De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[klaaas]

Pepperana schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:08:
[...]


Waaruit blijkt dat ze klimaatontkenners zijn?

Google Ralf Dekker maar eens.

[RobinHood]

Pepperana schreef op woensdag 13 november 2019 @ 18:48:
Zijn jullie al bekend met de stichting De Groene Rekenkamer?

Jep, kijk eens naar de mooie blauwe tekst in deze post: Emcee in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

Verder is er op het internet genoeg te vinden over de mensen achter deze "groene" rekenkamer. Laten we het erop houden dat wetenschap niet zo hun ding is.

[wildhagen]

Pepperana schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:08:
[...]


Waaruit blijkt dat ze klimaatontkenners zijn?

Ehm, de Groene Rekenkamer staat juist bekend om het feit dat ze elke vorm van klimaatverandering ontkenen.

Ik zou hun site niet als serieuze bron gebruiken om het maar zacht uit te drukken...

[m00]

En hier trek ik dus een grens.
De Groene Rekenkamer is hier nu meermaals besproken als alles behalve objectief of wetenschappelijk onderbouwd. De wetenschappelijke consensus is ook dusdanig overweldigend dat de klimaatdiscussie ook niet meer gevoerd hoeft te worden. Als je dan ook nog eens zonder goede aanleiding gaat beginnen over migratie, dan is het wel klaar.

Dit is een serieus forum en een serieus topic. We gaan hier niet lopen ranten en er al helemaal niet voor het minste of geringste, er maar migratie erbij halen.

[ Voor 78% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-11-2019 00:38 ]

[Shabbaman]

Klimaatontkenner is een eng woord, maar gelukszoeker is wel OK? Bijzonder.

[roffeltjes]

Pepperana schreef op woensdag 13 november 2019 @ 18:48:
Zijn jullie al bekend met de stichting De Groene Rekenkamer?

Ben jij al bekend met Bassie en Adriaan?

https://www.trouw.nl/nieu...-klimaatgekkies~b892ca53/

Oeps, wel degelijk alu hoedjes die menselijke invloed op klimaatverandering ontkennen, jeetje, zou je bijna denken dat het de moeite loont om eens te kijken wie je nabouwt voor het stoer de groep in te gooien

[wisselwerking]

Even los van het feit of de ingrepen echt nuttig zijn verbaas ik mij over de reacties op het aanpassen van de maximum snelheid op de snelwegen. Het is net of het hele leven op de schop gaat. Terwijl je alleen maar wat meer reistijd hebt. En zelfs dat zal in de meeste gevallen beperkt zijn.

[alexbl69]

Ik hoop toch echt dat je zelf begrijpt dat dit heel erg offtopic is?

[ Voor 133% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-11-2019 14:04 ]

[Kojoottii]

klaaas schreef op woensdag 13 november 2019 @ 16:57:
[...]


[...]


Daar is inderdaad veel over te vinden, maar wat ik niet kan beoordelen is b.v. in hoeverre de oorspronkelijke toewijzing terecht is of hoe realistisch de doelstellingen zijn. Daarvoor is niet alleen meer kennis van zaken nodig maar kennelijk ook de WOB. Als ik lees wat er dan naar boven komt dan lijkt het allemaal toch niet zo koek en ei als men ons wil doen geloven.


[...]


Mij hoor je ook absoluut niet zeggen dat dat niet het geval is. Natuur moet beschermd worden. Punt is echter dat N2K niet de enige manier is om dat te doen (iemand merkte hier al op dat de Utrechtse Heuvelrug geen N2K status heeft; een Nationaal Park nota bene). En met alles wat er in NL speelt is het m.i. ook de vraag of het wel de meest geëigende manier is.

Als je bij die link die ik gaf kijkt bij een gebied en dan aanwijzing , bijvoorbeeld:

https://www.synbiosys.alt...id=n2k38&topic=aanwijzing

Daar kan je lezen hoe het is besloten. Als je het zelf wil gaan controleren, moet je het veld in. Leer de planten, dieren etc te herkennen en leer ze te vinden, vraag desnoods ontheffing aan voor afgesloten gebieden en ga tellen.

Die link van Nico Gerrits heb ik niet uit kunnen lezen, veel geroep maar geen enkel bewijs, wel heb ik hem even in google opgezocht:

https://www.rtvdrenthe.nl...echt-Natura-2000-gebieden

"In het boeren-vakblad Stal en Akker noemt Gerrits als voorbeeld het Norgerholt. Dat is als Natura 2000-gebied aangewezen gebaseerd op eiken-beukenbossen met hulst dat daar niet eens voorkomt. Gerrits vindt dit soort praktijken 'een vorm van fraude'. "

"RTV Drenthe's ROEG! nam in 2015 een kijkje in het Norgerholt, bekijk hier de aflevering. Op de beelden zijn overigens wel duidelijk de hulstbomen te zien. Volgens Ruud Kreetz van Natuurmonumenten slaat Gerrits de plank in ieder geval in Norgerholt geval helemaal mis."

Denk niet dat je die man al te serieus moet nemen, die heeft gezien waar de artikelen van hem worden geplaatst, een agenda

[cbr600f4i]

klaaas schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:03:
[...]


Nee, het zijn slechts klimaatontkenners die de wetenschappelijke consensus naast zich neer leggen en Baudet vriendjes.

Met alle respect. Ik moet toch altijd gniffelen om dit soort commentaren. Maar het zijn Baudet vriendjes, joh, dat kan je toch ook zeggen van Greta Thunberg vriendjes met hun privejets en miljoenen kostende boten 'do as I say..' Dat gaat toch ook nergens meer over?

Je kan van alles zeggen over het klimaat en ik volg dat al een kleine 30 jaar op de voet maar het is net als met deze stikstofcrisis, als je vindt dat er echt een crisis is dan neem je zware en effectieve maatregelen en niet van deze 'bullshitting around the bush voor de buhne' futiele maatregelen die 0,00001 resultaat opleveren.

[Bullet NL]

En praktijktest van het Dagblad van het Noorden,

Met 2 de zelfde auto's rijden ze richting Houten, heen over de A6/A7 en terug via de A28....
Het resultaat over de hele reis ben je bijna 45 minlanger onder weg als je 100 rijd t.o.v. 130, en dan het opmerklijke…. De auto die 130 rijd heeft over deze ruim 400km maar nauwelijks meer verbruikt.

Zie:

Video: 100 in plaats van 130, hoeveel langer ben je onderweg? (en scheelt het in brandstof?)
https://www.dvhn.nl/groni...n-brandstof-25023750.html

De besparing qua verbruik is dus nihil, qua tijd ben je wel veel langer onder weg.

[ Voor 6% gewijzigd door Bullet NL op 13-11-2019 20:48 ]

[Smultie]

Bullet NL schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:47:
En praktijktest van het Dagblad van het Noorden,

Met 2 de zelfde auto's rijden ze richting Houten, heen over de A6/A7 en terug via de A28....
Het resultaat over de hele reis ben je bijna 45 minlanger onder weg als je 100 rijd t.o.v. 130, en dan het opmerklijke…. De auto die 130 rijd heeft over deze ruim 400km maar nauwelijks meer verbruikt.

Zie:

Video: 100 in plaats van 130, hoeveel langer ben je onderweg? (en scheelt het in brandstof?)
https://www.dvhn.nl/groni...n-brandstof-25023750.html

De besparing qua verbruik is dus nihil, qua tijd ben je wel veel langer onder weg.

Meer dan 10% is nihil? Verder een kulonderzoek door 2 kuljournalisten. 2 verschillende auto's, verschillende rijstijlen, bandenspanning, etc etc.
Sorry hoor... maar post wat nuttigs, of post niks.

[klaaas]

Kojoottii schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:37:
[...]


Als je bij die link die ik gaf kijkt bij een gebied en dan aanwijzing , bijvoorbeeld:

https://www.synbiosys.alt...id=n2k38&topic=aanwijzing

Daar kan je lezen hoe het is besloten. Als je het zelf wil gaan controleren, moet je het veld in. Leer de planten, dieren etc te herkennen en leer ze te vinden, vraag desnoods ontheffing aan voor afgesloten gebieden en ga tellen.

Kortom, voor de geïnteresseerde leek niet te doen. Want naast dat bovenstaande enorm veel werk is moet je daarnaast b.v. ook nog eens weten wat de eisen zijn t.a.v. de aanwijzingsgronden vanuit Europa. Volgens mij kunnen wij hier op Tweakers dit soort beweringen heel lastig toetsen. Maar laat de deskundigen maar eens met elkaar in alle openbaarheid het gesprek aangaan.

Die link van Nico Gerrits heb ik niet uit kunnen lezen, veel geroep maar geen enkel bewijs, wel heb ik hem even in google opgezocht:

https://www.rtvdrenthe.nl...echt-Natura-2000-gebieden

"In het boeren-vakblad Stal en Akker noemt Gerrits als voorbeeld het Norgerholt. Dat is als Natura 2000-gebied aangewezen gebaseerd op eiken-beukenbossen met hulst dat daar niet eens voorkomt. Gerrits vindt dit soort praktijken 'een vorm van fraude'. "

"RTV Drenthe's ROEG! nam in 2015 een kijkje in het Norgerholt, bekijk hier de aflevering. Op de beelden zijn overigens wel duidelijk de hulstbomen te zien. Volgens Ruud Kreetz van Natuurmonumenten slaat Gerrits de plank in ieder geval in Norgerholt geval helemaal mis."

Denk niet dat je die man al te serieus moet nemen, die heeft gezien waar de artikelen van hem worden geplaatst, een agenda

Dat laatste is te makkelijk. Natuurbeschermers en politici hebben ook een agenda en hun platforms waarop ze die uitdragen. In plaats van iemand te veroordelen op basis van deze zaken zou het over de inhoud moeten gaan. En die inhoud gaat verder dan enkel onjuiste aanwijzingsgronden. Ik ben een natuurliefhebber en helemaal voorstander van natuurbescherming, maar het beeld dat er uit dit verhaal naar voren komt is dat ook de aanwijzing van N2K gebieden heel erg een kwestie was van agenda's, belangen en (misplaatste?) ambities. Dat maakt dat ik het niet onbespreekbaar vind om e.e.a. nog eens goed onder de loep te nemen. Als er gesproken wordt over het verplaatsen van N2K gebieden dan zou je dat ook kunnen vertalen als het aanwijzen van vervangende gebieden waar de ambitie haalbaarder is. Dat is wat anders dan wijzigingen in N2K aanduiden als pleiten voor minder natuur(bescherming).

[ Voor 7% gewijzigd door klaaas op 13-11-2019 21:04 ]

[unclero]

Vanavond op NPO Radio 1 waren Thierry Baudet en Tjeerd de Groot te gast om te debatteren over de stikstofcrisis.

Tjeerd de Groot kwam een beetje onsamenhangend over. Thierry Baudet dramde door over dat er enkel een juridisch probleem is en dat we het Duitse model over moeten nemen (en dat het geen probleem moet zijn om 140 - 145 te rijden).

[klaaas]

cbr600f4i schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:46:
[...]


Met alle respect. Ik moet toch altijd gniffelen om dit soort commentaren. Maar het zijn Baudet vriendjes, joh, dat kan je toch ook zeggen van Greta Thunberg vriendjes met hun privejets en miljoenen kostende boten 'do as I say..' Dat gaat toch ook nergens meer over?

Ralf Dekker is letterlijk een vriend van Baudet en zijn Groene Rekenkamer en FVD verkondigen t.a.v. het klimaat exact hetzelfde niet-wetenschappelijke (of anti-wetenschappelijke) verhaal. Daar is niks speculatiefs aan. Gewoon de feiten. Lijkt me handig om te vermelden als iemand denkt een niet alu-hoedjes bron aan te halen.

[Gonadan]

klaaas schreef op woensdag 13 november 2019 @ 16:57:
Daar is inderdaad veel over te vinden, maar wat ik niet kan beoordelen is b.v. in hoeverre de oorspronkelijke toewijzing terecht is of hoe realistisch de doelstellingen zijn. Daarvoor is niet alleen meer kennis van zaken nodig maar kennelijk ook de WOB. Als ik lees wat er dan naar boven komt dan lijkt het allemaal toch niet zo koek en ei als men ons wil doen geloven.

Om nu een opiniestuk van een willekeurige niet geheel onpartijdige weblog als waarheid te beschouwen gaat mij dan weer wat ver. Maar dit stuk is echt stemmingmakend en rammelt aan alle kanten. Lees de comments er ook eens bij, dat scheelt hier weer analyseren.

Mij hoor je ook absoluut niet zeggen dat dat niet het geval is. Natuur moet beschermd worden. Punt is echter dat N2K niet de enige manier is om dat te doen (iemand merkte hier al op dat de Utrechtse Heuvelrug geen N2K status heeft; een Nationaal Park nota bene). En met alles wat er in NL speelt is het m.i. ook de vraag of het wel de meest geëigende manier is.

Dat is zeker een interessant vraagstuk, maar is N2K nu echt een probleem? Of zit het ons nu toevallig in de weg omdat de overheid heeft lopen kloten op verschillende vlakken en wordt N2K nu als boeman gezien terwijl het principe op zich de oorzaak het probleem helemaal niet is?

[Bullet NL]

https://www.telegraaf.nl/...e-om-aanpak-stikstofspook

metname:

Minister Schouten gaat nu pas kijken of we niet kunnen leven in een land met minder Natura2000 en de bijbehorende strenge stikstofregels. In de persconferentie gaf de CU-bewindsvrouw toe dat sommige beschermde plantjes het door veranderende klimaatomstandigheden misschien ook wel niet redden in Nederland. Of sterker nog: misschien staan de beschermde plantjes al helemaal niet meer in de gebieden waar het nu allemaal om draait. Maar dat moet nu eerst nog allemaal uitgezocht worden…

De Telegraaf gaat vol in de aanval.....

[ Voor 3% gewijzigd door Bullet NL op 13-11-2019 21:12 ]

[Gonadan]

Bullet NL schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:11:
https://www.telegraaf.nl/...e-om-aanpak-stikstofspook

metname:


[...]


De Telegraaf gaat vol in de aanval.....

Die Schouten gaat toch op zoveel fronten nat de laatste tijd. Nu weet ik wel dat een minister slechts eindverantwoordelijk is en het hele ambtenarenbestand erachter er dus waarschijnlijk net zo goed een potje van maak, maar man man man.

Het is toch zuur als je net minister bent in de regeringsperiode dat het klootviolen daadwerkelijk gevolgen krijgt.

[ Voor 10% gewijzigd door Gonadan op 13-11-2019 21:17 ]

[Bullet NL]

https://www.rtvnoord.nl/n...toot-dan-maximum-snelheid

Ik zie veel meer in innovatie, laat die Vmax aanpassing inderdaad maar iets tijdelijks zijn, hier ligt veel meer de toekomst in:

En hoe zit het met de bezitters van de allernieuwste diesels? 'Die stoten bijna geen stikstof meer uit', zegt Huyskens. 'Er zijn zelfs modellen die aan alle richtlijnen voldoen, en die helemaal geen stikstof meer uitstoten, en heel laag in de CO2 zitten.'

&

Maar, tekent hij daar bij aan: 'Je moet je wel afvragen hoeveel automobilisten nou daadwerkelijk 130 km/u rijden. De app Flitsmeister heeft eens becijferd dat slechts 5 à 6 procent van de automobilisten de snelheid van 130 km/u ook daadwerkelijk aantikt. Lang niet iedereen trapt het gaspedaal zo ver in.'

Met name de laatste quote is interessant! Als namelijk minder mensen dan aanvankelijk wordt gedacht nu 130Km/U rijden is het winst effect van de Vmax naar 100 ook minder. Kortom, dan zou deze maatregel niets meer dan een papierkrijger zijn die weinig zoden aan de dijk zet.

[roffeltjes]

cbr600f4i schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:46:
[...]
Met alle respect. Ik moet toch altijd gniffelen om dit soort commentaren. Maar het zijn Baudet vriendjes, joh, dat kan je toch ook zeggen van Greta Thunberg vriendjes met hun privejets en miljoenen kostende boten 'do as I say..' Dat gaat toch ook nergens meer over

Jij vind het allemaal precies hetzelfde, terwijl één partij wetenschap glashard ontkend waardoor we enorm in de penarie zitten? Ik vind dat op zijn zachts gezegd heel erg bijzonder.

Ik vind verder het idee van hypocrisie bij kopstukken die vechten tegen klimaat verandering extreem kwaadaardig. De criticaster weten natuurlijk dondersgoed dat je om die boodschap te vermelden je nu eenmaal al die congressen e.d. af moet.

Het is alsof je die mening gewoon geen plekje gunt. Omdat die mening is onderbouwd is met wetenschap en het beste met ons voor heeft vraag ik me altijd af wat de beweegreden is van dit soort opmerkingen.

@Bullet NL

Ga jezelf nou niet wijs maken dat we gewoon wel lekker ongebreideld kunnen autorijden... echt je gaat jezelf alleen maar boos maken omdat die fantasie niet uit gaat komen.

[ Voor 8% gewijzigd door roffeltjes op 13-11-2019 21:24 ]

[Gonadan]

Bullet NL schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:21:
https://www.rtvnoord.nl/n...toot-dan-maximum-snelheid

Ik zie veel meer in innovatie, laat die Vmax aanpassing inderdaad maar iets tijdelijks zijn, hier ligt veel meer de toekomst in:

Wat kost het qua uitstoot en vervuiling om al die auto's te vervangen voor een nieuwe? En worden die oude dan daadwerkelijk gesloopt of gewoon geëxporteerd en verplaatsen we het probleem naar buiten onze grenzen?
Als dat laatste het doel is dan scheelt dat wel een hoop natuurlijk.

Met name de laatste quote is interessant! Als namelijk minder mensen dan aanvankelijk wordt gedacht nu 130Km/U rijden is het winst effect van de Vmax naar 100 ook minder. Kortom, dan zou deze maatregel niets meer dan een papierkrijger zijn die weinig zoden aan de dijk zet.

Maar daar is toch geen twijfel over?

[roffeltjes]

*facepalm.

Als jullie alles wat slechts kleine winst biedt gaan uitsluiten zijn we echt helemaal van het padje af. Het wort een opstapeling van kleine dingen... anders hebben we straks echt een heel groot probleem als er echt moet worden ingegrepen.

[klaaas]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:10:
[...]

Om nu een opiniestuk van een willekeurige niet geheel onpartijdige weblog als waarheid te beschouwen gaat mij dan weer wat ver. Maar dit stuk is echt stemmingmakend en rammelt aan alle kanten. Lees de comments er ook eens bij, dat scheelt hier weer analyseren.

Het stuk is zeker stemmingmakend en is naar mijn smaak ook te schreeuwerig, maar dat is een slechte manier om iets te beoordelen. Ik ben wel benieuwd in welke zin je het weblog partijdig vind. Het heeft weliswaar een food-achtergrond, maar zeker niet onkritisch. De hoofdredacteur wordt dan ook verweten dat hij ruimte geeft aan deze stem. Ik kan mij wel vinden in de reactie van deze hoofdredacteur (#19).

Dat is zeker een interessant vraagstuk, maar is N2K nu echt een probleem? Of zit het ons nu toevallig in de weg omdat de overheid heeft lopen kloten op verschillende vlakken en wordt N2K nu als boeman gezien terwijl het principe op zich de oorzaak het probleem helemaal niet is?

Ik zeg niet dat N2K de boeman of de oorzaak is. Ik heb wel het idee dat we t.a.v. N2K wellicht andere keuzes zouden/hadden moeten maken. Het lijkt er op dat we meer doen dan Europa eist en dat werkt nu tegen ons. We hebben daardoor minder vrijheid om onze natuurbescherming op een andere manier in te richten. Als je meer natuur wilt beschermen dan Europa eist dan lijkt me dat prima, maar doe dat dan zonder de Europese ballast, zou ik zeggen.

Het is toch zuur als je net minister bent in de regeringsperiode dat het klootviolen daadwerkelijk gevolgen krijgt.

Zeker als je eigen partij daar niks mee te maken had...

[ Voor 6% gewijzigd door klaaas op 13-11-2019 21:30 ]

[Bullet NL]

roffeltjes schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:26:
*facepalm.

Als jullie alles wat slechts kleine winst biedt gaan uitsluiten zijn we echt helemaal van het padje af. Het wort een opstapeling van kleine dingen... anders hebben we straks echt een heel groot probleem als er echt moet worden ingegrepen.

Valt wel mee, we moeten gewoon kritisch naar de N2000 gebieden kijken, die zijn gewoon te ruimhartig aangemeten. Minder N2000 en een deel van het probleem lost zich vanzelf op.

[Señor Sjon]

Uit het telegraaf artikel van @Bullet NL

Het verlagen van de snelheid scheelt een whopping 0,07%(!)/1,2 mol/ha.

Dat zijn toch geen maatregelen? Wat is dit voor kansloze politiek? Het verschil tussen een warme of koude winter is groter.

[alexbl69]

Als ik alles zo op me in laat werken en de eerste reacties zo lees kan ik niet anders dan concluderen dat het kabinet nog steeds een mega-probleem heeft.

Met wat er nu is voorgesteld is niemand blij.

Mensen bij wie het milieu op de eerste plaats komt niet omdat de maatregelen in de praktijk geen zier voorstellen. Mensen waarbij (auto-) mobiliteit op de eerste plaats komt niet omdat hun vrijheden worden ingeperkt terwijl ook zij weten dat dit 'offer' geen zak bijdraagt aan een betere natuur. Ze krijgen er niks voor terug.

Het enige waar dit effect op heeft is de Haagse pseudo-werkelijkheid alwaar uitstoot en allerhande andere vervelende zaken (geluid!) niet beoordeeld worden op gemeten resultaten, maar op berekende en soms zelfs beredeneerde resultaten.

Dat maakt dit alles zo nep en onverkwikkelijk. Duizenden banen en de geloofwaardigheid van politiek en instanties staan op de tocht door beleidskeuzes, aannames en Excel-modellen. Met de werkelijkheid heeft het helemaal niets meer te maken.

Ben bang dat het kabinet hier wel degelijk op kan stranden. En dan zijn de rapen pas echt gaar. Want wat doen we dan? Mogen we dan door bouwen tot er een nieuwe ploeg is? Of ligt alles dan nog maanden stil en komen we in een recessie die ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Gaan delen van het bedrijfsleven muiten tegen het gezag om hun boterham en gezinnen te redden? Hoe reageren politie en justitie daar dan op?

Zijn we dan allemaal knettergek geworden?

[Gonadan]

klaaas schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:27:
Het stuk is zeker stemmingmakend en is naar mijn smaak ook te schreeuwerig, maar dat is een slechte manier om iets te beoordelen. Ik ben wel benieuwd in welke zin je het weblog partijdig vind. Het heeft weliswaar een food-achtergrond, maar zeker niet onkritisch. De hoofdredacteur wordt dan ook verweten dat hij ruimte geeft aan deze stem. Ik kan mij wel vinden in de reactie van deze hoofdredacteur (#19).

Vorm gaat zeker niet boven inhoud, maar de gekozen vorm van het artikel geeft vaak wel een indicatie van hoe goed het artikel onderbouwd is. Ik mis nuance, bronverwijzing en feiten. Het is in principe één grote rant, dat mag bij opinie, maar dan hoef ik het ook niet als meer te beschouwen dan dat.
In die zin snap ik ook best dat de hoofdredacteur ruimte biedt voor een artikel wat qua vorm nu niet echt journalistiek uitmuntend is, maar qua inhoud wellicht mensen kan triggeren. Plus het geeft hem gewoon hits want het is een populair onderwerp.

Ik beschouw Foodlog als niet geheel onpartijdig (let op de nuance, ik schreef geen partijdig) aangezien de agrarische sector qua belangen over het algemeen lijnrecht tegenover die van natuurorganisaties staat.

Ik zeg niet dat N2K de boeman of de oorzaak is. Ik heb wel het idee dat we t.a.v. N2K wellicht andere keuzes zouden/hadden moeten maken. Het lijkt er op dat we meer doen dan Europa eist en dat werkt nu tegen ons. We hebben daardoor minder vrijheid om onze natuurbescherming op een andere manier in te richten. Als je meer natuur wilt beschermen dan Europa eist dan lijkt me dat prima, maar doe dat dan zonder de Europese ballast, zou ik zeggen.

Jij stelt dat wellicht niet zo, maar die tendens heerst wel. De N2K gebieden zijn ineens het probleem en moeten geruimd worden, maar dat is toch de omgekeerde wereld?
Overigens heb ik niet het idee dat we meer doen dan wat Europa eist, maar dat ook daar gewoon weer afsnijroutes genomen zijn omdat we in Nederland blijkbaar te besodemieterd zijn om richtlijnen echt knap op te volgen. Hoe verder je gaat graven hoe meer beunwerk er naar bovenkomt.

roffeltjes schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:26:
*facepalm.

Als jullie alles wat slechts kleine winst biedt gaan uitsluiten zijn we echt helemaal van het padje af. Het wort een opstapeling van kleine dingen... anders hebben we straks echt een heel groot probleem als er echt moet worden ingegrepen.

De *facepalm* is juist dat het kabinet blijkbaar nog steeds met papieren trucjes de boel draaiende wil houden en er nog steeds geen concrete structurele oplossingen zijn. Dit duurt en duurt maar en zal naar mijn verwachting gewoon tijdrekken tot de verkiezingsperiode worden en dan mag het volgende kabinet het lekker oplossen.

[ Voor 13% gewijzigd door Gonadan op 13-11-2019 21:45 ]

[Bullet NL]

alexbl69 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:33:
Als ik alles zo op me in laat werken en de eerste reacties zo lees kan ik niet anders dan concluderen dat het kabinet nog steeds een mega-probleem heeft.

Met wat er nu is voorgesteld is niemand blij.

Mensen bij wie het milieu op de eerste plaats komt niet omdat de maatregelen in de praktijk geen zier voorstellen. Mensen waarbij (auto-) mobiliteit op de eerste plaats komt niet omdat hun vrijheden worden ingeperkt terwijl ook zij weten dat dit 'offer' geen zak bijdraagt aan een betere natuur. Ze krijgen er niks voor terug.

Het enige waar dit effect op heeft is de Haagse pseudo-werkelijkheid alwaar uitstoot en allerhande andere vervelende zaken (geluid!) niet beoordeeld worden op gemeten resultaten, maar op berekende en soms zelfs beredeneerde resultaten.

Dat maakt dit alles zo nep en onverkwikkelijk. Duizenden banen en de geloofwaardigheid van politiek en instanties staan op de tocht door beleidskeuzes, aannames en Excel-modellen. Met de werkelijkheid heeft het helemaal niets meer te maken.

Ben bang dat het kabinet hier wel degelijk op kan stranden. En dan zijn de rapen pas echt gaar. Want wat doen we dan? Mogen we dan door bouwen tot er een nieuwe ploeg is? Of ligt alles dan nog maanden stil en komen we in een recessie die ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Gaan delen van het bedrijfsleven muiten tegen het gezag om hun boterham en gezinnen te redden? Hoe reageren politie en justitie daar dan op?

Zijn we dan allemaal knettergek geworden?

Ik ben het met je eens hoor, wat ze nu doen zet inderdaad niets aan.
Er is maar één snelle oplossing, en dat is kritisch kijken als de N2000 gebieden niet te groot zijn.
Welke toetsing heeft hier grondslag aan gestaan, hebben ze alle pro en con's wel afgewogen om een N2000 gebied toe te wijzen.

Ik heb de laatst dagen het idee dat er N2000 regio's zijn toegewezen om het toewijzen, waar bij mij de subsidie vraag voor een lokale overheid ook nog wel eens mee heeft kunnen wegen. Zal me niet bevreemden dat regionale ambtenaren gedacht hebben met een N2000 gebied een pot geld te hebben kunnen aanboren.

Daarnaast de willekeur.... Hier in Groningen hebben we snelwegen, feitelijk één.... Omdat de A28 ophoud zodra hij de provincie binnenkomt. Dus hebben we alleen de A7, een weg waar je inderdaad prima door kan "gassen" maar de uitstootvoordelen die worden behaald door een VroemMax van 100km/u weegt niet op tegen de voordelen die zijn te behalen met een stickstof reductie in de landbouw.

Deze maatregel is voor de bühne, en slaat daarom nergens op. In Groningen wonnen we in een krimpregio, voldoende ruimte voor woningbouw. Maar moeten we 100km/u gaan rijden om vooral woningbouw projecten in de randstad los te trekken.

Nogmaals.... Willekeur....

[tweakduke]

De snelheidsmaatregel is er 1 uit het rapport van de commissie Remkes en is simpel door te voeren. Dat het een druppel op de gloeiende plaat is, dat is bekend.
Blijft het probleem dat het enkele maanden duurt voor dat het daadwerkelijk zo ver is en dan nog vraag ik mij af of de marginale stikstof verlaging dan ook wordt behaald. De bouwbedrijven staan klaar om de schadeclaims in te dienen, maanden wachten dan gaan ze failliet.

Natura2000 gebieden opnieuw bekijken zal de menige natuurliefhebber tegen de borst stuiten, maar het is 1 van de maatregelen om uit deze impasse proberen te komen. De minister moet dan wel langs de Europese Commissie, omdat de Nederlandse Natura 2000-gebieden onderdeel zijn van een Europees netwerk van beschermde natuurgebieden.

Uiteindelijk blijft het toch de veestapel wat de grootste uitstoot heeft, er wordt nu geld uitgetrokken om varkensboeren uit te kopen en er komt ander veevoer.
Probleem is dat dit niet snel op te lossen is en daarom zie je de politiek nu draaien en dubben om tijdelijk winst te boeken.

[Kojoottii]

klaaas schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:59:
[...]


Dat laatste is te makkelijk. Natuurbeschermers en politici hebben ook een agenda en hun platforms waarop ze die uitdragen. In plaats van iemand te veroordelen op basis van deze zaken zou het over de inhoud moeten gaan. En die inhoud gaat verder dan enkel onjuiste aanwijzingsgronden. Ik ben een natuurliefhebber en helemaal voorstander van natuurbescherming, maar het beeld dat er uit dit verhaal naar voren komt is dat ook de aanwijzing van N2K gebieden heel erg een kwestie was van agenda's, belangen en (misplaatste?) ambities. Dat maakt dat ik het niet onbespreekbaar vind om e.e.a. nog eens goed onder de loep te nemen. Als er gesproken wordt over het verplaatsen van N2K gebieden dan zou je dat ook kunnen vertalen als het aanwijzen van vervangende gebieden waar de ambitie haalbaarder is. Dat is wat anders dan wijzigingen in N2K aanduiden als pleiten voor minder natuur(bescherming).

Ik ben het eens dat er aan alle kanten lui zijn met een agenda die onzin verkopen, daar heb ik net zo'n grote hekel aan. Maar kom op, deze man zuigt dit overduidelijk uit zijn duim voor een vrij doorzichtige reden of is zeer slechtziend. Hulstboom is nou niet bepaald een minuscuul plantje of zo. Dat mag toch benoemd worden?

edit:
ohja, en inderdaad voor een leek is het moeilijk te controleren, maar dat is met de meeste overheidsbeslissingen wel zo, daar komt enorm veel onderzoek bij kijken, en dat is moeilijk en kostbaar om dat zelf over te doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Kojoottii op 13-11-2019 22:06 ]

[Anatidae]

wisselwerking schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:53:
Even los van het feit of de ingrepen echt nuttig zijn verbaas ik mij over de reacties op het aanpassen van de maximum snelheid op de snelwegen. Het is net of het hele leven op de schop gaat. Terwijl je alleen maar wat meer reistijd hebt. En zelfs dat zal in de meeste gevallen beperkt zijn.

Collega van me heeft zo minstens 20 min extra reistijd per dag vanwege jarenlang falend overheidsbeleid. Als ze dit geweten had, had ze waarschijnlijk een ander huis gekocht. Als de overheid een langetermijnvisie had gehad ipv paniekvoetbal was het heel anders geweest. Dan kun je een bewuste afweging maken i.p.v. opdraaien voor wanbeleid.

Heeft iemand al uitrekend hoeveel aan hoeveel koeien deze maatregel gelijk staat? Ben ik erg benieuwd naar.

[Gonadan]

Maakt het nog wat uit als je mensen verbiedt in die nieuwe te bouwen huizen om hun tuin te asfalteren? Als iedereen nu een groene tuin heeft, heb je dan niet ook meer mogelijkheden qua stikstof?

[Zeara]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:16:

Het is toch zuur als je net minister bent in de regeringsperiode dat het klootviolen daadwerkelijk gevolgen krijgt.

Het lijkt bijna of het CDA en de VVD dit zagen aankomen en daarom graag de ministerspost aan de CU hebben gegeven...

[mr_petit]

Anatidae schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:59:
[...]
Heeft iemand al uitrekend hoeveel aan hoeveel koeien deze maatregel gelijk staat? Ben ik erg benieuwd naar.

Op zich is dat wel een interesant onderzoek. Met name hoeveel koeien/varkens tov. 1 langzaam rijdende auto staat (ofwel: hoeveel vlees er tov 1 langzaamrijdende auto staat)
Er werd hier al geöppert dat deze snelheidsverlaging niet voor EV's zou moeten gelden.
In dat licht zou het ook niet moeten gelden voor vegetariërs

[ Voor 9% gewijzigd door mr_petit op 13-11-2019 22:09 ]

[Kojoottii]

mr_petit schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:08:
[...]


Op zich is dat wel een interesant onderzoek. Met name hoeveel koeien/varkens tov. 1 langzaam rijdende auto staat (ofwel: hoeveel vlees er tov 1 langzaamrijdende auto staat)
Er werd hier al geöppert dat deze snelheidsverlaging niet voor EV's zou moeten gelden.
In dat licht zou het ook niet moeten gelden voor vegetariërs

Op de fiets heb je helemaal geen snelheidslimiet

[Pepperana]

roffeltjes schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:51:
[...]


Ben jij al bekend met Bassie en Adriaan?

https://www.trouw.nl/nieu...-klimaatgekkies~b892ca53/

Oeps, wel degelijk alu hoedjes die menselijke invloed op klimaatverandering ontkennen, jeetje, zou je bijna denken dat het de moeite loont om eens te kijken wie je nabouwt voor het stoer de groep in te gooien

Speel jij het altijd op de ego? Ik ben daar niet zo vatbaar voor. In al je posten op mij ben je persoonlijk en probeer je mij te triggeren. Ik ben zelf ook op zoek en de weg erna toe komt voor mij onbekende dingen tegen die ik hier deel. Ik neem aan dat we elkaar hier met respect behandelen en van elkaar leren? Ik doe dat namelijk elke dag , leren. Het is een discussie topic toch geen mondsnoer topic?

[wisselwerking]

Anatidae schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:59:
[...]

Collega van me heeft zo minstens 20 min extra reistijd per dag vanwege jarenlang falend overheidsbeleid. Als ze dit geweten had, had ze waarschijnlijk een ander huis gekocht. Als de overheid een langetermijnvisie had gehad ipv paniekvoetbal was het heel anders geweest. Dan kun je een bewuste afweging maken i.p.v. opdraaien voor wanbeleid.

Heeft iemand al uitrekend hoeveel aan hoeveel koeien deze maatregel gelijk staat? Ben ik erg benieuwd naar.

Dat is 10 minuten extra tijd heen, en 10 minuten terug. Als dat al een probleem is, dan denk ik dat er ergens anders iets fout gaat.

[Cyberpope]

Anatidae schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:59:
[...]

Collega van me heeft zo minstens 20 min extra reistijd per dag vanwege jarenlang falend overheidsbeleid. Als ze dit geweten had, had ze waarschijnlijk een ander huis gekocht. Als de overheid een langetermijnvisie had gehad ipv paniekvoetbal was het heel anders geweest. Dan kun je een bewuste afweging maken i.p.v. opdraaien voor wanbeleid.

Heeft iemand al uitrekend hoeveel aan hoeveel koeien deze maatregel gelijk staat? Ben ik erg benieuwd naar.

Ja had ze dan echt dat huis 5km dichterbij gekocht op die 72km? (wat dat is in het meest optimale situatie het maximale verschil). Geloof er niet zo veel van als ik eerlijk ben.

(let wel, dan ga ik er nog vanuit dat ze vanaf de start van het parkeerterrein van het werk tot haar eigen oprit strak 130 rijdt vanaf de eerste meter.....)

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 13-11-2019 22:28 ]

[cbr600f4i]

roffeltjes schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:23:
[...]


Jij vind het allemaal precies hetzelfde, terwijl één partij wetenschap glashard ontkend waardoor we enorm in de penarie zitten? Ik vind dat op zijn zachts gezegd heel erg bijzonder.

Welke penarie? Loop nu al 46 jaar rond op de wereld maar penarie zie ik niet.

Ik vind verder het idee van hypocrisie bij kopstukken die vechten tegen klimaat verandering extreem kwaadaardig. De criticaster weten natuurlijk dondersgoed dat je om die boodschap te vermelden je nu eenmaal al die congressen e.d. af moet.

Exact, hypocrisie. Het beperkt zich niet tot een congres maar hun hele leefwijze. Ik ken mensen in mijn omgeving die serieus met een next-to-nothing carbon footprint leven. Dat zie ik de(ze) klimaatalarmisten niet doen.

Het is alsof je die mening gewoon geen plekje gunt. Omdat die mening is onderbouwd is met wetenschap en het beste met ons voor heeft vraag ik me altijd af wat de beweegreden is van dit soort opmerkingen.

Discussies zijn goed, houdt je scherp maar het toont in veel gevallen de hypocrisie ook aan en de snelheid waarmee men het klimaat de schuld geeft. Al roept men nog zo hard dat er een consensus is, die is er nog lang niet. Was die er wel dan werden er wel even andere maatregelen genomen.

[Cyberpope]

cbr600f4i schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:31:
Exact, hypocrisie. Het beperkt zich niet tot een congres maar hun hele leefwijze. Ik ken mensen in mijn omgeving die serieus met een next-to-nothing carbon footprint leven. Dat zie ik de(ze) klimaatalarmisten niet doen.

Dus je mag alleen iets aankaarten als je het zelf 100% goed doet?

[Brent]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:04:
Maakt het nog wat uit als je mensen verbiedt in die nieuwe te bouwen huizen om hun tuin te asfalteren? Als iedereen nu een groene tuin heeft, heb je dan niet ook meer mogelijkheden qua stikstof?

Was er in sommige gemeenten geen sprake van een stoeptegeltax? Vind dat een prima idee.

[Anatidae]

Cyberpope schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:18:
[...]

Ja had ze dan echt dat huis 5km dichterbij gekocht op die 72km? (wat dat is in het meest optimale situatie het maximale verschil). Geloof er niet zo veel van als ik eerlijk ben.

(let wel, dan ga ik er nog vanuit dat ze vanaf de start van het parkeerterrein van het werk tot haar eigen oprit strak 130 rijdt vanaf de eerste meter.....)

Hmm als je het zo zegt moet het misschien eerder 22 min zijn. Het is rond de 80 km waarvan 99% 130km/u snelweg.

Maar dat doet er eigenlijk niet toe. Al scheelde het 20 seconde. Het is totaal onzinnig beleid dat prima (jaren geleden) voorkomen had kunnen worden als men verantwoordelijkheid toonde. Levert de productie van die 1,5 miljoen euro kostende verkeersborden eigenlijk nog veel stikstof op?

En ander voorbeeld uit m’n omgeving. Kennis van me is contractueel verplicht om binnen x minuten op zijn werk kunnen zijn in geval van calamiteit (kerncentrale). Wat als je hier niet meer aan kan voldoen vanwege deze regels

[Gonadan]

Brent schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:34:
[...]

Was er in sommige gemeenten geen sprake van een stoeptegeltax? Vind dat een prima idee.

https://www.omroepbrabant...-groen-in-hun-tuin-hebben
https://www.ad.nl/riviere...s-laten-betalen~a45dc746/

Ik ben voor.

Of sterker nog, ik zou willen dat iedereen die z'n tuin dermate ombouwt dat het geen tuin meer is gewoon naar een appartement verhuisd wordt. Of is dat ook weer zo'n impopulaire maatregel?

[mr_petit]

Brent schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:34:
[...]

Was er in sommige gemeenten geen sprake van een stoeptegeltax? Vind dat een prima idee.

Tenzij je daadwerkelijk noorse woelmuizen of zinkviooltjes oid in je tuin aantreft heeft het niet zoveel betrekking op het probleem terhande.

[cbr600f4i]

Cyberpope schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:32:
[...]

Dus je mag alleen iets aankaarten als je het zelf 100% goed doet?

Zou het niet op z'n minst geloofwaardiger zijn?

Verder zie ik dat als het grote issue, we dweilen momenteel gewoon met de kraan open.

[Prosac]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:31:
Uit het telegraaf artikel van @Bullet NL

Het verlagen van de snelheid scheelt een whopping 0,07%(!)/1,2 mol/ha.

Dat zijn toch geen maatregelen? Wat is dit voor kansloze politiek? Het verschil tussen een warme of koude winter is groter.

Omdat het kabinet zo een half jaar voor verkiezingen niet aandurft om ECHTE maatregelen, visie en beleid te presenteren.

[ANdrode]

m00 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:44:
[...]

Zij proberen tenminste het verhaal van verschillende kanten te bekijken. Argumenten voor en tegen. Je weet wel, wetenschap. De religieuze overtuiging van mensen die elke vorm van discussie over de ontwikkeling van het klimaat en de oorzaken daarvan afdoen door mensen die wel vragen kunnen stellen als "klimaatontkenners" te bestempelen, als een soort ketters, vind ik een stuk enger. Om het maar zacht uit te drukken.

Wetenschappelijke consensus is iets van verschillende kanten bekijken totdat je overtuigend bewijs hebt dat iets "waar" is. Wat je "waar" vind kan je afspreken (een axioma), kan op basis van empirisch bewijs zijn, kan een theorie zijn die aansluit bij bewijs, etc.

Absolute overeenstemming bestaat in academia niet, wel vrijwel volledige overeenstemming.

Daardoor hoef je over sommige standpunten niet meer te bespreken. Behalve als er nieuwe conclusies zijn die je echt kan onderbouwen en die levert men dus niet.

Ik zou deze mensen gelovigen noemen in plaats van ketters (gelovigen in gebrek aan klimaatverandering).

offtopic:
Want steunt de empirie de ketters of de gelovigen?

En daar mag Jan Modaal weer eens voor bloeden, en totaal zinloos ook nog. Maar ondertussen wel 700-800 gelukszoekers per week (!) binnenlaten, met alle uitstoot van "stikstof" en CO2 vandien.

offtopic:
Het "gelukszoeker" frame meestal gebruikt voor asielzoekers/vluchtelingen. Het getal dat jij noemt is ongeveer de helft van de immigratie op jaarbasis [wat voor >85% arbeidsmigranten zijn, grotendeels van binnen EU]. Waar haal je het vandaan...

[klaaas]

Kojoottii schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:57:
[...]


Ik ben het eens dat er aan alle kanten lui zijn met een agenda die onzin verkopen, daar heb ik net zo'n grote hekel aan. Maar kom op, deze man zuigt dit overduidelijk uit zijn duim voor een vrij doorzichtige reden of is zeer slechtziend. Hulstboom is nou niet bepaald een minuscuul plantje of zo. Dat mag toch benoemd worden?

Dat mag zeker. Wat mij betreft wordt z'n hele verhaal gefactchecked. Maar laten we dat dan doen i.p.v. het hele verhaal naast ons neer leggen vanwege één ogenschijnlijke fout. Ik ben bovenal van mening dat we ons in dit dossier geen heilige huisjes kunnen veroorloven.

edit:
ohja, en inderdaad voor een leek is het moeilijk te controleren, maar dat is met de meeste overheidsbeslissingen wel zo, daar komt enorm veel onderzoek bij kijken, en dat is moeilijk en kostbaar om dat zelf over te doen.

Maar voor een goede onderzoeksjournalist zitten er volgens mij voldoende aanknopingspunten in het verhaal. Zeker als je de versie neemt waarin Gerrits zich in een open brief aan de premier richt. Deze is niet alleen een stuk minder hijgerig, maar is ook voorzien van meer verwijzingen en bijlagen.

[ArgantosNL]

Prosac schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:49:
[...]


Omdat het kabinet zo een half jaar voor verkiezingen niet aandurft om ECHTE maatregelen, visie en beleid te presenteren.

Je weet nu al dat alles wat tijdens de verkiezingen door alle partijen van het huidige kabinet niets meer dan leugens gaan zijn. Beloftes als de 1000 euro en alle andere leugens doe het goed voor jou portemonnee zouden zijn.

[DaniëlWW2]

unclero schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:02:
Vanavond op NPO Radio 1 waren Thierry Baudet en Tjeerd de Groot te gast om te debatteren over de stikstofcrisis.

Tjeerd de Groot kwam een beetje onsamenhangend over. Thierry Baudet dramde door over dat er enkel een juridisch probleem is en dat we het Duitse model over moeten nemen (en dat het geen probleem moet zijn om 140 - 145 te rijden).

De intellectuele leegte bij 's lands grootste intellectueel, is weer eens stuitend.
Heb het na iets van twee minuten al opgegeven. Klopt gewoon weer niks van...

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-11-2019 01:14 ]

[Pepperana]

klaaas schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:27:
[...]


Het stuk is zeker stemmingmakend en is naar mijn smaak ook te schreeuwerig, maar dat is een slechte manier om iets te beoordelen. Ik ben wel benieuwd in welke zin je het weblog partijdig vind. Het heeft weliswaar een food-achtergrond, maar zeker niet onkritisch. De hoofdredacteur wordt dan ook verweten dat hij ruimte geeft aan deze stem. Ik kan mij wel vinden in de reactie van deze hoofdredacteur (#19).


[...]
..

Bedankt voor het delen. Ik heb het stuk gelezen. Ook Johan Vollenbroek reageert. Degene die uiteindelijk dit alles heeft getriggert met zijn rechtszaken. Hij reageert zelfs dat hij nu de biomassa centrales gaat aanpakken die tonnen stikstof uitstoten. https://www.foodlog.nl/ar...a=reacties#comment-251611 Maar gaat het dan om de stikkende stof of om ammoniak? De bedragen die zulke centrales krijgen 1.7 miljard.

[Amphiebietje]

Gaat de stikstofcrisis overslaan op België?

Hun situatie is niet veel beter dan de onze, maar er zijn al maatregelen t.o.v. de landbouw.

[Cyberpope]

Anatidae schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:41:
[...]

Hmm als je het zo zegt moet het misschien eerder 22 min zijn. Het is rond de 80 km waarvan 99% 130km/u snelweg.

Ook dan blijft het max 5 a 6km max dat het verschil zou zijn in de zoekregio van haar huis.Geloof niet dat ze dan een ander huis gekocht had. Maar ongeveer 90 km van je werk af gaan wonen (ik neem aan dat dat zowel haar werk als haar huis geen oprit aan de snelweg heeft) geeft altijd lange reistijd en een risico waarin veel kan gebeuren dat je vertraging op loopt.

Maar dat doet er eigenlijk niet toe. Al scheelde het 20 seconde. Het is totaal onzinnig beleid dat prima (jaren geleden) voorkomen had kunnen worden als men verantwoordelijkheid toonde. Levert de productie van die 1,5 miljoen euro kostende verkeersborden eigenlijk nog veel stikstof op?

En ander voorbeeld uit m’n omgeving. Kennis van me is contractueel verplicht om binnen x minuten op zijn werk kunnen zijn in geval van calamiteit (kerncentrale). Wat als je hier niet meer aan kan voldoen vanwege deze regels

Leuk voorbeeld, maar dan woon je al verschrikkelijk op de grens. Daar had van alles kunnen gebeuren dat hij of zij niet meer aan deze limit had kunnen voldoen, anders als deze verlaging. Dus om dat nu aan deze regels op te hangen...

Mag dat je de regel niets vind omdat je graag de illusie koestert dat het heel veel uitmaakt. Maar kom aub niet met drog / fantasieredenen aan.

[aicaramba]

Ben ik de enige die blij is met de snelheidsverlaging? Lagere snelheidsverschillen tussen vrachtwagens en auto's, dus lagere snelheden met verkeer dat van baan wisselt, minder remmen. Het is goedkoper om te rijden (klein beetje), het is meer ontspannen rijden, minder ongelukken/verkeersslachtoffers, minder geluid rond snelwegen, minder stikstof, minder Co2. En wat 'betalen' we ervoor? Lichtelijk langere reistijden.

Sowieso is het beter om dit soort problemen te verspreiden over een hele grote groep mensen (de automobilisten) dan over een kleine groep mensen (boeren of mensen die buiten de boot vallen op de woningmarkt omdat de bouw stil ligt). Voor de individuelen van de kleine groep mensen zullen de effecten daardoor ook veel groter zijn. Veel handen maken licht werk, zeggen we maar.

Inderdaad, het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Maar zoals met het hele klimaat/milieuprobleem, er is geen emmer om de plaat in een keer nat te maken/af te koelen. Het zal toch met groot aantal druppeltjes moeten gebeuren.

[ZieMaar!]

Nee je bent niet de enige . De meeste mensen zien er wat voordelen in en halen hun schouders op over die mogelijke vertraging. Een ander deel voelt zich enorm in hun vrijheid aangetast en daar weer een deel van haalt er allerlei gezochte argumenten bij:
- we kunnen niet meer in Duitsland rijden
- het kost echt heel veel tijd
- maar mijn auto stoot niets uit
- er komen meer files
- het wordt zo saai dat ik meer op mijn telefoon ga klooien
- de crisis is onzin
- andere landen/groepen/... vervuilen veel meer
- straks kan ik niet meer binnen protocol op mijn werk zijn

In mijn (en niet alleen mijn) ogen zijn dit nou niet echt overtuigende argumenten, maar we krijgen er toch flink wat pagina’s mee vol .

[Proton_]

@Señor Sjon een paar pagina's hiervoor heb je toch zelf becijferd dat er slechts een minimale vermindering nodig is om de bouw te compenseren en weer vlot te trekken? Dit is die minuscule vermindering had die vermindering moeten zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Proton_ op 14-11-2019 07:41 ]

[hoevenpe]

Kent u die grap van die 75.000 huizen die gebouwd kunnen worden door overal langzaam te rijden?

quote: https://www.volkskrant.nl...regelen-kabinet~b18c1267/

Randstad, waar nood het hoogst is, niet uit de brand met stikstofmaatregelen kabinet

De doorrekeningen van het RIVM waar het kabinetsbeleid op gebaseerd is, tonen een minder optimistisch beeld. Door de inperking van de maximumsnelheid kunnen provincies als Noord-Brabant, Gelderland, Overijssel en Drenthe meer huizen bouwen dan ze voor 2020 hebben gepland. Zuid-Holland, Noord-Holland en Utrecht krijgen met de nu aangekondigde maatregelen juist te weinig stikstofruimte voor de bestaande nieuwbouwplannen. Dat zijn precies de provincies waar de vraag naar woningen het grootst is.

Serieus, dit is toch geen verrassing? De VVD pleegt electorale Harakiri en ze kunnen waar het het meest nodig is nog niet bouwen. Wat een prutsers...

[aicaramba]

ZieMaar! schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:36:
Nee je bent niet de enige . De meeste mensen zien er wat voordelen in en halen hun schouders op over die mogelijke vertraging. Een ander deel voelt zich enorm in hun vrijheid aangetast en daar weer een deel van haalt er allerlei gezochte argumenten bij:
- we kunnen niet meer in Duitsland rijden
- het kost echt heel veel tijd
- maar mijn auto stoot niets uit
- er komen meer files
- het wordt zo saai dat ik meer op mijn telefoon ga klooien
- de crisis is onzin
- andere landen/groepen/... vervuilen veel meer
- straks kan ik niet meer binnen protocol op mijn werk zijn

In mijn (en niet alleen mijn) ogen zijn dit nou niet echt overtuigende argumenten, maar we krijgen er toch flink wat pagina’s mee vol .

Ik vind het wel eng dat zo'n kleine maatregel als deze al zoveel los maakt. Dat maakt me erg somber over onze kansen om het klimaatprobleem op te lossen.

De meeste mensen willen dat het klimaatprobleem wordt opgelost, maar owee als een van de maatregelen ook maar bij 'mij' terecht komt. Nee, dat kan echt niet. 'Zij', 'zij' moeten het maar oplossing. De chinese, Afrika, mensen die vliegen, maakt niet uit wie als 'ik' het maar niet ben. Het kan natuurlijk echt niet dat 'ik' iets moet veranderen.

[wildhagen]

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:40:
[...]

Ik vind het wel eng dat zo'n kleine maatregel als deze al zoveel los maakt. Dat maakt me erg somber over onze kansen om het klimaatprobleem op te lossen.

De meeste mensen willen dat het klimaatprobleem wordt opgelost, maar owee als een van de maatregelen ook maar bij 'mij' terecht komt. Nee, dat kan echt niet. 'Zij', 'zij' moeten het maar oplossing. De chinese, Afrika, mensen die vliegen, maakt niet uit wie als 'ik' het maar niet ben. Het kan natuurlijk echt niet dat 'ik' iets moet veranderen.

Dat noemen we nou het NIMBY-syndroom; Not In My Back Yard.

Iedereen vind dat er maatregelen genomen moeten worden, maar alleen anderen mogen daar de hinder van ondervinden, en vooral niet zijzelf.

[Piet_Piraat7]

Wellicht maakt de snelheidsverlaging zoveel los omdat het uiteindelijk vrijwel niks bereikt. Hoorde vanmorgen ook wat @hoevenpe net linkt hier, dat de maatregel alsnog niet voldoende is voor de bouwsector in Zuid-Holland, Noord-Holland en Utrecht waar de woningnood het hoogst is.

Persoonlijk kan die verlaging mij niks boeien, ik ben al blij als ik 80 gemiddeld haal op de A12.

[ Voor 15% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 14-11-2019 07:45 ]

[aicaramba]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:45:
Wellicht maakt de snelheidsverlaging zoveel los omdat het uiteindelijk vrijwel niks bereikt. Hoorde vanmorgen ook wat @hoevenpe net linkt hier, dat de maatregel alsnog niet voldoende is voor de bouwsector in Zuid-Holland, Noord-Holland en Utrecht waar de woningnood het hoogst is.

Misschien bereikt het vrijwel niks, maar het verandert ook vrijwel niks aan ons leven. Dus wat dat betreft is de behaalde winst prima in verhouding met de ongemakken ervan.

[anandus]

wildhagen schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:42:
[...]


Dat noemen we nou het NIMBY-syndroom; Not In My Back Yard.

Iedereen vind dat er maatregelen genomen moeten worden, maar alleen anderen mogen daar de hinder van ondervinden, en vooral niet zijzelf.

Terwijl grappig genoeg Nederland al juist héél weinig doet.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar duurzame energie in Europa, dan doet alleen Luxemburg het (net aan) slechter.
Zelfs landen als Turkije, Bulgarije en Roemenië doen het beter. Nouja, behalve Luxemburg doen dus alle landen het beter dan Nederland.

Qua milieu en duurzaamheid is Nederland een beetje een derdewereldland.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:45:
Wellicht maakt de snelheidsverlaging zoveel los omdat het uiteindelijk vrijwel niks bereikt. Hoorde vanmorgen ook wat @hoevenpe net linkt hier, dat de maatregel alsnog niet voldoende is voor de bouwsector in Zuid-Holland, Noord-Holland en Utrecht waar de woningnood het hoogst is.

Persoonlijk kan die verlaging mij niks boeien, ik ben al blij als ik 80 gemiddeld haal op de A12.

Tja, maar boze automobilisten zijn minder eng dan boze boeren

Een melk- en/of veequotum zou veel meer zoden aan de dijk zetten. Ordes van grootte meer.

Edit: En daarbij is het volgens mij gewoon een verkiezingsstunt van de VVD

[hoevenpe]

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:40:
Ik vind het wel eng dat zo'n kleine maatregel als deze al zoveel los maakt. Dat maakt me erg somber over onze kansen om het klimaatprobleem op te lossen.

Voor mensen in de provincie die dagelijks voor hun werk grote afstanden moeten rijden is het geen kleine maatregel. Elke dag een half uur langer onderweg hakt er behoorlijk in.

Als het echt het ei van Colombus is zou het nog te verkopen zijn, maar zoals de RIVM laat zien creëer je er niet de stikstofruimte mee op de plekken waar het nodig is. In de randstad is het op veel plekken al 100, 0,07% reductie is geen zaak van landsbelang zoals Rutte het probeert te framen. Dat is statistische ruis.

[aicaramba]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:49:
[...]

Voor mensen in de provincie die dagelijks voor hun werk naar grote afstanden moeten rijden is het geen kleine maatregel. Elke dag een half uur langer onderweg hakt er behoorlijk in.

Als het echt het ei van Colombus is zou het nog te verkopen zijn, maar zoals de RIVM laat zien creëer je er niet de stikstofruimte mee op de plekken waar het nodig is. In de randstad is het op veel plekken al 100, 0,07% reductie is geen zaak van landsbelang zoals Rutte het probeert te framen. Dat is statistische ruis.

En voor hoeveel mensen is het een half uur extra op hun reistijd? 0,001% van de automobilisten? Ik rij zelf regelmatig van Amsterdam naar Brabant en als ik overal 100 rij ipv de max snelheid scheelt met dat 5 min. ofzo.

Half uur is zo overdreven, wat wellicht in de ergste situatie kán optreden als je van noord nederland naar zuid limburg rijdt en er nergens oponthoud is. Ik geloof niet dat er in de praktijk gevallen zijn waarbij er een half uur extra woon-werk verkeer is. Zelf rij ik 50km enkel en het scheelt mij een whopping 2:10 min. En dan ook alleen als ik echt overal de max snelheid zou kunnen halen.

[ Voor 9% gewijzigd door aicaramba op 14-11-2019 07:58 ]

[psychodude]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:49:
[...]

Voor mensen in de provincie die dagelijks voor hun werk grote afstanden moeten rijden is het geen kleine maatregel. Elke dag een half uur langer onderweg hakt er behoorlijk in.

Als het echt het ei van Colombus is zou het nog te verkopen zijn, maar zoals de RIVM laat zien creëer je er niet de stikstofruimte mee op de plekken waar het nodig is. In de randstad is het op veel plekken al 100, 0,07% reductie is geen zaak van landsbelang zoals Rutte het probeert te framen. Dat is statistische ruis.

Een half uur is dus echt dikke onzin. Dit zou betekenen dat je circa 200 km per dag enkel 130 km per uur reist. Succes daarmee.

[wildhagen]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:49:
[...]

Voor mensen in de provincie die dagelijks voor hun werk grote afstanden moeten rijden is het geen kleine maatregel. Elke dag een half uur langer onderweg hakt er behoorlijk in.

Als je elke dag 30 minuten extra onderweg bent, woon je blijkbaar 200+ km van je werk af. Anders haal je dat soort extra reistijden nooit.

In dat geval zou je kunnen overwegen dichterbij je werk te gaan wonen. Of dichter bij je huis te gaan werken.

Het aantal mensen dat 200+ km van zijn werk woont lijkt me overigens vrij klein hoor. Dus die reistijd van 30 minuten extra zal in de praktijk eerder 5 minuten extra zijn. If that.

[IJzerlijm]

anandus schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:47:
[...]

Terwijl grappig genoeg Nederland al juist héél weinig doet.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar duurzame energie in Europa, dan doet alleen Luxemburg het (net aan) slechter.
Zelfs landen als Turkije, Bulgarije en Roemenië doen het beter. Nouja, behalve Luxemburg doen dus alle landen het beter dan Nederland.

Dat is niet zo moeilijk te verklaren:

Wikipedia: Hydroelectricity in Bulgaria
Wikipedia: Hydroelectricity in Romania
Wikipedia: Hydroelectricity in Turkey

Landen als Denemarken hebben ook 1/3 de bevolkingsdichtheid en dus veel meer ruimte voor windturbines. Het kabinet zou natuurlijk ook de regels voor het plaatsen van windturbines bij bewoond gebied kunnen aanpassen. Een mooi begin zou de Hofvijver zijn om de eerste stadswindturbine van 70 meter te plaatsen zodat de Tweede Kamer volledig klimaatneutraal kan zijn.

[hoevenpe]

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:53:
Half uur is zo overdreven, wat wellicht in de ergste situatie kán optreden als je van noord nederland naar zuid limburg rijdt en er nergens oponthoud is.

Als je 100 km van je werk woont doe je daar met 130 46 minuten over, met 100 een uur. Heen en terug dus 28 minuten, ook al zal het in de praktijk minder zijn omdat men toch wel harder blijft rijden. Wij in de Randstad hebben makkelijk praten met onze relatief korte afstanden.

[Shabbaman]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:40:
Serieus, dit is toch geen verrassing?

Klopt, want dat schreef ik gisteren ook al: woningbouwproject niet in de buurt van snelweg of veeteelt, dan dikke pech. Intensieve veeteelt is er weinig in de randstad, snelwegen waar je harder dan 100 mocht ook weinig. Het instrument dat ingezet wordt is externe saldering, dan moeten er wel effecten zijn om te salderen. Er komt ook geen drempelwaarde of vrijstelling dus, maar eerst komt eerst maalt en dikke pech als de pot leeg is.

EDIT: en oh ja, als je je vergunning al hebt dan veel plezier bij de raad van state!

[ Voor 6% gewijzigd door Shabbaman op 14-11-2019 08:01 ]

[Piet_Piraat7]

Zoals gezegd kan die snelheidsverlaging mij echt niet boeien, maar ik kan het wel begrijpen waar het vandaan komt bij mensen die er wel bezwaar tegen hebben. Als je in de Noordelijke provincies woont, rustige(re) wegen waar je wel snel kan rijden en je mag opeens minder hard omdat in de randstad de woningnood zo groot is. Er heerst daar al een gevoel van randstad vs de rest.

[alexbl69]

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:40:
[...]
Ik vind het wel eng dat zo'n kleine maatregel als deze al zoveel los maakt. Dat maakt me erg somber over onze kansen om het klimaatprobleem op te lossen.

De meeste mensen willen dat het klimaatprobleem wordt opgelost, maar owee als een van de maatregelen ook maar bij 'mij' terecht komt. Nee, dat kan echt niet. 'Zij', 'zij' moeten het maar oplossing. De chinese, Afrika, mensen die vliegen, maakt niet uit wie als 'ik' het maar niet ben. Het kan natuurlijk echt niet dat 'ik' iets moet veranderen.

Het maakt zoveel emotie los omdat wat er nu gebeurt niks voorstelt.

Wij hebben net zoveel stikstof in de lucht als onze buurlanden, maar hier is het een probleem omdat bestuurlijk Nederland een wit voetje wilde halen en trots verkondigde dat wij lagere normen gaan hanteren. Dat dit niet kan en de overheid geen enkele intentie had om dat wat ze met de mond beleden in de praktijk om te zetten was voor velen al duidelijk. De rechter heeft terecht een stokje gestoken voor deze poppenkast.

Maar waar men nu mee komt is een totale gotspe. Het helpt het milieu helemaal niks, men kan enkel een paar 'betere' cijfers invoeren in het grote Excel werkblad van Rutte.

Rutte noemde dit de 'grootste crisis' die hij in z'n premierschap heeft moeten trotseren. Wat? Huh? Grootste crisis? MH17, 70 burgerdoden? Valt allemaal in het niet bij een bestuurlijk binnenbrandje in Den Haag? Een binnenbrandje dat hij zelf aangestoken heeft?

Natuurlijk, hij zegt dit om net te doen alsof de bevolking nu een enorm offer moet laten om een zogenaamd enorm probleem op te lossen. Er wordt echter helemaal niks opgelost, en de meeste mensen zien dat wel degelijk.

Het enige dat langzaam oplost is het draagvlak voor milieumaatregelen.

[aicaramba]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:58:
[...]


Als je 100 km van je werk woont doe je daar met 130 46 minuten over, met 100 een uur. Heen en terug dus 28 minuten, ook al zal het in de praktijk minder zijn omdat mensen toch wel harder blijven rijden. Wij in de Randstad hebben makkelijk praten met onze relatief korte afstanden.

En van die 100km woon werk, is het ook 100km snelweg? Op die 100km woon-werk is de maximum snelheid ook overal 130 km/h? Op die snelweg waar de maximum snelheid 130km/h is is er ook nergens oponthoud? Nergens remmen voor een invoegende auto? Nergens file? Nergens achter een vrachtwagen die een andere vrachtwagen inhaalt? Nergens achter langzamer verkeer?

Ik geloof er niets van.

alexbl69 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:00:
[...]

Het enige dat langzaam oplost is het draagvlak voor milieumaatregelen.

En dat is dus waarom ik somber word. Bij zo'n niets-voorstellende maatregel schreeuwt men al moord en brand. Kun je nagaan wat er gebeurt als er straks maatregelen komen die wat meer nadelige effecten hebben. Dan rent iedereen naar Baudet en wilders.

Zelfs als deze maatregel helemaal niets helpt tegen de stikstof, dan helpt het altijd nog tegen Co2 uitstoot. Vergroot en verkeersveiligheid en doorstroming van het verkeer. Zelfs zonder dit hele stikstof gedoe ben ik groot voorstander van het verlagen van de snelheid.

[ Voor 40% gewijzigd door aicaramba op 14-11-2019 08:08 ]

[wildhagen]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:58:
[...]


Als je 100 km van je werk woont

Juist, en hoeveel mensen zijn dat? 0,5 procent van de bevolking, tops?

De gemiddelde woon-werk afstand ligt tussen 15 en 35 kilometer. Als je dan 5 minuten reistijd extra per dag hebt is het al veel.

[psychodude]

anandus schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:47:
Tja, maar boze automobilisten zijn minder eng dan boze boeren

Een melk- en/of veequotum zou veel meer zoden aan de dijk zetten. Ordes van grootte meer.

Dat zou het zeker, maar dat zal banen gaan kosten van protesterende boeren. Boeren zullen uitgekocht moeten gaan worden, en niet toestaan om nieuwe boeren zich te laten vestigen. Maar dit kost tijd.

[anandus]

IJzerlijm schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:58:
[...]


Dat is niet zo moeilijk te verklaren:

Wikipedia: Hydroelectricity in Bulgaria
Wikipedia: Hydroelectricity in Romania
Wikipedia: Hydroelectricity in Turkey

Landen als Denemarken hebben ook 1/3 de bevolkingsdichtheid en dus veel meer ruimte voor windturbines.

offtopic:
En zo kan je voor elk land wel iets bedenken

Nederland heeft ruimte zat voor windmolens, zowel op land, maar vooral op zee. Maar dan moeten we wel van dat kleinzerige "boehoe, mijn uitzicht" af. Ruimte zat voor zonnepaneelparken, noem maar op.

Het is vooral een bekrompen mentaliteit en een gebrek aan daadkracht, dan een gebrek aan mogelijkheden

Maar de klimaatdiscussie is een topic verderop, geloof ik

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 14-11-2019 08:07 ]

[psychodude]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:58:
[...]


Als je 100 km van je werk woont doe je daar met 130 46 minuten over, met 100 een uur. Heen en terug dus 28 minuten, ook al zal het in de praktijk minder zijn omdat men toch wel harder blijven rijden. Wij in de Randstad hebben makkelijk praten met onze relatief korte afstanden.

In de praktijk woont er niemand direct aan de snelweg met een verder lege weg om dit te behalen.

[wildhagen]

psychodude schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:06:
[...]


In de praktijk woont er niemand direct aan de snelweg met een verder lege weg om dit te behalen.

Precies, en het overgrote deel woont ook bij lange na geen 100 km van het werk. De gemiddelde woon-werkafstand is 15-35 km.

Daarnaast, ook al woonden ze wel 100 km van het werk en direct aan de snelweg, dan nog kunnen ze op dit moment niet overal 130 km/ rijden. Iets met files, afwijkende snelheden etc.

Wat hoevenpe doet is een beetje een stemmingmakend rekensommetje wat weinig tot niks met de realiteit te maken heeft.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:09:
Wat hoevenpe doet is een beetje een stemmingmakend rekensommetje wat weinig tot niks met de realiteit te maken heeft.

offtopic:
Het zal met mijn sector (ICT) te maken hebben, maar zie genoeg mensen die dagelijks 50-150km enkele reis rijden. Elk half jaar/jaar een ander project gecombineerd met het gebrek aan betaalbare huizen in de Randstad maakt dat 'naast je werk wonen' een luxe is die weinigen hebben. Zeker in het noorden en zuiden van Nederland zijn er relatief weinig ICT banen, dat is toch echt de realiteit.

[MikeyMan]

Tsjah, is een commute van >30km wel zo handig. Niet altijd te voorkomen natuurlijk, maar ik denk dat er soms wel heel makkelijk gedaan wordt over dergelijke trips. Ik heb ex-collega's die voor 100 euro extra in de maand hun reistijd verdubbelden. En dan hebben we het niet over slecht betaald werk. Volgens mij is er dan iets mis met je.

Overigens vanmorgen eens naar de borden gekeken. Ik heb helemaal geen 130-stukken op mijn woon werk trip

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 14-11-2019 08:50 ]

[LoeWn]

Bullet NL schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:21:
https://www.rtvnoord.nl/n...toot-dan-maximum-snelheid

Ik zie veel meer in innovatie, laat die Vmax aanpassing inderdaad maar iets tijdelijks zijn, hier ligt veel meer de toekomst in:


[...]


&


[...]


Met name de laatste quote is interessant! Als namelijk minder mensen dan aanvankelijk wordt gedacht nu 130Km/U rijden is het winst effect van de Vmax naar 100 ook minder. Kortom, dan zou deze maatregel niets meer dan een papierkrijger zijn die weinig zoden aan de dijk zet.

Over je tweede stuk: De meeste tellers geven ruim 5km/h minder aan dan op GPS. Meeste mensen rijden op de teller 128-130 om boetes te voorkomen, maar daadwerkelijk dus 123-125. Geen wonder dat het aantal mensen dat op GPS 130km/h rijd laag is.

[smurfinmark]

hoevenpe schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:25:
[...]

offtopic:
Het zal met mijn sector (ICT) te maken hebben, maar zie genoeg mensen die dagelijks 50-150km enkele reis rijden. Elk half jaar/jaar een ander project gecombineerd met het gebrek aan betaalbare huizen in de Randstad maakt dat 'naast je werk wonen' een luxe is die weinigen hebben. Zeker in het noorden en zuiden van Nederland zijn er relatief weinig ICT banen, dat is toch echt de realiteit.

en toch is je al verteld dat de gemiddelde afstand tussen de 15 en 35 km ligt:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...1/woon-werkafstanden-2016

Daar komt ook bij dat je nooit constant de max snelheid kunt halen, dat niet 100% van je route snelweg is, en dat je bij drukte beter wat langzamer kunt rijden, vermindert (!) juist de reistijd:

https://joop.bnnvara.nl/n...en-je-juist-sneller-thuis

ik lees dit topic nu al een tijdje, ik verbaas me er een beetje over dat je hierover blijft discussieren eerlijk gezegd

[Spotmatic]

OT: Wie op werkdagen denkt tot 06:00 uur in de ochtend lekker met 130 km/uur door te kunnen scheuren: forget it, zoals ik vanochtend om 05:00 uur zelf heb ondervonden op de A50 (tweebaans) tussen Zwolle en Apeldoorn. Tegen die tijd wordt al het vrachtverkeer immers wakker en wat doen ze op een verder grotendeels lege snelweg? Juist, elkaar inhalen. Op dat stukje snelweg van 35km moest ik vandaag 4 keer afremmen voor inhalende vrachtwagens. Er is overigens een inhaalverbod voor vrachtwagens op dat traject, maar dat gaat pas in om 06:00 uur.

[MikeyMan]

LoeWn schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:51:
[...]


Over je tweede stuk: De meeste tellers geven ruim 5km/h minder aan dan op GPS. Meeste mensen rijden op de teller 128-130 om boetes te voorkomen, maar daadwerkelijk dus 123-125. Geen wonder dat het aantal mensen dat op GPS 130km/h rijd laag is.

Daarentegen geloof ik wel dat de mensen die flitsmeister gebruiken ook daadwerkelijk de randjes opzoeken, en niet teveel met hun teller op hebben. FM Geeft zelf de snelheid in het scherm aan.

[Piet_Piraat7]

https://www.gelderlander....len-van-kabinet~aa272125/

De veelbesproken verlenging van de A15 in Gelderland komt niet in gevaar door de nieuwe stikstofmaatregelen die het kabinet neemt. Dat stelt het kabinet in een brief aan de Tweede Kamer.

Ik zou een gat in de lucht springen als de aanleg eindelijk eens begint, maar zo te lezen moet de Raad van State zich er nog over buigen. Wat betekent dan eigenlijk zo'n brief aan de tweede kamer als ze zelf niet het laatste woord er in hebben?

[Deruxian]

Rijd dagelijks Utrecht-Zwolle (voorbij) en weer terug. Wat een ergernis gaat deze maatregel opleveren en wat een hoop gevaarlijke situatie gaan hieruit voortvloeien. En wat een poppenkast op de televee zeg. Nergens een fatsoenlijke onderbouwing of wat dan ook. Alleen maar stoere vvd-praatjes

[alexbl69]

Hmmm... we zijn er nog niet zo te zien...



Bron

Heeft de F1 nu ook een probleem?

[Pizza_Boom]

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:25:
Ben ik de enige die blij is met de snelheidsverlaging? Lagere snelheidsverschillen tussen vrachtwagens en auto's, dus lagere snelheden met verkeer dat van baan wisselt, minder remmen. Het is goedkoper om te rijden (klein beetje), het is meer ontspannen rijden, minder ongelukken/verkeersslachtoffers, minder geluid rond snelwegen, minder stikstof, minder Co2. En wat 'betalen' we ervoor? Lichtelijk langere reistijden.

Ik ben iedere dag al lang zat onderweg (ten minste 2,5 uur woon-werk per dag!), laat mij de momenten dat ik onderweg ben per auto maar lekker doorrijden. Wat mij betreft gaat de maximale snelheid nog verder omhoog. Heerlijk, cruisecontrol op 160 en lekker doortokkelen. Dát is ontspannen rijden. Dat getrut en gepers met 100 en 3 meter van elkaars bumper is allemaal hopeloos frustrerend. Permanent in je spiegels koekeloeren of er niet toevallig eentje in je dode hoek blijft hangen. En remmen? Ik zei het gister al, ik ben van de week weer met 160 op de cruise naar huis gekomen. In ca. 40 km niet 1x de rem aangetikt, pas op de afrit om hem terug te remmen 80 naar 60 (vanaf 160 naar 90 mooi uit laten rollen). Als jij om de haverklap moet remmen anticipeer je niet genoeg. Dat goedkoper zal mij echt een worst wezen. Die 0,2 a 0,3 liter per 100 km extra die ik verstook omdat ik 160 rijd in plaats van 130? Lekker boeiend. Een stukje door Amsterdam en mijn verbruik is met bijna een liter per 100 km gestegen door alle verkeersfrustrerende maatregelen.
Beetje flauw altijd dat zij die rustig willen rijden, menen anderen te moeten dwingen dat ook te doen. Ik dwing jou toch ook niet om 130 of 160 te rijden? Als jij 100 wil rijden, prima. Doe je best.

Sowieso is het beter om dit soort problemen te verspreiden over een hele grote groep mensen (de automobilisten) dan over een kleine groep mensen (boeren of mensen die buiten de boot vallen op de woningmarkt omdat de bouw stil ligt). Voor de individuelen van de kleine groep mensen zullen de effecten daardoor ook veel groter zijn. Veel handen maken licht werk, zeggen we maar.

Maar dit is geen werk. Dit is een puur theoretische maatregel. En waarom moeten de goeden onder de kwaden lijden? De vervuiler moet boeten, roepen we altijd. Waarom pakken we dan niet die 250.000 boeren aan die 46% van de totale stikstofzooi in Nederland veroorzaken?

Inderdaad, het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Maar zoals met het hele klimaat/milieuprobleem, er is geen emmer om de plaat in een keer nat te maken/af te koelen. Het zal toch met groot aantal druppeltjes moeten gebeuren.

Druppel? Ik dacht meer aan een molecul.

MikeyMan schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:49:
Tsjah, is een commute van >30km wel zo handig. Niet altijd te voorkomen natuurlijk, maar ik denk dat er soms wel heel makkelijk gedaan wordt over dergelijke trips. Ik heb ex-collega's die voor 100 euro extra in de maand hun reistijd verdubbelden. En dan hebben we het niet over slecht betaald werk. Volgens mij is er dan iets mis met je.

Overigens vanmorgen eens naar de borden gekeken. Ik heb helemaal geen 130-stukken op mijn woon werk trip

Ik heb op Schiphol gewerkt. De A9 gaat pas bij Badhoevedorp naar 100 terug. Dat is 37 km dat je 120 en 130 kan draaien. Met 120/130 kost dat je zo'n 17-18 minuten. Met overal 100 kost dat je stukje je 22-23 minuten.
Ik heb in Hoofddorp gewerkt. Van de 46 km die je dan erdoorheen trapt, mag je er 42 130 rijden. Dan doe je dat stukje in ca. 19 - 20 minuten. Ga je naar de 100 terug, dan mag je voor die eerste 42 km 25 tot 26 minuten uittrekken.

psychodude schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:06:
In de praktijk woont er niemand direct aan de snelweg met een verder lege weg om dit te behalen.

Binnen 1,5 km zit ik op de snelweg.

smurfinmark schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:51:
[...]


en toch is je al verteld dat de gemiddelde afstand tussen de 15 en 35 km ligt:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...1/woon-werkafstanden-2016

Daar komt ook bij dat je nooit constant de max snelheid kunt halen, dat niet 100% van je route snelweg is, en dat je bij drukte beter wat langzamer kunt rijden, vermindert (!) juist de reistijd:

https://joop.bnnvara.nl/n...en-je-juist-sneller-thuis

ik lees dit topic nu al een tijdje, ik verbaas me er een beetje over dat je hierover blijft discussieren eerlijk gezegd

Ik heb lang onregelmatig gewerkt. Dan is er geen hond op de weg. Ik heb gewerkt op Schiphol, maar ook wel mensen weggebracht. Dat kost volgens maps ca. 30 minuten. Ik kan het sneller zonder de snelheid te overtreden. Gewoon 130 blijven rijden. En met iets vlotter red ik het ook in een goede 3 kwartier.

[klaaas]

Shabbaman schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:59:
[...]
Er komt ook geen drempelwaarde of vrijstelling dus,

Is dat definitief? Dat heb ik niet meegekregen. Ik dacht dat een drempelwaarde nog in de pijplijn zat? Of in ieder geval onderzoek ernaar?

[psychodude]

Pizza_Boom schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:03:
[...]
Heerlijk, cruisecontrol op 160 en lekker doortokkelen. Dát is ontspannen rijden.

...

Ik kan het sneller zonder de snelheid te overtreden.

Kun je je dan ook gewoon aan de snelheidslimiet houden zoals deze voor een ieder geldt? En je jezelf niet gedragen alsof je boven de wet staat? Medeweggebruikers zullen je dankbaar zijn.

Of blijf gewoon lekker 160 doorrijden. Wordt je binnenkort gepakt daarmee lost het probleem zich makkelijker op, voldoende overtreding om het rijbewijs mee in te gaan leveren.

[smurfinmark]

[...]
Ik heb lang onregelmatig gewerkt. Dan is er geen hond op de weg. Ik heb gewerkt op Schiphol, maar ook wel mensen weggebracht. Dat kost volgens maps ca. 30 minuten. Ik kan het sneller zonder de snelheid te overtreden. Gewoon 130 blijven rijden. En met iets vlotter red ik het ook in een goede 3 kwartier.
[/quote]

Sorry, ik had me niet gerealiseerd wat voor stoere chauffeur jij bent, en hoe geweldig jouw coureurs-kwaliteiten wel niet zijn.

Het lijkt me dan ook niet meer dan redelijk dat we daar onze regels voor aanpassen, en ervoor zorgen dat jij lekker je gang kunt gaan, het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat jij last hebt van regels die voor de grote groep beter zijn.

Mea Culpa en bedankt voor de correctie

[MikeyMan]

@Pizza_Boom 46 km commute vind ik nog steeds best wat

[aicaramba]

Pizza_Boom schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:03:
[...]
Ik ben iedere dag al lang zat onderweg (ten minste 2,5 uur woon-werk per dag!), laat mij de momenten dat ik onderweg ben per auto maar lekker doorrijden. Wat mij betreft gaat de maximale snelheid nog verder omhoog. Heerlijk, cruisecontrol op 160 en lekker doortokkelen. Dát is ontspannen rijden. Dat getrut en gepers met 100 en 3 meter van elkaars bumper is allemaal hopeloos frustrerend. Permanent in je spiegels koekeloeren of er niet toevallig eentje in je dode hoek blijft hangen. En remmen? Ik zei het gister al, ik ben van de week weer met 160 op de cruise naar huis gekomen. In ca. 40 km niet 1x de rem aangetikt, pas op de afrit om hem terug te remmen 80 naar 60 (vanaf 160 naar 90 mooi uit laten rollen). Als jij om de haverklap moet remmen anticipeer je niet genoeg. Dat goedkoper zal mij echt een worst wezen. Die 0,2 a 0,3 liter per 100 km extra die ik verstook omdat ik 160 rijd in plaats van 130? Lekker boeiend. Een stukje door Amsterdam en mijn verbruik is met bijna een liter per 100 km gestegen door alle verkeersfrustrerende maatregelen.
Beetje flauw altijd dat zij die rustig willen rijden, menen anderen te moeten dwingen dat ook te doen. Ik dwing jou toch ook niet om 130 of 160 te rijden? Als jij 100 wil rijden, prima. Doe je best.

Ik dwing je niet om 100 te rijden, dat zullen de verkeersregels doen. Ik ben er zelf alleen blij mee. Verschrikkelijk om met de maximum snelheid te rijden en je bezwaart voelen om op de meest linkse baan te rijden om in te halen omdat er aso's zijn die menen 160 te mogen en mij dat erg duidelijk laten weten door te seinen en de bumperkleven.

[...]
Maar dit is geen werk. Dit is een puur theoretische maatregel. En waarom moeten de goeden onder de kwaden lijden? De vervuiler moet boeten, roepen we altijd. Waarom pakken we dan niet die 250.000 boeren aan die 46% van de totale stikstofzooi in Nederland veroorzaken?

Die boeren verbruiken stikstof voor jou en mij. Nogal egoïstisch om te zeggen dat zij het alleen moeten oplossen terwijl ze hun werk voor de rest van Nederland doen

[...]
Druppel? Ik dacht meer aan een molecul.

Met de bijkomende voordelen? Prima.

[...]
Ik heb op Schiphol gewerkt. De A9 gaat pas bij Badhoevedorp naar 100 terug. Dat is 37 km dat je 120 en 130 kan draaien. Met 120/130 kost dat je zo'n 17-18 minuten. Met overal 100 kost dat je stukje je 22-23 minuten.
Ik heb in Hoofddorp gewerkt. Van de 46 km die je dan erdoorheen trapt, mag je er 42 130 rijden. Dan doe je dat stukje in ca. 19 - 20 minuten. Ga je naar de 100 terug, dan mag je voor die eerste 42 km 25 tot 26 minuten uittrekken.

Nou poeh poeh. Het einde van de wereld, zeg. Maar liefst 5 min extra in het meest extreme geval! Dat kan toch niet!

[...]
Ik heb lang onregelmatig gewerkt. Dan is er geen hond op de weg. Ik heb gewerkt op Schiphol, maar ook wel mensen weggebracht. Dat kost volgens maps ca. 30 minuten. Ik kan het sneller zonder de snelheid te overtreden. Gewoon 130 blijven rijden. En met iets vlotter red ik het ook in een goede 3 kwartier.

ok? Wat wil je daar mee zeggen?

[psychodude]

alexbl69 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:00:
Hmmm... we zijn er nog niet zo te zien...

[Afbeelding]

Bron

Heeft de F1 nu ook een probleem?

De randstad is en blijft een probleem ja. Maar door ruimte elders te bieden, en het daarbij te laten, zal dit zich in de loop der jaren natuurlijk wel uit gaan middelen. Mogen bedrijven zich niet vestigen in het westen, dan moet het wel elders. En mensen zullen verder ook wel volgen zodra woningaanbod en banenmarkt zich meer verspreid over het land.

[PauseBreak]

Van vanochtend:

Onderzoek: provinciale weg naar maximaal 60 kilometer

Enschede - Het kan nog langzamer op de weg. De provincie Overijssel gaat de mogelijkheid onderzoeken de maximum snelheid te verlagen naar zestig of zeventig kilometer per uur.

De provincie Overijssel onderzoekt of de snelheid op regionale wegen naar zestig kan worden teruggebracht. Dat zou de natuur moeten beschermen.Ⓒ Hollandse Hoogte
D66, GroenLinks en de Partij voor de Dieren vroegen het college van Gedeputeerde Staten nog iets extra’s te doen aan de bescherming van de natuurgebieden en terugdringing van de stikstofuitstoot.
Het kabinet besloot donderdag in het hele land al tijdelijk de maximum snelheid op snelwegen te verlagen van 130 naar 100.
De drie partijen in Overijssel willen ook dat de 100 kilometer wegen in de provincie worden aangepakt. Daar zou de snelheid naar 80 moeten.

[wildhagen]

PauseBreak schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:20:
Van vanochtend:

[...]

Lijkt me niet geheel onlogisch en onterecht, als daarmee de uitstoot nog verder teruggedrongen kan worden.

[Pizza_Boom]

psychodude schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:10:
Kun je je dan ook gewoon aan de snelheidslimiet houden zoals deze voor een ieder geldt? En je jezelf niet gedragen alsof je boven de wet staat? Medeweggebruikers zullen je dankbaar zijn.

Waarom? Niemand tot last. Ik hang niet onnodig links, snij geen mensen af, doe niet aan bumperkleven. En ohja, binnen bebouwde kom houd ik mij wel aan de snelheid. En gek genoeg heb ik dan de mensen op mijn achterbumper hangen, als ik in de 30 zone met spelende kinderen op de stoep wel gewoon 30 doe.

Of blijf gewoon lekker 160 doorrijden. Wordt je binnenkort gepakt daarmee lost het probleem zich makkelijker op, voldoende overtreding om het rijbewijs mee in te gaan leveren.

30 te hard? Dat levert je niet eens aantekening op. Gaat gewoon volgens het mulderrecht.

MikeyMan schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:13:
@Pizza_Boom 46 km commute vind ik nog steeds best wat

Ik kijk liever naar tijd. Ik ben nu minder ver weg gaan werken, maar doe er door het OV ruim 2x zo lang over. Dát vind ik best wel wat, 2,5 uur commute per dag. 46 km in een half uur vind ik reuze meevallen.

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:17:
Ik dwing je niet om 100 te rijden, dat zullen de verkeersregels doen. Ik ben er zelf alleen blij mee. Verschrikkelijk om met de maximum snelheid te rijden en je bezwaart voelen om op de meest linkse baan te rijden om in te halen omdat er aso's zijn die menen 160 te mogen en mij dat erg duidelijk laten weten door te seinen en de bumperkleven.

Weet je wanneer ik sein? Als ik, zoals afgelopen week, van rijstrook 4 (de meest rechter dus, rijstroken tellen we vanuit de middenberm) naar rijstrook 1 moet om iemand die met 90 op rijstrook 2 rijdt (waar je 130 mag) in te halen. Kleven doe ik niet.
Over aso's gesproken... Diegene die ik van de week voor mij had, die hem met 50 km/h zo doorklapte naar de linker rijstrook op een 100 weg. Dát vind ik een aso.

Die boeren verbruiken stikstof voor jou en mij. Nogal egoïstisch om te zeggen dat zij het alleen moeten oplossen terwijl ze hun werk voor de rest van Nederland doen

Zo lang 66% van de zuivelproducten geëxporteerd wordt (wij exporteren voor 90 miljard, daarmee 2e van de wereld!), produceren zij niet voor mij.

Met de bijkomende voordelen? Prima.

Nee, in plaats van een druppel. Het heeft echt 0 zin.

Nou poeh poeh. Het einde van de wereld, zeg. Maar liefst 5 min extra in het meest extreme geval! Dat kan toch niet!

Is 10 minuten per dag. Is een klein uur per week. Als jouw baas zegt dat je vanaf nu een uur extra moet gaan werken zonder dat je er wat voor terug krijgt, ga je ook steigeren. Waarom accepteren we dan wel dat we een uur extra per week onderweg moeten zijn?

ok? Wat wil je daar mee zeggen?

Stukje tijdswinst aantonen.

wildhagen schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:22:
Lijkt me niet geheel onlogisch en onterecht, als daarmee de uitstoot nog verder teruggedrongen kan worden

Denk het niet. Bij 60 zoekt de bak constant tussen zijn 3 en 4 (klapt dus telkens de kickdown erin). Bij 80 draait ie stabiel in een versnelling. 70 is ook zo'n snelheid, je hoeft maar naar je gaspedaal te kijken en hij zit een versnelling lager. En de handbak rijd ik 60 in zijn 3 omdat ie in zijn 4 constant loopt te bokken als je iets je gaspedaal indrukt.

[aicaramba]

Pizza_Boom schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:25:

[...]
Weet je wanneer ik sein? Als ik, zoals afgelopen week, van rijstrook 4 (de meest rechter dus, rijstroken tellen we vanuit de middenberm) naar rijstrook 1 moet om iemand die met 90 op rijstrook 2 rijdt (waar je 130 mag) in te halen. Kleven doe ik niet.

Je haalt een heel extreem geval aan van iemand die zich zelf niet aan de regels houdt om je gelijk te bewijzen? Iemand die met 90 op de een-naar-meest linkse baan rijdt op de A4? Dat is uiteraard niet goed te praten, maar heeft niets te maken met het wel of niet verlagen van de maximum snelheid.

Ik rij ook dagelijks op de A4 en heb daar voor mezelf regels. Ik rij graag 100, maar als ik naar rijstrook 3 van de 5 moet om in te halen mag ik niet langzamer dan 110, moet ik naar rijstrook 2 moet ik 120 rijden en de meest linkse strook moet ik altijd met de maximum snelheid rijden. Sowieso altijd naar rechts als dat kan.

Maar ik vind ook dat ik het volledige recht heb om op rijstrook 1 op de A4 tussen A'dam en schiphol, of op de A10 met 100 te rijden als rijstroken 2 en 3 langzamer rijden. En ja, daar wordt regelmatig 160 gereden en er wordt regelmatig geseind.

[MikeyMan]

Pizza_Boom schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:25:
[...]
Ik kijk liever naar tijd. Ik ben nu minder ver weg gaan werken, maar doe er door het OV ruim 2x zo lang over. Dát vind ik best wel wat, 2,5 uur commute per dag. 46 km in een half uur vind ik reuze meevallen.

Dat kan, maar als je het over uitstoot hebt, doet afstand meer dan tijd.

Dat gezegd hebbende, ik red mijn 27 kilometer niet binnen een half uur helaas.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 14-11-2019 09:37 ]

[psychodude]

Pizza_Boom schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:25:
[...]
Waarom? Niemand tot last. Ik hang niet onnodig links, snij geen mensen af, doe niet aan bumperkleven. En ohja, binnen bebouwde kom houd ik mij wel aan de snelheid. En gek genoeg heb ik dan de mensen op mijn achterbumper hangen, als ik in de 30 zone met spelende kinderen op de stoep wel gewoon 30 doe.


[...]
30 te hard? Dat levert je niet eens aantekening op. Gaat gewoon volgens het mulderrecht.

Zodra je straks 100 mag, is 160 toch echt 60 te hard. En niemand tot last? Zat mensen die zich ergeren aan mensen die met 160 over de openbare wegen razen alsof het hun privé race circuit is.

[Pizza_Boom]

aicaramba schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:33:
Je haalt een heel extreem geval aan van iemand die zich zelf niet aan de regels houdt om je gelijk te bewijzen? Iemand die met 90 op de een-naar-meest linkse baan rijdt op de A4? Dat is uiteraard niet goed te praten, maar heeft niets te maken met het wel of niet verlagen van de maximum snelheid.

Gezien de frequentie waarmee ik die lui tegen kom, is dat lang niet zo'n extreem voorbeeld als dat we zouden willen geloven. Helaas. In de weekenden kilometers dat de rechter rijstrook compleet leeg is.

Ik rij ook dagelijks op de A4 en heb daar voor mezelf regels. Ik rij graag 100, maar als ik naar rijstrook 3 van de 5 moet om in te halen mag ik niet langzamer dan 110, moet ik naar rijstrook 2 moet ik 120 rijden en de meest linkse strook moet ik altijd met de maximum snelheid rijden. Sowieso altijd naar rechts als dat kan.

Maar ik vind ook dat ik het volledige recht heb om op rijstrook 1 op de A4 tussen A'dam en schiphol, of op de A10 met 100 te rijden als rijstroken 2 en 3 langzamer rijden. En ja, daar wordt regelmatig 160 gereden en er wordt regelmatig geseind.

Dat is ook wel een bijzonder stukje. Daar rijden zeer veel taxi's, privéchauffeurs en ook veel onopvallende politievoertuigen. Over de rijstijl van taxi's ga ik niets zeggen. Ik weet dat veel privéchauffeurs gewoon met rust gelaten worden als ze 160 rijden en politie, tsja.

MikeyMan schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:35:
Dat kan, maar als je het over uitstoot hebt, doet afstand meer dan tijd.

Dat gezegd hebbende, ik red mijn 27 kilometer niet binnen een half uur helaas.

Dat kan, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Als het kan ga ik aan de zonnepanelen in mijn nieuwe huis. Isoleren gaat gebeuren. Ik heb een van de vorige pagina's uiteen gezet hoeveel kilometer ik dit jaar per vervoersmiddel heb gemaakt. De trein staat stijf bovenaan.

Ik heb iets langer en doe daar retour 2,5 uur over. Als ik per auto zou gaan en ik ga weg op de tijd dat ik nu weg ga, dan zit ik 99 van de 100x 40-45 minuten eerder op mijn werkplek.

psychodude schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:37:
Zodra je straks 100 mag, is 160 toch echt 60 te hard. En niemand tot last? Zat mensen die zich ergeren aan mensen die met 160 over de openbare wegen razen alsof het hun privé race circuit is.

Ergeren is niet per definitie gelijk aan last hebben van. Je hebt ook beroepszeikerds. Daar schaar ik hen die mekkeren over een ander die vlotter rijdt ook onder. Je kan je ook ergeren aan mensen met rood haar. Betekent nog niet dat je daar werkelijk last van hebt.
Is het je wel eens opgevallen dat de mensen die het hardste klagen over de snelheid op de snelweg, zelf binnen bebouwde kom doortrappen met een hoofdletter D? 70-80 door de bebouwde kom heen. Is ook ooit eens onderzoek naar gedaan: Zij die het hardste klagen en het meest hun ergernis uiten over snelheden in de woonwijk, rijden er zelf ook het hardste. EDIT: Je kan mij van een hoop beschuldigen, maar binnen bebouwde kom ben ik erg netjes. Als ik kleine kinderen tegen kom die de straat op kunnen stappen zit ik ook heel snel op stapvoets. Het heeft binnen bebouwde kom geen zin om door te trappen./EDIT
Overigens gaat de snelheid dan natuurlijk ietsje terug... We blijven binnen de muldergrenzen. En ik heb nogal een grote hekel aan remmen op de snelweg. Als ik niet door kan rijden zonder telkens in de ankers te hangen, verlaag ik mijn snelheid. Het heeft geen zin om telkens naar 160 te sprinten om vervolgens 15 seconde later weer vol in de remmen te gaan omdat daar de volgende trein met 100-110 rijders is.

[ Voor 8% gewijzigd door Pizza_Boom op 14-11-2019 09:55 ]