De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[hamsteg]

Helixes schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:21:
[...]

Boerenbedrijven zijn ondernemingen, geen medewerkers. Sowieso zijn de meeste agrarische bedrijven vennootschappen in deze of gene vorm. Er zijn ook éénmanszaken - zzp'ers - maar die vorm is minder voorkomend.

Maar in beide gevallen geldt dat het gaat om rechtspersonen. En Rechtspersonen hebben geen privacyrechten, sorry. Dat is niet hoe het werkt in Nederland. Privacyrechten gelden alleen voor natuurlijke personen.

Sterker nog - wegens privacyrechten zijn veel persoonsgegevens van eigenaren en bestuurders niet langer openbaar beschikbaar via bijvoorbeeld de KvK. Dus als je je dáár zorgen over maakt....

De meeste boeren, een gezin waar man/vrouw het boerenbedrijf runt, zijn Maatschappen, en dat is gewoon op persoonlijke naam. Verder is dit een semantische discussie die niets toevoegt, deze gegevens leiden direct naar een woning van de betrokken omdat het bedrijf de woning is en daarmee is het een directe inbreuk. Als het jouw doel is om iedere boer ongeacht omvang aan te pakken, zeg dat dan gewoon.

De maatschap of vennootschap constructies die (grotendeels) landgebonden zijn, zijn niet mijn target. Mijn voorkeur heeft het om de grote misbruikers eruit te halen, de vleesmanager. De managers die een aantal stallen hebben, beesten kopen in het buitenland omdat die daar goedkoper zijn, niet grond gebonden zijn, hier soja erin pompen, hun shit over Nederland verspreiden, niets willen bijdragen aan milieuverbeteringen maar wel de winsten opstrijken van de verkoop van het vlees. Dit heeft niets te maken met ondernemen maar meer met profiteren.

Update: om, om die managers te pakken te krijgen, alle boeren bedrijven met naam en toenaam te shamen, dat gaat mij ook te ver. Hier moet het Ministerie van landbouw in de toekomst echt aan de bak. De huidige BBB minister is alleen maar aangenomen om slak te spelen; alles te vertragen.

[ Voor 8% gewijzigd door hamsteg op 21-05-2025 13:39 ]

[Helixes]

hamsteg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:32:
De meeste boeren, een gezin waar man/vrouw het boerenbedrijf runt, zijn Maatschappen, en dat is gewoon op persoonlijke naam.

Dat kan - maar dat hoeft natuurlijk niet. Een maatschap kan ook worden gevormd door rechtspersonen. Op zich is de maatschap natuurlijk wel een bijzondere vorm om een onderneming onder op te richten, maar is wel populair omdat het bij familiebedrijven fiscale voordelen oplevert bij de overdracht. Handig, maar geen reden om de privacy van de maatschap an sich te beschermen.

Edit: De ándere situatie waarin de maatschap populair is, is binnen de context van private ziekenhuizen. Het is ook niet zo dat die aparte bescherming verdienen omdat ze nu eenmaal die vorm hebben gekozen. Ze verschijnen dan ook regelmatig - negatief - in het nieuws.

Verder is dit een semantische discussie die niets toevoegt, deze gegevens leiden direct naar een woning van de betrokken omdat het bedrijf de woning is en daarmee is het een directe inbreuk. Als het jouw doel is om iedere boer ongeacht omvang aan te pakken, zeg dat dan gewoon.

Daarentegen ben ik een beetje klaar met boeren te behandelen alsof ze niet óók gewoon ondernemers zijn - zelfstandig of anderszins. Er is geen bijzondere categorie agrariërs in het ondernemings- en contractrecht. Ze hebben allen de mogelijkheid er voor te kiezen medewerker te worden, binnen de agrarische sector, of daarbuiten, als ze dat niet aanstaat - en zo te genieten van alle beschermingen die daarbij horen.

De maatschap of vennootschap constructies die (grotendeels) landgebonden zijn, zijn niet mijn target. Mijn voorkeur heeft het om de grote misbruikers eruit te halen, de vleesmanager. De managers die een aantal stallen hebben, beesten kopen in het buitenland omdat die daar goedkoper zijn, niet grond gebonden zijn, hier soja erin pompen, hun shit over Nederland verspreiden, niets willen bijdragen aan milieuverbeteringen maar wel de winsten opstrijken van de verkoop van het vlees. Dit heeft niets te maken met ondernemen maar meer met profiteren.

Update: om, om die managers te pakken te krijgen, alle boeren bedrijven met naam en toenaam te shamen, dat gaat mij ook te ver. Hier moet het Ministerie van landbouw in de toekomst echt aan de bak. De huidige BBB minister is alleen maar aangenomen om slak te spelen; alles te vertragen.

Ik ben met je eens dat boerenbedrijven een zeer uiteenlopende categorie is. En, dat we ons, inderdaad, ook het beste focussen op de grootste probleemgevallen. Zeker. Maar, ook dat gebeurt nu natuurlijk niet.

A propos, ook maatschappen en vennootschappen kunnen behoren tot de categorie probleemgeval. Dat zou ze niet moeten beschermen tegen de verantwoording en de consequenties die daarbij horen.

[ Voor 4% gewijzigd door Helixes op 21-05-2025 13:58 ]

[dawg]

Joris748 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:22:
[...]

Privacy is inderdaad de reden die genoemd wordt. Maar ik zoek de vertaalslag naar het selectieve belang van de sector.

Ik - denk - dat dat te maken heeft met mestfraude. Sinds de derogatie is verlopen rijden veel boeren veel meer mest uit dan toegestaan, omdat ze het niet kwijt kunnen of omdat het zoveel is dat de kosten erg hoog worden.

Als bekend is hoeveel dieren een boer heeft zou het wellicht moeilijker worden met mest te frauderen?

[hamsteg]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:24:
[...]

Ik - denk - dat dat te maken heeft met mestfraude. Sinds de derogatie is verlopen rijden veel boeren veel meer mest uit dan toegestaan, omdat ze het niet kwijt kunnen of omdat het zoveel is dat de kosten erg hoog worden.

Als bekend is hoeveel dieren een boer heeft zou het wellicht moeilijker worden met mest te frauderen?

Je kunt niet om de mestboekhouding heen en deze is voor controleurs met juiste bevoegdheden gewoon inzichtelijk. Dit is niet de hoofdreden, fraude wordt gewoon gecontroleerd als is er wel een tekort aan controleurs dus de pakkans is laag.

[_JGC_]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:24:
[...]

Ik - denk - dat dat te maken heeft met mestfraude. Sinds de derogatie is verlopen rijden veel boeren veel meer mest uit dan toegestaan, omdat ze het niet kwijt kunnen of omdat het zoveel is dat de kosten erg hoog worden.

Als bekend is hoeveel dieren een boer heeft zou het wellicht moeilijker worden met mest te frauderen?

Die mestboekhouding moet op papier gewoon sluitend zijn. Je registreert wat je uitrijdt, je registreert wat je afvoert en wat dan overblijft moet in de put zitten. Daarvoor hoef je geen lijst met grootste uitstoter te maken.

Maargoed, op papier... er is zwart buiten de boekhouding om heel veel mogelijk.

[hamsteg]

_JGC_ schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:48:
[...]

Die mestboekhouding moet op papier gewoon sluitend zijn. Je registreert wat je uitrijdt, je registreert wat je afvoert en wat dan overblijft moet in de put zitten. Daarvoor hoef je geen lijst met grootste uitstoter te maken.

Maargoed, op papier... er is zwart buiten de boekhouding om heel veel mogelijk.

Heb jij met mestboekhouding gewerkt? Ik wel en fraude plegen op dat niveau is nagoeg niet mogelijk want ze weten welk voer jij aanvoert en welke mest jij afdrijft. Ik zal niet beweren dat het niet mogelijk is maar de "AI modellen" zijn behoorlijk nauwkeurig.

[_JGC_]

hamsteg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:58:
[...]
Heb jij met mestboekhouding gewerkt? Ik wel en fraude plegen op dat niveau is nagoeg niet mogelijk want ze weten welk voer jij aanvoert en welke mest jij afdrijft. Ik zal niet beweren dat het niet mogelijk is maar de "AI modellen" zijn behoorlijk nauwkeurig.

Het is de laatste jaren redelijk veel dichter geworden dan voorheen. Tot aan voertuigen die zelf lading moeten wegen aan toe.
De fraude was gewoon om een zwaar voertuig samen met de wagen op de weegbrug zetten, 2 bonnen uitdraaien en dan slechts deels geladen wegrijden. Bij geen controle kon de dikke bon in de boekhouding.

Wat vooral niet meehelpt is dag controlerende instanties compleet uitgekleed zijn de afgelopen jaren. Net zoals met snelheidscontroles: steeds hogere boetes maar steeds lagere pakkans.

[micky_]

hamsteg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:58:
[...]
Heb jij met mestboekhouding gewerkt? Ik wel en fraude plegen op dat niveau is nagoeg niet mogelijk want ze weten welk voer jij aanvoert en welke mest jij afdrijft. Ik zal niet beweren dat het niet mogelijk is maar de "AI modellen" zijn behoorlijk nauwkeurig.

In een artikel van Follow The Money worden 10 manieren om met mest te frauderen beschreven (betaalmuur).
Rommelen met wegen (via bv. bandenspanning), rommelen met de samenstelling van de mestmonsters, landjepik, meer dieren houden dan toegestaan, over de grens ermee en weer terug (al dan niet virtueel), rommelen met de voorraad, rommelen met mestvergisters, en tegen betaling drugsafval in de mest mengen.
NRC heeft er een heel dossier van.
Er zijn incidenteel veroordelingen en een adviesbureau is als criminele organisatie aangemerkt.

[micky_]

_JGC_ schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:40:
[...]

Het is de laatste jaren redelijk veel dichter geworden dan voorheen. Tot aan voertuigen die zelf lading moeten wegen aan toe.
De fraude was gewoon om een zwaar voertuig samen met de wagen op de weegbrug zetten, 2 bonnen uitdraaien en dan slechts deels geladen wegrijden. Bij geen controle kon de dikke bon in de boekhouding.

Wat vooral niet meehelpt is dag controlerende instanties compleet uitgekleed zijn de afgelopen jaren. Net zoals met snelheidscontroles: steeds hogere boetes maar steeds lagere pakkans.

Ohja, de NVWA is helemaal uitgekleed. De pakkans is minimaal.

[dawg]

hamsteg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:58:
[...]
Heb jij met mestboekhouding gewerkt? Ik wel en fraude plegen op dat niveau is nagoeg niet mogelijk want ze weten welk voer jij aanvoert en welke mest jij afdrijft. Ik zal niet beweren dat het niet mogelijk is maar de "AI modellen" zijn behoorlijk nauwkeurig.

Weliswaar uit 2020, maar de NVWA spreekt van een groot probleem.

Mestfraude, het illegaal afvoeren van een teveel aan mest, is nog steeds een groot probleem in Nederland. Het aantal signalen van mestfraude dat binnenkomt bij de NVWA blijft stijgen, en de NVWA-Inlichtingen- en Opsporingsdienst (NVWA-IOD) heeft meerdere strafrechtelijke onderzoeken lopen.

Nagenoeg niet mogelijk maar in 2020 steeg het aantal meldingen. Tja.

[skimine]

Ik zat nog even te kijken of te achterhalen is welke bedrijven verantwoordelijk zijn voor welke ammoniak-uitstoot. Bij die top100 staat "www.emissieregistratie.nl, gegevens over 2019" als bron. Dus daar heb ik de ammoniak-dataset uit 2019 gedownload. Wat blijkt nou, daar staan geen veehouderijen in. Tot zover verifieerbare bronvermelding.


Binnen www.emissieregistratie.nl is er ook een mogelijkheid om bedrijven te zoeken. Daar heb ik op SBI-code specifiek gezocht naar landbouwbedrijven. Hier was ook praktisch niks te vinden. Het kan natuurlijk zijn dat deze bedrijven niet verplicht zijn om een rapportage in te dienen. Verder is het gek dat ze dan wel in de top100 beland zijn.

[hamsteg]

micky_ schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:45:
[...]


In een artikel van Follow The Money worden 10 manieren om met mest te frauderen beschreven (betaalmuur).
Rommelen met wegen (via bv. bandenspanning), rommelen met de samenstelling van de mestmonsters, landjepik, meer dieren houden dan toegestaan, over de grens ermee en weer terug (al dan niet virtueel), rommelen met de voorraad, rommelen met mestvergisters, en tegen betaling drugsafval in de mest mengen.
NRC heeft er een heel dossier van.
Er zijn incidenteel veroordelingen en een adviesbureau is als criminele organisatie aangemerkt.

Die zijn helaas bekend, dit zie ik echt meer als georganiseerde misdaad. Hier wordt structureel bewust door meerdere partijen misleidt. Dit valt natuurlijk ook onder fraude maar had ik niet zo voor ogen toen ik eerder artikel schreef. Helaas wil men deze georganiseerde misdaad helemaal niet aanpakken.

[YakuzA]

skimine schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 17:52:
Ik zat nog even te kijken of te achterhalen is welke bedrijven verantwoordelijk zijn voor welke ammoniak-uitstoot. Bij die top100 staat "www.emissieregistratie.nl, gegevens over 2019" als bron. Dus daar heb ik de ammoniak-dataset uit 2019 gedownload. Wat blijkt nou, daar staan geen veehouderijen in. Tot zover verifieerbare bronvermelding.
[Afbeelding]

Binnen www.emissieregistratie.nl is er ook een mogelijkheid om bedrijven te zoeken. Daar heb ik op SBI-code specifiek gezocht naar landbouwbedrijven. Hier was ook praktisch niks te vinden. Het kan natuurlijk zijn dat deze bedrijven niet verplicht zijn om een rapportage in te dienen. Verder is het gek dat ze dan wel in de top100 beland zijn.

En de Yara produceert natuurlijk kunstmest, die weer uitsluitend gebruikt wordt door de boeren

[skimine]

YakuzA schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 19:50:
[...]

En de Yara produceert natuurlijk kunstmest, die weer uitsluitend gebruikt wordt door de boeren

Dat zijn dan echter geen veehouderijen

[Onbekend]

Wat ik eigenlijk mis in die cijfers met vergelijkingen van bedrijven die teveel uitstoten, is de oppervlakte, de omzet en de werkgelegenheid.

Een bedrijf met 50 koeien op 6 hectare grondoppervlak heeft wat mij betreft de zelfde uitstoot als een bedrijf met 100 koeien op 12 hectare grond. (Immers, dat laatste bedrijf zou je in tweeën kunnen splitsen en is het het zelfde als het eerste bedrijf.)

Of zijn die cijfers wel ergens anders te vinden?

[NMH]

Een aantal reacties die weinig met stikstof te maken hebben zijn verplaatst naar De landelijke Nederlandse politiek 2025.

[begintmeta]

skimine schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 17:52:
Ik zat nog even te kijken of te achterhalen is welke bedrijven verantwoordelijk zijn voor welke ammoniak-uitstoot. ...

Volgens de toelichting van het RIVM is het overigens niet zinvol naar die Top-100 te kijken (bron):

De top 100 lijst ammoniak is dan ook onbruikbaar om conclusies aan te verbinden voor
individuele stallocaties. Van geen van de locaties kan op basis van deze lijst de conclusie
worden getrokken dat deze er terecht op staat.

Deze dataset is opgevraagd via de Woo en moet dus worden vrijgegeven, maar is niet
geschikt om als top 100 te gebruiken. De lijst zou door het RIVM dan ook niet meer
zelfstandig gepubliceerd worden gezien bovenstaande conclusies.

De totalen zijn echter wel bruikbaar—de veehouderij is een grote bron van ammoniak. Om het echter naar bedrijven uit te splitsen, zal meer werk moeten worden verricht (geld dat daaraan zou worden besteed, zou vermoedelijk beter besteed worden aan het terugdringen van uitstoot)

[vanaalten]

Raad van State: plan Wiersma voor nieuwe stikstofondergrens 'kwetsbaar'
Dit klinkt voor mij, als leek, nog als een voorzichtige uitspraak van de RvS. Geen directe 'dit kan niet' uitspraak of iets wat er op lijkt, maar meer een 'het zou heel goed kunnen dat een rechter hier t.z.t. niet mee accoord gaat.

Ofwel, geen enkel probleem voor de minister om dit straks door te zetten voor wetgeving, in het ergste geval worden we over enkele jaren teruggefloten, met eventueel extra tijdrekken erbij.

Maar eerst:
"Wiersma zegt in een korte reactie "een aantal herkenbare aandachtspunten" te zien. Voor de zomer komt ze met een uitgebreidere reactie en neemt het kabinet een besluit. "We gaan nu kijken hoe de rekenkundige ondergrens op een verantwoorde wijze kan worden ingevoerd.""
...gaan we nog even tijdrekken voor we deze kansarme maatregelen invoeren.

Ik vermoed dat we komende jaren nog veel meer rechtzaken gaan zien die bouwprojecten en dergelijke blokkeren. Maar dan blijven de boeren nog een paar jaar gespaard.

[micky_]

Jap, het was op voorhand al duidelijk dat de BBB c.q. Wiersma deze ondergrens wilde invoeren. En dat zegt ze nu dus ook luid en duidelijk. Niet óf ze hem wil invoeren maar dát ze hem wil invoeren. NSC wil dat trouwens ook.
Wiersma zal nog (heel) even wachten, want dan kunnen provincies en andere vergunningverleners alles klaarzetten om straks, als de nieuwe ondergrens er is, meteen tal van vergunningen te verstrekken. Bijvoorbeeld aan alle PAS-melders, Lelystad Airport, de snelweg door Amelisweerd, en tig bouwprojecten. De uitbreiding van Defensie kan dan ook gemakkelijker.

NB De ondergrens wijzigen behoeft geen wetswijziging. Want dit is een uitleg hoe je de Aerius resultaten moet gebruiken. Deze uitleg aanpassen kan heel snel.

De PAS-melders krijgen dan een nieuwe vergunning, waartegen (uiteraard) bezwaar aangetekend zal worden. Waarbij (uiteraard) alle vergunningen nietig verklaard zullen worden. Waarna (uiteraard) er opnieuw een uitspraak à la de PAS zal komen. Maar dan ze we weer een paar jaar verder.
Lelystad Airport kan ook een vergunning krijgen (want zit onder die ondergrens). Bezwaren van de BBB (en anderen) zijn dat de stikstofruimte naar de PAS-melders moet. Maar die worden dus geholpen. Deze luchthaven kan zelfs meteen van start nadat de vergunning is afgegeven. Want alles is er al, inclusief luchtverkeersleiding. Van start gaan terwijl je vergunning nog niet onherroepelijk is, is het risico van de uitbater. Maar dat risico is hier dus erg beperkt. Fijn voor Madlener, kan hij de luchthaven feestelijk openen.

Kortom, het zijn, kuch, spannende tijden.

[Helixes]

micky_ schreef op maandag 26 mei 2025 @ 12:03:
NB De ondergrens wijzigen behoeft geen wetswijziging. Want dit is een uitleg hoe je de Aerius resultaten moet gebruiken. Deze uitleg aanpassen kan heel snel.

Alleen de RvS geeft vrij helder aan dat het op dit moment geen ruimte ziet voor het aanpassen van de ondergrens.

De raad benadrukt vandaag de noodzaak van "een robuust, geloofwaardig en effectief pakket van natuurherstelmaatregelen". Het herstellen van de natuur is "dringend gewenst" en pas dan is de nieuwe ondergrens "verdedigbaar".

Wiersma neemt daarmee dus een groot risico een hele nieuwe generatie PAS-melders te creëren, door vergunningen af te geven op basis van een nieuwe norm - die later nietig wordt verklaard, waarmee de vergunningen weer komen te vervallen.

[micky_]

Helixes schreef op maandag 26 mei 2025 @ 13:10:
[...]

Alleen de RvS geeft vrij helder aan dat het op dit moment geen ruimte ziet voor het aanpassen van de ondergrens.


[...]

Wiersma neemt daarmee dus een groot risico een hele nieuwe generatie PAS-melders te creëren, door vergunningen af te geven op basis van een nieuwe norm - die later nietig wordt verklaard, waarmee de vergunningen weer komen te vervallen.

Helemaal mee eens.
Hierbij de reactie van de minister op X:



Let op de laatste zin: "We gaan nu kijken hoe de rekenkundige ondergrens op een verantwoorde wijze kan worden ingevoerd."

Het is me op dit moment niet duidelijk of een aanvrager al dan niet een vergunning krijgt als het project onder de rekenkundige ondergrens zit. Dus of een aanvrager een melding kan doen (à la PAS), of dat er een "positieve weigering" gegeven wordt op een aanvraag (zoals een tijdje gedaan werd), of dat er daadwerkelijk een vergunning afgegeven wordt. Dat zal blijken als het kabinet met het besluit komt.

[vanaalten]

Helixes schreef op maandag 26 mei 2025 @ 13:10:
Wiersma neemt daarmee dus een groot risico een hele nieuwe generatie PAS-melders te creëren, door vergunningen af te geven op basis van een nieuwe norm - die later nietig wordt verklaard, waarmee de vergunningen weer komen te vervallen.

Dat risico is er voor haar niet. Zij zal hier niet op worden afgerekend. Dit is heel erg traag vliegende poep - tegen de tijd dat deze poep de ventilator raakt is Wiersma al niet meer op deze post.

[TheGhostInc]

vanaalten schreef op maandag 26 mei 2025 @ 14:17:
[...]

Dat risico is er voor haar niet. Zij zal hier niet op worden afgerekend. Dit is heel erg traag vliegende poep - tegen de tijd dat deze poep de ventilator raakt is Wiersma al niet meer op deze post.

Dit gaat veel sneller volgens mij.

Er liggen allerlei handhavings verzoeken vanuit MOB, de provincie schuift die telkens door, maar de procedure loopt al. Dus de Raad van State heeft hier al zittingen voor gepland & het zijn vaak al processen die verder gevorderd zijn.

Dus wat er gaat gebeuren (vermoed ik) is dat de Raad van State direct een uitspraak gaat doen of handhaving uitgesteld mag/kan/moet worden.
Dit kan letterlijk binnen enkele weken al getorpedeerd worden/zijn.
En daarna kan het overigens nog veel harder gaan, want dan heeft de provincie geen enkele grond meer om niet te handhaven. Nu was iedereen aan het wachten op de minister en de provincies waren zich daar ook achter aan het verstoppen. Valt dat eenmaal weg, dan blijft er weinig meer over dan koude sanering.

[skimine]

vanaalten schreef op maandag 26 mei 2025 @ 14:17:
[...]

Dat risico is er voor haar niet. Zij zal hier niet op worden afgerekend. Dit is heel erg traag vliegende poep - tegen de tijd dat deze poep de ventilator raakt is Wiersma al niet meer op deze post.

Verder zou het zomaar kunnen dat vervolgens de schuld weer bij de rechtspraak neer wordt gelegd...

[skimine]

vanaalten schreef op maandag 26 mei 2025 @ 11:29:
Raad van State: plan Wiersma voor nieuwe stikstofondergrens 'kwetsbaar'
Dit klinkt voor mij, als leek, nog als een voorzichtige uitspraak van de RvS. Geen directe 'dit kan niet' uitspraak of iets wat er op lijkt, maar meer een 'het zou heel goed kunnen dat een rechter hier t.z.t. niet mee accoord gaat.

Het gaat hier om een advies van de RvS, niet om een uitspraak. Vandaar de gekozen formuleringen. (verder eens met je hele stuk over vertragen, omdat het veel was heb ik het even weggelaten)

Bron: Raad van State - Voorlichting over mogelijkheden introductie rekenkundige ondergrens stikstofdepositie.

De minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur heeft de Afdeling advisering om voorlichting gevraagd over de mogelijkheden tot introductie van een wetenschappelijk onderbouwde rekenkundige ondergrens voor stikstofdepositie van 1 mol per hectare per jaar. De wetenschappelijke onderbouwing is gebaseerd op het expert-oordeel van Arthur Petersen. De directe aanleiding voor deze voorlichting is de wens van het kabinet om te komen tot een juridisch houdbare en wetenschappelijk verantwoorde ondergrens voor een berekening met AERIUS Calculator in het kader van toestemmingverlening voor een project.

In de tweede plaats kan de Afdeling niet treden in de taak en verantwoordelijkheid van de rechter, die in concrete zaken een oordeel moet vellen over de rechtsvragen die daarin aan de orde zijn. Uiteindelijk zal het aan de nationale en Europese rechter zijn om een oordeel te geven over de vraag of een rekenkundige ondergrens van 1 mol/ha/jaar, zo die geïntroduceerd zou worden, juridisch houdbaar is.

De kern van de plannen voor de ondergrens is het expert-oordeel van Arthur Petersen:

Volgens Petersen is een berekende stikstofdepositie op een Natura-2000 gebied die kleiner is dan 1 mol per hectare per jaar niet met voldoende zekerheid van nul te onderscheiden. Daarom is bij een berekende depositiebijdrage onder deze grens volgens hem geen sprake van causaal verband tussen de depositiebijdrage en een individuele bron.

Daar heeft de RvS echter een wat andere visie op:

Volgens de Afdeling advisering kan echter iedere individuele stikstofbron tot stikstofdepositie op een Natura 2000-gebied leiden. Het eventueel niet kunnen meten van de stikstofdepositie, betekent niet dat deze niet zo adequaat mogelijk kan worden berekend en worden ingeschat. Het verspreidingsgedrag van stikstof hangt van meer factoren af dan alleen de meetdetectie. Met die factoren wordt rekening gehouden in de modellen op basis waarvan AERIUS Calculator werkt. AERIUS Calculator is het best beschikbare instrument voor de berekening van de stikstofdepositie, ook in individuele gevallen zoals bij bouwprojecten.

Dit maakt dat de voorgestelde ondergrens juridisch niet waterdicht is.

Het introduceren van de voorgestelde ondergrens van 1 mol/ha/jaar brengt niet geringe risico’s mee. Die ondergrens zal, naar verwachting, in procedures bij de rechter ter discussie worden gesteld. Of deze dan overeind blijft, is in het licht van artikel 6, derde lid, Habitatrichtlijn allerminst zeker. Er zal in individuele gevallen steeds een motivering gegeven moeten kunnen worden dat bij toepassing van de ondergrens is uitgesloten dat er significante gevolgen voor een Natura 2000-gebied zullen zijn, waarbij zulke gevolgen ook cumulatief gezien moeten zijn uitgesloten. Zo’n motivering moet zijn gebaseerd op de beste wetenschappelijke kennis ter zake. In procedures zal de vraag aan de orde kunnen komen of het expert-oordeel, waarover geen volledige consensus op alle onderdelen bestaat, zodanig wetenschappelijk gedragen is dat het verantwoord is om de voorgestelde ondergrens toe te passen bij de beoordeling of significante gevolgen voor een Natura 2000-gebied kunnen worden uitgesloten.

M.a.w. er zal per geval beoordeeld moeten worden of de ondergrens daar verantwoord toegepast kan worden (=extra procedurele stap waar beoordelingscapaciteit voor nodig is én waar ruimte voor discussie is). Daarnaast is het expert-oordeel waarop de ondergrens gestoeld is dus (waarschijnlijk) niet waterdicht genoeg.

De Afdeling ziet daarbij ook als risico dat deze ondergrens door de bestuursrechter niet zal worden gekwalificeerd als een rekenkundige ondergrens, maar moet worden beschouwd als een beleidsmatig gekozen drempelwaarde. Die mag alleen worden toegepast met inachtneming van de kaders die daarover in de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de Afdeling bestuursrechtspraak zijn geformuleerd. Op grond van deze jurisprudentie wordt een uitzondering op de vergunningplicht in de vorm van een drempelwaarde alleen mogelijk geacht als de totale hoeveelheid stikstofdepositie die gepaard gaat met de projecten waarvoor de uitzondering op de vergunningplicht geldt vooraf passend is beoordeeld. Om de zekerheid te verkrijgen dat de natuurlijke kenmerken van Natura 2000-gebieden niet blijvend zullen worden aangetast, zal het daarbij noodzakelijk zijn dat er beschermende maatregelen worden getroffen, die op het moment van de passende beoordeling ook daadwerkelijk moeten zijn uitgevoerd en waarvan de verwachte voordelen vaststaan. (zie noot 35)

Oftewel:

De Afdeling kan niet anders concluderen dan dat de ondergrens waarvan de voorlichtingsvraag uitgaat geen geringe risico’s met zich brengt. Hoe dan ook is fors natuurherstel in Nederland dringend gewenst.

Al met al is het dus alles behalve zeker dat deze ondergrens juridisch houdbaar gaat zijn. Zelfs als de ondergrens in enkele gevallen standhoudt is het vanwege alle individuele beoordelingen nog maar de vraag of het in praktijk echt veel projecten snel weer aan de gang gaat krijgen.

[Nox]

TheGhostInc schreef op maandag 26 mei 2025 @ 15:32:
[...]

Dit gaat veel sneller volgens mij.

Er liggen allerlei handhavings verzoeken vanuit MOB, de provincie schuift die telkens door, maar de procedure loopt al. Dus de Raad van State heeft hier al zittingen voor gepland & het zijn vaak al processen die verder gevorderd zijn.

Dus wat er gaat gebeuren (vermoed ik) is dat de Raad van State direct een uitspraak gaat doen of handhaving uitgesteld mag/kan/moet worden.
Dit kan letterlijk binnen enkele weken al getorpedeerd worden/zijn.
En daarna kan het overigens nog veel harder gaan, want dan heeft de provincie geen enkele grond meer om niet te handhaven. Nu was iedereen aan het wachten op de minister en de provincies waren zich daar ook achter aan het verstoppen. Valt dat eenmaal weg, dan blijft er weinig meer over dan koude sanering.

Mijn ervaring is dat RvS altijd heel lang kan doen over een uitspraak anders. Of krijgen dit soort zaken voorrang op andere zaken? Onze stichting heeft er helaas ook mee te maken gehad en dat heeft 10 jaar geduurd voordat er een stuk of 3 zaken helemaal uitgeprocedeerd waren.

Als Geert over een paar weken de stekker eruit trekt en Wiersma dit er nog voor die tijd doordrukt is het weer een grote puinhoop. Dan is er een vergunning, gaat iedereen weer uitstoten en moet dat allemaal teruggefloten worden. Diegenen kunnen dan wmb op nul compassie rekenen; ze wisten bij voorbaat dat er weer een streep doorheen ging.

Dankzij de BBB krijgt de veesector dan écht wat ze willen; tegen een muur op lopen met nul medewerking van de overheid. Die grote pot met geld die beschikbaar was gesteld in het vorige kabinet is ook verdwenen. Lekker kortzichtig weer. Ik ben benieuwd of minister van verkeer en waterstaat ook gelijk weer 130 toe gaat staan, dat vind ik dan wel weer fijn

[Joris748]

Toch maken we stapjes. De provinciale politiek functioneert in tegenstelling tot de landelijke politiek nog wel. Waar VVD, GL, PvdA, SP, D66, en LB een coalitie vormen.

https://www.omroepbrabant...-duurzame-boeren-verhuren

Brabant wil vanaf 2027 alleen nog maar grond verhuren aan duurzame boeren. Dat betekent dat ze geen chemische bestrijdingsmiddelen en kunstmest mogen gebruiken. De provincie wil daarmee de bodem- en waterkwaliteit verbeteren. Ook is het beter voor de natuur en biodiversiteit in Brabant.

[DropjesLover]

MOB en anderen zijn het wachten beu en gaan elke week procedures opstarten.
https://nos.nl/artikel/25...he-procedures-om-stikstof

Wat ik begrepen heb was de redenatie 10 jaar geleden onder andere:

• Boeren willen melkrobots
• Melkrobots doen 60 koeien per unit
• De banken eisten dus voor financiering dat de boer uitbreidde naar een veelvoud van 60 koeien
• Milieuvergunningen... Bekend hoe dat liep.
• Boeren willen/kunnen niet inkrimpen, voor een groot deel vanwege de leningen bij banken.

Maar. Leningen lopen af. Die leningen zijn zakelijke leningen, met beperkte looptijden (iig geen 20 jaar).
Nu 6 jaar na de PAS uitspraak moeten die leningen voor het grootste deel afgelost zijn. Met wat overblijft kan de overheid helpen.

Wat is nu het probleem?
Financieel zie ik het niet zo om flink in te krimpen.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 10-06-2025 07:02 ]

[bvdbos]

DropjesLover schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 07:01:
MOB en anderen zijn het wachten beu en gaan elke week procedures opstarten.
https://nos.nl/artikel/25...he-procedures-om-stikstof

Wat ik begrepen heb was de redenatie 10 jaar geleden onder andere:

• Boeren willen melkrobots
• Melkrobots doen 60 koeien per unit
• De banken eisten dus voor financiering dat de boer uitbreidde naar een veelvoud van 60 koeien
• Milieuvergunningen... Bekend hoe dat liep.
• Boeren willen/kunnen niet inkrimpen, voor een groot deel vanwege de leningen bij banken.

Maar. Leningen lopen af. Die leningen zijn zakelijke leningen, met beperkte looptijden (iig geen 20 jaar).
Nu 6 jaar na de PAS uitspraak moeten die leningen voor het grootste deel afgelost zijn. Met wat overblijft kan de overheid helpen.

Wat is nu het probleem?
Financieel zie ik het niet zo om flink in te krimpen.

Of de redenatie klopt weet ik niet maar zo'n lening gaat met onderpand dus hypotheek. Die is niet in zes jaar afgelost. Het is geen consumentenkrediet....

[DropjesLover]

bvdbos schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 07:09:
[...]

Of de redenatie klopt weet ik niet maar zo'n lening gaat met onderpand dus hypotheek. Die is niet in zes jaar afgelost. Het is geen consumentenkrediet....

Maar ook geen hypotheek. Zakelijke leningen hebben volgens een snelle Google search een looptijd van 1 tot 20 jaar, meestal een jaar of 3 tot 5.
Boeren zullen wat langere looptijden hebben, 10+ jaar.
Afschrijving van apparatuur is doorgaans 10-15 jaar.

Bedenk ook dat velen al hun installaties aangeschaft hebben vóór de PAS uitspraak, beteken dat veel al grotendeels afbetaald en afgeschreven is.
Het argument is, zakelijk bekeken, gewoonweg niet zo sterk.

[TheGhostInc]

Het is een ‘fabel’ dat PAS-melders niks te verwijten valt
Interview met jurist Valentijn Wösten die namens MOB opnieuw handhavingsverzoeken naar provincies stuurt.

Mooi inkijkje en het geeft ook wel mooi weer dat 'eruit lullen' niet meer lukt. Agractie & de minister komen ook niet verder dan oproepen tot redelijkheid en hyperbolen rondom de boeren.
Inhoudelijk komt er geen reactie.

[dawg]

Wiersma, wat ben ik blij wanneer BBB straks gedecimeerd is, ze negeert simpelweg alle adviezen en rapporten, bleek wederom gisteren in een zoveelste debat.

https://www.trouw.nl/poli...eigenlijk-niets~b2c6537e/

Deze week kwam een nieuwe brief binnen: MOB is bereid nieuwe rechtszaken voorlopig op te schorten als het kabinet een drietal eisen inwilligt.

Ten eerste moet de overheid zich houden aan de eigen, wettelijke stikstofdoelen. Daarnaast moet er een streep door de voorgenomen verhoogde stikstofgrens. En ten derde moet het kabinet inzetten op grondgebondenheid. Dat betekent dat boeren het voer voor hun vee goeddeels zelf verbouwen en de mest van hun dieren uitrijden over de eigen akkers, of in de nabije omgeving.

MOB hoopt met de belofte van juridisch uitstel een wig te drijven tussen kabinet en Kamer. Dat lijkt woensdagmiddag eventjes gelukt. Omdat de minister geen haast maakt, kondigt NSC’er Holman aan dat hij komende maand zélf met een wet komt om grondgebondenheid op termijn te verplichten.

Holman, en een Kamermeerderheid met hem, vraagt ook actie van Wiersma: ze moet de drie eisen van MOB overnemen en uitvoeren. “Er ligt nog één kans om te bewegen en ruimte te maken voor vertrouwen. Als ze deze handschoen niet oppakt, gaat de minister niet tot een oplossing komen.”

Deskundigen, maatschappelijke organisaties, Tweede Kamerleden, de Raad van State zijn dus kritisch. En oh ja, ook Wiersma’s eigen ambtenaren. Het plan is juridisch wankel, analyseren juristen op het ministerie van Landbouw. ‘U wordt geadviseerd de rekenkundige ondergrens nu niet in te voeren’, schrijven ze in adviezen die op verzoek van GroenLinks-PvdA zijn geopenbaard.

Maar Wiersma weet van geen wijken. Ze gaat de ondergrens gewoon invoeren, blijkt in het debat.

Ik hoop dat MOB doorzet. In het kader van ”wie niet horen wil, moet maar voelen”.

[vanaalten]

dawg schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:47:
Ik hoop dat MOB doorzet. In het kader van ”wie niet horen wil, moet maar voelen”.

Ja... op zich wel...
Al ben ik bang dat een groot deel van de bevolking toch vooral MOB ziet als 'irritante actievoerders waardoor wij geen nieuwe woningen/wegen/watdanook kunnen krijgen' - waarna dat sentiment gebruikt kan worden door bijvoorbeeld BBB om juist stemmen te winnen.

[dawg]

vanaalten schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 16:01:
[...]

Ja... op zich wel...
Al ben ik bang dat een groot deel van de bevolking toch vooral MOB ziet als 'irritante actievoerders waardoor wij geen nieuwe woningen/wegen/watdanook kunnen krijgen' - waarna dat sentiment gebruikt kan worden door bijvoorbeeld BBB om juist stemmen te winnen.

Dat is een risico inderdaad. Echter als Wiersma dit gewoon doorvoert gebeurt over een tijdje hetzelfde, gezien de adviezen. Echter dan blijft het niet meer bij enkel de PAS-melders. Dat lijkt me geen acceptabele begaanbare weg.

Zie ook: https://www.volkskrant.nl...e-stikstofgrens~b825aa77/

Ambtenaren waarschuwen Wiersma zich niet nog een keer aan die steen te stoten. Ze vrezen ‘dat er een nieuwe groep van activiteiten ontstaat die ten onrechte geen natuurvergunning hebben wanneer de ondergrens niet standhoudt’. De ambtenaren waarschuwen ook voor schadeclaims door gedupeerden.

Om dat te voorkomen, adviseerden ze de minister om haar voorstel voor een nieuwe ondergrens eerst juridisch te toetsen in een proefproces, voordat ze het invoert. Bovendien kan het alleen als er ook een ‘robuust, geloofwaardig en effectief maatregelenpakket’ tegenover staat dat bewezen bijdraagt aan verlaging van de stikstofneerslag op de meest kwetsbare natuurgebieden.

[ Voor 39% gewijzigd door dawg op 19-06-2025 16:07 ]

[TheGhostInc]

vanaalten schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 16:01:
Al ben ik bang dat ...

Dit is hoogstwaarschijnlijk de laatste keer dat in de verkiezingen dat sentiment nog te gebruiken is. Als het überhaupt nog een serieus aandeel in de verkiezingen krijgt.
De timing van de val van het kabinet is niet bijzonder, precies voordat pijnlijk duidelijk zou worden dat alle plannen vooral luchtkastelen waren, onuitvoerbaar & niet effectief.

Dus misschien dat de boeren nog eenmaal een thema zijn, maar met de Kaderrichtlijn Water vanuit de EU in aantocht (deadline eind 2027) ga je tijdens de formatie, die duurt een deel van 2026, nog 1 jaar hebben voordat het 2028 is. De reden dat die relevant is, is dat stikstof lastig toe te wijzen is. Piekbelasters voegen vooral toe aan de stikstof deken, maar waterkwaliteit is veel beter te bepalen.
De vergunningverlening ligt stil in heel Nederland omdat Stikstof zo moeilijk is toe te wijzen, maar dat geeft MOB ook het probleem dat zij piekbelasters niet kunnen aanpakken. Voor een rechter hard maken dat die ene boer significant impact heeft is dus lastig.
Maar als MOB dadelijk ook kan laten zien dat de waterkwaliteit in een gebied belabberd is, wat veel duidelijker is toe te wijzen aan een of enkele boeren, dan is er die stok om mee te slaan.
En dan gaan piekbelasters echt in de problemen komen.

Als de komende regering niet valt, dan is het stikstofprobleem waarschijnlijk grotendeels voorbij (dan is het ~2030). Danwel via koude sanering, danwel via fatsoenlijk maatregelen.

In ander nieuws:
https://www.bnr.nl/nieuws...ardenschade-door-uitstoot

[vanaalten]

TheGhostInc schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 09:28:
[...]

Dit is hoogstwaarschijnlijk de laatste keer dat in de verkiezingen dat sentiment nog te gebruiken is. Als het überhaupt nog een serieus aandeel in de verkiezingen krijgt.
De timing van de val van het kabinet is niet bijzonder, precies voordat pijnlijk duidelijk zou worden dat alle plannen vooral luchtkastelen waren, onuitvoerbaar & niet effectief.

Dus misschien dat de boeren nog eenmaal een thema zijn, maar met de Kaderrichtlijn Water vanuit de EU in aantocht (deadline eind 2027) ga je tijdens de formatie, die duurt een deel van 2026, nog 1 jaar hebben voordat het 2028 is. De reden dat die relevant is, is dat stikstof lastig toe te wijzen is. Piekbelasters voegen vooral toe aan de stikstof deken, maar waterkwaliteit is veel beter te bepalen.
De vergunningverlening ligt stil in heel Nederland omdat Stikstof zo moeilijk is toe te wijzen, maar dat geeft MOB ook het probleem dat zij piekbelasters niet kunnen aanpakken. Voor een rechter hard maken dat die ene boer significant impact heeft is dus lastig.
Maar als MOB dadelijk ook kan laten zien dat de waterkwaliteit in een gebied belabberd is, wat veel duidelijker is toe te wijzen aan een of enkele boeren, dan is er die stok om mee te slaan.
En dan gaan piekbelasters echt in de problemen komen.

Als de komende regering niet valt, dan is het stikstofprobleem waarschijnlijk grotendeels voorbij (dan is het ~2030). Danwel via koude sanering, danwel via fatsoenlijk maatregelen.

In ander nieuws:
https://www.bnr.nl/nieuws...ardenschade-door-uitstoot

Ik hoop dat je gelijk hebt en we 'stikstof' op een fatsoenlijke manier gaan oplossen, maar kunnen partijen dan niet als optie presenteren: "we verlaten de EU en trekken ons NIETS meer aan van die stomme belemmerende brusselse regels!"? Ofwel: kan men deze problematiek niet gebruiken om een Nexit te promoten als 'oplossing' voor al onze problemen?

[hamsteg]

vanaalten schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:10:
[...]

Ik hoop dat je gelijk hebt en we 'stikstof' op een fatsoenlijke manier gaan oplossen, maar kunnen partijen dan niet als optie presenteren: "we verlaten de EU en trekken ons NIETS meer aan van die stomme belemmerende brusselse regels!"? Ofwel: kan men deze problematiek niet gebruiken om een Nexit te promoten als 'oplossing' voor al onze problemen?

En daarmee is het stikstof probleem weg? Is grondwater kwaliteit geen issue meer? Worden we dan een sneeuwvlokjesland omdat anders de boeren boos worden? Het past in iedergeval in de hedendaagse trend om bij problemen niet in de spiegel te willen kijken maar de ander (Brussel) de schuld te geven.

Ik gun boeren echt hun bestaansrecht en inkomen, maar waar elke andere industrie vooruit kijkt (zelfs vaarverkeer op internationale wateren), blinken de boeren partijen uit in achterom kijken, toen alles nog wel kon. Diezelfde boeren vergeten dat zij zelf als sector verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang (al helder sinds 1964). De mestboekhouding is er gekomen omdat de boeren steeds meer en meer hun mest uitreden waardoor er oververzadigde landerijen bestonden (sloten geen leven meer bevatten). Ze gingen over elke gezonde grens heen en dat interesseerde ze geen elke biet, als het geld maar binnen kwam. Regels voor verbranden van groenafval zijn aangescherpt toen er tracktorbanden en bussen oud vergif bij mee verbrand werden. Elke keer moest de RvS, landelijke en Europese wetgeving ingrijpen omdat er geen redelijkheid bij de boeren was. Heb je de laatste tijd wel eens in achterland gereden? Elke biodiversiteit wordt weggehaald, sloten worden dichtgegooid, bomen en struiken gekapt zodat er grote vlakke weilanden zijn die eenvoudig gemaaide kunnen worden voor de koeien op stal.

De boeren zijn zelf verantwoordelijk voor waar we nu staan. De regeltjes zijn gekomen door hun eigen onverantwoordelijke gedrag. Dat verandert niet als we weer kleinschaliger denken te worden (Nexit). Het idee achter de Nexit is gewoon dat men een eenvoudig wethouder makkelijker kan manipuleren (lees: bedreigen) om gewoon weer eigenzinnig onverantwoord over elke reële grens heen te gaan. Ze willen autoritair kunnen optreden in hun omgeving en het is om die reden ook niet verwonderlijk dat hun partijen in de rechtse hoek zitten.

[inhico]

Een nexit is een economische ramp voor Nederland.
Daarnaast helpt het niet t.a.v. stikstof (en andere) regels: de EU-landen zijn voor Nederland belangrijke handelspartners en die zullen EU-eisen blijven stellen aan zaken die Nederland wil leveren. Er zullen handelsverdragen moeten worden gesloten en daar zal ongetwijfeld in komen te staan dat dan in Nederland dezelfde milieu-eisen moeten worden gehanteerd als in de EU. Of alle landbouwproducten moeten dan buiten de EU kunnen worden afgezet.
Ik weet niet hoeevel nu binnen danwel buiten de EU wordt verkocht.

[vanaalten]

hamsteg schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:16:
[...]
En daarmee is het stikstof probleem weg? Is grondwater kwaliteit geen issue meer?

Hey, rustig aan, we zijn het met elkaar eens over wat er moet gebeuren!

inhico schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:30:
Een nexit is een economische ramp voor Nederland.

De reden dat ik Nexit als mogelijke optie benoem is NIET omdat ik dan denk dat het ook maar iets oplost. Verre van!
Wel denk ik dat een Nexit in de politiek door populistische partijen gebruikt kan worden om nog heel wat jaren langer aan te modderen.

Dit is vooral een tegengeluid aan de optimistische post van @TheGhostInc dat het huidige prutbeleid op z'n eind loopt, dat in 2030 dit probleem zo ongeveer opgelost is. Mijn negatieve onderbuik is dat je met wat creativiteit het huidige wanbeleid nog veel langer kan laten doorlopen.

[hamsteg]

vanaalten schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:00:
[...]

Hey, rustig aan, we zijn het met elkaar eens over wat er moet gebeuren!

Als ik terug lees snap ik wat je zegt, maar we staan aan dezelfde kant! '

T is meer dat ik langzamerhand echt bijna agressief begin te worden op het passieve conservatieve en kinderlijke gedrag van de meeste boeren. Ontkennen, alle spiegels kloppen niet, meetmethoden zijn fout, het ligt aan regeltjes, we worden tegengewerkt, alle vormen van vertragingstactieken, zielig doen en ondertussen het land in een milieuramp storten.

In het verleden hebben wij als land (dus iedereen) de boerensector de hand boven het hoofd gehouden. Het heeft ook geen zin om dit aan partijen te plakken want dit polariseren lost niets op. Feit is dat dit gebeurd is. Dus ik ben ook niet voor radicale onteigening en zo, van mij mag er met winst een boer uitgekocht worden. Als land hebben we dingen laten gebeuren dus moeten we nu ook zonder wrok de gevolgen opruimen. Maar het gebrek aan zelf reflectie bij de meerderheid van de boeren en het niet willen vooruitkijken daar wordt ik echt opstandig van.

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 20-06-2025 14:16 ]

[dawg]

https://nos.nl/artikel/25...omie-tientallen-miljarden

Het uitblijven van stikstofbeleid leidt volgens een onderzoek dat het kabinet heeft laten doen tot tientallen miljarden euro's aan economische schade. In een brief schrijft het demissionaire kabinet dat het onderzoek van SEO en CE Delft laat zien dat de schade van stikstofemissies in Nederland fors is.

"De economie blijkt weerbaar te zijn, maar de risico's voor de lange termijn worden groter naarmate het langer duurt voor er een definitieve oplossing is gevonden. Daarnaast is de schade aan gezondheid, klimaat en natuur groot."

Niets wat niet allang bekend is natuurlijk.

In het onderzoek is naar verschillende kosten gekeken. Allereerst is er jaarlijks zo'n 15 miljard euro schade aan gezondheid en natuur. Dit gaat bijvoorbeeld om ziekteverlof door luchtvervuiling, maar er is ook een berekening gemaakt om de schade aan de natuur in geld uit te drukken. De 15 miljard is volgens de onderzoekers een voorzichtige schatting.

Het uitblijven van groen licht voor vergunningen leidt daarnaast tot een economische schade van tussen de 4,1 miljard en 21,5 miljard euro, van 2024 tot en met 2030. Dit komt doordat er geen nieuwe (stikstof)vergunningen kunnen worden gegeven voor onder meer (agrarische) bedrijven en de bouw van wegen en woningen.

Tot slot zijn er volgens het onderzoek nog effecten die zich niet laten uitdrukken in geld, bijvoorbeeld vertraging in het aanleggen van een goed elektriciteitsnetwerk, het niet kunnen doorgaan van defensieprojecten en negatieve effecten op het vestigingsklimaat.

En uiteraard een hele generatie die hun leven on hold hebben moeten zetten want geen woning.

Nou, dat wordt dus bijltjesdag in september. Ben benieuwd of VVD & NSC dan wel doorbijten, ik heb er eerlijk gezegd een hard hoofd in.

edit: of ze bijten wel door, er komt een motie van wantrouwen tegen Wiersma die dus een meerderheid haalt, waarna men zich in de campagne op de borst kan kloppen omdat ze zogenaamd wel wilden maar Wiersma niet.

Dat zou echter wel heel cynische politiek zijn.

Ondertussen gebeurt er weer een jaar of wat niets want verkiezingen en formatie, dus we stevenen nog altijd af op een koude sanering. Zeker als MOB doorgaat met de handhavingsverzoeken. Terecht overigens.

[ Voor 12% gewijzigd door dawg op 02-07-2025 21:42 ]

[Yaksa]

hamsteg schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:11:
[...]Maar het gebrek aan zelf reflectie bij de meerderheid van de boeren en het niet willen vooruitkijken daar wordt ik echt opstandig van.

Ik mis vooral het gebrek aan zelfreflectie bij de burgers zelf die 10talllen jaren alleen het goedkoopste van het goedkoopste (kiloknallers hormoonvlees, bonusaanbiedingen van groente uit verre landen en bespoten fruit) in hun winkelwagentje deponeerden. Terwijl toch al zo'n 50 jaar gepropageerd wordt en bekend is dat biologisch en lokaal geproduceerde levensmiddelen het beste zijn voor zowel stikstof als het klimaat. Dus eigenlijk hebben we het er met zijn allen ook zelf naar gemaakt (de uitzonderingen die al 'gezond' leefden nagelaten natuurlijk).

[Dido]

Yaksa schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 18:39:
[...]

Ik mis vooral het gebrek aan zelfreflectie bij de burgers zelf die 10talllen jaren alleen het goedkoopste van het goedkoopste (kiloknallers hormoonvlees, bonusaanbiedingen van groente uit verre landen en bespoten fruit) in hun winkelwagentje deponeerden. Terwijl toch al zo'n 50 jaar gepropageerd wordt en bekend is dat biologisch en lokaal geproduceerde levensmiddelen het beste zijn voor zowel stikstof als het klimaat. Dus eigenlijk hebben we het er met zijn allen ook zelf naar gemaakt (de uitzonderingen die al 'gezond' leefden nagelaten natuurlijk).

En hoe gaat het helpen als we met zijn allen biologisch spul gaan kopen?

Gaan de boeren die nu geimporteerde jonge dieren vetmesten, om ze dan weer te exporteren daar dan opeens mee stoppen?

Of komt er, als wij met zijn allen biologisch gaan eten, opeens op magische wijze geen stikstof meer uit die beesten die hier alleen maar vetgemest worden voor de export?

80% van wat de Nederlandse boeren produceren gaat naar het buitenland, maar de stikstof die erbij vrijkomt slaat hier neer.

Dus zelfs als we met zijn allen vegetarier worden blijft er nog minstens 80% van het probleem over (en waarschijnlijk meer, want dan wordt di eoverige 20% ook wel ge-exporteerd.)

[Yaksa]

Dido schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 18:57:
[...]

En hoe gaat het helpen als we met zijn allen biologisch spul gaan kopen?

Gaan de boeren die nu geimporteerde jonge dieren vetmesten, om ze dan weer te exporteren daar dan opeens mee stoppen?

Of komt er, als wij met zijn allen biologisch gaan eten, opeens op magische wijze geen stikstof meer uit die beesten die hier alleen maar vetgemest worden voor de export?

80% van wat de Nederlandse boeren produceren gaat naar het buitenland, maar de stikstof die erbij vrijkomt slaat hier neer.

Dus zelfs als we met zijn allen vegetarier worden blijft er nog minstens 80% van het probleem over (en waarschijnlijk meer, want dan wordt di eoverige 20% ook wel ge-exporteerd.)

Je mist het woordje 'lokaal' in mijn betoog.
Dus geen spercieboontjes uit Sri Lanka, wel grondgebonden boeren die lokaal vlees produceren op een biologische manier tegen een prijs waar ze meer aan verdienen dan exporteren naar het buitenland, supermarktketens die te lage contractprijzen bij de boeren bedingen uitschakelen en vooral dat consumenten bereid zijn om iets meer te betalen voor eerlijk, gezond, biologisch lokaal geproduceerde voeding. Wanneer dan de reguliere boeren van nu een goede toekomst in de biologische land- en tuinbouw en veeteelt in het vooruitzicht krijgen zonder regeltjes die elke 4 jaar veranderen dan kan het. Ook financieel. Maar dan moeten we als burgers ook bereid zijn om dat te doen. Dus minder vlees en meer seizoensgroenten (en fruit) eten en niet te beroerd doen over groente of fruit met een plekje er op.

[Dido]

Yaksa schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 19:30:
Je mist het woordje 'lokaal' in mijn betoog.
Dus geen spercieboontjes uit Sri Lanka, wel grondgebonden boeren die lokaal vlees produceren op een biologische manier tegen een prijs waar ze meer aan verdienen dan exporteren naar het buitenland, supermarktketens die te lage contractprijzen bij de boeren bedingen uitschakelen en vooral dat consumenten bereid zijn om iets meer te betalen voor eerlijk, gezond, biologisch lokaal geproduceerde voeding. Wanneer dan de reguliere boeren van nu een goede toekomst in de biologische land- en tuinbouw en veeteelt in het vooruitzicht krijgen zonder regeltjes die elke 4 jaar veranderen dan kan het. Ook financieel. Maar dan moeten we als burgers ook bereid zijn om dat te doen. Dus minder vlees en meer seizoensgroenten (en fruit) eten en niet te beroerd doen over groente of fruit met een plekje er op.

Als dat allemaal uit zou kunnen was het al lang gebeurd, maar zou het kunnen dat je een paar dingen over het hoofd ziet in je berekeningen?

We exporteerden in 2024 voor 10,7 miljard aan vlees, 8.9 miljard aan aardappelen en groenten en 12,3 miljard aan zuivel en eieren.
Dat is allemaal spul wat biologisch geproduceerd kan worden en wat je dan in Nederland moet gaan afzetten.

Een totaal van 31,9 mijard euro, op een bevolking van 18 miljoen, da's 1772 euro per persoon per jaar, oftewel 147 euro per persoon per maand.

Jij verwacht dat een gezin van vier bijna 600 euro in de maand extra aan eten gaat uitgeven om de boeren te kunne ncompenseren? Dat is ongeveer wat volgens het Nibud nu normaal is, dus je hebt het over een verdubbeling van de kosten voor eten.

Ik denk dat "bereid zijn om iets meer te betalen voor eerlijk, gezond, biologisch lokaal geproduceerde voeding" iets heel anders is dan verwachten dat men gewoon het dubbele gaat betalen voor zijn eten.

En zolang we dus niet allemaal dubbel zoveel aan eten gaan uitgeven levert het die boeren simpelweg meer op om het vlees te exporteren en de stikstof hier te houden.

[Yaksa]

Dido schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 19:44:
[...]

Als dat allemaal uit zou kunnen was het al lang gebeurd, maar zou het kunnen dat je een paar dingen over het hoofd ziet in je berekeningen?

We exporteerden in 2024 voor 10,7 miljard aan vlees, 8.9 miljard aan aardappelen en groenten en 12,3 miljard aan zuivel en eieren.
Dat is allemaal spul wat biologisch geproduceerd kan worden en wat je dan in Nederland moet gaan afzetten.

Een totaal van 31,9 mijard euro, op een bevolking van 18 miljoen, da's 1772 euro per persoon per jaar, oftewel 147 euro per persoon per maand.

Jij verwacht dat een gezin van vier bijna 600 euro in de maand extra aan eten gaat uitgeven om de boeren te kunne ncompenseren? Dat is ongeveer wat volgens het Nibud nu normaal is, dus je hebt het over een verdubbeling van de kosten voor eten.

Ik denk dat "bereid zijn om iets meer te betalen voor eerlijk, gezond, biologisch lokaal geproduceerde voeding" iets heel anders is dan verwachten dat men gewoon het dubbele gaat betalen voor zijn eten.

En zolang we dus niet allemaal dubbel zoveel aan eten gaan uitgeven levert het die boeren simpelweg meer op om het vlees te exporteren en de stikstof hier te houden.

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoel. Die hoge bedragen die je noemt, zijn die allemaal bij de boeren terechtgekomen? Of is dat geld voor een groot deel bij de aandeelhouders en CEO's van bijvoorbeeld Ahold Delhaize beland? Ik denk dat wanneer je die grootverdieners er tussen uit haalt de boeren een eerlijkere prijs voor hun product krijgen dan nu en dan hoeven ze ook niet meer zoveel te produceren. Honger hoeven we hier echt niet te lijden, ruimte genoeg om zelfvoorzienend te zijn (ook biologisch).

[mitsumark]

Yaksa schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 18:39:
[...]

Ik mis vooral het gebrek aan zelfreflectie bij de burgers zelf die 10talllen jaren alleen het goedkoopste van het goedkoopste (kiloknallers hormoonvlees, bonusaanbiedingen van groente uit verre landen en bespoten fruit) in hun winkelwagentje deponeerden. Terwijl toch al zo'n 50 jaar gepropageerd wordt en bekend is dat biologisch en lokaal geproduceerde levensmiddelen het beste zijn voor zowel stikstof als het klimaat. Dus eigenlijk hebben we het er met zijn allen ook zelf naar gemaakt (de uitzonderingen die al 'gezond' leefden nagelaten natuurlijk).

Het is algemeen bekend dat de meeste burgers met de portemonnee denkt.
Maar is het dan niet de taak van de overheid om ons tegen onszelf en slechte producten uit het buitenland te beschermen?

Als het prijsverschil niet al te groot is neem ik nog wel eens een variant die biologisch of in ieder geval "beter" (voor dieren) is, zeker als het toevallig in de aanbieding is. Doe ik bv standaard voor de houdbare melk.
Maar vooral bij vlees zie ik soms gewoon 50-100% duurder voor "dezelfde" smaak.
Sommige groenten ook, komkommer eten we bv best vaak (onze dochter eet nauwelijks andere groenten). Biologisch doorgaans 1,50-2 euro per stuk, de andere variant vaak de helft daarvan en soms zelfs 2 voor 1 euro...

[Yaksa]

mitsumark schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 23:18:
[...]Het is algemeen bekend dat de meeste burgers met de portemonnee denkt.
Maar is het dan niet de taak van de overheid om ons tegen onszelf en slechte producten uit het buitenland te beschermen?

De regering moet ons proberen te beschermen, dat klopt.
Maar dat ontslaat de individuele burger nog niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om de wereld een beetje beter na te laten voor het nageslacht. En dat mag wat kosten.

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 23:28:
[...]

De regering moet ons proberen te beschermen, dat klopt.
Maar dat ontslaat de individuele burger nog niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om de wereld een beetje beter na te laten voor het nageslacht. En dat mag wat kosten.

Mensen zijn inherent dom en denken aan hun portemonnee. Ik ook
Als er iets goedkopere te krijgen is, dan gaat men daar voor, al helemaal wanneer men al minder te besteden heeft (iets met enorm gestegen woonlasten enzo).

Daarbij mis ik ook kleinere verpakkingen in de supermarkt, de 1 a 2 persoons portie voor dezelfde kiloprijs.

[Yaksa]

DropjesLover schreef op zondag 6 juli 2025 @ 06:49:
[...]Mensen zijn inherent dom en denken aan hun portemonnee. Ik ook
Als er iets goedkopere te krijgen is, dan gaat men daar voor, al helemaal wanneer men al minder te besteden heeft (iets met enorm gestegen woonlasten enzo).

Daarbij mis ik ook kleinere verpakkingen in de supermarkt, de 1 a 2 persoons portie voor dezelfde kiloprijs.

Dan ga je naar de ambachtelijke slager, daar kun je nog steeds vlees per ons kopen. En ja, dat is duurder. Maar misschien moeten we maar weer leren dat vlees eigenlijk een luxe product is wat je niet iedere dag eet.

[wildhagen]

Yaksa schreef op zondag 6 juli 2025 @ 09:33:
[...]

Dan ga je naar de ambachtelijke slager, daar kun je nog steeds vlees per ons kopen. En ja, dat is duurder.

Duurder ja, maar kwalitatief ook beter. Het vlees van een goede (keur)slager is aanzienlijk smaakvoller dan het merendeel wat in een supermarkt ligt, die het volpompt (waar toegestaan) met water, kleurstoffen, geurstoffen, smaakstoffen, conserveermiddelen, en allerlei andere hulpstoffen.

Zelfde geldt ook voor groenten uit de supermarkt versus groentenboer, die laatste is duurder maar ook kwalitiatief beter. Met als extra bonus dat er geen 100 man in die (sinaas)appel of banaan hebben geknepen.

Maar misschien moeten we maar weer leren dat vlees eigenlijk een luxe product is wat je niet iedere dag eet.

Zou sowieso goed zijn. Niet alleen voor het milieu (minder stikstofuitstoot) maar ook voor de gezondheid. Het voedingscentrum adviseert bijvoorbeeld maximaal 500 gram vlees per week.

Een gemiddelde Nederlander eet nu 670 gram per week (en dat is inclusief babies etc meegerekend) per week en zit daar dus al ver boven.

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op zondag 6 juli 2025 @ 09:40:
[...]


Zou sowieso goed zijn. Niet alleen voor het milieu (minder stikstofuitstoot) maar ook voor de gezondheid. Het voedingscentrum adviseert bijvoorbeeld maximaal 500 gram vlees per week.

Een gemiddelde Nederlander eet nu 670 gram per week (en dat is inclusief babies etc meegerekend) per week en zit daar dus al ver boven.

Dat is een laag nummer, met 670*52=34,8 kilo zou de gemiddelde Nederlander minder vlees eten dan iemand uit de Centraal Afrikaanse Republiek.

Wikipedia: List of countries by meat consumption

Deze cijfers zijn uit 2020 en daar had Nederland nog een vleesconsumptie van ruim 75 kilo. Als die inderdaad in 5 jaar meer dan gehalveerd is dan zou dat een enorm succes zijn voor de campagnes minder vlees te eten.

[wildhagen]

IJzerlijm schreef op zondag 6 juli 2025 @ 09:50:
[...]


Dat is een laag nummer, met 670*52=34,8 kilo zou de gemiddelde Nederlander minder vlees eten dan iemand uit de Centraal Afrikaanse Republiek.

Wikipedia: List of countries by meat consumption

Deze cijfers zijn uit 2020 en daar had Nederland nog een vleesconsumptie van ruim 75 kilo. Als die inderdaad in 5 jaar meer dan gehalveerd is dan zou dat een enorm succes zijn voor de campagnes minder vlees te eten.

Ah excuus, ik had idd een verouderd cijfer gebruikt zie ik, had niet ver genoeg doorgezocht.

Dan is het dus nog belangrijker om de vleesgebruik terug te dringen. Zowel voor de volksgezondheid als het terugdringen van de veestapel en daarmee dus ook de sikstofuitstoot.

[mitsumark]

IJzerlijm schreef op zondag 6 juli 2025 @ 09:50:
[...]


Dat is een laag nummer, met 670*52=34,8 kilo zou de gemiddelde Nederlander minder vlees eten dan iemand uit de Centraal Afrikaanse Republiek.

Wikipedia: List of countries by meat consumption

Deze cijfers zijn uit 2020 en daar had Nederland nog een vleesconsumptie van ruim 75 kilo. Als die inderdaad in 5 jaar meer dan gehalveerd is dan zou dat een enorm succes zijn voor de campagnes minder vlees te eten.

Die 75kg is incl karkas en andere verliezen, ruim 2/3e van het dier eten we niet (botten, snijverliezen, etc), een deel daarvan gaat weer naar andere industrieën.
Ik zie ook cijfers van 42kg voor mannen en 30kg voor vrouwen (ook data van 5 jaar geleden), dus die 35-40kg gemiddeld (die je daadwerkelijk eet) is zo gek nog niet.

[Dido]

Yaksa schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 20:00:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoel. Die hoge bedragen die je noemt, zijn die allemaal bij de boeren terechtgekomen? Of is dat geld voor een groot deel bij de aandeelhouders en CEO's van bijvoorbeeld Ahold Delhaize beland?

Het maakt niet zoveel uit waar dat geld terechtkomt, als je wilt dat de Nederlandse burger het op gaat hoesten kloppen mijn bedragen.

En als je dat niet doet, dan hou je dus ergens in de keten mensen over (of dat nou boeren, aandeelhouders of CEO's zijn) die een groot financieel belang hebben bij de huidige status quo. En dat betekent dat de burger met al zijn goede intenties dus niets aan die status quo gaat kunnen veranderen.

Ik denk dat wanneer je die grootverdieners er tussen uit haalt de boeren een eerlijkere prijs voor hun product krijgen dan nu en dan hoeven ze ook niet meer zoveel te produceren. Honger hoeven we hier echt niet te lijden, ruimte genoeg om zelfvoorzienend te zijn (ook biologisch).

Fantastisch idee, maar dat gaat niet gebeuren doordat ik thuis besluit alleen maar biologisch vlees te kopen.

Je hebt het nu over het flink op de kop gooien van de economische realiteit, omdat je die niet eerlijk vindt. En ja, ik ben het helemaal met je eens, het is niet eerlijk, en het is nog slecht voor het milieu ook.

Maar Wat je voorstelt betekent dus linksom of rechtsom (vooral linksom!) dat je een aantal grootverdieners uit de keten wilt halen, oftwel, jij wilt heel veel geld weghalen bij een aantal mensen.

Dat betekent ten eerste dat je op welhaast communistische manier wilt ingrijpen in de vrije markt (je moet commerciele bedrijven uit de keten halen, en dus moeten die opgeheven worden of - desnoods - genationaliseerd.

Ten tweede moet je je ook afvragen wat er macro-economisch gaat gebeuren als je tientallen miljarden aan de binnelnlandse economie onttrekt. En hoewel ik een broertje dood heb aan de klassieke VVD-rethoriek van het neo-liberale sprookje van trickle-down-economics, is het natuurlijk ontegenzeggenlijk zo dat er echte mensen leven van die tientallen miljarden die er nu verdiend worden. Wat gaat daar mee gebeuren? Pech gehad, en hier is een uitkering?

Anyways, als je de volledige productie- en handelsketen van agrarische producten op de schop wilt gooien, dan heb je het over zeer ingrijpende politieke keuzes en acties, die geen enkele kans van slagen hebben zolang we geen flink links kabinet hebben. En in het huidige politieke klimaat waarin we met zijn allen doodsbang zijn voor alles ter linker zijde van de VVD gaat dat echt niet gebeuren.

Maar totdat dat gebeurt kan de individuele burger weinig doen; maar als die burger zijn verantwoordleijkheid wil nemen dan heeft ie er meer invloed op in het stemhokje dan in de supermarkt.

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op zondag 6 juli 2025 @ 09:53:
[...]


Dan is het dus nog belangrijker om de vleesgebruik terug te dringen. Zowel voor de volksgezondheid als het terugdringen van de veestapel en daarmee dus ook de sikstofuitstoot.

Als we al ons vlees importeren is het dan geen probleem meer?

[wildhagen]

IJzerlijm schreef op zondag 6 juli 2025 @ 10:21:
[...]


Als we al ons vlees importeren is het dan geen probleem meer?

Wie riep dat? Ik zou het waarderen als je me geen woorden in de mond zou leggen die ik nooit gezegd heb. Een nogal vieze discussie-"techniek" waar ik niet echt op zit te wachten.

Maar 80 procent van wat we nu produceren qua landbouw/veeteelt exporteren we nu. Dat kan bést wel fors wat minder. We zijn wereldwijd (na de VS) de grootste voedsel-exporteur.

Scheelt een hoop stikstofuitstoot op zo'n klein landoppervlak want zoals het nu gaat is het gewoon niet meer vol te houden.

[mitsumark]

Ik zit nu even verder te onderzoeken wat biologisch zou inhouden qua kosten.
Plofkip 8 euro
Biologische kip 24 euro
"Plof"Varken 12 euro
Biologisch varken: 16 euro
*

Hoeveel slechter is de plofkip wel niet dat die 3x zo goedkoop is... Dat scheelt zo 500 euro per jaar.
Ook van 50% goedkoper dan gewone varken naar 50% duurder dan biologisch varken, best extreem.

Jammer dat advies is om 2/3 kip en 1/3 varken te nuttigen, want als je biologisch wil wordt dat varken wel aantrekkelijker.
Andersom zie ik niet zoveel reden om het goedkope varkensvlees te kopen, zoveel scheelt het ook weer niet in prijs.
Voor goedkope kip is financieel nog wel wat te zeggen, zelfs nu de echte plofkip van 4 euro niet meer mag.

*Ja, je kan vast goedkoper biologisch vlees vinden, heb even gemiddelden genomen.

[ Voor 20% gewijzigd door mitsumark op 06-07-2025 10:57 ]

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op zondag 6 juli 2025 @ 10:26:
[...]

Wie riep dat? Ik zou het waarderen als je me geen woorden in de mond zou leggen die ik nooit gezegd heb. Een nogal vieze discussie-"techniek" waar ik niet echt op zit te wachten.

Er wordt gesteld dat de vleesconsumptie van 'de Nederlander' een probleem is en dat is dus maar voor een klein deel zo.

Maar 80 procent van wat we nu produceren qua landbouw/veeteelt exporteren we nu. Dat kan bést wel fors wat minder. We zijn wereldwijd (na de VS) de grootste voedsel-exporteur.

Die export is voor een groot deel na import van andere agrarische produkten. De 10 miljard aan cacao die Nederland per jaar exporteert bijvoorbeeld. Plus nog de export van landbouwmachines, zaden en andere niet-voedsel landbouwzaken.

https://open.overheid.nl/...95-83b3-c0058927443b/file

[Helixes]

IJzerlijm schreef op zondag 6 juli 2025 @ 10:40:
Er wordt gesteld dat de vleesconsumptie van 'de Nederlander' een probleem is en dat is dus maar voor een klein deel zo.

Vleesconsumptie is Wereldwijd een probleem, ook in Nederland.

Voor de stikstofuitstoot heb je denk ik wel gelijk. Het lijkt boeren weinig uit te maken of ze voor Nederlanders produceren, of voor Belgen, Tsjechen of Grieken. Zolang ze maar verkopen.

Toch hebben ze het wel een beetje aan zichzelf te danken, door zich te verenigen onder het motto: " No farmers, no food". Dat wekt de indruk dat er geen speklapjes meer in de schappen zouden liggen als de veronderstelde dadendrang van de Nederlandse politiek doorgang vindt.

Allemaal leugens, allemaal marketing.

[dawg]

Weet je wat? denkt de verschrikkelijke rechtse kliek in de Kamer.
We gaan gewoon verdragen opzeggen in plaats van daadwerkelijk de stikstofproblematiek oplossen.

https://www.trouw.nl/duur...aat-zomaar-niet~ba50971d/

Burgers hebben recht op een gezonde en schone leefomgeving. Ze moeten daarom toegang hebben tot informatie, bijvoorbeeld over de uitstoot van bedrijven. Ze moeten inspraak krijgen bij belangrijke besluiten. En als die rechten in het geding komen, moeten ze via de rechter hun gelijk kunnen halen.

Dat is kort gezegd de essentie van het uit 1998 stammende Verdrag van Aarhus. Een beknopte set afspraken tussen tientallen landen. De handtekeningen van alle 27 EU-lidstaten staan eronder. Ook de meeste Europese niet-EU-landen – zoals Noorwegen, Zwitserland en Oekraïne – onderschrijven de afspraken. Evenals Centraal-Aziatische landen als Oezbekistan en Kazachstan.

Erg omstreden is het verdrag niet: er komen van tijd tot tijd nieuwe ondertekenaars bij. Behalve dan in Nederland. De Tweede Kamer wil bij voorkeur af van de internationale afspraak, zo bleek vorige week vrijdag. Een meerderheid (o.a. PVV, NSC, VVD en CDA) stemde in met een motie van BBB-Kamerlid Marieke Wijen-Nass. Het voorstel verzoekt de regering om de ‘toegevoegde waarde te evalueren’ en ‘de mogelijkheid te verkennen het verdrag van Aarhus op te zeggen’.

Bij de wens om het milieuverdrag op te zeggen, lijkt nog een andere kwestie mee te spelen. Die gaat niet zozeer over toegang tot de rechter, maar vooral over het recht op informatie. NRC, Follow the Money en Omroep Gelderland vragen al sinds 2022 om emissiegegevens van veehouderijen. Boerenorganisaties zijn fel tegen die openbaarmaking: zij vinden dat dan gevoelige privé-informatie van individuele boeren op straat komt te liggen.

Demissionair landbouwminister Femke Wiersma wil openbaarmaking voorkomen. Ze probeert momenteel tijd te rekken via een procedure waarbij ze boeren om inspraak vraagt. In feite is dat zinloos, blijkt uit diverse adviezen. Zo concludeerde het Adviescollege Openbaarheid en Informatiehuishouding, dat bemiddelde tussen Wiersma en de drie media, dat de wet geen ruimte biedt om de gegevens geheim te houden.

Ik heb hier maar 1 reactie op: *knip* ga *knip* je werk doen rechterdeel van de Kamer!

Gelukkig kan dat niet zomaar:

‘Aarhus’ opzeggen mag dan voor rechtse partijen aantrekkelijk klinken, in de praktijk is het zo goed als onmogelijk. Allereerst omdat niet alleen alle EU-lidstaten het verdrag hebben ondertekend, maar ook de EU zélf. Het is daarmee onderdeel van Europese wetgeving die dus ook in lidstaat Nederland geldt.

“Bovendien is het verdrag geheel verankerd in Nederlandse wetgeving”, constateert milieu-advocaat Rogier Hörchner. “Verschillende wetten en leidraden zijn gebaseerd op Europese regelgeving én het Verdrag van Aarhus. Je moet nogal wat wetten slopen om daar onderuit te komen.”

Niet nodig

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:32 ]

[dawg]

En om even te illustreren hoe doorgedraaid de 4 coalitiepartijen zijn, het volgende, zijdelings gerelateerd.

https://www.trouw.nl/duur...-imago-te-geven~bbf40d92/

Newspeak, zo noemt Marjan Minnesma de poging van vier ministeries en het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) om beter op elkaar af te stemmen hoe ze over pesticiden communiceren. Ze hebben vijf reclamebureaus gevraagd een opzet te maken voor een nieuwe kernboodschap waarin de nadruk minder op veiligheid ligt.

De overheid zou geld moeten steken in het oplossen van de tekortkomingen in de toelatingssystematiek, niet in imagoverbetering van pesticiden, zegt juriste Anne de Vries, die aan de Universiteit Tilburg onderzoek heeft gedaan naar de toelatingsprocedure en risico’s van belangenverstrengeling bij het Ctgb.

“De overheid erkent zelf dat in de toelatingsprocedure vaak niet goed wordt gekeken naar de effecten van cocktails van bestrijdingsmiddelen, neurologische ziekten zoals parkinson en chronische effecten op biodiversiteit. Ondertussen krijgen steeds meer mensen parkinson, holt de biodiversiteit hard achteruit en waarschuwen wetenschappers voor een link met pesticiden.”

BBBelachelijk natuurlijk.

[Dido]

dawg schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 15:30:
Weet je wat? denkt de verschrikkelijke rechtse kliek in de Kamer.
We gaan gewoon verdragen opzeggen in plaats van daadwerkelijk de stikstofproblematiek oplossen.

https://www.trouw.nl/duur...aat-zomaar-niet~ba50971d/

Ik heb hier maar 1 reactie op: *knip* ga *knip* je werk doen rechterdeel van de Kamer!

Ik kan je reactie alleen maar onderschrijven.

Gelukkig kan dat niet zomaar:

Dat heeft de populisten nog nooit tegengehouden

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:32 ]

[Nox]

wildhagen schreef op zondag 6 juli 2025 @ 09:40:
[...]


Duurder ja, maar kwalitatief ook beter. Het vlees van een goede (keur)slager is aanzienlijk smaakvoller dan het merendeel wat in een supermarkt ligt, die het volpompt (waar toegestaan) met water, kleurstoffen, geurstoffen, smaakstoffen, conserveermiddelen, en allerlei andere hulpstoffen.

Zelfde geldt ook voor groenten uit de supermarkt versus groentenboer, die laatste is duurder maar ook kwalitiatief beter. Met als extra bonus dat er geen 100 man in die (sinaas)appel of banaan hebben geknepen.


[...]


Zou sowieso goed zijn. Niet alleen voor het milieu (minder stikstofuitstoot) maar ook voor de gezondheid. Het voedingscentrum adviseert bijvoorbeeld maximaal 500 gram vlees per week.

Een gemiddelde Nederlander eet nu 670 gram per week (en dat is inclusief babies etc meegerekend) per week en zit daar dus al ver boven.

Ik haal regelmatig vlees uit de supermarkt, maar het enige ingredient is dan, bijvoorbeeld, rundvlees (product: biefstuk). Water en al die andere rommel die je opnoemt zit er niet in. Of heb je ergens bewijs dat de ingredientenlijst niet klopt van de AH?

[wildhagen]

Nox schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 06:10:
[...]

Ik haal regelmatig vlees uit de supermarkt, maar het enige ingredient is dan, bijvoorbeeld, rundvlees (product: biefstuk). Water en al die andere rommel die je opnoemt zit er niet in. Of heb je ergens bewijs dat de ingredientenlijst niet klopt van de AH?

Daar zijn genoeg artikelen over te vinden. 3 seconden Googlen levert bijvoorbeeld al op: https://www.grutto.com/nl...TlsccDQBI1QNMkDEc8nMwz57G

Van Kip is in het verleden bekend geworden dat die in de supermarkt werd volgespoten met water:

De Consumentenbond heeft in een op de drie kipfilets uit de supermarkt, waaronder de AH- en de Volwaard-kip, materiaal aangetroffen dat er niet in thuishoort. Ook waren kipfilets van Dynamic Meat bedorven.

De bond vond toevoegingen in filets van Vleeschmeesters/Vion Retail (drie op drie monsters), Dynamic Meat, Volwaard en de reguliere kipfilet van Albert Heijn (alle twee op drie), Bio+ en Jumbo (beide een op drie).

Waarschijnlijk zijn het watervasthoudende stoffen, die ervoor zorgen dat het stukje vlees zwaarder wordt, meldt ANP.

Zie https://vleesmagazine.nl/...-nl-kipfilets-is-waterkip

Dat er op het etiket alleen "Rundvlees' staat wil niet zeggen dat er niks anders in zit dus leert de ervaring uit het verleden. Zie bovengenoemd artikelen en dat zijn slechts enkele voorbeelden.

Geloof je echt dat er geen conserveermiddel en kleurstoffen in je supermarktvlees zitten? Hoe denk je dan dat ze die zo lang houdbaar houden? Denk je echt dat ze die koe achter in de supermarkt vers slachten oid?

En hoe verklaar je de onnatuurlijk kleur van het vlees uit de supermarkt dan? Want in het echt (zoals bij de slager) is dat vlees echt niet zo mooi fel rood, van nature is dat een veel donkerde kleur rood. Die is alleen niet zo uiterlijk aantrekkelijk (lees: verkoopt niet heel lekker in de supermarkt)...

[Nox]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 06:20:
[...]

Daar zijn genoeg artikelen over te vinden. 3 seconden Googlen levert bijvoorbeeld al op: https://www.grutto.com/nl...TlsccDQBI1QNMkDEc8nMwz57G

Van Kip is in het verleden bekend geworden dat die in de supermarkt werd volgespoten met water:


[...]


Zie https://vleesmagazine.nl/...-nl-kipfilets-is-waterkip

Dat er op het etiket alleen "Rundvlees' staat wil niet zeggen dat er niks anders in zit dus leert de ervaring uit het verleden. Zie bovengenoemd artikelen en dat zijn slechts enkele voorbeelden.

Geloof je echt dat er geen conserveermiddel en kleurstoffen in je supermarktvlees zitten? Hoe denk je dan dat ze die zo lang houdbaar houden? Denk je echt dat ze die koe achter in de supermarkt vers slachten oid?

En hoe verklaar je de onnatuurlijk kleur van het vlees uit de supermarkt dan? Want in het echt (zoals bij de slager) is dat vlees echt niet zo mooi fel rood, van nature is dat een veel donkerde kleur rood. Die is alleen niet zo uiterlijk aantrekkelijk (lees: verkoopt niet heel lekker in de supermarkt)...

Ik lees gewoon de ingredientenlijst, en zo lang houdbaar vind ik het niet, het gehakt wat ik koop is vaak ook maar een dag of 3-4 houdbaar, idem voor het gehakt wat ik van de slager meekrijg zo'n beetje. Overigens is supermarktvlees meestal verpakt zonder zuurstof, dan verkleurt het veel minder snel.

De NVWA heb ik ooit geraadpleegd, die was er stellig over. Spuit je water in het vlees, dan moet je dat vermelden:
https://www.nvwa.nl/onder...in-lijst-van-ingredienten

Het staat er niet op, en ik verwacht eerlijk gezegd dat we hier in Nederland controles hebben op dit soort dingen en dat fabrikanten het wel vermelden. Staat er iets van '12% water' op de ingredientenlijst dan ben je bewust van wat je koopt en kan je het controleren. Stellig beweer je nu dus dat de supermarkten ingredienten erin stoppen die wel vermeld dienen te worden, maar niet vermeld worden op de ingredientenlijst. Volgens mij gewoon strafbaar.

Edit:

Ik opende nog even jouw link van de grutto. Deze slager keurt zijn eigen vlees natuurlijk. En in die blog staat er ook netjes vermeld welke conserveermiddelen toegevoegd zijn. Kan je als consument natuurlijk prima controleren.

En als we toch bezig zijn; https://radar.avrotros.nl...r-moet-je-op-letten-52360

Kip, het meest veelzijdige stukje vlees! Maar is het zó veelzijdig dat het ook een geïnjecteerd waterkippetje kan zijn of een opgespoten kipfilet? Het onderwerp kwam een aantal jaar geleden veelvuldig in het nieuws, maar hoe zit het tegenwoordig? En waar moet je op letten?

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen: Aan rauw, onbewerkt kippenvlees mag tegenwoordig geen extra water worden toegevoegd. 'Het is in de wet vastgelegd dat hieraan niets mag worden toegevoegd, anders mag het geen vlees heten', aldus het Voedingscentrum.

Het is dus niet meer toegestaan. Laten we er gemakshalve van uit gaan dat er gecontroleerd word en het ook niet meer gebeurd.

Overigens, als ik een stuk vlees haal anders dan gehakt of kipfilet/kippendij, wat niet ergens in verwerkt wordt maar ik bak en 'standalone' opeet, dan ga ik ook naar de slager, vooral rundvlees is daar lekkerder. Als ik kip in een pastasaus moet verwerken ga ik de smaak en malsheid amper merken, dus dan ga ik er niet voor naar de slager.

Betreft de groente van de groenteboer dat die lekkerder zou zijn. Is dit ook nog ergens op gebaseerd anders dan persoonlijke voorkeur? Bijvoorbeeld alle bananen zijn vrijwel 1 ras. Nou kan ik me voorstellen dat je bij de groenteboer wel eens een ander ras mandarijnen krijgt bijvoorbeeld. Of aardbeien uit een ander land terwijl het in de supermarkt van een kas komt, ik noem even wat. Maar zo'n variatie houd je altijd wel, ook supermarkten wisselen af van oorkomst van een stuk groente of fruit. Als er ergens blinde proeven zijn geweest ben ik benieuwd naar de uitkomst, ik merk het zelf niet echt namelijk.

Het enige wat ik voor je kon vinden is een test van de consumentenbond uit 2010, de pagina van de bond zelf geeft een 404 maar er is een site die inhoud van de test nog beschreven heeft. AH, Lidl en Aldi kwamen samen met de markt naar voren als beste groente/fruit leveranciers:
https://www.agf.nl/articl...-beste-groenten-en-fruit/

De fysieke winkels zijn niet meegenomen toen, maar de marktkramen wel. Ik denk dat je obv deze test niet zomaar kunt stellen dat een groenteboer altijd beter is, daar heb je echt wel wat bewijs voor nodig. En het is niet vreemd, supermarkten zijn enorme inkopers en krijgen vaak voorrang bij leveranciers om constante kwaliteit af te kunnen nemen. Misschien niet het niveau 'groentejuwelier' maar wel een constante prijs/kwaliteit verhouding. Paprika's en komkommers koop ik er constant, en die zijn ook constant van prima kwaliteit, al moet je zelf goed kijken dat je niet een met een rotte plek pakt. Dat kan dan weer wel, de groenteboer kijkt niet voor je namelijk, die pakt er gewoon een.

[ Voor 43% gewijzigd door Nox op 10-07-2025 08:10 ]

[DevWouter]

Nox schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 06:10:
[...]

Ik haal regelmatig vlees uit de supermarkt, maar het enige ingredient is dan, bijvoorbeeld, rundvlees (product: biefstuk). Water en al die andere rommel die je opnoemt zit er niet in. Of heb je ergens bewijs dat de ingredientenlijst niet klopt van de AH?

Niet alle ingrediënten hoeven vermeld te worden hoewel er vaak mitsen en maren aan zitten.
Persoonlijk merk ik wel dat het vlees van de supermarkt een compleet ander gedrag heeft in de pan dan die van de slager.

Ik zou zeggen haal gewoon eens een keer vlees bij een slager, het is weliswaar duurder maar je smaakpapillen zullen je dankbaar zijn.

[dawg]

@Nox Keuringsdienst van Waarde heeft daar diverse afleveringen over gemaakt.
https://kro-ncrv.nl/progr...lees-en-vis-vol-met-water

De vis wordt samen met water en wat bindstoffen in een zogenaamde tumbler gedaan. Een soort wasmachine. Even laten draaien en voilà. Je stukje vis houdt opeens extra water vast. En dat extra beetje water komt niet slecht uit. Want behalve dat je visfilet er beter van gaat smaken, gaat ‘ie ook meer wegen.

Ook in bijvoorbeeld hamburgers en in ham kan flink wat extra vocht zitten. Voor een deel om het lekker sappig en mals te maken, maar misschien toch ook een beetje met een andere reden. Namelijk minder vlees of vis voor meer geld.

Er zijn nog meer artikelen daar te vinden over water toevoegen.

[Nox]

DevWouter schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 14:08:
[...]

Niet alle ingrediënten hoeven vermeld te worden hoewel er vaak mitsen en maren aan zitten.
Persoonlijk merk ik wel dat het vlees van de supermarkt een compleet ander gedrag heeft in de pan dan die van de slager.

Ik zou zeggen haal gewoon eens een keer vlees bij een slager, het is weliswaar duurder maar je smaakpapillen zullen je dankbaar zijn.

Braadstukken komen bij de slager vandaan; al het andere wat verwerkt wordt in een gerecht bij de supermarkt. Verschil is te klein en de slager is niet tot 10 uur 's avonds open. Ik heb ook nog een leven.

[Nox]

dawg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 14:18:
@Nox Keuringsdienst van Waarde heeft daar diverse afleveringen over gemaakt.
https://kro-ncrv.nl/progr...lees-en-vis-vol-met-water

[...]


[...]

Er zijn nog meer artikelen daar te vinden over water toevoegen.

Interessant, dank voor de info. Hoewel ik niet verwacht dat het product opeens met 30% water zit, is het natuurlijk nog maar de vraag of je ook daadwerkelijk goedkoper uit zou zijn bij een slager die dit niet doet.

Overigens heeft het toevoegen van vocht soms wel een voordeel. Niet voor niets zijn er mensen die hun producten 'brinen' in water met zout/pekel.

[dawg]

Nox schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 14:53:
[...]

Interessant, dank voor de info. Hoewel ik niet verwacht dat het product opeens met 30% water zit, is het natuurlijk nog maar de vraag of je ook daadwerkelijk goedkoper uit zou zijn bij een slager die dit niet doet.

Overigens heeft het toevoegen van vocht soms wel een voordeel. Niet voor niets zijn er mensen die hun producten 'brinen' in water met zout/pekel.

Is ook, maar er wordt meer betaald voor dat water in de supermarkt omdat het natuurlijk niet als water verkocht wordt. Dan kan men het beter zelf doen met een vleesnaald.

[FastFred]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 06:20:
[...]

Daar zijn genoeg artikelen over te vinden. 3 seconden Googlen levert bijvoorbeeld al op: https://www.grutto.com/nl...TlsccDQBI1QNMkDEc8nMwz57G

Van Kip is in het verleden bekend geworden dat die in de supermarkt werd volgespoten met water:
Zie https://vleesmagazine.nl/...-nl-kipfilets-is-waterkip

Ohnee toch! Dat meen je niet, supermarkt gehakt is 98% rundvlees en die overige 2 hele procenten water, azijn en 3 E-nummers?! Dat kan toch niet!!

Hoe is minder dan 2% water gelijk aan 'volgespoten worden met water'?

DevWouter schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 14:08:
[...]

Niet alle ingrediënten hoeven vermeld te worden hoewel er vaak mitsen en maren aan zitten.
Persoonlijk merk ik wel dat het vlees van de supermarkt een compleet ander gedrag heeft in de pan dan die van de slager.

Alle ingredienten moeten verplicht vermeld worden in ieder product. Dat was ooit niet zo, toen wist je inderdaad niet goed wat er in zat. Men vond dat er duidelijk op de verpakking moest komen staan wat er in het product zit. Dus Europa heeft daar een systeem voor opgezet, ieder stofje kreeg een E-nummer zodat dit goed vastgelegd kon worden (en je al die moeilijke namen niet voluit geschreven op de verpakking hoeft te zetten) en toen ging iedereen bitchen en moanen over de E-nummers en dat dit er vroeger niet in zat, terwijl het er altijd ingezeten heeft maar nooit vermeld was.

[YakuzA]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 06:20:
[...]
Zie https://vleesmagazine.nl/...-nl-kipfilets-is-waterkip

In de bron staat nog kip bij de C1000 en de Super de Boer, dat mag ondertussen ook wel prehistorie genoemd worden

Bij de kipfilet van AH Biologisch, Aldi, C1000, Plus en Super is geen 'vreemd' materiaal aangetroffen.

Zo 20 jaar later is er wel nieuwer onderzoek naar geweest en zijn er ongetwijfeld ook wat dingen aangescherpt denk ik

[ Voor 20% gewijzigd door YakuzA op 10-07-2025 16:05 ]

[Bastien]

Uitstelmadam Wiersma is door de rechter op haar plaats gezet waarbij de rechter duidelijk heeft gemaakt dat ze misbruik maakt van haar bevoegdheden. Gaat over het woo verzoek van Omroep Gelderland, NRC en FTM wat al jaren geleden inhoudelijk beantwoord had moeten zijn.

Men gaat zich beraden op nieuwe tactieken om te blijven traineren aldus mijn interpretatie van de laatste alinea in het artikel hieronder.

https://www.gld.nl/nieuws...ma-misbruikte-bevoegdheid

[NMH]

Modbreak:

Graag verder over stikstof; de discussie over de kwaliteit van vlees is hier offtopic.

[TheGhostInc]

https://veeteelt.nl/stiks...eidegangtabel-vijf-vragen

Hij zet in op een route met een geborgde reductie van 30 procent zonder krimp van de veestapel.

Ik blijf dit toch een beetje vreemd vinden. Alleen de koeien wat meer naar buiten, geven ze iets minder eiwit in de melk en daarna zijn al onze problemen weg.
Dit kon niet 5 jaar eerder?

Overigens is de WUR kritisch, maar wetenschappers moeten gewoon wat meebewegen en niet zo star zijn volgens deze man

[_JGC_]

TheGhostInc schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 20:19:
https://veeteelt.nl/stiks...eidegangtabel-vijf-vragen


[...]


Ik blijf dit toch een beetje vreemd vinden. Alleen de koeien wat meer naar buiten, geven ze iets minder eiwit in de melk en daarna zijn al onze problemen weg.
Dit kon niet 5 jaar eerder?

Overigens is de WUR kritisch, maar wetenschappers moeten gewoon wat meebewegen en niet zo star zijn volgens deze man

5 jaar geleden werd dat al voorgesteld, maar toen ging men massaal met de trekker de snelweg op. Dieren zouden verhongeren met minder eiwit...

Edit: hoe gaan ze met 12% minder eiwit in het voer 30% minder uitstoten? Iets zegt mij dat er meer moet veranderen.

[ Voor 8% gewijzigd door _JGC_ op 25-07-2025 20:57 ]

[Shabbaman]

TheGhostInc schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 20:19:
Dit kon niet 5 jaar eerder?

Deze maatregelen zaten ook al in het PAS. De ruimte die daarmee vrij zou komen is toen gelijk in vergunningen vastgelegd.

[Yaksa]

_JGC_ schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 20:24:
[...]5 jaar geleden werd dat al voorgesteld, maar toen ging men massaal met de trekker de snelweg op. Dieren zouden verhongeren met minder eiwit...
Edit: hoe gaan ze met 12% minder eiwit in het voer 30% minder uitstoten? Iets zegt mij dat er meer moet veranderen.

Ik denk dat je iets verkeerd gelezen hebt. Het gaat om het eiwitpercentage in de melk. Wanneer je genoegen neemt met een lager eiwitpercentage dan kun je nog steeds 9000 liter per koe melken. Hoe hoger het eiwitpercentage in de melk, hoe meer je de koe moet voeren en dus hoe meer de koe moet schijten.
Zie de advertentiecampagne dat koeien helemaal worden 'uitgemolken' om dat hoge eiwitpercentage voor elkaar te krijgen. Een lager eiwitpercentage levert de boer wel iets minder geld op, maar wanneer je nog steeds 9000 liter melk per koe hebt dan zou het uit moeten kunnen.

[_JGC_]

Yaksa schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:41:
[...]

Ik denk dat je iets verkeerd gelezen hebt. Het gaat om het eiwitpercentage in de melk. Wanneer je genoegen neemt met een lager eiwitpercentage dan kun je nog steeds 9000 liter per koe melken. Hoe hoger het eiwitpercentage in de melk, hoe meer je de koe moet voeren en dus hoe meer de koe moet schijten.
Zie de advertentiecampagne dat koeien helemaal worden 'uitgemolken' om dat hoge eiwitpercentage voor elkaar te krijgen. Een lager eiwitpercentage levert de boer wel iets minder geld op, maar wanneer je nog steeds 9000 liter melk per koe hebt dan zou het uit moeten kunnen.

Er staat toch echt dat er 15% ruw eiwit gevoerd kan worden ipv de 17% die men nu doet en dan nog steeds 9000 liter per jaar uit de koe trekken.
Van 17 naar 15% is een kleine 12% reductie. Rest moet dan uit extra weidegang komen omdat urine dan minder met de vlaaien mengt.

[Yaksa]

_JGC_ schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:58:
[...]Er staat toch echt dat er 15% ruw eiwit gevoerd kan worden ipv de 17% die men nu doet en dan nog steeds 9000 liter per jaar uit de koe trekken.
Van 17 naar 15% is een kleine 12% reductie. Rest moet dan uit extra weidegang komen omdat urine dan minder met de vlaaien mengt.

Dan heb ik het verkeerd gelezen. Extra weidegang is natuurlijk altijd beter, maar dan moet die boer wel voldoende grond hebben om dat te kunnen realiseren. En het weer moet dan ook meezitten. Waar ik werk moesten we de biologische koeien bijvoeren (met voer (ingepakt kruidenweide gras) wat er nog was van het jaar ervoor) omdat simpelweg (vanwege de droogte) het gras niet wilde groeien. Tijdens de weidegang moeten de koeien namelijk ook kunnen eten.

[HvdBent]

*knip*, offtopic.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 07-08-2025 15:29 ]

[Nox]

TheGhostInc schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 20:19:
https://veeteelt.nl/stiks...eidegangtabel-vijf-vragen


[...]


Ik blijf dit toch een beetje vreemd vinden. Alleen de koeien wat meer naar buiten, geven ze iets minder eiwit in de melk en daarna zijn al onze problemen weg.
Dit kon niet 5 jaar eerder?

Overigens is de WUR kritisch, maar wetenschappers moeten gewoon wat meebewegen en niet zo star zijn volgens deze man

Ze zijn kritisch omdat er geen goede correlatie is tussen melkureum en emissie. Als dat er niet is, is dat straks weer een uitweg en wordt er gezocht naar manieren om die waarde omlaag te krijgen vermoed ik. Zo gehaaid zijn de boeren wel, die pluizen alles uit om te optimaliseren.

[wildhagen]

Follow the Money, NRC en Omroep Gelderland spannen een kort geding aan tegen demissionair landbouwminister Femke Wiersma. De mediabedrijven eisen dat Wiersma uitstootgegevens van landbouwbedrijven vrijgeeft, zoals eerder is bevolen door de rechtbank. Wiersma weigert die uitspraak op te volgen.

Journalisten van NRC, Follow the Money en Omroep Gelderland hebben eind 2022 via de Wet open overheid (Woo) gevraagd om gegevens over stoffen die Nederlandse landbouwbedrijven uitstoten, zoals stikstof en ammoniak. De data bevatten ook informatie over het aantal dieren per boerderij en de locaties van stallen. Deze gegevens zijn nodig om te onderzoeken hoe effectief het stikstofbeleid is.

Eerst stemden de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) en voormalig minister Piet Adema ermee in deze gegevens vrij te geven. Maar Wiersma draaide dat besluit terug. De rechtbank Overijssel oordeelde dat Wiersma misbruik heeft gemaakt van haar bevoegdheden om de openbaarmaking van de gegevens te vertragen.

Bron en meer info: Media starten kort geding tegen minister Wiersma over vrijgave uitstootgegevens

Mooi. Zomaar rechterlijke bevelen negeren lijkt me erg onwenselijk. Dat mag Trump dan doen, denk niet dat we ons hier in Nederland tot dat ultradiepe niveau moeten verlagen.

[defiant]

wildhagen schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 13:28:
[...]

Bron en meer info: Media starten kort geding tegen minister Wiersma over vrijgave uitstootgegevens

Mooi. Zomaar rechterlijke bevelen negeren lijkt me erg onwenselijk. Dat mag Trump dan doen, denk niet dat we ons hier in Nederland tot dat ultradiepe niveau moeten verlagen.

Het bewust en onwettelijk achterhouden van informatie om eigen beleid te verantwoorden in een democratie is een belangrijke indicator voor autoritaire politiek. Het is belangrijk om te beseffen in hoeverre ook in Nederland al de uitvoerende macht moet worden gecorrigeerd door de rechterlijke macht, dat is een slecht signaal voor de gezondheid van onze democratie. We kijken soms meewarig naar hoe in autoritaire landen autocraten openlijk en publiekelijk ongewenste cijfers naar hun hand zetten door directe inmenging, maar dit is al een directe tussenstap in die richting.

(edit: ik was te laat met het artikel )

[ Voor 48% gewijzigd door defiant op 08-08-2025 14:32 ]

[LZ86]

*knip*, als je een link plaatst, plaats dan graag ook even een samenvatting of citaat.

Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[hamsteg]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:47:
*knip*


Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

Ik heb het thuis ook geprobeerd, vroeger hadden we een toilet waar die bleef liggen, nu stort het in het water. Mijn 'output' is nooit minder geworden, uiteindelijk komt alles bij elkaar. Het reactieprocess zal daar niet substantieel door veranderen als dit tijdelijk wordt gescheiden. Alleen in een weiland geloof ik oprecht dat het daar een verschil kan maken omdat het daar echt gescheiden blijft. Meer koeien naar buiten dus

Laten we niet de fout van D66 nog een keer maken, er moet een compleet delta plan 'stikstof' komen. De grootste taartpunt is landbouw en veeteelt maar er zijn meer industrieën. Laat zien, via een dashboard, dat iedereen naar ratio mee moet doen.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[micky_]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:47:
*knip*

Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

"Nieuws" van mei 2023.
Het oude kabinet deed niets, ook al was dit bekend. Het is maar afwachten wat een volgend kabinet zal doen. Dat hangt ook zeker van de signatuur af (en dus van de verkiezingsuitslag).
En voorlopig zit Wiersma er nog, die, demissionair en wel, tegen de wil van de kamer, een ondergrens van 1 mol wil invoeren. Dat kan namelijk gewoon buiten de Kamer om.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[LZ86]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:57:
[...]
Ik heb het thuis ook geprobeerd, vroeger hadden we een toilet waar die bleef liggen, nu stort het in het water. Mijn 'output' is nooit minder geworden, uiteindelijk komt alles bij elkaar. Het reactieprocess zal daar niet substantieel door veranderen als dit tijdelijk wordt gescheiden. Alleen in een weiland geloof ik oprecht dat het daar een verschil kan maken omdat het daar echt gescheiden blijft. Meer koeien naar buiten dus

Laten we niet de fout van D66 nog een keer maken, er moet een compleet delta plan 'stikstof' komen. De grootste taartpunt is landbouw en veeteelt maar er zijn meer industrieën. Laat zien, via een dashboard, dat iedereen naar ratio mee moet doen.

Iedereen doet al tijden mee. Hoeveel maatregelen de burger en bedrijven al hebben moeten slikken vanwege stikstof.....

Iedereen behalve de boeren. Die verreweg het grootste aandeel in het probleem hebben, een groot deel van het land gegijzeld houden, verreweg het meeste oppervlak grond in handen hebben en het MINST gedaan hebben, met goedkeuring van CDA al die jaren die de oren lieten hangen naar de agro industrielobby. Lekker subsidie slikken voor slechts enkele % van ons BNP.

Knap dat je de schuld in de schoenen van d66 wil schuiven als vooral VVD/CDA/BBB de schuldigen zijn

[ Voor 3% gewijzigd door LZ86 op 18-08-2025 13:56 ]

[HvdBent]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:55:
[...]

Iedereen doet al tijden mee. Hoeveel maatregelen de burger en bedrijven al hebben moeten slikken vanwege stikstof.....

Iedereen behalve de boeren. Die verreweg het grootste aandeel in het probleem hebben, een groot deel van het land gegijzeld houden, verreweg het meeste oppervlak grond in handen hebben en het MINST gedaan hebben, met goedkeuring van CDA al die jaren die de oren lieten hangen naar de agro industrielobby. Lekker subsidie slikken voor slechts enkele % van ons BNP.

Knap dat je de schuld in de schoenen van d66 wil schuiven als vooral VVD/CDA/BBB de schuldigen zijn

Dat is niet helemaal waar, in de landbouw heeft al een reductie plaatsgevonden, maar het is nog lang niet genoeg. Veel boeren zeggen laat de industrie ook maar eens wat doen, maar daar is meer gereduceerd de afgelopen jaren, en het effect is minder want het aandeel is minder op het totaal.
Ingewikkeld allemaal

[wildhagen]

HvdBent schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:11:
[...]

Dat is niet helemaal waar, in de landbouw heeft al een reductie plaatsgevonden, maar het is nog lang niet genoeg. Veel boeren zeggen laat de industrie ook maar eens wat doen, maar daar is meer gereduceerd de afgelopen jaren, en het effect is minder want het aandeel is minder op het totaal.
Ingewikkeld allemaal

Plus dat het bij industrie (en transport) vooral om stikstofoxiden gaat, en bij landbouw om ammoniak.

Dus ja, beide stikstof, maar wel andere verbindingen die dus een eigen aanpak vereisen.

Hopelijk pakt het volgende kabinet wel door, en gaat de boeren wel aanpakken, want de boeren houden wel mede o.a. de woningbouw etc op slot net hun eigenwijze gedoe.

[hamsteg]

wildhagen schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:27:
[...]


Plus dat het bij industrie (en transport) vooral om stikstofoxiden gaat, en bij landbouw om ammoniak.

Dus ja, beide stikstof, maar wel andere verbindingen die dus een eigen aanpak vereisen.

Hopelijk pakt het volgende kabinet wel door, en gaat de boeren wel aanpakken, want de boeren houden wel mede o.a. de woningbouw etc op slot net hun eigenwijze gedoe.

Eens, maar het gaat meer om het idee dat de vervuiler zijn rotzooi ook weer opruimt. Maak dit zichtbaar, rapporteer voortgang elk kwartaal en op een gegeven moment gaat het valse argument dat anderen ook wat moeten doen domweg niet meer op. Zichtbaar maken, met feiten komen.

[toolkist]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:47:
*knip*

Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

Of zouden ze ze juist gaan compenseren omdat ze zo zielig zijn dat ze geïnvesteerd hebben in niet werkende oplossingen?

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[toolkist]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:37:
[...]

Eens, maar het gaat meer om het idee dat de vervuiler zijn rotzooi ook weer opruimt. Maak dit zichtbaar, rapporteer voortgang elk kwartaal en op een gegeven moment gaat het valse argument dat anderen ook wat moeten doen domweg niet meer op. Zichtbaar maken, met feiten komen.

Dan verzinnen ze wel weer wat nieuws, toegeven gaan ze toch niet.

[hamsteg]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:53:
[...]

Dan verzinnen ze wel weer wat nieuws, toegeven gaan ze toch niet.

Hmmm, je stuurt daarmee wel de publieke tribune. Als iedereen bijdraagt na ratio, behalve de boeren ...

[LZ86]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:50:
[...]

Of zouden ze ze juist gaan compenseren omdat ze zo zielig zijn dat ze geïnvesteerd hebben in niet werkende oplossingen?

In Brabant wellicht. Daar hadden ze het geloof ik minder vrijblijvend gemaakt, ondanks dat er al ernstige twijfels over de werking waren.

De rest, not so much hoop ik.

[DropjesLover]

HvdBent schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:11:
[...]

Dat is niet helemaal waar, in de landbouw heeft al een reductie plaatsgevonden, maar het is nog lang niet genoeg. Veel boeren zeggen laat de industrie ook maar eens wat doen, maar daar is meer gereduceerd de afgelopen jaren, en het effect is minder want het aandeel is minder op het totaal.
Ingewikkeld allemaal

De stagnatie bij de boeren kwam voor een groot deel door het wegvallen van het melkquotum en de innovatie van melkrobots. Men kon dus meer koeien houden en er meer melk uit trekken, met minder arbeid.
De bank zei vervolgens 60 koeien per melkrobot, dus als u er 2 wilt moet u uitbreiden tot 120 koeien, anders geen robot. En dat deden de boeren dus, en stagneerde de stikstofreductie daar.

Industrie en vervoer (auto vracht en vliegtuig) is al lang de weg ingeslagen naar zuinigere en schonere motoren en processen, al dan niet onder druk van de EU.

Met ruim 40% van de uitstoot in een sector die maar een paar procent van de economie en aantal werknemers vertegenwoordigt, ligt daar toch echt de grootste te maken stap.

Net zoals met Wilders en zijn asielstop. Asielzoekers zijn ~20% van het aantal immigranten per jaar.
Reduceer de arbeidsmigranten met slechts 30% en je hebt meer immigratie "bespaard" dan enkel asielzoekers.

[YakuzA]

DropjesLover schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:43:
[...]

De stagnatie bij de boeren kwam voor een groot deel door het wegvallen van het melkquotum en de innovatie van melkrobots. Men kon dus meer koeien houden en er meer melk uit trekken, met minder arbeid.
De bank zei vervolgens 60 koeien per melkrobot, dus als u er 2 wilt moet u uitbreiden tot 120 koeien, anders geen robot. En dat deden de boeren dus, en stagneerde de stikstofreductie daar.

Dit is weer een beetje het verhaal van de boer die vind dat hij compleet onschuldig is en echt niet door had dat door het verdubbelen van zijn bedrijf ook de stikstof uitstoot verdubbelde.

[DropjesLover]

YakuzA schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:11:
[...]

Dit is weer een beetje het verhaal van de boer die vind dat hij compleet onschuldig is en echt niet door had dat door het verdubbelen van zijn bedrijf ook de stikstof uitstoot verdubbelde.

Nouja, de boer werkte immers binnen zijn vergunning, of zonder vergunning maar de politiek had hem beloofd dat dat met innovatie vanzelf goed zou komen.
Fosfaatrechten had men ook nooit problemen mee, maar nu dus ineens wel.
En de mest-derogatie zou ook voor eeuwig zijn, toch?

Allemaal de schuld van de EU*!

Boter -> hoofd


*Niet wetende dat de EU beleid gemaakt wordt door internationale commissies uit alle landen en partijen, en meerdere keren bij nationale regeringen (leiders en partijen) langs komt.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 20-08-2025 11:22 ]

[_JGC_]

https://www.ad.nl/binnenl...et-via-de-media~a8a67135/

Dit soort bedrijven mogen wat mij betreft verdwijnen. De allergrootste boer van Nederland, meer dan 2000 koeien die 24/7 het hele jaar door op stal staan en 3x per dag machinaal gemolken worden, werken daar zo'n 15 man.

Edit: helaas toch een "vergissing", faillissement is teruggedraaid en betalingsregeling getroffen.

Overigens is deze familie ook van gewoon dingen doen en achteraf legaliseren. Het zijn geen boeren maar fabrieksmanagers. Als deze zou omvallen zou dat heel veel stikstofruimte in Brabant en Limburg geven.

[ Voor 32% gewijzigd door _JGC_ op 21-08-2025 17:41 ]