De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[Nox]

drooger schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 07:17:
[...]


Het is al vaak genoeg gezegd, de stikstofproblematiek is een lokaal probleem.
Er wordt nu ook al veel voedsel geïmporteerd naar Nederland, dat zal niet significant meer worden als een handvol boeren ermee zou stoppen morgen.


[...]


Hoezo? Er staat toch nergens dat pokon ook gebruikt moet/kan worden voor onze parken?
Je gaat toch ook geen voer voor je huisdier geven aan een boerderijdier?
Leuk gevoel dat zo'n "artikel" geeft, maar het slaat nergens op.


[...]


Dat de overheid en banken zeggen dat iets mag, betekend niet dat het ook verstandig is om te doen...
Ja, de overheid heeft fouten gemaakt, maar we kunnen niet zomaar de ogen dichtknijpen en het door laten sudderen.
Ook die voorbeeldboer, die zomaar even een nieuwe stal kan laten bouwen en na kort sparen een halve ton aan fosfaatrechten kan betalen, moet gecompenseerd of ondersteund worden als hij moet inkrimpen.
Groeien kan gewoon niet meer, tenzij men andere boerenbedrijven gaat overnemen. (waarbij de veestapel in zijn geheel dan op zijn max gelijk blijft.)

Hier mogen de banken zeker ook even naar zichzelf kijken. Volgens mij moet je - als je een half miljoen oid wilt lenen - nog een businessplan hebben. De bank had hier ook in kunnen zien dat dat niet realistisch is te maken en dat er een keer een tegenslag komt. De Rabo heeft zelfs een prachtige pagina op de site staan over o.a. kalverenafmesting. Zij hadden ook moeten inzien dat dit niet kan, maar vervolgens a la belastingdienst vooraan in de rij staan bij de curator als het fout gaat. Idem met de huizenmarkt, na het securitiseren van de hypotheken kwam er een berg goedkoop geld de markt op waardoor de huizenmarkt oververhit raakte en alles en iedereen een berg geld kon lenen om te bouwen/kopen. Zijn allemaal kleine dingen waarmee een markt verstoord kan raken. Had de bank de vinger op de knip gehouden was er geen enorme groei geweest in veehouderijen, of althans minder dan nu.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 12:06:
[...]
Dat onderzoek was 'inconclusive' naar ik begreep. Ze weten het dus niet...

Van een aantal PFAS-verbindingen weet men prima dat het heel giftig is, bijvoorbeeld PFOS. Over het alternatief voor PFOS - GenX, ook een PFAS-verbinding - is minder duidelijk, maar daar zijn aanwijzingen dat het tot dezelfde gezondheidsproblemen kan leiden. Het probleem lijkt mij trouwens vooral dat we bedrijven dat soort troep gewoon laten lozen zonder dat is aangetoond dat het geen kwaad kan.

[Señor Sjon]

Klopt. Alleen zo zijn er nog duizenden verbindingen. Ik ben het ook niet oneens met het principe van schone grond (heb er geregeld mee te maken en ik wil zelf ook niet opleveren op meuk), maar dit is iets wat blijkbaar alom aanwezig is en niet in de concentraties van PFOs/GenX die vele malen hogere deposities hadden in nabijgelegen gebieden.

[Joris748]

Nox schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 12:32:
[...]
Hier mogen de banken zeker ook even naar zichzelf kijken. Volgens mij moet je - als je een half miljoen oid wilt lenen - nog een businessplan hebben. De bank had hier ook in kunnen zien dat dat niet realistisch is te maken en dat er een keer een tegenslag komt. De Rabo heeft zelfs een prachtige pagina op de site staan over o.a. kalverenafmesting. Zij hadden ook moeten inzien dat dit niet kan, maar vervolgens a la belastingdienst vooraan in de rij staan bij de curator als het fout gaat. Idem met de huizenmarkt, na het securitiseren van de hypotheken kwam er een berg goedkoop geld de markt op waardoor de huizenmarkt oververhit raakte en alles en iedereen een berg geld kon lenen om te bouwen/kopen. Zijn allemaal kleine dingen waarmee een markt verstoord kan raken. Had de bank de vinger op de knip gehouden was er geen enorme groei geweest in veehouderijen, of althans minder dan nu.

Voorheen hadden alle Rabobank vestigingen veel autonomie, waarbij boeren goed vertegenwoordig waren in de ledenraden. Dat zal het vergeven van onverantwoorde leningen ook mede in de hand gewerkt hebben. De structuur van de Rabobank bracht (brengt?) veel belangenverstrengeling met zich mee.

[PWSteal]

jip_86 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 00:31:
[...]

Mijn punt is dat ik het hier wegstrepen en ergens anders vandaan halen waar ze het niet zo nauw nemen gewoon heel matig vind. Dit is gewoon al aan de gang nu, alle shit gaat direct de grond in (link)

Zou zeggen dat er iets mankeert aan de normen als je al tientallen keer in overtreding bent als je een flesje met 100 gram pokonpoeder netjes gaat uitspreiden over een hectare natura 2000 grond: https://www.geenstijl.nl/...f-feiten-de-pokongranaat/

Ik raad je aan om eens te gaan fact-checken, want een hele hoop zaken in dat artikel kloppen al niet.

Hoe bizar laag 0,05 mol per hectare per jaar is, blijkt als je gaat rekenen. Ik heb in de regeling nog niet gevonden of ze het element stikstof (N2) bedoelen die voor 78,5% in onze atmosfeer zit, of het atoom stikstof. Daardoor kan ik er een factor twee naast zitten, wat compleet verwaarloosbaar is bij de factor ruim 400 hierboven.

Hier halen ze N2 erbij, wat dus niet met de problematiek te maken heeft. Het gaat om NH3 en NO2 uitstoot. De laatste regel, ondanks dat de getallen al niet kloppen, is het ook nog eens appels en peren vergelijken.

[NMH]

Die 0.05 mol/ha wordt ook nog al eens uit zijn verband gerukt trouwens. Voor zover ik weet (maar ik ben geen expert) was die 0.05 mol/ha een grens voor "lichte" projecten; zeker niet een bovengrens voor de totale acceptabele stikstofdepositie boven een gebied. De gemiddelde depositie in 2016 was volgens het RIVM 1700 mol per hectare. Iets meer dan het beroemde theelepeltje dus.

[Roozzz]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 00:55:
Check dit prutsartikel van boerenbusiness:

https://www.boerenbusines...esterroof-van-de-overheid

[...]

Geen enkele zelfreflectie, geen zelfkritiek, geen erkenning van het probleem, niet meedenken aan een oplossing. Nee, boeren willen niet veranderen, ze willen uitstoten en groeien tot er niets meer over is van het milieu. Iedereen die daar geen JA op zegt is een "klimaatgekkie".

Ach, het is in ieder geval duidelijk welk belang boerenbusiness dient. Een frontale aanval op "linkse milieuridders", die totaal niets met dit alles van doen gehad hebben ter afleiding van de werkelijke bron van deze problemen en groei groei groei!

Ik hoop dan maar dat niet alle boeren er in Nederland zou inzitten, maar de partijen die hun belangen, letterlijk die van hun -dus niet van alle boeren-, behartigen zitten duidelijk aan de knoppen.
Grote vraag is of de schrijver zich ervan bewust is voor welk karretje hij gespannen is. Een snelle google op de schrijver leert in ieder geval dat hij propaganda opinie schrijft voor tal van platforms... Hoe zat het ook alweer met de staat van de journalistiek in Nederland?

[Verwijderd]

jip_86 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 06:40:
Heb je het wel gelezen verder? Ze willen best mee werken, maar als je zwaar geïnvesteerd hebt omdat het mocht hé van de overheid, en nu niets meer met die investering kan maar wel de financiële verplichtingen hebt zou ik ook boos zijn.

Ja, ik heb het 2 keer aandachtig gelezen.

"Ze willen best mee werken...."

Nou, nee. Er wordt geen woord besteed aan meewerken, net zoals er geen woord besteed wordt aan zelfreflectie, eigen verantwoordelijkheid en erkenning van het probleem.

Het is bijzonder kinderachtig om altijd maar te jammeren op de overheid alsof die 30 jaar vooruit had kunnen kijken of om oneindige rechten te ontlenen hieraan.

Je kunt ook zelf nadenken. En beseffen dat Nederland een absurd intensieve agrarische industrie heeft. Hierin stug blijven volhouden dat je een soort recht hebt om maar te mogen blijven doorgroeien is waanzin.

Een boer mag boos zijn hierover, ik heb daar geen problemen mee. Ik heb problemen met de domme en eenzijdige kijk op het probleem.

[Verwijderd]

Amphiebietje schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 07:49:
[...]


Inderdaad, de natuurlijke, explosieve groei van allerlei ongewenste planten zolals ongewenste algen in oppervlaktewateren en diverse soorten onkruid wordt zonder een exces aan stikstof belemmerd.

Het is beter deze planten hun groei te bevorderen, omdat het zulke briljante zij-effecten heeft als:
- Algen: het blokkeren van zonlicht en afknijpen van zuurstof in de lagere regionen (verticaal dus) van sloten en rivieren, gevolgd door het afsterven en rotten van de onder de algen groeiende planten en massale vissterfte. Wie houdt er niet van een sloot die naar pure rotting stinkt en er uit ziet als een gif- of poepgroene soep, waar diverse ziekteverwekkers welig in tieren? Daar kan je zo lekker in zwemmen in de zomer, zeker als je een eenrichtingstrip richting ziekenhuis wilt...
- Onkruid: het bemoeilijken van landbouw zonder een hoop gif en het in gevaar brengen van de volksgezondheid omdat sommige van deze soorten voor enrstige reacties kunnen zorgen (voorbeeld). Maar gelukkig, de verhoogde gehaltes aan landbouwgif in voedsel zullen voor algemene natuurlijke selectie onder de bevolking leiden, waarschijnlijk vooral in zwangere vrouwen en kinderen. De laatsten zullen het zeer lollig vinden dat ze enerzijds lichamelijk dan wel mentaal gehandicapt geboren zullen worden, en anderzijds ook nog eens minder buiten zullen kunnen spelen omdat er overal gevaarlijk onkruid groeit.

Echt lollig!!!

Oh, noemen we dat verloederen? Dat de natuur zijn eigen gang gaat, wellicht op manieren die de mens niet dient? Als je niet beter zou weten, zou je bijna denken dat een paar miljard jaar aan evolutie niet exclusief in dienst staat van het de moderne mens zo aangenaam mogelijk maken.

Het geeft alleen maar aan hoe ver mensen verwijderd zijn van natuur. We hebben namelijk geen natuur in NL. Helemaal niets. Iedere boom is aangeplant. Recreanten lopen in een leeg bos waar zelfs insecten niet meer kunnen overleven. Zodra er ook maar iets groter dan een konijn de kop opsteekt, moet dat afgeknald worden. En als er in de tuin iets voorbijkomt wat op een wesp lijkt, moeten de zwaarste middelen ingezet worden. Stel je voor zeg, een beetje overlast van de natuur. Wat denkt die natuur wel niet?

Maar om serieuzer in te gaan op je bezwaren. Er is geen alles-of-niets stelling tussen natuur en maximale bestrijdingsmiddelen. Het kan ook gewoon een tandje minder. Kijken naar vriendelijkere alternatieven. De natuur in NL bestaat al niet meer in de zin dat deze altijd "managed" is. Het maakt geen reet uit of een sloot stinkt of niet geschikt is om in te zwemmen. Daar is de sloot niet voor. Stop met natuur zien als jouw persoonlijke recreatie.

Echter, zorgen die algen voor een enorm natuurlijk onbalans (vissterfte) dan kan een passende oplossing bedacht worden. Absurd om te impliceren dat stikstof de natuur zou helpen.

Zo ook onkruid. De meeste onkruid is geen onkruid en betreft gewoon natuurlijk voorkomende bloemen. Het bekende voorbeeld van de paardebloem die een gazon "verpest". Welke geen onkruid is, gewoon een natuurlijke plant, en nog perfect eetbaar ook. Maar liever noemen we het "onkruid". Nee, het is een kruid. En hij hoort hier thuis. Een biljartlaken aan gras hoort hier niet thuis.

Maar goed, mocht in het geval van voedselproduktie er planten spontaan de kop opsteken die slecht voor de volksgezondheid zijn, dan is dat serieus te nemen. Hier kan nagedacht worden over natuurlijke bestrijding (insecten) of andere planten die de ongewenste plant overheerst. Doe dus niet zo melodramatisch alsof mensen dood neervallen van een bloemetje. De mensheid leeft al ruim 10.000 jaar van akkerbouw en pas in de laatste 50 jaar wordt er zo excessief aan bestrijdingsmiddelen gedaan.

Moraal van mijn verhaal: wees redelijk, sla niet door in patstellingen. Stel geen absurde eisen aan natuur, ken je plaats. Denk mee aan oplossingen in plaats van verzetten tegen onvermijdelijke ontwikkelingen.

[jip_86]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 15:48:
[...]


Ja, ik heb het 2 keer aandachtig gelezen.

"Ze willen best mee werken...."

Nou, nee. Er wordt geen woord besteed aan meewerken, net zoals er geen woord besteed wordt aan zelfreflectie, eigen verantwoordelijkheid en erkenning van het probleem.

Het is bijzonder kinderachtig om altijd maar te jammeren op de overheid alsof die 30 jaar vooruit had kunnen kijken of om oneindige rechten te ontlenen hieraan.

Je kunt ook zelf nadenken. En beseffen dat Nederland een absurd intensieve agrarische industrie heeft. Hierin stug blijven volhouden dat je een soort recht hebt om maar te mogen blijven doorgroeien is waanzin.

Een boer mag boos zijn hierover, ik heb daar geen problemen mee. Ik heb problemen met de domme en eenzijdige kijk op het probleem.

Dus jij rijd ook al preventief 100 omdat je beseft dat Nederland absurd veel auto's op de weg heeft en dat dat niet oneindig zo door kan gaan? Een auto stoot namelijk ook van alles uit.

[Verwijderd]

Roozzz schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 14:55:
[...]

Ach, het is in ieder geval duidelijk welk belang boerenbusiness dient. Een frontale aanval op "linkse milieuridders", die totaal niets met dit alles van doen gehad hebben ter afleiding van de werkelijke bron van deze problemen en groei groei groei!

Ik hoop dan maar dat niet alle boeren er in Nederland zou inzitten, maar de partijen die hun belangen, letterlijk die van hun -dus niet van alle boeren-, behartigen zitten duidelijk aan de knoppen.
Grote vraag is of de schrijver zich ervan bewust is voor welk karretje hij gespannen is. Een snelle google op de schrijver leert in ieder geval dat hij propaganda opinie schrijft voor tal van platforms... Hoe zat het ook alweer met de staat van de journalistiek in Nederland?

Ik hoop niet dat websites betalen voor deze schrijver want hij kan er niks van. Grammaticaal onder de maat, onderzoekskwaliteit nul, vrijwel geen argumenten, diepgang, of wat dan ook. Het is vooral schrijven wat het publiek (boeren) graag wil horen.

Dat is wat ontbreekt in het boerenprotest: een goed onderbouwd verhaal. Men is boos maar niemand kan uitleggen waarom. Wanneer cijfers gepresenteerd worden is men het er simpelweg "niet mee eens". Men heeft het gevoel ergens de schuld van te krijgen maar alles lijkt er op dat die schuld redelijk terecht is.

Het gebrek aan verhaal kun je ophalen uit de gebrekkige slogans:

"Geen boer geen eten" of duizend varianten hierop.

Dat is het punt niet begrijpen. Niemand stelt dat alle boeren moeten stoppen. Het gaat ook helemaal niet om het pro/anti-boer zijn. Ik zou niet eens weten wat dat betekent. Maar dat is wel hoe men het publiek meekrijgt. De meeste mensen vinden boeren aardige gozerds en als de indruk wordt gewekt dat we allemaal honger lijden zonder boeren, ja...zet dan het land maar stil.

En zo is het een pro/anti boer discussie geworden. Wat onzin is, en niet het punt is. En zoals dat gaat in de moderne tijd, er bestaat geen middenweg. Je bent voor of tegen. We weten niet precies waarvoor of waartegen, maar kies toch maar.

[Verwijderd]

jip_86 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 16:12:
[...]

Dus jij rijd ook al preventief 100 omdat je beseft dat Nederland absurd veel auto's op de weg heeft en dat dat niet oneindig zo door kan gaan? Een auto stoot namelijk ook van alles uit.

Ik ben blij dat je je eigen faillisement aan argumenten openlijk toegeeft. De standaard en uiterst doorzichtige reactie op welke discussie over milieu dan ook, is om de messenger aan te vallen op het gebruik van natuurlijke bronnen. Zodat je de rol omdraait en in het geheel niet hoeft in te gaan op mijn uitgebreide reactie, wat overduidelijk teveel moeite was. Liever even een cheap shot.

Ik zal een keer happen, en niet vaker. Ieder mens op deze planeet verbruikt bronnen. Mensen in ontwikkelde landen verbruiken relatief veel bronnen, ik ook. Een deel als optionele luxe, een deel min of meer noodzakelijk, bijvoorbeeld een huis warmstoken.

Wanneer ieder mens natuurlijke bronnen verbruikt is iedereen dus onderdeel van het probleem. De boeren, jij en ik. Wanneer een sector excessief veel footprint heeft, moet dat benoemd worden. Het betekent niet dat een ander niets gebruikt.

Dus nee, je kunt niet het ene tegen het andere wegstrepen om zo lekker lui niets te doen. Je kunt niet stellen dat je absurd veel stikstof mag blijven uitstoten omdat een ander een plastic rietje gebruikt. Het is dezelfde goedkope truc als klimaatactivisten onderuit halen omdat ook zij (schokkend!!!) natuurlijke bronnen verbruiken.

De weg naar voren zou moeten zijn dat iedereen het probleem erkend, er iets mee doet, om zo gezamenlijk het probleem aan te pakken. Oneindig naar elkaar wijzen dat je iets verbruikt om zo zelf niets te doen is hoe kinderen in de zandbak het NIET zouden oplossen.

Ieder voor zich kan dus uitmaken wat ze WEL kunnen doen om te helpen. Dit is wat ik doe:

- Geen kinderen (graag gedaan)
- Werk 50% thuis (of dit duurzamer is, is overigens complex)
- Ik consumeer nauwelijks, buiten voeding en puur noodzakelijke dingen
- Ik rijd inderdaad niet vaak harder dan 100, vaak kan het niet eens. Rij behoorlijk cruise control in een rechte lijn in versnelling 6. Zuiniger kan niet mijn auto. Verbruik is 1 op 25.
- Op het werk heb ik al tientallen mensen over op mokken ipv papieren cups voor koffie. Lijkt niks, maar scheelt meerdere honderden cups per maand. Zelfde voor lunch bags.
- We eten sinds dit jaar ongeveer de helft aan vlees. Ik houd erg van vlees maar toch deed het geen pijn.

Dat is al aardig wat. Maar niet perfect. Er is nog de sporadische lange vlucht en heb teveel plastic afval.

Ik ben er dus nog niet en ik ben niet perfect. Ik ben een mens die per definitie bronnen verbruikt, omdat ik leef. Maar ik heb het serieus genomen en er behoorlijk wat mee gedaan. Als iedereen dat doet, dan komen we ver.

Stop dus met "ja maar China" of "ja maar jouw auto". Grow up. Er is geen slap excuus nodig om niets te doen. Je hoeft ook niet op een hutje op de hei te wonen. Er zijn voldoende manieren om het beter te doen dan nu.

Het mooiste van dit alles is dat een kinderloze als ik juist het minste belang heb in de uitkomst. De ergste effecten van de uitkomsten zal ik niet meer meemaken en mijn niet bestaande kinderen dus ook niet. Juist ik zou er op los moeten leven en schijt aan alles hebben. Maar dat heb ik niet. Deze planeet is te mooi om zo volledig onnodig te verwoesten.

[Verwijderd]

@Fledder2000

Stop dus met "ja maar China"

En toch, als je kijkt naar de feitelijke realiteit, is het een druppel op een gloeiende plaat. Ook als we allemaal morgen veganistisch worden (heb je wel weer die boeren nodig om al dat plantaardige voedsel te verbouwen overigens), maakt het geen donder uit voor de mondiale CO2 uitstoot of vervuiling.

De realiteit is, dat de allergrootste vervuilers die daadwerkelijk een significante invloed hebben in mondiale context, alleen maar meer en meer gaan vervuilen.
Dat betekent natuurlijk niet dat we hier in Nederland niet duurzamer hoeven te leven, of niet meer slimmer om hoeven te gaan met energie. Maar dat betekent wel dat het klimaat, als deze daadwerkelijk op significante wijze beïnvloedbaar door de mens is, ondanks onze inspanningen hier gewoon zal doorgaan met veranderen. En dat is volgens mij wel het fundamentele punt waar dit hele verhaal op gebaseerd is, namelijk om de aarde goed achter te laten voor de volgende generaties. Goede intenties zijn 1 ding, maar daadwerkelijk iets uithalen is iets anders.

Een interessant punt trouwens (let op: algemeen bedoeld, niet richting jou) is dat de voorvechters van “geen kinderen nemen” vaak dezelfde figuren zijn die pleiten voor meer immigratie wegens vergrijzing. Wat alleen maar zorgt voor meer aanzuigende werking, meer kinderen uit Afrikaanse landen, en, paradoxaal genoeg, dus ook veel meer vervuiling. Verre van “duurzaam”.

Nee, we gaan er niet alweer migratie bijhalen als kapstok voor alle problemen.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-10-2019 10:03 ]

[Hackus]

@Fledder2000 Het plan van Bleker(PAS) is van 2012, dat is geen 30j(vooruit zien)

[Roozzz]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:23:
@Fledder2000


[...]


En toch, als je kijkt naar de feitelijke realiteit, is het een druppel op een gloeiende plaat. Ook als we allemaal morgen veganistisch worden (heb je wel weer die boeren nodig om al dat plantaardige voedsel te verbouwen overigens), maakt het geen donder uit voor de mondiale CO2 uitstoot of vervuiling.

De feitelijke realiteit is dat we het in dit topic hebben over de stikstofproblematiek, niet co2. Stikstof is een lokaal probleem. Acties hierop hebben dus wel degelijk impact op onze directe leefomgeving.
Verder als we in Nederland massaal veganist zouden worden (wat niemand voorstelt btw) dan heeft dat een gigantische impact op de stikstof vervuiling. Deze hangt namelijk in hoge mate samen met veeteelt. Die plantjes stoten niet zoveel uit

Het is wel handig om helder te zijn waar we over discussiëren. Klimaat en co2 erbij trekken vertroebeld de discussie alleen maar (bewust?) en is voor de stikstofproblematiek niet echt relevant. Over immigratie ga ik verder geen woorden vuil maken zover staat dat hier van af.

[jip_86]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 16:47:
[...]


...
Dit is wat ik doe:
...

Waarom ik het zei is dat als je van boeren verwacht dat ze zelf vooruit moeten denken je dat dan mijns inziens zelf ook moet doen (overal 100km/h werd namelijk ook genoemd als een van de maatregelen). Blijkbaar doe jij dat oa dus petje af bij deze

[Amphiebietje]

Roozzz schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:52:
[...]

De feitelijke realiteit is dat we het in dit topic hebben over de stikstofproblematiek, niet co2. Stikstof is een lokaal probleem. Acties hierop hebben dus wel degelijk impact op onze directe leefomgeving.
Verder als we in Nederland massaal veganist zouden worden (wat niemand voorstelt btw) dan heeft dat een gigantische impact op de stikstof vervuiling. Deze hangt namelijk in hoge mate samen met veeteelt. Die plantjes stoten niet zoveel uit

Daarentegen zal er flink wat meer methaan en andere darmgassen worden uitgestoten, en de monoculturen die voor veganistische voeding nodig zijn, zijn over het algemeen bijna even slecht voor het milieu als veeteelt, voornamelijk omdat er vaak echte natuur voor wordt platgebrand in 2e en 3e wereldlanden, ze veel water zuipen, en onvoldoende rotatie van gewassen op den duur de grond uitput.

De enige reële optie is het flink verminderen van het aantal mensen. Dat zal overigens vanzelf gebeuren, net zoals bacteriën in een kweekschotel, op het moment dat de voedingsstoffen opraken. Echter, in tegenstelling tot de bacteriën zal het niet volstaan even een aantal individuen op een nieuwe, verse voedingsbodem te plaatsen om de kolonie levend te houden. Er is namelijk maar één aarde.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:23:
@Fledder2000


[...]


En toch, als je kijkt naar de feitelijke realiteit, is het een druppel op een gloeiende plaat. Ook als we allemaal morgen veganistisch worden (heb je wel weer die boeren nodig om al dat plantaardige voedsel te verbouwen overigens), maakt het geen donder uit voor de mondiale CO2 uitstoot of vervuiling.

De realiteit is, dat de allergrootste vervuilers die daadwerkelijk een significante invloed hebben in mondiale context, alleen maar meer en meer gaan vervuilen.
Dat betekent natuurlijk niet dat we hier in Nederland niet duurzamer hoeven te leven, of niet meer slimmer om hoeven te gaan met energie. Maar dat betekent wel dat het klimaat, als deze daadwerkelijk op significante wijze beïnvloedbaar door de mens is, ondanks onze inspanningen hier gewoon zal doorgaan met veranderen. En dat is volgens mij wel het fundamentele punt waar dit hele verhaal op gebaseerd is, namelijk om de aarde goed achter te laten voor de volgende generaties. Goede intenties zijn 1 ding, maar daadwerkelijk iets uithalen is iets anders.

Een interessant punt trouwens (let op: algemeen bedoeld, niet richting jou) is dat de voorvechters van “geen kinderen nemen” vaak dezelfde figuren zijn die pleiten voor meer immigratie wegens vergrijzing. Wat alleen maar zorgt voor meer aanzuigende werking, meer kinderen uit Afrikaanse landen, en, paradoxaal genoeg, dus ook veel meer vervuiling. Verre van “duurzaam”.
En ook dat is en blijft een druppel op een gloeiende plaat: de populatie van Afrika groeit de komende 3 decennia met meer dan een miljard. Dat plaatst de ~400 immigranten die hier elke week binnenkomen ineens in een heel ander perspectief.

Goede punten, maar een druppel op de gloeiende plaat is niet alleen te eenvoudig gesteld, ook dat wordt keer op keer aangegrepen als excuus om lekker de boel de boel te houden.

Ik kijk naar menselijke impact in de brede zin, en hierbij is er niet slechts een probleem, maar een hele serie aan problemen:

- Opwarming van de aarde (klimaatproblematiek) met grote gevolgen voor ook de mens zelf
- Vervuiling
- Ontbossing
- Verlies biodiversiteit
- Specifiek het plastic probleem in de oceanen

Een deel van deze problemen zijn globaal, een deel lokaal. En dat is dus al een deel van je antwoord.

Schonere autos en minder stikstof uitstoot heeft directe lokale verbeteringen tot gevolg voor mens en dier. Meer biodiversiteit (of huidig niveau behouden) is ook geen verkeer streven lijkt me. Allemaal dingen om voor te vechten en waar je niet naar een China voor hoeft te kijken.

We gaan China niet veranderen en wellicht denken we te simpel over ze. Ze zijn zowel vervuilend als zeer vooruitstrevend in energie vernieuwing. Ik kan niet voorspellen wat ze gaan doen, maar waarom zou je je daar door laten tegenhouden. We mishandelen deze planeet. "Niet duurzaam" betekent niet een linkse hobby, het betekent dat dingen ernstig kapotgaan als je zo doorgaat. Dat wil maar niet doordringen.

Afrika gaan we inderdaad ook niet tegenhouden. 1 miljard mensen erbij met naar schatting de helft van onze levensstandaard.

Dan kun je 2 dingen doen: handen in de lucht gooien en zeggen, het maakt tot geen donder meer uit (fatalisme), of redden wat er te redden valt. Zoals gezegd vallen er ook lokale voordelen te behalen.

Over kinderloos, ik ga dat niet als wapen neerleggen. Ik heb nergens gesteld dat ik vind dat mensen geen kinderen "mogen" nemen. Ik stel alleen als feit dat wij er geen hebben, en feitelijk gezien is dat een enorme "duurzame" aktie, je bespaard immers meerdere mensenlevens aan consumptie.

Ik lig niet wakker van vergrijzing of inkrimping. Laat lekker krimpen en geef het terug aan de natuur. Het is geen natuurwet dat een land maximaal en nog steeds groeiende bevolking moet hebben. Alleen economen en de belastingdienst denken op die manier.

[Erasmo]

Amphiebietje schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 19:58:
[...]


Daarentegen zal er flink wat meer methaan en andere darmgassen worden uitgestoten, en de monoculturen die voor veganistische voeding nodig zijn, zijn over het algemeen bijna even slecht voor het milieu als veeteelt, voornamelijk omdat er vaak echte natuur voor wordt platgebrand in 2e en 3e wereldlanden, ze veel water zuipen, en onvoldoende rotatie van gewassen op den duur de grond uitput.

De enige reële optie is het flink verminderen van het aantal mensen. Dat zal overigens vanzelf gebeuren, net zoals bacteriën in een kweekschotel, op het moment dat de voedingsstoffen opraken. Echter, in tegenstelling tot de bacteriën zal het niet volstaan even een aantal individuen op een nieuwe, verse voedingsbodem te plaatsen om de kolonie levend te houden. Er is namelijk maar één aarde.

Lol wat. Wat denk je dat meer verbruikt, 1 kilo soja telen om te eten, of 10 kilo soja die je aan een dier voert om vervolgens 1 kilo vlees te maken. Ik geef je een hint, het is niet de eerste.

[Verwijderd]

jip_86 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 19:41:
[...]

Waarom ik het zei is dat als je van boeren verwacht dat ze zelf vooruit moeten denken je dat dan mijns inziens zelf ook moet doen (overal 100km/h werd namelijk ook genoemd als een van de maatregelen). Blijkbaar doe jij dat oa dus petje af bij deze

Dank, ik begrijp je (goede) bedoeling hier maar ik ga alsnog een beetje in protest tegen deze stelling.

Nee, als partij A vervuild dan is het feit dat partij B OOK vervuild geen excuus voor zowel partij A als B om niets te doen. Ik snap dat dit moreel "eerlijk" voelt voor ons mensen maar "eerlijk" is niet relevant, alleen uitkomsten.

De planeet reageert op vervuiling, het maakt niet uit hoe die tot stand komt. Het is hetzelfde als stellen dat China nu mega veel "mag" vervuilen of Brazilie al zijn bomen mag kappen. Omdat wij dat ook al gedaan hebben, dus dat is alleen maar eerlijk.

Ook hier doet "eerlijk" er niet toe, alleen de uitkomst. De planeet zal het een rotzorg zijn wat wij apen in ons hoofd bedacht hebben over wat historisch gezien "eerlijk" is. Eerlijkheid en moraal bestaat niet, het is niet meer dan een idee.

Uiteraard, in een ideale wereld nemen we allemaal de eigen verantwoordelijkheid. Ik stel alleen dat indien dit niet zo is, "eerlijk" er niet toe doet en je altijd op eigen kracht zou moeten proberen te verbeteren wat je kunt. Om de simpele reden dat anders iedereen helemaal niets doet. Er is altijd naar een ander te wijzen.

[De_Bastaard]

Moet zeggen dat dit me na het zien van Lubach een stuk duidelijker is geworden. Niet dat ik het niet al begreep, maar die cijfers over onze landbouw (export) waren me nog niet helemaal duidelijk.

Zoiets zouden ze eigenlijk op SBS o.i.d. moeten uitzenden waar het volk naar kijkt dat boeren inmiddels als heilig verklaard heeft en het allemaal maar onzin vindt.

[Verwijderd]

Roozzz schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:52:
[...]

De feitelijke realiteit is dat we het in dit topic hebben over de stikstofproblematiek, niet co2.

(..)

Het is wel handig om helder te zijn waar we over discussiëren. Klimaat en co2 erbij trekken vertroebeld de discussie alleen maar (bewust?) en is voor de stikstofproblematiek niet echt relevant. Over immigratie ga ik verder geen woorden vuil maken zover staat dat hier van af.

Dat zal wel, maar @Fledder2000 heeft juist een heel betoog geschreven over duurzaamheid in de breedste zin des woords en de wijze waarop we omgaan met de planeet. Dan kom je automatisch uit bij onderwerpen als klimaat, CO2, immigratie, en inderdaad, nu ook stikstof. Al deze onderwerpen hangen min of meer samen.

Even wat korte punten waar ik op kan reageren, helaas niet volledig wegens gebrek aan tijd:

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 20:38:
[...]


Goede punten, maar een druppel op de gloeiende plaat is niet alleen te eenvoudig gesteld, ook dat wordt keer op keer aangegrepen als excuus om lekker de boel de boel te houden.

Ik vraag mij af of je dat op die manier moet zien. Ik kan niet in de hoofden van elk individu kijken (en jij ook niet) natuurlijk. Ik denk niet dat het zo zeer te maken heeft met "een excuus zoeken" om de status quo in stand te houden, maar wellicht ook met het idee dat solidariteit alleen werkt als iedereen daadwerkelijk solidair is. En niet vrijwel de volledige rekening (financieel en niet-financieel) bij 1 groep mensen komt te liggen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het klimaatakkoord, en de wijze waarop die rekening gedeeld wordt, zegt mijn onderbuik dat ik op dat vlak al meer dan genoeg heb gedaan:

Goed, ik chargeer nu bewust een beetje, maar je ziet hopelijk de nuance zie ik probeer aan te brengen in je punt.

Schonere autos en minder stikstof uitstoot heeft directe lokale verbeteringen tot gevolg voor mens en dier. Meer biodiversiteit (of huidig niveau behouden) is ook geen verkeer streven lijkt me. Allemaal dingen om voor te vechten en waar je niet naar een China voor hoeft te kijken.

Ik ben, als iemand die in de meest gore lucht van Nederland woont, he-le-maal voor schonere lucht. Maar schonere auto's gaan mijn lucht niet direct beter maken -- minder Tata Steel wel. Ook hierin zie ik een zekere asymmetrie -- iedereen moet aan de stekkerauto, maar een vervuiler als Tata Steel wordt geen strobreed in de weg gelegd. Rapporten worden onder de pet gehouden, vriendjespolitiek, geheimzinnige deals, dwangsommen die met een glimlach betaald worden, je verzint het gewoon niet. Ook daar moet de focus op liggen, en die is er gewoon nauwelijks.

"Niet duurzaam" betekent niet een linkse hobby, het betekent dat dingen ernstig kapotgaan als je zo doorgaat.

Nee, we gaan er niet alweer migratie bijhalen als kapstok voor alle problemen.

Over kinderloos, ik ga dat niet als wapen neerleggen.

Nou ja, je noemt het (nota bene als punt nummer 1) met een reden en gebruikt het wel degelijk als argument in een discussie. Dat is verder prima trouwens, maar de wijze waarop je ermee "paradeert" (met de "graag gedaan" in je oorspronkelijke reactie, maar ik ga er vanuit dat die met een knipoog was bedoeld) vind ik wel opmerkelijk.
Kinderen nemen is een keuze, en zolang die keuze weloverwogen en doordacht wordt genomen (en je niet 9 kinderen neemt), is beide keuzes natuurlijk prima. Het ene is niet "beter" (al helemaal niet vanuit een moreel standpunt) dan de ander. Ik denk dat het mij gewoon verbaast dat ik in dit soort discussies altijd dit "argument" zie langskomen, en dat je blijkbaar "goed bezig bent" als je bewust geen kinderen neemt ten opzichte van iemand die wel kinderen heeft.

Ik lig niet wakker van vergrijzing of inkrimping.

Ha, da's een mooie. Wie gaat er straks voor jouw pensioen betalen dan? Of je verzorgen als je daar ooit behoefte aan hebt? En los van de praktische vraagstukken: vergrijzing is echt rampzalig voor een land op meerdere vlakken (kijk maar eens naar bv. Japan).

Enfin. Het is een interessante discussie, en ik volg dit topic al een tijdje met interesse. Ik hoop hiermee op een constructieve wijze een tegengeluid te hebben laten horen, want het begint soms een beetje vormen aan te nemen van een echo-chamber.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-10-2019 09:59 ]

[Verwijderd]

@Verwijderd Ik heb je reactie even in cursief gezet en per alinea antwoord gegeven...

Ik vraag mij af of je dat op die manier moet zien. Ik kan niet in de hoofden van elk individu kijken (en jij ook niet) natuurlijk. Ik denk niet dat het zo zeer te maken heeft met "een excuus zoeken" om de status quo in stand te houden, maar wellicht ook met het idee dat solidariteit alleen werkt als iedereen daadwerkelijk solidair is. En niet vrijwel de volledige rekening (financieel en niet-financieel) bij 1 groep mensen komt te liggen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het klimaatakkoord, en de wijze waarop die rekening gedeeld wordt, zegt mijn onderbuik dat ik op dat vlak al meer dan genoeg heb gedaan:

[YouTube: Klimaatakkoord is nu al kansloos • Z zoekt uit]


Goed, ik chargeer nu bewust een beetje, maar je ziet hopelijk de nuance zie ik probeer aan te brengen in je punt.

Het gaat toch ook niet zozeer wat jij en ik doen, maar wat de agrirische bedrijfsector doet. In ieder geval in dit topic.

Net als de bouwsector, die gaan nu ook demonstreren, maar zij wijzen ook naar de politiek, dit terwijl de bouwsector dit toch ook echt zelf heeft veroorzaakt. En de sector die de grootste fraude in de NL geschiedenis op zijn naam heeft staan, kan bij mij ook nog niet echt op heel veel goodwill rekenen.

Ik vind het wel bizar dat we nu twee grote demonstraties hebben die toch wel anti-milieu zijn en de rest van de Nederlandse bevolking geen tegengeluid geeft. We lijken te zwichten voor geweld en desinformatie.
[...]


Ik ben, als iemand die in de meest gore lucht van Nederland woont, he-le-maal voor schonere lucht. Maar schonere auto's gaan mijn lucht niet direct beter maken -- minder Tata Steel wel. Ook hierin zie ik een zekere asymmetrie -- iedereen moet aan de stekkerauto, maar een vervuiler als Tata Steel wordt geen strobreed in de weg gelegd. Rapporten worden onder de pet gehouden, vriendjespolitiek, geheimzinnige deals, dwangsommen die met een glimlach betaald worden, je verzint het gewoon niet. Ook daar moet de focus op liggen, en die is er gewoon nauwelijks.

Als iemand die in de buurt van Beverwijk heeft gewoond, absoluut waar, maar het gaat in dit topic over Stikstof en de reactie van de agrirische sector.

Zoals ons immigratiebeleid bedoel je? Want met alles wat duurzaam moet zijn, is er 1 uitzondering en dat is ons asielbeleid. Elke week komen er honderden mensen bij. En al die mensen gaan direct en indirect stikstof en CO2 uitstoten, en vervuilen. Wil je minder stikstof, dan moet je ook zeker minder immigratie toestaan.

Hierboven zeg je dat je als burgers weinig kan doen, maar nu zorgen de asielzoekers voor meer stikstof? Note: ik ben het wel met je eens dat Nederland vol is, jongeren kunnen nergens meer wonen en de huren zijn nog nooit zo hoog geweest.

Nou ja, je noemt het (nota bene als punt nummer 1) met een reden en gebruikt het wel degelijk als argument in een discussie. Dat is verder prima trouwens, maar de wijze waarop je ermee "paradeert" (met de "graag gedaan" in je oorspronkelijke reactie, maar ik ga er vanuit dat die met een knipoog was bedoeld) vind ik wel opmerkelijk.
Kinderen nemen is een keuze, en zolang die keuze weloverwogen en doordacht wordt genomen (en je niet 9 kinderen neemt), is beide keuzes natuurlijk prima. Het ene is niet "beter" (al helemaal niet vanuit een moreel standpunt) dan de ander. Ik denk dat het mij gewoon verbaast dat ik in dit soort discussies altijd dit "argument" zie langskomen, en dat je blijkbaar "goed bezig bent" als je bewust geen kinderen neemt ten opzichte van iemand die wel kinderen heeft.

Geen kinderen op deze overbevolkte aardbol is wel de beste morele keuze en dat is heel erg goed. (Ik wil later kinderen hoor, maar ik zie wel dat bewust kinderloos een hele morele goede keuze is.

Ha, da's een mooie. Wie gaat er straks voor jouw pensioen betalen dan? Of je verzorgen als je daar ooit behoefte aan hebt? En los van de praktische vraagstukken: vergrijzing is echt rampzalig voor een land op meerdere vlakken (kijk maar eens naar bv. Japan).

Vergrijzing is niet erg, als je het maar goed aanpakt. Japan is ook een eiland en zij hebben iets van 12 asielzoekers binnengelaten vorig jaar, dus dat helpt natuurlijk ook niet mee.

Enfin. Het is een interessante discussie, en ik volg dit topic al een tijdje met interesse. Ik hoop hiermee op een constructieve wijze een tegengeluid te hebben laten horen, want het begint soms een beetje vormen aan te nemen van een echo-chamber.

Ik wacht nog steeds op de oplossing wat de 'pro-boeren' geven voor dit probleem. De rechter heeft zich uitgesproken en in deze rechtstaat moeten we dat opvolgen. Wat gaan we dus doen?

[Basekid]

Ik hoop echt ontzettend dat de regering geen krimp geeft in deze milieuzaken. Minder kunnen we ons niet veroorloven.

Misschien is een informatiecampagne handig (zover mensen die vertrouwen...) om aan te geven waarom deze keuze(s) nodig zijn.

[Emcee]

De regring doet wat olie op het vuur:
https://www.pigbusiness.n...chrijding-fosfaatplafond/

Dat is te lezen in de memorie van toelichting op de ‘Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de implementatie van het zesde actieprogramma Nitraatrichtlijn’, die per 1 januari 2020 van kracht wordt. Bovendien zijn productierechten geen eigendom maar is het een middel om de productie van dierlijke mest te reguleren.

[ Voor 20% gewijzigd door Emcee op 21-10-2019 23:05 ]

[Verwijderd]

@Verwijderd

"Ik vraag mij af of je dat op die manier moet zien. Ik kan niet in de hoofden van elk individu kijken (en jij ook niet) natuurlijk. Ik denk niet dat het zo zeer te maken heeft met "een excuus zoeken" om de status quo in stand te houden, maar wellicht ook met het idee dat solidariteit alleen werkt als iedereen daadwerkelijk solidair is."

Veel mensen denken inderdaad op die manier, en dat probeer ik juist te doorbreken. Ik kan je garanderen dat de rekening niet 100% gedeeld gaat worden want er is niet zoiets als 100% eerlijk in een dergelijk complex vraagstuk.

Mijn punt is dat die eerlijkheid en solidariteit niet nodig zouden moeten zijn om voor jezelf te kijken wat je kunt bijdragen. Al zijn het maar kleine dingen, alles is welkom.

Je zou verwachten dat bij zoiets belangrijks als onze fucking planeet, waar er maar eentje van is en waar alle mensen en dieren ernstig te maken krijgen met dit probleem, er wel iets van INTRENSIEKE motivatie zou bestaan. Iets doen uit je eigen kracht, in plaats van eindeloos naar anderen kijken.

Wanneer ik vuil op straat zie liggen, ruim ik dat op. Het is niet "eerlijk" dat ik dat moet doen, ik ben niet de veroorzaker. Het is niet "solidair" van de vervuiler om dat op straat te flikkeren. Dat weerhoud me er niet van om het toch op te ruimen. Dat is wat een goed burger doet. Die zorgt voor zijn omgeving.

"Ook hierin zie ik een zekere asymmetrie -- iedereen moet aan de stekkerauto, maar een vervuiler als Tata Steel wordt geen strobreed in de weg gelegd."

Weinig met mijn posts te maken. Het is wederom zoeken naar redenen om achterover te leunen. Dit "onrecht" belet je niet om voor jezelf te doen wat je kunt en ook je omgeving aan te steken. En als het je echt dwarszit, start een protest aktie.

"Zoals ons immigratiebeleid bedoel je? Want met alles wat duurzaam moet zijn, is er 1 uitzondering en dat is ons asielbeleid. Elke week komen er honderden mensen bij. En al die mensen gaan direct en indirect stikstof en CO2 uitstoten, en vervuilen. Wil je minder stikstof, dan moet je ook zeker minder immigratie toestaan."

Wederom schiet je offtopic. Haal er nog 100 andere problemen bij. Een discussie is niet te houden als je er meerdere super complexe topics aan toe blijft voegen. Wederom hetzelfde antwoord: de immigratie politiek houd je niet tegen in het doen van je eigen bijdrage.

"Nou ja, je noemt het (nota bene als punt nummer 1) met een reden en gebruikt het wel degelijk als argument in een discussie."

Omdat het buiten zelfdoding de meest duurzame aktie is die een mens kan doen. Dat feit staat als een huis. Als ik meerdere mensenlevens aan consumptie "voorkom". Het is geen argument, het is een vaststelling.

Het ene is wel degelijk beter dan het ander. Geen kinderen nemen is beter dan wel kinderen nemen als het gaat om ieder benoemd probleem in dit draadje. En niet een klein beetje beter, spectaculair beter.

Ik stel nergens dat ik daardoor een superieur mens ben. Ik bemoei me ook niet met de kinderwens van een ander, en heb er geen mening over. Neem er zoveel je wil, maar feiten blijven feiten.

"Ha, da's een mooie. Wie gaat er straks voor jouw pensioen betalen dan?"

Ikzelf. Je betaald je pensioen zelf, en niemand anders. Je hoeft je overigens geen zorgen te maken over mijn pensioen, maar toch aardig. En wie mijn reet gaat afvegen? Robots, vast. Of niemand, ik kan met beide scenarios leven.

Er is geen escalerend aantal mensen nodig om de vorige generaties te onderhouden. Is het zo moeilijk te begrijpen dat oneindige groei niet kan?

[jip_86]

Denk dat niemand dat zal bestrijden, maar als er dan regels uitrollen die hele sectoren plat leggen gaat er dan niet iets verkeerd? Ja ik weet ook dat het te gek gegaan is misschien maar het helpt allemaal niet voor het draagvlak zeg maar zo als het nu gaat.

[Verwijderd]

jip_86 schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 00:17:
Denk dat niemand dat zal bestrijden, maar als er dan regels uitrollen die hele sectoren plat leggen gaat er dan niet iets verkeerd? Ja ik weet ook dat het te gek gegaan is misschien maar het helpt allemaal niet voor het draagvlak zeg maar zo als het nu gaat.

Het is te gek gegaan. Daar is toch niks misschien aan?

Natuurlijk is het ook politiek onvermogen wat hiertoe heeft geleid. Maar in de jaren 90 was al bekend dat er veel te veel ammoniak en stikstofoxiden werd gebruikt.

Uiteindelijk zijn boeren ondernemers, ondernemers die heel veel subsidie krijgen. De samenleving veranderd. Je hoort de bakkers en benzine stations toch ook niet vragen om hulp zodat hun onderneming kan voortbestaan?

De politiek moet duidelijkheid geven. De rechter heeft gesproken en er moet volgens de regels die zijn gemaakt verder gegaan worden.

Daar is iedereen het over eens, behalve de boeren die blijkbaar in hun eigen rechtstaat leven.

Er zijn vast heel veel boeren die het met mij eens zijn, maar als ik collega's zou hebben zoals de boeren zou ik ook me niet durven uitspreken.

De tweede kamer moet gewoon een motie aannemen die uitschrijft hoe we vanaf nu verder moeten met de veeteelt in NL.

Als boeren er dan nog steeds niet mee eens zijn kunnen ze altijd nog meer demonstreren, zo werkt democratie.

Hopelijk komt er snel duidelijkheid.

[Amphiebietje]

Erasmo schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 20:59:
[...]
Lol wat. Wat denk je dat meer verbruikt, 1 kilo soja telen om te eten, of 10 kilo soja die je aan een dier voert om vervolgens 1 kilo vlees te maken. Ik geef je een hint, het is niet de eerste.

Yep, dat is de makkelijke redenering. Je moet naar de gehele keten kijken, en ik kan je verzekeren dat het platbranden van grote gebieden regenwoud voor het planten van "milieuvriendelijke" gewassen voor menselijke consumptie voor een flinke CO2 uitstoot zorgt die je niet zomaar ongedaan gaat maken.

Het is net zoals met elektrische auto's, daar wordt ook enkel naar de voordelen gekeken die er lokaal worden gebracht, en wordt even uit het oog verloren dat zowel het productieproces als de recycling grote milieutechnische problemen (d.w.z. afval) met zich meebrengt.

Maar ja, makkelijke oplossingen waarbij mensen oogkleppen opdoen en eigenlijk gewoon hun belachelijk grote ecologische voetafdruk een groen vernisje kunnen geven, zijn eenmaal veel populairder dan werkelijk effectieve maatregelen nemen. "Na mij de zondvloed."

Geschreven vanuit mijn woning waar het op dit moment 18 graden is (verwarming uit, enige "verwarming" is als de zon er op staat).

[ Voor 6% gewijzigd door Amphiebietje op 22-10-2019 07:57 ]

[Yucon]

Amphiebietje schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 07:55:
[...]


Yep, dat is de makkelijke redenering. Je moet naar de gehele keten kijken, en ik kan je verzekeren dat het platbranden van grote gebieden regenwoud voor het planten van "milieuvriendelijke" gewassen voor menselijke consumptie voor een flinke CO2 uitstoot zorgt die je niet zomaar ongedaan gaat maken.

Het is net zoals met elektrische auto's, daar wordt ook enkel naar de voordelen gekeken die er lokaal worden gebracht, en wordt even uit het oog verloren dat zowel het productieproces als de recycling grote milieutechnische problemen (d.w.z. afval) met zich meebrengt.

Maar ja, makkelijke oplossingen waarbij mensen oogkleppen opdoen en eigenlijk gewoon hun belachelijk grote ecologische voetafdruk een groen vernisje kunnen geven, zijn eenmaal veel populairder dan werkelijk effectieve maatregelen nemen. "Na mij de zondvloed."

Geschreven vanuit mijn woning waar het op dit moment 18 graden is (verwarming uit, enige "verwarming" is als de zon er op staat).

Makkelijk of niet, wat klopt er volgens jou dan niet aan? Veevoer moet toch ook ergens vandaan komen?

[servies]

Erasmo schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 20:59:
[...]
Lol wat. Wat denk je dat meer verbruikt, 1 kilo soja telen om te eten, of 10 kilo soja die je aan een dier voert om vervolgens 1 kilo vlees te maken. Ik geef je een hint, het is niet de eerste.

Die dieren vreten die soja bij wijze van spreken onbewerkt. Het probleem is dat jij niets met die 1 kilo soja kunt, daar moet nog een heleboel troep overheen voordat jij het kunt eten... En wat is het verbruik van dat?
Het probleem is niet het vlees eten.
Het probleem is de hoeveelheid...

[MikeyMan]

servies schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 08:07:
[...]

Die dieren vreten die soja bij wijze van spreken onbewerkt. Het probleem is dat jij niets met die 1 kilo soja kunt, daar moet nog een heleboel troep overheen voordat jij het kunt eten... En wat is het verbruik van dat?
Het probleem is niet het vlees eten.
Het probleem is de hoeveelheid...

Alleen is er voor een kilo rundvlees 25 kilo voer en 15500 liter water nodig. Nu ben ik vervent vleesliefhebber, maar het milieueffect hiervan is m.i. moeilijk te ontkennen.

[Amphiebietje]

Yucon schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 08:03:
[...]

Makkelijk of niet, wat klopt er volgens jou dan niet aan? Veevoer moet toch ook ergens vandaan komen?

Het veevoer wordt voor zover ik weet voornamelijk met de huidige arealen geproduceerd. De versie voor mensen wordt meestal op nieuw ontgonnen agrarisch gebied geproduceerd (lees: er wordt veelal natuur getransformeerd naar landbouwgrond). Eenzelfde iets zie je voor de productie van palmolie en andere voor biobrandstof bedoelde agricultuur. Dit voedt onze "milieubewuste" nieuwe levenstijl.
Het veevoer hoeft aan veel minder kwaliteitseisen te voldoen dan de menselijke variant. Dat betekent dat eenzelfde formaat veld minder kilo's soja zal produceren die geschikt zijn voor menselijke consumptie dan voor dierlijke consumptie, omdat er veel meer wordt weggegooid bij productie voor menselijke consumptie. Merk op dat enigszins milieubewuste agrariërs datgene dat voor mensen ongeschikt is aan de beesten zullen voeden.

Daarbovenop komt dat in (sub)tropische gebieden, waar dit soort gewassen graag goedkoop worden verbouwd, de grond relatief arm is en voedingsstoffen makkelijk uitspoelen. Dat kan opmerkelijk klinken, maar is het niet. De meeste biodiversiteit in een oerbos zit namelijk in de laag van het bos boven de grond, en dan met name in de bovenste helft van de bomen. De bomen zelf dienen als substraat (voedingsbodem) voor vele andere soorten organismen, en hun gedeeltelijk bovengrondse wortelstelsel houdt de weinige voedingsstoffen die de bodem bereiken vast. De bodem van een oerbos is relatief arm te noemen kwa biodiversiteit, want het is er donker - het licht wordt door het dichte bladerdek tegengehouden - en voedingsstoffen vallen meestal eerst op obstakels tussen hemel en aarde (bv. takken). Zaden belanden wel op de bodem, maar komen pas tot ontkieming als een oudere boom omvalt en er een gat in het bladerdek ontstaat waardoor er licht beneden kan komen.
Wat gebeurt er bij slash and burn landbouwgrondproductie? Nou, je hakt eerst alle grote bomen om en haalt ze weg voor de houtproductie. Daarna brand je alles plat, inclusief een groot deel van de wortels. Het ondergrondse deel wordt meestal verwijderd, evenals alle grote bovengrondse resten die eventueel in de weg liggen. Je houdt een laag voedzame as op een arme bodem over. Bij het verbouwen van gewassen (monocultuur) wordt de grond uitgeput, en zodra de grond is uitgeput wordt het volgende stuk platgebrand. Etc.
Dat oerbos komt nooit meer terug, want het proces om een oerbos te krijgen neemt millenia in beslag. De biodiversiteit in dat oerbos is permanent weg. De arme, uitgespoelde bodem is uiterst instabiel en zal bij de eerste de beste grote regenbui in een modderpoel of -stroom veranderen. De hoeveelheid CO2 die bij het platbranden is vrijgekomen, kan niet binnen de tijd die we hebben om een catastrophische klimaatsverandering te voorkomen opnieuw tot een vaste stof worden gebonden.

Denk je nou werkelijk dat, omdat we overschakelen op soja als milieuvriendelijker alternatief voor vlees, plotseling de gehele keten werkelijk milieuvriendelijk is?
Nou echt niet. Zolang ons economisch stelsel "kapitalisme uber Alles" is, zal er altijd naar de goedkoopste manier worden gezocht om te produceren, "milieu" be damned.
In de tussentijd wordt er genoeg verdiend door de moderne grootgrondbezitters om een geoliede PR-machine aan de gang te houden die de meer onwelgevallige aspecten uit de schijnwerpers weghoudt door te focussen op de eigen lokale verbetering van de kopers van de producten - d.w.z. de consumenten kunnen zichzelf voorstellen als "Kijk, ik ben zo milieuvriendelijk!" en pronken met hun soja/elektrische auto. Harde boodschap, maar helaas de waarheid.

---

Overigens zeg ik niet dat ik aan de kant van de heren (het zijn voornamelijk mannen) die soja massaal verbouwen op onduurzame wijze. Absoluut niet.

[De_Bastaard]

Basekid schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 22:44:
Ik hoop echt ontzettend dat de regering geen krimp geeft in deze milieuzaken. Minder kunnen we ons niet veroorloven.

Misschien is een informatiecampagne handig (zover mensen die vertrouwen...) om aan te geven waarom deze keuze(s) nodig zijn.

Ben vooral benieuwd wat er nu gaat gebeuren met Schouten. Die loopt meteen lekker te raaskallen dat zolang zij minister is die veestapel niet gehalveerd gaat worden. Aangezien de vermindering ergens vandaan moet komen lijkt het me voor de handliggend dat we dat als eerste doen bij de boeren.

Koop die lui gewoon uit, zij blij wij blij. Desnoods gaan ze daarna verder als groenten teler. Met een zak geld zijn er meer dan genoeg mogelijkheden, wie weet komen we dan ook eens van dat bizarre aantal megastallen af.

[MikeyMan]

De_Bastaard schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 09:05:
[...]


Ben vooral benieuwd wat er nu gaat gebeuren met Schouten. Die loopt meteen lekker te raaskallen dat zolang zij minister is die veestapel niet gehalveerd gaat worden. Aangezien de vermindering ergens vandaan moet komen lijkt het me voor de handliggend dat we dat als eerste doen bij de boeren.

Koop die lui gewoon uit, zij blij wij blij. Desnoods gaan ze daarna verder als groenten teler. Met een zak geld zijn er meer dan genoeg mogelijkheden, wie weet komen we dan ook eens van dat bizarre aantal megastallen af.

Tsjah, nogal lege uitspraak.
- Ze zit er nog maar twee jaar, hoe snel heb je het geregeld?
- 40% (bijvoorbeeld) minder is geen halvering.

[servies]

MikeyMan schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 08:23:
[...]


Alleen is er voor een kilo rundvlees 25 kilo voer en 15500 liter water nodig. Nu ben ik vervent vleesliefhebber, maar het milieueffect hiervan is m.i. moeilijk te ontkennen.

Dat doe ik ook niet, maar wij kunnen het met de helft af. Je hebt geen 3 tot 4 ons vlees per dag nodig om te overleven ('t is niet eens gezond)...
Ik denk dat de meeste boeren ook beter snappen dat er wat moet gebeuren dan de gemiddelde stedeling. Maar als jij eerst al die rechten duur moet kopen en dan wordt er ineens gezegd: "Je bent het weer kwijt want wij moeten bouwen" dan zou ik ook mijn hakken in het zand zetten en behoorlijk geïrriteerd raken.
En het is al eerder gezegd: de natuur in Nederland is vooral gemaakt. Als we het niet zouden onderhouden dan zou bijvoorbeeld de meeste heide al lang zijn verdwenen en hebben plaatsgemaakt voor bos etc...

[Defector]

Het stemt mij hoopvol dat er blijkbaar wel mogelijkheden zijn om redelijk snel en eenvoudig hier actie op te ondernemen.

Door de uitstoot te verminderen.
https://www.rtlnieuws.nl/...k-universiteit-wageningen

En anders te bemesten en zo ook CO2 te compenseren.
https://www.volkskrant.nl...o2-uit-de-lucht~b3d934c0/

Wat ik niet begrijp is waarom dan de hele heisa wordt gecreëerd door de boeren(LTO,Rabobank, etc) En anderzijds de overheid die niet goed aangeeft in wat voor mogelijkheden er bestaan om hiermee om te gaan.

Wanneer deze twee voorstellen integraal worden ingezet(desnoods met compensatie van de overheid) dan heb je mogelijk uitzicht op een oplossing.

[ Voor 7% gewijzigd door Defector op 22-10-2019 10:40 ]

[HvdBent]

Defector schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 10:36:
Het stemt mij hoopvol dat er blijkbaar wel mogelijkheden zijn om redelijk snel en eenvoudig hier actie op te ondernemen.

Door de uitstoot te verminderen.
https://www.rtlnieuws.nl/...k-universiteit-wageningen

En anders te bemesten en zo ook CO2 te compenseren.
https://www.volkskrant.nl...o2-uit-de-lucht~b3d934c0/

Wat ik niet begrijp is waarom dan de hele heisa wordt gecreëerd door de boeren(LTO,Rabobank, etc) En anderzijds de overheid die niet goed aangeeft in wat voor mogelijkheden er bestaan om hiermee om te gaan.

Wanneer deze twee voorstellen integraal worden ingezet(desnoods met compensatie van de overheid) dan heb je mogelijk uitzicht op een oplossing.

ja maar dan is er sprake van staatssteun.... Kortom, er moet een integraal plan komen, met een duidelijke visie, en goed afgestemd met de EU, en helaas zijn veel andere landen nog lang niet zo ver met de landbouw. Hoewel.... Ik denk dat de keuterboertjes in de bergen echt beter zijn voor het milieu, met hun eigen droge mest, en kleine percelen. Alleen is de productie dan ook minden.

[Defector]

HvdBent schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 11:14:
[...]

ja maar dan is er sprake van staatssteun.... Kortom, er moet een integraal plan komen, met een duidelijke visie, en goed afgestemd met de EU, en helaas zijn veel andere landen nog lang niet zo ver met de landbouw. Hoewel.... Ik denk dat de keuterboertjes in de bergen echt beter zijn voor het milieu, met hun eigen droge mest, en kleine percelen. Alleen is de productie dan ook minden.

Volgens mij is het een intern landelijk probleem. Aangezien de EU alleen zegt je moet een bepaalde richtlijn implementeren en Nederland heeft voor een invulling gekozen die niet standhoudt.

Daarnaast is staatssteun in deze context misschien wel op zijn plaats aangezien de overheid deze crisis heeft veroorzaakt met regelgeving die niet juridisch correct was.

Daarnaast is het alternatief (de inkrimping van de veestapel) een stuk minder aantrekkelijk voor de boeren. En zoals we de laatste jaren hebben kunnen zien zijn ze zeker wel bereid om innovatie te omarmen om milieuvriendelijker te werken. Aangezien die sector al een behoorlijke daling heeft gerealiseerd.

Ik vraag mij af wat meer kost boeren uitkopen of de huidige boeren steunen met de benodigde aanpassingen?

[ Voor 12% gewijzigd door Defector op 22-10-2019 11:41 ]

[Shabbaman]

servies schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 10:23:
En het is al eerder gezegd: de natuur in Nederland is vooral gemaakt. Als we het niet zouden onderhouden dan zou bijvoorbeeld de meeste heide al lang zijn verdwenen en hebben plaatsgemaakt voor bos etc...

Voor de richtlijn is dat geen reden.

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 08:34:
Daarbovenop komt dat in (sub)tropische gebieden, waar dit soort gewassen graag goedkoop worden verbouwd, de grond relatief arm is en voedingsstoffen makkelijk uitspoelen. Dat kan opmerkelijk klinken, maar is het niet. De meeste biodiversiteit in een oerbos zit namelijk in de laag van het bos boven de grond, en dan met name in de bovenste helft van de bomen. De bomen zelf dienen als substraat (voedingsbodem) voor vele andere soorten organismen, en hun gedeeltelijk bovengrondse wortelstelsel houdt de weinige voedingsstoffen die de bodem bereiken vast. De bodem van een oerbos is relatief arm te noemen kwa biodiversiteit, want het is er donker - het licht wordt door het dichte bladerdek tegengehouden - en voedingsstoffen vallen meestal eerst op obstakels tussen hemel en aarde (bv. takken). Zaden belanden wel op de bodem, maar komen pas tot ontkieming als een oudere boom omvalt en er een gat in het bladerdek ontstaat waardoor er licht beneden kan komen.

Vraagje tussendoor, heb je hier misschien een verwijzing literatuur voor? Ik ben die kwestie nu een paar keer tegengekomen, voor mij iets wat buiten mijn perspectief / kennisbasis ligt. Persoonlijke interesse.

[NMH]

Ik las gisteren een artikel van de NOS waar op het oog een behoorlijke non sequitur in zit:

quote: https://nos.nl/artikel/23...orm-ook-in-nederland.html

Minister Schouten van Landbouw concludeert in antwoord op Kamervragen: "Gelet op de uitspraak van de Raad van State kan er dan ook geen sprake van zijn dat Nederland de normen voor stikstofdepositie aanpast aan Duitsland. De regelgeving moet juist strikter".

Maatwerk per gebied

Desondanks wil de minister toch bekijken of de ruimere grenswaarden die in Duitsland gelden ook in Nederland toegepast kunnen worden, zo meldde ze vorige week aan de Tweede Kamer.

Het kan aan het artikel liggen, maar dit oogt nogal... tegenstrijdig zo.

[klaaas]

NMH schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 12:25:
Ik las gisteren een artikel van de NOS waar op het oog een behoorlijke non sequitur in zit:

[...]

Het kan aan het artikel liggen, maar dit oogt nogal... tegenstrijdig zo.

Eh.... dat volgt toch ook uit het woord 'desondanks'?

Defector schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 10:36:
Het stemt mij hoopvol dat er blijkbaar wel mogelijkheden zijn om redelijk snel en eenvoudig hier actie op te ondernemen.

Door de uitstoot te verminderen.
https://www.rtlnieuws.nl/...k-universiteit-wageningen

En anders te bemesten en zo ook CO2 te compenseren.
https://www.volkskrant.nl...o2-uit-de-lucht~b3d934c0/

Wat ik niet begrijp is waarom dan de hele heisa wordt gecreëerd door de boeren(LTO,Rabobank, etc) En anderzijds de overheid die niet goed aangeeft in wat voor mogelijkheden er bestaan om hiermee om te gaan.

Wanneer deze twee voorstellen integraal worden ingezet(desnoods met compensatie van de overheid) dan heb je mogelijk uitzicht op een oplossing.

Ik denk dat het antwoord op die vraag simpelweg is dat het denken over dit thema stil heeft gelegen tot de uitspraak van de RvS. Als ik zie waar Remkes mee gekomen is en hoe b.v. de klimaattafels gewerkt hebben, dan zou het me niks verbazen als dit soort oplossingen gewoon niet in beeld zijn geweest. Of ze zijn wel ter sprake gekomen maar terzijde geschoven omdat een visie op minder export zou prevaleren (in de lijn van het bezwaar van Greenpeace). Die optie acht ik echter niet heel aannemelijk aangezien ik het kabinet niet heb kunnen betrappen op heel veel visie op dat gebied...

[NMH]

klaaas schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 23:21:
Eh.... dat volgt toch ook uit het woord 'desondanks'?

Dat snap ik, maar ik volg niet hoe je als minister kunt zeggen dat "Duitse normen" hier niet werken en daar dan vervolgens toch onderzoek naar laten doen. Vandaar dat ik me afvroeg of er iets van context uit het artikel miste.

En dan iets wat niet direct met stikstof te maken heeft maar wat mijns inziens wel de mentalteit van de Nederlandse overheid met betrekking tot Europese regelgeving en de Nederlandse landbouw-sector waardoor we nu in de stikstofcrisis zitten illustreert:

quote: https://nos.nl/artikel/23...rie-int-heffing-niet.html

De overheid heeft glastuinbouwbedrijven sinds 2012 actief geholpen om zich te onttrekken aan het Europese emissiehandelssysteem ETS, waarmee fabrieken en andere vervuilende bedrijven in Europa betalen voor hun CO2-uitstoot. Dat schrijft NRC.

(En daarnaast was er natuurlijk ook nog motor-gate en de liberale verstrekking van pulsvisvergunningen.)

[klaaas]

NMH schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 12:40:
[...]

Dat snap ik, maar ik volg niet hoe je als minister kunt zeggen dat "Duitse normen" hier niet werken en daar dan vervolgens toch onderzoek naar laten doen. Vandaar dat ik me afvroeg of er iets van context uit het artikel miste.

Lijkt me toch een logische stap. Er zijn nogal wat partijen die denken/hopen dat die Duitse normen ook in ons land een oplossing zouden zijn. Zolang dat blijft rondzingen kun je geen gesprek voeren over echte oplossingen. Met een uitspraak van de RvS wel.

[unclero]

Even een kanttekening bij die 'Duitse normen'. Pak hier over de grens een willekeurige lap 5.000ha productiegrond en kijk eens hoeveel % daarvan landbouw/veeteelt is en hoeveel bosbouw (kijk ook naar de omzooming en de gemiddelde oppervlakte per weiland). Dan zien we al een zeer significant verschil. Bosbouw is nog steeds productie, maar mag ook aangemerkt worden als Natura 2000 (dat omschrijft enkel dat er een bepaald percentage uit inheems loofbos moet bestaan en beperkingen aan kap / uitdunning).

Een aanzienlijk deel van dat bos (de hoofdmoot eigenlijk) bestaat uit naaldbos. Naaldbossen nemen bij uitstek graag stikstof op, aangezien het loodzand waar naaldbos staat, té arm is om iets anders op te groeien dan planten die stikstof uit de lucht kunnen halen. (daar staat overigens tegenover dat teveel stikstofdepositie een averechts effect kan hebben) Die 'ruimere grenswaarden' staan er dan ook alleen omdat er aan de andere kant 'ruimer gecompenseerd' wordt.

Dus iedere keer als ik lees over 'we moeten Duitse normen introduceren', lees ik dat ook als "we moeten de helft van de agrariërs onder de bus gooien (middensegment eerst) ten faveure van bosbouw". Snap ik ook wel hoor, voor de landheren (in Den Haag vertegenwoordigd door hun lobby de FPG) is het tegenwoordig veel lucratiever om bos te hebben dan pachters. Staat ook zo raar, als u als landgoedeigenaar, bij de Appie in het dorp, uw afgetrapte Landrover Defender of gedeukte Suzuki Jimny parkeert naast de Rangerover / Dodge van uw pachter. Die pachter die nota bene behoorlijk naast zijn klompen begint te lopen (dat geëtter begon met de Landarbeiderswet van 1918). Ik zie de afgelopen 15 jaar bij die groep ook vooral een trend om geen nieuwe pachters meer aan te nemen. Als een pachter ermee op houd, wordt het (productie)bos, natuur of worden meerdere voormalige agrarische familiebedrijven samengeschoven in één megaboerderij dat gewoon ingehuurd personeel heeft en niet meer een inwonende pachter met diens familie.
Persoonlijke Noot: Mijn bloeddruk loopt al weer op als ik denk aan de nabestaanden van die overleden pachter, die het bedrijf niet voort wilden zetten maar wél graag voor bijna 200 euro de maand (tsja, in mijn grootouders tijd was dat een heel schappelijk bedrag) in 'hun' vrijstaand ouderlijk huis wilden blijven wonen. Oh, en het zadeldak moet gerepareerd worden.

[steveman]

Ja hoor, staan ze Friesland Campina te irriteren Liefst 3 harleys tractoren op het terrein.

[XWB]

Nou, de zuivelsector gooit de handdoek in ring

quote: https://www.ad.nl/binnenl...ties-van-boeren~a0815b9d/

Onder druk van actievoerende en intimiderende boeren trekt de zuivelsector een plan voor het verminderen van stikstofuitstoot in.

,,Door de ontstane onrust onder melkveehouders over een mogelijke alternatieve aanpak voor de stikstofproblematiek hebben we besloten de plannen in te trekken. Er is duidelijk geen draagvlak’’, laten zuivelbedrijven FrieslandCampina, NZO en ZuivelNL weten.

Belangengroep Farmers Defence Force (FDF) opende vrijdag fel de aanval op de zuivelsector. Het bestuur van FDF verspreidde de persoonlijke telefoonnummers van bestuurders van zuivelbedrijven. Ook werd vrijdagmiddag het hoofdkantoor van FrieslandCampina geblokkeerd. Zo wilde de belangenclub het plan van de zuivelsector om stikstofuitstoot te verminderen van tafel krijgen. Die missie is geslaagd.

[Shabbaman]

Van een beetje inbreuk op de AVG is nog nooit iemand slechter geworden toch? Onschuldig vermaak.

[ Voor 11% gewijzigd door Shabbaman op 25-10-2019 18:55 ]

[Jeroenneman]

XWB schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 18:48:
Nou, de zuivelsector gooit de handdoek in ring


[...]

Klinkt gezellig die FDF. Zetten ze ook even de adressen van boeren online zodat mensen bij de boeren kunnen komen kijken hoe lief ze zijn voor de dieren? Wel zo netjes als je zelf ook telefoonnummers verspreid.

Ook die types weer op het NOS journaal. Man man man. Niveau weer: "m'n zoon moet ook gewoon boer kunnen worden." Waarom? Zullen we beroepen als kolenmijner dan ook terug laten komen?


Ik zie weinig argumenten behalve "zo hebben we 't altijd gedaan, en ik wil geen veranderingen."
Tja, dat zou iedereen wel willen zeggen die werkt. Ik kom van school, en daarna ga ik lekker 40 jaar hetzelfde doen, want dat moet gewoon kunnen. Dream on.

[unclero]

Jeroenneman schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 20:15:
Ook die types weer op het NOS journaal. Man man man. Niveau weer: "m'n zoon moet ook gewoon boer kunnen worden."

Zal die zoon blij mee zijn. En de schulden van zijn ouders overnemen, én bij mogen dragen aan hun pensioenvoorziening (die ouders willen wel 'goed' uitgekocht worden, zeg maar).

Waarom?

Wat zouden ze bij de Rabo (uzw) leuker vinden dan levenslange klanten? Intergenerationele klanten.

Overigens is FDF een redelijk losstaand geheel. Weinig tot geen netwerkverbindingen (voor zover ik kan zien), maar momentum pakkend. Een losgeslagen kanon zo u wilt. Vandaar ook dat demonstreren bij FrieslandCampina. Vandaar ook de poging vorige week van Baudet en de zijnen om op dat podium nog even een greep te doen naar kring en netwerk.

Edit: kleine aanvulling op 'het bedrijf overnemen'. Ouders worden op een gegeven moment ook oud & krakkemikkig. Dan doen ze een paar koeien weg (ik heb er gekend die op het laatste moment enkel nog twee koeien had om mee te fokken, en een paar pinken erbij), en nog wat meer. Zeker na die heupoperatie. Tegen die tijd dat zoon/dochterlief genoeg gebedeld heeft bij de Rabo om een fikse uitkoopsom los te peuteren, is het al een heel ander bedrijf geworden. Taxateur komt langs en ziet wél een berg schulden maar geen noemenswaardige inkomsten. Tot overmaat van ramp was het onder de provinciale regeling zo dat als er koeien weg werden gedaan, ook de rechten verdwenen. Dat betekent dat er voor zoon/dochterlief een hele berg schulden staat te wachten, zónder kans op een rendabele onderneming (tenzij het roer rigoreus omgegooid word).

[ Voor 32% gewijzigd door unclero op 25-10-2019 22:22 ]

[Jeroenneman]

KOMT ALLEN IN ACTIE, SCHOUDER AAN SCHOUDER, EN VERDEDIGT U TEGEN NADEREND KWAAD, HET DOEL HEILIGT DE MIDDELEN!!
Bron: farmersdefenceforce website

Als ik niet van die leuke aardige boeren had gezien op TV, dan had ik toch bijna gedacht dat Farmers Defence Force een terroristische organisatie was...

Die gasten hebben een klap van de molen gehad. Ze worden steeds militanter daar. Logisch, want niemand grijpt in. De politiek zegt een woordje, maar stelt geen daad. De andere boeren "distantiëren" zich, maar trekken wel samen op en de politie blijft afwachten.
Laat mooi zien hoe makkelijk de Nederlandse politiek over zich heen laat lopen.

Wie wil er wedden wanneer het eerste dodelijke ongeluk met zo'n trekker gebeurt? Fietser aangereden of agent eronder?

[unclero]

Jeroenneman schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:16:
KOMT ALLEN IN ACTIE, SCHOUDER AAN SCHOUDER, EN VERDEDIGT U TEGEN NADEREND KWAAD, HET DOEL HEILIGT DE MIDDELEN!!

Geen wonder dat weinig reputabels zich eraan wil verbinden, maar wél allemaal het als gereedschap in de kist willen hebben.
Als er iets gebeurd kunnen ze wijzen "Tsja, die militante minderheid..." als er niets gebeurd hebben ze een mooie hefboom.

[aljooge]

1 simpele maatregel voor reductie, Het vuurwerk met oud en nieuw moet worden afgeschaft, hoeveel nitraten er dan de lucht in gaan. Ik snap niet dat er gepleit wordt voor een bordje 100 op de snelweg terwijl tegen oud en nieuw er mist is vanwege alle kruitdampen. Wat mij betreft wordt niet eerder de maximum snelheid omlaag gehaald voordat het vuurwerkverbod is ingegaan.

[Cyberpope]

Daarbij moet elke zoon maar automatisch het beroep van de vader kunnen overnemen? Mijn vader was schoenmaker, maar die zijn ook in de jaren 60/70 behoorlijk ingekrompen omdat het repareren van schoenen niet meer hip was. Of de kolenboer of <vul nog maar een 100 verschillende beroepen in>.

De bakker om de hoek kan ook niet meer zeker zijn zaak overdoen aan zijn zoon, omdat die door o.a. supermarkten niet meer zo winstgevend was als ooit.

Of te wel gelul. Als je zoon het bedrijf niet kan overnemen, is het blijkbaar geen rendabel bedrijf meer zonder je enorme import uit het buitenland en overproductie voor datzelfde buitenland.

[Dre]

Ik denk dat wij als consument de boeren ook moeten gaan helpen. We moeten veel minder vlees en andere zwaar milieubelastende producten tot ons nemen. Dit soort acties van de boeren als vandaag toont wel aan dat een kat in het nauw rare sprongen maakt.

[Yucon]

Dre schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:58:
Ik denk dat wij als consument de boeren ook moeten gaan helpen. We moeten veel minder vlees en andere zwaar milieubelastende producten tot ons nemen. Dit soort acties van de boeren als vandaag toont wel aan dat een kat in het nauw rare sprongen maakt.

Dat doen we ook, maar als het grootste deel voor de export is zet dat geen zoden aan de dijk.

[YakuzA]

Dre schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:58:
Ik denk dat wij als consument de boeren ook moeten gaan helpen. We moeten veel minder vlees en andere zwaar milieubelastende producten tot ons nemen. Dit soort acties van de boeren als vandaag toont wel aan dat een kat in het nauw rare sprongen maakt.

Hoe help je de boeren door hun product varkens en koeienvlees minder af te nemen?

[Ramzzz]

F_J_K schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 21:57:
Begrafenis vandaag begon te laat omdat de trekkerrijders het nodig vonden om de boel alweer te blokkeren.

Nog even los van snelwegen die stil staan. O.a. door rood rijden, daarbij een ongeluk te veroorzaken, en met een paar dozijn vrolijk te toeteren en er langs rijden.. Resultaat: kist komt laat.. En alweer een boel mensen, artsen, hulpverleners en patiënten die operaties en hulp aan ouderen missen, werknemers die salaris en tijd-voor-tijd kwijt zijn, etc etc, laat op werk. Alle goodwill is weg...

Was die er überhaupt?

Goodwill is - imho - in deze zaak voor de onwetenden, ongeïnformeerden en naïeven.

De schade die aan anderen wordt berokkend wordt totaal genegeerd, en de ‘schone zaak’ waarvoor ze het doen, is een smerige clusterfuck van 70 jaar wegkijken en selectieve belangenbehartiging, nalatigheid en cliëntelisme door een selecte groep politieke stromingen en commerciële partijen, banken, en dit is een werkelijk tenenkrommende tearjerkers-kneejerk van de boeren in kwestie.

Boeren die goedwillend zijn, realistisch en verstandig (ten aanzien van schaal, omzet, beperking van milieuschade, voedselveiligheid en omgeving) worden door hun eigen beroepsgroep genaaid. En er zijn er genoeg, maar deze goeden moeten maar weer lijden onder de - vele - kwaden.

En de heethoofden - merendeels jonge boeren, zo op het oog vooral < 35 jaar oud - die hier de schade aanrichten, zouden eens flink hun trekken thuis moeten krijgen. Zware consequenties voor dit soort totaal disproportionele en totaal misplaatste acties.

[Joris748]

PS in Brabant zijn niet gezwicht onder de grote druk.

http://feed.omroepbrabant.nl/share/3094933

YakuzA schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 23:16:
[...]

Hoe help je de boeren door hun product varkens en koeienvlees minder af te nemen?

Door selectiever te zijn in wat je koopt en eet (en een eerlijker prijs daarvoor te betalen).

De boeren hebben zich in de mangel laten nemen en zijn onder de streep slechter af met de huidige status quo.

[ Voor 11% gewijzigd door Joris748 op 26-10-2019 10:59 ]

[YakuzA]

Joris748 schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 10:52:
PS in Brabant zijn niet gezwicht onder de grote druk.

http://feed.omroepbrabant.nl/share/3094933
[...]

Door selectiever te zijn in wat je koopt en eet (en een eerlijker prijs daarvoor te betalen).

De boeren hebben zich in de mangel laten nemen en zijn onder de streep slechter af met de huidige status quo.

Misschien is het tijd voor een “fair trade” label voor de Nederlandse vleesproducten?

[Joris748]

YakuzA schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 12:02:
[...]

Misschien is het tijd voor een “fair trade” label voor de Nederlandse vleesproducten?

Dat is een goed idee. Zou prima onderdeel kunnen zijn van het beter leven keurmerk.

[ANdrode]

unclero schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:24:
[...]

Geen wonder dat weinig reputabels zich eraan wil verbinden, maar wél allemaal het als gereedschap in de kist willen hebben.
Als er iets gebeurd kunnen ze wijzen "Tsja, die militante minderheid..." als er niets gebeurd hebben ze een mooie hefboom.

Als dit een linkse beweging was zou men nog jarenlang bij alles wat naar deze kant van het spectrum ruikt wijzen als zijnde teken van extremisme (denk: G20 Hamburg).

Het is ook een hefboom om media-omzet te generen zonder dat het een risico is dat zich tegen je kan keren, het is geen beweging met moment een richting op, het is puur conservatisme.

[unclero]

YakuzA schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 12:02:
Misschien is het tijd voor een “fair trade” label voor de Nederlandse vleesproducten?

Ja en Nee. De inkoopmanagers en marketingmanagers wrijven in hun handjes. Dit kan alleen werken als dit bottom-up is. Als dit iets is waar supermarkten mee aan komen, dan is het alleen een marketing-gimmik waarmee boeren nog verder uitgewrongen gaan worden.
Als dit iets is waar de marginale/biodynamische landbouw mee komt, en mensen er vervolgens om gaan vragen in de supermarkt ("Hebben jullie ook LocalFarmer keurmerk produkten?"), dan zou het misschien werken. Maar ja, marketing enzo.

Toegegeven, ik koop mijn vlees ook liever bij een biodynamische boerin, een paar dorpen verderop. Gelijk wat bakken ijs mee. Even kijken bij de koetjes. Aaitje over het bolletje van de stalkatten. Maar ja, om dat in de supermarkt te krijgen. Dan komen we bij de disconnect tussen aanbod (te weinig, te fluctuerend) en de vraag van de inkoopafdeling (veel, goedkoop, seizoensonafhankelijk).

[ErikT738]

Ik sta er echt van te kijken hoe iedereen het hier eens lijkt te zijn met de stikstofnormen en vooral de huidige aanpak daarvan. Op het moment ligt half Nederland stil (sloten mogen zelfs niet meer worden gebaggerd!) en stevenen we af op een zelf gecreëerde recessie... Prima als we een betere leefomgeving willen maar het lijkt me niet dat het failliet laten gaan van kleine boeren/aannemers/hoveniers/binnenvaartschippers daar echt aan bijdraagt. We kunnen wel doen alsof al deze mensen niet nodig zijn maar je kan niet een heel land draaiend houden met "klimaatneutrale" kantoorbaantjes...

Edit - Ik haal kennelijk PAS en PFAS door elkaar, maar alsnog is alles stil leggen niet de oplossing.

[ Voor 5% gewijzigd door ErikT738 op 26-10-2019 20:19 ]

[Joris748]

ErikT738 schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 19:27:
Ik sta er echt van te kijken hoe iedereen het hier eens lijkt te zijn met de stikstofnormen en vooral de huidige aanpak daarvan. Op het moment ligt half Nederland stil (sloten mogen zelfs niet meer worden gebaggerd!) en stevenen we af op een zelf gecreëerde recessie... Prima als we een betere leefomgeving willen maar het lijkt me niet dat het failliet laten gaan van kleine boeren/aannemers/hoveniers/binnenvaartschippers daar echt aan bijdraagt. We kunnen wel doen alsof al deze mensen niet nodig zijn maar je kan niet een heel land draaiend houden met "klimaatneutrale" kantoorbaantjes...

Je haalt de PFAS-problematiek en de stikstof-problematiek door elkaar. Die problemen staan los van elkaar.

[NMH]

Jeroenneman schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:16:
KOMT ALLEN IN ACTIE, SCHOUDER AAN SCHOUDER, EN VERDEDIGT U TEGEN NADEREND KWAAD, HET DOEL HEILIGT DE MIDDELEN!!
Bron: farmersdefenceforce website

Als ik niet van die leuke aardige boeren had gezien op TV, dan had ik toch bijna gedacht dat Farmers Defence Force een terroristische organisatie was...

Tja, als men de klimaatactivisten al gevaarlijk genoeg vind om te infiltreren dan lijkt dit me zeker een organisatie om een luisterend oor bij te leggen.

Ramzzz schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 10:47:
[...]

Was die er überhaupt?

Verbazingwekkend genoeg, ja.

Goodwill is - imho - in deze zaak voor de onwetenden, ongeïnformeerden en naïeven.

De schade die aan anderen wordt berokkend wordt totaal genegeerd, en de ‘schone zaak’ waarvoor ze het doen, is een smerige clusterfuck van 70 jaar wegkijken en selectieve belangenbehartiging, nalatigheid en cliëntelisme door een selecte groep politieke stromingen en commerciële partijen, banken, en dit is een werkelijk tenenkrommende tearjerkers-kneejerk van de boeren in kwestie.

Boeren die goedwillend zijn, realistisch en verstandig (ten aanzien van schaal, omzet, beperking van milieuschade, voedselveiligheid en omgeving) worden door hun eigen beroepsgroep genaaid. En er zijn er genoeg, maar deze goeden moeten maar weer lijden onder de - vele - kwaden.

En de heethoofden - merendeels jonge boeren, zo op het oog vooral < 35 jaar oud - die hier de schade aanrichten, zouden eens flink hun trekken thuis moeten krijgen. Zware consequenties voor dit soort totaal disproportionele en totaal misplaatste acties.

Eens.

Ik snap best dat al die mileumaatregelen voor de boeren niet leuk zijn, maar dat hebben ze toch echt ten dele aan zichzelf te wijten door de constante lobby om door te groeien en de regels te minimaliseren, waardoor men steeds weer tegen een probleem op loopt, zij het de stikstof, zij het de fosfaten, zij het stankoverlast, zij het fijnstof of zij het een melkplas of boterberg. Het fundamentele probleem is denk ik dat we in Nederland te veel willen op een te klein oppervlak. Maar ja, degene die dat hard op zegt zoals De Groot die wordt afgebrand.

[drooger]

Zendtijd eisen, nee dat komt sympathiek over...

Zo'n tachtig boeren kwamen op de tractor naar Noordwijk om te protesteren tegen het stikstofbeleid. De boeren eisten - en kregen - zendtijd in het programma Business Class van Harry Mens. Het werd een warm bad, met boerenvrienden Mens, Robert Jensen en Henk Otten aan hun zijde: ‘Nederland staat achter jullie!’

https://www.ad.nl/binnenl...-business-class~aa120e2d/

[Virtuozzo]

Nogal wiedes dat ze ruimte krijgen van groot-zakelijk, alt-rechts en pseudo-rechts. Tenslotte worden ze daar door gebruikt.

[NMH]

drooger schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 19:59:
Zendtijd eisen, nee dat komt sympathiek over...


[...]


https://www.ad.nl/binnenl...-business-class~aa120e2d/

Zijn ze een stuk succesvoller geweest dan Tarik Z in 2015. Het zal ook wel niet per ongeluk zijn dat ze bij Harry Mens zijn uitgekomen; zoals @Virtuozzo al zegt iemand bij wie dat wel in het straatje past en een programma waar zendtijd sowieso te koop is.

[ANdrode]

NMH schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 22:43:
[...]

Zijn ze een stuk succesvoller geweest dan Tarik Z in 2015. Het zal ook wel niet per ongeluk zijn dat ze bij Harry Mens zijn uitgekomen; zoals @Virtuozzo al zegt iemand bij wie dat wel in het straatje past en een programma waar zendtijd sowieso te koop is.

En als je Jensen aan jouw kant hebt weet je ook waar je met redelijkheid en billijkheid uit zou komen .

[Oekiejoekie]

drooger schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 19:59:
Zendtijd eisen, nee dat komt sympathiek over...


[...]


https://www.ad.nl/binnenl...-business-class~aa120e2d/

Nou ja, zendtijd eisen... ?? Als je het artikel leest, dan had Harry Mens het ook al min of meer aangeboden. Maar dan voor volgende week, en zonder de trekkers er bij.

Vorige week zondag had zijn programma advertorial 58.000 kijkers. Maandag eens kijken wat dat wordt als er een paar honderd duizend boeren gekeken hebben. En die boeren, die worden binnenkort zijn doelgroep. Want die afkoopsommen, die kunnen mooi gebruikt worden om in de vakantiewoningen te investeren in zijn programma. En die grond die vrij komt, daar kunnen weer nieuwe vakantiewoningen op

[Verwijderd]

aljooge schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:28:
1 simpele maatregel voor reductie, Het vuurwerk met oud en nieuw moet worden afgeschaft, hoeveel nitraten er dan de lucht in gaan. Ik snap niet dat er gepleit wordt voor een bordje 100 op de snelweg terwijl tegen oud en nieuw er mist is vanwege alle kruitdampen. Wat mij betreft wordt niet eerder de maximum snelheid omlaag gehaald voordat het vuurwerkverbod is ingegaan.

32.000 kg distikstofoxide door vuurwerk. in 2016 (kan geen recentere meting vinden maar zie geen reden voor een extreme toename met recentere jaren)

Bron: http://www.emissieregistr...s/Afsteken%20vuurwerk.pdf

uitstoot totale N2O in 2017: 29.000.000 kg

Bron: https://www.clo.nl/indica...sgasemissies-in-nederland


0,1% van jaarlijks N2O uitstoot komt door vuurwerk. is dat nou echt relevant ?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2019 02:22 ]

[aljooge]

Verwijderd schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 02:21:
[...]


32.000 kg distikstofoxide door vuurwerk. in 2016 (kan geen recentere meting vinden maar zie geen reden voor een extreme toename met recentere jaren)

Bron: http://www.emissieregistr...s/Afsteken%20vuurwerk.pdf

uitstoot totale N2O in 2017: 29.000.000 kg

Bron: https://www.clo.nl/indica...sgasemissies-in-nederland


0,1% van jaarlijks N2O uitstoot komt door vuurwerk. is dat nou echt relevant ?

Dank voor deze mooie cijfers, Maar eerlijk gezegd, het bevestigd alleen maar dat het afschaffen van vuurwerk met oud en nieuw meer zin heeft dan het verlagen van de maximum snelheid op de snelweg. Waarom?

1. de uitstoot mag wel 29.000.000 kg N2O zijn van al het autoverkeer, maar in mijn opmerking ging het over de stikstofverlaging van 130 naar 100 km/ uur en dit effect is moeilijk te berekenen, maar een schatting is dat dit maar enkele tientallen procenten van het totaal uitmaakt. Andere wegen worden niet gereduceerd, vrachtwagens gaan niet minder snel rijden, voor de files in de drukke ochtendspits maakt het niet uit, kortom de stikstofuitstoot vermindering door deze maatregel is een druppel op een gloeiende plaat

https://www.trouw.nl/wete...ikstofbelasting~bf8a5d73/

2. Daarentegen vuurwerk, die 32000 ton is alleen stikstofoxide. De totale uitstoot is volgens dit rapport 2.33 miljoen ton, het meeste daarvan zijn zware metalen. Als er nu iets schadelijk voor het milieu is dan is dan zijn het wel schadelijke metalen. Dat is veel belastender dan stikstof

Het verlagen van de snelheid van 130. naar 100 en het blijven toestaan van vuurwerk met oud en nieuw is in mijn ogen om milieutechnische reden hypocriet. Om veiligheidsredenen trouwens ook, maar dat is een andere discussie.

[YakuzA]

aljooge schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 09:04:
[...]


Dank voor deze mooie cijfers, Maar eerlijk gezegd, het bevestigd alleen maar dat het afschaffen van vuurwerk met oud en nieuw meer zin heeft dan het verlagen van de maximum snelheid op de snelweg. Waarom?

1. de uitstoot mag wel 29.000.000 kg N2O zijn van al het autoverkeer, maar in mijn opmerking ging het over de stikstofverlaging van 130 naar 100 km/ uur en dit effect is moeilijk te berekenen, maar een schatting is dat dit maar enkele tientallen procenten van het totaal uitmaakt. Andere wegen worden niet gereduceerd, vrachtwagens gaan niet minder snel rijden, voor de files in de drukke ochtendspits maakt het niet uit, kortom de stikstofuitstoot vermindering door deze maatregel is een druppel op een gloeiende plaat

https://www.trouw.nl/wete...ikstofbelasting~bf8a5d73/

2. Daarentegen vuurwerk, die 32000 ton is alleen stikstofoxide. De totale uitstoot is volgens dit rapport 2.33 miljoen ton, het meeste daarvan zijn zware metalen. Als er nu iets schadelijk voor het milieu is dan is dan zijn het wel schadelijke metalen. Dat is veel belastender dan stikstof

Het verlagen van de snelheid van 130. naar 100 en het blijven toestaan van vuurwerk met oud en nieuw is in mijn ogen om milieutechnische reden hypocriet. Om veiligheidsredenen trouwens ook, maar dat is een andere discussie.

Gezien vuurwerk nauwelijks/niet in de natuurgebieden wordt afgestoken zal het verbieden van vuurwerk vrijwel niet helpen in het kader van de stikstof problematiek.

[aljooge]

YakuzA schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 09:09:
[...]

Gezien vuurwerk nauwelijks/niet in de natuurgebieden wordt afgestoken zal het verbieden van vuurwerk vrijwel niet helpen in het kader van de stikstof problematiek.

Waar is al het kruit van vorig jaar gebleven? Het ligt in ieder geval niet meer op straat. Volgens mij in de natuur, waar anders?

[D-e-n]

unclero schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 18:49:
[...]

Ja en Nee. De inkoopmanagers en marketingmanagers wrijven in hun handjes. Dit kan alleen werken als dit bottom-up is. Als dit iets is waar supermarkten mee aan komen, dan is het alleen een marketing-gimmik waarmee boeren nog verder uitgewrongen gaan worden.
Als dit iets is waar de marginale/biodynamische landbouw mee komt, en mensen er vervolgens om gaan vragen in de supermarkt ("Hebben jullie ook LocalFarmer keurmerk produkten?"), dan zou het misschien werken. Maar ja, marketing enzo.

Toegegeven, ik koop mijn vlees ook liever bij een biodynamische boerin, een paar dorpen verderop. Gelijk wat bakken ijs mee. Even kijken bij de koetjes. Aaitje over het bolletje van de stalkatten. Maar ja, om dat in de supermarkt te krijgen. Dan komen we bij de disconnect tussen aanbod (te weinig, te fluctuerend) en de vraag van de inkoopafdeling (veel, goedkoop, seizoensonafhankelijk).

En hoe passen initiatieven als "koopenkoe" of "koopeenkip" in dit plaatje? Wij hebben momenteel een te kleine vriezer maar het is iets wat wij wel eens overwegen.

[Verwijderd]

aljooge schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 09:04:
[...]


Dank voor deze mooie cijfers, Maar eerlijk gezegd, het bevestigd alleen maar dat het afschaffen van vuurwerk met oud en nieuw meer zin heeft dan het verlagen van de maximum snelheid op de snelweg. Waarom?

1. de uitstoot mag wel 29.000.000 kg N2O zijn van al het autoverkeer, maar in mijn opmerking ging het over de stikstofverlaging van 130 naar 100 km/ uur en dit effect is moeilijk te berekenen, maar een schatting is dat dit maar enkele tientallen procenten van het totaal uitmaakt. Andere wegen worden niet gereduceerd, vrachtwagens gaan niet minder snel rijden, voor de files in de drukke ochtendspits maakt het niet uit, kortom de stikstofuitstoot vermindering door deze maatregel is een druppel op een gloeiende plaat

https://www.trouw.nl/wete...ikstofbelasting~bf8a5d73/

0.1% verbannen is in jou ogen beter dan 5 tot 30% ?

2. Daarentegen vuurwerk, die 32000 ton is alleen stikstofoxide. De totale uitstoot is volgens dit rapport 2.33 miljoen ton, het meeste daarvan zijn zware metalen. Als er nu iets schadelijk voor het milieu is dan is dan zijn het wel schadelijke metalen. Dat is veel belastender dan stikstof

32000 kg geen ton. En 2.300 ton.

Van die 2300ton is ook nog een deel kaliumcarbonaat. En alsnog is die 2300ton niks vergeleken met jaarlijks uitstoot op het totaal.

Het verlagen van de snelheid van 130. naar 100 en het blijven toestaan van vuurwerk met oud en nieuw is in mijn ogen om milieutechnische reden hypocriet. Om veiligheidsredenen trouwens ook, maar dat is een andere discussie.

We hadden het over stikstof dacht ik ?

[unclero]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 10:18:
En hoe passen initiatieven als "koopenkoe" of "koopeenkip" in dit plaatje? Wij hebben momenteel een te kleine vriezer maar het is iets wat wij wel eens overwegen.

Zijn er niet delen van die koopeenkoe te koop? Bij mijn favoriete boertje ligt de koe in onderdelen in het vriesvak (hamburgers, worsten, sukadeblokjes, etc).
Overigens, zo groot hoeft die vriezer ook niet te zijn. Bij moeders in de kelder staat gewoon zo'n vrieskist (zo'n 400 liter ding) en daar hebben heel wat slachtvarkens* (en tegenwoordig wilde zwijnen en ganzen) hun tijdelijk onderkomen in gehad.

Persoonlijke noot*: Ttoen we nog in 't dorp woonden reserveerden we met de buren aan het begin van 't jaar een biggetje, die wij als kind natuurlijk een naam mochten geven. En kwamen we iedere week met een emmer schillen en andere meuk langs om knorrie te bezoeken, en tegen het eind van het jaar ging dan bij die boer de ladder tegen de schuur, en na een middagje hard ploeteren kwam uiteindelijk de helft van knorrie bij ons in de vriezer wonen, ik heb dat als kleine unclero als zeer educatief ervaren.

In ander nieuws, ik zat vanmiddag nog even Dr. Kelder & Co als podcast in de auto te luisteren, en daar kwam dit item nog terug:
Boeren, burgers en buitenlui...
Eigenlijk een korte samenvatting van dit topic, maar het is aardig om te horen dat onze conclusies over LTO en Rabo ook door een (em.) hoogleraar van de WUR aan tafel bij Jort Kelder nog eens herhaald werden.
De quote die ik u allen niet wil onthouden: "De landbouw is eigenlijk het Griekenland van Nederland."

[Virtuozzo]

unclero schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 19:45:
[...]

In ander nieuws, ik zat vanmiddag nog even Dr. Kelder & Co als podcast in de auto te luisteren, en daar kwam dit item nog terug:
Boeren, burgers en buitenlui...
Eigenlijk een korte samenvatting van dit topic, maar het is aardig om te horen dat onze conclusies over LTO en Rabo ook door een (em.) hoogleraar van de WUR aan tafel bij Jort Kelder nog eens herhaald werden.
De quote die ik u allen niet wil onthouden: "De landbouw is eigenlijk het Griekenland van Nederland."

De rekening voor zijn deelname is hoog, menige mep wordt indirect uitgedeeld. Precies omdat hij de vinger legt op de architecten van het drama.

Maar die laatste opmerking is wel waar de schoen wringt. Er hangt zo ontzettend veel aan die boom zonder wortels, het is onverantwoord om continuïteit toe te blijven staan. De bankencrisis, de kredietcrisis, het is kleinschalig in verhouding tot het potentieel van structurele schade aan reële economie.

Ik kan geen enkele politicus of hogere ambtenaar identificeren die zicht heeft op dat potentieel. Nergens. Die informatiestromen zijn nog erger dan die van domeinen als zorg, infra of defensie.

offtopic:
Nu is dat de laatste jaren onderwerp van gesprek geworden, het doorzetten van crises als hefboom naar reële economie omdat de rek er dankzij ECB uit is om het fiscaal-financiële bancaire 10 jaren spel te blijven spelen. Maar dat is een heel ander topic.

[D-e-n]

unclero schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 19:45:
[...]

Zijn er niet delen van die koopeenkoe te koop?

Dat is het concept geloof ik Maar dan nog: het is heel wat vlees en er zal een los vriezertje bij moeten in de schuur

Misschien mis ik iets en is het toch weer marketing* maar het leek ons een nobel initiatief gezien deze materie. We hebben dan overigens het idee dat koopeenkip nog meer zoden aan de dijk zet.

offtopic:
*
Zijstapje: koop nooit "Oma's soep". Dat is dikke marketing waarbij ouderen als dagbesteding groenten snijden.

Persoonlijke noot*:

Wij zijn wat dat betreft echte stadsmensen. Vlees kennen we enkel vanuit bakjes in de supermarkt...

[unclero]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 19:56:
Misschien mis ik iets en is het toch weer marketing* maar het leek ons een nobel initiatief gezien deze materie.

Uiteraard is het deels marketing. Ik was enige tijd terug op een presentatie van het equivalent van koopeenwagyu. Nou, ik ben groot fan van wagyu, maar toen de vraag uit het publiek kwam "In de folder belooft u Grade 8, hoe weet u welke gradatie het is als de koe nog rondloopt?", en de initiatiefnemer begon te stamelen over dat ze gaan proberen om minstens grade 8 te halen (mits voldoende deelnemers, etc. etc.), liepen er heel wat mensen het zaaltje uit. (ik bleef nog even, want men had aan het einde borreltjes en bitterballen belooft)

We hebben dan overigens het idee dat koopeenkip nog meer zoden aan de dijk zet.

Koopeenkippenhok lijkt me dan meer zoden aan de dijk zetten, dan. Volgens een oud collega is dat ook heel educatief voor de kinderen.

offtopic:
*
Zijstapje: koop nooit "Oma's soep". Dat is dikke marketing waarbij ouderen als dagbesteding groenten snijden.

offtopic:
Uiteraard met behoud van uitkering.

[NMH]

unclero schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 19:45:
In ander nieuws, ik zat vanmiddag nog even Dr. Kelder & Co als podcast in de auto te luisteren, en daar kwam dit item nog terug:
Boeren, burgers en buitenlui...
Eigenlijk een korte samenvatting van dit topic, maar het is aardig om te horen dat onze conclusies over LTO en Rabo ook door een (em.) hoogleraar van de WUR aan tafel bij Jort Kelder nog eens herhaald werden.
De quote die ik u allen niet wil onthouden: "De landbouw is eigenlijk het Griekenland van Nederland."

Heel interessant verhaal, bedankt voor het delen. Een groot deel van het verhaal was inderdaad hier ook al de revue gepasseerd, maar wat ik nog niet wist is dat er zo'n obscene CO2 voetafdruk aan de moderne landbouw zit. (Dat de veeteelt energie intensief was wist ik al, maar kennelijk is het nog breder.)

Overigens wel grappig, naarmate ik het zat te luisteren had ik zoiets van "Die man moet straks onder politiebegeleiding naar een safehouse" en toen stipte Kelder dat ook nog even aan.

[unclero]

NMH schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 22:17:
Heel interessant verhaal, bedankt voor het delen. Een groot deel van het verhaal was inderdaad hier ook al de revue gepasseerd, maar wat ik nog niet wist is dat er zo'n obscene CO2 voetafdruk aan de moderne landbouw zit. (Dat de veeteelt energie intensief was wist ik al, maar kennelijk is het nog breder.)

Ik vond persoonlijk ook het stukje over de "Rotterdam-factor" ook erg verbazend. Ikzelf had er natuurlijk nog nooit bij stil gestaan (ja, welnu, Nederland is de 3e chocoladeproducent ter wereld om maar iets te noemen, geen cacao-boon die hier wordt geteeld, maar chocolade exporteren is natuurlijk ook 'voedsel export' en wordt ook opgeteld bij de cijfers die LTO&co noemen als het gaat om de waarde van de boer voor Nederland).

[Soldaatje]

Er is weer nieuws omtrent Farmers Defence Force: https://www.gelderlander....=https://news.google.com/

Ze hadden een facebook-poll gemaakt met de vraag of ze CDA-statenleden persoonlijk moesten aanpakken.
Het OM onderzoekt de zaak.

[Verwijderd]

Ze lijken wel een cult met hun volgers ook op Facebook:

iK sTa AcHteR dE BoErEN.

Niemand hier is tegen boeren, maar wel tegen overmatige veeteelt wat voor veel gezondheids en natuur problemen zorgt. Was Q-koorts ook al genoemd?

[Pepperana]

YouTube: Op de boerderij. Waar is de stikstof?
Probeer het even te kijken in jullie drukke ICT leven. Ik schrik enorm van alle meningen en werkelijkheden.
Het schieten op een groep is erg makkelijk.

Op GoT verwachten dat bij het posten van een video je (korte) de essentie en/of samenvatting geeft. Niet iedereen heeft de tijd om video's te bekijken en dat verwachten we ook niet op GoT, het is voor het discussie verloopt essentieel dat de argumentatie ook zonder de video gevoerd kan worden. Zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

[ Voor 93% gewijzigd door defiant op 29-10-2019 00:01 ]

[Verwijderd]

Ik heb het filmpje voor het grootste gedeelte gekeken om mij in te leven in waarom sommige boeren de regels opgelegd door Europa, de Regering, de Provincies en de Raad van State niet kunnen accepteren.

Rond 5 minuten geven ze toe dat NL de grootste stikstofproducent is van Europa. Maar nee, dat is niet de landbouw, dat is een kunstmest fabrikant dus industrie. En het wordt voor 95% geëxporteerd. Dus dat is al helemaal niet de schuld van de boeren…

En: "dat poepie wordt geroken tijdens de volgende verkiezingen".

Ik heb ook geleerd dat mensen ook stikstof aanmaken volgens Sieta. Oh en de auto's maken ook stikstof aan, dus pak die eerst maar aan. Maar niet ons!

Die comments daaronder zegt ook weer genoeg…

Mag ik nogmaals aankaarten dat Raad van State, ons hoogste rechtsorgaan in Nederland heeft uitgesproken dat er iets moet gebeuren.

Dat D66 een in mijn ogen goed plan (halvering veestapel met het uitkopen van boeren voor een goede prijs) als een bom op de discussie heeft laten vallen, is niet handig. Maar het is wel de realiteit.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2019 05:10 ]

[Pepperana]

Verwijderd schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 05:02:


Die comments daaronder zegt ook weer genoeg...

Hetzelfde kun je van dit topic zeggen.
De realiteit is. Teveel dieren, teveel mensen, Teveel levenstandaard , teveel consumeren,. Waarom alleen de boeren?

In het filmpje wat niet gekleurd is door de NOS. Worden erg veel onderwerpen behandeld.
Ook het door vele gemaakte subsidie argument .

Als de koeienstallen dicht worden gebouwd met een luchtwasser vang je veel / bijna alle uitstoot af. Varkens en kippenstallen zijn al zo en die halveren heeft ook geen effect. Maar intensief is niet de oplossing vind de koeienboer.

[ Voor 58% gewijzigd door Pepperana op 28-10-2019 05:18 ]

[Verwijderd]

@Pepperana Niet de boeren. Veeteelt boeren gaat het hier alleen over. Omdat statistisch gezien de grootste vervuiling van de veeteelt komt. Hier in het topic is al heel veel gesproken over de export, subsidies etc.

Als je een andere sector kan aanwijzen die procentueel evenveel ammoniak en stikstofdioxiden uitstoot dan lijkt het me heel goed om daar ook maatregelen te nemen.

Vergeet ook niet dat er een groot woningtekort en dat mijn generatie graag een huis zou willen kopen. Door land te gebruiken voor en een hele nette prijs te betalen aan de veeteeltboeren zou mijn generatie graag een woning daar willen neerzetten zodat ze weer ergens kunnen wonen.

Op je punt van dichtmaken: Ja leuk, laten we de koeien, varkens en kippen nog minder vrijheid en daglicht geven, ze hebben al zo'n goed leven.

Pepperana schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 05:10:
[...]

Hetzelfde kun je van dit topic zeggen.

Zomaar wat quotes:

"De meeste amoniak wordt gesprayt vanuit de lucht en valt naar beneden. Ik sta voor meer dan 100% achter de boeren, zij zijn onze toekomst. En in Den Haag weten ze dat drommels goed.

Ammoniak heeft niet of niet veel met de boeren te maken.
Iedere vrachtwagen en zware industriële dieselmotoren Oa heftrucks reachstackers generatoren ens enz zijn verplicht om ad-blue in de uitlaat te spuiten om roet te verzwaren zodat het eerder neerslaat.
Wat is ad-blue? AMMONIAK!

De boeren hier de schuld van geven is onterecht.
En dat "poepje" gaat met de verkiezingen nog héél erg stinken.

De huidige overmaat aan ammoniak in het milieu is voor 90 procent uit de agrarische sector (landbouw en veeteelt) afkomstig. De ammoniak ontsnapt uit de stallen of komt in de lucht terecht na bemesting van het land (Wikipedia)

Planten geven ook stikstof af moetten we al het groen en bossen omhakken dommen linkse mongolen 😁🤣🤣🤣 en echten vervuiling houd zich niet aan landsgrensen maar rutten denkt met ze linkse lobby dat in de lucht ook grenzen hebben 🤣🤣🤣🤣😁😁

Inderdaad precies het niveau van dit topic!

De boer is de oorsprong van ons land. De eerste mensen die hier in Nederland kwamen wonen waren boeren en die leefde van het land. Natuurlijk zit hier een agenda achter, en die wordt bepaald door de EU. Een niet democratische bende elite die niemand kent, maar wie wel de touwtjes in handen wil hebben. Als we van die EU afkomen, dan kunnen we hier zelf de boel weer gaan regelen, goedschiks of kwaadschiks.

Lekker dreigen met geweld.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2019 05:27 ]

[dawg]

quote: https://www.volkskrant.nl...-stikstofbeleid~bd608c24/

Ruim voor de fatale uitspraak van de Raad van State over het Nederlandse stikstofbeleid heeft het ministerie van Landbouw al een reeks waarschuwingen gekregen dat het systeem op instorten stond. Desondanks nam het departement van minister Carola Schouten amper voorbereidende maatregelen om die calamiteit op te vangen.

Toen de Raad van State in mei 2019 een streep haalde door de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS), het systeem waarmee sinds 2015 vergunningen werden verstrekt bij natuurgebieden, beweerde het ministerie dat het vonnis ‘flink steviger was dan waar we rekening mee hielden in onze scenario’s’. Toch blijken er op het departement al veel eerder discussies te zijn geweest over het mogelijke einde van het stelsel.

Zo lag er in april 2018 een analyse van een ambtelijke ‘werkgroep scenario’s’ op tafel waarin de ernstige consequenties werden beschreven van een mogelijk negatief vonnis door het Europees Hof. Niet alleen zou het stelsel dan instorten, ook zou de overheid mogelijk verplicht zijn om al afgegeven vergunningen weer in te trekken.

De studie werd niet gedeeld met minister Carola Schouten van Landbouw. Volgens de bewindsvrouw heeft ze er later wel indirect van gehoord toen andere werkgroepen aan de slag gingen met ‘scenariovorming’.

het artikel gaat verder. bevestiging van wat ik, en ook anderen, in dit topic al meermaals hebben aangegeven; men wist ervan. en men koos ervoor het te negeren.

[Shabbaman]

unclero schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 23:06:
[...]

Ik vond persoonlijk ook het stukje over de "Rotterdam-factor" ook erg verbazend. Ikzelf had er natuurlijk nog nooit bij stil gestaan (ja, welnu, Nederland is de 3e chocoladeproducent ter wereld om maar iets te noemen, geen cacao-boon die hier wordt geteeld, maar chocolade exporteren is natuurlijk ook 'voedsel export' en wordt ook opgeteld bij de cijfers die LTO&co noemen als het gaat om de waarde van de boer voor Nederland).

Alleen is cacao meer de Amsterdam-factor

[roffeltjes]

Joris748 schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 10:52:

De boeren hebben zich in de mangel laten nemen en zijn onder de streep slechter af met de huidige status quo.

Nee. Sorry, grote onzin. De boeren zijn geen willoos slachtoffer in deze materie.

De boeren hebben een verbond gesloten met de Christen Democraten en hebben daardoor tientallen jaren de wetgever aan hun kant gehad. Resultaat is genegeerde adviezen en gesubsidieerde export.

[Gonadan]

unclero schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 18:49:
Ja en Nee. De inkoopmanagers en marketingmanagers wrijven in hun handjes. Dit kan alleen werken als dit bottom-up is. Als dit iets is waar supermarkten mee aan komen, dan is het alleen een marketing-gimmik waarmee boeren nog verder uitgewrongen gaan worden.
Als dit iets is waar de marginale/biodynamische landbouw mee komt, en mensen er vervolgens om gaan vragen in de supermarkt ("Hebben jullie ook LocalFarmer keurmerk produkten?"), dan zou het misschien werken. Maar ja, marketing enzo.

Daar zouden velen om staan te springen inderdaad. In de wereld van certificeringen is grof geld te verdienen. Een instantie om regels op te stellen, onafhankelijke instantie om het onafhankelijk instituut en de cotnroleurs te toetsen, controleurs die de praktijk moeten controleren, instantie om je te registeren en na controle labeltjes te mogen gebruiken, etc. etc. Gaan heel veel mensen geld mee verdienen, maar niet de boeren, die mogen waarschijnlijk ook nog flink betalen voor het certificaat. En ondertussen wordt je vlees evengoed flink duurder waarbij het discutabel is in hoeverre het ook beter is.

Toegegeven, ik koop mijn vlees ook liever bij een biodynamische boerin, een paar dorpen verderop. Gelijk wat bakken ijs mee. Even kijken bij de koetjes. Aaitje over het bolletje van de stalkatten. Maar ja, om dat in de supermarkt te krijgen. Dan komen we bij de disconnect tussen aanbod (te weinig, te fluctuerend) en de vraag van de inkoopafdeling (veel, goedkoop, seizoensonafhankelijk).

Dat heb je wel steeds meer, zo heb ik wel vaker spullen gehaald bij https://boerenenburen.nl/
Daarnaast komt de 'Landmarkt' steeds meer op, ook als shop-in-shop bij het lokale tuincentrum hier. Maar die laatste ben ik weer wat sceptischer over aangezien het gewoon een commerciële tussenpersoon is, het is afvragen hoe 'eerlijk' het zal zijn. Dat zie je namelijk ook bij die zogenaamd goede winkels (Odin?) die de lokale producten voor een belachelijk hoge prijs wegzetten.

De kern zit meer in het consumptiegedrag van mensen en de kapitalistische drang om overal zoveel mogelijk aan te verdienen.

[Pepperana]

roffeltjes schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 08:09:
[...]

Nee. Sorry, grote onzin. De boeren zijn geen willoos slachtoffer in deze materie.

De boeren hebben een verbond gesloten met de Christen Democraten en hebben daardoor tientallen jaren de wetgever aan hun kant gehad. Resultaat is genegeerde adviezen en gesubsidieerde export.

Wie is er beter met de subsidie? De ambtenaar. 10procent gaat er naar de boer. En dat is een Europees probleem subsidie mag er so af. Kijk het filmpje maar eens.

[Piet_Piraat7]

Interessant stuk in de Volkskrant hoe rijk of arm de boer nou werkelijk is. Veel mitsen en maren die ik hier lastig kan quoten. Zal er een paar quotes uit halen die beide kampen aanspreken.

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het Centraal Bureau voor de Statistiek, ontwaarde op sociale media een sentiment dat volgens hem niet klopte: de boer zou ook vanwege zijn beroerde financiële situatie compassie verdienen. Van Mulligen deed wat hij wel vaker doet als hij vluchtige aannames bespeurt, hij pakte de statistieken erbij.

‘18 procent van de boeren is miljonair’, twitterde hij die avond terwijl de boeren onderweg naar huis waren. En ter vergelijking: ‘Van alle werkenden is 1,5 procent miljonair.’ Ook de inkomensverschillen zette hij naast elkaar. ‘Het gemiddelde besteedbaar inkomen van een boer komt op 42 duizend euro, terwijl de gemiddelde werkende het moet doen met 34 duizend euro.’

De tijd dat de boer grotendeels leefde van subsidie is voorbij, zegt Van der Peet. De Nederlandse landbouw krijgt weliswaar nog steeds jaarlijks honderden miljoenen uit het Europese landbouwfonds, maar aan die subsidies zitten vaak verduurzamingsvoorwaarden. Hij kan zich het sentiment van de boeren voorstellen. ‘Over het algemeen verdienen ze niet zo’n heel dikbelegde boterham met alle tijd die ze erin stoppen.’

Vooral melkveehouders boeren goed, blijkt uit een recent CBS-rapport. Ruim 7 duizend van de bijna 17 duizend melkveeboeren zijn miljonair. Maar er zijn wel degelijk ook boeren die amper iets overhouden of zelfs interen op hun spaargeld. 60 procent van de melkveehouders had in 2018 een inkomen ergens tussen de min 6 duizend en plus 63 duizend euro.

Als ik lees dat een fors deel naar het buitenland gaat kan ik goed begrijpen dat men hier zegt dat de veestapel een stuk kleiner kan. Alleen moet er dan wel wat gebeuren lijkt mij aan de prijzen die de supermarkten betalen voor het vlees en zuivel. Als je de veestapel halveert, halveer je dan ook het inkomen? Een gemiddeld besteedbaar inkomen van 42.000 is boven modaal maar ook niet zo'n enorme vetpot dat je er even een flink deel van af kan halen. Minder vee betekent minder land nodig, maar de verkoop ervan is ook eenmalig lijkt mij. Dan nog is het inkomen toch niet zo'n vetpot dat je er blijvend een groot deel van af kan halen? Naar mijn mening mag de prijs voor vlees en zuivelproducten in de supermarkten en stuk hoger zodat de boer niet zoveel hoeft te produceren en exporteren.

[roffeltjes]

Pepperana schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 08:16:
[...]

Wie is er beter met de subsidie? De ambtenaar. 10procent gaat er naar de boer. En dat is een Europees probleem subsidie mag er so af. Kijk het filmpje maar eens.

Waarom kom je met een opruiende leugen?

De ambtenaar krijgt helemaal geen subsidie. Hij doet zijn werk en krijgt gewoon loon.

Betreft de getallen, je baseert ze op welk bewijs Denk je dat de voorzitter van het FDF die ton+ per jaar zomaar kwijt wil? Als je antwoord "nee" is dan neem ik aan dat je ook even rectificeert en toegeeft dat subsidies niet onbelangrijk zijn.

@Piet_Piraat7 Waarom moeten we de boeren een gegarandeerd inkomen geven? Doen we dat ook voor schoenmakers?

Als het niet rendabel is moeten ze net als elke andere ondernemer iets anders gaan doen. Dat is niet leuk, maar zo gaat et nou eenmaal. Mijn fietsenmaker moet ook gewoon stoppen als de zaak niet meer loopt en hij kan dan geen beroep doen op gedwongen winkelnering en gegarandeerde prijzen.

Pepperana schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 05:10:
[...]
In het filmpje wat niet gekleurd is door de NOS. Worden erg veel onderwerpen behandeld.
Ook het door vele gemaakte subsidie argument .

Gekleurd? dit is gemaakt door de front-woman van de FDF die zich keihard maakt voor meer subsidies..,

Wat vind je er zelf van dat je filmpje zwaar gekleurd is en gemaakt door een dame die jouw aanname aar het rijk der fabelen verwijst?

[ Voor 42% gewijzigd door roffeltjes op 28-10-2019 09:07 ]

[Piet_Piraat7]

Ik snap niet hoe je een fietsenmaker waarbij de zaak niet meer loopt kan vergelijken met een boer die door nieuwe regelgeving zijn veestapel kan halveren? Het zijn beiden ondernemers, daar houdt de vergelijking wel op. Als op zo'n manier de discussie gevoerd gaat worden ga je er nooit uit komen nee.

[roffeltjes]

Tsja, de fietsenmaker ligt dan ook niet al 60 jaar aan het staats--infuus.

Die regelgeving is geen nieuws. De reden dat het zo ver is gekomen komt door de Boeren en hun politieke partners. Doordat maatregelen worden uitgesteld krijg je een veel te grote, ongezonde sector. Er is nu geen andere optie meer dan keihard saneren.

We hebben toch geen keus? De vervuiling laten doorgaan is geen optie.

Het probleem hier is dat de boer in de slachtoffer rol kruipt en wij als samenleving dan maar weer moeten schokken. Maar als je de feiten bekijkt en ziet dat de boeren het probleem grotendeels zelf hebben gecreëerd en dat ze hier .heel goed van hebben geboerd (^^), dan verandert het plaatje aanzienlijk.

We hebben het hier over een van de meest (zo niet de meest!) invloedrijke lobby groepen van de laatste 60 jaar...

[ Voor 34% gewijzigd door roffeltjes op 28-10-2019 09:14 ]

[T-MOB]

Niet direct gerelateerd aan stikstof. Maar wel exact hetzelfde patroon als bij het onstaan van de stikstofproblematiek: Overheid hielp tuinders Europese CO2-prijs te ontwijken. En verrassing: aan de CO₂-uitstoot van tuinders is niets verbeterd. Vast leuk voor het vestigingsklimaat, maar voor het echte klimaat mogen dus andere sectoren (of burgers) opdraaien om wel voldoende uitstootreductie te realiseren.