Het Nederlandse Klimaatakkoord

[Tomcatter_31]

phicoh schreef op woensdag 19 april 2023 @ 16:41:
[...]


En wat denk je dan te gaan doen? Gewoon maar het klimaat verknallen omdat het 6 uur per week aan reistijd scheelt?

Moet heel Nederland een gratis BEV krijgen van de overheid? Die wordt natuurlijk weer door de middeninkomens betaald, dus netto schiet je daar niets mee op.

Ja, dus alles onbetaalbaar maken is dan wel de oplossing? En je moet als burger dan maar als een mak schaap toekijken hoe de overheid voor zorgt dat jouw opgebouwde bezittingen niks meer waard zijn?

Zorg ervoor dat EV's aantrekkelijk zijn tov alternatieven. Stimuleer de ontwikkeling in de technologie en zorg ervoor dat de nieuwe technologie de bestaande technologie kan matchen of verbeteren. De auto won het van het paard omdat het een stap vooruit was in veel opzichten. Zodra EV's aantrekkelijk zijn voor mensen omdat ze praktischer zijn of effectiever tov benzine auto's, schakelen mensen vanzelf wel om. Zodra je mensen moet dwingen om om te schakelen door het huidige systeem maar duurder te maken, gaat het al niet goed. het wordt gewoon vermoeiend dat de enige oplossing die de overheid kan bedenken is om alles maar steeds duurder te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Tomcatter_31 op 19-04-2023 17:05 ]

[phicoh]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:03:
Ja, dus alles onbetaalbaar maken is dan wel de oplossing? En je moet als burger dan maar als een mak schaap toekijken hoe de overheid voor zorgt dat jouw opgebouwde bezittingen niks meer waard zijn?

Zorg ervoor dat EV's aantrekkelijk zijn tov alternatieven. Stimuleer de ontwikkeling in de technologie en zorg ervoor dat de nieuwe technologie de bestaande technologie kan matchen of verbeteren. De auto won het van het paard omdat het een stap vooruit was in veel opzichten.

We hebben nu een klimaatprobleem. Dus inderdaad de oplossing voor alles wat niet groen kan, is om het onbetaalbaar te maken.

Er wordt door de EU wel degelijk geinvesteerd in meer produktiecapaciteit voor batterijen. Verder heeft blijkbaar niemand op zitten letten in de afgelopen jaren. Want de veiligheidseisen die gesteld worden aan auto's zijn enorm. En drijft natuurlijk ook de kosten op. Waarom zou iedere auto zelf 112 moeten gaan bellen na een botsing?

Je kan ook op e-benzine gaan rijden. Ook enorm duur. Of afvang en opslag van CO2. Ook enorm duur.

Het is jammer, maar de tijd van vervuilen is voorbij. Dat geldt voor iedere sector.

[Tomcatter_31]

phicoh schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:12:
[...]


We hebben nu een klimaatprobleem. Dus inderdaad de oplossing voor alles wat niet groen kan, is om het onbetaalbaar te maken.

Dit gaat nogal kort door de bocht en gaat heel veel mensen in de problemen brengen. Niks is 100% groen, dus dan kan je alles wel onbetaalbaar gaan maken, inclusief je EV, PC, internet, huis etc.

[assje]

mitsumark schreef op woensdag 19 april 2023 @ 16:47:
Vandaag kon "je" "gratis" waterstof maken en nog geld toekrijgen ook. Je moet toch iets met het overschot aan groene energie...
Het voordeel is dat je het relatief makkelijk kunt opslaan.

Maar qua duurzaamheid ben je (zeker nu nog) veel beter af door die energie gewoon te curtailen.

Gratis waterstof uit overschotten is een illusie.

[phicoh]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:22:
Dit gaat nogal kort door de bocht en gaat heel veel mensen in de problemen brengen. Niks is 100% groen, dus dan kan je alles wel onbetaalbaar gaan maken, inclusief je EV, PC, internet, huis etc.

Dat gaat natuurlijk niet van de ene dag op de andere. Maar er zijn veel materialen waar de winning veel milieuschade oplevert, en recycling niet loont omdat winning veel te goedkoop is. Dan heeft het inderdaad zin om winning een stuk duurder te maken.

[mitsumark]

assje schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:24:
[...]


Maar qua duurzaamheid ben je (zeker nu nog) veel beter af door die energie gewoon te curtailen.

Gratis waterstof uit overschotten is een illusie.

Ik zie niet in hoe curtailen beter kan zijn dan opslag, hoe inefficient ook.
Bij windmolens heb je misschien nog een klein voordeel in onderhoud, maar bij zonnepanelen?

[Fly-guy]

phicoh schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:12:
[...]


We hebben nu een klimaatprobleem. Dus inderdaad de oplossing voor alles wat niet groen kan, is om het onbetaalbaar te maken.

Er wordt door de EU wel degelijk geinvesteerd in meer produktiecapaciteit voor batterijen. Verder heeft blijkbaar niemand op zitten letten in de afgelopen jaren. Want de veiligheidseisen die gesteld worden aan auto's zijn enorm. En drijft natuurlijk ook de kosten op. Waarom zou iedere auto zelf 112 moeten gaan bellen na een botsing?

Je kan ook op e-benzine gaan rijden. Ook enorm duur. Of afvang en opslag van CO2. Ook enorm duur.

Het is jammer, maar de tijd van vervuilen is voorbij. Dat geldt voor iedere sector.

Jij ziet toch ook wel in dat dit redelijk naar extremisme neigt? Tenzij ik je gigantisch verkeerd begrijp uiteraard.
Als je alles wat niet groen is (wat dat überhaupt inhoudt) onbetaalbaar maakt, stort de samenleving in.
Want niets is groen, alles heeft een impact en zelfs al leg je de lat niet op nul maar er iets boven, dan nog gaat het niet werken.

Staal en cement zijn zowat de meest gebruikte stoffen ter wereld en absoluut niet groen. Als dat onbetaalbaar wordt, succes met het vinden van een huis, bouwen van een zonnepanelen fabriek, etc.
En dat geldt voor het veel producten die zowat onmisbaar zijn.

Dat er een klimaat probleem is, lijkt mij evident. Maar deze 1 op 1 inruilen voor een direct menselijk probleem lijkt mij de verkeerde weg.

[Tomcatter_31]

phicoh schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:28:
[...]


Dat gaat natuurlijk niet van de ene dag op de andere. Maar er zijn veel materialen waar de winning veel milieuschade oplevert, en recycling niet loont omdat winning veel te goedkoop is. Dan heeft het inderdaad zin om winning een stuk duurder te maken.

Het heeft idd tijd nodig, dus gaat het te kort door de bocht om te stellen dat alles wat niet groen is maar onbetaalbaar gemaakt moet worden. Dat is niet realistisch. We zitten in een klimaatcrisis en een energiecrisis met dank aan Putin die het nodig vond om een oorlog te starten. Er is nu al een groep mensen die in de problemen zijn gekomen door deze crisis die al niet of nauwelijks meer rond kunnen komen. Nederland is in veel zaken al veel duurder dan andere landen in de EU. En nog steeds gaan ze maar door met alles maar duurder maken… je kan niet telkens maar mensen blijven kaalplukken…

[wildhagen]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 18:54:
[...]

Nederland is in veel zaken al veel duurder dan andere landen in de EU. En nog steeds gaan ze maar door met alles maar duurder maken… je kan niet telkens maar mensen blijven kaalplukken…

Toch is Nederland een van de landen in de EU met de hoogste koopkracht.

Je moet natuurlijk niet naar alleen de prijs kijken, de salarissen en kosten van levensonderhoud zijn immers niet in alle landen gelijk. Koopkracht is een veel betere indicator om die reden.

De koopkracht van de gemiddelde Nederlander is bijna de hoogste van de Europese Unie. We moesten vorig jaar alleen Luxemburg, Ierland en Denemarken voor ons dulden, blijkt uit cijfers van statistiekbureau CBS. Onderaan de lijst bungelt Bulgarije.

Zie https://www.nu.nl/economi...de-hoogste-van-de-eu.html

[Lordy79]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2023 @ 18:59:
[...]

Je moet natuurlijk niet naar alleen de prijs kijken, de salarissen en kosten van levensonderhoud zijn immers niet in alle landen gelijk. Koopkracht is een veel betere indicator om die reden.

Zeker waar maar binnen de EU zou de prijs van consumptiegoederen ongeveer even hoog moeten zijn. Zeg maar: Een set autobanden, een CPU of een tablet
(Dus niet: benzine of sigaretten want accijns)
Daarom is het mij zo'n doorn in het oog dat a-merken hun prijzen differentiëren tussen EU landen door Eu regelgeving (etiket in lokale taal) te misbruiken.

Van diensten ligt dit anders omdat daar een groot lokaal loonkosten component in zit: de kapper, massagetherapeut, bijles wiskunde.

En heel belangrijk: hoeveel procent van zijn inkomen is Jan Modaal kwijt? En hoeveel Jan Modaal in Bulgarije? (Daar heet ie vast anders)

Ik ben dus ook benieuwd hoe de EU landen zonder de hoge koopkracht van Nederland over moeten stappen op EV's. Ik denk dat daar straks gewoon nog lang doorgekacheld wordt met benzine voertuigen. Net zoals ik in Cyprus nog steeds talloze niet-EU kentekens zie

[ Voor 6% gewijzigd door Lordy79 op 19-04-2023 19:16 ]

[crisp]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2023 @ 18:59:
[...]


Toch is Nederland een van de landen in de EU met de hoogste koopkracht.

Je moet natuurlijk niet naar alleen de prijs kijken, de salarissen en kosten van levensonderhoud zijn immers niet in alle landen gelijk. Koopkracht is een veel betere indicator om die reden.

[...]

Zie https://www.nu.nl/economi...de-hoogste-van-de-eu.html

Jammer dat ze daar de 'koopkracht' van Nederland verwarren met de koopkracht van de gemiddelde Nederlander, want dat is niet hetzelfde...

offtopic:
Ik vind nu.nl echt erg slecht in economische berichtgeving; het is vaak erg eenzijdig en gekleurd. Ik hoop maar dat dat gewoon onwetendheid is, maar dan zouden ze het beter kunnen laten...

Maar ik denk wel dat veel mensen de urgentie van het klimaatprobleem nog steeds ver onderschatten. Het is onvermijdelijk dat we welvaart zullen moeten inleveren. De grote uitdaging daar is om de pijn eerlijk te verdelen; de sterkste schouders de zwaarste last laten dragen (die zijn over het algemeen ook voor een groter deel verantwoordelijk voor het probleem).

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 19-04-2023 19:34 ]

[Lordy79]

crisp schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:20:
[...]

Maar ik denk wel dat veel mensen de urgentie van het klimaatprobleem nog steeds ver onderschatten. Het is onvermijdelijk dat we welvaart zullen moeten inleveren.

Ik denk dat veel mensen in Nederland wel andere zorgen aan hun hoofd hebben dan het klimaatprobleem. En - maar dat gaat buiten dit topic - dat hoe verder je uit Nederland gaat, het nog veel minder wordt.

[wildhagen]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:27:
[...]

Ik denk dat veel mensen in Nederland wel andere zorgen aan hun hoofd hebben dan het klimaatprobleem.

Dat vind ik dan zeer kortzichtig van die mensen. Ook zij krijgen straks namelijk te maken met de gevolgen van het klimaatprobleem. Net als iedereen.

Kan je je nu maar vast zoveel als mogelijk op voorbereiden.

[crisp]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:30:
[...]

Dat vind ik dan zeer kortzichtig van die mensen. Ook zij krijgen straks namelijk te maken met de gevolgen van het klimaatprobleem. Net als iedereen.

Kan je je nu maar vast zoveel als mogelijk op voorbereiden.

En dat we ons nu moeten gaan voorbereiden op de gevolgen komt omdat we de afgelopen decenia ook zogenaamd andere zorgen aan ons hoofd hadden. Jammer dat adaptie uiteindelijk vele malen meer gaat kosten dan dat voorkomen had gekost...

[Indoubt]

Ach, het potje van de regering is iets van 25 miljard. Er wordt druk over geruziet waar dat geld heen gaat.

De ellende is straks natuurlijk dat het geld op is en er niets is veranderd maar er wel mensen zijn die er gillend rijk van zijn geworden.

Ik hoop dat we daar geld aan uitgeven waar het ook echt uitmaakt. Het ergste vindt ik als iedereen flink inlevert en er per saldo geen resultaat is bereikt. Een deel van de plannen zit ook in het wensdenk trajectje.

De veestapel verkleinen ÉN de resterende veestapel meer natuur inclusief en biologisch is misschien wel een goede oplossing maar dat zal toch niet op stel en sprong gaan. Er komt veel meer bij kijken dan wat de meesten denken en heeft bovendien meer met stikstof te maken dan met CO2.

En dat kan niet het enige zijn natuurlijk. Ook industrie en verkeer zal mee moeten maar ook dat is niet eventjes gebeurt.

Overal waar je goed naar kijkt is veel complexer dan de meeste mensen doen voorkomen. Dat is niet erg, we hebben wel meer complexe problemen opgelost. Alleen duurt het vaak wat langer.

[gerritjan]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:30:
[...]

Dat vind ik dan zeer kortzichtig van die mensen. Ook zij krijgen straks namelijk te maken met de gevolgen van het klimaatprobleem. Net als iedereen.

Kan je je nu maar vast zoveel als mogelijk op voorbereiden.

Altijd makkelijk praten vanuit je eigen bubble.
Geloof me, als je met 2 kinderen rond moet komen van 20 euro/week en de volgende aanmaning valt op de deurmat dan staan klimaatproblemen niet bovenaan je lijstje. Om dat kortzichtig te noemen is tamelijk kortzichtig.

[wildhagen]

gerritjan schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:41:
[...]

Altijd makkelijk praten vanuit je eigen bubble.
Geloof me, als je met 2 kinderen rond moet komen van 20 euro/week en de volgende aanmaning valt op de deurmat dan staan klimaatproblemen niet bovenaan je lijstje. Om dat kortzichtig te noemen is tamelijk kortzichtig.

Ik ben blij dat je zelf ook inziet dat dit kortzichtig is.

Vergeet je namelijk niet dat door de klimaatproblemen je straks nog aanzienlijk meer kosten hebt dan nu al het geval is, ivm aanpassingen aan je woning die je moet doen?

Tuurlijk kan je de boel dan kortzichtig uitstellen, maar hoe neer uitstel je doet, hoe acuter het probleem straks wordt. En hoe acuter een probleem is, hoe hoger de, kosten. Want spoed, en je bent dan niet de enige die iets snel gedaan moet hebben.

En we, s maatschappij, zijn al vele, vele tientallen jaren aan het uitstellen. De Club van Rome waarschuwde immers al in 1972 voor de gevolgen. We stellen dus al 50 jaar lang alles uit...

Hoelang wilde jij nog blijven uitstellen? Of hoop je dat het probleem zich vanzelf oplost als we maar blijven uitstellen? Want in dat geval heb ik slechts nieuws voor je...

Denk daar maar eens over na.

[T-MOB]

gerritjan schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:41:
[...]
Altijd makkelijk praten vanuit je eigen bubble.
Geloof me, als je met 2 kinderen rond moet komen van 20 euro/week en de volgende aanmaning valt op de deurmat dan staan klimaatproblemen niet bovenaan je lijstje. Om dat kortzichtig te noemen is tamelijk kortzichtig.

Het "voordeel" is dat mensen die van 20 euro per week rond moeten komen niet zoveel in te leveren hebben. Die rijden al geen auto, eten geen kilo's rundvlees per week, kopen geen onnodige troep van amazon/ali en zetten de kachel al een paar graadjes lager.

[Lordy79]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:30:
[...]

Dat vind ik dan zeer kortzichtig van die mensen. Ook zij krijgen straks namelijk te maken met de gevolgen van het klimaatprobleem. Net als iedereen.

Kan je je nu maar vast zoveel als mogelijk op voorbereiden.

Prachtig. Maar mensen die nauwelijks rond kunnen komen of wiens relatie 'giftig' is, of medische problemen hebben of [vul maar iets in], die hebben de luxe niet om zich te bekommeren om klimaat. Die leven gewoon van salaris naar salaris, van dokter naar dokter of van de ene vuistslag naar de andere.

[drooger]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:58:
[...]

Prachtig. Maar mensen die nauwelijks rond kunnen komen of wiens relatie 'giftig' is, of medische problemen hebben of [vul maar iets in], die hebben de luxe niet om zich te bekommeren om klimaat. Die leven gewoon van salaris naar salaris, van dokter naar dokter of van de ene vuistslag naar de andere.

Dus dan zij afhankelijk van andere Nederlanders die zich wel kunnen én willen bekommeren over de langere termijn?

In principe kan dat, maar helaas is ook bij die groep, die het (ietsjes) breder heeft, ook vaak de korte termijn die bepalend is bij keuzes maken.

[Cyberpope]

gerritjan schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:41:
[...]

Altijd makkelijk praten vanuit je eigen bubble.
Geloof me, als je met 2 kinderen rond moet komen van 20 euro/week en de volgende aanmaning valt op de deurmat dan staan klimaatproblemen niet bovenaan je lijstje. Om dat kortzichtig te noemen is tamelijk kortzichtig.

Maar dat heeft niets met klimaat te maken, maar alles met verdeling van de welvaart.
Deze gaat niet plots beter worden. Dus als de klimaatkosten er komen (en die gaan er komen, hoe verder we het weg schuiven hoe hoger) zijn deze mensen ook de lul. linksom, maar vooral rechtsom.

[mitsumark]

Cyberpope schreef op woensdag 19 april 2023 @ 20:07:
Dus als de klimaatkosten er komen (en die gaan er komen, hoe verder we het weg schuiven hoe hoger) zijn deze mensen ook de lul.

Ik vind dat (deels) vooruit schuiven wel wat hebben, kun je het over een grotere periode (en meer mensen) uitsmeren.
Dat de kosten dan hoger zijn is niet zo'n ramp, net als met een lening/hypotheek.

[crisp]

mitsumark schreef op woensdag 19 april 2023 @ 22:24:
[...]

Ik vind dat (deels) vooruit schuiven wel wat hebben, kun je het over een grotere periode (en meer mensen) uitsmeren.
Dat de kosten dan hoger zijn is niet zo'n ramp, net als met een lening/hypotheek.

Jammer dat de kosten niet alleen financieel zijn; het gaat vooral om de leefbaarheid van onze planeet, en die kosten kan je niet 'uitsmeren' of 'vooruitschuiven': je hebt daar te maken met onomkeerbare gevolgen. Het is echt naïef om te denken dat we het ons kunnen veroorloven te blijven uitstellen (want dat is wat er gebeurt); dat komt ons vooral figuurlijk heel duur te staan.

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 19-04-2023 22:50 ]

[rik86]

mitsumark schreef op woensdag 19 april 2023 @ 22:24:
[...]

Ik vind dat (deels) vooruit schuiven wel wat hebben, kun je het over een grotere periode (en meer mensen) uitsmeren.
Dat de kosten dan hoger zijn is niet zo'n ramp, net als met een lening/hypotheek.

We schuiven al jaren kosten vooruit op allemaal dossiers (AOW/pensioenleeftijd, zorg, natuur, stikstof, klimaat) en je ziet dat op al die dossiers het voor de mensen de afgelopen jaren best wel prima was, maar er nu veel harder ingegrepen moet worden.

Als begin jaren 90 de pensioenleeftijd al verhoogd was, hadden we een hoop minder problemen/uitdagingen gehad.
Als de stikstof niet zolang genegeerd was, had het land nu niet op slot gezeten.
Als we wat meer geïnvesteerd hadden in het elektriciteitsnet, waren er niet heel veel regio's geweest waar groei/investeringen deels stilvallen omdat er geen stroom is
Als we wat meer hadden gedaan aan waterkwaliteit was er nu geen paniekvoetbal aan het ontstaan over onze drinkwatervoorziening.

Waarom zou dit bij klimaat opeens anders zijn? Dit is in het geval van het klimaat "Na mij de zondvloed"

[nwagenaar]

@rik86 Inderdaad.

Binnen mijn sociale bubbel ervaar ik dat dit komt omdat bijna niemand wil betalen en wil investeringen in verbeteringen zonder dat het tastbaar is en-of omdat ze in de veronderstelling zijn dat daadwerkelijk ook profijt krijgen binnen hun leeftermijn.

Zaken als betaalbare huisvesting, pensioen, stikstof, waterkwaliteit, verduurzaming, klimaat en natuur wordt gezien als een abstract iets en een te ver van hun bed show: immers ze hebben hier amper last van (totdat ze er ook daadwerkelijk last van krijgen, worden verplicht en-of de gevolgen moeten ervaren) of het is niet grijpbaar genoeg, behalve als ze voordelen (subsidies, belastingaftrek) kunnen ontvangen.

De meeste burgers kijken naar hun portemonnee nu en hoe ze dit jaar de boel gaan betalen en wat ze moeten betalen; ze kijken niet (of amper) naar de lange termijn en naar de toekomst, laat staan de consequenties voor de algemene (Nederlandse) samenleving en de gevolgen voor hun (achter)kleinkinderen.

[FunkyTrip]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 19:58:
[...]

Prachtig. Maar mensen die nauwelijks rond kunnen komen of wiens relatie 'giftig' is, of medische problemen hebben of [vul maar iets in], die hebben de luxe niet om zich te bekommeren om klimaat. Die leven gewoon van salaris naar salaris, van dokter naar dokter of van de ene vuistslag naar de andere.

Maar die hoeven ook amper in te leveren op hun huidige levensstijl. Het zijn de rijkere Nederlanders die het wat meer gaan merken omdat ze moeten gaan inboeten op hun luxe levensstijl. Maar goed, daarom stemmen we elke 4 jaar ook braaf op partijen als de VVD om de aanpak weer uit te stellen.

En elk jaar stellen de wetenschappers hun doemscenario's bij en blijkt het allemaal nog ernstiger te zijn dan verwacht en gaat het allemaal nog sneller dan de trends van een paar jaar terug.

Armoede in Nederland is een keuze van de politiek. Dat er voedselbanken nodig zijn is een keuze van de politiek. En politiek is een keuze van het volk uiteindelijk. Wij hebben gewoon vrede met de ongelijkheid hier, anders hadden we wel op partijen gestemd die er wat aan willen doen.

Ondanks de duidelijk waarneembare opwarming in NL en alle problemen die daarbij horen hebben we er nog te weinig last van om de urgentie in te zien.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 20-04-2023 11:51 ]

[Lordy79]

FunkyTrip schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:50:
[...]


Maar die hoeven ook amper in te leveren op hun huidige levensstijl. Het zijn de rijkere Nederlanders die het wat meer gaan merken omdat ze moeten gaan inboeten op hun luxe levensstijl.

Da's waar. De armsten niet. Maar ook de mensen die dus íets meer hebben zijn denk ik niet geneigd om veel te veranderen omdat ze dan leven als de armsten. bovendien kijken zij wellicht naar de rijken die meerdere keren per jaar het vliegtuig pakken, al dan niet voor een snoep-zakenreisje of gewoon 1x per jaar ver op vliegvakantie naar Thailand en een keer kort naar zuid Europa.

Wij hebben gewoon vrede met de ongelijkheid hier, anders hadden we wel op partijen gestemd die er wat aan willen doen.

Precies! Deal with it.

[Anoniem: 78739]

Even een sprong naar het globale plaatje:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...ste-niveau-sinds-de-koud/

De wereldwijde militaire uitgaven hebben in 2022 een nieuwe recordhoogte bereikt. Alle landen samen gaven ruim 2.000 miljard euro uit aan militaire infrastructuur.

Op 30 jaar tijd zou dat 60.000 miljard euro zijn.

Oh, wacht eens...

quote: https://www.deutschebank..../klimaatneutraal-esg.html

Hoeveel investeringen zijn er nodig om onze planeet klimaatneutraal te krijgen? 60.000 miljard USD

In Europa geven we ongeveer 2% van het BNP uit aan defensie, waarom kan dat voor het klimaat niet? Dan heb ik het nog niet over de kosten als we niets of te weinig doen (klimaatrampen, voedselcrisissen, migratiecrisissen) en terugverdieneffecten, bvb. een gezondere omgeving en levensstijl.

Dus niet enkel de buurlanden als een bedreiging zien, maar ook een uit de hand gelopen klimaat en ingestorte ecosystemen als vijand zien - of onze eigen koolstofintensieve levensstijl. Maar we zien liever de andere als vijand, die ook veel zichtbaarder is.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-04-2023 13:14 ]

[Lordy79]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:08:
Even een sprong naar het globale plaatje:

Volgens mij is daar niet dit topic voor.

Op 30 jaar tijd zou dat 60.000 miljard euro zijn.

Oh, wacht eens...

[...]
In Europa geven we ongeveer 2% van het BNP uit aan defensie, waarom kan dat voor het klimaat niet?

Ik ben benieuwd hoeveel er aan klimaat zaken wordt uitgegeven in Europa. En het ligt er ook aan wat je er onder verstaat. Maar het zou me niets verbazen als dat in de buurt van die 2pct komt.

Ik hoop i.i.g. dat men heeft geleerd dat het onverstandig is om defensie te laten versloffen.

[Anoniem: 78739]

Lordy79 schreef op maandag 24 april 2023 @ 18:41:
[...]

Volgens mij is daar niet dit topic voor.

In het topic 'klimaat: wetenschap en achtergronden' hoort het zeker niet en ik ga geen apart topic maken over 'klimaat: mondiaal beleid'. Intussen zijn er al genoeg klimaattopics of aanverwanten.

Ik hoop i.i.g. dat men heeft geleerd dat het onverstandig is om defensie te laten versloffen.

Ik zeg niet dat we defensie moeten laten versloffen, wel dat het blijkbaar geen enkel probleem is om voor defensie 2% van het BNP te reserveren, maar voor iets existentieels als het klimaat of het ineenstorten van ecosystemen nog geen tiende daarvan wegens 'onbetaalbaar' of 'geen draagvlak'.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-04-2023 19:47 ]

[Lordy79]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 24 april 2023 @ 19:41:
[...]
Ik zeg niet dat we defensie moeten laten versloffen, wel dat het blijkbaar geen enkel probleem is om voor defensie 2% van het BNP te reserveren, maar voor iets existentieels als het klimaat of het ineenstorten van ecosystemen nog geen tiende daarvan wegens 'onbetaalbaar' of 'geen draagvlak'.

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt.
Overigens hebben veel Navo landen heel veel jaar minder dan die 2pct uitgegeven en NL zit er nog steeds niet aan.
Verder heb ik ook veel liever 2pct naar defensie dan naar 'klimaat'.

[Anoniem: 78739]

Lordy79 schreef op maandag 24 april 2023 @ 19:47:
[...]

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt.
Overigens hebben veel Navo landen heel veel jaar minder dan die 2pct uitgegeven en NL zit er nog steeds niet aan.
Verder heb ik ook veel liever 2pct naar defensie dan naar 'klimaat'.

Leuk weetje: hoe minder we doen voor het klimaat, hoe meer de defensie uitgaven zullen moeten stijgen
Pentagon: klimaatverandering vergroot bedreigingen

En waarom klimaat tussen quotes? Nog niet overtuigd?

Hieronder de rangschikking uit het rapport van dit jaar, met puntje 5 voor een groot deel veroorzaakt door de groene problemen (Over 50 jaar is het ‘vrijwel onleefbaar heet’ voor een derde van de wereldbevolking)

"Global risks ranked by severity over the long term"



Maar dit past dan wel beter in het algemene klimaattopic

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-04-2023 20:01 ]

[Lordy79]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 24 april 2023 @ 19:48:
[...]

Leuk weetje: hoe minder we doen voor het klimaat, hoe meer de defensie uitgaven zullen moeten stijgen
Pentagon: klimaatverandering vergroot bedreigingen

Ja, dat heb ik ook al eens bedacht. Vechten om drinkwater en eten omdat het écht schaars wordt in de wereld. Althans, ik neem aan dat dat is waar het artikel over gaat.

*knip* s.v.p. geen meta discussie in het topic.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 24-04-2023 23:54 ]

[Killjoy]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 24 april 2023 @ 19:41:
[...]
Ik zeg niet dat we defensie moeten laten versloffen, wel dat het blijkbaar geen enkel probleem is om voor defensie 2% van het BNP te reserveren, maar voor iets existentieels als het klimaat of het ineenstorten van ecosystemen nog geen tiende daarvan wegens 'onbetaalbaar' of 'geen draagvlak'.

Terwijl er geen discussie is over de extra uitgaven die nodig zijn om de kustverdediging aan te passen als gevolg van klimaatverandering. En bestrijding van kwel en watermanagement. Typisch toch die aandacht voor symptoombestrijding en het bagatelliseren van de noodzaak tot aanpak van de oorzaken.

[Anoniem: 78739]

Lordy79 schreef op maandag 24 april 2023 @ 20:42:
[...]

Ja, dat heb ik ook al eens bedacht. Vechten om drinkwater en eten omdat het écht schaars wordt in de wereld. Althans, ik neem aan dat dat is waar het artikel over gaat.

Het artikel focust wel degelijk op klimaatverandering.

Enerzijds is er een grotere druk op voorzieningen dan vroeger, door een groeiende bevolking en een minder duurzame levensstijl, maar anderzijds is het duidelijk dat een warmere atmosfeer zorgt voor meer droogte, zwaardere neerslag (beide te verklaren door hetzelfde natuurkundige fenomeen), meer schade door natuurrampen en dus ook meer druk op de voedsel- en watervoorziening.

Met dat in het achterhoofd is het toch wel absurd dat we in welvarende landen bvb. dagelijks onnodig vlees blijven consumeren, wat zorgt voor nog meer broeikasgassen (meer dan de transportsector), met veevoer dat driekwart van alle landbouwgrond in beslag neemt en een kilo rundvlees waar 13000 liter water voor nodig is, terwijl het één van de snelste en gemakkelijkste maatregelen tegen klimaatverandering zou moeten zijn en het meteen ook onze gezondheid zou verbeteren. Maar om één of andere reden ziet men dit als 'een verworven recht' en dus zijn maatregelen om het écht te ontmoedigen niet populair.

*knip* quote en discussie verwijderd.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 24-04-2023 23:54 ]

[mitsumark]

Killjoy schreef op maandag 24 april 2023 @ 22:21:
[...]

Terwijl er geen discussie is over de extra uitgaven die nodig zijn om de kustverdediging aan te passen als gevolg van klimaatverandering. En bestrijding van kwel en watermanagement. Typisch toch die aandacht voor symptoombestrijding en het bagatelliseren van de noodzaak tot aanpak van de oorzaken.

Tastbaar, betaalbaar, afdoende.
Stel we zetten in Nederland (of zelfs Europa) voor de volle 100% in op CO2 reductie, stijgt de zeespiegel nog steeds en moeten we alsnog de kust versterken en investeren in watermanagement.

[Joris748]

mitsumark schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 00:12:
[...]
Tastbaar, betaalbaar, afdoende.
Stel we zetten in Nederland (of zelfs Europa) voor de volle 100% in op CO2 reductie, stijgt de zeespiegel nog steeds en moeten we alsnog de kust versterken en investeren in watermanagement.

Je gaat er even aan voorbij dat in gunstigere scenario’s de zeespiegel minder stijgt.

[TheDudez]

mitsumark schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 00:12:
[...]
Tastbaar, betaalbaar, afdoende.
Stel we zetten in Nederland (of zelfs Europa) voor de volle 100% in op CO2 reductie, stijgt de zeespiegel nog steeds en moeten we alsnog de kust versterken en investeren in watermanagement.

Daarom kan je beter geld uitgeven aan klimaat adaptie dan aan klimaat bestrijding. Zeker in Nederland. Niet dat we niks moeten doen. Maar het is toch onverkombaar. En dat weten we allemaal diep van binnen.

[alexbl69]

Killjoy schreef op maandag 24 april 2023 @ 22:21:
[...]

Terwijl er geen discussie is over de extra uitgaven die nodig zijn om de kustverdediging aan te passen als gevolg van klimaatverandering. En bestrijding van kwel en watermanagement. Typisch toch die aandacht voor symptoombestrijding en het bagatelliseren van de noodzaak tot aanpak van de oorzaken.

Niet onlogisch.

Als wij 2% van ons BNP (of zelfs 20%) zouden uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering garandeert dat nog geen droge voeten. het zelf uitvoeren van kustverdediging wel.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 08:15:
[...]

Niet onlogisch.

Als wij 2% van ons BNP (of zelfs 20%) zouden uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering garandeert dat nog geen droge voeten. het zelf uitvoeren van kustverdediging wel.

Was het maar zo'n feest. Door de kusten te versterken zingen we het waarschijnlijk wel uit tot het eind van de eeuw. Maar zoals dit artikel van VN inventariseert, bij 3 meter (en zover kan het in 2100 al zijn, hoewel het niet het meest waarschijnlijke scenario is) zijn we toch ingrijpende stukken land prijs aan het geven aan de zee.

Verder vraag ik me af of we bij "klimaatadaptatie" ook het budget rekenen dat nodig is om om te gaan met de neveneffecten van klimaatverandering; de hongersnoden elders in de wereld, het ineenstorten van de handelsketens, grote stromen vluchtelingen die we ofwel moeten opvangen, ofwel moeten weren.

Het is hoe dan ook een dure grap. We zullen hoe dan ook moeten omgaan met de effecten van klimaatverandering. Tegelijkertijd is het niet zo dat Nederland een rijk vruchtbaar eilandje is wat goed voor zichzelf kan zorgen. We hebben hier matige landbouwgrond, een matig klimaat, en nauwelijks grondstoffen. Alle rijkdom die we hebben, hebben we vanwege handel met het buitenland. En juist als internationaal georienteerd handelsland gaan we de effecten van klimaatverandering op de rest van de wereld keihard merken.

[phicoh]

alexbl69 schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 08:15:
Als wij 2% van ons BNP (of zelfs 20%) zouden uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering garandeert dat nog geen droge voeten. het zelf uitvoeren van kustverdediging wel.

Indirect wel natuurlijk. Er zijn buiten de westerse landen maar een paar landen die op grote schaal CO2 uitstoten.

Het westen heeft genoeg economische macht om die andere landen te dwingen ook maatregelen te nemen. Die landen willen dat in het algemeen zelf ook.

Waar het nu om gaat is het opschalen van de produktie.

We hebben bedrijven zoals google en facebook die tientallen miljarden waard zijn. En het voornaamste produkt dat ze leveren is reclame. Dat is een absurde hoeveelheid geld die ook gebruikt kan worden voor de energietransitie.

Maar we vliegen liever met transavia naar de zon en klagen dan de rest van het jaar dat we geen geld hebben voor de energietransitie.

[Anoniem: 78739]

alexbl69 schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 08:15:
[...]

Niet onlogisch.

Als wij 2% van ons BNP (of zelfs 20%) zouden uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering garandeert dat nog geen droge voeten. het zelf uitvoeren van kustverdediging wel.

Met 2% van het globale BNP zijn we tegen 2050 klimaatneutraal. Rijke landen zouden het voortouw moeten nemen. Grote en kleine landen vergelijken heeft weinig zin. Amerikaanse staten of Chinese provincies kunnen net zoals landen denken dat hun impact verwaarloosbaar is (ter vergelijking).

Het alternatief is om weinig in te zetten op mitigatie waardoor je in 2050, 2100 en 2200 nog steeds zorgen hebt over natte voeten. Dijken blijven verhogen is geen wonderoplossing, want het zoute water komt via het grondwater binnen (bye landbouw), rivieren moeten naar de gestegen zee blijven stromen en Nederland zakt weg. Daarnaast dus ook extremer weer en meer mislukte oogsten.

Door mitigatie uit te stellen wordt het steeds duurder en zal er meer en langer adaptatie nodig zijn. Het is gewoon dom dat iedereen naar de andere blijft kijken en dat we steeds uitstellen.

[mitsumark]

zie Topic warning, we gaan geen discussie starten of en hoe groot de invloed van de mens is op de klimaatverandering.

[ Voor 72% gewijzigd door polthemol op 25-04-2023 13:53 ]

[crisp]

mitsumark schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 12:44:
[...]


*knip*

Nederland is een van de rijkste landen ter wereld. Binnen de EU kunnen we ook wel degelijk een voortrekkersrol spelen. Indirect kan onze invloed dus best groot zijn, maar in plaats daarvan zijn we zo'n beetje het slechtste jongetje van de klas, en geven we juist andere landen ook een argument om maar niets te doen (want als zelfs Nederland niets doet...).

Dat gaat ons nog duur komen te staan, duurder misschien dan we zouden willen, en zeker duurder dan nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 25-04-2023 13:57 ]

[Anoniem: 78739]

Mag België hier ook besproken worden?

België (lees: Vlaanderen, lees: N-VA) zit weer in het clubje van de dwarsliggers, samen met Bulgarije, Hongarije en Polen, nadat het zich onthouden heeft in de nieuwe Europese klimaatwet.

Van armere steenkoollanden of traditionele dwarsliggers zoals Hongarije verbaast het me niet, maar het rijke Vlaanderen is bang dat het meer zal moeten bijdragen dan ontvangen, terwijl het proportioneel wel veel meer bijgedragen heeft tot het probleem dan andere regio's. We wonen in grotere en slechter geïsoleerde huizen dan in de buurlanden en leggen meer autokilometers af dan dunbevolkte landen zoals Duitsland en Frankrijk.

Apart, die Zuhal Demir, ze verklaart de oorlog aan PFOS-verontreiniging, stikstof en het waterprobleem, maar het klimaatprobleem kan haar blijkbaar niet zo veel schelen. Misschien deels ook door het idee dat een kleine regio het verschil niet kan maken, maar de hele wereld kan ingedeeld worden in kleine regio's...

[Anoniem: 78739]

mitsumark schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 12:44:
[...]

*knip*

De mens heeft de CO2-concentratie in 150 jaar tijd doen stijgen van 280 naar 420 ppm (and counting), dus zo beperkt is die invloed niet. De zeespiegel volgt langzaam maar zeker en is nog moeilijker te stoppen dan de uitstoot, door de traagheid in het systeem en onherroepelijk smelten van ijskappen.

De Nederlandse burger is per hoofd één van de grootste uitstoters, vooral als je het cumulatief bekijkt (uitstoot sinds 1850) en de geëxternaliseerde uitstoot meetelt (uitbesteden zware industrie). Ik verwijs graag terug naar dit plaatje, wat als elke lichter gekleurde staat dan Illinois (NL) zegt dat zijn impact te verwaarlozen is? (BNP is vaak recht evenredig met uitstoot)

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 25-04-2023 13:55 ]

[dawg]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 13:30:
[...]

De mens heeft de CO2-concentratie in 150 jaar tijd doen stijgen van 280 naar 420 ppm (and counting), dus zo beperkt is die invloed niet. De zeespiegel volgt langzaam maar zeker en is nog moeilijker te stoppen dan de uitstoot, door de traagheid in het systeem en onherroepelijk smelten van ijskappen.

De Nederlandse burger is per hoofd één van de grootste uitstoters, vooral als je het cumulatief bekijkt (uitstoot sinds 1850) en de geëxternaliseerde uitstoot meetelt (uitbesteden zware industrie). Ik verwijs graag terug naar dit plaatje, wat als elke lichter gekleurde staat dan Illinois (NL) zegt dat zijn impact te verwaarlozen is? (BNP is vaak recht evenredig met uitstoot)

200+ miljoen jaar opgeslagen biomassa wat de mens even in een krappe 200 jaar opfikt(!) en vervolgens denken dat dat geen probleem is. En de mens zichzelf maar op de borst kloppen.

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 13:47:
[...]

200+ miljoen jaar opgeslagen biomassa wat de mens even in een krappe 200 jaar opfikt(!) en vervolgens denken dat dat geen probleem is. En de mens zichzelf maar op de borst kloppen.

Of: Jaarlijks verbranden we het equivalent van een miljoen jaar opgeslagen energie. Stel je voor dat we zo met ons spaargeld zouden omgaan... En er zijn nog steeds mensen die geloven dat we helemaal nooit alternatieven moeten gaan zoeken.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 25-04-2023 13:52 ]

[Proton_]

alexbl69 schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 08:15:
[...]

Niet onlogisch.

Als wij 2% van ons BNP (of zelfs 20%) zouden uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering garandeert dat nog geen droge voeten. het zelf uitvoeren van kustverdediging wel.

Een klassiek prisoner's dilemma.

Hier een analyse van Ties Rijcken
https://decorrespondent.n...04-0c8e-2e2e-6fdd10309908

Dijken versterken kost natuurlijk wel geld: volgens mijn berekeningen een dikke 50 miljard euro per meter zeespiegelstijging: 20 miljard voor dijken en dammen, 16 miljard voor duinen en stranden, en 16 miljard voor bewegende constructies zoals sluizen.

Meer dan 2%, maar minder dan 20%

Alvast de conclusie:

Toen ik dit stuk begon te schrijven, dacht ik dat het monster onder het bed de zeespiegelstijging was: we zijn er bang voor, maar de angst is niet terecht. Nu realiseer ik me dat afbrokkelend vertrouwen in de watermachine het échte monster is. Ik hoop dat mijn angst daarvoor ook niet terecht is.

[drooger]

Ik denk dat men ook nog wel flink wat tegengas kan verwachten bij het betalen van de (toekomstige) kosten van klimaatadaptatie.

Neem bijv. de versterking van de stadsdijken in Zwolle:

De kosten voor het versterken van de stadsdijken in Zwolle zijn meer dan verdubbeld. Waterschap Drents Overijsselse Delta zegt 300 miljoen euro nodig te hebben voor het versterken van 7,5 kilometer rivierdijk door de provinciehoofdstad van Overijssel.

Om de stadsdijken door Zwolle veilig te maken worden in bepaalde delen van de dijk damwanden geslagen tot 12 meter diepte. Hiervoor is 10.000 ton staal nodig. Vanwege de wereldwijde stijging van de staalprijzen, tikt dat door in de kosten van de Zwolse dijkversterking.

Ook vallen de kosten hoger uit omdat alle damwanden vanaf het water moeten worden aangebracht. En er zijn extra kosten door PFAS en ecologische beperkingen. Zo fladdert de zeer zeldzame witsnuitlibel door het project, rond de Noorderkolk langs het Zwarte Water.

Het waterschap legt zelf 30 miljoen euro bij. Het overige geld komt van de rijksoverheid en het HWBP.

Genoeg burgers die dan zullen schermen met argumenten als 'los eerst <insert probleem> maar op'.

[Anoniem: 78739]

drooger schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 14:35:
Ik denk dat men ook nog wel flink wat tegengas kan verwachten bij het betalen van de (toekomstige) kosten van klimaatadaptatie.

Neem bijv. de versterking van de stadsdijken in Zwolle:


[...]


[...]


[...]


Genoeg burgers die dan zullen schermen met argumenten als 'los eerst <insert probleem> maar op'.

Overal ter wereld megadammen tegen de stijgende zeespiegel, op voorwaarde dat er nog genoeg zand is en de CO2-emissies van alle beton er nog bij kunnen. Ik vrees dat het allemaal nog veel duurder zal worden.

[Anoniem: 78739]

In BE en FR gaan er steeds meer stemmen op om de groene wetgeving even 'on hold' te zetten.

quote: https://www.demorgen.be/p...e-natuurplannen~b8b7ebe2/

De premier uit onder meer kritiek op de toekomstige Europese natuurherstelwet, een wet die ervoor moet zorgen dat 20 procent van de natuur hersteld wordt tegen 2030. “Op een bepaald moment moeten we een keuze maken”, aldus De Croo dinsdagavond in een opmerkelijke tussenkomst in Terzake. “De reductie van broeikasgassen, dat is haalbaar. Je voelt dat er daar een momentum is. Maar wat je nu moet vermijden, is dat je de kar gaat overladen. Om naast de doelen rond CO2 nog bijvoorbeeld nieuwe normen rond stikstof, rond natuurherstel, rond biodiversiteit of rond (chemische, red.) producten te maken. Dan ga je de kar echt overladen.”

De doelen omtrent stikstof, natuurherstel en biodiversiteit zouden volgens mij in één keer opgelost kunnen worden door wat minder vlees te exporteren en allemaal 1-2 veggiedagen per week in te lassen, maar zoiets is uiteraard compleet onrealistisch Op welke manier je dat bereikt is een ander verhaal, maar collectief zou het gewoon gemakkelijk haalbaar moeten zijn. Sommige van die punten helpen tegelijk ook de broeikasgassen verminderen en onze omgeving klimaatresistenter maken.

De verkiezingen in België zijn nog een jaar te gaan, maar de campagne lijkt nu al ingezet:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...op-europees-natuurbeleid/

Sammy Mahdi, voorzitter van CD&V, zit wel op dezelfde lijn zit als premier De Croo. "De natuurherstelwet is een ramp voor onze economie. Niet erg voor wie gelooft in fabeltjes van ontgroeien, desastreus voor wie belang hecht aan welvaartscreatie", schrijft hij op Twitter.

Schadelijke praktijken moeten we inderdaad 'ontgroeien', laat tegelijk de groene economie maar groeien. Men stelt het weer voor alsof we onze economie moeten platleggen voor milieu en klimaat. Om weer het voorbeeld van de vleesindustrie aan te halen: het gaat niet over ontgroeien, maar over matigen. We zouden álle schadelijke praktijken wat meer moeten matigen. Maar de vlees-, olie- en autolobby blijven sterk... Tegelijk zou de overbelaste gezondheidszorg wat kunnen ontgroeien (minder luchtvervuiling, minder obesitas/diabetes en andere welvaartsziekten,...), want dat zit ook allemaal in het BNP onder het mom van 'welvaartscreatie'.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-05-2023 08:50 ]

[martwoutnl]

Ik las vandaag een artikel in De Gelderlander over de nertsenhouders die verplicht door Corona moesten stoppen maar nu nog steeds in de bureaucratische houdgreep van de gemeente zitten. Zie https://www.gelderlander....ailliet-geweest~a7270aa1/ Ik plaats dit omdat, zoals ze in het artikel aanhalen, dit ook bij uitkoop van boeren gaat spelen. O.a. erg langzaam aanpassen bestemmingsplan wordt genoemd waardoor sommigen nu nog steeds niets anders kunnen doen.

Het is wel een premium-artikel maar als je een inlog hebt van het AD of ander DPG-titel dan kan je het openen.

[martwoutnl]

Leuk voor de transitie. VandenBron gaat vanaf 1 oktober bestaande klanten een heffing opleggen als ze zonnepanelen hebben. Zie https://www.volkskrant.nl...en-vermoedelijk~b5c45740/ Ze vinden het eerlijker als bezitters meebetalen voor het terugleveren naar het net. Heffing kan oplopen tot 10-20 euro per maand. Verwachting is dat andere bedrijven snel gaan volgen.

Ik denk dat dit het willen van zonnepanelen gaat beïnvloeden.

[crisp]

martwoutnl schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:44:
[...] Heffing kan oplopen tot 10-20 euro per maand. Verwachting is dat andere bedrijven snel gaan volgen.

Uit het artikel:

Het begint bij 4 euro tot 1.000 kilowattuur per jaar. En loopt op tot 46 euro voor meer dan 5.000 kilowattuur per jaar.

[martwoutnl]

crisp schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:53:
[...]

Uit het artikel:


[...]

VandenBron geeft zelf die 10-20 euro aan zie https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

[crisp]

martwoutnl schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:57:
[...]


VandenBron geeft zelf die 10-20 euro aan zie https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

Lijkt er op dat de VK het inderdaad fout heeft (of op z'n minst onhandig geformuleerd); VdB heeft het zelf inderdaad over per maand - https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

Dat zijn wel forse bedragen; dat mogen ze wmb wel eens goed beargumenteren.

[ Voor 5% gewijzigd door crisp op 15-08-2023 09:17 ]

[Joris748]

Pijnlijke illustratie van hoever werelden uit elkaar liggen.

https://www.ad.nl/binnenl...moet-dit-zeggen~a10d572e/

Zien we hier (hopelijk) de laatste stuiptrekkingen van de babyboom generatie?

Zijn woede is nog niet bekoeld. Een vlerk, noemt hij de ‘hoogleraar’ uit het filmpje in no time. De activisten krijgen het predicaat ‘rapaille’ mee. „Want dat is het gewoon.” De Enschedeër wil best reageren op het voorval in het Afas-theater in Leusden, waar een klimaattop gehouden werd met de vier grootste CO2-uitstoters van Nederland: Tata Steel, Shell, KLM en RWE.

en

„We zijn hier vandaag om constructief te kijken wat we kunnen. Er zitten mensen in de zaal die miljoenen investeren in oplossingen. Ondertussen staan al die nietsnutten geen zak te doen”, schreeuwt hij. Door het beeld wordt een activist van Extinction Rebellion, Britt van Veggel, de zaal uitgedragen door een beveiliger.

Versus

De hoogleraar wilde de bijeenkomst samen met een groep wetenschappers ‘van feiten voorzien’ zodra de grote uitstoters aan het woord kwamen. „Die bedrijven weten al vijftig jaar wat er aan de hand is met het klimaat. Ze hebben vijftig jaar de tijd gehad hun gedrag bij te stellen en willen nu dat wij met publieke gelden de problemen gaan oplossen”, zegt Korsten.

en

De hoogleraar recht vindt het onbegrijpelijk dat bezoekers in de praatjes van grootmachten als Shell en Tata trapten, die tot de grootste uitstoters van het land horen en al vaker hebben gezegd te willen verbeteren. „Ik snap zo langzamerhand echt niet meer hoe mensen in de zaal, zo slim als Joost Nijhuis, dit allemaal kunnen geloven. Ze hebben de wereld in verschrikkelijke problemen gebracht, en gaan dit nooit oplossen.”

[Erasmo]

Nijhuis is geen onbekende figuur in deze regio. Hij was jarenlang raadslid voor de VVD in Enschede en hoopte bij de vorige verkiezingen in 2021 zelfs aansprak te maken op een Tweede Kamerzetel.

Dat verklaart een hoop...

[Punkrocker]

Factcheck n.a.v. een bewering van de BBB.

Conclusie:

Klopt de uitspraak: “Wereldwijd draagt Nederland slechts 0,4 procent bij aan de wereldwijde CO2-uitstoot en onze CO2-voetafdruk per inwoner is al veel lager dan menig ander (westers) land”?

Nederland heeft als klein land logischerwijs een klein aandeel in de wereldwijde CO2-uitstoot. Dat aandeel is afgerond 0,4 procent, zoals de BBB stelt. Ons inwonertal maakt echter 0,22 procent van de wereldwijde populatie uit, en we stoten dus bijna voor het dubbele aantal mensen CO2 uit. Onze uitstoot is in die zin niet in verhouding met ons inwonertal.

De uitspraak dat onze CO2-voetafdruk per inwoner ‘al veel lager’ is dan menig ander (westers) land, is een kwestie van interpretatie. Per inwoner zit Nederland op 9 ton CO2-uitstoot. Er zijn westerse landen die daar flink bovenuit komen, zoals België (15 ton) en de VS (14 ton).

In de EU hebben zeventien van de 27 landen echter een lagere uitstoot dan Nederland. Ook zitten we boven het Europese en het EU- gemiddelde van beide rond de 7 ton. Er zijn bovendien Europese landen die qua rijkdom vergelijkbaar zijn met Nederland, zoals Frankrijk (5,8 ton), Denemarken (7 ton) en Zweden (6 ton), die per capita flink minder uitstoten.

[mitsumark]

Punkrocker schreef op donderdag 9 november 2023 @ 12:17:
Nederland heeft als klein land logischerwijs een klein aandeel in de wereldwijde CO2-uitstoot. Dat aandeel is afgerond 0,4 procent, zoals de BBB stelt. Ons inwonertal maakt echter 0,22 procent van de wereldwijde populatie uit

[...]

Is ook weer erg eenzijdig.
Met die 0,4% uitstoot voeden we wel meer dan alleen de 0,22% binnen onze landsgrenzen.
Dit soort dingen kun je imo niet zo lokaal bekijken.

Zolang we andere mensen van voedsel en andere producten voorzien (en dus bij hun CO2 productie weghouden/nemen), kunnen we dit weer compenseren.
Zo kan dit ook weer voor import gelden imo.

[crisp]

mitsumark schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:37:
[...]
Is ook weer erg eenzijdig.
Met die 0,4% uitstoot voeden we wel meer dan alleen de 0,22% binnen onze landsgrenzen.
Dit soort dingen kun je imo niet zo lokaal bekijken.

Zolang we andere mensen van voedsel en andere producten voorzien (en dus bij hun CO2 productie weghouden/nemen), kunnen we dit weer compenseren.
Zo kan dit ook weer voor import gelden imo.

Als je het artikel had gelezen dan had je gezien dat gecorrigeerd voor import/export (consumption-based) het ook afgerond 0,4% was (0,43% om precies te zijn, tegenover 0,38% zonder import/export-effecten).

[DevWouter]

mitsumark schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:37:
[...]
Is ook weer erg eenzijdig.
Met die 0,4% uitstoot voeden we wel meer dan alleen de 0,22% binnen onze landsgrenzen.
Dit soort dingen kun je imo niet zo lokaal bekijken.

Zolang we andere mensen van voedsel en andere producten voorzien (en dus bij hun CO2 productie weghouden/nemen), kunnen we dit weer compenseren.
Zo kan dit ook weer voor import gelden imo.

Pff...
1. Andere landen exporteren ook
2. Verandert niks aan het feit dat Nederland Europees gezien slecht scoort, ook als in de vergelijking met andere "West Europees landen"

Wat de BBB doet is een klassiek trucje: Halve waarheden. Alleen wanneer ze de rest van het verhaal vertellen kan je bepalen of ze liegen.

[Sissors]

DevWouter schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:46:
[...]


Pff...
1. Andere landen exporteren ook
2. Verandert niks aan het feit dat Nederland Europees gezien slecht scoort, ook als in de vergelijking met andere "West Europees landen"

Wat de BBB doet is een klassiek trucje: Halve waarheden. Alleen wanneer ze de rest van het verhaal vertellen kan je bepalen of ze liegen.

Maar nu doe je daar zelf ook aan mee door te stellen dat we slecht scoren tov andere West Europese landen, want dat ligt dus maar helemaal aan welke landen je uitkiest.

[DevWouter]

Sissors schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:50:
[...]

Maar nu doe je daar zelf ook aan mee door te stellen dat we slecht scoren tov andere West Europese landen, want dat ligt dus maar helemaal aan welke landen je uitkiest.

Klopt, daarom stonden er ook "air quotes" om heen.
En inderdaad, het was niet de meeste handige zet om aan te geven dat het hier om een trucje gaat. Het resulteert vooral in munitie die gebruikt kan worden om de discussie in leven te houden.

Ik zal de truc dan ook wat verder uitleggen. Op het moment dat er in een discussie vergelijking gemaakt wordt dan gaat het al snel fout en krijgen we ook snel te maken met drogredenen.

En dat is wat de hier gebeurde, iets/iemand pakt een vergelijking, vertelt de helft van het verhaal waarmee ze de kans verhogen dat de aandacht verplaatst naar de vergelijking ipv het daadwerkelijke probleem.

De centrale vraag is daarmee veranderd van "Blijft Nederland Leefbaar" naar "Doet Nederland het beter dan de XYZ". En met het veranderen van de vraag is ook de inzet om Nederland leefbaarder te maken verplaatst naar hoe we de vergelijking in ons voordeel uit kunnen laten vallen

Dus de regel is heel simpel, hoor je een vergelijking vraag dan vooral waarom die vergelijking nodig is.

In dit geval wilt de BBB de vergelijking gebruiken om te onderbouwen dat hun "inzet" (ja, air quotes want we weten beter) voldoende zou zijn om het klimaatverdrag te halen terwijl het in werkelijkheid als argument wordt gebruikt voor "Als al je vrienden in de sloot spring, spring wij ook in de sloot"

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:37:
Is ook weer erg eenzijdig.
Met die 0,4% uitstoot voeden we wel meer dan alleen de 0,22% binnen onze landsgrenzen.

netto "voeden" we natuurlijk niemand, maar stoten we mensen over de hele wereld het brood uit de mond om aan onze koeien en kippen te voeren. Ongeveer 17 miljoen varkentjes per jaar, 100kg per stuk. Die concurreren op de wereldmarkt met hongerige mensen.

[Adlermann]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 9 november 2023 @ 19:39:
[...]


netto "voeden" we natuurlijk niemand, maar stoten we mensen over de hele wereld het brood uit de mond om aan onze koeien en kippen te voeren. Ongeveer 17 miljoen varkentjes per jaar, 100kg per stuk. Die concurreren op de wereldmarkt met hongerige mensen.

Maar we hebben natuurlijk geen enkele verplichting om soja over te laten voor de derde wereld. De meeste soja wordt ook bewust verbouwd omdat er een afzetmarkt is voor diervoeder. De vraag is ook, als we stoppen met dieren voeren met soja of er uberhaupt nog wel voldoende verbouwd gaat worden. Mogelijk is er gewoon meer te verdienen aan soja voor dieren dan voor mensen. Het verdienmodel moet ook wel uit kunnen. Ik denk dat hetzelfde kan gelden voor graan.

Wij kopen het fair op de wereldmarkt. Wij voeren het fair aan onze dieren om op te eten of om te exporteren.
Als de derde wereld meer eten wil, dan gaan ze zelf maar fatsoenlijke landbouw ontwikkelen of eens een fatsoenlijke economie bouwen dat ze eten kunnen kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door Adlermann op 09-11-2023 19:49 ]

[CVTTPD2DQ]

Adlermann schreef op donderdag 9 november 2023 @ 19:46:
Wij kopen het fair op de wereldmarkt. Wij voeren het fair aan onze dieren om op te eten of om te exporteren.
Als de derde wereld meer eten wil, dan gaan ze zelf maar fatsoenlijke landbouw ontwikkelen of eens een fatsoenlijke economie bouwen dat ze eten kunnen kopen.

Dat is een argument waar ik het niet mee eens ben, maar dat is niet relevant. Door te zeggen, "Nederland stoot veel uit, maar daarmee voeden we heel veel mensen" wek je de indruk dat deze mensen anders geen eten zouden hebben. Dat lijkt me moeilijk te staven - als de Nederlandse vee-industrie niet zou bestaan zouden deze mensen waarschijnlijk ervoor kiezen het graan zelf te eten in plaats van van honger om te komen.

"Nederland stoot veel uit, maar daarmee zetten we goedkoop graan om in kostbare speklapjes/biefstukjes/hotwings en verdienen we veel geld" klopt wel. En dan heb je ook helder waar het om gaat: geld.

[Adlermann]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 9 november 2023 @ 19:56:
[...]


Dat is een argument waar ik het niet mee eens ben, maar dat is niet relevant. Door te zeggen, "Nederland stoot veel uit, maar daarmee voeden we heel veel mensen" wek je de indruk dat deze mensen anders geen eten zouden hebben. Dat lijkt me moeilijk te staven - als de Nederlandse vee-industrie niet zou bestaan zouden deze mensen waarschijnlijk ervoor kiezen het graan zelf te eten in plaats van van honger om te komen.

"Nederland stoot veel uit, maar daarmee zetten we goedkoop graan om in kostbare speklapjes/biefstukjes/hotwings en verdienen we veel geld" klopt wel. En dan heb je ook helder waar het om gaat: geld.

Ik ben het met je eens dat het om de laatste gaat, gecombineerd dat we wel gewoon voldoen aan een consumentenbehoefte binnen een juridisch raamwerk en binnen sociale normen die weer gebaseerd zijn op waarden.

Maar ik vraag me af of het graan er uberhaupt zou zijn. Wij betalen voor graan voor onze dieren (en soja) meer geld dan die mensen kunnen betalen om het zelf op te eten.

[Joris748]

En weer een uiterst voorspelbaar reactie van een branche:

https://nos.nl/artikel/24...r-gemeentelijke-bushokjes

1. Dit moet landelijk geregeld worden, niet lokaal. Maar nog liever dat het aan de branche wordt overgelaten.
2. Wij zien meer in waarschuwen
3. Dit gaat de gemeenten inkomsten kosten

Zeg dan gewoon dat het de branche geld gaat kosten, de rest interesseert ze niet.

Niet zo'n vaart
De reclamebranche is kritisch op de nieuwe trend. "Wij zeggen: blijf weg van lokale verboden. Als je iets wilt: zorg dat je dat op landelijk niveau regelt en dat duidelijk is om welke reclames het precies gaat", zegt Hannelore Majoor, directeur van JCDecaux, een grote speler op het gebied van buitenreclame. "Nationaal gezien hebben we wet- en regelgeving die bepaalde voorwaarden stelt aan reclamevoering."

Volgens Majoor is het de vraag of het uiteindelijk zo'n vaart zal lopen, omdat gemeentes niet beseffen hoeveel geld ze mislopen door dit soort verboden. "Gemeentes ontvangen een groot deel van de reclame-inkomsten van de bushokjes. Dit soort maatregelen heeft invloed op de contracten die we met gemeentes hebben. Onze omzet gaat hierdoor omlaag en dat vertaalt zich weer in lagere reclame-inkomsten voor de gemeentes."

Disclaimer
Ook de Bond van Adverteerders (BVA), die adverteerders vertegenwoordigt als Albert Heijn, Jumbo en Heineken, ziet liever landelijke regels. "Het zorgt voor onduidelijkheid en verwarring voor consumenten en bedrijven om dit op lokaal niveau te regelen", zegt directeur Henriette van Swinderen.

Dit moet volgens de adverteerders niet opgelegd worden, maar uit de branche zelf komen. "Wij zijn in gesprek met de reis- en autobranche om na te denken over bijvoorbeeld een waarschuwing te vermelden om niet te veel te vliegen, en de focus te leggen op duurzame alternatieven in plaats van op maximale consumptie. We moeten duurzaam gedrag als de norm neerzetten." Wanneer dit concreet vorm krijgt, is niet duidelijk. "Uiteindelijk gaat het lukken, al merken we wel dat het langzaam gaat."

[Nathilion]

Goh, dus eigenlijk moeten we dan ook maar gaan adverteren voor wiet, hash, cocaïne en nog wat meer van dat soort zaken. Daar gaat nog meer geld in om dus kunnen er meer reclame inkomsten mee gegenereerd worden! Nou dat levert pas echt wat op voor de gemeentekas!

Inderdaad zo voorspelbaar, en zo triest ook. Ik vraag me zo onderhand steeds vaker af of onze huidige maatschappij het wel verdient om het einde van de eeuw te halen of dat we niet beter het veld kunnen ruimen voor een maatschappij die wel het beste over heeft voor de planeet waar ze op woont.

[RemcoDelft]

Het verbod op vlees- en vliegreclame komt meer over als een linkse hobby dan dat het echt zoden aan de dijk zet. Wat mij betreft worden alle reclames verboden, of in ieder geval zwaar belast. Waarom zit er geen enorme belasting op reclamefolders, per kg of per vierkante meter? Hetzelfde voor TV-reclames: de gemiddelde Nederlander kijkt een uur per dag op een enorm stroomverslindend scherm naar reclame, zodat hij producten gaat kopen die hij eigenlijk niet nodig heeft en de economie weer kan groeien.

[Joris748]

Nathilion schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:03:
Goh, dus eigenlijk moeten we dan ook maar gaan adverteren voor wiet, hash, cocaïne en nog wat meer van dat soort zaken. Daar gaat nog meer geld in om dus kunnen er meer reclame inkomsten mee gegenereerd worden! Nou dat levert pas echt wat op voor de gemeentekas!

Inderdaad zo voorspelbaar, en zo triest ook. Ik vraag me zo onderhand steeds vaker af of onze huidige maatschappij het wel verdient om het einde van de eeuw te halen of dat we niet beter het veld kunnen ruimen voor een maatschappij die wel het beste over heeft voor de planeet waar ze op woont.

Zo triest, je ziet op zoveel vlakken dat je dingen niet aan de markt over kunt laten. Daar gelden andere belangen. In een goed functionerende democratie zet de politiek de paaltjes neer en schept de overheid de kaders. Het is dan aan de marktpartijen om daarbinnen te opereren.

Nu lijkt het zo te zijn dat de politiek alleen maar wensen heeft en zaken over laat aan de markt.

RemcoDelft schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:10:
Het verbod op vlees- en vliegreclame komt meer over als een linkse hobby dan dat het echt zoden aan de dijk zet. Wat mij betreft worden alle reclames verboden, of in ieder geval zwaar belast. Waarom zit er geen enorme belasting op reclamefolders, per kg of per vierkante meter? Hetzelfde voor TV-reclames: de gemiddelde Nederlander kijkt een uur per dag op een enorm stroomverslindend scherm naar reclame, zodat hij producten gaat kopen die hij eigenlijk niet nodig heeft en de economie weer kan groeien.

Wat maakt het een linkse hobby? Vleesconsumptie en vliegverkeer hebben een grote invloed op klimaat. Heel logisch om dat niet aan te moedigen. Hoogleraren in hetzelfde artikel stellen wel dat de stappen ansich nauwelijks bijdragen, maar wel stapjes zijn om beweging in gang te zetten.

Bron: https://nos.nl/artikel/24...r-gemeentelijke-bushokjes

Jan Willem Bolderdijk, hoogleraar duurzaamheid en marketing aan de Universiteit van Amsterdam, verwacht geen direct effect. "Dit gaat op gemeentelijk niveau niet zorgen dat inwoners meteen hun gedrag aanpassen. Daar is meer voor nodig", zegt Bolderdijk. "Tegelijkertijd: als je de reclames niet verbiedt, houd je het beeld in stand dat dit de norm is. Dat demotiveert mensen om zich anders te gedragen."

Volgens de hoogleraar is het effect vooral indirect. "Het stimuleert het maatschappelijke debat. Haarlem was vorig jaar wereldnieuws als eerste stad met een verbod op vleesreclames." Daarbij is er sprake van een olievlekwerking, zegt hij. "Steeds meer gemeentes doen dit. Dus indirect heeft het wel zin en kun je als individuele gemeente uiteindelijk veel meer mensen beïnvloeden."

Ik kan je wel vinden in je mening over het effect van reclame. Reclames zijn de aanjagers voor veel nutteloze consumptie. Het viel me gisteren weer op hoeveel reclame wij te zien krijgen. Maandag werd Bureau Rotterdam uitgezonden op RTL, de uitzending duurde volgens de gids 1u35min. Gisteren heb ik het programma teruggekeken via NLZiet, daar duurde het programa 1u2 min. Dus ruim 30% van de tijd krijgen we reclame voorgeschoteld.

[mitsumark]

Joris748 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:22:
[...]

Zo triest, je ziet op zoveel vlakken dat je dingen niet aan de markt over kunt laten. Daar gelden andere belangen. In een goed functionerende democratie zet de politiek de paaltjes neer en schept de overheid de kaders. Het is dan aan de marktpartijen om daarbinnen te opereren.

Nu lijkt het zo te zijn dat de politiek alleen maar wensen heeft en zaken over laat aan de markt.

Consumenten (de markt) en mensen met stemrecht overlappen voor het overgrote deel, dus hoe verwacht je daar verandering in te krijgen?

Mensen die graag vliegen en vlees eten zullen niet stemmen op een partij die dat fors wil inperken.

En dan kun je het tegen beter weten in van nog hoger hand opleggen, maar dan stemmen "we" Baudet...

[mitsumark]

Joris748 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:22:
Ik kan je wel vinden in je mening over het effect van reclame. Reclames zijn de aanjagers voor veel nutteloze consumptie. Het viel me gisteren weer op hoeveel reclame wij te zien krijgen. Maandag werd Bureau Rotterdam uitgezonden op RTL, de uitzending duurde volgens de gids 1u35min. Gisteren heb ik het programma teruggekeken via NLZiet, daar duurde het programa 1u2 min. Dus ruim 30% van de tijd krijgen we reclame voorgeschoteld.

Maar het was wel "gratis"
Je kunt natuurlijk van reclame af, maar dan betaal je bv 1 of 2 euro om zo'n programma te kijken (of 100 euro per maand voor een unlimited abbo).

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 16-11-2023 12:48 ]

[Cid Highwind]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:10:
Het verbod op vlees- en vliegreclame komt meer over als een linkse hobby dan dat het echt zoden aan de dijk zet. Wat mij betreft worden alle reclames verboden, of in ieder geval zwaar belast. Waarom zit er geen enorme belasting op reclamefolders, per kg of per vierkante meter? Hetzelfde voor TV-reclames: de gemiddelde Nederlander kijkt een uur per dag op een enorm stroomverslindend scherm naar reclame, zodat hij producten gaat kopen die hij eigenlijk niet nodig heeft en de economie weer kan groeien.

Als adverteerders hiermee overigens geen gehaktbrood meer zien in advertenties, is het wellicht ook gewoon een onorthodoxe manier om die doelstelling te halen. Doel heiligt de middelen?

Een alternatief is natuurlijk gewoon de beschikbare ruimte te gebruiken voor kunst, of voor Postbus 51 berichten natuurlijk. Ik vrees alleen dat beiden tot dezelfde klachten zullen leiden door de wat conservatief geaarde medemens.

Reclame ineens afschaffen zou wel mooi zijn, werk genoeg immers om niet werkeloos te hoeven worden, maar een wat geleidelijker aanpak is waarschijnlijk beter voor de branche. Je kan elkaar ook in het midden treffen.

[Licko]

Joris748 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 10:13:
En weer een uiterst voorspelbaar reactie van een branche:

https://nos.nl/artikel/24...r-gemeentelijke-bushokjes

1. Dit moet landelijk geregeld worden, niet lokaal. Maar nog liever dat het aan de branche wordt overgelaten.
2. Wij zien meer in waarschuwen
3. Dit gaat de gemeenten inkomsten kosten

Zeg dan gewoon dat het de branche geld gaat kosten, de rest interesseert ze niet.


[...]


[...]

Waarom hier stoppen en enkel een taboe op adverteren voor vlees en vliegreizen? Waarom geen taboe op advertenties voor nieuwe auto's, kleding, alcohol, make-up of evenementen tot in de late uurtjes. Allemaal slecht voor gezondheid en/of milieu.

Of beter nog, stoppen met reclame in het algemeen. (Over)consumptie helpt de wereld om zeep.

/s

[Joris748]

Cid Highwind schreef op donderdag 16 november 2023 @ 14:03:
[...]

Als adverteerders hiermee overigens geen gehaktbrood meer zien in advertenties, is het wellicht ook gewoon een onorthodoxe manier om die doelstelling te halen. Doel heiligt de middelen?

Een alternatief is natuurlijk gewoon de beschikbare ruimte te gebruiken voor kunst, of voor Postbus 51 berichten natuurlijk. Ik vrees alleen dat beiden tot dezelfde klachten zullen leiden door de wat conservatief geaarde medemens.

Reclame ineens afschaffen zou wel mooi zijn, werk genoeg immers om niet werkeloos te hoeven worden, maar een wat geleidelijker aanpak is waarschijnlijk beter voor de branche. Je kan elkaar ook in het midden treffen.

Ik zat er vanochtend nog aan te denken. Wat zou het mooi zijn als al die mensen in de PR, marketing en reclame omgeschoold zouden worden voor beroepen waar we als samenleving echt iets aan hebben.

Wat dat betreft zouden we best eens een schifting mogen maken tussen bullshit banen en echt nuttige beroepen

[Joris748]

mitsumark schreef op donderdag 16 november 2023 @ 12:47:
[...]

Maar het was wel "gratis"
Je kunt natuurlijk van reclame af, maar dan betaal je bv 1 of 2 euro om zo'n programma te kijken (of 100 euro per maand voor een unlimited abbo).

Ik betaal 8,95 EUR per maand voor NLZiet. Blijkbaar voldoende om reclamevrij te kunnen kijken

[Anoniem: 78739]

Uit het klimaattopic:

Anoniem: 63072 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 20:09:
[...]

Maar van dit lijstje zijn er twee dingen die ik absoluut nooit aan zal passen: om het jaar vliegen naar mijn vakantie bestemming en mijn dieet; ik eet vlees en je kan mij niet chagerijniger krijgen dan beginnen over of de milieu impact of hoe zielig het wel niet is. Doe wat je wil en laat mij met rust. En ik heb niet de indruk dat dit een winnende strategie gaat opleveren die mensen overtuigt.

Het is niets persoonlijks hoor, maar als zelfs het aanpakken van ongezonde overconsumptie of overgesubsidieerd vliegen voor zo veel weerstand zorgt, hoe wil je dan de overige - grotendeels armere - 8 miljard mensen meekrijgen in het verhaal? Intussen snapt iedereen dat zo'n levensstijl onmogelijk te extrapoleren is naar de rest van de wereldbevolking, laat staan voor langer dan een eeuw. Het gaat hier niet eens over iemand die in zijn huidige situatie echt een auto nodig heeft om op het werk te raken, maar over pure luxeproducten die pas sinds enkele decennia in die mate geconsumeerd worden, omdat de externe kosten amper verrekend worden (enkel indirect via alle belastingbetalers).

[crisp]

Als ik dit soort stukken lees, of de gemiddelde reacties onder klimaatgerelateerde artikelen, dan zinkt de moed me wel in de schoenen. Zeker sinds de laatste verkiezingen heb ik sterk het gevoel dat klimaatbewustzijn iets is wat nog maar bij weinig mensen speelt, laat staan dat mensen zich daardoor laten leiden.

Ook de berichtgeving rondom de acties van XR gaan meestal meer over gevaarzetting, mogelijke gevolgen voor hulpdiensten, en het feit dat een gebouw al lang niet meer het hoofdkantoor van de ING meer is, dan over het achterliggende doel van de demonstratie. Ondertussen zijn we wel weer terug bij af omdat de in de 2e kamer aangenomen motie die opriep om fossiele subsidies daadwerkelijk af te gaan bouwen (iets waar Nederland zich overigens aan gecommiteerd heeft in de uitwerking van het Kyoto protocol) is gesneuveld in de 1e kamer. En de enige berichtgeving die ik daarover kon vinden was een artikeltje in de fd achter een betaalmuur

Ik ergerde me vandaag ook aan hoogleraar Rotmans in eenvandaag die stelde dat 2° globale opwarming eigenlijk ook al uit zicht is, omdat we dan binnen tien jaar onze co2-uitstoot naar netto nul zouden moeten brengen, en hij dat niet realistisch vond. Tsja, met zo'n houding kom je natuurlijk nergens; als je maar lang genoeg veels te weinig doet dan is elk doel op den duur onrealistisch, en op deze manier bagatelliseer je toch weer een beetje de urgentie tot een soort vage en softere "we moeten wel zorgen dat de opwarming niet tè ver oploopt, maar het moet wel te doen blijven". En dan daarbij ook nog het valse frame dat niemand het "eerlijke verhaal" zou vertellen omtrent kosten en noodzaak van klimaatmaatregelen...

Verder had hij ook wel goede punten gelukkig, maar er sprak toch een zekere vooringenomenheid uit. Zie de hele uitzending hier: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-30-12-2023/ Aan het einde gaat het ook over gedragsverandering en de moeilijkheden daarbij (dat lukt eigenlijk het beste als dat ook goed gefacilliteerd wordt vanuit bijvoorbeeld de overheid), en in welke mate mensen zich in Nederland nu echt zorgen maken over klimaatverandering. Daarbij lijken de meeste mensen zich meer zorgen te maken over de (financiële) gevolgen van klimaatmaatregelen voor zichzelf, dan over klimaatverandering zelf.

[Anoniem: 63072]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 23:50:
Uit het klimaattopic:

[...]

Het is niets persoonlijks hoor, maar als zelfs het aanpakken van ongezonde overconsumptie of overgesubsidieerd vliegen voor zo veel weerstand zorgt, hoe wil je dan de overige - grotendeels armere - 8 miljard mensen meekrijgen in het verhaal? Intussen snapt iedereen dat zo'n levensstijl onmogelijk te extrapoleren is naar de rest van de wereldbevolking, laat staan voor langer dan een eeuw. Het gaat hier niet eens over iemand die in zijn huidige situatie echt een auto nodig heeft om op het werk te raken, maar over pure luxeproducten die pas sinds enkele decennia in die mate geconsumeerd worden, omdat de externe kosten amper verrekend worden (enkel indirect via alle belastingbetalers).

Ik had het niet over overconsumptie, maar over vegetarisch of vegan eten. Maar nu je erover begint. Er is naast over eten nog een groot probleem: te grote porties die weggegooid worden. Ik loop er als single wekelijks tegenaan. Voor veel bederfelijke waar kan ik alleen verpakkingen kopen waar ik vier dagen of van kan eten. Het zal je niet verbazen dat ik niet elke dag hetzelfde wil eten. De hoeveelheid die ik alleen hierom al weggooi is schrikbarend.

Het is niet alleen werk waar mensen auto's voor nodig hebben. Het OV is zo schrikbarend in dit land dat niets van mijn sociale leven over zou blijven zonder auto. Werk is tegenwoordig voor mij juist hetgene waar ik geen auto voor nodig heb.

Zoals ik in het andere topic al zei, men wil hier in nl gedrag verandering afdwingen zonder de noodzakelijke randvoorwaarden goed te regelen. Maar als je die gaat regelen gaat het voor een andere groep weer niet snel genoeg. Toch zullen ze dat moeten doen, anders zie ik de plannen niet slagen.

[Cyberpope]

Zoals je hier in dit topic o.a kunt lezen is het volslagen kansloos. Ik pak mijn pet af voor XR, maar het gaat niet helpen. De mens is verslaaft aan vlees eten, makkelijk reizen, welvaart en zijn eigen comfort en wil absoluut niet veranderen.

- Minder vlees of geen vlees is onbespreekbaar.
- Auto moet ook, niet danken of je je sociale leven meer in de buurt kunt organiseren (zoals vroeger gebruikelijk was)
- Vliegen moet als levensbehoefte bijna
- Industrie wil niets doen dat ook maar 0,5% van hun winst afsnoept
- Overheid is met huidige keuze van de kiezer zeker 10 jaar terug in de tijd gezet

Of te wel we hebben echt een catastrofe nodig wil er iets gaan veranderen en zelfs dan verwacht ik het nog niet.

Dan krijg je dingen zoals ook mijn nichtje. Erg met milieu bezig, maar wel 6x per vliegen. Zegt wel dat ze haar best doe om vriendinnen te overtuigen om met de trein te gaan maar........

Enige wat ik hoop is dat we het nog 30 jaar volhouden.

[Insert12]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 31 december 2023 @ 01:19:
[...]

Ik had het niet over overconsumptie, maar over vegetarisch of vegan eten. Maar nu je erover begint. Er is naast over eten nog een groot probleem: te grote porties die weggegooid worden. Ik loop er als single wekelijks tegenaan. Voor veel bederfelijke waar kan ik alleen verpakkingen kopen waar ik vier dagen of van kan eten. Het zal je niet verbazen dat ik niet elke dag hetzelfde wil eten. De hoeveelheid die ik alleen hierom al weggooi is schrikbarend.

Het is niet alleen werk waar mensen auto's voor nodig hebben. Het OV is zo schrikbarend in dit land dat niets van mijn sociale leven over zou blijven zonder auto. Werk is tegenwoordig voor mij juist hetgene waar ik geen auto voor nodig heb.

Zoals ik in het andere topic al zei, men wil hier in nl gedrag verandering afdwingen zonder de noodzakelijke randvoorwaarden goed te regelen. Maar als je die gaat regelen gaat het voor een andere groep weer niet snel genoeg. Toch zullen ze dat moeten doen, anders zie ik de plannen niet slagen.

Herverpakken in kleinere porties? Zo doen we dat hier met grote porties vlees bijvoorkeur. Grote verpakkingen vlees herverpakken we naar kleinere porties en dan gaat het de vriezer in. Dan kunnen we er een stuk langer mee doen.

Cyberpope schreef op zondag 31 december 2023 @ 08:04:
Zoals je hier in dit topic o.a kunt lezen is het volslagen kansloos. Ik pak mijn pet af voor XR, maar het gaat niet helpen. De mens is verslaaft aan vlees eten, makkelijk reizen, welvaart en zijn eigen comfort en wil absoluut niet veranderen.

- Minder vlees of geen vlees is onbespreekbaar.
- Auto moet ook, niet danken of je je sociale leven meer in de buurt kunt organiseren (zoals vroeger gebruikelijk was)
- Vliegen moet als levensbehoefte bijna
- Industrie wil niets doen dat ook maar 0,5% van hun winst afsnoept
- Overheid is met huidige keuze van de kiezer zeker 10 jaar terug in de tijd gezet

Of te wel we hebben echt een catastrofe nodig wil er iets gaan veranderen en zelfs dan verwacht ik het nog niet.

Dan krijg je dingen zoals ook mijn nichtje. Erg met milieu bezig, maar wel 6x per vliegen. Zegt wel dat ze haar best doe om vriendinnen te overtuigen om met de trein te gaan maar........

Enige wat ik hoop is dat we het nog 30 jaar volhouden.

Alles gaat in stapjes. Inmiddels is letterlijk iedereen om me heen met het isoleren van de woning aan de gang. Er komt aanvullende isolatie in de woning, zonnepanelen en (hybride) warmtepompen of cv ketels worden beter afgesteld. Men ziet dat er wat moet gebeuren. Een paar jaar terug was daar totaal geen interesse in.

Zo zal het langzaamaan verder gaan. Stukje bij beetje komen we er wel. Alles nu ineens willen forceren en opleggen aan een ander zorgt alleen maar voor een boel weerstand en dan duurt het langer. Laat de ander de voordelen zien van het alternatief.

[Cyberpope]

Insert12 schreef op zondag 31 december 2023 @ 09:10:
Alles gaat in stapjes. Inmiddels is letterlijk iedereen om me heen met het isoleren van de woning aan de gang. Er komt aanvullende isolatie in de woning, zonnepanelen en (hybride) warmtepompen of cv ketels worden beter afgesteld. Men ziet dat er wat moet gebeuren. Een paar jaar terug was daar totaal geen interesse in.

Zo zal het langzaamaan verder gaan. Stukje bij beetje komen we er wel. Alles nu ineens willen forceren en opleggen aan een ander zorgt alleen maar voor een boel weerstand en dan duurt het langer. Laat de ander de voordelen zien van het alternatief.

To little to late zo simpel is het.

Ik maakt het vergelijk met verslaving niet voor niets. Het is de verslaafde die zegt dat hij iets minder gaat doen. En ook doet. Maar dat is niet genoeg. En evolutionair / biologisch zijn we niet in staat om de echte langere termijn te overzien. We kunnen niet omgaan met nu veranderen en pas voor 100 jaar eventueel de resultaten te zien. Maar op het moment dat er echt gevolgen zijn van de klimaatverandering zijn we te laat met bijsturen.

En zeker omdat degene die het meest moeten veranderen op plekken wonen waar ze de klimaatverandering als laatste echt gaan voelen. Daarbij zijn de feitelijke gevolgen van klimaat nog klein bier bij de sociaal maatschappelijk onrust die er gaat ontstaan. Nee, ik hoop alleen dat het nog 30 jaar duurt. De rest is kansloos.

Het Nederlandse klimaatakkoord is dood met de huidig beoogd coalitie. En zelfs bij nieuwe verkiezingen durft bijna niemand meer die kant op te gaan uit vrees voor de kiezer. Alle wetgeving op dat punt zal nu tot stilstand gaan komen. En niet alleen hier, je ziet het op veel plekken in de westerse wereld. Rancune regeert.

[Scheurbuik]

Probleem voor de politiek (en iedereen) is dat er ook andere dingen zijn die onze welvaart bedreigen. Klimaat is vooral een probleem op langere termijn. Komende decennia zijn er grotere gevaren die het hoofd geboden moeten worden.

Enja welvaar inleveren is in de geschiedenis nooit vrijwillig gegaan, maar een gevolg van oorlogen.

[Flipking94]

@Anoniem: 63072 wat betreft weggooien van eten: een goede kok gooit nooit wat weg. Je kan van restjes altijd andere dingen maken, zoals soep, stoofpotje, compot, ...

Daarnaast biedt de albert heijn veel profducten aan voor 1 persoonsgezin. En qua vlees kan je prima bij een budgetslager terecht voor hoeveelheid op maat.

Allemaal toch niet wereldschokkende maatregelen denk ik dan, een kleine gedragsverandering is nu eenmaal nodig voor verandering. Tips van een andere single .

[Cyberpope]

Scheurbuik schreef op zondag 31 december 2023 @ 09:36:
Probleem voor de politiek (en iedereen) is dat er ook andere dingen zijn die onze welvaart bedreigen. Klimaat is vooral een probleem op langere termijn. Komende decennia zijn er grotere gevaren die het hoofd geboden moeten worden.

Enja welvaar inleveren is in de geschiedenis nooit vrijwillig gegaan, maar een gevolg van oorlogen.

Er is een prachtig boek (kan niet meer op de schrijver komen, tips welkom) van een schrijver die naar zuid america is gevlucht in de jaren 30. Hij beschrijft in dat boek welke momenten er geweest zijn om de geschiedenis die zich toen ontvouwde de andere kant op te sturen. De conclusie was dat die er wel geweest zijn, maar zeer weinig en allemaal op momenten die veel eerder lagen dan dat er een bewust zijn was dat er gestuurd zou moeten worden. De ingezette glijvlucht wat niet meer te stoppen op het moment dat mensen serieus begonnen te denken dat het gestopt moest worden.

En ja, ik deel dus je mening dat er te veel zaken zijn die ook prioriteit vragen. Ik denk echter ook dat we al in de glijvlucht zitten zowel lokaal (NL) als geopolitiek. En voorzie dan ook een donkere toekomst. Ik weet pessimisme is denken op de korte termijn. Daar ben ik het meestal mee een, maar zoals de vlaggen er nu bij hangen?

Dus ja, we hebben een forse catastrofe (b.v. een nog verder escalerende wereldoorlog) nodig om wellicht tot ons zinnen te komen. Probleem is dat wij mensen vooral leren van onze fouten (en dat daarna weer vergeten), maar ondertussen zo machtig zijn dat we aanklooien met krachten waarvan we lastig kunnen leren. 1x fout kan fataal zijn. Lees oa. The Precipice.

Zie het invoeren van de omgevingswet. Die wet is nog volledig gestoeld op het achterhaalde neoliberalisme, maar gaan we vrolijk invoeren.

[_JGC_]

Flipking94 schreef op zondag 31 december 2023 @ 10:07:
@Anoniem: 63072 wat betreft weggooien van eten: een goede kok gooit nooit wat weg. Je kan van restjes altijd andere dingen maken, zoals soep, stoofpotje, compot, ...

Daarnaast biedt de albert heijn veel profducten aan voor 1 persoonsgezin. En qua vlees kan je prima bij een budgetslager terecht voor hoeveelheid op maat.

Allemaal toch niet wereldschokkende maatregelen denk ik dan, een kleine gedragsverandering is nu eenmaal nodig voor verandering. Tips van een andere single .

Meeste makkelijke maaltijden zijn gericht op 4 personen. Een pannetje nasi bijvoorbeeld, of pasta... alternatief is zonder pakjes en zakjes koken, dan kan het wel.

Nasi vries ik in als er wat overblijft. Macaroni gaat de volgende dag mee naar het werk, bunkeren we dan met zijn allen nog een keer van. Weggooien is zonde.

[Insert12]

Cyberpope schreef op zondag 31 december 2023 @ 09:24:
[...]

To little to late zo simpel is het.

Ik maakt het vergelijk met verslaving niet voor niets. Het is de verslaafde die zegt dat hij iets minder gaat doen. En ook doet. Maar dat is niet genoeg. En evolutionair / biologisch zijn we niet in staat om de echte langere termijn te overzien. We kunnen niet omgaan met nu veranderen en pas voor 100 jaar eventueel de resultaten te zien. Maar op het moment dat er echt gevolgen zijn van de klimaatverandering zijn we te laat met bijsturen.

En zeker omdat degene die het meest moeten veranderen op plekken wonen waar ze de klimaatverandering als laatste echt gaan voelen. Daarbij zijn de feitelijke gevolgen van klimaat nog klein bier bij de sociaal maatschappelijk onrust die er gaat ontstaan. Nee, ik hoop alleen dat het nog 30 jaar duurt. De rest is kansloos.

Het Nederlandse klimaatakkoord is dood met de huidig beoogd coalitie. En zelfs bij nieuwe verkiezingen durft bijna niemand meer die kant op te gaan uit vrees voor de kiezer. Alle wetgeving op dat punt zal nu tot stilstand gaan komen. En niet alleen hier, je ziet het op veel plekken in de westerse wereld. Rancune regeert.

Zo wil ik het nog niet zien. We zijn als land druk bezig om de goede richting op te gaan. Onze hele energievoorziening veranderd in een moordend tempo (75% uit wind in 2030) naar een duurzame kant met wind en zon. De verkopen van warmtepompen schieten enorm de lucht in en voor het bedrijfsleven gaat binnenkort het nieuwe emissiehandelsysteem van start. Dat geeft ook een flinke prikkel om de uitstoot te verminderen. Het zijn grote thema's en die kosten tijd. Er worden wel degelijk flinke stappen gezet.

[Cyberpope]

Insert12 schreef op zondag 31 december 2023 @ 10:52:
[...]

Zo wil ik het nog niet zien. We zijn als land druk bezig om de goede richting op te gaan. Onze hele energievoorziening veranderd in een moordend tempo (75% uit wind in 2030) naar een duurzame kant met wind en zon. De verkopen van warmtepompen schieten enorm de lucht in en voor het bedrijfsleven gaat binnenkort het nieuwe emissiehandelsysteem van start. Dat geeft ook een flinke prikkel om de uitstoot te verminderen. Het zijn grote thema's en die kosten tijd. Er worden wel degelijk flinke stappen gezet.

Laten we het hopen en blijven voor inzetten. Maar we gaan dit niet binnen onze grenzen oplossen, dat is de andere kant.

[Anoniem: 78739]

crisp schreef op zondag 31 december 2023 @ 01:11:
Als ik dit soort stukken lees, of de gemiddelde reacties onder klimaatgerelateerde artikelen, dan zinkt de moed me wel in de schoenen. Zeker sinds de laatste verkiezingen heb ik sterk het gevoel dat klimaatbewustzijn iets is wat nog maar bij weinig mensen speelt, laat staan dat mensen zich daardoor laten leiden.

"Daarbij komt dat de invloed van de mens via CO2 (nu 0,04% van de atmosfeer) op het klimaat beperkt is. De zon bepaalt ons klimaat.”

Dat zo'n onzinreactie zonder rechtzetting de krant haalt! zie https://climate.nasa.gov/...rature-vs-solar-activity/

En ivm 'onbetaalbaar': ik ben 43 en heb nog nooit een auto gekocht, mijn vrouw en ik fietsen dagelijks 10 km naar het werk (met een (snelle) elektrische fiets zou het nog een stuk verder mogen zijn), met het geld dat we uitsparen is ons huis energiezuinig gemaakt, waardoor we nu 13 euro per maand betalen (alles elektrisch en onze energieleverancier produceert enkel zon en wind).

Ook de berichtgeving rondom de acties van XR gaan meestal meer over gevaarzetting, mogelijke gevolgen voor hulpdiensten, en het feit dat een gebouw al lang niet meer het hoofdkantoor van de ING meer is, dan over het achterliggende doel van de demonstratie.

In dit artikel zegt de oprichter van XR nochtans dat dergelijke acties de enige effectieve manier zijn die iets uithalen. Weet je wat volgens mijn echt zou helpen? Een langdurige/permanente olie/gascrisis, bvb. doordat ontginning steeds moeilijker/duurder wordt, dan kan men ook geen schuldige aanduiden zoals 'de groenen'.

Anoniem: 63072 schreef op zondag 31 december 2023 @ 01:19:
[...]

Ik had het niet over overconsumptie, maar over vegetarisch of vegan eten. Maar nu je erover begint. Er is naast over eten nog een groot probleem: te grote porties die weggegooid worden. Ik loop er als single wekelijks tegenaan. Voor veel bederfelijke waar kan ik alleen verpakkingen kopen waar ik vier dagen of van kan eten. Het zal je niet verbazen dat ik niet elke dag hetzelfde wil eten. De hoeveelheid die ik alleen hierom al weggooi is schrikbarend.

Het is niet alleen werk waar mensen auto's voor nodig hebben. Het OV is zo schrikbarend in dit land dat niets van mijn sociale leven over zou blijven zonder auto. Werk is tegenwoordig voor mij juist hetgene waar ik geen auto voor nodig heb.

Zoals ik in het andere topic al zei, men wil hier in nl gedrag verandering afdwingen zonder de noodzakelijke randvoorwaarden goed te regelen. Maar als je die gaat regelen gaat het voor een andere groep weer niet snel genoeg. Toch zullen ze dat moeten doen, anders zie ik de plannen niet slagen.

Koop je dan enkel eten in pakjes? Wij kopen verse groenten en bereiden enkel wat we die dag eten, we gooien zelden iets weg en anders is er ook de diepvriezer. Maar nu je het over voedselverspilling hebt: 3/4 van de landbouwgrond dient voor vee(voer), dat is pas verspilling:




Idem voor waterversplling:

Scheurbuik schreef op zondag 31 december 2023 @ 09:36:
Probleem voor de politiek (en iedereen) is dat er ook andere dingen zijn die onze welvaart bedreigen. Klimaat is vooral een probleem op langere termijn. Komende decennia zijn er grotere gevaren die het hoofd geboden moeten worden.

Enja welvaar inleveren is in de geschiedenis nooit vrijwillig gegaan, maar een gevolg van oorlogen.

Of door schaarste, zelfs zonder klimaatprobleem lopen fossiele brandstoffen op hun einde, zonder transitie kan je over enkele decennia zeggen 'oei, alles is op, of te duur, wat nu?' Dat lijkt me ook niet de bedoeling, al krijgen we er met hernieuwbare energie meteen een nieuwe uitdaging bij: eindige zeldzame grondstoffen, het zal in elk geval noodzakelijk zijn om ook minder energie te verbruiken/verspillen (geen 2-tonner gebruiken om wat verderop naar de winkel te gaan, geen 2000 km vliegen om aan een zwembad te gaan liggen, niet dagelijks 10 minuten douchen alsof je in een steenkoolmijn werkt,...)

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 31-12-2023 12:24 ]

[mitsumark]

Maar laten we eerlijk wezen, de meeste mensen kun je alleen sturen met financiële prikkels.
Zolang vlees goedkoper is dan vega, vliegen 50 euro per 1000km kost, en douchen geen euro per minuut, blijven "we" dat doen.

Maar het is wel makkelijk zeggen dat dat duurder moet als je er zelf geen behoefte aan hebt / gebruik van maakt.

[Anoniem: 63072]

Flipking94 schreef op zondag 31 december 2023 @ 10:07:
@Anoniem: 63072 wat betreft weggooien van eten: een goede kok gooit nooit wat weg. Je kan van restjes altijd andere dingen maken, zoals soep, stoofpotje, compot, ...

Daarnaast biedt de albert heijn veel profducten aan voor 1 persoonsgezin. En qua vlees kan je prima bij een budgetslager terecht voor hoeveelheid op maat.

Allemaal toch niet wereldschokkende maatregelen denk ik dan, een kleine gedragsverandering is nu eenmaal nodig voor verandering. Tips van een andere single .

Om te beginnen ben ik geen kok, ten tweede ben ik single en is er niemand die voor mij kookt of waar ik mee kan afwisselen, je kent het wel. Ik heb een 'drukke' baan en als ik uitgebreid ga koken eet ik om 8 uur een keer, dat is geen doen.

Ik ben bekend met de AH producten, maar heb al jaren geen AH meer in de buurt, ik moet het doen met een Dirk met een veel beperkter aanbod.

Maar nu je er over begonnen bent: Die 1 persoonsverpakkingen zijn een money grab. Een paar voorbeelden: Ijbergsla: een 1 persoons zakje koste meer dan de helft van een grote zak. Als ik een grote zak kocht kon ik daar verspreid over een week drie keer uit eten voor ik het restant weg kon gooien omdat het bruin werd. Om maar niet te beginnen over een krop, die kost minder dan een 1 persoonszakje en uiteindelijk gooi je de helft weg omdat het bruin wordt. Spinazie en boerenkool, (bloem)kool, eigenlijk elke verse groente hetzelfde verhaal.

Dus ik kan kiezen: me laten oplichten door de winkels die doen alsof ze aan de singles denken, verspillen of geen verse groente meer kopen en alles diepvries. Ik koop dus een krop sla als ze vers in de winkel liggen, de grotere zakken boerenkool en spinazie en probeer daar zoveel mogelijk van te gebruiken, zonder elke dag hetzelfde te gaan eten.

Als ze willen dat ik die 'handige' 1 persoonsverpakkingen gebruik zorgen ze maar dat de prijs per gewicht nagenoeg gelijk wordt met hoogstens een paar centen opslag voor de extra verpakking.


Pasta saus of voor rijst, het kleinste potje - na opening 3-5 dagen houdbaar doe ik drie keer mee. Ik eet max 1 keer per week pasta/rijst. Ik heb het geprobeerd in te vriezen, wordt te ranzig voor woorden. Gevolg is dat het meestal Carbonara wordt, zakje lang houdbare kaas, vlees wat je kan invriezen en eieren. Niets weggooien en lekker. Maar af en toe wil ik ook wat anders en dan verdwijnt er weer een half potje in de toilet.

Vlees is niet zo'n probleem, dat koop ik juist groot in en verdeel ik wel over diepvries zakjes en gooi ik in de vriezer.

[Anoniem: 63072]

Insert12 schreef op zondag 31 december 2023 @ 09:10:

[...]

Alles gaat in stapjes. Inmiddels is letterlijk iedereen om me heen met het isoleren van de woning aan de gang. Er komt aanvullende isolatie in de woning, zonnepanelen en (hybride) warmtepompen of cv ketels worden beter afgesteld. Men ziet dat er wat moet gebeuren. Een paar jaar terug was daar totaal geen interesse in.

Zo zal het langzaamaan verder gaan. Stukje bij beetje komen we er wel. Alles nu ineens willen forceren en opleggen aan een ander zorgt alleen maar voor een boel weerstand en dan duurt het langer. Laat de ander de voordelen zien van het alternatief.

Ik vrees dat er op dat punt voor mij weinig te doen is. Qua isolatie kan onze flat nauwelijks/niet verbeterd worden. Dat was een verkoop punt toen die nieuw gebouwd was.

Zonnepanelen op ons dak heb ik geprobeerd in de VvE vergadering, maar drie kwart van de bewoners kan nauwelijks de servicekosten en hypotheek betalen, dus een extra aanschaf van zonnepanelen is een non-starter. Leuk dat er toekomstige besparingen zijn, maar de wil/het geld is er niet voor de initiele investering. Een beetje hetzelfde verhaal als elektrische auto's op het moment.

De verwarming is stadsverwarming, de grootste oplichting die er bestaat. De centrale vraagt volle pond voor stroom en wil vervolgens meer dan het volle pond voor de afval warmte hebben. Maar efficiënter dan rest warmte gebruiken gaat het niet worden.

Dat is trouwens ook nog een punt waar ik niemand over hoor als alles hernieuwbaar moet worden: wat gebeurt er met alle wijken in NL die met de rest warmte van centrales worden verwarmd?

[Flipking94]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 31 december 2023 @ 13:06:
[...]

Om te beginnen ben ik geen kok, ten tweede ben ik single en is er niemand die voor mij kookt of waar ik mee kan afwisselen, je kent het wel. Ik heb een 'drukke' baan en als ik uitgebreid ga koken eet ik om 8 uur een keer, dat is geen doen.

Ik ben bekend met de AH producten, maar heb al jaren geen AH meer in de buurt, ik moet het doen met een Dirk met een veel beperkter aanbod.

Maar nu je er over begonnen bent: Die 1 persoonsverpakkingen zijn een money grab. Een paar voorbeelden: Ijbergsla: een 1 persoons zakje koste meer dan de helft van een grote zak. Als ik een grote zak kocht kon ik daar verspreid over een week drie keer uit eten voor ik het restant weg kon gooien omdat het bruin werd. Om maar niet te beginnen over een krop, die kost minder dan een 1 persoonszakje en uiteindelijk gooi je de helft weg omdat het bruin wordt. Spinazie en boerenkool, (bloem)kool, eigenlijk elke verse groente hetzelfde verhaal.

Dus ik kan kiezen: me laten oplichten door de winkels die doen alsof ze aan de singles denken, verspillen of geen verse groente meer kopen en alles diepvries. Ik koop dus een krop sla als ze vers in de winkel liggen, de grotere zakken boerenkool en spinazie en probeer daar zoveel mogelijk van te gebruiken, zonder elke dag hetzelfde te gaan eten.

Als ze willen dat ik die 'handige' 1 persoonsverpakkingen gebruik zorgen ze maar dat de prijs per gewicht nagenoeg gelijk wordt met hoogstens een paar centen opslag voor de extra verpakking.


Pasta saus of voor rijst, het kleinste potje - na opening 3-5 dagen houdbaar doe ik drie keer mee. Ik eet max 1 keer per week pasta/rijst. Ik heb het geprobeerd in te vriezen, wordt te ranzig voor woorden. Gevolg is dat het meestal Carbonara wordt, zakje lang houdbare kaas, vlees wat je kan invriezen en eieren. Niets weggooien en lekker. Maar af en toe wil ik ook wat anders en dan verdwijnt er weer een half potje in de toilet.

Vlees is niet zo'n probleem, dat koop ik juist groot in en verdeel ik wel over diepvries zakjes en gooi ik in de vriezer.

Ook voor grotere verpakkingen kan je je eetgewoontes perfect afstemmen. Groentes kan je prima invriezen of op voorhand bereiden (dan worden ze ook minder snel slecht/bruin). 1-persoonsverpakkingen zijn inderdaad duurder in verhouding, maar wat wil je? Ik kan er bvb mee leven dat ik 2x per week hetzelfde gerecht eet.

Ik heb ook een drukke baan, maar probeer al heel wat voor te prepareren in de momenten dat ik tijd heb (weekend), zo verlies ik door de week weinig tijd en heb ik toch een volwaardige maaltijd binnen. Velen gaan dan richting fastfood, wat op het einde van de maand een serieuze streep door de rekening is.

Ik probeer ook vooral vegetarisch te koken, er zijn heel wat zaken die je op voorhand kan maken en lang in de koelkast kan bewaren (lees langer dan een week). Het is trouwens ook niet zo dat grote huishoudens niets weggooien. Gemiddeld wordt er 33,4kg per persoon per jaar weggegooid aan eten. Ik zit daar als éénpersoonsgezin ver onder . En anders zijn kippen een goede investering .

[Anoniem: 78739]

mitsumark schreef op zondag 31 december 2023 @ 12:38:
Maar laten we eerlijk wezen, de meeste mensen kun je alleen sturen met financiële prikkels.
Zolang vlees goedkoper is dan vega, vliegen 50 euro per 1000km kost, en douchen geen euro per minuut, blijven "we" dat doen.

Maar het is wel makkelijk zeggen dat dat duurder moet als je er zelf geen behoefte aan hebt / gebruik van maakt.

Behoeftes kan je vaak gewoon kiezen, je wordt niet geboren met de drang om bvb. 10 minuten per dag te douchen, 7x per week vlees te eten of 2x per jaar te vliegen

Anoniem: 63072 schreef op zondag 31 december 2023 @ 13:06:
[...]
Ijbergsla: een 1 persoons zakje koste meer dan de helft van een grote zak. Als ik een grote zak kocht kon ik daar verspreid over een week drie keer uit eten voor ik het restant weg kon gooien omdat het bruin werd.

Vlees is niet zo'n probleem, dat koop ik juist groot in en verdeel ik wel over diepvries zakjes en gooi ik in de vriezer.

Waarom vries je vlees wel in en groenten niet? Voor groenten kan je ook voorgesneden diepvries kopen, scheelt weer wat tijd en het is niet ongezonder.

[Anoniem: 63072]

Flipking94 schreef op zondag 31 december 2023 @ 13:24:
[...]

Ook voor grotere verpakkingen kan je je eetgewoontes perfect afstemmen. Groentes kan je prima invriezen of op voorhand bereiden (dan worden ze ook minder snel slecht/bruin). 1-persoonsverpakkingen zijn inderdaad duurder in verhouding, maar wat wil je? Ik kan er bvb mee leven dat ik 2x per week hetzelfde gerecht eet.

Ik heb ook een drukke baan, maar probeer al heel wat voor te prepareren in de momenten dat ik tijd heb (weekend), zo verlies ik door de week weinig tijd en heb ik toch een volwaardige maaltijd binnen. Velen gaan dan richting fastfood, wat op het einde van de maand een serieuze streep door de rekening is.

Ik probeer ook vooral vegetarisch te koken, er zijn heel wat zaken die je op voorhand kan maken en lang in de koelkast kan bewaren (lees langer dan een week). Het is trouwens ook niet zo dat grote huishoudens niets weggooien. Gemiddeld wordt er 33,4kg per persoon per jaar weggegooid aan eten. Ik zit daar als éénpersoonsgezin ver onder . En anders zijn kippen een goede investering .

Tja, ik eet veel rauwkost en ingevroren groente leent zich echt niet meer voor rauwkost. Mijn maaltijd bestaat minimaal 5x per week uit groente en een stuk vlees/vis. Idem met invriezen van een zelfgemaakte pasta saus, een beetje knapperige prij en na invriezen heb je snot.

Overigens zit ik ook ruim onder die 33kg qua verspilling, ik schat ca. de helft. Omdat ik twee keer per week - soms drie keer als de groente nog goed is - hetzelfde eet. Het pijnpunt op dit moment is eigenlijk voornamelijk bladgroente, en af en toe een half potje pasta saus. 100-200g bladgroente per week dat is het wel.


Ik ben opgegroeid met en zelf ook begonnen met elke dag iets anders eten en dan die kleine zakjes van de AH gebruiken. Tot ik een keer ging uitrekenen hoeveel geld ik daarmee heb weg gepist.

Ik weet niet of kippen houden een succes wordt in een appartement zonder balkon

[IplugNplay]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 31 december 2023 @ 12:13:


[Afbeelding]

Idem voor waterversplling:

[Afbeelding]

Zulke plaatjes zijn misleidend, dat grond wordt gebruikt voor vee betekent niet dat het per se een keuze is die gemaakt kan worden.
Niet elke boer heeft de middelen.
Arme landen met heel veel oppervlakte, daar heeft iemand dan 2 geiten en dat gaat dan mee in de statistieken.
Regen die valt op het land meerekenen met de hoeveelheid liter water.

Vlees eten is zo erg niet imo, maar minderen is ook niet erg.
Ik zie ook niet in hoe af en toe vlees eten een grote impact heeft op het klimaat?
De mensen die ik zie die geen vlees eten die vliegen de wereld rond, of niet en doen het vanuit dierenliefde.

[IplugNplay]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 31 december 2023 @ 13:19:
[...]

Ik vrees dat er op dat punt voor mij weinig te doen is. Qua isolatie kan onze flat nauwelijks/niet verbeterd worden. Dat was een verkoop punt toen die nieuw gebouwd was.

Zonnepanelen op ons dak heb ik geprobeerd in de VvE vergadering, maar drie kwart van de bewoners kan nauwelijks de servicekosten en hypotheek betalen, dus een extra aanschaf van zonnepanelen is een non-starter. Leuk dat er toekomstige besparingen zijn, maar de wil/het geld is er niet voor de initiele investering. Een beetje hetzelfde verhaal als elektrische auto's op het moment.

De verwarming is stadsverwarming, de grootste oplichting die er bestaat. De centrale vraagt volle pond voor stroom en wil vervolgens meer dan het volle pond voor de afval warmte hebben. Maar efficiënter dan rest warmte gebruiken gaat het niet worden.

Dat is trouwens ook nog een punt waar ik niemand over hoor als alles hernieuwbaar moet worden: wat gebeurt er met alle wijken in NL die met de rest warmte van centrales worden verwarmd?

Een grote serverdoos neerzetten, die kan dan vervolgens schoon water en energie opslurpen.
Kunt u weer de restwarmte kopen om goed bezig te zijn.