Het Nederlandse Klimaatakkoord

[japie06]

Vuiltje schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:15:
[...]


Ben ik het helemaal mee eens.
[Afbeelding]

Het is als "calimero" al moeilijk genoeg om de hele wereld te redden als klein rood vlekje.

Dat is echt een hele oneerlijke vergelijking. Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% van de CO2 uitstoot, en heeft maar 0,023% van het totale landoppervlak. Dat rode vlekje zou 20x groter (!) moeten zijn als je het als analogie wil gebruiken dat we klein zijn.

[righthand]

japie06 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:39:
[...]


Dat is echt een hele oneerlijke vergelijking. Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% van de CO2 uitstoot, en heeft maar 0,023% van het totale landoppervlak. Dat rode vlekje zou 20x groter (!) moeten zijn als je het als analogie wil gebruiken dat we klein zijn.

We zitten ook met flink wat meer neusjes op dat kleine stukje grond, dus de vergelijking die jij gebruikt als tegenargument is ook niet helemaal zuiver...

Feit is dat NL een doorvoerland is, bulk verwerkt tot grondstof of halffabrikaat en dat dan vervoert naar het achterland (hetzelfde met agriproductie). Duitsland zou bijvoorbeeld een heel ander CO2 profiel hebben wanneer zij de CO2 van de hele leverketen van hun productie krijgen aangerekend.

Het meest zuivere is eigenlijk CO2 toekennen aan het land waar uiteindelijk de CO2 gerelateerde producten of diensten worden geconsumeerd.

Heb me nog niet in deze materie verdiept maar dikke kans dat dat soort onderzoeken / berekeningen al beschikbaar zijn?

[DynamicDreams]

Op Twitter, Ron Fresen, journalist NOS:

NIEUWS: gasprijs gaat in fases met 10 ct per kuub omhoog. Elektra wordt 5 ct per kWh goedkoper. Samen met lagere belasting houdt gemiddeld huishouden geld over voor investering in warmtepomp, is de bedoeling. Bronnen bevestigen to NOS

Kunnen de rekensommen voor de TVT van PV-installaties opnieuw gedaan worden....

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de prijzen van stadsverwarming. Die zijn gekoppeld aan de gasprijs. Al is dat niet echt reëel, omdat restwarmte van industrie gebruikt wordt...

Edit:
Inmiddels ook het bijbehorende volledige artikel op NOS.nl:
https://nos.nl/artikel/22...ergierekening-omlaag.html

[ Voor 36% gewijzigd door DynamicDreams op 25-06-2019 14:36 ]

[link_mario]

DynamicDreams schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:18:
Op Twitter, Ron Fresen, journalist NOS:


[...]


Kunnen de rekensommen voor de TVT van PV-installaties opnieuw gedaan worden....

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de prijzen van stadsverwarming. Die zijn gekoppeld aan de gasprijs. Al is dat niet echt reëel, omdat restwarmte van industrie gebruikt wordt...

Edit:
Inmiddels ook het bijbehorende volledige artikel op NOS.nl:
https://nos.nl/artikel/22...ergierekening-omlaag.html

Dat is ook fijn voor mensen die al een investering hebben gedaan in PV: Wel de lasten van meer gas, niet de lusten van goedkopere stroom.

Even vrijdag afwachten hoe dit gaat uitpakken.

[japie06]

righthand schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:14:
[...]


We zitten ook met flink wat meer neusjes op dat kleine stukje grond, dus de vergelijking die jij gebruikt als tegenargument is ook niet helemaal zuiver...

Mijn reactie was specifiek op Vuiltjes wereldkaart bedoeld.

Wij zeker met meer neusjes, maar nog zitten wij per hoofd bovenaan Europa. meer zelfs dan een gemiddelde Chinees en bijna 10x zoveel als een gemiddelde Indiër.

righthand schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:14:
[...]
Feit is dat NL een doorvoerland is, bulk verwerkt tot grondstof of halffabrikaat en dat dan vervoert naar het achterland (hetzelfde met agriproductie). Duitsland zou bijvoorbeeld een heel ander CO2 profiel hebben wanneer zij de CO2 van de hele leverketen van hun productie krijgen aangerekend.

Het meest zuivere is eigenlijk CO2 toekennen aan het land waar uiteindelijk de CO2 gerelateerde producten of diensten worden geconsumeerd.

Heb me nog niet in deze materie verdiept maar dikke kans dat dat soort onderzoeken / berekeningen al beschikbaar zijn?

Er zijn afspraken gemaakt hoe die CO2 wordt toeberekend. Wij zijn inderdaad een doorvoer land maar ook bij doorvoer komt er CO2 op onze kerfstok. Ik denk dat je precieze afspraken kunt terug vinden op de website van het IPCC.

[TvanW]

DynamicDreams schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:18:
Op Twitter, Ron Fresen, journalist NOS:


[...]


Kunnen de rekensommen voor de TVT van PV-installaties opnieuw gedaan worden....

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de prijzen van stadsverwarming. Die zijn gekoppeld aan de gasprijs. Al is dat niet echt reëel, omdat restwarmte van industrie gebruikt wordt...

Edit:
Inmiddels ook het bijbehorende volledige artikel op NOS.nl:
https://nos.nl/artikel/22...ergierekening-omlaag.html

Goed nieuws voor de tvt van de warmtepomp

[righthand]

japie06 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:05:
[...]


Mijn reactie was specifiek op Vuiltjes wereldkaart bedoeld.

Wij zeker met meer neusjes, maar nog zitten wij per hoofd bovenaan Europa. meer zelfs dan een gemiddelde Chinees en bijna 10x zoveel als een gemiddelde Indiër.


[...]


Er zijn afspraken gemaakt hoe die CO2 wordt toeberekend. Wij zijn inderdaad een doorvoer land maar ook bij doorvoer komt er CO2 op onze kerfstok. Ik denk dat je precieze afspraken kunt terug vinden op de website van het IPCC.

Ah gevonden. Op basis van consumptie zijn we per neus echt niet het slechtste kindje binnen Europa. Valt me op dat onze zuiderburen er wel slechter uit komen.

Als je kijkt naar Zwitserland... ik weet niet wat die doen, maar die consumeerden met 8,3 miljoen mensen ongeveer 130 MTCO2, terwijl NL met dubbel aantal inwoners 155 MTCO2 consumeerden.

http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

[anandus]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2019 @ 19:06:
[...]

Mbt tot droogte... dat kan in Nl nooit een probleem worden [...]

Volgens mij zijn we (regionaal) de droogte van vorig jaar nog niet te boven, hoor.
En mochten we vaker zulke zomers krijgen (grote kans), dan wordt droogte (regionaal) zeker wel een probleem. Vooral bij zandgronden is dat een issue.

[Ivow85]

link_mario schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:53:
[...]


Dat is ook fijn voor mensen die al een investering hebben gedaan in PV: Wel de lasten van meer gas, niet de lusten van goedkopere stroom.

Even vrijdag afwachten hoe dit gaat uitpakken.

Och, was al langer aangekondigd en het is natuurlijk leuk voor de politiek om straks voor te rekenen dat het misgelopen voordeel door afschaffing van de salderingsregeling heel erg meevalt.

A

[Vuiltje]

DynamicDreams schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:18:
Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de prijzen van stadsverwarming. Die zijn gekoppeld aan de gasprijs. Al is dat niet echt reëel, omdat restwarmte van industrie gebruikt wordt...

De afval verbranding in Dordrecht (die de stasverarming verzorgt) verstookte op de opendag 600 kuub gas per uur per oven om huisvuil te verbranden............... Geen wonder dat het gekoppeld is aan de gasprijs.
Noem het dan ook geen restwarmte, want dat is het niet.
Het kost gas, heel veel gas (ik had maar 660 kuub over 1 jaar voor mijn cv)

[XWB]

DynamicDreams schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:18:
Op Twitter, Ron Fresen, journalist NOS:


[...]


Kunnen de rekensommen voor de TVT van PV-installaties opnieuw gedaan worden....

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de prijzen van stadsverwarming. Die zijn gekoppeld aan de gasprijs. Al is dat niet echt reëel, omdat restwarmte van industrie gebruikt wordt...

Edit:
Inmiddels ook het bijbehorende volledige artikel op NOS.nl:
https://nos.nl/artikel/22...ergierekening-omlaag.html

Laten we die Tweet eens ontleden:

Samen met lagere belasting houdt gemiddeld huishouden geld over

voor investering in warmtepomp

Ja, en hoe werkt dat voor mensen die huren? Huurder gaat natuurlijk geen warmtepomp aanschaffen, en verhuurder kan het weinig schelen lijkt mij.

is de bedoeling

Ja, die kennen we.

[Adlermann]

japie06 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:39:
[...]


Dat is echt een hele oneerlijke vergelijking. Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% van de CO2 uitstoot, en heeft maar 0,023% van het totale landoppervlak. Dat rode vlekje zou 20x groter (!) moeten zijn als je het als analogie wil gebruiken dat we klein zijn.

Ja en? Per capita shciet je helemaal niets mee op. het co2 probleem is alleen op absolute waarden interessant. Zolang de grote jongens niet fors, in absolute getallen, naar beneden gaan heeft ons kleine beetje ook geen zin.

Het huidige klimaatakkoord is veel te ambitieus.

[japie06]

Adlermann schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:19:
[...]

Ja en? Per capita shciet je helemaal niets mee op. het co2 probleem is alleen op absolute waarden interessant. Zolang de grote jongens niet fors, in absolute getallen, naar beneden gaan heeft ons kleine beetje ook geen zin.

Klopt helemaal, maar het is wel een indicatie waar wij staan tegenover de rest van de wereld. Wij moeten een relatief grotere stap maken dan een Fransman of een Zweed.

Jouw bijdrage aan de belastingdienst is ook heel klein, maar wij gaan niet zeggen "oh laat dat kleine beetje dan maar zitten." Wij zijn verantwoordelijke voor die 0,47% en wij moeten die uiteindelijk naar 0 krijgen, net als elk ander land dat zich aan het Parijs-akkoord gecommiteerd heeft.

[BertV]

japie06 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:55:
[...]


Jouw bijdrage aan de belastingdienst is ook heel klein, maar wij gaan niet zeggen "oh laat dat kleine beetje dan maar zitten." Wij zijn verantwoordelijke voor die 0,47% en wij moeten die uiteindelijk naar 0 krijgen, net als elk ander land dat zich aan het Parijs-akkoord gecommiteerd heeft.

Die vergelijking is een bekende maar gaat mank. Je bent verplicht belasting te betalen anders sluiten ze je op... daardoor betaald "iedereen",

[japie06]

BertV schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:58:
[...]


Die vergelijking is een bekende maar gaat mank. Je bent verplicht belasting te betalen anders sluiten ze je op... daardoor betaald "iedereen",

Het is zeker een bekende, ik hem 'geleend' van iemand die hem eerder in dit topic heeft gebruikt

[XWB]

Adlermann schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:19:
[...]

Het huidige klimaatakkoord is veel te ambitieus.

En naar verwachting niet haalbaar. En ook niet voldoende om de planeet te redden.

Dus eigenlijk is het allemaal kansloos.

[Trichoglossus]

Vuiltje schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:53:
[...]

De afval verbranding in Dordrecht (die de stasverarming verzorgt) verstookte op de opendag 600 kuub gas per uur per oven om huisvuil te verbranden............... Geen wonder dat het gekoppeld is aan de gasprijs.
Noem het dan ook geen restwarmte, want dat is het niet.
Het kost gas, heel veel gas (ik had maar 660 kuub over 1 jaar voor mijn cv)

Er zijn ook warmtenetten die, indien nodig, extra gevoed worden d.m.v. gas, via een 8 bar gasleiding. Kleine onopvallende gebouwtjes, aan de rand van een gasloze wijk, voor extra ondersteuning.

[japie06]

XWB schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:10:
[...]


En naar verwachting niet haalbaar. En ook niet voldoende om de planeet te redden.

Dus eigenlijk is het allemaal kansloos.

Jouw linkjes gaan over het concept-akkoord. Vrijdag komt het kabinet met nieuwe of aangepaste maatregelen. Die doorrekeningnen uit jouw linkjes kloppen dan niet meer. Volgens mij heeft PBL een paar weken geleden de CO2 heffing (en varianten erop) doorgerekend. Ik weet even niet uit mijn hoofd wat daar de conclusie van was, maar we moeten nog even wachten voordat dit soort dingen kunnen gaan roepen.

[Proton_]

Bovendien is het al dan niet voldoende zijn van het akkoord geen argument om dan maar niets te doen...

[blissard]

Trichoglossus schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:11:
[...]

Er zijn ook warmtenetten die, indien nodig, extra gevoed worden d.m.v. gas, via een 8 bar gasleiding. Kleine onopvallende gebouwtjes, aan de rand van een gasloze wijk, voor extra ondersteuning.

Het is nog erger. Warmtenet Rotterdam gebruikt restwarmte uit de AVR. Buiten dat hier gas wordt bijgestookt, haalt deze AVR een groot deel van het afval uit het buitenland. Wordt de komende jaren alleen maar erger als we onze circulaire en plastic-scheidings doelstellingen halen. Gaan we straks betalen om het afvalputje van de wereld te worden. Dat waren we halverwege de vorige eeuw al met stortplaatsen als Diemerzeedijk. Ik had de hoop dat we daar klaar mee waren.
https://www.ftm.nl/artikelen/analyse-warmtenetten?share=1

[ Voor 11% gewijzigd door blissard op 25-06-2019 22:38 ]

[Shabbaman]

Dat artikel uit november begint met de opmerking dat Shell ondertussen is aangesloten en eindigt met de conclusie dat restwarmte uit het chemiecluster wel een kans biedt voor Zuid-Holland. Voor de overige afvalverbrandingsinstallaties heb je zeker een punt (al snap ik niet hoe je enerzijds negatief kan zijn over het halen van de Parijsdoelstellingen maar gelijkertijd wel het idee hebt dat we straks geen plastic meer te verbranden hebben omdat de circulaire economie zo'n groot succes gaat worden), maar de leidinginfrastructuur van de verschillende warmtenetten kan je ook gebruiken voor nieuwe warmtebronnen als je plastic op is. Veel CE-routes leiden immers ook naar brandstof in enige vorm, en ook de energiedragers voor de energiebuffering (methanol, waterstof etc.) kan je prima aan een wijkcentrale kwijt. In dat geval kan je misschien wel net zo goed de aardgasinfrastructuur gebruiken om je cv te voeden, maar goed.

[klaw]

Vuiltje schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:53:
[...]

De afval verbranding in Dordrecht (die de stasverarming verzorgt) verstookte op de opendag 600 kuub gas per uur per oven om huisvuil te verbranden............... Geen wonder dat het gekoppeld is aan de gasprijs.
Noem het dan ook geen restwarmte, want dat is het niet.
Het kost gas, heel veel gas (ik had maar 660 kuub over 1 jaar voor mijn cv)

Eff een puntje, Restwarmte heeft niets te maken met gas of niet, restwarmte is de warmte die overblijft na het primaire doel, het produceren van elektriciteit. 600 kuub klinkt misschien als veel maar hoe staat dat tegenover de hoeveelheid huisafval die verbrand wordt? En was dit een "slechte of een goede" dag?
Dit is een conclusie met veel te weinig info...

[Lodo]

XWB schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 18:04:

Ja, en hoe werkt dat voor mensen die huren? Huurder gaat natuurlijk geen warmtepomp aanschaffen, en verhuurder kan het weinig schelen lijkt mij.

Ja, daar maak ik mij ook nogal zorgen over. Ik betaal mij al helemaal blauw, woon in een pand uit het jaar 0 met enkel glas overal en hoge plafonds.

Mijn huisbaas gaat natuurlijk nooit zo'n ding plaatsen, wat moet ik dan? Elektrische kachels gaan kopen? Bouwkachels? Ik heb altijd geleerd dat die dingen sterves duur zijn qua stroom.

Toevallig was er in mijn straat iemand overleden, waarna ik een aantal petroleumstellen en kachels heb kunnen overnemen. Wellicht maar petroleum in slaan ofzo, ik weet het ook niet.

[Ivow85]

Lodo schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:04:
[...]


Ja, daar maak ik mij ook nogal zorgen over. Ik betaal mij al helemaal blauw, woon in een pand uit het jaar 0 met enkel glas overal en hoge plafonds.

Mijn huisbaas gaat natuurlijk nooit zo'n ding plaatsen, wat moet ik dan? Elektrische kachels gaan kopen? Bouwkachels? Ik heb altijd geleerd dat die dingen sterves duur zijn qua stroom.

Toevallig was er in mijn straat iemand overleden, waarna ik een aantal petroleumstellen en kachels heb kunnen overnemen. Wellicht maar petroleum in slaan ofzo, ik weet het ook niet.

Daar gaan we weer:

Verhuurders zijn ook verplicht om hun woningbestand te verduurzamen. Alleen net als bij bezitters van koopwoningen, zal het nog wel een hele tijd duren voordat alle woningen aangepakt zijn. In geval van een particuliere verhuurder kun je natuurlijk zelf ook in overleg treden met de eigenaar. Wellicht wil hij in ruil voor een kleine huurverhoging bij de volgende schilder-beurt meteen isolatieglas plaatsen. Of dakisolatie o.i.d.

[Shabbaman]

Ik denk niet dat je er veel aan hebt als je in de vrije sector zit, maar om aan de post van @Ivow85 toe te voegen: https://www.rijksoverheid...tatie-woning-en-huurprijs

[Lodo]

Ivow85 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 15:02:
[...]


Daar gaan we weer:

Verhuurders zijn ook verplicht om hun woningbestand te verduurzamen. Alleen net als bij bezitters van koopwoningen, zal het nog wel een hele tijd duren voordat alle woningen aangepakt zijn. In geval van een particuliere verhuurder kun je natuurlijk zelf ook in overleg treden met de eigenaar. Wellicht wil hij in ruil voor een kleine huurverhoging bij de volgende schilder-beurt meteen isolatieglas plaatsen. Of dakisolatie o.i.d.

De volgende schilderbeurt? Haha. Mijn huisbaas heeft meer dan 600 panden, die gaat dat nooit doen, weet je wat hem dat kost. Jaar geleden zijn de balkons nog allemaal vervangen omdat dit zo slecht onderhouden was dat dit op instorten stond. Kon een half jaar mijn tuin niet in. Dit heeft die overigens pas gedaan nadat ik dreigde het te gaan melden bij de gemeente.

Je spreekt jezelf ook nog eens tegen, als ze echt verplicht waren om hun woningen te verduurzamen zaten we niet met dit probleem nietwaar?

[TvanW]

Lodo schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 15:13:
[...]
Je spreekt jezelf ook nog eens tegen, als ze echt verplicht waren om hun woningen te verduurzamen zaten we niet met dit probleem nietwaar?

Dat hoeft natuurlijk ook niet in 1 keer......overigens ruik ik azijn.

[Gunner]

quote: https://www.telegraaf.nl/...hoging-voor-dieselrijders

Accijnsverhoging voor dieselrijders
Den Haag - Dieselrijders gaan vanaf 2021 meer betalen aan de pomp door een accijnsverhoging. In 2023 gaat de heffing nog een keer omhoog. Dat staat in het definitieve klimaatakkoord dat morgen door het kabinet wordt gepresenteerd.

De ruim 1,2 miljoen automobilisten met een diesel betalen over anderhalf jaar 1 eurocent meer accijns aan de pomp. Twee jaar later komt daar nog een cent bij. Dieselrijders rekenen op dit moment minder accijns af bij het tankstation dan mensen met een benzineauto, maar betalen wel meer wegenbelasting.
Lastenverzwaring

Door de accijnsverhoging voor dieselrijders worden de verschillen iets minder groot. De lastenverzwaring in het definitieve klimaatakkoord is enigszins opmerkelijk. Nieuwe dieselauto’s stoten minder CO2 uit ten opzichte van personenwagens die op benzine rijden. Bij de verbranding van diesel komt wel meer fijnstof vrij.

Als het aan het conceptakkoord van Ed Nijpels had gelegen kwam er ook een accijnsverhoging op benzine, maar daar ziet het kabinet geen heil in.
Bijtelling

Voor elektrische rijders met een leasewagen komt er stapsgewijs een einde aan de lagere bijtelling. Volgend jaar gaat het percentage belasting dat over de cataloguswaarde van een stekkerauto moet worden afgerekend van 4 naar 8 procent. Een jaar later gaat het percentage met nog eens 4 procent omhoog en in 2022 opnieuw.

Het is de bedoeling dat vanaf 2026 leaserijders met een stekkerauto evenveel betalen als zakelijke rijders met een benzinevoertuig. De bijtelling komt dan uit op 22 procent.

De aanschaf van een nieuwe auto wordt door het klimaatakkoord ook duurder. Bovenop de aanschafbelasting bpm introduceert het kabinet een ’innovatietaks’.

Een innovatietax.... zozo... we geven het gewoon een nieuwe naam.
Maar goed, is wel in lijn met het beleid. Gewoon de BPM nog verder omhoog joh.

[blissard]

Gunner schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:07:
[...]

Een innovatietax.... zozo... we geven het gewoon een nieuwe naam.
Maar goed, is wel in lijn met het beleid. Gewoon de BPM nog verder omhoog joh.

Als er zo veel extra belasting wordt geheven, dan ben ik benieuwd waar al dat geld voor wordt gebruikt. Zou logisch zijn dit direct van de eerste en wellicht tweede schaal inkomstenbelasting af te halen. Of het op een andere manier direct aan de burger terug te geven.
Als het innovatiebelasting heet dan zal het echter wel via een innovatiefonds aan het bedrijfsleven worden gegeven. Ter compensatie voor de CO2 heffing.

[ Voor 18% gewijzigd door blissard op 26-06-2019 18:11 ]

[XWB]

Ivow85 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 15:02:
[...]

Verhuurders zijn ook verplicht om hun woningbestand te verduurzamen. Alleen net als bij bezitters van koopwoningen, zal het nog wel een hele tijd duren voordat alle woningen aangepakt zijn. In geval van een particuliere verhuurder kun je natuurlijk zelf ook in overleg treden met de eigenaar. Wellicht wil hij in ruil voor een kleine huurverhoging bij de volgende schilder-beurt meteen isolatieglas plaatsen. Of dakisolatie o.i.d.

En daar knelt dus het probleem, want de gasprijs voor huurder gaat wel omhoog en gaat niet wachten tot wanneer verhuurder ooit eens een keer zijn woning gaat verduurzamen.

[TWyk]

Gunner schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:07:
[...]

Een innovatietax.... zozo... we geven het gewoon een nieuwe naam.
Maar goed, is wel in lijn met het beleid. Gewoon de BPM nog verder omhoog joh.

Dieselrijders worden nu ook 'gesubsidieerd.
Zij betalen veel minder accijns dan benzinerijders.
Vroeger was dat logisch omdat dieselauto's een hoger BPM tarief kenden.
Maar nu BPM een co2 gebaseerde heffing is geworden is het onzin dat dieselrijders minder accijns betalen dan benzinerijders.

[Verwijderd]

nouja gesubsidieerd.. je betaalt per km minder belasting. (meer km per liter en minder belasting per liter.). Daar staat tegenover dat dieselmotoren (en dus auto) zwaarder is en duurder is in wegenbelasting. Zelfs als ze in dezelfde massacategorie vallen is diesel 2x zo duur in wegenbelasting.

BPM op diesels is altijd nog hoger dan van benzine (dezelfde auto/vermogen). Dus per saldo is diesel pas voordeling bij veel kilometers.

[ANdrode]

Lodo schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 15:13:
[...]
Je spreekt jezelf ook nog eens tegen, als ze echt verplicht waren om hun woningen te verduurzamen zaten we niet met dit probleem nietwaar?

Bij vrije sector huur niet. Bij sociale verhuur wel. Sterker nog: bij enkelglas en onzuinige verwarming had je mogelijk zelfs een huurkorting kunnen krijgen via de huurcommissie als het pand door deze omstandigheden nooit boven de vrije sector grens verhuurd had mogen worden

[burne]

ANdrode schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:27:
[...]


Bij vrije sector huur niet. Bij sociale verhuur wel. Sterker nog: bij enkelglas en onzuinige verwarming had je mogelijk zelfs een huurkorting kunnen krijgen via de huurcommissie als het pand door deze omstandigheden nooit boven de vrije sector grens verhuurd had mogen worden

Ik woon in een vrije sector flat van €1000 per maand wat bizar goed geïsoleerd is. Afgelopen jaar betaalde ik €67 per maand voorschot voor gas en licht en kreeg aan het eind van het jaar €235 terug van m'n voorschotten. Blijkbaar vind mijn verhuurder duurzaamheid wel belangrijk.

[Rol-Co]

TWyk schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 18:21:
[...]

Dieselrijders worden nu ook 'gesubsidieerd.
Zij betalen veel minder accijns dan benzinerijders.
Vroeger was dat logisch omdat dieselauto's een hoger BPM tarief kenden.
Maar nu BPM een co2 gebaseerde heffing is geworden is het onzin dat dieselrijders minder accijns betalen dan benzinerijders.

Wow, maar eens kijken of ik de diesel in kan ruilen, 1 hele cent meer is wel heel wild.

Let op, straks rijd je met je dieseltje nog het goedkoopst, bedrijfsleven maakt daar namelijk ook gebruik van.
Ik houd hem nog maar even, met 1:21 en €1,60 de liter nog best goedkoop rijden, wegenbelasting of niet. (Gaat er misschien ook af door rekening rijden? )

[BlakHawk]

Vuiltje schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:53:
[...]

De afval verbranding in Dordrecht (die de stasverarming verzorgt) verstookte op de opendag 600 kuub gas per uur per oven om huisvuil te verbranden............... Geen wonder dat het gekoppeld is aan de gasprijs.
Noem het dan ook geen restwarmte, want dat is het niet.
Het kost gas, heel veel gas (ik had maar 660 kuub over 1 jaar voor mijn cv)

Daar heeft de consument geen enkele invloed op. Van de consument mag dat per direct volledig groen worden opgewekt!

Het punt is dat de consument geen gas meer heeft, maar verhogingen wel door blijven gaan op basis van gas.

Wil je er iets aan veranderen, dan moet je Eneco gaan verplichten hun stadsverwarming groen te maken, CO2 neutraal! Door de rekening bij de consument neer te leggen, verandert er niets! Eneco blij, want die harkt meer geld binnen!

[Ivow85]

ANdrode schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:27:
[...]


Bij vrije sector huur niet. Bij sociale verhuur wel. Sterker nog: bij enkelglas en onzuinige verwarming had je mogelijk zelfs een huurkorting kunnen krijgen via de huurcommissie als het pand door deze omstandigheden nooit boven de vrije sector grens verhuurd had mogen worden

De sector maakt an sich niet uit. De regels gelden in eerste instantie voor alle (semi) professionele verhuurders met meer dan 50 huurwoningen. Dus ook die commerciële verhuurder met 600 woningen zal zijn panden moeten verduurzamen. Maar zowel voor de commerciële verhuurders als voor de woningcorporaties geldt dat het maken van goede plannen veel tijd kost en dat bij de uitvoering niet alle woningen tegelijkertijd aan de beurt zijn.

De eerste complexen zijn al klaar en voorzien van A en B labels. En met alle beschikbare mankracht wordt er ook nu echt wel aan het verduurzamen van huurwoningen gewerkt. Maar het zal simpelweg nog vele jaren duren voordat alle huurwoningen aan de beurt zijn geweest.

Vervelend als je de laatste in de rij bent. Maar aan de andere kant: bij sterke verbetering van de woning mag de verhuurder een huurverhoging doorvoeren. Dus financieel maakt het onder de streep voor huurders niet eens zo gek veel uit of ze in een tochtig hok met enkel glas of in een goed geïsoleerde A-label woning wonen. Wanneer je als alleenstaande weinig thuis bent en daardoor relatief weinig stookt, kan de huurverhoging die verbonden is aan de duurzame maatregelen zelfs iets duurder uitpakken dan de besparing op je energiekosten.

[drooger]

Ik snap de drang niet om de bijtelling voor alle smaken van brandstofauto's gelijk te hebben.
Het is logisch dat men meer geld wil vangen voor de EV's, maar alsnog zijn EV's beter voor het klimaat(akkoord) en zou je die aantallen niet willen reduceren.
Zo gaan vrolijk veel EV leaserijders terug naar benzine en diesel om vervolgens in 2030 geforceerd terug naar EV te gaan.

Maak dan EV 20% en benzine+diesel 25%, of een variant daarop...

[Señor Sjon]

Per ton bespaarde CO2 is de EV helemaal niet rendabel met de huidige regels.

[Erasmo]

Lodo schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:04:
[...]


Ja, daar maak ik mij ook nogal zorgen over. Ik betaal mij al helemaal blauw, woon in een pand uit het jaar 0 met enkel glas overal en hoge plafonds.

Mijn huisbaas gaat natuurlijk nooit zo'n ding plaatsen, wat moet ik dan? Elektrische kachels gaan kopen? Bouwkachels? Ik heb altijd geleerd dat die dingen sterves duur zijn qua stroom.

Toevallig was er in mijn straat iemand overleden, waarna ik een aantal petroleumstellen en kachels heb kunnen overnemen. Wellicht maar petroleum in slaan ofzo, ik weet het ook niet.

Blijven klagen bij je huisbaas, het liefst met zoveel mogelijk huurders tegelijk. Als je alleen maar passief blijft wachten zal ie in ieder geval nooit wat doen.

T-MOB schreef op maandag 24 juni 2019 @ 12:51:
[...]
Als je de tijdlijn van Hinkley Point C (op te leveren in 2025) erbij pakt valt dat wel mee. In 2010 aangekondigd, in 2012 vergunning verleend, en dan nog duurt het minstens 13 jaar voor er stroom opgewekt wordt.

In het meest optimistische scenario. Het zou me erg verbazen als er voor 2027-28 daadwerkelijk geleverd wordt. Oh en natuurlijk tegen het ''geringe'' inflatie volgende tarief van slechts €100/MWh...

[Soldaatje]

Blauwe stroom ziet er veelbelovend uit

Wikipedia: Blauwe energie

Waarom zetten we daar niet meer op in?
Zijn er toch nadelen aan?

[Verwijderd]

simpelweg veel duurder dan alternatieven (wind/zon). Voordeel is dat het een hele stabiele energiebron is, maar gezien de testinstallaties geen opvolging krijgen geeft aan dat het toch niet zo lekker gaat. Vb.. vervuiling van membranen. levensuur kathode/anode ed.. Ze zijn nogal onderhoudsgevoelig.

[emnich]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 12:27:
Per ton bespaarde CO2 is de EV helemaal niet rendabel met de huidige regels.

Dit zou ook standaard vermeld moeten worden bij de plannen. Hoeveel gaat het kosten en hoeveel CO2 gaat het besparen. Alleen dan zijn plannen vooraf een beetje goed te beoordelen en later kan het dan ook echt bekeken worden of de kosten/baten een beetje overeen kwamen.

[marteltor]

Wat ik niet snap is dat er jaren geroepen wordt dat de overheid de bijtellingsregels nu goed van te voren communiceert, maar het er nu toch op lijkt dat per 2020 elektrisch al naar 8% gaat tot max 45k aanschafwaarde. Dit terwijl het tm 2020 4% tot 50k zou zijn. Ik voel me wel een beetje genept, want ik heb net een poolauto genomen die tot herfst 2020 loopt, zodat ik nog een 4% auto kan bestellen zodra er meer keus is (Bijv vw ID3). Laat staan mensen die een Kia eniro hebben besteld met een levertijd van een jaar.

Nu zal het financieel niet veel schelen, maar het is gewoon een signaal van een onbetrouwbare overheid.

[ Voor 10% gewijzigd door marteltor op 28-06-2019 00:32 ]

[ph4ge]

emnich schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 21:49:
[...]

Dit zou ook standaard vermeld moeten worden bij de plannen. Hoeveel gaat het kosten en hoeveel CO2 gaat het besparen. Alleen dan zijn plannen vooraf een beetje goed te beoordelen en later kan het dan ook echt bekeken worden of de kosten/baten een beetje overeen kwamen.

Belangrijker nog is wie het gaat betalen. De huishoudens hebben de afgelopen 10 jaar genoeg voor hun kiezen gehad, terwijl het bedrijfsleven alleen maar meer cadeaus krijgt. Liever een maatregel die per euro net iets minder opbrengt op papier maar door partijen wordt opgebracht die het makkelijk kunnen betalen en met hun gedrag een grote invloed hebben dan een maatregel die klakkeloos de rekening bij de huishoudens legt omdat volgens een of andere neo-klassieke econoom het meeste oplevert.

[Ivow85]

marteltor schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 00:31:

Nu zal het financieel niet veel schelen, maar het is gewoon een signaal van een onbetrouwbare overheid.

Nee, dit is een signaal van onbetrouwbare media en slechte journalisten.

Er is nooit een wet aangenomen dat het tm 2020 4% bijtelling zou zijn over de eerste 50k. Er zijn alleen voorstellen gedaan door de klimaattafels, die op dat moment door de media zijn gepresenteerd als 'dit gaat het worden', terwijl de Tweede Kamer zich er op dat moment nog over moest buigen en er dus feitelijk nog helemaal niets besloten was door de politiek.

[ph4ge]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 08:29:
Nee, dit is een signaal van onbetrouwbare media en slechte journalisten.

Er is nooit een wet aangenomen dat het tm 2020 4% bijtelling zou zijn over de eerste 50k. Er zijn alleen voorstellen gedaan door de klimaattafels, die op dat moment door de media zijn gepresenteerd als 'dit gaat het worden', terwijl de Tweede Kamer zich er op dat moment nog over moest buigen en er dus feitelijk nog helemaal niets besloten was door de politiek.

Dat is niet waar, de huidige bijtellingsregeling tot en met 2020 is gewoon vastgelegd in Wet uitwerking Autobrief II. Je lijkt Trump wel, dit is geen fake news.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 28-06-2019 08:50 ]

[hoevenpe]

De bijtelling ligt toch vast voor 5 jaar als je een auto koopt? Dan is voor het einde van het jaar een Model3 op de zaak aanschaffen wel heel interessant, pas daarna lopen de regelingen terug.

[blissard]

ph4ge schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 08:50:
[...]

Dat is niet waar, de huidige bijtellingsregeling tot en met 2020 is gewoon vastgelegd in Wet uitwerking Autobrief II. Je lijkt Trump wel, dit is geen fake news.

Helder verwoord stukje tekst uit deze brief dat er volgens mij voor pleit om alleen maar op Europees niveau maatregelen te nemen.

"Bovendien overlapt ons CO2-afhankelijke autobeleid
met het Europese beleid, waardoor de duurbetaalde Nederlandse milieuwinst
elders in Europa weer weglekt. Op Europees niveau wordt aan fabrikanten een
gemiddeld te realiseren CO2-uitstoot per kilometer opgelegd: bronbeleid. Zodra
fabrikanten in Nederland dankzij onze fiscale stimulering onder dat gemiddelde
komen, kunnen zij het zich veroorloven in andere landen minder zuinige auto's te
verkopen: het 'waterbedeffect'. Ook de OESO concludeert dat het effect van het
Nederlandse beleid hierdoor “small or non-existent” is.1 Dankzij de Nederlandse
fiscus kunnen andere Europeanen in verkwistender auto's rijden, maar het klimaat
wordt er per saldo niet beter van."

[japie06]

blissard schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 08:58:
[...]


Helder verwoord stukje tekst uit deze brief dat er volgens mij voor pleit om alleen maar op Europees niveau maatregelen te nemen.

Zeer verhelderend, dank. Maar Europese landen hebben toch ook zelf een reductie doel? Hoe past dat dan in dit verhaal? Als Nederland met deze maatregel X kan reduceren, zou het op auto-niveau ergens anders X groter worden. Maar in die landen kunnen toch maatregelen worden genomen op andere gebieden, die ook weer reduceren.
Als je het vanuit het Europees perspectief zou bekijken zou het niet heel veel uitmaken als de uitstoot op sommige gebieden een beetje verschoven wordt, als het geheel maar omlaag gaat.

[blissard]

japie06 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 09:06:
[...]


Als je het vanuit het Europees perspectief zou bekijken zou het niet heel veel uitmaken als de uitstoot op sommige gebieden een beetje verschoven wordt, als het geheel maar omlaag gaat.

Op europees niveau heeft ons fiscaal beleid geen nadelige gevolgen voor de CO2 uitstoot. Het heeft echter ook geen positief effect. Het geheel gaat door ons beleid dus niet verder omlaag dan dat het door de Europese regelingen ook al zou gaan. Hoeven wij als Nederland dus niets extra voor te doen. Dat doen we echter wel en dat kost ons veel geld.

[japie06]

blissard schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 09:14:
[...]

Op europees niveau heeft ons fiscaal beleid geen nadelige gevolgen voor de CO2 uitstoot. Het heeft echter ook geen positief effect. Het geheel gaat door ons beleid dus niet verder omlaag dan dat het door de Europese regelingen ook al zou gaan. Hoeven wij als Nederland dus niets extra voor te doen. Dat doen we echter wel en dat kost ons veel geld.

ah check, klinkt logisch.

[loekf2]

TWyk schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 18:21:
[...]

Dieselrijders worden nu ook 'gesubsidieerd.
Zij betalen veel minder accijns dan benzinerijders.
Vroeger was dat logisch omdat dieselauto's een hoger BPM tarief kenden.
Maar nu BPM een co2 gebaseerde heffing is geworden is het onzin dat dieselrijders minder accijns betalen dan benzinerijders.

Niet waar, er zit nu een diesel heffing op de BPM en je betaalt veel meer wegenbelasting als dieselrijder. Zie:

https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/bpm

Maak je geen zorgen, onze overheid zorgt echt wel dat autorijden kapot belast wordt. Dat is in de afgelopen 60 jaar gebeurd en dt blijft op. Enige hoop die ik heb is dat rekeningrijden een mega IT fail wordt, plus een privacy drama.

[marteltor]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 08:29:
[...]


Nee, dit is een signaal van onbetrouwbare media en slechte journalisten.

Er is nooit een wet aangenomen dat het tm 2020 4% bijtelling zou zijn over de eerste 50k. Er zijn alleen voorstellen gedaan door de klimaattafels, die op dat moment door de media zijn gepresenteerd als 'dit gaat het worden', terwijl de Tweede Kamer zich er op dat moment nog over moest buigen en er dus feitelijk nog helemaal niets besloten was door de politiek.

zoals gezegd, wat je zegt klopt niet. Al jaren is bekend dat de bijtelling 4% zou zijn tot 50k. Is overheid juist om geprezen: eindelijk duidelijkheid vooraf. En nu gaan ze een half jaar van te voren de boel alsnog omgooien. Ik had het echt niet verwacht, want het enige wat nog ter discussie stond was de situatie na 2020.

[dreamscape]

loekf2 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 09:22:
Maak je geen zorgen, onze overheid zorgt echt wel dat autorijden kapot precies voldoende belast wordt. Dat is in de afgelopen 60 jaar gebeurd en dt blijft op.

Als het echt 'kapot' belast zou worden, dan zouden mensen massaal de auto laten staan. Dat is in de afgelopen 60 jaar dus niet gebeurd. Beter gezegd: in de afgelopen 60 jaar zijn er alleen maar meer en meer auto's bijgekomen.

Ben benieuwd hoe dat gaat als we gebruik meer belasten en bezit minder....

[Gunner]

marteltor schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 09:53:
[...]
zoals gezegd, wat je zegt klopt niet. Al jaren is bekend dat de bijtelling 4% zou zijn tot 50k. Is overheid juist om geprezen: eindelijk duidelijkheid vooraf. En nu gaan ze een half jaar van te voren de boel alsnog omgooien. Ik had het echt niet verwacht, want het enige wat nog ter discussie stond was de situatie na 2020.

Laten we wel even eerlijk zijn; je rijdt nog steeds voor een schijntje in een elektrische auto. Of dat nu 4% of 8% is over welk bedrag dan ook. Als die regeling er niet was zou je er ook niet voor kiezen immers.

[ Voor 67% gewijzigd door Gunner op 28-06-2019 10:24 ]

[Spotmatic]

dreamscape schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:01:
[...]
Als het echt 'kapot' belast zou worden, dan zouden mensen massaal de auto laten staan. Dat is in de afgelopen 60 jaar dus niet gebeurd. Beter gezegd: in de afgelopen 60 jaar zijn er alleen maar meer en meer auto's bijgekomen.

Ben benieuwd hoe dat gaat als we gebruik meer belasten en bezit minder....

De extreme fiscalisatie heeft voor Nederland een duidelijk zichtbaar effect: t.o.v. het buitenland rijden wij hier veel vaker in auto's uit de kleinere segmenten die lichter zijn en dus goedkoper in de MRB. We laten de auto dus niet staan, maar betalen meer voor minder.

Als we gebruik meer gaan belasten maar bezit minder dan voorzie ik meer belangstelling voor grotere auto's...

[rik86]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:06:
[...]

Laten we wel even eerlijk zijn; je rijdt nog steeds voor een schijntje in een elektrische auto. Of dat nu 4% of 8% is over welk bedrag dan ook.

Ja en nee; Elektrische auto's zijn wel duurder in de aanschaf; Ik krijg van collega's regelmatig de vraag en dankzij de 4%-regeling is het gunstig.

Werkgever betaalt hoger leasebedrag, want elektrische auto's zijn in de aanschaf op dit moment gewoon duurder, helemaal auto's die enig bereik moeten hebben.

Werknemer betaalt hogere eigen bijdrage zodat netto kosten voor werkgever redelijk gelijk blijven, maar door het lagere bijtellingspercentage (over een duidelijk hogere cataloguswaarde) zal het voor de werknemer per saldo iets goedkoper worden.

Hij krijgt daarvoor terug dat hij veel beter na moet denken over z'n ritten, met name bij vakanties, minder keuze heeft qua auto etc, maar wel milieubewuster rijdt.

Verdubbelt dat percentage, dan is het financieel niet meer aantrekkelijk. En je rijdt ook een auto die over het algemeen iets minder kan qua bereik en/of ruimte en/of opties.

En de 50.000 is juist een logische grens als ik zie wat er nu op de markt is. De goedkoopste Tesla Model 3 valt er binnen, ga je voor luxere opties, dan ga je er overheen. De Opel Ampera-e zit er ook net onder.

Het percentage stapsgewijs laten oplopen lijkt me een goede, omdat de auto's/accu's in prijs zullen dalen door massaproductie en meer concurrentie.

Dus t/m 2020 4%, daarna elk jaar 2% erbij tot 't in 2029 weer op 22% zit. En wat mij betreft wordt de maximaal 5 jaar voor elektrische auto's opgetrokken tot maximaal 8 jaar of zo, zodat de auto's niet allemaal na 5 jaar het land uitvliegen.

[Gunner]

rik86 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:17:

Verdubbelt dat percentage, dan is het financieel niet meer aantrekkelijk.

Sorry ik knip even voor het gemak de rest even weg omdat dit me opvalt

Maar waarom moet het persé financieel aantrekkelijk zijn? Ik heb liever dat men zo'n auto uit idealistische overwegingen kiest. En waarom gaat men particulieren niet stimuleren om zo'n ding te kopen? Of waarom pas per 2021? Waarom zolang beperken tot de welgestelde zakelijke rijders?

Het feit dat eind 2018 ineens een run op tesla's en ipaces kwam en daarna instortte zegt genoeg toch? Het gaat alleen om het geld.

De particulier heeft nog nooit een dergelijke subsidie gezien voor zo een wagen gezien. De MRB-vrije status reken ik niet eens als subsidie, dat is te weinig in vergelijking met wat een zakelijke rijder krijgt.

Het is echt afwachten wat het definitieve klimaatakkoord gaat brengen. Eerst werd 6000 als particuliere subsidie genoemd, dat is al gedownplayed naar 3000. tel even de 1000/1500 op wat je moet betalen voor een laadpaal op (kunstmatig duur omdat bedrijven toch wel betalen) en je winst als particulier is al bijna verdampt voordat je er een kilometer in gereden hebt.

Maar 6000 euro zou me nog een beetje over de streep trekken maar de 3000 al een stuk minder.

[ Voor 9% gewijzigd door Gunner op 28-06-2019 10:38 ]

[Basekid]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:24:
[...]

Maar waarom moet het persé financieel aantrekkelijk zijn? Ik heb liever dat men zo'n auto uit idealistische overwegingen kiest. En waarom gaat men particulieren niet stimuleren om zo'n ding te kopen? Waarom beperken tot de welgestelde zakelijke rijders?

Amen!

[japie06]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:24:
[...]

Maar waarom moet het persé financieel aantrekkelijk zijn? Ik heb liever dat men zo'n auto uit idealistische overwegingen kiest. En waarom gaat men particulieren niet stimuleren om zo'n ding te kopen? Waarom beperken tot de welgestelde zakelijke rijders?

Wat een gek argument. Waarom zouden we roken financieel onaantrekkelijk moeten maken? Ik heb liever dat mensen het niet doen uit gezondheidsoverweging.

We doen dit omdat er een maatschappelijk belang bij is. En mensen worden ook gedreven door financiële prikkels. Daarom werkt het om sommige zaken meer of minder te belasten, afhankelijk of iets wilt ontmoedigen of juist stimuleren.

[Vuiltje]

Spotmatic schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:13:

Als we gebruik meer gaan belasten maar bezit minder dan voorzie ik meer belangstelling voor grotere auto's...

Hoeft niet zo te zijn.
Je moet alleen belasting heffen op gereden kilometers GEKOPPELD aan kenteken.
zware asobak> veel belasting, goedkoop en licht koekblik< weinig belasting.

[vectormatic]

japie06 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:40:
[...]


Wat een gek argument. Waarom zouden we roken financieel onaantrekkelijk moeten maken? Ik heb liever dat mensen het niet doen uit gezondheidsoverweging.

We doen dit om dat er een maatschappelijk belang bij is. En mensen worden ook gedreven door financiële prikkels. Daarom werkt het om sommige zaken meer of minder te belasten, afhankelijk of iets wilt ontmoedigen of juist stimuleren.

Dit, de invidivuele mens is kortzichtig en heeft lak aan wat er in een ander deel van het land gebeurt, zolang het maar goed gaat in zijn buurt. Solidariteit en groepsgevoel verdwijnt naarmate je de groep groter maakt, en je valt altijd terug in "mijn huis eerst, dan pas dat van de buurman, daarna eventueel dat in groningen"

Als overheid zou je overzicht en lange termijn visie moeten hebben, en dan vervolgens de maatschappij sturen in de richting van het grotere belang.

[marteltor]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:06:
[...]

Laten we wel even eerlijk zijn; je rijdt nog steeds voor een schijntje in een elektrische auto. Of dat nu 4% of 8% is over welk bedrag dan ook. Als die regeling er niet was zou je er ook niet voor kiezen immers.

Doet er niet toe. Als een brood voor 1 euro geadverteerd staat en bij de kassa moet je 1.20 afrekenen zeg je ook niet: maakt niet uit

[Adlermann]

Het steun voor het klimaatbeleid brokkelt snel af (mijn steun hadden ze al niet) https://www.trouw.nl/nieu...rokkelt-snel-af~bf38e835/

Blijkbaar gaat dit de tendens worden, eindelijk minder ambitieus wordt ook bespreekbaar. In the end bepalen we met ons allen wat het beleid gaat worden, niet een kleine vocale minderheid.

[Philip Ross]

Adlermann schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:21:
Het steun voor het klimaatbeleid brokkelt snel af (mijn steun hadden ze al niet) https://www.trouw.nl/nieu...rokkelt-snel-af~bf38e835/

Blijkbaar gaat dit de tendens worden, eindelijk minder ambitieus wordt ook bespreekbaar. In the end bepalen we met ons allen wat het beleid gaat worden, niet een kleine vocale minderheid.

Logisch gevolg van het plaatsen van de kosten bij de armste groepen en het eindeloos feitenloos geschreuw door sommige politici.

"De Groningse hoogleraar Linda Steg (gedragswetenschappen) en Goda Perlaviciute, expert op het gebied van draagvlak voor milieubeleid, denken dat de uitkomst te maken heeft met de manier waarop het publieke debat de afgelopen maanden is gevoerd. “De nadruk lag sterk op de hoge kosten voor de burger van voorgesteld klimaatbeleid, waarbij bedragen werden genoemd die niet kloppen”, aldus Steg. “Maar dat wil niet zeggen dat mensen in principe tegen klimaatbeleid zijn.” En, stelt Perlaviciute, in het debat werd niet ingegaan op het feit dat niets doen ook veel geld kost. “Burgers kunnen dus de indruk hebben dat iets doen geld kost, en niets doen niet. Ten onrechte.”"

het enige wat helpt is juist veel meer ambitie hebben en ook eens echt de vervuilers durven aanpakken.

Overigens zijn de klimaatverandering ontkenners een zeer kleine maar zeer vocale groep die veel en veel te veel aandacht krijgt van de media.

Overigens is de groep voorstanders nog steeds groter dan de tegenstanders volgens dit onderzoek: "Wel blijft de groep fervente voorstanders van maatregelen (38 procent) groter dan de tegenstanders (29 procent)."

[ Voor 44% gewijzigd door Philip Ross op 28-06-2019 11:26 ]

[Adlermann]

Philip Ross schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:24:
[...]


Logisch gevolg van het plaatsen van de kosten bij de armste groepen en het eindeloos feitenloos geschreuw door sommige politici.

het enige wat helpt is juist veel meer ambitie hebben en ook eens echt de vervuilers durven aanpakken.

Maar dan komt de rekening ook bij de burger te liggen. Bedrijven zullen gewoon die kosten doorrekenen, met als gevolg duurdere producten en dus een dalende welvaart (koopkracht). En dat is natuurlijk normaal, want het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

De winstmarges gaan echt niet omlaag, want commerciele bedrijven hebben maar 1 hoofddoelstelling: winst maken. Die gaan niet die extra kosten dragen. Ze schieten het voor, en de producten worden duurder. Met als gevolg dalende consumptie.

Of bedrijven zullen zich helemaal terugtrekken (tatasteel?) als het financieel gewoon niet uitkan. Maar de wereldwijde staalproductie (in het voorbeeld van tatasteel) zal daardoor echt niet afnemen. Andere fabrieken zullen het dan gewoon overnemen ,waar we dan echt helemaal geen controle over hebben.


Dat we elk dak gaan volleggen met zonnepanelen, klaar. Elk huis isoleren, geen probleem. Overstappen op electrisch rijden is ook geen probleem. Maar dan de rest, anders gaan reizen, anders omgaan met eten, minder spullen kopen. Dat is toch wel erg extreem, zolang het niet 100% duidelijk is dat technische oplossingen niet gaan werken, ben ik niet bereid (en velen met mij gok ik) om meteen de extreme levensstijlaanpassingen te doen.

En al helemaal als je bedenkt dat de echte absolute vervuilende landen gewoon nog minder doen dan wij.
- trump die de klimaateisen weer gaat verlagen om coal te helpen (https://www.npr.org/2019/...elp-coal-plants-stay-open)
-china die geen grip krijgt op het sluiten van kolencentrales (https://news.sky.com/stor...rt-a-new-climate-11748649)

Ik steek het geld dan liever in adaptatie en Nederland 50 jaar langer rijk en bewoonbaar te houden. Want ik vraag mij echt wel af of Nederland over 200 jaar nog wel zal bestaan (ivm zeespiegelstijging). Maar ik weiger pertinent om geld uit te geven wat mogelijk compleet verspilde moeite gaat zijn.

(china is trouwens wel het land van extremen, aan de ene kant domineren de ze renewables markt, maar aan de andere kant gooien ze ook (ongecontroleerd) meer kolencentrales de deur uit

[ Voor 3% gewijzigd door Adlermann op 28-06-2019 11:47 ]

[Señor Sjon]

Het gaat ook om onderzoeken waaruit blijkt dat de huidige milieubelasting al voor 2/3e door de burger betaald wordt
Bv
2015: 15.8 vs 8.7 miljard (consument <> bedrijfsleven)
2016: 16.5 vs 8.7 miljard (consument <> bedrijfsleven).
Blijkbaar dus een lastenverzwaring van 700(!) miljoen in één jaar. Goh, die kan ik me niet zo voor de geest halen van Prinsjesdag.

Statline

Gevolg is dat men al de bui voelt hangen bij een klimaatakkoord met klimaattafels waar de consument niet bij zit. En de eerste signalen waren dan ook dat het met name (weer) door de consument betaald moet gaan worden. Eind 2018 was er al het fiasco rond de veel hogere energierekening en eind januari 2019 al dat we toch echt er op vooruit gingen met zijn allen... moet je wel een CAO hebben met 4-5% loonstijging in een jaar, anders redt je dat niet.

[Philip Ross]

Adlermann schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:44:
[...]

Maar dan komt de rekening ook bij de burger te liggen. Bedrijven zullen gewoon die kosten doorrekenen, met als gevolg duurdere producten en dus een dalende welvaart (koopkracht). En dat is natuurlijk normaal, want het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

De winstmarges gaan echt niet omlaag, want commerciele bedrijven hebben maar 1 hoofddoelstelling: winst maken. Die gaan niet die extra kosten dragen. Ze schieten het voor, en de producten worden duurder. Met als gevolg dalende consumptie.

Of bedrijven zullen zich helemaal terugtrekken (tatasteel?) als het financieel gewoon niet uitkan. Maar de wereldwijde staalproductie (in het voorbeeld van tatasteel) zal daardoor echt niet afnemen. Andere fabrieken zullen het dan gewoon overnemen ,waar we dan echt helemaal geen controle over hebben.

Dit hoor je altijd, in praktijk blijkt dat ze inderdaad een deel van de kosten doorberekenen. 80% las ik laats. Dus dat is toch 20% winst ten opzichte van de kosten direct bij de burgers leggen.

Daarnaast gaan bedrijven altijd optimaliseren, als CO2 uitstoot duurder word dan de investeringen die nodig zijn om het te verminderen dan gaan bedrijven kiezen om de CO2 te verminderen.

Tata steel mag van mij morgen dicht. De hoeveelheid schade dat die aanbrengen is die paar banen niet waard.

Dat we elk dak gaan volleggen met zonnepanelen, klaar. Elk huis isoleren, geen probleem. Overstappen op electrisch rijden is ook geen probleem. Maar dan de rest, anders gaan reizen, anders omgaan met eten, minder spullen kopen. Dat is toch wel erg extreem, zolang het niet 100% duidelijk is dat technische oplossingen niet gaan werken, ben ik niet bereid (en velen met mij gok ik) om meteen de extreme levensstijlaanpassingen te doen.

Sorry maar je wil 100% bewijs dat het technisch onmogelijk gaat zijn om het op te lossen? Wat denk je van eerst je levensstijl aanpassen en pas daarna kijken of die weer omhoog kan met technische oplossingen. Als je dat niet doet ben je gewoon extreem egoistisch bezig en verpest je de wereld voor alle anderen.

En al helemaal als je bedenkt dat de echte absolute vervuilende landen gewoon nog minder doen dan wij.
- trump die de klimaateisen weer gaat verlagen om coal te helpen (https://www.npr.org/2019/...elp-coal-plants-stay-open)
-china die geen grip krijgt op het sluiten van kolencentrales (https://news.sky.com/stor...rt-a-new-climate-11748649)

Heel europa doet wel wat. Wij lopen achteraan.

Ik steek het geld dan liever in adaptatie en Nederland 50 jaar langer rijk en bewoonbaar te houden. Want ik vraag mij echt wel af of Nederland over 200 jaar nog wel zal bestaan (ivm zeespiegelstijging). Maar ik weiger pertinent om geld uit te geven wat mogelijk compleet verspilde moeite gaat zijn.

Ofwel, na mij de zondvloed. Dat is gewoon een extreem egoistische instelling.

Je kan in deze wereld nooit 100% zekerheid hebben dat een investering iets oplevert. Dus zou je volgens jou nooit ergens in moeten investeren omdat het "mogelijk compleet verspilde moeite gaat zijn."

De enige zekerheid die we wel hebben is dat als we niets doen we zeker weten dat het klimaat en aan gaat en de generatie na ons de klos is.

[Basekid]

Grappig om elke keer weer dezelfde dingen te horen

"Andere landen doen zo weinig"--> Nederland staat ongeveer onderaan de lijst qua groene innovatie binnen Europa.

"Is duur" --> En denk je dat het straks wel te betalen valt als de aarde 3-4 graden opwarmt en we hete zomer op hete zomer krijgen (duurdere zorg), vermindere gewassen (eten wordt duurder), geopolitieke drama (veel meer klimaatvluchtelingen)?

[XWB]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 10:24:
[...]

Sorry ik knip even voor het gemak de rest even weg omdat dit me opvalt

Maar waarom moet het persé financieel aantrekkelijk zijn? Ik heb liever dat men zo'n auto uit idealistische overwegingen kiest. En waarom gaat men particulieren niet stimuleren om zo'n ding te kopen? Of waarom pas per 2021? Waarom zolang beperken tot de welgestelde zakelijke rijders?

Het feit dat eind 2018 ineens een run op tesla's en ipaces kwam en daarna instortte zegt genoeg toch? Het gaat alleen om het geld.

De particulier heeft nog nooit een dergelijke subsidie gezien voor zo een wagen gezien. De MRB-vrije status reken ik niet eens als subsidie, dat is te weinig in vergelijking met wat een zakelijke rijder krijgt.

Het is echt afwachten wat het definitieve klimaatakkoord gaat brengen. Eerst werd 6000 als particuliere subsidie genoemd, dat is al gedownplayed naar 3000. tel even de 1000/1500 op wat je moet betalen voor een laadpaal op (kunstmatig duur omdat bedrijven toch wel betalen) en je winst als particulier is al bijna verdampt voordat je er een kilometer in gereden hebt.

Maar 6000 euro zou me nog een beetje over de streep trekken maar de 3000 al een stuk minder.

Elektrische auto's zijn nog veel te duur voor particulieren, zelf met 6000 euro subsidie. Allemaal leuk en aardig dat een auto dan maar 20.000 in plaats van 26.000 euro kost, maar het is nog steeds 20K. Dat zie ik een gemiddeld gezin niet betalen. Fabrikanten moeten hun assortiment uitbreiden, met meer en goedkopere modellen. Maar het duurt nog vijf tot tien jaar voor het zover is.

De tweedehandsmarkt is ook niet zaligmakend. Veel te weinig aanbod, en de eerste generatie elektrische auto's wil je toch niet hebben. En zijn ook nog steeds flink aan de prijs.

Ik verwacht dat elektrisch rijden pas echt interessant wordt als het assortiment van zo'n beetje elke fabrikant voor de helft uit elektrisch auto's bestaat.

[twerk]

Philip Ross schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:50:
[...]
Tata steel mag van mij morgen dicht. De hoeveelheid schade dat die aanbrengen is die paar banen niet waard.

We hebben toch überhaupt staal nodig voor bouw, auto's, industrie, etc. Het heeft 0 zin om staal maar naar India te laten gaan en dan vervolgens terug de wereld over te slepen. Beter zou zijn om een C02 import tarief op te leggen met de EU vanaf pak m beet 2025. Landen met wie je een C02 handelsdeal sluit en dus ook C02 belasting gaan heffen worden uitgezonderd en gaan naar 0%.

[Adlermann]

XWB schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 12:50:
[...]


Elektrische auto's zijn nog veel te duur voor particulieren, zelf met 6000 euro subsidie. Allemaal leuk en aardig dat een auto dan maar 20.000 in plaats van 26.000 euro kost, maar het is nog steeds 20K. Dat zie ik een gemiddeld gezin niet betalen. Fabrikanten moeten hun assortiment uitbreiden, met meer en goedkopere modellen. Maar het duurt nog vijf tot tien jaar voor het zover is.

De tweedehandsmarkt is ook niet zaligmakend. Veel te weinig aanbod, en de eerste generatie elektrische auto's wil je toch niet hebben. En zijn ook nog steeds flink aan de prijs.

Ik verwacht dat elektrisch rijden pas echt interessant wordt als het assortiment van zo'n beetje elke fabrikant voor de helft uit elektrisch auto's bestaat.

Een beetje electrische auto: https://www.kia.com/nl/modellen/e-niro/ontdekken/

455km bereik maar wel 42k (minus 6000) is 36.000 euro. Nog een hele smak geld voor een auto, maar wel bijna betaalbaar. Via een private-lease constructie komt het wel dichtbij (als je bv een goede vergoeding per km hebt, ik heb 25 cent per kilometer)

Haal daar nog eens 10k vanaf en dan begint het ergens op te lijken idd. Ze komen wel, maar het is nu gewoon nog handiger om een tweedehandse benzine te halen....

[edit]
https://www.anwb.nl/auto/...nbod/brandstof=Elektrisch maar dit begint ook erg betaalbaar te worden. In mijn geval BV zou ik tussen de 250 en 350 euro per maand aan kilometervergoeding krijgen. Dat is met een EPV wel weer te doen, ivm lager onderhoud en lagere brandstofkosten.

Misschien eens overnadenken, want ik moet wel wat met de overtollige energie van mijn panelen doen. Die gaan nu namelijk straks allemaal de airco op de slaapkamer in de nieuwe woning (verwarmen doe ik nog wel op gas, omdat de bouwvergunning gewoon nog op gas was.Over tien jaar stap ik wel van het gas af). Tot die tijd, keuze zat.

[ Voor 18% gewijzigd door Adlermann op 28-06-2019 13:10 ]

[righthand]

Basekid schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:58:
Grappig om elke keer weer dezelfde dingen te horen

"Andere landen doen zo weinig"--> Nederland staat ongeveer onderaan de lijst qua groene innovatie binnen Europa.

"Is duur" --> En denk je dat het straks wel te betalen valt als de aarde 3-4 graden opwarmt en we hete zomer op hete zomer krijgen (duurdere zorg), vermindere gewassen (eten wordt duurder), geopolitieke drama (veel meer klimaatvluchtelingen)?

Ik probeer deze problematiek serieus vanuit verschillende bronnen en invalshoeken te bekijken. Heb de CO2 uitstoot van Nederland al een beetje in kaart (per neus geconsumeerd). Heb jij misschien cijfers omtrent die lijst van groene innovatie? Ik zou bijvoorbeeld heel graag willen zien hoe de landen met een relatief hoge CO2 consumptie per neus (neem Zwitserland) zich verhouden in die lijst die jij net noemt.

Wat betreft de kosten van klimaatverandering; ik denk dat daar iedereen wel over eens is. De oplossingen daarentegen...

[ Voor 6% gewijzigd door righthand op 28-06-2019 13:05 ]

[loekf2]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:47:
Het gaat ook om onderzoeken waaruit blijkt dat de huidige milieubelasting al voor 2/3e door de burger betaald wordt
Bv
2015: 15.8 vs 8.7 miljard (consument <> bedrijfsleven)
2016: 16.5 vs 8.7 miljard (consument <> bedrijfsleven).
Blijkbaar dus een lastenverzwaring van 700(!) miljoen in één jaar. Goh, die kan ik me niet zo voor de geest halen van Prinsjesdag.

Statline

Gevolg is dat men al de bui voelt hangen bij een klimaatakkoord met klimaattafels waar de consument niet bij zit. En de eerste signalen waren dan ook dat het met name (weer) door de consument betaald moet gaan worden. Eind 2018 was er al het fiasco rond de veel hogere energierekening en eind januari 2019 al dat we toch echt er op vooruit gingen met zijn allen... moet je wel een CAO hebben met 4-5% loonstijging in een jaar, anders redt je dat niet.

Geloof dat we met z'n allen (de werkenden) zo'n 2-3% van het BPP tussen 2012 en 2019 meer aan loonbelasting zijn gaan betalen.

Dat is 12-18 miljard euro.

Ik ben best voor een ambiteus klimaat beleid, maar dan moet je bv. de belastingen met miljarden verlagen (lasten verlichten ja Den Haag) en vervuilend gedrag belasten zo dat als je netto op 0 uitkomt. Ga je wel mee met het beleid, wordt je er netto beter van.

Echter de overheid will een stabiele inkomsten stroom, dus dat gaat echt niet gebeuren.

[Philip Ross]

twerk schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 12:55:
[...]


We hebben toch überhaupt staal nodig voor bouw, auto's, industrie, etc. Het heeft 0 zin om staal maar naar India te laten gaan en dan vervolgens terug de wereld over te slepen. Beter zou zijn om een C02 import tarief op te leggen met de EU vanaf pak m beet 2025. Landen met wie je een C02 handelsdeal sluit en dus ook C02 belasting gaan heffen worden uitgezonderd en gaan naar 0%.

Dat is op te lossen door ook bij import CO2 heffingen op te leggen inderdaad.

loekf2 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 13:18:
[...]


Geloof dat we met z'n allen (de werkenden) zo'n 2-3% van het BPP tussen 2012 en 2019 meer aan loonbelasting zijn gaan betalen.

Dat is 12-18 miljard euro.

Ik ben best voor een ambiteus klimaat beleid, maar dan moet je bv. de belastingen met miljarden verlagen (lasten verlichten ja Den Haag) en vervuilend gedrag belasten zo dat als je netto op 0 uitkomt. Ga je wel mee met het beleid, wordt je er netto beter van.

Echter de overheid will een stabiele inkomsten stroom, dus dat gaat echt niet gebeuren.

Het probleem is echter dat de mensen de schuld van deze toename van belasting op de verkeerde plek leggen zoals bijvoorbeeld het klimaatbeleid. De echte oorzaak is gewoon dat er voor gekozen is door de regeringen om deze belastingdruk steeds meer naar de burgers te verplaatsen.

En door de lak die diezelfde partijen hebben aan de burgers krijgen de burgers het idee dat de hele politiek zo is (ook de oppositie die wel daadwerkelijk probeert wat jij voorstelt).

[Basekid]

righthand schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 13:02:
[...]


Heb jij misschien cijfers omtrent die lijst van groene innovatie? Ik zou bijvoorbeeld heel graag willen zien hoe de landen met een relatief hoge CO2 consumptie per neus (neem Zwitserland) zich verhouden in die lijst die jij net noemt.

https://www.climate-chang...erformance_index_2018.pdf

Hier zie je dat nederland redelijk onderaan bungelt binnen de EU/Europa. Zwitersland staat bijv 24 plaatsen hoger.


Edit: nog een https://cleantechnica.com...es-dutch-get-green-image/. Hoewel de site misschien zelf niet neutraal is, linken ze naar een EU onderzoek dat wel wat zwaarder weegt denk ik.

[ Voor 16% gewijzigd door Basekid op 28-06-2019 13:32 ]

[righthand]

Basekid schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 13:29:
[...]


https://www.climate-chang...erformance_index_2018.pdf

Hier zie je dat nederland redelijk onderaan bungelt binnen de EU/Europa. Zwitersland staat bijv 24 plaatsen hoger.


Edit: nog een https://cleantechnica.com...es-dutch-get-green-image/. Hoewel de site misschien zelf niet neutraal is, linken ze naar een EU onderzoek dat wel wat zwaarder weegt denk ik.

Dank je voor de informatie. Maar dit laat alleen zien welke landen het beste doen wat betreft de CCPI. Dat zegt nu juist zo weinig over groene innovatie, maar laat juist een verband zien met de "oude duurzame" technieken zoals waterkrachtcentrales. En dat is, net zoals aardgas, voor een groot deel geografisch bepaald. Heeft helaas weinig met echte innovatie te maken (Dat verklaart de hoge score van Zwitserland of de Nordics. Echter als je kijkt naar hoeveel CO2 ze per neus consumeren, dan valt het weer vies tegen)

Was er al bang voor. Ik had gehoopt op bijvoorbeeld het aantal ingebrachte patenten voor groene of duurzame toepassingen per land over een periode x. Een beetje hoe bij sommige onderzoeken de innovatiekracht van landen wordt bepaald.

Het is juist die optelsom van nieuw incrementele duurzame & groene innovatie die onze industrie en ook energiehuishouden een betere CO2 footprint kan geven. Het is en gebruik maken van duurzame energie en er voor zorgen dat de huidige productie / consumptie op een toenemend duurzamere wijze wordt uitgevoerd.

Simpel voorbeeld, we kunnen wel zeggen dat Tata Steel uit ons land weg moet. Maar dan heb je kans dat het hoogwaardige staal ergens anders wordt gefabriceerd met beduidend meer CO2 uitstoot per ton staal (want minder innovatieve en besparende technieken, immers goedkope arbeid compenseert). Dan scoor je als NL dan beter op de CCPI, maar vergroot je het probleem voor de hele wereld.

[ Voor 20% gewijzigd door righthand op 03-07-2019 09:51 ]

[Gunner]

Adlermann schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 13:02:
[...]

Een beetje electrische auto: https://www.kia.com/nl/modellen/e-niro/ontdekken/

455km bereik maar wel 42k (minus 6000) is 36.000 euro. Nog een hele smak geld voor een auto, maar wel bijna betaalbaar.

Ik denk dat je een beetje verkeerd beeld hebt van wat mensen te besteden hebben. Misschien dat er hier op tweakers genoeg mensen zijn met wat kapitaal maar dat is geen goede afspiegeling van de Nederlandse samenleving. Nu koopt men ook al bijna geen auto in die prijsklasse, dus waarom zou men dan wel voor een EV gaan in die prijsklasse? Hoeveel mensen ken jij die privé zo'n auto in die klasse kopen? Ik ben dan zo gek om elke drie jaar een nieuwe auto te kopen, maar verder ken ik ze niet.

Laatst was er een nieuwsbericht over de elektrische Opel Corsa en de 208 van Peugeot;

nieuws: Opel onthult elektrische versie van Corsa-hatchback met een 50kWh-accu

nieuws: Peugeot introduceert elektrische versie van de 208-auto met een 50kWh...

De goedkoopste versie van de 208 is meer dan 36.000 euro, dat is een bedrag zonder BPM. Als je de benzineversie even terugrekent naar de prijs zonder BPM zou ik durven stellen dat dat dus dubbel zo duur is. Hoe is dat te rechtvaardigen?

[ Voor 4% gewijzigd door Gunner op 28-06-2019 14:48 ]

[loekf2]

Begrijp ik nou goed dat ze in het klimaatakkoord het opstoken van biomassa NIET de nek omdraaien ?

Meest bizarre CO2 "neutrale" actie voor bv. stadsverwarming. In plaats van rest warmte, gaan we pellets opstoken, die of worden aangevoerd uit bv. Canada of de US, of via staatsbosbeheer.

[Basekid]

righthand schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 14:33:
[...]


Dank je voor de informatie. Maar dit laat alleen zien welke landen het beste doen wat betreft de CCPI. Dat zegt nu juist zo weinig over groene innovatie, maar laat juist een verband zien met de "oude duurzame" technieken zoals waterkrachtcentrales. En dat is, net zoals aardgas, voor een groot deel geografisch bepaald. Heeft helaas weinig met echte innovatie te maken (Dat verklaart de hoge score van Zwitserland of de Nordics. Echter als je kijkt naar hoeveel ze CO2 ze per neus consumeren, dan valt het weer vies tegen)

Was er al bang voor. Ik had gehoopt op bijvoorbeeld het aantal ingebrachte patenten voor groene of duurzame innovatieve technieken per land over een periode x. Een beetje hoe bij sommige onderzoeken de innovatiekracht van landen wordt bepaald.

Het is juist die optelsom van nieuw incrementale duurzame & groene innovatie die onze industrie en ook energiehuishouden een betere CO2 footprint kan geven. Het is en gebruik maken van duurzame energie en er voor zorgen dat de huidige productie / consumptie op een steeds duurzamer wijze wordt uitgevoerd.

Simpel voorbeeld, we kunnen wel zeggen dat Tata Steel uit ons land weg moet. Maar dan heb je kans dat het hoogwaardige staal ergens anders wordt gefabriceerd met beduidend meer CO2 uitstoot per ton staal (want minder innovatieve en besparende technieken, immers goedkope arbeid compenseert). Dan scoor je als NL dan beter op de CCPI, maar vergroot je het probleem voor de hele wereld.

Sorry, dan heb ik de documenten verkeerd begrepen. Blijft nog steeds dat ik hoop dat het klimaatakkoord echt concrete grote stappen gaat uitvoeren

[rik86]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 14:36:
[...]
Ik denk dat je een beetje verkeerd beeld hebt van wat mensen te besteden hebben. Misschien dat er hier op tweakers genoeg mensen zijn met wat kapitaal maar dat is geen goede afspiegeling van de Nederlandse samenleving. Nu koopt men ook al bijna geen auto in die prijsklasse, dus waarom zou men dan wel voor een EV gaan in die prijsklasse? Hoeveel mensen ken jij die privé zo'n auto in die klasse kopen? Ik ben dan zo gek om elke drie jaar een nieuwe auto te kopen, maar verder ken ik ze niet.

Laatst was er een nieuwsbericht over de elektrische Opel Corsa en de 208 van Peugeot;

nieuws: Opel onthult elektrische versie van Corsa-hatchback met een 50kWh-accu

nieuws: Peugeot introduceert elektrische versie van de 208-auto met een 50kWh...

De goedkoopste versie van de 208 is meer dan 36.000 euro, dat is een bedrag zonder BPM. Als je de benzineversie even terugrekent naar de prijs zonder BPM zou ik durven stellen dat dat dus dubbel zo duur is. Hoe is dat te rechtvaardigen?

Maar voor elektrisch rijden betaal je minder brandstof en volgens mij ook minder wegenbelasting; Dus bij een bepaald kilometrage is een elektrische auto goedkoper dan een verbrandingsmotor. Tussen diesel en benzine zat eenzelfde vergelijking. En door subsidies/belastingen vanuit de overheid kan je 't omslagpunt verschuiven.

[ZuinigeRijder]

Het klimaatakkoord is hier te vinden.......

[marteltor]

Ja hoor, bijtelling volgend jaar al omhoog. Leuk voor de mens3n die net een Kia eniro hebben besteld met een jaar levertijd. Die maandlasten worden zomaar even verdubbeld ondanks eerdere kennisgeving dat 4% ook in 2020 nog zou gelden

[Gunner]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:27:
Het klimaatakkoord is hier te vinden.......

Geen duidelijkheid voor subsidie voor particulieren voor aanschaf EV. Goed bezig mensen

De reeks wordt nader bepaald voor een zo doelmatig mogelijke invulling

marteltor schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 11:12:
[...]

Doet er niet toe. Als een brood voor 1 euro geadverteerd staat en bij de kassa moet je 1.20 afrekenen zeg je ook niet: maakt niet uit

Slechte vergelijking. Een brood zou je als eerste levensbehoefte kunnen rekenen. Een EV is dat niet, dat is niet meer dan een luxeproduct. Buiten dat stel je het helemaal verkeerd. Het gaat niet direct omhoog. Pas volgend jaar.

Je zou gelijk hebben als er staat "Brood nu 1 euro. Per 1 januari 2020 1,20."

marteltor schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:30:
Ja hoor, bijtelling volgend jaar al omhoog. Leuk voor de mens3n die net een Kia eniro hebben besteld met een jaar levertijd. Die maandlasten worden zomaar even verdubbeld ondanks eerdere kennisgeving dat 4% ook in 2020 nog zou gelden

Had van mij persoonlijk al jaren geleden flink omhoog gemogen. Zeker nu bekend is geworden dat het een hele dure maatregel is per ton bespaarde co2.

Verder wel een beetje een FWP hoor.

[ Voor 68% gewijzigd door Gunner op 28-06-2019 15:42 ]

[marteltor]

Gunner schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:36:
[...]

Geen duidelijkheid voor subsidie voor particulieren voor aanschaf EV. Goed bezig mensen


[...]


[...]

Slechte vergelijking. Een brood zou je als eerste levensbehoefte kunnen rekenen. Een EV is dat niet, dat is niet meer dan een luxeproduct. Buiten dat stel je het helemaal verkeerd. Het gaat niet direct omhoog. Pas volgend jaar.

Je zou gelijk hebben als er staat "Brood nu 1 euro. Per 1 januari 2020 1,20."


[...]

Had van mij persoonlijk al jaren geleden flink omhoog gemogen. Zeker nu bekend is geworden dat het een hele dure maatregel is per ton bespaarde co2.

Verder wel een beetje een FWP hoor.

dat het geen eerste levensbehoefte is: ok. Maar verder kan ik het niet met je eens zijn. Auto's hebben een levertijd. Zeker de elektrische. Daarnaast heeft de overheid gewoon al eerder gecommuniceerd wat de regels zouden zijn in 2020, daar moet je dan vanuit kunnen gaan. Tenminste, ik waardeer een betrouwbare overheid wel. Dat het omhoog gaat is me geen probleem.

Fwp...even gegoogled. First world probleem. Ja dat klopt denk ik wel. Aantal leaseautos in Zimbabwe zal beperkt zijn. Dus?

[hoevenpe]

marteltor schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:30:
[Afbeelding]
Ja hoor, bijtelling volgend jaar al omhoog.

Je weet toch dat de overheid betrouwbaar is tot de volgende begroting?

[rik86]

ik ben in ieder geval blij dat ik als volgende lease-auto voor een benzine ben gegaan in plaats van elektrisch;

De combinatie van levertijd, beperkter bereik en beperktere ruimte i.t.t. een benzine-auto waarbij 't qua kosten ook nog vergelijkbaar/iets duurder zou zijn voordat deze wijziging bekend werd, doet mij blij zijn met m'n keuze.

[assje]

Ik denk dat er ook nog wel wat op gang kan komen doordat elektrische rijden "hip" wordt. Uiteindelijk verwacht ik dat een ICE rijden straks net zo gezien wordt als roken.

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 16:18:
[...]


Je weet toch dat de overheid betrouwbaar is tot de volgende begroting?

En dan heb je een goed jaar, meestal gaat het tussendoor al fout.

[WhySoSerious]

Huiseigenaren worden opgeroepen folie achter radiatoren te plakken. En automobilisten moeten er bijvoorbeeld nog beter op letten dat hun banden de juiste spanning hebben, om brandstof te besparen.

Echt jongens, nu nog zorgen dat mensen geen plastic tasjes meer uit de supermarkt meenemen, maar eigen tassen, en dan is het klimaat gered hoor

[edie]

En met een rechterlijke uitspraak wordt niks gedaan:

quote: https://nos.nl/artikel/22...chter-aan-zijn-laars.html

Om de doelen te halen, moeten we in Nederland volgend jaar 9 megaton minder CO2 uitstoten, terwijl de maatregelen die het kabinet vandaag presenteerde samen een besparing van zo'n 4 megaton opleveren.

Groenste kabinet ooit. Jaja.

[Basekid]

Lees volgende week wel een analyse op de correspondent of Volkskrant over hoe effectief dit akkoord nou is. Elke partij roept wat je kan verwachten van ze dus geen idee wat ik moet geloven nu

[hoevenpe]

edie schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 18:01:
Groenste kabinet ooit. Jaja.

Er bestaat ook nog zoiets als draagvlak, dat neemt zienderogen af:

quote: https://www.volkskrant.nl...aagvlak-afkalft~b56191fa/

Ruttes ‘groenste kabinet ooit’ heeft het moeilijk met het klimaatbeleid, nu het draagvlak afkalft

Een ambitieus politiek project dat met veel bombarie en fanfare is aangekondigd laat zich niet zo eenvoudig weer kleiner maken zodra de publieke opinie zich ertegen keert. Dat is, kort samengevat, het communicatieprobleem dat het kabinet Rutte-III over zichzelf heeft afgeroepen met zijn ambivalente klimaatbeleid.

Deze week presenteerde I&O Research een nieuwe peiling. Wat blijkt? Net nu het kabinet knopen moet doorhakken – volgende week komt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) met de langverwachte doorrekening van het ‘concept-Klimaatakkoord’ – heeft een deel van Nederland de goesting verloren. Nog maar 48 procent van de bevolking is voorstander van een ambitieus klimaatbeleid (= het kabinet moet méér doen).

Wanneer is ‘het groenste kabinet ooit’ deze mensen kwijtgeraakt? Thierry Baudet van Forum voor Democratie gooit alles op de recente onrust rond de energierekening. ‘Een verhoging van gemiddeld 334 euro per jaar hakt erin. Mensen beseffen nu dat ze het klimaatbeleid in de portemonnee gaan voelen.’

En over de Urgenda, laten we het erop houden dat net als in Den Haag de meningen daarover verdeeld zijn. Het staat ze vrij de Staat een boete aan de Staat te laten opleggen...

[TWyk]

loekf2 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:01:
Begrijp ik nou goed dat ze in het klimaatakkoord het opstoken van biomassa NIET de nek omdraaien ?

Meest bizarre CO2 "neutrale" actie voor bv. stadsverwarming. In plaats van rest warmte, gaan we pellets opstoken, die of worden aangevoerd uit bv. Canada of de US, of via staatsbosbeheer.

In 2018 werdt slecht 0,14% van de energie in Nederland opgewerkt door bijstook van biomassa in kolencentrales.

Het gebruik van stook van biomassa door particulieren en het gebruik van biodiesel is veel groter bijvoorbeeld

[burne]

edie schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 18:01:


Groenste kabinet ooit. Jaja.

Het GROENSTE KABINET OOIT. Jaja, echt waar want ze zeggen het zelf.

hoevenpe schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 18:19:
[...]

En over de Urgenda, laten we het erop houden dat net als in Den Haag de meningen daarover verdeeld zijn. Het staat ze vrij de Staat een boete aan de Staat te laten opleggen...

Is dat echt hoe je denkt dat het werkt?

(Hoe relevant is drie maanden oud nieuws over de toenmalige staat van het toenmalige klimaatakkoord, vlak voordat Mark 'Windvaan' Rutte weer eens 180º ging?)

[ Voor 12% gewijzigd door burne op 28-06-2019 19:25 ]

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 16:23:
Ik denk dat er ook nog wel wat op gang kan komen doordat elektrische rijden "hip" wordt. Uiteindelijk verwacht ik dat een ICE rijden straks net zo gezien wordt als roken.

Dat ook nog 20% van Nederland doet . 70% van nl heeft absoluut geen geld voor een nieuwe auto.. Dus zonder grote tweedehands elektrische markt, duurt het nog wel even.. Huidige auto gaan wel een jaar of 15-20 mee, dus in 2040 zal nog een aanzienlijk deel ice zijn. Voor veel mensen is een auto een transportmiddel, dan maar iets minder hip.

[alexbl69]

Adlermann schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 13:02:
[...]

Een beetje electrische auto: https://www.kia.com/nl/modellen/e-niro/ontdekken/

455km bereik maar wel 42k (minus 6000) is 36.000 euro. Nog een hele smak geld voor een auto, maar wel bijna betaalbaar. Via een private-lease constructie komt het wel dichtbij (als je bv een goede vergoeding per km hebt, ik heb 25 cent per kilometer)

Haal daar nog eens 10k vanaf en dan begint het ergens op te lijken idd. Ze komen wel, maar het is nu gewoon nog handiger om een tweedehandse benzine te halen....

Het gat is nog wel vrij groot hoor.

De gemiddelde prijs van een nieuwe auto bedraagt €32,4K. Fiks lager dus dan bij EV's. Waarbij die laatste ook nog eens enorm gesubsidieerd is. Subsidie die vanzelf zal veranderen in een belasting zodra EV's een echt deel van de koek gaan vormen.

Het gros van de Nederlanders is om financiële redenen aangewezen op de tweede hands markt. Daar was de gemiddelde prijs in 2017 een kleine €14,5K.

Private Lease is juist op z'n retour, omdat dat (door de BKR registratie) een enorme negatieve invloed heeft op het hypotheekbedrag dat je maximaal op mag nemen.

EV zullen echt nog een enorme klap goedkoper moeten worden voordat ze een substantieel deel van ons wagenpark beginnen te vormen.

Het (veel) duurder maken van ICE wagens om het prijsverschil te overbruggen werkt daarentegen juist averechts. De gemiddelde Nederlander heeft simpelweg niet de middelen om de prijzen van de huidige EV's te betalen, het duurder maken van ICE's resulteert er dan in dat men langer in de huidige ICE modellen blijft rijden.

[assje]

Voor €33k koop je een nieuwe Ioniq, voor €23k een gebruikte. Als je een beetje kilometers maakt rijd je vervolgens extreem voordelig.

Aanbod is idd beperkt...

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 28-06-2019 21:26 ]

[hoevenpe]

assje schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 21:26:
Aanbod is idd beperkt...

Het grootste probleem is inderdaad het aanbod: heb collega's die al een half jaar wachten op een nieuwe Hyundai Kona.

Zeker nu de bijtelling per 2020 omhoog gaat verwacht ik nog meer vraag om dit jaar nog te profiteren van de gunstige bijtelling en de fiscale voordelen.