En je denkt echt dat de omgekapt hectaren bossen dubbel worden herplant?
Op welk land wil je dat precies gaan doen? De globale trend is al diep negatief als het om percentage bos gaat zonder ook nog eens massaal bomen om te gaan hakken voor brandstof. Er zullen juist enorme hoeveelheden geplant moeten worden zonder kap. Waar moet je de bomen precies planten? 1 op 1 kan nog maar 2 op 1 zie ik absoluut niet gebeuren, zeker niet als het gaat om de loze beloften van houtkap ter vervanging of als bij mengsel voor steenkool met als enige doel het op papier verlagen van CO2 uitstoot zodat er alsnog flink wat kolen verbrand kunnen worden of de kolencentrales open mogen blijven.
Ook niet door tweemaal het aantal bomen te planten, want die bomen mag je alleen in de kolenmijnen stoppen als je meer ruimte nodig hebt om nieuwe bomen te planten.
Houtstook compenseren kan wel, alleen duurt het zeker 30 jaar.
Dan maar naar de inhoud.
Tja, ik ben zeker niet de enige want ik heb het EASAC, de Europese koepelorganisaties van Nationale Academiën van Wetenschappen bijvoorbeeld aan mijn kant staan. Die begonnen in 2017 al duidelijk te ageren tegen biomassa en met reden. De twee hoofdredenen zijn:
-Houtskool heeft een beduidend lagere energiedichtheid per gewichtseenheid dan steenkool waardoor je veel meer moet verbranden per opgewekte energie-eenheid.
-Die bomen hielden CO2 vast tijdens hun leven dat zal vrijkomen als je ze omhakt.
Dat is dubbelop CO2 vrij laten komen. Nota bene zijn de berekeningen voor biomassa en de gevolgen allang gemaakt. Bijvoorbeeld dit Trouw artikel uit 2017 dat je in luttele seconden kan vinden via Google. Daar hebben ze voorgerekend wat het effect is van de Amercentrale die op biomassa overschakelt.
Slechter, hoe kan dat? Hout brandt minder efficiënt dan kolen en gas. Geen fan of criticus van biomassa spreekt dat onweerlegbare feit tegen. Voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit stoten de houtkorrels, tijdens de verbranding, in de Amercentrale straks 95 procent meer CO2 uit dan gas. En zelfs 15 procent meer dan steenkool, de meest vervuilende fossiele brandstof.
Vervolgens ook wat je doet als je bossen kapt. Het is minstens decennia maar er zijn meer dan genoeg boomsoorten die eeuwen leven en waar het ook zo lang duurt voordat ze weer genoeg massa op hebben gebouwd om alle CO2 die vrijkomt bij hun sterven weer op te nemen in nieuwe bomen.
Een simpele rekenfout met enorme gevolgen, zegt Timothy Searchinger, milieuwetenschapper aan de Amerikaanse Princeton University. Als we een boom omhakken, zegt hij, staat er niet meteen een nieuwe. Het kan decennia of zelfs eeuwen duren voordat nieuwe bomen ver genoeg zijn gegroeid om de door biomassa uitgestoten koolstofdioxide weer op te nemen. 'Als we die boom hadden laten staan, was hij gewoon doorgegaan met CO2 opnemen.' Dat mist in alle milieusommen.
Zie:
https://www.trouw.nl/groe...-dan-steenkool-~a8d089d1/
Dus ja, verbrand dan lekker steenkool. Het produceert nota bene minder CO2 dan de bizar achterlijke papieren werkelijkheid die biomassa heet wat zogenaamd CO2 neutraal is.
Als laatste het overkoepelende punt. We zullen de komende decennia niet alleen moeten kijken naar snelle manieren van reductie, maar ook moeten kijken naar het begin van de balans herstellen. Het doel lijkt me vrij duidelijk, namelijk terug naar CO2 waarden van 300< per miljoen.
Gelukkig is paleozoïsch plantenmateriaal wat je in de fik steekt ook CO2 C12 isotoop wat planten graag opnemen. Optie een is dus een gigantische aanplant van bos. Zie daar "de Grote Groene muur van Afrika".
Dit is een project om een gigantische 15km brede muur van bomen te planten over de hele breedte van Afrika om de Sahara te stoppen. Het project loopt al jaren maar gaat niet overal even goed waardoor het nu lijkt te verschuiven maar meer lokale aanpak. Zie:
https://www.vrt.be/vrtnws...kaanse-grote-groene-muur/
Dit zou stap een zijn. Stap twee is de aanpak van de Sahara zelf. Die mocht de afgelopen duizenden jaren alleen maar groeien omdat de mensen daar het gebied genadeloos hebben uitgebuit. Overigens niet alleen de Sahara, nee het gaat door tot de Levant en Mesopotamië. Was ooit zeer vruchtbaar land en niet alleen maar zand en armoede. Dat herstellen zou een gigantische impact kunnen hebben op het klimaatprobleem. Daarnaast stabiliseer je ook nog eens Europa's grenzen, ook een dingetje.
Optie twee is Direct Air Capture (DAC). Installaties die CO2 afvangen en opslaan, al dan niet als vloeistof of solide materiaal. Bestaan onderhand ook al voldoende technieken voor. Het zou alleen eens tijd worden om er eens een of een paar uit te gaan proberen op grote schaal.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.