Het Nederlandse Klimaatakkoord

[Witte]

Motorrijtuigenbelasting: 5,6 miljard
Brandstofaccijns: 8,17 miljard
BPM: 1,6 miljard

Dus, da's "maar" 10 miljard aan inkomsten die enigszins een milieu-component zouden kunnen hebben, en geen 20. (nog veel geld overigens)
Bijtelling is geen belasting op de auto, maar een inkomstenbelasting.

[ Voor 19% gewijzigd door Witte op 16-07-2018 11:17 ]

[TvanW]

OV is volgens mij in en om de randstad wel rendabel (te maken).
Het autogebruik in en om de randstad zou veel zwaarder belast moeten worden ten gunste van het OV.

[TvanW]

RemcoDelft schreef op maandag 16 juli 2018 @ 10:18:
[...]

Waar ik woon zou het aardig wat files schelen als de busbanen gebruikt kunnen worden door auto's.

Dus ga je met de bus

[TvanW]

Witte schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:14:
Motorrijtuigenbelasting: 5,6 miljard
Brandstofaccijns: 8,17 miljard
BPM: 1,6 miljard

Dus, da's "maar" 10 miljard aan inkomsten die enigszins een milieu-component zouden kunnen hebben, en geen 20. (nog veel geld overigens)
Bijtelling is geen belasting op de auto, maar een inkomstenbelasting.

+ de btw hierover.

[Señor Sjon]

@Witte Maar die IB was wel CO2-afhankelijk... Je mist overigens de BTW-opbrengsten in dit overzicht.

@TvanW Ik woon nabij een grote stad, maar toch is deur-tot-deur met de auto 30 minuten, maar OV 165 minuten (met ook forse wandelingen ertussen). Dat is gewoon geen alternatief.

De auto is juist al één van de zwaar belaste zaken. Niet zozeer voor bedrijven (krijgen BTW terug en hebben investeringsaftrek + mogelijkheid tot afschrijven). Dat heeft de consument allemaal niet. Toch zie ik het gros van de plannen wederom op het bordje van de burger geschoven worden, want een te diverse groep om één vuist te maken.

Overigens, wil je je laatst bericht aanpassen en niet een triplepost maken?

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 16-07-2018 11:23 ]

[blissard]

TvanW schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:21:
[...]

Dus ga je met de bus

Nou ja, hij heeft wel een punt. Busbanen zijn vaak zeer inefficiënt gebruik van schaarse grond.

[Deveon]

blissard schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:30:
[...]


Nou ja, hij heeft wel een punt. Busbanen zijn vaak zeer inefficiënt gebruik van schaarse grond.

Klopt, maar niemand wil in de bus in de file zitten. De file is het probleem en de oplossing op zich. Daarnaast worden busbanen vaak gebruikt door hulpdiensten en taxi's.

[Witte]

maar die file zou er helemaal niet staan als 25% van de autorijdertjes in de bus stappen of in de trein. Dan moet er wel worden geïnvesteerd in beter OV.

[ Voor 19% gewijzigd door Witte op 16-07-2018 11:36 ]

[TvanW]

Señor Sjon schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:22:

@TvanW Ik woon nabij een grote stad, maar toch is deur-tot-deur met de auto 30 minuten, maar OV 165 minuten (met ook forse wandelingen ertussen). Dat is gewoon geen alternatief.

De auto is juist al één van de zwaar belaste zaken. Niet zozeer voor bedrijven (krijgen BTW terug en hebben investeringsaftrek + mogelijkheid tot afschrijven). Dat heeft de consument allemaal niet. Toch zie ik het gros van de plannen wederom op het bordje van de burger geschoven worden, want een te diverse groep om één vuist te maken.

[mbr]Overigens, wil je je laatst bericht aanpassen en niet een triplepost maken?[/]

30 met de auto vs 165 minuten met OV komt mij nogal ongeloofwaardig over, wat is het start en eindpunt Misschien eerst een klein stukje met de fiets of iets dergelijks.
Wij wonen in Zuid-Oost Groningen en hebben met OV dan ongeveer ook ongeveer 165 minuten nodig (incl. 30 min. met auto) om in Rotterdam - Den Haag etc. te komen. Dus auto-trein-randstadrail of bus of tram.

[Deveon]

TvanW schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:39:
[...]

30 met de auto vs 165 minuten met OV komt mij nogal ongeloofwaardig over, wat is het start en eindpunt

Andere traject: Schiphol - Almere, 30-35 minuten met de auto en 110 met OV, best case scenario...

[Señor Sjon]

TvanW schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:39:
[...]

30 met de auto vs 165 minuten met OV komt mij nogal ongeloofwaardig over, wat is het start en eindpunt Misschien eerst een klein stukje met de fiets of iets dergelijks.
Wij wonen in Zuid-Oost Groningen en hebben met OV dan ongeveer ook ongeveer 165 minuten nodig (incl. 30 min. met auto) om in Rotterdam - Den Haag etc. te komen. Dus auto-trein-randstadrail of bus of tram.

Het bedrijventerrein heeft geen OV-verbinding, dus er zit een wandeling van ~20 minuten in.

Maar ik zie dat er iets is verbeterd, 108-140 minuten is nu de spread. Vorig jaar was het veel erger.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:04:
Maar OV is wel voor iedereen beschikbaar, het is een sociaal systeem dat inderdaad geld kost. Het zorgt wel voor flinke filedruk. Als je de keuze maakt dat een deel van de bevolking zich niet meer mobiel mag zijn, is dat een politieke keuze.. maar ik denk niet dat we daar als maatschappij beter van worden.

Exact hetzelfde argument kan je gebruiken tegen rekeningrijden. Of hoge parkeertarieven.
Voor zover ik weet heeft de overheid het woord "bereikbaarheid" nog nooit gedefinieerd. Als er geen file staat, maar ik vanwege hoge tarieven niet meer kan reizen, is mijn bereikbaarheid dan beter geworden?

Witte schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:14:
Motorrijtuigenbelasting: 5,6 miljard
Brandstofaccijns: 8,17 miljard
BPM: 1,6 miljard

Dus, da's "maar" 10 miljard aan inkomsten die enigszins een milieu-component zouden kunnen hebben, en geen 20. (nog veel geld overigens)
Bijtelling is geen belasting op de auto, maar een inkomstenbelasting.

Je vergeet de BTW, ik noemde voertuigbelastingen als geheel.
Parkeerbelasting zou je ook kunnen meerekenen, maar daar zijn minder landelijke cijfers van.

Motorrijtuigenbelasting kan je net zo goed als milieucomponent noemen, zonder auto geen vervuiling.

TvanW schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:21:
Dus ga je met de bus

Nee, waarom zou ik lang in de hitte/kou gaan staan wachten op een stinkend gesubsidieerd ding wat vertrekt op een moment dat ik niet wil vertrekken en vervolgens rondjes rijdt door straten waar ik niet wil zijn, op weg naar een volgende locatie waar ik ook niet wil zijn en opnieuw in de hitte/kou moet gaan staan wachten, als ik gewoon de fiets, motor of auto kan pakken of kan lopen?

blissard schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:30:
Nou ja, hij heeft wel een punt. Busbanen zijn vaak zeer inefficiënt gebruik van schaarse grond.

Ik snap trouwens echt niet waarom de busbaan zo gerespecteerd wordt. Vrijwel overal riskeren rood-rijders en snelheidsovertreders torenhoge boetes voor een paar minuten tijdwinst, en vervolgens staan ze lang in de file naast een busbaan, terwijl de boete slechts 140 euro is als je daar overheen rijdt.

[assje]

Ik zie uiteindelijk meer heil in heel kleine, zuinige en zo veel mogelijk autonome voertuigen. Als iedereen zou forensen in een Renault Twizzy die met 80km/u autonoom (1m volgafstand) naar het werk rijdt weet ik zeker dat iedereen sneller op het werk is. Kunnen we in ruil daarvoor de gehele infrastructuur van het OV opdoeken.

Zelf heb ik een enorme weerstand tegen OV voor woon-werk verkeer, zelfs als de prijs en reistijd niet zo negatief zou zijn als hij is. Ten behoeve van milieu-impact zou ik eerder stoppen met vliegvakanties dan voor het OV kiezen.

OV voor mij: (enkele reis)
Reistijd bruto: 1:45 (trein/bus, 2x overstappen)
Reistijd netto: ?
Kosten maand: 281,43 (o.b.v. maandabbonement)
Kosten per km: 0,17/km (ongeveer, o.b.v. kilometers met auto)

Auto: (enkele reis)
Reistijd bruto: 0:33
Reistijd netto: 0:45 (gemiddeld incl. file, 42km)

Normaal gesproken zal OV net iets goedkoper zijn dan de auto, ik heb het geluk dat mijn auto nog veel goedkoper is.

ph4ge schreef op maandag 16 juli 2018 @ 08:06:
Natuurlijk zijn er gebieden waar OV nauwelijks komt, maar tenminste de helft van de Nederlanders komt daar hooguit 1x per jaar en kan dan prima alsnog een autootje lenen of wachten op die bus die 1x per uur komt. Dat betekent dat er grote stappen te maken zijn als we hier efficiënter met OV om gaan en mensen die wel een realistische keuze hebben om het OV te gebruiken stimuleren.

Bovenstaand voorbeeld is omgeving Rotterdam. Ik denk eerlijk gezegd eerder dat voor 80% van de mensen OV een sterk inferieure oplossing is. Kunnen is dan uiteindelijk een kwestie van willen (en dat zal bepaald worden door prijs).

[ Voor 52% gewijzigd door assje op 16-07-2018 12:17 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:03 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 12:28:
De auto is op dit moment al niet te betalen voor een aanzienlijk deel van de bevolking.

Dat is een politieke keuze
Toch is een touringcar voor vrijwel iedereen wel te betalen, zonder subsidie. Maar die rijden dan ook goed gevuld rond.

[ph4ge]

assje schreef op maandag 16 juli 2018 @ 12:03:
Bovenstaand voorbeeld is omgeving Rotterdam. Ik denk eerlijk gezegd eerder dat voor 80% van de mensen OV een sterk inferieure oplossing is. Kunnen is dan uiteindelijk een kwestie van willen (en dat zal bepaald worden door prijs).

Dat komt overigens ook doordat we tot niet al te lang geleden het idee hadden dat het verstandig was om kantoren etc maar langs de weg te bouwen en niet aan OV te denken.

Er zijn natuurlijk altijd specifieke voorbeelden te vinden waarbij oplossing X niet werkt. Maar in die gevallen waar het wel werkt moet je zorgen dat oplossing X gebruikt wordt. Idem met een warmtepomp, het zal inderdaad niet overal gaan, maar de huizen waar het wel makkelijk kan moeten tenminste wel een warmtepomp krijgen. Isoleren kan niet overal, maar waar het wel kan moet het gebeuren. Zo moet je alle maatregelen en ideeën zien, er zal niet 1 idee zijn wat alle milieuproblematiek in een klap oplost.

Ik kan me overigens voorstellen dat deels met de auto en deels met het OV vaak ook een oplossing kan zijn. Ook dat helpt het milieu al. Als je bijv. in een buitengebied woont en in de stad werkt dan is het netto waarschijnlijk sneller en goedkoper dan met de auto, maar een deel met de auto en deel OV is wel goedkoper en of sneller en scheelt ook alweer op de weg.

[Ivow85]

Witte schreef op maandag 16 juli 2018 @ 10:25:
[...]


Maar ook de autobezitter blijft redelijk buiten schot. Geen beperking van de max snelheid (onbespreekbaar) en ook rekeningrijden komt maar niet van de grond. Trucjes als bijtelling werken maar ten dele. Iedereen kan voorspellen dat er dan ineens veel Outlanders op de weg verschijnen.

Overigens heb je gelijk:
zeeschepen (hebben niet echt een land)
vliegmaatschappijen (krijgen mega-veel mogelijkheden, hell, we offeren straks de rust in Drenthe op om goedkoop naar Ibiza te kunnen vliegen. Geen BTW op kerosine etc)
veestapel
industrie

Dit blijft allemaal buiten schot. Thanks to Rutte en Buma.
De burger heeft straks in huis geen gas meer, maar ja, wel 15.000.000 varkens in Noord Brabant.

Maar is het ook niet de burger die gebruik maakt van die goedkope vliegreizen naar Ibiza, is het niet de burger die goederen koopt die vanuit China en Korea hier naartoe verscheept worden? Is het niet de burger die graag een hamlapje eet? Dus is het in al jouw verwijzingen naar "de industrie" niet net zo hard de burger die de rekening betaalt wanneer die industrieën fors beperkt worden en/of op hoge kosten gejaagd worden?

Think about it...

[Erwin_83]

Het probleem met het OV is voor de meeste dat het ergens begint waar je niet bent en eindigt waar je niet wil zijn.

In mijn geval 20 auto minuten tegen 1,5 uur OV. En 's ochtend niet optijd op het werk kunnen zijn.

Maar, de warmtepomp draait al 8 maanden naar volle tevredenheid in een huis van 30 jaar oud. (En een pelletkachel voor de fun en als extra indien er een horrorwinter komt)

[ Voor 28% gewijzigd door Erwin_83 op 16-07-2018 13:10 ]

[assje]

Ivow85 schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:04:
[...]


Maar is het ook niet de burger die gebruik maakt van die goedkope vliegreizen naar Ibiza, is het niet de burger die goederen koopt die vanuit China en Korea hier naartoe verscheept worden? Is het niet de burger die graag een hamlapje eet? Dus is het in al jouw verwijzingen naar "de industrie" niet net zo hard de burger die de rekening betaalt wanneer die industrieën fors beperkt worden en/of op hoge kosten gejaagd worden?

Think about it...

Uiteraard, maar uiteindelijk is het de overheid die het gedrag van zowel de consument als de producent kan sturen.

Iedereen wil de aardbol heel houden (hoop ik) maar bijna niemand wil dingen laten die zijn buurman wel kan.

[Ivow85]

assje schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:07:
[...]


Uiteraard, maar uiteindelijk is het de overheid die het gedrag van zowel de consument als de producent kan sturen.

Iedereen wil de aardbol heel houden (hoop ik) maar bijna niemand wil dingen laten die zijn buurman wel kan.

Op GoT, en zeker in AWM vragen we om onderbouwde reacties. Ranten op links valt daar niet onder. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Oftewel: je brengt met maatregelen voor bedrijven de concurrentiepositie om zeep waardoor werkgelegenheid verdwijnt en de burger geen werk meer heeft, dus ook geen geld voor een elektrische auto, geïsoleerd huis en warmtepomp.

Wederom onderbouwen, niet ranten.

[ Voor 32% gewijzigd door DaniëlWW2 op 16-07-2018 18:15 ]

[ph4ge]

Ivow85 schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:12:
Oftewel: je brengt met maatregelen voor bedrijven de concurrentiepositie om zeep waardoor werkgelegenheid verdwijnt en de burger geen werk meer heeft, dus ook geen geld voor een elektrische auto, geïsoleerd huis en warmtepomp.

Dat zou een valide argument zijn als we dan streefden naar internationale regelingen, maar dat doen we ook niet. Door dat multinationals er in slagen dat politici roepen dat het nationaal probleem is en er dus niks aan te doen is gebeurt er niks.

We zouden bijv. prima heffingen op kunnen leggen aan producten die buiten ons land/de EU worden geproduceerd op een wijze die wij hier niet toe staan vanwege de milieu impact.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:19:
We zouden bijv. prima heffingen op kunnen leggen aan producten die buiten ons land/de EU worden geproduceerd op een wijze die wij hier niet toe staan vanwege de milieu impact.

Zoals de heffingen op zonnepanelen? Die zijn niet ingevoerd voor het milieu, maar vanwege (al dan niet op waarheid gebaseerd) machtsmisbruik door de Chinese overheid.
Maar PV is pas echt milieuvriendelijk als de PV-fabrieken ook op zonnestroom zouden draaien, en iets zegt me dat we daar nog heel ver vanaf zijn.

[Verwijderd]

[-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:04 ]

[Gecko123]

Erwin_83 schreef op maandag 16 juli 2018 @ 13:07:
Het probleem met het OV is voor de meeste dat het ergens begint waar je niet bent en eindigt waar je niet wil zijn.

In mijn geval 20 auto minuten tegen 1,5 uur OV. En 's ochtend niet optijd op het werk kunnen zijn.

Maar, de warmtepomp draait al 8 maanden naar volle tevredenheid in een huis van 30 jaar oud. (En een pelletkachel voor de fun en als extra indien er een horrorwinter komt)

Dat lijkt mij voor ons ook een prima combi. Wij hebben nu een cv ketel en een losse houtkachel. Hoe heb jij eigenlijk de capaciteiten bepaald? Je kan wat vieren met de warmtepomp capaciteit vanwege de pelletkachel of niet?

[Jebus4life]

Witte schreef op maandag 16 juli 2018 @ 11:35:
maar die file zou er helemaal niet staan als 25% van de autorijdertjes in de bus stappen of in de trein. Dan moet er wel worden geïnvesteerd in beter OV.

Die autorijdertjes hebben vaak geen alternatief (behalve verhuizen )

Met de wagen rij ik tussen de 1u5 en 2u naar m'n werk (afhankelijk van de files dus).
Met het OV ben ik best case scenario 2u15 onderweg

Dat houdt in:
1. 10 minuten wandelen naar de bushalte (750 meter)
2. 12 minuten de bus nemen naar het station
3. 15 minuten wachten op de trein
4. 59 minuten de trein nemen
5. 10 minuten wandelen naar het metrostation en wachten op de metro (300 meter)
6. 20 minuten de metro nemen
7. 10 minuten wandelen naar m'n kantoorgebouw (750 meter)

Dus best case ben ik met trein ongeveer even snel als op een hele zware filedag énmoet ik daarvoor 20 a 30 minuten wandelen (leuk bij winterweer)...

En geloof me als ik zeg dat ik niet de enige ben (in BE hebben we erg veel lintbebouwing (naar ik lees in het westen van NL ook), dan is OV vaak gewoon geen optie. Alternatief kan ik m'n job in een grootstad opgeven en broodjes gaan smeren in de broodjeszaak op fietsafstand, maar dan ga ik wss 50% van m'n loon moeten inleveren, dat is ook niet de meest ideale optie...)


Ik zie veel meer heil in investeringen in het wegennet en subsidies voor meer energieneutrale wagens. Electrisch is nog altijd niet waar op moeten richten (het maken en verwerken van de accu's is niet bepaald goed voor het milieu) maar het lijkt me toch al een stap in de goede richting.

Waarom wordt er ook niet gesproken over bedrijven beboeten (of net belonen, dat werkt vaak beter) als ze hun personeel 40% (2 dagen van de 5) laten homeworken? Echt, bij zowat 50% van de kantoorjobs (if not more) in de grootsteden kan dit toch perfect, dat zal de filedruk ongetwijfeld doen afnemen.

[ Voor 18% gewijzigd door Jebus4life op 20-07-2018 14:36 ]

[Waah]

Jebus4life schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 14:32:
[...]


Die autorijdertjes hebben vaak geen alternatief (behalve verhuizen )

Met de wagen rij ik tussen de 1u5 en 2u naar m'n werk (afhankelijk van de files dus).
Met het OV ben ik best case scenario 2u15 onderweg

Dat houdt in:
1. 10 minuten wandelen naar de bushalte (750 meter)
2. 12 minuten de bus nemen naar het station
3. 15 minuten wachten op de trein
4. 59 minuten de trein nemen
5. 10 minuten wandelen naar het metrostation en wachten op de metro (300 meter)
6. 20 minuten de metro nemen
7. 10 minuten wandelen naar m'n kantoorgebouw (750 meter)

Waarom niet met de (electrische) fiets naar het station fietsen? Scheelt je een hele tijd op de trein wachten + op de bus wachten. Dan zou het gemiddeld even snel kunnen zijn als de auto....

los daarvan klopt je punt wel.

[Krankenhausen]

Voor mij heeft de OV fiets best wel een groot verschil gemaakt op het punt van reistijd. Het traject Fiets -> Trein -> Fiets is tegenwoordig eigenlijk net zo snel of net iets langzamer als ik in een stad moet zijn dan de auto.

Een jaar geleden ofzo liep je er nog vrij vaak tegenaan dat er geen OV fietsen meer beschikbaar waren, maar dat gaat de laatste tijd ook een stuk beter.

EDIT: Woon wel in de randstad waar treinen elk kwartier of soms zelfs vaker rijden

[ Voor 22% gewijzigd door Krankenhausen op 20-07-2018 15:35 ]

[assje]

Jebus4life schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 14:32:
[...]
Waarom wordt er ook niet gesproken over bedrijven beboeten (of net belonen, dat werkt vaak beter) als ze hun personeel 40% (2 dagen van de 5) laten homeworken? Echt, bij zowat 50% van de kantoorjobs (if not more) in de grootsteden kan dit toch perfect, dat zal de filedruk ongetwijfeld doen afnemen.

Ik zou heel eenvoudig beginnen met het afschaffen van de belastingvrije reiskostenvergoeding van €0,19/km (en tegelijkertijd de aftrekbaarheid van OV behouden). Dat maakt de prikkel om dicht bij huis te werken direct een stuk groter (ook indirect voor de werkgever omdat een hoger salaris nodig is om mensen te bewegen ver te reizen).

De rekening hiervan komt volledig bij de werknemer, ter compensatie zou het bruto tarief verhoogd kunnen worden (naar €0,30 bijvoorbeeld). Vervolgens zouden werkgevers de gelegenheid moeten krijgen aan te passen naar een nieuwe regel waarbij alleen reiskostenvergoeding uitgekeerd wordt als er naar kantoor gereisd wordt om zo de incentive voor thuiswerken te vergroten.

Met een afstand van 50km naar kantoor heeft de werkgever nu plotseling €30,- kosten per dag dat naar kantoor gereisd wordt, dat verschil is nu €0. Voor de werknemer is de incentive er nu maar blijft hij aanwezig, reiskostenvergoeding is niet kostendekkend en reizen kost tijd.

Administratief zou dit volgens mij alleen maar eenvoudiger zijn. Het complexe is natuurlijk dat de kilometervergoeding in contracten,CAO's en personeelshandboeken geregeld is, zal dus heel complex zijn een dergelijke beweging vanuit de overheid voor elkaar te krijgen vrees ik.

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 20-07-2018 15:59 ]

[Yucon]

assje schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 15:52:
[...]


Ik zou heel eenvoudig beginnen met het afschaffen van de belastingvrije reiskostenvergoeding van €0,19/km (en tegelijkertijd de aftrekbaarheid van OV behouden). Dat maakt de prikkel om dicht bij huis te werken direct een stuk groter (ook indirect voor de werkgever omdat een hoger salaris nodig is om mensen te bewegen ver te reizen).

De rekening hiervan komt volledig bij de werknemer, ter compensatie zou het bruto tarief verhoogd kunnen worden (naar €0,30 bijvoorbeeld). Vervolgens zouden werkgevers de gelegenheid moeten krijgen aan te passen naar een nieuwe regel waarbij alleen reiskostenvergoeding uitgekeerd wordt als er naar kantoor gereisd wordt om zo de incentive voor thuiswerken te vergroten.

Met een afstand van 50km naar kantoor heeft de werkgever nu plotseling €30,- kosten per dag dat naar kantoor gereisd wordt, dat verschil is nu €0. Voor de werknemer is de incentive er nu maar blijft hij aanwezig, reiskostenvergoeding is niet kostendekkend en reizen kost tijd.

Administratief zou dit volgens mij alleen maar eenvoudiger zijn. Het complexe is natuurlijk dat de kilometervergoeding in contracten,CAO's en personeelshandboeken geregeld is, zal dus heel complex zijn een dergelijke beweging vanuit de overheid voor elkaar te krijgen vrees ik.

Ik snap echt voor geen meter waar je naartoe wil. Die 19 cent is nu al niet kostendekkend en reizen kost nu al tijd. Het klinkt als een hoog tekentafelgehalte wat, dat moet ik dan wel weer toegeven, daardoor bij politici zeker in de smaak zal vallen.

[Joris748]

Waar @assje naartoe wil, is een situatie dat we wat bewuster worden over ons autogebruik. Afschaffen van de onbelaste reiskostenvergoeding is een mogelijkheid. Waarom zou de overheid reiskosten onbelast laten, terwijl zij aan de andere kant het autogebruik terug moet dringen.

[Señor Sjon]

Omdat men eerder door beleid naar alle groeikernen is gejaagd en vervolgens de bedrijventerreinen een suboptimale ontsluiting hebben gegeven. Vervolgens leg je de rekening bij de werknemer. Verhuizen is met tweeverdieners en kinderen ook niet zomaar gebeurd (volgens tekentafel wel).

[assje]

@Joris748 ik leg in mijn post uit waar ik naartoe wil en @Señor Sjon ik doe ook een suggestie hoe de rekening te delen met de werkgever.

Uiteindelijk moet het doel hoe dan ook worden dat energie (en dus ook vervoer) duurder wordt. We kunnen alleen discussiëren over de manier waarop.

Persoonlijk vind ik de huidige regeling met belastingvrije vergoeding en in sommige gevallen een resterende fiscale ruimte een groter tekentafel-gehalte hebben.

Zelf heb ik een werkgever die geen reiskosten vergoed. Wat dan vreemd is is dat je OV kosten zelf af kunt trekken maar reiskosten niet. Wel is het mogelijk uitruil te doen van je fiscale ruimte maar daar moet je werkgever dan weer aan mee willen werken.

Ofwel, het huidige systeem is een rommeltje. Daarnaast kopiëren veel werkgevers de belastingvrije €0,19 ook voor zakelijke kilometers en dat is ook wee onzin (veel te laag).

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 20-07-2018 18:27 ]

[arbraxas]

Joris748 schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 18:03:
Waar @assje naartoe wil, is een situatie dat we wat bewuster worden over ons autogebruik. Afschaffen van de onbelaste reiskostenvergoeding is een mogelijkheid. Waarom zou de overheid reiskosten onbelast laten, terwijl zij aan de andere kant het autogebruik terug moet dringen.

Omdat zoals alles wat het kabinet doet netto een belastingverhoging is. De belastingvrije km vergoeding is al een keer verlaagd van 50guldencent naar 19 eurocent. Sinds die tijd is het voor veel mensen ook niet meer verhoogd, maar de kosten zijn wel schrikbarend omhoog gegaan voor de auto. Maar mensen moeten wel naar hun werk. Zie ook het gasgebeuren. Meer belasting op het gas, maar voor veel mensen is het volledig electrificeren van hun huishouding (je bent er niet alleen met die warmtepomp) niet te betalen. Dus mensen gaan gewoon die hogere gasprijs betalen. En als iedereen overgaat op electrisch moeten ironisch genoeg juist de gascentrales op volle bak draaien om iedereen te kunnen voorzien. Wil ik het nog niet eens over onze elektrische infrastruktuur hebben die dat helemaal niet aan kan.
Electrisch rijden idem, veel mensen hebben geen geld voor een nieuwe electrische auto en 2 hands zijn ze er haast niet of dan nog steeds veel te duur. Verder zijn er simpelweg niet genoeg grondstoffen om de wereld te voorzien van accus. Ik wacht op waterstof, tot die tijd rijd ik wel in mijn dieselbakje.
Lang verhaal kort, alles word duurder voor marginale verbetering. Het zal voornamelijk schuiven met de plek van uitstoot zijn.
Dat is mijn verwachting van dit klimaatakkoord.

[ Voor 5% gewijzigd door arbraxas op 20-07-2018 18:41 ]

[assje]

arbraxas schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 18:38:
[...]
Ik wacht op waterstof, tot die tijd rijd ik wel in mijn dieselbakje.

En waar dacht jij waterstof vandaan te gaan halen? Je bent je bewust dat waterstof vooral een energiedrager is en geen energiebron?

[arbraxas]

Precies, en voor waterstofopslag ben je niet allerlei zeldzame materialen nodig zoals bij accu`s. Met weer zoals vandaag kun je prima waterstof maken met overschot van zonnepanelen. Met harde wind van de windmolens. Op zonloze en windloze dagen kun je deze reserve dan weer aanspreken. Ook bij vervoer werkt het goed. Je zit niet met lange laadtijden, enorme pieken over je electriciteitsnet etc als iedereen thuiskomt en de auto aan de lader hangt en de electrische kachel opschroeft.
En wat dacht je in de industrie? Bij ons op de fabriek word alles verwarmd met stoom. Dat wil je echt niet met electrische heaters doen. Onze stoom komt van een centrale op het bedrijvenpark die nu op gas werkt. Dat kan ook met waterstof. Zelfde geld voor electriciteitsopwekking.

Oftewel alle voordelen van fossiele brandstof, zonder de negatieve. Voor mij zit de toekomst in waterstof,

[ Voor 19% gewijzigd door arbraxas op 20-07-2018 18:52 ]

[Erwin_83]

Gecko123 schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 14:00:
[...]


Dat lijkt mij voor ons ook een prima combi. Wij hebben nu een cv ketel en een losse houtkachel. Hoe heb jij eigenlijk de capaciteiten bepaald? Je kan wat vieren met de warmtepomp capaciteit vanwege de pelletkachel of niet?

De pelletkachel is 7 kw (instap model kwa vermogen) de warmtepomp is 10 kw, model zwaarder dan berekend door de installateur. Met de berekening is geen rekening gehouden met de pelletkachel. Later bleek een zwaardere warmtepomp beter te zijn kwa geluid omdat deze niet (vaak) op vol vermogen draaid. Meerprijs was minimaal door hogere subsidie.

[RemcoDelft]

assje schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 15:52:
Ik zou heel eenvoudig beginnen met het afschaffen van de belastingvrije reiskostenvergoeding van €0,19/km (en tegelijkertijd de aftrekbaarheid van OV behouden).

Wordt de zakelijke leaseauto in dit plan ook verboden, of gaat de bijtelling naar 100% ongeacht prive-gebruik??

Joris748 schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 18:03:
Waarom zou de overheid reiskosten onbelast laten, terwijl zij aan de andere kant het autogebruik terug moet dringen.

20 (!!) jaar geleden kreeg ik 60 cent per kilometer belastingvrij. Dat werd in euro's 27 cent, en later verlaagd naar 19 cent.
Met 20 jaar inflatie had het ondertussen 60 eurocent moeten zijn i.p.v. 19.
Ter vergelijking: ik herinner me dat carpoolende Europarlementariers zichzelf ruim een euro netto per kilometer per persoon hadden toebedeeld...

"Het klimaat" wordt net als "het milieu" vooral gebruikt om belastingen te verhogen.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 20-07-2018 20:17 ]

[LED-Maniak]

Een pelletkachel met een warmtepomp combineren. Wie zijn we nu voor de gek aan het houden.
Effectief kan je dan net zo goed op biogas gaan stoken.

Het ligt hier vol met bedrijventerreinen, de een na de ander wordt opgezet en oude gebouwen verpauperen. Want dat is goedkoper. Ze liggen naast de snelweg. Want dan ben je zichtbaar en dichtbij de afslag.

Vervolgens wordt _nergens_ voor fatsoenlijke OV gezorgd. Alleen maar indirecte verbindingen waarbij de kans dat je ergens een aansluiting mist groot is.

Nee, sorry. Zolang BV nederland samen met de gemeente dit soort prachtige oplossingen verzint, moet je wel een klap voor je kop gehad hebben om de werknemer maar weer extra te belasten en die kilometervergoeding weg doen.

[assje]

arbraxas schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 18:38:
Omdat zoals alles wat het kabinet doet netto een belastingverhoging is.

De onderbuik is ook weer lekker aanwezig. Uiteindelijk doet die overheid met meer of minder succes in principe wat wij collectief willen. Iedere euro die niet linksom binnen komt zal rechtsom binnen moeten komen. Alleen maar een goed instrument om de rekening zo te plaatsen om bepaald gedrag te ontmoedigen.

Kritisch zijn is prima maar het hebben over de grote boze overheid die onze zuurverdiende centjes afpakt lossen we niets mee op.

arbraxas schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 18:48:
Oftewel alle voordelen van fossiele brandstof, zonder de negatieve. Voor mij zit de toekomst in waterstof,

Denk je dat of weet je dat?

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 20:09:
Wordt de zakelijke leaseauto in dit plan ook verboden, of gaat de bijtelling naar 100% ongeacht prive-gebruik??

Ik zou er ook groot voorstander van zijn de accijns op brandstof in Europees verband flink te verhogen. Dat is nog eenvoudiger, daarmee pak je de werkgevers/leaserijders ook mee.

[ Voor 77% gewijzigd door assje op 20-07-2018 21:10 ]

[ErnstH]

assje schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 21:03:
[...]
De onderbuik is ook weer lekker aanwezig. Uiteindelijk doet die overheid met meer of minder succes in principe wat wij collectief willen. Iedere euro die niet linksom binnen komt zal rechtsom binnen moeten komen. Alleen maar een goed instrument om de rekening zo te plaatsen om bepaald gedrag te ontmoedigen.

Kritisch zijn is prima maar het hebben over de grote boze overheid die onze zuurverdiende centjes afpakt lossen we niets mee op.

De afschaffing van de dividendbelasting is dan ook alom bejubeld. Oh wacht.

[assje]

ehoutgast schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 21:13:
[...]

De afschaffing van de dividendbelasting is dan ook alom bejubeld. Oh wacht.

Dat zeg ik, met meer en minder succes en kritisch blijven is belangrijk.

Desalniettemin leven we in één van de landen die alles ontzettend goed voor elkaar heeft, ook al klagen we graag.


@Verwijderd
Deze video wil ik ook nog maar eens delen;
YouTube: Tony Seba: Clean Disruption - Energy & Transportation

Ik ben volledig overtuigd van het nut van waterstof, alleen niet voor personenvervoer. Tenzij het een range extender zou zijn die je voor je vakantie kunt huren en modulair aan de trekhaak van je EV of caravan kunt koppelen (vond ik nogal een goed idee van mezelf ).

Wikipedia als bron kan natuurlijk echt niet maar als alternatief voor alleen nieuwsberichten toch leuk om eens doorheen te gaan:
Wikipedia: Hydrogen economy

[ Voor 46% gewijzigd door assje op 20-07-2018 21:28 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 21:03:
Ik zou er ook groot voorstander van zijn de accijns op brandstof in Europees verband flink te verhogen. Dat is nog eenvoudiger, daarmee pak je de werkgevers/leaserijders ook mee.

Je hebt het over "aanpakken", waarmee je suggereert dat die mensen iets fout doen.

[assje]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 21:35:
[...]

Je hebt het over "aanpakken", waarmee je suggereert dat die mensen iets fout doen.

We doen als mensheid iets verkeerd, we maken de enige aarde die we hebben stuk.

Voor mij gaan al deze discussies om meer dan alleen €

P.s. ik zij "meepakken" dat is iets anders dan aanpakken en suggereert wat mij betreft niets.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 20-07-2018 21:45 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 21:45:
We doen als mensheid iets verkeerd, we maken de enige aarde die we hebben stuk.

Voor mij gaan al deze discussies om meer dan alleen €

Bij welk bedrag aan accijns per liter is het dan duur genoeg?

P.s. ik zij "meepakken" dat is iets anders dan aanpakken en suggereert wat mij betreft niets.

Ik las inderdaad iets anders

[assje]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 21:48:
Bij welk bedrag aan accijns per liter is het dan duur genoeg?

Bedragen zijn irrelevant, zo lang we collectief nog rondrijden in leaseautos van >1600kg voor 95% met 1 persoon, zonder probleem tientallen kilometers afleggen voor ieder willekeurige baan en voor de meest onnozele zaken de auto pakken is het in ieder geval nog te laag.

[arbraxas]

De enigste reden dat onze overheid dat juist niet doet zijn ironisch genoeg juist de euros.
Waarom gaan de bedragen juist in kleine stapjes omhoog op brandstof/energie en tabak? Omdat als je dat ineens een factor 10 (ik noem maar wat) omhoog zou gooien iedereen het bijltje erbij neer gooit. Op het moment dat aan het werk gaan meer geld kost als thuisblijven is het gedaan met BV Nederland. Wie gaat die "vergroening" dan betalen?

Want zoals gezegd, zie ik het alleen als verschuiven van het punt waar de uitstoot plaatsvind op dit moment.
En zolang opkomende economien vrijgesteld zijn van de CO2 normen zit Nederland ook met de handjes gebonden. We zijn in vergelijking al duur en dat zal alleen maar verder oplopen.

quote:
arbraxas schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 18:48:
Oftewel alle voordelen van fossiele brandstof, zonder de negatieve. Voor mij zit de toekomst in waterstof,
Denk je dat of weet je dat?

Lekker makkelijk, antwoorden met een wedervraag. Kom zelf eens met ideeen die zoden aan de dijk zetten.
Ik geef tenminste (in mijn optiek) een heel redelijk alternatief.
Van jou zie ik alleen maar "maak het maar duurder, dan lossen ze het wel op" ideeen.

[ Voor 24% gewijzigd door arbraxas op 21-07-2018 12:01 ]

[assje]

arbraxas schreef op zaterdag 21 juli 2018 @ 11:56:
Lekker makkelijk, antwoorden met een wedervraag. Kom zelf eens met ideeen die zoden aan de dijk zetten.
Ik geef tenminste (in mijn optiek) een heel redelijk alternatief.
Van jou zie ik alleen maar "maak het maar duurder, dan lossen ze het wel op" ideeen.

De video die ik linkte heb je niet bekeken en de Wikipedia niet gelezen denk ik?

Waterstof is geen redelijk alternatief voor BEV voor personenvervoer. Jij bent degene die BEV verwierp, ik heb geen andere ideeën nodig, dat probleem is min of meer opgelost.

Het energievraagstuk in het geheel (en een eventuele rol van waterstof daarin) is een ander onderwerp maar daar ging het in eerste instantie niet over.

[arbraxas]

Jawel en die meneer kan mooi met grafiekjes spelen, maar doet zelf helemaal niets aan het ontwikkelen van schone energie.

RethinkX is an independent think tank that analyzes and forecasts the scope, speed and scale of technology-driven disruption and its implications across society.

Focus ligt dus niet eens specifiek op de energiemarkt en/of ontwikkeling daarvan. En die jaartallen van die wikipedia gaan ook niet verder als 2004. Dat alweer 14 is jaar geleden.

Maar uiteindelijk geven beide absoluut geen antwoord op mijn vraag, namelijk wat is JOU oplossing?

[assje]

arbraxas schreef op zaterdag 21 juli 2018 @ 22:32:
Maar uiteindelijk geven beide absoluut geen antwoord op mijn vraag, namelijk wat is JOU oplossing?

Voor personenvervoer: BEV

Voor energie; een combinatie van world-grid met behulp van HVDC connecties, kleinschalige oplossingen en sturing van vraag wat bereikt kan worden met een variabel energietarief.

De sleutel ligt hoe dan ook in het creëren van een gigantische capaciteit en uiteindelijk overcapaciteit van hernieuwbare energie.

In welke situatie dan ook lijkt de rol van waterstof me beperkt. Elektrolyse is bijna het equivalent van energie in brand steken en daarna volgt nog eens een brandstofcel.

Oké de wiki is gedateerd, kijk anders eens naar de informatieve blog van onze collega tweaker @mux :
mux' blog: State of Hydrogen - Dec. 2016

Maar ok, die is ook al weer uit (december) 2016 (wanneer komt er een update mux?)

Je kiest zelf wel lekker de aanval maar van jouw kant is ook het enige dat ik gezien heb een compleet ongefundeerde of onderbouwde stelling dat BEV niets is/wordt en dat waterstof de toekomst is. Waarom onderbouw jij niet waarom jij dat denkt?

[Jim423]

Ik weet niet waar je precies een update van wilt, in waterstofland is de afgelopen anderhalf jaar volgens mij weinig interessant gebeurd. Het is nog steeds lastig op te slaan, te transporteren en heeft een waardeloos rendement. Zeker voor verwarming maar ook voor vervoer. Misschien dat het voor bepaalde ''specials'' een functie kan hebben maar BEV+WP gaat de toekomst worden als vervanging voor fossiel. Dat zie je al aan de huizen die reeds om zijn (en nieuwbouw) plus de nieuwe lineups van autofabrikanten. Ik denk dat de waterstof wagens hetzelfde lot wacht als mijn Ford op E85 fuel... niet dat ik klaag want pionieren blijft leuk

[ Voor 3% gewijzigd door Jim423 op 22-07-2018 00:22 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 23:24:
Bedragen zijn irrelevant, zo lang we collectief nog rondrijden in leaseautos van >1600kg voor 95% met 1 persoon, zonder probleem tientallen kilometers afleggen voor ieder willekeurige baan en voor de meest onnozele zaken de auto pakken is het in ieder geval nog te laag.

Dat geldt lang niet voor iedereen! Gek genoeg is de overheid zeer kritisch op "freeloaders" (mensen die al gewenst gedrag vertonen mogen geen beloning krijgen die bedoeld is om mensen over te halen dat gedrag te gaan vertonen), maar ondertussen is het geen enkel probleem om mensen die al weinig vervuilen toch meer te laten betalen. Ik kan alleen maar concluderen dat het veel meer om het geld gaat dan om het milieu. Een logische variant zou zijn vrijstelling van belastingen tot een bepaald niveau, zeg maar net als de teruggave energiebelasting doet.

Ironisch genoeg zijn elektrische auto's zwaarder dan de benzinevariant.

Ik zag gisteren zeer veel heteluchtballonnen. Hoe gaat dat passen in het afschaffen van aardgas? Elektrisch verwarmen? Aan een kabeltje? Zeldzaam helium? Houtstook?

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 22-07-2018 11:07 ]

[wildhagen]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juli 2018 @ 11:05:
[...]

Ik zag gisteren zeer veel heteluchtballonnen. Hoe gaat dat passen in het afschaffen van aardgas? Elektrisch verwarmen? Aan een kabeltje? Zeldzaam helium? Houtstook?

Sinds wanneer gebruikt een luchtballon aardgas (methaan)?

De laatste keer dat ik checkte gebruikten ze daarvoor nog altijd propaangas.

[arbraxas]

Ik zie het juist als tussen oplossing omdat accus suimpelweg teveel grondstoffen nodig zijn. Warmtepompen zie ik als een leuk hypeobject. Op het moment dat de kabels de grond uitbranden omdat ze het niet aankunnen is het gedaan met het feest.
Zijn er aanpassingen nodig aan ons gasnet? Uiteraard, maar die zijn veel minder ingrijpend als alles electrificeren. Want heb niet de illusie dat we nederland 24/7 kunnen voeden met zonne, danwel windenergie en een paar accuparken.
En je vergeet voor het gemak nog even de industrie. Zoals trouwens ook dit akkord doet. Daarmee zan van te voren de doelstellingen al kansloos.

[Domba]

@arbraxas Welk type accu heb je in gedachte?
Waarschijnlijk geen stationaire als edison accu als bijv de battolyser.
Dienen ze wel snel te zijn met dubbel telwerk gasmeters, voor een leuke keuze tussen terugleversubsidie en waterstof die achter de meter anders best wel moeite kost, om te hanteren.

Maar balans is niet zo gunstig om waterstof te verbranden voor lage temperatuur toepassingen, benodigd vlot 4 keer zoveel energie en opwek capaciteit (oa 4x m2 PV of 4x aantal windmolen) dan voor een warmtepomp die soepel een SCOP >4 heeft

[arbraxas]

Mja ondanks rendementsverliezen denk ik toch dat waterstof gaat winnen. Vanwege een herbruikbare infrastruktuur en omdat opslag van energie dan veel makkelijker gaat. Met name dat laatste gaat denk ik een bepalende factor zijn.

[busscherski]

@arbraxas

Lees even deze thread

mux in "Waterstof - de sleutel voor de energietransitie"

Zelfs iemand die veel verstand heeft van de waterstofeconomie @mux ziet het niet zitten..

[mux]

-knip- Proberen te discussieren met iemand die niet wil discussieren.

[ Voor 91% gewijzigd door mux op 22-07-2018 20:44 ]

[arbraxas]

@mux.
Jawel, en dat is beschikbaarheid tov materialen voor accuproductie. En nee, ik zie ons electriciteitsnet ook niet verdwijnen. Dan eerder op waterstof gestookte centrales voor opwekking.
Maar ik geloof niet dat accu`s ons door een winter als 63 of 45 gaan helpen. Wat ik wel zie gebeuren is dat uitegerekend gasgestookte centrales ons door dergelijke periodes gaan helpen.

@arbraxas het soort argument wat je gebruikt is vooral een argument from incredulity; je ziet het niet zitten, dus het gebeurt niet.

Hetzelfde kun je zeggen voor jezelf, maar dan voor waterstof.

[mux]

-knip-

[ Voor 88% gewijzigd door mux op 22-07-2018 20:43 ]

[Defector]

De enige toepassing die ik zie voor waterstof is als een soort van buffer/batterij vlak bij de opwekkingsbron (Wind en zonneparken). Waar de overschot van energie omgezet en bewaard kan worden tot deze weer vrijgegeven wordt in een gascentrale. Met betrekking tot efficiëntie weet ik niet in hoeverre dit een realistisch verhaal is maar de Gasunie en een aantal andere bedrijven onderzoeken dit concept.



Ik zie nu dat het concept van de GasUnie verder gaat dan een buffer/batterij idee. Naar mijn inziens is dit onrealistisch aangezien je dan teveel verliezen en problemen gaat tegenkomen(zoals Mux al meerdere keren heeft aangetoond en beschreven. Waarschijnlijk hebben ze die stappen ook opgenomen voor een leuk marketing verhaal. Het is goed om ambitieus te zijn maar je moet ook realistisch naar de problemen kijken.

[ Voor 53% gewijzigd door Defector op 23-07-2018 10:19 ]

[TNW]

Jim423 schreef op zondag 22 juli 2018 @ 00:21:
maar BEV+WP gaat de toekomst worden als vervanging voor fossiel.

Waarom vergelijk je energieomzettingstechnieken met een energiebron?

Elektrische auto's worden opgeladen met elektriciteit. Warmtepompen verplaatsen warmte d.m.v. arbeid welke weer uit elektriciteit komt. Uit welke energiebron de elektriciteit komt maakt niet uit, of dit nu fossiel, nucleair of zonnepanelen/windmolens zijn.

Zonder grote investeringen in welke techniek dan ook die als "groen" wordt beschouwd blijven BEV/WP gewoon ordinaire verbruikers van elektriciteit.
De voordelen van deze technieken zijn dat er lokaal zeer weinig vervuiling is en dat warmte efficienter kan worden opgewekt dan met direct elektrisch verwarmen. Maar ze zeggen niks over de duurzaamheid van de energiebron.

Defector schreef op maandag 23 juli 2018 @ 10:14:
Ik zie nu dat het concept van de GasUnie verder gaat dan een buffer/batterij idee. Naar mijn inziens is dit onrealistisch aangezien je dan teveel verliezen en problemen gaat tegenkomen(zoals Mux al meerdere keren heeft aangetoond en beschreven. Waarschijnlijk hebben ze die stappen ook opgenomen voor een leuk marketing verhaal. Het is goed om ambitieus te zijn maar je moet ook realistisch naar de problemen kijken.

Het ziet er leuk uit maar de vraag is of het werkt. Enorme investeringen in infrastructuur, hypothetische oplossingen zoals waterstof in zoutkoepels en een keten van verliezen. Ook fouten in het concept, syngas is heel wat anders dan "methaniseren".

[ Voor 30% gewijzigd door TNW op 23-07-2018 10:55 ]

[Señor Sjon]

*bump*

De vervoerstafel komt ook tot iets... althans...
https://www.telegraaf.nl/...nste-kabinet-deel-uw-auto en https://www.telegraaf.nl/...t-scheelt-parkeerplaatsen

Achter de schermen klinkt door dat er geen knoop is doorgehakt over de vraag wie moet gaan opdraaien voor het stimuleren van elektrische auto’s. Onderhandelaars van het klimaatakkoord suggereerden parkeertarieven te verdubbelen en accijns aan de pomp te verhogen.

Niet weten wie het moet betalen, maar dan twee dingen die voornamelijk bij de consument terechtkomen opnoemen... Naast de bebouwde omgeving is dit de volgende. Overigens niet zo raar. De partij die niet of nauwelijks vertegenwoordig wordt is de consument.

Alsof je uit eten gaat en de rekening stuurt naar de gast die je niet hebt uitgenodigd.

[hanev001]

Die voorstellen hebben echter weinig met het klimaat te maken. Het is ouderwets links autobezitters pesten en belasting verhogen.

[Cobb]

Tuurlijk verhoog de accijnzen maar weer op de brandstof. Werken moest toch gaan lonen? Weer een reden om lekker thuis te blijven zitten met een uitkering...

Pak het OV net aan, doe iets origineels maar niet dit.

[ Voor 15% gewijzigd door Cobb op 04-10-2018 15:07 ]

[Philip Ross]

Cobb schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:07:
Tuurlijk verhoog de accijnzen maar weer op de brandstof. Werken moest toch gaan lonen? Weer een reden om lekker thuis te blijven zitten met een uitkering...

Pak het OV net aan, doe iets origineels maar niet dit.

Of ga dichter bij je werk wonen of ga fietsen....

Waarom zou je niet iemand mogen belasten op de CO2 en fijnstof die hij uitstoot?

[Señor Sjon]

Omdat niet beide partners (jeweetwel, tweeverdieners ftw) op dezelfde plek werken? En aangezien verhuizen je zomaar 10-20k per keer kost (OB, advieskosten, verhuizing, etc), is het ook niet echt rendabel om achter elke baanwissel aan te gaan. Of wellicht de kinderen die ook niet telkens van school moeten/kunnen/willen wisselen?

[vectormatic]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:20:
[...]


Of ga dichter bij je werk wonen of ga fietsen....

Waarom zou je niet iemand mogen belasten op de CO2 en fijnstof die hij uitstoot?

Jij werkt ook vrolijk je hele loopbaan bij hetzelfde bedrijf? of komt om in de werkgelegenheid binnen 10 km? Of was je van plan bij elke jobhop de overheid vrolijk weer overdrachtsbelasting over te maken en de verhuiswagen uit te laten rukken?

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid forenskilometers terugdringen een goed idee is, ook voor de work-life balans van veel mensen, maar daar zit een partij haken en ogen aan...

Onderhandelaars van het klimaatakkoord suggereerden parkeertarieven te verdubbelen en accijns aan de pomp te verhogen.

Kan je nagaan hoe onbetaalbaar amsterdam straks wordt, verdubbelen die hap jongens! en vooral niet nadenken over het OV

[Philip Ross]

vectormatic schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:35:
[...]


Jij werkt ook vrolijk je hele loopbaan bij hetzelfde bedrijf? of komt om in de werkgelegenheid binnen 10 km? Of was je van plan bij elke jobhop de overheid vrolijk weer overdrachtsbelasting over te maken en de verhuiswagen uit te laten rukken?

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid forenskilometers terugdringen een goed idee is, ook voor de work-life balans van veel mensen, maar daar zit een partij haken en ogen aan...


[...]




Kan je nagaan hoe onbetaalbaar amsterdam straks wordt, verdubbelen die hap jongens! en vooral niet nadenken over het OV

Het waren maar ideeen. En voor veel mensen is er meer mogelijk dan ze zelf denken. het kort door de bocht "als rijden duur word stop ik wel met werken" wilde ik iets tegen zeggen.

[Spotmatic]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:33:
Omdat niet beide partners (jeweetwel, tweeverdieners ftw) op dezelfde plek werken? En aangezien verhuizen je zomaar 10-20k per keer kost (OB, advieskosten, verhuizing, etc), is het ook niet echt rendabel om achter elke baanwissel aan te gaan. Of wellicht de kinderen die ook niet telkens van school moeten/kunnen/willen wisselen?

Eens met je betoog. Ik had het ook in het andere topic gezet (Prinsjesdag) maar in feite staat op elke keuze een straf. Verhuizen? Overdrachtsbelasting. Nieuwe baan? Dag vast contract. Toch maar filerijden? Spitstarief.

Het is vaak kiezen uit alleen maar kwaden... Waardoor je toch maar vaak besluit om alles bij hetzelfde te houden (met alle nadelen die erbij horen).

[vectormatic]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:36:
[...]


Het waren maar ideeen. En voor veel mensen is er meer mogelijk dan ze zelf denken. het kort door de bocht "als rijden duur word stop ik wel met werken" wilde ik iets tegen zeggen.

Fair enough, maar praktisch gezien zal het in veel gevallen er toch op neer komen dat je de werkende burger op kosten gaat jagen, hetzij duur verhuizen (wat richting bijvoorbeeld werk wat vooral in de randstad zit vaak niet eens haalbaar zal zijn), hetzij een baan accepteren die minder ideaal is vanwege reiskosten.. of toch maar gewoon weer je enkels vastpakken bij de pomp

In mijn persoonlijk geval (gescheiden, kinderen die regelmatig heen en weer gaan) zou ik niet weten wat ik zonder auto moet, ook al woon ik ~8 km van kantoor en ga ik wanneer ik kan met de fiets, mij krijgen ze de komende decennia echt niet van een eigen auto af.. ook niet met een deel-auto, het idee alleen al, brrrrr

[backupdevice]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:36:
[...]


Het waren maar ideeen. En voor veel mensen is er meer mogelijk dan ze zelf denken. het kort door de bocht "als rijden duur word stop ik wel met werken" wilde ik iets tegen zeggen.

Je geeft geen ideen, jij legt jouw idealen op tafel. Maar net als in het andere topic... niet iedereen woont dicht bij zijn werk dus die idealen zijn leuk maar niet voor iedereen haalbaar,

Verhuizen omdat de reiskosten te duur worden wilt niemand. Ik neem aan jij toch ook niet,

[ Voor 5% gewijzigd door backupdevice op 04-10-2018 15:42 ]

[Philip Ross]

vectormatic schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:40:
[...]


Fair enough, maar praktisch gezien zal het in veel gevallen er toch op neer komen dat je de werkende burger op kosten gaat jagen, hetzij duur verhuizen (wat richting bijvoorbeeld werk wat vooral in de randstad zit vaak niet eens haalbaar zal zijn), hetzij een baan accepteren die minder ideaal is vanwege reiskosten.. of toch maar gewoon weer je enkels vastpakken bij de pomp

In mijn persoonlijk geval (gescheiden, kinderen die regelmatig heen en weer gaan) zou ik niet weten wat ik zonder auto moet, ook al woon ik ~8 km van kantoor en ga ik wanneer ik kan met de fiets, mij krijgen ze de komende decennia echt niet van een eigen auto af.. ook niet met een deel-auto, het idee alleen al, brrrrr

het hoeft ook niet zonder auto. Dat is juist het mooie van accijnz op brandstof en kilometerheffing/pitsheffing. Het kost je alleen meer als je veel rijd, dus als je bijvoorbeeld de fiets naar werkt neemt kost het je bijna niets extra maar kan je wel de auto houden.

Vrijwel elke maatregel om het millieu te redden gaat geld kosten. En dat kost dus ook de werkenden geld. Een deel zou je kunnen compenseren door verhoogde belasting op vervuiling door bedrijven, maar daar durven rechtse partijen niet aan.

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:40:
[...]


Je geeft geen ideen, jij legt jouw idealen op tafel. Maar net als in het andere topic... niet iedereen woont dicht bij zijn werk dus die idealen zijn leuk maar niet voor iedereen haalbaar,

Verhuizen omdat de reiskosten te duur worden wilt niemand. Ik neem aan jij toch ook niet,

Natuurlijk zijn het ideeen. Misschien niet voor iedereen haalbaar maar voor sommigen wel.

Simpelweg moeten we iets gaan doen om het millieu te redden. Dan kan je dat doen door iedereen veel meer te belasten of je kan proberen die belastingdruk te verplaatsen naar de mensen die ook echt vervuilen in de hoop dat die daardoor minder gaan vervuilen.

[ Voor 22% gewijzigd door Philip Ross op 04-10-2018 15:44 ]

[DaniëlWW2]

hanev001 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:48:
Die voorstellen hebben echter weinig met het klimaat te maken. Het is ouderwets links autobezitters pesten en belasting verhogen.

Je hebt toch hopelijk door dat we nu alweer een rechts kabinet hebben hé?

[emnich]

Dit is dus precies waarom er nooit iets veranderd in dit land. Zodra een enkele maatregel een groep geld zou kunnen kosten dan staat iedereen op z'n achterste benen.

Natuurlijk moet de CO2 uitstoot veel duurder worden. Arbeid zou dan weer goedkoper kunnen worden. En ja iemand met een oude slurpende auto zal er dan op achteruit gaan.

Die verhogingen hoeven ook niet met euro's tegelijk. Een overheid moet eens een lange termijn plan maken waarbij het duidelijk is wat de komende 5-10 jaar de accijnzen/belastingen op benzine, gas, elektra gaat worden.

[vectormatic]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:44:
[...]


Je hebt toch hopelijk door dat we nu alweer een rechts kabinet hebben hé?

Accijns omhoog, parkeertarieven verdubbelen en mensen de deelauto in pesten, als je dit 10 jaar geleden aan groenlinks had verteld hadden ze spontaan een nieuwe onderbroek aan mogen trekken, laat staan de reactie als je vertelt dat dit uit de koker van voornamelijk een VVD kabinet komt..

[ErikT738]

emnich schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:46:
Dit is dus precies waarom er nooit iets veranderd in dit land. Zodra een enkele maatregel een groep geld zou kunnen kosten dan staat iedereen op z'n achterste benen.

Natuurlijk moet de CO2 uitstoot veel duurder worden. Arbeid zou dan weer goedkoper kunnen worden. En ja iemand met een oude slurpende auto zal er dan op achteruit gaan.

Die verhogingen hoeven ook niet met euro's tegelijk. Een overheid moet eens een lange termijn plan maken waarbij het duidelijk is wat de komende 5-10 jaar de accijnzen/belastingen op benzine, gas, elektra gaat worden.

"Duurdere CO2 = goedkopere arbeid" zie ik nog niet helemaal maar dat kan aan mij liggen. Het grootste probleem met je redenatie is dat de meeste mensen niet vrijwillig in een oude slurpende auto rijden. Het zou misschien handiger zijn om de aanschaf van een nieuwe, schonere auto te stimuleren in plaats van het rijden in een oude auto verder af te straffen.

[Ivow85]

Als je ziet met wat enorm bakbeest veel forensen in de file staan, kan daar nog wel veel winst behaald worden.

In veel doorsnee Nederlandse gezinnen is het vader die het meeste werkt, maar is vader ook degene die de grootste auto rijdt 'omdat het gezin er anders niet fatsoenlijk in past'. Ondertussen rijdt moeder die parttime werkt de hele week met een A- of B-segment autootje de kinderen naar school, hockey, voetbal, zwemles en ballet.

[Señor Sjon]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:44:
[...]


Je hebt toch hopelijk door dat we nu alweer een rechts kabinet hebben hé?

Het was me met de shitload aan bedachte maatregelen niet opgevallen.

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:43:
*bump*

De vervoerstafel komt ook tot iets... althans...
https://www.telegraaf.nl/...nste-kabinet-deel-uw-auto en https://www.telegraaf.nl/...t-scheelt-parkeerplaatsen


[...]

Niet weten wie het moet betalen, maar dan twee dingen die voornamelijk bij de consument terechtkomen opnoemen... Naast de bebouwde omgeving is dit de volgende. Overigens niet zo raar. De partij die niet of nauwelijks vertegenwoordig wordt is de consument.

Alsof je uit eten gaat en de rekening stuurt naar de gast die je niet hebt uitgenodigd.

Natuurlijk niet. Bouw meer snelwegen waardoor mensen bij het volgende knooppunt alsnog in de file staan. Vervolgens verbouw de dat knooppunt ook en sta je bij het knooppunt erna in de file.

Is het nu werkelijk zo moeilijk om het OV eens niet bij voorbaat te demoniseren? Met een sneltram/lightrail/metro/whatever kan je enorme hoeveelheden mensen vervoeren van en naar stadskernen op een snelle, efficiënte en goedkope manier. Laat Nederland nou extreem veel woon-werkverkeer hebben tussen een stadskern en buitenwijken. Verder zijn die sneltram lijnen niet eens heel duur om aan te leggen.

[backupdevice]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:42:
[...]


Natuurlijk zijn het ideeen. Misschien niet voor iedereen haalbaar maar voor sommigen wel.

Simpelweg moeten we iets gaan doen om het millieu te redden. Dan kan je dat doen door iedereen veel meer te belasten of je kan proberen die belastingdruk te verplaatsen naar de mensen die ook echt vervuilen in de hoop dat die daardoor minder gaan vervuilen.

Als je iets wilt gaan doen om het milieu te redden moet je niet Henk & Ingrid gaan pesten. Dan moet je laten zien dat jij de dikste lul hebt en gewoon de echte groot vervuilers aanpakken. Dat werkt beter en heeft meer effect.

Pak Henk & Ingrid op manier die zij zelf kunnen en daarom ook willen veranderen,

[Philip Ross]

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:05:
[...]


Als je iets wilt gaan doen om het milieu te redden moet je niet Henk & Ingrid gaan pesten. Dan moet je laten zien dat jij de dikste lul hebt en gewoon de echte groot vervuilers aanpakken. Dat werkt beter en heeft meer effect.

Pak Henk & Ingrid op manier die zij zelf kunnen en daarom ook willen veranderen,

Henk & Ingrid kunnen in veel gevallen prima met het OV. Maar ze verkiezen om dat niet te doen.

Natuurlijk zullen er situaties zijn waarin dit niet mogelijk is maar dat is een kleine minderheid.

Het heeft niets met pesten te maken overigens. Als jij vervuilt dan betaal jij lijkt mij een prima eerlijke regel. Dus als jij met je vervuilende auto wil rijden dan betaal je daar maar voor.

Natuurlijk moeten ook de grote vervuilers aangepakt gaan worden, maar dat gaat met de huidige rechtse regering niet gebeuren. Maar ook dat is geen reden om kleine vervuilers niet aan te pakken.

[Napo]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:08:
[...]


Henk & Ingrid kunnen in veel gevallen prima met het OV. Maar ze verkiezen om dat niet te doen.

Als we toch een stereotype gaan gebruiken. Je doelt Henk & Ingrid die in een buitenwijk wonen (want centraler is onbetaalbaar) en werken op - idealiter - een industrieterein aan de andere kant van de stad? Waarbij je dus heel snel merkt dat het overgrote deel van de industrietereinen eigenlijk best wel matig ontsloten worden middels het OV?

[Philip Ross]

Napo schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:11:
[...]


Als we toch een stereotype gaan gebruiken. Je doelt Henk & Ingrid die in een buitenwijk wonen (want centraler is onbetaalbaar) en werken op - idealiter - een industrieterein aan de andere kant van de stad? Waarbij je dus heel snel merkt dat het overgrote deel van de industrietereinen eigenlijk best wel matig ontsloten worden middels het OV?

het was niet ik die met het stereotype aankwam. Maar daar is dus een simpele oplossing voor: Meer OV tijdens de spits van/naar bedrijventereinen.

[backupdevice]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:08:
[...]


Henk & Ingrid kunnen in veel gevallen prima met het OV. Maar ze verkiezen om dat niet te doen.

Natuurlijk zullen er situaties zijn waarin dit niet mogelijk is maar dat is een kleine minderheid.

Het heeft niets met pesten te maken overigens. Als jij vervuilt dan betaal jij lijkt mij een prima eerlijke regel. Dus als jij met je vervuilende auto wil rijden dan betaal je daar maar voor.

Natuurlijk moeten ook de grote vervuilers aangepakt gaan worden, maar dat gaat met de huidige rechtse regering niet gebeuren. Maar ook dat is geen reden om kleine vervuilers niet aan te pakken.

Het OV heeft nu al geen plaats voor Henk & Ingrid. Op de rails is er bij geen extra capaciteit meer. Dus allemaal met de bus?

En ja als je vervuilt moet je betalen. In dit geval doe je dat al met de hogere belastingen op energie. En het is ok om mensen uit de auto te krijgen maar dan moet je eerst voor een goed alternatief zorgen. Huidig OV is niet toereikend en zonder forse inversteringen zal het hudige OV de grotere toestroom , die gedacht wordt te behalen met de maatregelen die jij besrpeekt , niet kunnen handelen.

Dus, leuk idee op papier en voor in de randstad. Niet haalbaar in de rest van Nederland.

Je zult eerst draadkracht moeten aantonen als overheid. Dus, pak de industrie aan. Dan creeer je pas bereidwilligheid.

[ Voor 4% gewijzigd door backupdevice op 04-10-2018 16:16 ]

[Brent]

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:15:
[...]

Dus, leuk idee op papier en voor in de randstad. Niet haalbaar in de rest van Nederland.

Dat is natuurlijk onzin, er zijn andere steden/regios waar de metro/s-baan gewoon het land doorrijd. Meer rails!

[backupdevice]

Brent schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:16:
[...]

Dat is natuurlijk onzin, er zijn andere steden/regios waar de metro/s-baan gewoon het land doorrijd. Meer rails!

Laat eens raden? Meeste ten westen van Utrecht ?

[Brent]

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:18:
[...]


Laat eens raden? Meeste ten westen van Utrecht ?

Duitsland heeft al S-banen

[backupdevice]

Brent schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:22:
[...]

Duitsland heeft al S-banen

Dat is idd een idee ja. Duitsland is niet zover.

Tuurlijk moeten er dingen veranderen maar je moet wel draagkracht creeeren. Mensen dwingen door hogere belastingen helpt niet zoveel want als je je auto nu al nodig hebt voor je werk omdat je 20KM moet rijden dan is het niet zo makkelijk om even in het OV te stappen, tenzij je in de randstad woont.

En ja, je zou kunnen switchen van baan en verhuizen. Maar mensen zijn rare wezens, die willen een keuze hebben en niet gedwongen worden door hogere belastingen terwijl de groot vervuilers lachend doorgaan met veel geld te verdienen.

Zo simpel is het. Creeer draagkracht.

[Señor Sjon]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:02:
[...]


Natuurlijk niet. Bouw meer snelwegen waardoor mensen bij het volgende knooppunt alsnog in de file staan. Vervolgens verbouw de dat knooppunt ook en sta je bij het knooppunt erna in de file.

Is het nu werkelijk zo moeilijk om het OV eens niet bij voorbaat te demoniseren? Met een sneltram/lightrail/metro/whatever kan je enorme hoeveelheden mensen vervoeren van en naar stadskernen op een snelle, efficiënte en goedkope manier. Laat Nederland nou extreem veel woon-werkverkeer hebben tussen een stadskern en buitenwijken. Verder zijn die sneltram lijnen niet eens heel duur om aan te leggen.

Laten we eerst eens 'connect the dots' doen in het wegennet, dat zou al een hoop omrijden schelen. Of onverklaarbare versmallingen op bv. de A4. Daar krijg je files van.

Ik heb langer in het OV gezeten dan goed voor me was. Maar het probleem is juist dat. OV gaat in de regel van kern naar kern, maar veelal moeten mensen daar al niet zijn. De reis vanuit die kern naar de eindbestemming is meestal de tijdvreter.

[Napo]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:13:
[...]


het was niet ik die met het stereotype aankwam. Maar daar is dus een simpele oplossing voor: Meer OV tijdens de spits van/naar bedrijventereinen.

Het probleem is niet het volume van voertuigen op de routes, het is de fijnmazigheid van routes. Waar een stad als Eindhoven bijvoorbeeld voor auto's 3 ringen heeft _{(binnenste ring kan je eigenlijk negeren maar goed)} maakt vrijwel geen enkele bus gebruik van deze ringen.

De fijnmazigheid mbt opstappen en uitstappen is er wel maar het wordt bijzonder inefficient


Een route waar je met de auto 1/3 van de tijd over doet. In plaats van de focus op de huidige routes en de volumes moet je naar een andere opbouw van het routenetwerk om meer flexibiliteit te realiseren.

[Philip Ross]

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:15:
[...]


Het OV heeft nu al geen plaats voor Henk & Ingrid. Op de rails is er bij geen extra capaciteit meer. Dus allemaal met de bus?

En ja als je vervuilt moet je betalen. In dit geval doe je dat al met de hogere belastingen op energie. En het is ok om mensen uit de auto te krijgen maar dan moet je eerst voor een goed alternatief zorgen. Huidig OV is niet toereikend en zonder forse inversteringen zal het hudige OV de grotere toestroom , die gedacht wordt te behalen met de maatregelen die jij besrpeekt , niet kunnen handelen.

Dus, leuk idee op papier en voor in de randstad. Niet haalbaar in de rest van Nederland.
[...]
Je zult eerst draadkracht moeten aantonen als overheid. Dus, pak de industrie aan. Dan creeer je pas bereidwilligheid.

Die bereidwilligheid is jammer maar daar ga ik niet op zitten wachten. Het is toch van de zotten dat mijn lucht en millieu vervuilt word omdat Henk & Ingrid niet bereid zijn hun vervuiling minder te maken.

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:27:
[...]

Dat is idd een idee ja. Duitsland is niet zover.

Tuurlijk moeten er dingen veranderen maar je moet wel draagkracht creeeren. Mensen dwingen door hogere belastingen helpt niet zoveel want als je je auto nu al nodig hebt voor je werk omdat je 20KM moet rijden dan is het niet zo makkelijk om even in het OV te stappen, tenzij je in de randstad woont.

En ja, je zou kunnen switchen van baan en verhuizen. Maar mensen zijn rare wezens, die willen een keuze hebben en niet gedwongen worden door hogere belastingen terwijl de groot vervuilers lachend doorgaan met veel geld te verdienen.

Zo simpel is het. Creeer draagkracht.

Uit de meeste onderzoeken blijkt overigens juist dat het verhogen van accijnz dus wel een positief effect heeft op hoeveel mensen de auto pakken. Dan kan je wel roepen dat het geen effect heeft maar de cijfers spreken je tegen.

Napo schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:28:
[...]


Het probleem is niet het volume van voertuigen op de routes, het is de fijnmazigheid van routes. Waar een stad als Eindhoven bijvoorbeeld voor auto's 3 ringen heeft _{(binnenste ring kan je eigenlijk negeren maar goed)} maakt vrijwel geen enkele bus gebruik van deze ringen.

De fijnmazigheid mbt opstappen en uitstappen is er wel maar het wordt bijzonder inefficient
[Afbeelding]

Een route waar je met de auto 1/3 van de tijd over doet. In plaats van de focus op de huidige routes en de volumes moet je naar een andere opbouw van het routenetwerk om meer flexibiliteit te realiseren.

Meer OV is niet alleen meer bussen op hetzelfde traject maar ook meer trajecten. Ik noemde als specifiek die tussen woonkernen en bedrijventereinen.

De route die je laat zien is overigens ook maar 23 minuten met de fiets, dus ook geen reden om de auto te nemen. Met een elektrische fiets al helemaal niet meer.

[Brent]

Een forens in de metro, betekent een forens van de weg. Investeringen in het OV helpt dus de weggebruiker ook. En inderdaad, ik denk dat bestaande wijken/buitengebieden aan de metro/sneltram moeten. Die tram op IJburg kan zo door naar het Gooi/Almere. De nieuwe metrolijn van Amsterdam Noord naar Purmerend/Zaanstreek. Utrecht krijgt nu was weer een lijn erbij, en die kan zo door ten oosten van de stad.

Verder kan het netwerk in de Randstad zelf beter worden verbonden: de Randstadrail is een mooi begin maar hopelijk niet het eind. Als je alleen het metro-Netwerk van Londen over de Randstad legt past dat bijna precies: bij ons zijn enkel de treinen interlokaal en ontzettende bottlenecks waardoor het druk is en je soms enorm om moet.

Nieuwe wijken zouden een bepaalde tram/metro verplichting kunnen hebben zodat ook vinexers ermee kunnen.

[emnich]

ErikT738 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:55:
[...]

"Duurdere CO2 = goedkopere arbeid" zie ik nog niet helemaal maar dat kan aan mij liggen. Het grootste probleem met je redenatie is dat de meeste mensen niet vrijwillig in een oude slurpende auto rijden. Het zou misschien handiger zijn om de aanschaf van een nieuwe, schonere auto te stimuleren in plaats van het rijden in een oude auto verder af te straffen.

Waarom zie je niet dat als er meer belasting via het een binnenkomt (CO2) dat er dan ergens anders minder belasting geheven kan worden?

Voor wat betreft je laatste punt, dat is precies waarom er een lange termijn strategie gemaakt moet worden. Iemand hoeft niet nu al zijn slurpende auto weg te doen maar als je nu kan voorspellen wat de prijzen ongeveer de komende 10 jaar gaan doen dan hebben de meeste mensen echt wel de mogelijkheden om e.e.a. aan te passen.

En er is natuurlijk geen verschil tussen A stimuleren of B ontmoedigen dat is alleen een kwestie van framen....

[backupdevice]

Napo schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:28:
[...]


Het probleem is niet het volume van voertuigen op de routes, het is de fijnmazigheid van routes. Waar een stad als Eindhoven bijvoorbeeld voor auto's 3 ringen heeft _{(binnenste ring kan je eigenlijk negeren maar goed)} maakt vrijwel geen enkele bus gebruik van deze ringen.

De fijnmazigheid mbt opstappen en uitstappen is er wel maar het wordt bijzonder inefficient
[Afbeelding]

Een route waar je met de auto 1/3 van de tijd over doet. In plaats van de focus op de huidige routes en de volumes moet je naar een andere opbouw van het routenetwerk om meer flexibiliteit te realiseren.

Mooi voorbeeld Eindhoven. Als ik met het OV naar waar dan ook in nederland wil zijn voor werk, dan is Eindhoven voor mij een main hub voor OV. Moet eerst met de bus naar Deurne, dan met de stoptrein naar Eindhoven. Dit alles kost mij minimaal een uur. En ik kan pas om 7 uur de bus pakken omdat die niet eerder gaat. Dus normale kantoortijden is al een probleem.

Natuurlijk is dat mijn keuze en kan ik dit veranderen en moet ik niet zeuren. Maar , als ik moet verhuizen omdat ik het van de een op andere dag niet meer kan betalen om naar mijn werk te gaan is dat natuurllijk een probleem. Verhuizen of een andere baan nemen klink stoer maar is in de praktijk niet zo makkelijk. Als je 45 bent, twee schoolgaande kinderen en in veel gevallen je geld in je stenen hebt zitten om een twijfelachtige pensioen zekerhed te hebben dan is dat gewoon onmogelijk.

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:31:
[...]


Die bereidwilligheid is jammer maar daar ga ik niet op zitten wachten. Het is toch van de zotten dat mijn lucht en millieu vervuilt word omdat Henk & Ingrid niet bereid zijn hun vervuiling minder te maken.

Henk & Ingrid zijn jouw probleem niet. Dat zijn oa de vlees industrie met megastallen in het Oosten en de grote industrie die niet aangepakt worden. Je zou voor schone lucht ook uit de randstad kunnen verhuizen

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:31:


Uit de meeste onderzoeken blijkt overigens juist dat het verhogen van accijnz dus wel een positief effect heeft op hoeveel mensen de auto pakken. Dan kan je wel roepen dat het geen effect heeft maar de cijfers spreken je tegen.

Maar dat is toch logisch. Die mensen die kunnen switchen zullen dat ook doen en dat zal zeker wel zichtbaar worden in de cijfers.

[ Voor 40% gewijzigd door backupdevice op 04-10-2018 16:58 ]

[Philip Ross]

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:38:


Tuurlijk. Die mensen die de mogelijkheid hebben om de auto om te ruilen voor OV en het ook doen zullen idd een daling laten zien. Dat lijkt mij duidelijk. Maar toch maar een herhaling, niet iedereen woont in de randstad of heeft de mogelijkheid om naar de randstad te verhuizen om zo de auto voor trein/bus en tram om te ruilen.

Maar als die mensen naar het OV overstappen dan is dat toch al een enorme winst voor het millieu en tegen files?

Jij kiest er voor om ver buiten een stad te gaan wonen omdat je daar meer rust/schonere lucht/goedkopere huizen/minder belasting hebt. Waarom dan niet extra betalen als je de lucht rondom waar ik woon komt vervuilen met je auto?

[backupdevice]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:47:
[...]


Maar als die mensen naar het OV overstappen dan is dat toch al een enorme winst voor het millieu en tegen files?

Jij kiest er voor om ver buiten een stad te gaan wonen omdat je daar meer rust/schonere lucht/goedkopere huizen/minder belasting hebt. Waarom dan niet extra betalen als je de lucht rondom waar ik woon komt vervuilen met je auto?

Nou ja, ik woon in Zuid Oost Brabant dus niet het schoonste gedeelte van Nederland. En ja hoor , laat mij maar meer betalen voor de KM's die ik rij. Ik vind dat geen probleem. Maar het moet wel draagbaar zijn . Je kan mij niet de auto uit jagen omdat ik het niet meer kan betalen om naar mijn werk te gaan.

En ik denk dat mijn auto niet zoveel impact maakt op vermindering rondt jouw huis dan de locale bevolking.

[ Voor 6% gewijzigd door backupdevice op 04-10-2018 16:51 ]

[Philip Ross]

backupdevice schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:50:
[...]


Nou ja, ik woon in Zuid Oost Brabant dus niet het schoonste gedeelte van Nederland. En ja hoor , laat mij maar meer betalen voor de KM's die ik rij. Ik vind dat geen probleem. Maar het moet wel draagbaar zijn . Je kan mij niet de auto uit jagen omdat ik het niet meer kan betalen om naar mijn werk te gaan.

Ik denk ook niet dat dat het plan is, de heffing moet gewoon net hoog genoeg zijn dat de mensen die dicht bij/in een stad wonen de fiets/ov nemen. Het verdiende geld van de rest kan je dan investeren in beter OV.

[backupdevice]

Je weet dat voor heel veel mensen die/een heffing misschien wel genoeg is om in de zorgen te komen?

Pak gewoon de industrie aan, dan maak je meters en creeer je draagkracht. En die draagkracht is nodig om sneller en effectiever het probleem aan te pakken.

[ Voor 46% gewijzigd door backupdevice op 04-10-2018 16:53 ]

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:47:
[...]


Maar als die mensen naar het OV overstappen dan is dat toch al een enorme winst voor het millieu en tegen files?

Jij kiest er voor om ver buiten een stad te gaan wonen omdat je daar meer rust/schonere lucht/goedkopere huizen/minder belasting hebt. Waarom dan niet extra betalen als je de lucht rondom waar ik woon komt vervuilen met je auto?

Daar betaalt ie al voor?
308 SW Active: vanaf 27.150 euro Vergeleken met onze buren? 22.500 euro achterlaten bij de oosterburen en hij is van jou. Belgen hebben hem voor nog iets minder. 21.866. Dat is al bijna 5k (meer dan 24%!) verschil op een basis compacte middenklasser tussen buurlanden. Dan gaat het vergroenen van het wagenpark niet zo snel. Overigens gaat en groot deel van dat verschil al naar het milieu, OV, etc. Dan hebben we nog onze torenhoge accijnzen, MRB, assurantietax, etc, etc.

[backupdevice]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:47:
[...]


Jij kiest er voor om ver buiten een stad te gaan wonen omdat je daar meer rust/schonere lucht/goedkopere huizen/minder belasting hebt. Waarom dan niet extra betalen als je de lucht rondom waar ik woon komt vervuilen met je auto?

En toch niet direct naar jou toe maar zo'n opmerking laat wel mijn bloed koken. Ik woon toevallig in ZO Brabant. Wil best meer betalen voor auto gebruik in de randstad maar alleen als ik er zelf voor kies om een perfect werkend OV te negeren en toch voor de auto kies.

Nu is of betalen of verhuizen.