Het Nederlandse Klimaatakkoord

[drooger]

dfrenner schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:06:
[...]


Voor 95% reductie is “een klein beetje inspanning” echt niet voldoende...

Volgens mij heeft niemand enig idee wat dit inhoudt. Dit gaat je echt heel fors raken, iedereen overigens.

Al is het zonder kernenergie onmogelijk.
Kijk alleen al naar zonnepanelen. Het is veel als mensen met panelen 20% van hun opbrengst gebruiken!

Overigens is klimaat juist één van de dingen waar ik het niet met FvD eens ben. Maar ik twijfel toch wel voor hen te stemmen. Gewoon omdat ik een stem heb en het kan. Lastig, altijd VVD gestemd, dus dat blijft ook een optie...

Een stroomnet zonder kernenergie is prima mogelijk, het kan alleen wel wat duurder zijn. (kan, hoeft niet)
Vooropgesteld dat Nederland het niet gaat lukken met enkel (Nederlandse) zonne- en windenergie, wat zou gebeuren als we bijv. 10 kopieën van de NorNed kabel aanleggen en kunnen gebruiken?
Of als er een baanbrekende ontwikkeling komt in zoiets als geothermische energiewinning?

Misschien wel wat minder voor de hand liggend, maar er zijn heus wel alternatieven voor jouw gewenste kernenergie.
Hoe dan ook zou ik liever adviezen over onze stroomopwekking laten leiden door onze TSO, die is vrij capabel.

offtopic:
Kijk vooral naar het stemgedrag van FvD en VVD. Als je het daar mee eens bent, prima. Maar ga alsjeblieft niet enkel stemmen voor een partij op basis van hun propaganda. (vooral propaganda vlak voor verkiezingen)

[Proton_]

@NiGeLaToR
Tja, nationale energieonafhankelijkheid, een schone leefomgeving, decentrale opwek, nieuwe banen die niet outsourcebaar zijn, dat zijn natuurlijk bij uitstek dingen die Het Volk koste wat kost niet hebben wil.

[j-phone]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:16:

Vervoer van alle eten is vervuilend, het is niet alsof bananen hier groeien. Dus dit argument klopt wel maar is even geldig voor alle vormen van voedsel.

Vandaar dat mensen pleiten voor het consumeren van minder vlees. Dit scheelt niet alleen in het vervoer overigens.

Een banaan vergelijken met een varken gaat natuurlijk niet op. Dat varken verbruikt veel meer resources en vervuilt meer. Ook de houtkap, voor voedsel, is immens. Dit terwijl die banaan juist in een boom groeit.

Bovendien mag je de CO2 uitstoot van de dieren niet tellen volgens onze overheid is dat korte cyclus dus telt het niet. Uitstoot van mensen telt ook niet mee.

'Volgens onze overheid'?

Het klimaat houd zich niet aan landsgrenzen. Dat de overheid bekrompen denkt is hun probleem en wellicht het grootste probleem die klimaatontkenners ook hebben.

Hoeveel % van dat water is daadwerkelijk drinkwater wat zonder enige aanpassing ook door mensen gebruikt kan worden?

Er zijn wel wat gebieden te vinden op aarde waar mensen behoefte hebben aan water. Dit wordt nu aan de dieren gegeven.

Wat kost het alternatief aan CO2? Dus fabrieksmatig voeding maken die ervoor zorgt dat we zonder dierlijke producten kunnen.

Geen idee, maar als dat co2 neutraal kan zie ik het probleem niet.

Zou iemand ooit het aandurven het onderzoek dat naar vlees is gegaan uit te voeren voor koffie

Dit is wel een goed punt. Naast de gehele productieketen, waarvan enkele producenten claimen dit klimaatneutraal te doen, is er ook nog het feit dat het water verwarmt moet worden waar de koffie ingaat.

[NBK]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:16:
[...]

Leuk dus de belasting verhogen en een klein deel daarvan krijg je terug als verplichte spaarpot, de overheid heeft het geld namelijk hard nodig voor andere dingen.

En dat was dus oorspronkelijk precies niet de bedoeling van die energiebelasting.

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:16:
En wat ga je dan doen met huizen die energieneutraal zijn of waar verdere investering niet handig meer is?

Als het goed is zijn die energie neutraal en betalen die belasting dus niet meer. En anders moet er nog langer doorgespaart worden. Het potje kan ook gebruikt worden voor de sloop van een pand en energie neutrale nieuwbouw. Al duurt het 100 jaar, uiteindelijk is het betaalbaar..

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:16:
[...]
Je bedoelt stadverwarming, dat hebben we al en daar klagen mensen over omdat het te duur is. Stadsverwarming zou restwarmte van de industrie moeten zijn dus gratis en toch is het vaak duurder dan gas aansluiting. Wat zou ervoor zorgen dat dit goedkoper is, non profit betekend niet dat er geen overhead is en natuurlijk investeringkosten die terugverdient moeten worden

Investeerders betalen de Nederlandse overheid zowat geld toe om hun geld te gebruiken. Volgens mij staat die rente op 0,3% 0,166%...

Stadsverwarming werkt met een hoge temperatuur water en met stalen, (slecht*)geïsoleerde leidingen. Dat is in dit geval juist niet de bedoeling. Ook geen aardwarmte met km's diepe bronnen. Daar komt namelijk de NAM weer bij kijken met allemaal eisen omdat het water uit die bronnen vervuild is met olie en gas.
Gewoon bronnen tot iets van 120m diepte maar dan wel een x keer zo groot volume aan water. Je gaat immers van 12 naar 3 ipv 90 naar 60, of bij lage temp stadsverwarming van 45 naar 30.

En wat betreft het leidingwerk wil ik gewoon PE leidingen gebruiken. Staal is duurder in productie, montage en onderhoud. Bovendien is de CO2 uitstoot bij productie, montage en vervoer veel hoger en ook het recyclen geeft meer CO2 uitstoot. Het warme water geeft veel meer verlies aan energie en het is in-efficiënt met de opwekking ervan. Dus ik snap wel dat stadsverwarming duur is...
(*) over het algemeen 3 tot 5cm PIR bij een watertemperatuur van 90? graden...


En wat is het alternatief? Iedereen aan de lucht-water warmtepomp met een elektrische of gaskachel als backup voor het geval het een keer wel koud is? Denk dat Tennet er wel op zit te wachten om 50% marge in te moeten bouwen op hun toch immense opschaling. Die pakken gewoon een vaste marge van die investering die linearecta door gefactureerd word naar de burger. Hoe groter de investering hoe meer hun verdienen.
Of iedereen aan de houtkachel?
Ik verwacht dat 90% van de woonwijken straks stadsverwarming door hun strot geduwd gaan krijgen als alternatief voor hun gaskachel. En die stadsverwarming word 'CO2 neutraal' gestookt op biomassa van Canadees bos...

[ Voor 15% gewijzigd door NBK op 19-03-2019 00:15 ]

[Vuiltje]

NBK schreef op maandag 18 maart 2019 @ 23:54:
En die stadsverwarming word 'CO2 neutraal' gestookt op biomassa van Canadees bos...

Op enkele plaatsen gestookt op afval en omdat er lekker veel warmte uitkomt, ook op gescheiden aangeboden plastic, dat dus niet wordt hergebruikt.

[ph4ge]

NBK schreef op maandag 18 maart 2019 @ 23:54:
En die stadsverwarming word 'CO2 neutraal' gestookt op biomassa van Canadees bos...

Dat het bijstoken van biomassa in oa kolencentrales zo wordt gestimuleerd heeft niets met milieu cq klimaatwinst te maken, maar is puur een gevestigde industrie die door effectief lobbyen 2 vliegen in 1 klap heeft weten te slaan. Namelijk een forse subsidie voor zn eigen verouderde verdienmodel en daardoor fors minder subsidies voor de technieken die hen uiteindelijk gaan vervangen. Iedereen die bonafide het beste voor heeft met het milieu en het klimaat vindt dat we dat geld veel beter kunnen gebruiken en eigenlijk gewoon zouden moeten stoppen met biomassa die niet daadwerkelijk groen gewonnen wordt (en dat is veel te weinig)

[Shadowhawk00]

j-phone schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:53:
Vandaar dat mensen pleiten voor het consumeren van minder vlees. Dit scheelt niet alleen in het vervoer overigens.
Een banaan vergelijken met een varken gaat natuurlijk niet op. Dat varken verbruikt veel meer resources en vervuilt meer. Ook de houtkap, voor voedsel, is immens. Dit terwijl die banaan juist in een boom groeit.

Het maakt weinig uit of je nu een bos platbrand om daar vervolgens kleine bananenbomen op te zetten of dat je er vervolgens mais op plaatst. Het is niet alsof die banananplantages daar natuurlijk zijn komen te staan.

En qua transport kost beide evenveel CO2. Je kan niet zeggen dat het transporteren van een banaan minder CO2 kost dan een stukje vlees uit hetzelfde land. Heb de banaan genomen omdat het iedereen duidelijk is dat deze niet in nederland groeien. Maar dit gaat op voor een groot deel van ons voedsel, we importeren het dus dat kost veel CO2.

Dus de CO2 uitstoot voor het transporteren van vlees is geen factor waarom het slechter zou zijn.

'Volgens onze overheid'?

Het klimaat houd zich niet aan landsgrenzen. Dat de overheid bekrompen denkt is hun probleem en wellicht het grootste probleem die klimaatontkenners ook hebben.

Ben ik persoonlijk met je eens, maar als ze het grootste probleem de groeiende bevolking niet willen aanpakken en allemaal manieren verzinnen om door handig rekenen dat niet te laten tellen vind ik dat ik ook creatief mag rekenen.
Dus vlees is niet slechter voor het milieu door de CO2 uitstoot van dieren.

Er zijn wel wat gebieden te vinden op aarde waar mensen behoefte hebben aan water. Dit wordt nu aan de dieren gegeven.

Geen idee, maar als dat co2 neutraal kan zie ik het probleem niet.

Geen idee of je vitaminepillen Co2 neutraal kan maken.

Waarom zou je stoppen bij vlees dan? gewoon iedereen elke dag vitamine pil en halve kilo suiker als dieet en klaar. Scheelt ook weer heb je geen energie nodig om het te bereiden en voldoet prima aan de behoefte van de mens. En omdat het kleine verpakking is kost het ook nog een stuk minder aan logistiek en je hoeft het niet weg te gooien dus geen verliezen.

In extreem droge gebieden doen ze over het algemeen ook niet aan veeteelt omdat het daar niet rendabel is.

Dit is wel een goed punt. Naast de gehele productieketen, waarvan enkele producenten claimen dit klimaatneutraal te doen, is er ook nog het feit dat het water verwarmt moet worden waar de koffie ingaat.

Voor koffie geld hetzelfde als voor alle voeding dat het CO2 kost om te produceren en te transporteren. Het is een genotsmiddel, maar als je koffie gaat belasten omdat het slecht is voor het milieu word je draagvlak natuurlijk erg klein.

[Shabbaman]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 16:36:
[...]

En qua transport kost beide evenveel CO2. Je kan niet zeggen dat het transporteren van een banaan minder CO2 kost dan een stukje vlees uit hetzelfde land. Heb de banaan genomen omdat het iedereen duidelijk is dat deze niet in nederland groeien. Maar dit gaat op voor een groot deel van ons voedsel, we importeren het dus dat kost veel CO2.

Dus de CO2 uitstoot voor het transporteren van vlees is geen factor waarom het slechter zou zijn.

Ware het niet dat ook al het voedsel voor dat dier getransporteerd moet worden. Probeer je nu een reden te bedenken waarom vlees eten niet slecht zou zijn voor het klimaat? Dat is dermate nonsens dat ik me afvraag of je niet zit te trollen. Zoek eens een willekeurige LCA op, dan zijn we wel klaar met dat onderwerp. Korte samenvatting: eet minder vlees, eet nog minder rundvlees.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 16:36:
Ben ik persoonlijk met je eens, maar als ze het grootste probleem de groeiende bevolking niet willen aanpakken en allemaal manieren verzinnen om door handig rekenen dat niet te laten tellen vind ik dat ik ook creatief mag rekenen.

Omdat jouw suggestie om iets aan overbevolking te doen onethisch is. Daarom. En als je vindt dat er iets aan gedaan moet worden: een beter milieu begint bij jezelf.

[Shadowhawk00]

Shabbaman schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 17:06:
[...]


Ware het niet dat ook al het voedsel voor dat dier getransporteerd moet worden. Probeer je nu een reden te bedenken waarom vlees eten niet slecht zou zijn voor het klimaat? Dat is dermate nonsens dat ik me afvraag of je niet zit te trollen. Zoek eens een willekeurige LCA op, dan zijn we wel klaar met dat onderwerp. Korte samenvatting: eet minder vlees, eet nog minder rundvlees.


[...]


Omdat jouw suggestie om iets aan overbevolking te doen onethisch is. Daarom. En als je vindt dat er iets aan gedaan moet worden: een beter milieu begint bij jezelf.

Er is niets onethisch aan het stimuleren van minder kinderen door minder subsidie te geven op die kinderen. En om andere landen financiele prikkels te geven om dat ook te doen. China heeft dat ook een tijdje gedaan werkte best goed.
Dat is alleen slecht voor de economie en dat willen we niet, de economie en de wereldbevolking moet blijven groeien.

Leuk de vega lobby die probeert met creatief rekenen vlees veel schadelijker te laten lijken dan het is maar vervolgens vergeet te vermelden wat de lange termijn effecten van een vega dieet zijn.
Beter milieu begint bij mezelf, maar mijn gezondheid is ook bij mezelf.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 19:30:
[...]


Er is niets onethisch aan het stimuleren van minder kinderen door minder subsidie te geven op die kinderen. En om andere landen financiele prikkels te geven om dat ook te doen. China heeft dat ook een tijdje gedaan werkte best goed.
Dat is alleen slecht voor de economie en dat willen we niet, de economie en de wereldbevolking moet blijven groeien.

Leuk de vega lobby die probeert met creatief rekenen vlees veel schadelijker te laten lijken dan het is maar vervolgens vergeet te vermelden wat de lange termijn effecten van een vega dieet zijn.
Beter milieu begint bij mezelf, maar mijn gezondheid is ook bij mezelf.

Wat minder vlees eten is niet gelijk een Vega dieet. Voor vrijwel elke niet vegetarische Nederlander waaronder ik geldt dat we ongezond veel vlees eten. Door 1 of 2 dagen geen vlees te eten help je je gezondheid en het milieu.

Of helemaal vegetarisch wel of niet gezond is is helemaal niet relevant, minder vlees eten is wel gezond.

[Willie Wortel]

Reageer inhoudelijk of reageer niet. We gaan hier niet lopen trollen.

[ Voor 82% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-03-2019 14:24 ]

[incaz]

Willie Wortel schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 19:46:
[...]
knip

Flauwe reactie

Zoals gezegd: die mensen staan daar omdat ze verandering willen, juist vanuit doordacht beleid. Er wordt steeds gedaan alsof dat niet zo is, alsof wij als maatschappij geen aanpassingen willen, alsof er een enorme weerstand tegen het klimaatakkoord is: maar 40.000 mensen namen de moeite om in absoluut flutweer daar te demonstreren om te zeggen dat ze WEL maatregelen willen.
Dat is niet zomaar iets. Dat gaat helemaal niet om pretenderen men precies weet hoe het moet, maar wel dat we samen een stuk beter kunnen dan we nu doen.

Het begint gewoon echt vervelend te worden hoe vaak dit verkeerd voorgesteld wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-03-2019 14:24 ]

[Shabbaman]

Ach, het waren er 100x meer dan de gele hesjes die we zo serieus moeten nemen...

[j-phone]

@Shadowhawk00 Geboortebeperking heeft alleen zin als dit gaat gebeuren bij de grootste vervuilers. En dat zijn niet de afrikanen in een plaggenhut.

Je haalt al aan dat dit de economie gaat schaden en dat klopt. Echter, met niets doen krijgen we een akelig klimaat en uiteindelijk is er dan helemaal geen noemenswaardige economie meer.

Nu ben ik tegen geboortebeperking want het is simpelweg onethisch en er zijn meer dan genoeg andere methodes om de co2 stijging in te perken. Laten we daar eerst maar mee beginnen.

[Shadowhawk00]

j-phone schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:08:
@Shadowhawk00 Geboortebeperking heeft alleen zin als dit gaat gebeuren bij de grootste vervuilers. En dat zijn niet de afrikanen in een plaggenhut.

Je haalt al aan dat dit de economie gaat schaden en dat klopt. Echter, met niets doen krijgen we een akelig klimaat en uiteindelijk is er dan helemaal geen noemenswaardige economie meer.

Nu ben ik tegen geboortebeperking want het is simpelweg onethisch en er zijn meer dan genoeg andere methodes om de co2 stijging in te perken. Laten we daar eerst maar mee beginnen.

Zo veel afrikanen wonen er niet in plaggenhutten, en die hebben ook gewoon voedsel nodig.
Verdubbel de bevolking verdubbel de benodigde voedselvoorraad, de aarde is eindig dus het gaat gewoon fout. Krijg je hetzelfde als op de oostervaartse plassen met de dieren maar dan met mensen.

Wat is er tegen geboortebeperking? We doen het in europa al jaren vrijwillig. Zorg er gewoon voor dat mensen in ontwikkelingslanden gewoon geen noodzaak hebben aan 5 kinderen maar dat 1 of 2 genoeg is.

[emnich]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:23:
Wat is er tegen geboortebeperking? We doen het in europa al jaren vrijwillig. Zorg er gewoon voor dat mensen in ontwikkelingslanden gewoon geen noodzaak hebben aan 5 kinderen maar dat 1 of 2 genoeg is.

We zijn in de meeste landen al zo ver of in elk geval er heel hard naar op weg maar doordat we allemaal ouder worden, blijft de bevolking toch nog even groeien.

Je hebt gelijk dat je voor goede omstandigheden moet zorgen zodat geboortebeperking natuurlijk bereikt wordt. Elke andere vorm van het beperken van de wereldbevolking leidt al snel tot ethische dilemma's.

[Shadowhawk00]

emnich schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:34:
[...]

We zijn in de meeste landen al zo ver of in elk geval er heel hard naar op weg maar doordat we allemaal ouder worden, blijft de bevolking toch nog even groeien.

Je hebt gelijk dat je voor goede omstandigheden moet zorgen zodat geboortebeperking natuurlijk bereikt wordt. Elke andere vorm van het beperken van de wereldbevolking leidt al snel tot ethische dilemma's.

Verplichten is wat overdreven, maar subsidie geven voor maar max 2 kinderen is ook een aardige motivatie die werkt. Heb je er meer krijg je gewoon minder of niets. Dan verbied je niet maar behaal je dezelfde resultaten.

[Vuiltje]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:52:
maar subsidie geven voor maar max 2 kinderen

Krijg je ruzie met de gristenen CU en CDA

Daarom moeten we eerst geloof en politiek scheiden, pas daarna kan je gaan denken over minder kinderen.

Weer een hoge drempel.

[drooger]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:52:
[...]


Verplichten is wat overdreven, maar subsidie geven voor maar max 2 kinderen is ook een aardige motivatie die werkt. Heb je er meer krijg je gewoon minder of niets. Dan verbied je niet maar behaal je dezelfde resultaten.

Lekker makkelijk roepen als je zelf buiten schot blijft.
Doe dan maar de onethische oplossing: geen bijdrage meer leveren (bijv. met pensioen en geen vrijwilligerswerk) -> geen levensverlengende behandelingen.
Of is dat dan weer niet gewenst omdat het jou wel kan raken?

Sowieso hebben we in ons land meer een geboortetekort i.t.t. een geboorteoverschot.

[crisp]

@Shadowhawk00 hier heb ik nog wel wat vragen bij:

Bovendien mag je de CO2 uitstoot van de dieren niet tellen volgens onze overheid is dat korte cyclus dus telt het niet. Uitstoot van mensen telt ook niet mee.

Dus vlees is niet slechter voor het milieu door de CO2 uitstoot van dieren.

Reken je dan ook het CO2-equivalent van de methaan- en stikstofmonoxideuitstoot mee? Ik kan niet zo snel een goede bron vinden wat met betrekking tot veeteelt precies onder 'korte cyclus' valt, en of dat inderdaad niet meegerekend 'hoeft' te worden. Als dat alleen puur CO2 is dan is dat echter volgens mij maar een klein deel van de totale broeikasgasuitstoot van dieren?

[3x3]

Een geboortebeperking in Nederland veranderd niets. Het zorgt er alleen voor dat we meer mensen/werknemers moeten importeren om de Nederland B.V. draaiende te houden.

Goed CO2 beleid, begint met huidig CO2 heffingen zoals BPM doelmatig en rechtmatig besteden. Dat doen we nu nog niet.

[ Voor 38% gewijzigd door 3x3 op 19-03-2019 22:46 ]

[Joris748]

In het provinciale staten draadje kwam naar voren dat 35% van de vluchten van en naar Schiphol korter is dan 750 km. Wat zou het effect zijn van een maximum snelheid voor die vluchten?

• Trein wordt aantrekkelijker voor korte afstanden.
• Halvering van de snelheid zorgt voor een brandstofbesparing en vermindering van CO2 uitstoot van 75%

3x3 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:45:
Een geboortebeperking in Nederland veranderd niets. Het zorgt er alleen voor dat we meer mensen/werknemers moeten importeren om de Nederland B.V. draaiende te houden.

Goed CO2 beleid, begint met huidig CO2 heffingen zoals BPM doelmatig en rechtmatig besteden. Dat doen we nu nog niet.

Bevolkingsgroei om de oneindige ecomische groei in stand te houden. Laten we als eerste met dat mantra stoppen.

[ Voor 25% gewijzigd door Joris748 op 20-03-2019 06:33 ]

[emnich]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:52:
[...]


Verplichten is wat overdreven, maar subsidie geven voor maar max 2 kinderen is ook een aardige motivatie die werkt. Heb je er meer krijg je gewoon minder of niets. Dan verbied je niet maar behaal je dezelfde resultaten.

Er zijn in Nederland 7.8M huishoudens waarvan er 400k 3kinderen of meer hebben. Dan ga je dus aan 95% van de huishoudens subsidie geven. Dat lijkt me niet de beste manier.

Je kan die 5% wel een boete opleggen maar dan ga je die kinderen benadelen.

Ik kan niet vinden of het onderzocht is maar ik denk dat financiële redenen maar een erg beperkte invloed hebben op het nemen van een extra kind.

[alexbl69]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 05:59:
In het provinciale staten draadje kwam naar voren dat 35% van de vluchten van en naar Schiphol korter is dan 750 km. Wat zou het effect zijn van een maximum snelheid voor die vluchten?

• Trein wordt aantrekkelijker voor korte afstanden.
• Halvering van de snelheid zorgt voor een brandstofbesparing en vermindering van CO2 uitstoot van 75%

Nee, zo werkt het niet met vliegtuigen. Die vliegen op de meest economisch verantwoorde snelheid. Langzamer vliegen kost - over de af te leggen afstand - alleen maar meer brandstof.

Zo zou in het verleden de Concorde de overkant van de oceaan niet eens halen als hij niet met Mach 2 vloog.

[Gunner]

Nieuwe auto's worden door klimaatmaatregelen mogelijk fors duurder

Wat een ranzig slecht idee. Het lijkt wel het enige wat het kabinet kan verzinnen om doelstellingen te halen; het verhogen van belastingen.

[Joris748]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 07:40:
[...]

Nee, zo werkt het niet met vliegtuigen. Die vliegen op de meest economisch verantwoorde snelheid. Langzamer vliegen kost - over de af te leggen afstand - alleen maar meer brandstof.

Zo zou in het verleden de Concorde de overkant van de oceaan niet eens halen als hij niet met Mach 2 vloog.

Nee, dat klopt. Voor vliegtuigen gelden de energiewetten niet. Daarbij hebben ze ook geen luchtweerstand.

[Willie Wortel]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:17:
[...]

Nee, dat klopt. Voor vliegtuigen gelden de energiewetten niet. Daarbij hebben ze ook geen luchtweerstand.

toch wel leuk, de volgende "kenner", vliegtuigen hebben geen luchtweerstand.
Hoe wil je ze dan laten vliegen.?

[LED-Maniak]

Stukje sarcasme lijkt mij

[alexbl69]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:17:
[...]

Nee, dat klopt. Voor vliegtuigen gelden de energiewetten niet. Daarbij hebben ze ook geen luchtweerstand.

Ik gok op sarcasme inderdaad, maar het is zoals het is.

Een vliegtuig dat met 200 knopen vliegt verbruikt over dezelfde afstand meer dan een vliegtuig dat op kruissnelheid vliegt.

Oorzaak is de door jou benoemde luchtweerstand. Hoe hoger ze vliegen, hoe lager de luchtweerstand. Maar hoe hoger er gevlogen wordt, hoe sneller er ook gevlogen moet worden. Anders valt het toestel uit de lucht.

Lager en langzamer vliegen kan wel, maar kost door de hogere luchtweerstand meer brandstof.

Ik kan er ook niks anders van maken.

[Señor Sjon]

Gunner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:15:
Nieuwe auto's worden door klimaatmaatregelen mogelijk fors duurder

Wat een ranzig slecht idee. Het lijkt wel het enige wat het kabinet kan verzinnen om doelstellingen te halen; het verhogen van belastingen.

https://www.ad.nl/auto/wa...r-een-halve-ton~ad48bc66/
11.990 in DE.
49.201 in NL.

Dit doet BPM... Eerder heb ik al eens middenklassers die wel wat schoner zijn dan een niva (308 bv) vergeleken tussen NL, DE en BE. Daar zit duizenden euro's tussen. De zuinige lease-auto's verdwijnen na de leaseperiode ook weer naar het buitenland. Dit soort constante prijsverhogingen op nieuwe auto's zijn gewoon schunnig, zeker in vergelijk met onze buren.

Ook bij sportievere wagens zie je dit terugkomen. Dus krijgen we leugensoftware en undersized motorblokken die eigenlijk meer uitstoten bij normaal gebruik.

[japie06]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:40:
[...]


https://www.ad.nl/auto/wa...r-een-halve-ton~ad48bc66/
11.990 in DE.
49.201 in NL.

Dit doet BPM... Eerder heb ik al eens middenklassers die wel wat schoner zijn dan een niva (308 bv) vergeleken tussen NL, DE en BE. Daar zit duizenden euro's tussen. De zuinige lease-auto's verdwijnen na de leaseperiode ook weer naar het buitenland. Dit soort constante prijsverhogingen op nieuwe auto's zijn gewoon schunnig, zeker in vergelijk met onze buren.

Ook bij sportievere wagens zie je dit terugkomen. Dus krijgen we leugensoftware en undersized motorblokken die eigenlijk meer uitstoten bij normaal gebruik.

Als auto's zo duur zijn hier, zou het toch logisch zijn dat er juist veel meer import is vanuit het buitenland dan andersom?

[Señor Sjon]

Je betaalt bij import zelf de BPM. Er zijn bedrijfjes die alle opties uit een auto schroeven, dan ter keuring aanbieden, rest-BPM betalen o.b.v. die keuring en vervolgens alle kostenverhogende opties weer in de auto zetten. Voer je een auto uit, dan krijg je de rest-BPM terug.

[Gunner]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:40:
Dit soort constante prijsverhogingen op nieuwe auto's zijn gewoon schunnig, zeker in vergelijk met onze buren.

Ja. Nu ga ik toch weer m'n stokpaardje van van stal halen als het gaat om aan de andere kant wel veel subsidies geven op elektrische voertuigen. Dat steekt gewoon. Blijkbaar moet dat daarvan betaald worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 20-03-2019 09:54 ]

[vectormatic]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:40:
[...]


https://www.ad.nl/auto/wa...r-een-halve-ton~ad48bc66/
11.990 in DE.
49.201 in NL.

Dit doet BPM... Eerder heb ik al eens middenklassers die wel wat schoner zijn dan een niva (308 bv) vergeleken tussen NL, DE en BE. Daar zit duizenden euro's tussen. De zuinige lease-auto's verdwijnen na de leaseperiode ook weer naar het buitenland. Dit soort constante prijsverhogingen op nieuwe auto's zijn gewoon schunnig, zeker in vergelijk met onze buren.

Ook bij sportievere wagens zie je dit terugkomen. Dus krijgen we leugensoftware en undersized motorblokken die eigenlijk meer uitstoten bij normaal gebruik.

Wie koopt er dan ook een lada? Enige reden dat de duitsers em kennelijk nog willen is omdat ie spotgoedkoop is.

Niet om het BPM beleid goed te praten, maar dit is wel zon ongelofelijke uitzondering... Dat onding heeft een 1.7 motor die maarliefst 84pk produceert, de laatste aanpassing aan dat blok is uit 2000. Het model auto zelf is uit 77, en dus absoluut een soviet reliek.

[Señor Sjon]

Meer gekke uitwassen van het BPM beleid:
Mustang: 70.440 (M6 5k goedkoper dan automaat)
Mustang V8: 110.600 (automaat goedkoper dan M6)

België:
Mustang: 39.850
Mustang V8: 46.850

64k (!) verschil in belasting tussen twee buurlanden voor hetzelfde product. Ik denk niet dat je het klimaat redt met deze torenhoge belastingen.

[BlakHawk]

Maar dit klimaatakkoord beoogd in 2050 een reductie van 80-95% CO2 ten opzichte van 1990...
Dan vraag ik mij nog steeds af, hoe dan?

Laten we even naar de scheepvaart en havens kijken. Telt dit mee?
Dat teer dat over de straten wordt gesmeerd, bij asfalteren, dat spul wordt in de scheepvaart verhit tot 90-100 graden, omdat het anders te stroperig is en dat wordt gebruikt als brandstof. Zware stookolie...

Maar dit wordt alleen op zee gebruikt, op het moment dat men bij een haven aankomt, schakelen ze over op een lichtere variant: dieselolie...

Maar buiten de Noordzee schakelen deze containerschepen weer over op stookolie. Waar wordt deze uitstoot bijgeteld? Internationale wateren?

Waarom is dit relevant? Een enkel supercontainerschip kan evenveel koolstofdioxide produceren als vijftig miljoen auto's. We hebben in Nederland zo'n 8 miljoen auto's ter vergelijk...

Als je ziet hoeveel van die schepen er wel niet zijn:
Wikipedia: Lijst van grootste containerschepen ter wereld

Bij wie (welk land) wordt die uitstoot eigenlijk opgeteld?
Aangezien wij redelijk grote havencapaciteit hebben, is dit wel erg relevant lijkt mij?

[japie06]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:10:
Meer gekke uitwassen van het BPM beleid:
Mustang: 70.440 (M6 5k goedkoper dan automaat)
Mustang V8: 110.600 (automaat goedkoper dan M6)

België:
Mustang: 39.850
Mustang V8: 46.850

64k (!) verschil in belasting tussen twee buurlanden voor hetzelfde product. Ik denk niet dat je het klimaat redt met deze torenhoge belastingen.

Zou het misschien meer te maken hebben met het filebeleid? We hebben al zulke drukke wegen dat men wilt dat auto rijden ontmoedigd wordt? We zijn het dichtst bevolkte land van Europe (als je micro staten niet meerekent) dat ik me kan indenken dat auto rijden ontmoedigd wordt en dat men zich zoveel mogelijk met efficiëntere vervoersmiddelen verplaatst.

[Señor Sjon]

De auto is in de regel het efficiëntste. Er is meer buiten de grote steden, maar dat lijkt in beleid helemaal overgeslagen te worden.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:10:
Meer gekke uitwassen van het BPM beleid:
Mustang: 70.440 (M6 5k goedkoper dan automaat)
Mustang V8: 110.600 (automaat goedkoper dan M6)

België:
Mustang: 39.850
Mustang V8: 46.850

64k (!) verschil in belasting tussen twee buurlanden voor hetzelfde product. Ik denk niet dat je het klimaat redt met deze torenhoge belastingen.

Deze auto's zijn dan ook wel extreem onzuinig. Waarom zou je die zo graag hier willen hebben? Van mij mag daar nog wel 2 keer zo veel belasting op.

Koop maar een lekker zuinige auto als je vaak moet rijden, een grote onzuinige auto is alleen voor de lol en jouw lol gaat niet boven mijn luchtkwaliteit en klimaat.

Deze belastingen werken dus direct om de meest vervuilende auto's te weren uit nederland en werken dus direct voor het klimaat. Dat kan je gewooon niet ontkennen.

[Joris748]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:44:
[...]

Ik gok op sarcasme inderdaad, maar het is zoals het is.

Een vliegtuig dat met 200 knopen vliegt verbruikt over dezelfde afstand meer dan een vliegtuig dat op kruissnelheid vliegt.

Oorzaak is de door jou benoemde luchtweerstand. Hoe hoger ze vliegen, hoe lager de luchtweerstand. Maar hoe hoger er gevlogen wordt, hoe sneller er ook gevlogen moet worden. Anders valt het toestel uit de lucht.

Lager en langzamer vliegen kan wel, maar kost door de hogere luchtweerstand meer brandstof.

Ik kan er ook niks anders van maken.

Yep, sarcasme

Luchtweerstand wordt hoger met de snelheid (niet lineair). En neemt inderdaad af met de hoogte. Maar er is natuurlijk ook energie nodig om te klimmen naar een bepaalde hoogte. Energetisch gezien is het vast interessant om een vliegtuig te ontwikkelen dat optimaal presteert bij een snelheid van 400 km/h op een hoogte van 6000 meter.

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:20:
[...]


Deze auto's zijn dan ook wel extreem onzuinig. Waarom zou je die zo graag hier willen hebben? Van mij mag daar nog wel 2 keer zo veel belasting op.

Koop maar een lekker zuinige auto als je vaak moet rijden, een grote onzuinige auto is alleen voor de lol en jouw lol gaat niet boven mijn luchtkwaliteit en klimaat.

Deze belastingen werken dus direct om de meest vervuilende auto's te weren uit nederland en werken dus direct voor het klimaat. Dat kan je gewooon niet ontkennen.

In mijn ervaring is het verschil lang niet zo groot tussen extreem zuinige auto's en dit soort auto's. Bij 110-120 gaat de ondergemotoriseerde auto ook verhoudingsgewijs meer verbruiken om de snelheid te handhaven. Mooste, (niet-wetenschappelijke) test was ooit een Prius vs een M3 op een circuit bij Top Gear, maar later ook een keer een Roomster(?) met te kleine motor die bij veel snelwegverkeer gewoon heel onzuinig was. Want de motor moest veel te dicht bij zijn max draaien.

[japie06]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:14:
Maar dit klimaatakkoord beoogd in 2050 een reductie van 80-95% CO2 ten opzichte van 1990...
Dan vraag ik mij nog steeds af, hoe dan?

Laten we even naar de scheepvaart en havens kijken. Telt dit mee?
Dat teer dat over de straten wordt gesmeerd, bij asfalteren, dat spul wordt in de scheepvaart verhit tot 90-100 graden, omdat het anders te stroperig is en dat wordt gebruikt als brandstof. Zware stookolie...

Maar dit wordt alleen op zee gebruikt, op het moment dat men bij een haven aankomt, schakelen ze over op een lichtere variant: dieselolie...

Maar buiten de Noordzee schakelen deze containerschepen weer over op stookolie. Waar wordt deze uitstoot bijgeteld? Internationale wateren?

Waarom is dit relevant? Een enkel supercontainerschip kan evenveel koolstofdioxide produceren als vijftig miljoen auto's. We hebben in Nederland zo'n 8 miljoen auto's ter vergelijk...

Als je ziet hoeveel van die schepen er wel niet zijn:
Wikipedia: Lijst van grootste containerschepen ter wereld

Bij wie (welk land) wordt die uitstoot eigenlijk opgeteld?
Aangezien wij redelijk grote havencapaciteit hebben, is dit wel erg relevant lijkt mij?

Internationaal (vracht)verkeer wordt volgens mij niet meegeteld. Dit zijn internationale afspraken volgens mij.

Het zou ook best lastig te bereken of te meten zijn. Een vliegtuig die van AMS naar Rome vliegt, welke landen krijgen welk deel van de uitstoot voor hun rekening? Krijgen Zwitserland en Duitsland ook een deel omdat het door hun luchtruim gaat? En hoe zit het dan met internationale gebieden?

Ook een vrachtwagen van Madrid naar Rotterdam. Krijgt Frankrijk dan ook een deel van de uitstoot? Of alleen het vertrek- en aankomstpunt. Dat zijn allemaal best lastige zaken om een overeenkomst te vinden.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:24:
[...]

In mijn ervaring is het verschil lang niet zo groot tussen extreem zuinige auto's en dit soort auto's. Bij 110-120 gaat de ondergemotoriseerde auto ook verhoudingsgewijs meer verbruiken om de snelheid te handhaven. Mooste, (niet-wetenschappelijke) test was ooit een Prius vs een M3 op een circuit bij Top Gear, maar later ook een keer een Roomster(?) met te kleine motor die bij veel snelwegverkeer gewoon heel onzuinig was. Want de motor moest veel te dicht bij zijn max draaien.

Kleine auto's zijn inderdaad niet per definitie zuinig. Maar de meeste amerikaanse ook niet. En zeker een mustang V8 niet. Dus ik snap prima dat ze die hier niet willen hebben en die heeft ook weinig praktisch nut.

Een grote SUV verbruikt misschien veel maar die heeft tenminste nog praktisch nut.

[Brent]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:10:
Meer gekke uitwassen van het BPM beleid:
Mustang: 70.440 (M6 5k goedkoper dan automaat)
Mustang V8: 110.600 (automaat goedkoper dan M6)

België:
Mustang: 39.850
Mustang V8: 46.850

64k (!) verschil in belasting tussen twee buurlanden voor hetzelfde product. Ik denk niet dat je het klimaat redt met deze torenhoge belastingen.

Laten we Belgie vooral niet als voorbeeld gebruiken als het op milieu aankomt. Bier en eten, dat doen ze beter, maar de wereld schoonhouden, het zijn de grootste viespeuken van west Europa

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:24:
[...]

In mijn ervaring is het verschil lang niet zo groot tussen extreem zuinige auto's en dit soort auto's. Bij 110-120 gaat de ondergemotoriseerde auto ook verhoudingsgewijs meer verbruiken om de snelheid te handhaven. Mooste, (niet-wetenschappelijke) test was ooit een Prius vs een M3 op een circuit bij Top Gear, maar later ook een keer een Roomster(?) met te kleine motor die bij veel snelwegverkeer gewoon heel onzuinig was. Want de motor moest veel te dicht bij zijn max draaien.

Je hebt het hier over die ~1.0L met turbo's. Het hangt natuurlijk helemaal van je rijpatroon af. Rij jij elke dag via de A4 naar je werk, dan haal je die 100 toch bijna nooit Je kunt ook zeggen dat al dat extra gewicht het probleem is, een racewagen is soms zuiniger gewoon omdat het ding ~600kg weegt ipv ~1000+. De kleine autootjes zoals Aygo wegens inmiddels ook 800kg+, terwijl we vroegah Renaultjes en Fiatjes van <600kg hadden. Ik geloof dat de Eend is ontworpen om 3L/100km te verbruiken, en dat is ook gelukt door gewicht laag te houden (en dankzij de Franse wegen een gemiddelde snelheid van 60km/u als realistisch te nemen ) Elke kilo telt voor het verbruik natuurlijk.

Persoonlijk gemotoriseerd vervoer, vanuit klimaatopzicht is het bij voorbaat een belachelijke propositie. De discussie over 0.1L meer of minder is allemaal wat marginaal zou ik zeggen. Diesel verbieden, dat is de enige voor de handliggende maatregel, al pakt die vooral luchtkwaliteit aan en niet zozeer klimaat.

japie06 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:25:
[...]

Het zou ook best lastig te bereken of te meten zijn. Een vliegtuig die van AMS naar Rome vliegt, welke landen krijgen welk deel van de uitstoot voor hun rekening? Krijgen Zwitserland en Duitsland ook een deel omdat het door hun luchtruim gaat? En hoe zit het dan met internationale gebieden?

Betaal je geen luchtruimbelasting als maatschappij?

[ Voor 9% gewijzigd door Brent op 20-03-2019 10:33 ]

[dr.lowtune]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:21:
[...]

Yep, sarcasme

Luchtweerstand wordt hoger met de snelheid (niet lineair). En neemt inderdaad af met de hoogte. Maar er is natuurlijk ook energie nodig om te klimmen naar een bepaalde hoogte. Energetisch gezien is het vast interessant om een vliegtuig te ontwikkelen dat optimaal presteert bij een snelheid van 400 km/h op een hoogte van 6000 meter.

En in dit geval zou je er dus voor kunnen kiezen om op trajecten waar je zo'n toestel in zou zetten (binnen Europa bijvoorbeeld) een hogesnelheidslijn aan te leggen, uiteraard op groene stroom. Ik heb een tijd in Parijs gewerkt, de Thalys pakken was echt een no-brainer, het is geen enkele keer in me opgekomen om te gaan vliegen omdat het qua gedoe er om heen gewoon een stuk langzamer en oncomfortabeler was.

Maar, volgens mij wordt luchtvaart dus niet meegenomen in de berekeningen en zul je dit soort maatregelen dus niet zo snel zien (terwijl je er wel voordeel bij zou hebben).

[BlakHawk]

japie06 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:25:
[...]


Internationaal (vracht)verkeer wordt volgens mij niet meegeteld. Dit zijn internationale afspraken volgens mij.

Het zou ook best lastig te bereken of te meten zijn. Een vliegtuig die van AMS naar Rome vliegt, welke landen krijgen welk deel van de uitstoot voor hun rekening? Krijgen Zwitserland en Duitsland ook een deel omdat het door hun luchtruim gaat? En hoe zit het dan met internationale gebieden?

Ook een vrachtwagen van Madrid naar Rotterdam. Krijgt Frankrijk dan ook een deel van de uitstoot? Of alleen het vertrek- en aankomstpunt. Dat zijn allemaal best lastige zaken om een overeenkomst te vinden.

Snap ik wel, maar als we dat helemaal buiten beschouwing laten, is dat niet een beetje vreemd?
Het is best een groot onderdeel van de uitstoot...

[Philip Ross]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:51:
[...]


Snap ik wel, maar als we dat helemaal buiten beschouwing laten, is dat niet een beetje vreemd?
Het is best een groot onderdeel van de uitstoot...

Tijd voor een belasting op vliegen dus. oh wacht, dat is precies wat er al aan komt....

[BlakHawk]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:52:
Tijd voor een belasting op vliegen dus. oh wacht, dat is precies wat er al aan komt....

Het stelt geen f*ck voor, als je het verglijkt met de uitstoot en naast het wegverkeer en de belastingen daarop legt.

Scheepvaart is qua omvang van uitstoot 2x het totale vliegverkeer. Dan komt er uit de uitstoot van die zware stookolie nog veel meer giftige rommel!

Nogmaals, een supercontainerschip, staat gelijk aan 50 miljoen personenauto's (enkel op basis van CO2 uitstoot)... Maar daarnaast is dat containerschip nog veel giftiger met uitstoot, want niet alleen CO2...

[Philip Ross]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:56:
[...]


Het stelt geen f*ck voor, als je het verglijkt met de uitstoot en naast het wegverkeer en de belastingen daarop legt.

het is een begin. De belasting kan altijd nog omhoog maar het is in ieder geval een teken dat de luchtvaart niet oneindig er onderuit gaat komen.

Scheepvaart is qua omvang van uitstoot 2x het totale vliegverkeer. Dan komt er uit de uitstoot van die zware stookolie nog veel meer giftige rommel!

Nogmaals, een supercontainerschip, staat gelijk aan 50 miljoen personenauto's (enkel op basis van CO2 uitstoot)... Maar daarnaast is dat containerschip nog veel giftiger met uitstoot, want niet alleen CO2...

Je vraagt waarom vliegen niet meer belast word en zodra iemand zegt dat dat wel gebreurt is het ineens niet goed want moeten we in plaats daarvan ineens schepen gaan belasten.

Kan je niet gewoon eens een keer een normale discusie voeren zonder elke tweede zin de doelpalen te verplaatsen of een whatsboutsme te gebruiken?

[japie06]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:51:
[...]


Snap ik wel, maar als we dat helemaal buiten beschouwing laten, is dat niet een beetje vreemd?
Het is best een groot onderdeel van de uitstoot...

Eens. Maar dan moet men het internationaal eens worden over hoe de uitstoot wordt verdeeld. Dat is best lastig blijkt.

Duurzame alternatieven voor lange afstand vluchten en scheepvaart zijn er nog niet. de extra belasting hiervoor zal voorlopig niet zo veel milieuwinst opleveren. Hooguit de vraag wat dempen.

[ Voor 19% gewijzigd door japie06 op 20-03-2019 11:02 ]

[BlakHawk]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:58:
[...]


het is een begin. De belasting kan altijd nog omhoog maar het is in ieder geval een teken dat de luchtvaart niet oneindig er onderuit gaat komen.


[...]


Je vraagt waarom vliegen niet meer belast word en zodra iemand zegt dat dat wel gebreurt is het ineens niet goed want moeten we in plaats daarvan ineens schepen gaan belasten.

Kan je niet gewoon eens een keer een normale discusie voeren zonder elke tweede zin de doelpalen te verplaatsen of een whatsboutsme te gebruiken?

Nee hoor ik begon juist over scheepvaart:

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:14:
Maar dit klimaatakkoord beoogd in 2050 een reductie van 80-95% CO2 ten opzichte van 1990...
Dan vraag ik mij nog steeds af, hoe dan?

Laten we even naar de scheepvaart en havens kijken. Telt dit mee?
Dat teer dat over de straten wordt gesmeerd, bij asfalteren, dat spul wordt in de scheepvaart verhit tot 90-100 graden, omdat het anders te stroperig is en dat wordt gebruikt als brandstof. Zware stookolie...

Maar dit wordt alleen op zee gebruikt, op het moment dat men bij een haven aankomt, schakelen ze over op een lichtere variant: dieselolie...

Maar buiten de Noordzee schakelen deze containerschepen weer over op stookolie. Waar wordt deze uitstoot bijgeteld? Internationale wateren?

Waarom is dit relevant? Een enkel supercontainerschip kan evenveel koolstofdioxide produceren als vijftig miljoen auto's. We hebben in Nederland zo'n 8 miljoen auto's ter vergelijk...

Als je ziet hoeveel van die schepen er wel niet zijn:
Wikipedia: Lijst van grootste containerschepen ter wereld

Bij wie (welk land) wordt die uitstoot eigenlijk opgeteld?
Aangezien wij redelijk grote havencapaciteit hebben, is dit wel erg relevant lijkt mij?

@japie06 haalt bij al het internationale verkeer in zijn reactie Luchtvaart er juist bij...:

japie06 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:25:
[...]


Internationaal (vracht)verkeer wordt volgens mij niet meegeteld. Dit zijn internationale afspraken volgens mij.

Het zou ook best lastig te bereken of te meten zijn. Een vliegtuig die van AMS naar Rome vliegt, welke landen krijgen welk deel van de uitstoot voor hun rekening? Krijgen Zwitserland en Duitsland ook een deel omdat het door hun luchtruim gaat? En hoe zit het dan met internationale gebieden?

Ook een vrachtwagen van Madrid naar Rotterdam. Krijgt Frankrijk dan ook een deel van de uitstoot? Of alleen het vertrek- en aankomstpunt. Dat zijn allemaal best lastige zaken om een overeenkomst te vinden.

Waarop ik reageer in het algemeen (scheepvaart en luchtvaart):

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:51:
[...]


Snap ik wel, maar als we dat helemaal buiten beschouwing laten, is dat niet een beetje vreemd?
Het is best een groot onderdeel van de uitstoot...

Aangezien ik juist begon met enkel scheepvaart als voorbeeld, kom ik daar graag weer op terug.

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:56:
[...]


Het stelt geen f*ck voor, als je het verglijkt met de uitstoot en naast het wegverkeer en de belastingen daarop legt.

Scheepvaart is qua omvang van uitstoot 2x het totale vliegverkeer. Dan komt er uit de uitstoot van die zware stookolie nog veel meer giftige rommel!

Nogmaals, een supercontainerschip, staat gelijk aan 50 miljoen personenauto's (enkel op basis van CO2 uitstoot)... Maar daarnaast is dat containerschip nog veel giftiger met uitstoot, want niet alleen CO2...

Ik ga jullie toch ook niet betichten van het bewust willen afleiden van het onderwerp scheepvaart, omdat het al 2 keer zo groot is dan de luchtvaart in omvang van CO2 uitstoot?

Het liep zo in de discussie, maar ik begon al met de scheepvaart, omdat die juist een heel groot aandeel heeft...

[WhySoSerious]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:56:
[...]


Nogmaals, een supercontainerschip, staat gelijk aan 50 miljoen personenauto's (enkel op basis van CO2 uitstoot)...

Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel

De brandstof die containerschepen mogen stoken bevat 450 keer meer zwavel dan die van auto's. Dan mag je zeggen dat ~16 schepen evenveel zwavel uitstoten als alle auto's.

Om Co2 uitstoot van alle auto's te evenaren heb je grofweg 6.500 megacontainerschepen nodig. Co2 technisch zijn containers het meest efficient om zaken te vervoeren.

Maar blijf nou eens bij de feiten. Normaal check je bronnen ook altijd (wat prima is!), maar blijf nou niet vasthouden aan deze dooddoener, welke trouwens een whataboutism van jewelste is.

[BlakHawk]

WhySoSerious schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:09:
[...]


Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel
Zwavel

De brandstof die containerschepen mogen stoken bevat 450 keer meer zwavel dan die van auto's. Dan mag je zeggen dat ~16 schepen evenveel zwavel uitstoten als alle auto's.

Om Co2 uitstoot van alle auto's te evenaren heb je grofweg 6.500 megacontainerschepen nodig. Co2 technisch zijn containers het meest efficient om zaken te vervoeren.

Maar blijf nou eens bij de feiten. Normaal check je bronnen ook altijd (wat prima is!), maar blijf nou niet vasthouden aan deze dooddoener, welke trouwens een whataboutism van jewelste is.

Nee ik heb het over CO2

Zo kun je alles wel afdoen als whataboutism...
Wie bepaalt de definitie van het veld waarin we CO2 willen beperken?

Ik dacht altijd dat het doel was de mondiale uitstoot terug te dringen... Maar blijkbaar niet.

Mijn leek scheepvaart, met het oog op de haven in Rotterdam juist een hele valide vraag, waar ik absoluut het antwoord niet van kende. "Of het uberhaupt wordt meegenomen in de nationale uitstoot cjfers?"

Edit:
Even los van of het zwavel of CO2 is, want je hebt gelijk, ik las een oud artikel dat later is recht gezet.

Het gaat mij om de haven van Rotterdam, die hoort bij Nederland. De vraag was of en hoe dit wordt meegewogen.

Per schip werd in 2015 gemiddeld 8.500 ton CO2 uitgestoten.
Met 150.000 schepen in Roterdam per jaar, leek mij de vraag voor hoeveel dat meetelt best relevant...

[ Voor 22% gewijzigd door BlakHawk op 20-03-2019 11:21 ]

[WhySoSerious]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:12:
[...]


Nee ik heb het over CO2

Zo kun je alles wel afdoen als whataboutism...
Wie bepaalt de definitie van het veld waarin we CO2 willen beperken?

Ik dacht altijd dat het doel was de mondiale uitstoot terug te dringen... Maar blijkbaar niet.

Mijn leek scheepvaart, met het oog op de haven in Rotterdam juist een hele valide vraag, waar ik absoluut het antwoord niet van kende. "Of het uberhaupt wordt meegenomen in de nationale uitstoot cjfers?"

Je beweert dat een megacontainerschip evenveel CO2 uitstoot als 50 miljoen auto's bij elkaar. Dat is pertinent onwaar.

[BlakHawk]

WhySoSerious schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:18:
[...]


Je beweert dat een megacontainerschip evenveel CO2 uitstoot als 50 miljoen auto's bij elkaar. Dat is pertinent onwaar.

Ik las een oud artikel inderdaad. Later rechtgezet!


Het gaat mij om de haven van Rotterdam, die hoort bij Nederland. De vraag was of en hoe dit wordt meegewogen.

Per schip werd in 2015 gemiddeld 8.500 ton CO2 uitgestoten.
Met 150.000 schepen in Roterdam per jaar, leek mij de vraag voor hoeveel dat meetelt best relevant...

[IJzerlijm]

WhySoSerious schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:18:
[...]


Je beweert dat een megacontainerschip evenveel CO2 uitstoot als 50 miljoen auto's bij elkaar. Dat is pertinent onwaar.

Dat is een berekening over zwavel uitstoot. Auto's rijden op brandstof waar het zwavel is uitgefilterd en containerschepen niet. Maar het is een zinloze vergelijking omdat dat zwavel dat in een raffinaderij eruit wordt gehaald elders voor wordt gebruikt en niet terug in de grond wordt gestopt.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:58:
[...]
Je vraagt waarom vliegen niet meer belast word en zodra iemand zegt dat dat wel gebreurt is het ineens niet goed want moeten we in plaats daarvan ineens schepen gaan belasten.

Kan je niet gewoon eens een keer een normale discusie voeren zonder elke tweede zin de doelpalen te verplaatsen of een whatsboutsme te gebruiken?

Afgezien van de vraag of je verwijten terecht zijn is dit vraagstuk natuurlijk wel essentieel.

Neem de CO2 taks. Er zijn 2 mogelijkheden: hetzij de grote, vervuilende bedrijven worden (voor de zoveelste keer) weer eens ontzien en het MKB mag het gros van de belasting ophoesten (die kunnen immers toch geen kant op).

Hetzij men houdt de poot stijf en laat iedereen naar rato betalen, met als risico dat sommige grote bedrijven het loodje leggen en/of naar het buitenland vertrekken.

Het feit dat de internationale scheepvaart zo enorm vervuilend is als hierboven wordt beweerd (ik wist niet dat het zo erg was) is dan toch wel degelijk bijzonder relevant in deze discussie? Want de uitstoot van een bedrijf dat door belastingmaatregelen hier naar elders vertrekt zal niet noemenswaardig verminderen, terwijl de goederen dan wel op een zeer milieu-onvriendelijke manier alsnog hier naartoe verplaatst moeten worden.

Lijkt me niet iets dat maar even geparkeerd moet worden.

[Shabbaman]

dfrenner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:51:
[...]


Snap ik wel, maar als we dat helemaal buiten beschouwing laten, is dat niet een beetje vreemd?
Het is best een groot onderdeel van de uitstoot...

Het valt buiten het klimaatakkoord. Wel heeft de IMO recentelijk een reductiedoel vastgesteld, en een norm voor het energiegebruik van nieuwe schepen is al een tijdje van kracht: http://www.imo.org/en/Med...cs/GHG/Pages/default.aspx

ICAO heeft ook een reductieprogramma, maar voor zover ik weet gaat het hier om een ambitie die niet bindend is: https://www.icao.int/envi...CORSIA/Pages/default.aspx De verbetering van brandstofefficientie (maar liefst 1% per jaar) is wel bindend voor nieuwe vliegtuigen.

Of het vreemd is, tsja. Vliegtuigen en schepen bevinden zich een groot deel van de tijd niet in een land. Wij kunnen daar als land ook maar weinig invloed op uitoefenen, in tegenstelling tot die dingen die wel in het klimaatakkoord staan.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:23:
[...]

Afgezien van de vraag of je verwijten terecht zijn is dit vraagstuk natuurlijk wel essentieel.

Neem de CO2 taks. Er zijn 2 mogelijkheden: hetzij de grote, vervuilende bedrijven worden (voor de zoveelste keer) weer eens ontzien en het MKB mag het gros van de belasting ophoesten (die kunnen immers toch geen kant op).

Hetzij men houdt de poot stijf en laat iedereen naar rato betalen, met als risico dat sommige grote bedrijven het loodje leggen en/of naar het buitenland vertrekken.

Het feit dat de internationale scheepvaart zo enorm vervuilend is als hierboven wordt beweerd (ik wist niet dat het zo erg was) is dan toch wel degelijk bijzonder relevant in deze discussie? Want de uitstoot van een bedrijf dat door belastingmaatregelen hier naar elders vertrekt zal niet noemenswaardig verminderen, terwijl de goederen dan wel op een zeer milieu-onvriendelijke manier alsnog hier naartoe verplaatst moeten worden.

Lijkt me niet iets dat maar even geparkeerd moet worden.

De scheepvaart is bijzonder relevant. Maar je moet de discussie per punt afhandelen, je kan niet elke keer switchen als het bijna afgerond is om dan alvast op een nieuw punt over te springen.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:28:
[...]


De scheepvaart is bijzonder relevant. Maar je moet de discussie per punt afhandelen, je kan niet elke keer switchen als het bijna afgerond is om dan alvast op een nieuw punt over te springen.

Dat laatste ben ik op zich met je eens, maar je kunt de besluitvorming omtrent de CO2 taks niet omschrijven als een proces dat bijna afgerond is.

De aankondiging ervan door de coalitie was allesbehalve gebaseerd op een nut en noodzaak discussie, maar enkel om een paar dagen voor de verkiezingen een rookgordijn te leggen over de kosten van het klimaatakkoord. Daarnaast is nog geen begin gemaakt met de discussie over hoe en wanneer dit allemaal vorm gaat krijgen.

Ik schrik wel als ik die lijst zie van mega-containerschepen die er de laatste jaren bij zijn gekomen. Het is natuurlijk een logisch gevolg van het feit dat er steeds meer productie naar China verplaatst wordt, maar dat het slecht is voor het milieu is evident.

Neem Hoogovens/Tata in IJmuiden. Aangezien Tata ook niet van extra kosten houdt doe ik even de aanname dat de bulk van de productie in IJmuiden bestemd is voor Europees gebruik, terwijl hun faciliteiten in India meer voor de Aziatische markt produceren.

Stel dat de CO2 taks Tata noopt om de productie in IJmuiden naar India te verplaatsen? Dan moeten die producten vervolgens met tig schepen die net zoveel uitstoten als 50 miljoen auto's bij elkaar *) naar Europa verscheept worden.

Op papier een fantastisch idee aangezien de uitstoot van scheepvaart blijkbaar niet mee hoeft te worden geteld, maar in de praktijk uiteraard een enorme verslechtering. Én voor het milieu, én voor de werkgelegenheid hier.

Dus tenzij wij de vraag naar de producten die in China en omstreken verminderen, schieten we ons én het milieu met dit soort maatregelen alleen maar in de voet.

Hoe langer ik hier over nadenk hoe meer ik tot de conclusie kom dat té ver voor de muziek uitlopen alleen maar slecht is voor het milieu. Tenminste zolang we afhankelijk blijven van goederen en halffabricaten die we hier niet langer (willen) maken.

*) dit werd hierboven zo omschreven, weet zelf niet of dit klopt. Maar het verslepen van duizenden tonnen aan goederen over de halve aardbol zal zeker milieuvervuilend zijn.

[japie06]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:05:
[...]

Stel dat de CO2 taks Tata noopt om de productie in IJmuiden naar India te verplaatsen? Dan moeten die producten vervolgens met tig schepen die net zoveel uitstoten als 50 miljoen auto's bij elkaar *) naar Europa verscheept worden.

Op papier een fantastisch idee aangezien de uitstoot van scheepvaart blijkbaar niet mee hoeft te worden geteld, maar in de praktijk uiteraard een enorme verslechtering. Én voor het milieu, én voor de werkgelegenheid hier.

Dus tenzij wij de vraag naar de producten die in China en omstreken verminderen, schieten we ons én het milieu met dit soort maatregelen alleen maar in de voet.

Dat hangt helemaal vanaf dat hoe de CO2 taks wordt ingericht. Die weglek effecten zijn zeer sterk maar kunnen worden gemodeleerd. Het PBL neemt dit mee in hun berekeningen. Het is nog wachten tot media april voor de voorstellen van PvdA/GL omtrent de CO2 taks.

Het lijkt mij waarschijnlijk dat deze per industrie wordt ingericht. De ene kan makkelijker verduurzamen van de andere. Bij de ene is meer sprake van een grote internationale markt dan de andere.

kleine noot: Bedrijven zullen zich niet letterlijk verplaatsten, maar simpelweg de productie omlaag schroeven. De productie in andere landen kan de omhoog door het lagere aanbod. Dit wil je dus zoveel mogelijk voorkomen.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:05:
[...]

Dat laatste ben ik op zich met je eens, maar je kunt de besluitvorming omtrent de CO2 taks niet omschrijven als een proces dat bijna afgerond is.

De aankondiging ervan door de coalitie was allesbehalve gebaseerd op een nut en noodzaak discussie, maar enkel om een paar dagen voor de verkiezingen een rookgordijn te leggen over de kosten van het klimaatakkoord. Daarnaast is nog geen begin gemaakt met de discussie over hoe en wanneer dit allemaal vorm gaat krijgen.

Ik schrik wel als ik die lijst zie van mega-containerschepen die er de laatste jaren bij zijn gekomen. Het is natuurlijk een logisch gevolg van het feit dat er steeds meer productie naar China verplaatst wordt, maar dat het slecht is voor het milieu is evident.

Neem Hoogovens/Tata in IJmuiden. Aangezien Tata ook niet van extra kosten houdt doe ik even de aanname dat de bulk van de productie in IJmuiden bestemd is voor Europees gebruik, terwijl hun faciliteiten in India meer voor de Aziatische markt produceren.

Stel dat de CO2 taks Tata noopt om de productie in IJmuiden naar India te verplaatsen? Dan moeten die producten vervolgens met tig schepen die net zoveel uitstoten als 50 miljoen auto's bij elkaar *) naar Europa verscheept worden.

Op papier een fantastisch idee aangezien de uitstoot van scheepvaart blijkbaar niet mee hoeft te worden geteld, maar in de praktijk uiteraard een enorme verslechtering. Én voor het milieu, én voor de werkgelegenheid hier.

Dus tenzij wij de vraag naar de producten die in China en omstreken verminderen, schieten we ons én het milieu met dit soort maatregelen alleen maar in de voet.

Hoe langer ik hier over nadenk hoe meer ik tot de conclusie kom dat té ver voor de muziek uitlopen alleen maar slecht is voor het milieu. Tenminste zolang we afhankelijk blijven van goederen en halffabricaten die we hier niet langer (willen) maken.

*) dit werd hierboven zo omschreven, weet zelf niet of dit klopt. Maar het verslepen van duizenden tonnen aan goederen over de halve aardbol zal zeker milieuvervuilend zijn.

Maar het loopt zo'n vaart niet, omdat het verplaatsen van productie een enorme investering is en een land als India allerlei nadelen heeft tov Nederland (infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc). Bovendien kost transport ook enorm veel geld zelfs als we toe blijven staan dat ze gratis vervuilen. Mocht dat allemaal toch niet helpen dan zijn er invoertarieven om deze stap zeer onaantrekkelijk te maken.

Het is vooral bangmakerij, zo makkelijk is het niet om te vertrekken en bedrijven zitten echt niet alleen hier vanwege de lage belastingen. Natuurlijk als je het heel bont maakt zal je het wellicht merken, maar het andere uiterste is dat we een land blijven waar grote bedrijven de baas zijn en geen belasting betalen.

Staat tegenover dat renewables in potentie veel meer banen opleveren, omdat de kosten per definitie grotendeels bestaan uit lokale arbeid.

[j-phone]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:23:
[...]


Zo veel afrikanen wonen er niet in plaggenhutten, en die hebben ook gewoon voedsel nodig.
Verdubbel de bevolking verdubbel de benodigde voedselvoorraad, de aarde is eindig dus het gaat gewoon fout. Krijg je hetzelfde als op de oostervaartse plassen met de dieren maar dan met mensen.

Wat is er tegen geboortebeperking? We doen het in europa al jaren vrijwillig. Zorg er gewoon voor dat mensen in ontwikkelingslanden gewoon geen noodzaak hebben aan 5 kinderen maar dat 1 of 2 genoeg is.

Ben ik met je eens. De beste manier van geboortebeperking is welvaart overigens. Dus breng de welvaart omhoog in die gebieden, middels onderwijs en verstandige investeringen, en je hebt je doel op een ethische manier bereikt.

Maar ja, je hebt al aardig wat mensen die roepen dat juist het geld dat naar ontwikkelingslanden gaat omlaag moet en dit niet als een investering willen / kunnen zien.

[assje]

Even een ander topic, we hebben het er hier vaak over dat Nederland bepaald niet het beste jongetje van de klas is binnen Europa als het aankomt op het halen van de gestelde doelen.

Nu kwam ik onderstaand document tegen:
http://www.caneurope.org/...hting-climate-change/file

Dan komen we er met een 5e plek nog best wel goed vanaf. Ik vond zo snel ook geen informatie die NL op een andere manier beoordeelde.

Hoe zit dit nu, welke andere bronnen zijn er?

[Brent]

assje schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:03:
Dan komen we er met een 5e plek nog best wel goed vanaf. Ik vond zo snel ook geen informatie die NL op een andere manier beoordeelde.

Het rapport opent met "Ranking of EU countries’ ambition and progress in fighting climate change". Dit gaat dus niet over resultaten, maar 'ambities'. Marketing. Dat we daar 5e in zijn geloof ik graag

[assje]

Brent schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:05:
[...]

Het rapport opent met "Ranking of EU countries’ ambition and progress in fighting climate change". Dit gaat dus niet over resultaten, maar 'ambities'. Marketing. Dat we daar 5e in zijn geloof ik graag

Waar vind ik dan de werkelijke progressie?

[alexbl69]

assje schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:14:
[...]


Waar vind ik dan de werkelijke progressie?

In diezelfde leaflet is het tweede blokje 'implementatie van de 2020 doelen'.

Van de 15 landen waarvan de cijfers vermeld zijn staat Nederland daar (samen met Luxemburg, Denemarken en het VK) op de 7e plek. Niet eens zo heel beroerd. Frankrijk en Duitsland delen de 11e plaats.

Overall is Nederland overigens 4e, want van deelnemer [empty] ga je het nooit winnen .

[Shadowhawk00]

j-phone schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:39:
[...]


Ben ik met je eens. De beste manier van geboortebeperking is welvaart overigens. Dus breng de welvaart omhoog in die gebieden, middels onderwijs en verstandige investeringen, en je hebt je doel op een ethische manier bereikt.

Maar ja, je hebt al aardig wat mensen die roepen dat juist het geld dat naar ontwikkelingslanden gaat omlaag moet en dit niet als een investering willen / kunnen zien.

Het vereist gewoon scholing en een mentaliteitsverandering. Veel mensen hebben daar veel kinderen want er gaan er altijd wel een paar dood dus ze hebben wat "reserve" zeg maar. Maar dat is natuurlijk achterhaalt waardoor het wat harder groeit.

Overigens hoeft dat niet altijd in de vorm van ontwikkelingsgeld te zijn, wat vaak weggegooit geld is, maar meer in de vorm van kennis en kunde. Leuk die zingende kindjes voor de TV maar ze kunnen beter eerst leren hoe ze voldoende voedsel verbouwen zodat ze een overschot creeeren zo zijn we hier ook uit de middeleeuwen gekomen.

Heb voor de lol eens gegoogled, nederlands vlees is vele malen minder schadelijk voor het milieu dan koffie.
20kgCo2/kilo in het ergste geval tov 2000kgCo2/kilo. Uiteraard verbruik je wat minder koffie dan vlees maar als we dan toch iets aanpakken laten we beginnen met koffie extra te belasten en mensen te motiveren het niet meer te drinken. Bron was trouwens koffiehandelaar die wilde bewijzen dat hij alles compenseerde, en nee certificaten zijn natuurlijk onzin.

[dreamscape]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:09:
Heb voor de lol eens gegoogled, nederlands vlees is vele malen minder schadelijk voor het milieu dan koffie.
20kgCo2/kilo in het ergste geval tov 2000kgCo2/kilo. Uiteraard verbruik je wat minder koffie dan vlees maar als we dan toch iets aanpakken laten we beginnen met koffie extra te belasten en mensen te motiveren het niet meer te drinken. Bron was trouwens koffiehandelaar die wilde bewijzen dat hij alles compenseerde, en nee certificaten zijn natuurlijk onzin.

Is dit toevallig je bron: https://peeze.nl/wp-conte...e-in-de-koffieketen-1.pdf ?

En haal je dan de punt en komma niet door elkaar en gaat het hier niet om duizendtallen maar om een decimaal scheidingsteken?

[assje]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:09:
[...]
Uiteraard verbruik je wat minder koffie dan vlees maar als we dan toch iets aanpakken laten we beginnen met koffie extra te belasten en mensen te motiveren het niet meer te drinken.

"wat minder"

Gemiddelde koffieconsumptie NL 8,4kg/jaar
Gemiddelde vleesconsumptie NL 38kg/jaar (of 77kg bruto)

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:09:
[...]
Het vereist gewoon scholing en een mentaliteitsverandering. Veel mensen hebben daar veel kinderen want er gaan er altijd wel een paar dood dus ze hebben wat "reserve" zeg maar. Maar dat is natuurlijk achterhaalt waardoor het wat harder groeit.

Overigens hoeft dat niet altijd in de vorm van ontwikkelingsgeld te zijn, wat vaak weggegooit geld is, maar meer in de vorm van kennis en kunde. Leuk die zingende kindjes voor de TV maar ze kunnen beter eerst leren hoe ze voldoende voedsel verbouwen zodat ze een overschot creeeren zo zijn we hier ook uit de middeleeuwen gekomen.

Oh wat heerlijk denigrerend vanuit de westerse ivoren toren geredeneerd.

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 21-03-2019 11:32 ]

[Shadowhawk00]

dreamscape schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:24:
[...]

Is dit toevallig je bron: https://peeze.nl/wp-conte...e-in-de-koffieketen-1.pdf ?

En haal je dan de punt en komma niet door elkaar en gaat het hier niet om duizendtallen maar om een decimaal scheidingsteken?

Yep dat rapport was het, en dat dacht ik ook, tot ik een andere artikel vond waarin ze aangaven dat ze met nieuwe technologie de CO2 uitstoot van koffie hadden gereduceerd met 90+% naar maar 1.5Ton per kilo. En dat kwam overeen met dat rapport voor de productie.

assje schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:47:
"wat minder"

Gemiddelde koffieconsumptie NL 8,4kg/jaar
Gemiddelde vleesconsumptie NL 38kg/jaar (of 77kg bruto)

Oh wat heerlijk denigrerend vanuit de westerse ivoren toren geredeneerd.

Waar haal je bruto/netto verschil vandaan?
Overigens is iemand die vlees eet maar geen koffie drinkt dan zelfs bruto veel beter bezig, scheelt maar de helft in CO2.

Ja goed he, iets met geschiedenis hoe het hier vroeger ging en dat is maar 100 jaar geleden ongeveer.
Leer mensen eerst hoe ze een voedseloverschot kunnen creeeren dan hebben ze daarna tijd over voor andere dingen en krijgen ze welvaart. Dat is hoe elke beschaving in het verleden gewerkt heeft, zodra er een voedseloverschot kwam kregen ze meer welvaart.

[assje]

Genoeg Tweakers voor vandaag.

[Joris748]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:58:
[...]


Yep dat rapport was het, en dat dacht ik ook, tot ik een andere artikel vond waarin ze aangaven dat ze met nieuwe technologie de CO2 uitstoot van koffie hadden gereduceerd met 90+% naar maar 1.5Ton per kilo. En dat kwam overeen met dat rapport voor de productie.


[...]


Waar haal je bruto/netto verschil vandaan?
Overigens is iemand die vlees eet maar geen koffie drinkt dan zelfs bruto veel beter bezig, scheelt maar de helft in CO2.

Ja goed he, iets met geschiedenis hoe het hier vroeger ging en dat is maar 100 jaar geleden ongeveer.
Leer mensen eerst hoe ze een voedseloverschot kunnen creeeren dan hebben ze daarna tijd over voor andere dingen en krijgen ze welvaart. Dat is hoe elke beschaving in het verleden gewerkt heeft, zodra er een voedseloverschot kwam kregen ze meer welvaart.

Hier wordt naar hetzelfde onderzoek verwezen. Daar is de komma ook gebruikt om decimalen te scheiden (en de punt om duizendtallen te scheiden)

https://www.smitdorlas.nl...5/CO2-voetafdruk-2017.pdf

[Shadowhawk00]

Joris748 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 20:14:
[...]

Hier wordt naar hetzelfde onderzoek verwezen. Daar is de komma ook gebruikt om decimalen te scheiden (en de punt om duizendtallen te scheiden)

https://www.smitdorlas.nl...5/CO2-voetafdruk-2017.pdf

Dit was het andere onderzoek waar ze het duidelijk hebben over 1.5ton per kilo
https://www.solidaridad.n...e-flink-omlaag-te-brengen
Natuurlijk een hele verbetering maar dat maakt de interpretatie van de andere getallen wel makkelijk. 1,5 ton is 1500kg

[Joris748]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 20:26:
[...]


Dit was het andere onderzoek waar ze het duidelijk hebben over 1.5ton per kilo
https://www.solidaridad.n...e-flink-omlaag-te-brengen
Natuurlijk een hele verbetering maar dat maakt de interpretatie van de andere getallen wel makkelijk. 1,5 ton is 1500kg

Ergens lijken me de rapportages van die bedrijven me betrouwbaarder dan een item op een website.

Wie helpt ons uit de brand ...?

[blissard]

Voor mensen met veel tijd in het komend weekend:
http://www.lifeworth.com/deepadaptation.pdf
Tldr: de klimaatverandering is al onomkeerbaar. We moeten meer tijd (en geld) steken in het voorbereiden op de gevolgen.

[ph4ge]

Top oil firms spending millions lobbying to block climate change policies, says report

Voor wie nog gelooft dat oliemaatschappijen de arme slachtoffers zijn van de steenrijke elitaire klimaatlobby die dankbaar mogen zijn dat Baudet het als Robin Hood voor ze opneemt.

Ongetwijfeld zijn deze honderden miljoenen die nog steeds gespendeerd worden om klimaatgerelateerde maatregelen te voorkomen nog maar het topje van de ijsberg.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2019 08:58 ]

[Shadowhawk00]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 08:57:
Top oil firms spending millions lobbying to block climate change policies, says report

Voor wie nog gelooft dat oliemaatschappijen de arme slachtoffers zijn van de steenrijke elitaire klimaatlobby die dankbaar mogen zijn dat Baudet het als Robin Hood voor ze opneemt.

Ongetwijfeld zijn deze honderden miljoenen die nog steeds gespendeerd worden om klimaatgerelateerde maatregelen te voorkomen nog maar het topje van de ijsberg.

Dat is niet echt iets nieuws, er zijn heel veel belangenclubjes die door middel van lobbyen, media aandacht, reclame en nog meer van dat soort dingen hun belangen proberen te verdedigen. Het zou me eerder verbazen als de olie industrie de enige zou zijn die dit niet zou doen.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 15:27:
Dat is niet echt iets nieuws, er zijn heel veel belangenclubjes die door middel van lobbyen, media aandacht, reclame en nog meer van dat soort dingen hun belangen proberen te verdedigen. Het zou me eerder verbazen als de olie industrie de enige zou zijn die dit niet zou doen.

Kan je een ander voorbeeld van een industrie noemen die publiekelijk a) zegt en vervolgens stiekem voor b) lobbyt? Op zo'n grote schaal en met zulke enorme gevolgen? Natuurlijk is dit niet normaal. En zelfs als het wel normaal is dan moeten klimaatontkenners weten in welke truc ze getrapt zijn.

Ik vind het niet normaal dat ze klimaatverandering en het verdrag van Parijs erkennen en vervolgens in de achterkamertjes en in de krochten van internet er alles aan doen om de benodigde maatregelen te voorkomen.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2019 15:32 ]

[Shadowhawk00]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 15:29:
[...]

Kan je een ander voorbeeld van een industrie noemen die publiekelijk a) zegt en vervolgens stiekem voor b) lobbyt? Op zo'n grote schaal en met zulke enorme gevolgen? Natuurlijk is dit niet normaal. En zelfs als het wel normaal is dan moeten klimaatontkenners weten in welke truc ze getrapt zijn.

Ik vind het niet normaal dat ze klimaatverandering en het verdrag van Parijs erkennen en vervolgens in de achterkamertjes en in de krochten van internet er alles aan doen om de benodigde maatregelen te voorkomen.

Dat doen ze ook helemaal niet, wat ze doen is proberen dat er geen regelgeving komt waar zij last van hebben of niet te veel. Dat doet de vliegtuig branche ook die proberen ook belasting op vliegen tegen te gaan, hoewel ze wel zeggen dat het klimaat een probleem is.

Uiteindelijk roept bijna iedereen het klimaat is een probleem en andere moeten het oplossen want ik wil er geen last van hebben. Hoeveel van die 40000 mensen bij de klimaatmars zijn er die niet meer prive gaan vliegen, of het gas de deur uit hebben gedaan en geen gebruik maken van een "normale" auto?

[dawg]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 15:46:
[...]


Dat doen ze ook helemaal niet, wat ze doen is proberen dat er geen regelgeving komt waar zij last van hebben of niet te veel. Dat doet de vliegtuig branche ook die proberen ook belasting op vliegen tegen te gaan, hoewel ze wel zeggen dat het klimaat een probleem is.

Uiteindelijk roept bijna iedereen het klimaat is een probleem en andere moeten het oplossen want ik wil er geen last van hebben. Hoeveel van die 40000 mensen bij de klimaatmars zijn er die niet meer prive gaan vliegen, of het gas de deur uit hebben gedaan en geen gebruik maken van een "normale" auto?

ze werken effectief klimaatbeleid al 30 jaar actief tegen.

en dat laatste is ook onzin. die 40.000 man stond er niet voor niets, ze roepen de politiek op om eens actie te ondernemen. andere actie dan vervuilende bedrijven uit de wind te houden en cadeautjes te geven, en eens een visie met bijbehorend beleid te ontwikkelen, eindelijk, om eens te laten zien dat men écht begaan is met de generaties na ons, zoals ze altijd zo stellig beweren (als het om staatsschuld gaat zijn die generaties altijd oh zo belangrijk nietwaar, we willen immers die schuld niet doorschuiven).

het is holle slappe visieloze retoriek door een politieke kaste die geen leiding durft te nemen omdat ze van alle kanten door het bedrijfsleven met "belangen" (aandeelhouderswaarde) belaagd worden.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 15:46:
[...]


Dat doen ze ook helemaal niet, wat ze doen is proberen dat er geen regelgeving komt waar zij last van hebben of niet te veel. Dat doet de vliegtuig branche ook die proberen ook belasting op vliegen tegen te gaan, hoewel ze wel zeggen dat het klimaat een probleem is.

Het gaat wel wat verder dan dat. Ze sponsoren politici en denktanks die actief de wetenschappelijke consensus proberen te vermijden. Ze denken niet mee in oplossingen, ze proberen het hele probleem van tafel te krijgen door misleiding. En dat doen ze met enorme kracht.

Ik snap niet dat mensen dit maar prima vinden. Het zou verboden moeten worden. Ze hebben de hele anti-milieu beweging wereldwijd gefabriceerd en tot op de dag van vandaag blijven ze die beweging verder uitbouwen. Terwijl ze dondersgoed weten wat het probleem is.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2019 17:17 ]

[Shadowhawk00]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 17:07:
[...]

Het gaat wel wat verder dan dat. Ze sponsoren politici en denktanks die actief de wetenschappelijke consensus proberen te vermijden. Ze denken niet mee in oplossingen, ze proberen het hele probleem van tafel te krijgen door misleiding. En dat doen ze met enorme kracht.

Ik snap niet dat mensen dit maar prima vinden. Het zou verboden moeten worden. Ze hebben de hele anti-milieu beweging wereldwijd gefabriceerd en tot op de dag van vandaag blijven ze die beweging verder uitbouwen. Terwijl ze dondersgoed weten wat het probleem is.

Politici krijgen geld van bedrijven, eh dat is overal zo gebeurt ook van de andere kant, snap niet dat je dit zo schokkend vind. Uiteindelijk is het gewoon stemmen en invloed kopen.
Ze mogen toch best wetenschappers sponsoren die een andere mening hebben zodat die onderzoek kunnen doen. Dat is eigenlijk juist perfect, je kan wel achter de meute aanlopen maar als je denkt dat de meerderheid het niet juist heeft en je hebt mensen die jou stelling willen onderzoeken op wetenschappelijk basis kan dat alleen maar goed zijn. Of je krijgt te horen dat de meerderheid toch gelijk heeft, of je onderzoek bewijst iets anders en dan behoed je de mensheid van een fout. Win/Win in beide gevallen.
Nee ik ontken hier niets,

[drooger]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 18:32:
[...]


Politici krijgen geld van bedrijven, eh dat is overal zo gebeurt ook van de andere kant, snap niet dat je dit zo schokkend vind. Uiteindelijk is het gewoon stemmen en invloed kopen.
Ze mogen toch best wetenschappers sponsoren die een andere mening hebben zodat die onderzoek kunnen doen. Dat is eigenlijk juist perfect, je kan wel achter de meute aanlopen maar als je denkt dat de meerderheid het niet juist heeft en je hebt mensen die jou stelling willen onderzoeken op wetenschappelijk basis kan dat alleen maar goed zijn. Of je krijgt te horen dat de meerderheid toch gelijk heeft, of je onderzoek bewijst iets anders en dan behoed je de mensheid van een fout. Win/Win in beide gevallen.
Nee ik ontken hier niets,

Wetenschap is gebaseerd op feiten, niet op meningen.
Wat je ook ziet is dat ze signalen van hun eigen wetenschappers uit de jaren 70 volkomen hebben genegeerd en tegenwerken.

Ik vind het vrij vergelijkbaar als bijv. een Marlboro politici en "wetenschappers" zou sponsoren om te bewijzen dat roken niet ongezond is.

Misschien dat jij het oké vindt, maar ik vind het niet maatschappelijk verantwoord en daar mag men best eens wat van zeggen.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 18:32:
[...]


Politici krijgen geld van bedrijven, eh dat is overal zo gebeurt ook van de andere kant, snap niet dat je dit zo schokkend vind. Uiteindelijk is het gewoon stemmen en invloed kopen.
Ze mogen toch best wetenschappers sponsoren die een andere mening hebben zodat die onderzoek kunnen doen. Dat is eigenlijk juist perfect, je kan wel achter de meute aanlopen maar als je denkt dat de meerderheid het niet juist heeft en je hebt mensen die jou stelling willen onderzoeken op wetenschappelijk basis kan dat alleen maar goed zijn. Of je krijgt te horen dat de meerderheid toch gelijk heeft, of je onderzoek bewijst iets anders en dan behoed je de mensheid van een fout. Win/Win in beide gevallen.
Nee ik ontken hier niets,

Je doet alsof het volstrekt normaal is, dat slaat nergens op.

Nee, politici mag je niet omkopen. Misschien dat je met name in de VS daar wel bij in de buurt komt, dan nog is het niet goed te praten. Zeker niet als je weet dat je leugens steunt en publiekelijk erkent dat het leugens zijn.

Ze steunen helemaal geen wetenschap, hoe kom je daar bij? Hun eigen wetenschappers zijn al 50 jaar overtuigt en de miljarden die ze tot nu toe hebben besteed om het volk tegen de feiten te keren hebben niks met wetenschap te maken en hun eigen wetenschappers ook niet overtuigd.

Het bizarre is dat men doet alsof de elite milieu maatregelen doordramt terwijl dus juist het tegendeel het geval is. Het is de gevestigde elite die zich met hand en tand op dubieuze net niet verboden wijze verzet.

[loekf2]

Waanzin:

https://www.gelderlander....ls-je-gas-neemt~a80b47e8/

[Roozzz]

loekf2 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 10:40:
Waanzin:

https://www.gelderlander....ls-je-gas-neemt~a80b47e8/

Heb je het artikel ook gelezen?
Het komt wat vreemd over zo, maar de situaties tussen beide regio's zijn in het geheel niet te vergelijken. Als je nu op bruinkool stookt is gas een gigantische stap voorwaarts. Dat wilt niet zeggen dat dat de heilige graal is. Nl is simpelweg op dit gebied wat verder in het proces.

[loekf2]

Roozzz schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 10:47:
[...]

Heb je het artikel ook gelezen?
Het komt wat vreemd over zo, maar de situaties tussen beide regio's zijn in het geheel niet te vergelijken. Als je nu op bruinkool stookt is gas een gigantische stap voorwaarts. Dat wilt niet zeggen dat dat de heilige graal is. Nl is simpelweg op dit gebied wat verder in het proces.

Ja natuurlijk. NL zit wat mij betreft in een hype. Soort onrealistisch verlangen om gidsland te spelen.

[Roozzz]

loekf2 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 11:55:
[...]


Ja natuurlijk. NL zit wat mij betreft in een hype. Soort onrealistisch verlangen om gidsland te spelen.

Is het gidsland spelen, of (ook) verantwoordelijkheid nemen?
Het is maar net welk frame je/men erop wenst te plakken.

[Philip Ross]

loekf2 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 11:55:
[...]


Ja natuurlijk. NL zit wat mij betreft in een hype. Soort onrealistisch verlangen om gidsland te spelen.

We hoeven ook geen gidsland te spelen. Het zou al mooi zijn als we in de middenmoot weten te komen. Nu bungelen we bijna onderaan de lijst van Europese landen.

[Mutatie]

nvm

[ Voor 104% gewijzigd door Mutatie op 23-03-2019 16:49 ]

[3x3]

https://www.volkskrant.nl...kartelafspraken~b4769e5b/

Een uitgebreid artikel, en ondanks dat de kop zich focust op een van de getuigen, geeft het aan dat kartelvorming, gebieds en prijsafspraken nog altijd een probleem zijn bij de grote partijen in de energiesector die het klimaatakkoord moeten gaan uitvoeren.

[Shadowhawk00]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 20:22:
[...]

Je doet alsof het volstrekt normaal is, dat slaat nergens op.

Nee, politici mag je niet omkopen. Misschien dat je met name in de VS daar wel bij in de buurt komt, dan nog is het niet goed te praten. Zeker niet als je weet dat je leugens steunt en publiekelijk erkent dat het leugens zijn.

Ze financieren gewoon de campagne van de mensen die eenzelfde mening hebben. Daar is niets mis mee.

Ze steunen helemaal geen wetenschap, hoe kom je daar bij? Hun eigen wetenschappers zijn al 50 jaar overtuigt en de miljarden die ze tot nu toe hebben besteed om het volk tegen de feiten te keren hebben niks met wetenschap te maken en hun eigen wetenschappers ook niet overtuigd.

Het bizarre is dat men doet alsof de elite milieu maatregelen doordramt terwijl dus juist het tegendeel het geval is. Het is de gevestigde elite die zich met hand en tand op dubieuze net niet verboden wijze verzet.

Dat hangt van je standpunt af, in nederland is een kleine elite heel hard bezig met het doordrammen van milieu regels waarvan het effect niet duidelijk is en waarvoor zeer weinig draagvlak is, niet voor het milieu zelf maar wel voor zeer veel regeltjes individueel.

[WolfsRain]

blissard schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:44:
Voor mensen met veel tijd in het komend weekend:
http://www.lifeworth.com/deepadaptation.pdf
Tldr: de klimaatverandering is al onomkeerbaar. We moeten meer tijd (en geld) steken in het voorbereiden op de gevolgen.

Dit komt natuurlijk niet als een verrassing. Mensen als Elon Musk en Jeff Bezos investeren enorm veel in ruimtevaart en het eventueel bewonen van het heelal in de toekomst. Ik geloof dat Elon Musk al eens in een podcast heeft gezegd dat hij niet verwacht dat het beter gaat worden, hij verwacht dat het klimaat alleen maar slechter wordt. Veel mensen zijn gewoon niet bereid om hun eigen luxe op te geven en zullen altijd met het vingertje naar andere (oorzaken) blijven wijzen.

Ik heb dit filmpje ooit al eens gelinkt in de glorie maanden van het Veganisme topic, maar ik doe het lekker nogmaals, omdat ik denk dat er een zekere kern van waarheid in zit. Overigens zal ik zelf mijn best blijven doen om mijn voetprint zo laag mogelijk te houden. Binnenkort gaat zelfs mijn elektrische auto de deur uit .

YouTube: Why everything will collapse gebaseerd op: YouTube: Pourquoi tout va s'effondrer

(Ook deze video mist wat belangrijke aspecten, waar ik mij wel helemaal in kan vinden is het feit dat ik NIET verwacht dat de gehele wereld dezelfde kant op gaat kijken mbt klimaatverandering. Landen als India en Brazilië die nu vertelt gaat worden dat ze niet zo luxe mogen leven als wij al decennia doen...)

[Verwijderd]

Philip Ross schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 12:12:
[...]


We hoeven ook geen gidsland te spelen. Het zou al mooi zijn als we in de middenmoot weten te komen. Nu bungelen we bijna onderaan de lijst van Europese landen.

er zal altijd iemand onderaan bungelen, zitten wij in de middenmoot dan zit er weer iemand anders onderaan. In dit geval is onderaan staan niet per definitie slecht.

Ik vind het prima dat er wat gedaan wordt maar als dat kan zonder de economie overhoop te halen door onderaan te bungelen (maar wel mee te gaan) dan vind ik dat prima.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op zondag 24 maart 2019 @ 00:26:
[...]

Ze financieren gewoon de campagne van de mensen die eenzelfde mening hebben. Daar is niets mis mee.


[...]


Dat hangt van je standpunt af, in nederland is een kleine elite heel hard bezig met het doordrammen van milieu regels waarvan het effect niet duidelijk is en waarvoor zeer weinig draagvlak is, niet voor het milieu zelf maar wel voor zeer veel regeltjes individueel.

Haha, houdt toch op. Ze steunen juist mensen waarvan ze weten dat het niet klopt wat ze zeggen. En de hele anti lobby is gefabriceerd door de elite blijkt oa uit dit artikel. Het heeft ook niks met een mening steunen te maken, omdat de oliemaatschappijen al in de jaren 70 wisten (niet van mening waren) dat CO2 tot een klimaatprobleem ging leiden.

De enige reden dat men milieu beleid elitair noemt is omdat het zo lekker klinkt. Het zijn juist de aller rijkste en machtigste mensen en industrieën die er tegenin gaan. Je bent elitair als je miljarden euro's kan spenderen en zo machtig bent dat je een hele simpele wetenschap wereldwijd een politiek splijtpunt kan maken, niet als je toevallig 2x modaal verdient en er doorheen prikt.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 24-03-2019 08:49 ]

[drooger]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 01:11:
[...]


er zal altijd iemand onderaan bungelen, zitten wij in de middenmoot dan zit er weer iemand anders onderaan. In dit geval is onderaan staan niet per definitie slecht.

Ik vind het prima dat er wat gedaan wordt maar als dat kan zonder de economie overhoop te halen door onderaan te bungelen (maar wel mee te gaan) dan vind ik dat prima.

Onderaan bungelen terwijl je voldoet aan de gemaakte afspraken, daar valt inderdaad nog wat voor te zeggen.
Maar los van voorop/middenmoot/achterop lopen en vooral de beeldvorming en framing daarvan, is het op schema liggen om onze afspraken te halen wat mij betreft het belangrijkste doel.

[FlowSnake]

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2019 @ 08:42:
[...]

Haha, houdt toch op. Ze steunen juist mensen waarvan ze weten dat het niet klopt wat ze zeggen. En de hele anti lobby is gefabriceerd door de elite blijkt oa uit dit artikel. Het heeft ook niks met een mening steunen te maken, omdat de oliemaatschappijen al in de jaren 70 wisten (niet van mening waren) dat CO2 tot een klimaatprobleem ging leiden.

De enige reden dat men milieu beleid elitair noemt is omdat het zo lekker klinkt. Het zijn juist de aller rijkste en machtigste mensen en industrieën die er tegenin gaan. Je bent elitair als je miljarden euro's kan spenderen en zo machtig bent dat je een hele simpele wetenschap wereldwijd een politiek splijtpunt kan maken, niet als je toevallig 2x modaal verdient en er doorheen prikt.

Continu hetzelfde riedeltje opratelen tot tinfoilniveau aan toe op een techforum dat verder ook geen invloed heeft op het beleid kost ook CO2.

Misschien moet je eerst definieren wat je nu onder elite verstaat, want daar schijnt nogal verwarring te zijn. Want het hangt nogal af van het eigen kader wie nou de elite is.

[Ernemmer]

WolfsRain schreef op zondag 24 maart 2019 @ 00:54:
[...]


Dit komt natuurlijk niet als een verrassing. Mensen als Elon Musk en Jeff Bezos investeren enorm veel in ruimtevaart en het eventueel bewonen van het heelal in de toekomst. Ik geloof dat Elon Musk al eens in een podcast heeft gezegd dat hij niet verwacht dat het beter gaat worden, hij verwacht dat het klimaat alleen maar slechter wordt. Veel mensen zijn gewoon niet bereid om hun eigen luxe op te geven en zullen altijd met het vingertje naar andere (oorzaken) blijven wijzen.

Ik heb dit filmpje ooit al eens gelinkt in de glorie maanden van het Veganisme topic, maar ik doe het lekker nogmaals, omdat ik denk dat er een zekere kern van waarheid in zit. Overigens zal ik zelf mijn best blijven doen om mijn voetprint zo laag mogelijk te houden. Binnenkort gaat zelfs mijn elektrische auto de deur uit .

YouTube: Why everything will collapse gebaseerd op: YouTube: Pourquoi tout va s'effondrer

(Ook deze video mist wat belangrijke aspecten, waar ik mij wel helemaal in kan vinden is het feit dat ik NIET verwacht dat de gehele wereld dezelfde kant op gaat kijken mbt klimaatverandering. Landen als India en Brazilië die nu vertelt gaat worden dat ze niet zo luxe mogen leven als wij al decennia doen...)

Als de wereld dan toch vergaat, wil je er dan niet tot die tijd maximaal van luxe genieten? Dat jij geen vlees eet en geen auto meer rijdt zal geen zoden aan de dijk zetten, als de rest van de wereld toch doorgaat en het niet meer omkeerbaar is.

[Shadowhawk00]

WolfsRain schreef op zondag 24 maart 2019 @ 00:54:
[...]


Dit komt natuurlijk niet als een verrassing. Mensen als Elon Musk en Jeff Bezos investeren enorm veel in ruimtevaart en het eventueel bewonen van het heelal in de toekomst. Ik geloof dat Elon Musk al eens in een podcast heeft gezegd dat hij niet verwacht dat het beter gaat worden, hij verwacht dat het klimaat alleen maar slechter wordt. Veel mensen zijn gewoon niet bereid om hun eigen luxe op te geven en zullen altijd met het vingertje naar andere (oorzaken) blijven wijzen.

Ik heb dit filmpje ooit al eens gelinkt in de glorie maanden van het Veganisme topic, maar ik doe het lekker nogmaals, omdat ik denk dat er een zekere kern van waarheid in zit. Overigens zal ik zelf mijn best blijven doen om mijn voetprint zo laag mogelijk te houden. Binnenkort gaat zelfs mijn elektrische auto de deur uit .

YouTube: Why everything will collapse gebaseerd op: YouTube: Pourquoi tout va s'effondrer

(Ook deze video mist wat belangrijke aspecten, waar ik mij wel helemaal in kan vinden is het feit dat ik NIET verwacht dat de gehele wereld dezelfde kant op gaat kijken mbt klimaatverandering. Landen als India en Brazilië die nu vertelt gaat worden dat ze niet zo luxe mogen leven als wij al decennia doen...)

Goed dat je dat zelf kan doen, maar voor veel mensen is het gewoon niet praktisch haalbaar zonder auto. Niet iedereen heeft zijn werk en sociaal leven op fietsafstand of zelfs supermarkt op fietsafstand, en mensen met een groot gezin word ook lastig boodschappen doen op de fiets als je veel nodig hebt.
Aan de andere kant het hebben van een E-auto kost natuurlijk geen CO2 en als je een keer grote dingen nodig hebt kan je ze dan zelf halen wat weer minder CO2 kost dan dat een bedrijf het komt brengen met een diesel busje of dat ze het versturen.
Wekelijks met de auto boodschappen doen zou als je een electische auto hebt beter voor het milieu zijn dan wekelijks bestellen bij de AH.

Wel typisch dat mensen altijd roepen dat iets aan het milieu doen zoveel luxe kost terwijl dat niet altijd het geval hoeft te zijn. Je dak vol zonnepanelen kost je niets aan luxe, een warmtepomp ipv een gasketel en een electisch fornuis kost je eigenlijk ook niets aan luxe of comfort in huis.
Of nog simpeler gewoon de lampen en apparaten echt uit zetten ipv standby als je niet thuis bent kost helemaal niets maar is wel een kleine besparing. Gewoon een stekkerblok met schakelaar op strategische punten in huis en je bespaart zonder moeite best veel stroom en dus CO2