Het Nederlandse Klimaatakkoord

[Shadowhawk00]

Cyberpope schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 19:10:
[...]


Juist en welk prijskaartje hangt aan maximum snelheid terug naar 100? Geen dus. Behalve een paar frusto's die dat een kansloze snelheid vinden. Maar het kost geen extra geld, het kost geen extra menskracht, het kost geen... . Het levert echter op: Minder CO2, minder kosten voor de automobilist, meer inkomsten voor de staat (van hardrijders), minder doden, minder longziektes (levert ook geld op).

Behalve de argumentatie dat het je het een kansloze snelheid vind, heb je dus geen enkele onderbouwing om de snelheid niet terug te brengen naar 100km/h. En als ik jezelfde stijl van redeneren pak, is dat toch geen probleem want de meesten rijden (volgens jou eigen stelling) toch al geen 130.

Je geeft dus voortdurend een bak "whataboutisms", zonder met feitelijke oplossingen te komen, waarbij de impact van maatregelen meeneemt. En de enige onderbouwing is dat "ik wil het niet, want het lijkt me niet leuk". Dus voor jouw plezier, moeten andere schade lijden?

En voordat je weer begint. Al die andere maatregelen die je geeft (zoals verkorten van routes of andere dingen) kunnen ook gedaan worden. Het is geen verhaal, als we dan x doen dan hoeft y niet. Elke maatregel moet op zijn eigen merites beoordeeld worden.

Max snelheid terug is geen echt probleem, groot deel van de tijd haal je de 100 al niet eens laat staan de 130. En op langere afstanden maakt het niet veel uit.
Het kost de staat alleen heel erg veel omdat er dan minder geld binnenkomt aan accijns, en mensen die langer leven is ook minder orgaan donoren.
Aan de andere kant als straks iedereen electrisch gaat rijden gaat iedereen vanzelf wel naar de 100 toe hoor, vaak ben je dan sneller op bestemming dan met 130, spreek uit ervaring.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 15:22:
@T-MOB Je zou toch kunnen stellen dat dat het idee achter energiebelasting is om er iets mee te doen in de energiesector. Zeker met de energieconsumptie die nog gaat volgen om van gas naar elektra te gaan. Isoleren en energiebesparing zal hoogstwaarschijnlijk geen gelijke tred maken daarmee. Daar zijn simpelweg niet genoeg handjes voor.

Ja, je zou ook kunnen stellen dat het idee achter vermogensbelasting is om iets leuks te doen voor vermogenden. Of dat alcoholaccijns er is om iets mee te doen voor drinkers. Je zou kunnen stellen wat je wil... Maar in Nederland werkt het zo niet.
Of nou ja, zelden. Er is bijvoorbeeld wel het ODE/SDE+-systeem. Iedereen betaalt (naast energebelasting) een opslag duurzame energie (dat is de ODE) van waaruit een subsidiepot gevuld wordt waar bedrijven een subsidie duurzame energie (dat is de SDE) kunnen aanvragen. Jammer genoeg is dat ook een forse geldstroom van burger naar bedrijfsleven, maar zolang VNO/NCW de dominante gevoelens in de diepste vezels van onze premier blijven dicteren is dat as good as it gets

[t_captain]

Die ODE is specifiek voor opslag. Ik neem aan dat projecten ook precies dat moeten doen: zonnenergie van dag naar nacht en van zomer naar winter opslaan bijvoorbeeld.

Als je ieder verduurzamingsproject onder deze noemer kunt doen, is het een misleidende en leugenachtige naam. Een red flag voor wat betreft hoe de regering over de burger denkt.

[T-MOB]

Nee de ODE is een opslag (als in een bedrag dat je extra betaalt) op je energierekening.

[Nox]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:14:
[...]


Max snelheid terug is geen echt probleem, groot deel van de tijd haal je de 100 al niet eens laat staan de 130. En op langere afstanden maakt het niet veel uit.
Het kost de staat alleen heel erg veel omdat er dan minder geld binnenkomt aan accijns, en mensen die langer leven is ook minder orgaan donoren.
Aan de andere kant als straks iedereen electrisch gaat rijden gaat iedereen vanzelf wel naar de 100 toe hoor, vaak ben je dan sneller op bestemming dan met 130, spreek uit ervaring.

Ik rij dagelijks in de spits naar Amsterdam en kan regelmatig m'n rijbewijs kwijt raken op de snelweg als ik het gaspedaal intrap. Sorry maar wat een onzin als je het mij vraagt.

Leg eens uit wat jouw ervaring is, ik ben benieuwd.

[drooger]

PWM schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 19:36:
[...]


Waarom die focus op 100 op de snelwegen?

Waarom geen 80. En op de 80 wegen 60 en in de bebouwde kom 40. Sinds de VVD begon met 130, kwam als tegengeluid steeds die 100 om de hoek. Maar dan kunnen we toch veel beter alles weer tegen het licht houden.

Ik kan je nu al verklappen dat als we het hebben over doden, de stap van 80 naar 60 veel meer gaat opleveren.

En uiteindelijk is een auto bij 130 nog altijd relatief superzuinig in vergelijking met stadsverkeer.

Binnen de bebouwde kom: 30. Dat zet zoden aan de dijk. Minder doden, veel minder uitstoot (auto's hoeven minder lang op te trekken) en goedkoper.

Die 100 op de snelweg is meer een paradepaardje, maar van de 3 belangrijke snelheden is er elders meer te halen.

Puur naar de snelweg kijkende:

Die 100 km/h is niet 80 km/h om nog enigszins draagvlak te houden.
Uit menig onderzoek is gebleken dat de zuinigste snelheid grofweg tussen de 80 km/h en 100 km/h ligt.
Vervolgens kan je met een max snelheid van 100 km/h ervoor zorgen dat iedereen in die bandbreedte zijn zuinigste snelheid kan opzoeken.

Uiteraard rij je op de snelweg in de hoogste versnelling. Als er geen files staan is dat immers het zuinigst. Echter, de eerdergenoemde 100 km/u is niet voor elke auto de zuinigste snelheid. Probeer die snelheid aan te houden waarbij de motor ongeveer 2500 toeren maakt (2000 bij dieselauto‘s). Dan rij je het zuinigst.
Het spreekt voor zich dat je bij een lagere snelheid zoveel mogelijk op de rechterbaan rijdt om anderen niet in de weg te zitten.

http://www.tipsomtebespar...drag/langzamer-op-snelweg

offtopic:
Misschien ook wel fijn om met degelijke argumenten te komen i.p.v. een specifiek discussiepunt te vertroebelen door andere discussiepunten aan te voeren en kreten zoals 'paradepaardje' te gebruiken.

[Trichoglossus]

Koos2009 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 14:55:
[...]


Waarom niet de woningbouwverenigingen verplichten om oude huizen beter te isoleren en tegelijkertijd een max verhoging op de bijkomende kosten van GWL ?
Zo kunnen de huurders ook eens profiteren van verbeterde isolatie ipv én zelf de kosten mogen dragen, én daarna gestraft worden omdat ze nu minder GWL verbruiken, maar de prijs gewoon omhoog gaat.

Leg lekker zonnepanelen op huurhuizen, schaf de regel af dat huizen aan de buitenkant niet gewihzigd mogen worden bij grotere boerderijen.
Kan men de stal/woning ook aanpassen en zonnepanelen plaatsen.

Stel alle regels in steden ook verplicht voor de politici.
"Autovrij Amsterdam", wat Halsema wil, is dan ook lekker met OV/Fiets voor politici.

Daar zijn ze al mee bezig, maar is een flinke opgave. Bij een vriendin van mij liggen inderdaad al zonnepanelen, vloer-, muur- en dakisolatie en energielabel A.

Corporaties hebben beloofd dat alle sociale huurwoningen in 2050 energieneutraal zijn. In 2021 moeten alle woningen gemiddeld energielabel B hebben. De corporaties hebben nog niet concreet benoemd in welk jaar alle woning gemiddeld label A hebben.

https://nos.nl/artikel/22...2030-is-onbetaalbaar.html

[Ivow85]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:14:
[...]


Max snelheid terug is geen echt probleem, groot deel van de tijd haal je de 100 al niet eens laat staan de 130. En op langere afstanden maakt het niet veel uit.
Het kost de staat alleen heel erg veel omdat er dan minder geld binnenkomt aan accijns, en mensen die langer leven is ook minder orgaan donoren.
Aan de andere kant als straks iedereen electrisch gaat rijden gaat iedereen vanzelf wel naar de 100 toe hoor, vaak ben je dan sneller op bestemming dan met 130, spreek uit ervaring.

Verklaar je nader: waarom zouden de mensen die nu 130 rijden en lak hebben aan zuinig/voordelig rijden en geen waarde hechten aan het halen van een maximale actieradius dat wel ineens gaan doen in een elektrische auto?

Enige situatie die ik kan bedenken, is wanneer je bestemming maar net binnen de maximale range van je EV valt. Als mensen overstappen op een EV zullen de meeste mensen kiezen voor een range die ruim boven hun dagelijkse reisafstand ligt, waardoor men tijdens die dagelijkse rit geen enkele moeite moet doen om energie te sparen. Net als nu met de benzine/diesel auto.

Een andere reden dan hier boven genoemd voor een vrijwillige aanpassing in rijgedrag kan ik niet bedenken.

[Trichoglossus]

Het grootste deel van de mensen gaat vrijwillig in de file staan, tsja dan haal je geen 100.

Als ik naar de Randstad rij, ben ik er voor de files, en kan ik gewoon 130 op de A2 doortuffen. Harder gaat helaas niet overal vanwege de TC.

Met een EV zal die snelheid alleen maar toenemen. Hoef ik me ook geen zorgen te maken dat het (op dat moment) slecht is voor het milieu.

[japie06]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 18:42:
[...]


En we meten het hier ook gewoon wat creatiever zodat het er slechter uitkomt natuurlijk he. Als je bepaalde dingen wel en andere dingen niet mee wilt rekenen schiet dat niet op.
Bovendien hebben we in noord europa ook nog zoiets als een winter waarin je huizen moet verwarmen rond de evenaar heb je daar geen last van.
Als je dan ook nog stelt dat hout stoken geen CO2 uitstoot veroorzaakt wat in veel arme landen wel de manier van verwarmen is ja dan houd je niets over nee.

Als je op een normale manier gaat rekenen met alle uitstoot die een land heeft dan kom je op heel andere cijfers, mensen stoten ook gewoon al CO2 uit, hout is ook gewoon CO2 uitstoot dat soort waarden negeren we voor het gemak even. Ook het platbranden van bossen voor landbouw kost CO2 ga dat eens allemaal meerekenen. En houd rekening met verwarmen van woningen want dat moet je van het totaal aftrekken.

Daar zou ik dan wel een bron van willen zien. Het is makkelijk zeggen dat we hier 'anders meten' maar we moeten het doen met de cijfers die we hebben. Land gebruik wordt zeker meegenomen in de rapporten van het IPCC.

[PWM]

drooger schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 01:06:
[...]

offtopic:
Misschien ook wel fijn om met degelijke argumenten te komen i.p.v. een specifiek discussiepunt te vertroebelen door andere discussiepunten aan te voeren en kreten zoals 'paradepaardje' te gebruiken.

De auto is een paradepaardje als je kijkt naar de aandacht en belasting die het krijgt in verhouding met het totale probleem. De onderzoeken die ik zie gaan eigenlijk altijd uit van atmosferische benzine motoren die tot 5 jaar geleden gemeengoed waren maar inmiddels niet meer in nieuwe auto's liggen. De gedownsizde motoren zullen bij 80 gewoon een stuk zuiniger rijden dan 100.

En draagvlak was ook geen argument toen de energiebelasting dit jaar voor iedere Nederlander verhoogt werd. En voor het gebrek aan draagkracht zijn trajectcontroles uitgevonden.

Voor de goede orde: Ik vind alles te langzaam en te laf gaan. Gewoon in de brede EU 100,- per vliegticket tax, dat zet zoden aan de dijk. Accijns op vliegtuigbrandstof erbij en je hebt aan de ene kant een flinke Co2 besparing (20% minder passagiers) + tientallen miljarden aan inkomsten over de hele EU voor verduurzaming.

Maar nee. De EU wil dat niet. Luchtvaartmaatschappijen moeten zich dan aanpassen, lastig. Net als de industrie, moeilijk moeilijk. Dus, we gaan als burgers 100 rijden en betalen we 200,- meer energiebelasting, lekker makkelijk.

En ja, alle beetjes helpen. En nee, als de rest het niet doet, betekent het niet dat wij het ook niet hoeven doen. Maar het is allemaal zo werken in de marge.

Ondertussen laat de elite gisteren in Davos weer zien absoluut zelf geen enkele concessie te willen doen. Dat was een minuscule druppel geweest op een gloeiende plaat, maar symbolisch toch wel een belangrijk signaal.

[ph4ge]

Er is een nieuw rapport van de Europese Commissie over (oa) subsidies op energie. En wat blijkt, in Europa met Nederland voorop geven we nog steeds bijna net zoveel subsidie aan fossiele energie dan aan hernieuwbare bronnen. In Nederland zijn de subsidies voor fossiele energie zelfs flink toegenomen sinds 2008 en behoren we tot de vijf landen in de EU die veel meer subsidie geven aan fossiele energie dan aan hernieuwbare energie. Eigenlijk zorgt alleen Duitsland er voor dat EU breed gezien en pas sinds 2016 hernieuwbare energie meer subsidie krijgt dan fossiel. En dit gaat over directe financiële prikkels, niet over de indirecte kosten die vervuilers kosteloos op de samenleving af mogen schuiven.

Overigens ook interessant om te zien dat de energieprijzen in Nederland voor industrie behoren tot de laagste ter wereld en Europa, dus we hoeven ons heus niet zo bang te maken dat we de industrie niet mee kunnen laten betalen want elders blijft het duurder. Gas voor huishoudens is in Nederland dan juist weer duurder dan in vrijwel heel Europa, terwijl gas voor de industrie het goedkoopste is.

Nog meer feiten: als EU importeerde we in 2017 netto voor 266 miljard euro energie. Zou het niet fijn zijn als we van die rekening af zouden komen door dat geld te gebruiken voor hernieuwbare energie? Als we een keer hetzelfde bedrag uittrekken om ons energie netwerk te vergroenen als dat we verbranden dan zijn we als EU waarschijnlijk ineens een heel stuk op weg.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:19:
Nog meer feiten: als EU importeerde we in 2017 netto voor 266 miljard euro energie. Zou het niet fijn zijn als we van die rekening af zouden komen door dat geld te gebruiken voor hernieuwbare energie? Als we een keer hetzelfde bedrag uittrekken om ons energie netwerk te vergroenen als dat we verbranden dan zijn we als EU waarschijnlijk ineens een heel stuk op weg.

Op zich kan niemand daar tegen zijn, probleem is wel dat zoveel geld investeren in nieuwe technologie niet maakt dat je op korte termijn die energie niet meer nodig hebt. In het begin zal je dus beide moeten doen en dat wordt voor een aantal decennia een zeer forse lastenverzwaring voor de individuele burger.

Wellicht dat een land als Nederland zijn begrotingsoverschot hiervoor kan inzetten, dat lijkt me een serieuze optie.

[emnich]

hoevenpe schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:42:
[...]


Op zich kan niemand daar tegen zijn, probleem is wel dat zoveel geld investeren in nieuwe technologie niet maakt dat je op korte termijn die energie niet meer nodig hebt. In het begin zal je dus beide moeten doen en dat wordt voor een aantal decennia een zeer forse lastenverzwaring voor de individuele burger.

Wellicht dat een land als Nederland zijn begrotingsoverschot hiervoor kan inzetten, dat lijkt me een serieuze optie.

Ach het is allemaal politieke wil. De ECB heeft 2600(!) miljard in de economie gepompt (met twijfelachtig resultaat). Als ze in plaats van banken en verzekeraars spekken een deel ervan gebruikt hadden voor de aanpak van het klimaat dan waren we al een stuk verder geweest zonder noemenswaardige lastenverzwaring voor de burger. Alleen de burgers van landen met een slechte overheid hadden er iets van gemerkt.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:42:
Op zich kan niemand daar tegen zijn, probleem is wel dat zoveel geld investeren in nieuwe technologie niet maakt dat je op korte termijn die energie niet meer nodig hebt. In het begin zal je dus beide moeten doen en dat wordt voor een aantal decennia een zeer forse lastenverzwaring voor de individuele burger.

Wellicht dat een land als Nederland zijn begrotingsoverschot hiervoor kan inzetten, dat lijkt me een serieuze optie.

Het is een investering, geen kosten. Zolang die investeringen geen negatief rendement maken, en vrijwel alle grote groene projecten (zon/wind/water) renderen uitstekend, heeft de burger geen extra kosten. Hooguit moet het gefinancierd worden, maar tegen de huidige rentes is dat ook te overzien. Uiteindelijk is de burger natuurlijk veel goedkoper uit als we ons geld niet meer in de fik steken.

[Delerium]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:17:
[...]
Ondertussen laat de elite gisteren in Davos weer zien absoluut zelf geen enkele concessie te willen doen. Dat was een minuscule druppel geweest op een gloeiende plaat, maar symbolisch toch wel een belangrijk signaal.

In de papieren versie van de Volkskrant stond een prachtige ingezonden brief. Het betoog begon met de opmerking dat men twee problemen heeft qua milieu: er zijn teveel mensen en de welvarende mensen stoten teveel uit. Het betoog combineerde beide gegevens en merkte dus op dat er eigenlijk teveel rijke mensen die die dus veel uitstoten, een probleem dat prima opgelost kon worden met aanzienlijk verhoogde belastingdruk. Minder welvarende mensen = minder uitstoot.

Dat is Davos wel in een notendop.

[Proton_]

25% reductie in 2020 kan niet meer gehaald worden volgens PBL:
https://www.volkskrant.nl...-gehaald-worden~bde3acb3/

Als de overheid het vonnis van het gerechtshof niet naleeft, kan Urgenda de rechter vragen de staat vanaf 2021 een dwangsom van ongeveer een half miljard euro per jaar op te leggen wegens klimaatverzuim.

De enige manier om snel resultaat te krijgen, is om maatregelen te nemen die niet van een gepolariseerde burger afhangen.
Al zal een half miljard goedkoper zijn dan de voor de hand liggende maatregelen, het is wel elk jaar.

[PWM]

Aan wie moet dat half miljard betaalt worden? Aan Urgenda?

Delerium schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:59:
[...]
Dat is Davos wel in een notendop.

Met dien verstande dat de 1500+ prive vliegtuigen + het helikopter vervoer van vliegveld naar stad, grotendeels gefinancierd werd door de betreffende overheden.

[ Voor 73% gewijzigd door PWM op 23-01-2019 09:13 ]

[emnich]

Proton_ schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:08:
25% reductie in 2020 kan niet meer gehaald worden volgens PBL:
https://www.volkskrant.nl...-gehaald-worden~bde3acb3/

[...]

De enige manier om snel resultaat te krijgen, is om maatregelen te nemen die niet van een gepolariseerde burger afhangt.
Al zal een half miljard goedkoper zijn dan de voor de hand liggende maatregelen, het is wel elk jaar.

Hoewel ik blij ben met die uitspraak snap ik die dwangsom nog niet. Het kan toch niet zo zijn dat er jaarlijks een half miljard belastinggeld aan een private organisatie uitgekeerd moet worden? Waarom niet aan mij, ik heb net zo goed schade van het niet nakomen van de afspraken?

En als die half miljard wél aan de burgers uitgekeerd zou worden dan wordt gewoon de belasting met 1 miljard verhoogd zodat de staat er zelf niets van merkt...

[Proton_]

Ik denk dat civiel recht van toepassing is (ianal, dus moet het doen met 2 min Wikipedia).

De dwangsom, eenmaal verbeurd, komt ten volle toe aan de partij die veroordeling heeft verkregen.

Dat lijkt me Urgenda, die vast al ideetjes heeft
Hoe dan ook zal het voor lichte hoofdpijn en gezichtsverlies zorgen.

emnich schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:17:
[...]
Het kan toch niet zo zijn dat er jaarlijks een half miljard belastinggeld aan een private organisatie uitgekeerd moet worden? Waarom niet aan mij, ik heb net zo goed schade van het niet nakomen van de afspraken?

De dwangsom moet zo hoog om betekenisvol te zijn voor de staat. Het lijkt me duidelijk dat Urgenda liever had gezien dat ze de dwangsom niet hoeven krijgen.
Jij krijgt hem niet, want je bent in de zaak geen partij.

[ Voor 45% gewijzigd door Proton_ op 23-01-2019 09:24 ]

[PWM]

Proton_ schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:21:
Dat lijkt me Urgenda, die vast al ideetjes heeft

Dat denk ik ook wel ja Als de (recente) geschiedenis iets heeft uitgewezen, is dat organisaties die opeens veel geld tot hun beschikking hebben voor publiek belang, hier uitstekend mee om kunnen gaan

Tegen die tijd maar eens kijken of ze mensen zoeken. Maar goed, dat is op dit moment bijzaak, ik geloof dat de Urgenda organisatie op dit moment gewoon oprecht is.

[IJzerlijm]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:26:
[...]

Tegen die tijd maar eens kijken of ze mensen zoeken. Maar goed, dat is op dit moment bijzaak, ik geloof dat de Urgenda organisatie op dit moment gewoon oprecht is.

Een half miljard ontvangen is een zware test voor die oprechtheid. En als dan iemand Urgenda aanklaagt omdat ze dat half miljard niet goed genoeg besteden ? CO2 uitstoot bestrijding is nu mede de verantwoordelijkheid van Urgenda geworden,

[ Voor 8% gewijzigd door IJzerlijm op 23-01-2019 09:32 ]

[Trichoglossus]

Ik vraag me af hoe ze de zestigplussers gaan verleiden om een dure investering te laten doen, die ze nooit meer terug gaan verdienen. Je moet wel een erge idealist zijn om tienduizenden euro's aan je woning uit te gaan geven, voor die paar jaar dat er nog resteert in het leven.

[Spotmatic]

Trichoglossus schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:46:
Ik vraag me af hoe ze de zestigplussers gaan verleiden om een dure investering te laten doen, die ze nooit meer terug gaan verdienen. Je moet wel een erge idealist zijn om tienduizenden euro's aan je woning uit te gaan geven, voor die paar jaar dat er nog resteert in het leven.

Daar is volgens mij dus die gebouwgebonden lening voor uitgevonden. Ben je dood dan neemt de volgende eigenaar de lening automatisch (en verplicht) over.

[PWM]

Trichoglossus schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:46:
Ik vraag me af hoe ze de zestigplussers gaan verleiden om een dure investering te laten doen, die ze nooit meer terug gaan verdienen. Je moet wel een erge idealist zijn om tienduizenden euro's aan je woning uit te gaan geven, voor die paar jaar dat er nog resteert in het leven.

Die mensen hebben toch ook vaak kinderen en kleinkinderen? Het gaat in dat geval toch om het effect?

Investeren in een beter leefklimaat in dit geval, niet in geld terugverdienen.

[ Voor 11% gewijzigd door PWM op 23-01-2019 09:51 ]

[emnich]

Trichoglossus schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:46:
Ik vraag me af hoe ze de zestigplussers gaan verleiden om een dure investering te laten doen, die ze nooit meer terug gaan verdienen. Je moet wel een erge idealist zijn om tienduizenden euro's aan je woning uit te gaan geven, voor die paar jaar dat er nog resteert in het leven.

Niet iedereen hoeft direct mee te doen dus ook al zou je gelijk hebben, dat is niet zo'n probleem. Daarbij is de verwachting dat slecht geïsoleerde huizen gewoon veel moeilijker gaan verkopen (of tegen een lagere prijs). Immers, je maandelijkse lasten zijn gewoon hoger in zo'n huis.

De investering hoeft dus niet helemaal terug verdiend te worden in de tijd dat de bewoner er woont.

[PWM]

Spotmatic schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:48:
[...]


Daar is volgens mij dus die gebouwgebonden lening voor uitgevonden. Ben je dood dan neemt de volgende eigenaar de lening automatisch (en verplicht) over.

Die is er toch nog niet? https://www.nul20.nl/gebo...caal-niet-worden-ingepast

Voor mij geld overigens hetzelfde. Ik denk niet dat ik 10 jaar blij wonen waar ik woon. Als ik nu 10k investeer met 1k per jaar kostenbesparing, dan ben ik dus 10 jaar bezig. Mocht ik over 5 jaar weggaan is het weggegooid geld. De meerwaarde van je woning is dan een wassen neus en je moet maar zien of de koper van je woning bereid is ze over te nemen cq meer te betalen.

Op dit moment in hoogconjunctuur niet zo'n probleem, maar mocht de markt over 5 jaar rustiger zijn, heb je als verkoper niet meer zoveel te eisen.

[emnich]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:20:
[...]


Die is er toch nog niet? https://www.nul20.nl/gebo...caal-niet-worden-ingepast

Voor mij geld overigens hetzelfde. Ik denk niet dat ik 10 jaar blij wonen waar ik woon. Als ik nu 10k investeer met 1k per jaar kostenbesparing, dan ben ik dus 10 jaar bezig. Mocht ik over 5 jaar weggaan is het weggegooid geld. De meerwaarde van je woning is dan een wassen neus en je moet maar zien of de koper van je woning bereid is ze over te nemen cq meer te betalen.

Op dit moment in hoogconjunctuur niet zo'n probleem, maar mocht de markt over 5 jaar rustiger zijn, heb je als verkoper niet meer zoveel te eisen.

Ik geloof daar niets van dat het een wassen neus is. Als er in jouw blok twee identieke huizen te koop staan waarvan er een 1k per jaar lagere lasten heeft door isolatie of zonnepanelen dan komt dat echt wel tot uiting in de verkoopprijs (of verkooptijd).

Hoeveel precies is natuurlijk vrijwel onmogelijk om te bepalen omdat er nooit 2 dezelfde huizen zijn en 2 dezelfde kopers.

[PWM]

Het feit dat "Zonnepanelen" geen filteroptie is op Funda zegt wel iets over de interesse van zoekers.

Er is alleen een "Duurzame energie" optie, maar daar valt je Quooker al onder.

[Delerium]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:20:
Voor mij geld overigens hetzelfde. Ik denk niet dat ik 10 jaar blij wonen waar ik woon. Als ik nu 10k investeer met 1k per jaar kostenbesparing, dan ben ik dus 10 jaar bezig. Mocht ik over 5 jaar weggaan is het weggegooid geld. De meerwaarde van je woning is dan een wassen neus en je moet maar zien of de koper van je woning bereid is ze over te nemen cq meer te betalen.

Op dit moment in hoogconjunctuur niet zo'n probleem, maar mocht de markt over 5 jaar rustiger zijn, heb je als verkoper niet meer zoveel te eisen.

Op een bepaalde manier heb je gelijk. Maar als ik voor mijzelf kijk wil ik die investering wel doen. Dan kan ik 5 jaar terugverdienen en na 5 jaar eventueel mijn huis duurder verkopen (nul op de meter is goed verkooppraatje). De volgende bewoner kan wat mij betreft prima van die meerwaarde en moeite van mij profiteren, ik heb dan zelf ook 5 goede klimaatjaren achter de rug.

Maar je laagconjunctuur-ding is eigenlijk veel interessanter: ik denk namelijk dat in zo'n verkopersmarkt een nul-op-de-meter huis dan juist nog relatief gunstiger op de markt ligt, puur omdat er geen aanvullende kosten bij het huis verstopt zitten. In praktijk zal ik trouwens nog minder geneigd zijn om mijn huis te verkopen en kan zodoende nog enkele jaren financieel profiteren van mijn oude investeringen.

En nogmaals, de gedachte om mijn koolstofvoetprint te verkleinen is mij wel degelijk geld waard zonder dat het financieel gewin oplevert. Indien ik voor 1000 euro extra per jaar mijn energieverbruik 100% windenergie weet te krijgen (incl autokilometers) en ik geen deel van klimaatproblemen meer ben, betaal ik die 1000 euro lachend. Pas bij vele duizenden euro's meer wordt dat lachen minder.
Ik heb namelijk kinderen met een levensverwachting tot rond 2100.

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:36:
Het feit dat "Zonnepanelen" geen filteroptie is op Funda zegt wel iets over de interesse van zoekers.

Kwestie van tijd, bewustwording van consumenten en maatschappij gaat net als het bouwen van Rome niet binnen 1 dag. Het grootste manco daar zijn de mensen die roepen dat er geen probleem is zodat iedereen blijft hangen in een leefpatroon van gisteren.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 23-01-2019 10:40 ]

[Proton_]

@emnich je vergelijkt dan dus een huis met 1k lagere lasten door isolatie e.d., maar wel 500 euro (?) voor aflossing gebouwgebonden lening.
Ik ben het met je eens dat het in principe een goed idee is, maar als mensen niet willen, dan houdt het op.
De smoes van 'fiscaal niet inpasbaar' als voorwaarde is niet erg steekhoudend. Met een rente van <2% en looptijd <10 jaar is een HRA achtige constructie helemaal niet zo waardevol.

[migjes]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:20:
[...]


Die is er toch nog niet? https://www.nul20.nl/gebo...caal-niet-worden-ingepast

Voor mij geld overigens hetzelfde. Ik denk niet dat ik 10 jaar blij wonen waar ik woon. Als ik nu 10k investeer met 1k per jaar kostenbesparing, dan ben ik dus 10 jaar bezig. Mocht ik over 5 jaar weggaan is het weggegooid geld. De meerwaarde van je woning is dan een wassen neus en je moet maar zien of de koper van je woning bereid is ze over te nemen cq meer te betalen.

Op dit moment in hoogconjunctuur niet zo'n probleem, maar mocht de markt over 5 jaar rustiger zijn, heb je als verkoper niet meer zoveel te eisen.

is voor iedereen anders, elke situatie heeft een ander verhaal.
een voorbeeld:

ik heb zelf een C huis (EPC berekening), nu al aardig wat aangepast.
(zonnepanelen, warmtepomp, extra isolatie vloer.)
pas ik nog wat meer dingen aan.
(denk aan het dubbel glas vervangen en een paar enkel glas ramen.)
dan word mijn huis wel een A label.

nu het verschil tussen een A en een C label.
je hebt minder gas(of elektra) nodig om hem warm te houden, dus je bent minder geld kwijt per maand.
de bank weet dit en dan mogen/willen ze je een 10% hogere hypotheek verkopen als op een ander huis.
de koper kan dus 10% meer betalen als voor het huis van de buren die nog C label is.

hoe dit in de praktijk gaat uitpakken, lastig voorspellen.
huis is gekocht voor 150k, buren hebben het nu verkocht voor 180k, dus mijn huis zou 200k moeten verkocht worden.
dat is een beetje te veel denk ik, maar alles wat ik gedaan heb heeft mij nog geen 12k gekost.
en daar heb ik al een 6k van terugverdiend.
dus zet ik hem voor 186k op de markt, dan heb ik hem verkocht in een week ben ik bang.

(dus pratend in jouw verhaal, 10k investeren is na 5 jaar al 5k terug verdiend te hebben, dus maar 5k extra op de waarde van het huis en je bent neutraal, dat is dus bijna niks op een bedrag van 200k wat een huis makkelijk kost)

[ Voor 5% gewijzigd door migjes op 23-01-2019 10:52 ]

[emnich]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:36:
Het feit dat "Zonnepanelen" geen filteroptie is op Funda zegt wel iets over de interesse van zoekers.

Er is alleen een "Duurzame energie" optie, maar daar valt je Quooker al onder.

Maar energielabel (waar je zonnepanelen ook invloed op hebben) is wél een filter

Proton_ schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:38:
@emnich je vergelijkt dan dus een huis met 1k lagere lasten door isolatie e.d., maar wel 500 euro (?) voor aflossing gebouwgebonden lening.
Ik ben het met je eens dat het in principe een goed idee is, maar als mensen niet willen, dan houdt het op.
De smoes van 'fiscaal niet inpasbaar' als voorwaarde is niet erg steekhoudend. Met een rente van <2% en looptijd <10 jaar is een HRA achtige constructie helemaal niet zo waardevol.

Nee, het ging er over om 10k te investeren met een tvt van 10 jaar. Met een gebouwgebonden lening betaal je gewoon meer voor het huis, namelijk het openstaande bedrag van de lening.

Net zoals je bij een aan te kopen huis kijkt naar de investeringen die je moet doen om het naar je zin te maken (badkamer, keuken, nieuwe vloeren, etc) zullen mensen met de stijgende energieprijzen óók steeds meer kijken naar wat het kost om het een beetje energievriendelijk te maken. Ik ben er van overtuigd dat je dat ook gaat merken in de verkoopprijs.

Maar goed, je kan vrijwel onmogelijk bepalen of je 120%, 100% of maar 10% er van terug krijgt.

[Proton_]

De mogelijkheid om de (eventuele)overwaarde te stoppen in de aflossing van een lening is een keuze, maar het idee van de gebouwgebonden lening was volgens mij dat je hem standaard meeverkoopt (en dus de prijs van de woning niet hoger maakt), zoals een erfpachtregeling (die nu wellicht misbruikt gaat worden voor dit doel).
Heb ik dat verkeerd begrepen dan?

[ph4ge]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:36:
Het feit dat "Zonnepanelen" geen filteroptie is op Funda zegt wel iets over de interesse van zoekers.

Er is alleen een "Duurzame energie" optie, maar daar valt je Quooker al onder.

Het hele business model van Funda is juist informatie achterhouden die kopers graag willen weten zodat ze toch een makelaar nodig hebben. Het zegt dus helemaal niks over de interesses van kopers, sterker nog, misschien is dit juist wel een interesse van kopers en is het daarom niet makkelijk te vinden op Funda.

[emnich]

@Proton_ Als je een lening mee verkoopt met een huis heeft dat natuurlijk invloed op de prijs van het huis. Of je die lening dan een hypotheek of gebouwgebonden lening noemt maakt niet uit.

Natuurlijk zullen er hele volksstammen zijn met het financiële inzicht van een mug die dat niet gaan snappen maar die betalen gewoon veel te veel voor het huis.

[hoevenpe]

emnich schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:17:
Hoewel ik blij ben met die uitspraak snap ik die dwangsom nog niet. Het kan toch niet zo zijn dat er jaarlijks een half miljard belastinggeld aan een private organisatie uitgekeerd moet worden? Waarom niet aan mij, ik heb net zo goed schade van het niet nakomen van de afspraken?

RTL Nieuws heeft mogelijke manieren op een rij gezet om toch nog aan de Urgenda uitspraak te voldoen. Sommige opties komen me nogal lachwekkend over (verplicht korter douchen of thermostaat lager, #hoedan), maar er is blijkbaar een relatief eenvoudige manier beschikbaar die 'slechts' 90 miljoen kost:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...l-co2-verminderen-hoe-dan

Toch klimaatdoelen halen? Zo kan het kabinet razendsnel CO2 verminderen

Kopen van CO2-rechten in het buitenland = 9 megaton minder!
Het klinkt een beetje raar, maar het kabinet kan zijn CO2-verlaging ook in het buitenland kópen. Het gaat om zogeheten 'carbon credits'. Je koopt bijvoorbeeld zo’n credit in Ghana, en dan besteden ze het geld daar om hun CO2-uitstoot te verlagen. Denk aan het duurzamer maken van de landbouw of het verminderen van de boskap. De CO2 die daarmee wordt bespaard, mogen wij aftrekken van onze uitstoot. Dat klinkt misschien een beetje als sjoemelen, maar dat is het zeker niet, zegt Jos Cozijnsen, emissiedeskundige van Climate Neutral Group.

[alexbl69]

emnich schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:17:
[...]

Hoewel ik blij ben met die uitspraak snap ik die dwangsom nog niet. Het kan toch niet zo zijn dat er jaarlijks een half miljard belastinggeld aan een private organisatie uitgekeerd moet worden? Waarom niet aan mij, ik heb net zo goed schade van het niet nakomen van de afspraken?

En als die half miljard wél aan de burgers uitgekeerd zou worden dan wordt gewoon de belasting met 1 miljard verhoogd zodat de staat er zelf niets van merkt...

Het lijkt me niet dat Urgenda die dwangsom overgemaakt krijgt . Dan moeten ze aantonen persoonlijk (meer) schade te hebben geleden dan alle andere Nederlanders, die die boete indirect betalen.

Waar gaat dat geld dan wel naartoe? Geen idee. Waarschijnlijk naar justitie waardoor dit voor de overheid een vestzak-broekzak verhaal wordt.

[dawg]

hoevenpe schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 16:15:
[...]


RTL Nieuws heeft mogelijke manieren op een rij gezet om toch nog aan de Urgenda uitspraak te voldoen. Sommige opties komen me nogal lachwekkend over (verplicht korter douchen of thermostaat lager, #hoedan), maar er is blijkbaar een relatief eenvoudige manier beschikbaar die 'slechts' 90 miljoen kost:

[...]

tja, het kabinet had natuurlijk na de uitspraak in 2015 al moeten beginnen met extra maatregelen. echter, men dacht het hoger beroep te winnen.

ik vind het wel slecht voor het aanzien en de autoriteit van de rechter. als zelfs het kabinet zich niet aan een vonnis houdt, welke ook nog eens bekrachtigd is in hoger beroep. maar goed.

[emnich]

hoevenpe schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 16:15:
[...]


RTL Nieuws heeft mogelijke manieren op een rij gezet om toch nog aan de Urgenda uitspraak te voldoen. Sommige opties komen me nogal lachwekkend over (verplicht korter douchen of thermostaat lager, #hoedan), maar er is blijkbaar een relatief eenvoudige manier beschikbaar die 'slechts' 90 miljoen kost:

[...]

lijkt me een no-brainer. Ik denk dat de VVD het dan uit het ontwikkelingshulp budget haalt, kost het eigenlijk niets

[hoevenpe]

emnich schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 17:06:
lijkt me een no-brainer. Ik denk dat de VVD het dan uit het ontwikkelingshulp budget haalt, kost het eigenlijk niets

Samen met het vervroegd sluiten van de Hemweg-centrale lijkt me.

[Shadowhawk00]

japie06 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:14:
[...]


Daar zou ik dan wel een bron van willen zien. Het is makkelijk zeggen dat we hier 'anders meten' maar we moeten het doen met de cijfers die we hebben. Land gebruik wordt zeker meegenomen in de rapporten van het IPCC.

Deze link had jij ook ergens gelinkt een stuk hierboven
Wikipedia: List of countries by carbon dioxide emissions per capita

Staat het letterlijk in dat ze veel bronnen van CO2 niet meegenomen hebben.

[Verwijderd]

"Kopen van CO2-rechten in het buitenland = 9 megaton minder!"

Voor slechts 90 miljoen koop je het af. Wij blij, en Ghana lacht zich de billen uit hun string voor gratis geld.. Zo zijn er wereldwijd nog genoeg landen waaraan we ons schuldgevoel kunnen afkopen

[Mr. Detonator]

japie06 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:14:
[...]


Daar zou ik dan wel een bron van willen zien. Het is makkelijk zeggen dat we hier 'anders meten' maar we moeten het doen met de cijfers die we hebben. Land gebruik wordt zeker meegenomen in de rapporten van het IPCC.

ja daar zou ik ook wel een bron van willen zien... zie het hierboven al

ik ga geregeld in frankrijk vissen/kamperen, en een paar weken geleden was ik nog daar in het binnenland 150-200 kilometer binnendoor van de snelweg af..

wat me erg opviel waren de houtkachels die ze daar allemaal stoken in de dorpen...enkele dagen was het windstil, en mistig, en dan staat gewoon het hele dorp vol met rook (nee geen mist want dat is reukloos))....op een plek had ik zicht op zon 100 huizen tegen een helling aan, maar de huizen zonder kachel waren er nog geen 10 stuks...

toen vroeg ik me ook af of dat ook bij die lage co2 uitstoot is opgeteld die frankrijk heeft ?!

in die regio (bourgogne/yonne) staan ook heel veel ''productiebossen'', en zie je bij de meeste huizen wel een houtopslagplaats

misschien omdat de (kernenergie) stroom zo duur is in frankrijk ?? [edit] dat valt ook wel mee zie ik hier

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:17:
[...]


De auto is een paradepaardje als je kijkt naar de aandacht en belasting die het krijgt in verhouding met het totale probleem. De onderzoeken die ik zie gaan eigenlijk altijd uit van atmosferische benzine motoren die tot 5 jaar geleden gemeengoed waren maar inmiddels niet meer in nieuwe auto's liggen. De gedownsizde motoren zullen bij 80 gewoon een stuk zuiniger rijden dan 100.

downsizen van motoren was niet zo slim achteraf gezien

te onbetrouwbaar, en op hogere snelheden erg onzuinig zodra de turbo word aangesproken.. met 80 zullen ze wel zuinig zijn idd.... 80 in zn 5 met 2500 tpm oid... maar andere autos met ''normale'' motoren zijn dan juist weer onzuiniger, en die rijden er een stuk meer rond

https://www.autointernati...0/de-dood-van-downsizing/

dan is het natuurlijk veel beter om op electrisch rijden in te zetten wat het klimaat betreft.. geen lokale uitstoot meer is al een hele vooruitgang in luchtkwaliteit en uitstoot.... nou nog iets verzinnen om het co2 neutraal op te wekken

[ Voor 42% gewijzigd door Mr. Detonator op 23-01-2019 20:42 ]

[ANdrode]

Mr. Detonator schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 20:03:
[...]
toen vroeg ik me ook af of dat ook bij die lage co2 uitstoot is opgeteld die frankrijk heeft ?!

in die regio (bourgogne/yonne) staan ook heel veel ''productiebossen'', en zie je bij de meeste huizen wel een houtopslagplaats

Bomen laten groeien => evenveel bomen verbranden. Dat is een korte CO₂ cyclus en daarom neutraal wat betreft CO₂ uitstoot.

"biomassa" is vaak niets anders dan het stoken van houtsnippers…

[japie06]

Mr. Detonator schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 20:03:
[...]


ik ga geregeld in frankrijk vissen/kamperen, en een paar weken geleden was ik nog daar in het binnenland 150-200 kilometer binnendoor van de snelweg af..

wat me erg opviel waren de houtkachels die ze daar allemaal stoken in de dorpen...enkele dagen was het windstil, en mistig, en dan staat gewoon het hele dorp vol met rook (nee geen mist want dat is reukloos))....op een plek had ik zicht op zon 100 huizen tegen een helling aan, maar de huizen zonder kachel waren er nog geen 10 stuks...

toen vroeg ik me ook af of dat ook bij die lage co2 uitstoot is opgeteld die frankrijk heeft ?!

in die regio (bourgogne/yonne) staan ook heel veel ''productiebossen'', en zie je bij de meeste huizen wel een houtopslagplaats

Zolang het hout wat wordt gestookt FSC is en weer bomen voor komen is het in ieder geval soort van CO2 neutraal. Zeker als het in plaats van gas is. (Bomen groeien weer door de CO2 uitstoot, een gasveld blijft leeg). Maar je kan er natuurlijk over discussiëren hoe klimaatneutraal dit is en of het gewenst is voor de omgeving.

Het is zeker geen goede lange termijn oplossing, maar als het alternatief gas is, is het wel neutraler.

[BlakHawk]

emnich schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:30:
[...]

Ik geloof daar niets van dat het een wassen neus is. Als er in jouw blok twee identieke huizen te koop staan waarvan er een 1k per jaar lagere lasten heeft door isolatie of zonnepanelen dan komt dat echt wel tot uiting in de verkoopprijs (of verkooptijd).

Hoeveel precies is natuurlijk vrijwel onmogelijk om te bepalen omdat er nooit 2 dezelfde huizen zijn en 2 dezelfde kopers.

In de crisis zag je toch iets anders...
Goedkoper was eerder weg...

Goedkoper en goed afgewerkt...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 19:59:
"Kopen van CO2-rechten in het buitenland = 9 megaton minder!"

Voor slechts 90 miljoen koop je het af. Wij blij, en Ghana lacht zich de billen uit hun string voor gratis geld.. Zo zijn er wereldwijd nog genoeg landen waaraan we ons schuldgevoel kunnen afkopen

En uiteindelijk schiet je er geen drol mee op, weggegooid geld...

[japie06]

Wat zouden we dan wel moeten doen? Zonder eerst naar andere landen te wijzen.

[BlakHawk]

Wij hebben bijvoorbeeld stadsverwarming. Wij hebben dus al geen gas aansluiting meer. Toch zijn onze tarieven gekoppeld aan de gasprijs

Daarnaast betalen we 170 euro per jaar aan huur van een warmtewisselaar die 30 jaar mee gaat en geen onderhoud nodig heeft. Nieuwprijs zo'n 600 euro.

Echt er zit iemand in een hoge positie bij de overheid die dit soort dingen verzint en ook bij Eneco werkt, het kan gewoon niet anders.

Maar na tientallen jaren geld over de rug van de burger binnen harken, mag Eneco iets terugdoen. Die mogen nu zorgen dat hun gascentrale welke ons van warm water voorziet, groen wordt!

Maar nu leggen we de kostenpost gwoon weer bij de burger neer, die al jaren de hoofdprijs betaalt!

Neem nou die warmtewisselaar, Eneco is er niets aan gelegen dat ding zuiniger te maken. Sterker nog, wij hebben niet eens een inspraak in de keuze, voor Eneco is het beste: goedkoop en onzuinig. Minder kosten, meer inkomsten.

Echt waar jongens, als jullie dachten dat de olieindustrie ziek was en geldgericht.

Berg je maar voor de energiereuzen. Die doen allemaal leuke reclamespotjes dat ze iedereen zo zuinig mogelijk willen krijgen, maar schijn bedriegt. Na tien jaar stadswarmte heb ik de ware aard van Eneco wel leren kennen. Het boeit ze nog minder dan de Shell's en BP's van deze wereld!
Als ik morgen kon overstappen naar Shell als energiemaatschappij, had ik het direct gedaan! Slechter dan Eneco kán gewoon niet...

Waar CV ketels zuiniger worden, naar HR en een steeds hoger rendement toegaan, blijven warmtewisselaars steken. Nog steeds enkel aan of uit, niets modulairs... Geen innovatie...

En daarbij missen deze huizen de ruimte van een technische ruimte, dus overstappen op warmtepomp is een uitdaging.

Nee laat ze die grote installaties maar eens aanpassen, dat die zuiniger worden en helemaal groen.
Dan heb je in één klap hele wijken groen.

Maar goed, ook wij zijn lekker fors meer gaan betalen sinds 1 januari voor gas, terwijl we helemaal geen gasaansluiting hebben...

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 24-01-2019 09:49 ]

[T-MOB]

Mr. Detonator schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 20:03:
[...]
toen vroeg ik me ook af of dat ook bij die lage co2 uitstoot is opgeteld die frankrijk heeft ?!

Nee, dat zal er niet bij opgeteld zijn. Maar de voornaamste reden dat Frankrijk laag scoort is natuurlijk de kernenergie.

misschien omdat de (kernenergie) stroom zo duur is in frankrijk ?? [edit] dat valt ook wel mee zie ik hier

Je ziet daar de consumentenprijs. Die wordt nagenoeg volledig gedicteerd door de overheid met energiebelasting. De kernenrgiesector kent wel zijn problemen en moet uitgebreid gestut worden door de overheid. Kostprijs van een duurzame danwel fossiele kWh ligt momenteel in de range 4 tot 6 eurocent. Daar kun je geen kernreactor van exploiteren. Een extra probleem is dat een hoop van de kosten aan het eind gemaakt moeten worden (bij de ontmanteling). Daar kan bij lage elektriciteitsprijs maar moeilijk voor worden gereserveerd (en de kans is groot dat de belastingbetaler er straks voor opdraait). Aan die kosten kan een belastingbetaler zich niet onttrekken door hout te gaan stoken.
(Ik denk trouwens dat ze in die dorpjes hout stoken omdat ze het altijd al zo doen. Vooruitgang is nergens voor nodig, verandering wekt weerstand op. Hetzelfde wat je hier ziet met warmtepompen, een hoop (niet alle) van de weerstand is gewoon emotie).

[Trichoglossus]

emnich schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:50:
[...]

Niet iedereen hoeft direct mee te doen dus ook al zou je gelijk hebben, dat is niet zo'n probleem. Daarbij is de verwachting dat slecht geïsoleerde huizen gewoon veel moeilijker gaan verkopen (of tegen een lagere prijs). Immers, je maandelijkse lasten zijn gewoon hoger in zo'n huis.

De investering hoeft dus niet helemaal terug verdiend te worden in de tijd dat de bewoner er woont.

Tsja de verwachting is....mijn glazen bol werkt niet zo goed op de huizenmarkt. Er is alleen een schreeuwend tekort aan woningen. En de nieuwe eigenaar kan zijn huis dan zo isoleren zoals hij wil, met de nieuwste technieken, pompen, whatever. Ik denk dat de meerderheid aan de vutters het wel best vindt, en geen 40 mille gaat uitgeven om een woning te verduurzamen. Dan maar minder opbrengst bij verkoop, daar liggen ze dan, letterlijk, ook niet meer wakker van.

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:50:
[...]


Die mensen hebben toch ook vaak kinderen en kleinkinderen? Het gaat in dat geval toch om het effect?

Investeren in een beter leefklimaat in dit geval, niet in geld terugverdienen.

Als je al tig jaar in een woning woont, ga je niet opeens investeren in een beter leefklimaat in huis. En voor het milieu hoef je het niet te doen, want dat is nihil wat wij inbrengen in de wereld.

[Joris748]

japie06 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:33:
Wat zouden we dan wel moeten doen? Zonder eerst naar andere landen te wijzen.

Maximum snelheid op alle auto(snel)wegen aanpassen:

• Autosnelweg: 120/130 km/h naar 110 km/h
• Autosnelweg: 100 km/h naar 90 km/h
• Autoweg: 100 km/h naar 90 km/h

Dit is voor de meeste mensen een kwestie van gewenning. Het kost de automobilisten weinig extra tijd, bespaart veel brandstof en reduceert brandstofkosten. Direct voordeel in de portemonnee.

CO2 belasting invoeren

Vliegtax invoeren (niet de fooi die nu voorgesteld is)
Daarnaast investeren in internationale treinverbindingen.

Openbaar vervoer in steden gratis maken; buiten steden goedkoper maken.
Door middel van subsidies. Op termijn alleen emissieloos of emissiearm openbaar vervoer.

Eisen stellen aan repareerbaarheid en recyclebaarheid
Terugdringen wegwerpcultuur en onnodig materiaalgebruik en -verbruik.

[JayPe]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:47:
Wij hebben bijvoorbeeld stadsverwarming. Wij hebben dus al geen gas aansluiting meer. Toch zijn onze tarieven gekoppeld aan de gasprijs

Hey dfrenner, ook hier :-)

Waar komt die stadsverwarmingswarmte eigenlijk vandaan? Toch niet van een gas gestookte centrale he? #plaagstoot.

Maar serieus: Jouw verwarmingsprijs is dus gekoppeld aan de gasprijs. Heb jij enig idee waaraan de gasprijs is gekoppeld? Dat verzin je namelijk niet.. maar het is de olieprijs! Er is zelfs wettelijk vastgelegd dat deze prijzen aan elkaar gekoppeld zijn.

[Ivow85]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:47:
...
Maar nu leggen we de kostenpost gwoon weer bij de burger neer, die al jaren de hoofdprijs betaalt!

Gelukkig kun je overstappen op een warmtepomp

...

Berg je maar voor de energiereuzen. Die doen allemaal leuke reclamespotjes dat ze iedereen zo zuinig mogelijk willen krijgen, maar schijn bedriegt. Na tien jaar stadswarmte heb ik de ware aard van Eneco wel leren kennen. Het boeit ze nog minder dan de Shell's en BP's van deze wereld!
Als ik morgen kon overstappen naar Shell als energiemaatschappij, had ik het direct gedaan! Slechter dan Eneco kán gewoon niet...

Dat is dan ook de reden dat ik iedereen af zal raden om te wachten op een warmtenet en in plaats daarvan het huis alvast langzaamaan klaar te maken voor een warmtepomp.

...
En daarbij missen deze huizen de ruimte van een technische ruimte, dus overstappen op warmtepomp is een uitdaging.

In zo'n beetje elk huis van vóór 1970 ontbreekt van oorsprong een technische ruimte. Nu 50 jaar later blijkt er in nagenoeg al die huizen prima een plek te vinden voor een verwarmingsketel. Dat kan dus ook met een beetje creativiteit wel gerealiseerd worden in een woning die nu voorzien is van stadsverwarming.

[emnich]

Trichoglossus schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:53:
Als je al tig jaar in een woning woont, ga je niet opeens investeren in een beter leefklimaat in huis. En voor het milieu hoef je het niet te doen, want dat is nihil wat wij inbrengen in de wereld.

Newsflash: Van iedereen is de inbreng nihil! Net als dat jouw belastinginkomsten echt niet gemist zullen worden in Nederland als je niet betaald want ook dat is nihil. Ook het ene chipje wat je 's avonds eet maakt echt niet uit voor overgewicht.

Het gaat om alle hele kleine beetjes bij elkaar. Als je er daar 7 miljard van neemt dan is het opeens wél veel en dus zal iedereen een klein stapje terug moeten doen.

[T-MOB]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:47:
Waar CV ketels zuiniger worden, naar HR en een steeds hoger rendement toegaan, blijven warmtewisselaars steken. Nog steeds enkel aan of uit, niets modulairs... Geen innovatie...

CV ketels worden helemaal niet steeds zuiniger. HR is al een jaar of 30 hetzelfde en verder dan 107% kom je er niet mee. De enige significante verbetering van de laatste tijd is de pomp.

Bij stadsverwarming betaal je voor de energie in- en uit (er wordt gemeten aan waterhoeveelheid en temperatuur). Het rendement van de warmtewisselaar is compleet irrelevant voor wat je betaalt, en irrelevant voor de efficientie van het systeem.

Eigenlijk geef je vooral aan dat je er niet zoveel van begrepen hebt. Dat stadsverwarming (te) duur is ben ik verder wel met je eens hoor.

Nee laat ze die grote installaties maar eens aanpassen, dat die zuiniger worden en helemaal groen.
Dan heb je in één klap hele wijken groen.

Dit is eigenlijk het enige voordeel van stadsverwarming. Het is makkelijker om 1 grote installatie te vergroenen dan 100 kleintjes.

[Joris748]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:59:
[...]


Hey dfrenner, ook hier :-)

Waar komt die stadsverwarmingswarmte eigenlijk vandaan? Toch niet van een gas gestookte centrale he? #plaagstoot.

Maar serieus: Jouw verwarmingsprijs is dus gekoppeld aan de gasprijs. Heb jij enig idee waaraan de gasprijs is gekoppeld? Dat verzin je namelijk niet.. maar het is de olieprijs! Er is zelfs wettelijk vastgelegd dat deze prijzen aan elkaar gekoppeld zijn.

De reden dat de verwarmingsprijs gekoppeld is aan de gasprijs is om ongelijkheid tussen huishoudens met en zonder warmtenet te voorkomen.

Wat mij betreft wordt die bepaling uit de wet geschrapt. Mensen moeten juist financiëel voordeel hebben bij het gebruik van restwarmte. Ik vind het ook nog een optie om geen restwarmte te gebruiken, zolang het alternatief (warmte opwekken in de eigen woning) een hogere milieubelasting heeft.

[JayPe]

Joris748 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:56:
[...]

Maximum snelheid op alle auto(snel)wegen aanpassen:

• Autosnelweg: 120/130 km/h naar 110 km/h
• Autosnelweg: 100 km/h naar 90 km/h
• Autoweg: 100 km/h naar 90 km/h

Wel nee joh, waarom zo moeilijk. Zet gewoon álles op 100. Dat hadden we in de jaren 80 ook gewoon.

Vergeet niet dat we pas ( ja, ik heb het nog meegemaakt zittend op de achterbank zonder gordeltjes ) sinds 1988 harder dan 100 mogen ( 120 km/h werd toen als standaard ingevoerd )

Dit is voor de meeste mensen een kwestie van gewenning. Het kost de automobilisten weinig extra tijd, bespaart veel brandstof en reduceert brandstofkosten. Direct voordeel in de portemonnee.

Sinds ik een EV heb, zie ik direct wat het effect is van 'harder dan 100', nog net geen verdubbeling van het verbruik, maar het is wel extreem onzuinig!

De besparing bij beperking van de maximum snelheid gaat gigantisch zijn.

[hoevenpe]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:04:
Wel nee joh, waarom zo moeilijk. Zet gewoon álles op 100. Dat hadden we in de jaren 80 ook gewoon.

Vergeet niet dat we pas ( ja, ik heb het nog meegemaakt zittend op de achterbank zonder gordeltjes ) sinds 1988 harder dan 100 mogen ( 120 km/h werd toen als standaard ingevoerd )

Dat was ook omdat tot 1988 de limiet massaal genegeerd werd, met de verhoging is de handhaving ook fors uitgebreid en de boetes verhoogd. Weet nog dat mijn ouders daarvoor meestal rond de 130-140 met het verkeer mee reden.

[JayPe]

Joris748 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:04:
[...]

De reden dat de verwarmingsprijs gekoppeld is aan de gasprijs is om ongelijkheid tussen huishoudens met en zonder warmtenet te voorkomen.

Wat mij betreft wordt die bepaling uit de wet geschrapt. Mensen moeten juist financiëel voordeel hebben bij het gebruik van restwarmte. Ik vind het geen optie om geen restwarmte te gebruiken, als het alternatief (warmte opwekken in de eigen woning) een hogere milieubelasting heeft.

Ik heb je quote een beetje aangepast: klopt ie zo wel?

De verwarmingsprijs zou niet gekoppeld moeten zijn, maar gewoon een prijs gelijk aan de kosten + marge. Ik vermoed echter dat stadsverwarming te grote risico's kende om het commercieel interessant te maken, en dat men met een koppeling aan de gasprijs wèl een haalbaar plan kon maken.
Vergeet verder ook niet dat een Essent de absolute monopoly heeft in stadsverwarmingswijken. Ze kunnen vragen wat ze willen: je hebt niets te kiezen. Zie bijvoorbeeld de keuze in apparatuur, die is, als we jou (@dfrenner )moeten geloven bedroevend slecht.
De hosana verhalen over stads/blok/groeps-verwarming moeten we dus, met deze kennis in het achterhoofd ook niet altijd zomaar geloven. Zodra er een grote speler bij wordt betrokken, met aandeelhouders die niet ook direct belanghebbenden zijn, gaat 't uiteindelijk mis; de aandeelhouder wint.

[JayPe]

hoevenpe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:12:
[...]


Dat was ook omdat tot 1988 de limiet massaal genegeerd werd, met de verhoging is de handhaving ook fors uitgebreid en de boetes verhoogd. Weet nog dat mijn ouders daarvoor meestal rond de 130-140 met het verkeer mee reden.

Onlangs was ik aanwezig bij een tafel van het schone luchtakkoord (een compleet ander akkooord, waarbij er toevallig wel overlap van maatregelen bestaat).
Daar werden verschillende scenario's uitgewerkt, bijvoorbeeld van 130 naar 120 terug, maar ook alles wat nu 100 is, naar 80, en van 130 naar 100. Alle scenario's waren voorzien van dezelfde optie: Met en zonder strikte handhaving.

Strikte handhaving levert meer op voor de luchtkwaliteit (en het klimaat) maar kost 'de b.v. Nederland' ook weer iets meer. Niet aan boetes die de burger zelf rijdt, maar ook aan kosten om die strikte handhaving uit te voeren, een nog groter ambtenaren apparaat om de boel te controleren...

Ach: Het feit dat "het een politiek taboe" is, geeft al aan dat de verlaging niet eens besproken wordt. Terwijl de redenen om de max snelheid NIET te verlagen eigenlijk flinterdun zijn: "Omdat de burger dat niet wil".

Maar als de burger de keuze heeft tussen 'veel hogere gasprijs' of 'lage maximumsnelheid' dan zou de burger het wel weten. Alleen als je méér in je auto zit dan in je huiskamer maakt het je wat uit hoe hard je mag rijden.

[Joris748]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:04:
[...]

Wel nee joh, waarom zo moeilijk. Zet gewoon álles op 100. Dat hadden we in de jaren 80 ook gewoon.

Vind ik ook prima

Vergeet niet dat we pas ( ja, ik heb het nog meegemaakt zittend op de achterbank zonder gordeltjes ) sinds 1988 harder dan 100 mogen ( 120 km/h werd toen als standaard ingevoerd )

Is dat pas zo kort geleden ingevoerd? Ik was toen 11, kan het me in ieder geval niet meer herinneren. Kan me wel herinneren dat er best veel snelwegen nog niet waren. Op het traject van de huidige A50, waren grote stukken nog provinciale weg (Eindhoven-Oss, het stuk over de Veluwe).

[...]


Sinds ik een EV heb, zie ik direct wat het effect is van 'harder dan 100', nog net geen verdubbeling van het verbruik, maar het is wel extreem onzuinig!

De besparing bij beperking van de maximum snelheid gaat gigantisch zijn.

Absoluut. De verschillen zijn enorm. Ik kan geen exacte cijfers vinden, zou een reductie van het brandstofverbruik van 25 tot 30% verwachten.

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:12:
[...]


Ik heb je quote een beetje aangepast: klopt ie zo wel?

*knip*

Misschien niet helemaal lekker geschreven inderdaad ...

Wat ik eigenlijk bedoel: een warmtenet met wijkcentrale(s) is voor mij een optie, mits de opwekking en distributie een hoger rendement heeft dan opwekking in individuele woningen.

Zou een goede optie zijn voor woningen die vanwege praktische bezwaren moeilijk naar een warmtepomp over kunnen stappen.

Vooropgesteld dat isoleren (en efficiënt ventileren) stap 1 is. Daar zullen hele goede regelingen voor moeten komen. Wat mij betreft betaalt uit de opbrengsten van een CO2 heffing. Daarnaast zou het goed zijn om op termijn een quotem in te stellen op basis van energielabel en samenstelling huishouden. Ga je daarboven, dan betaal je fors meer voor je energie. Voorwaarde is wel dat de huidige bepaling van het energielabel op de schop gaat.

[hoevenpe]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:20:
Ach: Het feit dat "het een politiek taboe" is, geeft al aan dat de verlaging niet eens besproken wordt. Terwijl de redenen om de max snelheid NIET te verlagen eigenlijk flinterdun zijn: "Omdat de burger dat niet wil".

Maar als de burger de keuze heeft tussen 'veel hogere gasprijs' of 'lage maximumsnelheid' dan zou de burger het wel weten. Alleen als je méér in je auto zit dan in je huiskamer maakt het je wat uit hoe hard je mag rijden.

Dat zou ik niet zo snel zeggen: gezien de relatief beperkte reductie praat je hooguit over een paar euro per maand, vermoed dat er genoeg mensen zijn die dat best over hebben om op de weg wat meer vrijheid te ervaren en elke dag daardoor 5 minuten eerder thuis zijn.

Komt bij dat het vinden van draagvlak niet onderschat moet worden, Baudet en Wilders kan je geen groter plezier doen met zo'n maatregel.

[emnich]

hoevenpe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:45:
[...]


Dat zou ik niet zo snel zeggen: gezien de relatief beperkte reductie praat je hooguit over een paar euro per maand, vermoed dat er genoeg mensen zijn die dat best over hebben om op de weg wat meer vrijheid te ervaren en elke dag daardoor 5 minuten eerder thuis zijn.

Komt bij dat het vinden van draagvlak niet onderschat moet worden, Baudet en Wilders kan je geen groter plezier doen met zo'n maatregel.

Het draagvlak is afhankelijk van de alternatieven. Ik denk dat er heel veel mensen zijn die liever een lagere max snelheid hebben ipv een stijging van de gasprijs, hogere accijns op benzine of een vleestax. Wilders en Baudet willen helemaal niets dus om je beleid daar nou van af te laten hangen...

[ph4ge]

hoevenpe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:45:
Dat zou ik niet zo snel zeggen: gezien de relatief beperkte reductie praat je hooguit over een paar euro per maand, vermoed dat er genoeg mensen zijn die dat best over hebben om op de weg wat meer vrijheid te ervaren en elke dag daardoor 5 minuten eerder thuis zijn.

Meh, je moet wel heel ver weg wonen van je werk wil dat zo werken, de tijdswinst wordt grotendeels weer teniet gedaan door extra files omdat de capaciteit van wegen afneemt als je sneller rijdt en je meer en zwaardere ongelukken krijgt, wat dus meer files betekent.

Kan je ook eens uitleggen hoe een andere limiet meer vrijheid oplevert? Een limiet is een limiet. Het is niet alsof de mensen die zich druk maken om de maximale snelheid gebruik maken van hun vrijheid om zachter te rijden dan de maximale snelheid, dat is de enige vrijheid die ze hebben. Ik stel zelf gewoon de cruise control in op de maximale snelheid plus een beetje, ik zie niet in hoe mijn vrijheid afneemt als ik een iets andere snelheid in moet vullen.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 24-01-2019 11:00 ]

[Gonadan]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:04:
Sinds ik een EV heb, zie ik direct wat het effect is van 'harder dan 100', nog net geen verdubbeling van het verbruik, maar het is wel extreem onzuinig!

De besparing bij beperking van de maximum snelheid gaat gigantisch zijn.

Ik ben bang dat het aardig tegenvalt. In de spits zijn de meeste drukke trajecten vanzelf al 100, daar waar geen variabele snelheid geldt wordt de Vmax vaak evengoed niet gehaald vanwege drukte en de rest staat in de file.
Oké, wat gechargeerd maar je gaat feitelijk alleen buiten de drukke tijden winst kunnen pakken, en dat is echt niet alles buiten de spits. In die zin zie ik nog meer in trajectcontroles. Een rustig verkeersbeeld scheelt heel veel remmen en accelereren, plus daar werkt een Vmax daadwerkelijk.

Ik vraag mij eerder af waarom het autorijden niet gewoon meer ontmoedigd wordt. Drukke trajecten krijgen gewoon bakken extra asfalt in plaats van investeren in alternatieven.

[T-MOB]

ph4ge schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:57:
[...]
Kan je ook eens uitleggen hoe een andere limiet meer vrijheid oplevert?

Hij heeft het over ervaren vrijheid. Dat is een gevoel en daar valt niet tegenop te discussieren.

[ANdrode]

Gonadan schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:59:
[...]
Ik ben bang dat het aardig tegenvalt. In de spits zijn de meeste drukke trajecten vanzelf al 100, daar waar geen variabele snelheid geldt wordt de Vmax vaak evengoed niet gehaald vanwege drukte en de rest staat in de file.
[...]
Ik vraag mij eerder af waarom het autorijden niet gewoon meer ontmoedigd wordt. Drukke trajecten krijgen gewoon bakken extra asfalt in plaats van investeren in alternatieven.

Omdat de alternatieven door partijen die op dit onderwerp populistisch beleid voeren ("de vroempartij" ) onbespreekbaar gemaakt worden. Door een partij die externalities als doel lijkt te hebben bij milieubeleid.

De dreiging van "ja maar ...extreme partij hier.." is geen excuus of reden om beleid niet uit te voeren. Dat veroorzaakt dezelfde situatie als met pensioenleeftijd. Laat ingrijpen zonder overgang.

De grootste milieu-winst en file-reductie krijg je door dynamische maximumsnelheid (80 in spits, 90 of 100 daarbuiten) met rekeningrijden met gedifferentieerd tarief. Waar zelfs een zeer beperkte prijsprikkel al effect heeft en waar nodig door werkgevers gedekt kan worden.

De tijd die werknemers nu in de file staan is "gratis" voor de werkgever. Maak daar een directe kostenpost van en zelfs bij een vastgeroeste werkgever worden de uren opeens flexibeler.

[Gonadan]

Het is ook een stukje mentaliteit. Persoonlijk kan ik er namelijk met m'n pet niet bij dat mensen dagelijks anderhalf uur enkele reis over hebben voor hun baan. Dat is toch gewoon zonde van je tijd? Vijftien uur potentiële zinvolle tijd per week door de plee.

[Señor Sjon]

Gonadan schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:59:
[...]

Ik ben bang dat het aardig tegenvalt. In de spits zijn de meeste drukke trajecten vanzelf al 100, daar waar geen variabele snelheid geldt wordt de Vmax vaak evengoed niet gehaald vanwege drukte en de rest staat in de file.
Oké, wat gechargeerd maar je gaat feitelijk alleen buiten de drukke tijden winst kunnen pakken, en dat is echt niet alles buiten de spits. In die zin zie ik nog meer in trajectcontroles. Een rustig verkeersbeeld scheelt heel veel remmen en accelereren, plus daar werkt een Vmax daadwerkelijk.

Ik vraag mij eerder af waarom het autorijden niet gewoon meer ontmoedigd wordt. Drukke trajecten krijgen gewoon bakken extra asfalt in plaats van investeren in alternatieven.

Omdat en/en moet gebeuren. En meer asfalt en meer alternatieven. Er zijn ~770k inwoners en bijna 1 miljoen auto's bijgekomen sinds 2008 (eerder gepost). Tel daarbij op dat er een trek naar de Randstad plaatsvindt, de economie weer groeit sinds ~2014 en er een focus ligt op meer arbeidsparticipatie in gezinnen. Zo is de drukte wel compleet. Half gerelateerd is de woningproblematiek en het beleid om met name in bestaande kernen te moeten bouwen waardoor druk op dat infranet ook alleen maar toeneemt. Al sinds de jaren 60/70 worden functies in steden steeds meer uit elkaar getrokken, vandaar de slecht ontsloten 'onbereikbare' werkgebieden langs de snelweg, te ver van stad af. Als voorbeeld Rotterdam, waarbij havenwerkers nu aangewezen zijn op de auto om hun werk veel verderop richting de Maasvlakte te kunnen doen. Het heeft uiteraard voor de leefbaarheid in steden veel goeds gedaan door industrie weg te dirigeren, maar uiteindelijk gevolg is wel meer transportkilometers.

Het zijn allemaal facetten die in elkaar grijpen en elkaar kunnen versterken. Afstanden in Nederland zijn relatief kort, we zouden veel meer gebruik moeten maken van het oosten en noorden om meer spreiding te krijgen. Nu zie je al waarschuwingen in WBR (WoningBehoefteRaming) en BP (Bevolkingsprognose) voor krimp in gebieden nog geen 20-30 km van een grote stad, iets wat eigenlijk absurd is in een klein land als Nederland.

[JayPe]

Gonadan schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:59:
[...]

Ik ben bang dat het aardig tegenvalt. In de spits zijn de meeste drukke trajecten vanzelf al 100, daar waar geen variabele snelheid geldt wordt de Vmax vaak evengoed niet gehaald vanwege drukte en de rest staat in de file.
Oké, wat gechargeerd maar je gaat feitelijk alleen buiten de drukke tijden winst kunnen pakken, en dat is echt niet alles buiten de spits. In die zin zie ik nog meer in trajectcontroles. Een rustig verkeersbeeld scheelt heel veel remmen en accelereren, plus daar werkt een Vmax daadwerkelijk.

Ik vraag mij eerder af waarom het autorijden niet gewoon meer ontmoedigd wordt. Drukke trajecten krijgen gewoon bakken extra asfalt in plaats van investeren in alternatieven.

Ah,mooi relaas:

• In de spits kan je al amper 130 rijden, dus voor de forens maakt het al niet meer zoveel uit
• Traject controles geven nu al vaak een veel rustiger verkeersbeeld
• Alleen buiten de spits is er (tijds?)winst te halen door een hogere Vmax

Ik rij sinds een jaartje EV, en dan geen dikke vette Tesla met grootsche bereik, maar een kleintje met een NEDC van 160km en een WLTP van 133 km. Die 133 komt aardig overeen met mijn eigen ervaring, vermits ik rustig aan doe op de snelweg.

Mijn grootste eye-opener qua verbruik zit 'm in het verbruik boven de 90 km/h. 'We' kunnen niet allemaal elektrisch rijden, want auto's zijn te duur, accu's te klein, actiradius te beperkt.
Maar met 95km/h op de teller kom ik zomaar 30% tot 40% verder op een acculading.

Er gaat dus, uit het verlagen van de maximumsnelheid maar een beperkt tijdsverlies uit (want, gechargeerd alleen buiten de spits kan je nog flink doorrijden ), en een 'beperkt economisch' gewin: Je kunt immers verder rijden als je onder de 100km/h blijft. Voor je portemonnee telt het echter wel zwaarder mee: Niet alleen blijven de kosten voor energie lager (je verbruikt minder energie per gereden kilometer), maar je kunt ook met een iets kleinere accu af.

[Ivow85]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:04:
[...]

Sinds ik een EV heb, zie ik direct wat het effect is van 'harder dan 100', nog net geen verdubbeling van het verbruik, maar het is wel extreem onzuinig!

De besparing bij beperking van de maximum snelheid gaat gigantisch zijn.

Dat je dat verschil nu pas ziet sinds je een EV hebt... Vanaf pakweg 2000 is een 'boordcomputer' waarmee je het verbruik van je auto live kunt zien al redelijk standaard.

Voor mijn auto uit 2006 is het met 100km/u zo rond de 6,0-6,2 liter/100km en bij 130km/ zo'n 7,5-7,8 liter/100km.

Dat verschil in verbruik is niet echt iets waar je door het rijden van een EV achter komt...

[Gonadan]

@Señor Sjon is het niet ook belachelijk dat elk volwassen gezinslid tegenwoordig een eigen auto moet hebben? Naast fileproblematiek heb je ook parkeerproblemen in woonwijken.
Het bezit en gebruik is veel te normaal en men doet net alsof dat allemaal maar nodig is. Het is allemaal een keuze. Maar als ik zie dat veel collega's 15-20 minuten fietsen al als absoluut onoverkomelijk beschouwen dan gaat het gewoon niet uit de burger zelf komen ben ik bang.

@JayPe je snapt het gewoon niet hè? Geen noodzaak om cynisch te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 24-01-2019 11:33 ]

[JayPe]

Ivow85 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:28:
[...]


Dat je dat verschil nu pas ziet sinds je een EV hebt... Vanaf pakweg 2000 is een 'boordcomputer' waarmee je het verbruik van je auto live kunt zien al redelijk standaard.

Voor mijn auto uit 2006 is het met 100km/u zo rond de 6,0-6,2 liter/100km en bij 130km/ zo'n 7,5-7,8 liter/100km.

Dat verschil in verbruik is niet echt iets waar je door het rijden van een EV achter komt...

Nee, ik wìst het wel ( al hebben géén van mijn andere auto's een verbruiksmeter, allemaal uit het vorig millenium ), al was het maar omdat ik het verbruik via spritmonitor.de bij hield, maar ook gewoon wéét dat de luchtweerstand enorm is.

Belangrijkste bij een beginnend EV rijder is de actiradius. Die hield ik de eerste maanden strak in de gaten. Die zag ik veel harder teruglopen dan dat ik 10 hectometerpaaltjes kon tellen. Bij een ICE heb je dan wel 6 of 7 liter in je dashboard op de verbruiksmeter staan, je hoeft je meestal géén zorgen te maken over de vraag "of je nog wel thuis komt".

Zeker bij een beperkte actiradius ben je ervan bewust dat je rijgedrag grote invloed heeft op de range. En waar ik bij een ICE nog wel weet dat uitrollen en anticiperen groot effect heeft, bij een EV is dat 'een stuk minder'. Dáár telt vooral de snelheid mee.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:25:
[...]

Omdat en/en moet gebeuren. En meer asfalt en meer alternatieven. Er zijn ~770k inwoners en bijna 1 miljoen auto's bijgekomen sinds 2008 (eerder gepost). Tel daarbij op dat er een trek naar de Randstad plaatsvindt, de economie weer groeit sinds ~2014 en er een focus ligt op meer arbeidsparticipatie in gezinnen. Zo is de drukte wel compleet. Half gerelateerd is de woningproblematiek en het beleid om met name in bestaande kernen te moeten bouwen waardoor druk op dat infranet ook alleen maar toeneemt. Al sinds de jaren 60/70 worden functies in steden steeds meer uit elkaar getrokken, vandaar de slecht ontsloten 'onbereikbare' werkgebieden langs de snelweg, te ver van stad af. Als voorbeeld Rotterdam, waarbij havenwerkers nu aangewezen zijn op de auto om hun werk veel verderop richting de Maasvlakte te kunnen doen. Het heeft uiteraard voor de leefbaarheid in steden veel goeds gedaan door industrie weg te dirigeren, maar uiteindelijk gevolg is wel meer transportkilometers.

Het zijn allemaal facetten die in elkaar grijpen en elkaar kunnen versterken. Afstanden in Nederland zijn relatief kort, we zouden veel meer gebruik moeten maken van het oosten en noorden om meer spreiding te krijgen. Nu zie je al waarschuwingen in WBR (WoningBehoefteRaming) en BP (Bevolkingsprognose) voor krimp in gebieden nog geen 20-30 km van een grote stad, iets wat eigenlijk absurd is in een klein land als Nederland.

Meer asfalt? Realiseer je je dat meer asfalt extra autoverkeer oplevert?

In dit geval wat mij betreft geen en/en alleen een hele grote investering in openbaar vervoer en alternatieve manieren van vervoer.

[BlakHawk]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 09:59:
Hey dfrenner, ook hier :-)

Hey JayPe, jazeker!

Waar komt die stadsverwarmingswarmte eigenlijk vandaan? Toch niet van een gas gestookte centrale he? #plaagstoot.

Ik ben bang van wel, maar daar hebben wij geen invloed op. De overheid daarentegen...

Maar serieus: Jouw verwarmingsprijs is dus gekoppeld aan de gasprijs. Heb jij enig idee waaraan de gasprijs is gekoppeld? Dat verzin je namelijk niet.. maar het is de olieprijs! Er is zelfs wettelijk vastgelegd dat deze prijzen aan elkaar gekoppeld zijn.

Mooi he....

T-MOB schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:00:
[...]

CV ketels worden helemaal niet steeds zuiniger. HR is al een jaar of 30 hetzelfde en verder dan 107% kom je er niet mee. De enige significante verbetering van de laatste tijd is de pomp.

Bij stadsverwarming betaal je voor de energie in- en uit (er wordt gemeten aan waterhoeveelheid en temperatuur). Het rendement van de warmtewisselaar is compleet irrelevant voor wat je betaalt, en irrelevant voor de efficientie van het systeem.

Eigenlijk geef je vooral aan dat je er niet zoveel van begrepen hebt. Dat stadsverwarming (te) duur is ben ik verder wel met je eens hoor.

Dat wist ik al lang...
Dan is juist het rendement van je wisselaar van belang!

Hoe minder warmte er in het wisselingsproces verloren gaat, hoe beter.
Modulair zou iets kunnen betekekenen hierin. Nu is het enkel aan of uit en met vloerverwarming heb je de eerste 30 minuten een gigantisch verbruik en weinig rendament ervan. In de vorm van warmte in de woning.
Maar eenmaal op warmte, kan hij veel beter op ene lager pitje gaan draaien...

Daarnaast kan Eneco in ons geval een invloed op je maandlasten uitoefenen door instelleingen in de centrale te wijzigen. Hogere of lagere aanvoer temperatuur, van warm water is volledig naar eigen inzicht te tweaken.

Dit is eigenlijk het enige voordeel van stadsverwarming. Het is makkelijker om 1 grote installatie te vergroenen dan 100 kleintjes.

Juist!
Laat Eneco ook maar een keer een duit in het zakje doen. In plaats van geld uitgeven aan marketing hoe geweldig groen ze wel niet zijn, maar in de praktijk iedereen een poot uitdraaien!

Ik ben op een punt aangekomen dat ik Eneco een failisement van harte gun. De manier hoe de klantenservice met je communiceert zodra duidelijk is dat je warmteklant bent... Stuitend!

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:04:
Sinds ik een EV heb, zie ik direct wat het effect is van 'harder dan 100', nog net geen verdubbeling van het verbruik, maar het is wel extreem onzuinig!

De besparing bij beperking van de maximum snelheid gaat gigantisch zijn.

Dat effect is op brandstof motoren ook niet zo groot als op EV's, vergeet dat niet.

[JayPe]

Gonadan schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:30:
@Señor Sjon

@JayPe je snapt het gewoon niet hè? Geen noodzaak om cynisch te doen.

Eh,. jawel... tenminste: ik denk dat wij eerder op één lijn zitten dan je zou vermoeden. Maar misschien is het voor de discussie voor nu even handig als je even aangeeft 'wat' ik niet snap.

[Señor Sjon]

Gonadan schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:30:
@Señor Sjon is het niet ook belachelijk dat elk volwassen gezinslid tegenwoordig een eigen auto moet hebben? Naast fileproblematiek heb je ook parkeerproblemen in woonwijken.
Het bezit en gebruik is veel te normaal en men doet net alsof dat allemaal maar nodig is. Het is allemaal een keuze. Maar als ik zie dat veel collega's 15-20 minuten fietsen al als absoluut onoverkomelijk beschouwen dan gaat het gewoon niet uit de burger zelf komen ben ik bang.

Dat gaat met golven hier in de wijk, je ziet echt een soort levenscyclus. Bij huizen met volwassen, thuiswonende kinderen telde ik hier tot 5(!) auto's in de buurt. Komt vriendje/vriendinnetje langs, dan waren het er nog meer. Daar is een wijk nooit op ingericht. Overigens zitten we nu weer in een dal (kinderen de deur uit) en dan is er opeens weer overal plek.

Overigens gaat rekeningrijden die parkeerdruk niet verlichten omdat bezit minder belast wordt.

En ja, je conclusie deel ik. Sommige mensen hier rijden 5 km om met de auto om maar niet 2 km te fietsen.

@Joris748 Je zal toch echt missende links moeten maken om onnodig omrijden te voorkomen (zoals ik hier al meldde, Beneluxplein/Klaaswaal is zo'n missing link die nu voor een hoop omrijders en ook files bij de Heinenoordtunnel zorgt). Je kan niet zeggen dat het wegennet 'af' is zonder de overige aspecten in ogenschouw te nemen. Lange tijd werd bv Almere ontsloten door slechts 3-4 rijstroken per richting (A6 en A27 tot Huizen samen) terwijl in de eerste plannen al een stad tot een half miljoen mensen gepland werd met een focus op Amsterdam/Utrecht. Het is makkelijk gezegd geen asfalt erbij, maar alleen OV en 'alternatieven' (wat dat ook mag zijn) gaan niet elke dag hele mensenmassa's vervoeren. OV zit ook al aan zijn tax.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 24-01-2019 11:52 ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:36:
Overigens gaat rekeningrijden die parkeerdruk niet verlichten omdat bezit minder belast wordt.

Ben je hier niet een beetje naïef gezien het track-record van onze overheid?

[loekf2]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:12:
[...]


Ik heb je quote een beetje aangepast: klopt ie zo wel?

De verwarmingsprijs zou niet gekoppeld moeten zijn, maar gewoon een prijs gelijk aan de kosten + marge. Ik vermoed echter dat stadsverwarming te grote risico's kende om het commercieel interessant te maken, en dat men met een koppeling aan de gasprijs wèl een haalbaar plan kon maken.
Vergeet verder ook niet dat een Essent de absolute monopoly heeft in stadsverwarmingswijken. Ze kunnen vragen wat ze willen: je hebt niets te kiezen. Zie bijvoorbeeld de keuze in apparatuur, die is, als we jou (@dfrenner )moeten geloven bedroevend slecht.
De hosana verhalen over stads/blok/groeps-verwarming moeten we dus, met deze kennis in het achterhoofd ook niet altijd zomaar geloven. Zodra er een grote speler bij wordt betrokken, met aandeelhouders die niet ook direct belanghebbenden zijn, gaat 't uiteindelijk mis; de aandeelhouder wint.

In Nijmegen is het NUON.

Om het nog leuker te maken las van de week dat ergens stadsverwarming de restwarmte van een kolencentrale gebruikt.

En over de tarieven van stadsverwarming, die zijn gebaseerd op de gas stookkosten van een "Joe Doe" (Henk & Ingrid) met een gemiddeld verbruik en een dure HR++ ketel. Overheid rekent zich alleen rijk (of de Nuon/Eneco) door een wat luxe ketel te nemen (= hogere afschrijving) en flink verbruik. Zie een artikel op Geenstijl/Daskapitaal tijdje terug.

[JayPe]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:35:
[...]
[ Hogere snelheid = desastreurs voor verbruik ]


Dat effect is op brandstof motoren ook niet zo groot als op EV's, vergeet dat niet.

Nou, dat ben ik niet met je eens: een e-up! en een normale up! verschillen niets in uiterlijk, vorm of luchtweerstand. Alleen de e-up! is een stuk zwaarder.

Voor beide auto's geldt dat de luchtweerstand boven de 90km/h heel erg sterk gaat meetellen.

De hoeveelheid energie die wordt verbruikt door een ICE of een EV zal niet veel uitmaken: een brandstofmotor wordt niet ineens veel efficiënter bij hogere snelheid.

Een hogere snelheid heeft volgens mij net zo goed effect op een brandstofmotor aangedreven auto als een elektrisch aangedreven auto.

Voor de gebruiker van de brandstof up! versus de e-up! rijder telt het voor de gebruiker van de brandstof-up! niet zoveel uit; die komt toch wel thuis.

[Ivow85]

Señor Sjon schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:36:
[...]

Overigens gaat rekeningrijden die parkeerdruk niet verlichten omdat bezit minder belast wordt.

Rekeningrijden maakt het zelfs aantrekkelijker om er meerdere auto's op na te houden. Iets kleins en zuinigs (eventueel EV met ~200km actieradius) voor dagelijks gebruik, en een grotere zwaardere auto met plofmotor voor dat weekendje weg, dagje naar oma aan de andere kant van het land en om in de vakantie al dan niet met caravan 1000+kilometer op een dag te rijden of met een verbouwing een aanhanger slepen.

[BlakHawk]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:12:
Ik heb je quote een beetje aangepast: klopt ie zo wel?

De verwarmingsprijs zou niet gekoppeld moeten zijn, maar gewoon een prijs gelijk aan de kosten + marge. Ik vermoed echter dat stadsverwarming te grote risico's kende om het commercieel interessant te maken, en dat men met een koppeling aan de gasprijs wèl een haalbaar plan kon maken.
Vergeet verder ook niet dat een Essent de absolute monopoly heeft in stadsverwarmingswijken. Ze kunnen vragen wat ze willen: je hebt niets te kiezen. Zie bijvoorbeeld de keuze in apparatuur, die is, als we jou (@dfrenner )moeten geloven bedroevend slecht.
De hosana verhalen over stads/blok/groeps-verwarming moeten we dus, met deze kennis in het achterhoofd ook niet altijd zomaar geloven. Zodra er een grote speler bij wordt betrokken, met aandeelhouders die niet ook direct belanghebbenden zijn, gaat 't uiteindelijk mis; de aandeelhouder wint.

Bedroevend slecht weet ik niet, maar de implementatie is dat wel.

Er wordt in de warmtewet gelinkt aan een CV installatie van 1900 euro, die iedere 15 jaar vervangen moet worden. En onderhoud dat nodig is bij een CV.

Daarom betalen we 170 euro per jaar, aan huur voor een unit die wij niet eens mogen kopen en nieuw zo'n 600 euro kost en 30 jaar mee gaat. Ik heb wel eens gebeld naar Eneco om eens langs te komen, omdat ik roestvorming zie ontstaan. De eerste vraag is: "werkt alles nog naar behoren?", Ja dat wel... "Dan komen we niet langs!"

Tot overmaat van ramp is het ook nog standaard een CW3 installatie, waar CV ketels van 1900 euro al lang op CW5 zitten standaard.

Willen we hoger? Dan kunnen we fors in de buidel tasten.

Het gaat erom dat er totaal geen stimulans is om naar efficientere warmtewisselaars te kijken. Waar CV ketels continu verbeterd worden, warmtepomp in een CV, rendement HR van 138% zie ik online al. Andere initiatieven als warmtewinner (van eneco nato bene). Is er bij een warmtepomp geen impuls om te innoveren. Klanten hebben namelijk geen keuze!
Dit gaat zo ver dat we een warmte meter hebben, waar een slimme module in kan, om je meterstanden uit te lezen. Eneco heeft er bewust voor gekozen, deze standaard module eruit te halen (volgens leverancier Kamstrup). En Eneco beweert nu dat het een domme meter is, wat Kamstrup in communicatie weerlegt.

Het zijn gewoon vieze spelletjes op ieder front!

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 24-01-2019 11:47 ]

[ANdrode]

loekf2 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:39:
[...]
En over de tarieven van stadsverwarming, die zijn gebaseerd op de gas stookkosten van een "Joe Doe" (Henk & Ingrid) met een gemiddeld verbruik en een dure HR++ ketel. Overheid rekent zich alleen rijk (of de Nuon/Eneco) door een wat luxe ketel te nemen (= hogere afschrijving) en flink verbruik.

Berekeningen van het niet meer dan anders principe zijn erg duidelijk en transparant.

Het zijn alleen andere keuzes dan die je zelf zou maken. Aan de andere kant wil je bij warmtelevering door een derde ook dat servicecontract.

Wat er misgaat is dat het maximumtarief een normtarief wordt doordat de echte kosten niet onderbouwd hoeven te worden. Wat vaak ook niet op een redelijke manier kan, bijvoorbeeld bij restwarmte van een energiecentrale.

[Ivow85]

JayPe schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:44:
[...]


Nou, dat ben ik niet met je eens: een e-up! en een normale up! verschillen niets in uiterlijk, vorm of luchtweerstand. Alleen de e-up! is een stuk zwaarder.

Voor beide auto's geldt dat de luchtweerstand boven de 90km/h heel erg sterk gaat meetellen.

De hoeveelheid energie die wordt verbruikt door een ICE of een EV zal niet veel uitmaken: een brandstofmotor wordt niet ineens veel efficiënter bij hogere snelheid.

Een hogere snelheid heeft volgens mij net zo goed effect op een brandstofmotor aangedreven auto als een elektrisch aangedreven auto.

Voor de gebruiker van de brandstof up! versus de e-up! rijder telt het voor de gebruiker van de brandstof-up! niet zoveel uit; die komt toch wel thuis.

Je vergeet alleen wel even dat een brandstofmotor + aandrijving een véél hogere interne weerstand heeft. Die interne weerstand veranderd niet zozeer bij hogere snelheden. De luchtweerstand is bij de brandstofauto dus een kleinere factor dan bij een EV. Neemt niet weg dat bij beiden het verschil significant en goed merkbaar is.

[BlakHawk]

ANdrode schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:46:
Berekeningen van het niet meer dan anders principe zijn erg duidelijk en transparant.

Het zijn alleen andere keuzes dan die je zelf zou maken. Aan de andere kant wil je bij warmtelevering door een derde ook dat servicecontract.

Wat er misgaat is dat het maximumtarief een normtarief wordt doordat de echte kosten niet onderbouwd hoeven te worden. Wat vaak ook niet op een redelijke manier kan, bijvoorbeeld bij restwarmte van een energiecentrale.

Leuk dat je dat "servicecontract" noemt.
Bij CV service ontract komt er iedere twee jaar iemand preventief langs!

Dit heb ik wel eens aangevraagd bij Eneco. Antwoord: "We komen pas langs als er iets niet meer werkt."
Gaf ik aan dat er nog al wat roestvorming is bij de draaiknop van de unit in het midden. "Als alles nog werkt, komen we niet langs!" Was het antwoord...

Ja klantgericht is ver te zoeken zodra Eneco je gegijzeld heeft!!

[T-MOB]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:35:
[...]
Hoe minder warmte er in het wisselingsproces verloren gaat, hoe beter.
Modulair zou iets kunnen betekekenen hierin. Nu is het enkel aan of uit en met vloerverwarming heb je de eerste 30 minuten een gigantisch verbruik en weinig rendament ervan. In de vorm van warmte in de woning.
Maar eenmaal op warmte, kan hij veel beter op ene lager pitje gaan draaien...

"Modulair" is iets wat voordeel oplevert in een ketel met een brander omdat een ketel op een lager dan zijn max vermogen efficienter werkt. Je haalt dus meer warmte in huis uit dezelfde hoeveelheid gas. Bij stadsverwarming en een warmtewisselaar is dat helemaal niet aan de orde. Er is sowieso geen sprake van rendement omdat er geen omzetting plaatsvind, het is en blijft warmte. En wat je afrekent is het aantal afgenomen joules.

[loekf2]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:49:
[...]


Leuk dat je dat "servicecontract" noemt.
Bij CV service ontract komt er iedere twee jaar iemand preventief langs!

Dit heb ik wel eens aangevraagd bij Eneco. Antwoord: "We komen pas langs als er iets niet meer werkt."
Gaf ik aan dat er nog al wat roestvorming is bij de draaiknop van de unit in het midden. "Als alles nog werkt, komen we niet langs!" Was het antwoord...

Ja klantgericht is ver te zoeken zodra Eneco je gegijzeld heeft!!

Komt bij dat je bij stadsverwarming opgeleverd bent aan de nukken van een Joule meter die bij de warmte wisselaar in de meterkast hangt. Ga maar eens aantonen dat het ding defect is. Drama.

[BlakHawk]

T-MOB schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:51:
[...]


"Modulair" is iets wat voordeel oplevert in een ketel met een brander omdat een ketel op een lager dan zijn max vermogen efficienter werkt. Je haalt dus meer warmte in huis uit dezelfde hoeveelheid gas. Bij stadsverwarming en een warmtewisselaar is dat helemaal niet aan de orde. Er is sowieso geen sprake van rendement omdat er geen omzetting plaatsvind, het is en blijft warmte. En wat je afrekent is het aantal afgenomen joules.

Er komt warm water binnen, dat warme water verwarmt koud water middels een warmtewisselaar.
Dus iedere warmtewisselaar heeft gelijk rendement? Dat wist ik niet...

Er moeten toch slimme manieren zijn om water zo warm mogelijk weer terug te leveren? Waardoor rendement stijgt?

[ANdrode]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:49:
[...]
Leuk dat je dat "servicecontract" noemt.
Bij CV service ontract komt er iedere twee jaar iemand preventief langs!

Dit heb ik wel eens aangevraagd bij Eneco. Antwoord: "We komen pas langs als er iets niet meer werkt."
Gaf ik aan dat er nog al wat roestvorming is bij de draaiknop van de unit in het midden. "Als alles nog werkt, komen we niet langs!" Was het antwoord...

Functionele impact: nul.

In tegenstelling tot je (betaalde) CV ketel controles heb je hier wel een SLA. De energieleverancier is verplicht tot het betalen van een vergoeding.

U krijgt 35 euro bij een onderbreking van 4 tot 8 uur. Voor iedere 4 uur dat de storing langer duurt, hebt u recht op een extra bedrag van 20 euro.

Een vier-uur's SLA is duur - ook wanneer je hem voor jouw eigen ketel neemt. In dat geval kies je daar echter niet voor vanwege die kosten. Heb je pech en is een onderdeel niet leverbaar dan heb je twee weken geen goed werkende ketel.

offtopic:
Ja, ook bij een A-merk en ja ook bij een servicecontract gebeurt dit. Moelijke storing/moeilijk te leveren onderdeel en je bent weken bezig zonder vergoeding

[BlakHawk]

ANdrode schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:58:
[...]


Functionele impact: nul.

In tegenstelling tot je (betaalde) CV ketel controles heb je hier wel een SLA. De energieleverancier is verplicht tot het betalen van een vergoeding.


[...]


Een vier-uur's SLA is duur - ook wanneer je hem voor jouw eigen ketel neemt. In dat geval kies je daar echter niet voor vanwege die kosten. Heb je pech en is een onderdeel niet leverbaar dan heb je twee weken geen goed werkende ketel.

offtopic:
Ja, ook bij een A-merk en ja ook bij een servicecontract gebeurt dit. Moelijke storing/moeilijk te leveren onderdeel en je bent weken bezig zonder vergoeding

Die vergoeding is grappig...

Krijg ik ook een vergoeding als er sprake is van overmacht?
Ja, alle storingen tellen mee, ook als er sprake is van overmacht. Alleen storingen die zijn veroorzaakt in uw eigen woning tellen niet mee. Bijvoorbeeld door een defecte meter, warmtewisselaar of radiatoren.

Heeft de warmteleverancier drie dagen van tevoren aangekondigd dat er werkzaamheden plaatsvinden aan het warmtenet? Dan hoeft de warmteleverancier ook geen vergoeding te betalen.


De meter en de warmtewisselaar zijn juist van Eneco, daar betaal ik die huur voor....
Kansloze bepaling weer....

[ANdrode]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 12:02:
[...]
De meter en de warmtewisselaar zijn juist van Eneco, daar betaal ik die huur voor....
Kansloze bepaling weer....

Ander huurcontract en daarom staan die kosten ook los van het warmtewet-vastrecht. Je kan er vast een variant met een SLA voor krijgen maar voor een snelle responstijd betaal je [zelfs zonder boeteclausule]. Voor een CV ketel kan ik zo snel niets vinden van < 12 uur...

Daarnaast ben ik benieuwd of er uberhaupt regelmatig storingen voorkomen in een warmtewisselaar. Het is een doodsimpel apparaat. Voor jouw beeldvorming: "een radiator waar water omheen stroomt"

[T-MOB]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 11:58:
[...]
Er komt warm water binnen, dat warme water verwarmt koud water middels een warmtewisselaar.
Dus iedere warmtewisselaar heeft gelijk rendement? Dat wist ik niet...

Er is geen sprake van rendement want er is geen omzetting. Je zou van efficientie kunnen spreken als je er mee bedoelt hoeveel warmte er van de ene kant van de wisselaar naar de andere wordt overgezet. Maar dat is vooral een kwestie van temperatuurverschil tussen de beide kanten en het contactoppervlak.

Er moeten toch slimme manieren zijn om water zo warm mogelijk weer terug te leveren? Waardoor rendement stijgt?

Je kunt doen wat je wil maar een warmtenet werkt volgens het principe dat je betaalt voor de ontttrokken warmte. Als je 1 liter water op temperatuur A binnenkrijgt en 1 liter water op temperatuur A-1 graden teruglevert dan betaal je voor 4184 joules, dat is immers de onttrokken energie. Lever je die liter water op A-10 graden terug dan reken je 10 keer zoveel joules af. Dus ongeacht hoe goed of slecht jouw warmtewisselaar het doet, je rekent af wat je onttrekt.

Maar dit is het laatste wat ik er over zeg. Want het heeft allemaal weinig met het klimaatakkoord te maken.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 07:58:
[...]


Verklaar je nader: waarom zouden de mensen die nu 130 rijden en lak hebben aan zuinig/voordelig rijden en geen waarde hechten aan het halen van een maximale actieradius dat wel ineens gaan doen in een elektrische auto?

Enige situatie die ik kan bedenken, is wanneer je bestemming maar net binnen de maximale range van je EV valt. Als mensen overstappen op een EV zullen de meeste mensen kiezen voor een range die ruim boven hun dagelijkse reisafstand ligt, waardoor men tijdens die dagelijkse rit geen enkele moeite moet doen om energie te sparen. Net als nu met de benzine/diesel auto.

Een andere reden dan hier boven genoemd voor een vrijwillige aanpassing in rijgedrag kan ik niet bedenken.

Juist die actieradius daar gaat het interresant worden, ga je met 130 heen en gok je op een laadpaal en anders 15 min wachten bij een snellader of ga je met 100 heen en terug.
Je dagelijks afstand is inderdaad wel iets waar je rekening mee gaat houden maar wat meer incidentele afstanden zijn er ook nog, en je moet het wel kunnen betalen natuurlijk, meer range is duurdere auto. En met dit weer zie je de auto die op papier 280km haalt nog maar 150km halen. En je gaat niet gokken dat je auto het precies haalt met 1km over.
Met dit weer 15min bij een snellader staan of 100 ipv 130 rijden ik weet het wel.

Bovendien zie je het bij een electrische auto een heel stuk sneller en duidelijker dan bij een normale auto, mensen weten wel ik rij niet heel zuinig maar hoeveel het scheelt zie je niet direct. Als je wat directere feedback krijgt van je auto is dat ook een stimulans. Ik denk dat er best veel mensen zijn die nu denken het zal maar klein beetje schelen die dan zien dat het ineens 10-20% scheelt en dan er wel op letten.

Gedrag is ook redelijk bepalend aan hoe direct je feedback loop is. Krijg je de feedback bijna direct of over 2 weken scheelt veel in hoe het gedrag te sturen is.

Maar ik ben het ook met je eens dat er een groep mensen zal zijn die het toch niets interreseerd en met geld genoeg voor ruime actieradius. Maar dat maakt met een EV weer minder uit voor de uitstoot dus is er ook minder noodzaak voor de max 100km/uur.

[BlakHawk]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 22:11:
[...]


Juist die actieradius daar gaat het interresant worden, ga je met 130 heen en gok je op een laadpaal en anders 15 min wachten bij een snellader of ga je met 100 heen en terug.
Je dagelijks afstand is inderdaad wel iets waar je rekening mee gaat houden maar wat meer incidentele afstanden zijn er ook nog, en je moet het wel kunnen betalen natuurlijk, meer range is duurdere auto. En met dit weer zie je de auto die op papier 280km haalt nog maar 150km halen. En je gaat niet gokken dat je auto het precies haalt met 1km over.
Met dit weer 15min bij een snellader staan of 100 ipv 130 rijden ik weet het wel.

Bovendien zie je het bij een electrische auto een heel stuk sneller en duidelijker dan bij een normale auto, mensen weten wel ik rij niet heel zuinig maar hoeveel het scheelt zie je niet direct. Als je wat directere feedback krijgt van je auto is dat ook een stimulans. Ik denk dat er best veel mensen zijn die nu denken het zal maar klein beetje schelen die dan zien dat het ineens 10-20% scheelt en dan er wel op letten.

Gedrag is ook redelijk bepalend aan hoe direct je feedback loop is. Krijg je de feedback bijna direct of over 2 weken scheelt veel in hoe het gedrag te sturen is.

Maar ik ben het ook met je eens dat er een groep mensen zal zijn die het toch niets interreseerd en met geld genoeg voor ruime actieradius. Maar dat maakt met een EV weer minder uit voor de uitstoot dus is er ook minder noodzaak voor de max 100km/uur.

Ik draai het om, ik wil pas een EV als ik een hoge actieradius kan betalen, eerder niet.

Eigenlijk vind ik de model 3 LR nog iets te kort schieten, maar toch zou ik het voor lief nemen als hij past binnen budget.

Dan maar iets vaker laden, liever dat en gewoon 130-150 rijden.

[JayPe]

[b]Shadowhawk00 schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 22:11......
die het toch niets interreseerd en met geld genoeg voor ruime actieradius. Maar dat maakt met een EV weer minder uit voor de uitstoot dus is er ook minder noodzaak voor de max 100km/uur.

Hoezo minder uitstoot?

Geen directe uitstoot. Maar ik ben mij ervan bewust dat de energie die ik verbruik toch ook echt opgewekt moet worden. Zuinig zijn met energie is altijd goed.

En ook al heb ik zonnepanelen: de energie die ik verstook met m'n auto kan immers niet m'n koelkast laten draaien of m'n pizza verwarmen in de oven,..

En als ik zelf m'n zonne-energie niet opmaak,... Kan de buurman er zijn wasjes mee draaien.

[Shadowhawk00]

dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 23:17:
[...]


Ik draai het om, ik wil pas een EV als ik een hoge actieradius kan betalen, eerder niet.

Eigenlijk vind ik de model 3 LR nog iets te kort schieten, maar toch zou ik het voor lief nemen als hij past binnen budget.

Dan maar iets vaker laden, liever dat en gewoon 130-150 rijden.

Je blijft altijd mensen hebben die geld genoeg hebben maar die boeit het ook niet dat de maximum snelheid naar 100 gaat die nemen de incidentele boete ook wel voor lief.

Geen idee wat voor afstanden jij dagelijks aflegt maar in nederland zou een auto die 400km aantikt al ruim voldoende moeten zijn voor bijna iedereen behalve verkopers. Dat is in de winter 130km enkele reis naar je werk

Qua vervoer zou het het beste zijn om te kunnen beprijzen voor gebruik, dus de huidige accijns die perfect is uitrollen over de hele EU, dan kan die gewoon omhoog. Accijns beprijst niet alleen hoeveel je rijd maar hoe zuinig je rijd.

[JayPe]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 08:37:
[...]


Qua vervoer zou het het beste zijn om te kunnen beprijzen voor gebruik, dus de huidige accijns die perfect is uitrollen over de hele EU, dan kan die gewoon omhoog. Accijns beprijst niet alleen hoeveel je rijd maar hoe zuinig je rijd.

Hoe ga je om met EV rijders dan? De huidige elektriciteitsprijs is al hoger belast met accijns voor de consument dan de huidige benzine en diesel prijs,..

En alsnog is elektrisch rijden per km goedkoper dan benzine of diesel. Accijns op stroom nog verder omhoog? Dan gaan mense die daar de ruimte voor hebben nog veel meer zonnepanelen leggen,.. En als je die ruimte niet hebt?

Blijft lastig. Accijns en of rekeningrijden: in de ideale wereld zijn ze beiden niet nodig.

[Baytep]

Het is toch duidelijk dat de wereldwijde lithiumproductie niet snel genoeg opgeschaald kan worden om volledig electrisch rijden bereikbaar te maken voor grote delen van de bevolking?
Ongeveer een week geleden poste iemand een link naar een Gronings onderzoek waaruit plijkt dat voor elke volledige elektrische auto er 9 hybride auto's gemaakt kunnen worden.

Aangezien de volledige range van een EV zelden gebruikt zal worden bij woon-werk verkeer lijkt me het een slecht gebruik van de beschikbare grondstoffen oom hier op in te zetten, laat staan om volledig EV meer te subsidieren dan hybride. Het blijft dan immers de huidige subsidie aan kapitaalkrachtigen die de instapdrempel kunnen betalen.