Het Nederlandse Klimaatakkoord

[t_captain]

Bij nieuwbouw zou ik ook altijd voor NOM gaan.

Voor oudere woningen is het kwa verwarming geen doen. Een deel van het plan is gebaseerd op de aanname van snelle technologische ontwikkelingen rondom de warmtepomp, maar die aanname is drijfzand.

Een warmtepomp is namelijk niet anders dan een koelkast of airco en die zitten al tientallen jaren in de massaproductie.

[Proton_]

@t_captain BLDC ventilatoren, compressoren en waterpompen hebben de COP de afgelopen 10 jaar bijna verdubbeld.
In tegenstelling tot een koelkast zit in een warmtepomp een regelbare compressor en een regelbaar expansieventiel.
Er wordt pas sinds ~3 jaar serieus ontwikkeld aan massa-warmtepompen met hogedruk/hoge temperatuur koudemiddelen zoals R290 (propaan) en R744 (koolstofdioxide).

De bevolkingsdichtheid (kleine rijtjeshuizen), slappe bodem en ronduit slechte isolatie van bouwjaren tot 1990 zorgen dat in Nederland niet altijd de uitontwikkelde oplossingen uit het buitenland toepasbaar zijn. Hiervoor optimaliseren zal zeker vooruitgang geven, maar of die groot genoeg is moet nog blijken.
Het is wel zeker dat een hoog gasverbruik betekent dat een warmtepomp snel terugverdiend kan worden.
Juist bij goed geïsoleerde huizen met een laag verbruik duurt dat lang

[t_captain]

Aircosystemen (zowel die simpele voor thuis als de wat slimmere voor kantoorgebouwen) zitten toch al decennia in massafabricage?

[Proton_]

Ja, en ze worden nog steeds beter én goedkoper.
Bovendien zie je aan het prijsverschil tussen Nederland en Frankrijk dat we hier duidelijk nog alle cursussen van installateurs terug moeten betalen en dat de importeurs niet het onderste uit de kan weten te halen.

In Nederland is de Panasonic WH-MDC05H3E5 bijvoorbeeld 3.381,95, terwijl hij in Frankrijk 2,450.00 kost.
(Hoe trigger je Nederlanders: hier krijg je dus nog €2000 subsidie voor terug. Daar heb je geen ketel voor.)

[ Voor 8% gewijzigd door Proton_ op 08-01-2019 12:45 ]

[T-MOB]

t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:06:
Aircosystemen (zowel die simpele voor thuis als de wat slimmere voor kantoorgebouwen) zitten toch al decennia in massafabricage?

Ja, auto's ook, daar zijn ook nog steeds verbeteringen. Proton_ geeft zelfs aan waar de verbeteringen van de laatste jaren zit: in koolborstelloze gelijkstroommotoren voor de compressoren en in toepassing van andere koudemiddelen.

Verder zorgt een veranderende vraag natuurlijk ook voor ontwikkelingen. Zie bijvoorbeeld deze pilot met een warmtepomp die tot 60 graden verwarmd. Dat maakt het een stuk makkelijker om oude woningen gasloos te maken.

Energetisch moet het niet zo'n probleem zijn ook in oude woningen. Als ik naar het gasverbruik van mijn eigen huis kijk (twee-onder-1-kap uit uit 1929, wel met wat verbeteringen als dak- en vloerisolatie, dubbel glas, maar ook slechts 4cm luchtspouwmuren), dan kan het energetisch iig probleemloos. Mijn hoogste gasverbruik op een dag in de afgelopen jaren is een kuub of 15. Dat komt neer op gemiddeld 5kW continue, dat is zelfs bij een COP van 2 nog makkelijk te behappen (2.5kW).

[Ivow85]

gws24 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 11:15:
https://www.volkskrant.nl...-niet-gebeuren-~b9b2896f/

Er wordt door de meeste politici vanuit gegaan dat de warmtepomp goedkoper gaat worden als deze meer ingeburgerd raakt maar dit artikel, een interview met de directeur van Remeha, weerspreekt dat.

Tja, natuurlijk weerspreekt de verkoper/producent dat zo lang mogelijk. Die heeft immers meerdere belangen bij zo'n uitspraak. Namelijk:

- Als hij nu aangeeft te verwachten dat de kosten over 2 of 3 jaar 30% lager zijn, stelt de massa de aanschaf van het product uit.
- Bedrijven willen winst maken. Dat doe je door zo lang mogelijk je winstmarge zo hoog mogelijk te houden.

Warmtepompen van gelijk type zijn soms in het buitenland vele honderden euro's goedkoper, omdat het in die landen geen niche-product meer is en het dus niet meer neergezet kan worden als "rocket science". Op een cv-ketel valt voor een installateur ook niet zo veel meer te verdienen.

Daarbij komt dat we momenteel met een krapte op de arbeidsmarkt en tekort aan installateurs zitten. Voorlopig kunnen die lui de hoofdprijs vragen, het werk ligt voor het oprapen. Wanneer we nu nog middenin de crisis hadden gezeten, dan had het laten installeren van een warmtepomp nu al pakweg 1000 euro minder gekost dan wat er nu door de installateurs gerekend wordt.

[Ivow85]

YakuzA schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:36:
[...]

De basis versie is hier voorlopig niet leverbaar, de basisversie kost ook geen 59k.

Dus kun je voorlopig de standaard uitvoering van de huidige versie als de basisversie voor de Nederlandse markt beschouwen. Dat er mogelijk in de toekomst nog een uitvoering onder geplaatst zal gaan worden doet daar nu weinig aan af.

Je mag overigens blij zijn als de komende 'short range' versie onder de €45.000 incl. btw komt in Nederland. En daarmee is het eind van dit jaar niet meer de dealbreaker wat het bij de aankondiging ooit was. Een Leaf met 60kW of een exemplaar van het Kia/Hyundai duo met 64kW accu biedt meer range dan die 'voordelige' Tesla en dan moet Tesla het voor het eerst in de geschiedenis tegen concurrenten op gaan nemen, in plaats van dat Tesla op basis van range de enige logische keuze voor een elektrische auto is.

[klump4u]

Proton_ schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:42:
Ja, en ze worden nog steeds beter én goedkoper.
Bovendien zie je aan het prijsverschil tussen Nederland en Frankrijk dat we hier duidelijk nog alle cursussen van installateurs terug moeten betalen en dat de importeurs niet het onderste uit de kan weten te halen.

In Nederland is de Panasonic WH-MDC05H3E5 bijvoorbeeld 3.381,95, terwijl hij in Frankrijk 2,450.00 kost.
(Hoe trigger je Nederlanders: hier krijg je dus nog €2000 subsidie voor terug. Daar heb je geen ketel voor.)

In Frankrijk betaal je nog dik €200,- verzendkosten en de subsidie op dit model is €1700,-.
Ben je dus nu €1000,- kwijt en daar heb je al een hele mooie ketel voor die ook nog eens warm water maakt en gegarandeerd je huis warm maakt (zo denkt dus 95% van Nederland)
En leg dan dat prijsverschil eens uit aan de doorsnee Nederlander die verplicht Europeaan moet worden maar wel gaat denken dat er iemand slapend rijk wordt van die warmtepompen in Nederland.
Voor dat iemand denkt dat ik tegen ben: nee dat ben ik niet en ja ik ben mijn huisje ook al jaren stap voor stap aan het verduurzamen.

[Baytep]

Zo'n luch/lucht warmtepomp (zullen we ze gewoon airconditioner noemen en niet mee gaan met de marketing hype?) kunnen natuurlijk ook makkelijk koelen in de zomer.
Dus dikke kans dat het jaarlijks energieverbruik veel hoger komt te liggen, hoger zelfs dan het huidige verwarmen met gas

[Spotmatic]

Baytep schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 18:14:
Zo'n luch/lucht warmtepomp (zullen we ze gewoon airconditioner noemen en niet mee gaan met de marketing hype?) kunnen natuurlijk ook makkelijk koelen in de zomer.
Dus dikke kans dat het jaarlijks energieverbruik veel hoger komt te liggen, hoger zelfs dan het huidige verwarmen met gas

Ja, je moet natuurlijk ook wel eerst je dak helemaal vol zonnepanelen leggen... ;-)

[Ivow85]

Spotmatic schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 19:48:
[...]


Ja, je moet natuurlijk ook wel eerst je dak helemaal vol zonnepanelen leggen... ;-)

Hoe kom je daarbij? Zonnepanelen staan volledig los van andere maatregelen die je kunt nemen.

[_JGC_]

Ik heb een huis uit 1978 met gasketel. Ben nog lang niet klaar met isoleren, maar stook mijn huis op met 50 graden aanvoer en houd het warm met 38 graden aanvoer. Geen vloerverwarming, gewoon de oude overbemeten radiatoren die berekend zijn op isolatie zoals dat in 1978 was.

LTV in nieuwbouw is overigens een uitdaging, mijn schoonzus krijgt een 2015 nieuwbouw huis niet warm met 65 graden. 3 postzegels aan de muur die berekend zijn op 80/60 en isolatienormen van 2015...

[cyberstalker]

Baytep schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 18:14:
Zo'n luch/lucht warmtepomp (zullen we ze gewoon airconditioner noemen en niet mee gaan met de marketing hype?) kunnen natuurlijk ook makkelijk koelen in de zomer.
Dus dikke kans dat het jaarlijks energieverbruik veel hoger komt te liggen, hoger zelfs dan het huidige verwarmen met gas

Hoe kom je daar nu weer bij? Koelen is van de twee operaties juist hetgene wat het minste energie verbruikt. Het temperatuurverschil dat je hiermee creeert is namelijk vele malen kleiner (bijvoorbeeld van 35 buiten naar 25 binnen, en dat is al extreem) en de periode waarin dit gebeurt is vele malen korter. In de winter wil je vaak van bijvoorbeeld 0 buiten naar 20 binnen over een langere periode.

[Baytep]

cyberstalker schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:18:
[...]
Hoe kom je daar nu weer bij?

Mwah, is best logisch gedacht toch? Komen ook nog wel wat meer variabelen bij kijken.
Met als uitgangspunt dat als zo'n machine een bepaald comfort kan leveren zullen mensen dit ook gebruiken zie ik die dingen in de zomer ook aardig wat uren maken.
Trouwens, als ik het goed begrijp worden in Nederland de lucht/water pompen populairder. Dit zijn eigenlijk airconditioners waarvan de binnenunit ontbreekt en het koelmiddel middels een warmtewisselaar het CV water verwarmt / koelt.
Meestal zullen deze installaties primair gericht zijn op verwarmen middels vloerverwarming / LTV convectoren.
Als je daar mee wilt koelen heb je een heel beroerde opstelling. Dus ook al is de deltaT lager, je efficientie stort ook in elkaar.

edit: bedenk me net dat je dan een luchtvochtigheidsprobleem krijgt afhankelijk van het dauwpunt en of je convectoren gebruikt. Dus de temperatuur instelling kan niet veel lager zijn dan de buitentemperatuur. Toch zie ik het nergens in de vergelijkingen terug terwijl het significant blijft.

[ Voor 14% gewijzigd door Baytep op 09-01-2019 09:56 ]

[cyberstalker]

@Baytep: Ik had eerst een C.V.-installatie, waarmee ik dus verwarming + douchewater deed. Dit kostten me ongeveer 1000 m3 gas per jaar. Nu heb ik natuurlijk wel flink geisoleerd de afgelopen jaren, maar verbruik warmtepompinstallatie is += 2000kWh. Daar zit natuurlijk het warme water niet bij in.

Dat verbruik is dus veel minder, en we koelen uiteraard ook in de zomer.

[psy]

hoevenpe schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:24:
Las net dat vanaf nu de Tesla Model 3 in Nederland leverbaar is (met een opmerkelijk korte levertijd van 2 maanden). Zeker nieuwsgierig want als je dan uiteindelijk toch naar een stekkerauto moet dan is dit een serieuze optie, maar wat is dat ding zelfs zonder BPM nog bizar duur....

Basisuitvoering nu te koop 59k, wil je een andere kleur dan zwart en autopilot dan raak je bijna de 66k aan:
https://3.tesla.com/nl_NL/model3/design#battery

Boven de 50k ga je vanaf dit jaar 22% bijtelling betalen, dure grap...

Bah wat zijn zakelijke rijders verwend.
4% over 50.000 = 2.000
22% over 16.000 = 3.520
Dus totaal 5.520 euro.

Waar hebben we het over?

Ik moest vroeger 25% bijtelling betalen, dat was heel normaal. En DAT vond ik al goedkoop!
Nieuwprijs 25.000 euro betekende 6.250 euro bijtelling, en dan had je een normale middnklasser met 140pk.

En dan klagen over een bijtelling van 5.520 euro voor een Tesla?

Bah

[Señor Sjon]

Die middenklasser met 140pk is nu rustig 30k. Met 22% nog steeds 6.600 euro. Effectief in een paar jaar betaal je de auto volledig via de belasting.

Overigens is NL wederom één van de hoogste bijtellers in Europa. Erger nog, de zuinige auto's verdwijnen na de leaseperiode meestal naar het buitenland.

[hoevenpe]

psy schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:37:
En dan klagen over een bijtelling van 5.520 euro voor een Tesla?

Vergeet niet dat de leasetarieven voor een auto met een aanschafwaarde van 60k een stuk hoger zijn dan voor een auto van 25k. Hiervoor werd dat dus deels gecompenseerd door een lagere bijtelling maar in dit plaatje is de bijtelling van een 'vervuilende' diesel van 25k vrijwel gelijk aan die van een 'schone' Tesla van 60k.

Dit is trouwens wel een interessant concept:

quote: https://www.ad.nl/tech/ga...lim-zonnepaneel~a412ecf1/

Gasloos dankzij een superslim zonnepaneel

Iedereen mag dan denken dat een zonnepaneel een heel innovatief Ei van Columbus is: Benteloër René Siegerink vond het eigenlijk maar een primitief ding. Want je bouwt dus een heel geavanceerd systeem op je dak om elektriciteit uit zonlicht te halen. Maar de zon geeft ook warmte en die thermo-energie blijft ongebruikt.

Bovendien: hoe warmer een zonnepaneel wordt, hoe lager de elektriciteitsopbrengst. Dus bedacht Siegerink een systeem om de zonnepanelen met water te koelen. De panelen werken beter en het warme water kan worden gebruikt om de woning te verwarmen, te douchen of de vaatwasser te laten draaien.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:41:
Die middenklasser met 140pk is nu rustig 30k. Met 22% nog steeds 6.600 euro. Effectief in een paar jaar betaal je de auto volledig via de belasting.

Niemand dwingt je om bij te tellen. De regeling is natuurlijk erg gunstig. 22% is natuurlijk bruto, als je over netto bedragen hebt blijft vaak ongeveer de helft over en daar zit alles in.

Ik weet dat lease in Belgie gunstiger is, maar in mijn ervaring kennen ze in een groot deel van de wereld dit soort constructies überhaupt niet of echt alleen voor directie.

Señor Sjon schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:41:
Overigens is NL wederom één van de hoogste bijtellers in Europa. Erger nog, de zuinige auto's verdwijnen na de leaseperiode meestal naar het buitenland.

Dat is zonde en we zouden er werk van moeten maken om dat te voorkomen. Dat heeft verder weinig met dit topic te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 09-01-2019 11:47 ]

[Shabbaman]

ph4ge schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:46:
[...]
Dat heeft verder weinig met dit topic te maken.

Dat ben ik niet met je eens, want het behouden van schone voormalig leaseauto's lijkt me nou net iets om in het klimaatakkoord te regelen.

Of nee, je hebt gelijk, het is eigenlijk absurd dat dit in het klimaatakkoord geregeld zou moeten worden en niet al jaren onderdeel is van het overheidsbeleid. Dat is het alleen niet.

[Gunner]

psy schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:37:
[...]


Bah wat zijn zakelijke rijders verwend.

Ja en toch krijgen ze het elke keer voor elkaar om ergens over te klagen. Bijvoorbeeld dat het net zo duur is als zelf een auto kopen, daar geloof ik echt niets van (zeker niet voor een EV). Anders zou geen hond het doen immers. Als ik mijn auto voor 300 per maand all-in zou kunnen rijden, heel graag! Dat redt ik niet zeker niet na de aanschaf van 40K.

En zoals terecht opgemerkt; je bent niet verplicht bijtelling te betalen (dat lijkt iedereen wel altijd te denken). Maar het alternatief is blijkbaar niet echt aantrekkelijk dus zo duur is het blijkbaar ook niet.

Nu kies ik er vrijwillig voor om een nieuwe auto te kopen, maar als ik zie wat er van de nettoprijs aan BPM en BTW zit snap ik eigenlijk niet waarom ik dat doe. En na aankoop pakken ze je nog een keer aan de pomp...

Om heel eerlijk te zijn; een deel van die frustratie komt door al die hybride auto's die door het falende fiscale beleid (voorheen de MRB-vrije diesels en later die hybrides) bijna nooit opgeladen worden (waarschijnlijk een hoop die na afhalen in de showroom nooit een stekker zien) en al CO2 uitstotend met hun zware wagen me heel hard voorbij gaan op de snelweg en lekker profiteren van een schijntje aan bijtelling.

Familielid van me, ondernemer in de agrarische sector actief vooral. Altijd zeggen dat ie niet met een Porsche kan aan komen rijden bij z'n klanten. Wel met die dikke Jaguar EV zeker die je net even snel in 2018 nog op kenteken kreeg wou je zeggen?

Ik moet nog zien of die plannen van de regering om in 2021 subsidie te geven aan particulieren doorgaat.... waarschijnlijk volgt er tegen die tijd een berichtje dat het toch eigenlijk niet betaalbaar is.

Nou klaag ik zelf. Dikke FWP maar goed het lucht wel weer op.

[ Voor 31% gewijzigd door Gunner op 10-01-2019 15:03 ]

[Joris748]

hoevenpe schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:42:
[...]


Vergeet niet dat de leasetarieven voor een auto met een aanschafwaarde van 60k een stuk hoger zijn dan voor een auto van 25k. Hiervoor werd dat dus deels gecompenseerd door een lagere bijtelling maar in dit plaatje is de bijtelling van een 'vervuilende' diesel van 25k vrijwel gelijk aan die van een 'schone' Tesla van 60k.

Dit is trouwens wel een interessant concept:

[...]

Dat concept is inderdaad interessant. Feitelijk kun je dit in een w/w warmtepompsysteem integreren. In plaats van de bodem, zijn de PVT panelen je warmtebron.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:42:
[...]


Vergeet niet dat de leasetarieven voor een auto met een aanschafwaarde van 60k een stuk hoger zijn dan voor een auto van 25k. Hiervoor werd dat dus deels gecompenseerd door een lagere bijtelling maar in dit plaatje is de bijtelling van een 'vervuilende' diesel van 25k vrijwel gelijk aan die van een 'schone' Tesla van 60k.

Dit is trouwens wel een interessant concept:

[...]

Zoals altijd zal de werkelijkheid zich wel aanpassen aan de fiscale regels, het zou me niet verbazen als er 'ineens' allemaal electrische modellen voor 49.999,- verschijnen met de batterij capaciteit precies zo dat ze op die prijs uitkomen.

[Tassadar32]

@Gunner Naast de bijtelling is er ook nog het leasebedrag. Bij veel werkgevers betekent niet leasen dat je het leasebedrag (of een deel daarvan) als salaris uitgekeerd krijgt (eventueel met kilometervergoeding er bovenop). Dat maakt de stelling dat lease altijd goedkoper is twijfelachtig. Ik zie bij mijn werkgever in ieder geval dat de mensen die niet meer 14% lease kunnen krijgen en niet naar EV willen gewoon zelf een auto gaan kopen of de vorige leasewagen privé gaan rijden.

[cyberstalker]

hoevenpe schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 11:42:
[...]


Vergeet niet dat de leasetarieven voor een auto met een aanschafwaarde van 60k een stuk hoger zijn dan voor een auto van 25k. Hiervoor werd dat dus deels gecompenseerd door een lagere bijtelling maar in dit plaatje is de bijtelling van een 'vervuilende' diesel van 25k vrijwel gelijk aan die van een 'schone' Tesla van 60k.

Dit is trouwens wel een interessant concept:

[...]

Dat interessante concept bestaat toch al jaren. Het klinkt logisch, maar het schijnt in de praktijk nauwelijks te werken. Voornamelijk omdat je die warmte ergens moet bufferen. In de winter kun je die warmte goed gebruiken meestal, maar dan is er weinig zon. In de zonder is er voldoende warmte en zon, maar is je buffer waarschijnlijk al snel op hoge temperatuur waardoor er nauwelijks meer gekoeld wordt.

[psy]

Tassadar32 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 13:18:
@Gunner Naast de bijtelling is er ook nog het leasebedrag. Bij veel werkgevers betekent niet leasen dat je het leasebedrag (of een deel daarvan) als salaris uitgekeerd krijgt (eventueel met kilometervergoeding er bovenop). Dat maakt de stelling dat lease altijd goedkoper is twijfelachtig. Ik zie bij mijn werkgever in ieder geval dat de mensen die niet meer 14% lease kunnen krijgen en niet naar EV willen gewoon zelf een auto gaan kopen of de vorige leasewagen privé gaan rijden.

Bij ons betekent als je niet wil leasen, dat je alléén kilometervergoeding krijgt (woonwerk 19 cent, zakelijk 25 cent netto).

[GemengdeDrop]

wilde dit even in het topic schieten. Promovendus Jan Hessels Miedema zegt in zijn net gepubliceerde proefschrift:

Focusing on large scale application of BEVs with Li emissions in transport is a futile campaign and will result in a shift from energy to material dependency at least on a European scale.

Aankondiging promotie , boekje , hoofdstuk over lithium

Ik heb alleen nog even de conclusies doorgescanned, maar wat is dit nou?
Was net zo'n beetje om. We zouden allemaal lekker electrisch gaan doen. En Lithium zou voldoende voorhanden zijn. Toch niet?

edit: stukje in de ukrant

[ Voor 5% gewijzigd door GemengdeDrop op 09-01-2019 15:53 ]

[hoevenpe]

Onze buurlanden zijn erg blij met onze subsidies:

quote: https://www.telegraaf.nl/.../exportbonus-voor-tesla-s

Exportbonus voor Tesla’s

De meeste met belastingvoordeel ’gesponsorde’ Tesla’s worden met zo’n 150.000 kilometer op de teller als occasion naar het buitenland geëxporteerd. Daarmee is ons land een perfecte en goedkope leverancier van elektrische auto’s. Een Tesla kan wel een miljoen kilometer afleggen, zodat ze gretig aftrek vinden.

Het merendeel van zakelijke rijders met een elektrische auto zet zijn voertuig na vijf jaar aan de kant. Wanneer ze niet meer kunnen profiteren van het belastingvoordeel, stoppen de ’duurzame rijders’ hun lease-overeenkomst. Dat blijkt uit exportcijfers van VWE Automotive. Van de 1168 Tesla’s die vijf jaar of ouder zijn, werden er 753 verkocht aan het buitenland.

[ph4ge]

GemengdeDrop schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 15:45:
wilde dit even in het topic schieten. Promovendus Jan Hessels Miedema zegt in zijn net gepubliceerde proefschrift:

[...]


Aankondiging promotie , boekje , hoofdstuk over lithium

Ik heb alleen nog even de conclusies doorgescanned, maar wat is dit nou?
Was net zo'n beetje om. We zouden allemaal lekker electrisch gaan doen. En Lithium zou voldoende voorhanden zijn. Toch niet?

edit: stukje in de ukrant

Elektrische auto’s resulteren in verbeterde efficiency en dalende broeikasgasemissies. De verwachte doorgaande groei van het totale wagenpark is echter groter dan het tempo waarmee elektrische auto’s geïntroduceerd kunnen worden, stelt Miedema. Derhalve verbetert de efficiëntie van de transportsector wel vanuit een energieperspectief, maar resulteert dit uiteindelijk alsnog in een grotere energievraag en meer broeikasgasemissies in absolute zin.

Elektrische auto's zijn dus volgens dit onderzoek wel een goede ontwikkeling, alleen gaan we er geen genoeg kunnen bouwen op tijd en groeit de transport sector ondertussen door.

Moraal van het verhaal is niet dat de technologie niet goed en nuttig is en we maar lekker moeten blijven doen wat we al 150 jaar doen, alleen dat het niet snel genoeg gaat zolang de economie ook in dit tempo blijft groeien. Alle efficiency winst wordt te niet gedaan door grotere vraag.

Heel simpel rekenvoorbeeld: Als wij er in slagen om de gemiddelde uitstoot per auto met een derde te verlagen maar ondertussen rijden er twee keer zoveel auto's dan stoot je onder aan de streep nog steeds meer uit. Wat dus niet zegt dat we de techniek maar moeten negeren want anders stoten we nog veel meer uit, maar dat we ons moeten afvragen of we wel steeds meer transport zouden moeten willen hebben.

Techniek alleen gaat ons niet redden is zijn punt, we moeten echt onze samenleving en economie ook anders inrichten.

[Proton_]

@GemengdeDrop Het ziet er uit als een gedegen onderzoek, en het is weer een geval 'more research needed'
Wat opmerkingen:

Confidence in new discoveries and technological innovation can be justified, but actual large
scale supply from new resources and backstop technologies is more than a decade away.
Therefore, at least in the first decades until 2030 the most should be expected from expansion
of existing sites and by bringing known reserves into production

Het feitelijke opschalen van de productie is zeker een dingetje.
Er worden nu als een malle batterijfabrieken uit de grond gestampt, veel EV modellen hebben maanden (tot een jaar) levertijd.
Ik weet niet of de 10 jaar voor een lithiummijn operationeel is, optimistisch of pessimistisch is.

A BEV has a range of 4.4 kilometres (km) with a 1 kWh battery (United States Department of Energy, 2010) or 0.23 kWh . km^-1

Verouderde inschatting
De Hyundai Ioniq en Kona laten zien dat 6 of 7 km per kWh realistisch is.
Met dat in het achterhoofd:

A 40 kWh battery does not result in undersupply.

Dat lijkt me goed nieuws. Het 'enige' dingetje is dan om mensen in te laten zien dat 40 kWh in veel gevallen genoeg is (voor de crititci: ik snap dat het voor jou niet geldt, maar niet iedereen is zoals jij).
N=1: Na bijna 5 jaar met 22 kWh rond te rijden, kan ik vertellen dat 40 kWh voor mij helemaal prima zou zijn.

De boodschap die ik er uit haal, is dat maatregelen die het aantal te bouwen EVs verminderen belangrijk zijn om tot een efficiënt grondstoffengebruik te komen. Deelauto's, autoruilen, transportation as a service, de taxi-apps zijn deel van een trend die precies deze weg inslaan.
Ik ben dus optimistischer dan Miedema, hoewel er inderdaad hard aan getrokken moet worden.

[hoevenpe]

Dit lijkt me ook een serieus probleem:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...-zonnecentrales~afbed8a9/

Het stroomnet is vol: stop op nieuwe zonnecentrales

In delen van het land kunnen voorlopig geen grote zonneparken meer worden gebouwd. Op het elektriciteitsnet is op sommige plaatsen nu al geen ruimte meer beschikbaar om nieuwe zonneakkers en staldaken vol panelen aan te sluiten, volgens de netbeheerders.

TenneT, de beheerder van het landelijke hoogspanningsnet, stelt te zijn overvallen door de snelle groei van zonne-energie in Nederland. ,,Die overtreft alle verwachtingen. Halverwege 2017 hebben we nog gekeken welke investeringen nodig zijn. Maar de ontwikkelingen gaan zo hard dat ze alle prognoses ver overstijgen.’’

De problemen spelen vooral in het noorden van het land omdat de grond daar goedkoper is. Dat heeft tot een hausse aan zonneakkers geleid. De netcapaciteit is in het dunbevolkte noorden echter relatief laag, verklaart woordvoerder Jeroen Brouwers van TenneT. ,,De lage grondprijs, in combinatie met subsidies en een totaal gebrek aan coördinatie, leidt tot een mismatch.’’

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:04:
Dit lijkt me ook een serieus probleem:

[...]

Het bevestigt wederom dat groene energie telkens zelfs de meest optimistische verwachtingen overtreffen.

Verder zijn die zonnecentrales helemaal niet handig in ons land. Echt grote schaal lukt niet want de ruimte is er niet, grond is schaars en duur en we hebben nog enorm veel ongebruikte daken. Inzetten op kleinschalige zonenergie is op korte termijn veel handiger.

[Ivow85]

ph4ge schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:47:
[...]

Het bevestigt wederom dat groene energie telkens zelfs de meest optimistische verwachtingen overtreffen.

Verder zijn die zonnecentrales helemaal niet handig in ons land. Echt grote schaal lukt niet want de ruimte is er niet, grond is schaars en duur en we hebben nog enorm veel ongebruikte daken. Inzetten op kleinschalige zonenergie is op korte termijn veel handiger.

Bijkomend voordeel van zonne-energie opwekken in de bebouwde omgeving, is dat dezelfde hoeveelheid panelen een veel kleinere belasting op het net geeft. Immers, een deel wordt direct gebruikt door degene die de stroom levert en de rest gaat naar de buren. De wijk-trafo wordt juist deels ontlast.

Pas wanneer een meerderheid van de daken vol ligt met panelen krijg je dezelfde problemen als die van de grote zonneparken in het buitengebied.

[Yucon]

hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 08:49:
Onze buurlanden zijn erg blij met onze subsidies:

[...]

Hetzelfde zag je met de prius. Dat heeft trouwens nog een zuur bijeffect: tweedehands betalen nederlanders er ook relatief veel voor dan anders omdat ze door deze export gewilder zijn.

[Ivow85]

Yucon schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 12:26:
[...]

Hetzelfde zag je met de prius. Dat heeft trouwens nog een zuur bijeffect: tweedehands betalen nederlanders er ook relatief veel voor dan anders omdat ze door deze export gewilder zijn.

Feitelijk is het omgekeerd:
De Nederlanders zijn kennelijk niet bereid om er de juiste werkelijke prijs voor te betalen (mede door subsidie op een nieuw exemplaar), dus gaan buitenlandse opkopers er mee aan de haal, die het product in hun eigen land tegen een hogere prijs kunnen doorverkopen.

Een mogelijkheid om de export tegen te gaan en subsidiegelden in eigen land te houden, is door de subsidies in contante waarden om te zetten (in plaats van korting op MRB en bijtelling) met daarbij de voorwaarde dat bij export van het voertuig de subsidies (deels) moeten worden terugbetaald door de laatste Nederlandse kentekenhouder. Je zou daarvoor dezelfde staffel kunnen aanhouden als voor de BPM op tweedehands auto's wordt gebruikt bij im- en export.

[Yucon]

Ivow85 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:46:
[...]


Feitelijk is het omgekeerd:
De Nederlanders zijn kennelijk niet bereid om er de juiste werkelijke prijs voor te betalen (mede door subsidie op een nieuw exemplaar), dus gaan buitenlandse opkopers er mee aan de haal, die het product in hun eigen land tegen een hogere prijs kunnen doorverkopen.

Een mogelijkheid om de export tegen te gaan en subsidiegelden in eigen land te houden, is door de subsidies in contante waarden om te zetten (in plaats van korting op MRB en bijtelling) met daarbij de voorwaarde dat bij export van het voertuig de subsidies (deels) moeten worden terugbetaald door de laatste Nederlandse kentekenhouder. Je zou daarvoor dezelfde staffel kunnen aanhouden als voor de BPM op tweedehands auto's wordt gebruikt bij im- en export.

Tja, er is niet zoiets als 'de prijs voor een prius'. En waar die hier kunstmatig laag zou zijn door overschot is die in het buitenland hoog door een tekort. Door de export waaiert dat uit richting ons.

Iets dergelijks met die conditionele subsidies lijkt me wel een goed plan. Knelpunt is nog dat het moeilijk is om de lagere bijtelling daarin mee te nemen (want: geen echte subsidie) maar iets dergelijks is wel nodig willen deze maatregelen echt nut hebben.

[WhySoSerious]

De move waarvan je wist dat ie ging komen;


Dijkhoff (VVD) neemt afstand van klimaatakkoord

In een interview met De Telegraaf zegt hij dat de kans dat hij het akkoord letterlijk zal uitvoeren "nihil" is.

De politicus vindt dat de discussie over klimaatmaatregelen wordt gedomineerd door "drammers" die in zijn ogen "een lichtend voorbeeld" van Nederland willen maken: "Als Jesse Klaver van GroenLinks op tv praat over het klimaat dan daalt het draagvlak met één procent. Rob Jetten (D66) is dat nu ook aan het doen. Hij is nu aan het drammen, ja."

Ik kijk er niet eens meer van op.

[alexbl69]

WhySoSerious schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:20:
De move waarvan je wist dat ie ging komen;


Dijkhoff (VVD) neemt afstand van klimaatakkoord


[...]


[...]


Ik kijk er niet eens meer van op.

Niet verbazingwekkend nee. Gelukkig wel realistisch, wat dit plan niet is.

[drooger]

WhySoSerious schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:20:
De move waarvan je wist dat ie ging komen;


Dijkhoff (VVD) neemt afstand van klimaatakkoord


[...]


[...]


Ik kijk er niet eens meer van op.

https://nos.nl/artikel/22...gen-van-co2-uitstoot.html

Minister-president Rutte heeft op de klimaattop in Polen de regeringsleiders in Europa opgeroepen om ambitieuzer te zijn bij het terugdringen van de CO2-uitstoot. Rutte wil dat heel Europa de doelstelling van CO2-reductie verhoogt naar 55 procent in 2030.

In het regeerakkoord staat een reductie van 49 procent. Het kabinet wil dat ophogen naar 55 procent als andere landen meedoen.

Toch mooi is dat, bij de EU loopt de VVD te verkondigen dat we allemaal nog beter ons best moeten doen, en vervolgens op nationaal niveau het (grotendeels zelf verzonnen) klimaatakkoord alweer laten varen.

Zien we dan straks ook nog berichten over dat we gepusht worden vanuit EU/Parijs/etc. om iets aan het klimaat te doen en de VVD juist probeert te kosten voor burger (en bedrijf) te vermijden?

Ik zie dat de klimaat(kosten)discussie eenzelfde discussie dreigt te worden als de migratiediscussie van een paar jaar geleden, om zodoende ingezet te worden bij verkiezingen en daarna verdwijnt het even snel uit het nieuws als die migrantenkaravaan bij de VS.

[ Voor 0% gewijzigd door drooger op 12-01-2019 08:33 . Reden: zin aangepast ]

[hoevenpe]

WhySoSerious schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:20:
Ik kijk er niet eens meer van op.

Het is het inkomensafhankelijke zorgpremie oproer 2.0, beter laat dan nooit.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:26:
[...]

Niet verbazingwekkend nee. Gelukkig wel realistisch, wat dit plan niet is.

Wacht maar tot de verkiezingen voorbij zijn, dan zal je de boemerang genaamd "klimaatakkoord" ook weer voorbij zien vliegen en gaan ze weer net zo hard los op het orgel als enkele weken geleden. Trap er niet in mensen!

[Gonadan]

drooger schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:31:
[...]


https://nos.nl/artikel/22...gen-van-co2-uitstoot.html


[...]


Toch mooi is dat, bij de EU loopt de VVD te verkondigen dat we allemaal nog beter ons best moeten doen, en vervolgens op nationaal niveau het (grotendeels zelf verzonnen) klimaatakkoord alweer laten varen.

Zien we dan straks ook nog berichten over dat we gepusht worden vanuit EU/Parijs/etc. om iets aan het klimaat te doen en de VVD juist probeert te kosten voor burger (en bedrijf) te vermijden?

Ik zie dat de klimaat(kosten)discussie eenzelfde discussie dreigt te worden als de migratiediscussie van een paar jaar geleden, om zodoende ingezet te worden bij verkiezingen en daarna verdwijnt het even snel uit het nieuws als die migrantenkaravaan bij de VS.

Ik kom er een beetje koud in maar zo vanaf de zijlijn snap ik die stellingen wel. Blijkbaar willen ze dat andere landen mee doen zodat Nederland niet als eenzame pionier een heel stuk vol ligt. Dat is toch op zich niet gek

Het blijft natuurlijk ook een politiek spel, daar ben ik mij van bewust.

[wildhagen]

WhySoSerious schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:20:
De move waarvan je wist dat ie ging komen;


Dijkhoff (VVD) neemt afstand van klimaatakkoord

Ik kijk er niet eens meer van op.

Vergeet niet dat het binnenkort verkiezingen zijn, de VVD wil middels dit soort populisme dus even zieltjes winnen.

Ga er maar vanuit dat ze op 21 maart weer "vol" achter het klimaatakkoord gaan staan, ook Dijkhofff. De stemmen zijn dan immers binnen, dus men kan dan rustig weer 180 graden draaien, zoals de VVD zovaak doet

[Gonadan]

@wildhagen bestaan er eigenlijk regeringspartijen (draaien) die dat niet doen? Ik zie die verwijten eigenlijk altijd al langs komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 12-01-2019 08:52 ]

[wildhagen]

Gonadan schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:52:
@wildhagen bestaan er eigenlijk regeringspartijen (draaien) die dat niet doen? Ik zie die verwijten eigenlijk altijd al langs komen.

Neuh, ze draaien allemaal wel. Wel zijn enkele partijen er wat fanatieker in dan anderen (D66, CDA, VVD, PVV, FvD), maar ze doen het in meer of mindere mate allemaal.

Het is ook zó doorzichtig allemaal dit bericht van Dijkhoff. En toch hele volksstammen die het nog slikken en er niet doorheen prikken....

[alexbl69]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:41:
[...]


Wacht maar tot de verkiezingen voorbij zijn, dan zal je de boemerang genaamd "klimaatakkoord" ook weer voorbij zien vliegen en gaan ze weer net zo hard los op het orgel als enkele weken geleden. Trap er niet in mensen!

Ongetwijfeld. De doorrekening van al die mooie plannen is ook pas net na de verkiezingen beschikbaar. Hoe toevallig ook allemaal weer...

Maar wel weer slim gespeeld van de VVD. Alle andere partijen hebben hun kaarten op tafel gelegd. De milieuorganisaties (maar hun positie was al bekend), de grote vervuilers (wij betalen niet) en een paar politieke partijen (met name D66 die al wilde tekenen voor het akkoord bekend was).

Nu de shiitstorm over het 'akkoord' is losgebarsten hoeven ze alleen maar te zeggen 'dit gaan we dus niet doen' om flink wat zieltjes te winnen. Ondertussen zeggen ze niet wat er dan wél moet gebeuren en kunnen ze de partijen die hun positie al bekend hebben gemaakt mooi tegen elkaar uitspelen.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 11:28:
Nu de shiitstorm over het 'akkoord' is losgebarsten hoeven ze alleen maar te zeggen 'dit gaan we dus niet doen' om flink wat zieltjes te winnen. Ondertussen zeggen ze niet wat er dan wél moet gebeuren en kunnen ze de partijen die hun positie al bekend hebben gemaakt mooi tegen elkaar uitspelen.

Op zich kunnen D66 en GroenLinks hier ook van profiteren omdat hun voornamelijk hoogopgeleide wat beter bedeelde achterban zich net als de gemiddelde VVD stemmer best een warmtepomp en/of Tesla kan veroorloven.

Wat ik vooral niet begrijp is de stilte uit de hoek van de SP en PvdA: hun wat minder kapitaalkrachtige achterban gaat de rekening gepresenteerd krijgen van dit akkoord, kan het niet 'afkopen' en zal straks aangewezen zijn op steeds duurder OV omdat een eigen auto financieel onhaalbaar wordt. Die kiezer zal ook wel achter de oren krabben of dit de prijs is die hij/zij ervoor wil betalen.

[Shadowhawk00]

ph4ge schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:47:
[...]

Het bevestigt wederom dat groene energie telkens zelfs de meest optimistische verwachtingen overtreffen.

Verder zijn die zonnecentrales helemaal niet handig in ons land. Echt grote schaal lukt niet want de ruimte is er niet, grond is schaars en duur en we hebben nog enorm veel ongebruikte daken. Inzetten op kleinschalige zonenergie is op korte termijn veel handiger.

Juist in het noorden is de grond niet schaars of duur dus daar is het economisch rendabel, alleen zit daar het probleem dat er verder geen werkgelegenheid is dus geen grote afnemers van stroom. De stroom zal je dus over grotere afstanden moeten gaan transporteren.
In andere regios is dat minder een probleem omdat er ook vrij veel bedrijven zitten en die gebruiken overdag de stroom wel.

Op zich zijn panelen wel heel leuk maar er is gewoon geen goede opslagmogelijkheid voor op dit moment, als huishouden kan je gewoon niet de energie van de zomer bufferen voor de winter en dat maakt het minder handig.
Aan de andere kant alle kleine beetjes helpen, als je de piek van de bedrijven en het electrische laden kan oplossen door zonnepanelen in de zomer hoeven de gas centrales minder hard te draaien.

Op zich kunnen D66 en GroenLinks hier ook van profiteren omdat hun voornamelijk hoogopgeleide wat beter bedeelde achterban zich net als de gemiddelde VVD stemmer best een warmtepomp en/of Tesla kan veroorloven.

Maar dan moet die achterban dat wel zelf willen, en gezien zelfs de lijsttrekker van GL zijn huis niet goed geisoleerd heeft terwijl hij daar wel het geld voor heeft en ook niet electrisch rijd, kan je je afvragen of de achterban het wel zelf wil doen of ook alleen van het "anderen moeten het probleem oplossen" is.

Wat ik vooral niet begrijp is de stilte uit de hoek van de SP en PvdA: hun wat minder kapitaalkrachtige achterban gaat de rekening gepresenteerd krijgen van dit akkoord, kan het niet 'afkopen' en zal straks aangewezen zijn op steeds duurder OV omdat een eigen auto financieel onhaalbaar wordt. Die kiezer zal ook wel achter de oren krabben of dit de prijs is die hij/zij ervoor wil betalen.

Wat dacht je van alle mensen waarvoor OV gewoon niet beschikbaar is. Ouderen die niet meer bij hun broers/zussen op visite kunnen want auto is te duur, taxi helemaal en 20km fietsen kunnen ze niet. Of voetbalclubs die dus geen uit wedstrijden kunnen doen want ja met de auto is te duur en de rest is ook geen optie. Voor die groepen word het dus gewoon auto of isolement.


Als je echter kijkt wat er in het midden oosten afgefakkeld word aan gas omdat het opvangen economisch niet rendabel is vraag je je wel af waarom we hier moeilijk doen.

[ Voor 31% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-01-2019 12:26 ]

[Transportman]

hoevenpe schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:13:
[...]


Op zich kunnen D66 en GroenLinks hier ook van profiteren omdat hun voornamelijk hoogopgeleide wat beter bedeelde achterban zich net als de gemiddelde VVD stemmer best een warmtepomp en/of Tesla kan veroorloven.

Wat ik vooral niet begrijp is de stilte uit de hoek van de SP en PvdA: hun wat minder kapitaalkrachtige achterban gaat de rekening gepresenteerd krijgen van dit akkoord, kan het niet 'afkopen' en zal straks aangewezen zijn op steeds duurder OV omdat een eigen auto financieel onhaalbaar wordt. Die kiezer zal ook wel achter de oren krabben of dit de prijs is die hij/zij ervoor wil betalen.

Simpel, zij staan niet aan het stuur en laten het kabinet de auto wel het ravijn in rijden. Want of VVD buigt weer en iedereen krijgt de rekening (makkelijk scoren: Zij verhogen de rekening maar willen de grote vervuilers niet laten betalen), of ze buigen niet en dan schuift de rekening door (makkelijk scoren: De VVD legt de rekening bij de toekomst neer).

[hoevenpe]

Transportman schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:17:
Simpel, zij staan niet aan het stuur en laten het kabinet de auto wel het ravijn in rijden.

Ik mag toch aannemen dat ze in maart wel de verkiezingen willen winnen?
Dit gaat een groot thema worden in maart, dan is het wel handig om je eigen achterban aan te voelen lijkt me zo.

Zoals eerder opgemerkt, geloof er geen snars van dat de VVD 'opeens' tegen is. Dit is onderdeel van de verkiezingsstrijd en na de verkiezingen teken ze gewoon bij het kruisje...

[RobinHood]

Als we nou eens energie konden opwekken met het gedraai van politici

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:20:
Als we nou eens energie konden opwekken met het gedraai van politici

Liever niet, dan moeten we Den Haag van het net afkoppelen omdat het anders overbelast raakt...

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:23:
[...]


Liever niet, dan moeten we Den Haag van het net afkoppelen omdat het anders overbelast raakt...

We kunnen wel de dijken verlagen, is het wel goed water gekoeld. Al dat draaien moet toch ook wel veel schelen aan temperatuur.

[Gonadan]

wildhagen schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 08:54:
Neuh, ze draaien allemaal wel. Wel zijn enkele partijen er wat fanatieker in dan anderen (D66, CDA, VVD, PVV, FvD), maar ze doen het in meer of mindere mate allemaal.

Vergeet PvdA niet, volgens mij waren dat zelfs de eersten met de officiële bijnaam 'draaikont'.
De rest is oppositie en vaak ideologisch, dan valt er al snel en stuk minder te draaien.

Het is ook zó doorzichtig allemaal dit bericht van Dijkhoff. En toch hele volksstammen die het nog slikken en er niet doorheen prikken....

Het is feitelijk één groot spel. Hele volksstammen baseren hun stem op de tweets van de lijsttrekker of in het meest gunstige geval op de stemwijzer. Maar dat is een andere discussie.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:12 ]

[incaz]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:58:
De economie zit weer aan het einde van haar cycles.. kijken welke politicus het aandurft om miljarden te "investeren" in de klimaatplannen terwijl hij op uitkeringen, zorg en onderwijs zal moeten gaan bezuinigen
Ik voorzie een gouden toekomst voor Baudet en consorten.

Bij twijfel kies je gewoon voor de meest destructieve oplossing, waarbij je tenminste zeker weet dat het klimaat, de welvaart, de zorg en het onderwijs de dupe zijn (en de democratie en rechtstaat)? Is ook een keuze, alleen niet erg rationeel... Stem dan niet, als je geen zin hebt in democratie.

[Yero]

Ik vind het wel bizar dat partijen als Shell en VNO-NCW, die sterke banden hebben met CDA/VVD, eerst voorkomen dat de industrie als grootste vervuiler ook de grootste lasten draagt (lees: CO2-tax). Dat ze vervolgens de lasten grotendeels bij de burgers neerleggen, waar logischerwijs wekenlang onrust en weerstand over ontstaat. En dat VVD/CDA dan nu stellen dat het allemaal niet eerlijk is. Lekker doorzichtig, maar hoeveel procent van de burgers doorziet dit schimmige spelletje?

[Verwijderd]

[-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:12 ]

[incaz]

@Verwijderd het valt me op dat je het vaak over 'nu eenmaal' en 'zo is het gewoon' en 'dat is nou eenmaal een feit' hebt. Maar die dingen staan niet vast, en doen alsof het onveranderlijk is, houdt veranderingen die wel mogelijk zijn toch tegen.

[T-MOB]

Het is toch het standaard VVD-patroon:

1. Vanuit de regering zorgen voor een op zijn best matige oplossing (asielzoekers in grote kampen in kleine dorpjes opvangen, klimaattafels organiseren waar burgers niet vertegenwoordigd zijn en dus voor de kosten opdraaien)

2. Een coalitiepartner die wel inhoudelijk betrokkenheid bij het onderwerp heeft het beleid laten verdedigen (want er moet toch iets gebeuren, dit is het best haalbare, etc).

3. Je zelf in de media tegen je eigen beleid afzetten omdat de burger er de dupenvan wordt.

4. Verkiezingswinst incasseren, regering vormen en weet terug naar 1.

Vanuit partijpolitiek oogpunt heel slim. Alleen heeft het land er geen reet aan. Het is namelijk niet dat de VVD een alternatief heeft voor het klimaatakkoord. Dat bedrijven de dans ontspringen is juist VVD-inbreng. Als Dijkhoff het echt met burgers op had gehad dan had hij alternatieven voorgesteld in plaats van in de campagnestand te schieten.

[defiant]

In de inrichting van onze huidige economie is er al lange tijd sprake van verplaatsing van kapitaalstromen richting de grote bedrijven, terwijl die juist afnemen voor het MKB en de burgers. Het klimaatakkoord volgt dezelfde blauwdruk, het is bedoelt om die trend met steeds schevere verhoudingen door te zetten Als dat grote plaatje niet ter discussie staat, zorgt dat voor een politieke situatie die je makkelijk kan "sturen". De huidige politiek laat de burgers onderling vechten over de verdeling van een steeds kleiner wordende taart en stuurt het debat in het nadeel van de burger.

Zeer destructief, want mensen beseffen niet wat de volgende stap is als ze meegaan met de huidige politici:
a) De ongelijkheid in kapitaalverdeling zal blijven toenemen, gewone burgers zullen steeds minder middelen krijgen om risico's op te vangen.
b) De kosten van het klimaat zullen via omwegen alsnog hun weg vinden richting de burger.

Met de burger die steeds minder kapitaalkrachtig is en steeds hogere kosten voor hun neus krijgen, zal de cirkel weer rond komen. Want, de huidige politiek zal de burger meer "lucht" gaan beloven door lastenverlichtingen, er zal echter niet meer belastingen binnenkomen, dus zal deze lastenverlichting moeten komen uit de overheidssectoren die er zijn voor de burger: sociale zekerheid, zorg, veiligheid, etc.

Het debat is benadrukt altijd de "onvermijdelijkheid" van de status-quo, maar daarin zit niet het besef dat de status-quo niet bestaat, het is een resultaat van 40 jaar lang doelbewust sturen op beleid en inrichting van de economie.

Door de burgers te laten geloven dat binnen de huidige inrichting van de economie er geen mogelijkheden zijn, valt die burger in val en koersen we af op steeds grotere ongelijkheid die uiteindelijk nooit prettig eindigt.

[Yero]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:49:
[...]
Bedrijven lobbyen nou eenmaal beter. Daarnaast zit er ook gewoon een waarheid in. Bedrijven verplaatsen zich nu eenmaal makkelijker dan burgers. Die moeten op wereldschaal concurreren, en als je daar iets afpakt komt dat te slechte van de concurrentiepositie (van je land). Je zou dit alleen op kunnen vangen met afspraken op eruropees (of wereld) niveau.. dat lukt dus nooit.

Andere politiek keuze kan natuurlijk gewoon zijn dat je minder industrie wil hebben. We zijn als klein landje een gigantische exportleverancier (chemie, maar ook vlees).. het kan een keus zijn om dit af te bouwen door tax in te voeren. Buiten het feit dat het dan waarschijnlijk toch wel elders gemaakt wordt, zal het gigantische consequenties hebben voor de BV Nederland.

Natuurlijk zou het 't beste zijn als er CO2-tax EU-breed of wereldwijd wordt ingevoerd. Maar er zijn andere landen die wél een CO2-tax hebben (Canada, Zweden, etc.). Zie je daar de industrie massaal wegrennen? Nee. Je ziet wel dat de zwaarste vervuilers naar ratio betalen. Dat lijkt me het meest logische en eerlijke systeem. Zeker richting de burgers. Het draagvlak neemt daardoor toe. Bovendien ontstaat er dan echt een prikkel om maatregelen te nemen om vervuiling te minderen. Nu is vervuilen gewoon dirt-cheap.

[Delerium]

defiant schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:01:
Door de burgers te laten geloven dat binnen de huidige inrichting van de economie er geen mogelijkheden zijn, valt die burger in val en koersen we af op steeds grotere ongelijkheid die uiteindelijk nooit prettig eindigt.

Ik begin als burger door te krijgen dat je, losstaand van overheidsbeleid, best maatregelen kan nemen om je verbruik te laten zakken (minder consumeren, kleiner wonen etc) zonder enig overheidsbeleid. Dat de VVD structureel de boel belazert zodat de rekening (van de vervuiler) uiteindelijk toch wel land bij de burger maakt nog niet dat je als burger dat niet kan zien aankomen. En ook de minder kapitaalkrachtige burger moet maar eens doorkrijgen hoe de VVD precies de boel naait.
Bij de eerste VVD-loze regering hoop ik dat de rekening (van de vervuiler) een keer land bij de plek waar die hoort.

Yero schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:03:
[...]
Natuurlijk zou het 't beste zijn als er CO2-tax EU-breed of wereldwijd wordt ingevoerd. Maar er zijn andere landen die wél een CO2-tax hebben (Canada, Zweden, etc.). Zie je daar de industrie massaal wegrennen? Nee. Je ziet wel dat de zwaarste vervuilers naar ratio betalen. Dat lijkt me het meest logische en eerlijke systeem. Zeker richting de burgers. Het draagvlak neemt daardoor toe. Bovendien ontstaat er dan echt een prikkel om maatregelen te nemen om vervuiling te minderen. Nu is vervuilen gewoon dirt-cheap.

In de papieren versie van de Volkskrant staat enorm veel data over klimaatbeleid van Nederland en de EU. We zijn, sinds 2008, het vuilste jongetje van de EU zo'n beetje en boeken ook de minste vooruitgang. De CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking tikt de 11 ton aan, waar een Fransman 4 ton doet.
En landen als Engeland al 30% reductie hebben bewerkstelligd.

Het is goed om te zien dat het klimaat in de rest van de wereld wel urgent aangepakt wordt en Nederland gewoon domweg achteraan hobbelt, maar politici die menen dat we niets hoeven te doen worden vanzelf door de EU aangepakt. Of de burgers de noodzaak tot iets doen (en de rekening bij de vervuilers neerleggen) meer verheffen tot prioriteit.

[edit]
Nu met link:
https://www.volkskrant.nl...-van-smeerkezen~b77e1b24/

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 12-01-2019 16:09 ]

[defiant]

GemengdeDrop schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 15:45:
Aankondiging promotie , boekje , hoofdstuk over lithium

Ik heb alleen nog even de conclusies doorgescanned, maar wat is dit nou?
Was net zo'n beetje om. We zouden allemaal lekker electrisch gaan doen. En Lithium zou voldoende voorhanden zijn. Toch niet?

edit: stukje in de ukrant

Het probleem is dat nu pas weer (*) op een breder niveau wordt nagedacht over wat de gevolgen zijn de energietransitie en duurzaamheid in het algemeen, omdat het nu pas urgent is geworden aangezien we de gevolgen zijn gaan merken. Onze economie heeft als uitgangspunt dat energie in overvloed aanwezig is en er geen tekorten zijn in materialen. Maar de realiteit is dat er uiteindelijk ook een eindigheid zit aan grondstoffen en er ook op andere vlakken tegen grenzen gaan aanlopen van systemen, ecologie is bijvoorbeeld een zwaar onderschatte factor met potentieel veel negatieve gevolgen.

Waar veel van dit soort studies nu eigenlijk gewoon achter komen is dat de aarde een gesloten systeem is met beperkte resources en dat mensheid op z'n schaal opereert dat deze resources ook op kunnen raken en onze impact een grote invloed heeft op de aarde. Dat laatste staat ook aan de basis van z.g.n. scepticisme, mensen beseffen de schaal niet waarop de gehele mensheid opereert.

D.w.z. mensen kijken naar hun eigen omgeving en zien niet in dat er elders nog miljarden mensen wonen die ook consumeren, vliegen en rijden.

(*) Het probleem is eigenlijk weer herontdekt, want in de jaren 70 was het onderwerp ook actueel met de The Limits to Growth, dat onderzoek is echter grotendeels genegeerd.

Een van de grootste gevaren imho is de focus op de z.g.n. diensteneconomie als alternatief voor industrie en transport, terwijl de diensten economie juist verweven is met industrie en transport.

[fonsoy]

Delerium schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:23:
[...]

In de papieren versie van de Volkskrant staat enorm veel data over klimaatbeleid van Nederland en de EU. We zijn, sinds 2008, het vuilste jongetje van de EU zo'n beetje en boeken ook de minste vooruitgang. De CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking tikt de 11 ton aan, waar een Fransman 4 ton doet.
En landen als Engeland al 30% reductie hebben bewerkstelligd.

Het is goed om te zien dat het klimaat in de rest van de wereld wel urgent aangepakt wordt en Nederland gewoon domweg achteraan hobbelt, maar politici die menen dat we niets hoeven te doen worden vanzelf door de EU aangepakt. Of de burgers de noodzaak tot iets doen (en de rekening bij de vervuilers neerleggen) meer verheffen tot prioriteit.

Want waarom is Nederland zo vervuilend? Dat komt door de bedrijvigheid die hier toevallig gevestigd is. Want een gemiddelde burger gaat echt niet in Nederland bijna drie keer zo veel vervuilen. Waar je overigens nog wel aan voorbij gaat is dat onze industrie (die dan wel vervuilend is) wel hoogwaardig is. We hebben hier geen bruinkoolcentrales en de groene energie is in Nederland belangrijker dan alle andere EU-landen (uitgezonderd scandinavië). Wel moeten we die windhandel in groene certificaten gaan verbieden. De reinste onzin.

Als we het hier niet op EU niveau aanpakken dan krijg je een waterbedeffect van jewelste. Dat zie je al een klein beetje gebeuren hier en daar.

We komen niet verder dan wat dieselauto's extra belasten en elektrische auto's subsidieren. En laat dit nu per kilogram CO2 nu net de meest dure vorm van CO2-reductie zijn. Het geld mag wat mij betreft doelmatiger worden gespendeerd.

[Verwijderd]

[-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:12 ]

[Proton_]

@defiant wat ik er uit haalde is dat er op zich genoeg lithium is, maar dat het opschalen van de productie in zo korte tijd lastig is.

[FabianGTI]

fonsoy schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:49:
[...]

Want waarom is Nederland zo vervuilend? Dat komt door de bedrijvigheid die hier toevallig gevestigd is. Want een gemiddelde burger gaat echt niet in Nederland bijna drie keer zo veel vervuilen. Waar je overigens nog wel aan voorbij gaat is dat onze industrie (die dan wel vervuilend is) wel hoogwaardig is. We hebben hier geen bruinkoolcentrales en de groene energie is in Nederland belangrijker dan alle andere EU-landen (uitgezonderd scandinavië). Wel moeten we die windhandel in groene certificaten gaan verbieden. De reinste onzin.

Heeft dat niet te maken dat we in een klein land wonen waar we hutje mutje op elkaar zitten, dan snap ik wel dat Nederlanders vervuilender zijn als je kijkt naar het oppervlakte
Elk stukje groen moet hier volgestouwd worden

Ach, kijken of Frankrijk nu nog zo schoon uit de boeken komen met dat gerel van de laatste maanden

fonsoy schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:49:
[...]

We komen niet verder dan wat dieselauto's extra belasten en elektrische auto's subsidieren. En laat dit nu per kilogram CO2 nu net de meest dure vorm van CO2-reductie zijn. Het geld mag wat mij betreft doelmatiger worden gespendeerd.

Gister waren die elektrische auto's ook weer in het nieuws, daarna nog eens opgezocht wat we anders moeten doen

3. Niet te hard rijden
In plaats van 130 kilometer per uur kun je ook 100 of zelfs 90 kilometer per uur rijden. Het kost je misschien een kwartiertje extra, maar je batterij gaat wel langer mee. "Als je lange stukken rijdt, kan het zo zijn dat je met een lagere snelheid toch eerder op je bestemming bent", zegt Middendorp. "Als je moet stoppen om te laden kost dat namelijk ook tijd."

6. Verwarm je accu...
Benzine- en dieselauto's worden vanzelf warm, vanwege de motor. Elektrische auto's hebben dat niet. Als je de accu op een temperatuur tussen de 15 en 25 graden te houdt, werkt deze het beste.

Hans get ze flammenwerfer

7. ... maar blijf zelf in de kou zitten
Gebruik zo min mogelijk elektrische gadgets in de auto. Dus: geen autoradio, geen verwarming. Kun je de kou echt niet trotseren, probeer dan of je het alleen met stoelverwarming redt. Dat scheelt toch ten opzichte van het verwarmen van de hele auto.

Je kunt je auto ook voorverwarmen (of koelen, in de zomer) als de auto aan de laadpaal staat. Je gebruikt dan de netstroom in plaats van je accu.

Het wordt steeds triester en triester

Wat nog beter werkt, Top Gear heeft dat destijds ook gedaan met Geoff, zet een dieselaggregaat in de kofferbak, dan kan je tijdens het rijden je accu weer opladen en blijft het warm in de auto

Bron RTL Nieuws

[Proton_]

FabianGTI schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 15:52:
[...]
Heeft dat niet te maken dat we in een klein land wonen waar we hutje mutje op elkaar zitten,

Nee, het heeft te maken met mensen aan het roer die vestigingsklimaat belangrijker vinden dan leefklimaat.
Energie-intensieve industrie gaat dáár vervuilen waar ze de goedkoopste energie hebben en makkelijk uitstootnormen kunnen buigen. Nederland met al zijn kolenmijnen en gebrek aan regeldrift is dan een logische keus. O wacht, die hebben we niet, dus waarom toch Nederland? Omdat VVD, en de regels en belastingen gelden alleen voor brave burgers.
/rant
het lucht wel op

[hoevenpe]

Proton_ schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:09:
Nee, het heeft te maken met mensen aan het roer die vestigingsklimaat belangrijker vinden dan leefklimaat.
Energie-intensieve industrie gaat dáár vervuilen waar ze de goedkoopste energie hebben en makkelijk uitstootnormen kunnen buigen. Nederland met al zijn kolenmijnen en gebrek aan regeldrift is dan een logische keus. O wacht, die hebben we niet, dus waarom toch Nederland?

Dus niet altijd Nederland, we zijn net een miljardeninvestering met duizenden banen misgelopen mede omdat onze klimaatdoelen ambitieuzer zijn dan die van onze zuiderburen. Gelukkig houdt CO2 zich netjes aan nationale grenzen en komt de wind meestal niet uit het zuid-westen, dat scheelt.

Het hadden ook onze banen kunnen zijn...
https://www.fokus-online....investering-in-antwerpen/

[Proton_]

@hoevenpe als ik dat stuk lees, is Antwerpen gewoon een logischere plek.

De Nederlanders boden Ineos een nieuw, onbebouwd terrein aan maar omdat de producten van de twee nieuwe fabrieken sowieso naar andere chemische bedrijven in Antwerpen zouden gaan, heeft de Scheldestad het gehaald.

Dat naar de Maasvlakte halen geeft alleen maar nog meer waardeloze vrachtwagenkilometers over duur asfalt.

[incaz]

hoevenpe schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:17:
Gelukkig houdt CO2 zich netjes aan nationale grenzen en komt de wind meestal niet uit het zuid-westen, dat scheelt.

Je herhaalt hier een van de recentere misleidingen van de klimaatontkennershoek, het idee dat CO2-uitstoot gestopt moet worden omdat het giftig zou zijn. (Zie ook: hilarische plaatjes van frisdrank met als punchline dat er CO2 in zit.)

Maar het probleem met CO2 is, voor de duidelijkheid, niet de giftigheid maar het broeikaseffect, dat leidt tot de opwarming van de aarde en dat leidt weer tot zeespiegelstijging en de ontwrichting van weer en klimaat (meer extremen zoals stormen en langdurige droogtes.)

Dus rare sarcastische opmerkingen over hoe de wind staat slaan helemaal nergens op.

[hoevenpe]

incaz schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:29:
Dus rare sarcastische opmerkingen over hoe de wind staat slaan helemaal nergens op.

Dus maakt het voor de opwarming van de aarde niets uit of deze fabriek met duizenden banen in Rotterdam of in Antwerpen staat, dan hadden we als Nederland daar behoorlijk van kunnen profiteren.

[incaz]

hoevenpe schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:32:
Dus maakt het voor de opwarming van de aarde niets uit of deze fabriek met duizenden banen in Rotterdam of in Antwerpen staat, dan hadden we als Nederland daar behoorlijk van kunnen profiteren.

Ja. Hoe minder morele bezwaren je hebt en hoe minder je het interesseert om de wereld een beetje beter te maken of daarin samen wat proberen te bereiken, des te schaamtelozer kun je winst maken. Verkoop wapens aan oorlogsgebieden, vervuil de grond, het water en de lucht, speculeer de wereldeconomie aan gort, laat iedereen barsten en zorg dat je er zelf beter van wordt!

What could possibly go wrong.

[Proton_]

@hoevenpe
Ik snap dat je het niet wil weten, maar zoals gezegd scheelt het heel wat vrachtkilometers, alleen dat is al winst.
Antwerpen is gewoon een rationele keus.
Nederland was alleen interessant voor deze fabriek door met de vrije markt te knoeien.
Bovendien is de Belgische stroommix groener.

[ Voor 26% gewijzigd door Proton_ op 12-01-2019 16:45 ]

[Erasmo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:16:
[...]


Juist in het noorden is de grond niet schaars of duur dus daar is het economisch rendabel, alleen zit daar het probleem dat er verder geen werkgelegenheid is dus geen grote afnemers van stroom. De stroom zal je dus over grotere afstanden moeten gaan transporteren.
In andere regios is dat minder een probleem omdat er ook vrij veel bedrijven zitten en die gebruiken overdag de stroom wel.

Op zich zijn panelen wel heel leuk maar er is gewoon geen goede opslagmogelijkheid voor op dit moment, als huishouden kan je gewoon niet de energie van de zomer bufferen voor de winter en dat maakt het minder handig.
Aan de andere kant alle kleine beetjes helpen, als je de piek van de bedrijven en het electrische laden kan oplossen door zonnepanelen in de zomer hoeven de gas centrales minder hard te draaien.

Juist het Noorden is een goede plek voor PV en windmolens, hoe meer je daar opwekt hoe minder de energiecentrale in de Eemshaven hoeft te draaien, tevens zit er een datacentrum van Google wat aardig wat verstookt. Over een paar jaar toch te veel stroom over? Geen probleem, vanuit de Eemshaven vertrekt ook de NorNed kabel.

En werkgelegenheid? Build it and they will come. Waarom zou je in een klein flatje in een luchtvervuilde Randstad wijk wonen als je voor hetzelfde geld een vrijstaand huis hebt in het oosten.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:32:
[...]


Dus maakt het voor de opwarming van de aarde niets uit of deze fabriek met duizenden banen in Rotterdam of in Antwerpen staat, dan hadden we als Nederland daar behoorlijk van kunnen profiteren.

Je zou bijna zeggen dat we daarom in Europees of misschien wel wereldwijd verband de CO2 moeten terugdringen.

En je zou bijna gaan denken dat daar misschien al wel afspraken over gemaakt zijn, je weet maar nooit, misschien zijn er mensen die ietsje slimmer zijn dan een random persoon op een forum.

[Erasmo]

Sowieso een gaar argument om mee te doen in de race naar de bodem. Dat een ander land het slechter doet wil niet zeggen dat je als (rijk) Nederland niet de verantwoordelijkheid hebt om je eigen zaakjes voor elkaar te hebben op het gebied van klimaat.

[Proton_]

Dat is natuurlijk een ander welbekend argument om achterover te leunen: verdeel de mensheid in groepen van 17 miljoen mensen, concludeer dat elke groep een verwaarloosbare invloed heeft op het totaal, en presto: het probleem is opgelost!

[ph4ge]

hoevenpe schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:17:
[...]


Dus niet altijd Nederland, we zijn net een miljardeninvestering met duizenden banen misgelopen mede omdat onze klimaatdoelen ambitieuzer zijn dan die van onze zuiderburen. Gelukkig houdt CO2 zich netjes aan nationale grenzen en komt de wind meestal niet uit het zuid-westen, dat scheelt.

Het hadden ook onze banen kunnen zijn...
https://www.fokus-online....investering-in-antwerpen/

Hoe kom je er bij dat onze doelen ambitieuzer zijn? De doelen zijn praktisch gelijk al lopen wij fors achter, zie bijv. Bron

Aan Ineos missen we niet zoveel, we kunnen ons beter richten op bedrijven met toekomst en verantwoord management ipv een kaartenhuis.

Alsof een bedrijf met zo'n sterke oorsprong en klanten in België ineens hier naartoe komt, wij hebben ons gewoon laten misbruiken om de druk op België op te voeren zodat zij nog meer de rode loper uitrollen.

Jij loopt ook regelmatig te klagen over de rol die multinationals spelen in onze economie, maar ondertussen klaag je dat we ons nog slaafser op moeten stellen. Ipv te concurreren met België moeten we afspraken maken.

[Napo]

Erasmo schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 17:03:
[...]
Waarom zou je in een klein flatje in een luchtvervuilde Randstad wijk wonen als je voor hetzelfde geld een vrijstaand huis hebt in het oosten.

Omdat verschillende mensen verschillende behoeftes hebben?

[Yucon]

RobinHood schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 17:04:
[...]
misschien zijn er mensen die ietsje slimmer zijn dan een random persoon op een forum.

Af en toe twijfel ik daar wel eens aan, want de enorme moeite die men er in stopt om de laatste procenten CO2 uitstoot uit auto's te wringen is inefficient gebruik van die euro's en heeft daarnaast nog hele nare bijeffecten in de vorm van bijvoorbeeld meer ultra fijnstof. Zo zijn er nog wel meer irrationele voorbeelden te bedenken.. ik kan me zo voorstellen dat het werkelijke nut van gescheiden plasticinzameling ook vies tegenvalt.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:12 ]

[Mr. Detonator]

Yucon schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:53:
[...]

ik kan me zo voorstellen dat het werkelijke nut van gescheiden plasticinzameling ook vies tegenvalt.

http://www.mareonline.nl/...afval-belandt-op-een-hoop


afval scheiden door de mensen zelf heeft helemaal geen zin... je je hebt wel enkele zaken die beter wel gescheiden kunnen worden.. papier, glas en batterijen bijvoorbeeld, of bouwafval

maar plastic (huisvuil) is volgens mij goedkoper te verwerken als dat door een sorteermachine gedaan word dan heb je geen 2 verschillende afvalstromen namelijk, wat ook extra geld kost

[T-MOB]

De reden dat het bij de mensen thuis gescheiden moet worden is dat we geen verpakkingsbelasting (of domweg regels over verpakkingen) willen. Als compromis betaalt de verpakkingsindustrie (aan de gemeente) een vergoeding per ton gescheiden opgehaald plastic. Maar dan moet je dus wel de inefficiente route van thuis scheiden volgen. Het is imho slimmer om wel een verpakkingsbelasting in te voeren en vervolgens zo efficient mogelijk scheiden.

Maar zolang dat er niet is loont het wel om zelf te scheiden. Niet omdat het scheiden zelf zo nuttig is, maar omdat het ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk kosten bij de partijen komen te liggen die de mogelijkheid hebben om de hoeveelheid verpakking(smateriaal) te verminderen.

[Yucon]

T-MOB schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 20:50:
De reden dat het bij de mensen thuis gescheiden moet worden is dat we geen verpakkingsbelasting (of domweg regels over verpakkingen) willen. Als compromis betaalt de verpakkingsindustrie (aan de gemeente) een vergoeding per ton gescheiden opgehaald plastic. Maar dan moet je dus wel de inefficiente route van thuis scheiden volgen. Het is imho slimmer om wel een verpakkingsbelasting in te voeren en vervolgens zo efficient mogelijk scheiden.

Maar zolang dat er niet is loont het wel om zelf te scheiden. Niet omdat het scheiden zelf zo nuttig is, maar omdat het ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk kosten bij de partijen komen te liggen die de mogelijkheid hebben om de hoeveelheid verpakking(smateriaal) te verminderen.

Dan was het dus nog milieuvriendelijker om wel die kosten aan de verpakkingsindustrie door te rekenen en het niet gescheiden op te halen. Scheelt onnodige vuilniswagenkilometers. Maar ach, het voelt zo lekker groen. En omdat we het hele jaar zo goed de boterkuipjes apart houden mogen we in de zomer ook best met het vliegtuig op vakantie. Hebben we verdiend toch, de boog kan niet altijd gespannen staan?

[alexbl69]

Statiegeld betekent niet enkel dat de consumenten hun plastic afval weer in moeten leveren (extra autokilometers), maar ook dat al dit afval weer van de inleverpunten naar de fabrikant vervoerd moet worden.

Zouden al die extra vrachtbewegingen beter zijn voor het milieu dan al het afval bij de consument ophalen om het vervolgens met sorteermachines te scheiden? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Een jaar of 10 geleden was die gekte ook in mijn branche (de bouw) doorgedrongen. Plotseling moesten - in plaats van het in een container bij de bouw te deponeren - alle verpakkingsmaterialen weer door de leverancier worden opgehaald om vervolgens door de fabrikanten weer opgehaald te worden.

Een paar bedrijven die zogenaamd maatschappelijk verantwoord aan het ondernemen (MVO) waren hebben het daadwerkelijk even gedaan. Het gevolg: tig extra ritten naar bouwlocaties om daar plastic en papier op te halen, gevolgd door extra ritten van mijn leveranciers om al die zooi weer op te halen. Alles werd in bijna lege wagen door half Nederland gesleept.

Dit ging goed totdat mijn leveranciers en daarna m'n concullega's en ikzelf die ongein door begonnen te berekenen aan al die groene helden. Toen was het snel afgelopen met de brave MVO's en ging alles subiet weer de container in. Wat uiteraard veel logischer en milieuvriendelijker is.

[Transportman]

T-MOB schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 20:50:
De reden dat het bij de mensen thuis gescheiden moet worden is dat we geen verpakkingsbelasting (of domweg regels over verpakkingen) willen. Als compromis betaalt de verpakkingsindustrie (aan de gemeente) een vergoeding per ton gescheiden opgehaald plastic. Maar dan moet je dus wel de inefficiente route van thuis scheiden volgen. Het is imho slimmer om wel een verpakkingsbelasting in te voeren en vervolgens zo efficient mogelijk scheiden.

Maar zolang dat er niet is loont het wel om zelf te scheiden. Niet omdat het scheiden zelf zo nuttig is, maar omdat het ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk kosten bij de partijen komen te liggen die de mogelijkheid hebben om de hoeveelheid verpakking(smateriaal) te verminderen.

Bizar eigenlijk, winkels weten precies wat er over de toonbank gaat, en daarmee zou de hoeveelheid verpakking prima berekend worden, maar in plaats daarvan is het afhankelijk van hoeveel er in de afvalstroom terug komt...

[Mr. Detonator]

verpakkingsbelasting zie ik gewoon weer als een naaistreek om zoveel mogelijk geld bij de burger vandaan te halen..

er zou een verpakkingsboete moeten komen die exponentieel oploopt...

ook zou ik wel eens de co2 footprint willen weten van al het water in flessen wat dagelijks door NL rijd

[ Voor 29% gewijzigd door Mr. Detonator op 12-01-2019 21:27 ]

[T-MOB]

Yucon schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 21:05:
[...]
Dan was het dus nog milieuvriendelijker om wel die kosten aan de verpakkingsindustrie door te rekenen en het niet gescheiden op te halen. Scheelt onnodige vuilniswagenkilometers. Maar ach, het voelt zo lekker groen. En omdat we het hele jaar zo goed de boterkuipjes apart houden mogen we in de zomer ook best met het vliegtuig op vakantie. Hebben we verdiend toch, de boog kan niet altijd gespannen staan?

Dat was zeker milieuvriendelijker geweest. Maar dit soort broddelwerk komt niet uit de koker van mensen die lekker groen willen doen. Dit is het resultaat van lobby uit de verpakkingsindustrie en een politiek die zich daarvoor gevoelig toont.

Mr. Detonator schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 21:19:
verpakkingsbelasting zie ik gewoon weer als een naaistreek om zoveel mogelijk geld bij de burger vandaan te halen..
er zou een verpakkingsboete moeten komen...

Het maakt mij niet uit of de belasting die ik betaal afvalstoffenheffing heet of verpakkingsbelasting. Maar ik weet wel dat een financiele prikkel om minder verpakkingsmateriaal te gebruiken helpt.

[incaz]

alexbl69 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 21:05:
Het gevolg: tig extra ritten naar bouwlocaties om daar plastic en papier op te halen, gevolgd door extra ritten van mijn leveranciers om al die zooi weer op te halen. Alles werd in bijna lege wagen door half Nederland gesleept.

Wat er gebeurde was dat er - opnieuw - gezocht werd naar de alleroppervlakkigste manier om aan de regels te voldoen, zonder interesse in een betere oplossing. We zouden wel na kunnen denken over een goede oplossing, maar we verkwanselen het liever voor een paar stuivers. Dat illustreert vooral waarom je er met regels alleen nooit komt, vooral niet als er sterke lobby's zijn om elke maatregel alvast te voorzien van een paar grote mazen.

(Maar in dit specifieke geval ben ik ook heel benieuwd of het inderdaad zo is gegaan als je zegt. Vrijwel legen vrachtwagens laten rijden klinkt namelijk niet erg efficient en goedkoop en soms heb ik het idee dat men lang vasthoudt aan een inefficiente manier van werken om te kunnen zeggen dat het niet werkt. Ziejewel dat het niet werkt? Kijk dan! We hebben niets geprobeerd om het goed te laten werken, en tada, het werkt niet!)

[Yero]

FabianGTI schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 15:52:
[...]
Gister waren die elektrische auto's ook weer in het nieuws, daarna nog eens opgezocht wat we anders moeten doen
[...]
Het wordt steeds triester en triester
bron: https://www.rtlnieuws.nl/...kilometer-zoveel-mogelijk

Voor de context is het misschien handig om erbij te vermelden (en te begrijpen) dat dit artikel specifiek gaat om zo ver mogelijk op één acculading te komen. Dat is immers ook de titel van het artikel: "Zo kom je zo ver mogelijk met je elektrische auto op één volle accu"

Je doet nu net alsof dit de standaard is voor elektrische auto's (langzamer rijden, geen verwarming in de auto aandoen, etc.). Da's onzin. Het is dus niet iets 'wat we anders moeten doen'.

Dit artikel is dus geen nieuws, maar een lijstje met tips (waaruit je vrij selectief hebt geciteerd). Die tips zijn bovendien alleen relevant wanneer je een lange rit maakt waarbij je in de buurt komt van de maximale range (als je 300km moet rijden is dat dus geen probleem met b.v. een Kona of Model 3).

[arnem_]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:16:
[...]


Juist in het noorden is de grond niet schaars of duur dus daar is het economisch rendabel, alleen zit daar het probleem dat er verder geen werkgelegenheid is dus geen grote afnemers van stroom. De stroom zal je dus over grotere afstanden moeten gaan transporteren.
In andere regios is dat minder een probleem omdat er ook vrij veel bedrijven zitten en die gebruiken overdag de stroom wel.

Juist in het Noorden zit Aldel. De productie van alluminium is iets van 2% van het totale elektriciteitsverbruik in Nederland. Het maakt niet uit wanneer Aldel het anodiseren laat plaatsvinden (natuurlijk wel een beetje...) dus juist de bedrijvigheid die er zit is een fantastische buffer voor de overproductie van elektriciteit. Zulke industrie kan de bodemprijs van elektriciteit in haar eentje al een beetje hoog houden tijdens overproductie in het net zodat de hele elektriciteitsindustrie daarvan kan profiteren.

Helaas loopt er al een elektriciteitsleiding naar Duitsland, Aldel neemt goedkope Duitse windenergie af. Zoals op zoveel plekken in dit onderwerp zijn we in NL kampioen kansen laten liggen en lopen we hopeloos achter feiten aan.

Bovendien ligt er NorNed. Daarmee kan overproductie gemakkelijk naar Noorwegen getransporteerd worden aldaar het opgeslagen kan worden.

M.a.w. Lokaal in het Noorden opschroeven van capaciteit heeft nut. Er kan prima wat mee gedaan worden en deze provincies zijn ideale lokaties voor het laten toenemen van de duurzame energieproductie.

[ Voor 12% gewijzigd door arnem_ op 13-01-2019 02:16 ]

[_JGC_]

Voordat Aldel die lijn naar duitse windmolens kreeg moest het eerst wel failliet en doorgestart worden overigens.

[arnem_]

_JGC_ schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:18:
Voordat Aldel die lijn naar duitse windmolens kreeg moest het eerst wel failliet en doorgestart worden overigens.

Ja, ze hebben immers in Nederland geen toegang tot goedkope stroom. Wij hebben allemaal gascentrales die makkelijk fluctuaties in het net kunnen opvangen en verder hebben we een nihile hoeveelheid duurzame energie. Hiedoor zakt de prijs van elektriciteit eigenlijk nooit voldoende om voor een bedrijf als Aldel concurrend te blijven met producenten in het buitenland, waar de prijs wel daalt tijdens overproductie.

Het zijn juist dit soort bedrijven, die erg afhankelijk zijn van dalingen in de elektriciteitsprijs, die er in de toekomst ook voor kunnen zorgen dat de vraag in het net aansluit op het aanbod. Super belangrijk, want voor dat deel heb je geen dure inefficiënte opslag nodig.

[ Voor 19% gewijzigd door arnem_ op 13-01-2019 02:26 ]

[Joris748]

Verpakkingen en verspilling van grondstoffen. Afgelopen week een nieuwe werkplek ingericht en daarbij twee HP monitoren uitgepakt en aangesloten.

• Kartonnen dozen (goed, gewoon bruin karton, met zwarte opdruk)
• 2x VGA kabel (wie gebruikt die nog?)
• 2x USB kabel (niet nodig, gebruik de USB aansluitingen niet, zitten op een onhandige plaats)
• 2x DP kabel (het is dat ik een docking station heb, anders had ik die ook niet nodig gehad)
• 2x standaard voedingskabel (is nodig, maar moedigt geen hergebruik van kabels aan)
• 2x DVD met software en drivers, los in plastic verpakt (echt waar? Volgens mij prima via internet te downloaden)
• Veel tempex (ook daarvoor bestaan milieuvriendelijke alternatieven)
• Alle losse kabels individueel in plastic verpakt

Verbied het meeleveren van accessoires die veel kans overbodig zijn. Maak de verpakkingswijze onderdeel van een ISO standaard en verplicht de afnemers daaraan te voldoen bij hun inkoop.

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 13-01-2019 09:26 ]

[Delerium]

arnem_ schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:07:
[...]
M.a.w. Lokaal in het Noorden opschroeven van capaciteit heeft nut. Er kan prima wat mee gedaan worden en deze provincies zijn ideale lokaties voor het laten toenemen van de duurzame energieproductie.

Eigenlijk bizar dat capaciteitsprobleem: er staat een gigantische kolencentrale in de Eemshaven en die kan blijkbaar zijn stroom wel dumpen en naar de Randstad krijgen.
Er speelt gewoon iets anders en dat lijkt meer op onwil.

[hoevenpe]

_JGC_ schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:18:
Voordat Aldel die lijn naar duitse windmolens kreeg moest het eerst wel failliet en doorgestart worden overigens.

Daar zit imo ook een belangrijk misverstand: het idee dat bij de vervuilende industrie het geld tegen de plinten klotst. Het klopt dat de industrie met een goede lobby de kosten van de energietransitie grotendeels bij de burger heeft neergelegd, maar welke sterk vervuilende bedrijven hebben de benodigde miljarden in kas en kunnen het uitgeven zonder dat de liquiditeitspositie in gevaar komt?

Apple heeft meer geld dan menig land, hetzelfde geldt voor een aantal financiële reuzen dat klopt. Een bedrijf als Shell heeft echter al geld moeten lenen om haar dividend te kunnen uitkeren, Tata IJmuiden (Hoogovens) draait best aardig maar moet heel kritisch zijn opdat ze niet British Steel achterna gaat. Andel lijkt me einde oefening als die nu zelf de transitie moet betalen, etc.

[sunnybird]

Moeten we dan een beetje zielig blijven doen naar die vervuilende bedrijven. Nee nooit niet, ze zagen dit al lang aankomen. Toch maar gewoon door blijven modderen. Ik zeg dan jammer nu op de blaren zitten en als het niet gaat dan weg ermee. Als we alles blijven pappen en nathouden krijgen we alleen maar kostenposten. En werkgelegenheid voor de arbeiders is er zat.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 19:12 ]