Vliegen, Techniek en achtergrond

[hjs]

PolarBear schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 08:27:
[...]

Hoezo zou je op de Noorzee mensen dagen lang in leven moeten houden? De reddingsacties zijn echt wel sneller dan dat.

Hoezo heb je het over de Noordzee? Vliegen ze alleen daar overheen?

[downtime]

PolarBear schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 08:27:
[...]

Hoezo zou je op de Noorzee mensen dagen lang in leven moeten houden? De reddingsacties zijn echt wel sneller dan dat.

Je weet dat er ook oceanen zijn?

[PolarBear]

downtime schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 09:58:
[...]

Je weet dat er ook oceanen zijn?

Ik reageerde op iemand die riep zelfs op de Noordzee er deining was en het lastig was mensen dagen lang in leven te houden. Daar is dat niet nodig. Overigens zijn er maar weinig vliegtuigen die zomaar midden op de oceaan landen. De vliegtuigen die neerstorten boven de oceaan hebben of een catastrofaal falen (denk aan Air France Flight 447, in een onherstelbare stall) óf iets als gebrek aan brandstof (denk aan Air Transat Flight 236
waar er nog een hele lange glijvlucht mogelijk was). Ik denk dat de kans dat je met een vliegtuig op water land erg klein is, en dat de kans dat het niet een kustgebied is miniem.

[Chiron]

MBV schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 17:10:
[...]
Hoe groot is de kans dat je een narrow-body in problemen netjes op het water neerzet, zodat mensen kunnen uitstappen en wegzwemmen?

Hier maak je de klassieke denkfout als Nederlander dat iedereen kan zwemmen, laat staan in staat is zichzelf langer dan een aantal minuten boven water te houden (de golfslag van open zee nog even buiten beschouwing gelaten)

[FastFred]

Inderdaad, ik kan prima zwemmen maar ik heb een conditie van niks. In open zee zal ik met een half uurtje wel dusdanig moe zijn dat ik alsnog verzuip

Maar goed, zo vaak vlieg ik niet, de laatste keer was in 2012 en toen vloog ik deels zelf (proeflesje) en de laatste keer als passagier was 2010. De kans is groter dat ik met de auto in een sloot eindig

[ Voor 40% gewijzigd door FastFred op 10-08-2021 10:44 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 17:10:
[...]

Wanneer is er voor het laatst een vliegtuig in de VS neergestort in het water? Op Atlanta waren in 2018 al 884.000 vliegbewegingen, en dat is er maar eentje. Als ik dan naar de wereldwijde lijst van ongelukken kijk op wikipedia van 2020 is er niet 1 waarbij reddingsvesten nuttig waren: Wikipedia: List of accidents and incidents involving commercial aircraft.
Die reddingsvesten zijn volgens mij gewoonweg verspilling (gewicht=brandstof). Zelfs toen ze met een A320 midden in New York op de Hudson landden waren ze niet voor nodig. Hoe groot is de kans dat je een narrow-body in problemen netjes op het water neerzet, zodat mensen kunnen uitstappen en wegzwemmen?

[...]

Bij ongelukken waarbij doden zijn gevallen (US Airways 1549 valt daar niet onder) moet je terug naar 1978, als ik goed kan zoeken. Een ongeluk met doden, op het water, waarbij niet iederen bij de impact overleed. In Europa zal dat natuurlijk meer zijn, maar dan nog: hoeveel passagierstoestellen per jaar krijgen uberhaupt een ongeluk (in de westerse landen), op hoeveel miljoen vliegbewegingen?

Ik heb het niet over zwemvesten gehad, maar over incidenten waarbij het vliegtuig in water terecht kwam.
En waarbij vastbinden van passagiers een probleem kan zijn.

[Bacchus]

PolarBear schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:04:
[...]
Ik reageerde op iemand die riep zelfs op de Noordzee er deining was en het lastig was mensen dagen lang in leven te houden.

Ik schreef inderdaad dat er zelfs op de Noordzee (nu, in de zomer) al een meter deining is en suggereerde daarmee dat het toestel heel houden bij een landing zelfs op de nu vrij kalme Noordzee al lastig is. Ik heb niet geschreven noch willen suggereren dat het op de Noordzee dagen duurt voor je gered wordt. Uiteraard is dat op een van de drukste vaarroutes in de wereld eerder een kwestie van uren.

[MBV]

Fly-guy schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:57:
[...]

Ik heb het niet over zwemvesten gehad, maar over incidenten waarbij het vliegtuig in water terecht kwam.
En waarbij vastbinden van passagiers een probleem kan zijn.

Ik heb Air Crash Investigation over die crash op de Hudson gezien, waar een opmerking werd gemaakt over dat reddingsvesten bijna nooit nodig zijn. Gedachtensprongetje was iets te snel: zwemvesten zijn nodig in dezelfde situatie als waar dat vasttapen een probleem is. Sorry

LordSinclair schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 07:48:
[...]

Weet je dat zeker? Er hebben toen mensen in het (ijskoude) water gelegen door het gedrang op de vleugels.

Volgens mij was er binnen 10 minuten een veerpontje bij de vleugels, en stond 'iedereen' op de vleugels. Ik geloof je dat er mensen vanaf zijn gevallen, maar geloof niet dat die zonder reddingsvest automatisch zouden verdrinken. 10 minuten aan de vleugel vasthouden moet lukken.

Bacchus schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 07:39:
[...]

Op een rivier als de Hudson gaat dat nog wel. Op zee heb je deining, zelfs in de Noordzee al snel een meter. En landen is dan nog pas de eerste stap: daarna komt de vraag hoe je tweehonderd mensen reddingsvlotten inkrijgt en enkele dagen in leven houdt: te drinken geeft en warm en droog houdt.

Volgens mij zitten reddingsvlotten sowieso niet in een vliegtuig, dus die moet je droppen uit een vliegtuig. Maar zoals eerder gezegd: vliegtuigen 'landen' meestal in de buurt van de kust, dus dat komt wel goed. Halverwege de Atlantische oceaan is natuurlijk wat lastiger, maar dat is nog nooit voorgekomen (bij AF447 was de impact al dodelijk)

Chiron schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:32:
[...]


Hier maak je de klassieke denkfout als Nederlander dat iedereen kan zwemmen, laat staan in staat is zichzelf langer dan een aantal minuten boven water te houden (de golfslag van open zee nog even buiten beschouwing gelaten)

Ook met een reddingsvest moet je een beweging maken om te zorgen dat je bij de zinkende romp weg komt, anders zal die je meezuigen de diepte in. Hoe wil jij die beweging noemen, als het geen zwemmen mag heten?

[Bolk]

MBV schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:23:

Volgens mij zitten reddingsvlotten sowieso niet in een vliegtuig, dus die moet je droppen uit een vliegtuig. Maar zoals eerder gezegd: vliegtuigen 'landen' meestal in de buurt van de kust, dus dat komt wel goed. Halverwege de Atlantische oceaan is natuurlijk wat lastiger, maar dat is nog nooit voorgekomen (bij AF447 was de impact al dodelijk)

Ligt een beetje aan het type. Sommigen hebben dinghies aan boord, sommigen gebruiken de escape slides als vlot.

Ook met een reddingsvest moet je een beweging maken om te zorgen dat je bij de zinkende romp weg komt, anders zal die je meezuigen de diepte in. Hoe wil jij die beweging noemen, als het geen zwemmen mag heten?

Volgens mij had Mythbusters dat al redelijk ontkracht

[Chiron]

MBV schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:23:
[...]
Ook met een reddingsvest moet je een beweging maken om te zorgen dat je bij de zinkende romp weg komt, anders zal die je meezuigen de diepte in. Hoe wil jij die beweging noemen, als het geen zwemmen mag heten?

Dus dan ben je het met me eens dat het vest geen verspilde ballast is aan boord?

Je maakt met vest simpelweg meer kans dan zonder. Ook als je uberhaupt geen idee hebt wat voor beweging je moet maken om je te verplaatsen.

Overigens is zo'n vest vooral ook bedoeld om later makkelijker de lichamen te kunnen bergen. De opvallende kleur valt beter op, al dan niet met lichtsignaal. Als ze zinken en onder water verdwjinen is het een stuk lastiger.

Mocht je ditchen op zee en je maakt het er levend uit inclusief zwemvest, dan heb je in bepaalde gebieden nog een minuut of 10 a 15 voordat je bewusteloos raakt door onderkoeling. En dan heb ik het niet over arctische poolzee'en, maar gewoon hier voor de Nederlandse kust in de Noordzee.

[LordSinclair]

MBV schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:23:
Volgens mij was er binnen 10 minuten een veerpontje bij de vleugels, en stond 'iedereen' op de vleugels. Ik geloof je dat er mensen vanaf zijn gevallen, maar geloof niet dat die zonder reddingsvest automatisch zouden verdrinken. 10 minuten aan de vleugel vasthouden moet lukken.

En je overschat je lichaam in koud water (en de grijpbaarheid van de vleugels).

Chiron schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:04:
Mocht je ditchen op zee en je maakt het er levend uit inclusief zwemvest, dan heb je in bepaalde gebieden nog een minuut of 10 a 15 voordat je bewusteloos raakt door onderkoeling. En dan heb ik het niet over arctische poolzee'en, maar gewoon hier voor de Nederlandse kust in de Noordzee.

In open water heb je twee smaken
- Te koud en je raakt onderkoeld.
- Niet te koud, dus je raakt niet onderkoeld, maar dan krijg je last van haaien.

[ Voor 25% gewijzigd door LordSinclair op 10-08-2021 13:10 ]

[voske]

MBV schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:23:
[...]
Volgens mij was er binnen 10 minuten een veerpontje bij de vleugels, en stond 'iedereen' op de vleugels. Ik geloof je dat er mensen vanaf zijn gevallen, maar geloof niet dat die zonder reddingsvest automatisch zouden verdrinken. 10 minuten aan de vleugel vasthouden moet lukken.

De eerste ferry was binnen drie minuten ter plaatse volgens het NTSB-rapport, nog zes ferries binnen tien minuten, een brandweerboot na acht minuten en twee kustwachtboten binnen zeventien minuten. Alle inzittenden zijn binnen twintig minuten gered.

Dat is gezien de watertemperatuur van 5 graden een geluk geweest. Uit het rapport:

The NTSB concludes that the emergency response was timely and efficient because of the proximity of the emergency responders to the accident site, their immediate response to the accident, and their training before the accident.

Regardless, the postcrash environment, which included a 41° F water temperature and a 2° F wind chill factor and a lack of sufficient slide/rafts (resulting from water entering the aft fuselage) posed an immediate threat to the occupants’ lives. Although the airplane continued to float for some time, many of the passengers who evacuated onto the wings were exposed to water up to their waists within 2 minutes. The passengers who jumped or fell into the water (and the passengers on the wings who would have had to eventually enter the water if the emergency response had not been so timely) were at the most risk. Medical literature indicates that cold-water immersion causes cold shock, which can kill a person within 3 to 5 minutes, and swimming failure, which can kill a person within 5 to 30 minutes. Therefore, if the rescue vessels had not been near the accident site, it is likely that some of the airplane occupants would have drowned due to cold shock or swimming failure.

Tegen de cold shock kan een zwemvest niets doen, maar wel tegen die swimming failure. Overigens droegen maar ongeveer 33 van de 150 passagiers een zwemvest. De slides/life rafts waren in dat opzicht veel belangrijker.

Tien minuten vasthouden aan een vleugel wordt overigens lastig. Ook uit het NTSB-rapport:

A February 2008 North Atlantic Treaty Organization Research and Technology Organization publication stated that the initial cold shock response “kills within 3-5 minutes” and that “death from cold shock is not uncommon.” In addition, a 2003 Transport Canada publication indicated, “it has now become clear that over half of immersion-related deaths occur during the first two stages of immersion, i.e. cold shock and swimming failure.” The report stated that, generally, cold-shock deaths occurred between 3 and 5 minutes, and swimming- failure deaths occurred between 5 and 30 minutes. The report indicated that, during the first 10 to 15 minutes of immersion, “the cold water renders the limbs useless, and particularly the hands. It can become impossible to carry out any self-rescue procedure.” The report concluded, “wherever possible, entry into water below 15°C [59° F] should be avoided. Direct entry into a life raft should be the objective.”

[Wilf]

Jack … Jack … … Jack …

Cold shock en swimming failure zijn letterlijk verlammend en beangstigend. Ik ben nooit met een vliegtuig te water geraakt maar wel op een zomerdag in een diep Fjord gesprongen wat net iets kouder was dan verwacht. Alsof de lucht uit je lichaam gewrongen wordt en je ledematen verkrampen alsof je onder stroom staat.

Een reddingsvest is dan écht onontbeerlijk om boven water te blijven.

[MBV]

Sorry dat ik dit door een verkeerde gedachtensprong in het topic heb gegooid

voske schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 23:53:

Tegen de cold shock kan een zwemvest niets doen, maar wel tegen die swimming failure. Overigens droegen maar ongeveer 33 van de 150 passagiers een zwemvest. De slides/life rafts waren in dat opzicht veel belangrijker.

Ik denk dat dit percentage mijn punt wel sterk maakt. Dit was een perfecte landing op water, volgens Air Crash Investigation. Kalm water, met lage snelheid mooi vlak neergelegd: het had niet veel beter gekund. Er waren een paar minuten tussen uitvallen van de motoren en het neerzetten, en ondanks die geweldige omstandigheden had 80% z'n reddingsvest niet eens aangetrokken. Ik denk dat Bolk wel kan uitrekenen wat 189 reddingsvesten wegen, en hoeveel extra brandstofverbruik dat opleverde op z'n laatste vlucht.

[voske]

MBV schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 21:23:
Er waren een paar minuten tussen uitvallen van de motoren en het neerzetten, en ondanks die geweldige omstandigheden had 80% z'n reddingsvest niet eens aangetrokken.

Als je in het rapport van de NTSB duikt, vind je overigens ook allerlei verklaringen daarvoor. Zo is tijdens de preflight safety briefing door één flight attendant verzuimd informatie te verstrekken over de aanwezigheid van zwemvesten, heeft de cabin crew de passagiers niet opgedragen hun zwemvesten aan te trekken en had een aantal pasagiers problemen bij het pakken van een zwemvest. Ook leken passagiers zich meer bewust van de mogelijkheid om de seat cushions als flotation device te gebruiken: 77 passagiers hebben daartoe een seat cushion meegenomen.

[ Voor 5% gewijzigd door voske op 12-08-2021 00:05 ]

[Piet91]

Boeing C-17 vanuit Kabul onderweg naar Schiphol (via Tbilisi) met evacuees, land zo meteen: https://www.flightradar24.com/BARTK94/28d396dc

[Chiron]

Piet91 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 22:31:
Boeing C-17 vanuit Kabul onderweg naar Schiphol (via Tbilisi) met evacuees, land zo meteen: https://www.flightradar24.com/BARTK94/28d396dc

Hoorde m net overkomen boven Alkmaar, klonk idd niet als een normaal lijntoestel

[Piet91]

KOREAN AIR NEEMT BINNEN VIJF JAAR AFSCHEID VAN A380'S, BINNEN TIEN JAAR VAN 747'S

SEOUL - Korean Air neemt binnen tien jaar afscheid van alle viermotorige passagierstoestellen. De Airbus A380’s moeten al binnen vijf jaar de vloot verlaten, en binnen tien jaar ook de Boeing 747-8I’s. Dat heeft topman Walter Cho onthuld in een interview met FlightGlobal.

De Koreanen hebben zelf tien A380’s, met een gemiddelde leeftijd van negen jaar. Daar komen nog zes A380’s bij als de overname van voormalige concurrent Asiana Airlines is afgerond. In totaal wordt er dus van zestien dubbeldeks-Airbussen afscheid genomen.

Daarnaast beschikt Korean Air nog over negen Boeing 747-8I’s van gemiddeld zes jaar oud.
(...)
Korean Air heeft niet bekendgemaakt of ze ook van de viermotorige vrachttoestellen afscheid neemt.

https://twitter.com/KoreanAir_KE/status/642156758467608576

[ Voor 35% gewijzigd door Piet91 op 19-08-2021 20:22 ]

[FastFred]

CL415 kopt bijna een bootje dat de boeien van de afgebakende tankzone niet gezien heeft Geeft wel een vet filmpje

https://www.nu.nl/288722/...tje-voor-franse-kust.html

Mega respect voor die vliegers

[Chiron]

Dmytro heeft nog een vlogje gewijd aan het weggeblazen hek op Bryze Norton:

[Piet91]

Piet91 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 22:31:
Boeing C-17 vanuit Kabul onderweg naar Schiphol (via Tbilisi) met evacuees, land zo meteen: https://www.flightradar24.com/BARTK94/28d396dc

En over 3 kwartier A330MRTT T-055 vanuit Islamabad: https://www.flightradar24.com/MMF56/28d89413

[voske]

Voor het eerst sinds 2003 is een deel van de Amerikaanse “Civil Reserve Air Fleet” geactiveerd. Achttien toestellen van zes luchtvaartmaatschappijen zullen worden ingezet voor de US Air Force. Uit het persbericht:

Secretary of Defense Lloyd J. Austin III has ordered the Commander of U.S. Transportation Command to activate Stage I of the Civil Reserve Air Fleet (CRAF). CRAF activation provides the Department of Defense access to commercial air mobility resources to augment our support to the Department of State in the evacuation of U.S. citizens and personnel, Special Immigrant Visa applicants, and other at-risk individuals from Afghanistan.

The current activation is for 18 aircraft: three each from American Airlines, Atlas Air, Delta Air Lines and Omni Air; two from Hawaiian Airlines; and four from United Airlines. The Department does not anticipate a major impact to commercial flights from this activation.

CRAF activated aircraft will not fly into Hamid Karzai International Airport in Kabul. They will be used for the onward movement of passengers from temporary safe havens and interim staging bases. Activating CRAF increases passenger movement beyond organic capability and allows military aircraft to focus on operations in and out of in Kabul.

[PolarBear]

Ik hoorde net wat overkomen in Amsterdam dus was ff nieuwsgierig. Maar een divert to STN? Das wel gek toch?

Ah inmiddels gewoon op Schiphol geland.

[ Voor 4% gewijzigd door PolarBear op 22-08-2021 17:06 ]

[Verwijderd]

PolarBear schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 16:52:
[Afbeelding]
Ik hoorde net wat overkomen in Amsterdam dus was ff nieuwsgierig. Maar een divert to STN? Das wel gek toch?

Ah inmiddels gewoon op Schiphol geland.

Flightradar haalt zijn informatie deels van de live routes, en ADS-B data van het toestel.
En deels ook uit z'n eigen database.
Dat laatste is waar dit mis gaat. Wanneer je de vlucht historie bekijkt voor MP6162, zie je dat dit vluchtnummer wel eens een tussenlanding maakt op STN. Bij deze vlucht ging die vlieger niet op, dat snapt de Database van FR24 dan niet helemaal en geeft een divert aan, onterecht.
https://www.flightradar24.com/data/flights/mp6162

Wat soms in de praktijk wel voorkomt (zal niet op vluchten als deze MP 6162 zijn), is bijv. bij een delivery flight vanuit Boeing, met o.a. de 737, dan plannen ze bijv. Seattle -> IJsland. En dan door naar AMS. Maar als de wind goed staat en daardoor het verbruik lager ligt, dan kunnen ze met een lege 737 ook in 1x van Seattle naar AMS vliegen.

[Piet91]

Misschien interessante docu nu op NPO2: 2DOC: The Mystery of D.B. Cooper.

Een kaping van een Amerikaans vliegtuig in de jaren zeventig vertelt een eigentijds verhaal over mythevorming en geheugen. Deze grootste onopgeloste kaping in de Amerikaanse geschiedenis hield de FBI jaren bezig. Er zijn vier mogelijke verdachten en elk hebben ze een geloofwaardig verhaal. Maar wie is de ware D.B. Cooper?

[[=AMS=]]

Piet91 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 22:14:
Misschien interessante docu nu op NPO2: 2DOC: The Mystery of D.B. Cooper.

[...]

Ja, bizar verhaal!

Over hetzelfde onderwerp van Lemmino, The Search For D.B. Cooper:

[ Voor 7% gewijzigd door [=AMS=] op 24-08-2021 09:28 ]

[franssie]

https://fd.nl/ondernemen/...er-van-delta-vxh1caaNXrwT

Airbus AIR€111,72+1,53% heeft opnieuw een lucratieve miljardenorder binnengehaald om de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij Delta Air Lines van dertig nieuwe A321neo's te voorzien. Dat heeft de Europese vliegtuigbouwer dinsdagmiddag bekendgemaakt.

De order, volgens cataloguswaarde goed voor bijna $4 mrd, volgt op een eerdere bestelling van Delta. In april plaatsten de Amerikanen een order van 25 A321neo's. In totaal heeft Delta nu 155 Airbus-toestellen besteld die tussen 2022 en 2027 geleverd moeten worden.

Dat doet Delta goed. Zuiniger, comfortabeler en (althans in de ogen van een deel van de passagiers) veiliger.

En UA had er ook al 70 besteld.

[Piet91]

Zojuist is de laatste USAF C-17 uit Kabul vertrokken en zijn de Amerikanen na 20 jaar uit Afghanistan:

As of 50 minutes ago, the United States military ceased providing air traffic control functions at Kabul Airport. The entirety of Afghan airspace is now without air traffic control. pic.twitter.com/wSI2F8W9JM

— Flightradar24 (@flightradar24) 30 augustus 2021

MOOSE94, a US Air Force C-17 transport aircraft has cleared Afghan airspace, possibly the last US transport aircraft to leave Afghanistan.https://t.co/LwLV8gGW1s pic.twitter.com/K2lkcYlHVZ

— Flightradar24 (@flightradar24) 30 augustus 2021

https://www.flightradar24.com/MOOSE94/28f87f57

[wildhagen]

De NLR (Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum) is nu bezig met proefvluchten met een electrisch vlieftuig.

Deze was van de week ook bij "ons" op Breda International Airport:

De twee vliegtuigspotters langs het hek bij Breda Airport/Seppe kijken verrast op als achter hun rug geruisloos de wieltjes van de PH-NLX de grond raken. ,,Die hoorden we dus niet aankomen’’, klinkt het enigszins beteuterd.

In de herkansing maken ze alsnog foto's van de taxiënde Pipistrel Velis Electro, het eerste elektrische vliegtuig waarmee deze week een ‘rondje Nederland’ wordt gemaakt. Om meer kennis en ervaring op te doen vliegen vier bij het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) aangesloten piloten langs twaalf vliegvelden in het hele land.

Vliegenier Wim Bonnee bijt het spits af. Hij vliegt van Rotterdam naar Breda Airport, maakt met een passagier een korte vlucht naar vliegbasis Woensdrecht en keert halverwege de middag weer terug op Seppe, vanwaar morgen koers gezet wordt naar Eindhoven. ,,Elektrisch vliegen is in wezen niet veel anders dan op brandstof. Je houdt het batterijverbruik en de temperatuur in de gaten.‘’

Want net als elektrische auto's en fietsen is eindeloos vliegen niet mogelijk. Het bereik van de Pipistrel (Latijn voor vleermuis) ligt nu op maximaal 70 kilometer en meer dan twee personen vervoeren kan niet. Al gaan de ontwikkelingen op dat gebied snel. Marlies Hak van NLR voorziet dat in 2026 vliegtuigmaatschappijen met 19-zitters afstanden van duizend kilometer kunnen overbruggen.

,,We moeten de batterijen lichter maken. De kist zelf is dat al: alles koolstof. Scheelt de helft met de kerosinetoestelletjes al worden die door het verbruik onderweg wel lichter. Een batterij blijft op hetzelfde gewicht.‘’

Het zijn technologieën waarover de wetenschappers zich buigen en die passen in de plannen om duurzaam te gaan vliegen. Vliegvelddirecteur Jan Voeten ziet er wel heil in: ,,Vliegtuigen zonder CO2-uitstoot, minder herrie maakt en goedkoop in het onderhoud want minder bewegende delen. Dat zal de toekomst zijn. Mooi dat de Pipistrel na Schiphol ons vliegveld als tweede aandoet.’’

Intussen heeft Bonnee zijn kist al achter de verkeerstoren gezet. Daar staat het mobiele oplaadpunt. Stekker erin, paar uurtjes opladen en de PH-NLX is klaar voor de volgende etappe. Dinsdagmorgen 9 uur stijgt het elektrisch toestel op voor een ‘Brabantse vlucht’ richting Eindhoven.

Bron: Eerste elektrische vliegtuig doet Breda Airport/Seppe aan: 'Die hoorden we niet aankomen’







Gaat dus om de PH-NLX, een Pipistrel Velis Electro uit Slovenië

Meer informatie over het project: https://www.nlr.nl/aandac...ame-luchtvaart/pipistrel/

De electro-motor die hem aandrijft:

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 31-08-2021 16:54 ]

[PeaceNlove]

wildhagen schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 16:49:
De NLR (Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum) is nu bezig met proefvluchten met een electrisch vlieftuig.

Deze was van de week ook bij "ons" op Breda International Airport:


[...]


De electro-motor die hem aandrijft:

[Afbeelding]

Als ik deze aansluiting met Wikipedia vergelijk is dat een Chinese DC snellaad aansluiting. Wel jammer, met CCS of ChaDeMo kan je halverwege even bij de Fastned landen en bijladen

[Garyu]

PeaceNlove schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 18:41:
[...]

Als ik deze aansluiting met Wikipedia vergelijk is dat een Chinese DC snellaad aansluiting. Wel jammer, met CCS of ChaDeMo kan je halverwege even bij de Fastned landen en bijladen

Even op Aliexpress kijken voor een koppelstuk dan?

[gekkie]

Wel te hopen dat tie niet in de fik vliegt, stapt toch net iets vervelender uit dan uit bijvb het electische race-wagentje van de TU/e wat afgelopen week is afgefikt.

[Hmmbob]

No guts no glory

[Piet91]

De laatste Airbus A380 zal over een week of 9-12 geleverd worden.

Emirates heeft de levering van hun laatste 3 toestellen naar voren geschoven, i.p.v. mei/juni 2022 wordt de laatste A380 nu in november geleverd.
Dat is dus bijna exact 14 jaar na de eerste A380 aan Singapore Airlines.

Airbus heeft nog 3 A380's te leveren; alle 3 voor Emirates.
Na aflevering staat hun totale vloot A380s op 118.
(De 3e en laatste voor All Nippon Airways staat weliswaar nog in Toulouse, maar is wel al officieel geleverd)

Bron: https://www.emirates.com/...e-final-a380-in-november/

He added: “Emirates will continue to be the largest operator of this spacious and modern aircraft for the next two decades,

Ik zet een symbolische euro op in dat dit niet gaat gebeuren...

[Brilsmurfffje]

Piet91 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 20:24:
De laatste Airbus A380 zal over een week of 9-12 geleverd worden.

Emirates heeft de levering van hun laatste 3 toestellen naar voren geschoven, i.p.v. mei/juni 2022 wordt de laatste A380 nu in november geleverd.
Dat is dus bijna exact 14 jaar na de eerste A380 aan Singapore Airlines.

Airbus heeft nog 3 A380's te leveren; alle 3 voor Emirates.
Na aflevering staat hun totale vloot A380s op 118.
(De 3e en laatste voor All Nippon Airways staat weliswaar nog in Toulouse, maar is wel al officieel geleverd)

Bron: https://www.emirates.com/...e-final-a380-in-november/


[...]

Ik zet een symbolische euro op in dat dit niet gaat gebeuren...

Volgens mij gaat t ook helemaal niet zo goed met Emirates. De prijzen zijn niet meer super concurrerend en de meeste mensen zijn ook wel klaar met een nachtelijke overstap in t shoppingcenter dat Dubai airport heet..

[upclocker]

Ik heb het ook altijd wel bijzonder gevonden hoe zij eigenlijk als enige blijkbaar rendabel hebben kunnen vliegen met die A380.

[Borromini]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:11:
[...]


Volgens mij gaat t ook helemaal niet zo goed met Emirates. De prijzen zijn niet meer super concurrerend en de meeste mensen zijn ook wel klaar met een nachtelijke overstap in t shoppingcenter dat Dubai airport heet..

En hun codeshares op hun lowcost-dochter FlyDubai?

[franssie]

upclocker schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:25:
Ik heb het ook altijd wel bijzonder gevonden hoe zij eigenlijk als enige blijkbaar rendabel hebben kunnen vliegen met die A380.

Ook een vorm van staatssteun geweest, maar dat zie je uiteindelijk bij alle vliegmijs op de LCC's na. De markt verandert.

[CyBeR]

Piet91 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 20:24:
Ik zet een symbolische euro op in dat dit niet gaat gebeuren...

De enige manier waarop dat niet waar is, is als ze binnen 20 jaar niet meer bestaan. Ze hebben er zó veel meer dan alle andere operators dat ze er 5 per jaar kunnen wegdoen en dan over 20 jaar nog steeds de grootste A380 vloot hebben.

[4POX]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:11:
[...]


Volgens mij gaat t ook helemaal niet zo goed met Emirates. De prijzen zijn niet meer super concurrerend en de meeste mensen zijn ook wel klaar met een nachtelijke overstap in t shoppingcenter dat Dubai airport heet..

Dat is geen voordeel? Ik dacht dat mensen liever een twee keer zes uren vliegen dan een korte vlucht van een uur om daarna 12 uren te vliegen.

[Freee!!]

4POX schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:23:
[...]
Dat is geen voordeel? Ik dacht dat mensen liever een twee keer zes uren vliegen dan een korte vlucht van een uur om daarna 12 uren te vliegen.

Liever één vlucht van 12 tot 13 uur, maar veel hangt ook af van het tijdstip en de tijdsduur van de overstap.

[wildhagen]

Ja precies. Een tussenstop is leuk, maar als die ook 12+ uur duurt is het niet leuk meer. Dan heb ik idd liever één vlucht van 12 uur, ipv één van 6 uur, dan 12 uur tussenstop, en dan nog een vlucht van 6 uur. Dan wordt de reisdag namelijk meteen 2x zo lang.

[Chiron]

Doe mij ook maar in een keer in 12-15 uur ipv een tussenstop in Dubai. Na 6 uur ben je net gesettled en dan mag je er weer uit, en als je pech hebt nog een paar uur wachten ('s nachts) omdat de volgende leg van je reis al vertrokken is.

[Freee!!]

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de overstapluchthaven, sommige daarvan kun je echt beter vermijden.

[4POX]

Freee!! schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:31:
[...]

Liever één vlucht van 12 tot 13 uur, maar veel hangt ook af van het tijdstip en de tijdsduur van de overstap.

Ik ben 1.96m. Een vlucht van 12 uren duurt te lang voor mij. Ik heb moeite met slapen in een vliegtuig. Ik voel me moe. Ik val in een slaap die als uren voelt. Maar eigenlijk 30 minuten duurde. Ik ben daarna klaar wakker met een geest die eigenlijk niet zijn rust heeft grekegen. Dus als ik op mijn volgende vlucht kan kiezen voor een 2*6 of een 2*7 ga ik dat zeker doen. Een overstap van 7 uren is best lang. Maar als het drie/vier uren is vind ik dat geen probleem. Ik probeer zeker twee uren te wandelen.

Ik heb nu altijd een vlucht gehad waarin je 1 lange vlucht hebt van 12/13 uren. Daarna 3-4 uren voor de overstap en daarna 2/3 uren voor de tweede vlucht. rechtstreeks is niet altijd mogelijk of veel duurder. Het is een omgeschreven regel dan vluchten tussen een Europees land en een voormalige kolonies goedkoper is of heeft een betere frequentie.

Is de overstap in een Arabisch land echt zo'n drama?

[downtime]

upclocker schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:25:
Ik heb het ook altijd wel bijzonder gevonden hoe zij eigenlijk als enige blijkbaar rendabel hebben kunnen vliegen met die A380.

Ze geven zelf aan dat schaalgrootte het geheim is. Voor hun is het interessant omdat ze er 100+ hebben. Voor al die maatschappijen die er een handjevol hebben voor selecte routes is het niet interessant omdat er dan nauwelijks schaalvoordeel is.

Het subsidieverhaal lijkt mij opgeblazen. Emirates is niet een prestige object wat miljarden mag kosten. Het moet geld opbrengen voor dat land. Het is een appeltje voor de dorst wat het land welvaart moet brengen als de olie op is. Wat wel helpt is overheidsgaranties en (daardoor) goedkope leningen. Risico kost geld in de financiele wereld en een overheid die garant staat voor alle leningen scheelt heel veel. Maar dat voordeel heeft Airbus ook.

[downtime]

Mijn langste vlucht was volgens mij Auckland-Londen. Vanaf Singapore nog 14 uur en dan heb je er al 12 uur (als ik me goed herinner) op zitten. Dan is een tussenstop van 12 uur juist lekker aangezien je op Changi een airport hotel hebt achter de security. 8 uur slapen, even benen strekken, dan naar de volgende vlucht. Maar ik slaap niet, of heel onrustig, tijdens de vlucht.
Op vluchten van minder dan 12 uur probeer ik een tussenstop juist te mijden. Kost toch altijd weer (minstens) 2 uur extra reistijd en zoveel is er op een vliegveld niet te beleven.

[Freee!!]

4POX schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:48:
[...]
Ik ben 1.96m. Een vlucht van 12 uren duurt te lang voor mij. Ik heb moeite met slapen in een vliegtuig. Ik voel me moe. Ik val in een slaap die als uren voelt. Maar eigenlijk 30 minuten duurde. Ik ben daarna klaar wakker met een geest die eigenlijk niet zijn rust heeft grekegen. Dus als ik op mijn volgende vlucht kan kiezen voor een 2*6 of een 2*7 ga ik dat zeker doen. Een overstap van 7 uren is best lang. Maar als het drie/vier uren is vind ik dat geen probleem. Ik probeer zeker twee uren te wandelen.

Ik heb nu altijd een vlucht gehad waarin je 1 lange vlucht hebt van 12/13 uren. Daarna 3-4 uren voor de overstap en daarna 2/3 uren voor de tweede vlucht. rechtstreeks is niet altijd mogelijk of veel duurder. Het is een omgeschreven regel dan vluchten tussen een Europees land en een voormalige kolonies goedkoper is of heeft een betere frequentie.

Is de overstap in een Arabisch land echt zo'n drama?

Ik ben ook vrij lang (1.92m) en op lange vluchten naar het oosten, zeker als ze niet te laat vertrekken, blijf ik gewoon wakker. Op de terugvlucht, die meestal na middernacht vertrekt, val ik wel in slaap.
Wat betreft overstappen in Dubai, dat heb ik twee keer gedaan (heen- en terugreis), op de heenweg was de tijd eigenlijk te kort (met twee kinderen naar een andere terminal en daar weer door de beveiliging vrat ook tijd), op de terugweg hadden we veel meer tijd en dat was te lang, zeker voor de kinderen, die zich rot verveelden.
Overstappen in Hong Kong was wat mij betreft goed te doen, maar de volgende keer, dat ik naar Ha Noi wil, rijd ik wel naar FRA voor een rechtstreekse vlucht.

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:01:
[...]
Op vluchten van minder dan 12 uur probeer ik een tussenstop juist te mijden. Kost toch altijd weer (minstens) 2 uur extra reistijd en zoveel is er op een vliegveld niet te beleven.

Ik heb maar één keer (heen en terug) een overstap gehad op een vlucht van minder dan twaalf uur en dat was omdat er geen rechtstreekse vlucht was van Amsterdam naar Thessaloniki, maar zowel heen als terug kon ik in Budapest vrijwel gelijk doorlopen het volgende vliegtuig in, op de terugreis ging de cabinedeur zelfs pal achter me dicht.

[ Voor 15% gewijzigd door Freee!! op 02-09-2021 13:10 ]

[Borromini]

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:54:

Het subsidieverhaal lijkt mij opgeblazen.

Oh maar dat is het helemaal niet. Toen EY op zoek was naar kapitaal - want Abu Dhabi vond het op een bepaald moment welletjes met hoeveel geld ze er al ingestopt hadden - dienden zij inzage in de boeken te geven en die lieten duidelijk royale injecties van Abu Dhabi zien. Ook EY is bezig met prestigeprojecten zoals 'The Residence' uit te faseren. Dat zegt iets. Want in tegenstelling tot Dubai heeft Abu Dhabi wél nog geld.

Dubai is zo goed als bankroet want hun olie is op, en had Abu Dhabi hen met een federale koehandel niet overeind gehouden bij de recentste financiële crisis (meer federale bevoegdheden voor de centrale overheid in Abu Dhabi, geld in ruil voor Dubai om het recht te houden) dan was heel Dubai zowat op de fles gegaan. En Emirates was daar waarschijnlijk gewoon in meegezogen.

Ja, die Midden-Oostenairlines zijn prestigeprojecten. En ja, ze hebben allemaal royaal subsidie gehad. Zij dachten Europese carriers uit de markt te kunnen drukken, maar die zijn als reactie driftig aan sociale afbraak beginnen doen. Het resultaat kennen we allemaal.

Qatar Airways is de enige carrier die nergens last van lijkt te hebben, en dat is ongetwijfeld omdat die grotendeels of volledig eigendom is van Qatar zelf. En dus niet hoeft te laten zien waar hun flappen vandaan komen. Het is geen toeval dat dat het enige Golfstaatje is dat nog op royaal veel gas en olie zit.

Al die maatschappijen moeten ook buitenlands (Europees) personeel aantrekken om hun internationale publiek te bedienen, want locals willen (of in het geval van vrouwen, mogen) vaak niet voor die maatschappijen werken. Dus dan dien je een aantrekkelijker loon dan de Europese concurrenten aan te bieden, én accomodatie etc (want je kan niet iedereen invliegen vanuit Manchester als je ze nodig hebt in Dubai drie uur later...). En toch onder de prijs van Europese concurrentie kunnen duiken? Die rekening klopt niet hé.

Emirates is niet een prestige object wat miljarden mag kosten. Het moet geld opbrengen voor dat land. Het is een appeltje voor de dorst wat het land welvaart moet brengen als de olie op is.

Dat was het net wél. Maar zolang de olie nog niet op was was er helemaal geen probleem. Dan kostte het in verhouding een schijntje. Je geld stoppen in een sector die staat of valt met oliegebruik is net helemaal geen diversificatie, dat brengt het moment dat de olie op is ironisch genoeg alleen maar sneller dichterbij. Dus je schiet eigenlijk jezelf in de voet, maar op korte termijn maak je toch maar de concurrentie uit Europa en in mindere mate de VS het leven zuur.

De omschakeling naar alternatieve brandstoffen gaat geld kosten, en die brandstoffen kan Dubai niet tegen een prikje uit de grond halen. Dat gaat dus lekker veel pijn doen.

[Brilsmurfffje]

4POX schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:23:
[...]


Dat is geen voordeel? Ik dacht dat mensen liever een twee keer zes uren vliegen dan een korte vlucht van een uur om daarna 12 uren te vliegen.

Ik vloog vroeger veel alleen en dat maakt een groot verschil in samen vliegen. Mijn hoofdmoot van de vluchten ging richting het oosten. Mijn geheim was toen om eerst wat vets te eten (McDonalds) om vervolgens aanboord van het vliegtuig direct een koptelefoon op te zetten en met de ogen dicht muziekje te luisteren. De afterdiner dip zorgde er wel voor dat ik t gros van de vlucht een beetje zat te dutten.
Vlieg ik met iemand samen en ga ik filmpjes zitten kijken en praten dan kwam ik veel minder tot rust in het vliegtuig en was ook de jetlag naar het oosten meer aanwezig.

Ik ben trouwens 2.03m.

Nadeel van de Emirates overstap is ook dat ze perse 3 service momenten willen hebben op de vlucht van 6 a 7 uur en je dus eigenlijk zo goed als nooit met rust laten waarbij je bij de KLM gewoon een aantal uren geen beweging van de crew hebt in de cabine en de lichten ook lekker uit zijn. Op Dubai is het ook lastig een fijne plek te vinden om te zitten, er zijn niet echt stille ruimtes en zit voor je gevoel altijd in een ruimte ter grootte van de Amsterdam arena met veel lawaai, op een luchthaven als Changi zijn rustige gangen te vinden waar je in rust kan zitten.

[downtime]

Borromini schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:17:
[...]

Oh maar dat is het helemaal niet.

Laat ik het anders stellen: De ME carriers zijn niet een doel op zichzelf maar een manier om die landen op de kaart te zetten als het nieuwe Singapore, Hong Kong of Las Vegas. En dan bedoel ik niet gokken en prostitutie maar zakelijke diensten, hotels en conference centers.

Die landen hebben buiten de olie nauwelijks bedrijvigheid, geen grondstoffen, geen hoogwaardige kennis, alleen (nu nog) veel geld en een goede ligging. Dus investeren ze in een toekomst als zakelijk, logistiek en toeristisch centrum in een regio die centraal gelegen is tussen de opkomende economie in Azie en de oude economie in Europa en de VS. Dat is Singapore op kleinere schaal gelukt en de oliestaatjes dachten het ook te kunnen.

In het worst case scenario mag Emirates geld kosten zolang het onder de streep maar toegevoegde waarde voor de lokale economie heeft (dus zorgt voor een stroom reizigers). Ik ken de economische cijfers van die landen niet en misschien pompen ze inderdaad miljarden in een bodemloze put. Maar Emirates puur als prestige object bekijken lijkt me te simpel.

Dat was het net wél. Maar zolang de olie nog niet op was was er helemaal geen probleem. Dan kostte het in verhouding een schijntje. Je geld stoppen in een sector die staat of valt met oliegebruik is net helemaal geen diversificatie, dat brengt het moment dat de olie op is ironisch genoeg alleen maar sneller dichterbij. Dus je schiet eigenlijk jezelf in de voet, maar op korte termijn maak je toch maar de concurrentie uit Europa en in mindere mate de VS het leven zuur.

Als internationaal de luchtvaart instort omdat de olie "op" is dan is Emirates inderdaad even goed het haasje. Maar als ze gewoon voor dezelfde prijs als iedereen moeten inkopen dan is dat geen nadeel. Alleen maar een voordeel minder.

[alexbl69]

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:36:
[...]

Laat ik het anders stellen: De ME carriers zijn niet een doel op zichzelf maar een manier om die landen op de kaart te zetten als het nieuwe Singapore, Hong Kong of Las Vegas. En dan bedoel ik niet gokken en prostitutie maar zakelijke diensten, hotels en conference centers.

Die landen hebben buiten de olie nauwelijks bedrijvigheid, geen grondstoffen, geen hoogwaardige kennis, alleen (nu nog) veel geld en een goede ligging. Dus investeren ze in een toekomst als zakelijk, logistiek en toeristisch centrum in een regio die centraal gelegen is tussen de opkomende economie in Azie en de oude economie in Europa en de VS. Dat is Singapore op kleinere schaal gelukt en de oliestaatjes dachten het ook te kunnen.

In het worst case scenario mag Emirates geld kosten zolang het onder de streep maar toegevoegde waarde voor de lokale economie heeft (dus zorgt voor een stroom reizigers). Ik ken de economische cijfers van die landen niet en misschien pompen ze inderdaad miljarden in een bodemloze put. Maar Emirates puur als prestige object bekijken lijkt me te simpel.


[...]

Als internationaal de luchtvaart instort omdat de olie "op" is dan is Emirates inderdaad even goed het haasje. Maar als ze gewoon voor dezelfde prijs als iedereen moeten inkopen dan is dat geen nadeel. Alleen maar een voordeel minder.

Voor nu werkt het nog wel, maar de vooruitzichten zijn niet al te best.

De luchtvaart zal de komende decennia steeds meer onder druk komen te staan. Vanuit milieutechnisch oogpunt, maar ook omdat - zoals je zegt - de olie ooit op raakt.

Daarnaast is er een trend naar point-to-point verkeer met relatief kleinere toestellen met een hogere actieradius. Zo wordt het Midden Oosten als tussenstop meer en meer overbodig. Een soort Anchorage 2.0.

Als bestemming zullen die landen ook steeds minder populair worden. Het is er veel te heet en de lokale mores sluit niet bepaald aan op wat wij gewend zijn. De afwijkende gewoonten (op het gebied van alcohol, kleding en de rol van vrouwen) van buitenlanders worden nu nog oogluikend gedoogd omdat men het bezoek nodig heeft, maar dat kan zo veranderen.

[Piet91]

CyBeR schreef op donderdag 2 september 2021 @ 02:46:
De enige manier waarop dat niet waar is, is als ze binnen 20 jaar niet meer bestaan. Ze hebben er zó veel meer dan alle andere operators dat ze er 5 per jaar kunnen wegdoen en dan over 20 jaar nog steeds de grootste A380 vloot hebben.

Ze toppen dus af op zo'n 118 toestellen eind dit jaar.
De eerste A380's zijn al uit de vloot en ze hebben aangegeven dat ze zo rond de 90-100 toestellen zullen hebben rond 2025.

En het hoeft natuurlijk ook geen 5 per jaar. Kan ook 10, of 20 of..
Tevens:

“Clearly, the demand in the secondhand market isn’t there. So when we’ve got the life out of the aircraft that we had planned – in fact we’re extending them by a couple of years – we’re indifferent to what happens to them in the sense that we don’t have any value left in them and we don’t have to take any write-downs."

Clark specifies that the Emirates-owned airframes can be used for spares support of its operational fleet. “What the lessors do [with their aircraft] is up to them.”

En we hebben het over een toestel dat nu al een generatie achter de 787/A350's ligt (Qantas CEO Alan Joyce heeft eerder al aangegeven dat ze beter 2 787's achter elkaar aan kunnen laten vliegen dan 1 A380), en een toestel waar men jaren geleden al vroeg om - technische - verbeteringen).
777-300ER's worden nu al uitgefaseerd en over 20 jaar staan de eerste 787's en A350's ook al (lang) in de woestijn en dan zouden die oude A380's nog doorgaan?

De A380 wordt massaal aan de kant gezet; als we de maatschappijen langs gaan:
Air France: uitgefaseerd.
All Nippon Airways: De 3 waren een moetje vanwege de Skymark deal.
Asiana Airlines: Maatschappij is overgenomen door Korean; waarschijnlijk dus ook weg in 5 jaar.
British Airways: Hebben onlangs onderhoudscontract getekend voor hun 12 toestellen tot 2027, die blijven dus nog wel even.
China Southern Airlines: Hoor je niet zo veel over (heel verrassend )
Emirates: Pretendeert er nog 20 jaar mee te vliegen, maar is al bezig met - geleidelijke - uitfasering.
Etihad Airways: Ziet de A380 waarschijnlijk niet terugkomen.
Korean Air: Uitgefaseerd over 5 jaar.
Lufthansa: Uitgefaseerd.
Malaysia Airlines: Altijd al problemen gehad met toestel en probeert er al jaren vanaf te komen; komen niet meer terug.
Qantas: 2 van de 12 komen niet terug.
Qatar Airways: 5 van de 10 keren sowieso niet terug, overige 5 waarschijnlijk ook niet.
Singapore Airlines: Van de 24 geleverde toestellen blijven er 12.
Thai Airways: Probeert hun A380's te verkopen; komen dus ook zeer waarschijnlijk niet terug.

Van alle A380 operators zijn eigenlijk alleen Emirates, British Airways en Qantas (in de pers althans) positief over de A380. De overige 11 (of 12 als je Hi Fly meerekend) hoor je er van erg negatief (Qatar Airways Akbar Al Baker) tot nooit veel succes (Malaysia, Thai) tot zeer calculerend (toestel moet vol zitten anders is het niets) over.

[downtime]

alexbl69 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:43:
[...]

Voor nu werkt het nog wel, maar de vooruitzichten zijn niet al te best.

De luchtvaart zal de komende decennia steeds meer onder druk komen te staan. Vanuit milieutechnisch oogpunt, maar ook omdat - zoals je zegt - de olie ooit op raakt.

True

Als bestemming zullen die landen ook steeds minder populair worden. Het is er veel te heet en de lokale mores sluit niet bepaald aan op wat wij gewend zijn. De afwijkende gewoonten (op het gebied van alcohol, kleding en de rol van vrouwen) van buitenlanders worden nu nog oogluikend gedoogd omdat men het bezoek nodig heeft, maar dat kan zo veranderen.

Hitte is tot daar aan toe. Daar hebben Singapore, HK en Vegas ook last van. Maar airco kan de meeste problemen oplossen. Alcohol is een groter probleem. Wie organiseert er nu een congres in een stad zonder alcohol? Wat moeten de congresgangers 's avonds doen? Dan ga je wel naar Vegas of Singapore. En in Vegas krijg je ook nog gokken, drugs en prostitutie voor de congresgangers die wat meer dan een hapje en een drankje willen

Daarnaast is er een trend naar point-to-point verkeer met relatief kleinere toestellen met een hogere actieradius. Zo wordt het Midden Oosten als tussenstop meer en meer overbodig. Een soort Anchorage 2.0.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik zie point-to-point niet als vervanger voor hub-and-spoke maar als twee modellen die elkaar aanvullen. Point-to-point is goed tussen middelgrote bestemmingen met voldoende direct verkeer om één of twee toestellen per dag te vullen. Maar voor kleinere steden is hub-and-spoke de enige manier.

[Fly-guy]

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:54:
[...]
Het subsidieverhaal lijkt mij opgeblazen. Emirates is niet een prestige object wat miljarden mag kosten. Het moet geld opbrengen voor dat land. Het is een appeltje voor de dorst wat het land welvaart moet brengen als de olie op is. Wat wel helpt is overheidsgaranties en (daardoor) goedkope leningen. Risico kost geld in de financiele wereld en een overheid die garant staat voor alle leningen scheelt heel veel. Maar dat voordeel heeft Airbus ook.

Toch zou ik dat niet te snel opzij schuiven.
Nu is het niet 1 op 1 te vergelijken, maar met voor corona kwam de buurman, etihad met het bericht dat zij in hun bestaan (toen 17 jaar), een kleine 22 miljard dollar aan staatssteun gekregen hebben.

Nogmaals, dat is niet zomaar te vergelijken, maar heel Dubai ligt aan het staatsinfuus (vanuit Abu Dhabi). Zou mij niets verbazen als dat ook geldt voor de (beide) airlines.

[ Voor 6% gewijzigd door Fly-guy op 02-09-2021 21:45 ]

[Borromini]

Dat zie je wel aan de manier hoe Emirates heel wat medium haul 'uitbesteedt' aan FlyDubai. Die vliegen alleen met 737 (MAX), voor alles moet je bijbetalen (klant van me zei onlangs: 'alleen de koran beluisteren is gratis' ) en veel vluchten/toestellen zijn zelfs single cabin.

Dus ja, wees maar gerust dat ze daar de broeksriem al wat langer moeten aanhalen dan bij Etihad. Etihad en Qatar hebben voorlopig nog geen dochtertjes die medium of short haul afhandelen voor een prikje - tenminste niet dat ik weet.

[GekkePrutser]

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:01:
Mijn langste vlucht was volgens mij Auckland-Londen. Vanaf Singapore nog 14 uur en dan heb je er al 12 uur (als ik me goed herinner) op zitten. Dan is een tussenstop van 12 uur juist lekker aangezien je op Changi een airport hotel hebt achter de security. 8 uur slapen, even benen strekken, dan naar de volgende vlucht. Maar ik slaap niet, of heel onrustig, tijdens de vlucht.
Op vluchten van minder dan 12 uur probeer ik een tussenstop juist te mijden. Kost toch altijd weer (minstens) 2 uur extra reistijd en zoveel is er op een vliegveld niet te beleven.

Dit is ideaal inderdaad. Zo deed ik het met Australie ook altijd. Ik ging dan via Taipei en daar hebben ze ook zo'n hotel, zat zelfs bij de vlucht inbegrepen (EVA Airlines of China Airlines). Ik slaap ook met een CPAP machine en dat lukt in een vliegtuig toch niet.

Ik heb het ook een keer gedaan via Changi met een tussenstop van een uur en toen had ik echt een paar dagen nodig om bij te komen (toegegeven, jetlag helpt ook niet)

Ik ben wel blij dat ik geen long haul meer reis eigenlijk.

[wildhagen]

Meer problemen voor Boeing rondom de veiligheidsproblemen van de 787 Nightmareliner:

Vliegtuigbouwer Boeing kan de leveringen van 787 Dreamliner-toestellen waarschijnlijk op zijn vroegst pas eind oktober hervatten. Dat schrijft de Amerikaanse krant The Wall Street Journal (WSJ) zondag. De leveringen van nieuwe 787 Dreamliners werden begin juli stopgezet vanwege een fabricagefout in de buurt van de neus van bepaalde toestellen.

De levering van het toestel wordt nog niet hervat, omdat de Amerikaanse toezichthouder FAA een voorstel om de toestellen te inspecteren naast zich neer heeft gelegd.

Reden daarvoor is dat Boeing slechts drie toestellen wilde laten bekijken. Volgens technici van de FAA zijn dat er te weinig om als maatstaf voor de rest te gebruiken. In totaal staan er 106 Dreamliners klaar om geleverd te worden.

Het uitstel is een hard gelag voor Boeing, omdat vliegtuigbouwers vaak pas worden betaald bij de levering. De 106 Dreamliners zijn samen meer dan 25 miljard dollar (21 miljard euro) waard.

Bron: Boeing mag 25 miljard dollar aan 787 Dreamliners tot zeker oktober niet leveren

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 5 september 2021 @ 14:49:
Meer problemen voor Boeing rondom de veiligheidsproblemen van de 787 Nightmareliner:


[...]


Bron: Boeing mag 25 miljard dollar aan 787 Dreamliners tot zeker oktober niet leveren

Worden die niet toevallig ook gemaakt in die fabriek, waarvan sommige luchtvaartmaatschappijen geen vliegtuigen willen afnemen

[wildhagen]

Freee!! schreef op zondag 5 september 2021 @ 16:20:
[...]

Worden die niet toevallig ook gemaakt in die fabriek, waarvan sommige luchtvaartmaatschappijen geen vliegtuigen willen afnemen

Charleston ja, vooral de 787-10 werd daar gemaakt geloof ik. Meen wel ergens gelezen te hebben dat het de bedoeling is om alle 787's, dus ook de -8/-9, naar Charleston te verplaatsen. Weet niet of dit klopt verder.

De bouwkwaliteit van Charleston-gebouwde toestellen schijnt bedroevend slecht te zijn.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 5 september 2021 @ 16:22:
[...]
Charleston ja, vooral de 787-10 werd daar gemaakt geloof ik. Meen wel ergens gelezen te hebben dat het de bedoeling is om alle 787's, dus ook de -8/-9, naar Charleston te verplaatsen. Weet niet of dit klopt verder.

Is gebeurd:

Development and production rely increasingly on subcontractors around the world, with final assembly at Boeing South Carolina in North Charleston, after having also been assembled in the Boeing Everett Factory in Washington until March 2021.

Bron: Wikipedia: Boeing 787 Dreamliner

De bouwkwaliteit van Charleston-gebouwde toestellen schijnt bedroevend slecht te zijn.

Daar kan Boeing maar beter heel snel iets aan doen, anders vliegt die hele toko zo de grond in.

[wildhagen]

Reden dat ze naar Charleston verplaatsen qua produktie schijnt overigens de goedkopere personeelkosten te zijn. Omdat er in South Carolina kennelijk geen vakbonden actief zijn,kan Boeing volstaan met veel lagere lonen en slechtere arbeidsvoorwaarden, en dus lagere kosten.

En aangezien we bij Boeing hebben kunnen zien dat de winst boven kwaliteit gaat (zie o.a. 737-MAX, 787, KC-46) is dat voor de aandeelhouders wel zo prettig natuurlijk.

[CyBeR]

Something something peanuts something something monkeys.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 5 september 2021 @ 16:38:
Reden dat ze naar Charleston verplaatsen qua produktie schijnt overigens de goedkopere personeelkosten te zijn. Omdat er in South Carolina kennelijk geen vakbonden actief zijn,kan Boeing volstaan met veel lagere lonen en slechtere arbeidsvoorwaarden, en dus lagere kosten.

En aangezien we bij Boeing hebben kunnen zien dat de winst boven kwaliteit gaat (zie o.a. 737-MAX, 787, KC-46) is dat voor de aandeelhouders wel zo prettig natuurlijk.

Ik heb zo'n vaag idee, dat ze zich ergens heel erg verrekend hebben (en dat de knopentellers daar nu zo langzamerhand ook achter komen).

[Piet91]

De Jet Airways 777-300ER VT-JEW is verkocht.
Het toestel staat al sinds 10 april 2019 op Schiphol.
Bron: https://economictimes.ind.../articleshow/85931407.cms

Jet Airways 777-35ER VT-JEW by Gideon van Dijk, on Flickr

[franssie]

Freee!! schreef op zondag 5 september 2021 @ 17:00:
[...]

Ik heb zo'n vaag idee, dat ze zich ergens heel erg verrekend hebben (en dat de knopentellers daar nu zo langzamerhand ook achter komen).

Top die hebben zich rijk gerekend op toekomstige inkomsten minus kosten. Een nu willen de klanten Airbus ... Mede ook de slechte kwaliteit reputatie.
Succes Boeing.

[Freee!!]

franssie schreef op zondag 5 september 2021 @ 17:13:
[...]
Top die hebben zich rijk gerekend op toekomstige inkomsten minus kosten.

Jammer dat die kosten nu de pan uitrijzen door alle reparaties door slechte kwaliteit

Een nu willen de klanten Airbus ... Mede ook de slechte kwaliteit reputatie.
Succes Boeing.

Hoezo Boeing, dit is McDonnell-Douglas (behalve in naam).

[downtime]

franssie schreef op zondag 5 september 2021 @ 17:13:
[...]

Top die hebben zich rijk gerekend op toekomstige inkomsten minus kosten.

Interesseert niemand. Dan zijn de huidige aandeelhouders al met de winst vertrokken.

[franssie]

downtime schreef op zondag 5 september 2021 @ 17:48:
[...]

Interesseert niemand. Dan zijn de huidige aandeelhouders al met de winst vertrokken.

Veel investeerders in dit soort bedrijven zijn o.a. pensioenfondsen, die hebben er echt wel last van op langere termijn maar houden zich vaak ook te stil.

[CyBeR]

Piet91 schreef op zondag 5 september 2021 @ 17:02:
De Jet Airways 777-300ER VT-JEW is verkocht.
Het toestel staat al sinds 10 april 2019 op Schiphol.
Bron: https://economictimes.ind.../articleshow/85931407.cms

[Afbeelding]Jet Airways 777-35ER VT-JEW by Gideon van Dijk, on Flickr

$9 miljoen. Koopje voor een 777. Neem aan dat 'ie wel een flinke check moet krijgen gezien hoe lang 'ie stil gestaan heeft maar nog steeds.

[alexbl69]

wildhagen schreef op zondag 5 september 2021 @ 14:49:
Reden daarvoor is dat Boeing slechts drie toestellen wilde laten bekijken. Volgens technici van de FAA zijn dat er te weinig om als maatstaf voor de rest te gebruiken. In totaal staan er 106 Dreamliners klaar om geleverd te worden.

Hoezo denkt Boeing te kunnen bepalen welke toestellen door de FAA bekeken worden .

Overduidelijk dat het daar nog niet helemaal goed zit qua toezicht. Uiteraard zou de FAA zelf moeten mogen bepalen hoeveel en welke toestellen ze inspecteren.

[Piet91]

Interessant toestel op Schiphol; Dubai Air Wing A6-COM landt zometeen, vliegt nu nog boven Flevoland: https://www.flightradar24.com/B744/290bccd7

Dubai Air Wing. A6-COM. Boeing 747-433. by Marco, on Flickr

[ Voor 58% gewijzigd door Piet91 op 06-09-2021 11:40 ]

[psy]

https://m.limburger.nl/cnt/dmf20210906_96526673

"Luchtvaartmaatschappij KLM schrapt het runderstoofpotje en de kipcurry aan boord voor de toeristenklasse om tegemoet te komen aan de trend van minder vlees eten."

Dus nu ook buiten Europa als ik het goed lees.

[Wilf]

Tegemoetkomen aan de trend van kostenbesparing bij de plebs

[gop1]

CyBeR schreef op zondag 5 september 2021 @ 18:25:
[...]


$9 miljoen. Koopje voor een 777. Neem aan dat 'ie wel een flinke check moet krijgen gezien hoe lang 'ie stil gestaan heeft maar nog steeds.

Denk dat de aanschaf van het toestel zelf de minst grote kostenpost is voor de koper. Bedrag zal vast exclusief alle claims van schuldeisers zijn. Denk dat Schiphol graag parkeerkosten van bijna 30 maanden wil ontvangen. Toestel heeft aardig wat checks en onderhoud nodig, moet overgespoten worden en het interieur moet vervangen worden. Dat zijn zo de eerste dingen die me te binnen schieten.

[CyBeR]

D'r van uitgaande dat ze d'r niet een hotel van willen maken o.i.d. ja.

[franssie]

psy schreef op maandag 6 september 2021 @ 22:34:
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20210906_96526673

"Luchtvaartmaatschappij KLM schrapt het runderstoofpotje en de kipcurry aan boord voor de toeristenklasse om tegemoet te komen aan de trend van minder vlees eten."

Dus nu ook buiten Europa als ik het goed lees.

Echt die woordvoerders - ik verlies er mijn eetlust van:

„Bij het bepalen van het aanbod is keuzevrijheid van onze klanten belangrijk en moeten de maaltijden smakelijk en kwalitatief hoogstaand zijn.”

maar ook:

Bijna niemand heeft gemerkt dat we geen vlees meer serveren op Europese vluchten.

Nou .... Reizen met het Vliegtuig - Deel 1

[CyBeR]

Ja dat merken we wel degelijk idd maar tegelijk als je maar 1 optie voor een boterhammetje hebt is 't niet onredelijk om daar geen vlees als beleg op te doen.

[franssie]

klopt, als er maaar één optie is dan wel. Daarom word ik ook misselijk van zinnen over het belang van keuzevrijheid. Ja keuzevrijheid om niet met KLM te vliegen of hoe zou dat dan bedoeld moeten zijn?

[Borromini]

wildhagen schreef op zondag 5 september 2021 @ 16:38:
Reden dat ze naar Charleston verplaatsen qua produktie schijnt overigens de goedkopere personeelkosten te zijn. Omdat er in South Carolina kennelijk geen vakbonden actief zijn,kan Boeing volstaan met veel lagere lonen en slechtere arbeidsvoorwaarden, en dus lagere kosten.

Die 'schijnt' mag je weglaten hoor. Dat is dé reden waarom Boeing productie naar het het arme zuiden verhuisd heeft. Kan de lokale politiek zeggen dat ze X aantal jobs gecreëerd heeft. Iedereen gelukkig, buiten de klanten van Boeing

[franssie]

Borromini schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 09:53:
[...]

Die 'schijnt' mag je weglaten hoor. Dat is dé reden waarom Boeing productie naar het het arme zuiden verhuisd heeft. Kan de lokale politiek zeggen dat ze X aantal jobs gecreëerd heeft. Iedereen gelukkig, buiten de klanten van Boeing

En toch zou het ook in Charleston goed en veilig moeten kunnen lijkt mij. BWM heeft een grote fabriek op drie uur rijden en dat werkt al 25 jaar prima.

[psy]

franssie schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 09:08:
[...]

Echt die woordvoerders - ik verlies er mijn eetlust van:

[...]

Het meest bizarre nu is, (ik dacht ik open het linkje nog eens), dat het artikel opeens is gewijzigd en dat ze het nu ontkennen dat op lange vluchten het vlees verdwijnt. Blijkbaar had de Telegraaf het niet helemaal goed

"De KLM heeft geen concrete plannen om over te stappen op enkel vegetarische maaltijden voor passagiers in de economyclass op lange vluchten.

Dat zegt het bedrijf na een bericht erover in De Telegraaf. Een woordvoerder van KLM laat weten dat de keuze van de reizigers bij de catering onveranderd blijft.

De woordvoerder zegt dat het idee om over te stappen op enkel vegetarisch eten wel „is geopperd” binnen de maatschappij in het kader van verduurzaming."

[ Voor 3% gewijzigd door psy op 07-09-2021 10:12 ]

[Fly-guy]

psy schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 10:12:
[...]


Het meest bizarre nu is, (ik dacht ik open het linkje nog eens), dat het artikel opeens is gewijzigd en dat ze het nu ontkennen dat op lange vluchten het vlees verdwijnt. Blijkbaar had de Telegraaf het niet helemaal goed

"De KLM heeft geen concrete plannen om over te stappen op enkel vegetarische maaltijden voor passagiers in de economyclass op lange vluchten.

Dat zegt het bedrijf na een bericht erover in De Telegraaf. Een woordvoerder van KLM laat weten dat de keuze van de reizigers bij de catering onveranderd blijft.

De woordvoerder zegt dat het idee om over te stappen op enkel vegetarisch eten wel „is geopperd” binnen de maatschappij in het kader van verduurzaming."

Je zou denken dat er op Tweakers wel geleerd was om niet meteen je mening klaar te hebben (en te ventileren) op basis van een Telegraaf artikel, maar helaas....

[psy]

Fly-guy schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 10:30:
[...]

Je zou denken dat er op Tweakers wel geleerd was om niet meteen je mening klaar te hebben (en te ventileren) op basis van een Telegraaf artikel, maar helaas....

Mijn positieve mening over KLM na het gedonder vorig jaar over mijn tickets is inmiddels tot diepvriespunt gedaald, zelfs de Telegraaf (die in het originele artikel niet echt ter sprake kwam) geloof ik inmiddels als zij over KLM schrijven.

[4POX]

CyBeR schreef op zondag 5 september 2021 @ 16:40:
Something something peanuts something something monkeys.

De docu American Factory is zeker een leuke aanrader als je een Amerikaanse fabriek van binnen wilt zien.
https://www.imdb.com/title/tt9351980/?ref_=nv_sr_srsg_0

[Borromini]

franssie schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 10:02:
[...]

En toch zou het ook in Charleston goed en veilig moeten kunnen lijkt mij. BWM heeft een grote fabriek op drie uur rijden en dat werkt al 25 jaar prima.

Dat maakt het des te erger hé. Maar ja... Ben benieuwd hoe Boeinig het tij denkt te keren, want de mentaliteit lijkt daar goed scheef te zitten.

[XWB]

franssie schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 09:08:
[...]

Echt die woordvoerders - ik verlies er mijn eetlust van:

[...]



maar ook:

[...]


Nou .... Reizen met het Vliegtuig - Deel 1

Ik krijg überhaupt geen eetlust van dat vieze vliegtuigeten.

Ik snap dat een woordvoerder positieve woorden moet brengen, maar 'smakelijk en kwalitatief' is nou niet het eerste wat in mij opkomt

[alexbl69]

Borromini schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 12:01:
[...]
Dat maakt het des te erger hé. Maar ja... Ben benieuwd hoe Boeinig het tij denkt te keren, want de mentaliteit lijkt daar goed scheef te zitten.

Ryanair heeft de onderhandelingen over een grote order voor de 737 MAX 10 beëindigd
KLM in de clinch over levering Boeing Dreamliners

Yep, het gaat absoluut nog (niet) goed bij Boeing. Het product is kwalitatief door z'n hoeven gegaan en men heeft niet de mogelijkheid of de middelen om dit op korte termijn op te lossen.

Meer abstract lijken we de langzame teloorgang van de VS zoals we die kenden te aanschouwen. De constante focus op kostenreductie om aandeelhouders tevreden te stellen heeft grote delen van de industrie aldaar uitgehold. En dat in een tijd dat ook de politiek lamgeslagen in de touwen ligt.

Vond de VS altijd een vreselijk fascinerend land, maar na een aantal bezoeken de afgelopen paar jaar kom je er achter dat het een enorm lege hul is. Het is alleen maar marketing, marketing, marketing.

[downtime]

franssie schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 10:02:
[...]

En toch zou het ook in Charleston goed en veilig moeten kunnen lijkt mij. BWM heeft een grote fabriek op drie uur rijden en dat werkt al 25 jaar prima.

De locatie is het probleem niet. Het is een combinatie van issues die daar speelt. Door de afwezigheid van vakbonden heeft management daar vrij spel, er wordt strak op output gestuurd, en mensen durven hun mond niet meer open te doen als ze dingen fout zien gaan. Want geen vakbond om je te helpen als het management jouw mening niet wilde horen.

[franssie]

downtime schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:11:
[...]

De locatie is het probleem niet. Het is een combinatie van issues die daar speelt. Door de afwezigheid van vakbonden heeft management daar vrij spel, er wordt strak op output gestuurd, en mensen durven hun mond niet meer open te doen als ze dingen fout zien gaan. Want geen vakbond om je te helpen als het management jouw mening niet wilde horen.

En zo komen we weer op cultuur. Een angstcultuur bij een luchtvaartbedrijf is nooit een goed idee.

[XWB]

Er schijnt ook veel verloop qua personeel te zijn, waardoor er bijna continu nieuwe mensen opgeleid moeten worden. Dat schijnt de kwaliteit niet altijd ten goede te komen. In Everett hebben (hadden) mensen toch meer een vast contract (voor wat het waard is).

[ Voor 20% gewijzigd door XWB op 07-09-2021 14:25 ]

[Piet91]

CyBeR schreef op zondag 5 september 2021 @ 18:25:
$9 miljoen. Koopje voor een 777. Neem aan dat 'ie wel een flinke check moet krijgen gezien hoe lang 'ie stil gestaan heeft maar nog steeds.

gop1 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 08:13:
Denk dat de aanschaf van het toestel zelf de minst grote kostenpost is voor de koper. Bedrag zal vast exclusief alle claims van schuldeisers zijn. Denk dat Schiphol graag parkeerkosten van bijna 30 maanden wil ontvangen. Toestel heeft aardig wat checks en onderhoud nodig, moet overgespoten worden en het interieur moet vervangen worden. Dat zijn zo de eerste dingen die me te binnen schieten.

Jet Airways said in the filing that the sale of equipment is as per the terms of the protocol, whereunder it is agreed that the proceeds from the sale of equipment will be first utilised for the closure of Dutch Insolvency Process in Netherland, to ensure that the company is no more declared insolvent.

Balance funds, if any, shall be repatriated to India which shall be dealt as per the provision of the Insolvency and Bankruptcy Code, the filing added.

https://economictimes.ind.../articleshow/85931407.cms

Met andere woorden; met die $9 miljoen is de hele boel (af)gekocht en is de zaak afgedaan.

Daarnaast is het toestel gekocht door IAG Aero Group; een bedrijf dat zich bezig houdt met de onderhoud en handel van vliegtuigmotoren.
M.a.w; dat toestel is gekocht voor de onderdelen.
Mijn voorlopige gok is dat het toestel een ferry permit krijgt en een enkeltje maakt richting een of ander vliegtuigkerkhof.

[Borromini]

Is IAG niet het vehikel boven BA/IB/VY trouwens?

[Piet91]

Borromini schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 21:26:
Is IAG niet het vehikel boven BA/IB/VY trouwens?

Dat is de International Consolidated Airlines Group.

[PolarBear]

Piet91 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 21:31:
[...]

Dat is de International Consolidated Airlines Group.

International Consolidated Airlines Group, S.A is inderdaad de statutaire naam van de groep. Maar ze handelen onder de naam IAG/International Airlines Group. International Consolidated Airlines Group vind je alleen in het jaarverslag terug.

[wildhagen]

XWB schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 17:41:
Een 737 van Air India Express is in stukken opgebroken na een mislukte landing. Vooralsnog zijn er alleen nachtfoto's te vinden:

[Afbeelding]

[Twitter]

Blijkt pilot error te zijn als mogelijke oorzaak:

Het ongeluk met een toestel van Air India Express vorig jaar augustus in het zuiden van India is vermoedelijk veroorzaakt door menselijke fouten. Dat concluderen Indiase onderzoekers, meldt de BBC.

De Boeing 737-800 met 190 inzittenden gleed bij de landing van de baan en brak in tweeën. 21 mensen kwamen daarbij om, onder wie de twee piloten. 75 mensen raakten zwaargewond.

Het ongeluk gebeurde op Calicut International Airport, ook wel bekend als Karipur Airport, in de deelstaat Kerala. Op het moment van de landing regende het hard waardoor het toestel van de baan slipte.

Volgens de onderzoekers schonden de piloten verscheidene regels. Zo werden de procedures voor een landing tijdens slecht weer niet gevolgd. Ook hebben de piloten niet genoeg rekening gehouden met de zware regen. Daarbovenop deed een ruitenwisser het niet waardoor er minder zicht was, schrijven de onderzoekers in hun rapport.

De eerste poging van de piloten om te landen werd vanwege de harde regen afgebroken. Bij de tweede poging ging het mis.

Het vliegtuig kwam uit Dubai en was onderweg naar de kuststad Kozhikode. Het ging om een repatriëringsvlucht van Indiërs die vanwege het coronavirus uit het buitenland werden teruggehaald.

Aldus Menselijke fouten veroorzaakten mogelijk toestelcrash Air India

[Devil]

Het is natuurlijk sowieso altijd een ‘menselijke’ fout. Zo’n conclusie heb je niets aan.

[voske]

Er zijn genoeg onderzoeksrapporten te vinden waar de vermoedelijke oorzaak van een crash/incident geen “human error” is. Dit is een nieuwsbericht naar aanleiding van een Engels nieuwsbericht over het onderzoeksrapport. Dan wordt het wat versimpeld en raakt er nog wel eens wat “lost in translation”.

Dit is de probable cause uit het rapport van de AAIB (aldus AvHerald, website AAIB laadt niet):

The probable cause of the accident was the non adherence to SOP by the PF, wherein, he continued an unstabilized approach and landed beyond the touchdown zone, half way down the runway, in spite of ‘Go Around’ call by PM which warranted a mandatory ‘Go Around’ and the failure of the PM to take over controls and execute a ‘Go Around’.

[Devil]

voske schreef op zondag 12 september 2021 @ 09:43:
Er zijn genoeg onderzoeksrapporten te vinden waar de vermoedelijke oorzaak van een crash/incident geen “human error” is. Dit is een nieuwsbericht naar aanleiding van een Engels nieuwsbericht over het onderzoeksrapport. Dan wordt het wat versimpeld en raakt er nog wel eens wat “lost in translation”.

Dit is de probable cause uit het rapport van de AAIB (aldus AvHerald, website AAIB laadt niet):

[...]

Ja en nu? Ze leven helaas niet meer, dus probleem opgelost?

[voske]

Devil schreef op zondag 12 september 2021 @ 15:36:
[...]

Ze leven helaas niet meer, dus probleem opgelost?

Alles behalve, want de AAIB heeft ook het nodige gezegd over Air India Express en de luchtvaartsector in het kader van de “contributing factors” en 43 aanbevelingen gedaan, maar het leek me niet echt iets toevoegen als ik dat allemaal hier zou aanhalen.