Vliegen, Techniek en achtergrond

[upclocker]

franssie schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 22:40:
@MBV Druk regelen is wel haalbaar met de juiste instelbare ventielen (iets groter dan op je scuba tank) en distributie moet ook wel lukken op die manier met voldoende leidingwerk/slangen. Ventiel 1 laat de luchtstroom binnen en ventiel 2 regelt de overdruk en loost dus alle lucht die overbodig is.

Temperatuur wellicht door meerdere bleedpunten te hebben die je kan mixen?

Het is inderdaad zoals je terecht opmerkt jaren 50 tech dus zo moeilijk kan het niet zijn.

Iemand hier met kennis van hoe zo een systeem werkt mbt temperatuur? Ben nu wel benieuwd!
En ook tot het 02 gehalte, is dat een zuurstofconcentrator achtig filter/scheider??

Lucht wordt normaal gesproken van de low compressor stage afgetapt. Tenzij dit niet genoeg druk op levert, bijvoorbeeld bij idle draaien van de motoren, dan gaat er een valve open die lucht uit de high pressure compressor aftapt. De lucht die hier uit komt is vrij heet, want samengedrukt. Na de precooler is deze zo'n 100 graden. Voor bepaalde doelen is dit natuurlijk gunstig, denk aan anti-ice. Zie plaatje hieronder.



Vervolgens gaat een deel van die compressed air naar de airco packs(zie plaatje hieronder). Doel van de airco packs is om de lucht af te koelen, oftewel energy aan de lucht ontrekken. Dit wordt eerst gedaan door lucht door de primaire heat exchanger te laten stromen. Vervolgens wordt de lucht weer wat gecomprimeerd en neemt de hitte ook weer toe. Maar door deze lucht door een secondaire heat exchanger te laten stromen en vervolgens de turbine te laten aandrijven neemt de temperatuur nog verder af. Aangezien koude lucht minder waterdamp kan opnemen is er een water seperator nodig. Bovendien zit er ook nog een ijsprotectie op want de temperaturen zijn aan het eind van het systeem dermate koud dat de boel kan bevriezen en de water separator bevriest.



Door nu deze koude lucht te mixen met de warme bleed air kan men de temperatuur regelen in de cabine.

[ Voor 3% gewijzigd door upclocker op 17-06-2020 09:44 ]

[alexbl69]

XWB schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 23:18:
[...]
Naar de luchtkwaliteit in vliegtuigen wordt vaak onderzoek gedaan, maar het resultaat is elke keer dat er niks bewezen kan worden. Dus zonder cijfers is het gewoon lastig om überhaupt met een sterk verhaal te komen.

We zullen er de komende weken/maanden achter gaan komen.

Is het goed onderzocht of moest het risico genomen worden om de industrie te redden?

Er wordt al gezegd dat we bij een mogelijke 2e golf niet meer de 'luxe' hebben om opnieuw een volwaardige shutdown in te gaan. Dat zou een dusdanige economische schade betekenen dat het verlies aan levensjaren door armoede groter is dan het additionele verlies aan levensjaren door de extra besmettingen.

Wellicht zit de luchtvaart nu al bijna in die omstandigheid. Geen of zeer beperkte luchtvaart zouden de meeste airlines niet overleven, alsmede verwoestend zijn voor de vliegtuigindustrie en toeristische gebieden die afhankelijk zijn van vliegtuigen voor de aanvoer van toeristen. De economische schade van zo'n totale collaps is niet te bevatten.

Blijf het vreemd vinden dat vliegen wel mag, maar dat terrassen in de buitenlucht zo stringent aan de 1,5mtr moeten voldoen. Maar wellicht hebben we geen keuze.

[downtime]

alexbl69 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 00:16:
[...]

We zullen er de komende weken/maanden achter gaan komen.

Is het goed onderzocht of moest het risico genomen worden om de industrie te redden?

Daar is Van Dissel (natuurlijk) naar gevraagd en het antwoord klonk alsof het niet uitgebreid onderzocht is maar dat het gebaseerd is op incidenten uit het verleden waarbij mensen met zwaar besmettelijke ziektes, waaronder Ebola, aan boord van een vliegtuig hebben gezeten en waar het niet tot nieuwe besmettingen heeft geleid.

https://nos.nl/artikel/23...s-buitengewoon-klein.html

[ Voor 8% gewijzigd door downtime op 17-06-2020 00:38 ]

[franssie]

downtime schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 00:37:
[...]

Daar is Van Dissel (natuurlijk) naar gevraagd en het antwoord klonk alsof het niet uitgebreid onderzocht is maar dat het gebaseerd is op incidenten uit het verleden waarbij mensen met zwaar besmettelijke ziektes, waaronder Ebola, aan boord van een vliegtuig hebben gezeten en waar het niet tot nieuwe besmettingen heeft geleid.

https://nos.nl/artikel/23...s-buitengewoon-klein.html

De uitspraak is dan ook:

Een heel vliegtuig besmetten "heeft zich nog nooit voorgedaan", zeggen hoofd infectieziektebestrijding Jaap van Dissel en Jacco Wallinga, verantwoordelijk voor de rekenmodellen.

Dus niets over nieuwe besmettingen? Maar een heel vliegtuig besmetten lijkt mij ook wel fors.

Was het niet een minister die persoonlijk naar Schiphol was afgereisd om ze te vertellen "we halen jullie niet teug"?
EDIT

Nu we weer naar het buitenland op vakantie mogen, kunnen we ook weer vliegen. Wat weten we over het besmettingsgevaar in vliegtuigen?

Van Dissel: "Het is belangrijk dat de branche zelf criteria opstelt voor veilig vliegen. Dat zal nooit honderd procent zijn, maar het gaat er om dat de risicovermindering zo groot mogelijk is."

"We kennen een aantal situaties waarbij mensen met infectieziektes hebben gereisd, de Mexicaanse griep, gevorderde stadia van ebola, open tuberculose. Een van de dingen die je daaruit leert is dat als iemand met een besmettelijke ziekte aan boord is geweest zonder dat men het door heeft, dat het contactonderzoek beperkt kan blijven tot de personen die rond die persoon in het vliegtuig hebben gezeten."

Dat brengt wel nuance - het helpt als die quotes ook gedeeld worden ipv alleen link dumpen, niet?

[ Voor 30% gewijzigd door franssie op 17-06-2020 01:36 ]

[Maasluip]

chippie777 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 13:52:
Toch speelt deze discussie wel al wat langer in de luchtvaart:
Wikipedia: Aerotoxic syndrome

Ja, maar wat @upclocker zegt: er is een duidelijke groep die veel meer er aan wordt blootgesteld. Het is toch heel erg simpel om die te vergelijken met een controlegroep die niet of nauwelijks vliegt? Dan moet het effect toch overduidelijk zijn?
Waar je toch al verschillende beroepsgroepen hebt horen klagen over nadelige effecten van hun werk met duidelijke lichamelijke klachten door de producten die ze gebruiken (schilders bijvoorbeeld) heb ik dat stewardessen nog nooit horen doen.

[alexbl69]

franssie schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 01:11:
[...]
De uitspraak is dan ook:

Hij wordt er ook specifiek naar gevraagd ("de kans dat een heel vliegtuig besmet raakt door een persoon is klein?"). Dan bevreemdt dat antwoord niet.

Wat me wel zorgen baart is zijn antwoord op de laatste vraag:

In treinen zitten minder mensen in een coupe om de anderhalve meter enigszins te respecteren. Waarom zou je dat in een vliegtuig niet doen?
Van Dissel: "Ik kan me voorstellen dat het ingewikkelder is om dat in vliegtuigen aan te kunnen houden, om toch nog tegen redelijke prijzen te kunnen vliegen."

Dit aspect is niet iets waar hij rekening mee zou moeten houden. Hij moet enkel adviseren over de gevaren die vliegen mogelijk heeft. Het is vervolgens aan de overheid om een afweging te maken tussen die gevaren en de economische gevolgen.

Het bevreemdt me dat er zelfs bij het orgaan dat de gezondheidsadviezen geeft al rekening wordt gehouden met de economische risico's.

Daarnaast vind ik het appèl op de eigen verantwoordelijkheid in deze ook enigszins vrijblijvend.

"En dat begint met het feit dat iemand die vliegt thuis blijft als hij zich ziek voelt. Dus ik denk dat we daar zelf ook allemaal een belangrijke verantwoordelijkheid in hebben."

Het aan de burger zelf overlaten of hij op verantwoorde wijze naar de supermarkt kan gaan is van een andere orde van grootte dan bij een beslissing of je wel of niet op een vakantietrip gaat waar je duizenden euro's aan hebt uitgegeven. Er zullen niet veel mensen zijn die de all-in naar Griekenland afblazen omdat ze een loopneus hebben.

[Bockelaar]

Er zullen niet veel mensen zijn die de all-in naar Griekenland afblazen omdat ze een loopneus hebben.

en daar ligt direct het probleem. Een grote groep mensen vindt dat ze het allemaal wel beter weten, het valt allemaal wel mee want ik heb nergens last van. En juist die zijn degenen die de risico's veroorzaken. Alsof je vakantie van 10000000 euro naar een all-in in Griekenland belangrijker is dan al het andere want ikke ikke ikke en ik weet het toch beter.

[MBV]

Wilf schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 23:15:
Het is de WHO (sponsored by China) die dit brengt, in een tijd waarin zowel vliegen alsmede Boeing niet zo goed gaan. Zou het een aanloop zijn naar een nieuw Chinees vliegtuig die een gesloten circulatiesysteem gebruikt..?

Of ga ik nu echt van het conspiracy free-padje af?

WHO is toch sponsored by Bill&Melinda Gates, om ons allemaal aan vaccinatiechips te kunnen geven?
[/conspiracy-verhaal]

alexbl69 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 09:04:
[...]

Wat me wel zorgen baart is zijn antwoord op de laatste vraag:

In treinen zitten minder mensen in een coupe om de anderhalve meter enigszins te respecteren. Waarom zou je dat in een vliegtuig niet doen?
Van Dissel: "Ik kan me voorstellen dat het ingewikkelder is om dat in vliegtuigen aan te kunnen houden, om toch nog tegen redelijke prijzen te kunnen vliegen."

Dat is het aspect wat ik serieus niet kan begrijpen. Het is normaal 2x zo duur (tijd en geld) om naar zuid-europa te reizen met de trein dan met het vliegtuig. Nu zitten we in de corona-crisis, en moeten we voorzorgen nemen. Dan gaan we wel de trein 2x zo duur maken (voor de belastingbetaler, niet voor de reiziger), maar is vliegen goedkoper dan voor de crisis? WTF? Juist de economische prikkel (vliegen is 2x zo duur omdat het toestel half-leeg moet vliegen) zou kunnen zorgen dat mensen alleen gaan als het nuttig/noodzakelijk is. Daarmee verminder je automatisch het aantal reizigers, en daarmee 1 aspect van het besmettingsrisico.

[Wilf]

MBV schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 10:42:
[...]

WHO is toch sponsored by Bill&Melinda Gates, om ons allemaal aan vaccinatiechips te kunnen geven?
[/conspiracy-verhaal]

Ik probeerde écht zo conspiracy free mogelijk te blijven dacht aan dit:

Dat is het aspect wat ik serieus niet kan begrijpen. Het is normaal 2x zo duur (tijd en geld) om naar zuid-europa te reizen met de trein dan met het vliegtuig. Nu zitten we in de corona-crisis, en moeten we voorzorgen nemen. Dan gaan we wel de trein 2x zo duur maken (voor de belastingbetaler, niet voor de reiziger), maar is vliegen goedkoper dan voor de crisis? WTF? Juist de economische prikkel (vliegen is 2x zo duur omdat het toestel half-leeg moet vliegen) zou kunnen zorgen dat mensen alleen gaan als het nuttig/noodzakelijk is. Daarmee verminder je automatisch het aantal reizigers, en daarmee 1 aspect van het besmettingsrisico.

Daarom pleit ik voor de terugkeer van luxe in vliegen. Terug naar het begin van de jet age. En nee ik ben niet rijk dus ik zou het ook niet willen kunnen betalen. Soms moet je je eigen belangen opzij zetten.

Zijn we gelijk van al die irritante Australiëbackpackstudentenverhalen af

[ Voor 12% gewijzigd door Wilf op 17-06-2020 13:20 ]

[chippie777]

Maasluip schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 08:10:
[...]

Ja, maar wat @upclocker zegt: er is een duidelijke groep die veel meer er aan wordt blootgesteld. Het is toch heel erg simpel om die te vergelijken met een controlegroep die niet of nauwelijks vliegt? Dan moet het effect toch overduidelijk zijn?
Waar je toch al verschillende beroepsgroepen hebt horen klagen over nadelige effecten van hun werk met duidelijke lichamelijke klachten door de producten die ze gebruiken (schilders bijvoorbeeld) heb ik dat stewardessen nog nooit horen doen.

Ik zelf twijfel nog, en met wat google skills kom je echt wel stewardessen en piloten tegen die hier over klagen. Het zijn er niet veel en daardoor is het twijfelachtig maar zo is het ook begonnen met chrome 6. Ik vind het daarom een groot voordeel dat de 787 geen bleed air gebruikt, ook al was dit niet de hoofd reden van dat ontwerp.

[upclocker]

chippie777 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 13:30:
[...]

Ik zelf twijfel nog, en met wat google skills kom je echt wel stewardessen en piloten tegen die hier over klagen. Het zijn er niet veel en daardoor is het twijfelachtig maar zo is het ook begonnen met chrome 6. Ik vind het daarom een groot voordeel dat de 787 geen bleed air gebruikt, ook al was dit niet de hoofd reden van dat ontwerp.

Wat je ook niet moet vergeten is dat piloten jaarlijks een medische keuring ondergaan. Hoe dat bij cabine personeel zit weet ik niet. Dus data heb je genoeg. Als er echt veel kanker gevallen zouden zijn, zou dat al lang naar boven zijn gekomen.

[Fly-guy]

upclocker schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:19:
[...]

Hoe dat bij cabine personeel zit weet ik niet.

Niet, eens in de zoveel tijd (geen idee hoe vaak) moeten ze een formulier met vragen beantwoorden.

[XWB]

Laatste keer dat A380 rompdelen door dat kleine dorp in Lévignac moeten passeren:

[wildhagen]

Klein akkefietje in Schotland eergisteren:

Een bijzonder incident vond dinsdagavond plaats op de luchthaven van Aberdeen. Een Bombardier Q400 die op het punt stond te vertrekken botste tegen de achterzijde van een geparkeerde Embraer 145 van Loganair, die daardoor een stukje werd opgetild. Niemand raakte gewond.

De neus van het voormalige Flybe-toestel kwam daarbij vast te zitten onder de motor van het lege Loganair-vliegtuig. Door de druk die de Q400 uitoefende kwam het rechterhoofdlandingsgestel van de Embraer enkele decimeters van de grond, zo is te zien op foto’s. Het Loganair-vliegtuig liep forse schade op aan de motorgondel.

Volgens de BBC heeft de Britse Air Accidents Investigation Branch (AAIB) een onderzoek ingesteld naar het voorval.

Bron: https://www.luchtvaartnie...0-duwt-embraer-145-omhoog

[Verwijderd]

Omwonenden Schiphol presenteren tienpuntenplan tegen overlast.

• Geen vluchten tussen 23.00 en 7.00 uur
• In het weekeinde pas vliegen vanaf 9.00 uur
• Meer rustperioden per dag door minder gebruik van de start- en landingsbanen over dichtbevolkte gebieden (secundaire banen) en route-afwisselingen bij de primaire banen (over relatief dunbevolkt gebied)
• Minder vluchten per uur
• Optimaliseren van de startprocedures op hinder en altijd starten vanaf het begin van de baan
• Optimaliseren van de landingsprocedures op hinder waaronder het altijd uitvoeren van glijvlucht-landingen
• Minder gebruik van routes over bebouwd gebied
• Beperken van grondgeluid (laagfrequent geluid van de motoren als ze niet vliegen)
• Hinderbeperking vastleggen in wet- en regelgeving die strikt gehandhaafd wordt
• Ontwikkelen van een alternatieve luchthavenlocatie voor de lange termijn

https://nos.nl/artikel/23...nplan-tegen-overlast.html

Punt 11: Ga zelf verhuizen! Schiphol ligt er al 100+ jaar...

Hoe serieus moet je deze mensen nemenen met een eis als niet vliegen voor 9u in het weekend.
Net alsof Schiphol zich in de Bible Belt bevindt.

Denk niet dat ze begrepen hebben wat voor spilfunctie Schiphol heeft in de NL economie en in hun eigen voorzieningen voor alledaagse dingen die aangevoerd worden met een vliegtuig. Deze mensen gaan ook denk ik nooit met het vliegtuig op vakantie?

[Garyu]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 08:46:
Omwonenden Schiphol presenteren tienpuntenplan tegen overlast.


[...]


https://nos.nl/artikel/23...nplan-tegen-overlast.html

Punt 11: Ga zelf verhuizen! Schiphol ligt er al 100+ jaar...

Hoe serieus moet je deze mensen nemenen met een eis als niet vliegen voor 9u in het weekend.
Net alsof Schiphol zich in de Bible Belt bevindt.

Denk niet dat ze begrepen hebben wat voor spilfunctie Schiphol heeft in de NL economie en in hun eigen voorzieningen voor alledaagse dingen die aangevoerd worden met een vliegtuig. Deze mensen gaan ook denk ik nooit met het vliegtuig op vakantie?

Het lijkt m een prima manifest voor een lobbyclub? Wat zouden ze anders moeten voorstellen dan? "ja we hebben geluidshinder, maar het maakt allemaal niet uit, wel hadden we graag een setje oordoppen?" Lijkt me dat dit een veel beter openingsbod is voor onderhandelingen...

Verder qua gelijk / geen gelijk en "recht op claimen van overlast vs. verhuizen", die discussie is hier volgens mij al vaak genoeg langs gekomen, daar ga ik me niet meer mee bemoeien. Daarnaast woon ik ver genoeg weg (>1000km) om er weinig last van te hebben.

[Sand0rf]

Als lobbyclub zou ik het ook zo indienen. Aim for the stars!

In de praktijk zal er een hoop water bij de wijn moeten worden gedaan en weten ze zelf waarschijnlijk ook wel dat de eisen die ze stellen voor een deel onredelijk zijn.

[alexbl69]

Voor een lobbyclub is het volkomen logisch.

En het werkt inderdaad 2 kanten op.

Kan me herinneren dat ik ruim 25 jaar geleden een keer op een nieuwbouwlocatie nabij Schiphol kwam. Komende vanuit het rustige en landelijke oosten des lands was het wel een schok. Hoe kon iemand hier nieuwbouwwoningen bouwen . Je kon elkaar buiten op meer dan 5 meter afstand niet verstaan door de herrie. Daar wil je toch niet wonen dacht ik? Maar goed, blijkbaar wel.

Je zou zeggen dat de mensen die daar uiteindelijk kwamen te wonen geen recht van spreken hebben. Ze wisten immers waar ze aan begonnen.

Echter, er zijn natuurlijk wel een aantal 'verzachtende' omstandigheden. Ten eerste hadden (en hebben) veel mensen weinig keus over waar of hoe ze komen te wonen. Door het tekort aan nieuwbouwwoningen dat er toen was en nu nog steeds is hebben bewoners zich maar aan te passen aan het aanbod. Een huizenkoper (zeker starters) hebben in dit land niet zoveel te willen maar dienen vooral te slikken.

Daarnaast is de activiteit op Schiphol in de loop der jaren nogal toegenomen. Er wordt veel meer gevlogen en er is een baan bijgekomen. Ook verandert de maatschappelijke acceptatie van vlieg- en ander geluid. Vind dan ook dat ook omwonenden van Schiphol hier gewoon een stem in moeten hebben.

[Dr. Strangelove]

Mja maar je zou wel onderscheid kunnen maken tussen mensen die er al 40 jaar wonen en mensen die in de afgelopen tien jaar willens en wetens in een nieuwbouwwijk onder de aanvliegroutes zijn gaan zitten. Je weet waar je voor tekent dan.

[4POX]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 10:13:
Mja maar je zou wel onderscheid kunnen maken tussen mensen die er al 40 jaar wonen en mensen die in de afgelopen tien jaar willens en wetens in een nieuwbouwwijk onder de aanvliegroutes zijn gaan zitten. Je weet waar je voor tekent dan.

"Maar, maar de makelaar wilde ons het huis iedere keer maar vijf minuten tonen."

[Fly-guy]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:27:
Je zou zeggen dat de mensen die daar uiteindelijk kwamen te wonen geen recht van spreken hebben. Ze wisten immers waar ze aan begonnen.

Echter, er zijn natuurlijk wel een aantal 'verzachtende' omstandigheden. Ten eerste hadden (en hebben) veel mensen weinig keus over waar of hoe ze komen te wonen. Door het tekort aan nieuwbouwwoningen dat er toen was en nu nog steeds is hebben bewoners zich maar aan te passen aan het aanbod. Een huizenkoper (zeker starters) hebben in dit land niet zoveel te willen maar dienen vooral te slikken.

Daarnaast is de activiteit op Schiphol in de loop der jaren nogal toegenomen. Er wordt veel meer gevlogen en er is een baan bijgekomen. Ook verandert de maatschappelijke acceptatie van vlieg- en ander geluid. Vind dan ook dat ook omwonenden van Schiphol hier gewoon een stem in moeten hebben.

Je kan het ook andersom zien;

Je zou zeggen dat het vliegveld die daar uiteindelijk kwam te liggenn geen recht van spreken heeft. Men wist immers waar ze aan begonnen.

Echter, er zijn natuurlijk wel een aantal 'verzachtende' omstandigheden. Ten eerste hadden (en hebben) veel vliegvelden weinig keus over waar of hoe ze komen te liggen. Door het tekort aan open en geschikte plekken dat er toen was en nu nog steeds is hebben vliegvelden zich maar aan te passen aan het aanbod. Een bouwer (zeker starters) hebben in dit land niet zoveel te willen maar dienen vooral te slikken.

Daarnaast is het aantal bewoners rond Schiphol in de loop der jaren nogal toegenomen. Er wordt veel meer gewoond, gewerkt en gerecreëerd en er zijn hele steden bijgekomen. Ook verandert de maatschappelijke acceptatie van vlieg- en ander geluid. Vind dan ook dat ook Schiphol hier gewoon een stem in moeten hebben.

[LordSinclair]

Het is te druk in de randstad aan het worden en dat is vooral een cirkel die doorbroken moet worden. Er is zoveel ruimte in Nederland toch trekken werkgevers en daardoor de werknemers allemaal naar de randstad. Of waren het eerst de werknemers die naar de grote stad vertrokken en volgende toen de werkgevers?

Iedereen in de randstad is nu op het punt gekomen dat het te druk is en dat er iets aan gedaan moet worden. De makkelijkste oplossing is werkgevers de stad weer uit, werknemers die de werkgevers volgen naar de rustigere plekken in Nederland. Maar zelfs de overheid trekt alle kantoren uit "de provincies" terug naar Den Haag.

Aan de andere kant, laat iedereen daar maar blijven. Lekker rustig hier in Drenthe :-)

[Dr. Strangelove]

Ik zit ook in Drenthe en ik vind het wel best dat iedereen zo nodig in de Randstad wil zitten. Maar als ik bij mijn schoonfamilie op bezoek ben onder de rook van Schiphol vermaakt ik me altijd uitstekend met vliegtuigen kijken

[_Christiaan_]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 10:13:
Mja maar je zou wel onderscheid kunnen maken tussen mensen die er al 40 jaar wonen en mensen die in de afgelopen tien jaar willens en wetens in een nieuwbouwwijk onder de aanvliegroutes zijn gaan zitten. Je weet waar je voor tekent dan.

Precies. Dit argument wordt alleen wel keer op keer van tafel geveegd door "ja maar de activiteit van Schiphol is toegenomen". Echter is al sinds 2008 afgesproken dat Schiphol zou groeien tot max 500k. En in de tussentijd zijn vliegtuigen ook nog eens stiller geworden.

Het aantal woningen rondom Schiphol blijft maar groeien en groeien. Wanneer krijgt de luchtvaart weer eens wat meer ruimte?

[Fly-guy]

_Christiaan_ schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 12:27:
[...]


Wanneer krijgt de luchtvaart weer eens wat meer ruimte?

Niet, als het aan de bevolking ligt.
Naast plaatselijke overlast is het inmiddels ook het boegbeeld van klimaatverandering geworden, de luchtvaart is de duivel zelf als het op CO2 aankomt.

Dat dat beeld verre van correct is, mag de hype niet deren.

[Freee!!]

Fly-guy schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:17:
[...]
Dat dat beeld verre van correct is, mag de hype niet deren.

offtopic:
Dat is sinds Brent Spar toch algemeen bekend bij het beter geïnformeerde deel van de bevolking

[FastFred]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 08:46:
Omwonenden Schiphol presenteren tienpuntenplan tegen overlast.

[...]


https://nos.nl/artikel/23...nplan-tegen-overlast.html

Geen vluchten tussen 23:00 en 7:00, dus die vluchten moeten overdag gaan vliegen. Maar overdag willen ze ook minder vluchten, wat willen ze nou?

[Garyu]

FastFred schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:24:
[...]


Geen vluchten tussen 23:00 en 7:00, dus die vluchten moeten overdag gaan vliegen. Maar overdag willen ze ook minder vluchten, wat willen ze nou?

Dat is toch duidelijk? Minder vluchten - punt - .

[Piet91]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 08:46:
Omwonenden Schiphol presenteren tienpuntenplan tegen overlast.

In het weekeinde pas vliegen vanaf 9.00 uur

Maar om 07:00 uur de boorhamer aanzetten is geen probleem...

---

Level Europe vraag faillissement aan:

LEVEL Europe will enter insolvency on June 18, 2020.

All flights have been grounded as of March 2020 and the Austrian business has ceased trading with immediate effect.

https://cms.flyleveleurope.com/en/leveleurope

Level had een basis in Wenen en Amsterdam; die laatste begon in april 2019 met de stationering van een aantal Airbus A321's.

Dit gaat dus niet om de long-haul vluchten van Level vanaf Barcelona en Parijs.

[ Voor 26% gewijzigd door Piet91 op 18-06-2020 16:57 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 08:46:
Omwonenden Schiphol presenteren tienpuntenplan tegen overlast.


[...]


https://nos.nl/artikel/23...nplan-tegen-overlast.html

Punt 11: Ga zelf verhuizen! Schiphol ligt er al 100+ jaar...

Hoe serieus moet je deze mensen nemenen met een eis als niet vliegen voor 9u in het weekend.
Net alsof Schiphol zich in de Bible Belt bevindt.

Denk niet dat ze begrepen hebben wat voor spilfunctie Schiphol heeft in de NL economie en in hun eigen voorzieningen voor alledaagse dingen die aangevoerd worden met een vliegtuig. Deze mensen gaan ook denk ik nooit met het vliegtuig op vakantie?

"Punt 10: Ontwikkelen van een alternatieve luchthavenlocatie voor de lange termijn"

Da's makkelijk: Lelystad Airport uitbreiden.

---------------------------------

Oh wacht, daar rommelt het ook een beetje

[wildhagen]

Misschien wel leuk voor luchtvaartliefhebbers van flightsims: nieuws: Thrustmaster introduceert nieuwe joystick en sidestick voor flightsims

Het eerste product van Thrustmaster valt in de Thrustmaster Civial Aviation-serie. Dat is de TCA Sidestick Airbus Edition. Deze joystick heeft twaalf instelbare actieknoppen en vier verwisselbare knopmodules. De joystick is een replica van de sidestick die Airbus gebruikt in de A320- en A320neo-vliegtuigen. In de voet van de joystick zit een throttle met straalomkeerfunctie.

[ Voor 26% gewijzigd door wildhagen op 18-06-2020 15:51 ]

[Verwijderd]

Ik vlieg over het algemeen kisten met een yoke.
(en nee, ik vlieg dan niet in hele oude Airbussen).
Wel stoer gemaakt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2020 16:01 ]

[Piet91]

XWB schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 00:13:
Laatste keer dat A380 rompdelen door dat kleine dorp in Lévignac moeten passeren:

[Afbeelding]

3 rompdelen voor A380 #272 dat als A6-EVS voor Emirates zou moeten gaan vliegen; de laatst gebouwde Airbus A380. Het was de 299e transport door het dorp.
Het kenmerkende transport door de nauwe straatjes van het dorpje Lévignac komt hiermee ten einde.









Toch raar. Kan me de hele hype nog herinneren toen dit allemaal net nieuw was.
En nu al weer de laatst gebouwde A380 op transport door het dorp. Treurig.

[ Voor 9% gewijzigd door Piet91 op 18-06-2020 22:12 ]

[Verwijderd]

Vraag me af of deze laatste kist net zo lang zal rond vliegen als de eerste toestellen. Of dat er ook een vroegtijd einde wacht.

[Sand0rf]

XWB schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:37:
[...]


"Punt 10: Ontwikkelen van een alternatieve luchthavenlocatie voor de lange termijn"

Da's makkelijk: Lelystad Airport uitbreiden.

---------------------------------

Oh wacht, daar rommelt het ook een beetje

Ik sprak afgelopen dinsdag iemand die in het landelijk comité kleine luchtvaart zit. Daar kwam, uiteraard, Lelystad ook ter sprake. De regie over de luchthaven is onlangs van de provincie naar het rijk gegaan. De verwachting nu is dat er tot 2023 helemaal niks gaat gebeuren en dat alles blijft zoals het is.

[wildhagen]

In de Tweede Kamer gaan stemmen op om vliegtuigen die geen HEPA-filter aan boord hebben te weren van Nederlandse luchthavens. Dat bleek donderdag bij een kamerdebat over de luchtvaart. Ook wordt aangedrongen op wetenschappelijk onderzoek naar de werking van de HEPA-filters, meldt mediapartner NH Nieuws.

Het kabinet vindt het geen probleem dat er aan boord van vliegtuigen geen anderhalve meter afstand tussen inzittenden kan worden gehouden. Maatregelen als verplichte mondkapjes, beperkt contact met de bemanning en het unieke luchtverversingssysteem zijn afdoende.

Luchtvaartmaatschappijen, uit binnen- en buitenland, buitelen over elkaar heen om te verkondigen hoe goed dat zogenaamde HEPA-filter werkt aan boord. Maar nog niet alle vliegtuigen hebben zo’n filter aan boord. Het is nog niet duidelijk in hoeverre vliegtuigen zonder HEPA-filter op Nederlandse luchthavens landen.

Kamerlid Lammert van Raan (Partij van de Dieren) vindt dat vliegtuigen zonder HEPA-filter geweerd moeten worden van Nederlandse luchthavens. Jan Paternotte (D66) wil dat het HEPA-filter verplicht wordt aan boord als blijkt dat na wetenschappelijk onderzoek bewezen wordt dat besmetting met het coronavirus aan boord van vliegtuigen vrijwel onmogelijk is.

Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat) wil nog niet zo ver gaan het HEPA-filter verplicht te stellen of vliegtuigen zonder dit filter te weren. Ze wil eerst een NLR-onderzoek afwachten waarin duidelijk moet worden of er echt nog vliegtuigen zonder HEPA-filter op Schiphol landen. Van Nieuwenhuizen benadrukt dat Nederlandse luchtvaartmaatschappijen in al hun vliegtuigen het filter aan boord hebben.

HEPA-filters, die 99,99 procent van virussen en bacteriën opvangen, worden sinds 25 jaar in verkeersvliegtuigen toegepast. Ook het luchtverversingssysteem van oudere vliegtuigen kunnen van de filters worden voorzien.

Bron: 'Verbied vliegtuigen zonder HEPA-filter'

[Garyu]

wildhagen schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:49:
[...]


Bron: 'Verbied vliegtuigen zonder HEPA-filter'

Welk modern vliegtuig (als in: jonger dan 25 jaar oud) heeft er nu geen HEPA filter aan boord?
riekt naar populistisch geblaat?

De A300 en A310 zijn bijvoorbeeld zover ik kan zien de enige Airbussen die origineel niet met HEPA filters uitgerust, maar zelfs die kunnen een upgrade krijgen.

Ik vlieg vrij veel, maar in een A300 of A310 heb ik nog nooit ingezeten.

[ Voor 21% gewijzigd door Garyu op 19-06-2020 11:46 ]

[Fly-guy]

Garyu schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:37:
[...]

Welk modern vliegtuig (als in: jonger dan 25 jaar oud) heeft er nu geen HEPA filter aan boord?
riekt naar populistisch geblaat?

De A300 en A310 zijn bijvoorbeeld zover ik kan zien de enige Airbussen die origineel niet met HEPA filters uitgerust, maar zelfs die kunnen een upgrade krijgen. Ik vlieg vrij veel, maar een A300 of A310 heb ik nog nooit ingezeten.

Heb me nooit echt geïnteresseerd in de politiek (nu ook nog niet echt), maar heb natuurlijk met de corona crisis het een en ander gevolgd wat met politiek en luchtvaart te maken heeft.

En het is schokkend hoe weinig de meeste politici weten over datgene waar ze beslissingen over moeten maken.
Vaak weet de minister met de portefeuille nog wel het nodige, maar de rest is dramatisch slecht op de hoogte. En niet iedereen weet alles uiteraard, maar in plaats van dan met informatie te vragen (het liefst van te voren, maar op de zitting kan natuurlijk ook), presenteren ze geruchten, vage ideeën en ballonnetjes als vaststaand feit.

Ook dit voorstel, prima dat je wil vastleggen dat er regels zijn, mocht het ooit een vage Afrikaanse charter komen met een B707, maar op de manier waarop het nu gaat kunnen de kamerleden zich weer op de borst kloppen, wij beschermen het volk wel.. terwijl het inderdaad in de praktijk nul toevoegt.

_{En ik neem aan dat dit niet alleen geldt voor de luchtvaart, wat mijn vertrouwen in "den haag" flink doet kelderen.}

[Bestla]

Garyu schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:37:


Ik vlieg vrij veel, maar in een A300 of A310 heb ik nog nooit ingezeten.

Ik wel in een A310, van Martinair

[Garyu]

Bestla schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:56:
[...]

Ik wel in een A310, van Martinair

Volgens mij nemen die al een aantal jaartjes geen passagiers meer mee

[PolarBear]

wildhagen schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:49:
[...]


Bron: 'Verbied vliegtuigen zonder HEPA-filter'

Dit is toch top, je ziet er als tweede kamer daadkrachtig uit en er veranderd in de praktijk niets want er komen vrijwel geen vliegtuigen in Nederland zonder.

[Garyu]

Fly-guy schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:56:
[...]

Heb me nooit echt geïnteresseerd in de politiek (nu ook nog niet echt), maar heb natuurlijk met de corona crisis het een en ander gevolgd wat met politiek en luchtvaart te maken heeft.

En het is schokkend hoe weinig de meeste politici weten over datgene waar ze beslissingen over moeten maken.
Vaak weet de minister met de portefeuille nog wel het nodige, maar de rest is dramatisch slecht op de hoogte. En niet iedereen weet alles uiteraard, maar in plaats van dan met informatie te vragen (het liefst van te voren, maar op de zitting kan natuurlijk ook), presenteren ze geruchten, vage ideeën en ballonnetjes als vaststaand feit.

Ook dit voorstel, prima dat je wil vastleggen dat er regels zijn, mocht het ooit een vage Afrikaanse charter komen met een B707, maar op de manier waarop het nu gaat kunnen de kamerleden zich weer op de borst kloppen, wij beschermen het volk wel.. terwijl het inderdaad in de praktijk nul toevoegt.

_{En ik neem aan dat dit niet alleen geldt voor de luchtvaart, wat mijn vertrouwen in "den haag" flink doet kelderen.}

Voor zover ik weet vliegen de B707 (of ook de B727) ook al lang niet meer met pax

Ook de Embraer ERJ 170/190 en Bombardier CRJ 700/900/Dash-8/Q400 hebben HEPA filters trouwens, net als de ATR-42/72, dus het wordt toch zoeken naar vliegtuigen waar ze niet in zitten, die wél (nog) vliegen.

[FastFred]

Handjevol van die vracht Antonov's denk ik, en historische kisten

[wildhagen]

Hebben de Fokker 50/70/100's, MD-8x/MD-95, Boeing 717, 737 Classic ook die filters (uit belangstelling)? Die vliegen immers (nog) wel aardig wat rond.

[ Voor 24% gewijzigd door wildhagen op 19-06-2020 12:39 ]

[FastFred]

Geen idee, maar hoeveel van die dingen komen er nog in Nederland?

[ Voor 8% gewijzigd door FastFred op 19-06-2020 12:45 ]

[Garyu]

wildhagen schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 12:37:
Hebben de Fokker 50/70/100's, MD-8x/MD-95, Boeing 717, 737 Classic ook die filters (uit belangstelling)? Die vliegen immers (nog) wel aardig wat rond.

Volgens mij de Fokker 50 en 70 niet, de 100 wel (maar kan ik zo snel niet vinden).
De Boeing 757 heeft een HEPA filter.

De 717 / MD-95 gebruikt geen air recirculation, en heeft dus geen HEPA filter nodig. Toendertijd werd er nog gerookt in de cabine he, dus was frisse buitenlucht nogal belangrijk.
MD-8X: geen HEPA filter. Aangezien de MD-8X en de MD-9X/Boeing 717 op elkaar gestoeld zijn, waarschijnlijk vanwege hetzelfde concept.
737 heeft voor zover ik weet vanaf het begin HEPA filters

[ Voor 7% gewijzigd door Garyu op 19-06-2020 13:03 ]

[Bockelaar]

wat ze missen is de belangrijkste maatregel: covid19 free test/verklaring voordat men mag boarden. Dat geeft een redelijke kans op 0 besmettingen aan boord

[Piet91]

Bij Healy, Alaska hebben ze gisteren wegens veiligheidsreden de beroemde/beruchte Magic Bus verwijderd d.m.v. een CH-47 Chinook:

[alexbl69]

Piet91 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 14:03:
Bij Healy, Alaska hebben ze gisteren wegens veiligheidsreden de beroemde/beruchte Magic Bus verwijderd d.m.v. een CH-47 Chinook:

[Afbeelding]

Bij moderne sims heb je wel eens het idee dat je naar een film kijkt, bij deze foto heb ik het gevoel dat ik naar een sim kijk

[Bestla]

Ik las het vanochtend. Wij waren in 2016 een soort van in de buurt omdat we het bord en het weggetje wel gezien hebben. Verder is Alaska ontzettend leeg, maar prachtig.

[Fly-guy]

Bockelaar schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 14:01:
wat ze missen is de belangrijkste maatregel: covid19 free test/verklaring voordat men mag boarden. Dat geeft een redelijke kans op 0 besmettingen aan boord

Echter de verklaring is niets meer dan een zelf ingevuld papiertje.

https://www.luchtvaartnie...verklaring-op-luchthavens

[Hmmbob]

Fly-guy schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 14:27:
[...]

Echter de verklaring is niets meer dan een zelf ingevuld papiertje.

En heeft dus 0,0 toegevoegde waarde...

[franssie]

Gistermiddag tijdens de BBQ hadden we even een WTF vliegt daar momentje - drone, UFO, wat vliegt daar nu?
Dankzij adsb-exchange kunnen achterhalen wat er over ons langs vloog:
Bleek F-PDHZ (Papa Doe Het Zelf?) te zijn dat overvloog.
https://www.aironline.nl/...12/de-deltas-van-verhees/


Wat een bizar maar extreem leuk vliegtuig.

En toen bleven we ons afvragen, hoe krijg je zoiets unieks eigenlijk luchtwaardig gekeurd (dus verzekerbaar)?

Nu ben ik hier wel op uitgekomen: https://www.rijksoverheid...gebouwd-vliegtuig-vliegen

En daarin https://wetten.overheid.nl/BWBR0013494/2018-04-01

wat maar deels relevant is want het betreft geen NL registratie maar soit, ik neem aan (en hoop) dat die regels enigszins vergelijkbaar zijn tussen landen.

Ik ben er wel een beetje verliefd op geworden, echt zo apart!?

[Wilf]

Delta’s doen me altijd denken aan m’n jeugd. Er was ooit een Donald Duck waarin een nieuw vliegtuig werd geïntroduceerd, dat was ook een delta. Dat prikkelde de fantasie enorm en delta wings werden toen een tijd lang mijn obsessie.

Met een buurjongen bouwde ik straaljagers na in karton die we achter de fiets bonden en we mee gingen fietsen zodat deze achter ons meevlogen. Vóór die strip dacht ik bij delta’s alleen aan papieren vliegtuigen maar nu kon ik ook daar een model van maken.

Niet dat die van Donald Duck overigens luchtwaardig was; als ik me goed herinner had hij geen roer maar was het een vliegende boemerang. Zeer instabiel (ging draaien om z’n as).

Favoriete model om te bouwen was een F-14 met werkende swing wing. Wow, de herinneringen komen weer boven

[Verwijderd]

Welke Donald Duck was dat precies? Lijkt me leuk om ook eens te lezen. Ben wel lid geweest vroeger. Had ze ook allemaal bewaard, maar heb ze onlangs gedoneerd aan wat kinderen die er enorm blij mee waren.

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:16:
Welke Donald Duck was dat precies? Lijkt me leuk om ook eens te lezen. Ben wel lid geweest vroeger. Had ze ook allemaal bewaard, maar heb ze onlangs gedoneerd aan wat kinderen die er enorm blij mee waren.

Geen idee. Moet ergens tussen 1987 en 1992 zijn geweest. Ik heb ze zelf niet bewaard. Wat ik mij kon herinneren was het een gans die testpiloot was. Misschien was het zelfs wel een aflevering van Duckstad…?

[voske]

Vandaag is het preliminary report over de crash van de A320 van Pakistan International Airlines verschenen. De door AvHerald geciteerde preliminary findings:

(a) The reported weather at origin, en-route and at destination airfields was fit to undertake the flight.

(b) On 22 May 2020 PIA flight PK8303 took off from AIIAP Lahore at 13:05 hrs (as per the Lahore ATC recording / transcript). Departure from Lahore and cruising flight were uneventful. The crew did not follow standard callouts and did not observe CRM aspects during most parts of flight.

(c) “Area Control Karachi East” cleared PK8303 for “Nawabshah 2A” arrival procedure (STAR - Standard Terminal Arrival Route as published in AIP and JEPPESEN), and advised to expect ILS approach for runway 25L. The flight was later cleared at pilot’s discretion to report direct MAKLI (a waypoint 15 nautical miles at a radial of 075 from Karachi VOR) and descend to FL100, and later re-cleared for FL50. The aircraft changed over to “Karachi Approach” and was cleared to descend down further to 3000 ft, by the time it reaches MAKLI.

(d) The aircraft ended up higher than the required descend profile. At MAKLI the aircraft was at 9780 ft and at about 245 knots IAS. In order to manage the descent and lose the additional height, “OPEN DES” mode was selected via the FCU, both autopilots were disengaged and speed brakes were extended.

(e) “Karachi Approach” inquired “confirm track mile comfortable for descend” and later advised to take an orbit, so that the aircraft can be adjusted on the required descend profile. No orbit was executed and the effort to intercept the glide slope and localizer (of ILS) was continued. The FDR indicated action of lowering of the landing gears at 7221 ft at around 10.5 Nautical Miles from Runway 25L.

(f) “Karachi Approach” advised repeatedly (twice to discontinue the approach and once cautioned) about excessive height. Landing approach was not discontinued. However, FDR shows action of raising of the landing gears at 1740 ft followed by retraction of the speed brakes (at a distance slightly less than 05 nautical miles from the runway 25L). At this time, the aircraft had intercepted the localizer as well as the glide slope. Flaps 1 were selected at 243 knots IAS, the landing gears and speed brakes were retracted. Over-speed and EGPWS warnings were then triggered.

(g) Figure hereunder depicts a few parameters of FDR data and the first approach profile of the aircraft in comparison with the required approach profile.
Note : For the descent path, the altitude has been shifted to start from 84 ft in order to match the altitude of the runway at ground impact.

(h) Since the approach to land was continued, “Karachi Approach” instead of changing over the aircraft to “Aerodrome Control”, sought telephonic landing clearance from the “Aerodrome Control”. The “Aerodrome Control” conveyed a landing clearance of the aircraft (without observing the abnormality that the landing gears were not extended) to “Karachi Approach”. Subsequently “Karachi Approach” cleared the aircraft to land.

(i) At 500 ft, the FDR indicates: landing gear retracted, slat/flap configuration 3, airspeed 220 knots IAS, descent rate 2000 ft/min. According to the FDR and CVR recordings several warnings and alerts such as over-speed, landing gear not down and ground proximity alerts were disregarded. The landing was undertaken with landing gears retracted. The aircraft touched the runway surface on its engines. Flight crew applied reverse engine power and initiated a braking action. Both engines scrubbed the runway at various locations causing damage to both of them. Figures hereunder show selected screenshots of security / CCTV cameras footages of the aircraft engines touching the runway and showing sparks due to scrubbing, along with marks on the runway.

(j) The “Aerodrome Control” observed the scrubbing of engines with the runway but did not covey this abnormality to the aircraft. It was conveyed to the “Karachi Approach” on telephone. Subsequently “Karachi Approach” also did not relay this abnormality to the aircraft.

(k) The landing was discontinued and a go-around was executed. FDR recording indicates a brief action of selection of landing gear lever to down position, which was immediately followed by its movement to up position. Intention to undertake another ILS approach for landing on runway 25L was conveyed, however shortly after the go-around both engines failed one by one. Ram Air Turbine (RAT) was deployed to power the essential systems. FDR data recording stopped during this timeframe (as per the designed limitation). The aircraft was unable to maintain required height. The aircrew declared the emergency situation that both engines were lost, and transmitted a “Mayday Call”. Evidences from the wreckage indicate reasons for right engine failure, however left engine requires further examination, and landing gear in extended position did not demonstrate any malfunction of the landing gear system.

(l) The aircraft crashed about 1340 meters short from runway 25L. It was a slow speed impact with high angle of attack, with aircraft configuration indicating landing gears extended, slats at step / position 1, and flaps retracted. The said configuration was ascertained and documented from the wreckage at the crash site (as the FDR data recording had stopped earlier).

(m) The aircraft was reportedly serviceable for the said flight; necessary scrutiny of the aircraft maintenance records / documents is under way. Captain and First Officer were adequately qualified and experienced to undertake the said flight; necessary scrutiny of the aircrew records / documents is under way.

[franssie]

Blijft een apart verhaal die gear-up landing zeker omdat ze eerder het landingsgestel wel naar beneden hadden

The FDR indicated action of lowering of the landing gears at 7221 ft at around 10.5 Nautical Miles from Runway 25L.

...

Flaps 1 were selected at 243 knots IAS, the landing gears and speed brakes were retracted. Over-speed and EGPWS warnings were then triggered.

Ik heb zoiets ooit wel eens zien gebeuren met een GA vliegtuigje NA de landing/touchdown - de beste man verwisselde de flap-hendel met de gear-handel maar in een A320 voor touchdown? Vreemd.

Weet iemand waarom de FDR stopte met opnemen 'zoals ontworpen'? Ik kan zo 1-2-3 niet de ratio daarachter bedenken.

[gws24]

franssie schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 13:47:
[...]

Weet iemand waarom de FDR stopte met opnemen 'zoals ontworpen'? Ik kan zo 1-2-3 niet de ratio daarachter bedenken.

Gokje van mijn kant maar waarschijnlijk vanwege de zin er voor:

Ram Air Turbine (RAT) was deployed to power the essential systems.

Een FDR is pas belangrijk na een vlucht maar niet essentieel om het vliegtuig in de lucht te houden en dus wordt het uitgezet als de motoren uitvallen om energie te besparen.

edit: toch blijft het apart en kan mij ook niet andere gevallen herrinneren waar alle motoren uitvielen dat dit ook gebeurde.

[ Voor 10% gewijzigd door gws24 op 24-06-2020 13:59 ]

[Hmmbob]

Jeetje, daar heeft iemand dus flink zitten te prutsen en een HELEBOEL waarschuwingen genegeerd.

[Verwijderd]

Voorlopig rapport van PK8303: https://www.caapakistan.c...d/SIBReports/AAIB-431.pdf
(Kist die zonder gear op de baan kwam en tijdens een 2e poging zonder motoren kwam te zitten en neerstortte in een woonwijk in Karachi, vlakbij het veld.

[Hmmbob]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 14:53:
Voorlopig rapport van PK8303: https://www.caapakistan.c...d/SIBReports/AAIB-431.pdf
(Kist die zonder gear op de baan kwam en tijdens een 2e poging zonder motoren kwam te zitten en neerstortte in een woonwijk in Karachi, vlakbij het veld.

Je hebt serieus niet even 3 posts terug gescrolled?

[Verwijderd]

Hmmbob schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:19:
[...]

Je hebt serieus niet even 3 posts terug gescrolled?

Nee.

[MBV]

voske schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 12:48:
Vandaag is het preliminary report over de crash van de A320 van Pakistan International Airlines verschenen. De door AvHerald geciteerde preliminary findings:

[...]

Vraagje voor de A320 piloten hier. Is er een bijna-logische reden waarom ze die landing gear omhoog hebben gedaan? In mijn gedachten zie ik dat ze een moment veel te vroeg (toch? op 7000ft) het landing gear omlaag hebben gedaan, hebben ze het landing gear omhoog gedaan op het gebruikelijke moment om hem omlaag te doen?

Maar dit is een opsomming van stommiteiten waarvan ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat dat nog steeds voorkomt

[Garyu]

MBV schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 17:46:
[...]

Vraagje voor de A320 piloten hier. Is er een bijna-logische reden waarom ze die landing gear omhoog hebben gedaan? In mijn gedachten zie ik dat ze een moment veel te vroeg (toch? op 7000ft) het landing gear omlaag hebben gedaan, hebben ze het landing gear omhoog gedaan op het gebruikelijke moment om hem omlaag te doen?

Maar dit is een opsomming van stommiteiten waarvan ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat dat nog steeds voorkomt

Niet alleen dat, ook de hele landing maar vooral ook de doorstart als je dan eindelijk zonder landing gear aan de grond bent, is toch volstrekt en uitermate onlogisch .

[Bolk]

MBV schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 17:46:
[...]

Vraagje voor de A320 piloten hier. Is er een bijna-logische reden waarom ze die landing gear omhoog hebben gedaan? In mijn gedachten zie ik dat ze een moment veel te vroeg (toch? op 7000ft) het landing gear omlaag hebben gedaan, hebben ze het landing gear omhoog gedaan op het gebruikelijke moment om hem omlaag te doen?

Maar dit is een opsomming van stommiteiten waarvan ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat dat nog steeds voorkomt

Van het hele verhaal kan ik geen chocola maken, simple as that.

[Maasluip]

Je moet bijna wel tot de conclusie komen dat de piloten zwaar donken waren.

[Wilf]

Dit soort ineptitude zie je normaal alleen als de druk is weggevallen en de crew last krijgt van hypoxie. Het is onbegrijpelijk hoe men in deze reguliere vlucht toch in een soort waanzin zijn beland. Ook dat soort tunnelvisie vindt ook meestal pas plaats als een vliegtuig in extreme moeilijkheden bevindt (en de crew dan niet meer merkt dat ze ondersteboven vliegen of landingsgestel niet uit hebben of dat ze extreem snel dalen). In een uneventful flight is dit toch ondenkbaar?

[voske]

De minister zou in het parlement hebben verteld dat ze afgeleid waren doordat ze in gesprek waren over het coronavirus.

Overigens blijken er volgens de minister ook problemen te zijn met de licenties van 262 van de 860 in Pakistan geregistreerde actieve piloten (niet alleen van PIA). De berichtgeving wisselt een beetje of het gaat om neplicenties of dat anderen voor hen de examens hebben afgelegd. Leidde in ieder geval tot een bijzondere tweet van PIA:

PIA acknowledges the AAIB report and have already taken measures learning from it. An independent Flight Data Monitoring setup established to monitor & analyze all flights. All pilots with dubious licenses will be grounded. Safety is more imp. than any commercial interest

— PIA (@Official_PIA) 24 juni 2020

[franssie]

https://www.telegraaf.nl/...al-airlines-op-non-actief

Pakistan International Airlines (PIA) heeft besloten om bijna 150 van zijn 426 piloten voorlopig geen vluchten te laten uitvoeren. Volgens een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij zouden de vliegbrevetten van de piloten „dubieus” zijn.

Dat is dus grofweg een derde ... wow.
Geen idee in hoeverre dit paniekvoetbal of gefundeerd is maar toch.

[upclocker]

franssie schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 09:46:
https://www.telegraaf.nl/...al-airlines-op-non-actief


[...]


Dat is dus grofweg een derde ... wow.
Geen idee in hoeverre dit paniekvoetbal of gefundeerd is maar toch.

Als dat waar is zou het me niet verbazen als PIA binnenkort op de zwartelijst komt.

[Maasluip]

Piloten moeten toch regelmatig simulator training doen om hun license te behouden? Of is dat een landspecifiek ding wat in Pakistan niet geldt?

[Borromini]

franssie schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 09:46:
https://www.telegraaf.nl/...al-airlines-op-non-actief


[...]


Dat is dus grofweg een derde ... wow.
Geen idee in hoeverre dit paniekvoetbal of gefundeerd is maar toch.

Heerlijk. Dat doet ook weer denken aan die verhalen over Air India... Gevechten in de cockpit, seks in de cockpit, ... Al die regels zijn maar zo goed als de afdwinging ervan.

[franssie]

Maasluip schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 10:20:
Piloten moeten toch regelmatig simulator training doen om hun license te behouden? Of is dat een landspecifiek ding wat in Pakistan niet geldt?

Als ik de tweet lees die @voske net voor mijn post aanhaalde zou je bijna denken dat het landspecifiek is. Of in ieder geval in Pakistan niet wordt uitgevoerd maar wellicht wel wordt afgestempeld.

[Garyu]

franssie schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 10:37:
[...]

Als ik de tweet lees die @voske net voor mijn post aanhaalde zou je bijna denken dat het landspecifiek is. Of in ieder geval in Pakistan niet wordt uitgevoerd maar wellicht wel wordt afgestempeld.

Ik kan me niet voorstellen dat elke Jandoedel achter de stuurknuppel krijgt, maar als het om "unlicensed pilots" gaat dan denk ik eerder aan de iets kleinere dingetjes als het niet volgen van de juiste procedures om de licentie te behouden. M.a.w. is het de vraag of ze die trainings dus echt zelf doen of bijvoorbeeld iemands betalen om voor hun die trainings te nemen, en meer van dat soort misstanden.

Ik vermoed ook dat PIA snel op de zwarte lijst komt te staan zo.

Lekker hypocriet ook van PIA dat ze nu opeens gaan roepen "safety first", nadat een schijnbaar compleet incapabele crew bijna 100 man heeft omgebracht.

[MBV]

Garyu schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 18:38:
[...]

Niet alleen dat, ook de hele landing maar vooral ook de doorstart als je dan eindelijk zonder landing gear aan de grond bent, is toch volstrekt en uitermate onlogisch .

Dit vind ik dan wel weer bijna-logisch. De standaard procedure als er iets misgaat bij de landing, bijna ongeacht wat, is een go-around. Dat ze die go-around al op 20 plekken eerder ook hadden moeten inzetten doet daar niets aan af, en dat het zonder deze beslissing minder erg was geweest spreekt voor zich. Van het hele rijtje gestoord gedrag vind ik dit nog eigenlijk de minst gekke beslissing.

voske schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 09:34:
De minister zou in het parlement hebben verteld dat ze afgeleid waren doordat ze in gesprek waren over het coronavirus.

Ja leuk, doordat je in gesprek bent over iets geloof ik best wel dat je de landing te laat gaat inzetten (oh shit, we zitten nog op FLxxx terwijl we daarnet al hadden moeten gaan dalen), maar daarna ben je toch wel weer wakker?

Overigens blijken er volgens de minister ook problemen te zijn met de licenties van 262 van de 860 in Pakistan geregistreerde actieve piloten (niet alleen van PIA). De berichtgeving wisselt een beetje of het gaat om neplicenties of dat anderen voor hen de examens hebben afgelegd. Leidde in ieder geval tot een bijzondere tweet van PIA:
[Embed]

Ik durf te wedden dat ik in een simulator zonder enige training, en met een half uurtje voorbereiding (waar zit welk knopje, enzovoort) een A320 in deze situatie zonder problemen op de grond zet. En mijn enige ervaring ooit is in een simulator een B737 in het grasveld naast de landingsbaan van Innsbruck aan de grond zetten (naast Innsbruck zelf riep ik dat ik een go-around wilde, maar de tijd was natuurlijk op). Bij deze crash kan ik me niet voorstellen dat gebrek aan opleiding een invloed heeft gehad. Juist als je het niet 'echt' kan volg je toch de standaard procedure, instructies van de control tower, enzovoort? En nog zo'n detail: dat doe je dan toch allebei, als ik (zonder ervaring) naast Bolk zou zitten als die deze stunts uithaalt, dan zou ik nog ingrijpen

Garyu schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 10:54:
[...]

Lekker hypocriet ook van PIA dat ze nu opeens gaan roepen "safety first", nadat een schijnbaar compleet incapabele crew bijna 100 man heeft omgebracht.

Tja, ze zeggen eigenlijk dat tot gisteren safety second was

[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 25-06-2020 10:57 ]

[Sand0rf]

Pakistan is een lid van de ICAO. ICAO stelt richtlijn/directives op die door de lidstaten worden geimplementeerd in nationale wetgeving. In het geval van licenties staat alle regelgeving in Annex 1. Hoofdstuk 2.4 gaat over Commerical Pilot License.

De Pakistaanse luchtvaartautoriteiten zijn uiteindelijk dus verantwoordelijk voor het controleren en valideren van de kennis en kunde van vliegend personeel. Doordat ze zich bij ICAO hebben aangesloten gaat dit, normaal gesproken, volgens de regels van ICAO en 'vertrouwen' lidstaten elkaar dat de crew kan vliegen. Dit om te voorkomen dat je een licentie moet halen in alle landen waar je mogelijkerwijs kan vliegen.

Als inderdaad blijkt dat een derde van de piloten met een ondeugdelijk brevet vliegt dan is dat een blunder van zowel PIA als de Pakistaanse luchtvaartautoriteiten.

[Garyu]

MBV schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 10:55:
[...]

Dit vind ik dan wel weer bijna-logisch. De standaard procedure als er iets misgaat bij de landing, bijna ongeacht wat, is een go-around. Dat ze die go-around al op 20 plekken eerder ook hadden moeten inzetten doet daar niets aan af, en dat het zonder deze beslissing minder erg was geweest spreekt voor zich. Van het hele rijtje gestoord gedrag vind ik dit nog eigenlijk de minst gekke beslissing.

Aan de grond is aan de grond. Als je je thrust reversers al gebruikt dan is een go-around praktisch uitgesloten. Fout op fout op fout.

[...]

Ja leuk, doordat je in gesprek bent over iets geloof ik best wel dat je de landing te laat gaat inzetten (oh shit, we zitten nog op FLxxx terwijl we daarnet al hadden moeten gaan dalen), maar daarna ben je toch wel weer wakker?

[...]

Ik durf te wedden dat ik in een simulator zonder enige training, en met een half uurtje voorbereiding (waar zit welk knopje, enzovoort) een A320 in deze situatie zonder problemen op de grond zet. En mijn enige ervaring ooit is in een simulator een B737 in het grasveld naast de landingsbaan van Innsbruck aan de grond zetten (naast Innsbruck zelf riep ik dat ik een go-around wilde, maar de tijd was natuurlijk op). Bij deze crash kan ik me niet voorstellen dat gebrek aan opleiding een invloed heeft gehad. Juist als je het niet 'echt' kan volg je toch de standaard procedure, instructies van de control tower, enzovoort? En nog zo'n detail: dat doe je dan toch allebei, als ik (zonder ervaring) naast Bolk zou zitten als die deze stunts uithaalt, dan zou ik nog ingrijpen

No offense, maar een vliegtuig één keer (relatief) veilig aan de grond zetten maakt je natuurlijk nog niet tot routine piloot

[XWB]

Piet91 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 14:34:
[...]

En die 747's hebben sowieso geen lang leven meer bij Qantas; de overgebleven 5 gaan er dit jaar nog uit.

Het doek is gevallen voor de Qantas 747 vloot:

quote: https://www.flightglobal....overy-plan/138993.article

The Qantas Group will be retiring its fleet of six Boeing 747s immediately — six months ahead of schedule — and ground 100 aircraft for up to a year, as part of cost saving measures that will also see about 20% of its employees axed.

[MBV]

Garyu schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 10:59:
[...]
Aan de grond is aan de grond. Als je je thrust reversers al gebruikt dan is een go-around praktisch uitgesloten. Fout op fout op fout.

Sorry, die was me even ontglipt. Trust reversers lijkt me wel de beslissing 'we zetten hem echt neer'

[...]

No offense, maar een vliegtuig één keer (relatief) veilig aan de grond zetten maakt je natuurlijk nog niet tot routine piloot

None taken Ik bedoelde het alleen als toelichting dat ik me niet kan voorstellen dat iemand die al 50 keer een A320 op de grond heeft gezet, het nu ineens zo ongelofelijk fout doet Je hebt heel vaak dubieuze aspecten bij een crash, maar ik had het niet beter gedaan. Bijvoorbeeld Turkish Airlines 1951, ik hoop wel dat ik op het goede moment naar buiten had gekeken, maar heb er weinig vertrouwen in. Om dat soort fouten te voorkomen hebben piloten een lange moeilijke opleiding, zodat ze het ook als het bijna fout gaat goed kunnen oplossen. Maar dat 'bijna fout' moment is hier gewoon nergens te zien

[Piet91]

XWB schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 12:16:
Het doek is gevallen voor de Qantas 747 vloot:

Was geloof ik ook wel langer bekend, nu alleen meer plannen duidelijk gemaakt (zoals de duizenden ontslagen en de verwachting dat de A380 tot mogelijk 2023 niet voor Qantas zal vliegen)

De eerste 5 747-400ER's zijn al overgebracht naar Mojave en San Bernardino en titles werden al verwijderd dus toen was het wel duidelijk dat ze niet terug zouden komen.
Plan was toch al dat ze dit jaar de vloot zouden verlaten en men denkt dat het rest van 2020 de grenzen van Australië gesloten blijven en ook binnenlandse vluchten zijn gelimiteerd.
Dan is er dus geen enkele reden meer om 747's te behouden.

De laatste 747-400ER (VH-OEJ) staat nu nog in Sydney maar dinsdag 30 juni zal ze vertrekken naar Los Angeles om op 1 juli door te vliegen naar Mojave.

Na 49 jaar Qantas 747's in Sydney is het dan voorgoed voorbij.
Roemloos einde voor een iconisch duo; Qantas en de 747...

[ Voor 21% gewijzigd door Piet91 op 25-06-2020 14:01 ]

[XWB]

United Aircraft Corporation heeft voor het eerst een foto vrijgegeven van de МС-21-300 cabin:


https://twitter.com/UAC_Russia/status/1276106211163865088

Voorheen waren al renders en mockups getoond, maar dit zou de eerste foto van de cabin van één van de testvliegtuigen zijn.

[Fly-guy]

MBV schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 13:33:
[...]

Ik bedoelde het alleen als toelichting dat ik me niet kan voorstellen dat iemand die al 50 keer een A320 op de grond heeft gezet, het nu ineens zo ongelofelijk fout doet

Even afgezien hoe fout dit gegaan is, juist ervaring en het vaak doen nodigt ook weer fouten uit.

Als iets, zonder significante afwijkingen, vaak herhaald wordt, heb je de beste kansen op een ongeluk. Je gaat minder opletten, je vraagt je steeds minder af, wat als...., je doet alles op de automatische piloot (geestelijk in dit geval, niet die van het vliegtuig). Het zou me niets verbazen als meer dan 50 procent van ongelukken, waar of op welk vlak dan ook, van autorijden tot zagen, gebeurd op plekken of momenten welke bekend en routine zijn.

Training helpt daartegen, maar het recente nieuws uit Pakistan doet me denken dat daar wel eens wat aan kan schorten.

[MBV]

Ja, dat zag je bij Turkish Airlines. Maar dit was juist niet het gevaarlijke soort routine, ze weken op ontzettend veel punten af van wat normaal was, en ze hebben daarbij alle kansen op herstel gemist.

[franssie]

@Fly-guy klopt, is een versie van het Pavlov effect (Belletje, dus er komt eten dus ik ga alvast kwijl aanmaken).
Zag je vroeger ook bij de sluizen in bankkantoren tegen overvallen. De eerste weken kenen ze wie er voor de deur stond maar na een maand was het bel > deur openen zonder te kijken. Dat iets heel vaak goed gaat betekent niet dat het niet fout kan gaan maar zo werken onze hersenen niet (en daarom hebben we de checklist en waarschuwingsystemen om dat matige brein te ondersteunen).

Maar in deze crash is het mij nog niet gelukt enige rationale te ontdekken - (die is er vaak wel maar soms met verkeerde afloop door een tekort aan of juist onjuiste informatie).

---

Voice data is nog niet openbaar dacht ik? Ben wel benieuwd naar dat transcript.

---

MBV schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 15:45:
Ja, dat zag je bij Turkish Airlines. Maar dit was juist niet het gevaarlijke soort routine, ze weken op ontzettend veel punten af van wat normaal was, en ze hebben daarbij alle kansen op herstel gemist.

in zoverre - ze zaten uiteindelijk wel op het juiste glijpad voor 25L (25R is langer?) maar tsja, geen wielen, motoren wel in de achteruit. Hoe kan je niet merken dat je een gear-up landing doet (lastige vraag want ik denk dat weinig tot niemand in dit topic daar ervaring mee heeft) - los van alle waarschuwingen.

[ Voor 29% gewijzigd door franssie op 25-06-2020 16:43 ]

[upclocker]

franssie schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 16:40:
@Fly-guy klopt, is een versie van het Pavlov effect (Belletje, dus er komt eten dus ik ga alvast kwijl aanmaken).
Zag je vroeger ook bij de sluizen in bankkantoren tegen overvallen. De eerste weken kenen ze wie er voor de deur stond maar na een maand was het bel > deur openen zonder te kijken. Dat iets heel vaak goed gaat betekent niet dat het niet fout kan gaan maar zo werken onze hersenen niet (en daarom hebben we de checklist en waarschuwingsystemen om dat matige brein te ondersteunen).

Maar in deze crash is het mij nog niet gelukt enige rationale te ontdekken - (die is er vaak wel maar soms met verkeerde afloop door een tekort aan of juist onjuiste informatie).

---

Voice data is nog niet openbaar dacht ik? Ben wel benieuwd naar dat transcript.

---

[...]

in zoverre - ze zaten uiteindelijk wel op het juiste glijpad voor 25L (25R is langer?) maar tsja, geen wielen, motoren wel in de achteruit. Hoe kan je niet merken dat je een gear-up landing doet (lastige vraag want ik denk dat weinig tot niemand in dit topic daar ervaring mee heeft) - los van alle waarschuwingen.

Een hele hoge workload en te gefixeerd op hoogte en snelheid, kan rare dingen met je doen. Het gehoor is een van de eerste zintuigen die je niet meer door krijgt bij een te hoge workload.

Tijdens het vliegen heb je heel veel dingen die je op een standaard moment doet. Bijvoorbeeld het gear om laag als je naar base draait in een circuit. Dit doe je honderden keren. Maar nu word je in eens geklaard om direct final te gaan. Dan is het ineens niet meer standaard en is de kans veel groter dat je wat vergeet. Als het goed is denk je daar van te voren even over na. Gelukkig zijn er genoeg vangnetten om fouten op te vangen, denk aan checklists, warnings etc.

Nou wil ik deze crash echt niet goed praten hoor, want hier is ongelooflijk veel fout gegaan.

[ Voor 16% gewijzigd door upclocker op 25-06-2020 17:00 ]

[cordonbleu]

Het doet me iets denken aan Garuda Indonesia Flight 200.
Daar was de captain ook gefixeerd op dingen die op dat moment totaal niet relevant waren en zonder flaps de landing inzette, zelfs na meerdere calls van de first officer dat ze teveel snelheid hadden voor meer flaps en GA nodig was. De captain reageerde hier niet eens op.

[ Voor 7% gewijzigd door cordonbleu op 25-06-2020 17:36 ]

[Piet91]

De Airbus Voyager ZZ336 heeft een nieuwe paintjob gekregen. De Airbus A330 MRTT die vooral wordt gebruikt voor het vervoer van de premier, regeringsleden en leden van de koninklijke familie is in Cambridge overgespoten en vloog vandaag van daar naar RAF Brize Norton.



Boris Johnson vond het grijs niets.
Het ontwerp en daadwerkelijke paintjob heeft schijnbaar zo'n £900,000 gekost.

[XWB]

Piet91 schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 20:31:
Boris Johnson vond het grijs niets.

En terecht, met een militaire uitstraling ergens aan komen zetten is ook maar niks en voelt misschien vijandig. Deze livery straalt tenminste national pride uit.

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 25-06-2020 20:35 ]

[Wilf]

Scheelt ook in energie op de grond

[Stoney3K]

Hmmbob schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 14:25:
Jeetje, daar heeft iemand dus flink zitten te prutsen en een HELEBOEL waarschuwingen genegeerd.

Om de waarschuwingen van "TOO LOW-GEAR" te negeren op zo'n moment die continu in je gezicht geschreeuwd worden, dan moet je toch onderhand doof zijn.

Wat ik ook typisch vind is dat de flight envelope protection van een A320 niet op zo'n moment ingrijpt en het toestel uit zichzelf gewoon in TO/GA zet voor een doorstart. Of is er een situatie waarin je dit bewust zou willen doen? (afgezien van in een Hudson landen dan.)

[franssie]

@Stoney3K precies dat? Ditchen?

[Stoney3K]

franssie schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 21:49:
@Stoney3K precies dat? Ditchen?

Is dat dan een use case waar ze rekening mee gehouden hebben? Ik dacht juist dat Sully de hele handel in manual law moest vliegen omdat ie het anders nooit haalde.

(En ditchen zou in zo'n geval nog altijd kunnen: Motor uit en op de rand van een stall blijven.)

[ Voor 13% gewijzigd door Stoney3K op 25-06-2020 21:52 ]

[Piet91]

Morgenochtend meer duidelijkheid over steunpakket KLM

Het kabinet komt morgenochtend met details over het steunpakket voor KLM om de luchtvaartmaatschappij door de coronacrisis te helpen. Om 08.00 uur geven de ministers Hoekstra van Financiën en Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur een persconferentie.

Op 24 april werd bekend dat het kabinet bereid is 2 tot 4 miljard euro uit te trekken in de vorm van garantstellingen en leningen om KLM te ondersteunen. De Franse regering kondigde toen aan zusterbedrijf Air France tegemoet te komen met een pakket ter waarde van zo'n 7 miljard euro. De luchtvaartgroep is zwaar getroffen door de coronacrisis, die de vloot nog altijd grotendeels aan de grond houdt.

Het was al duidelijk dat Den Haag voorwaarden stelt aan de steun. "Het gaat om belastinggeld", zei minister Hoekstra toen. "Het is redelijk dat de sterkste schouders ook de zwaarste lasten dragen."

KLM deed al een beroep op de loonkostenregeling van het kabinet, maar heeft meer nodig om de crisis het hoofd te bieden. De afgelopen tijd is druk onderhandeld, ook met banken, moederbedrijf Air France-KLM en de Franse overheid, over de voorwaarden voor dat aanvullende steunpakket. Zowel Nederland als Frankrijk heeft een aandelenbelang van circa 14 procent in de luchtvaartgroep.

In ruil voor deze financiële reddingsboei zal KLM flink moeten snijden in de kosten, zodat het bedrijf in de toekomst weer op eigen benen kan staan.

Reuters heeft nog wat meer details.

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 25-06-2020 22:24 ]

[Borromini]

Piet91 schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 20:31:
De Airbus Voyager ZZ336 heeft een nieuwe paintjob gekregen. De Airbus A330 MRTT die vooral wordt gebruikt voor het vervoer van de premier, regeringsleden en leden van de koninklijke familie is in Cambridge overgespoten en vloog vandaag van daar naar RAF Brize Norton.

[Afbeelding]

Boris Johnson vond het grijs niets.
Het ontwerp en daadwerkelijke paintjob heeft schijnbaar zo'n £900,000 gekost.

Dat zijn leugens. 900 000 GBP is wat de Brexit opgeleverd heeft en die gaan integraal naar de NHS

[Fly-guy]

Stoney3K schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 21:51:
[...]


Is dat dan een use case waar ze rekening mee gehouden hebben? Ik dacht juist dat Sully de hele handel in manual law moest vliegen omdat ie het anders nooit haalde.

(En ditchen zou in zo'n geval nog altijd kunnen: Motor uit en op de rand van een stall blijven.)

Ik ben wat details kwijt, maar normaal gesproken gaat een airbus bij een dubbele motor storing naar alternate law, maar omdat ze de APU gestart hebben, blijft het vliegtuig dan in normal law.

[Freee!!]

Fly-guy schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 23:50:
[...]
Ik ben wat details kwijt, maar normaal gesproken gaat een airbus bij een dubbele motor storing naar alternate law, maar omdat ze de APU gestart hebben, blijft het vliegtuig dan in normal law.

Dat was het punt, waar Sully indertijd afweek van de checklist, hij startte als eerste die APU terwijl dat het laatste item op de checklist was. Ondertussen heeft Airbus dat ook aangepast.

[XWB]

Steunpakket is goedgekeurd, maar KLM piloten moeten minstens 20% salaris inleveren

[upclocker]

XWB schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 09:41:
Steunpakket is goedgekeurd, maar KLM piloten moeten minstens 20% salaris inleveren

Wat ik gewoon niet begrijp is dat de staat zo zit te hameren op inleveren van arbeidsvoorwaarden. Of zou dat in overleg zijn geweest met het KLM bestuur, die graag de personeelskosten willen verlagen? Of is het puur voor de bühne aangezien er volgend jaar weer verkiezingen zijn.

[Wilf]

Personeel moet altijd inleveren toch? Anders zou management dat moeten doen, en dat is ongehoord. Zeker bij bedrijven met een OR. “Wij van WC-Eend…“