Vliegen, Techniek en achtergrond

[Fly-guy]

Daniel schreef op zondag 17 mei 2020 @ 09:07:
[...]


Is dat een normale verhouding, ~16 piloten per toestel in de vloot?

Paar dingen die niet kloppen in je rekensom:

uitgaande van 2 piloten per vlucht en wat vakanties/inefficiency en een normale werkweek

Langere vluchten hebben 3 of zelfs 4 piloten aan boord.

(4 koppels die 40 uur werken = 160 uur plus nog wat extra voor training, vakantie etc.)

Ook al kan een werkweek 40 uur zijn, dit zijn lang niet allemaal vlieguren.
Sowieso heb je een bepaalde tijd voor je vlucht(en) om voor te bereiden en na de vlucht.
Daarnaast, als je meerdere vluchten doet per dag, kun je soms tussen de vluchten best wat tijd hebben.
Zo kan een werkdag van 11 uur maar 7 vlieguren hebben. De andere 4 uur vliegt het toestel, als het goed is, grotendeels wel, met een andere crew.

Daarnaast heb je nog mensen in opleiding of training in de simulator, wat drie poppetjes kost, ziekte (ligt in ons land op gemiddeld 5%), vliegers met nevenfuncties, waardoor ze minder vliegen, mensen op reserve, etc.

[Piet91]

Vandaag is het 100 jaar geleden dat KLM hun eerste vlucht maakte.
Van mijn eerdere post: Piet91 in "Vliegen, Techniek en achtergrond"

De eerste vlucht vond plaats op 17 mei 1920. Die dag vloog een geleasde De Havilland DH.16 met registratie G-EALU van de Britse maatschappij Aircraft Transport and Travel (AT&T) van Croyden Airport (Londen) naar Amsterdam. De vlucht duurde 2 uur en 15 minuten en vloog op 90 meter hoogte.
De DH-16 werd gevlogen door H. ‘Jerry’ Shaw en had aan boord 2 journalisten, Britse ochtendkranten en een brief van de burgemeester van Londen gericht aan de burgemeester van Amsterdam.
Het toestel landde om 12:45 uur op Schiphol; de eerste KLM vlucht was geschiedenis.

Hieronder wordt het toestel opgewacht door de eerste president-directeur van KLM; Albert Plesman:




Je zou ook kunnen zeggen dat de eerste vlucht een dag later was; op dinsdag 18 mei 1920.
Toen huurde KLM dit toestel voor de vlucht terug naar Engeland.
De vlucht ging niet zoals nu direct de Noordzee over, maar via België om vervolgens bij Calais over te steken naar Engeland.

Een ticket kostte destijds 150 gulden voor een enkele reis; dat is omgerekend zo'n €850 in 2020.
Maar goed; je werd toen ook door een auto van de K.L.M. van het Centraal Station in Amsterdam naar Schiphol gereden en in Engeland met de auto van Croyden naar Londen. Dat dan weer wel.

[XWB]

Thai Airways gaat via faillissement herstructureren. De maatschappij zoals we ze kennen komt dus wellicht niet meer terug.

quote: https://www.bloomberg.com...uring-in-bankruptcy-court

State-run Thai Airways International Pcl is a step closer to restructuring via a bankruptcy court after a key government panel backed the plan, which is due for consideration by the Cabinet on Tuesday.

A committee that oversees policies for state enterprises agreed the airline should seek such a rehabilitation, government spokeswoman Narumon Pinyosinwat told reporters in Bangkok on Monday. Restructuring via a bankruptcy court is not the same thing as filing for bankruptcy and being wound up, she said.

“The committee agreed in principle for Thai Airways to enter the rehabilitation process,” she said.

[Sorcerer8472]

franssie schreef op vrijdag 15 mei 2020 @ 18:07:
[...]

Schiphol kennende zal hun reactie, als de storm over is, zijn: "maar die uitstoot van 2020 mogen we vast wel inhalen". #justwaitforit

Ik denk dat het nog wel een tijdje duurt voordat er weer echt sprake kan zijn van groei. De overlast zal ook afnemen omdat er gemiddeld stillere vliegtuigen zullen worden gebruikt nu, meer en meer met maar 2 motoren verwacht ik. Misschien dat we in 2022 weer op de aantallen van 2019 zitten maar eerder niet verwacht ik.

[Bastien]

Air Canada gaat nu blijkbaar dan toch zo'n beetje de helft van het personeel ontslaan:

quote: https://globalnews.ca/new...ada-employees-retirement/

Air Canada will lay off more than half of its 38,000 employees next month as it grapples with the fallout from the COVID-19 pandemic.

The layoffs, which will take place June 7, will affect a minimum of 19,000 staff and could go as high as 22,800.

Emirates doet het iets rustiger aan en wil 1/3 van het personeel gaan ontslaan, echter wel meer banen:

quote: https://www.news.com.au/t...27782a8a6bae72084d4fdcf90

Emirates Group is planning to cut about 30,000 jobs to reduce costs amid the coronavirus outbreak, which will bring down its number of employees by about 30 per cent from more than 105,000 at the end of March, Bloomberg News reports.

The company is also considering speeding up the planned retirement of its A380 fleet, the report added, citing people familiar with the matter. An Emirates spokeswoman said that no public announcement has been made yet by the company regarding “redundancies at the airline” but that the company was conducting a review of “costs and resourcing against business projections”.

Ik denk dat met alle restricties die er nu zijn en nog lang niet weg zullen gaan (hoop ik), dat het verre reizen met het vliegtuig nog wel eens nagenoeg onmogelijk zal zijn totdat er een vaccin is. Lijkt me ook niet onverstandig als men wil voorkomen dat het weer wordt geïmporteerd. Er zullen denk ik dus nog veel meer maatschappijen hetzelfde soort aankondigingen gaan doen de komende tijd.

[chippie777]

Tot een paar maanden geleden was er meer werk dan medewerkers in de luchtvaart. Dat is nu in een keer omgedraaid. Je zal nu van school komen met een luchtvaart specifieke opleiding of je zal nu je baan verliezen met een luchtvaart specifiek karakter, succes met het vinden van een andere baan. In de luchtvaart is het voorlopig heel lastig/onmogelijk een baan te vinden ben ik bang.

[Megalodon_67]

Zou het een ideetje zijn om de afstandsregel in vliegtuigen te respecteren door stoelen/rijen om en om af te wisselen met vrachtpakketten zoals we recentelijk zagen, maar toen was dat zonder passagiers? Dan heb je toch een redelijk volgeboekte kist bij een beetje slim indelen. Of staat bepaalde wetgeving in de weg?

EDIT: Iemand was me al voor... https://www.luchtvaartnie...om-passagiers-te-scheiden

[ Voor 19% gewijzigd door Megalodon_67 op 18-05-2020 16:36 ]

[Garyu]

chippie777 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 15:41:
Tot een paar maanden geleden was er meer werk dan medewerkers in de luchtvaart. Dat is nu in een keer omgedraaid. Je zal nu van school komen met een luchtvaart specifieke opleiding of je zal nu je baan verliezen met een luchtvaart specifiek karakter, succes met het vinden van een andere baan. In de luchtvaart is het voorlopig heel lastig/onmogelijk een baan te vinden ben ik bang.

"De luchtvaart" is natuurlijk nog al een brede tak van sport. Veel daily business (van security tot purser, van bagageafhandelaar tot piloot), maar ook veel productie/toeleveranciers bijvoorbeeld die nu in zwaar weer verkeren omdat het aantal nieuw geproduceerde vliegtuigen tijdelijk afneemt, als ook de ontwikkeling van nieuwe vliegtuigen, waar sowieso al niet heel veel te doen was momenteel (777X, NMA/797, CR-929, etc) die allemaal mogelijk op de iets langere baan belanden.

ik kan je zeggen dat vrijwel iedereen in de keten op hete kolen zit.

[chippie777]

Uiteraard zitten er veel op hete kolen. (Dat geldt ook voor andere bedrijfstakken maar dit is het luchtvaart forum) denk wel dat het voor de een minder moeilijk is om ander werk te vinden dan de ander. Er zal behoorlijk omgeschoold moeten worden en dat is niet voor iedereen even makkelijk.

[Garyu]

chippie777 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 18:24:
Uiteraard zitten er veel op hete kolen. (Dat geldt ook voor andere bedrijfstakken maar dit is het luchtvaart forum) denk wel dat het voor de een minder moeilijk is om ander werk te vinden dan de ander. Er zal behoorlijk omgeschoold moeten worden en dat is niet voor iedereen even makkelijk.

Omscholing is relevant als je op een afstervende tak zit. Het is wat mij betreft sterk de vraag in hoeverre dat op de luchtvaart past, waar de afeopen jaren alleen maar meer banen bij zijn gekomen.

Ik werk zelf bij een toeleverancier in de electronica, ook hier wordt het nog spannend als de nieuwe vliegtuigen lang op de plank blijven liggen. Waarschijnlijk gaat China hier het snelste weer aan de slag.

[franssie]

@Garyu China zal vwb ontwikkeling denk ik ook snel opstarten, ze willen gewoon een eigen sector. In mindere mate (want minder geld) Rusland ook wel. Dat soort investeringen willen nog wel eens anticyclisch zijn.

@chippie777 De rest van de luchtvaartsector, zeg de productie maar met name de luchthavens en hun ondersteunende diensten (catering, beveiliging, afhandeling) en natuurlijk de luchtvaartmaatschappijen zelf en de lease markt kunnen niet in stand blijven zoals ze nu zijn en daar zullen toch velen op zoek moeten naar ander maar vergelijkbaar werk. Beveiliging heeft zeker kansen, een slimme cateraar kan ook wel een business model bedenken, afhandeling is moeilijk of vracht moet echt blijven groeien, passage is nu gewoon even weg (al hoor ik veel mensen die op vakantie willen naar ver en warm, dus die markt is er zeker).

[BounceCloud]

Het valt mij op dat veel maatschappijen nog volop rondvliegen met de 767. Wat maakt dat de 767 nog zo'n populair toestel is bij maatschappijen?

TUI heeft bijvoorbeeld hun 787's langs de zijlijn staan, terwijl de -OYI (767) behoorlijk wat rotaties vliegt. Vanuit mijn leken perspectief zou ik zeggen: de 787 is qua capaciteit vergelijkbaar en is efficiënter in brandstofverbruik.

Ook bij veel Amerikaanse maatschappijen vormt de 767 nog een backbone. Delta neemt afscheid van de 777, terwijl de 767 (voorlopig) nog in de vloot blijft.

[franssie]

@BounceCloud in het 787-max topic las ik dat de 787-max juist een erg duur vliegtuig per uur is, en dat door de nu goedkope kerosine dat verschil in onderhoudskosten per uur niet meer wordt goedgemaakt. Dat zal voor de 787-xxx wellicht ook gelden waardoor een 767 toch goedkoper per stoel per mijl is.
Maar ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door franssie op 18-05-2020 23:44 ]

[alexbl69]

franssie schreef op maandag 18 mei 2020 @ 23:42:
@BounceCloud in het 787-max topic las ik dat de 787-max juist een erg duur vliegtuig per uur is, en dat door de nu goedkope kerosine dat verschil in onderhoudskosten per uur niet meer wordt goedgemaakt. Dat zal voor de 787-xxx wellicht ook gelden waardoor een 767 toch goedkoper per stoel per mijl is.
Maar ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben.

Heb dat ook gelezen, dus even verder gezocht...

Dit gevonden: https://www.planestats.com/bhsw_2014sep

United Airlines, cost per available seat mile
767-300ER $9,04 (38 stuks)
787-800 $7,21 (12 stuks)

767-400 $7,08 (16 stuks)
787-900 $13,60 (30 stuks)

Vooral de 787-900 is dus extreem duur ten opzichte van de rest. Het verschil wordt veroorzaakt door de post 'AC cost' (aircraft cost?). Is me niet helemaal duidelijk wat dat is. Dacht eerst afschrijving, maar dat verklaart het verschil tussen de 787-800 ($0,59) en de 787-900 ($6,65) niet.

Hier ook een verhaal over World Airways, waarin gezegd wordt dat de operationele kosten van de 787 drie keer zo hoog zijn als die van een Airbus 321LR.

Aangezien de A321LR een capaciteit van 244 passagiers heeft is het uiteraard veel efficiënter om er hier 2 of 3 van te nemen dan 1 Boeing 787.

[chippie777]

franssie schreef op maandag 18 mei 2020 @ 22:13:
@Garyu China zal vwb ontwikkeling denk ik ook snel opstarten, ze willen gewoon een eigen sector. In mindere mate (want minder geld) Rusland ook wel. Dat soort investeringen willen nog wel eens anticyclisch zijn.

@chippie777 De rest van de luchtvaartsector, zeg de productie maar met name de luchthavens en hun ondersteunende diensten (catering, beveiliging, afhandeling) en natuurlijk de luchtvaartmaatschappijen zelf en de lease markt kunnen niet in stand blijven zoals ze nu zijn en daar zullen toch velen op zoek moeten naar ander maar vergelijkbaar werk. Beveiliging heeft zeker kansen, een slimme cateraar kan ook wel een business model bedenken, afhandeling is moeilijk of vracht moet echt blijven groeien, passage is nu gewoon even weg (al hoor ik veel mensen die op vakantie willen naar ver en warm, dus die markt is er zeker).

Ik denk ook dat er kansen liggen maar neem nu het beroep van piloot, wat moet die gaan doen? Het gaat in de topic af en toe over de opleidingskosten en het salaris van een piloot. Wat voor mogelijkheden zijn er voor die beroepsgroep wanneer het aantal banen afneemt. Je zult maar net klaar zijn met je opleiding tot piloot.

[Daniel]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 07:57:
[...]
Aangezien de A321LR een capaciteit van 244 passagiers heeft is het uiteraard veel efficiënter om er hier 2 of 3 van te nemen dan 1 Boeing 787.

Zo veel heb je er niet eens nodig. In een 'typical 2-class configuration' biedt een A321Neo plek aan 180-220 passagiers. Een 787-8 zit op ongeveer 250, de -9 op 290 en de -10 op ongeveer 340, uiteraard nogal afhankelijk van wat voor soort layout je kiest. Drie A321Neo's kunnen ongeveer net zo veel passagiers vervoeren als twee 787-9's.

Er zit natuurlijk nog steeds wel een waanzinnig verschil in range. De A321Neo-LR heeft een range van een kleine 7400 kilometer, de range van de A321Neo-XLR die geplanned staat voor 2023 is ongeveer 8700 km. De 787-10 heeft de kleinste range van de hele Dreamliner-familie en die komt zo'n 3000 km verder, en de -9 heeft een range van bijna 14.000 kilometer.

Wat overigens niet wegneemt dat bijvoorbeeld de KLM voor haar hele vloot zou kunnen volstaan met A321's als er onbeperkt slots zouden zijn. Met de range van de XLR is vanuit Amsterdam alles behalve het zuidelijkste deel van Zuid Amerika en het delen van Indonesië + Oceanië gewoon bereikbaar.

[Freee!!]

Daniel schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 08:54:
[...]
Wat overigens niet wegneemt dat bijvoorbeeld de KLM voor haar hele vloot zou kunnen volstaan met A321's als er onbeperkt slots zouden zijn. Met de range van de XLR is vanuit Amsterdam alles behalve het zuidelijkste deel van Zuid Amerika en het delen van Indonesië + Oceanië gewoon bereikbaar.

[Afbeelding]

Dat bereik gaat wel uit van grootcirkelroutes, met het huidige routesysteem (en luchtverkeersleiding) gaat dat niet lukken. En KLM vliegt toch al niet op Australië (of NZ), dus dat is niet zo'n probleem, maar dat Jakarta en Den Pasar buiten bereik vallen, zal niet goed vallen.

[Daniel]

Freee!! schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 09:05:
[...]

Dat bereik gaat wel uit van grootcirkelroutes, met het huidige routesysteem (en luchtverkeersleiding) gaat dat niet lukken. En KLM vliegt toch al niet op Australië (of NZ), dus dat is niet zo'n probleem, maar dat Jakarta en Den Pasar buiten bereik vallen, zal niet goed vallen.

Dat vliegen ze nu ook al via Singapore

[Freak187]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 07:57:
[...]

Heb dat ook gelezen, dus even verder gezocht...

Dit gevonden: https://www.planestats.com/bhsw_2014sep

United Airlines, cost per available seat mile
767-300ER $9,04 (38 stuks)
787-800 $7,21 (12 stuks)

767-400 $7,08 (16 stuks)
787-900 $13,60 (30 stuks)

Vooral de 787-900 is dus extreem duur ten opzichte van de rest. Het verschil wordt veroorzaakt door de post 'AC cost' (aircraft cost?). Is me niet helemaal duidelijk wat dat is. Dacht eerst afschrijving, maar dat verklaart het verschil tussen de 787-800 ($0,59) en de 787-900 ($6,65) niet.

Hier ook een verhaal over World Airways, waarin gezegd wordt dat de operationele kosten van de 787 drie keer zo hoog zijn als die van een Airbus 321LR.

Aangezien de A321LR een capaciteit van 244 passagiers heeft is het uiteraard veel efficiënter om er hier 2 of 3 van te nemen dan 1 Boeing 787.

AC cost is misschien de aanschafrpijs? 250 miljoen dollar per stuk? De lease-kosten zijn in ieder geval ook erg fors voor een 787. Vaak doen airlines en lessors een sale-lease back constructie.

Tevens is de beloofde onderhoudsbesparing (en dus dispatch reliability) niet gerealiseerd. Ik weet dat een luchtvaartmaatschappij haar business case voor een 787 had gebaseerd op een olieprijs van 70 dollar per vat. En in die business case zat ook dat een 787 één keer in de 3 dagen lijn-onderhoud nodig had en één keer in het jaar de hangaar in hoefde. Nou ja... dat is grandioos mislukt..

De 787 heeft een hoop goodwill van Boeing vernietigd. Het was een te grote stap in één keer voor Boeing. Wat dat betreft is een Airbus vloot beter te managen, want qua filosofie lijkt het allemaal op elkaar. De 737 komt uit de jaren 60 en de 787 uit de jaren 00... totaal verschillende kisten met dito crew benodigdheden, onderhoudsbenodigdheden etc etc.
Ben benieuwd hoe Boeing uit deze algehele crisis komt, corona en de 737Max.

[XWB]

Het kabinet wordt op de vingers getikt omtrent het aanschaffen van KLM aandelen in 2019:

quote: https://www.rekenkamer.nl...aat-gebeurde-onrechtmatig

Het kabinet heeft onrechtmatig gehandeld door niet vooraf het parlement te informeren toen in februari 2019 14 % van de aandelen in de holdingmaatschappij Air France-KLM door de Nederlandse Staat is verworven.

De Algemene Rekenkamer oordeelt dat de uitgave van € 744,4 miljoen in strijd is met artikel 2.27 van de Comptabiliteitswet 2016, zo staat in het onderzoeksrapport Aandelenverwerving Air France-KLM, het rapport Staat van de rijksverantwoording 2019 en het rapport uit het verantwoordingsonderzoek waarin het jaarverslag 2019 van het Ministerie van Financiën wordt beoordeeld. Deze rapporten zijn op 20 mei 2020 naar de Kamer gestuurd.

Een minister mag pas uitgaven doen als het parlement vooraf een begroting heeft goedgekeurd.

[Hmmbob]

Ik dacht dat dit toentertijd ook bekend was, maar de minister vanwege het urgente belang toch doorgegaan was (of zoiets).

[Fly-guy]

De Algemene Rekenkamer stelt een gebrek aan vertrouwen vast van de minister in de waarborgen van de Tweede Kamer om informatie vertrouwelijk te houden"

Goh, hoe zou dat toch komen???

Kuch, prinsjesdag troonrede, kuch...

Of het wel of niet mocht, heb ik geen verstand van, maar dat een minister er niet op vertrouwd dat het geheim blijft, vind ik toch echt niet vreemd.

Zelfs in deze corona tijd weet RTL4 uren voor een nieuwe toespraak van Rutte al (juist) te vertellen wat de nieuwe maatregelen/versoepelingen worden.

Nieuws over een aankoop door de regering is eerder gelekt dan dat Hoekstra zijn mededeling klaar heeft en dat zal onherroepelijk effect hebben op de beurs koers.

[PolarBear]

Freee!! schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 09:05:
[...]

Dat bereik gaat wel uit van grootcirkelroutes, met het huidige routesysteem (en luchtverkeersleiding) gaat dat niet lukken. En KLM vliegt toch al niet op Australië (of NZ), dus dat is niet zo'n probleem, maar dat Jakarta en Den Pasar buiten bereik vallen, zal niet goed vallen.

Plus dat een max range nooit met een volledige landing pax + cargo is. En dat je überhaupt in een A321XLR minder cargo kan meenemen. Met andere woorden zo werkt het niet helemaal.

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 07:57:
[...]

Heb dat ook gelezen, dus even verder gezocht...

Dit gevonden: https://www.planestats.com/bhsw_2014sep

United Airlines, cost per available seat mile
767-300ER $9,04 (38 stuks)
787-800 $7,21 (12 stuks)

767-400 $7,08 (16 stuks)
787-900 $13,60 (30 stuks)

Vooral de 787-900 is dus extreem duur ten opzichte van de rest. Het verschil wordt veroorzaakt door de post 'AC cost' (aircraft cost?). Is me niet helemaal duidelijk wat dat is. Dacht eerst afschrijving, maar dat verklaart het verschil tussen de 787-800 ($0,59) en de 787-900 ($6,65) niet.

Dit zijn getallen uit 2014,geen idee hoe relevant dat inmiddels nog is. Daarbij hangt het wel van meer factoren af op dit moment. hoeveel capaciteit heb je nodig (zelf als heb je een superefficiënt vliegtuig met 350 stoelen, als er maar 20 man mee gaan dan scheelt het wellicht niet zoveel met een niet zo efficiënt vliegtuig met 250 stoelen, puur omdat het vliegtuig kleiner is), hoeveel cargo kan je meenemen (prijzen zijn relatief hoog dus lucratief), is het vliegtuig gekocht of geleased, als het vliegtuig gekocht is is deze dan afgeschreven (= lagere kosten want geen afschrijving meer), hoe ver zit een vliegtuig van zijn C/D check (of equivalent), hoe worden de motoren onderhouden (heb je bijvoorbeeld power by the hour met minimale afname) enz.

Zelfs binnen een vloot van dezelfde types kan je vliegtuigen wel of juist niet inzetten. Het gaat verder dan puur alleen maar kosten per km.

Oh en per maatschappij maakt het ook nog uit qua brandstof kosten hoeveel er gehedged is en tegen welke prijs.

[ Voor 59% gewijzigd door PolarBear op 20-05-2020 14:31 ]

[Piet91]

Piet91 schreef op maandag 27 april 2020 @ 14:14:
15 jaar geleden vloog vandaag de Airbus A380 haar eerste vlucht:

Air France: plan was om alle 10 toestellen in 2022 uit te faseren. De eerste verliet de vloot afgelopen januari.
Ben Smith overweegt nu dit te versnellen; de kans is aanwezig dat Air France geen A380 vluchten meer zal uitvoeren.

De A380's komen niet meer terug bij Air France:

Phase-out of Air France entire Airbus A380 fleet

In the context of the current COVID-19 crisis and its impact on anticipated activity levels, the Air France-KLM Group announces today the definitive end of Air France Airbus A380 operations.

Initially scheduled by the end of 2022, the phase-out of Airbus A380 fleet fits in the Air France-KLM Group fleet simplification strategy of making the fleet more competitive, by continuing its transformation with more modern, high-performance aircraft with a significantly reduced environmental footprint.

Five of the Airbus A380 aircraft in the current fleet are owned by Air France or on finance lease, while four are on operating lease. The global impact of the Airbus A380 phase-out write down is estimated at 500 million euros and will be booked in the second quarter of 2020 as a non-current cost/expenses.

Airbus A380 will be replaced by new generation aircraft, including Airbus A350 and Boeing 787, whose deliveries are ongoing.

Het ziet er heel slecht uit voor de A380.
Bij Air France komen ze nu dus helemaal niet meer terug, geruchten gaan dat Emirates een flink deel wil uitfaseren (plus openstaande orders annuleren), Lufthansa doet per direct 6 van de 14 uit de vloot, Akbar Al Baker (CEO van Qatar Airways) geeft aan dat hun A380 (10 stuks) minstens een jaar niet zullen vliegen en mogelijk wel nooit meer voor de maatschappij en wie weet wat er met de 6 A380's van Thai Airways gaat gebeuren nu ze een herstructurering hebben aangekondigd.

[ Voor 16% gewijzigd door Piet91 op 20-05-2020 20:13 ]

[PolarBear]

Piet91 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 19:56:
[...]

De A380's komen niet meer terug bij Air France:

Phase-out of Air France entire Airbus A380 fleet

[...]


Het ziet er heel slecht uit voor de A380.
Bij Air France komen ze nu dus helemaal niet meer terug, geruchten gaan dat Emirates een flink deel wil uitfaseren (plus openstaande orders annuleren), Lufthansa doet per direct 6 van de 14 uit de vloot, Akbar Al Baker (CEO van Qatar Airways) geeft aan dat hun A380 (10 stuks) minstens een jaar niet zullen vliegen en mogelijk wel nooit meer voor de maatschappij en wie weet wat er met de 6 A380's van Thai Airways gaat gebeuren nu ze een herstructurering hebben aangekondigd.

Zat er, helaas, wel in natuurlijk. Hoewel de opmerking nieuwe generatie en dan de 787 noemen wel grappig is. Volgens mij zijn de A380 en de 787 dezelfde generatie en de A350 is maar iets nieuwer.

[upclocker]

Piet91 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 19:56:
[...]

De A380's komen niet meer terug bij Air France:

Phase-out of Air France entire Airbus A380 fleet

[...]


Het ziet er heel slecht uit voor de A380.
Bij Air France komen ze nu dus helemaal niet meer terug, geruchten gaan dat Emirates een flink deel wil uitfaseren (plus openstaande orders annuleren), Lufthansa doet per direct 6 van de 14 uit de vloot, Akbar Al Baker (CEO van Qatar Airways) geeft aan dat hun A380 (10 stuks) minstens een jaar niet zullen vliegen en mogelijk wel nooit meer voor de maatschappij en wie weet wat er met de 6 A380's van Thai Airways gaat gebeuren nu ze een herstructurering hebben aangekondigd.

Poeh dat is toch wel aardig pijnlijk voor Airbus, een type dat maar 13 jaar heeft gevlogen na de eerste delivery.

[alexbl69]

Tegel gaat op 15 juni (voorlopig?) dicht.

Flughafen Tegel kann vorübergehend geschlossen werden

Als het de komende maanden rustig blijft door Corona en BER eindelijk open gaat op de geplande datum van 31 oktober kan de sluiting wel eens lang gaan duren.

[Borromini]

Langs de andere kant: Boeing had de 747 kunnen blijven uitmelken, had Airbus de A380 niet ontwikkeld. Airbus heeft een gok gewaagd, en die heeft weldegelijk iets opgeleverd.

[upclocker]

Borromini schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 22:12:
Langs de andere kant: Boeing had de 747 kunnen blijven uitmelken, had Airbus de A380 niet ontwikkeld. Airbus heeft een gok gewaagd, en die heeft weldegelijk iets opgeleverd.

Wat heeft die gok voor Airbus opgeleverd dan? Afaik hebben ze nog steeds de ontwikkelingskosten niet eens break even.

[XWB]

alexbl69 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 22:12:
Tegel gaat op 15 juni (voorlopig?) dicht.

Flughafen Tegel kann vorübergehend geschlossen werden

Als het de komende maanden rustig blijft door Corona en BER eindelijk open gaat op de geplande datum van 31 oktober kan de sluiting wel eens lang gaan duren.

Eerst maar eens zien of BER überhaupt opengaat op de genoemde datum

[Megalodon_67]

upclocker schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 22:24:
[...]

Wat heeft die gok voor Airbus opgeleverd dan? Afaik hebben ze nog steeds de ontwikkelingskosten niet eens break even.

De A380 heeft de brand value van Airbus verhoogd. Maar inderdaad, uiteindelijk gaat het om geld verdienen en dat zal helaas nooit meer lukken met de Europese Superjumbo.

[Wilf]

Stomme vraag wellicht, maar is de A380 dan niet interessant voor cargo transport? En even googelen geeft het antwoord (4 jaar oud, dat wel): Nee, want te weinig thrust ten opzichte van de hoeveelheid m3.

Tegelijkertijd vind ik dit artikel van twee weken geleden waarin beschreven wordt dat Lufthansa Technik toch een A380 ombouwt naar cargo only.

[bottom line]

Wilf schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 07:44:
Stomme vraag wellicht, maar is de A380 dan niet interessant voor cargo transport? En even googelen geeft het antwoord (4 jaar oud, dat wel): Nee, want te weinig thrust ten opzichte van de hoeveelheid m3.

Tegelijkertijd vind ik dit artikel van twee weken geleden waarin beschreven wordt dat Lufthansa Technik toch een A380 ombouwt naar cargo only.

Alles zou aangepast moeten worden. Niet alleen het vliegtuig, maar ook bij de ground handlers. Bijvoorbeeld een hogere cargo loader is al het eerste wat ontwikkeld / aangekocht zou moeten worden.

En tegenwoordig is het zo bij cargo, dat het maximum gewicht eerder wordt bereikt dan het maximum volume. En als de A380 niet mogelijk is om het dubbele gewicht van een 747 te dragen, dan zit je daar met je lege 2de verdiep.
Daarom dat 777 enorm populair zijn als cargo vliegtuigen. Bijna evenveel laadvermogen als een B747 maar veel zuiniger/nieuwer. B747 heeft enkel als voordeel dat ze supercheap zijn om te leasen.

[bottom line]

Een A380 als cargo vliegtuig zou een erg niche markt moeten hebben. Dan denk ik in 1ste instantie aan een paardencharter, F1 - auto's, kunst, ...

[Wilf]

bottom line schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 09:23:
Een A380 als cargo vliegtuig zou een erg niche markt moeten hebben. Dan denk ik in 1ste instantie aan een paardencharter, F1 - auto's, kunst, ...

Dat denk ik ook; grote dingen die speciaal genoeg zijn om ver te vliegen waarbij de kosten van de lucht eromheen niet meer meetelt.

Ik heb overigens een keer achterin een 747 gezeten, dacht zelfs de City of Shanghai, waarbij er bij boarding gehinnik te horen was en de deur van de staart naar de cabine openstond. De stewardess vertelde ook dat het bijzonder( dur)e paarden waren die verkocht waren naar China.

[Borromini]

upclocker schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 22:24:
[...]

Wat heeft die gok voor Airbus opgeleverd dan? Afaik hebben ze nog steeds de ontwikkelingskosten niet eens break even.

Iemand anders heeft dat heel mooi uitgelegd eerder in het topic, maar de exacte post vind ik niet.

[PolarBear]

Wilf schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 07:44:
Tegelijkertijd vind ik dit artikel van twee weken geleden waarin beschreven wordt dat Lufthansa Technik toch een A380 ombouwt naar cargo only.

Mondkapjes en ander beschermmaterieel nemen wegen niet zoveel maar nemen wel veel ruimte in. Daarvoor kan het dus interessant zijn in deze situatie.

[Piet91]

Yesterday I posted the photo on the left of N820TJ landing in San Diego with parts of its tail missing. I received the photo on the right along with information that the damage occurred in flight and the crew was unaware. @JustJettingThru was key in updating me.#avgeek pic.twitter.com/3NgE2yC5YQ

— Doug Kempf (@dougkempf) 21 mei 2020

iAero Airways flight WQ3518, a Boeing 737-800, suffered damage to the leading edge of the left-hand horizontal stabilizer on a flight from Victorville to San Diego, California, USA.
After landing it appeared that some non-structural parts of the tail fin were missing and had departed the aircraft in-flight.

https://aviation-safety.net/wikibase/236278

En wat anders; een prachtig verhaal op de Farewell KLM Boeing 747 Facebookpagina van Peter Jongbloed.
Touch-and-go's maken met de 747 in Billund. Luchthaven ligt pal naast Legoland dus ook maar een vrachtje kinderen meenemen die een paar uurtjes naar Legoland gaan terwijl zij ernaast met de 747 aan het lessen zijn.

Geweldig.

[XWB]

Een Airbus A320 van PIA zou neergestort zijn op een aantal woningen in de buurt van Karachi:

Breaking: Local media reports state a Pakistan International Airlines (PIA) Airbus A320 has been involved in a crash near to Karachi. pic.twitter.com/CL1ypIFj2l

— Alex Macheras (@AlexInAir) 22 mei 2020

Pakistan’s Civil Aviation Authority says a rescue operation is underway following an A320 crash in Karachi. #PK303

— Alex Macheras (@AlexInAir) 22 mei 2020

Pakistan International Airlines spokesman has confirmed the incident, 107 passengers onboard the A320 which has crashed “in a residential area” #PK303

— Alex Macheras (@AlexInAir) 22 mei 2020

[Garyu]

XWB schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 12:29:
Een Airbus A320 van PIA zou neergestort zijn op een aantal woningen in de buurt van Karachi:

[Twitter]

[Twitter]

[Twitter]

Eerste video's laten vooral véél zwarte rook zien. Minstens 98 mensen aan boord (8 crew en 90 passagiers), vermoedelijk geen overlevenden..

Ben benieuwd, ziet er niet uit naar een landing bij slecht weer of slecht zicht in ieder geval...

Meer informatie en videomateriaal hier:
http://avherald.com/h?article=4d7a6e9a&opt=0

[ Voor 15% gewijzigd door Garyu op 22-05-2020 13:02 ]

[gop1]

Gaat om een 15 jaar oud toestel met een historie. Ze zijn schijnbaar beide motoren verloren en de captain heeft een mayday call gedaan.

The aircraft in question (AP-BLD, msn 2274) experienced two safety-related incidents:

2018-09-04 birdstrike Faisalabad, radome damage
2017-09-05 hydraulic failure on appr. to Lahore, flightcrew had to lower the gear by alternate system

Source(s): JACDEC Database | @avherald

— JACDEC (@JacdecNew) 22 mei 2020

Hoe embed je trouwens Tweets?

@LordSinclair, thanks. Met de embedfunctie van Twitter zelf lukte het niet.

[ Voor 17% gewijzigd door gop1 op 22-05-2020 13:28 ]

[LordSinclair]

gop1 schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 13:03:
Gaat om een 15 jaar oud toestel met een historie. Ze zijn schijnbaar beide motoren verloren en de captain heeft een mayday call gedaan.
https://twitter.com/JacdecNew/status/1263786260310757377

Hoe embed je trouwens Tweets?

Precies zoals je het zegt [ embed ] url tweet [ / ]

[Borromini]

gop1 schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 13:03:
Gaat om een 15 jaar oud toestel met een historie. Ze zijn schijnbaar beide motoren verloren en de captain heeft een mayday call gedaan.

15 jaar an sich hoeft toch geen probleem te zijn, ik vermoed dat het meer onderhoud e.d. is dat hier speelt?

[wildhagen]

Er zou een motor van het vliegtuig afgebroken zijn:

Last Radio conv. of PK8303
"We have lost the engine." #planecrash pic.twitter.com/4nolMdFiMY

— أومير رزاق🔥 (@itsUmerRazaq) 22 mei 2020

Op die tweet hoor je ook de radiocommunicatie tussen vliegtuig en ATC.

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 22-05-2020 14:54 ]

[Propane]

wildhagen schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 14:53:
Er zou een motor van het vliegtuig afgebroken zijn:


[Twitter]

Op die tweet hoor je ook de radiocommunicatie tussen vliegtuig en ATC.

Niet te letterlijk nemen... "Lost the engine" wil meer zeggen dat je geen vermogen meer krijgt van die motor. Tenzij ze de mogelijkheid hadden om nog even met de cabine te overleggen en hun te vragen of de motor nog aan de vleugel zit . De motor zelf kan je namelijk moeilijk zien vanuit de cockpit .

[Liliuokalani]

wildhagen schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 14:53:
Er zou een motor van het vliegtuig afgebroken zijn:


[Twitter]

Op die tweet hoor je ook de radiocommunicatie tussen vliegtuig en ATC.

Zo letterlijk is dat niet. “Lost an engine” duidt meestal op een uitgevallen motor en niet op een afgebroken motor. Zelfde fout werd andersom gemaakt bij de Bijlmerramp, als ik het mij goed herinner.

[alexbl69]

Liliuokalani schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 15:01:
[...]
Zelfde fout werd andersom gemaakt bij de Bijlmerramp, als ik het mij goed herinner.

Daar was het juist andersom .

Men interpreteerde het als enkel verlies van vermogen, terwijl de motoren er daadwerkelijk afgevallen waren.

[XWB]

Deze foto's van de PIA A320 zouden gemaakt zijn vlak voordat het toestel neerstortte:

Allegedly #PK8303 final minute images before it crashed in a Karachi suburb. The Ram Air Turbine (RAM) is deployed. White puffs of smoke can be seen coming from the engine as well as dark marks on both engine undersides. @PlaneSpottersPK pic.twitter.com/AtR8M3u1U2

— JACDEC (@JacdecNew) 22 mei 2020

[Liliuokalani]

alexbl69 schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 15:56:
[...]

Daar was het juist andersom .

Men interpreteerde het als enkel verlies van vermogen, terwijl de motoren er daadwerkelijk afgevallen waren.

Lees mijn post nog eens goed. Precies dat bedoelde ik dus.

[PolarBear]

Borromini schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 13:43:
[...]


15 jaar an sich hoeft toch geen probleem te zijn, ik vermoed dat het meer onderhoud e.d. is dat hier speelt?

15 jaar is geen probleem en

2018-09-04 birdstrike Faisalabad, radome damage
2017-09-05 hydraulic failure on appr. to Lahore, flightcrew had to lower the gear by alternate system

ook niet als alle onderhoudsvoorschriften gevolgd worden.

[Bolk]

RAT deployed, rook uit de motoren, motoren flink beschadigd. Lijkt op een go-around na een gear-up landing.

[wildhagen]

Lufthansa moet bestelde Airbussen afnemen als voorwaarde voor steun

De Duitse luchtvaartmaatschappij Lufthansa moet voor 5 miljard euro vliegtuigen afnemen van Airbus. De Duitse overheid stelt dat als eis in de onderhandelingen over een reddingspakket voor de noodlijdende maatschappij. De gesprekken zijn daardoor in een impasse geraakt.

Volgens de Duitse krant Handelsblatt is het voor Lufthansa financieel onmogelijk om alle bestelde vliegtuigen binnen de afgesproken termijn van drie tot vier jaar af te nemen. De maatschappij is door de coronacrisis in zulke zware problemen geraakt, dat zo'n uitgave de nekslag kan zijn.

Het was eigenlijk de bedoeling dat er vrijdag een akkoord voor steun van de Duitse overheid zou liggen om voor te leggen aan de raad van toezicht van Lufthansa. De onderhandelingen gaan nu in het weekend verder.

De maatschappij en de overheid praten over een steunpakket van 9 miljard euro, deels in de vorm van een lening.

[YakuzA]

wildhagen schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 17:21:
Lufthansa moet bestelde Airbussen afnemen als voorwaarde voor steun


[...]

Gaat om 20 A350's vermoed ik.

In March 2019 Lufthansa ordered 20 Boeing 787-9 and an additional 20 Airbus A350-900 for its own and the group's fleet replacement and expansion.

Wikipedia: Lufthansa

[wildhagen]

YakuzA schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 17:42:
[...]

Gaat om 20 A350's vermoed ik.

[...]

Wikipedia: Lufthansa

Klopt, maar ze hebben daarnaast ook nog 20 777X-en, 20 787-9's, 92 A320neo's en 35 A321neo's in bestelling staan.

Laat ze dan die Boeings maar cancellen, en alleen de Airbussen afnemen., Dan steun je, naast Lufthansa zelf, tenminste ook nog AIrbus, en daarmee de Europese vliegtuigindustrie, en werkgelegenheid.

Beter dan die miljarden aan overheidssteun maar naar Boeing te laten vloeien, want dan zie je er nooit meer wat van terug als land zijnde.

[XWB]

Van die 777X lopen al langer geruchten dat Lufthansa er van af zou willen.

[Pino112]

Security camera footage: crash A320 @Official_PIA #PK8303 #PakistanCrash #PakistanAirCrash #Karachi #planespotting #pakistan #crash #avgeek #aviation pic.twitter.com/e8dpJNpmTl

— The Mic High Club Luchtvaart Podcast (@MicHighClub) 22 mei 2020

[franssie]

Bolk schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 16:49:
[Afbeelding]

RAT deployed, rook uit de motoren, motoren flink beschadigd. Lijkt op een go-around na een gear-up landing.

Go around na een gear up landing lijkt dan een mogelijke verklaring, en wellicht (afhankelijk van de situatie) de best mogelijke keuze met de informatie voorhanden.

We zullen het over een jaar lezen in het rapport hoop en denk ik.

[Hmmbob]

franssie schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 18:29:
[...]

Go around na een gear up landing lijkt dan een mogelijke verklaring, en wellicht (afhankelijk van de situatie) de best mogelijke keuze met de informatie voorhanden.

We zullen het over een jaar lezen in het rapport hoop en denk ik.

Altitude data op FR24 lijkt ook te suggereren dat er een go-around is gemaakt:



Bron: https://www.flightradar24...303-crashes-near-karachi/

[Bolk]

Tijdens de approach hoor je waarschijnlijk een LDG GEAR NOT DOWN continuous warning. Daarna hebben ze het over een belly landing en lost both engines. Heel vreemd.

Als de motoren daadwerkelijk de runway geraakt hebben is een olielek niet ondenkbaar (o.a. de gearboxen zitten in de regio onderaan de motor). Zonder olie gaat het hard en is 2000' het maximaal haalbare geweest.

[XWB]

Wel knap dat ze na grondcontact weer konden opstijgen. Het algemene plaatje dat ik voor ogen heb is dat als een vliegtuig de grond raakt, het direct over is.

[Garyu]

Hmmbob schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 21:55:
[...]

Altitude data op FR24 lijkt ook te suggereren dat er een go-around is gemaakt:


[Afbeelding]
Bron: https://www.flightradar24...303-crashes-near-karachi/

Wat ik hoorde was meerdere go arounds en uiteindelijk zonder kerosine komen te zitten (lek?). Dan heb je echt een probleem natuurlijk als beide motoren het niet meer doen. Kan me niet voorstellen dat de service history er veel mee te maken heeft gehad trouwens, maar wat de reden voor die go arounds is geweest..

[XWB]

Pino112 schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 18:17:
[Twitter]

Da's een flinke hoek. Zouden de piloten de neus zo hoog opgetrokken hebben, of zou de computer dat gedaan hebben?

[Fly-guy]

XWB schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 22:38:
[...]


Da's een flinke hoek. Zouden de piloten de neus zo hoog opgetrokken hebben, of zou de computer dat gedaan hebben?

Als in een airbus(320) twee motoren uitvallen (en ik ga er van uit dat dat nu het geval was), dan gaat het vliegtuig in "alternate law", wat inhoudt dat veel computer (beschermings)functies niet meer werken.
Zodra het landingsgestel uitgeklapt wordt, gaat het vliegtuig naar "direct law" in het kanaal wat de hoogte roeren aanstuurt.
In beide gevallen valt de autopiloot uit, maar in alternate law heb je nog wel iets van een bescherming tegen te lage snelheid. In direct law, dus met de wielen uit, is ook die weg.

Met andere woorden, er werd op de hand gevlogen en de neusstand is dus een menselijke input geweest, eventueel gelimiteerd door het beetje bescherming wat er nog was (tot het landingsgestel naar beneden kwam).

Mijn speculatie is de (onbewuste) neiging om te proberen minder hard te zakken om zo het vliegveld te halen, ook al weet je, in een rustig moment, dat het niet zo werkt.

[franssie]

Fly-guy schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 23:18:
[...]
<>
Mijn speculatie is de (onbewuste) neiging om te proberen minder hard te zakken om zo het vliegveld te halen, ook al weet je, in een rustig moment, dat het niet zo werkt.

Lijkt mij ook. Maar het is wel raar, ze wilden persé het vliegveld bereiken (als er inderdaad een go around was en dan zeker als er meerdere waren) wat ik overigens begrijp ivm brandweer en andere zorg.
Maar het lijkt hier wel een geval te hoog en te snel en dat wisselt in glijvlucht niet goed uit (wat ik weet van een TB10). Maar ik ken de locatie niet wat er aan alternatieven plekken waren om wel uit te glijden.

Sowieso raar dat de eerste landing gear up was met doorstart (als dat al zo was).

[Garyu]

franssie schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 23:35:
[...]

Lijkt mij ook. Maar het is wel raar, ze wilden persé het vliegveld bereiken (als er inderdaad een go around was en dan zeker als er meerdere waren) wat ik overigens begrijp ivm brandweer en andere zorg.
Maar het lijkt hier wel een geval te hoog en te snel en dat wisselt in glijvlucht niet goed uit (wat ik weet van een TB10). Maar ik ken de locatie niet wat er aan alternatieven plekken waren om wel uit te glijden.

Sowieso raar dat de eerste landing gear up was met doorstart (als dat al zo was).

De eerste landing was schijnbaar een no gear landing, misschien vanwege een defect. Daarbij doorschieten en full force weer omhoog lijkt me al niet heel handig, maar door de klap werkte het landingsgestel misschien weer (zwaartekracht / gravity effect).

[Bolk]

quote: http://avherald.com/h?article=4d7a6e9a&opt=0

On May 23rd 2020 Pakistani media are reporting quoting sources within the Civil Aviation Authority, that the aircraft touched down on the runway with retracted gear during their first approach, climbed again and positioned for another approach. Ground observers reported sparks from the aircraft when it touched the ground. Later in the afternoon/evening local time Pakistani media reported scrape marks were found on the runway indicating that one engine had contacted the runway first, then some distance later the second engine, too, with both engines now scraping over the runway until the aircraft became airborne again.

On May 23rd 2020 Karachi Airport reported based on CAA inspection report that the runway inspection revealed scrape marks of the left engine start 4500 feet down the runway, the right engine scrape marks begin 5500 feet down the runway. About 6000-7000 feet past the runway threshold the scrape marks end.

Wheels up landing met een go-around. Ik kan het nog steeds niet bevatten eigenlijk. Je hoort de landing gear not down warning duidelijk op de ATC audio, waardoor het een bewussie geweest lijkt te zijn...?

[upclocker]

Bolk schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 21:11:
[...]


Wheels up landing met een go-around. Ik kan het nog steeds niet bevatten eigenlijk. Je hoort de landing gear not down warning duidelijk op de ATC audio, waardoor het een bewussie geweest lijkt te zijn...?

Je ziet geen schade aan de tail, dus het lijkt mij dat het main landing gear wel uit was. Op AVherald staat ook dat ze problemen hadden met het nose landing gear.

Is weer lekker speculeren, maar misschien dat hij dus door zijn nose gear is gegaan en toen op de motorgondels terecht is gekomen en vervolgens een doorstart heeft gemaakt.

Tenzij de neus eerder de grond raakt in die configuratie dan de motorgondels.

[Bolk]

upclocker schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 21:22:
[...]

Je ziet geen schade aan de tail, dus het lijkt mij dat het main landing gear wel uit was. Op AVherald staat ook dat ze problemen hadden met het nose landing gear.

Is weer lekker speculeren, maar misschien dat hij dus door zijn nose gear is gegaan en toen op de motorgondels terecht is gekomen en vervolgens een doorstart heeft gemaakt.

Tenzij de neus eerder de grond raakt in die configuratie dan de motorgondels.

Goed punt mbt nose gear. Maar die go-around snap ik niet... Dat moet met een hoop geweld gegaan zijn. Runway length was in ieder geval geen issue.

Je kan de nose gear op zich lang van de grond houden (uit ervaring tot 100 kts ongeveer, zie ook de famous Jet Blue landing met abnormal nose gear). Daarna is het het probleem van de verzekeringsmaatschappij.

Ook zegt de checklist dat je na de touch down beide motoren uit zet (niet te vroeg ivm hydraulic en flight controls, maar wel voordat de motoren de grond raken ivm brandstof).

[voske]

Maar als ze problemen met de nose gear hadden, zou je toch verwachten dat ze dat aan de luchtverkeersleiding hadden laten weten? Volgens AvHerald onder verwijzing naar de Pakistaanse autoriteiten zou dat niet het geval zijn:

The crew of the flight had not indicated any trouble or requested emergency services for their first approach.

Zeker de linkermotor heeft overigens over een behoorlijke afstand de grond geraakt.

On May 23rd 2020 Karachi Airport reported based on CAA inspection report that the runway inspection revealed scrape marks of the left engine start 4500 feet down the runway, the right engine scrape marks begin 5500 feet down the runway. About 6000-7000 feet past the runway threshold the scrape marks end.

[oohh]

Video van Real Engineering over de Fairchild A-10 Thunderbolt II

[Garyu]

Bolk schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 21:47:
[...]


Goed punt mbt nose gear. Maar die go-around snap ik niet... Dat moet met een hoop geweld gegaan zijn. Runway length was in ieder geval geen issue.

Je kan de nose gear op zich lang van de grond houden (uit ervaring tot 100 kts ongeveer, zie ook de famous Jet Blue landing met abnormal nose gear). Daarna is het het probleem van de verzekeringsmaatschappij.

Ook zegt de checklist dat je na de touch down beide motoren uit zet (niet te vroeg ivm hydraulic en flight controls, maar wel voordat de motoren de grond raken ivm brandstof).

Het zou niet de eerste keer zijn dat een landing zonder nose gear leidt tot een go around: Wikipedia: Malév Flight 262. Misschien vergelijkbaar hier? Geen A320 overigens.

As the Tupolev came closer Captain Peter "Trenky" Trenkner sitting in his aircraft on the apron noticed that the landing Tupolev didn't have its landing gear extended. He shouted into the radio several times: "Go around, Malev, go around!" (audible on the CVR recording).

The Malév 262 captain realized the problem and immediately ordered to go around. Full throttle was applied, but because jet engines react slowly, the aircraft continued descent and hit the runway at a speed of 300 km/h (190 mph; 160 kn) The Tupolev skidded on the runway at least 500 m (1,600 ft). As the engines spun up, the Tu-154 lifted off the ground, became airborne again and climbed out.

[ Voor 30% gewijzigd door Garyu op 24-05-2020 01:05 ]

[Fly-guy]

Garyu schreef op zondag 24 mei 2020 @ 01:03:
[...]

Het zou niet de eerste keer zijn dat een landing zonder nose gear leidt tot een go around: Wikipedia: Malév Flight 262. Misschien vergelijkbaar hier? Geen A320 overigens.


[...]

Het voordeel van een tupolev154 zijn de motoren aan de staart die dan niet over de grond schrapen, een stuk handiger bij een doorstart...

Je krijgt in een airbus een hele sloot aan toeters en bellen als je je wielen niet of gedeeltelijk uit hebt, vraag me af of ze die niet gekregen hebben (technisch iets) of niet gehoord hebben.

[Bolk]

Fly-guy schreef op zondag 24 mei 2020 @ 07:46:
[...]

Je krijgt in een airbus een hele sloot aan toeters en bellen als je je wielen niet of gedeeltelijk uit hebt, vraag me af of ze die niet gekregen hebben (technisch iets) of niet gehoord hebben.

Op de ATC recording is de warning niet te missen, die is heel duidelijk aanwezig. Je kan 'm ook niet cancellen zonder emergency cancel te gebruiken.

[XWB]

Drie senatoren willen een onderzoek naar de geplaagde Boeing KC-46 tanker laten opstarten. Volgens de heren zou Boeing veel te langzaam zijn met het oplossen van de openstaande probleem rond dit vliegtuig. Met name de boom (die nodig is voor het tanken) en het remote vision systeem hebben een redesign nodig.

quote: https://www.defensenews.c...of-kc-46-technical-flaws/

A trio of senators are calling for an investigation into technical deficiencies that have delayed the operational employment of the KC-46 tanker made by Boeing.

New Hampshire Democrats Maggie Hassan and Jeanne Shaheen, as well as Sen. James Lankford, R-Okla., directed the Government Accountability office on Friday to provide “periodic assessments” on the progress Boeing is making to fix problems impacting the KC-46’s boom and Remote Vision System.

The lawmakers — who represent Pease Air National Guard Base, N.H., and Tinker Air Force Base, Okla., where the KC-46 is based — wrote that they were concerned that Boeing is moving too slowly on correcting ongoing issues.

De USAF heeft inmiddels 30 tankers in ontvangst genomen, maar kan/wil ze niet gebruiken vanwege technische issues die pas op z'n vroegst in 2023 opgelost zullen zijn.

“While the Air Force has already accepted over 30 aircraft, U.S. Transportation Command has decided not to use the aircraft in operations until the critical deficiencies are fixed, which is not expected to occur until 2023. Instead, it plans to use legacy KC-10 and KC-135 aircraft, some of which are over 60 years old,” they stated in a letter to Gene Dodaro, head of the GAO and comptroller general of the United States.

[NeutraleTeun]

Sodeknetter, net 4 straaljagers (behoorlijk laag) banking/draaiend over komen vliegen (Limburg).
Niet veel later vlogen ze weer over.

Ik heb aardig wat vliegshows en spotterdagen meegemaakt, maar dit was toch echt wel een kippenvel momentje.

Iemand een idee wat ze deden?
-
Voor een 3e zelfs nu.

[ Voor 4% gewijzigd door NeutraleTeun op 24-05-2020 15:45 ]

[Bastien]

Waren het de nieuwe speeltjes van Defensie? Kwamen hier eerder deze week ook al vrij laag overzetten: https://www.tubantia.nl/r...-strike-fighter~a27549cf/

[NeutraleTeun]

Ik kom uiteraard heel dom over als het fout is, maar volgens mij waren het gewoon F16's.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:34:
Sodeknetter, net 4 straaljagers (behoorlijk laag) banking/draaiend over komen vliegen (Limburg).
Niet veel later vlogen ze weer over.

Ik heb aardig wat vliegshows en spotterdagen meegemaakt, maar dit was toch echt wel een kippenvel momentje.

Iemand een idee wat ze deden?
-
Voor een 3e zelfs nu.

Hier te tracken:
https://tar1090.adsbexchange.com/?icao=480422

[Bobmeister]

Dat was voor de jaarlijkse herdenking in Margraten.

[Daniel]

Piet91 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 19:56:
Het ziet er heel slecht uit voor de A380.

Tsja. Het internationale luchtverkeer is met 95% gekelderd en hoewel je nu langzamerhand weer wat ziet opstarten, who knows wanneer het weer op het pre-Corona-niveau komt. En zelfs onder die vrij ideale omstandigheden had alleen Emirates nog lange termijn plannen met de A380 - hoewel ik aanneem dat die er nog wel even mee blijven vliegen want 115 toestellen met gemiddeld ruim 500 stoelen per stuk vervang je niet zomaar even. De bestelde A359’s, 777X en 787-9’s zijn volgens mij voornamelijk bedoeld om de huidige 773-vloot te vervangen en uit te breiden.

Wel een absurde verspilling van resources, gezien het ontbreken van een tweedehands markt. Die dingen gaat allemaal naar de sloop neem ik aan.

[PolarBear]

Het interieur van een van BA's 777-200, de G-YMM.

[NeutraleTeun]

Verwijderd schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:48:
[...]


Hier te tracken:
https://tar1090.adsbexchange.com/?icao=480422

Top, en wat is je zoekterm dan?

[XWB]

PolarBear schreef op maandag 30 maart 2020 @ 18:35:
https://news.sky.com/stor...at-to-oust-board-11965507


[...]


Zal Airbus blij mee zijn. Stellios en familie heeft zo'n ruime 30% van de aandelen in handen https://www.marketscreener.com/EASYJET-PLC-10093880/company/

Zoals verwacht is het Stelios weer eens niet gelukt om zijn zin door te drijven:

Easyjet-oprichter delft onderspit: bestuur blijft aan en aankoop vliegtuigen gaat door

[Onbekend]

Daniel schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:50:
[...]


Tsja. Het internationale luchtverkeer is met 95% gekelderd en hoewel je nu langzamerhand weer wat ziet opstarten, who knows wanneer het weer op het pre-Corona-niveau komt. En zelfs onder die vrij ideale omstandigheden had alleen Emirates nog lange termijn plannen met de A380 - hoewel ik aanneem dat die er nog wel even mee blijven vliegen want 115 toestellen met gemiddeld ruim 500 stoelen per stuk vervang je niet zomaar even. De bestelde A359’s, 777X en 787-9’s zijn volgens mij voornamelijk bedoeld om de huidige 773-vloot te vervangen en uit te breiden.

Wel een absurde verspilling van resources, gezien het ontbreken van een tweedehands markt. Die dingen gaat allemaal naar de sloop neem ik aan.

Zelf verwacht ik juist dat de A380 langer mee gaat.
Er is meer vloeroppervlakte dan in een ander vliegtuig. Dus als men afstandsmaatregelen vanwege corona ook in een vliegtuig wil gaan gebruiken, lijkt mij dit een ideaal toestel om toch nog aardig wat mensen mee te kunnen nemen.

Vooral op drukkere routes waarbij men veel onderlinge afstand wil gaan houden, zijn kleinere vliegtuigen relatief duur t.o. een A380.

[upclocker]

NeutraleTeun schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:34:
Sodeknetter, net 4 straaljagers (behoorlijk laag) banking/draaiend over komen vliegen (Limburg).
Niet veel later vlogen ze weer over.

Ik heb aardig wat vliegshows en spotterdagen meegemaakt, maar dit was toch echt wel een kippenvel momentje.

Iemand een idee wat ze deden?
-
Voor een 3e zelfs nu.

Lol ik las net je bericht, dus dacht ff adsbtracker checken. Kwamen ze een minuut later over vliegen hier.

[wildhagen]

NeutraleTeun schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:34:
Sodeknetter, net 4 straaljagers (behoorlijk laag) banking/draaiend over komen vliegen (Limburg).
Niet veel later vlogen ze weer over.

Ik heb aardig wat vliegshows en spotterdagen meegemaakt, maar dit was toch echt wel een kippenvel momentje.

Iemand een idee wat ze deden?
-
Voor een 3e zelfs nu.

Fly-by met een Missing Man Formation tbv herdenking/Memorial Day bij Margraten. Zie https://www.defensie.nl/a...n/2020/05/24/memorial-day

Ze zijn gefilmd:

[YouTube: Memorial day 2020.Straaljagers opweg naar margraten Amerikaanse herdenking]

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 24-05-2020 16:18 ]

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op zondag 24 mei 2020 @ 16:02:
[...]


Top, en wat is je zoekterm dan?

Geen, ik klikte het 'vliegtuigje' aan wat op een F16 leek boven het zuiden van NL. ;-)

[NeutraleTeun]

Ah zo. Maar dan moeten ze wel hun transponder aan hebben staan. Iets wat niet altijd het geval is?

[Piet91]

Onbekend schreef op zondag 24 mei 2020 @ 16:10:
Zelf verwacht ik juist dat de A380 langer mee gaat.
Er is meer vloeroppervlakte dan in een ander vliegtuig. Dus als men afstandsmaatregelen vanwege corona ook in een vliegtuig wil gaan gebruiken, lijkt mij dit een ideaal toestel om toch nog aardig wat mensen mee te kunnen nemen.

Vooral op drukkere routes waarbij men veel onderlinge afstand wil gaan houden, zijn kleinere vliegtuigen relatief duur t.o. een A380.

Tijdens goede tijden hadden maatschappijen al moeite om de A380 winstgevend te gebruiken. (diverse airlines hebben al voor de Corona crisis al data aangegeven waarop ze de A380 wilden uitfaseren).
Nu maatschappijen gezamenlijk miljarden dollars per maand verliezen gaan ze echt niet de enorm duur te gebruiken A380 gebruiken om mensen met veel ruimte om hen heen te vervoeren.
De A380 is juist een toestel dat vol moet zitten om geld mee te verdienen.

Nee, dan kunnen ze beter 2 787's achter elkaar aan laten vliegen i.p.v. 1 A380.

[Piet91]

Laatste dag voor PH-BFS "City of Seoul" op Nederlandse bodem.
Morgenochtend vertrekt ze om 08:55 uur voorgoed als KL9879 naar Chicago (voor customs) om vervolgens door te vliegen naar Mojave, Californié.
Daar voegt ze zich bij haar zussen PH-BFD en -BFK, twee MD-11's van KLM (PH-KCD en -KCE)
en 4 Martinair MD-11's.
Seoul werd op 15 oktober 1996 aan KLM geleverd en vloog als combi rond.

Hiermee blijven er 6 KLM (pax) 747's over waarvan 3 operationeel.

Seoul vandaag op Schiphol:

Bron: Bas Brouwer

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 24-05-2020 19:30 ]

[Verwijderd]

Vorige week stond ze nog tussen haar zusjes in...
]
(Check: https://arnoud.raeven.nl/...iphol-van-boven-covid-19/ voor meer + filmpje).

Op scramble las ik overigens dat de BFN ook verkocht is en volgende maand ook richting MHV gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2020 20:24 ]

[Fly-guy]

Onbekend schreef op zondag 24 mei 2020 @ 16:10:
[...]

Zelf verwacht ik juist dat de A380 langer mee gaat.
Er is meer vloeroppervlakte dan in een ander vliegtuig. Dus als men afstandsmaatregelen vanwege corona ook in een vliegtuig wil gaan gebruiken, lijkt mij dit een ideaal toestel om toch nog aardig wat mensen mee te kunnen nemen.

Vooral op drukkere routes waarbij men veel onderlinge afstand wil gaan houden, zijn kleinere vliegtuigen relatief duur t.o. een A380.

Als de aantallen er zijn, gaat er geen vliegtuig de lucht in met lege stoelen om afstand te houden.

Geen enkel vliegtuig is rendabel te vliegen met bezettingen die de max zijn met 1,5 meter afstand.

[alexbl69]

NeutraleTeun schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:47:
Ik kom uiteraard heel dom over als het fout is, maar volgens mij waren het gewoon F16's.

Dat was het dus. Reed op een drukke weg (Twente) en ze kwamen vlak over me heen. Verkeerssituatie was helaas dusdanig dat ik geen tijd had om te kijken. Nog wel in de lokale media gezocht wat het kon zijn maar niks gevonden.

[hjs]

Verwijderd schreef op zondag 24 mei 2020 @ 15:48:
[...]


Hier te tracken:
https://tar1090.adsbexchange.com/?icao=480422

Ze komen wel vanaf het dichtstbijzijnde vliegveld af

[Onbekend]

Fly-guy schreef op zondag 24 mei 2020 @ 19:31:
[...]
Als de aantallen er zijn, gaat er geen vliegtuig de lucht in met lege stoelen om afstand te houden.

Geen enkel vliegtuig is rendabel te vliegen met bezettingen die de max zijn met 1,5 meter afstand.

De vliegtickets zullen dan veel duurder moeten zijn, omdat een passagier ook voor lege zitplaatsen moet betalen.
Of men gebruikt gewoon alle zitplaatsen en geen 1,5 meter afstand, met mogelijke gevolgen dat 1 passagier heel wat anderen aan kan steken. Beide opties hebben nadelen.

[Wilf]

Vliegen terug naar luxe en alleen de allerrijksten lijkt mij de beste optie. Win-win-win.

[downtime]

Onbekend schreef op zondag 24 mei 2020 @ 22:36:
[...]

De vliegtickets zullen dan veel duurder moeten zijn, omdat een passagier ook voor lege zitplaatsen moet betalen.
Of men gebruikt gewoon alle zitplaatsen en geen 1,5 meter afstand, met mogelijke gevolgen dat 1 passagier heel wat anderen aan kan steken. Beide opties hebben nadelen.

Of iedereen een medisch masker, handschoenen aan en spatscherm op, en mensen die binnen anderhalve meter zitten niet tegelijk laten eten en drinken (want dan moeten die maskers af).

[alexbl69]

Wilf schreef op zondag 24 mei 2020 @ 23:09:
Vliegen terug naar luxe en alleen de allerrijksten lijkt mij de beste optie. Win-win-win.

Dit wellicht.

Het vliegen zoals we dat tot nu doen heeft niet het eeuwige leven. Een relatief grote vervuiling, vrijgesteld van accijnzen en btw, relatief veel gezondheidsrisico's door de snelle en grootschalige verplaatsingen, enorm veel overlast voor omwonenden van vliegvelden...

Ben absoluut geen eco-fanaticus, integendeel, zeer geïnteresseerd in de luchtvaart en fervent sim-piloot, maar denk dat wat de luchtvaart geworden is met name de afgelopen 30 jaar tot een abrupt einde is gekomen.

Tot er een vaccin is zal het vliegen geen pretje zijn, het in- en uitchecken wordt een nog grotere stressbende dan het nu al is. Daarnaast zullen overheden hun centen terug willen zien, hetzij direct (wat niet kan met de minimale marges) hetzij indirect via eindelijk eens accijnzen en btw. Gevolg is dat vliegen enorm veel duurder zal gaan worden.

Slecht nieuws voor gebieden die voor het massa-toerisme praktisch alleen met het vliegtuig te bereiken zijn; Zuid-Spanje, de Spaanse eilanden, Griekenland, Turkije.

Verwacht dat de impact op verdere bestemmingen wel eens mee kan vallen, maar dat met name de pretvluchten gedecimeerd zullen worden.

[Brilsmurfffje]

alexbl69 schreef op maandag 25 mei 2020 @ 08:22:
[...]

Dit wellicht.

Het vliegen zoals we dat tot nu doen heeft niet het eeuwige leven. Een relatief grote vervuiling, vrijgesteld van accijnzen en btw, relatief veel gezondheidsrisico's door de snelle en grootschalige verplaatsingen, enorm veel overlast voor omwonenden van vliegvelden...

De gehele luchtvaart is maar verantwoordelijk voor een 3 tot 5% van de co2 emissie, een stuk schadelijker is de grootscheepse zeevaart en alle spullen die we van heel de wereld importeren. Zeker moderne vliegtuigen zijn eigenlijk best wel schoon met een verbruik onder de 3L/100KM per stoel.

Willen we echt wat doen aan de uitstoot dan moeten we iedereen uit de auto krijgen, de vervuiling die dat veroorzaakt dat iedereen in de ochtend naar zijn werk rijdt is ongekend.

[alexbl69]

Brilsmurfffje schreef op maandag 25 mei 2020 @ 08:31:
[...]
De gehele luchtvaart is maar verantwoordelijk voor een 3 tot 5% van de co2 emissie, een stuk schadelijker is de grootscheepse zeevaart en alle spullen die we van heel de wereld importeren. Zeker moderne vliegtuigen zijn eigenlijk best wel schoon met een verbruik onder de 3L/100KM per stoel.

Willen we echt wat doen aan de uitstoot dan moeten we iedereen uit de auto krijgen, de vervuiling die dat veroorzaakt dat iedereen in de ochtend naar zijn werk rijdt is ongekend.

Helemaal mee eens hoor.

Het feit dat wij een groot deel van onze productie (vervuiling) nu in China geparkeerd hebben leidt tot een enorme vervuiling. Naast de vliegreizen de scheepvaart inderdaad, waarbij buitengaats varen niet eens wordt meegeteld in de vervuiling.

Overigens vind ik de 3L/100km/stoel vergelijking altijd een beetje tricky. Je vergelijkt namelijk een vliegreis met een alternatief dat er eigenlijk niet is. Zonder vliegtuig zouden er geen Europese stedentrips zijn en zouden de Canarische Eilanden en de Balearen enkel woeste natuur zijn.

Ben zelf de afgelopen 6 jaar 3 keer aan de westkust van de VS geweest en ben de afgelopen 20 jaar ontelbare keren naar Zuid-Spanje en de Spaanse eilanden gevlogen. Daarnaast (tot voor 2 jaar) jaarlijks een ééndaags bezoek aan beurzen in Milaan of Madrid. Geen van die reizen zou ik gemaakt hebben als er geen (relatief goedkope) vluchten beschikbaar zouden zijn.