Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

@Fly-guy ik heb zelf ooit wel eens wat gevlogen (voorin) en dat herken ik wel. op een wiel landen en scheeftrappen. Bij een tb10 maakt dat niet uit maar als je achterin een wat grotere kist zit schiet de koffie uit je kopje, daar heb je voorin bij de stick dan weer geen last van maar achterin in de cabine wel. Dus dat kan ook een verschil in beleving zijn ;)

Het hangt natuurlijk wel af van de weersomstadigheden, waar @upzidedown op doelde en met name in deze crash ook het geval leek te zijn (staartwind met vlagen).

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:37
Hij is kennelijk ook vrij ver op de baan geland aldus Avherald:
According to Mode-S data transmitted by the aircraft the aircraft landed long and hot, 1500 meters before the runway threshold the aircraft was descending through 950 feet MSL/661 feet AGL at 194 knots over ground, touched down about abeam taxiways T/F (about 1950 meters/6400 feet past the threshold, about 1000 meters/3300 feet before the runway end) at about 130 knots over ground, overran the end of the runway at about 63 knots over ground veering slightly to the left (last transponder transmission), hit the localizer antenna runway 06, went over an airport road and a cliff and impacted the airport perimeter wall.

Be yourself, no matter what they say ...


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:33
Jeetje, waarom heeft hij die landing in hemelsnaam doorgezet....

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

Hmmbob schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 22:46:
Jeetje, waarom heeft hij die landing in hemelsnaam doorgezet....
Kan van alles zijn. Brandstof, druk (de vorige deden het ook en ik wil niet het lachertje zijn), vrees dat het vliegveld later dicht zou gaan omdat het weer verslechtert.

Zat redenen te bedenken om een slechte keuze te maken, dat is niemand vreemd - alleen hier had het niet gemoeten want dat zou na de oplieding tot vlieger moeten blijven hangen.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Er blijken, in tegenstelling tot eerdere berichten, toch 3 doden te zijn gevallen bij de "ruwe landing". En ruim 170 gewonden, maar van hen zou niemand in levensgevaar zijn.

Zie https://www.nu.nl/buitenl...ongeluk-in-istanboel.html

Virussen? Scan ze hier!


  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
wildhagen schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 06:08:
Er blijken, in tegenstelling tot eerdere berichten, toch 3 doden te zijn gevallen bij de "ruwe landing". En ruim 170 gewonden, maar van hen zou niemand in levensgevaar zijn.

Zie https://www.nu.nl/buitenl...ongeluk-in-istanboel.html
Is uiteraard geen ruwe landing maar gewoon een crash. En een totaal onnodige crash, zo makkelijk te voorkomen. Lijkt op een beetje een safety culture issue daar bij Pegasus.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Propane schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:00:
[...]


Is uiteraard geen ruwe landing maar gewoon een crash.
Volgens de minister van Transport was het geen crash, maar een ruwe landing met daarop volgend een runway excursion, zie het persbericht van gisteren.

Virussen? Scan ze hier!


  • Bolk
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online

Bolk

Change the equation.

wildhagen schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:02:
[...]


Volgens de minister van Transport was het geen crash, maar een ruwe landing met daarop volgend een runway excursion, zie het persbericht van gisteren.
Er is ondertussen een video verschenen van het ongeluk, ze verlaten met hoge snelheid de baan en de kist breekt in 3 stukken.

Wellicht dat je in eerste instantie over een runway excursion spreekt. Gisteren waren er ook nog geen doden. Nu er details en video's boven komen drijven denk ik niet dat enkel een runway excursion nog terecht is...

Voor wat betreft de connectie die iedereen (met name de media) maakt mbt het incident in Trabzon 2 jaar geleden... Ik ben heel veel in Trabzon geweest in het verleden. Het is een tricky airfield waarbij ik persoonlijk sta te kijken dat daar niet vaker iets mis gaat. De preferred runway (enige met een "normale" instrument approach, andere baan is offset) is sloped down in de touchdown zone (uit m'n hoofd rond 1%), ligt tegen de bergen aan waardoor je 15 kts headwind bijna altijd verandert in een 7/8 kts tailwind op (very) short final. Ik zou zeggen dat 80% van de kisten diep landen en daardoor ver aan het eind van de touchdown zone eens een keer staat. Met slecht weer kan het snel lelijk worden daar. Bij ons was het toentertijd een captains only field.

Anyway, ik vind het in ieder geval moeilijk om een vergelijking te maken tussen dit incident en het incident in Trabzon.

Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Ik vind het toch vrij verbijsterend dat dit soort landingen (nog) kunnen plaatsvinden. Tenzij er technische of andere dwingende redenen waren om te landen had de piloot al ruim eerder tot een go-around moeten besluiten lijkt me. Er zullen meerdere criteria zijn waaraan voldaan moet worden om te mogen landen waarvan snelheid en punt van touch-down niet de minst belangrijke zijn. Dit toestel kwam blijkbaar pas op 2/3 van de runway aan de grond en als de piloot dat adequaat had beseft dan lijkt mij dat er nog voldoende ruimte was geweest om op dat moment van touch-down een go-around te initiëren.

Met elke smartphone kun je momenteel een moving map met je positie t.o.v. de runway tonen. Dan kun je heel goed zien of je nog een adequate hoeveelheid runway voor je hebt om een landing te kunnen uitvoeren. Heeft men zo'n moving map in de cockpit? Op grond van dit ongeval zou ik zeggen van niet. En als dat zo is dan is dat wat mij betreft een ernstige nalatigheid. De technologie om dit te kunnen doen bestaal al zó lang dat men dit allang ontwikkeld, gecertificeerd en geïnstalleerd zou kunnen hebben. En kosten? Hoeveel vliegtuigen moeten er total loss gaan voordat die kosten lager uitvallen?

Ik lees dat hier al in 2007 over gediscussieerd werd. Heeft dat nu 13 jaar later al ergens toe geleid?

https://www.ainonline.com...moving-maps-more-cockpits

En net zoals er stemwaarschuwingen/advisories zijn zoals "Terrain" en "Pull up" dient er ook een "Go Around" advisory te zijn als het systeem aan de hand van hoogte, snelheid en positie boven de runway kan determineren dat er geen reglementaire landing meer gemaakt kan worden. Is die er of is die er (ook nog) niet? Zo niet dan moet die er (ook) hoognodig komen.

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
CaptJackSparrow schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:27:
Ik vind het toch vrij verbijsterend dat dit soort landingen (nog) kunnen plaatsvinden. Tenzij er technische of andere dwingende redenen waren om te landen had de piloot al ruim eerder tot een go-around moeten besluiten lijkt me. Er zullen meerdere criteria zijn waaraan voldaan moet worden om te mogen landen waarvan snelheid en punt van touch-down niet de minst belangrijke zijn. Dit toestel kwam blijkbaar pas op 2/3 van de runway aan de grond en als de piloot dat adequaat had beseft dan lijkt mij dat er nog voldoende ruimte was geweest om op dat moment van touch-down een go-around te initiëren.

Met elke smartphone kun je momenteel een moving map met je positie t.o.v. de runway tonen. Dan kun je heel goed zien of je nog een adequate hoeveelheid runway voor je hebt om een landing te kunnen uitvoeren. Heeft men zo'n moving map in de cockpit? Op grond van dit ongeval zou ik zeggen van niet. En als dat zo is dan is dat wat mij betreft een ernstige nalatigheid. De technologie om dit te kunnen doen bestaal al zó lang dat men dit allang ontwikkeld, gecertificeerd en gemonteerd zou kunnen hebben. En kosten? Hoeveel vliegtuigen moeten er total loss gaan voordat die kosten lager uitvallen?

Ik lees dat hier al in 2007 over gediscussieerd werd. Heeft dat nu 13 jaar later al ergens toe geleid?

https://www.ainonline.com...moving-maps-more-cockpits

En net zoals er stemwaarschuwingen/advisories zijn zoals "Terrain" en "Pull up" dient er ook een "Go Around" advisory te zijn als het systeem aan de hand van hoogte, snelheid en positie boven de runway kan determineren dat er geen reglementaire landing meer gemaakt kan worden. Is die er of is die er (ook nog) niet? Zo niet dan moet die er (ook) hoognodig komen.
Een moving map maakt het niet beter, waarschijnlijk zelfs slechter.

Een landingsbaan heeft een zogenaamde touchdownzone (TDZ), een gebied aangegeven met markeringen. De procedure is altijd, als je niet in dat gebied op de grond staat, ga je weer de lucht in.
Door de markeringen zie je prima waar je wel of niet terecht komt.

Mits je voorbereiding klopt, weet je dat je nog genoeg ruimte over hebt om af te kunnen remmen, als je in die zone op de grond staat (en de rest van de procedures goed toepast).

Een moving map voegt daar weinig aan toe, anders dan dat het een mogelijkheid overlaat om bewust te landen buiten de TDZ, want de kaart geeft aan dat er daarna nog genoeg ruimte is...

Nuttiger zou zijn te focussen op waarom (deze) vliegers de procedures negeren. Te hoog en te ver uit komen is mogelijk, maar accepteer dat en probeer het gewoon nog een keer in plaats van door te zetten.

Een systeem om je te waarschuwen zou beter kunnen werken, maar afhankelijk van aardig wat factoren.

  • straightsix
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 12:23
Fly-guy schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:15:
[...]


Nuttiger zou zijn te focussen op waarom (deze) vliegers de procedures negeren. Te hoog en te ver uit komen is mogelijk, maar accepteer dat en probeer het gewoon nog een keer in plaats van door te zetten.
Cultuur dingetje, dat weet je vast ook wel ;) Ik weet ook hoe die trainingen daar er aan toe gaan, zelfs bij de nationale TK, Nooit en te nimmer zal ik een familielid in een Turks toestel laten stappen.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Fly-guy schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:15:
[...]

Een moving map maakt het niet beter, waarschijnlijk zelfs slechter.

Een landingsbaan heeft een zogenaamde touchdownzone (TDZ), een gebied aangegeven met markeringen. De procedure is altijd, als je niet in dat gebied op de grond staat, ga je weer de lucht in.
Door de markeringen zie je prima waar je wel of niet terecht komt.

Mits je voorbereiding klopt, weet je dat je nog genoeg ruimte over hebt om af te kunnen remmen, als je in die zone op de grond staat (en de rest van de procedures goed toepast).

Een moving map voegt daar weinig aan toe, anders dan dat het een mogelijkheid overlaat om bewust te landen buiten de TDZ, want de kaart geeft aan dat er daarna nog genoeg ruimte is...

Nuttiger zou zijn te focussen op waarom (deze) vliegers de procedures negeren. Te hoog en te ver uit komen is mogelijk, maar accepteer dat en probeer het gewoon nog een keer in plaats van door te zetten.

Een systeem om je te waarschuwen zou beter kunnen werken, maar afhankelijk van aardig wat factoren.
Maar als die piloot wist dat ie nog maar 1/3 van de runway voor zich had met de snelheid die het toestel had dan mag je nóg zo'n macho/geen gezichtsverliescultuur hebben, maar dan wéét je als piloot die zijn vliegbrevet waard is toch dat je het nooit meer gaat redden met dat korte stukje runway? Het lijkt me dat een go-around dan toch stukken minder gezichtsverlies oplevert dan een afgeschreven vliegtuig met enkele doden. Maar toch deed hij die go-around niet. Vandaar ook mijn 'wens' voor zo'n "Go-Around" advisory.

En natuurlijk voeg je aan zo'n moving map wat meer informatie/intelligentie toe. Bijv. een groen kleurtje van de runway zolang je nog aan de veilige kant zit met een kleurverandering naar geel/oranje als het marginaal wordt en rood als je daar voorbij bent. Die rode kleur zou dan eigenlijk een verplichte go-around moeten signaleren. Overtreden daarvan wordt dan altijd duidelijk uit de flight data en behoort dan gevolgen te hebben voor de piloot. Dan bedenkt die zich nog wel eens voordat hij de landing dan toch door zet.

[Voor 13% gewijzigd door CaptJackSparrow op 06-02-2020 14:10]


  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Er is geen moving map nodig in de cockpit om te zien dat je niet in de touchdown zone gaat landen. Als zo'n knuppel die bij Pegasus voorin zat (met een NL copiloot blijkbaar) dan alsnog door gaat, helpt zo'n "Go Around systeem" ook niet.

Het probleem hier ligt niet bij te weinig automatische waarschuwings systemen, maar bij te weinig common sense en airmanship bij de crew (zoals het nu lijkt). Mogelijk door cultureel verschil, mogelijk door slechte training. Je moet niet de symptomen, maar de oorzaak aanpakken.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Als de piloten het altijd goed zouden doen zijn veel van de huidige ondersteunende informatie- en waarschuwingssystemen ook niet nodig. Ik zie wat ik beschrijf als zo'n piloten ondersteunend systeem dat ook gezien kan worden als passend in die in de luchtvaart zo belangrijke redundancy.

  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Je wilt een symptoom oplossen, en niet de oorzaak.

Deze crew zou al zoveel indicaties in de cockpit moeten hebben dat hun approach niet klopte, een extra systeem zou ze ook niet gestopt hebben. En nu heb je zo'n systeem bedacht voor dat ene symptoom, maar komt dezelfde crew in een andere moeilijke situatie waar ze mogelijk een dergelijk slechte beslissing herhalen, en dan bedenk je waarschijnlijk weer een systeem voor dat symptoom.

In plaats van gewoon eens te kijken naar waarom deze crew uberhaupt deze beslissing tot landen nam.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Wat mij betreft is het simpel het beantwoorden van de volgende vraag.

Stel dat wat ik beschreef bij dit toestel allemaal van toepassing was geweest. Dan denk ik dat we gevoeglijk kunnen aannemen dat de piloot al geruime tijd tegen een knalrode runway op het scherm voor zijn neus had zitten aankijken en dat er al diverse malen "Go Around" door de cockpit had geklonken.

Tel daarbij op dat er dan ook het beleid zou zijn dat als je dan toch landt en geen steengoed verhaal kunt ophangen om dat te rechtvaardigen dat je dan minimaal voor een maand geschorst zou worden zonder doorbetaling van loon en dat de geldigheid van je brevet opgeschort zou worden en je verplicht aanvullende simulatortraining moet ondergaan en een aantal tests opnieuw met succes zult moeten afleggen voordat je brevet weer geldig wordt verklaard. Om de hele goede reden dat die piloot, ook als het met een klein wonder tóch goed zou aflopen, hij zijn passagiers aan een onacceptabel hoog risiconiveau zou hebben blootgesteld.

Denk je dat die piloot, dit allemaal wetend, in dit geval dan nog steeds gekozen zou hebben om te landen? Als het antwoordt daarop nee is dan weet je wat de ratio is van een systeem als dit en hoe zinvol het zou zijn om het daadwerkelijk te implementeren.

  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
En dan negeer je dus handig het feit dat die crew blijkbaar geen goede decision making skills heeft en heb je één symptoom bestreden en niet de oorzaak! Zet de crew in een andere moeilijke situatie en dan mag je weer een nieuw systeem bedenken om hun mogelijke fouten dan te coveren...

Echt, je snapt het niet helemaal. Het probleem hier heeft weinig/niets te maken met het vliegtuig zoals het nu lijkt, en alles met de crew. Dus waarom probeer je het aan de vliegtuig kant op te lossen ipv aan de crew kant. Met de feiten zoals we die op dit moment kennen had deze crew in principe niets te zoeken in de cockpit van en vliegtuig. En daar ligt een probleem om op te lossen.

Maar leef je maar lekker uit met je denkbeeldige systemen en maatregelen ;).

  • Bolk
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online

Bolk

Change the equation.

Fly-guy schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:15:

[..]

Een systeem om je te waarschuwen zou beter kunnen werken, maar afhankelijk van aardig wat factoren.
Dat is er, in de vorm van RAAS. Of bedoel je dat niet?


Video uit 2008(!)

Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Propane schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:17:
En dan negeer je dus handig het feit dat die crew blijkbaar geen goede decision making skills heeft en heb je één symptoom bestreden en niet de oorzaak! Zet de crew in een andere moeilijke situatie en dan mag je weer een nieuw systeem bedenken om hun mogelijke fouten dan te coveren...

Echt, je snapt het niet helemaal. Het probleem hier heeft weinig/niets te maken met het vliegtuig zoals het nu lijkt, en alles met de crew. Dus waarom probeer je het aan de vliegtuig kant op te lossen ipv aan de crew kant. Met de feiten zoals we die op dit moment kennen had deze crew in principe niets te zoeken in de cockpit van en vliegtuig. En daar ligt een probleem om op te lossen.

Maar leef je maar lekker uit met je denkbeeldige systemen en maatregelen ;).
Ik neem de realiteit als uitgangspunt. In die realiteit heb je feilbare mensen die fouten maken en pas je je beleid daarop aan. Jij zegt: "Die mensen moeten die fouten gewoon niet maken" en verwacht dan dat je 'iets' kunt doen waardoor op miraculeuze wijze de mensen plotseling geen fouten meer zullen maken waardoor die door mij beschreven systemen niet nodig zouden zijn. Denk je echt dat de mens/de wereld zó maakbaar is?

Wie van ons twee doet nu meer aan wishful thinking?

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

CaptJackSparrow schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:23:
[...]
Ik neem de realiteit als uitgangspunt. In die realiteit heb je feilbare mensen die fouten maken en pas je je beleid daarop aan. Jij zegt: "Die mensen moeten die fouten gewoon niet maken" en verwacht dan dat je 'iets' kunt doen waardoor op miraculeuze wijze de mensen plotseling geen fouten meer zullen maken waardoor die door mij beschreven systemen niet nodig zouden zijn. Denk je echt dat de mens/de wereld zó maakbaar is?

Wie van ons twee doet nu meer aan wishful thinking?
De realiteit is, dat je aan symptoombestrijding doet in plaats van de onderliggende oorzaak aan te pakken. Het lijkt ondertussen een vrij structureel probleem te zijn bij Turkse luchtvaartmaatschappijen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Je neemt niet de realiteit als uitgangspunt, je hebt een "knee jerk reactie" op een incident zoals wel vaker in dit topic. Er is een incident en plots moet er van alles gebeuren en allerlei nieuwe veiligheids systemen en hoe is het in godsnaam mogelijk dat er geen TomTom in de cockpit aanwezig is etc.

De realiteit is dat het gros van de piloten in dit geval automatisch voor een go-around of uitwijking hadden gekozen, zonder ook maar enige vorm van extra instrumentatie. En dat knuppels zoals blijkbaar in deze crew (nogmaals, met de huidige feiten) meer uitzondering dan regel zijn. En dit soort crews moeten uit de cockpit gehouden worden door ze te filteren in training en initiele opleiding. Echter runnen de accountants tegenwoordig grotendeels de show, en goede training en filteren van idioten kost geld. Dus krijg je dit soort taferelen. Daar helpt geen extra op een forum bedacht veiligheids systeem tegen, deels omdat tegen de tijd dat die voor luchtvaart gecertificeerd is, het zo duur is dat de accountants het niet eens willen hebben 8)7 :X .

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Propane schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:33:
[...]
Echter runnen de accountants tegenwoordig grotendeels de show
Bingo, hier hebben we de oorzaak. Het wordt tijd, dat luchtvaartmaatschappijen (weer) worden gerund door (eventueel gepensioneerde) piloten met een aanvullende opleiding voor het runnen van bedrijven.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Als je de video hierboven bekijkt en stukjes op het internet leest zoals dat van de FAA dat ik al aanhaalde en bijv. dit: https://www.skybrary.aero...ockpit_Moving_Map_Display dan mag duidelijk worden dat ik echt niet de enige ben die voordelen ziet in een dergelijk systeem. Ik meen een jaartal van 2002 te zien bij dit laatste initiatief.

Mij van een knee-jerk reactie betichten lijkt mij dus weinig terecht als ik mijn visie naast al die serieuze plannen leg.

En als het symptoom dode passagiers/crew is dan wil ik dat graag bestrijden.

Het is allang bekend dat piloten steeds minder uren 'stick time' maken. Dat heeft helaas gevolgen op hun vermogen om altijd juist te kunnen reageren. Als je die trend niet kunt keren dan zul je je er aan moeten aanpassen.

Overigens... over die piloten van de toekomst.

United Airlines buys flight-training academy to speed up hiring of 10,000 pilots

[Voor 13% gewijzigd door CaptJackSparrow op 06-02-2020 16:04]


  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
Bolk schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:23:
[...]


Dat is er, in de vorm van RAAS. Of bedoel je dat niet?

[YouTube: New Feature to Prevent Airline Runway Accidents]
Video uit 2008(!)
Op zich een leuk systeem, al schijnt het niet altijd te werken, wat op zich ook weer nare situaties kan veroorzaken.

Maar zelf dacht ik aan het systeem wat airbus ontwikkeld heeft. Runway Overrun Prevention System

https://www.skybrary.aero...Overrun_Prevention_System
ROPS is made up of two sub-functions, ROW and ROP. The ROW function generates alerts which incite the flight crew to perform a Go-Around whereas the ROP function generates alerts which incite the flight crew to apply available deceleration means.
Ik ben echter niet op de hoogte of dit systeem ook echt werkt zoals voorzien. Ik weet wel dat Emirates een paar keer uitgeweken is omdat het systeem foutief aangaf dat een baan te kort zou zijn, terwijl ze al jaren op diezelfde baan vlogen.

Maar dan nog pakt dit het onderliggende probleem niet aan.

  • Illegal_Alien
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Illegal_Alien

PanzerAirlines.nl Rulezzzz

Was bijna weer een uit de lucht geschoten: https://nos.nl/artikel/23...raket-syrische-leger.html
Een Russische Airbus met 172 mensen aan boord heeft op een luchtmachtbasis in Syrië een noodlanding gemaakt nadat het vliegtuig bijna was geraakt door een raket van het Syrische leger. Dat heeft de Russische minister van Defensie gezegd tegen Russische media.

Mijn bescheiden aantal systeempies!
More ways to die. More reasons to live.
Officieel AchtbaanFreak ©2004
#boeiend.Illegal_Alien | #got-et & #boeiend @ Qnet

Freee!! schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:36:
[...]

Bingo, hier hebben we de oorzaak. Het wordt tijd, dat luchtvaartmaatschappijen (weer) worden gerund door (eventueel gepensioneerde) piloten met een aanvullende opleiding voor het runnen van bedrijven.
Vliegen is zo ongeveer het allerkleinste onderdeel van een luchtvaartmaatschappij :p 95% van het werk gebeurt op de grond.

Dit is imho een beetje hetzelfde dat we oud-voetballers directeur maken bij voetbalclubs, iets wat hoogst zelden een goed resultaat geeft.

Een vliegtuigmaatschappij is keiharde business en heeft voornamelijk te maken met plannen, marketing, gigantisch ingewikkelde ticketsales, onderhoud, logistiek. Er zijn letterlijk honderden mensen betrokken geweest bij de vlucht, voordat die ene piloot aan zijn knuppel trekt ;)

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

PWM schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:06:
[...]
Vliegen is zo ongeveer het allerkleinste onderdeel van een luchtvaartmaatschappij :p 95% van het werk gebeurt op de grond.

Dit is imho een beetje hetzelfde dat we oud-voetballers directeur maken bij voetbalclubs, iets wat hoogst zelden een goed resultaat geeft.

Een vliegtuigmaatschappij is keiharde business en heeft voornamelijk te maken met plannen, marketing, gigantisch ingewikkelde ticketsales, onderhoud, logistiek. Er zijn letterlijk honderden mensen betrokken geweest bij de vlucht, voordat die ene piloot aan zijn knuppel trekt ;)
Maar (gepensioneerde) piloten kennen het belang van aandacht voor training en veiligheid, iets dat knopentellers nog wel eens willen vergeten, die zien alleen dat het veel geld kost zonder directe opbrengsten.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • chippie777
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 13:00
Er zijn zoveel meer beroepen in de luchtvaart waar dit voor geldt. Een piloot die alleen aan het stukje vliegen denkt is nou niet bepaald iemand die een luchtvaartmaatschappij moet runnen. Daar komt veel meer bij kijken. Wanneer je in de luchtvaart werkt hoort veiligheid in je DNA te zitten of je nu voorin of achterin het vliegtuig werkt of dat je op de grond of op kantoor werkt.

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
Freee!! schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:10:
[...]

Maar (gepensioneerde) piloten kennen het belang van aandacht voor training en veiligheid, iets dat knopentellers nog wel eens willen vergeten, die zien alleen dat het veel geld kost zonder directe opbrengsten.
Daarom heeft KLM ook een vlieger in het directieteam. En daarin zijn ze niet de enige.

En in ander nieuws, mogelijk is een (Russisch) vliegtuig ontsnapt aan weer een luchtafweer incident.
http://avherald.com/h?article=4d2f9b50&opt=0
Russia's Ministry of Defense claimed on Feb 7th 2020, that a quick thinking Syrian Air Traffic Controller prevented the aircraft from coming under fire by Syrian Air Defense who were responding to missile fire onto surbubs of Damascus. Russia claims, the eight missiles onto Damascus were launched by four Israeli F-16 fighter aircraft from outside Syria's airspace. The A320 was descending towards Damascus in the "zone of death" in the firing line of Syrian anti-aircraft defense systems, the quick reaction by ATC enabled the A320 to leave that zone in time

  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 14:05
QRA vandaag:

PV Output


  • Piet91
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 14:37
De laatste A380 vleugel is vertrokken vanuit Broughton, Wales.
Gisteren ging de een-na-laatste vleugel op transport, vanmorgen is de laatste vertrokken:

https://pbs.twimg.com/media/EQG3G6RXsAAyM3C?format=jpg&name=4096x4096
https://pbs.twimg.com/media/EQG3G6BXsAAKRgL?format=jpg&name=4096x4096
https://pbs.twimg.com/media/EQKjAHEWkAAt2sA?format=jpg&name=4096x4096
https://pbs.twimg.com/media/EQKmr6IXUAAeO3_?format=jpg&name=4096x4096

De vleugel zal hierna overgaan op een ander schip die het uiteindelijk naar Bordeaux varen, waar ze overgezet word op een ander schip die haar uiteindelijk naar Langon brengt.
Hier wordt de vleugel op een vrachtwagen geladen die haar naar Toulouse brengt.

De laatste A380 wordt eind volgend jaar geleverd aan Emirates.

[Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 07-02-2020 15:22]


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Fly-guy schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:03:
[...]


En in ander nieuws, mogelijk is een (Russisch) vliegtuig ontsnapt aan weer een luchtafweer incident.
http://avherald.com/h?article=4d2f9b50&opt=0

[...]
Ging dus niet om een Russisch toestel, maar om een toestel van de Syrische airline Cham Wings Airlines[ die een vloot van 4 A320's heeft.

Zie https://www.luchtvaartnie...raakt-door-syrische-raket

Virussen? Scan ze hier!


  • Piet91
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 14:37
Accident: Iceland B752 at Keflavik on Feb 7th 2020, main gear collapse on landing
An Icelandair Boeing 757-200, registration TF-FIA performing flight FI-529 from Berlin Tegel (Germany) to Kevlavik (Iceland) with 166 people on board, landed on Keflavik's runway 10 at 15:46L (15:46Z) but suffered the collapse of the right main gear. The aircraft came to a stop on the runway resting on its nose gear, left main gear and right engine. The passengers disembarked onto the runway and were taken to the terminal. There were no injuries.

Passengers reported the aircraft bounced on landing, on second touchdown the right main gear collapsed and the aircraft skidded on the engine releasing sparks and smoke from the engine.
https://pbs.twimg.com/media/EQMdr1dWoAcOdZD?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/EQMdsFsWAAIutL9?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/EQMdsQVWoAEau53?format=jpg&name=900x900

  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Een 747 vloog sneller dan het geluid :+

https://twitter.com/Matth...tatus/1226247690897567744
Breaking: KLM flight 644 reached an incredible ground speed of 819 mph — faster than the speed of sound — over Newfoundland on Friday night

The Boeing 747 was flying in an extremely strong 260 mph jet stream!
Kwam 1:19 te vroeg aan.

[Voor 14% gewijzigd door hjs op 09-02-2020 07:27]


  • toro
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:18
hjs schreef op zondag 9 februari 2020 @ 07:25:
Een 747 vloog sneller dan het geluid :+

https://twitter.com/Matth...tatus/1226247690897567744


[...]


Kwam 1:19 te vroeg aan.
Kan een boeing 747 dat wel aan mach 1?

Krijg je dan ook niet een sonic boom zeg maar en is dat dan niet schadelijk voor het vliegtuig?

819mph / 1318.053 km/h.

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 12:04
toro schreef op zondag 9 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Kan een boeing 747 dat wel aan mach 1?

Krijg je dan ook niet een sonic boom zeg maar en is dat dan niet schadelijk voor het vliegtuig?

819mph / 1318.053 km/h.
Dat wilde ik net gaan vragen. Is een 747 wel bestand tegen zulke continue krachten?

Nu staat de wind in de rug, maar als je met zo'n snelheid in een luchtzak terechtkomt, ben benieuwd hoe het vliegtuig daarop reageert?

Acties:
  • +11Henk 'm!

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
toro schreef op zondag 9 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Kan een boeing 747 dat wel aan mach 1?

Krijg je dan ook niet een sonic boom zeg maar en is dat dan niet schadelijk voor het vliegtuig?

819mph / 1318.053 km/h.
Dit vliegtuig ging niet harder dan mach 1.

Een vliegtuig heeft twee snelheden, ten opzichte van de lucht en van de grond.

Die laatste is voor jou als passagier belangrijk, dat bepaalt hoe lang de vlucht duurt.
De eerste is voor de piloten belangrijk, door is namelijk de snelheid elke bepaalt of je uit de lucht valt (te langzaam) of je vleugels eraf scheurt (te hard). Dus eigenlijk ook belangrijk voor de passagiers, maar goed.

Stel een vliegtuig heeft een optimale snelheid van 100 mijl per uur. Dat is ten opzichte van de lucht om het vliegtuig heen. Bij windstil weer zal het vliegtuig dan ook met 100 mijl per uur t.o.v. de aarde bewegen (niet helemaal, maar de details gaan te ver nu even).
Als het vliegtuig 100 mijl per uur tegenwind heeft, dan merkt het vliegtuig daar niet veel van, de snelheidsmeter zal nog steeds 100 aanwijzen. Echter t.o.v. de grond lijkt het vliegtuig stil te staan.

Met deze storm vloog het vliegtuig eveneens als normaal (t.o.v. de lucht), maar omdat er een puist wind mee was, was de snelheid t.o.v. de grond zo hoog en de vlucht dus zo kort.

[Voor 3% gewijzigd door Fly-guy op 09-02-2020 12:01]


  • Tourniquet
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 01-04 21:44

Tourniquet

Hiya, fellas!

Toffe live-beelden van Heathrow:

YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow

- Emirates A380 EK17 komt naar vaste land Europa na 2 go-arounds in Manchester.

Veel diverts vanuit het VK gaan naar Frankfurt.

[Voor 42% gewijzigd door Tourniquet op 09-02-2020 13:55]

If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.


  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 13:52
toro schreef op zondag 9 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Kan een boeing 747 dat wel aan mach 1?

Krijg je dan ook niet een sonic boom zeg maar en is dat dan niet schadelijk voor het vliegtuig?

819mph / 1318.053 km/h.
De sonic boom ansich is niet schadelijk voor het vliegtuig. Het is een beetje een misconceptie dat mach 1.0 een of andere magische grens is. Al vanaf rond een mach of 0.8 heb je al gebieden op het vliegtuig waar de luchtstroom supersoon is. Dit kan je soms ook zien als je naar een vleugel kijkt. De snelheid waarbij dit voor het eerst optreedt wordt het kritische machgetal genoemd.


Als je goed kijkt zie je evenwijdig aan de vleugel een lijntje, dat is de shockwave. Voor het lijntje is de luchtstroming mach >1.0 er na mach <1.0.

Bij snelheden boven mach 0.8 krijg je wel wat nare verschijnselen voor gewone airliners.
- Het drukpunt verschuift naar achteren waardoor het vliegtuig nose heavy wordt. Heet het tuck under effect of mach tuck.
- Na de shockwave krijg je loslating van de grenslaag, wat voor buffeting zorgt. Dit zorgt oa voor meer drag, minder lift en minder effectieve stuurvlakken.
- Enorme toename van wave drag. Dit is dan ook de reden dat commerciële vliegtuigen nog altijd niet supersoon vliegen.

Kort gezegd begint de ellende meestal al iets voor mach 1.0 en neemt het geleidelijk toe. Zover ik weet heeft een B747 nooit > M 1.0 gehaald. Met een DC8 hebben ze het wel gedaan en was ook de eerste airliner die ooit supersoon heeft gevlogen.

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

Fly-guy schreef op zondag 9 februari 2020 @ 12:00:
[...]

<>
De eerste is voor de piloten belangrijk, door is namelijk de snelheid elke bepaalt of je uit de lucht valt (te langzaam) of je vleugels eraf scheurt (te hard). Dus eigenlijk ook belangrijk voor de passagiers, maar goed.
<>
_/-\o_ :D

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Jelte,89
  • Registratie: december 2004
  • Nu online

Jelte,89

Woodworking

Tourniquet schreef op zondag 9 februari 2020 @ 12:20:
Toffe live-beelden van Heathrow:

YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow

- Emirates A380 EK17 komt naar vaste land Europa na 2 go-arounds in Manchester.
Ik zag em z’n 2e GA maken, poh, zat er niet graag in...

Revive the guild!


  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 13:52
Accident: UTAir B735 in Usinsk on Feb 9th 2020, gear collapse and runway excursion on landing
A UTAir Boeing 737-500, registration VQ-BPS performing flight UT-535 from Moscow Vnukovo to Usinsk (Russia) with 94 people on board, was on final approach to Usinsk's runway 13 at about 12:21L (09:21Z) but touched down hard (and possibly off the runway). The gear collapsed, the aircraft skidded on its belly to a stand still off the runway causing damage to a wing resulting in a fuel spill. No fire broke out. The passengers evacuated via slides and overwing exits. The aircraft received substantial damage. There are claims of one or two injured passengers.

No Metars are available for Usinsk.

Accordig to local weather data the winds were blowing from 150 degrees at 6 m/s (11 knots) gusting 11 m/s (20 knots), temperature was -21 degrees C, dew point -23 degrees C, visibility 1100 meters.

Snelheid lijkt ook wel een beetje hoog.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

hjs schreef op zondag 9 februari 2020 @ 07:25:
Een 747 vloog sneller dan het geluid :+

https://twitter.com/Matth...tatus/1226247690897567744
[...]
Kwam 1:19 te vroeg aan.
Ik ben benieuwd hoe comfortabel die vlucht was. Toen ik een aantal jaar terug van Kuala Lumpur naar Auckland vloog, hadden we 250 km/u tailwind en alhoewel het snel ging, was het flink bonkerig.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Tourniquet
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 01-04 21:44

Tourniquet

Hiya, fellas!

Qantas vlucht QF10 Heathrow-Perth keert terug na vermoedelijke tailstrike

https://www.flightradar24.com/QFA10/23ce9d5d



Heathrow-stream is nog steeds live: YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow

[Voor 26% gewijzigd door Tourniquet op 09-02-2020 14:21]

If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Nu online

Rannasha

aka "Species5618"

Mooie stream dat. Heel veel wiebel-landingen en zo nu en dan een go-around.

|| Vierkant voor Wiskunde ||


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

QF-10 lijkt nu inderdaad te gaan landen op LHR.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Tourniquet
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 01-04 21:44

Tourniquet

Hiya, fellas!

franssie schreef op zondag 9 februari 2020 @ 14:51:
QF-10 lijkt nu inderdaad te gaan landen op LHR.
En geland. Was zo op de stream geen schade te zien. Was wel een stevige landing.

[Voor 6% gewijzigd door Tourniquet op 09-02-2020 14:58]

If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.


  • Bolk
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online

Bolk

Change the equation.

Mooie Touch & Go net van een BA 777-200 :)

Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 14:12
Rannasha schreef op zondag 9 februari 2020 @ 14:43:
[...]


Mooie stream dat. Heel veel wiebel-landingen en zo nu en dan een go-around.
En een zeer enthousiaste commentator :)

iRacing Profiel


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

alexbl69 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:48:
[...]

En een zeer enthousiaste commentator :)
Ja hij kan een viswedstrijd volgens mij nog wel leuk maken.


Bolk schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:43:
Mooie Touch & Go net van een BA 777-200 :)
Dat is op de UK stream denk ik? Ik heb nu NHnieuws samen met liveatc aanstaan, en hoewel ik mijn RT ooit heb gehaald, man wat gaat dat snel.



Voor beide commentatoren hoop en verwacht ik dat ze goed zijn aangekleed, ooit met 26c onderkoeld geraakt bij windkracht 9 - die wind slaat letterlijk de temperatuur uit je lichaam.

[Voor 55% gewijzigd door franssie op 09-02-2020 15:52]

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Bolk
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online

Bolk

Change the equation.

franssie schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:49:

Dat is op de UK stream denk ik? Ik heb nu NHnieuws samen met liveatc aanstaan, en hoewel ik mijn RT ooit heb gehaald, man wat gaat dat snel.
Ja, LHR. Wel stomme wet dat er geen live ATC uitgezonden mag worden in de UK.

Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.


  • Megalodon_67
  • Registratie: mei 2004
  • Niet online
Tussen al het natuurgeweld door een korte reportage op NU.nl over AELS op Twente Airport.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Het lijkt erop dat voor de narrowbodies geswitcht is naar de Oostbaan. Die ligt wat rechter in de wind. Ik dacht eerst dat ze de Kaagbaan zouden pakken maar er is toch net een Transavia 737 uit Brussel op de Oostbaan geland op Flightradar24.

  • psy
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

psy

Kennis is macht

alexbl69 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:48:
[...]

En een zeer enthousiaste commentator :)
haha viel me ook al op :)
die stream op NH is dan weer een beetje saai qua commentaar.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

CaptJackSparrow schreef op zondag 9 februari 2020 @ 16:50:
Het lijkt erop dat voor de narrowbodies geswitcht is naar de Oostbaan. Die ligt wat rechter in de wind. Ik dacht eerst dat ze de Kaagbaan zouden pakken maar er is toch net een Transavia 737 uit Brussel op de Oostbaan geland op Flightradar24.
Dan valt het nog best wel mee, anders zouden ze ook de widebodies op de Oostbaan laten landen (kan in ieder geval een B747 aan, weet niet of die ook een A380 aan kan).

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • psy
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

psy

Kennis is macht

Fly-guy schreef op zondag 9 februari 2020 @ 12:00:
[...]

Dit vliegtuig ging niet harder dan mach 1.

Een vliegtuig heeft twee snelheden, ten opzichte van de lucht en van de grond.

Die laatste is voor jou als passagier belangrijk, dat bepaalt hoe lang de vlucht duurt.
De eerste is voor de piloten belangrijk, door is namelijk de snelheid elke bepaalt of je uit de lucht valt (te langzaam) of je vleugels eraf scheurt (te hard). Dus eigenlijk ook belangrijk voor de passagiers, maar goed.

Stel een vliegtuig heeft een optimale snelheid van 100 mijl per uur. Dat is ten opzichte van de lucht om het vliegtuig heen. Bij windstil weer zal het vliegtuig dan ook met 100 mijl per uur t.o.v. de aarde bewegen (niet helemaal, maar de details gaan te ver nu even).
Als het vliegtuig 100 mijl per uur tegenwind heeft, dan merkt het vliegtuig daar niet veel van, de snelheidsmeter zal nog steeds 100 aanwijzen. Echter t.o.v. de grond lijkt het vliegtuig stil te staan.

Met deze storm vloog het vliegtuig eveneens als normaal (t.o.v. de lucht), maar omdat er een puist wind mee was, was de snelheid t.o.v. de grond zo hoog en de vlucht dus zo kort.
Stel nou je moet de andere kant op. Hoe zit dat dan met het brandstofgebruik? Je moet dan toch veel meer meenemen als normaal?

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

psy schreef op zondag 9 februari 2020 @ 16:59:
[...]
Stel nou je moet de andere kant op. Hoe zit dat dan met het brandstofgebruik? Je moet dan toch veel meer meenemen als normaal?
Klopt, meestal volgen ze dan een andere route met minder tegenwind of zelfs meewind op die route.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • gws24
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 14:37

gws24

Thinking is hard!

upclocker schreef op zondag 9 februari 2020 @ 13:40:
[...]

Bij snelheden boven mach 0.8 krijg je wel wat nare verschijnselen voor gewone airliners.
- Het zwaartepunt drukpunt (center of pressure) verschuift naar achteren waardoor het vliegtuig nose heavy wordt. Heet het tuck under effect of mach tuck.
FTFY als ik het mij goed herinner van mijn colleges aero ;)

I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.


  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 13:52
gws24 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:42:
[...]

FTFY als ik het mij goed herinner van mijn colleges aero ;)
Ach natuurlijk, klopt helemaal. d:)b
Ik zat live te kijken naar Heathrow toen dit gebeurde:

YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow


Waarom doet die dat? Het leek toch een redelijk afgeronde landing :?

  • PdC
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 31-03 16:30
PWM schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:48:
Ik zat live te kijken naar Heathrow toen dit gebeurde:

YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow


Waarom doet die dat? Het leek toch een redelijk afgeronde landing :?
Lijkt op te weinig directional control op de ground. je kan het slecht zien maar het lijkt erop dat hij naar de zijkant van de runway wordt gezet met een risico op excursion.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

PWM schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:48:
Ik zat live te kijken naar Heathrow toen dit gebeurde:

YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow


Waarom doet die dat? Het leek toch een redelijk afgeronde landing :?
Zo op het eerste gezicht omdat de piloot de kist niet recht op de baan kreeg (onvoldoende gelegenheid tot correctie), mogelijk door een windvlaag. Dan is direct weer omhoog het veiligste.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Tourniquet
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 01-04 21:44

Tourniquet

Hiya, fellas!

PdC schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:51:
[...]


Lijkt op te weinig directional control op de ground. je kan het slecht zien maar het lijkt erop dat hij naar de zijkant van de runway wordt gezet met een risico op excursion.
Kan het zijn dat ie de go-around al voor touchdown had ingezet? Zie namelijk ook geen speedbrakes.

If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Tourniquet schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:53:
[...]
Kan het zijn dat ie de go-around al voor touchdown had ingezet? Zie namelijk ook geen speedbrakes.
Zou kunnen, hij kwam wel erg gemakkelijk en vlot weer omhoog.

EDIT:
Nog eens gekeken en toch wel onwaarschijnlijk, neuswiel heeft een stukje gereden, anders was het neuswiel waarschijnlijk wel hoog gebleven.

[Voor 20% gewijzigd door Freee!! op 09-02-2020 17:58]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • PdC
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 31-03 16:30
Freee!! schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:55:
[...]

Zou kunnen, hij kwam wel erg gemakkelijk en vlot weer omhoog.
Zou me niets verbazen. De wingdip vlak voor touchdown zou de trigger kunnen zijn. Naar TOGO neemt ongeveer 8 seconden, dus je kan tellen. De pluimen van max power zijn goed zichtbaar in de video.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

PWM schreef op zondag 9 februari 2020 @ 17:48:
Ik zat live te kijken naar Heathrow toen dit gebeurde:

YouTube: #StormCiara LIVE From London Heathrow


Waarom doet die dat? Het leek toch een redelijk afgeronde landing :?
Gaat bij mij naar 2:40 en daar landt een vliegtuig gewoon. :?

Edit: Zag in de comments staan waar het na het editen staat. Nu bij 5:05.

YouTube: #StormCiara at London Heathrow - 20+ Go-Arounds and Crosswind Landin...

[Voor 26% gewijzigd door CaptJackSparrow op 09-02-2020 19:32]


  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
psy schreef op zondag 9 februari 2020 @ 16:59:
[...]


Stel nou je moet de andere kant op. Hoe zit dat dan met het brandstofgebruik? Je moet dan toch veel meer meenemen als normaal?
Of de route wordt verlegd naar een gebied met minder wind, omvliegen dus, of inderdaad meer brandstof.
In beide gevallen een langere vlucht.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 14:30

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Fly-guy schreef op zondag 9 februari 2020 @ 20:10:
[...]
Of de route wordt verlegd naar een gebied met minder wind, omvliegen dus, of inderdaad meer brandstof.
In beide gevallen een langere vlucht.
Tenzij er op de andere route een stevige staartwind staat natuurlijk (helaas vrij onwaarschijnlijk, meeste straalstromen gaan van west naar oost).

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Die touch-and-go op Heathrow was blijkbaar de BA82 die uit Abuja kwam en om 14:59 landde... met 19 minuten vertraging. ;)

Staat mooi rondje in de history op flightradar24.

Moeten ze nu ook dubbele landingskosten betalen? :P

[Voor 13% gewijzigd door CaptJackSparrow op 09-02-2020 21:30]


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Zaanse docent na horrorvlucht en mislukte landingen op Schiphol vast in Madrid: "Veel gekots en geschreeuw"

Dreamliner, UX1093. Was gepland om om 17:45 te landen. Is niet zoals in het artikel verteld wordt na vier maar na 'slechts' drie pogingen weer naar Madrid teruggevlogen is op Flightradar24 te zien. Vloog tussen poging 2 en 3 wel een flink stukje om en probeerde het nog één maal op een andere baan.

Edit: NOS heeft het ook https://nos.nl/artikel/23...k-en-alles-klapperde.html en had ook eerst de radargegevens gecheckt.

[Voor 13% gewijzigd door CaptJackSparrow op 09-02-2020 23:09]

"de maskers vlogen nog net niet uit het plafond". Ja, dat doen ze van schudden he :+

Irritant natuurlijk, heel erg zelfs, terugvliegen naar Madrid. Maar de media moest wel flink op zoek naar een leuk verhaal.

  • Ron!n
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 00:02
Ik landde gisteren om 17:00u met easyJet op Schiphol en dat laatste stuk van de daling is best spannend, maar het aan de grond zetten door de piloot was resoluut en helemaal niet zo hard. Ik denk dat het ook gaat om timing en geluk dat op het moment dat je de wielen aan de grond zet er niet net een windvlaag komt (maar goed, ben geen piloot..). Wel weer voor het eerst in meer dan 10 jaar dat heel veel mensen gingen klappen.

What's in the case?


  • Sand0rf
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 13:47
PWM schreef op zondag 9 februari 2020 @ 23:22:
"de maskers vlogen nog net niet uit het plafond". Ja, dat doen ze van schudden he :+

Irritant natuurlijk, heel erg zelfs, terugvliegen naar Madrid. Maar de media moest wel flink op zoek naar een leuk verhaal.
Tja, ik begreep dat de reden dat ze terug gingen naar Madrid een logistieke was. EC-MIG stond voor vannacht gepland voor een vlucht naar Puerto Iguazu en als ze waren uitgeweken naar Frankfurt of Munchen hadden ze die vlucht moeten annuleren. Het zal kwa extra reistijd voor de passagiers sowieso niet heel veel uitmaken, die hebben een hotel gekregen en worden vanmorgen weer netjes naar Schiphol gevlogen. Of dat nou in Frankfurt of Madrid is maakt op zo'n moment ook niet veel meer uit...

Maarja sensatie he :+

/post


  • TwOkkie
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 12:32
Sand0rf schreef op maandag 10 februari 2020 @ 07:56:
Tja, ik begreep dat de reden dat ze terug gingen naar Madrid een logistieke was. EC-MIG stond voor vannacht gepland voor een vlucht naar Puerto Iguazu en als ze waren uitgeweken naar Frankfurt of Munchen hadden ze die vlucht moeten annuleren.
Dat is een mooie verklaring. Maar wat mij verbaast is dat ze nog genoeg brandstof aan boord hadden om na vijf vier drie go-arounds nog genoeg brandstof aan boord hadden om weer helemaal terug te vliegen. Ik dacht altijd dat ze precies genoeg meenamen voor de rit plus wat reserve. Maar twee keer de rit?

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 13:28

franssie

Save the albatross

TwOkkie schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 00:32:
[...]


Dat is een mooie verklaring. Maar wat mij verbaast is dat ze nog genoeg brandstof aan boord hadden om na vijf vier drie go-arounds nog genoeg brandstof aan boord hadden om weer helemaal terug te vliegen. Ik dacht altijd dat ze precies genoeg meenamen voor de rit plus wat reserve. Maar twee keer de rit?
Brandstof is gewicht, en gewicht kost brandstof om het te vervoeren. Dus hoe minder brandstof, hoe minder brandstof je nodig hebt. Maar, je moet dan ook tanken om de terugvlucht te maken.
Het gebeurt dus wel vaker op niet te lange vluchten dat ze ervoor kiezen om gewoon redelijk vol te tanken zodat ze heen en weer kunnen vliegen zonder bijtanken. Scheelt tijd en het kan ook zijn dat de brandstof in de ene haven duurder is dan de andere.

Dus (wellicht mede door de weer omstandigheden ook wel geplanned - wat mij gewoon normaal en verstandig lijkt) hadden ze voldoende peut in de vleugels om weer terug te kunnen vliegen. Niet heel bijzonder, wel vervelend als je als passagier net in die ene vlucht zit die niet wilde landen.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
TwOkkie schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 00:32:
[...]


Dat is een mooie verklaring. Maar wat mij verbaast is dat ze nog genoeg brandstof aan boord hadden om na vijf vier drie go-arounds nog genoeg brandstof aan boord hadden om weer helemaal terug te vliegen. Ik dacht altijd dat ze precies genoeg meenamen voor de rit plus wat reserve. Maar twee keer de rit?
Je hebt altijd genoeg bij je om van A naar B te vliegen plus van B naar C indien A niet mogelijk is (uitwijk vliegveld) Daar komt een paar procent extra bij plus 30 minuten reserve (deze moet je altijd over houden, wat je ook uiteindelijk landt, anders heb je heel wat uit te leggen).

A en B liggen in principe vast (vertrek en bestemming), C moet gekozen worden. In principe wil je deze zo dicht mogelijk bij B hebben, om zo min mogelijk extra brandstof mee te nemen (meer gewicht is immers meer verbruik).
Echter C moet wel aan bepaalde weerslimieten voldoen en logisch zijn.
Op vluchten naar Amsterdam is Rotterdam vaak het uitwijk veld, lekker dichtbij en een prima veld om te landen.

Je weet echter dat als Schiphol, zoals zondag, harde wind heeft, Rotterdam dat ook heeft. Als je niet op Schiphol kunt landen door die wind, kun je dat waarschijnlijk op Rotterdam ook niet.
Dus op papier kan Rotterdam voldoen (wind/weer kan binnen de limieten zijn), maar toch is het geen logische keuze.

Alle velden op ruime afstand van Schiphol hadden dezelfde storm dus op al die velden had je waarschijnlijk hetzelfde probleem gehad wat je op Schiphol al belemmerde om te landen.
Logisch zou zijn om dan een veld te kiezen waar geen storm is en zondag kwam dat dus neer op het vertrekveld (wat logistiek ook beter is dan een veld net buiten de storm maar alsnog ver weg van je bestemming)
Daar komt bij dat je eigenlijk helemaal niet terug wil, dus je wil wel wat extra brandstof, boven op de hoeveelheid die hierboven staat, om een X aantal pogingen te doen. Maar het heeft ook geen zin om 9 keer een nadering te doen. Dus na 3 keer is het niet anders dan gewoon je plan te volgen en weer helemaal terug te vliegen.
Niet leuk, wel het veiligst.

  • TwOkkie
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 12:32
Dank voor de uitleg @franssie en @Fly-guy . Toen ik hoorde dat ze terug waren naar Madrid (en maar liefst 5 pogingen hadden gedaan) ben ik gelijk naar FR24 gegaan om dat te fact-checken. Was dus drie pogingen en toen inderdaad weer terug. Meestal eindig je dan ergens bij de buren, maar terug Madrid is voor een 787 natuurlijk ook niet echt indrukwekkend.

Maar nu ik hier toch ben.. "Schiphol schrapt X vluchten wegens storm". Hoe zou zoiets nou te werk gaan? Gooien ze een muntje en schrappen ze alle even of oneven slots, of is dat meer in samenspraak met de maatschappijen? Met dat brandstofverhaal kan ik me voorstellen dat vliegtuigen die Schiphol met de hakken over de sloot kunnen halen, vrijwillig hun slot afstaan omdat ze niet genoeg reserve mee kunnen nemen, maar hoe gaat de rest? De accountants hebben natuurlijk geen zin om al die mensen schadevergoedingen uit te betalen, dus zullen liever hun slot behouden als het even kan.

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 14:05
TwOkkie schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:36:
Dank voor de uitleg @franssie en @Fly-guy . Toen ik hoorde dat ze terug waren naar Madrid (en maar liefst 5 pogingen hadden gedaan) ben ik gelijk naar FR24 gegaan om dat te fact-checken. Was dus drie pogingen en toen inderdaad weer terug. Meestal eindig je dan ergens bij de buren, maar terug Madrid is voor een 787 natuurlijk ook niet echt indrukwekkend.

Maar nu ik hier toch ben.. "Schiphol schrapt X vluchten wegens storm". Hoe zou zoiets nou te werk gaan? Gooien ze een muntje en schrappen ze alle even of oneven slots, of is dat meer in samenspraak met de maatschappijen? Met dat brandstofverhaal kan ik me voorstellen dat vliegtuigen die Schiphol met de hakken over de sloot kunnen halen, vrijwillig hun slot afstaan omdat ze niet genoeg reserve mee kunnen nemen, maar hoe gaat de rest? De accountants hebben natuurlijk geen zin om al die mensen schadevergoedingen uit te betalen, dus zullen liever hun slot behouden als het even kan.
Weer = overmacht, dus in ieder geval de kosten voor vertraging hoeven ze niet te betalen. Onderdak en eten nog steeds wel, hoewel op korte afstanden veel mensen op tijd informatie kregen en dus thuis/vrienden/familie hadden waar ze konden slapen.

Normaal gesproken is het aan de maatschappijen om te kiezen welke vluchten ze cancelen, normaal gesproken eerst shorthaul en logistiek de onhandigste vluchten / minste passagiers benadeeld.

  • mrsar
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 14:12

mrsar

waar een sar is,is een wodka

Ze zien natuurlijk welke vluchten de meeste overstappers hebben, dus die zullen ze zoveel mogelijk door laten gaan.

steam: mr_sar1 / Battle.net : mrsar#2189


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:33
Gisteren bij RTL legde een meneer van Schiphol uit dat er als eerste in shorthaul gesnoeid wordt, omdat dat vaak bestemmingen zijn die meerdere keren per dag aangevlogen worden en de reizigers zo dus sneller een alternatief geboden kan worden.

Voor wat het waard is :+

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Nu online

Rannasha

aka "Species5618"

TwOkkie schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:36:
Maar nu ik hier toch ben.. "Schiphol schrapt X vluchten wegens storm". Hoe zou zoiets nou te werk gaan? Gooien ze een muntje en schrappen ze alle even of oneven slots, of is dat meer in samenspraak met de maatschappijen? Met dat brandstofverhaal kan ik me voorstellen dat vliegtuigen die Schiphol met de hakken over de sloot kunnen halen, vrijwillig hun slot afstaan omdat ze niet genoeg reserve mee kunnen nemen, maar hoe gaat de rest? De accountants hebben natuurlijk geen zin om al die mensen schadevergoedingen uit te betalen, dus zullen liever hun slot behouden als het even kan.
In dit soort situaties is het doorgaans de luchtverkeersleiding die het aantal vluchten beperkt. Schiphol zelf heeft niet zoveel last van harde wind, want vliegtuigen die aan de grond staan en de luchthavengebouwen waaien niet zo snel om.

Wat er gebeurt als er geen coordinatie is met luchtvaartmaatschappijen is dat de verkeersleiding tegen Eurocontrol zegt "Yo, we kunnen van 10:00 tot 14:00 maar 10 vluchten per uur aan", waarna het systeem van Eurocontrol alle vluchtplannen dusdanig herschikt dat er ieder uur inderdaad maar 10 vluchten per uur plaatsvinden. Dit wordt redelijk gelijkmatig verdeeld over de verschillende maatschappijen.

Maar als de beperking fors en langdurig is, kan dit betekenen dat de vertragingen heel erg gaan oplopen. In dat geval zullen luchtvaartmaatschappijen beslissen om dan maar een vlucht te annuleren, om te voorkomen dat vliegtuigen overal terecht komen waar ze op dat moment niet gepland zijn.

Omdat de luchtvaartmaatschappijen dit natuurlijk vantevoren zien aankomen, kan er vooraf in goed overleg al veel geregeld worden. Dan kan de verkeersleiding tegen een grote luchtvaartmaatschappij zeggen dat er een forse beperking op komst is en vragen of ze zelf maatregelen kunnen treffen. Nu kan de luchtvaartmaatschappij zelf kiezen welke vluchten prioriteit hebben in plaats van afhankelijk te zijn van de slots die automatisch door het Eurocontrol-systeem worden opgelegd als de verkeersleiding een capaciteitsbeperking oplegt.

Het gevolg is dat de luchtvaartmaatschappijen gaan rekenen om te bepalen welke vluchten het minste impact geven als ze geannuleerd worden. Daarbij wordt rekening gehouden met het aantal passagiers, eventuele overstappers, de mogelijkheid tot alternatieve vluchten en de planning voor de vliegtuigen zelf, want een geannuleerde vlucht van A->B leidt vaak ook tot het annuleren van een retourvlucht.

De luchtvaartmaatschappijen hebben er dus baat bij om mee te werken met dergelijke maatregelen, want dan kunnen ze de schade zo veel mogelijk beperken. Doen ze dat niet, dan krijgen ze gewoon automatisch slots toegewezen, mogelijk met zeer forse vertraging.

|| Vierkant voor Wiskunde ||


  • Sand0rf
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 13:47
Op het Network Operations Portal van Eurocontrol kan je goed de status van het luchtruim in de gate houden en eventuele restricties daarop: NOP Network Operations Portal

In het middelste blok boven staat altijd een Tactical Update met daarin kort de huidige status. Dit is die van nu:
https://i.imgur.com/mBiRCIZ.png

Op Frankfurt, Londen en Amsterdam wordt het gereguleerd vanwege wind, op Madrid vanwege slecht zicht en het luchtruim van Karlsruhe vanwege personeelsgebrek (Dat is overigens iets wat je bijna elke dag wel ziet, vooral in Zuid Europa)

/post


  • Angeloonie
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 14:01

Angeloonie

Cheeseburger Addict

Iemand die zijn eigen livery wil ontwerpen en wil zien op een vliegtuig? :P
https://www.tui.nl/designthesky/

Uplay: Angeloonie - Battletag: Angeloonie#2758 - Steam: Angeloonie


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online
Het doek valt voor Air Italy:







https://live.staticflickr.com/1813/43798718752_c906bf13b7_z.jpg
EI-GGK by Mathias Düber - Aviation Photography and more..., on Flickr

[Voor 37% gewijzigd door XWB op 11-02-2020 15:31]

It takes two fools to argue.


  • Die Bolle14
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 12-03 14:21
Angeloonie schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:32:
Iemand die zijn eigen livery wil ontwerpen en wil zien op een vliegtuig? :P
https://www.tui.nl/designthesky/
Eens kijken of het dit keer wel een ingestuurd ontwerp is en niet weer doorgestoken kaart

  • Derice
  • Registratie: april 2004
  • Niet online

Derice

Jamaica has a bobsled team!

Die Bolle14 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 15:38:
[...]


Eens kijken of het dit keer wel een ingestuurd ontwerp is en niet weer doorgestoken kaart
Uit de voorwaarden:

Het exacte ontwerp wordt uiteindelijk door TUI opgemaakt en aangeleverd aan de betreffende vliegtuigmaatschappij en/of het bedrijf die het uiterlijke Ontwerp zal opmaken alsmede de bestickering zal verzorgen. Indien (bijvoorbeeld technisch of visueel) noodzakelijk of indien gewenst, zal er door TUI of betreffende vliegtuigmaatschappij aanpassingen worden gedaan in het Ontwerp. TUI is te allen tijden gerechtigd om het definitieve Ontwerp of geen enkel ingezonden Ontwerp te gebruiken.

Beschikbaar als Freelance Fotograaf
Mijn reizen over de wereld
Foto's waar ik trots op ben


  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 14:05
Wat een slecht bestand, de basis is pixels en geen vectoren :') (In ieder geval de pdf, het ai-bestand kan ik hier even niet openen)
Wel leuk idee, ik ga even nadenken of ik inspiratie heb.

Als airliner zou ik die voorwaarden ook opnemen, je weet nooit wat je binnenkrijgt.

[Voor 14% gewijzigd door Kees_B op 11-02-2020 16:33]

PV Output


  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Kees_B schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 15:54:
Als airliner zou ik die voorwaarden ook opnemen, je weet nooit wat je binnenkrijgt.
De livery variant van "Boaty McBoatface" 8)7 .

  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

Floaty McFloatFace :+

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


  • Piet91
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 14:37
KLM heeft in Charleston de 5e 787-10 (en 18e 787) in ontvangst genomen; PH-BKG "Hyacinth/Bluebell".

https://pbs.twimg.com/media/EQhoTJAUcAAKBz7?format=jpg&name=large
https://www.luchtvaartnieuws.nl/sites/default/files/website_633x300/slider-klm/klm_phbkg_2_c_reismedia_1280.jpg
https://www.luchtvaartnieuws.nl/sites/default/files/website_633x300/slider-klm/klm_phbkg_1_c_reismedia_1280.jpg

Toestel is onderweg en wordt rond 7 uur verwacht op Schiphol:
https://www.flightradar24.com/KLM9870/23d546d7

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Als hij tenminste Schiphol haalt en niet in de zee verdwijnt, gezien de "kwaliteit" van de Boeing-fabriek in Charleston :P




In other news:
Passagiers van Transavia moeten vanaf eind maart betalen als zij grote handbagage, zoals een rugzak of rolkoffer, willen meenemen aan boord. Transavia laat als eerste Nederlandse luchtvaartmaatschappij passagiers betalen voor handbagage.

Kleine handbagage, zoals een laptop of handtas, mogen wel altijd gratis mee. "Als onze passagiers zeker willen zijn dat hun rolkoffer of rugzak in de cabine meegaat, kost dat tien tot dertig euro per retourvlucht extra", vertelt een woordvoerder van Transavia aan De Telegraaf.

Passagiers van buitenlandse luchtvaartmaatschappijen zoals Ryanair en Wizzair moesten al bijbetalen voor hun handbagage. "Wie bijbetaalt voor handbagage, krijgt prioriteit bij het instappen, zodat er altijd genoeg ruimte is in de bagagebakken boven je stoel. Het gaat maar om een beperkt aantal toegestane reserveringen. Vol is vol, net als bij voorkeursstoelen", aldus de woorvoerder van Transavia.

Omdat de ruimte in de bagagebakken bij de zitplaatsen beperkt is, verdwijnen grote stukken handbagage nu al vaak in het ruim. Transavia zegt nu strenger te gaan toezien op toegestane afmeting en maximaal gewicht van handbagage.
Bron: 'Passagiers Transavia betalen vanaf maart voor grote handbagage'

Prima plan. Als je ziet met wat voor hutkoffers en backpacks sommigen lekker egoistisch aan kunnen zetten. Sommige van die backpacks nemen in hun ééntje bijna een hele overhead bin in beslag :X

En de rest heeft pech.

Dat alle maatschappijen (wereldwijd) dit maar mogen volgen.

[Voor 87% gewijzigd door wildhagen op 12-02-2020 04:19]

Virussen? Scan ze hier!


  • sjufke
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 01-04 16:12
wildhagen schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 04:14:
Als hij tenminste Schiphol haalt en niet in de zee verdwijnt, gezien de "kwaliteit" van de Boeing-fabriek in Charleston :P




In other news:


[...]


Bron: 'Passagiers Transavia betalen vanaf maart voor grote handbagage'

Prima plan. Als je ziet met wat voor hutkoffers en backpacks sommigen lekker egoistisch aan kunnen zetten. Sommige van die backpacks nemen in hun ééntje bijna een hele overhead bin in beslag :X

En de rest heeft pech.

Dat alle maatschappijen (wereldwijd) dit maar mogen volgen.
Ik was altijd onder de veronderstelling dat die hutkoffers/backpacks sowieso al niet mee mochten als handbagage. Blijkt dan toch niet zo te zijn of er zit nogal wat willekeur in :?

Zie dan ook niet in waarom betalen voor handbagage dit probleem op zal lossen. Ja, er zal een klein percentage zijn die niet wil betalen en hun hutkoffer/backpack in laat checken. Zijn die kosten echter al niet hoger dan de €5-€15 wat ze nu willen gaan vragen?

PSN: bollsie

sjufke schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:11:
[...]


Ik was altijd onder de veronderstelling dat die hutkoffers/backpacks sowieso al niet mee mochten als handbagage. Blijkt dan toch niet zo te zijn of er zit nogal wat willekeur in :?
Bij KLM mag letterlijk alles mee. Daar zit 0 controle op, wat inderdaad er af en toe voor zorgt dat mensen gewoon met echte koffers binnenkomen.

Maar verder klopt het verhaal inderdaad niet. Ook als je betaalt, mag je niks mee wat te groot is. Die discussie blijft dus gewoon. Handhaven is het woord, zijn we slecht in.

  • wowly
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 14:23
Vraagje mbt wind; zou het niet handig zijn om start/landingsbanen in NL tov van elkaar een iets andere hoek te laten hebben? Zo kan het probleem van dwarse aanvliegwind worden beperkt in NL.

Bv in Adam is er een landingsbaan 90, maar omdat er vanaf 100 wind komt wijkt een vliegtuig uit naar Lelystad, waar een baan 100 is zodat ze loodrecht aan kunnen vliegen. Scheelt probs in stormtijden zoals bij Ciara.

  • Bl@ckbird
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
In Nederland komt de wind meestal vanuit het Zuid-Westen, dus de meeste landingsbanen in Nederland zijn Noord-Oost naar Zuid-West georiënteerd. Een landingsbaan moet natuurlijk ook in het landschap passen. Een paar huizen kan je slopen, maar bij complete steden moet de baan naast de stad aangelegd worden. Vandaar dat de (relatief nieuwe) Polderbaan parallel aan de bestaande Zwanenburgbaan ligt, want daar was nog ruimte.

Bij crosswind komt een deel van de wind van de zijkant en een deel van voren. Bijvoorbeeld: Bij 30 graden verschil t.o.v. de baan komt de helft van de wind van voren en de helft van de zijkant. Bij 45 graden is dit 70% van de zijkant.

~ Goedkoop Leren Vliegen? ~ Send using RFC1149. Disclaimer: No animals were harmed during this data transfer.. ~


  • Piet91
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 14:37
Nadat Qantas de afgelopen jaren al haar 21 'standaard' 747-400's al heeft uitgefaseerd, is het afgelopen zondag begonnen met het uitfaseren van de laatste 6 toestellen.
Deze 6 waren 747-400ER toestellen; Qantas was de enige luchtvaartmaatschappij die dit type heeft gevlogen.

De 747-400ER toestellen konden 760 kilometer verder vliegen dan een standaard 747-400 of 6.8 ton meer payload door een maximum takeoff weight van 413 ton; een kleine 16 ton meer dan een standaard -400.
Hiervoor waren er verscheidene zaken aangepast; grotere landing gear, aanpassingen aan de vleugels maar bovenal de toevoeging van 1 of 2 brandstoftanks in de voorste cargo-ruimte die elk ruim 12.000 liter brandstof kan bevatten. Qantas vloog hun 6 -400ER's met 1 extra brandstoftank.
(en alle 40 -400ERF's vliegen zonder extra brandstoftanks)

https://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_21/images/747ER_fig3.jpg

Tevens kregen de -400ER's het nieuwe Boeing Signature Interior met o.a. grotere bagagebakken, in de cockpit werden de CRT schermen vervangen door LCD's en nog (veel) meer zichtbare en onzichtbare aanpassingen.

Qantas bestelde op 19 december 2000 6 747-400ER's bij Boeing voor hun ultra-long routes over de Grote Oceaan.
De eerste -400ER werd op 31 oktober 2002 aan de maatschappij geleverd en was de 52e 747 voor Qantas.
Dit 17 jaar jonge toestel (VH-OEF "Sydney") is nu afgelopen zondag vanuit Sydney naar Los Angeles gevlogen waar het bij de Qantas' maintenance facility gereed wordt gemaakt voor haar allerlaatste vlucht naar de Amerikaanse woestijn.
Zo zijn met een emmer verf en een roller zijn de bekende Qantas' kangaroo en Oneworld titles afgedekt.

Eind dit jaar zijn alle Qantas 747's uitgefaseerd bij de maatschappij die eens een all-747 airline was.

Laatste vertrek uit Australië zondagavond:

https://pbs.twimg.com/media/EQVYWKYVAAADgru?format=jpg&name=large

Lik verf om de boel af te dekken op LAX:

https://live.staticflickr.com/65535/49524535312_025dd26158_c.jpgQantas VH-OEF by Jimmy Vu, on Flickr

  • Piet91
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 14:37
Eind 2015, begin 2016 heeft KLM 4 Airbus A330-200 toestellen uitgefaseerd.
De eerste was PH-AOH; Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

Dat toestel was op 2 februari 2007 aan KLM geleverd; op 24-25 oktober 2015 maakte ze haar laatste vlucht voor KLM van Dallas naar Amsterdam.
Toestel werd op Schiphol gereed gemaakt voor haar nieuwe eigenaar; het Pakistaanse Shaheen Air, inclusief paintjob.
Alle vluchten van die maatschappij werden in oktober 2018 opgeschort en de A330 werd op 6 oktober opgeslagen in Tarbes.

Afgelopen maandag is ze overgevlogen naar Shannon. Momenteel maakt ze haar allerlaatste vlucht;
naar San Bernardino, Californië voor ontmanteling en sloop: https://www.flightradar24.com/2PAOH/23d6589b
Kan ze zich voegen bij haar oude collega; de MD-11 PH-KCC "Marie Curie".
De A330 is ruim 13 jaar oud.

https://www.airteamimages.com/pics/113/113297_big.jpg

Met de tijdelijke registratie 2-POAH (van lease-maatschappij Aercap), op de dag van roll-out van de Shaheen livery:

https://live.staticflickr.com/5701/23392926644_9c3f0cbb1d_c.jpg151228 2-PAOH A332 SAI (ex PH-AOH will become AP-BMI) by mzunguwamap, on Flickr

Opgeslagen in Tarbes:

https://live.staticflickr.com/65535/49076110036_628366255b_c.jpgA330-200_ShaheenAirInternational_2-PAOH-002 by Ragnarok31, on Flickr

Het lot van de overige 3 A330's is ook onzeker. 2 andere (PH-AOL en -AOI) vlogen na Shaheen voor AtlasGlobal; de maatschappij die vandaag definitief faillissement heeft aangevraagd en zijn beide op 25 januari opgeslagen in Shannon.
De andere (PH-AOK) die al die tijd al in Istanboel staat opgeslagen *lijkt* naar het Jordanese Jordan Aviation te gaan; een charter-maatschappij.

  • gop1
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 09:39
Piet91 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 21:48:
Afgelopen maandag is ze overgevlogen naar Shannon. Momenteel maakt ze haar allerlaatste vlucht;
naar San Bernardino, Californië voor ontmanteling en sloop: https://www.flightradar24.com/2PAOH/23d6589b
Kan ze zich voegen bij haar oude collega; de MD-11 PH-KCC "Marie Curie".
De A330 is ruim 13 jaar oud.

Het lot van de overige 3 A330's is ook onzeker. 2 andere (PH-AOL en -AOI) vlogen na Shaheen voor AtlasGlobal; de maatschappij die vandaag definitief faillissement heeft aangevraagd en zijn beide op 25 januari opgeslagen in Shannon.
De andere (PH-AOK) die al die tijd al in Istanboel staat opgeslagen *lijkt* naar het Jordanese Jordan Aviation te gaan; een charter-maatschappij.
Wat zonde, relatief jonge, efficiënte toestellen. Was daar nou geen enkele koper voor te vinden? De A330 is nog steeds state-of-the-art en een fantastisch werkpaard.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online
gop1 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 23:13:
[...]


Was daar nou geen enkele koper voor te vinden?
Ja, de sloper >:)

A330-300's zijn heel erg in trek en worden vrijwel direct verkocht. Maar de kleinere A330-200 wil bijna niemand meer, waardoor de marktwaarde erg laag is en de onderdelen meer opbrengen.

It takes two fools to argue.

Pagina: 1 ... 69 ... 75 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True