Vliegen, Techniek en achtergrond

[Fly-guy]

4POX schreef op zondag 19 januari 2020 @ 10:04:
[...]


Geen telefoons. Geen koffiebekers. Alles is basic.

Dit zijn mensen die laserfocus hebben.

Ze vallen zeker onder dezelfde regels als piloten? geen alcohol in de uren voordat je werkt. Veel rust. Heeft iemand de reglementen? Is het elke 2 uren een half uur rust. Hoe hou je iemand scherp?

Weet niet of je de werktijden van piloten weet, maar veel rust zit er, wettelijk tijdens werktijd niet bij.

Hoe dat zit bij de luchtverkeersleiding, geen idee, al zitten ze zelden lang achter elkaar achter zo'n scherm.

[Badtothebone]

Capacitor schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 22:05:
[...]

Ik ben die gast in de eerste drie seconden van dat filmpje (en later nog een paar moments of fame)

Ik vroeg mij altijd af wie die gast was in de Grammarly reklames

Tof filmpje van Sam zoals altijd. Sommige vind hem cheesy en cringy maar hij gaat wel naar plekken waar anderen niet komen en hij is op en top avaiation nerd, ik mag hem wel.

[XWB]

Het kan niet elke keer bird strike zijn:

Etihad Airbus A320 (A6-EIW) reportedly hit a wild boar on runway 28L during landing run at Islamabad Intl Airport (OPIS). No one on flight #EY233 from Abu Dhabi was hurt. https://t.co/fOIUkP0PG4 https://t.co/FVxoYDWhaH

— JACDEC (@JacdecNew) 19 januari 2020

[Borromini]

Boar strike klinkt ook een stuk beter!

[Capacitor]

Fly-guy schreef op zondag 19 januari 2020 @ 11:37:
[...]
Weet niet of je de werktijden van piloten weet, maar veel rust zit er, wettelijk tijdens werktijd niet bij.

Hoe dat zit bij de luchtverkeersleiding, geen idee, al zitten ze zelden lang achter elkaar achter zo'n scherm.

Er mag maximaal 2 uur en 20 minuten achter elkaar gewerkt worden maar dat komt gelukkig zelden voor. Meestal werk je een uur tot anderhalf en dan heb je pauze. De ene keer voelt dat heel kort, de andere keer ben je blij als je afgelost wordt, omdat het heel hectisch is geweest.

Jij vliegt a330 toch?

[upclocker]

franssie schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 16:09:
[...]


Vaag verhaal. Meestal zijn ze bij NH Nieuws wel wat duidelijker in hun artikelen. Maar wat ik eruit opmaak is dat ie na de landing niet meer zelfstandig kon taxien maar voor de start wel.

Heel raar verhaal inderdaad. Op avherald zeggen ze dat ze niks merkten omdat ze met thrust stuurden vanwege gladde grond. Ik kan me het eigenlijk niet voorstellen dat ze zo hebben getaxied.

[Fly-guy]

Capacitor schreef op zondag 19 januari 2020 @ 21:24:
[...]

Jij vliegt a330 toch?

Correct...
Heb ooit 10 minuten in de ATC sim mogen spelen, was blij dat na 10 minuten eet iets anders op het programma stond

[franssie]

Ik ben ooit op bezoek geweest bij ATC LVNL in het kader van mijn RT. Was leuk een leerzaam. Vroeger veel met Tracon gespeeld (was een dos spelletje waar Schiphol wel in zat) en dat was best lastig om dat luchtruim in je hoofd op te bouwen, dat te controleren op het scherm of er niemand afweek en dan ook nog instructies te geven. En dan was ik nog best behoorlijk goed in hoofdrekenen maar na 15 minuten was ik ook wel op meestal en gingen er dingen fout. In het echt zijn er natuurlijk ook wel wat vuistregels die ik toen niet kende maar toch, respect voor de luchtverkeersleiders (m/v).

[Lasmibalsingh]

PolarBear schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 18:40:
[...]


Waarom gammel omdat ie 12 jaar is? De gemiddelde 777 van KLM is 11 jaar oud. Er zitten GE motoren onder dus dat past in de vloot. Het apparaat zal wel omgebouwd moeten worden (ander interieur, checkup) maar als KLM extra slots krijgt kan het best aantrekkelijk zijn om vrij snel een 777 toe te voegen.

Ik snap die obsessie met vliegtuigleeftijden niet zo, die dingen worden beter onderhouden dan wat voor ander commercieel vervoersmiddel dan ook.

De 777 van Jet Airways is best wel bijzonder in de zin dat het een First Class gedeelte bevat. Wellicht dat ze niet veel aan het interieur veranderen en het gewoon in opgeknapte staat inzetten op vluchten van en naar India.

[Rannasha]

4POX schreef op zondag 19 januari 2020 @ 10:04:
[...]
Ze vallen zeker onder dezelfde regels als piloten? geen alcohol in de uren voordat je werkt. Veel rust. Heeft iemand de reglementen? Is het elke 2 uren een half uur rust. Hoe hou je iemand scherp?

Ik weet niet hoe het in Nederland is geregeld, maar hier in Zwitserland zitten de luchtverkeersleiders maximaal 2 uur onafgebroken achter een scherm. Een standaard dienst heeft een pauze van 20 minuten en een van 50 minuten.

In de praktijk worden ATCO's pas op een positie gezet als er genoeg verkeer is, dus het komt vaak voor dat pauzes langer of frequenter zijn dan wat er ingepland is.

edit: Daarnaast zijn er allerlei regels over de minimale hoeveelheid rust tussen twee diensten (dus geen late dienst op maandag en vroege dienst op dinsdag), de gemiddelde rust tussen diensten over langere periodes, het aantal achtereenvolgende dienst-dagen, en zo nog een heel aantal meer.

[ Voor 17% gewijzigd door Rannasha op 20-01-2020 10:05 ]

[anandus]

Hmm. Interessant artikel op de NY Times over de Turkish Airline-crash in 2009:

quote: https://www.nytimes.com/2...boeing-737-accidents.html

How Boeing’s Responsibility in a Deadly Crash ‘Got Buried’

After a Boeing 737 crashed near Amsterdam more than a decade ago, the Dutch investigators focused blame on the pilots for failing to react properly when an automated system malfunctioned and caused the plane to plummet into a field, killing nine people.

The fault was hardly the crew’s alone, however. Decisions by Boeing, including risky design choices and faulty safety assessments, also contributed to the accident on the Turkish Airlines flight. But the Dutch Safety Board either excluded or played down criticisms of the manufacturer in its final report after pushback from a team of Americans that included Boeing and federal safety officials, documents and interviews show.

[Freee!!]

anandus schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 07:16:
Hmm. Interessant artikel op de NY Times over de Turkish Airline-crash in 2009:

[...]

Boeing heeft heel veel geluk, dat het aantal ongelukken met de 737-NG heel erg beperkt is gebleven, anders was die na deze publicatie ook aan de grond gehouden.

[Fly-guy]

anandus schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 07:16:
Hmm. Interessant artikel op de NY Times over de Turkish Airline-crash in 2009:

[...]

Ik snap de kritiek niet zo. Een systeem wat niet cruciaal is voor een veilige vlucht is, omdat de vliegers hun kennis niet op orde hadden en procedures niet volgden, niet uitgezet wat leidde tot een ongewenste reactie van de computers, en vervolgens hebben ze, wederom wegens onvoldoende kennis en het niet volgen van procedures, het herstel van hun fout ook nog eens opgekloot.

Natuurlijk had Boeing het systeem meer rigide kunnen bouwen zodat de kans op falen kleiner werd, maar alles kan een keer kapot.
En deze keer was er wel voldoende informatie beschikbaar voor de crew in te zien wat de gevolgen waren. Daarnaast was er ook een (simpele) procedure hoe te handelen beschikbaar, wat simpelweg betekent dat je meer manueel moet vliegen.

En als laatste bleken de vliegers simpelweg hun taak niet (goed) te hebben volbracht door een basis noodprocedure (tegen de stall) onvolledig en foutief uit te voeren.

Dit is echt voor 95% toe te schrijven aan de crew. De 5% is inderdaad de wat vage keuze van Boeing m.b.t. de architectuur van het systeem.
Vrijwel niet te vergelijken met een vraag door een mcas susten wat de crew vrijwel niets van wist en eigenlijk in de praktijk ook niets tegen kon doen.

[franssie]

@Fly-guy Een goed probleem komt nooit alleen dus inderdaad hebben beide (de vliegers en Boeing) schuld. Maar anders dan jij (denk ik) vind ik dat als er een systeem in een vliegtuig zit, dat dat dan goed (redundant) ontworpen moet zijn zodat het voldoende betrouwbaar is. Dat was (en is) mijns inziens bij de radiohoogtemeter in de 737 niet het geval. Als dat ding gewerkt had was er niets gebeurd. Dus laat ik het op 70% Boing houden en 30% gepruts van de piloten.
Het grote nadeel van dit soort systemen is dat men er toch op gaat vertrouwen, net zoals al die sms-lezende Tesla rijders. Dat is gewoon menselijk gedrag.

[Fly-guy]

franssie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 15:04:
@Fly-guy Een goed probleem komt nooit alleen dus inderdaad hebben beide (de vliegers en Boeing) schuld. Maar anders dan jij (denk ik) vind ik dat als er een systeem in een vliegtuig zit, dat dat dan goed (redundant) ontworpen moet zijn zodat het voldoende betrouwbaar is. Dat was (en is) mijns inziens bij de radiohoogtemeter in de 737 niet het geval. Als dat ding gewerkt had was er niets gebeurd. Dus laat ik het op 70% Boing houden en 30% gepruts van de piloten.
Het grote nadeel van dit soort systemen is dat men er toch op gaat vertrouwen, net zoals al die sms-lezende Tesla rijders. Dat is gewoon menselijk gedrag.

Alles gaat kapot, ook een redundant systeem. Daarom zijn er noodprocedures, daarom trainen we het in de sim en daarom zijn er handboeken.

En laten we eerlijk zijn, wat ze hadden moeten doen is waar ze voor aangenomen zijn, simpelweg het vliegen van het vliegtuig. Het was geen ingewikkelde procedure, geen zeldzame procedure en de herstel actie is iets wat elke leerling in de eerste paar lessen meekrijgt...

Ze hebben het echt zelf verkloot, dat heb ze Boeing niet voor nodig.

En ik hoop dat er iets meer mogen verwachten van deze beroepgroep dan een Tesla eigenaar.

[Freee!!]

Fly-guy schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:02:
[...]
Alles gaat kapot, ook een redundant systeem. Daarom zijn er noodprocedures, daarom trainen we het in de sim en daarom zijn er handboeken.

En laten we eerlijk zijn, wat ze hadden moeten doen is waar ze voor aangenomen zijn, simpelweg het vliegen van het vliegtuig. Het was geen ingewikkelde procedure, geen zeldzame procedure en de herstel actie is iets wat elke leerling in de eerste paar lessen meekrijgt...

Ze hebben het echt zelf verkloot, dat heb ze Boeing niet voor nodig.

En ik hoop dat er iets meer mogen verwachten van deze beroepgroep dan een Tesla eigenaar.

En één van de grootste problemen tegenwoordig is, dat piloten veel te weinig vliegen en dat ook nauwelijks meer oefenen. Van een paar maatschappijen is bekend, dat ze voornamelijk op de automatische piloot vliegen en de "piloot" er alleen nog maar is om die in te stellen. Op het moment, dat er echt werk aan de winkel is (vliegveld heeft de apparatuur voor automatisch landen uitgeschakeld), zakken ze zo ongelovelijk hard door het ijs...

[franssie]

@Fly-guy Binnen hun verantwoordelijkheid hebben ze het 100% verkloot, daar zijn we het over eens. Maar zet dat systeem er dan niet op. En ja ook redundante systemen kunnen kapot maar daar valt statistisch wel wat over uit te rekenen. Dat zij het verkloot hebben pleit Boeing niet vrij. In de samenwerking tussen mens en machine heeft Boeing als ontwerper een primaire rol om een goed systeem te ontwerpen. De 737 was 30 jaar geleden een goed systeem, maar de tijden veranderen en het is het nu niet meer lijkt het steeds mee.

Een natuurlijk verwachten we meer van een piloot dan van een Tesla rijder maar het is menselijk gedrag om de makkelijkste route te kiezen, daar zijn uitzonderingen op maar ik durf wel te stellen dat niet elke piloot met een CPL daar een uitzondering op is.

Edit: Wat @Freee!! hierboven zegt, als het kan gaan piloten en luchtvaartmaatschappijen het ook gebruiken - helaas. Want dan blijken die veiligheidsverhogende systemen inherent gewoon een risico te zijn (en ja dat geldt dan ook voor wel redundant uitgevoerde systemen, die geven alleen minder een foute uitlezing - want ook hier was het Sensor->crash, bij de max was het sensor->software->crash).

[ Voor 20% gewijzigd door franssie op 21-01-2020 16:16 ]

[wildhagen]

Wellicht een comeback van de turboprops?

Embraer overweegt om samen met Boeing een geheel nieuw turboproptoestel te ontwikkelen dat de concurrentie aan moet gaan met de ATR 72. Een studie daarnaar bevindt zich in een “vergevorderd stadium”.

De turbopropmarkt wordt momenteel door de Frans-Italiaanse ATR 72 gedomineerd, die plaats biedt aan 70 passagiers. In het verleden was ook de Canadese DHC Dash 8 populair (de Q400), maar door het hogere brandstofverbruik en een gebrek aan updates wordt die nauwelijks nog verkocht.

Volgens Embraer kan de turbopropmarkt dus wel wat opschudding gebruiken. Topman John Slattery zegt tegen Reuters dat de business case voor een een nieuw, “state-of-the-art” toestel er goed uitziet. De Braziliaanse vliegtuigbouwer richt zich op een capaciteit gelijk aan of iets boven die van de ATR 72.

Door het gebruik van nieuwere motoren zou de Embraer-turboprop ook een stuk zuiniger moeten worden dan de Europese concurrent. Embraer praat met General Electric, Rolls-Royce en Pratt & Whitney over de ontwikkeling van een nieuwe aandrijfbron.

Of het project doorgaat, hangt er onder meer vanaf of de Europese Unie de geplande joint venture met Boeing goedkeurt. Die goedkeuring is er nog steeds niet. Volgens Embraer is de ontwikkeling te duur om zonder hulp van Boeing te doen.

Turboproptoestellen zijn qua brandstofverbruik een stuk efficiënter dan straalvliegtuigen, maar door de veel lagere kruissnelheid en beperkte passagierscapaciteit hebben ze de afgelopen jaren aan marktaandeel verloren.

Nu het in de luchvaart veel over duurzaamheid gaat, biedt dat kansen voor een comeback. Zeker als het Embraer lukt om een toestel te ontwikkelen dat nog zuiniger is dan de ATR. Turboprops zijn bovendien makkelijker te elektrificeren.

Bron: Embraer overweegt ontwikkeling 'state-of-the-art' turboprop

Voor de dunnere regionale lijnen zou een nieuwe turboprop geen slecht idee zijn, nu er alleen nog de ATR-72 is, en de Q400's economisch niet echt interessant meer zijn en beginnen te verouderen.

[franssie]

Ik reageer in dit topic ipv de Max, omdat dit incident niet direct gerelateerd is aan de MAX MCAS problematiek maar algemeen voor de 737.

Bastien schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:41:
Inmiddels heeft de OVV het bewuste rapport gepubliceerd: https://www.onderzoeksraa...ines-rapport-prof.-dekker

uit dat rapport:

The autothrottle, however, had automatically and insidiously retarded in a mode (the so-called retard flare mode) that is not normal in this situation, but that was triggered by an erroneous radar altitude reading by the left Radar Altimeter (RA) and other flight parameters after leaving 2000 feet. There is no autothrottle indication in the cockpit that uniquely marks out the retard flare mode. The RA anomaly had not been reported to the crew, and there was no failure flag, no warning, no light nor any other direct annunciation about it in the cockpit.

Essentially, because of the erroneous radar altimeter input, the autothrottle decided that it was time to land. It no longer tracked the selected speed, nor did it provide so-called flight envelope protection.

Dat zijn gewoon een aantal systeem fouten van Boeing. Dat gezegd hebbende, als ze uit het raam hadden gekeken (het was niet mistig) hadden ze wel doorgehad was er aan de hand was (of in ieder geval doorgehad dat er iets niet goed ging) waardoor de wel op tijd hadden kunnen reageren.

edit: leuk leesvoer - hier nog een sneer naar de documentatie van Boeing:

The training and documentation available to B737 pilots suggests that this would be sufficient for protecting the automation against left radar altimeter anomalies.

But it is not. What is not in Boeing 737 documentation and training available to pilots is that the autothrottle always gets its height information from the left Radio Altimeter (RA), independent of which FCC has been selected as Master and independent of which Autopilot is selected on.

En dit tweede is m.i. dus exact het verwijtbare van Boeing, ze laten de piloot vliegen in een toestel dat zich anders gedraagt dan wat je op basis van documentatie en simtraining geleerd hebt en kan verwachten.

Als ik het rapport zo doorblader vind ik het niet echt Boeing vrijpleiten zoals nu geroepen wordt. Idioot dat deze rapporten niet gewoon openbaar zijn.

edit2:

14) Post-accident manufacturer recommendations that, in effect, tell flight crews to mistrust their machine and to stare harder at it not only mismatch decades of human factors and automation research, but also leave a single-failure pathway in place.

Boeing heeft er een 737 en imago probleem bij dat nu onder het kleed uit is gekropen waar ze het zo zorgvuldig onder hadden geveegd.

Als de Max gaat vliegen, niet voor 2021 is nu mijn inschatting.

[ Voor 34% gewijzigd door franssie op 21-01-2020 17:35 . Reden: url fix ]

[XWB]

Als het weer het toelaat zal de 777X aanstaande donderdag voor het eerst vliegen:

After years of design and testing, it’s almost time to fly. The #777X will make its first flight as early as January 23, subject to weather and other factors.

Learn more about the airplane: https://t.co/M5gH0ZMlCc pic.twitter.com/KRsZdDKA8q

— Boeing Airplanes (@BoeingAirplanes) 21 januari 2020

[Freee!!]

XWB schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:08:
Als het weer het toelaat zal de 777X aanstaande donderdag voor het eerst vliegen:

[Twitter]

Benieuwd welke Boeing blunder daar nu in zit.

[franssie]

XWB schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:08:
Als het weer het toelaat zal de 777X aanstaande donderdag voor het eerst vliegen:

[Twitter]

Via die link kwam ik ook deze tegen: https://simpleflying.com/lufthansa-777x-premium-economy/
Dat ziet er beter uit dan de Economy+ van Delta.. Ik hoop dat dat tussensegment gaat groeien (want ik vind het gat tussen Business en Cattle nu echt te groot worden bij KLM en Delta heeft te weinig stoelen beschikbaar).

---

Freee!! schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:13:
[...]
Benieuwd welke Boeing blunder daar nu in zit.

Mwah - de 777 en 787 zijn toch wel moderne vliegtuigen met een moderne typetoelating incl complete hertest.

[ Voor 30% gewijzigd door franssie op 21-01-2020 18:19 ]

[PolarBear]

franssie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:14:
[...]

Via die link kwam ik ook deze tegen: https://simpleflying.com/lufthansa-777x-premium-economy/
Dat ziet er beter uit dan de Economy+ van Delta.. Ik hoop dat dat tussensegment gaat groeien (want ik vind het gat tussen Business en Cattle nu echt te groot worden bij KLM en Delta heeft te weinig stoelen beschikbaar).

Delta Comfort+ of KLM Economy+ (of AA Main Cabin Extra) is geen premium economy en maar beperkt een tussensegement. In de basis is het een economy stoel met iets meer beenruimte. Premium Economy is echt een aparte klasse met een fors hogere (maar niet zo hoog als Business class) prijs dan Economy niet een upgrade van een paar tientjes.

Delta heeft het wel (Premium Select) een keer per dag op Schiphol. KLM heeft het niet.

Ik zou het toejuichen als KLM ook premium economy gaat aanbieden (de vluchten waarop ik vlieg met premium economy zit het eigenlijk altijd vol, maar dat is anekdotisch). Maar KLM is niet de airline die heel vernieuwend is op het 'harde' product.

Air France heeft overigens ook premium economy, Korean ook (hoewel die er mee stoppen), Garuda ook, Aeroflot ook, Xiamen niet (maar heeft wel first). KLM valt wel een tikje uit de toon in de star alliance.

[ Voor 7% gewijzigd door PolarBear op 21-01-2020 18:41 ]

[Garyu]

franssie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:48:
Ik reageer in dit topic ipv de Max, omdat dit incident niet direct gerelateerd is aan de MAX MCAS problematiek maar algemeen voor de 737.


[...]


uit dat rapport:

[...]


Dat zijn gewoon een aantal systeem fouten van Boeing. Dat gezegd hebbende, als ze uit het raam hadden gekeken (het was niet mistig) hadden ze wel doorgehad was er aan de hand was (of in ieder geval doorgehad dat er iets niet goed ging) waardoor de wel op tijd hadden kunnen reageren.

edit: leuk leesvoer - hier nog een sneer naar de documentatie van Boeing:

[...]


En dit tweede is m.i. dus exact het verwijtbare van Boeing, ze laten de piloot vliegen in een toestel dat zich anders gedraagt dan wat je op basis van documentatie en simtraining geleerd hebt en kan verwachten.

Als ik het rapport zo doorblader vind ik het niet echt Boeing vrijpleiten zoals nu geroepen wordt. Idioot dat deze rapporten niet gewoon openbaar zijn.

edit2:

[...]


Boeing heeft er een 737 en imago probleem bij dat nu onder het kleed uit is gekropen waar ze het zo zorgvuldig onder hadden geveegd.

Als de Max gaat vliegen, niet voor 2021 is nu mijn inschatting.

Dit rapport krijgt veel te veel waarde in de Nederlandse pers. Het is tien jaar oud en alleen in Nederland wordt er iets van waarde aan gehecht. Ik denk dat de internationale impact richting nul tendeert.

[franssie]

Garyu schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:36:
[...]

Dit rapport krijgt veel te veel waarde in de Nederlandse pers. Het is tien jaar oud en alleen in Nederland wordt er iets van waarde aan gehecht. Ik denk dat de internationale impact richting nul tendeert.

Zou kunnen. Maar aangezien NL het leidende land was in het onderzoek omdat de crash in ons luchtruim/grondgebied plaatsvond, en het rapport nu wel nieuw in de openbaarheid komt ondanks dat het bijna 11 jaar oud is schat ik dat anders in. Mede omdat dit onderliggende rapport een aantal conclusies heeft die toch wel aan de max doen denken.
Een beetje luchtvaartjournalist in de US leest dit nu zeker na het NYT artikel, een aangezien ik hier laatst las ( ) dat de schrijver niet echt een pannekoek is maar zeker autoriteit heeft op dit gebied lijkt het me wel nieuwswaardig voor de internationale pers. .

[franssie]

PolarBear schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:36:
[...]

Delta Comfort+ of KLM Economy+ (of AA Main Cabin Extra) is geen premium economy <>

Klopt, maar bij Delta heb je wel een eigen cabine-deel (dus andere toilet/pax/steward ratio) - bij KLM heb je enkel wat meer beenruimte. Als je bij Delta boekt zie je ook dat het product op door KLM uitgevoerde vluchten niet beschikbaar is. Maar inderdaad heeft Delta ook gewoon de economy stoelen in een veel-veel-veel opstelling helaas.

[Borromini]

PolarBear schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:36:
[...]

Delta Comfort+ of KLM Economy+ (of AA Main Cabin Extra) is geen premium economy en maar beperkt een tussensegement. In de basis is het een economy stoel met iets meer beenruimte. Premium Economy is echt een aparte klasse met een fors hogere (maar niet zo hoog als Business class) prijs dan Economy niet een upgrade van een paar tientjes.

Delta heeft het wel (Premium Select) een keer per dag op Schiphol. KLM heeft het niet.

Ik zou het toejuichen als KLM ook premium economy gaat aanbieden (de vluchten waarop ik vlieg met premium economy zit het eigenlijk altijd vol, maar dat is anekdotisch). Maar KLM is niet de airline die heel vernieuwend is op het 'harde' product.

Air France heeft overigens ook premium economy, Korean ook (hoewel die er mee stoppen), Garuda ook, Aeroflot ook, Xiamen niet (maar heeft wel first). KLM valt wel een tikje uit de toon in de star alliance.

First en eco premium zijn totaal niet te vergelijken (tenzij Xiamen zijn eco premium zo noemt?).

En ik vermoed dat je het over Skyteam hebt, want Star is opgebouwd rond Lufthansa.

[Fly-guy]

franssie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:12:
@Fly-guy Binnen hun verantwoordelijkheid hebben ze het 100% verkloot, daar zijn we het over eens. Maar zet dat systeem er dan niet op. En ja ook redundante systemen kunnen kapot maar daar valt statistisch wel wat over uit te rekenen. Dat zij het verkloot hebben pleit Boeing niet vrij. In de samenwerking tussen mens en machine heeft Boeing als ontwerper een primaire rol om een goed systeem te ontwerpen. De 737 was 30 jaar geleden een goed systeem, maar de tijden veranderen en het is het nu niet meer lijkt het steeds mee.

Ook al was het systeem dubbel, triple of 1000x redundant uitgevoerd, een keer gaat het kapot.
En bij deze crew was de uitkomst in alle gevallen gelijk geweest, of er nu 1 sensor kapot ging, of 56.

Het feit blijft dat de klacht bekend was en dat ze dan simpelweg in het boek hadden moeten kijken waarin stond wat wel en wat niet te doen met deze klacht.

Dat is standaard werk.

Daar hadden ze gelezen geen automatische landing te doen, maar wat doen ze?

Daarnaast is de taakverdeling aan boord ook simpel, één pilot vliegt, de ander kijkt naar de instrumenten om te zien of alles goed gaat.
Dat de snelheid, door de technische fout, te laag wordt, had één van de twee (in dit geval zelfs drie), moeten zien, dat is zijn/haar taak.

Hetzelfde bij de monitoring van het herstel, wederom hebben ze allemaal zitten slapen en hebben ze een basis ingreep, wat toch regelmatig geoefend zou moeten worden, compleet verkeerd uitgevoerd.

Ik pleit Boeing niet vrij, ze hadden hun manuals beter op orde moeten hebben en hoe het systeem verzonnen is, kan zeker beter.
Maar dat zou de uitkomst niet veranderd hebben. Als je de boeken negeert, je opdrachten niet uitvoert en standaard werkzaamheden verkeerd doet, ligt het aan jou.

Waarom jij dan die dingen allemaal verkeerd doet, dat kunnen ze naar kijken (is het inderdaad omdat ze bij die airline zelden handmatig vliegen?), maar feit blijft ook daar twee vluchten daarvoor hun collega's het wel via het boekje deden.
En als je kijkt naar de kritiek die er nu op Boeing is qua deze crash, moet je concluderen dat de crash er ook geweest zou zijn als Boeing het wel goed gedaan had. Mogelijk had het systeem dan niet op deze specifieke vlucht gefaald, maar als dat wel het geval was geweest met betere redundantie, dan was de uitkomst gelijk geweest.

Nogmaals, ik hou Boeing zeker niet uit de wind, maar deze crash is vrijwel volledig toe te schrijven aan het verzaken van de vliegers.

Een natuurlijk verwachten we meer van een piloot dan van een Tesla rijder maar het is menselijk gedrag om de makkelijkste route te kiezen, daar zijn uitzonderingen op maar ik durf wel te stellen dat niet elke piloot met een CPL daar een uitzondering op is.

Ik durf te stellen dat geen enkele piloot daar een uitzondering op is, daarom zijn er procedures ontwikkeld. Maar dan moet je je er wel aan houden en dat hebben ze, meerdere malen, niet gedaan.

Edit: Wat @Freee!! hierboven zegt, als het kan gaan piloten en luchtvaartmaatschappijen het ook gebruiken - helaas. Want dan blijken die veiligheidsverhogende systemen inherent gewoon een risico te zijn (en ja dat geldt dan ook voor wel redundant uitgevoerde systemen, die geven alleen minder een foute uitlezing - want ook hier was het Sensor->crash, bij de max was het sensor->software->crash).

Het systeem zit erin om bij mist een automatische landing te kunnen maken, iets wat bij dichte mist verplicht is.
Dat het gebruikt wordt is dus geen verrassing en bij goed zicht kun je soms hele goede redenen hebben om het te gebruiken.
Maar dan moet je je wel aan de regels houden en je afvragen, is er een reden om het niet te doen, zoals een technisch probleem?
Dat is een groot onderdeel van je werk als piloot tegenwoordig, welke mate van automatisering is geschikt voor deze situatie. En als je dan allerlei aanwijzingen negeert, welke gewoon in de boeken staan, wat gewoon onderdeel is van je procedure, dan ligt het echt aan jou.

[franssie]

@Fly-guy ok. Als ik dan de stelling poneer dat dit met een Airbus niet gebeurd was? Of de stelling dat als deze vlucht wel in mist was uitgevoerd, dan was de pilot error niet zo sterk in beeld geweest als de ontwerpfout van de Boing 737?s - ik blijf (en dat is een persoonlijke mening) dat Boeing de boel met de 737 zeer slecht voor elkaar lijkt te hebben. Dat ding is antiek inmiddels en verdient een herkeuring, wat mij betreft voor alle types na grofweg 1999.

En natuurlijk geeft een goede piloot meer kans op recovery in elk type (zie Wikipedia: US Airways-vlucht 1549) , maar helaas moeten we uitgaan van de gemiddelde piloot bij het ontwerpen van systemen in de luchtvaart. Bij Tesla's moeten we uitgaan van idioten (dus wel inderdaad alles moneyproof).

Het rapport bevestigd wat ik door de regels al meende te lezen en ik ga het vliegtuig type meenemen in mijn boekingen. Dan maar Miles & More oid.

[upclocker]

franssie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 19:51:
@Fly-guy ok. Als ik dan de stelling poneer dat dit met een Airbus niet gebeurd was? Of de stelling dat als deze vlucht wel in mist was uitgevoerd, dan was de pilot error niet zo sterk in beeld geweest als de ontwerpfout van de Boing 737?s - ik blijf (en dat is een persoonlijke mening) dat Boeing de boel met de 737 zeer slecht voor elkaar lijkt te hebben. Dat ding is antiek inmiddels en verdient een herkeuring, wat mij betreft voor alle types na grofweg 1999.

En natuurlijk geeft een goede piloot meer kans op recovery in elk type (zie Wikipedia: US Airways-vlucht 1549) , maar helaas moeten we uitgaan van de gemiddelde piloot bij het ontwerpen van systemen in de luchtvaart. Bij Tesla's moeten we uitgaan van idioten (dus wel inderdaad alles moneyproof).

Het rapport bevestigd wat ik door de regels al meende te lezen en ik ga het vliegtuig type meenemen in mijn boekingen. Dan maar Miles & More oid.

Toch zie je in de statistieken niet terug dat Airbus veiliger is dan Boeing. B737NG heeft 0.07 crashes per million flights tegen A320 familie 0.08 crashes per million flights.

[franssie]

upclocker schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 20:06:
[...]

Toch zie je in de statistieken niet terug dat Airbus veiliger is dan Boeing. B737NG heeft 0.07 crashes per million flights tegen A320 familie 0.08 crashes per million flights.

Klopt. Een mens is ook deels emotioneel denkend ipv rationeel. Ik wel. Ik weet ook niet wat er allemaal mis is in de Airbus 320 generatie (ook geen heel jong vliegtuig) maar soms vertrouw ik op mijn gevoel en vaak werkt dat. Als ik zie hoe Boeing met de 737 steeds heeft blijven rekken, dan krijg ik daar een naar gevoel bij.
Voor de goede orde, in een 777 of 787 stap ik zonder problemen in, de 737 is toch meer categorie DDA lijkt het op mij over te komen.

[Piet91]

Vandaag is het exact 50 jaar geleden dat de Boeing 747 haar eerste commerciële vlucht maakte.

Het was de avond van 21 januari 1970 wanneer er luchtvaargeschiedenis gemaakt zou worden.
Om 21:00 uur zou vanuit New York JFK de eerste commerciële 747 vlucht vertrekken naar London Heathrow. De vlucht PA2 zou worden uitgevoerd door Pan Am met de 6e gebouwde 747;
N735PA "Clipper Young America".
Sommige passagiers hadden hun tickets al 2 jaar eerder gekocht, met prijzen tot $375 voor een one way ticket in First Class.

N735PA aan de gate 6 van de beroemde Worldport terminal op JFK:



Het verliep alles behalve soepel. Er waren problemen met een passagiersdeur en problemen met het laden van de cargo. Enfin; uiteindelijk vertrok de 747 van de gate en reed ze naar de startbaan.
Echter tijdens het taxiën kregen ze motorproblemen, motor #4 raakte oververhit en ze moesten terug naar de gate.

Er moest een vervangend toestel worden gevonden. Nog geen 48 uur eerder was N736PA "Clipper Victor" aan Pan Am geleverd. Dit was de 11e gebouwde 747. Dit toestel werd snel gereed gemaakt.
Omdat in de pers voor deze vlucht al de naam "Clipper Young America" was gebruikt, kreeg het vervangende toestel ook snel deze naam.

De passagiers gingen over in het nieuwe toestel en uiteindelijk vertrokken ze met bijna 7 uur vertraging in de vroege ochtend van donderdag 22 januari 1970 om 01:52 uur vanaf JFK. De vlucht zou op dat moment al in Londen geland moeten zijn.
Aan boord waren 336 passagiers, 20 crew en 15 ton cargo.
Veel geslapen werd er niet. De crew had een buffet klaar gezet en een goed gevulde bar en de meeste passagiers keken hun ogen uit, de luxueuze first class in de neus, de lounge op het upper deck en een kijkje nemen in de cockpit.

6 uur en 16 minuten na vertrek landde de eerste commerciële 747 vlucht op rond 14:00 uur op London Heathrow waar ze opgewacht werden door enthousiaste Britten.

De vlucht terug naar New York verliep ook niet zonder problemen, problemen met een drukvat zorgde voor een vertraging van 4,5 uur en een kleine bezettingsgraad, gezien veel passagiers overgezet waren naar andere vluchten.

N736PA had een kort maar zeer bewogen bestaan. Slechts maanden nadat ze de eerste commerciële 747 vlucht had uitgevoerd werd ze op 2 augustus 1970 gekaapt toen ze onderweg was van New York naar San Juan, Puerto Rico. De kaper wilde naar Cuba en bij landing daar werden ze ontvangen door Fidel Castro.
Uiteindelijk konden weer vertrekken naar Miami waarna ze alsnog naar San Juan konden vertrekken.
Na deze kaping kreeg ze ook weer haar eerste naam terug; "Clipper Victor".

Haar bewogen bestaan kwam in 1977 ten einde, toen ze op 27 maart 1977 op Tenerife verongelukte.

PS. Het is bijzonder hoe weinig beeldmateriaal er is van deze eerste vlucht. In een eerdere post van mij over dit onderwerp (Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 3") staan een aantal foto's maar 5 jaar later moet ik erkennen dat een groot deel van deze foto's niet kloppend zijn.
Tevens als je nu zou googelen op deze vlucht vind je foto's die niet eens van deze vlucht zijn.



Dit zou de crew moeten zijn van de JFK-LHR vlucht. Maar dat zijn ze niet.
Het *lijkt* er op dat dit waarschijnlijk de crew is die de vlucht terug naar JFK zou uitvoeren.



Dit zou de aankomst van de 747 zijn in Londen.
Maar dat is N735PA, die enkele dagen eerder op 12-13 januari JFK-LHR vloog met Pan Am werknemers aan boord.



Deze foto zou de aankomst in Londen zijn. Maar deze foto is in het donker gemaakt en de aankomst van de eerste commerciële 747 vlucht in Londen was vroeg in de middag.

Er zullen vast wel bij ergens op zolders van oud-Pan Am werknemers (of hun kinderen) of in een archieven van JFK en/of LHR airport of in beeldbanken foto-materiaal zijn, maar ik moet geloof ik concluderen dat van deze eerste commerciële 747 vlucht online geen enkele foto of video is te vinden.
(Op die terminal foto hierboven na)

[franssie]

@Piet91 9 Minuten te laat (sorry grapje kon het niet laten )
Ik waardeer je posts en je inzet om er de juiste foto's bij te zoeken. Dan merkt je pas echt dat digitalisering en het internet pas sinds je jaren '90 van de vorige eeuw doorbrak.

offtopic:
Veel materiaal daarvoor (ook artikelen, niet alleen foto's) zijn alleen off-line beschikbaar op papier in (bedrijfs)archieven (en die zijn er gelukkig wel). Maar die archieven zijn niet altijd makkelijk bereikbaar, en zelfs de indexen (wat waar te vinden) is meestal al moeilijk te vinden laat staan te raadplegen.

Leuk om weer een uitgebreide historische 747 post van je te lezen.

[Fly-guy]

franssie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 19:51:
@Fly-guy ok. Als ik dan de stelling poneer dat dit met een Airbus niet gebeurd was? Of de stelling dat als deze vlucht wel in mist was uitgevoerd, dan was de pilot error niet zo sterk in beeld geweest als de ontwerpfout van de Boing 737?s -

Bij airbus was deze specifieke crash niet gebeurd, maar we weten allemaal wel een vlucht waarbij een airbus crashte wat een Boeing waarschijnlijk wel was blijven vliegen.

En als deze turkish in dichte mist was geland, was precies hetzelfde gebeurd en gezegd. Op precies dezelfde hoogte en plek door hetzelfde gepruts.

[franssie]

Fly-guy schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 00:55:
[...]

<> maar we weten allemaal wel een vlucht waarbij een airbus crashte wat een Boeing waarschijnlijk wel was blijven vliegen.<>

Even de dingen benoemen, is ook wel goed omdat het topic (of beide topics) nu allemaal iets van "alle ballen op Boeing" hebben.

Ik moet denken aan de AF447 vlucht die in (en uiteindelijk buiten) de coffincorner van de flight enveloppe aan het vliegen was? Ik zag daar nooit een heel specifieke Airbus ontwerpfout in. Wel was daar dacht ikde conclusie dat training tekort geschoten was. (maar zo hoog, hard en koud vliegen is sowieso een no go). edit: het is goed mogelijk dan een Boeing daar wel had kunnen blijven vliegen, maar een 737 ook (want daar heb ik het specifiek steeds over).

Of bedoelde je een andere onfortuinlijke vlucht?

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 22-01-2020 01:12 ]

[alexbl69]

franssie schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 01:10:
[...]
Of bedoelde je een andere onfortuinlijke vlucht?

AF296 lijkt me een logische kandidaat, hoewel dat een demonstratievlucht was.

[voske]

Het oorspronkelijke artikel van het FD zit achter een paywall, maar dat lost Omroep Brabant in dit geval op:

'Eindhoven Airport opent aanval op mist en wil miljoenen investeren'

EINDHOVEN - Eindhoven Airport wil investeren in een beter radionavigatiesysteem waardoor het vliegveld minder hinder ondervindt van mist. De kosten voor Instrument Landing Systeem (ILS) bedragen tien miljoen euro, zo schrijft het Financieele Dagblad, dat sprak met de directie van de luchthaven.

De huidige apparatuur van het landingssysteem is verouderd. Ook heeft het vliegveld geen verlichting in het midden van de baan. De directie praat met het ministerie van Defensie, mede-eigenaar van de luchthaven, over verbeteringen aan het landingssysteem, aldus de krant. "Bij dat overleg zijn ook luchtvaartmaatschappijen betrokken. Transavia, Ryanair en Wizz Air maken veel gebruik van de luchthaven."

(...)

Bron

Het lijkt me op zich geen onbegrijpelijk idee, mits de toestellen en de bemanningen van de maatschappijen die vliegen op Eindhoven zijn gecertificeerd/gekwalificeerd voor bijvoorbeeld ILS categorie II of III.

[Freee!!]

voske schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:53:
Het oorspronkelijke artikel van het FD zit achter een paywall, maar dat lost Omroep Brabant in dit geval op:


[...]


Bron

Het lijkt me op zich geen onbegrijpelijk idee, mits de toestellen en de bemanningen van de maatschappijen die vliegen op Eindhoven zijn gecertificeerd/gekwalificeerd voor bijvoorbeeld ILS categorie II of III.

Lijkt me voor in ieder geval Transavia en RyanAir geen probleem, die vliegen ook (en ook in de mist) op Schiphol.

[Dr. Strangelove]

Afgelopen weken heb ik de serie Reaching for the Skies van de BBC weer eens gekeken, inmiddels zo'n 30 jaar oud. Deze was begin jaren '90 op TV in Nederland en ik denk dat ik nog een paar VHS tapes heb liggen met een paar afleveringen. De beeldkwaliteit op YouTube is niet veel beter dan de conditie van die tapes helaas maar dit is wat mij betreft nog steeds de beste algemene documentaireserie over de luchtvaart ooit gemaakt. Veel archiefmateriaal uiteraard maar wat hem vooral nog steeds interessant houdt is de interviews met direct betrokkenen, teruggaand tot piloten uit het eind van WOI. Echt de moeite waard, zelfs na 30 jaar.

[Piet91]

XWB schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 18:08:
Als het weer het toelaat zal de 777X aanstaande donderdag voor het eerst vliegen:

[Twitter]

Vandaag flink bezig met (taxi)tests:
[Twitter: https://twitter.com/JenSchuld/status/1220041660676984834]
[Twitter: https://twitter.com/JenSchuld/status/1220043449753190402]
[Twitter: https://twitter.com/JenSchuld/status/1220062839219441664]

Vooral de 2e video met de folding wingtips. Dat gaat toch wel gaaf worden wanneer deze kist commercieel ingezet gaat worden. Dat wordt iets bijzonders om te zien naast de baan.

[_serial_]

Morgen de maiden flight van de 777X
https://twitter.com/airlivenet/status/1220092522783035400

[wildhagen]

_serial_ schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 23:32:
Morgen de maiden flight van de 777X
https://twitter.com/airlivenet/status/1220092522783035400

Nope, uitgesteld: https://www.luchtvaartnie...we-boeing-777x-afgeblazen

Geen idee waarom. Misschien het zoveelste software-probleem? Of men vond nog wat losse onderdelen in het toestel waarvan men niet wist wat men ermee aan moest? Dat zijn tegenwoordig Boeing-specialiteiten immers

[Freee!!]

wildhagen schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 07:48:
[...]
Nope, uitgesteld: https://www.luchtvaartnie...we-boeing-777x-afgeblazen

Geen idee waarom. Misschien het zoveelste software-probleem? Of men vond nog wat losse onderdelen in het toestel waarvan men niet wist wat men ermee aan moest? Dat zijn tegenwoordig Boeing-specialiteiten immers

Nee, in de staart lagen twee kabeltjes te dicht bij elkaar

[wildhagen]

De 797 is nu geschrapt voorlopig. Ze gaan terug naar de tekentafels. Hopelijk dan wel tekentafels zonder softwareproblemen, losse onderdelen, te dicht bij elkaar liggende kabels en andere zaken waar Boeing nogal fan van lijkt te zijn.

Er komt voorlopig geen Boeing 797: de vliegtuigbouwer schrapt wat er tot nu toe ontworpen is en gaat naar de tekentafel voor een volledig nieuw ontwerp. Daardoor is het onmogelijk om dit toestel in 2025 aan maatschappijen te leveren, zoals eerder het plan was.

De 797 moet het gat vullen tussen de Boeing 737 en 787. Eerst zou het een kleine widebody worden, ongeveer ter grootte van een 767, maar nu komt er dus een geheel nieuw ontwerp. Volgens Boeing is dat het gevolg van veranderde marktomstandigheden.

Airbus lanceerde vorig jaar succesvol de A321neo Xtra Long Range (XLR). En hoewel Boeing het niet expliciet zo benoemt, lijken de Europeanen daarmee de business case voor de 797 te hebben verpest. Onder meer United en American bestelden grote aantallen A321XLR’s.

“Er zijn dingen veranderd. De concurrentie is nu anders”, zei de nieuwe Boeing-topman Dave Calhoun woensdag volgens de Seattle Times. “Daarom gaan we [voor de 797] terug naar de tekentafel en beginnen we met een leeg vel papier.”

Ook zei Calhoun dat hij zich nu wil richten op het veilig terug in de lucht brengen van de 737 MAX. Een nieuw vliegtuig lanceren heeft niet de hoogste prioriteit. Hij voegde daaraan toe dat de lessen die uit het MAX-debacle worden getrokken, een belangrijke rol zullen spelen in de ontwikkeling van de 797.

Achter de schermen werkten meer dan duizend mensen aan de 797, die intern de NMA genoemd wordt, en voerde Boeing intensieve gesprekken met potentiële klanten. Eigenlijk had het ontwerp al vorig jaar aan het publiek gepresenteerd moeten worden.

Begin vorig jaar kondigde Boeing aan dat een besluit over de lancering was uitgesteld naar 2020, maar ook die datum is niet meer haalbaar. Het is niet duidelijk hoeveel werknemers er nu nog met de 797 bezig zijn. Veel ingenieurs zijn overgeheveld naar het 737 MAX-team.

Ook is het maar de vraag of de 797 nog steeds een widebody wordt. Het zou ook een 757-achtige narrowbody kunnen worden, die op termijn de grootste varianten van de MAX kan vervangen.

Bron: Voorlopig geen 797: Boeing gaat terug naar tekentafel

[Scott]

wildhagen schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 07:48:
[...]


Nope, uitgesteld: https://www.luchtvaartnie...we-boeing-777x-afgeblazen

Geen idee waarom. Misschien het zoveelste software-probleem? Of men vond nog wat losse onderdelen in het toestel waarvan men niet wist wat men ermee aan moest? Dat zijn tegenwoordig Boeing-specialiteiten immers

Iets minder spraakmakend: het weer is niet goed genoeg

We are postponing the #777X first flight that was scheduled to take place tomorrow, Jan. 23, due to weather. The team is currently assessing the possibility of flying on January 24. Stay tuned for updates.

— Boeing Airplanes (@BoeingAirplanes) 23 januari 2020

[Piet91]

Ik heb al genoeg mooie platen gezien van de luchthaven van Phuket, maar deze vond ik toch wel geinig:


https://www.airplane-pict...airlines-airbus-a330-200/

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 23-01-2020 22:12 ]

[FastFred]

wildhagen schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 14:24:
De 797 is nu geschrapt voorlopig. Ze gaan terug naar de tekentafels. Hopelijk dan wel tekentafels zonder softwareproblemen, losse onderdelen, te dicht bij elkaar liggende kabels en andere zaken waar Boeing nogal fan van lijkt te zijn.


[...]


Bron: Voorlopig geen 797: Boeing gaat terug naar tekentafel

Veranderende marktomstandigheden m'n aars. Er moeten resources vrij gemaakt worden voor een vervanger van de 737

[Garyu]

FastFred schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 13:57:
[...]


Veranderende marktomstandigheden m'n aars. Er moeten resources vrij gemaakt worden voor een vervanger van de 737

Dat zijn toch veranderende marktomstandigheden?

[wildhagen]

Zo, O'Leary is het zat met de 737-Max, ze willen nu wellicht overstappen naar Airbus:

De Ryanair Group is in gesprek met Airbus over een bestelling voor tot wel honderd toestellen uit de A320neo-familie, zo meldt het Duitse weekblad Wirtschaftswoche. De Airbussen moeten de vloot van dochterbedrijf Laudamotion versterken.

Vorig jaar was er ook al contact tussen Airbus en Ryanair-topman Michael O’Leary, maar dat liep destijds op niets uit omdat de vliegtuigbouwer volgens O’Leary niet genoeg korting wilde geven. Inmiddels is hij bereid om wat meer water bij de wijn te doen.

De Ierse topman wil weer onderhandelen omdat hij de problemen met de 737 MAX zat is, melden ingewijden aan Wirtschaftswoche. Daardoor kan Ryanair dit jaar nauwelijks groeien. Met een order bij Airbus zou de prijsvechter minder afhankelijk worden van Boeing.

Op de korte termijn kan een Airbus-order geen soelaas bieden, want de productielijn van de A320neo-familie is nagenoeg helemaal volgeboekt voor de komende jaren. Voor de korte termijn kijkt Ryanair daarom ook naar de aanschaf van gebruikte A320’s.

Dochterbedrijf Laudamotion vliegt al met 23 tweedehands A320’s. Als de maatschappij er door de order veel vliegtuigen bij krijgt, dan zouden daarmee meer routes van Ryanair overgenomen kunnen worden. Ryanair blijft onder eigen naam alleen met 737’s vliegen.

Een woordvoerder van Laudamotion bevestigt dat er met Airbus onderhandeld wordt, maar wil er verder niets over kwijt.

Bron: Ryanair onderhandelt met Airbus over grote vliegtuigorder

Zou natuurlijk kunnen dat het een onderhandelingsstrategie is, maar RyanAir is natuurlijk tot nu toe wel een all-Boeing klant. Als die overstag gaan, en dan meteen met zo'n grote order, doet dat in Seattle toch wel pijn bij de beancounters van Boeing denk ik zo

En ja, LaudaMotion vliegt al met A320's, maar aangezien het nu onder Ryanair Group valt, had het ook niet zo raar geweest als die hun moedermaatschappij zouden volgen ter vervanging van hun huidige vloot.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 24-01-2020 15:41 ]

[Freee!!]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 15:36:
Zo, O'Leary is het zat met de 737-Max, ze willen nu wellicht overstappen naar Airbus:


[...]


Bron: Ryanair onderhandelt met Airbus over grote vliegtuigorder

Zou natuurlijk kunnen dat het een onderhandelingsstrategie is, maar RyanAir is natuurlijk tot nu toe wel een all-Boeing klant. Als die overstag gaan, en dan meteen met zo'n grote order, doet dat in Seattle toch wel pijn bij de beancounters van Boeing denk ik zo

En ja, LaudaMotion vliegt al met A320's, maar aangezien het nu onder Ryanair Group valt, had het ook niet zo raar geweest als die hun moedermaatschappij zouden volgen ter vervanging van hun huidige vloot.

De order is voor dochtermaatschappij Laudamotion, die al wel met Airbus vliegt.

Zie ook Standeman in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max" en reacties erop.

[ Voor 5% gewijzigd door Freee!! op 24-01-2020 15:49 ]

[wildhagen]

Freee!! schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 15:48:
[...]

De order is voor dochtermaatschappij Laudamotion, die al wel met Airbus vliegt.

Dat zei ik al ja:

En ja, LaudaMotion vliegt al met A320's, maar aangezien het nu onder Ryanair Group valt, had het ook niet zo raar geweest als die hun moedermaatschappij zouden volgen ter vervanging van hun huidige vloot.

Aangeizen hun huidige vloot A320's al wat op leeftijd begint te raken (12 tot 18 jaar oud)....

[Garyu]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 15:50:
[...]

Dat zei ik al ja:


[...]


Aangeizen hun huidige vloot A320's al wat op leeftijd begint te raken (12 tot 18 jaar oud)....

Niet alleen dat, Laudamotion staat ook onder verhoogd toezicht van Austrocontrol vanwege maintenance problemen, zie https://atwonline.com/air...-maintenance-deficiencies.

Dit is overigens wat iemand op AVHerald daarover postte:

T[...]whoever did the purchase inspection on behalf of Laudamotion should return his/her maintenance license / engineering degree. He /, her has no idea about aircraft inspections.
Laudamotion is paying now the price for bad maintenance done by the previous owner.
The problem is also, that the aircraft lessor is a well known company for problems like these. It is hard to get out of the contract.

[ Voor 32% gewijzigd door Garyu op 24-01-2020 17:03 ]

[Piet91]

De 3e en laatste Airbus A380 voor All Nippon Airways is vandaag in Hamburg uit de paintshop gerold:



Van nu af aan zullen er alleen nog maar Emirates A380 uit de paintshop rollen.
Inclusief deze A380 voor ANA, heeft Airbus nog 9 A380's te leveren; de laatste eind 2021.

[Piet91]

Op Paine Field gaat zeer binnenkort de Boeing 777X voor het eerst de lucht in.
Livestream o.a. hier, hier en - als de website het doet - hier.

EDIT: ook hier een livestream: https://komonews.com/watch

[ Voor 27% gewijzigd door Piet91 op 24-01-2020 20:05 ]

[bottom line]

#duurtlang
Nu staan ze toch echt al wel lang klaar voor de startbaan

[alexbl69]

Is dit van Boeing zelf? Wat amateuristisch in beeld gebracht.

[XWB]

alexbl69 schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 20:02:
Is dit van Boeing zelf? Wat amateuristisch in beeld gebracht.

Ja, de livestream is van Boeing en is heel slecht.

Ik lees ook veel kritiek op Twitter, de livestreams van bijvoorbeeld Airbus zijn vele malen beter.

[franssie]

Garyu schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 16:59:
[...]

Niet alleen dat, Laudamotion staat ook onder verhoogd toezicht van Austrocontrol vanwege maintenance problemen, zie https://atwonline.com/air...-maintenance-deficiencies.

Dit is overigens wat iemand op AVHerald daarover postte:

[right]Laudamotion is paying now the price for bad maintenance done by the previous owner.
The problem is also, that the aircraft lessor is a well known company for problems like these. It is hard to get out of the contract.[/right]

Dus de vorige gebruiker (lessee) heeft de vliegtuigen slecht onderhouden en teruggestuurd naar de lease maatscahppij (Lessor). De lease maatschappij heeft ze daarna aan Laudomotion verleasd in de slechte staat van onderhoud.
Dat moet dan wel uit een failiisement zijn gekomen, anders zou je de vorige lessor aansprakelijk stellen voor het achterstallige onderhoud en het laten uitvoeren - als je al iets om je assets (de vliegtuigen) geeft.
Daar kan je toch niet al te vaak mee wegkomen in die 'ons kent ons'markt lijkt mij?
Dus los van het feit dat Laudamotion een slechte aanhuur expert had ingehuurd dacht ik dat juist bij vliegtuigen het onderhoud redelijk goed gedocumenteerd zou moeten zijn.

[PWM]

Piet91 schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 19:03:
Op Paine Field gaat zeer binnenkort de Boeing 777X voor het eerst de lucht in.
Livestream o.a. hier, hier en - als de website het doet - hier.

EDIT: ook hier een livestream: https://komonews.com/watch

[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Die uiteinden op de vleugels zijn omhoog te klappen om de breedte te beperken. Maar heeft dit toestel dan geen winglets?

[Piet91]

PWM schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 21:07:
Die uiteinden op de vleugels zijn omhoog te klappen om de breedte te beperken. Maar heeft dit toestel dan geen winglets?

Nope. Wel raked wingtips zoals op de 787, 747-8 en de 777-200LR/ER en -300ER.

Overigens, heb gelezen dat als ze geen mogelijkheid zien om te vertrekken voor 21:30 22:30 uur (onze tijd), de vlucht vandaag niet zal doorgaan.

EDIT: @XWB Je hebt gelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Piet91 op 24-01-2020 21:32 ]

[XWB]

Piet91 schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 21:15:
[...]

Overigens, heb gelezen dat als ze geen mogelijkheid zien om te vertrekken voor 21:30 uur (onze tijd), de vlucht vandaag niet zal doorgaan.

Het window sluit om 1:30 PST, dat is 22:30 onze tijd.

[alexbl69]

Het feest gaat niet door blijkbaar...

[XWB]

Zaterdag nieuwe poging, zelfde tijdstip

[franssie]

Met alle respect maar waarom de spanning van een testvlucht van een nieuw type 777? Een paar live foto's zijn altijd leuk (ding ziet er best fotogeniek uit) maar het is geen revolutionaire stap in de luchtvaart voor zover ik weet? Of mis ik iets?

[Borromini]

Ongetwijfeld ook een poging van Boeing om wat positieve PR te hebben.

[wildhagen]

franssie schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 00:52:
Met alle respect maar waarom de spanning van een testvlucht van een nieuw type 777? Een paar live foto's zijn altijd leuk (ding ziet er best fotogeniek uit) maar het is geen revolutionaire stap in de luchtvaart voor zover ik weet? Of mis ik iets?

Het is ongetwijfeld bedoeld als PR-propagandastunt, nu Boeing zo slecht in het nieuws is vanwege hun incompetentie rondom de diverse 737NG / 737-MAX/ 787 / Charleston-schandalen.

Want echt iets toevoegen doet het verder inderdaad niet nee.

[Garyu]

franssie schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 00:52:
Met alle respect maar waarom de spanning van een testvlucht van een nieuw type 777? Een paar live foto's zijn altijd leuk (ding ziet er best fotogeniek uit) maar het is geen revolutionaire stap in de luchtvaart voor zover ik weet? Of mis ik iets?

Het vliegtuig is een combinatie uit de 777 en de veel modernere 787, en natuurlijk de folding wing tips. Lijkt me toch de moeite waard, ze hebben er lang aan gewerkt. De avionics zijn compleet veranderd, nieuwe motoren, efficienter, grotere range, meer pax.
In dit geval gaat het dus om een flink grotere upgrade dan van de 737-NG naar de 737-MAX

Als een nieuwe livery al groot gevierd wordt hier, dan lijkt me de introductie van een nieuw vliegtuig toch de moeite waard hier!

[wildhagen]

Het is alleen geen nieuw vliegtuig, maar gewoon een nieuwe variant van een al bestaand type.

Overigens lijkt de 787 ook niet echt lekker meer te lopen:

Boeing overweegt de productie van de 787 verder terug te schroeven vanwege een inzakkende vraag. Dat meldden bronnen dichtbij Boeing aan de Seattle Times. In oktober werd al besloten om het productietempo van de Dreamliner te verlagen naar twaalf per maand.

De leiding van de vliegtuigbouwer bestudeert nu of ze de maandelijkse oplevering met nog twee vliegtuigen moet terugbrengen tot tien stuks. Er is nog geen definitieve beslissing genomen, maar volgende week kan een besluit naar buiten komen, zo meldt de krant.

Bron: Boeing overweegt opnieuw vermindering productie Dreamliner

[ Voor 81% gewijzigd door wildhagen op 25-01-2020 09:59 ]

[bottom line]

Garyu schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 09:53:
[...]

Het vliegtuig is een combinatie uit de 777 en de veel modernere 787, en natuurlijk de folding wing tips. Lijkt me toch de moeite waard, ze hebben er lang aan gewerkt. De avionics zijn compleet veranderd, nieuwe motoren, efficienter, grotere range, meer pax.
In dit geval gaat het dus om een flink grotere upgrade dan van de 737-NG naar de 737-MAX

Als een nieuwe livery al groot gevierd wordt hier, dan lijkt me de introductie van een nieuw vliegtuig toch de moeite waard hier!

Dus een piloot met een 777 rating mag niet ingeschakeld worden bij een 777X? Of komt hier ook een MCAS / systeem dat het laat voelen alsof het een ouder versie is?

[PolarBear]

Elk nieuw vliegtuigtype van Airbus en Boeing krijgt toch gewoon een hoop PR, die zekere onder av-geeks wel gevolgd wordt (eerste rollout, eerst keer rondje over de taxibaan etc). En de 777X is dan wel geen nieuw vliegtuig cq. geen revolutie maar weldegelijk een major update. Groter dan de 737Max (want dat is basically een re engine en nieuwe wingtips).

De 777x heeft volledige nieuwe vleugels, met foldable wingtips, de passagierscabine is 10 cm breder geworden, cockpit is geüpdatet en natuurlijk nieuwe motoren. Het is een vrij forse update.

Maar goed @wildhagen komt wel wat vaker wat ongenuanceerd op mij over.

Daarbuiten de eerste vluchten van de A350-1000 zijn ook uitgebreid (in de relevante media) geweest.

bottom line schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 10:02:
[...]
Dus een piloot met een 777 rating mag niet ingeschakeld worden bij een 777X? Of komt hier ook een MCAS / systeem dat het laat voelen alsof het een ouder versie is?

De 777x heeft dezelfde common type rating als de rest van de 777 familie dus een korte simulator training zou voldoende moeten zijn. Net als je van de 777 naar de 787 met een beperkte training af kan,.

Belangrijk verschil de 777 is een fly-by-wire vliegtuig en heeft geen aanpassingen gehad die vliegkarakteristieken zo aanpassen zoals bij de 737MAX.

De 737 is qua aansturing nog gewoon kabels en stangen naar de cockpit (muv de extended spoilers op de MAX).

[ Voor 34% gewijzigd door PolarBear op 25-01-2020 10:13 ]

[wildhagen]

PolarBear schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 10:04:

Maar goed @wildhagen komt wel wat vaker wat ongenuanceerd op mij over.

Jammer dat je zo op de man moet spelen en geen andere meningen dan die van jezelf lijkt te tolereren.

[Garyu]

bottom line schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 10:02:
[...]


Dus een piloot met een 777 rating mag niet ingeschakeld worden bij een 777X? Of komt hier ook een MCAS / systeem dat het laat voelen alsof het een ouder versie is?

De aanpassingen die gedaan zijn zitten vooral onder de motorkap. "Geheime" nieuwe functionaliteit zou er niet in moeten zitten. Maar we zullen zien natuurlijk, dat dachten we bij de 737 MAX ook....

[Piet91]

franssie schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 00:52:
Met alle respect maar waarom de spanning van een testvlucht van een nieuw type 777? Een paar live foto's zijn altijd leuk (ding ziet er best fotogeniek uit) maar het is geen revolutionaire stap in de luchtvaart voor zover ik weet? Of mis ik iets?

Zoals gezegd is de 777X wel meer dan "een nieuwe versie van de huidige 777".
Daarnaast in het eentonige eenheidsworst van nieuwe toestellen en luchtvaartwereld die met de dag saaier lijkt te worden, is de 777X een behoorlijke uitzondering om te zien; als is het alleen maar om die revolutionaire folding wingtips.

Alleen al het beeld hoe die 777X zich 'gereed maakt" vlak voor het de startbaan oprijdt is al bijzonder is om te zien.

Maar goed; de een is meer een avgeek dan een ander, dat kan.

[wildhagen]

Piet91 schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:40:
[...]

Zoals gezegd is de 777X wel meer dan "een nieuwe versie van de huidige 777".
Daarnaast in het eentonige eenheidsworst van nieuwe toestellen en luchtvaartwereld die met de dag saaier lijkt te worden, is de 777X een behoorlijke uitzondering om te zien; als is het alleen maar om die revolutionaire folding wingtips.

Los van die wingtips, die je alleen op de grond in werking ziet, ziet een 777X er gewoon hetzelfde uit als een willekeurige welke 13-in-een-dozijn eenheidsworst-777, toch?

[Piet91]

wildhagen schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:42:
Los van die wingtips, die je alleen op de grond in werking ziet, ziet een 777X er gewoon hetzelfde uit als een willekeurige welke 13-in-een-dozijn eenheidsworst-777, toch?

Klopt. Maar dan heb je als avgeek/spotter nog wat leuks te zien.

[upclocker]

En vergeet die twee gigantische motoren niet. Nog groter dan de GE90.

[Freee!!]

upclocker schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 12:28:
En vergeet die twee gigantische motoren niet. Nog groter dan de GE90.

Ik vind het nog steeds twee te weinig.

[upclocker]

Freee!! schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 16:41:
[...]

Ik vind het nog steeds twee te weinig.

Voor de looks? Want qua betrouwbaarheid heb je tegenwoordig niks te vrezen met gasturbines.

[nustys]

upclocker schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 16:47:
[...]

Voor de looks? Want qua betrouwbaarheid heb je tegenwoordig niks te vrezen met gasturbines.

Tuurlijk voor de looks, er gaat niks boven 4-engines
Haha, OK wel, de AN225 en B52 zijn nog knapper

[Freee!!]

upclocker schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 16:47:
[...]
Voor de looks? Want qua betrouwbaarheid heb je tegenwoordig niks te vrezen met gasturbines.

Die betrouwbaarheid zal best, maar ik ben op dat gebied best wel behoudend.
ETOPS: Engines Turn Or Passengers Swim

[XWB]

Piet91 schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:40:
[...]

Zoals gezegd is de 777X wel meer dan "een nieuwe versie van de huidige 777".
Daarnaast in het eentonige eenheidsworst van nieuwe toestellen en luchtvaartwereld die met de dag saaier lijkt te worden, is de 777X een behoorlijke uitzondering om te zien; als is het alleen maar om die revolutionaire folding wingtips.

Alleen al het beeld hoe die 777X zich 'gereed maakt" vlak voor het de startbaan oprijdt is al bijzonder is om te zien.

Maar goed; de een is meer een avgeek dan een ander, dat kan.

Technisch gezien zijn de folding wingtips evolutionair, zeker niet revolutionair.

De techniek is ook niet nieuw en wordt al veel langer gebruikt voor militaire vliegtuigen. Ik meen mij te herinneren dat Boeing's inspiratie daar ook vandaan kwam.

[Verwijderd]

New Day, new attempt at first flight voor de 777X:

[PolarBear]

Freee!! schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 17:45:
[...]

Die betrouwbaarheid zal best, maar ik ben op dat gebied best wel behoudend.
ETOPS: Engines Turn Or Passengers Swim

En toch is dit in de praktijk vrijwel nooit gebeurd. Als ik naar deze lijst kijk naar ETOPS gerelateerde incidenten dan zijn het er weinig. De alle incidenten die op vluchten zijn gebeurd die onder ETOPS regime vallen waren eigenlijk ook met viermotorige vliegtuigen gebeurd (brandstoftekort). En als je naar dit geval kijkt blijkt het toch vrij goed te werken

upclocker schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 12:28:
En vergeet die twee gigantische motoren niet. Nog groter dan de GE90.

In feite zijn de hele vleugels + wingtip + motoren nieuw.

Sam heeft nog een filmpje in Nederland gemaakt:

[ Voor 21% gewijzigd door PolarBear op 25-01-2020 18:29 ]

[XWB]

Kist staat al een tijd voor het delivery center. De weersomstandigheden zijn veel beter dan gisteren.

[XWB]

Kist is in de lucht.



De 777-9 kan ook op FR24 gevolgd worden:

https://fr24.com/BOE001/23a5b16c

[Piet91]

Toestel stond al lichtjes op z'n voeten voordat de neus überhaupt de lucht in ging.

[ Voor 14% gewijzigd door Piet91 op 25-01-2020 19:20 ]

[Freee!!]

PolarBear schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 18:26:
[...]
En toch is dit in de praktijk vrijwel nooit gebeurd. Als ik naar deze lijst kijk naar ETOPS gerelateerde incidenten dan zijn het er weinig. De alle incidenten die op vluchten zijn gebeurd die onder ETOPS regime vallen waren eigenlijk ook met viermotorige vliegtuigen gebeurd (brandstoftekort). En als je naar dit geval kijkt blijkt het toch vrij goed te werken

Ik weet het ook wel, maar het voelt niet goed. En bij motoruitval zoals bijvoorbeeld door een vogel heb je bij een viermotorige kist nog 75% ipv 50% van het vermogen.

[Verwijderd]

De 777X heeft net een rondje om Mt. Reinier heen gevlogen (photo op) en is nu onderweg naar BFI voor de landing. Zal met max 20 min wel aan de grond staan daar. Webcast via:
https://livestream.com/ac...120/events/8956746/player

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2020 22:43 ]

[franssie]

Het lijkt wel een SpaceX lancering & landing, op de webcams na dan ...

edit - ik zie toch wel aftrek van punten voor het landen na de streepjes

(edit 2 - Isacar kennen ze daar vast niet)

[ Voor 49% gewijzigd door franssie op 25-01-2020 23:09 ]

[Piet91]

En geland op Boeing Field:

[ Voor 17% gewijzigd door Piet91 op 26-01-2020 00:37 ]

[wildhagen]

Klein luchtvaart-akkefietje in Iran, in de category "runway excursion":

Een Iraanse MD-83 is maandag tijdens de landing op de luchthaven van Mahsahr van de baan geraakt en op een drukke verkeersweg tot stilstand gekomen. Volgens Iraanse media raakte niemand hierbij gewond. Amateurbeelden tonen hoe passagiers via de nooduitgangen uit het intacte toestel stappen.

De MD-83 van Caspian Airlines was afkomstig uit Teheran. Volgens de Iraanse staatstelevisie maakte het toestel een harde landing waardoor het landingsgestel het begaf. Het vliegtuig gleed op de buik verder, brak door de luchthavenomheining en kwam op de aangrenzende verkeersweg tot stilstand. Er brak geen brand uit, zo blijkt uit foto's van Mehr News Agency.

Het betreffende toestel werd in 1994 door de Amerikaanse fabrikant McDonnell Douglas aan de Franse luchtvaartmaatschappij AOM afgeleverd en kwam in 2001 in handen van Air Lib. Na omzwervingen in Canada, Colombia, Burkina Faso en Oekraïne kwam de MD-83 in 2012 bij Caspian Airlines terecht.

Bron: Iraanse MD-83 belandt midden op verkeersweg

Was dus op Wikipedia: Mahshahr Airport, op een vlucht van Teheran naar Mahshahr.

Wikipedia: Caspian Airlines

Ging dus om EP-CPZ, een 25.5 jaar oude MD-83, first flight 1 augustus 1994: https://www.airfleets.net/ficheapp/plane-md80-53464.htm

[Freee!!]

Volgens alle gangbare definities nog steeds een goede landing, iedereen kon ervan weg wandelen. Jammer van het vliegtuig, dat zal wel afgeschreven zijn/worden.

[4x2]

Het is geen uitstekende landing inderdaad
Ach ja, shit happens, goed uitgepakt, het rapport zal over een x aantal maanden wel verschijnen.

Eigenlijk zou ik zoiets nog wel eens mee willen maken, even lekker de broek vol maar er wel van weg kunnen lopen en weer een goed verhaal d'r bij

[Hompu]

Een mindere dag voor de luchtvaart.

O.a. de NOS bericht over een neergestort passagiersvliegtuig van Ariana Afghan Airlines met vermoedelijk 83 passagiers aan boord.

Afghaans passagiersvliegtuig neergestort
'Veel doden bij vliegtuigongeluk in Afghanistan'
Passenger plane crashes in Afghanistan

Heb het nog niet kunnen vinden op Avherald.com

[ Voor 27% gewijzigd door Hompu op 27-01-2020 11:48 ]

[Illegal_Alien]

^^ Schijnt een Boeing the zijn geweest, geen idee welk type, is nu vrij weinig van bekend.

[YakuzA]

TheBleeder schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:45:
Een mindere dag voor de luchtvaart.

O.a. de NOS bericht over een neergestort passagiersvliegtuig van Ariana Afghan Airlines met vermoedelijk 83 passagiers aan boord.

Afghaans passagiersvliegtuig neergestort
'Veel doden bij vliegtuigongeluk in Afghanistan'
Passenger plane crashes in Afghanistan

Heb het nog niet kunnen vinden op Avherald.com

Van het vertrekkende vliegveld dat genoemd wordt, vliegen vandaag, volgens flightradar24, alleen "Kam Air" en "Ariana".

Op de twitter van flightradar24 wordt ook al aardig gezocht. Gezien de slechte dekking daar van de live flight info is het wel wat moeilijker iig.

[Freee!!]

Illegal_Alien schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:56:
^^ Schijnt een Boeing the zijn geweest, geen idee welk type, is nu vrij weinig van bekend.

737-400. Dus niet

[ Voor 3% gewijzigd door Freee!! op 27-01-2020 13:37 ]

[Cheesy]

Freee!! schreef op maandag 27 januari 2020 @ 12:28:
[...]

737-400.

De maatschappij heeft twee Boeing 737-400’s in dienst: de YA-PID en de YA-PIC.

According to some sources the aircraft involved is YA-PID. This is probably NOT correct as we tracked it landing in Kabul minutes ago.

— Flightradar24 (@flightradar24) 27 januari 2020

en:

quote: https://www.upinthesky.nl...tort-neer-in-afghanistan/

YA-PID
De YA-PIC heeft volgens Flightradar24 de afgelopen zeven dagen geen vluchten uitgevoerd. De YA-PID zou maandag twee vluchten hebben uitgevoerd en nog één vlucht op de planning hebben staan. De data van Flightradar is niet volledig, maar het toestel zou om 14:56 geland zijn in Kabul.

Een optie is dit:

I believe it is 767-200ER JY-JAL, leased to Ariana therefore not crewed or managed by them. This is likely why they are denying one of their aircraft were involved. The flight number (FG507) may have been confused with FG507A being used by the 737-400.

— Biponacci (@Bipo_nachoes) 27 januari 2020

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/jy-jal#23a9d7fa
Overigens is het niet gek dat daar het signaal verloren gaat, want daar is gewoon geen dekking (vergelijk met andere vluchten)

[ Voor 57% gewijzigd door Cheesy op 27-01-2020 13:19 ]

[Sand0rf]

Het is ook de JY-JAL niet aangezien die inmiddels alweer netjes is geland in Kabul: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/jy-jal#23aa3b46

[XWB]

Misschien is het wel een totaal ander vliegtuig:

Photos circulating online show the purported wreck of a plane that crashed in Afghanistan today.
The tail bears resemblance to a Bombardier Global Express twin jet, often used as corporate jet and a.o. used by USAF (as E-11A) and RAF (as Sentinel R.1). pic.twitter.com/eyXcBeffXp

— Aviation Safety Network (ASN) (@AviationSafety) 27 januari 2020