Vliegen, Techniek en achtergrond

[PWM]

wildhagen schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:47:
Overigens veroorzaakt de storm die op dit moment over NL raast wederom problemen op Schiphol:

Ja, 2 uur in een KLM kist gezeten voordat we weg mochten. Wist het al wel bij instappen, maarja, je mag niet als enige buiten blijven staan.

[Garyu]

Freee!! schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:44:
[...]

Daar moet inderdaad minimaal één 9 bij en liever twee (of nog meer).

Maak er maar 7x9 van. Achter de komma dan. Dat is het vereiste safety Level voor catastrophic events.

[franssie]

PWM schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:04:
[...]
Ja, 2 uur in een KLM kist gezeten voordat we weg mochten. Wist het al wel bij instappen, maarja, je mag niet als enige buiten blijven staan.

Stom is dat haha. Wat ik stommer vond is dat ik het moest doen met water ipv wijn gisteren bij het parkeren maar soit, lopen maakt nog dorstiger.

[Freee!!]

Garyu schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:30:
[...]
Maak er maar 7x9 van. Achter de komma dan. Dat is het vereiste safety Level voor catastrophic events.

Bedankt, wist niet dat het al zover was.

[LordSinclair]

franssie schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:33:
[...]

Stom is dat haha. Wat ik stommer vond is dat ik het moest doen met water ipv wijn gisteren bij het parkeren maar soit, lopen maakt nog dorstiger.

Eigenlijk heel logisch, want als je een slot krijgt dan wil je gaan en niet moeten zeggen, wacht nog even een half uurtje we zoeken nog wat vips die nog niet aan boord wilde en dan het slot weer kwijt zijn.

[franssie]

LordSinclair schreef op maandag 11 maart 2019 @ 19:54:
[...]

Eigenlijk heel logisch, want als je een slot krijgt dan wil je gaan en niet moeten zeggen, wacht nog even een half uurtje we zoeken nog wat vips die nog niet aan boord wilde en dan het slot weer kwijt zijn.

Zie Reizen met het Vliegtuig - Deel 1 franssie in "Reizen met het Vliegtuig - Deel 1"

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 11-03-2019 20:16 ]

[Patox]

Toch even gecheckt, ik vlieg aankomende vakantie twee keer met een 737-8 max. Had toch liever een ander type gezien. Aerolinas Argentinas..

[Stinger_Ventura]

Koerski schreef op maandag 11 maart 2019 @ 21:36:
Toch even gecheckt, ik vlieg aankomende vakantie twee keer met een 737-8 max. Had toch liever een ander type gezien. Aerolinas Argentinas..

Hoe heb je dat kunnen achterhalen?

[XWB]

Stinger_Ventura schreef op maandag 11 maart 2019 @ 23:07:
[...]


Hoe heb je dat kunnen achterhalen?

Dat is vrij makkelijk. Op bijvoorbeeld https://www.flightradar24.com/data kan je het vluchtnummer opgeven, en dan zie je welk type toestel de betreffende vlucht uitvoert.

[Liliuokalani]

De FAA heeft een statement uitgegeven dat de 737 Max 8 gewoon veilig is.

NOS: Luchtvaartautoriteit FAA: Boeing 737 MAX 8 blijft luchtwaardig

De Amerikaanse luchtvaarttoezichthouder FAA heeft de Boeing 737 MAX 8 in een advies aan internationale luchtvaartorganisaties als "luchtwaardig" bestempeld, ondanks dat in de afgelopen vijf maanden twee gloednieuwe toestellen crashten.

Volgens de autoriteit worden beide crashes nog onderzocht en is het te vroeg om conclusies te trekken.

In oktober stortte een vliegtuig van de Indonesische maatschappij Lion Air neer kort na het opstijgen in Jakarta. Gisteren stortte een toestel van Ethiopian Airlines eveneens kort na vertrek bij de Ethiopische hoofdstad Addis Abeba neer. Bij beide crashes kwamen alle passagiers om het leven.

In Indonesië waren er vermoedelijk problemen met de hoogteregelaars, bleek uit een tussentijdse evaluatie. Het is onduidelijk of de crash in Ethiopië door hetzelfde euvel is veroorzaakt.

China, Indonesië houden toestellen aan grond

De FAA benadrukt wel onmiddellijk maatregelen te nemen als analyses van de crashes daar aanleiding voor geven. De autoriteit is aanwezig op de rampplek in Ethiopië om onderzoek te doen.

De 737 MAX-serie van de Amerikaanse vliegtuigbouwer is populair. Sinds de lancering in 2011 zijn er wereldwijd zo'n 5000 besteld. Boeing heeft er 350 afgeleverd, waarvan 90 in China. De Kaaimaneilanden hebben er twee.

Na de crash van gisteren houden de Chinese luchtvaartautoriteiten alle Chinese Boeing 737 MAX 8-vliegtuigen aan de grond. Ook Ethiopian Airlines, Indonesië en de Kaaimaneilanden hebben alle vluchten met het toestel opgeschort.

[Freee!!]

Liliuokalani schreef op maandag 11 maart 2019 @ 23:28:
De FAA heeft een statement uitgegeven dat de 737 Max 8 gewoon veilig is.

NOS: Luchtvaartautoriteit FAA: Boeing 737 MAX 8 blijft luchtwaardig

[...]

[Afbeelding]

Ik hoop voor de FAA dat ze dat statement niet hoeven terug te nemen.

[Megalodon_67]

Liliuokalani schreef op maandag 11 maart 2019 @ 23:28:
De FAA heeft een statement uitgegeven dat de 737 Max 8 gewoon veilig is.

De Boeing 737 Max heeft al 346 doden op zijn naam staan, maar 'het is te vroeg om conclusies te trekken'. Mijn conclusie is, zoek maar mooi uit wat er fout ging, tot die tijd stap ik niet in een 737 Max.

[franssie]

Liliuokalani schreef op maandag 11 maart 2019 @ 23:28:
De FAA heeft een statement uitgegeven dat de 737 Max 8 gewoon veilig is.

NOS: Luchtvaartautoriteit FAA: Boeing 737 MAX 8 blijft luchtwaardig

[...]

[Afbeelding]

Mij bekruipt een WC een gevoel. Aangezien Trump zijn korte maar dikke vingers overal insteekt, en nu dus ook via zijn politiek in de economie, vertrouw ik de VS haar agencies niet meer. Ik zeg niet dat de 8/max een onveilig toestel is maar ik vind wel dat de "niets aan de hand gewoon doorlopen" houding ook niet echt bijdraagt aan het vertrouwen. Er zijn hier (en elders) wat opmerkingen geplaatst over de stall etc en dat ze daar niet op ingaan verbaasd mij. Het lijkt erop dat ze geen goed antwoord hebben en dat is slecht als je aandelen BA hebt.
edit : en Azie heeft nu natuurlijk ook een onderhandelinspositie ingenomen, al verdenk ik nog steeds een foutje in de air density.

---

iets anders - om Scandivinia breken ze huizen af vanwege geluids overlast van de F35 ... was dat ook niet ;BA?

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 12-03-2019 02:38 ]

[Hexxagon]

FAA zegt dat Boeing air-worthy is? Hoe denken mensen over deze statement? Immers, Boeing is wel Amerikaans, dus zal er ook de economische belangen zijn overwogen t.o.v. concurrent Airbus? 2 vliegtuig crashes in korte tijd met totaal meer dan 250 doden is geen enkel 'kinderziekte' en op zich wel vreemd voor een productie wat uit een fabriek zou moeten komen?

https://nos.nl/artikel/22...-blijft-luchtwaardig.html

[ Voor 12% gewijzigd door Hexxagon op 12-03-2019 04:24 ]

[4POX]

Ik hoor nu twee verhalen over de 737 max 8

1. Er is een functie in de software gekomen die een correctie uitvoert vanwege de grotere motoren. Dit is niet vermeldt in de handleiding.
2. Er is een knopje wat dit kan uitzetten. (staat dit in de handleiding?)

Als ik de verhalen afgelopen dagen correct snap is de 737 een vliegtuig wat al 40 jaar op dezelfde manier vliegt. Maar nu de motoren zo'n grote invloed heeft op het vlieggedrag dat jaren van ervaring nu tegen je kan werken? (Zoals die Nederlandse kndergarden bakfiets. Waar je de rem gebruikt om gas te geven.)

Wat zegt Boeing over de 737? Als je de vorige 737 kan vliegen dan kan je ook de 737 max 8 vliegen zonder extra training?

[wildhagen]

Singapore verbied (vanaf vanmiddag 14:00) de inzet van de 737-MAX op haar grondgebied. Naast wat buitenlandse maatschappijen uit China en Indonesie (die er toch al niet meer nee mogen vliegen), treft het verbod ook het Thaise Thai Lion Air (met 3 toestellen) en het Singaporese SilkAir (met 5 toestellen).

Ook Aeromexico (6 toestellen), Comair (1 toestel) en Aerolíneas Argentinas (5 toestellen) houden hun 737 MAX vloot nu (uit eigen initiatief) aan de grond.

Zie https://www.luchtvaartnie...biedt-737-max-vliegtuigen

---

Het passagiersvliegtuig dat crashte in Ethiopië maakte een vreemd geluid en liet een spoor van rook achter. Dat zeggen getuigen van de ramp tegen persbureau Reuters.

De Boeing 737 MAX 8 vertrok zondagochtend vanuit de Ethiopische hoofdstad voor een vlucht naar Nairobi. De piloot maakte kort na het opstijgen melding van problemen. Hij wilde omkeren, maar het was te laat. Geen van de 157 mensen aan boord overleefde de crash.

De 26-jarige Turn Buzuna, die op zo'n 300 meter van de rampplek woont, zegt een “luid ratelend geluid'' te hebben gehoord. “Iedereen zegt dat ze nog nooit zo'n geluid hebben gehoord van een vliegtuig'', vertelt de boerin. In totaal maakten volgens Reuters vier getuigen melding van een ongebruikelijk, hard geluid. Een zestal mensen zag rook uit het toestel komen.

Een van die getuigen was de boer op wiens veld het toestel crashte. Hij maakte melding van rook en vonken uit het vliegtuig. “Het toestel was dicht bij de grond en maakte een draai. Grazende koeien renden in paniek weg'', aldus Malka Galato (47).

Getuige Tamirat Abera (25) vertelt dat de piloot nog probeerde op te trekken, maar dat mislukte. “Toen was er vuur en witte rook die vervolgens zwart werd.''

Zie https://www.luchtvaartnie...oestel-maakte-raar-geluid

[Hmmbob]

En dat zou dus wijzen op heel iets anders dan het MCAS systeem. Daarom mensen.... wacht even af voor je conclusies trekt.

Op RTL4 hadden ze gisteren ook beelden van een Ethiopier die vertelde dat het toestel brandend uit de lucht viel - dat sluit aan bij deze verklaringen.

[ Voor 39% gewijzigd door Hmmbob op 12-03-2019 08:07 ]

[Propane]

Oog getuigen zien wel vaker vuurballen en rook en horen wel vaker dingen die er niet zijn. Ze zijn helaas één van de meest onbetrouwbare bronnen.

Niet dat ik daarmee wil zeggen dat het absoluut een MCAS probleem is, we moeten absoluut wachten op meer data. Maar ik hecht ook weinig waarde aan wat die oog getuigen zeggen. Denk dat dit een beetje "noise" is wat je uit de data die we beschikbaar hebben moet filteren.

[Stinger_Ventura]

XWB schreef op maandag 11 maart 2019 @ 23:11:
[...]


Dat is vrij makkelijk. Op bijvoorbeeld https://www.flightradar24.com/data kan je het vluchtnummer opgeven, en dan zie je welk type toestel de betreffende vlucht uitvoert.

Maar dat is toch alleen retropespectief en een paar dagen vooruit??
Heb nu via Iatamatrix gekeken (GF gaf geen specifieke info) en daar staat wel bij of het een Max is of niet. Mijn toekomst vlucht is gewoon een 737, daarna staat wel een 737 Max geplanned. Dus hopelijk blijft dat zo de komende periode.

[Hmmbob]

franssie schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 02:17:
[...]
iets anders - om Scandivinia breken ze huizen af vanwege geluids overlast van de F35 ... was dat ook niet ;BA?

Geen idee wat je hier probeerde op te schrijven, maar ik vermoed dat je naar dit artikel verwijst waarin staat dat Noorwegen huizen tot 1km van de basis Ørland opkoopt en sloopt als maatregel tegen de geluidsoverlast.

(De geluidsproductie wordt niet minder, maar de overlast wel want hee, er woont niemand meer )

Noorse defensie betaalt flinke compensatie voor lawaai F-35 - https://nos.nl/l/2275564

[cactusman]

Hmmbob schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 08:22:
[...]

Geen idee wat je hier probeerde op te schrijven, maar ik vermoed dat je naar dit artikel verwijst waarin staat dat Noorwegen huizen tot 1km van de basis Ørland opkoopt en sloopt als maatregel tegen de geluidsoverlast.

(De geluidsproductie wordt niet minder, maar de overlast wel want hee, er woont niemand meer )

Noorse defensie betaalt flinke compensatie voor lawaai F-35 - https://nos.nl/l/2275564

Ik woon vlakbij Volkel AFB en ik maak me totaal niet druk.. we krijgen in NL 37 F35`s over 2 AFB's daar zijn er aantal op missie aantal in onderhoud... 1 of 2 op QRA.. dan blijven er bar weinig over om mee te oefenen .....

Daarbij is het vliegen beperkt tot bepaalde tijden en weet je wanneer ze vertrekken en dan gaan ze direct richting zee en komen ze 2 uur later weer terug.

[FastFred]

Koerski schreef op maandag 11 maart 2019 @ 21:36:
Toch even gecheckt, ik vlieg aankomende vakantie twee keer met een 737-8 max. Had toch liever een ander type gezien. Aerolinas Argentinas..

Ik lees net op nu.nl dat ook Aerolinas Argentinas hun 737 MAX aan de grond laten staan

[Hmmbob]

cactusman schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Ik woon vlakbij Volkel AFB en ik maak me totaal niet druk.. we krijgen in NL 37 F35`s over 2 AFB's daar zijn er aantal op missie aantal in onderhoud... 1 of 2 op QRA.. dan blijven er bar weinig over om mee te oefenen .....

Daarbij is het vliegen beperkt tot bepaalde tijden en weet je wanneer ze vertrekken en dan gaan ze direct richting zee en komen ze 2 uur later weer terug.

Ik maak me ook niet druk en ook ik woon in die buurt en heb de "belevingsvluchten" zoals die in 2016 zijn uitgevoerd zelf mee georganiseerd. Hand op het hart: die zijn fair verlopen. En toen hoorde ik van veel mensen dat ze de perceptie hebben dat het geluid vooral anders is, niet harder/zachter maar anders. Dat kan ik ook beamen: het geluid van een F-35 motor op de grond is vele malen prettiger dan het hoge gejank van de F-16. Maar goed, dan sta je ook al wel in de buurt van zo'n ding

[Fly-guy]

Stinger_Ventura schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 08:12:
[...]


Maar dat is toch alleen retropespectief en een paar dagen vooruit??
Heb nu via Iatamatrix gekeken (GF gaf geen specifieke info) en daar staat wel bij of het een Max is of niet. Mijn toekomst vlucht is gewoon een 737, daarna staat wel een 737 Max geplanned. Dus hopelijk blijft dat zo de komende periode.

Tenzij een maatschappij slechts 1 vliegtuig type heeft, is het niet met zekerheid te zeggen welk type welke vlucht doet, al zal een historie van 95% 737max op een bepaalde vlucht wel een indicatie kunnen zijn.

[tuinïnen]

Propane schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 08:11:
Oog getuigen zien wel vaker vuurballen en rook en horen wel vaker dingen die er niet zijn. Ze zijn helaas één van de meest onbetrouwbare bronnen.

Niet dat ik daarmee wil zeggen dat het absoluut een MCAS probleem is, we moeten absoluut wachten op meer data. Maar ik hecht ook weinig waarde aan wat die oog getuigen zeggen. Denk dat dit een beetje "noise" is wat je uit de data die we beschikbaar hebben moet filteren.

Wat mij wel betrouwbaar lijkt is de impactkrater; en je ziet amper tot geen sporen van het vliegtuig behalve bij de impactplaats zelf. Mijn lekenkennis zegt dan dat hij vrij hard recht naar beneden is gegaan het laatste stuk. Oorzaken blijven talrijk, maar laag vliegen vlak boven de grond lijkt me dan geen scenario.

edit: het laatste deel lijkt me vergelijkbaar met de Lion-Air Flight 610, ook daar enkel kleine brokstukken en de rest door impact verpulverd.



Volgens mij werd er bij Lion-Air ook nog aardig wat in de schoenen geschoven van Lion Air zelf, maar mocht dit een soortgelijk scenario zijn dan moet Boeing toch met wat sterkers komen. Ik denk dat het verstandig is om deze kisten even aan de grond te houden.

[ Voor 24% gewijzigd door tuinïnen op 12-03-2019 10:51 ]

[upclocker]

Ik krijg net een audio opname binnen van een iemand die zegt dat hij in het vliegtuig achter hun zat en dat die ethiopian unreliable airspeed meldde aan de toren. Staat nu ook op avherald dat mensen sat hebben gehoord.

[Brilsmurfffje]

tuinïnen schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 09:02:
[...]


Wat mij wel betrouwbaar lijkt is de impactkrater; en je ziet amper tot geen sporen van het vliegtuig behalve bij de impactplaats zelf. Mijn lekenkennis zegt dan dat hij vrij hard recht naar beneden is gegaan het laatste stuk. Oorzaken blijven talrijk, maar laag vliegen vlak boven de grond lijkt me dan geen scenario.

Het debris veld is ook zeer compact, dit betekend dat het ding in 1 stuk naar beneden is gekomen. Feit dat er geen romp meer te zien is betekend ook dat de impact hard was

[Bastien]

Ook in Australië is de 737 MAX 8 niet meer welkom.

Geeft je toch te denken over het nog aanwezige gezag van de FAA in de wereld. Blijkbaar worden de Amerikanen niet meer op hun blauwe ogen geloofd. Snap ik ook wel als je zo'n nietszeggend statement de wereld in stuurt.

[Hmmbob]

En de nuance:

quote: https://www.smh.com.au/bu...shes-20190312-p513hi.html

"This is a temporary suspension while we wait for more information to review the safety risks of continued operations of the Boeing 737 MAX," said CASA' chief executive and director of aviation safety, Shane Carmody.

En waar sommigen dan zeggen "er is nog onvoldoende bewijs dat het wél bij het type liggen" en laten doorvliegen, beslissen anderen dus dat "er nog onvoldoende bewijs dat het níet bij het type ligt" en verbieden de vluchten.

Mooi voorbeeld van Risk Assesment en vooral verschil in Risk Appetite.

[alexbl69]

Bastien schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 10:37:
Ook in Australië is de 737 MAX 8 niet meer welkom.

Geeft je toch te denken over het nog aanwezige gezag van de FAA in de wereld. Blijkbaar worden de Amerikanen niet meer op hun blauwe ogen geloofd. Snap ik ook wel als je zo'n nietszeggend statement de wereld in stuurt.

Het statement versterkt het vertrouwen in de FAA inderdaad niet.

Men wil een 'Continued Airworthiness Notification' voor de Boeing 737 Max uitbrengen. Een bericht dus dat de 737 Max nog steeds luchtwaardig is.

Mijns inziens handelt men hiermee in strijd met de eigen regels dat er eerst meer duidelijkheid moet komen over de toedracht van de crash voordat men met berichten aangaande de luchtwaardigheid komt.

Totdat er iets bekend is over de oorzaak verandert er formeel niks aan de luchtwaardigheid van de 737 Max. Een 'doorlopen, niks aan de hand' bericht zou echter pas uitgegeven kunnen worden NADAT onomstotelijk duidelijk is geworden dat de oorzaak van de crash NIET te wijten is aan een ontwerpfout in de 737 Max.

Aangezien er nog niks over de oorzaak bekend is, is dit bericht enkel een politiek signaal en heeft het geen enkele operationele waarde. Hierdoor erodeert het gezag van de FAA echter wel, want deze stap lijkt enkel ingegeven door een poging de belangen van Boeing te beschermen.

De belangen van Boeing behoren voor de FAA echter helemaal geen rol te spelen.

De scheidslijn tussen FAA enerzijds en de industrie anderzijds is de afgelopen decennia wel vaker vrij dun gebleken, maar dit ligt er wel heel dik bovenop.

[ErnstH]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 10:51:
[...]
Aangezien er nog niks over de oorzaak bekend is, is dit bericht enkel een politiek signaal en heeft het geen enkele operationele waarde. Hierdoor erodeert het gezag van de FAA echter wel, want deze stap lijkt enkel ingegeven door een poging de belangen van Boeing te beschermen.

De belangen van Boeing behoren voor de FAA echter helemaal geen rol te spelen.

De scheidslijn tussen FAA enerzijds en de industrie anderzijds is de afgelopen decennia wel vaker vrij dun gebleken, maar dit ligt er wel heel dik bovenop.

Ja, vrij treurig. Het lijkt inderdaad dat de belangen van Boeing en ook een aantal andere Amerikaanse spelers hier de overhand hebben. Zo is Southwest Airlines bijvoorbeeld de grootste ontvanger tot dusver van 737-MAX8 toestellen (https://www.theguardian.com/world/2019/mar/11/airlines-and-agencies-reassure-alarmed-passengers-about-boeing-737-max-8), en heeft United er ook al een flink aantal. Ik vraag me dan ook af hoe de FAA had gereageerd als het een nieuw Airbus model betrof.

Hetzelfde zie je ook in de omgang met "mistake"/"error" fares (dat betrof dan wel de DoT): pas toen United vrij hard geraakt werd door zo'n mistake fare (de befaamde Deense wisselkoers fatfinger error), werden de regels met terugwerkende kracht aangepast ten faveure van de airlines.

[Stinger_Ventura]

Voor Boeing zijn de belangen groot, en ik ben bang dat ze hier inderdaad een " calculated risk " nemen om door te vliegen, daarmee geen claims te accepteren (als ze wel alle 737 maxen zouden grounden) en er op hopen dat ze het euvel kunnen verhelpen voordat de volgende kist een snoekduik maakt.

Grounden ze alle kisten, dan duurt het maanden voordat er denk ik duidelijkheid is. Want ze vliegen niet tot de onderste steen boven is lijkt mij zo. Alle kisten die van de band lopen, worden dan ook niet uitgeleverd, wat een logistiek een hell is.

Als ze de kisten door laten vliegen dan is het een alles of niets strategy. Of het wordt een "I told you so", waarin ze het achter de schermen fixen en er gelukkig niets meer gebeurt, en er is natuurlijk altijd nog een andere oorzaak (onderhoud, aanslag, pilot-error), of het management gaat ten onder omdat het toch aan de kist lag en ze niet adequaat hebben gehandeld met nog meer doden tot gevolg.

Door niets actiefs te doen, kost het ze nu ook niets zolang het niet fout gaat. Het andere senario (grounden) koste ze denk ik vele tientallen miljoenen per dag aan claims? (350 kisten x 100.000 lost revenues = 35 Mio per dag).

Ik hoop dat ze alle kisten aan de grond houden. Passagiers komen toch wel op hun bestemming.

[XWB]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 10:51:
[...]

De scheidslijn tussen FAA enerzijds en de industrie anderzijds is de afgelopen decennia wel vaker vrij dun gebleken, maar dit ligt er wel heel dik bovenop.

Een keer is een tragedie, twee keer kan toeval zijn, drie keer is een patroon.

Ik gok dat de FAA pas actie gaat ondernemen als héél duidelijk is dat het MCAS systeem de oorzaak van de crash was. Als de Ethiopian 737 niet crashte vanwege het MCAS systeem heb je namelijk met twee totaal verschillende problemen te maken.

Of je tot die tijd de 737 MAX in de lucht moet houden is inderdaad een calculated risk, maar dat geldt voor zo'n beetje alles in het leven.

Dat was met de 787 niet anders. Toen de accu's de eerste keer oververhit raakten werd geen onmiddellijke actie ondernomen. Pas toen korte daarna een tweede 787 ging roken werd het type wereldwijd uit de lucht gehouden.

[Stinger_Ventura]

XWB schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:25:
[...]


Dat was met de 787 niet anders. Toen de accu's de eerste keer oververhit raakten werd geen onmiddellijke actie ondernomen. Pas toen korte daarna een tweede 787 ging roken werd het type wereldwijd uit de lucht gehouden.

Sinds de 787 in dienst kwam in 2009, zijn er 0 Hull losses
De 737 Max vliegt sinds 2016, en er zijn al 2 hull losses, en de FAA doet nog niets.

Ter vergelijk.
De 777 heeft 7 hull losses sinds 2008! waarvan de enige twee met aanzienlijke doden de MH370 is en MH17, de enige andere met doden was Asiana die landen op SFO met 3 doden. De overige 4 hebben geen doden.

[ Voor 20% gewijzigd door Stinger_Ventura op 12-03-2019 11:38 ]

[Propane]

XWB schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:25:
[...]


Een keer is een tragedie, twee keer kan toeval zijn, drie keer is een patroon.

Ik gok dat de FAA pas actie gaat ondernemen als héél duidelijk is dat het MCAS systeem de oorzaak van de crash was. Als de Ethiopian 737 niet crashte vanwege het MCAS systeem heb je namelijk met twee totaal verschillende problemen te maken.

Wat is dan erger... Een type met één duidelijk probleem of een type met twee problemen? Eentje mogelijk bekend en de andere die nog compleet onbekend is?

Beide gevallen wil zeggen dat er een hoger risico dan normaal is dat het probleem, of één van de problemen, zich nogmaals voordoet. Dus kisten aan de grond houden is de veiligste beslissing.

De FAA (en EASA) zijn helaas niet onpartijdig. De FAA heeft een redelijk intieme relatie met Boeing, vrij logisch als je zo'n fabrikant in je jurisdictie hebt. Maar met zo'n statement laten ze ook duidelijk zien waar hun loyaliteit ligt. Bij de fabrikant en de US airlines die iets minder dan een derde van de 737 MAX productie in gebruik hebben, in plaats van bij het vliegend publiek.

Naar mijn mening zou elke instantie die veiligheid als eerste prioriteit heeft, voorstellen om de vloot tijdelijk aan de grond te houden. Ik bedoel dan niet direct dwingen, maar het minste wat de FAA en EASA kunnen doen is een advies geven om de MAX vloot op vrijwillige basis aan de grond te houden. En dan is het aan de airlines en de fabrikant om de risk assessment afdelingen aan het werk te zetten en de PR resultaten van nog een crash te overwegen.

[Sand0rf]

Stinger_Ventura schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:34:
[...]
Ter vergelijk.
De 777 heeft 7 hull losses sinds 2008! waarvan de enige twee met aanzienlijke doden de MH370 is en MH17, de enige andere met doden was Asiana die landen op SFO met 3 doden. De overige 4 hebben geen doden.

Waarvan eentje uit de lucht werd geschoten en de andere (vermoedelijk) door een unlawfull interference ergens in Indische Oceaan terecht is gekomen. Beide iets waar Boeing niet echt iets aan kan doen.

[FastFred]

Stinger_Ventura schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:34:
[...]


Sinds de 787 in dienst kwam in 2009, zijn er 0 Hull losses
De 737 Max vliegt sinds 2016, en er zijn al 2 hull losses, en de FAA doet nog niets.

Ter vergelijk.
De 777 heeft 7 hull losses sinds 2008! waarvan de enige twee met aanzienlijke doden de MH370 is en MH17, de enige andere met doden was Asiana die landen op SFO met 3 doden. De overige 4 hebben geen doden.

De eerste hull loss van een 777 was in 2008 inderdaad, maar de 777 vliegt al sinds 1994 rond, 14 jaar zonder noemenswaardige incidenten. De eerste 737 MAX is geleverd nog geen 2 jaar geleden, en daar zijn er nu al 2 van uit de lucht gevallen.

[Bolk]

Sand0rf schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:41:
[...]


Waarvan eentje uit de lucht werd geschoten en de andere (vermoedelijk) door een unlawfull interference ergens in Indische Oceaan terecht is gekomen. Beide iets waar Boeing niet echt iets aan kan doen.

SFO was pilot error. Of zoals het rapport zegt: "Mismanagement of Approach and Inadequate Monitoring of Airspeed led to the Crash of Asiana flight 214".

[XWB]

Stinger_Ventura schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:34:
[...]


Sinds de 787 in dienst kwam in 2009, zijn er 0 Hull losses
De 737 Max vliegt sinds 2016, en er zijn al 2 hull losses, en de FAA doet nog niets.

Uiteraard doet de FAA nog niets. Als de Ethiopian crash te wijten is aan pilot error of een ander issue is er namelijk geen reden om de wereldwijde MAX vloot aan de grond te houden. De FAA onderneemt pas actie wanneer er een patroon te herkennen is, dat is hoe die organisatie werkt.

Of die manier van werken goed of slecht kan ik niet goed beoordelen.

Overigens kan een grounding al snel drie maanden tijd in beslag nemen, en dat wil Boeing natuurlijk helemaal niet.

[Piet91]

Piet91 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:40:
Meer landen en maatschappijen houden de 737 MAX aan de grond.

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)

De teller staat nu dus op 117 toestellen. Met 386 geleverde toestellen (afgelopen donderdag de laatste aan Cayman) is dat dus ongeveer 1/3 van de gehele MAX vloot die nu aan de grond staat.

EDIT: De Zuid-Afrikaanse Comair (franchise van British Airways) zet hun enige 737 MAX ook aan de grond; teller staat nu op 118 toestellen.

De lijst staat nu op:

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)
- Comair (1 toestel)
- SilkAir (6 toestellen)
- Eastar Jet (2 toestellen)
- Gol Transportes Aéreos (7 toestellen)
- MIAT Mongolian Airlines (1 toestel)
- Aeromexico (6 toestellen)
- Aerolineas Argentinas (5 toestellen)
- Norwegian (18 toestellen)
- TUI Group (15 toestellen)
- Icelandair (3 toestellen)
- Oman Air (5 toestellen)

En niet welkom in het luchtruim van:
- Singapore
- Australië
- Verenigd Koninkrijk
- Oman
- Maleisië

Op dit moment staan dus 180 van de 387 toestellen aan de grond. (gisteren is er 1 aan Sunwing Airlines geleverd). Dus nu zo'n 47% van de gehele 737 MAX vloot aan de grond.
(Jet Airways vliegt ook niet met hun 8 toestellen, maar dat doen ze al langer niet vanwege financiële problemen)

En ik denk dat iemand maar een apart topic over dit alles moet aanmaken. Nu loopt alles door elkaar hier.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 12-03-2019 16:12 ]

[Hexxagon]

Ik denk dat is 62% te weinig. Ik vind dat de bedrijven een (te groot) risico nemen in het voordeel van hun financiën en situatie. Wie gaat die mensen compenseren die eventueel in de 3de crash terecht komen en dan praten we over 50-150 eventuele doden?

Ik denk dat veel bedrijven gewoon de risico nemen (zijn toch verzekerd) en indien het gebeurd, dan betreuren ze het. Klaar. Dit is namelijk makkelijker dan heel het logistiek enzovoort veranderen (op eventuele eigen kosten of rechtzaken aanvechten).

Mocht ik binnenkort vliegen, dan kies ik toch wel voor een andere kist.

[ Voor 12% gewijzigd door Hexxagon op 12-03-2019 12:04 ]

[Cheesy]

Piet91 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:56:
[...]

Op dit moment staan dus 146 van de 387 toestellen aan de grond.

Kudo's voor je post. Cayman Airways staat er echter 2x op dus het totaal komt op 144

[Hmmbob]

Piet91 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:56:
[...]

De lijst staat nu op:

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)
- Comair (1 toestel)
- SilkAir (6 toestellen)
- Eastar Jet (2 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Gol Transportes Aéreos (7 toestellen)
- MIAT Mongolian Airlines (1 toestel)
- Aeromexico (6 toestellen)
- Aerolineas Argentinas (5 toestellen)

En niet welkom in het luchtruim van:
- Singapore
- Australië

Op dit moment staan dus 146 van de 387 toestellen aan de grond. (gisteren is er 1 aan Sunwing Airlines geleverd). Dus nu zo'n 38% van de gehele 737 MAX vloot aan de grond.
(Jet Airways vliegt ook niet met hun 8 toestellen, maar dat doen ze al langer niet vanwege financiële problemen)

En ik denk dat iemand maar een apart topic over dit alles moet aanmaken. Nu loopt alles door elkaar hier.

Mij valt op dat er in jouw lijst geen enkele écht Westerse entiteit staat (m.u.v. de Autralische FAA variant). Gaan die anders om met risk? Hebben die betere piloten? Betere interne procedures en daardoor meer vertrouwens in hun eigen organisatie / vliegtuigen?

[Stinger_Ventura]

Sand0rf schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:41:
[...]


Waarvan eentje uit de lucht werd geschoten en de andere (vermoedelijk) door een unlawfull interference ergens in Indische Oceaan terecht is gekomen. Beide iets waar Boeing niet echt iets aan kan doen.

Exact, en dat was vrij snel duidelijk dat het niet aan het toestel lag, terwijl bij de MAX de verdenking daar wel ligt

FastFred schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:49:
[...]


De eerste hull loss van een 777 was in 2008 inderdaad, maar de 777 vliegt al sinds 1994 rond, 14 jaar zonder noemenswaardige incidenten. De eerste 737 MAX is geleverd nog geen 2 jaar geleden, en daar zijn er nu al 2 van uit de lucht gevallen.

My point exactly. Bij de 787 hadden we wat aan de accu's, en die kisten gingen meteen aan de kabel (niet laadkabel).

Daarom zou de 73M ook aan de grond moeten blijven.

[Stinger_Ventura]

Hmmbob schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:12:
[...]

Mij valt op dat er in jouw lijst geen enkele écht Westerse entiteit staat (m.u.v. de Autralische FAA variant). Gaan die anders om met risk? Hebben die betere piloten? Betere interne procedures en daardoor meer vertrouwens in hun eigen organisatie / vliegtuigen?

Misschien EC261 compensatie claims (voor europa?), die ze vrezen?

[XWB]

Stinger_Ventura schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:34:
[...]

Ter vergelijk.
De 777 heeft 7 hull losses sinds 2008! waarvan de enige twee met aanzienlijke doden de MH370 is en MH17, de enige andere met doden was Asiana die landen op SFO met 3 doden. De overige 4 hebben geen doden.

FastFred schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:49:
[...]


De eerste hull loss van een 777 was in 2008 inderdaad, maar de 777 vliegt al sinds 1994 rond, 14 jaar zonder noemenswaardige incidenten. De eerste 737 MAX is geleverd nog geen 2 jaar geleden, en daar zijn er nu al 2 van uit de lucht gevallen.

Tja, en historisch gezien is de 737 recordhouder wat hull losses betreft.

Maar wat vertellen dat soort statistieken nou precies?

[Liliuokalani]

XWB schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:25:
[...]


[...]


Tja, en historisch gezien is de 737 recordhouder wat hull losses betreft.

Maar wat vertellen dat soort statistieken nou precies?

Je kijkt naar de cijfers van de 737 Classic en dergelijke. Die daaronder is van de 737NG en is veel lager. Moeilijk te vergelijken omdat alle generaties door elkaar lopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Liliuokalani op 12-03-2019 12:30 ]

[XWB]

Liliuokalani schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:29:
[...]

Je kijkt naar de cijfers van de 737 Classic en dergelijke. Die daaronder is van de 737NG en is veel lager. Moeilijk te vergelijken omdat alle generaties door elkaar lopen.

De vergelijking met de 777 die in dit topic gemaakt werd is ook inclusief alle types. De 777-300ER is bijvoorbeeld significant anders dan de eerste generatie 777.

[Stinger_Ventura]

XWB schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:34:
[...]


De vergelijking met de 777 die in dit topic gemaakt werd is ook inclusief alle types. De 777-300ER is bijvoorbeeld significant anders dan de eerste generatie 777.

Daarom begon ik mijn vergelijk ook met de 787 Dreamliner Om vervolgens de 777 er bij te halen in een langere periode, met meer geleverde kisten om de context van dit "mogelijk probleem" te schetsen.

Wat zeggen deze statistics? Mijn inziens dat op een kleine vloot, in een korte tijd, met nieuwe techniek, om onverklaarbare redenen er " relatief gezien" een gigantisch percentage is dat uit de lucht valt. 99,99% veiligheid tov 99,999% is nog altijd 10x veiliger en dus significant.

[Liliuokalani]

XWB schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:34:
[...]


De vergelijking met de 777 die in dit topic gemaakt werd is ook inclusief alle types. De 777-300ER is bijvoorbeeld significant anders dan de eerste generatie 777.

Dat klopt, maar de 737 stamt van de jaren 60 en de 777 is een heel stuk minder lang op de markt.

[downtime]

Hexxagon schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:03:

Ik denk dat veel bedrijven gewoon de risico nemen (zijn toch verzekerd)

En jij denkt dat die verzekeraars dom en blind zijn? En klakkeloos uitbetalen als de verzekerde verwijtbare fouten maakt omdat ze “toch verzekerd zijn?”

[Hexxagon]

downtime schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:45:
[...]

En jij denkt dat die verzekeraars dom en blind zijn? En klakkeloos uitbetalen als de verzekerde verwijtbare fouten maakt omdat ze “toch verzekerd zijn?”

Nee hoor, dat maak jij ervan

Het is nog niet verwijtbaar en allemaal duidelijk. Instanties zoals FAA zeggen zelfs dat het 'vliegwaardig' is.

Dus vandaar de rechtzaken, mocht 't zo ver komen.

[danda]

Aan niet-onderbouwde stemmingmakerij doen we niet op tweakers.

[ Voor 112% gewijzigd door deepbass909 op 12-03-2019 15:18 ]

[Maarten_E]

Een quote uit een CNN liveblog:

7 hr 37 min ago
FAA to mandate Boeing software upgrade for 737 MAX fleet
The US Federal Aviation Administration (FAA) has declined to ground the Boeing 737 MAX 8 in the United States.

But it said it would mandate that American carriers install a software enhancement to the aircraft no later than next month, in response to last fall's Lion Air crash.

"For the past several months, and in the aftermath of Lion Air Flight 610, Boeing has been developing a flight control software enhancement for the 737 MAX, designed to make an already safe aircraft even safer," Boeing said.

"Boeing has been working closely with the Federal Aviation Administration (FAA) on development, planning and certification of the software enhancement, and it will be deployed across the 737 MAX fleet in the coming weeks."

Boeing has sent a technical team to the crash site to provide assistance to investigators.

Je hebt wel ballen om dat te zeggen als binnen 6 maanden 2 vliegtuigen uit de lucht kukelen zonder een duidelijke oorzaak.
Ik begrijp dat er nog geen heel duidelijke link tussen beide crashes is, als die er al überhaupt is, maar ik zou een 737 MAX even geen veilig vliegtuig noemen.

[XWB]

wildhagen schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 10:55:
[...]


Bron: https://www.luchtvaartnie...oeing-orders-te-schrappen

Zo, een order van 250 kisten en 22 miljard dollar missen, dat kan Boeing nog wel eens pijn gaan doen als dat inderdaad zou gebeuren.

Om hier nog even op terug te komen: Lion Air heeft inmiddels vier 737 MAX leveringen voor dit jaar opgeschort.

quote: https://www.bloomberg.com...x-jets-after-africa-crash

While Lion Air declined to comment on the future of its 200-plane Max order, Daniel Putut, a director at the company, said in Jakarta on Tuesday that it had suspended delivery of four jets due this year. A spokeswoman for Chicago-based Boeing declined to comment.

[Brilsmurfffje]

Piet91 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:56:

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)
- Comair (1 toestel)
- SilkAir (6 toestellen)
- Eastar Jet (2 toestellen)
- Gol Transportes Aéreos (7 toestellen)
- MIAT Mongolian Airlines (1 toestel)
- Aeromexico (6 toestellen)
- Aerolineas Argentinas (5 toestellen)

En niet welkom in het luchtruim van:
- Singapore
- Australië

Op dit moment staan dus 144 van de 387 toestellen aan de grond. (gisteren is er 1 aan Sunwing Airlines geleverd). Dus nu zo'n 37% van de gehele 737 MAX vloot aan de grond.
(Jet Airways vliegt ook niet met hun 8 toestellen, maar dat doen ze al langer niet vanwege financiële problemen)

En ik denk dat iemand maar een apart topic over dit alles moet aanmaken. Nu loopt alles door elkaar hier.

Ik heb een topic aangemaakt:
Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[Patox]

Deze transavia kist keert om.
https://www.flightradar24.com/TRA191/1fc6e6a6

Was onderweg naar Marsa Alam.

Edit: Het is geen 737MAX, dacht dat ik in het luchtvaart topic postte.

[ Voor 25% gewijzigd door Patox op 12-03-2019 15:49 ]

[Hmmbob]

Guys, please:

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 13:33:
[...]

Ik heb een topic aangemaakt:
Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[deepbass909]

Ik heb zojuist even alle reacties nadat @Brilsmurfffje het topic had aangemaakt, verplaatst naar Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max. Verdere discussie rondom de crashes, ontwikkelingen en veiligheid van de Boeing 737 Max daarom graag in dat topic.

[Piet91]

In het voorgaande lijsten die ik hierboven maakte van maatschappijen en landen die de 737 MAX aan de grond houden komt geen einde; dus ik ga die post ook niet meer bijhouden/updaten.
Die post klopt dus nu ook niet meer qua aantallen e.d. dus val me daar nou niet meer mee aan.

Zou me niet verbazen dat voor morgen nagenoeg alle 737 MAX toestellen aan de grond blijven staan.

En daar hou ik het nu dus ook bij.

[ Voor 14% gewijzigd door Piet91 op 12-03-2019 16:17 ]

[TVH7]

Knip verkeerde topic

[ Voor 88% gewijzigd door TVH7 op 12-03-2019 18:25 ]

[XWB]

De eerste en enige A350 in bestelling voor Evelop Airlines heeft eerder deze maand zijn eerste testvlucht gemaakt in Toulouse. Opvallend aan deze kist zijn de hoeveelheid stoelen: maar liefst 432! Daarmee wordt het record van FrenchBee, dat 411 stoelen in zijn A350 heeft, doorbroken.

Ik heb nog geen foto's van de cabin gezien, maar zeker weten dat dit een 10-abreast opstelling is.


Airbus A350 Evelop Air EC-NBO by French Painter, on Flickr

[XWB]

Inmiddels is ook final assembly van de eerste British Airways A350-1000 gestart in Toulouse.

[Piet91]

De zoveelste maatschappij met plannen voor het uitfaseren van de A380:

LUFTHANSA: AIRBUS A350 EN BOEING 787 VERVANGEN A380

FRANKFURT - Lufthansa Group heeft een bestelling geplaatst voor twintig extra Airbus A350-900’s en twintig Boeing 787-9 Dreamliners. Met de komst van de tweemotorige toestellen wordt de A380-vloot teruggebracht van veertien naar acht exemplaren.

Volgens Lufthansa moeten tweemotorige toestellen de toekomstige vloot gaan uitmaken. Volgend jaar komt de eerste Boeing 777-9 bij de vloot, tussen 2022 en 2027 worden de veertig nieuwe vliegtuigen geleverd.

Het is voor het eerst dat Lufthansa een order heeft geplaatst voor de 787 Dreamliner. Van de A350-900 heeft Lufthansa er al twaalf in dienst en staan er nu nog 33 in bestelling.

De drie tweemotorige types zijn een stuk zuiniger dan de huidige vloot, waarin de viermotorige Airbus A340-300/-600, A380 en Boeing 747-400/-8I zijn opgenomen. De zes A380’s die worden afgestoten gaan tussen 2022 en 2023 terug naar Airbus.

De nieuwe bestelling vertegenwoordigt een waarde van 12 miljard dollar, maar volgens Lufthansa is er een flinke korting bedongen.

Dochterbedrijven
De nieuw bestelde toestellen zijn niet alleen bedoeld voor Lufthansa zelf, maar ook voor dochterbedrijven van de luchtvaartgroep. De precieze verdeling is nog niet bekend, maar Lufthansa Group heeft al wel een afbeelding vrijgegeven waarbij Boeing 787's zijn voorzien van de kleuren van SWISS en Austrian Airlines.

En hoewel er geen feestelijkheden gepland zijn; toont Boeing vandaag toch de 777X aan o.a. werknemers. . De eerste foto's zijn al opgedoken:

[Brilsmurfffje]

Piet91 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 16:58:

En hoewel er geen feestelijkheden gepland zijn; is vandaag toch de roll-out van de Boeing 777X. De eerste foto's zijn al opgedoken:

[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Opvallend dat deze niet de chevrons heeft op de motoren zoals de 787, 748 en 737Max deze wel hebben. Iemand die hier de reden van weet?

[Piet91]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 17:10:
Opvallend dat deze niet de chevrons heeft op de motoren zoals de 787, 748 en 737Max deze wel hebben. Iemand die hier de reden van weet?

Die zaten daar puur vanwege geluidsreductie. GE beweert deze reductie op andere manieren te verkrijgen.

[XWB]

De keerzijde van chevrons is dat het brandstofverbruik omhoog gaat. Daarom zijn nieuwe manieren bedacht om het geluid te reduceren.

[Stoney3K]

Piet91 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 16:58:

En hoewel er geen feestelijkheden gepland zijn; toont Boeing vandaag toch de 777X aan o.a. werknemers. . De eerste foto's zijn al opgedoken:

[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Die scharnierende winglets blijf ik erg interessant vinden, benieuwd of dat een beetje werkt.

Heeft de 777x nu ook dezelfde cockpit-familie als de 787/737MAX?

(Trouwens, check the size of those fan blades on the GENx )

[ Voor 3% gewijzigd door Stoney3K op 13-03-2019 23:56 ]

[Bolk]

Stoney3K schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 23:51:
[...]


Die scharnierende winglets blijf ik erg interessant vinden, benieuwd of dat een beetje werkt.

Heeft de 777x nu ook dezelfde cockpit-familie als de 787/737MAX?

(Trouwens, check the size of those fan blades on the GENx )

777/787 valt onder dezelfde rating, 737 niet (EASA).

Bron: https://www.easa.europa.e...0EASA%20T_R_List_Acft.pdf

[ Voor 11% gewijzigd door Bolk op 14-03-2019 00:04 ]

[XWB]

Stoney3K schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 23:51:
[...]


Die scharnierende winglets blijf ik erg interessant vinden, benieuwd of dat een beetje werkt.

De FAA had vorig jaar in elk geval een lijst met eisen opgesteld waar het mechanisme aan moet voldoen:

https://www.luchtvaartnie...bare-wingtips-boeing-777x

Verder blijft de type rating hetzelfde aan de 777.

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 14-03-2019 00:08 ]

[Piet91]

Straks LIVE: Vliegshow boven Amsterdam vanwege 100 jaar luchtvaart

AMSTERDAM - Een Boeing 777-300 van KLM, met begeleiding van vier F-16’s, zullen straks boven Amsterdam-Noord vliegen ter ere van de viering van 100 jaar Nederlandse luchtvaart. KLM-piloot én koning Willem-Alexander luidt het feestjaar vanaf de grond in bij het het filmmuseum Eye.

De vliegshow is tot het laatste moment geheimgehouden. NH Nieuws zendt de gebeurtenis vanaf 15.45 uur live uit via dit platform en op Facebook.

De Boeing 777 en F-16’s zouden oorspronkelijk voorgegaan zijn door de historische Fokker Four en een aantal andere historische vliegtuigen. Dit kan door de weersomstandigheden echter niet doorgaan.

Lees ook: Speciale luchtvaartpostzegels voor jarig KLM

Voor de deur van Eye protesteert Greenpeace tegen de groei van de luchtvaart. De organisatie is het er niet mee een dat de luchtvaartsector volgens hen geen bijdrage levert aan het CO2-probleem.

PH-BVG hangt al in de lucht: https://www.flightradar24.com/KLM100/1fccb6d5



EDIT:

[ Voor 11% gewijzigd door Piet91 op 14-03-2019 16:32 ]

[franssie]

@Piet91 dank voor de tip, zag ze net ook vanuit mijn keukenraam langs Muiden vliegen.

[Chiron]

Wel geinig.. 2 antieke propellertoestelletjes wapperend in de harde wind, daarna de jet van het NLR, en daarna de 777 met 4 F16's eromheen, knipperende lampjes en al.

[wildhagen]

De laatste RetroJet van British Airways is aangekondigd:

British Airways heeft het vierde en laatste retro-kleurenschema onthuld ter ere van haar officieuze honderdste verjaardag. Het gaat om de Negus-livery, waarmee British Airways tussen 1974 en 1980 vloog.

De Negus-livery keert nu terug op een Boeing 747 met de registratie G-CIVB. Dat toestel wordt momenteel geschilderd in Dublin en komt later deze maand weer in dienst.

British Airways voorzag eerder een Airbus A319 en twee andere Boeing 747’s van een historisch kleurenschema. Bekijk die hieronder:

Bron: https://www.luchtvaartnie...atste-retro-kleurenschema

Dat is dus deze livery:

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 14-03-2019 17:14 ]

[_Christiaan_]

Piet91 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 15:32:
Straks LIVE: Vliegshow boven Amsterdam vanwege 100 jaar luchtvaart

[...]

PH-BVG hangt al in de lucht: https://www.flightradar24.com/KLM100/1fccb6d5

[Afbeelding]

EDIT:
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Supergaaf

YouTube: vier F-16 straaljagers begeleiden Boeing 777-300 boven Amsterdam

Beetje jammer van de domme reacties op social media. Beter hadden ze de fly-over meer aangekondigd zodat er niet zoveel domme reacties zouden komen.

[Maasluip]

Ja, ook https://frontpage.fok.nl/...m-toestel-met-f-16-s.html

Ja, duh. Een toestel met jachtvliegers eromheen op een gekke plek. Vind je het vreemd dat mensen dat aan een aanslag of kaping koppelen.
Waarom moest dit per se tot het laatste moment geheim gehouden worden? Wat is daar de noodzaak van?

Bovendien stond er een persbericht op de website van het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum zodat mensen zich geen zorgen zouden maken.

Ja, alsof iedereen die website dagelijks leest. Ik vind het toch een beetje amateuristisch geregeld hoor.

[franssie]

Precies, ik wist het dan dank zij de post van Piet91 hier maar anders zou ook mijn eerste gedachte zijn; 7500 kaping ... Het idee was prima maar de uitvoering was dom.

[ijdod]

Het is ook niet de eerste keer dat dit een WTF? opleverde. Een jaar of 10 geleden was er ook al wat verwarring over een Duits regeringsvliegtuig wat een ere-escorte meekreeg.

[Piet91]

- hmm, nee. Laat maar. -

[ Voor 137% gewijzigd door Piet91 op 15-03-2019 11:56 ]

[XWB]

XWB schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 20:40:
[...]


Kleine opvolging; de eerste Etihad A350-1000 is inmiddels uit de assembly hall gerold.

[Afbeelding]
Msn290 F-WZNI 30/1/2019 by A380_TLS_A350, on Flickr

We zullen zien of deze binnenkort een likje verf krijgt, of in storage gaat

Inmiddels zijn ook de staart en winglets geschilderd:

Etihad A350-1000 by Rami Khanna-Prade, on Flickr

[BounceCloud]

Het zit TUI bepaald niet mee. 3x 738max op de grond, is de PH-TFF (738) gisteren ook nog uitgeweken naar Malaga toen hij van de Kaapverdische Eilanden naar AMS terugvloog vanwege een technisch mankement.

SmartLynx spint er garen bij; inmiddels verzorgen zij de helft van TUIs EU-operations met 3x A320. Er vlogen al twee A320s van ze rond toen de maxxen grounded werden, maar nu hebben ze een derde ook naar AMS gestuurd om de TFF te vervangen.

[XWB]

Nieuws uit Rusland: het derde MC-21 prototype heeft vandaag eerste vlucht gemaakt Dit toestel heeft, in tegenstelling tot de eerste twee prototypes, een volwaardige cabin.

[ Voor 21% gewijzigd door XWB op 16-03-2019 23:14 ]

[alexbl69]

Opmerkelijk filmpje van een (blijkbaar) tot de nok met brandstof gevulde 737:

[YouTube: Passenger plane has to dump fuel during take-off from German airport. 2019]

Door de te volle tanks wordt de brandstof tijdens de takeoff run geloosd.

[franssie]

@alexbl69 ik zag die ook. Opmerkelijk. Los van de (millieu) verspilling gewoon raar dat je weights & balance doet en er dan bij de start brandstof uit gaat. En dan komt nu gewoon direct bij mij de vraag opzetten: is dit ook een ongedocumenteerde functie van de 737?

[Stinger_Ventura]

Piet91 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 16:58:
De zoveelste maatschappij met plannen voor het uitfaseren van de A380:

LUFTHANSA: AIRBUS A350 EN BOEING 787 VERVANGEN A380

[...]

Wat ik me dan afvraag: Waarom kiest Lufthansa voor en de A350 en de 787??
Het is toch veel kosten effectiever om voor 1 type te gaan, aangezien die kisten redelijk gelijkwaardig zijn? Je krijgt een betere deal bij de bouwer, bij je toeleveranciers, minder onderdelen op voorraad, meer productharmonisatie binnen je vloot. LCC's als AirAsia/Easyjet/SoutWest vliegen toch ook niet met de 737 en A320. Die kiezen ook voor 1 type, en dan ook echt een type... niet eens een family ( A320/A321 bv...)

[upclocker]

franssie schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:36:
@alexbl69 ik zag die ook. Opmerkelijk. Los van de (millieu) verspilling gewoon raar dat je weights & balance doet en er dan bij de start brandstof uit gaat. En dan komt nu gewoon direct bij mij de vraag opzetten: is dit ook een ongedocumenteerde functie van de 737?

Het is niet heel ongebruikelijk en juist goed dat er een fuel vent is. Als je land na een lange vlucht is je achtergebleven brandstof nog vrij koud. Als je vervolgens hem helemaal vol tankt en die koude brandstof warmt op en gaat uitzetten dan kan er wel eens wat via de fuel vents naar buiten lekken.

En dit geval is het wel goed gedocumenteerd.

[ Voor 3% gewijzigd door upclocker op 17-03-2019 17:55 ]

[Borromini]

Stinger_Ventura schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:45:
[...]


Wat ik me dan afvraag: Waarom kiest Lufthansa voor en de A350 en de 787??
Het is toch veel kosten effectiever om voor 1 type te gaan, aangezien die kisten redelijk gelijkwaardig zijn? Je krijgt een betere deal bij de bouwer, bij je toeleveranciers, minder onderdelen op voorraad, meer productharmonisatie binnen je vloot. LCC's als AirAsia/Easyjet/SoutWest vliegen toch ook niet met de 737 en A320. Die kiezen ook voor 1 type, en dan ook echt een type... niet eens een family ( A320/A321 bv...)

Het is de Lufthansa Group en niet alleen Lufthansa. Lufthansa vliegt zelf ook nog met de 747 bv., en de dochtermaatschappijen gebruiken ongetwijfeld ook nog wel ergens Boeings.

De groep omvat vijf maatschappijen (LH, LX, OS, SN, EW).

Daarnaast blijven het Duitsers en die leggen hun eieren niet in één mand. Ze zijn groot genoeg als groep om groepskorting te krijgen bij beide vliegtuigbouwers .

[franssie]

@upclocker om het plat te zeggen een overloopje - duidelijk. En die gaat dan pas open bij een bepaalde snelheid of hoek? Lijkt me niet wenselijk dat als een kist in de zon staat na het tanken en even moet wachten deze kerosine gaat lekken (aan de andere kant het spul moet uiteindelijk ook wel ergens naartoe natuurlijk).
edit: je wil het niet op het tarmac hebben denk ik ook, kerosine is denk ik net zo glibberig als diesel?

[ Voor 14% gewijzigd door franssie op 17-03-2019 18:14 ]

[cordonbleu]

De 737 heeft bij mijn weten geen mogelijkheid tot fuel dumping toch? Wel een release valve dan?

[upclocker]

franssie schreef op zondag 17 maart 2019 @ 18:09:
@upclocker om het plat te zeggen een overloopje - duidelijk. En die gaat dan pas open bij een bepaalde snelheid of hoek? Lijkt me niet wenselijk dat als een kist in de zon staat na het tanken en even moet wachten deze kerosine gaat lekken (aan de andere kant het spul moet uiteindelijk ook wel ergens naartoe natuurlijk).
edit: je wil het niet op het tarmac hebben denk ik ook, kerosine is denk ik net zo glibberig als diesel?

Staat gewoon altijd open. Het is inderdaad niet wenselijk en het moet ook wel worden opgeruimd als het lekt op de grond. Maar het gebeurt gelukkig vrijwel nooit.

[Piet91]

Oeps...




Vanmorgen in Doha. De 747-200 is EP-FAB, de enige 747 van de Iraanse maatschappij Fars Air Qeshm.

[Megalodon_67]

alexbl69 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:13:
Opmerkelijk filmpje van een (blijkbaar) tot de nok met brandstof gevulde 737:

[YouTube: Passenger plane has to dump fuel during take-off from German airport. 2019]

Door de te volle tanks wordt de brandstof tijdens de takeoff run geloosd.

Geen idee waar ze zitten, maar ik twijfel er niet aan dat deze video op de chemtrail- en aluminiumhoedjes-sites gaat opduiken.

[Qu3st]

Piet91 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:13:
Oeps...

[Afbeelding]
[Afbeelding]

Vanmorgen in Doha. De 747 -200 is EP-FAB, de enige 747 van de Iraanse maatschappij Fars Air Qeshm.

Toch knap zo'n tailstrike

[Propane]

Komt wel eens vaker voor en men leert er blijkbaar nooit van :

[wildhagen]

Jep,vooral trijets met de motor in de staart zijn er gevoelig voor door hun zwaartepunt.





Gelukkig hebben slimme koppen er ook een oplossing voor bedacht door een stok/stang die hem van de grond moet houden:



En een tail-tipping in actie:

[4POX]

Stinger_Ventura schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:45:
[...]


Wat ik me dan afvraag: Waarom kiest Lufthansa voor en de A350 en de 787??

Zoiets vraag ik me ook af. Valt me op dat vliegtuigen naar America vaak Boeing zijn en richting Azie van Airbus. Misschien goedkoper om een Boeiing in America bepaald onderhoud te geven?

Waarom heeft een maatschappij niet alles van 1 merk?

[Propane]

4POX schreef op maandag 18 maart 2019 @ 06:07:
[...]


Zoiets vraag ik me ook af. Valt me op dat vliegtuigen naar America vaak Boeing zijn en richting Azie van Airbus. Misschien goedkoper om een Boeiing in America bepaald onderhoud te geven?

Waarom heeft een maatschappij niet alles van 1 merk?

De A350-900 en 787-9 zijn niet één op één gelijk. De Airbus heeft wat meer range en kan een grotere payload meenemen. Takeoff aan maximum gewicht vereist ook iets minder baan in de Airbus wat soms ook een overweging kan zijn.

Lufthansa is vrij sterk in “rightsizen”. Kortom, het juiste materieel inzetten op de juiste routes.

[LordSinclair]

Megalodon_67 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:02:
[...]

Geen idee waar ze zitten, maar ik twijfel er niet aan dat deze video op de chemtrail- en aluminiumhoedjes-sites gaat opduiken.

Nou als dat geen chemtrail is dan weet ik het ook niet meer. Daar wordt heel wat chemische rommel (kerosine) in de lucht gedumpt

[Megalodon_67]

LordSinclair schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:25:
Nou als dat geen chemtrail is dan weet ik het ook niet meer. Daar wordt heel wat chemische rommel (kerosine) in de lucht gedumpt

1. Kerosine is geen chemische rommel
2. Kerosine is biologisch afbreekbaar (PDF)
3. Chemtrailgekkies doelen op stoffen die bewust worden uitgestrooid in de lucht om ons denken te beïnvloeden, gaat met kerosine niet op de beoogde wijze lukken dunkt mij

[Piet91]

@Stinger_Ventura en @4POX De 787-9 en A350-900 lijken dan wel redelijk gelijkwaardig; maar alsnog zijn er talloze verschillen en overwegingen om voor de een of de andere te kiezen, dan wel beide.
(range, payload, fuel burn, motorvermogen en vleugel, prestaties bij verschillende hoogtes en temperaturen, cabine inrichting en grootte, crew (met training met bijv. cockpit crew op de 787 en 777 vliegen), huidige vlootgrootte en overgang naar nieuwe vloottypes, kennis en ervaring met merken en types vliegtuigen/motoren/onderdelen etc. etc. etc.

Je ziet dus ook dat maatschappijen beide types door (gaan) elkaar gebruiken.
Denk aan Air France en KLM, Air China, British Airways, China Eastern Airlines, China Southern Airlines, Japan Airlines, Qatar Airways, Thai Airways, Turkish Airlines, United Airlines en Vietnam Airlines.

En daar zitten een heel aantal maatschappijen tussen die vanaf een hub/airport opereren; daar waar de Lufthansa Group opereert met meerdere airlines vanaf meerdere hubs; met ieder hun eigen markt, luchthaven en routes. Het is dus ook nog onbekend hoe de Lufthansa Group deze 787's en A350's precies over hun maatschappijen en hubs gaat verdelen.

En vergeet niet dat de LH Group nog iets heeft; Lufthansa Technik. Een gerenommeerd onderhoudsbedrijf dat wereldwijd honderden klanten heeft en praktisch elk (type) vliegtuig kan onderhouden.
Wat dat laatste betreft is harmonisatie dus al wat minder urgent.

Overigens hoef je niet direct een enorme vloot nodig te hebben om een bepaalde type vliegtuig rendabel te kunnen krijgen; maatschappijen (bijv. KLM) heeft in het verleden al aangegeven dat vanaf ruwweg een dozijn toestellen een type al uit kan.