Vliegen, Techniek en achtergrond

[MBV]

upclocker schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 00:01:
Prima als er een wereldwijde vliegtax komt, waarbij het geld wordt geïnvesteerd in schone technologie. Een nationale vliegtax is een zeer slecht idee waar mee je alleen maar de nationale maatschappijen minder concurrerend maakt en mensen voor Duitsland zullen gaan kiezen.

Waarom stel je die eis niet aan wegenbelasting, benzine-accijns, en BTW (en is er niet zoiets op stroom)? Je betaalt volgens mij meer belasting op een thalys-ticket dan op een vliegticket naar Parijs
Zolang accijns op kerosine door internationale afspraken niet mogelijk is, lijkt dit me het minst slechte alternatief. En natuurlijk zullen Henk en Ingrid dan in eerste instantie naar Brussel rijden om daar €5 te besparen (en de leaseauto is toch gratis ), maar het lijkt me een eerste stap in de goede richting. En voor accijns geld hetzelfde effect bij de grenzen.

[Scott]

Daniel schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 09:44:
[...]


Belastingen om ongewenst gedrag te ontmoedigen zijn doodnormaal. Daarom zijn drank en sigaretten duurder, is er kansspelbelasting en betaal je energiebelasting en brandstofaccijns. Vervuilende auto’s zijn duurder. Niemand roept er om dat die opbrengsten direct moeten terugvloeien in verslavingsklinieken en duurzame auto-industrie.

Grappig dat je dat zegt, wilde die voorbeelden eigenlijk ook aanhalen omdat ik wel vind dat die belastingen en accijnzen ook gebruikt moeten worden om de negatieve effecten ervan tegen te gaan (maar vond het wat off-topic gaan). Als gezondheidsoverwegingen niet meetellen is het niet aan de overheid te bepalen of ik alcohol drink of niet. Als ze wel meetellen moeten de accijnzen daar ook voor gebruikt worden, anders is dat net zo goed een melkkoe.

De enige sector die die dans ontspringt is de luchtvaart, waar bij de minste suggestie van het dichtdraaien van de subsidiekraan de krokodillentranen beginnen te vloeien over hoe belangrijk ze wel niet zijn voor de economie en dat het écht ondenkbaar is dat ze iets aan belasting gaan betalen. Er is geen sector die zo zwaar uit de wind wordt gehouden als de luchtvaart, zowel door het ontbreken van serieuze belastingen, als door de enorme infrastructuur die met publiek geld wordt opgetrokken, tot staatssteun voor de productie van vliegtuigen en reddingsoperaties als het een keer mis dreigt te gaan met de plaatselijke flag carrier.

Wat je als consument neerlegt voor luchtvervoer heeft geen enkele relatie met de werkelijke kosten omdat het van alle kanten met directe en indirecte subsidies in de lucht wordt gehouden - letterlijk. Dat gaat een keer op moeten houden, de vraag is welk land het als eerste aandurft.

Tja dat hoort ook niet wat mij betreft. Ik zal niet doen alsof ik expert ben op het gebied van luchtvaarteconomie, maar als de subsidies niet uiteindelijk meer opleveren dan dat ze kosten (en dat hoeft niet per se financieel te zijn) zou dat ook moeten stoppen.

[PWM]

Het laat wel het onvermogen ziet van de EU. Dat ze iets als dit niet centraal weten te regelen.

Ik ben voorstander van een, forse, belasting. Maar wel Europees geregeld.

En dan dus geen 7,- per ticket, maar iets wat verschil maakt.

En ja: Ik heb boter op mijn hoofd

[manzonderdas]

Belgische krantencommentaren hadden het eerder over de oversubsidiëring van de luchtvaart (ook vergeleken met HST), en dat dat eerder de reden voor de verhoging zou zijn dan het klimaat. Misschien als je de tickets duurder maakt dan alle andere vervoersalternatieven, dat het zou werken. Of je moet serieus voordeel hebben in deur-tot-deurtijd.

[Devil]

Het probleem met een vliegtaks is dat maatschappijen sturen op een bepaalde loadfactor met maximale yield. Mensen zijn niet bereid om 7 euro extra te bepalen (dan kiezen ze voor een concurrent) want anders hadden ze dat nu al betaald, daar zorgen de revenue management afdelingen wel voor. Alleen als je in de hele markt de prijs verhoogt en iedere maatschappij dus een niet marktconforme prijs moet gaan vragen gaan mensen ook daadwerkelijk minder vliegen. Nu komt die taks dus rechtstreeks uit de zak van de maatschappij, wat juist belemmerend werkt op investeringsruimte voor verduurzaming.

Kom dan met echte maatregelen, zoals harde uitstoot targets, of de verplichting om x% van de winst in verduurzaming te steken.

[gop1]

737 van Ethiopian neergestort, 149 passagiers en 8 bemanningsleden waren aan boord:
https://www.bbc.com/news/world-africa-47513508

[wildhagen]

Vliegramp in Ethiopië:

An Ethiopian Airlines Boeing 737 passenger jet has crashed on a flight from Addis Ababa to Nairobi.

The flight is believed to have had 149 passengers and eight crew members on board, the airline says.

A spokesman said the crash happened at 08.44 local time on Sunday, shortly after take-off from the Ethiopian capital.

Prime Minister Abiy Ahmed tweeted his "deepest condolences to the families of those that have lost their loved ones".

Bron: https://www.bbc.com/news/world-africa-47513508

Zou gaan om een 737MAX die in november 2018 was geleverd. Tweede dodelijke 737MAX-crash, na die crash van LionAir door een technisch mankement.

Zou gaan om Fliight ET302 van Addis Abeba naar Nairobi in Kenya.

Toestel is de ET-AVJ:



Officieel statement:



Wiki: Wikipedia: Ethiopian Airlines Flight 302

[ Voor 31% gewijzigd door wildhagen op 10-03-2019 10:09 ]

[Borromini]

Devil schreef op zondag 10 maart 2019 @ 09:17:
Het probleem met een vliegtaks is dat maatschappijen sturen op een bepaalde loadfactor met maximale yield. Mensen zijn niet bereid om 7 euro extra te bepalen (dan kiezen ze voor een concurrent) want anders hadden ze dat nu al betaald, daar zorgen de revenue management afdelingen wel voor.

Dat is flauwekul. Als je kijkt naar de basisprijs (waar promo's mee geadverteerd worden) en dan naar de 'taksen' - waar vaak driekwart (!) geen taks is maar een brandstoftoeslag die integraal naar de airline zelf gaat - dan zijn mensen wel 'bereid' dat te betalen.

Vliegen blijft een luxe, ook al is het een heel betaalbare luxe. Vroeger was je heel wat als je naar Spanje op vakantie trok, of in Frankrijk op hotel ging ipv met de caravan of op een camping. Nu maken studenten een wereldreis en is dat de nieuwe norm. Maar nee, het mag zeker niet duurder worden...

De hele vraagstelling is ook nog steeds de wereld op zijn kop. De trein is 'te duur', zeggen zelfs groene politici. Nee, vliegen is te goedkoop. Vandaar dat er elke week wel ergens gestaakt wordt: luchtverkeersleiding, bagage-afhandeling, cabinepersoneel, ...

Iedereen mee met de race to the bottom

[Daniel]

wildhagen schreef op zondag 10 maart 2019 @ 09:47:
Vliegramp in Ethiopië:

Bron: https://www.bbc.com/news/world-africa-47513508

Zou gaan om een 737MAX die in november 2018 was geleverd. Tweede dodelijke 737MAX-crash, na die crash van LionAir door een technisch mankement.

Zou gaan om Fliight ET302 van Addis Abeba naar Nairobi in Kenya.

Toestel is de ET-AVJ:

[Afbeelding]

Officieel statement:

[Afbeelding]

Wiki: Wikipedia: Ethiopian Airlines Flight 302

Ik ga toch maar ff 2x nadenken voordat ik nu nog in een 737 Max stap....

Lijkt wel erg op de Lion Air crash: vlak na het opstijgen onstabiele vertical speed en uiteindelijk tegen de grond.

[wildhagen]

Daniel schreef op zondag 10 maart 2019 @ 11:15:
[...]

Lijkt wel erg op de Lion Air crash: vlak na het opstijgen onstabiele vertical speed en uiteindelijk tegen de grond.

Kwam op Airliners.net idd een lijstje tegen waarin de vertical speed inderdaad behoorlijk fluctueert:



Van FR24:

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 10-03-2019 11:17 ]

[Propane]

Bedenk wel dat de coverage van FR24 een beetje spotty is in die omgeving. Volgens de laatste berichten zouden ze nooit hoger dan 500ft van de grond zijn gekomen, dat lijkt mij wel redelijk sterk voor een 6 minuten durende vlucht, maar wie weet.

[XWB]

Volgens Ethiopian Airlines heeft niemand de crash overleefd.

https://www.bbc.com/news/live/world-africa-47513534

[El Jefe]

Piet91 schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 11:12:
G-BNLY 'City of Swansea' is nu onderweg van Dublin naar Heathrow met haar "nieuwe" Landor livery:

[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]


https://www.flightradar24.com/BAW100Y/1fbea3aa

Gezien het vluchtnummer was dit gewoon een revenue service, terug van Dublin naar Londen?

https://www.flightradar24.com/data/flights/ba833#1fbea3aa

[Atlas]

Bizar die crash met dat hagelnieuwe toestel...
Vraag me af hoe de andere maatschappijen nu denken over het vliegen met hun 737-MAX. Kan me niet voorstellen dat bv KLM risico's gaat nemen wat dat betreft...

[Napsju]

wildhagen schreef op zondag 10 maart 2019 @ 09:47:
Vliegramp in Ethiopië:
Officieel statement:

[Afbeelding]

Wat een misselijk statement met die 'kijk hoe geweldig we zijn' badges er boven...

[H92!]

Napsju schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:37:
[...]

Wat een misselijk statement met die 'kijk hoe geweldig we zijn' badges er boven...

Gelukkig ben ik niet de enige. Die badges leiden erg af van het trieste bericht.

[downtime]

Atlas schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:33:
Vraag me af hoe de andere maatschappijen nu denken over het vliegen met hun 737-MAX. Kan me niet voorstellen dat bv KLM risico's gaat nemen wat dat betreft...

Over welke risico’s heb je het? Wat zou KLM volgens jou moeten doen?

[Garyu]

downtime schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:45:
[...]

Over welke risico’s heb je het? Wat zou KLM volgens jou moeten doen?

Dit is de tweede crash van een spiksplinternieuw vliegtuig in een paar maanden tijd, waarbij de eerste tenminste ten dele en misschien helemaal aan Boeing te wijten valt. De hele luchtvaart zal hier zeker met argusogen naar kijken.

[Verwijderd]

KLM heeft niet eens 737-MAX toestellen in de vloot op het moment.
TUI heeft ze wel.
Corendon krijgt ze later dit jaar.

[Atlas]

Verwijderd schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:47:
KLM heeft niet eens 737-MAX toestellen in de vloot op het moment.
TUI heeft ze wel.
Corendon krijgt ze later dit jaar.

Ow ik dacht dat KLM ze ook had My bad.
Maar de vraag blijft wel staan voor alle andere airliners, 2 nieuwe vliegtuigen binnen korte tijd neer gestort zal toch wel minstens een hoge prio moeten zijn voor iedereen die die vliegtuigen heeft binnenste vloot. Zou me zelfs niets verbazen als ze tot nader order allemaal grounded worden....

[wildhagen]

Eerste foto van de crash site:





Damn, daar is weinig van over, toestel lijkt helemaal verpluverd te zijn in die impact-krater

[ Voor 33% gewijzigd door wildhagen op 10-03-2019 13:45 ]

[Propane]

Napsju schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:37:
[...]

Wat een misselijk statement met die 'kijk hoe geweldig we zijn' badges er boven...

Je zal je maar druk maken over een standaard briefpapier voor press releases i.p.v. de inhoud ervan...

[upclocker]

Het zou me niks verbazen als er binnenkort een airworthiness directive komt en de hele Max vloot aan de grond wordt gehouden. De probability van een hull loss is nu niet meer zo extremely improbable mocht het weer mcas gerelateerd zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door upclocker op 10-03-2019 13:14 ]

[Borromini]

Napsju schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:37:
[...]

Wat een misselijk statement met die 'kijk hoe geweldig we zijn' badges er boven...

Bel effe naar hun IT-afdeling...

Is een standaardsjabloontje waar de persmedewerker zijn tekst ingepleurd wordt. Ongelukkig? Ja. Een rel waard? Nee.

[wildhagen]

Er zijn mogelijk ook 5 Nederlanders omgekomen bij de vliegramp:

Onder de dodelijke slachtoffers van de crash met een Boeing 737 in Ethiopië zijn vijf Nederlanders, melden de autoriteiten in Kenia. Buitenlandse Zaken in Den Haag heeft het bericht nog niet bevestigd. Verdere bijzonderheden ontbreken nog.

Het toestel stortte met 157 mensen aan boord vanmorgen kort na het opstijgen vanaf de hoofdstad Addis Abeba neer. Niemand heeft de ramp overleefd.

De 149 passagiers aan boord van de Boeing 737 MAX met de Keniaanse hoofdstad Nairobi als bestemming, kwamen uit 33 verschillende landen. Onder hen waren onder meer Kenianen, Ethiopiërs, Britten, Fransen, Amerikanen, Canadezen en Chinezen.

Bron: https://nos.nl/artikel/22...-ethiopie-zegt-kenia.html

---

In a press conference the Ethiopian Airlines CEO stated that the pilot of #ET302 reported difficulties with the aircraft to ATC. He was given clearance to return to the airport.

— Aviation Safety Network (ASN) (@AviationSafety) 10 maart 2019

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 10-03-2019 13:38 ]

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 10 maart 2019 @ 13:31:
Er zijn mogelijk ook 5 Nederlanders omgekomen bij de vliegramp:


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...-ethiopie-zegt-kenia.html

---

[Twitter]

Dat NOS-bericht kreeg ik ook net binnen.

[Verwijderd]

Napsju schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:37:
[...]

Wat een misselijk statement met die 'kijk hoe geweldig we zijn' badges er boven...

Het is dan ook een Pers Bericht, die gewoon is "afgedrukt" op een standaard template. Het is dus voor de pers die er dan zelf wat van kan maken. Niet een bericht voor tere zieltjes

Benieuwd wat de gevolgen zijn, ik kan me voorstellen dat er nu toch gesprekken zijn om die dingen aan de grond te houden.

[BounceCloud]

Pfoei, dat is wel even schrikken

Ik heb net meteen maar even gekeken waarmee ik komende week 6 uur naar BVC mag:

[Freee!!]

BounceCloud schreef op zondag 10 maart 2019 @ 14:35:
Pfoei, dat is wel even schrikken

Ik heb net meteen maar even gekeken waarmee ik komende week 6 uur naar BVC mag:
[Afbeelding]

Dat is een Nederlandse kist, maar geen KLM-registratie.

[wildhagen]

Freee!! schreef op zondag 10 maart 2019 @ 14:45:
[...]

Dat is een Nederlandse kist, maar geen KLM-registratie.

PH-TFO is een toestel van TUI, op 29 januari dit jaar afgeleverd, dus nagelnieuw.

Meanwhile is Eindhoven Airport gesloten door de zware storm die nu heerst:

Door de storm die over Brabant raast, heeft Eindhoven Airport besloten voorlopig geen vliegtuigen meer te laten opstijgen.

Er zullen tot 16.00 uur sowieso geen vliegtuigen vertrekken. Dan wordt de situatie opnieuw bekeken. Dat betekent dat zeker zeven vluchten vertraging hebben. Per vliegtuig dat aankomt zal worden bekeken of dat landen mogelijk is. Een vlucht die aan moest komen op Eindhoven Airport is geland op Münster (Duitsland).

Zie https://www.omroepbrabant...eer-vertrekken-door-storm

[downtime]

Atlas schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:56:
[...]

Maar de vraag blijft wel staan voor alle andere airliners, 2 nieuwe vliegtuigen binnen korte tijd neer gestort zal toch wel minstens een hoge prio moeten zijn voor iedereen die die vliegtuigen heeft binnenste vloot. Zou me zelfs niets verbazen als ze tot nader order allemaal grounded worden....

Er is niks wat de airlines kunnen doen. Het onderzoek ligt bij de autoriteiten en Boeing zelf en er ligt pas een rol voor de airlines als ze een brief van Boeing krijgen.

[Devil]

Borromini schreef op zondag 10 maart 2019 @ 10:16:
[...]

Dat is flauwekul. Als je kijkt naar de basisprijs (waar promo's mee geadverteerd worden) en dan naar de 'taksen' - waar vaak driekwart (!) geen taks is maar een brandstoftoeslag die integraal naar de airline zelf gaat - dan zijn mensen wel 'bereid' dat te betalen.

Vliegen blijft een luxe, ook al is het een heel betaalbare luxe. Vroeger was je heel wat als je naar Spanje op vakantie trok, of in Frankrijk op hotel ging ipv met de caravan of op een camping. Nu maken studenten een wereldreis en is dat de nieuwe norm. Maar nee, het mag zeker niet duurder worden...

De hele vraagstelling is ook nog steeds de wereld op zijn kop. De trein is 'te duur', zeggen zelfs groene politici. Nee, vliegen is te goedkoop. Vandaar dat er elke week wel ergens gestaakt wordt: luchtverkeersleiding, bagage-afhandeling, cabinepersoneel, ...

Iedereen mee met de race to the bottom

Dat mag all en aantal jaar niet meer, de geadverteerde prijs moet een all in prijs zijn zonder aanvullende kosten. Er mag wel geld gerekend worden voor aanvullende services, maar er mogen geen aparte heffingen en toeslagen gerekend worden.

Wat vervolgens een maatschappij doet is het vliegtuig vullen tegen maximale opbrengst. Dat komt in heel eenvoudige vorm neer op prijzen omlaag als boekingen tegen vallen, prijzen omhoog als boekingen meevallen. Dus in de huidige markt zijn de huidige gemiddelde ticketprijzen het maximale wat mensen betreurd zijn te betalen (voor die specifieke vlucht met die specifieke airline). Gaat de prijs om hoog, dan kopen mensen niet meer (met die specifieke airline), misschien dat ze naast een concurrent van, misschien dat ze niet meer vliegen. Dat wil de luchtvaartmaatschappij natuurlijk niet, dus pakt die het verlies.

[Propane]

downtime schreef op zondag 10 maart 2019 @ 14:49:
[...]

Er is niks wat de airlines kunnen doen. Het onderzoek ligt bij de autoriteiten en Boeing zelf en er ligt pas een rol voor de airlines als ze een brief van Boeing krijgen.

Juist ja, de airlines kunnen absoluut niet preventief besluiten om hun mogelijk onveilige kisten aan de grond te houden, daar moet eerst een brief van Boeing voor komen...

Ik ga niet roepen dat de hele MAX vloot maar grounded moet worden, er zijn niet genoeg feiten over deze nieuwe crash. Maar ik kan je garanderen dat zowel bij Boeing als bij airlines met de MAX nu een paar mensen zich achter de oren krabben of zeggen "hopelijk was het niet de MCAS".

[downtime]

Propane schreef op zondag 10 maart 2019 @ 15:48:
[...]
Juist ja, de airlines kunnen absoluut niet preventief besluiten om hun mogelijk onveilige kisten aan de grond te houden, daar moet eerst een brief van Boeing voor komen...

Natuurlijk kunnen ze dat. Maar Boeing en de autoriteit die het onderzoek doen zijn de partijen die veruit het meeste weten. Als zij geen reden zien om maatregelen te nemen dan moet je stevig in je schoenen staan om als airline meteen voor de meest extreme (en duurste) maatregel te kiezen.

[franssie]

downtime schreef op zondag 10 maart 2019 @ 16:01:
[...]

Natuurlijk kunnen ze dat. Maar Boeing en de autoriteit die het onderzoek doen zijn de partijen die veruit het meeste weten. Als zij geen reden zien om maatregelen te nemen dan moet je stevig in je schoenen staan om als airline meteen voor de meest extreme (en duurste) maatregel te kiezen.

Korte termijn duur, maar ik zou niet graag met een 737 max vliegen nu. Dit is er eentje teveel. Sterker nog, ik zou deze week een vlucht boeken waarbij eentje ingezet zou kunnen worden, zie ik tot het onderzoek klaar is vanaf. Ik zoek een andere maatschappij. En ja ik snap dat de kans klein is, is ook een principe kwestie.

[Daan XVII]

Inmiddels is er wat verwarring ontstaan over de nationaliteiten van de passagiers. Er zou nu mogelijk geen sprake (meer) zijn van Nederlandse slachtoffers. (bron en foto's)

[Piet91]

El Jefe schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:31:
Gezien het vluchtnummer was dit gewoon een revenue service, terug van Dublin naar Londen?

https://www.flightradar24.com/data/flights/ba833#1fbea3aa

Ik kan je met 100% zekerheid vertellen dat dit geen gewone revenue vlucht was.

EDIT: voor de Tweakers die bovenstaande woorden "geen gewone revenue vlucht" lezen als dat het een bijzondere revenue vlucht was; jullie lezen die woorden verkeerd.
Dit was een ferry flight, meer niet.

[ Voor 23% gewijzigd door Piet91 op 10-03-2019 17:12 ]

[oohh]

Piet91 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 16:21:
[...]

Ik kan je met 100% zekerheid vertellen dat dit geen gewone revenue vlucht was.

Hmm. Het is wel een vlucht die dagelijks gaat. En op 9 maart is hij niet twee keer uitgevoerd. Misschien heeft @El Jefe toch gelijk?

[Piet91]

oohh schreef op zondag 10 maart 2019 @ 16:27:
Hmm. Het is wel een vlucht die dagelijks gaat. En op 9 maart is hij niet twee keer uitgevoerd. Misschien heeft @El Jefe toch gelijk?

Dat is een glitch van FR24. (Kijk maar eens naar de call sign van de vlucht).
Een Airbus A321 G-MEDL heeft gisteren vlucht 833 uitgevoerd.

British Airways vliegt niet met 747's tussen Dublin en Heathrow.
Deze 747 heeft 2 weken in Dublin gestaan voor repaint in deze retro livery en dit alles wordt op de voet gevolgd door mij en duizenden andere AVgeeks.

Denk je nou echt dat ik dit dus nu verkeerd heb?

[Bobmeister]

Het was dus geen gewone revenue vlucht, maar een revenue vlucht die toevallig die dag met een 747 100y paintjob is uitgevoerd?

Die 747 moet toch terug, kun je er beter ook wat passagiers instouwen.

[downtime]

franssie schreef op zondag 10 maart 2019 @ 16:08:
[...]

Korte termijn duur, maar ik zou niet graag met een 737 max vliegen nu. Dit is er eentje teveel. Sterker nog, ik zou deze week een vlucht boeken waarbij eentje ingezet zou kunnen worden, zie ik tot het onderzoek klaar is vanaf. Ik zoek een andere maatschappij. En ja ik snap dat de kans klein is, is ook een principe kwestie.

Dat snap ik helemaal. Ik wilde ook niet met de 787 vliegen toen daar steeds problemen mee waren.

[oohh]

Piet91 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 16:35:
[...]
Denk je nou echt dat ik dit dus nu verkeerd heb?

Neehoor, ik denk niet dat je het verkeerd hebt en ik waardeer je kennis van de luchtvaart. Ik vroeg mij alleen af waarom BA dan hetzelfde vluchtnummer gebruikt als een van de dagelijkse vluchten van DUB naar LHR.

Op Flightaware staat inderdaad dat G-MEDL de vlucht op 9 maart heeft uitgevoerd. FR24 heeft waarschijnlijk moeite met het dubbel gebruiken van een vluchtnummer op dezelfde dag.

[Maarten_E]

https://nos.nl/artikel/22...37-na-crash-lion-air.html

Dit is een artikel van de NOS uit november nav de Lion Air Boeing 737 MAX crash.
Volgens Boeing zou er binnen 6 tot 8 weken een software update worden uitgerold, dit was in November.
Heeft iemand enig idee of deze al was uitgerold?

Ook wordt er vergeleken in het artikel met Airbus-toestellen, die meer sensoren zouden hebben. Daardoor zouden fouten in het meetsysteem kunnen worden gefilterd.

De omstandigheden van de Ethiopian Airlines crash lijken wel vergelijkbaar met die van Lion Air, ook als je kijkt naar de tabel met Airspeed die is gepost eerder.

[Propane]

Maarten_E schreef op zondag 10 maart 2019 @ 18:54:
https://nos.nl/artikel/22...37-na-crash-lion-air.html

Dit is een artikel van de NOS uit november nav de Lion Air Boeing 737 MAX crash.
Volgens Boeing zou er binnen 6 tot 8 weken een software update worden uitgerold, dit was in November.
Heeft iemand enig idee of deze al was uitgerold?

Die update is uitgesteld tot ergens in of na April voor zover ik weet.

[Maarten_E]

Propane schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:09:
[...]
Die update is uitgesteld tot ergens in of na April voor zover ik weet.

Ik snap dat het makkelijk is om dit te zeggen als buitenstaander, maar zou men dan beter niet het zekere voor het onzekere kunnen nemen en de 737 MAX tot dit tijd buiten dienst kunnen stellen?
Is niet voor de eerste keer dat dit gebeurt in de luchtvaart, kijk naar de DC-10 en de openvliegende vrachtdeuren.

[mieJas]

Maarten_E schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:16:
[...]


Ik snap dat het makkelijk is om dit te zeggen als buitenstaander, maar zou men dan beter niet het zekere voor het onzekere kunnen nemen en de 737 MAX tot dit tijd buiten dienst kunnen stellen?

Bij de DC-10 was het duidelijk wat er verkeerd ging (enkel niet waarom). In dit geval is er (nog) geen duidelijke oorzaak. Het kan even goed een fout van de piloten geweest zijn. Om dan een hele vloot aan de grond te houden is er wat over. Desalniettemin is het een scenario dat waarschijnlijk reeds op tafel ligt en het antwoord is voorlopig "nee".

[Saus]

Ander nieuws, een Air France A380 met een contained engine failure:


Air France A380 F-HPJC operating AF703 with 501 occupants from Abidjan to Paris suffered engine failure above Niger forced to turn back to Abidjan after fuel dumping.

[Piet91]

Air France flight AF703, an Airbus A380, returned to land at Abidjan, Ivory Coast, following an engine failure.
The aircraft departed Abidjan at 23:38 UTC (March 9, same as local time). The aircraft was climbing to the cruising altitude shortly after midnight when one of the engines failed.
The flight crew decided to return to Abidjan, where a safe landing was made at 01:13 hours.

An airline spokesperson stated that the engine had suffered a compressor stall.
A photo of the engine after landing shows damage to several fan blades as well as damage to the interior of the engine cowling.

https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=222805



EDIT: hmm, like-minded spirits here...

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 10-03-2019 19:35 ]

[loekf2]

downtime schreef op zondag 10 maart 2019 @ 14:49:
[...]

Er is niks wat de airlines kunnen doen. Het onderzoek ligt bij de autoriteiten en Boeing zelf en er ligt pas een rol voor de airlines als ze een brief van Boeing krijgen.

Weet niet of dit hier gepost was, maar dit artikel van de NYT zegt mij genoeg:

https://www.nytimes.com/2...ZjicOyt&commentsContainer

Boeing en FAA zitten fout. Europese autoriteiten ook.

Tja, ga dat maar eens toegeven.

Dit is trouwens het vertical snelheids gedrag van die vlucht in Ethopie:

[ Voor 15% gewijzigd door loekf2 op 10-03-2019 20:37 ]

[Piet91]

Hmm, op Airliners.net zijn ze ook lekker bezig. Post je een uitgebreide post met wat nieuwe ontwikkelingen (over de bouw van de nieuwe pier bij Schiphol); word de post rücksichtslos verwijderd en het topic gesloten.
Zonder notificatie dat je post is verwijderd, laat staan een reden waarom.

[ Voor 15% gewijzigd door Piet91 op 10-03-2019 19:44 ]

[Fly-guy]

loekf2 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:38:
[...]


Dit is trouwens het airspeed gedrag van die vlucht in Ethopie:

[Afbeelding]

Geen airspeed maar verticale snelheid.

Piet91 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:44:

Zonder notificatie dat je post is verwijderd, laat staan een reden waarom.

Even mailen en ze vertellen je de reden, kan wel even duren voordat je antwoord hebt.

[ Voor 29% gewijzigd door Fly-guy op 10-03-2019 20:31 ]

[Piet91]

Fly-guy schreef op zondag 10 maart 2019 @ 20:26:
Even mailen en ze vertellen je de reden, kan wel even duren voordat je antwoord hebt.

Reden weet ik denk ik wel (laatste reactie in dat topic was een jaar geleden).
Vind het alleen een rare reactie; want het onderwerp is niet bepaald iets wat binnen enkele weken klaar is.

Maar ja, hun verlies.

[downtime]

loekf2 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:38:
[...]

Weet niet of dit hier gepost was, maar dit artikel van de NYT zegt mij genoeg:

https://www.nytimes.com/2...ZjicOyt&commentsContainer

Boeing en FAA zitten fout. Europese autoriteiten ook.

Tja, ga dat maar eens toegeven.

De keuze tussen toegeven dat ze fout zaten (als MCAS inderdaad de oorzaak van de crashes is) en zwijgen, terwijl elk kwartaal een Max uit de lucht valt omdat Boeing maar niet met een verklaring en een fix kan komen, zal toch niet zo moeilijk zijn.

Als Boeing de crashes niet kan verklaren (en fixen) dan is het snel afgelopen met het succes van de Max. Commercieel gezien is het dan slimmer om een paar carrieres op te offeren en nieuw management aan te stellen. Dan kun je snel een einde maken aan een probleem wat je bedrijf anders nog vele jaren kan achtervolgen. En het oude management werkt wel mee als je een mooie gouden handdruk in het vooruitzicht stelt.

[Verwijderd]

Deze video ooit al langs gekomen?

[Paling1]

In hoeverre is het nieuwe regeringstoestel 737BBJ te vergelijken met een 737 max (800?)?

[Maarten_E]

Paling1 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 21:46:
In hoeverre is het nieuwe regeringstoestel 737BBJ te vergelijken met een 737 max (800?)?

BBJ, or less frequently BBJ1, is based on the 737-700, and formed the basis for the 737-700ER.
Als ik het goed begrijp is de BBJ gebaseerd op een 700, dus niet op de nieuwe MAX.
De BBJ gebaseerd op de MAX heten BBJ-Max 7/8/9.

[Megalodon_67]

Verwijderd schreef op zondag 10 maart 2019 @ 21:42:
Deze video ooit al langs gekomen?

Yup, heb 'm een paar maanden geleden hier geplempt, blijft een leuke.

mieJas schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:29:
Bij de DC-10 was het duidelijk wat er verkeerd ging (enkel niet waarom). In dit geval is er (nog) geen duidelijke oorzaak. Het kan even goed een fout van de piloten geweest zijn. Om dan een hele vloot aan de grond te houden is er wat over. Desalniettemin is het een scenario dat waarschijnlijk reeds op tafel ligt en het antwoord is voorlopig "nee".

Als van een betrouwbaar vliegtuig als de 737 een nieuwe versie komt en in korte tijd 2x crashed onder vergelijkbare omstandigheden zonder overlevenden heb je een verdomd goede reden om dit type aan de grond te houden lijkt mij. Ik vrees dat Boeing morgen nog een keer crashed, maar dan op de beurs.

[Liliuokalani]

Zoals verwacht doet Tui Fly voorlopig niks:

In Nederland vliegt alleen TUI fly, de maatschappij van reisorganisatie TUI, met de B737 MAX 8. Van de zes bestelde exemplaren zijn er nu drie geleverd. Een woordvoerder laat weten dat TUI fly „nu geen aanleiding heeft om aan te nemen dat we onze vliegtuigen niet veilig zouden kunnen inzetten”. Het bedrijf zal eventuele extra aanwijzingen van Boeing en luchtvaartautoriteiten opvolgen. Corendon ontvangt dit en volgend jaar twee MAX 9-vliegtuigen.

Bron: NRC: Tweede crash met nieuwe Boeing

[franssie]

@Liliuokalani Snap ik ook wel van Tui, die hebben niet veel alternatieven en moeten al erg op de kosten letten dus dat zij geen voortrekkersrol gaan nemen in deze was zeker niet te verwachten. Dat gezegd hebbende zou het zo maar kunnen dat mensen een reden zien om wat bij te betalen als dat kan en dan een vakantie met Transavia te boeken. Het zal hun wel wat raken maar aan de andere kant volgt niet iedereen het luchtvaart nieuws zoals wij hier (en kiest sowieso voor de goedkoopste optie, of dat nu om 05 uur vertrekken inhoudt of niet).

edit: even nagezocht https://www.washingtonpos...on&utm_term=.862892c60abd

Bij Lion ging Boeing -7% op de beurs, morgen maar eens kijken wat de aandeeltjes doen.

[ Voor 19% gewijzigd door franssie op 11-03-2019 00:54 ]

[sbijlsma]

https://www.nu.nl/buitenl...iegtuigramp-ethiopie.html

De crash van de 737 MAX heeft gevolgen. De 777X presentatie is uitgesteld en de Chinese autoriteiten hebben gevraagd om alle toestellen van dit type voorlopig niet te gebruiken.

[Hexxagon]

Ligt het aan mij of heeft Boeing vaak last van problemen? Die dreamliner van ANA had ook veel problemen.

Ik kon herinneren een oude video (paar jaar max) waar iemand undercover ging bij Boeiing en hij kaartte aan de problemen in productie daar (door besparingen). Kan iemand anders dit ook herinneren?

[loekf2]

Piet91 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:44:
Hmm, op Airliners.net zijn ze ook lekker bezig. Post je een uitgebreide post met wat nieuwe ontwikkelingen (over de bouw van de nieuwe pier bij Schiphol); word de post rücksichtslos verwijderd en het topic gesloten.
Zonder notificatie dat je post is verwijderd, laat staan een reden waarom.

Ik zit vanwege de 737 Max crashes nu op die site kijken, maar wordt nu al niet goed van de Boeing fanboys daar. Ik vind alleen het regel systeem MCAS wat te simplistisch klinken, ook omdat het een sensor gebruikt schijnt. Soort "bandaid" noem je dat in de techniek. Zou niet moeten mogen in civiele luchtvaart. Beetje als een F35 die instabiel is en door regelsystemen in de lucht wordt gehouden.

[Fly-guy]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Fly-guy op 11-03-2019 07:39 ]

[Hmmbob]

loekf2 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 07:05:
Beetje als een F35 die instabiel is en door regelsystemen in de lucht wordt gehouden.

Wut? Je hebt geen idee waar je het over hebt.

[Garyu]

loekf2 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 07:05:
[...]


Ik zit vanwege de 737 Max crashes nu op die site kijken, maar wordt nu al niet goed van de Boeing fanboys daar. Ik vind alleen het regel systeem MCAS wat te simplistisch klinken, ook omdat het een sensor gebruikt schijnt. Soort "bandaid" noem je dat in de techniek.

Care to explain? Het systeem is allesbehalve simpel namelijk. Als het simpel was hadden ze deze problemen nooit gehad. Defecte sensoren zijn, ook in redundante systemen, moeilijk te ontdekken en mee om te gaan. Fail-silent sensoren zijn niet/nauwelijks voorhanden, waardoor je allerlei moeilijk verklaarbare verschijnselen kan krijgen. Zeker de AoA sensoren zijn daar gevoelig voor en is ook de reden dat Airbus er aardig wat meer inzet (want belangrijk onderdeel van de safety case).

Zou niet moeten mogen in civiele luchtvaart. Beetje als een F35 die instabiel is en door regelsystemen in de lucht wordt gehouden.

Je praat onzin. Elke moderne fighter is instabiel by design.

[4POX]

Hmmbob schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:08:
[...]

Wut? Je hebt geen idee waar je het over hebt.

Dat soort vliegtuigen horen instabiel te zijn.

Zoals een oud leger collega zei. In het leger heb je niets wat stabiel is. Iets wat stabiel is kan je niet snel in een bocht gooien. Hij noemde als voorbeeld de F16 die je erg snel kan draaien. Maar ook de marine schepen. Die kunnen ook hele scherpe bochten maken.

Instabiliteit is een zegen.

[Hmmbob]

4POX schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:34:
[...]


Dat soort vliegtuigen horen instabiel te zijn.

Zoals een oud leger collega zei. In het leger heb je niets wat stabiel is. Iets wat stabiel is kan je niet snel in een bocht gooien. Hij noemde als voorbeeld de F16 die je erg snel kan draaien. Maar ook de marine schepen. Die kunnen ook hele scherpe bochten maken.

Instabiliteit is een zegen.

Daar hoef je mij niet van te overtuigen - je hebt helemaal gelijk Mijn punt was dat met die opmerking gekoppeld aan de rest van zijn verhaal hij geen idee heeft waar hij het over heeft.

[Freee!!]

franssie schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:30:
[...]
Bij Lion ging Boeing -7% op de beurs, morgen maar eens kijken wat de aandeeltjes doen.

Vandaag lijkt me een goede dag om short te gaan op Boeing.

[alexbl69]

Maar de 737 (Max) is toch helemaal niet inherent instabiel?

MCAS is ontworpen om het toestel binnen de 'flight-envelope' te houden, maar is mijns inziens niet noodzakelijk of actief tijdens een normale vlucht.

De (m.i. terechte) kritiek op het systeem richt zich op 2 punten:

1. Het werkt blijkbaar niet feilloos
2. De werking of zelfs maar het bestaan van het systeem wordt/werd niet vermeld in de handleiding, waardoor piloten - geconfronteerd met een ongewenste ingreep door het systeem - niet weten wat hun overkomt of wat ze moeten doen.

Voor nu zullen de piloten deze knoppen wat sneller moeten gebruiken:

[Hmmbob]

alexbl69 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:01:
Maar de 737 (Max) is toch helemaal niet inherent instabiel?

Daarom slaat die opmerking ook nergens op

[FastFred]

Ethiopian houd alle 737 MAX kisten nu aan de grond, Chinese overheid heeft alle Chinese maatschappijen opgedragen hetzelfde te doen.

[ErnstH]

Hexxagon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 06:02:
Ligt het aan mij of heeft Boeing vaak last van problemen? Die dreamliner van ANA had ook veel problemen.

Er waren initieel problemen met de battery packs inderdaad:
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/26/japans-biggest-airline-grounds-its-dreamliners-over-engine-problem

Later waren er ook problemen met de Rolls Royce motoren (maar dat kun je Boeing niet aanrekenen):
https://www.reuters.com/article/us-ana-engines/japans-ana-to-cancel-113-domestic-flights-to-inspect-rolls-royce-engines-idUSKBN1JU0YS

[Bolk]

alexbl69 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:01:
De (m.i. terechte) kritiek op het systeem richt zich op 2 punten:

De werking of zelfs maar het bestaan van het systeem wordt/werd niet vermeld in de handleiding, waardoor piloten - geconfronteerd met een ongewenste ingreep door het systeem - niet weten wat hun overkomt of wat ze moeten doen.

Voor nu zullen de piloten deze knoppen wat sneller moeten gebruiken:
[Afbeelding]

Dit vooral. Vanochtend een hele discussie met 737 vliegers gehad over het systeem. Schijnbaar is het in de NG zo dat je een trim runaway kan counteren door manueel de andere kant op te trimmen. Dan stop het systeem met trimmen en zet je dmv de cutout switches het systeem uit.

Of dat in de Max ook zo werkt konden ze me zo niet zeggen (MCAS vs STS), maar de uiteindelijke procedure is hetzelfde. Daarom besluit Boeing schijnbaar ook niet hun procedures aan te passen: https://www.nu.nl/buitenl...eing-737-in-ethiopie.html (al neem ik dit soort bronnen met een korreltje zout).

[Megalodon_67]

Freee!! schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:44:
[...]

Vandaag lijkt me een goede dag om short te gaan op Boeing.

Boeing noteert -9% pre-market, kan best nog meer vanaf, maar vorige keer herstelde Boeing al na een dag.

[Liliuokalani]

Hmmbob schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:13:
[...]

Daarom slaat die opmerking ook nergens op

Het staat me bij dat MCAS geïntroduceerd is omdat de 737 Max in bepaalde gevallen op een onverwacht moment veel eerder richting een stall gaat, door de veranderde aerodynamica vanwege de grotere motoren. MCAS moet dan weer voorkomen dat dit gebeurt.

Niet totaal instabiel dus, maar blijkbaar reageert het toestel ook niet altijd zoals gewenst of verwacht.

Edit: Bron weer gevonden. Stond in een artikel van Aviation Week. Helaas paywalled, maar voor de zekerheid een linkje: Lion Air Probe Expands To 737 MAX Design And Pilot Training

Gaat dus erom dat Boeing door het grotere formaat van de motoren en de vereiste ground clearance, de motoren verder heeft moeten kantelen, waardoor de thrust induced pitch change toegenomen is. Zeker bij lage snelheden. Daarnaast zou tijdens testvluchten opgevallen zijn dat als een stall bijna benaderd wordt, het toestel zich onvoorspelbaar gedraagt. Dit was vermoedelijk de reden om MCAS te introduceren.

[ Voor 40% gewijzigd door Liliuokalani op 11-03-2019 10:06 ]

[XWB]

FastFred schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:18:
Ethiopian houd alle 737 MAX kisten nu aan de grond, Chinese overheid heeft alle Chinese maatschappijen opgedragen hetzelfde te doen.

Ook Cayman Airways houdt zijn vloot voorlopig aan de grond, benieuwd of nog meer airlines volgen.

https://www.caymanairways...PAVfgZoGpgkgusc9Hygkn8D9k

[Maarten_E]

Liliuokalani schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:50:
[...]

Het staat me bij dat MCAS geïntroduceerd is omdat de 737 Max in bepaalde gevallen op een onverwacht moment veel eerder richting een stall gaat, door de veranderde aerodynamica vanwege de grotere motoren. MCAS moet dan weer voorkomen dat dit gebeurt.

Niet totaal instabiel dus, maar blijkbaar reageert het toestel ook niet altijd zoals gewenst of verwacht.

Edit: Bron weer gevonden. Stond in een artikel van Aviation Week. Helaas paywalled, maar voor de zekerheid een linkje: Lion Air Probe Expands To 737 MAX Design And Pilot Training

Gaat dus erom dat Boeing door het grotere formaat van de motoren en de vereiste ground clearance, de motoren verder heeft moeten kantelen, waardoor de thrust induced pitch change toegenomen is. Zeker bij lage snelheden. Daarnaast zou tijdens testvluchten opgevallen zijn dat als een stall bijna benaderd wordt, het toestel zich onvoorspelbaar gedraagt. Dit was vermoedelijk de reden om MCAS te introduceren.

Hier kom ik weer aan als leek, maar ik vind het wel apart dat het wordt toegestaan een vliegtuig toe te laten dat zich onvoorspelbaar gaat gedragen rond stallspeed. Als er juist iets nièt is wat je wil is een vliegtuig dat zich onvoorspelbaar gedraagt rond een snelheid waarbij het als een baksteen uit de lucht kan vallen.
Die MCAS is dus een systeem om een inherent veiligheidsprobleem op te lossen. Klinkt niet goed als je het aan mij vraagt.

[upclocker]

Maarten_E schreef op maandag 11 maart 2019 @ 11:59:
[...]


Hier kom ik weer aan als leek, maar ik vind het wel apart dat het wordt toegestaan een vliegtuig toe te laten dat zich onvoorspelbaar gaat gedragen rond stallspeed. Als er juist iets nièt is wat je wil is een vliegtuig dat zich onvoorspelbaar gedraagt rond een snelheid waarbij het als een baksteen uit de lucht kan vallen.
Die MCAS is dus een systeem om een inherent veiligheidsprobleem op te lossen. Klinkt niet goed als je het aan mij vraagt.

Het vliegtuig gaat zich niet onvoorspelbaar gedragen rond de stallspeed. MCAS is bedoelt om te voorkomen dat je in de buurt van de stallspeed komen. Het heeft niks te maken met onvoorspelbaar gedrag. Ze hebben MCAS geïntroduceerd omdat bij de MAX de motoren wat lager liggen en je dus een pitch up moment krijgt met toenemende thrust.

MCAS kan handig zijn in het geval van een go-around bijvoorbeeld. Je vliegt dan al relatief langzaam, met als gevolg dat je elevator ook minder effectief is, en als je dan in eens vol gas geeft dan krijg je een groot pitch up moment. Als door dat pitch up moment de invalshoek dermate groot wordt dan komt MCAS om de hoek kijken die automatisch naar beneden trimt om zo te voorkomen dat de kritieke invalshoek wordt bereikt.

Het is dus best logisch dat ze zo'n systeem hebben geïmplementeerd. Echter hadden ze wel de piloten op de hoogte mogen stellen en hadden ze beter wat moeten kijken wat foutieve sensor data tot gevolgen heeft. Maar goed hindsight is always 20/20. Daarnaast is het nog niet zeker dat het aan MCAS lag bij dit geval.

[Maasluip]

Maarten_E schreef op maandag 11 maart 2019 @ 11:59:
[...]

Die MCAS is dus een systeem om een inherent veiligheidsprobleem op te lossen. Klinkt niet goed als je het aan mij vraagt.

En je vertelt het de piloten niet.
"Hier heb je een nieuw vliegtuig dat zich exact*) zo gedraagt als het oude

*) zolang je niks geks doet en anders vertellen we niet wat het toestel doet om zich wel zo te gedragen. En andere effecten hebben we ook niet onderzocht want zie het eerste punt."

[Megalodon_67]

Spectaculaire vuurwerk- en lasershow vanaf een tweedekker tijdens de Avalon Airshow 2019.

[Hmmbob]

Megalodon_67 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:36:
Spectaculaire vuurwerk- en lasershow vanaf een tweedekker tijdens de Avalon Airshow 2019.

Gewoon embedden, scheelt klikken

[YouTube: Plane Shooting LASERS At The CROWD | Friday Fireworks Display | Avalon Airshow 2019]

[bottom line]

upclocker schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:25:
[...]

Het vliegtuig gaat zich niet onvoorspelbaar gedragen rond de stallspeed. MCAS is bedoelt om te voorkomen dat je in de buurt van de stallspeed komen. Het heeft niks te maken met onvoorspelbaar gedrag. Ze hebben MCAS geïntroduceerd omdat bij de MAX de motoren wat lager liggen en je dus een pitch up moment krijgt met toenemende thrust.

Motoren lager?
Hier een filmpje dat het duidelijk maakt

[Freee!!]

bottom line schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:36:
[...]
Motoren lager?
Hier een filmpje dat het duidelijk maakt
[YouTube: 737MAX CMAS]

In ieder geval dusdanig anders tov het massazwaartepunt dat een stall gemakkelijker (te gemakkelijk) bereikt kan worden en er compensatie nodig is. Fijn zolang dat goed werkt, minder fijn als dat overcompenseert.

[XWB]

Lion Air en Garuda Indonesia houden hun 737 MAX toestellen nu ook aan de grond.

https://cnnindonesia.com/...uda-kena-larangan-terbang

[Liliuokalani]

upclocker schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:25:
[...]

Het vliegtuig gaat zich niet onvoorspelbaar gedragen rond de stallspeed. MCAS is bedoelt om te voorkomen dat je in de buurt van de stallspeed komen. Het heeft niks te maken met onvoorspelbaar gedrag. Ze hebben MCAS geïntroduceerd omdat bij de MAX de motoren wat lager liggen en je dus een pitch up moment krijgt met toenemende thrust.

MCAS kan handig zijn in het geval van een go-around bijvoorbeeld. Je vliegt dan al relatief langzaam, met als gevolg dat je elevator ook minder effectief is, en als je dan in eens vol gas geeft dan krijg je een groot pitch up moment. Als door dat pitch up moment de invalshoek dermate groot wordt dan komt MCAS om de hoek kijken die automatisch naar beneden trimt om zo te voorkomen dat de kritieke invalshoek wordt bereikt.

Het is dus best logisch dat ze zo'n systeem hebben geïmplementeerd. Echter hadden ze wel de piloten op de hoogte mogen stellen en hadden ze beter wat moeten kijken wat foutieve sensor data tot gevolgen heeft. Maar goed hindsight is always 20/20. Daarnaast is het nog niet zeker dat het aan MCAS lag bij dit geval.

Volgens de officiéle bekendmakingen gedraagt hij zich niet onvoorspelbaar, maar volgens AviationWeek hebben testpiloten dat wel gemeld en is dat ook een factor geweest voor het implementeren van MCAS. En nee, die site is geen onbekende. Ik citeer:

"During flight tests of the first MAX to fly, the 737-8, Boeing says flight crews encountered “interesting” stall-onset characteristics because of the powerplant changes. The MCAS is thought to have been added as a mitigation."

Daarbij... De motoren hangen niet simpelweg lager. Ze zijn zwaarder en nog verder gekanteld. Elk vliegtuig heeft zo'n beetje een thrust induced pitch moment, maar bij de Max is het blijkbaar dermate heftig dat er flink getrimt moet worden. Vergeet niet dat er bij de NG ook al aanpassingen nodig waren vanwege de motoren die groter werden, dus nu bij de Max krijg je wederom hetzelfde en wordt het erger.

Goed, ik ben misschien niet helemaal neutraal met wat ik nu zeg, maar het eindeloos voorkomen van opnieuw certificeren en het typeraten van crew moest natuurlijk een keer misgaan. Het wordt tijd dat dit eens verandert.

[Piet91]

Meer landen en maatschappijen houden de 737 MAX aan de grond.

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)

De teller staat nu dus op 117 toestellen. Met 386 geleverde toestellen (afgelopen donderdag de laatste aan Cayman) is dat dus ongeveer 1/3 van de gehele MAX vloot die nu aan de grond staat.

EDIT: De Zuid-Afrikaanse Comair (franchise van British Airways) zet hun enige 737 MAX ook aan de grond; teller staat nu op 118 toestellen.

[ Voor 9% gewijzigd door Piet91 op 11-03-2019 21:13 ]

[Verwijderd]

Aan de ene kant snap ik de voorzichtigheid wel (is ook niet fout ofzo om uit voorzorg iets te doen in dit geval), maar aan de andere kant worden er veel aannames gedaan.
Het zou ook zomaar kunnen dat het niet dezelfde oorzaak is als bij de Lion Air crash.
De FDR en CVR zijn inmiddels gevonden, mits die nog uit te lezen zijn weten ze gauw de daadwerkelijke toedracht van de crash.

[wildhagen]

Tuurlijk kan het een andere oorzaak hebben, maar het is op zijn minst wel opvallend. En er schijnen ook behoorlijk wat overeenkomsten te zijn tussen de LionAir crash en die crash van gisteren.

Kan me best voorstellen dat een maatschappij nu even voorzichtig is met dit type. Better safe than sorry enzo....

Sommige maatschappijen hebben wel aangekondigd door te blijven vliegen met de 737-MAX. Naast het al genoemde TUI, is dat onder andere FlyDubai (10 stuks) en American Airlines (24 stuks).

[XWB]

Tui gaat in elk geval opnieuw evalueren of het wil verder vliegen met de 737 MAX:

quote: https://www.hln.be/geld/c...-vliegtuigcrash~acae75f7/

Tui gebruikt vier Max 8-toestellen in België.

Aanvankelijk zag de touroperator geen enkel probleem om verder te vliegen, maar nu is er toch een interne evaluatie aan de gang.

[ Voor 22% gewijzigd door XWB op 11-03-2019 15:26 ]

[Brilsmurfffje]

TUI zal wel willen wachten totdat de EU zegt dat je er niet meer mee mag vliegen, dan hoeft TUI de rekening ook niet meer zelf te betalen..

Vind het zelf erg opvallend dat het vanuit de EU en Amerika relatief stil is rond deze kist, zouden we hier in het westen het erop gokken dat wij de kisten beter onderhouden!? Of zijn wij banger voor Boeing?

[franssie]

XWB schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:25:
Tui gaat in elk geval opnieuw evalueren of het wil verder vliegen met de 737 MAX:


[...]

Kijkt me ook verstandig, Telegraaf schreef ook al op de webpagina dat TUI doorvliegt (nog net niet met het woord rampentoestel, viel me mee van de Telegraaf) maar dit kost hoe dan ook vertrouwen en dus geld voor TUI, zeker omdat je niet mag omboeken zonder kosten gaan mensen zich toch afvragen of ze niet beter met een andere mij kunnen boeken (Corendon heeft ze ook of in de planning dacht ik?).
Hoewel 99.99% veilig vliegt is dat heden te dage te weinig. Kan een lagere air density een factor zijn in deze twee gevallen? Dat het systeem daar niet goed mee omgaat?

[wildhagen]

(Corendon heeft ze ook of in de planning dacht ik?).

Het Turkse Corendon Airlines heeft één 737-MAX8 inderdaad. Maar die zul je hier niet snel tegenkomen.

Corendon Dutch Airlines, die wel hier in NL actief zijn, heeft echter alleen 3 737-800's, non-NAX dus. Wel hebben ze een order voor 2 MAX9's, maar die zijn nog niet geleverd (is voorzien voor mei dit jaar).

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 11-03-2019 15:43 ]

[Liliuokalani]

Ik snap de houding vanuit Boeing en de VS ook niet zo. Volgens mij moet je juist vertrouwen van het publiek wekken dat vliegen veilig is. Als je dan vervolgens na twee crashes die voor het publiek aan elkaar gelinkt lijken te zijn nog steeds niet je toestellen aan de grond zet, dan haal je het vertrouwen van heel de luchtvaartsector onderuit denk ik.

Blijkbaar schat Boeing nu in dat een paar dagen wachten op meer info de problemen niet erger maakt en dat de risico's kleiner zijn dan de kosten van 350+ vliegtuigen aan de grond te zetten. Nog steeds een gekke keuze, want eigenlijk had het na Lion Air al véél sneller moeten handelen. Harde feiten zijn er nog niet, maar al is er op zijn minst een verdenking, dan moet je gewoon juist handelen in de ogen van het publiek. Als straks zou blijken dat er inderdaad twee crashes zijn geweest door een fout in de 737 Max, en Boeing is nalatig geweest, dan heeft het een nog veel groter probleem.

Maar er spelen natuurlijk nog veel meer belangen in de keuze tussen grounden en doorvliegen. Denk aan China dat graag ziet dat buitenlandse toestellen onveilig zijn om zijn eigen vliegtuigen straks te promoten. Of een Boeing dat zijn reputatie en cashcow probeert te redden. En de FAA die het allemaal toegelaten heeft en ook zijn vertrouwen kan verliezen. Om nog maar niet te spreken over wie voor de kosten opdraait van het grounden van zoveel toestellen. Dat loopt in de vele miljoenen.

Edit: Ja, vliegen is veilig, maar het komt niet vaak meer voor dat er van een nieuw type binnen een half jaar twee fatale crashes zijn, terwijl er pas zo weinig van rondvliegen. Niet gek dus, dat mensen de Max voorlopig liever mijden. Waaronder ik.

Edit 2: Even wat snel rekenwerk. Er zijn nu 2 van de grofweg 350 toestellen die fataal gecrasht zijn. Vergelijk je dat met de 737NG, dan zouden daarvan meer dan 40 toestellen fataal gecrasht moeten zijn. Volgens Aviation Safety Network op Wikipedia zijn er maar 15 hull losses geweest met een 737NG, dus dat maakt de 737 Max in dit korte tijdsbestek een stuk minder veilig. Daarbij negeer ik de oorzaak van alle crashes en het tijdsbestek, dus helemaal realistisch is het niet, maar het geeft wel iets aan. Of hij is onveiliger, of hij is moeilijker te besturen waardoor meer pilot error, of de 737 Max heeft gewoon veel pech.

[ Voor 26% gewijzigd door Liliuokalani op 11-03-2019 15:59 ]

[Freee!!]

franssie schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:34:
[...]
Hoewel 99.99% veilig vliegt is dat heden te dage te weinig.

Daar moet inderdaad minimaal één 9 bij en liever twee (of nog meer).

[wildhagen]

Overigens veroorzaakt de storm die op dit moment over NL raast wederom problemen op Schiphol:

Ook luchthaven Schiphol heeft last van de harde wind. Schiphol laat aan NU.nl weten dat er maandag 154 vluchten zijn geannuleerd. Het gaat voornamelijk om Europese vluchten, omdat deze meerdere keren per dag vertrekken en dus makkelijker om te boeken zijn.

Veel vluchten die niet zijn geannuleerd, zijn vertraagd.

De luchthaven verwacht dat de verstoring in ieder geval nog tot het einde van de middag zal duren. Zodra de wind gaat liggen, wil de luchthaven de vliegtuigen weer volgens schema laten vertrekken en landen.

Zie https://www.nu.nl/binnenl...nuleert-154-vluchten.html

[4POX]

Ik woon in Vietnam. Dus ik dacht even. Laat ik even googlen. de vliegtuigen hier gaan over dichtbevolkt gebied.

https://vietnamnews.vn/so....html#3GJ7yopIvgkuCP3I.97

The Civil Aviation Authority of Việt Nam (CAA) said it is not considering granting licences for the use of Boeing 737 MAX 8 aircraft in the country after the series was involved in two deadly crashes within five months that left no survivors.

[XWB]

Airbus heeft vandaag de CityAirbus gepresenteerd. Deze zogeheten luchttaxi wordt volledig elektrisch aangedreven en biedt plaats voor maximaal vier personen. De autonomie bedraagt 15 minuten.



Het ding stond al enkele jaren op de roadmap en is nu ook echt klaar voor testdoeleinden.



Airbus doet sinds 2010 onderzoek naar elektrisch vliegen en probeert steeds grotere vervoersmiddelen te bouwen.

[ Voor 17% gewijzigd door XWB op 11-03-2019 16:55 ]

[Deadsy]

Het aandeel Boeing heeft al een flinke tik gekregen.
Stort er morgen een 3e neer dan kan de VS en Europa niet anders dan ze allemaal aan de grond houden

[franssie]

Deadsy schreef op maandag 11 maart 2019 @ 17:04:
Het aandeel Boeing heeft al een flinke tik gekregen.
Stort er morgen een 3e neer dan kan de VS en Europa niet anders dan ze allemaal aan de grond houden

Nu nog maar -7%, heb de -12% ook gezien vandaag. Boeing doet meer dan alleen vliegtuigen maar het is geen dipje te noemen inderdaad. Sowieso is er nu veel volatiliteit omdat er ook gespeculeerd wordt, pas later is te zien wat de werkelijke schade aan de marktwaarde is.

---

@XWB gaaf ding, zie het nog niet in de praktijk toegepast worden of met moet in die 15 minuten een flinke afstand kunnen overbruggen, maar weer een apparaat uit de oude sci-fi films dat nu gewoon gaat vliegen - daar word ik blij van!

[4POX]

franssie schreef op maandag 11 maart 2019 @ 17:09:
[...]

@XWB gaaf ding, zie het nog niet in de praktijk toegepast worden of met moet in die 15 minuten een flinke afstand kunnen overbruggen, maar weer een apparaat uit de oude sci-fi films dat nu gewoon gaat vliegen - daar word ik blij van!

Hoe lang is het vliegen van het vliegveld in Dubai naar dat zes sterren restaurant hotel? Denk dat zulke vluchten de doelgroep zullen zijn.