Vliegen, Techniek en achtergrond

[Maasluip]

Hmmbob schreef op donderdag 27 december 2018 @ 16:28:
Lol:

[Twitter]

Hoe moet ik dit zien:

"If you had seen what we had to go through with the darkened plane, with all windows closed, with no lights on whatsoever anywhere. Pitch black. I have never seen anything like it," Trump said

Dat lijkt me een beetje op the Ravenous Gubblatter Beast of Traal. Als ik jou niet kan zien kun jij mij niet zien.

[Hmmbob]

Maasluip schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 08:32:
[...]

Hoe moet ik dit zien:

[...]

Dat lijkt me een beetje op the Ravenous Gubblatter Beast of Traal. Als ik jou niet kan zien kun jij mij niet zien.

Mwah, toen ik in 2008 achterin een Hercules zat en tactisch naar Kandahar Air Field afdaalde gingen ook alle lampen uit, om maar te zorgen dat onze tegenstander geen handig mikpunt had. Immers, ieder lichtpuntje in de lucht is makkelijker om op te mikken met je wapens (whatever die zijn). Denk daarbij aan alle externe verlichting, maar ook de verlichting aan boord. Agreed, dit doet niets tegen hittezoekende wapens, maar wel tegen de gelegenheidsschutter met zijn AK47 of groter.

Het blacked-out landen is een vrij standaard (OPSEC) procedure als je gaat landen op velden waar de omgeving omheen niet 100% veilig is, zeker niet voor een High Value Target als de US President. En als ik de locatie hoor waar hij was, klopt dat wel

(dat tactisch landen had overigens veel weg van een achtbaanritje: hoog - hoog - rondje draaien hoog - hee we hangen met de neus steil naar beneden - laag - laag - touchdown)

[ Voor 11% gewijzigd door Hmmbob op 28-12-2018 09:05 ]

[Daniel]

Piet91 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 13:36:
Het lijkt er op dat KLM hun laatste Airbus A330 de hangar in heeft gereden voor de ombouw van de business en economy cabin. De A330-200 PH-AOF is de laatste A330 en nu deze dus word omgebouwd, heeft vanaf 26 december de gehele KLM wide-body vloot full-flat stoelen in business.

Een gebedje voor de passagiers die op 1e kerstdag nog in de oude config van Dammam naar Amsterdam vlogen en full price betaalden voor dit:

[LordSinclair]

Daniel schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 09:16:
[...]


Een gebedje voor de passagiers die op 1e kerstdag nog in de oude config van Dammam naar Amsterdam en full price betaalden voor dit:

[Afbeelding]

Dat weet je toch als je boekt? Een bewuste keuze lijkt mij. Daarvoor ga ik niet bidden.
Dan kan je beter bidden voor alle passagiers die opgevouwen in economy zitten.

[Daniel]

Als je die route boekt weet je meestal niet welk toestel ingezet gaat worden, doorgaans alleen het type. Dan de laatste 90’s business class treffen op de laatste dag voor ie omgebouwd gaat worden is wel een bijzonder staaltje pech

En uiteraard met een knipoog, als je long haul BC kan/mag vliegen mag je per definitie niet klagen

[Piet91]

De Internationale luchthaven van Peking heeft vandaag haar 100.000.000e passagier verwerkt.
Zhao Zhimin op vlucht Air China 932 vanuit Frankfurt was de 100 miljoenste passagiers van 2018 en dit was de eerste keer dat de luchthaven 100 miljoen passagiers heeft verwerkd in 1 jaar.
Het is wereldwijd de 2e luchthaven die dit aantal heeft gehaald; Atlanta haalt sinds 2015 elk jaar dit aantal.

[wildhagen]

Van de week bijna een triple mid-air colission bij tussen KLM, EVA Air en National Airlines:

Drie passagiersvliegtuigen met in totaal honderden mensen aan boord zijn elkaar vorige week zondag gevaarlijk dicht genaderd in het luchtruim boven de Indiase hoofdstad Delhi. Daarbij was ook een KLM-toestel betrokken, dat op weg was naar Bangkok. Door de waarschuwingssystemen van de vliegtuigen en ingrijpen van de verkeersleiding werd een ongeluk voorkomen, schrijft India Today.

Het ging om KLM-vlucht KL 875 naar Bangkok. Dat toestel bevond zich op een hoogte van 33.000 voet, ruim 10 kilometer. Vlak daaronder bleken een toestel van het Amerikaanse National Airlines en een van EVA Air uit Taiwan te dicht op elkaar te vliegen. De piloten van die beide vluchten werden daarop attent gemaakt door hun waarschuwingssystemen.

Bij de manoeuvres die toen volgden om elkaar te ontwijken en op de voorgeschreven afstand van elkaar te komen, dreigden de drie vliegtuigen elkaar juist telkens dichter te naderen.

Uiteindelijk is het goed afgelopen. De Indiase luchtvaartautoriteiten onderzoeken het incident.

Bron: https://nos.nl/artikel/22...-ongeluk-boven-delhi.html

Hoe krijg je zo'n triootje voor elkaar....

[Saus]

wildhagen schreef op zondag 30 december 2018 @ 07:24:
Van de week bijna een triple mid-air colission bij tussen KLM, EVA Air en National Airlines:


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...-ongeluk-boven-delhi.html

Hoe krijg je zo'n triootje voor elkaar....

AvHerald heeft t duidelijker:

A NAC National Air Cargo Boeing 747-400, registration N919CA performing flight N8-840 from Bagram (Afghanistan) to Hong Kong (China), was enroute at FL310 about 65nm northeast of Delhi (India) when the crew requested to climb to FL350, ATC replied "Standby, expect FL350". The aircraft began the climb to FL350 however.

A KLM Boeing 777-300, registration PH-BVB performing flight KL-875 from Amsterdam (Netherlands) to Bangkok, was enroute at FL330 exactly above N919CA.

An Eva Air Boeing 777-300, registration B-16716 performing flight BR-61 from Bangkok (Thailand) to Vienna (Austria), was enroute at FL320 on the same airway in opposite direction.

When the 747 began the climb an alert activated at the controller's desk, who in response immediately turned the 747 to their left off the airway and as a precaution turned the Eva Air to their left, too. TCAS advisories occurred between the 747 and the two other 777s, the 747 reached a maximum FL330 then began to descend again already turned to their left and was subsequently cleared to climb to FL350.

All three aircraft continued to their destinations for safe landings.

Meer op: http://avherald.com/h?article=4c2289f3&opt=0

Ben benieuwd naar de ATC....

[Verwijderd]

FR24 playback van het moment. https://www.flightradar24...23:30/12x/NCR840/1ef51474

Vraag me af waarom de controller die N919CA & PH-BVB zo lang 'boven' elkaar heeft laten vliegen.
Wil je toch lijkt mij ook niet als ATC-er? Twee toestellen die er op je radar bijna uit zien als 1 stipje?

[upclocker]

Als de controller alleen 'standby' had gezegd was dit niet gebeurd...

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zondag 30 december 2018 @ 09:27:
FR24 playback van het moment. https://www.flightradar24...23:30/12x/NCR840/1ef51474

Vraag me af waarom de controller die N919CA & PH-BVB zo lang 'boven' elkaar heeft laten vliegen.
Wil je toch lijkt mij ook niet als ATC-er? Twee toestellen die er op je radar bijna uit zien als 1 stipje?

Gebeurt zo veel, dat is echt geen issue. Maar dan moeten beide partijen wel beetje opletten en de juiste klaring horen en opvolgen.

upclocker schreef op zondag 30 december 2018 @ 11:35:
Als de controller alleen 'standby' had gezegd was dit niet gebeurd...

De "expect" call is op zich een valide techniek om vliegers alvast een idee te geven wat er aan zit te komen. In de VS wordt het ook veel gebruikt, maar is al in meerdere gevallen een risico gebleken omdat niet iedereen het juist hoort of weet wat het precies inhoudt.
Alleen "standby" had gekunt, echter "expect further climb" had het probleem ook grotendeels ondervangen en alvast een aanwijzing gegeven dat er later een betere hoogte beschikbaar zou zijn.
https://asrs.arc.nasa.gov...directline/dl4_expect.htm

Als laatste is het, in mijn opinie, een goed gebruik om je TCAS te kijken of er vliegtuigen in de buurt zijn voordat je gaat klimmen/dalen, om deze en andere redenen.

[downtime]

Hmmbob schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 08:53:
[...]

Mwah, toen ik in 2008 achterin een Hercules zat en tactisch naar Kandahar Air Field afdaalde gingen ook alle lampen uit, om maar te zorgen dat onze tegenstander geen handig mikpunt had. Immers, ieder lichtpuntje in de lucht is makkelijker om op te mikken met je wapens (whatever die zijn). Denk daarbij aan alle externe verlichting, maar ook de verlichting aan boord. Agreed, dit doet niets tegen hittezoekende wapens, maar wel tegen de gelegenheidsschutter met zijn AK47 of groter.

Het blacked-out landen is een vrij standaard (OPSEC) procedure als je gaat landen op velden waar de omgeving omheen niet 100% veilig is, zeker niet voor een High Value Target als de US President. En als ik de locatie hoor waar hij was, klopt dat wel

(dat tactisch landen had overigens veel weg van een achtbaanritje: hoog - hoog - rondje draaien hoog - hee we hangen met de neus steil naar beneden - laag - laag - touchdown)

Is dat niet gewoon om de ogen alvast aan het duister te laten wennen? Je weet immers maar nooit wat je aantreft als je eenmaal geland bent. Niet ongewoon dat vliegvelden in oorlogsgebied onder mortiervuur of iets dergelijks liggen en dan wil je meteen in staat zijn om een veilige plek op te zoeken - niet eerst wachten tot je weer wat ziet in het donker.

[Hmmbob]

downtime schreef op zondag 30 december 2018 @ 19:33:
[...]

Is dat niet gewoon om de ogen alvast aan het duister te laten wennen? Je weet immers maar nooit wat je aantreft als je eenmaal geland bent. Niet ongewoon dat vliegvelden in oorlogsgebied onder mortiervuur of iets dergelijks liggen en dan wil je meteen in staat zijn om een veilige plek op te zoeken - niet eerst wachten tot je weer wat ziet in het donker.

Helpt ook zeker mee.

[upclocker]

Fly-guy schreef op zondag 30 december 2018 @ 17:30:

De "expect" call is op zich een valide techniek om vliegers alvast een idee te geven wat er aan zit te komen. In de VS wordt het ook veel gebruikt, maar is al in meerdere gevallen een risico gebleken omdat niet iedereen het juist hoort of weet wat het precies inhoudt.
Alleen "standby" had gekunt, echter "expect further climb" had het probleem ook grotendeels ondervangen en alvast een aanwijzing gegeven dat er later een betere hoogte beschikbaar zou zijn.

Ja dat is ook wel zo. Gewoon inderdaad niet de hoogte benoemen als het niet om een klaring gaat.

Laterale resolutions of combinaties met verticale resolutions zouden dit soort gevallen ook kunnen voorkomen.

[Piet91]

Vaste prik met oud & nieuw:

Passengers on flight #NH106 took off in Japan in 2019 and will land in the USA back in 2018.#BackToTheFuture pic.twitter.com/Zg1kefOycY

— Flightradar24 (@flightradar24) 31 december 2018

Celebrate in Shanghai then off to San Francisco to celebrate again.https://t.co/sgbAX7dMsl pic.twitter.com/OS9ux7kNSi

— Flightradar24 (@flightradar24) 31 december 2018

[Verwijderd]

Time Travel!

[ValHallASW]

Angeloonie schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:39:
Wat zonde van die mooie Catalina
http://www.nu.nl/150485/v...-op-lelystad-airport.html

Thijs8472 schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 17:37:
Over die Catalina, het neuswiel kwam niet naar buiten maar de kleppen stonden wel al open waardoor ze niet op het water konden landen, ik kan de bron even niet vinden maar ik heb het ergens gelezen. EDIT, zie http://www.ed.nl/binnenla...elystad-airport~af747e3d/

---

De OVV heeft een week terug het onderzoeksrapport uitgebracht: https://www.onderzoeksraa...ring-tijdens-waterlanding

After touch down on the water, the aircraft initially veered severely to the left, most likely
as a result of a deformed left-hand nose gear door that eventually broke off. The extent
and cause of the deformation is unknown since the door was not recovered. As a result
of the deformation of the door, the door’s lock pin was bent. Since both left-hand and
right-hand door pins are mechanically connected, the right-hand door could not
be opened.

The flight crew’s decision not to reject the take-off was likely influenced by earlier
accidents with the same type of aircraft in which the aircraft sank.

Because the right hand nose wheel door remained closed, the nose gear could not be
extended and the flight crew was forced to make a nose wheel up landing on the ground,
which was executed successfully.

[Saus]

Haha las net dit verhaal:

https://www.headforpoints...to-avoid-brexit-shutdown/

Iberia is een onderdeel van een Spaans warenhuis, dus een Brexit zonder luchtvaart akkoord zou geen probleem voor ze zijn:

Here’s the thing. Only airlines which have 50.1% EU ownership have ‘flying rights’ to operate between two airports within the EU.

Iberia is owned by BA’s parent, International Airlines Group. Whilst IAG is based in Madrid, it does NOT have 50.1% EU ownership if you look at the shareholder register. Qatar Airways, for example, has a 21% shareholding in IAG.

If the UK leaves the EU without an aviation treaty being agreed, as would happen in the event of a ‘no deal’ Brexit, Iberia could be grounded. Iberia has thought of this and actually put this bizarre structure in place back in 2011 when IAG was created, except that no-one took any notice at the time.

Whilst 100% of the ‘economic rights’ to Iberia’s revenue and profitability are owned by IAG, it turns out that 50.01% of Iberia’s ‘political rights’ are owned by the El Corte Ingles department store chain.

Orginele bron: https://elpais.com/elpais...sh/1546440201_162784.html

[Piet91]

A temporally-expanded view of one of the busiest airports in the world, HKG. Every departure over the course of a January day in 2018, taken from Lantau Island @hkairport pic.twitter.com/byM0SoHIac

— Mike Kelley (@mpkelleydotcom) 2 januari 2019

Ik weet zeker dat ik hier eerder iets van hem het gepost, maar ik kan het zo snel niet meer vinden...

[gop1]

De Boeing 737 MAX 8 van Norwegian die op 14 december in Iran strandde, staat nog altijd op het vliegveld van de Iraanse stad Shiraz, begint nu wel een aardige pain-in-the-ass te worden voor ze.

[Freee!!]

gop1 schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 23:28:
De Boeing 737 MAX 8 van Norwegian die op 14 december in Iran strandde, staat nog altijd op het vliegveld van de Iraanse stad Shiraz, begint nu wel een aardige pain-in-the-ass te worden voor ze.

Ik denk dat die Iraniërs er ook niet echt blij mee zijn.

[_serial_]

gop1 schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 23:28:
De Boeing 737 MAX 8 van Norwegian die op 14 december in Iran strandde, staat nog altijd op het vliegveld van de Iraanse stad Shiraz, begint nu wel een aardige pain-in-the-ass te worden voor ze.

Daar zullen aparte regelingen voor getroffen moeten worden ja, aangezien er een motorwissel voor nodig is, en...die vallen zoals hier bekend onder de diversen import sancties tegen Iran.

Voor de passagiers van die kist die onderweg waren naar New York kan er overigens ook nog een vervelend staartje bijkomen, aangezien ze officieel aan land zijn gegaan in Iran, kunnen ze niet meer de US binnen d.m.v. het Visa Waifer program, ze zullen dus als ze aankomen naar de ambasade moeten gaan, en toestemming moeten vragen, en waarschijnlijk zelfs de rest van hun leven.

[voske]

Dat wordt dan een exportvergunning aanvragen bij de Office of Foreign Assets Control. Het zou me alleen niet verbazen als dat tijdens de shutdown niet mogelijk is.

[Freee!!]

_serial_ schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 09:13:
[...]
Voor de passagiers van die kist die onderweg waren naar New York kan er overigens ook nog een vervelend staartje bijkomen, aangezien ze officieel aan land zijn gegaan in Iran, kunnen ze niet meer de US binnen d.m.v. het Visa Waifer program, ze zullen dus als ze aankomen naar de ambasade moeten gaan, en toestemming moeten vragen, en waarschijnlijk zelfs de rest van hun leven.

Dat is inderdaad een leuke, de Amerikanen kennend, zullen die geen gezond verstand gebruiken en een beroep op overmacht niet zomaar honoreren.

[PWM]

Freee!! schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 11:12:
[...]

Dat is inderdaad een leuke, de Amerikanen kennend, zullen die geen gezond verstand gebruiken en een beroep op overmacht niet zomaar honoreren.

Ja, de Nederlandse bureaucratie zal hier inderdaad heel anders mee omgaan Je komt in de US net zo goed als in NL uit bij een ambtenaar die gewoon een checklist af gaat.

Wij merken dat niet aangezien we als Nederlanders hier binnenkomen, maar ik kan je nog wel wat verhalen vertellen over zakelijke bezoekers vanuit verre landen die naar Nederland kwamen en de meest afgrijselijke paarse krokodillen tegenkwamen, hetzij op de ambassade van te voren, hetzij op Schiphol.

We zijn op dat vlak echt geen haar beter.

1 leuke: Een Visum werd afgewezen 1 van mijn programmeurs, aangezien een ambtenaar van ambassade in Kiev het hotel had gebeld wat op de aanvraag stond (je moet aangeven waar je in NL gaat verblijven).

Nu had het hotel tussen de boeking en het belletje een naamswijziging gekregen. Na het belletje en confirmatie dat hij een kamer had: DENIED, wegens foutieve informatie op de aanvraag.

[ Voor 22% gewijzigd door PWM op 04-01-2019 11:31 ]

[gop1]

PWM schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 11:27:
[...]
Ja, de Nederlandse bureaucratie zal hier inderdaad heel anders mee omgaan Je komt in de US net zo goed als in NL uit bij een ambtenaar die gewoon een checklist af gaat.

Wij merken dat niet aangezien we als Nederlanders hier binnenkomen, maar ik kan je nog wel wat verhalen vertellen over zakelijke bezoekers vanuit verre landen die naar Nederland kwamen en de meest afgrijselijke paarse krokodillen tegenkwamen, hetzij op de ambassade van te voren, hetzij op Schiphol.

We zijn op dat vlak echt geen haar beter.

1 leuke: Een Visum werd afgewezen 1 van mijn programmeurs, aangezien een ambtenaar van ambassade in Kiev het hotel had gebeld wat op de aanvraag stond (je moet aangeven waar je in NL gaat verblijven).

Nu had het hotel tussen de boeking en het belletje een naamswijziging gekregen. Na het belletje en confirmatie dat hij een kamer had: DENIED, wegens foutieve informatie op de aanvraag.

Een klein beetje offtopic, maar dit is precies één van de dingen in Nederland die soms echt gigantisch doorgeslagen zijn. Regeltjesneukers en protocolfacisten overal, om gek van te worden. Soms lijkt het alsof mensen hun eigen verstand niet meer kunnen gebruiken. Mooi actueel voorbeeld vind ik toch wel deze:

Terwijl allerlei Instituten Rijkswaterstaat en NGO’s en provincie druk vergaderen voor een plan van aanpak en papier tijgeren , ruimen de vissers al dagen de rommel en zelfs containers op @NOS @RTLnieuws @dwdd pic.twitter.com/gaDomO7iYT

— Jurie Post (@JuriePost) 3 januari 2019

[wildhagen]

gop1 schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 23:28:
De Boeing 737 MAX 8 van Norwegian die op 14 december in Iran strandde, staat nog altijd op het vliegveld van de Iraanse stad Shiraz, begint nu wel een aardige pain-in-the-ass te worden voor ze.

Klopt, is nu ook een artikel over verschenen:

Een Boeing 737 MAX van Norwegian staat al drie weken vast in Iran. Tijdens een vlucht van Dubai naar Oslo moest het toestel vanwege een motorprobleem uitwijken naar Shiraz. Het reparatiewerk wordt gehinderd door de Amerikaanse sancties tegen Iran.

Vanwege die sancties ondervindt Norwegian naar verluidt problemen bij het verzenden van reserveonderdelen naar Shiraz. Het omzeilen van het boycot zou de luchtvaartmaatschappij op zware represailles van de Amerikaanse regering kunnen staan.

Een woordvoerder van Norwegian wilde daarop tegenover AFP niet ingaan. Hij wilde alleen maar kwijt dat technici van de maatschappij er hard aan werken om het defecte vliegtuig weer in de lucht te krijgen.

Na de voorzorgslanding op 14 december brachten de passagiers en crewleden een nacht door in een hotel in Shiraz. De volgende dag vlogen ze met een vervangend toestel door naar Noorwegen.

Voor de inzittenden krijgt de ongeplande landing in Iran een vervelend staartje als ze naar de Verenigde Staten willen reizen. Iedereen die sinds 2011 naar Iran (en zes andere ‘risicolanden’) is gereisd, moet verplicht een visum aanvragen wanneer ze de VS willen bezoeken. Simpelweg met een ESTA-aanvraag naar het land reizen zit er dus niet in.

Zie https://www.luchtvaartnie...l-drie-weken-vast-in-iran

Norwegian heeft dus een probleem. Ze mogen geen onderdelen naar Iran sturen (want boycot), doet men dat toch, kan men strafmaatregelen krijgen. Waarschijnlijk mogen ze dan niet meer naar bestemmingen in de VS vliegen. Zitten ze ook niet op te wachten lijkt me zo.

En zoals iemand al opmerkte ook vervelend voor de passagiers die naar de VS willen reizen. Omdat ze nu naar Iran gereisd zijn kunnen dus via ESTA niet meer binnenkomen, maar moeten ze een "ouderwets" visum gaan halen..

[CyBeR]

PWM schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 11:27:
[...]


Ja, de Nederlandse bureaucratie zal hier inderdaad heel anders mee omgaan Je komt in de US net zo goed als in NL uit bij een ambtenaar die gewoon een checklist af gaat.

Wat wel scheelt is dat wij wat accepterender zijn dan de yanks en dus wat minder van die domme regels hebben over wie er wel en niet mag komen. "Waar ben je geweest de afgelopen 10 jaar" is er afaik geen van.

[gop1]

De nieuwe GE9x die de 777x zal gaan voortstuwen is gigantisch, deze turbofan heeft de grootste diameter ooit:

[Freee!!]

gop1 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:45:
De nieuwe GE9x die de 777x zal gaan voortstuwen is gigantisch, deze turbofan heeft de grootste diameter ooit:

[Afbeelding]

Groter dan die monsters, die aan de A380 hangen

[gop1]

Freee!! schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:50:
[...]

Groter dan die monsters, die aan de A380 hangen

Veel groter.

[alexbl69]

Lijkt wel ge-fotoshopt...

[gop1]

De Airbus A380 is leverbaar met Rolls Royce Trent 900's, welke een fandiameter hebben van 2,95 meter en met Engine Alliance GP7000's, met een fandiameter van 3,16 meter. De GE9x heeft een fandiameter van maar liefst 3,4 meter, de totale breedte inclusief cowling is dus nog een stuk groter. Een 737 heeft een cabine van 3,54 meter breed.

[Borromini]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:55:
Lijkt wel ge-fotoshopt...

[Afbeelding]

Geeft maar aan hoe gigantisch die nieuwe motoren zijn .

Zie je ook bij de modernere 737: daar is de behuizing van de motor onderaan afgeplat omdat er niet genoeg 'bodemvrijheid' zou zijn anders

[Propane]

Borromini schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 22:57:
[...]

Zie je ook bij de modernere 737: daar is de behuizing van de motor onderaan afgeplat omdat er niet genoeg 'bodemvrijheid' zou zijn anders

Dat is niet omdat de motoren zo groot zijn, maar omdat de 737 een product van de jaren 60 is en men te lui/goedkoop was om het landings gestel te updaten voor de nieuwere generatie motoren.

[wildhagen]

Borromini schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 22:57:
[...]

Zie je ook bij de modernere 737: daar is de behuizing van de motor onderaan afgeplat omdat er niet genoeg 'bodemvrijheid' zou zijn anders

Nou ja, nieuw is het niet bepaald, want ook de 737 Classics (-300/-400/-500) uit de 1e helft van de jaren 80 hadden dat al:

Boeing selected the CFM56-3 exclusively to power the 737-300 variant. The 737 wings were closer to the ground than previous applications for the CFM56, necessitating several modifications to the engine. The fan diameter was reduced, which reduced the bypass ratio, and the engine accessory gearbox was moved from the bottom of the engine (the 6 o'clock position) to the 9 o'clock position, giving the engine nacelle its distinctive flat-bottomed shape, which is often nicknamed the "hamster pouch". The overall thrust was also reduced, from 24,000 to 20,000 lbf (107 to 89 kN), mostly due to the reduction in bypass ratio

Zie Wikipedia: Boeing 737 Classic

[chippie777]

wildhagen schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 09:55:
[...]


Klopt, is nu ook een artikel over verschenen:


[...]


Zie https://www.luchtvaartnie...l-drie-weken-vast-in-iran

Norwegian heeft dus een probleem. Ze mogen geen onderdelen naar Iran sturen (want boycot), doet men dat toch, kan men strafmaatregelen krijgen. Waarschijnlijk mogen ze dan niet meer naar bestemmingen in de VS vliegen. Zitten ze ook niet op te wachten lijkt me zo.

En zoals iemand al opmerkte ook vervelend voor de passagiers die naar de VS willen reizen. Omdat ze nu naar Iran gereisd zijn kunnen dus via ESTA niet meer binnenkomen, maar moeten ze een "ouderwets" visum gaan halen..

Toch is het raar, stel dat de bemanning had gekozen niet in Iran te landen maar ergens daar buiten en daardoor was het mis gelopen, hoe zou er dan gereageerd zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door chippie777 op 06-01-2019 13:13 . Reden: typo en off topic ]

[Brilsmurfffje]

Borromini schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 22:57:
[...]

Geeft maar aan hoe gigantisch die nieuwe motoren zijn .

Zie je ook bij de modernere 737: daar is de behuizing van de motor onderaan afgeplat omdat er niet genoeg 'bodemvrijheid' zou zijn anders

Die bodemvrijheid is enkel voor de landing nodig waarbij het vliegtuig moet kunnen landen met een roll van 5 graden uit mijn hoofd.

Propane schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:21:
[...]
Dat is niet omdat de motoren zo groot zijn, maar omdat de 737 een product van de jaren 60 is en men te lui/goedkoop was om het landings gestel te updaten voor de nieuwere generatie motoren.

De 737 is ontworpen by design, voor kleinere luchthavens is het een voordeel dat je geen lift nodig hebt om in het ruim te komen, geen belt loaders om koffers erin te krijgen, geen grote brandstof wagen en een kleine trap om de passagiers erin te krijgen.

[Propane]

Brilsmurfffje schreef op zondag 6 januari 2019 @ 10:33:
[...]


De 737 is ontworpen by design, voor kleinere luchthavens is het een voordeel dat je geen lift nodig hebt om in het ruim te komen, geen belt loaders om koffers erin te krijgen, geen grote brandstof wagen en een kleine trap om de passagiers erin te krijgen.

De 737 is zo ontworpen omdat ze achterliepen op de competitie en grote delen van het 727 ontwerp opnieuw gebruikten om in te lopen en kosten te besparen. Met de kleinere low-bypass motoren van het origineel was er geen hoog landingsgestel nodig wat ook weer kosten drukte.

Het gemak van laden/lossen speelt niet echt een grote rol in de design fase tenzij iets echt belachelijk onhandig is ofzo. Wat wel een rol speelde en mee hielp met de plaatsing van de motoren en de geringe hoogte van het landingsgestel, was toegang tot de motoren voor onderhoud. Keuzes van toen leverden later problemen op met de grotere high-bypass motoren en ook weer met de MAX, waardoor er eindelijk een iets hoger landingsgestel moest komen.

De “platte bodem” van die CFM motoren was puur wegens gebrek aan ruimte vanwege het oudere ontwerp en de wens om zo weinig mogelijk aan te passen. Die wens is er nog altijd en staat wat mij betreft innovatie in de weg, maar wie ben ik.

[Piet91]

Pit Stop - Las Vegas, NV by Joe, on Flickr

Piet91 schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 16:23:
KLM gaat met de Boeing 747 naar Las Vegas....nou ja; een paar keer....

Air France, KLM and Delta – 17 special flights to Las Vegas for the Consumer Electronic Show 2019

De KLM 747 is naar mijn weten alleen in Las Vegas geweest voor uitwijkingen; zoals op de foto hierboven waar het onderweg naar Los Angeles een tankstop moest maken.

De eerste vlucht is onderweg; KL613 uitgevoerd door PH-BFN: https://www.flightradar24.com/KLM613/1f1821e7

Deze kist zal na aankomst in Las Vegas doorvliegen naar Los Angeles en van daaruit weer teruggaan naar Amsterdam. Ook vertrekt straks om 14:00 uur een Delta Airlines A330-300 N828NW naar Las Vegas.
Morgen voert KLM nog zo'n vlucht uit; dan met PH-BFH en Delta met N828NW.

Zoals gezegd; naar mijn weten heeft KLM niet eerder geplande vluchten uitgevoerd met de 747 naar Las Vegas.

Vrijdag 11 januari vertrekt weer een KLM 747 vanuit Las Vegas naar Amsterdam en op 11 en 12 januari een Delta Airlines A330 naar Amsterdam.

Na het bekendmaken van deze vluchten in juni 2018 maakte KLM in september bekend vanaf 6 juni 2019 standaard lijnvluchten uit te gaan voeren naar Las Vegas met de 787-9. Tweemaal per week en vanaf 2 juli driemaal per week.

[Megalodon_67]

Propane schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:21:
[...]
Dat is niet omdat de motoren zo groot zijn, maar omdat de 737 een product van de jaren 60 is en men te lui/goedkoop was om het landings gestel te updaten voor de nieuwere generatie motoren.

Ik denk dat ze bij Boeing wel een beetje kunnen rekenen en het niks met luiheid te maken heeft. Als je het landingsgestel van een 737 verlengd krijg je ook een probleem in de romp.

@Propane Je hebt gelijk, in dit filmpje wordt getoond hoe het verlengde landingsgestel van de 737 Max 10 met een uitklapmechanisme toch in de oorspronkelijke gear bay past.

[ Voor 18% gewijzigd door Megalodon_67 op 06-01-2019 16:09 ]

[wildhagen]

Wellicht moet Boeing dan eens met een geheel nieuw platform komen wat aan de eisen van deze tijd voldoet, n plaats van steeds maar voort te blijven borduren op een basis-platform wat inmiddels zo'n 60 jaar oud is (zoals de 737).

[upclocker]

wildhagen schreef op zondag 6 januari 2019 @ 14:02:
Wellicht moet Boeing dan eens met een geheel nieuw platform komen wat aan de eisen van deze tijd voldoet, n plaats van steeds maar voort te blijven borduren op een basis-platform wat inmiddels zo'n 60 jaar oud is (zoals de 737).

Dit denk ik dus ook. Ze zijn nog bezig met het vooronderzoeken van een nieuwe middle of the market airplane. Wellicht dat ze dat ook als clean sheet basis nemen voor de B737 vervanger. De rek is er na de B737 MAX er wel uit denk ik.

[Propane]

Megalodon_67 schreef op zondag 6 januari 2019 @ 13:58:
[...]

Ik denk dat ze bij Boeing wel een beetje kunnen rekenen en het niks met luiheid te maken heeft. Als je het landingsgestel van een 737 verlengd krijg je ook een probleem in de romp.

Ik zeg niets over luiheid, het is meer een kosten en ”commonality” verhaal. Ze verlengden nu noodgedwongen voor de MAX familie al het neus landingsgestel, voor de MAX10 ook het main landingsgestel.

Zolang er kosten gedrukt kunnen worden en hercertificering ontweken kan worden zal dat ook gebeuren.

[CaptJackSparrow]

De regionale omroep heeft weer op Schiphol staan filmen i.v.m. de harde wind.

https://www.nhnieuws.nl/n...echt-met-harde-windstoten

Weinig spectaculairs. Alleen een paar go-arounds rond 36:30 en 47 min. zo te zien Ik vermoed dat ze wat te hoog boven hun glijpad zaten.

[Piet91]

Het ziet er naar uit dat we morgen 2 bijzondere toestellen krijgen op Schiphol:

Minister-president Rutte ontvangt minister-president Abe van Japan

Minister-president Rutte ontvangt op woensdag 9 januari 2019 in Rotterdam minister-president Abe van Japan.

Tijdens de ontmoeting spreken minister-president Rutte en minister-president Abe elkaar onderling en in een breder delegatieoverleg, waarbij ook minister Schouten van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, minister De Jonge van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en staatssecretaris Van Veldhoven van Infrastructuur en Waterstaat aansluiten.

In aanloop naar de G20 onder Japans voorzitterschap in 2019 zal onder meer worden gesproken over samenwerking op het gebied van handel, klimaatadaptatie, vergrijzing en digitalisering. Ook zal aandacht worden besteed aan onderwerpen zoals Brexit, het handelsverdrag tussen de EU en Japan en ontwikkelingen in de regio.

De ontmoeting wordt afgesloten met een diner.

Beide Japan Air Self-Defense Force (JASDF) 747-400's worden ingevlogen.
Vooralsnog zal woensdag de eerste om 15:05 uur binnen komen gevolgd door tweede om 15:35 uur. Donderdag vertrekken ze weer naar Londen.

Beide toestellen zijn vaker op Schiphol geweest; maar het is vrijwel zeker dat dit de allerlaatste keer zal zijn; ergens dit jaar zullen twee nieuwe 777-300ER's de 747's vervangen.
Beide 777's (80-1111 en 80-1112) zijn in de afgelopen 2 jaar op EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg uitgerust met een VIP-interieur en zijn eind 2018 aan Japan geleverd.

[wildhagen]

upclocker schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 18:35:
[...]


Maar er zijn niet veel velden die een A380 kunnen faciliteren. Schiphol heeft voor zo ver ik weet ook maar 2 A380 gates (E18 en G9). Bovendien hoe belangrijk is het dat er een geschikte brug is op een alternate? Passagiers zijn nu wel dicht bij hun oorspronkelijke bestemming.

Vanaf eind januari heeft Schiphol 3 A380-capable gates. Naast de reeds bestaande G9- en E18-gates zal dan ook E24 geschikt zijn om een A380 af te handelen:

Luchthaven Schiphol schept meer ruimte voor de Airbus A380. Op dit moment kunnen er twee van die superjumbo’s tegelijk worden afgehandeld, maar eind januari komt er een derde gate bij waar het grote toestel kan aanmeren.

De A380 krijgt straks een plekje aan gate E24, op de kop van de E-pier. Na een verbouwing van een jaar is de wachtruimte voor passagiers vergroot, werden het platform en de taxibaan bij de gate aangepast en kwam er een extra aviobrug om het in- en uitstappen te faciliteren.

Op dit moment vliegt Emirates twee keer per dag met de Airbus A380 naar Schiphol. Afgelopen zomer zorgde China Southern Airlines voor een derde A380-vlucht.

Gates G9 en E18 waren al geschikt voor de A380, die meer dan vijfhonderd passagiers mee kan nemen.

Zie https://www.luchtvaartnie...a-ruimte-voor-airbus-a380

[Verwijderd]

End of an era: Two Ex-Singapore Airlines Airbus A380 to be dismantled

Tarbes - The demolition of the first Airbus A380s has started in the last days of 2018 in French Pyrenees. The superjumbos are disassembled in Tarbes so that their parts can be resold.

Two Airbus A380 that flew for Singapore Airlines for ten years are being dismantled at Tarbes, Lourdes, a regional airport in the south of France for storing and dismantling large airliners from around the world.

After the expiry of their lease terms, leasing company Dr. Peters Group who owns the aircraft decided to dismantle them and sell their parts. The German lessor looked for new customers for its superjumbos before taking this decision, but negotiations with airline operators such as British Airways and Iran Air on a resale led nowhere.

Dr. Peters now plans to resell the parts of the A380s for 45 million dollars. For this, the lessor already has signed contracts with various customers.

Singapore Airlines replaced its five Airbus A380 in 2017 and 2018 with newer ones. In addition to the two that are being dismantled, two more are waiting for their new customers and one has already joined the Portuguese wet-lease company Hi-Fly.

The future of Airbus's A380 program seems quite uncertain. Airbus decided to decrease the production of the aircraft due to lack of demand. Currently, no company is interested in ordering it except world's biggest A380 operator Dubai-based Emirates Airlines.

New generation widebodies such as the Airbus A350 and Boeing 787 are more efficient and can be filled much more easily. Airbus believes that its superjumbo is the best solution for future airport congestions due to increasing demand for air travel.
Bron: https://airlinerwatch.com...us-a380-to-be-dismantled/

Het was natuurlijk al wat langer bekend, maar de eerste twee A380's worden nu echt gesloopt. Slechts 10 jaar in gebruik geweest en ondanks de sterk groeiende luchtvaart en wereldwijde problemen met landingslots (Schiphol is niet uniek met zijn problemen) slaat de A380 nog steeds niet aan.

Persoonlijk vind ik het wel apart dat het nog steeds niet wil lukken, want als ik in Azie kijk dan is bijvoorbeeld een A330 volledig Economy uitgerust op een short-haul vlucht van twee uur heel normaal. Zit dan tot de nok gevuld zo'n toestel en die zijn daar ook niet bepaald voor bedoeld.

[Scott]

Verwijderd schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 22:13:
[...]

Het was natuurlijk al wat langer bekend, maar de eerste twee A380's worden nu echt gesloopt. Slechts 10 jaar in gebruik geweest en ondanks de sterk groeiende luchtvaart en wereldwijde problemen met landingslots (Schiphol is niet uniek met zijn problemen) slaat de A380 nog steeds niet aan.

Persoonlijk vind ik het wel apart dat het nog steeds niet wil lukken, want als ik in Azie kijk dan is bijvoorbeeld een A330 volledig Economy uitgerust op een short-haul vlucht van twee uur heel normaal. Zit dan tot de nok gevuld zo'n toestel en die zijn daar ook niet bepaald voor bedoeld.

De problemen van de A380 gaan toch vooral over brandstofverbruik, en het zijn toch vooral de maatschappijen uit het Midden-Oosten die daar niet zo mee zitten?

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 22:13:
[...]

Het was natuurlijk al wat langer bekend, maar de eerste twee A380's worden nu echt gesloopt. Slechts 10 jaar in gebruik geweest en ondanks de sterk groeiende luchtvaart en wereldwijde problemen met landingslots (Schiphol is niet uniek met zijn problemen) slaat de A380 nog steeds niet aan.

Persoonlijk vind ik het wel apart dat het nog steeds niet wil lukken, want als ik in Azie kijk dan is bijvoorbeeld een A330 volledig Economy uitgerust op een short-haul vlucht van twee uur heel normaal. Zit dan tot de nok gevuld zo'n toestel en die zijn daar ook niet bepaald voor bedoeld.

Mwah ook in Azië vliegt het helemaal vol met juist kleine toestellen, het antwoord is inderdaad: brandstofverbruik. Zolang de luchtvaart lobby op veel plaatsen nog meer slots voor elkaar krijgt is de noodzaak er niet echt. Zat maatschappijen vliegen meermaals per dag op de zelfde bestemming of je zou als luchthaven kunnen zeggen dat het gewoon schluß is met nog een vliegtuig van een willekeurig keurige maatschappij naar een bestemming die al veelvuldig bediend wordt.

Ik zat laatst in een Dash 8 van FlyBe naar Southampton of all places, de KLM vloog met z'n Airbus 200 serie ( laatst in Hamburg even de rondleiding bij Airbus gehad, wel leuk!) Nog net niet in de slipstream.

[Onbekend]

Het brandstofverbruik per seat was toch zeer goed? Maar je moet wel het hele vliegtuig met passagiers gevuld hebben om dat te halen. Als je een kwart minder passagiers vervoert, dan is de brandstofprijs per seat een derde hoger en zijn andere toestellen dus goedkoper om mee te vliegen.

[alexbl69]

De karakteristieken van de A380 en het feit dat luchthavens ervoor gemodificeerd moeten worden betekent dat de 2e hands markt voor dit type er bijna niet is. Ergo; je moet het toestel volledig afschrijven, waar je bij andere types naar een leuke restwaarde toe kunt werken.

Daarnaast zullen de operationele kosten (behalve wellicht brandstof) toch vrij hoog zijn, gezien het feit dat ze al na 10 jaar met pensioen mogen/moeten, terwijl er met andere types langer wordt doorgevlogen.

Daarnaast blijf ik het een lelijk toestel vinden .

[Fly-guy]

alexbl69 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 08:00:
Daarnaast blijf ik het een lelijk toestel vinden .

Dat zou, in dit geval, al genoeg reden moeten zijn om al die opgeblazen walvissen om te smelten tot cola blikjes..

[chippie777]

-KNIP/

Ik zat laatst in een Dash 8 van FlyBe naar Southampton of all places, de KLM vloog met z'n Airbus 200 serie ( laatst in Hamburg even de rondleiding bij Airbus gehad, wel leuk!) Nog net niet in de slipstream.

Ik snap je punt maar klm heeft geen Airbus in de 200 serie.

[gop1]

chippie777 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 08:38:
[...]


Ik snap je punt maar klm heeft geen Airbus in de 200 serie.

Hij bedoelt waarschijnlijk de Embraer 190, zal wel niet de A330-200 zijn.

[Garyu]

gop1 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 12:35:
[...]

Hij bedoelt waarschijnlijk de Embraer 190, zal wel niet de A330-200 zijn.

Airbus A220 is de enige in de "200" serie die ik ken (effectief de Bombardier C-Series). Maar vziw vliegt KLM daar ook niet mee .

[Piet91]

De Japan Air Force 747's komen bijna het Nederlands luchtruim binnen; ze komen rechtstreeks vanuit Tokyo Haneda en de eerste (JF001) is bijna boven de provincie Groningen.
JF001 (20-1102) land rond 14:50 uur op Schiphol en JF002 (20-1101) om 15:11 uur.


https://twitter.com/dsajet/status/1082971797308493825

[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 09-01-2019 14:26 ]

[PWM]

Piet91 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 14:24:
De Japan Air Force 747's komen bijna het Nederlands luchtruim binnen; ze komen rechtstreeks vanuit Tokyo Haneda en de eerste (JF001) is bijna boven de provincie Groningen.
JF001 (20-1102) land rond 14:50 uur op Schiphol en JF002 (20-1101) om 15:11 uur.

[Afbeelding]
https://twitter.com/dsajet/status/1082971797308493825

Komt net hierover. Duidelijk te herkennen Eens kijken of ik de 2de nog kan spotten.

EDIT:

mmm, flightradar toont hen niet.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 09-01-2019 14:48 ]

[Deadsy]

PWM schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 14:43:
[...]


Komt net hierover. Duidelijk te herkennen Eens kijken of ik de 2de nog kan spotten.

EDIT:

mmm, flightradar toont hen niet.

Misschien omdat het Japanse overheids toestellen zijn

[Meekoh]

JF002 komt er nu aan -> is cleared to land

[voske]

Deadsy schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 15:02:
[...]

Misschien omdat het Japanse overheids toestellen zijn

In dat soort gevallen biedt adsbexchange.com vaak uitkomst: die filtert niet. JF002 was hierop wel te zien.

[CyBeR]

Militaire(/overheids) toestellen hebben vaak ADS-B ook niet aan staan.

[XWB]

Piet91 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 14:24:
De Japan Air Force 747's komen bijna het Nederlands luchtruim binnen; ze komen rechtstreeks vanuit Tokyo Haneda en de eerste (JF001) is bijna boven de provincie Groningen.
JF001 (20-1102) land rond 14:50 uur op Schiphol en JF002 (20-1101) om 15:11 uur.

[Afbeelding]
https://twitter.com/dsajet/status/1082971797308493825

Damn, 1970 belde en wil zijn livery terug.

[Piet91]

PWM schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 14:43:
Komt net hierover. Duidelijk te herkennen Eens kijken of ik de 2de nog kan spotten.

EDIT:

mmm, flightradar toont hen niet.

Klopt, zie Flightradar24 FAQ:

By default we block sensitive aircraft such as those associated with military or governmental operations. For private aircraft, we can block flight tracking information at the owners request.

Maar bijvoorbeeld https://www.adsbexchange.com/ kun je dergelijke toestellen wel re-de-lijk volgen.
En ik kon ze ook vanaf een gegeven moment volgen met mijn eigen installatie :

FlightAware antenna by Iemand91, on Flickr

De eerste vloog te ver noord/west, maar de tweede (JF002/20-1101) kwam hier wel over.
Dit is wat ik hier kon zien (crop weliswaar):

Japan Air Self-Defence Force (JASDF) 20-1101 Japanese Air Force One by Iemand91, on Flickr

[Verwijderd]

Wel grappig dat je em zo hebt. Bij de landing van die 2e had deze kerel wel een tof plekje:

[4POX]

Twee vliegtuigen vanwege de veiligheid? Wij weten niet in welke de president vliegt?

Gaan de twee air-force vliegtuigen ook altijd samen op pad?

[SuperJoker]

Ik begrijp de kritiek op Boeing volledig, het voortborduren op een lijn uit de jaren 60.

Echter, even reëel bekeken, stel jij was morgen vliegtuigbouwer. Wat voor een lijntoestel zou je bouwen voor de gemiddelde maatschappij.

Precies. Dan kom je op een 737 of 747 uit. Ik zou zo echt niet weten wat je nog verder aan grote veranderingen aan dat ontwerp zou moeten maken.

De A380 is gewoon te groot. Te hoog brandstofverbruik. Niet rendabel vergeleken bij meerdere marginaal kleinere kisten, zeker niet als je bedenkt dat je die A380 voor de vluchtafstanden waar hij voor bedoelt is, met een schema waarin klanten meerdere keren per dag kunnen vertrekken, nergens vol gaat krijgen.

Dan vergeet ik nog even dat het een nieuw ontwikkeld toestel was in een markt waarin al vele uitputtend bewezen prima functionerende toestellen vlogen. Dat maatschappijen niet bij de introductie ervan op de band wagon sprongen, was volstrekt logisch, denk comet, en dat ze, nadat het toestel min of meer bewezen had niet uit de lucht te vallen, hem niet alsnog aanschaften ook. Er is gewoon geen vraag naar dat formaat.

Als je personen van A naar B wilt verplaatsen kun je dat een keer per dag doen met een heel groot toestel, of 10 keer per dag met een toestel van 1/10e het formaat. Dat men voor de laatste optie kiest, is volstrekt logisch en was ook volstrekt voorspelbaar. De A380 is vanaf begin af aan een doodgeboren baby geweest.

[downtime]

4POX schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 06:13:
Twee vliegtuigen vanwege de veiligheid? Wij weten niet in welke de president vliegt?

Gaan de twee air-force vliegtuigen ook altijd samen op pad?

Nee. Denk dat het minder met veiligheid dan met redundantie te maken heeft. Die tweede is dan standby voor als de eerste uitvalt.

[Verwijderd]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 06:43:
Ik begrijp de kritiek op Boeing volledig, het voortborduren op een lijn uit de jaren 60.

Echter, even reëel bekeken, stel jij was morgen vliegtuigbouwer. Wat voor een lijntoestel zou je bouwen voor de gemiddelde maatschappij.

Precies. Dan kom je op een 737 of 747 uit. Ik zou zo echt niet weten wat je nog verder aan grote veranderingen aan dat ontwerp zou moeten maken.

De A380 is gewoon te groot. Te hoog brandstofverbruik. Niet rendabel vergeleken bij meerdere marginaal kleinere kisten, zeker niet als je bedenkt dat je die A380 voor de vluchtafstanden waar hij voor bedoelt is, met een schema waarin klanten meerdere keren per dag kunnen vertrekken, nergens vol gaat krijgen.

Dan vergeet ik nog even dat het een nieuw ontwikkeld toestel was in een markt waarin al vele uitputtend bewezen prima functionerende toestellen vlogen. Dat maatschappijen niet bij de introductie ervan op de band wagon sprongen, was volstrekt logisch, denk comet, en dat ze, nadat het toestel min of meer bewezen had niet uit de lucht te vallen, hem niet alsnog aanschaften ook. Er is gewoon geen vraag naar dat formaat.

Als je personen van A naar B wilt verplaatsen kun je dat een keer per dag doen met een heel groot toestel, of 10 keer per dag met een toestel van 1/10e het formaat. Dat men voor de laatste optie kiest, is volstrekt logisch en was ook volstrekt voorspelbaar. De A380 is vanaf begin af aan een doodgeboren baby geweest.

Wel echt jammer. Als passagier vind ik het één van de fijnste toestellen om mee te vliegen.

[PolarBear]

4POX schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 06:13:
Twee vliegtuigen vanwege de veiligheid? Wij weten niet in welke de president vliegt?

Gaan de twee air-force vliegtuigen ook altijd samen op pad?

Air Force One is een callsign, elk vliegtuig waar de president in vliegt is Air Force One. Dus er kunnen er geen twee zijn. Maar volgens mij vliegen de VC-25 vliegtuigen (daar zijn er 2 van) die normaliter door de president gebruikt worden alleen. Maar er is wel altijd een E-4B (zijn er 4 van geloof ik) in de buurt om het transport over te nemen. Waar de VC-25 het Witte Huis in de lucht is, is de E-4B meer het Pentagon. Daarnaast gaat er altijd een hele colone aan voertuigen mee dus vliegen er ook vrijwel altijd C17,C5 of C130 vliegtuigen mee.

Ik geloof niet dat er een ander head of state is die een zo uitgebreid gevolg heeft.

[PolarBear]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 06:43:
Precies. Dan kom je op een 737 of 747 uit. Ik zou zo echt niet weten wat je nog verder aan grote veranderingen aan dat ontwerp zou moeten maken.

Nee dan kom je op een 737/A320 of een 777 uit. Een viermotorig vliegtuig heeft niets mee te zoeken in huidige luchtvaart, het is gewoon te duur. En er is genoeg innovatie mogelijk, vleugels van nu zijn onvergelijkbaar met die van 30-40 jaar geleden, materiaal (kunststoffen) maken de vliegtuigen veel lichter.

[SuperJoker]

Volgens mij reageer je nu op 'dan kom je op een 737 uit' met, 'nee dan kom je op een 737 uit'. Dokter Clavan, bent U dat?

De 747 is nog steeds rendabel. Die heeft gewoon een plek. De A380 niet.

[XWB]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:03:
De 747 is nog steeds rendabel.

Niet helemaal waar, de 747 wordt zelf door veel maatschappijen versneld uitgefaseerd.

[PolarBear]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:03:
Volgens mij reageer je nu op 'dan kom je op een 737 uit' met, 'nee dan kom je op een 737 uit'. Dokter Clavan, bent U dat?

De 747 is nog steeds rendabel. Die heeft gewoon een plek. De A380 niet.

Een 747 is marginaal rendabel, nieuwe worden amper verkocht (de 787-8i is feitelijk net zo doodgeboren als de A380). Waarom is de 747 nog rendabel? Bijvoorbeeld bij BA omdat ze al economisch zijn afgeschreven en de brandstofkosten relatief laag zijn, maar ze gaan allemaal heel hard naar de uitgang. Een 747 heeft helemaal geen enkel unique sellingpoint boven een 777/A350. Waar een A380 nog extra capaciteit biedt per slot heeft een 747 dat niet. Het enige wat een 747 nog heeft is nostalgie.

[SayWhatAgain!]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:03:
Volgens mij reageer je nu op 'dan kom je op een 737 uit' met, 'nee dan kom je op een 737 uit'. Dokter Clavan, bent U dat?

De 747 is nog steeds rendabel. Die heeft gewoon een plek. De A380 niet.

Je stelling was:

Echter, even reëel bekeken, stel jij was morgen vliegtuigbouwer. Wat voor een lijntoestel zou je bouwen voor de gemiddelde maatschappij.

Dan kom je zeker niet op een 747 uit. Dat hij nu nog rendabel is, zegt niet dat je dat design weer zou gebruiken voor een toestel dat de komende 20 jaar moet vliegen. Hij is rendabel vanwege de historie (en updates) die hij heeft, waardoor de kennis over het gebruik ervan enorm groot is (geoptimaliseerd onderhoud, training etc.). Vier motoren is gewoon een kostenpost qua maintenance die maatschappijen liever niet hebben. Het zal eerder richting B777/A350 gaan voor long-haul en B737/A321 voor kortere vluchten.

Edit: en inderdaad al grotendeels afgeschreven.

[ Voor 2% gewijzigd door SayWhatAgain! op 10-01-2019 10:13 . Reden: Aanvulling ]

[SuperJoker]

Ik zei: dan kom je op de 737 én 747 uit.

[Widow]

Als de 747 nu op de markt zou komen zou niemand hem kopen. Vergeleken met een 777 gebruikt een 747 meer brandstof, en er past minder cargo in. En onderhoud aan vier motoren in plaats van twee zal hem ook niet goedkoper maken qua onderhoud.

[Dreamvoid]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 06:43:
Als je personen van A naar B wilt verplaatsen kun je dat een keer per dag doen met een heel groot toestel, of 10 keer per dag met een toestel van 1/10e het formaat. Dat men voor de laatste optie kiest, is volstrekt logisch en was ook volstrekt voorspelbaar.

De A380 is destijds ontwikkeld voor een toekomst met slots-constrained hubs, een sterke groei aan passagiersaantallen tussen die hubs, en hoge brandstofprijzen. Alledrie bleken er niet te komen - er zijn voldoende slots en relatief lage prijzen, de groei van point to point heeft de hubs ontlast, en de olieprijzen zijn buiten een korte tijd in 2008 nooit zo hoog geworden dat het lage verbruik-per-seat-mile van de A380 doorslaggevend werd.

In de huidige wereld met voldoende slots en goedkope olie, dan kan je idd beter twee toestellen van 300 pax inzetten dan eentje met 600.

[SayWhatAgain!]

SuperJoker schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:35:
Ik zei: dan kom je op de 737 én 747 uit.

En ik zeg: dus niet de B747.

[SuperJoker]

Goed.. dan schrappen we de 747 uit dat lijstje. Ik kan mij wel in de argumentatie vinden. Hoe dan ook, het punt blijft staan, je komt, als je nu wat zou moeten maken, niet op een A380 uit. Maar eerder op een 737 747

[Garyu]

Voor intercontinentaal kom je toch vooral op de 777 en 787 danwel A350 uit momenteel, en zeer waarschijnlijk in de toekomst op de 797.

Voor regionaal zit je toch eerder met een formaatje C-series (iets kleiner dan de 737) icm met formaat 737MAX / A320NEO voor als het ietsje groter mag. Het design van beide vliegtuigen (qua avionics in ieder geval) is hopelijk ouderwets, maarja, het vliegt. De motoren zijn eigenlijk te klein qua huidige standaarden en daardoor kan er zeker nog een efficientie-slag gehaald worden. Echter vraagt dat enorme ontwikkelkosten die (nog) niet rendabel zijn.

[PolarBear]

Garyu schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:52:
Voor intercontinentaal kom je toch vooral op de 777 en 787 danwel A350 uit momenteel, en zeer waarschijnlijk in de toekomst op de 797.

Voor regionaal zit je toch eerder met een formaatje C-series (iets kleiner dan de 737) icm met formaat 737MAX / A320NEO voor als het ietsje groter mag. Het design van beide vliegtuigen (qua avionics in ieder geval) is hopelijk ouderwets, maarja, het vliegt. De motoren zijn eigenlijk te klein qua huidige standaarden en daardoor kan er zeker nog een efficientie-slag gehaald worden. Echter vraagt dat enorme ontwikkelkosten die (nog) niet rendabel zijn.

Vergeet de A330neo en de A321LR niet. Het A320 platform is nog niet aan het eind van zijn leven. Het 737 platform wel, daar is na 3 major generaties de rek uit (vooral vanwege het feit dat de 737 laag bij de grond staat). Airbus heeft in de narrowbody markt op dit moment met de A220 en A320 series wel de troeven in handen. De 797 kan dat weer veranderen maar ja hoe lang gaat dat duren voordat die er is.

[XWB]

PolarBear schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:59:
[...]

De 797 kan dat weer veranderen maar ja hoe lang gaat dat duren voordat die er is.

Waarschijnlijk niet voor 2025, de ontwikkeltijd van een nieuw vliegtuig is gigantisch lang. Analysten houden het op 2027, mits dat vliegtuig dit jaar aangekondigd wordt.

[Garyu]

XWB schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 12:26:
[...]


Waarschijnlijk niet voor 2025, de ontwikkeltijd van een nieuw vliegtuig is gigantisch lang. Analysten houden het op 2027, mits dat vliegtuig dit jaar aangekondigd wordt.

Forget it. Dat vliegtuig gaat niet commercieel inzetbaar zijn vóór 2028-2029. Qua aankondiging zou er dit jaar wel eens wat kunnen gaan gebeuren, ik verwacht dat ze op Le Bourget meer informatie gaan geven.


797 is het zwarte vliegtuigje dat precies in dat open gat zou kunnen passen.

[ Voor 17% gewijzigd door Garyu op 10-01-2019 14:03 ]

[XWB]

Garyu schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:02:
[...]

Forget it. Dat vliegtuig gaat niet commercieel inzetbaar zijn vóór 2028-2029. Qua aankondiging zou er dit jaar wel eens wat kunnen gaan gebeuren, ik verwacht dat ze op Le Bourget meer informatie gaan geven.

Of het nu 2027 of 2029 wordt, dat is allemaal hetzelfde ballpark. Punt is dus dat een 797 nog ver verwijderd is. En Airbus zal gedurende die periode nog een paar duizend A321's kunnen verkopen.

[Garyu]

XWB schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:21:
[...]


Of het nu 2027 of 2029 wordt, dat is allemaal hetzelfde ballpark. Punt is dus dat een 797 nog ver verwijderd is. En Airbus zal gedurende die periode nog een paar duizend A321's kunnen verkopen.

Absoluut. Aangezien echter de 797 eigenlijk het enige serieuze nieuwe type vliegtuig in ontwikkeling gaat worden (in de westerse wereld), heeft het mijn volste aandacht . Immers, Embraer en Bombardier likken hun wonden en Airbus heeft eigenlijk geen noodzaak, hun portfolio is compleet.

Ook leuk natuurlijk om te zien wat er bij COMAC (CR929) gebeurt, maar het is (nog) niet helemaal van hetzelfde kaliber.

[ Voor 9% gewijzigd door Garyu op 10-01-2019 14:34 ]

[Piet91]

Piet91 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 21:40:
De Franse krant Le Figaro meldt dat de nieuwe AF/KLM CEO Ben Smith de stekker uit Joon wil trekken.
De maatschappij werd in juli 2017 opgericht en komende zaterdag is het exact 1 jaar geleden dat de eerste vlucht werd uitgevoerd.

Lijkt vandaag definitief geworden; Joon wordt weer opgenomen door Air France:
Ben Smith et les syndicats d'Air France enterrent Joon.

[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 10-01-2019 14:59 ]

[Widow]

Niemand die wist hoe je het nou eigenlijk moest uitspreken, dus dat probleem is dan ook mooi opgelost

[Garyu]

Widow schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 15:13:
Niemand die wist hoe je het nou eigenlijk moest uitspreken, dus dat probleem is dan ook mooi opgelost

De eerste letter wegdenken, en dan achterstevoren uitspreken. Dan ben je er wel ongeveer .

[alexbl69]

Wat een visie weer bij de Fransen. Amper een jaar na de eerste vlucht wordt Joon al weer ten grave gedragen.

Joon was toch opgericht om de macht van de bonden bij AF te breken. Belooft veel goeds voor de toekomst dit.

[Piet91]

Piet91 schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 20:02:
Vandaag 30 jaar geleden; 21 december 1988 vloog de Antonov An-225 Mriya haar eerste vlucht:

Echter kennen we deze datum hier niet van.
Dezelfde dag ontplofte om 19:02 uur en 50 seconden Pan Am vlucht 103 boven de Schotse plaats Lockerbie. Op moment van posten van dit bericht dus exact 30 jaar geleden.
Alle 259 inzittenden overleefden - uiteindelijk - de ramp niet, evenals 11 inwoners allen wonend aan Sherwood Cresent, Lockerbie.

Straks op BBC2: Disclosure: The Lockerbie Legacy (00:15 - 01:15 uur)

Three decades on from the UK's worst terrorist atrocity, residents of Lockerbie reveal untold stories of how they have been affected by the downing of Pan Am flight 103. Piecing together rare archive with personal testimony of those who were there on the night and in the months after, the film charts how the quiet Dumfriesshire market town has been forever changed.

Deze aflevering werd op 13 december 2018 voor het eerst uitgezonden.

[XWB]

Inmiddels wordt de eerste A330neo voor Azul klaargestoomd voor zijn eerste vlucht.


F-WWYP Airbus A330 Neo Azul by @Eurospot, on Flickr

[PolarBear]

https://nos.nl/artikel/22...t-duurt-nog-wel-even.html

Dat sommige maatschappijen toch wifi-antennes in hun oudere Airbussen en Boeings hebben geplaatst, noemt Melkert "marketing". "Maar of ze blij zijn met hun marketingstrategie weet ik niet. Want als je als maatschappij in het nieuws komt met allerlei problemen met de vliegtuigen, die door de wifi-antenne komen, dan is dat dodelijk voor je imago."

Tja, het lijkt bijna of de marketingafdeling van KLM een deskundige heeft gestuurd naar de NOS om uit te leggen dat KLM weer achterloopt met een ontwikkeling.

Er zijn problemen en het is niet makkelijk retrofitten maar anno 2019 dit artikel. Vluchten met Wifi zijn al een tijdje niet meer uitzondering. Bijvoorbeeld American Airlines heeft op zowel narrow als wide body vliegtuigen Wifi, van E190 tot 777 (en zelfs in de MD80!). Aerlingus (toch wel een budget flag carrier) heeft het ook op alle A330's.

Geen idee wat de aanleiding van dit artikel is maar de rest van de wereld lijkt die problemen in ieder geval te kunnen handelen.

[XWB]

Bewoners: 'Schiphol mag niet groeien'

Gelukkig ligt de eindbeslissing bij de luchtvaartminister. Een groei naar 540.000 vluchten is theoretisch gezien nog steeds mogelijk.

[Freee!!]

PolarBear schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 15:36:
https://nos.nl/artikel/22...t-duurt-nog-wel-even.html


[...]

Tja, het lijkt bijna of de marketingafdeling van KLM een deskundige heeft gestuurd naar de NOS om uit te leggen dat KLM weer achterloopt met een ontwikkeling.

Er zijn problemen en het is niet makkelijk retrofitten maar anno 2019 dit artikel. Vluchten met Wifi zijn al een tijdje niet meer uitzondering. Bijvoorbeeld American Airlines heeft op zowel narrow als wide body vliegtuigen Wifi, van E190 tot 777 (en zelfs in de MD80!). Aerlingus (toch wel een budget flag carrier) heeft het ook op alle A330's.

Geen idee wat de aanleiding van dit artikel is maar de rest van de wereld lijkt die problemen in ieder geval te kunnen handelen.

Ongeveer een jaar geleden ging de IFE op een Cathay Dragon vlucht van Ha Noi naar HKG via de WiFi naar mijn smartphone (en smartphones en tablets van medepassagiers). Het lijkt me dat KLM dus gewoon weer eens een draai probeert te geven aan typische Hollandse krenterigheid.

[Propane]

Freee!! schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:17:
[...]

Ongeveer een jaar geleden ging de IFE op een Cathay Dragon vlucht van Ha Noi naar HKG via de WiFi naar mijn smartphone (en smartphones en tablets van medepassagiers). Het lijkt me dat KLM dus gewoon weer eens een draai probeert te geven aan typische Hollandse krenterigheid.

Lokale WiFi voor IFE zal wat anders werken dan naar de buitenwereld toe. Er worden in dat artikel legitieme technische obstakels aangegeven vanuit de fabrikanten. Dat een andere airline het heeft wil niet gelijk zeggen dat het foutloos gaat bij die airline. In dat opzicht misschien wel handig om de kat uit de boom te kijken.

Niet om te zeggen dat het niet een beetje lam is dat er nog geen WiFi aan boord is, maar om gelijk krenterigheid aan te nemen is ook weer een beetje een sprong IMHO.

[Freee!!]

Propane schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 20:48:
[...]
Lokale WiFi voor IFE zal wat anders werken dan naar de buitenwereld toe. Er worden in dat artikel legitieme technische obstakels aangegeven vanuit de fabrikanten. Dat een andere airline het heeft wil niet gelijk zeggen dat het foutloos gaat bij die airline. In dat opzicht misschien wel handig om de kat uit de boom te kijken.

Even misschien wel, maar deze kat is ondertussen al van ouderdom gestorven.

Niet om te zeggen dat het niet een beetje lam is dat er nog geen WiFi aan boord is, maar om gelijk krenterigheid aan te nemen is ook weer een beetje een sprong IMHO.

Verkeerde zuinigheid, ze kunnen een fortuin aan brandstof besparen als ze al die bekabeling voor de IFE niet meer mee omhoog hoeven te nemen.

[Verwijderd]

Ik vraag mij al wat langer af of een IFE niet iets uit het verleden is. Tot vijf jaar geleden zag je bijna elke passagier er gebruik van maken, maar tegenwoordig zit men toch liever op de eigen mobiel/tablet. Ik kan mij zo voorstellen dat een app waarmee je vooraf een x-aantal films, series en muziek kunt downloaden een enorme besparing oplevert. Zowel qua investering als operationeel.

[upclocker]

Volgens mij zit er wel een kern van waarheid in hoor. Van een vriend die bij een business operator werkt hoorde ik dat ze tegen dezelfde problemen aanlopen bij het installeren van wifi.

[Brilsmurfffje]

Ik vind wifi in vliegtuigen zo ontzettend overrated. De sociale rust is ook heerlijk, het is nog een algemeen geaccepteerd excuus dat je een mail/appje niet had gelezen omdat je in het vliegtuig zat, zou dit graag zo houden. Ik zit in het vliegtuig ook niet op bellende mensen te wachten of van die social media prinsen en prinsessen die alles en iedereen moeten delen met de wereld.

Verder zie ik het ook allemaal niet zo een vaart lopen als je ziet hoe moeilijk het voor de NS is om de wifi in de trein stabiel te houden en ook op het gros van de vliegvelden is de wifi om te huilen.

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 21:41:
Ik vraag mij al wat langer af of een IFE niet iets uit het verleden is. Tot vijf jaar geleden zag je bijna elke passagier er gebruik van maken, maar tegenwoordig zit men toch liever op de eigen mobiel/tablet. Ik kan mij zo voorstellen dat een app waarmee je vooraf een x-aantal films, series en muziek kunt downloaden een enorme besparing oplevert. Zowel qua investering als operationeel.

Dit is niet mijn ervaring als je met een carrier vliegt die het IFE gewoon goed voor elkaar heeft, er zitten een groot aantal voordelen voor de overige passagiers aan het gebruik van de IFE schermpjes. Met de moderne IFE heb je als je wilt slapen veel minder last van het licht omdat het veel gerichter naar de gebruiker wordt uitgestuurd. De kijkhoeken van deze schermen zijn expres "slecht". Je hebt geen gehannes met kabels naar powerbanks, je mist de omroepen van de crew niet en in geval van nood kan het met 1 druk op de knop allemaal uit.

Freee!! schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 21:25:
[...]

Even misschien wel, maar deze kat is ondertussen al van ouderdom gestorven.

Southwest heeft een tweetal incidenten gehad uit mijn hoofd waarbij er een scheur in de romp ontstond rond de wifi antenne.