Vliegen, Techniek en achtergrond

[wildhagen]

gop1 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 00:33:
Ja ik heb persoonlijk toch liever een man als piloot dan een vrouw. Natuurlijk doorloopt iedereen dezelfde opleiding en heeft uiteindelijk iedereen dezelfde kwalificaties (alhoewel voor vrouwen vaak een oogje dichtgeknepen wordt). Maar het blijft een feit dat zaken als ruimtelijk inzicht, hand-oog-voet-coördinatie, logisch nadenken, problemen analyseren en het buiten de standaard procedures om tot een oplossing kunnen komen in stressvolle situaties bij mannen vele malen beter ontwikkeld is.
Dat gelijkheid gepush kan nog eens tot ongelukken gaan leiden.

Waarom je een vrouwenhater bent weet ik verder niet, maar zou je het niet beter bij feiten kunnen houden, ipv bij vooroordelen en onderbuikgevoelens?

Vrouwen zijn niet minder (of meer) geschikt voor dit soort zaken dan mannen. We leven niet meer in de 19e eeuw....

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 08-09-2018 05:06 ]

[Propane]

gop1 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 00:33:
Ja ik heb persoonlijk toch liever een man als piloot dan een vrouw. Natuurlijk doorloopt iedereen dezelfde opleiding en heeft uiteindelijk iedereen dezelfde kwalificaties (alhoewel voor vrouwen vaak een oogje dichtgeknepen wordt). Maar het blijft een feit dat zaken als ruimtelijk inzicht, hand-oog-voet-coördinatie, logisch nadenken, problemen analyseren en het buiten de standaard procedures om tot een oplossing kunnen komen in stressvolle situaties bij mannen vele malen beter ontwikkeld is.
Dat gelijkheid gepush kan nog eens tot ongelukken gaan leiden.

Paar van de beste piloten die ik ken zijn toch echt vrouwen. En ik heb piloten de meest idiote dingen zien doen vanwege ego/testosteron wat al die 'vele malen beter ontwikkelde' logisch nadenken skill etc zo te niet doet . Ik denk eerlijk gezegd dat je mindset nog een beetje in de eerste helft van de vorige eeuw thuis hoort.

[hjs]

Oogje dichtgeknepen voor vrouwen?
Volgens mij moeten ze minstens op 125% van mannen presteren om voor gelijkwaardig gezien te worden in veel beroepen.

[wildhagen]

hjs schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:12:
Oogje dichtgeknepen voor vrouwen?
Volgens mij moeten ze minstens op 125% van mannen presteren om voor gelijkwaardig gezien te worden in veel beroepen.

Inderdaad, in verreweg de meeste beroepen beginnen vrouwen nog altijd met een achterstand door allerlei vooroordelen etc, waardoor ze zich extra moeten bewijzen. De reactie van @gop1 bewijst dat bijvoorbeeld al direct.

Ook qua salaris lopen ze vaak nog achter tov mannen met gelijke kwalificaties. Ze moeten hetzelfde werk doen, hebben dezelfde verantwoordelijkheden en plichten, maar krijgen wel (soms fors) minder betaald. Zie bijvoorbeeld dit artikel.

Het zal mij aan mijn derriere oxideren of ik in een vliegtuig stap waar de hele crew man is of de hele crew vrouw is. Het enige wat ik verlang is dat ze competent zijn en aan de eisen voldoen, verder kan het me gestolen worden.

[Hmmbob]

Wel grappig dat er zo gehapt wordt op een overduidelijke troll reactie . Lekker laten gaan en er het jouwe van denken

[Onbekend]

Piet91 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 00:34:
Even Apeldoorn bellen in Manchester gisterochtend (zaterdagochtend dus):

[afbeelding]

Moet er dan eerst een nieuwe glijbaan ingezet worden om weer te vliegen, of kunnen ze zo'n ding gewoon weghalen en mogen ze dan gewoon vliegen zonder die glijbaan?

[PWM]

Modbreak:

De discussie man/vrouw en hun kwaliteiten is hartstikke leuk, maar niet in dit topic.

Het staat je vrij in het Wetenschap forum hier een boom over op te zetten

[ Voor 79% gewijzigd door PWM op 08-09-2018 09:41 ]

[wildhagen]

In ander luchtvaart-gerelateerd nieuws: 'Aalsmeer praat met Schiphol over uitkopen omwonenden'

De gemeente Aalsmeer praat met Schiphol over het uitkopen van bewoners die veel last hebben van de geluidsoverlast die de vliegtuigen veroorzaken. Het gaat vooralsnog om verkennende gesprekken.

Dat bevestigen Aalsmeer en Schiphol aan verslaggevers van het programma EenVandaag.

De gemeente Aalsmeer staat alleen open voor een uitbreiding van Schiphol als er concrete maatregelen worden genomen om de geluidsoverlast terug te dringen. De luchthaven en KLM willen na 2020 graag verder groeien.

Aalsmeer wil hier alleen serieus over praten als Schiphol daar flinke financiële compensatie tegenover zet. Eerder deze week schreef de gemeente al een brandbrief aan het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat over nachtvluchten op de Aalsmeerbaan. Deze zijn sinds 1 september weer toegestaan.

(meer info in het artikel)

[Fly-guy]

Onbekend schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:36:
[...]

Moet er dan eerst een nieuwe glijbaan ingezet worden om weer te vliegen, of kunnen ze zo'n ding gewoon weghalen en mogen ze dan gewoon vliegen zonder die glijbaan?

Het kan weggehaald worden, maar het geeft wel consequenties aan het aantal passagiers die mee mogen.

[Bolk]

Onbekend schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:36:
[...]

Moet er dan eerst een nieuwe glijbaan ingezet worden om weer te vliegen, of kunnen ze zo'n ding gewoon weghalen en mogen ze dan gewoon vliegen zonder die glijbaan?

Ik heb even gekeken in onze manuals. Uit een A320 MEL (Minimum Equipment List) over de slides:

One or more may be removed provided that the associated door is considered inoperative.

EASA zegt over pax doors (pagina 155): One, on each deck, may be inoperative for a maximum of 5 flights.

Daarnaast een lijst aan voorwaarden waar je aan moet voldoen. Of het praktisch is laat ik in het midden, maar ze mogen vliegen met 1 deur minder.

[chippie777]

Onbekend schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:36:
[...]

Moet er dan eerst een nieuwe glijbaan ingezet worden om weer te vliegen, of kunnen ze zo'n ding gewoon weghalen en mogen ze dan gewoon vliegen zonder die glijbaan?

Weghalen en met minder passagiers verder vliegen, of gewoon nieuwe glijbaan inbouwen.

[Freee!!]

chippie777 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:33:
[...]
of gewoon nieuwe glijbaan inbouwen.

En dat kost een paar uur.

[Hmmbob]

En dan ook altijd een nieuwe glijbaan, of wordt deze weer opgevouwen voor hergebruik (in dit of een ander vliegtuig)? Een beetje zoals parachutes?

[Piet91]

Hmmbob schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 12:02:
En dan ook altijd een nieuwe glijbaan, of wordt deze weer opgevouwen voor hergebruik (in dit of een ander vliegtuig)? Een beetje zoals parachutes?

Kan weer worden gebruikt maar dat inpakken doe je niet zo 1-2-3.
Min of meer hetzelfde idee inderdaad als een parachute.

[alexbl69]

Bolk schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:02:
[...]


Ik heb even gekeken in onze manuals. Uit een A320 MEL (Minimum Equipment List) over de slides:


[...]


EASA zegt over pax doors (pagina 155): One, on each deck, may be inoperative for a maximum of 5 flights.

Daarnaast een lijst aan voorwaarden waar je aan moet voldoen. Of het praktisch is laat ik in het midden, maar ze mogen vliegen met 1 deur minder.

Apart. In feite een calculated risk dus, dat zie je niet vaak in de luchtvaart. Op zich wel te verdedigen, want hoe vaak komt het nu voor dat die dingen gebruikt moeten worden? En om daar dan het hele vliegschema van zo'n kist voor in de war te gooien. Dan zijn 5 vluchten best acceptabel imho.

[Garyu]

alexbl69 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 13:23:
[...]

Apart. In feite een calculated risk dus, dat zie je niet vaak in de luchtvaart. Op zich wel te verdedigen, want hoe vaak komt het nu voor dat die dingen gebruikt moeten worden? En om daar dan het hele vliegschema van zo'n kist voor in de war te gooien. Dan zijn 5 vluchten best acceptabel imho.

ALLES in de luchtvaart is juist een gecalculeerd risico. Ik ken geen onderdeel waar dergelijke FMEA / FMECA / FTA analyses niet worden uitgevoerd. Overal wordt precies uitgerekend wat de waarschijnlijkheid is dat er iets ergs (catastrophic event) uit resulteert en dat moet onder een bepaalde waarde blijven (10^-9 failure/uur bijvoorbeeld).

[chippie777]

Freee!! schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:57:
[...]

En dat kost een paar uur.

Klopt, maar het zal toch een keer moeten gebeuren.

[Freee!!]

chippie777 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 15:57:
[...]
Klopt, maar het zal toch een keer moeten gebeuren.

Precies, maar als het ding even zonder kan vliegen, dan liever tijdens regulier onderhoud of als die ergens ('s nachts) geparkeerd staat.

[Piet91]

Boeing Airplanes

The first fully-assembled #777X static test airplane rolled out of our facility in Everett overnight. This non-flying airplane now heads off to nearly a year of testing to verify design strength. #Boeing

https://twitter.com/Boein...tatus/1038474915408748545

_{(Was Tweakers ook niet van plan om Tweets te kunnen embedden in posts?)}

[franssie]

Piet91 schreef op zondag 9 september 2018 @ 00:58:
[...]

https://twitter.com/Boein...tatus/1038474915408748545

_{(Was Tweakers ook niet van plan om Tweets te kunnen embedden in posts?)}

[afbeelding]
[afbeelding]

misschien wel maar ik zie rode vlakken.

[alexbl69]

Dat toestel is best.... lang.

[wildhagen]

alexbl69 schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:20:
Dat toestel is best.... lang.

Jep...

Weet niet of dit een -8 of een -9 is, maar een -9 is langer dan de huidige langste kist (747-8, die 76.3 meter is), met zijn 76.7 meter. Een andere lange kist als de A340-600 is bijvoorbeeld 'slechts' 75.4 meter.

[Megalodon_67]

Urbexvlucht met een paramotor over aircraft boneyard Pinal Air Park.

[Verwijderd]

Megalodon_67 schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:36:
Urbexvlucht met een paramotor over aircraft boneyard Pinal Air Park.

En wij maar klagen over drones

wildhagen schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:40:
[...]

Jep...

Weet niet of dit een -8 of een -9 is, maar een -9 is langer dan de huidige langste kist (747-8, die 76.3 meter is), met zijn 76.7 meter. Een andere lange kist als de A340-600 is bijvoorbeeld 'slechts' 75.4 meter.

En dan staat er ook nog een 777-10X in de planning met een lengte van 80m

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2018 11:42 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:38:
[...]
En dan staat er ook nog een 777-10X in de planning met een lengte van 80m

En die gaat bij een hoop luchthavens problemen opleveren omdat die tever uitsteekt bij de gate.

[upclocker]

Piet91 schreef op zondag 9 september 2018 @ 00:58:
[...]

https://twitter.com/Boein...tatus/1038474915408748545

_{(Was Tweakers ook niet van plan om Tweets te kunnen embedden in posts?)}

[afbeelding]
[afbeelding]

Door die pushback truck lijkt het net of die een gigantisch nosegear heeft

[Verwijderd]

Freee!! schreef op zondag 9 september 2018 @ 17:39:
[...]

En die gaat bij een hoop luchthavens problemen opleveren omdat die tever uitsteekt bij de gate.

80m is toch precies te grens? Of bedoel je de foldable wingtip vanwege de breedte?

[wildhagen]

Iemand nog op zoek naar een (weliswaar niet meer vliegwaardige) Airbus A310 toevallig? Nu af te halen in Belgie....

In België heeft iemand zijn Airbus A310 te koop gezet voor 100.000 euro. Het toestel kan niet meer de lucht in, maar is zeer geschikt als tuinhuis, ‘man cave’ of horeca-etablissement.

Die A310, die in 1985 werd gebouwd en vloog voor Nigeria Airways, staat sinds 1999 in Gilly (een buitenwijk van Charleroi). Daar is het vliegtuig omgetoverd tot het US Air Café.

In de Airbus zijn onder andere een keuken, een bar en een DJ-desk geïnstalleerd. Wie het gevaarte wil kopen, moet er rekening mee houden dat de vraagprijs exclusief transportkosten is.

Bron: https://www.luchtvaartnie...g-zet-airbus-a310-te-koop





Interieur is niet helemaal standaard meer voor een A310:



Ook de cockpit is niet geheel meer in originele conditie:



Dit is dus een Airbus A310-222, msn 329, ex-5N-AUG, first flight op 2 mei 1984.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 10-09-2018 14:49 ]

[Borromini]

En terras op de vleugels

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:42:
[...]
80m is toch precies te grens?

Officiëel wel, maar omdat die nooit eerder nodig is geweest, heb ik zo'n vaag vermoeden dat diverse luchthavens daar toch een beetje op beknibbeld hebben.

Of bedoel je de foldable wingtip vanwege de breedte?

[video]

Daarvan was ik al op de hoogte, ik weet nog niet of ik er vertrouwen in heb (tijdens de vlucht staan er behoorlijke krachten omhoog op die punt).

[upclocker]

Freee!! schreef op maandag 10 september 2018 @ 17:15:
[...]

Officiëel wel, maar omdat die nooit eerder nodig is geweest, heb ik zo'n vaag vermoeden dat diverse luchthavens daar toch een beetje op beknibbeld hebben.

[...]

Daarvan was ik al op de hoogte, ik weet nog niet of ik er vertrouwen in heb (tijdens de vlucht staan er behoorlijke krachten omhoog op die punt).

Aan de tip zijn de krachten juist relatief laag. Zie de Lift verdeling hieronder.

Ik heb er wel vertrouwen in. Zo'n nieuw onderdeel zal uitgebreid worden getest en zal waarschijnlijk wel wat overengineerd zijn.

[Liliuokalani]

upclocker schreef op maandag 10 september 2018 @ 18:40:
[...]

Aan de tip zijn de krachten juist relatief laag. Zie de Lift verdeling hieronder.
[afbeelding]
Ik heb er wel vertrouwen in. Zo'n nieuw onderdeel zal uitgebreid worden getest en zal waarschijnlijk wel wat overengineerd zijn.

Als ik het vlug even bereken met wat aannames, ik weet immers alleen de lengte en vorm van de wingtip, dan is de liftkracht op een folding wingtip zo’n 2600 kg. Dit wordt natuurlijk fors meer als je de neus omhoog trekt. Bij 2,5 g bijvoorbeeld 6500 kg. Beide wingtips zijn bij mtow echter slechts 1,5% van de totale lift. Mochten ze dus afbreken, dan denk ik dat je vooral iets merkt van een hogere luchtweerstand en schade als gevolg van het afbreken.

[alexbl69]

Redelijk bizar: Eurowings vlucht 384 stijgt om 22:58 op vanaf Köln voor een vlucht naar Nador (Marokko). Gaat aldaar in een holding pattern maar kan door het slechte weer niet landen.

Dan maar naar een andere luchthaven in de buurt denk je... Maar nee, om 04:55 landt hij weer in... Köln!!!

Dat is wel een hele vreemde diversion.

Flightradar

[downtime]

Freee!! schreef op maandag 10 september 2018 @ 17:15:
[...]

Daarvan was ik al op de hoogte, ik weet nog niet of ik er vertrouwen in heb (tijdens de vlucht staan er behoorlijke krachten omhoog op die punt).

Kijk eens naar foto’s van vliegdekschepen. Die staan vol met vliegtuigen met opvouwbare vleugels. En het is nog niks nieuws ook. Dat doen ze minstens al sinds WO2.

[wildhagen]

downtime schreef op maandag 10 september 2018 @ 23:29:
[...]

Kijk eens naar foto’s van vliegdekschepen. Die staan vol met vliegtuigen met opvouwbare vleugels. En het is nog niks nieuws ook. Dat doen ze minstens al sinds WO2.

[afbeelding]

Sterker nog, de eerste Folding Wing-vliegtuigen stammen al uit 1913!

Toen kwamen namelijk de diverse modellen van de Britse Short Folder uit die ook al foldings wings hadden. Dit waren dan wel watervliegtuigen, die hun wings horizontaal inklapten (tegen de fuselage) ipv verticaal (geknakte vleugel), maar het principe is natuurlijk precies hetzelfde.

Hier een Short Folder in 1913, met één ingeklapte vleugel (rechts) en een reeds uitgeklapte linkervleugel die in zee wordt getakeld vanaf de HMS Hermes, een verouderde Britse kruiser die als proefstation voor vliegtuigen was omgebouwd.

---

Ook moderne vliegdek-vliegtuigen doen dat nog steeds inderdaad, zoals de Chinese Shenyang J-15:



Het is gewoon ruimte-efficient. En als een vliegdekschep aan één ding gebrek heeft, is het wel ruimte idd.

---

Sommige vliegtuigen worden zelfs 2x opgevouwen qua vleugels.

Voorbeelden zijn de Supermarine Seafire, de marine-versie van de zeer bekende Supermarine Spitfire:



Ander voorbeeld is de Fairey Gannet:

[ Voor 28% gewijzigd door wildhagen op 11-09-2018 04:01 ]

[Streskip]

Dan mag deze ook wel even gezien worden
[YouTube: https://youtu.be/ba2MOtJvfgU]

[Sand0rf]

alexbl69 schreef op maandag 10 september 2018 @ 23:08:
Redelijk bizar: Eurowings vlucht 384 stijgt om 22:58 op vanaf Köln voor een vlucht naar Nador (Marokko). Gaat aldaar in een holding pattern maar kan door het slechte weer niet landen.

Dan maar naar een andere luchthaven in de buurt denk je... Maar nee, om 04:55 landt hij weer in... Köln!!!

Dat is wel een hele vreemde diversion.

Flightradar

Ik vind het vooral bizar dat ze dus kennelijk brandstof meenemen voor zowel heen als de terugweg. Is de brandstof zo duur in Marokko of van slechte kwaliteit?

[Evianon]

Sand0rf schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:14:
[...]


Ik vind het vooral bizar dat ze dus kennelijk brandstof meenemen voor zowel heen als de terugweg. Is de brandstof zo duur in Marokko of van slechte kwaliteit?

Waarschijnlijk is met het slechte weer op de bestemming van tevoren alvast Keulen als uitwijk geplanned en is daarvoor extra brandstof meegenomen. Dat is voor Eurowings een stuk makkelijker dan dat ze een toestel ergens in Marokko of Spanje hebben staan na een diversion, op een veld waar ze anders nooit vliegen.

[alexbl69]

Evianon schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:23:
[...]
Waarschijnlijk is met het slechte weer op de bestemming van tevoren alvast Keulen als uitwijk geplanned en is daarvoor extra brandstof meegenomen. Dat is voor Eurowings een stuk makkelijker dan dat ze een toestel ergens in Marokko of Spanje hebben staan na een diversion, op een veld waar ze anders nooit vliegen.

Dat klinkt logisch inderdaad. Ze zullen in Köln wellicht ook wat betere contacten/contracten met hotels hebben om indien nodig snel een fiks aantal slaapplaatsen te kunnen regelen.

Maar het blijft een curieus gebeuren.

[Maasluip]

alexbl69 schreef op maandag 10 september 2018 @ 23:08:
Redelijk bizar: Eurowings vlucht 384 stijgt om 22:58 op vanaf Köln voor een vlucht naar Nador (Marokko). Gaat aldaar in een holding pattern maar kan door het slechte weer niet landen.

Ik vind het al bizar om om 11 uur 's avonds op een vlucht te stappen die om 2 uur 's nachts aan komt.

[downtime]

Maasluip schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:33:
[...]

Ik vind het al bizar om om 11 uur 's avonds op een vlucht te stappen die om 2 uur 's nachts aan komt.

Ik ook. Maar ik betaal dan ook gerust wat meer voor een ticket op beschaafde tijden. Maar volgens mij kijken de meeste mensen nergens naar. Die nemen gewoon het goedkoopste ticket.

[PWM]

Maasluip schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:33:
[...]

Ik vind het al bizar om om 11 uur 's avonds op een vlucht te stappen die om 2 uur 's nachts aan komt.

Je kan voor 150,- retour, dat komt ergens vandaan En de andere kant op vertrek je dus 's nachts en kom je om 5:45 aan

Mensen zijn stapelgek.

Ook knap:

Average Flight delay: 1:05. Dat is bijna 50% van de gemiddelde vliegtijd.

[ Voor 10% gewijzigd door PWM op 11-09-2018 11:55 ]

[Garyu]

Maasluip schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:33:
[...]

Ik vind het al bizar om om 11 uur 's avonds op een vlucht te stappen die om 2 uur 's nachts aan komt.

Ik zou er geen moeite mee hebben - ga meestal toch niet veel eerder slapen. Met kinderen is het weer wat anders . De terugvlucht is pas echt verschrikkelijk

[alexbl69]

Garyu schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 11:57:
[...]

Ik zou er geen moeite mee hebben - ga meestal toch niet veel eerder slapen. Met kinderen is het weer wat anders . De terugvlucht is pas echt verschrikkelijk

Als je aankomt slaap je nog niet hé . Voordat je in je hotelbed ligt ben je minimaal 1,5u verder.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 13:25:
[...]

Als je aankomt slaap je nog niet hé . Voordat je in je hotelbed ligt ben je minimaal 1,5u verder.

Geen 1,5u maar meestal ruim 8 uur. Zal dan ook wel vooral mensen betreffen die van/naar familie reizen.

Overigens denk ik dat er heel veel markt is voor dit soort goedkope vluchten. Als ik in Azië kijk dan zit MNL s nachts rammend vol.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2018 13:57 ]

[JeroenH]

Interessant stukje luchtvaartnieuws: gisteren heeft een 17-jarige leerling piloot een noodlanding gemaakt op een regionaal vliegveld in de VS omdat het rechter wiel van haar vliegtuig af viel.

Radioverkeer:

De stress in haar stem... Maar wel gewoon netjes landen, wauw

Stukjes interview met de piloot en instructeur:

[Megalodon_67]

JeroenH schreef op woensdag 12 september 2018 @ 08:27:

De stress in haar stem... Maar wel gewoon netjes landen, wauw

Maar wel jammer dat ze bij de laatste meter nog net even dat paaltje heeft meegepakt...

[Piet91]

Onderstaande Boeing 747-8 BBJ stond een tijdje te koop. Maar nu is het overgegaan van de vorige eigenaar (Emir van Qatar; Sheik Tamim bin Hamad al-Thani) naar de Turkse overheid.
Die vloot bestaat nu uit 1 Bombardier Challenger 850, 1 Airbus A318, 2 A319's, 1 A330-200 Prestige en
1 A340-500. Uiteraard allen in VIP uitvoering en worden door Turkish Airlines onderhouden/gevlogen.

Het is onduidelijk of de Turkse overheid de 747 heeft gekocht of dat het een gift is van de Emir aan Erdogan zelf. Beiden worden namelijk genoemd in de diverse nieuwsbronnen.

Afgelopen dinsdag werd de 747 overgevlogen van Basel-Mulhouse-Freiburg naar Istanbul.

VQ-BSK Worldwide Aircraft Holding Boeing 747-8ZV(BBJ) @ Basle / Mulhouse / Freiburg Euro Airport (BSL / LFSB) by Michaël SCHITTLY, on Flickr

[upclocker]

Wel een interessante takeoff dit:

[FastFred]

Lijkt wel slowmotion zoals ie z'n neus in de lucht steekt

[jelle.]

Lijkt me toch niet de bedoeling als je aan het einde van de baan op 10 meter hoogte vliegt

[Freee!!]

jelle. schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 15:06:
Lijkt me toch niet de bedoeling als je aan het einde van de baan op 10 meter hoogte vliegt

Meestal niet nee, maar als er ruimte is, zou het eigenlijk wel goed zijn: Loskomen op grond-effect, landingsgestel intrekken en dan horizontaal versnellen totdat je genoeg snelheid hebt om zonder grond-effect in de lucht te blijven.

[Borromini]

upclocker schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 14:47:
Wel een interessante takeoff dit:
[YouTube: Air X Charter Airbus A340-300 em Viracopos/Campinas]

Leg es uit voor een leek wat er mis mee is?

[Onbekend]

Borromini schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:15:
[...]

Leg es uit voor een leek wat er mis mee is?

Kijk eens naar het resterende stukje startbaan wat nog over is......

[upclocker]

Freee!! schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:13:
[...]

Meestal niet nee, maar als er ruimte is, zou het eigenlijk wel goed zijn: Loskomen op grond-effect, landingsgestel intrekken en dan horizontaal versnellen totdat je genoeg snelheid hebt om zonder grond-effect in de lucht te blijven.

Maar stel dat hij nu net na V1 een engine failure kreeg? Dan ging het niet meer goed.

[Freee!!]

upclocker schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:29:
[...]
Maar stel dat hij nu net na V1 een engine failure kreeg? Dan ging het niet meer goed.

Dat mag alleen bij een single engine toestel een probleem zijn (multiple engine failure is een ander verhaal).

[upclocker]

Freee!! schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:38:
[...]

Dat mag alleen bij een single engine toestel een probleem zijn (multiple engine failure is een ander verhaal).

Natuurlijk niet, als er 1 motor bij een vier motorige kist uitvalt heb je nog maar 75% van je thrust over. Dan had je dit niet gered zeer waarschijnlijk.

[Freee!!]

upclocker schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:40:
[...]
Natuurlijk niet, als er 1 motor bij een vier motorige kist uitvalt heb je nog maar 75% van je thrust over. Dan had je dit niet gered zeer waarschijnlijk.

Tenzij ik me heel erg vergis, heb je voorbij V1 eigenlijk geen keus meer en moet een toestel vanaf dat punt ook bij uitval van één motor veilig op kunnen stijgen.

[upclocker]

Freee!! schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:42:
[...]

Tenzij ik me heel erg vergis, heb je voorbij V1 eigenlijk geen keus meer en moet een toestel vanaf dat punt ook bij uitval van één motor veilig op kunnen stijgen.

Precies, en daarom is dit ook wel een interessante takeoff. Was bijna geen marge meer over.

[franssie]

upclocker schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:51:
[...]

Precies, en daarom is dit ook wel een interessante takeoff. Was bijna geen marge meer over.

klopt, maar daar is die marge dus voor. Het is een berekend risico in een procedure. Dat het nu nauw kwam is dan maar zo, er is wel over nagedacht en over gerekend. Meestal zal het denk ik beter uitpakken.

[Devil]

jelle. schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 15:06:
Lijkt me toch niet de bedoeling als je aan het einde van de baan op 10 meter hoogte vliegt

Dat valt mee, performance berekeningen gaan uit van 50ft (16 meter) boven het einde van de baan bij een droge baan en 35ft (11-12 meter) bij een natte baan.

[Capacitor]

Sowieso zijn de A340-300’s echt belachelijk underpowered. Moeten verboden worden om mee te vliegen

[alexbl69]

Capacitor schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 00:08:
Sowieso zijn de A340-300’s echt belachelijk underpowered. Moeten verboden worden om mee te vliegen

Ze zullen echt wel aan de regels voldoen.

Misschien heeft het ermee te maken dat 4-motorige toestellen in totaal minder krachtig hoeven te zijn dan 2-motorige toestellen. Bij die laatsten moeten de motoren krachtig genoeg zijn om een engine-failure na V1 op te kunnen vangen. Ze verliezen dan 50% van hun voortstuwing, waardoor de andere motor krachtig genoeg moet zijn om dat te compenseren. Die moeten dus bijna 2 keer zo krachtig zijn als wat er normaal gesproken gevraagd wordt.

Een 4-motorig toestel verliest in zo'n geval slechts 25% van het vermogen, waardoor de rest 'maar' 33% extra hoeft te werken om dat te compenseren.

Het feit dat 2-motorige toestellen een groter roer hebben om de gigantische yaw bij de uitval van 1 motor te compenseren betekent in dat geval ook nog eens dat ze meer weerstand hebben dan 4-motorige toestellen in deze situatie. Ook die weerstand dient middels de motoren overwonnen te worden.

Disclaimer: ik weet dat na een motoruitval niet 100% van de TO-thrust vereist is, maar het is een beetje om de verhouding aan te geven.

Nu wordt TO-thrust natuurlijk altijd berekend middels allerhande factoren, waardoor het bij een reguliere take-off eigenlijk geen verschil zou mogen maken. Maar wellicht dat twins een beetje extra marge inbouwen om de grotere consequentie van een engine failure te compenseren.

[Freee!!]

alexbl69 schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 13:33:
[...]
Ze zullen echt wel aan de regels voldoen.

Misschien heeft het ermee te maken dat 4-motorige toestellen in totaal minder krachtig hoeven te zijn dan 2-motorige toestellen. Bij die laatsten moeten de motoren krachtig genoeg zijn om een engine-failure na V1 op te kunnen vangen. Ze verliezen dan 50% van hun voortstuwing, waardoor de andere motor krachtig genoeg moet zijn om dat te compenseren. Die moeten dus bijna 2 keer zo krachtig zijn als wat er normaal gesproken gevraagd wordt.

Een 4-motorig toestel verliest in zo'n geval slechts 25% van het vermogen, waardoor de rest 'maar' 33% extra hoeft te werken om dat te compenseren.

Het feit dat 2-motorige toestellen een groter roer hebben om de gigantische yaw bij de uitval van 1 motor te compenseren betekent in dat geval ook nog eens dat ze meer weerstand hebben dan 4-motorige toestellen in deze situatie. Ook die weerstand dient middels de motoren overwonnen te worden.

Disclaimer: ik weet dat na een motoruitval niet 100% van de TO-thrust vereist is, maar het is een beetje om de verhouding aan te geven.

Nu wordt TO-thrust natuurlijk altijd berekend middels allerhande factoren, waardoor het bij een reguliere take-off eigenlijk geen verschil zou mogen maken. Maar wellicht dat twins een beetje extra marge inbouwen om de grotere consequentie van een engine failure te compenseren.

* Freee!! is nog steeds geen fan van twee-motorige vliegtuigen boven de oceanen.

ETOPS: Engines Turn Or Passengers Swim

[Borromini]

Als het zo onveilig was zou het niet mogen... Die route werd lang genoeg met drie of meer motoren gevlogen omda controlerende instanties twee te onveilig vonden.

De luchtvaart is niet zoals de bankensector gelukkig .

[ Voor 24% gewijzigd door Borromini op 15-09-2018 13:57 ]

[Daniel]

Capacitor schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 00:08:
Sowieso zijn de A340-300’s echt belachelijk underpowered. Moeten verboden worden om mee te vliegen

4 x 151kN (604 in totaal dus) houdt inderdaad niet echt over als je bedenkt dat de zwakste versie van de GE90 die onder veel 777’s hangt al 360kN levert. 1 motor van een 777-300ER zit boven de 500kN.

[Maasluip]

Freee!! schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 13:36:
[...]

* Freee!! is nog steeds geen fan van twee-motorige vliegtuigen boven de oceanen.

ETOPS: Engines Turn Or Passengers Swim

Lid van de Jumbolino fanclub?

[XWB]

upclocker schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:40:
[...]

Natuurlijk niet, als er 1 motor bij een vier motorige kist uitvalt heb je nog maar 75% van je thrust over. Dan had je dit niet gered zeer waarschijnlijk.

Zeker wel. De A340 is gecertificeerd met V1 engine failure, of bedoelde je wat anders?

[Floppie]

Devil schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 23:59:
[...]

Dat valt mee, performance berekeningen gaan uit van 50ft (16 meter) boven het einde van de baan bij een droge baan en 35ft (11-12 meter) bij een natte baan.

Of was het 35ft droog en 15ft nat?

[Fly-guy]

Floppie schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 15:42:
[...]

Of was het 35ft droog en 15ft nat?

Inderdaad...

[upclocker]

XWB schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 15:38:
[...]


Zeker wel. De A340 is gecertificeerd met V1 engine failure, of bedoelde je wat anders?

Ik heb het niet over de certificering. Het is een interessante takeoff omdat volgens de wet moet je nog voldoende runway hebben om met n-1 aan het einde van de runway op 35ft te zitten. Als je die hoeveelheid baan gebruikt wanneer alle motoren nog gewoon werken is dat wel interessant imo. Met alle motoren werkend
heb je als het goed is nog 15% extra baanlengte over als je op 35ft zit (indien dat limiterend was). Dat is hier ook niet het geval.

[don_jorg]

Capacitor schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 00:08:
Sowieso zijn de A340-300’s echt belachelijk underpowered. Moeten verboden worden om mee te vliegen

Wat mij betreft geen verbod, die toestellen vallen prima binnen de grenzen.

Over de A340 in het algemeen heeft @nustys nog een mooie uitspraak: De enige reden dat die vliegen, is door de kromming van de aarde.

[Freee!!]

don_jorg schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 20:53:
[...]
Wat mij betreft geen verbod, die toestellen vallen prima binnen de grenzen.

Over de A340 in het algemeen heeft @nustys nog een mooie uitspraak: De enige reden dat die vliegen, is door de kromming van de aarde.

Mijn ervaringen als passagier met de A340 zijn alleen maar positief, stuk stiller dan die herriebakken van Boeing.

[don_jorg]

Freee!! schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 20:57:
[...]

Mijn ervaringen als passagier met de A340 zijn alleen maar positief, stuk stiller dan die herriebakken van Boeing.

Het was ook maar een grapje Het is waar dat ze niet de snelste klimmers op de markt zijn, ik heb wat keren in de A340-600 van Lufthansa gezeten en het gaat heel rustig omhoog. Over het comfort geen enkele klacht. Daarbij is de A346 van LH gewoon gaaf: met het toilet een verdieping lager.

[Freak187]

don_jorg schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 20:59:
[...]

Het was ook maar een grapje Het is waar dat ze niet de snelste klimmers op de markt zijn, ik heb wat keren in de A340-600 van Lufthansa gezeten en het gaat heel rustig omhoog. Over het comfort geen enkele klacht. Daarbij is de A346 van LH gewoon gaaf: met het toilet een verdieping lager.

Maar ze vliegen (op kruishoogte) wel een stuk langzamer om die efficientie te behalen.

[Freak187]

upclocker schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 16:57:
[...]

Ik heb het niet over de certificering. Het is een interessante takeoff omdat volgens de wet moet je nog voldoende runway hebben om met n-1 aan het einde van de runway op 35ft te zitten. Als je die hoeveelheid baan gebruikt wanneer alle motoren nog gewoon werken is dat wel interessant imo. Met alle motoren werkend
heb je als het goed is nog 15% extra baanlengte over als je op 35ft zit (indien dat limiterend was). Dat is hier ook niet het geval.

Dit heet toch een balanced take-off? Misschien hebben ze de motoren ook nog een paar procenten derated?

[don_jorg]

Freak187 schreef op maandag 17 september 2018 @ 09:30:
[...]


Maar ze vliegen (op kruishoogte) wel een stuk langzamer om die efficientie te behalen.

871 km/u voor de A340, 893 voor de 777. Het is inderdaad wat langzamer, maar ik vind het verschil toch niet heel groot. Ok, de 747 gaat 933 km/u, da's wel een groter verschil.

[Freak187]

don_jorg schreef op maandag 17 september 2018 @ 09:41:
[...]

871 km/u voor de A340, 893 voor de 777. Het is inderdaad wat langzamer, maar ik vind het verschil toch niet heel groot. Ok, de 747 gaat 933 km/u, da's wel een groter verschil.

Dat zijn de theoretische maximale snelheden,maar geen enkel vliegtuig vliegt exact die snelheden. Alles staat of valt met de efficientie van het toestel. Cost index heet dat volgens mij.

Dus cost index 1 is vliegen zoals de luchtvaartmaatschappij het begroot heeft. Als je een vertraging in wil lopen kun je sneller gaan vliegen, maar kost dat meer dus gaat je cost index omhoog.

In het geval van de A340 ligt de snelheid voor cost index 1 een stuk lager dan haar concurrenten.

[upclocker]

Freak187 schreef op maandag 17 september 2018 @ 09:32:
[...]

Dit heet toch een balanced take-off? Misschien hebben ze de motoren ook nog een paar procenten derated?

Bij een balanced field takeoff is de accelerated stop distance available gelijk aan de takeoff distance required. ASDA = TODR, maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. De balanced field take off distance is wel altijd het kortst.

Bij unbalanced is de ASDA=/= TODR. Dit kan het geval zijn als er bijvoorbeeld een clearway is. Dan heb je meer baan beschikbaar om op te stijgen dan af te remmen. Dan zal je V1 lager liggen dan bij een balanced field length en gebruik je ook extra runway om de start door te zetten.

Freak187 schreef op maandag 17 september 2018 @ 09:47:
[...]


Dat zijn de theoretische maximale snelheden,maar geen enkel vliegtuig vliegt exact die snelheden. Alles staat of valt met de efficientie van het toestel. Cost index heet dat volgens mij.

Dus cost index 1 is vliegen zoals de luchtvaartmaatschappij het begroot heeft. Als je een vertraging in wil lopen kun je sneller gaan vliegen, maar kost dat meer dus gaat je cost index omhoog.

In het geval van de A340 ligt de snelheid voor cost index 1 een stuk lager dan haar concurrenten.

Cost index is meer een ratio tussen kosten per uur en kosten gerelateerd aan brandstof. Hoe hoger de kost index, hoe hoger de brandstof kosten zullen zijn, maar de hourly costs zijn lager. bij hourly costs moet je denken aan personeel en onderhoud etc.

[Propane]

Om de cruise snelheden even te relativeren… De A340-600 zit doorgaans rond de M.83 en de B777 M.84. In de praktijk is dit een verschil van pak hem beet 5 knopen. Een A380 en B787 zitten rond de M.85 en de B747 doorgaans ook, al wordt vaak nog gezegd dat ze aan M.855 cruisen en de snelste zijn.

Op cruise flightlevels, of in ieder geval boven FL330 ofzo, staat zo'n M.01 gelijk aan grofweg 5 knopen. Even snel rekensommetje… Singapore Airlines zou dit jaar volgens mij Changi naar Newark gaan vliegen, ca 9000nm (great circle ca. 8300nm maar hun persbericht noemde 10300sm wat dan weer 9000nm op gaat leveren). Ze verwachten een bloktijd van 18u45. Nemen we aan dat 18 uur daarvan echte vliegtijd is, dan verwachten ze een gemiddelde grondsnelheid van 500 knopen. Vlieg je 495 knopen, dan duurt de vlucht ~18u10. Redelijk verwaarloosbaar verschil op zo'n ultra long range vlucht, nietwaar? Minder dan 1% langer.

Edit: Ja, die 5 knopen is op IAS, niet TAS of GS, maar alle andere omstandigheden gelijk voor de twee types vertaalt het nog steeds redelijk direct.

[ Voor 7% gewijzigd door Propane op 17-09-2018 11:39 ]

[don_jorg]

Freak187 schreef op maandag 17 september 2018 @ 09:47:
[...]
Dat zijn de theoretische maximale snelheden,maar geen enkel vliegtuig vliegt exact die snelheden. Alles staat of valt met de efficientie van het toestel. Cost index heet dat volgens mij.

De snelheden waar ik het over had, zijn de cruise-snelheden, niet de max speed. Max A340: 914 km/u. 777: 945 km/u.

[Freak187]

Propane schreef op maandag 17 september 2018 @ 11:36:
Om de cruise snelheden even te relativeren… De A340-600 zit doorgaans rond de M.83 en de B777 M.84.

Maar zijn dat theoretische getallen of werkelijke (airline) getallen? Het kan dus nog steeds zo zijn dat een airline vanwege de prestaties kiest voor een andere (lagere) cruise snelheid. Dat laatste was bij Lufthansa het geval voor de A340 zo heb ik me laten vertellen door iemand binnen Lufthansa.

De CFM56-5C motoren voor de A340 zijn uitgeknepen CFM motoren. Voor de A340 zitten ze op 35K thrust terwijl ze eigenlijk ontworpen zijn voor max 28K (voor onder de A320 bijvoorbeeld).

[wildhagen]

Piet91 schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 21:54:
's werelds eerst gebouwde Boeing 777 is met pensioen.
B-HNL, een 777-200ER van Cathay Pacific heeft op 31 mei haar laatste commerciële vlucht gemaakt.

Dit toestel maakte op 12 juni 19954 de eerste 777 vlucht:

[Afbeelding]

Tot april 1997 heeft Boeing dit toestel als testvliegtuig gebruikt. Hierna werden de twee Pratt & Whitney PW4074 motoren vervangen door twee Rolls Royce RB211 en werd op 6 december 2000 aan Cathay Pacific geleverd.

De Boeing staat nu bij HAECO in Xiamen.
Het gerucht gaat dat ze in het Museum of Flight in Seattle komt te staan.

Dat gerucht blijkt nu dus niet te kloppen, hij gaat naar een ander museum, namelijk Pima Air & Space Museum in Arizona.

Daar komt hij morgen aan:

De eerst gebouwde Boeing 777 krijgt een plek in het Pima Air & Space Museum in Arizona. Cathay Pacific en Boeing doneren het 24 jaar oude vliegtuig aan het museum, zo maakten ze maandag bekend. Dinsdag wordt het tweemotorige widebodyvliegtuig overgevlogen van Hongkong naar Tucson.

De Boeing 777-200 met de registratie B-HNL koos in 1994 als allereerste ‘Triple 7’ het luchtruim. Na jarenlang als WA001 dienst te hebben gedaan als testvliegtuig werd het toestel in 2000 verkocht aan Cathay Pacific. Eerder dit jaar werd de 777 na achttien jaar trouwe dienst en 20.519 vluchten buiten dienst gesteld.

Cathay Pacific is bezig haar 777-vloot uit te dunnen en vervangt ze met name door Airbus A350’s. Vanaf 2021 begint bij de Aziatische luchtvaartmaatschappij een nieuwe 777-tijdperk als de eerste 777-9 haar intrede doet.

De donatie van het historische toestel aan het Pima Air & Space Museum is opmerkelijk. Eerder werd door Cathay gemeld dat het toestel een plaats zou krijgen in de collectie van het Museum of Flight in Seattle. De eerste 777 zal in het Pima Air & Space Museum in Arizona permanent worden tentoongesteld, samen met 350 andere historische vliegtuigen.

De tweemotorige Boeing 777 is met 1565 afgeleverde exemplaren het meestgebouwde widebodyvliegtuig ooit.

Zie https://www.luchtvaartnie...ag-naar-museum-in-arizona

[Propane]

Freak187 schreef op maandag 17 september 2018 @ 11:42:
[...]


Maar zijn dat theoretische getallen of werkelijke (airline) getallen? Het kan dus nog steeds zo zijn dat een airline vanwege de prestaties kiest voor een andere (lagere) cruise snelheid. Dat laatste was bij Lufthansa het geval voor de A340 zo heb ik me laten vertellen door iemand binnen Lufthansa.

De CFM56-5C motoren voor de A340 zijn uitgeknepen CFM motoren. Voor de A340 zitten ze op 35K thrust terwijl ze eigenlijk ontworpen zijn voor max 28K (voor onder de A320 bijvoorbeeld).

Airline getallen. En ja, het kan wat variëren vanwege de cost index, maar aan de andere kant gebruiken sommige airlines ook fixed cruise snelheden.

[Piet91]

CN-RMS B.747SP-44 Royal Air Maroc by Chris Chennell, on Flickr


Nog een airline die de 747 uitfaseert; Royal Air Maroc vertrok afgelopen zaterdag met hun enige 747-400 CN-RGA vanuit Montreal naar Casablanca.
Vertrek zaterdagavond in Montreal:



Royal Air Maroc heeft een best bijzondere geschiedenis qua 747's; in september 1978 ontvingen ze hun eerste 747-200. Ruim een jaar daarvoor hadden ze een paar maanden een 747-100 van Air France geleased.
In maart 1985 kwam daar nog een 747SP bij.
In oktober 1993 kwam hun huidige 747-400 in de vloot; het toestel was voor Air France bedoelt maar die nam het nooit in hun vloot op.

De 747 werd ook regelmatig ingezet op reguliere lijnvluchten naar Amsterdam:



Omdat de 747 ook door de koning van Marokko werd gebruikt is deze niet te volgen op de (meeste) trackingsites. Zo kwam de koning in maart 2016 met o.a. deze 747 naar Nederland:
Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

160326 Part of the Moroccan delegation on Romeo apron (CN-RGA CN-ROW CN-AMS) by mzunguwamap, on Flickr


Farewell CAPTAIN TAZI Farewell QUEEN OF THE SKIES! by Just Planes, on Flickr

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 17-09-2018 22:40 ]

[Piet91]

wildhagen schreef op maandag 17 september 2018 @ 16:55:
[...]


Dat gerucht blijkt nu dus niet te kloppen, hij gaat naar een ander museum, namelijk Pima Air & Space Museum in Arizona.

Daar komt hij morgen aan:


[...]


Zie https://www.luchtvaartnie...ag-naar-museum-in-arizona

Is momenteel onderweg vanuit Hong Kong naar Tucson: https://www.flightradar24.com/CPA3492/1de77782
Toen Cathay Pacific in mei dit jaar dit toestel uitfaseerde had ze er 20.519 vluchten en 49.687 vlieguren opzitten.

Voor vertrek in Hong Kong:



De cabin:

[alexbl69]

Piet91 schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 15:11:
[...]
... had ze er 20.519 vluchten en 49.687 vlieguren opzitten.

Waar vind je die info als ik vragen mag?

[PWM]

Zoals voorspeld. Het nieuwe vliegveld in Istanbul is lang niet klaar, maar gaat wel "open":

https://onemileatatime.com/istanbul-new-airport-delay/

[wildhagen]

Mjah, een paar weken vertraging is nou ook weer niet zo heel spannend. Nog altijd beter dan de Duitsers... wat is hun vertraging in Berlijn inmiddels? Jaartje of 6-7 ofzo? En nog steeds geen zicht wanneer die hobbytoko open gaat....

[Deadsy]

wildhagen schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 16:06:
Mjah, een paar weken vertraging is nou ook weer niet zo heel spannend. Nog altijd beter dan de Duitsers... wat is hun vertraging in Berlijn inmiddels? Jaartje of 6-7 ofzo? En nog steeds geen zicht wanneer die hobbytoko open gaat....

7 en lijkt erop dat het 10 jaar word.

De omstandigheden voor de mensen die werken aan het vliegveld in Istanboel zien er ook niet echt lekker uit.

[wildhagen]

Deadsy schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 16:18:
[...]


7 en lijkt erop dat het 10 jaar word.

En het zou me niet verbazen als het 15+ jaar gaat worden. Er is wel vaker een deadline gesteld, en die werd elke keer weer opgeschoven. Hoop dat hij rond 2030 wel open zal gaan (ipv 2011 zoals gepland)..... anders kunnen ze wellicht beter alles slopen en opnieuw bouwen.

[Freee!!]

wildhagen schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 16:20:
[...]
En het zou me niet verbazen als het 15+ jaar gaat worden. Er is wel vaker een deadline gesteld, en die werd elke keer weer opgeschoven. Hoop dat hij rond 2030 wel open zal gaan (ipv 2011 zoals gepland)..... anders kunnen ze wellicht beter alles slopen en opnieuw bouwen.

Dat kunnen ze nu beter al doen, maar ze durven nog niet ivm gezichtsverlies. Overigens staat het record voor vertraging bij een nieuw vliegveld nog wel wat hoger (zo'n 50 jaar, Swampy, ook wel bekend als Suvarnabhumi aka VTBS).

[wildhagen]

Freee!! schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 16:26:
[...]

Dat kunnen ze nu beter al doen, maar ze durven nog niet ivm gezichtsverlies. Overigens staat het record voor vertraging bij een nieuw vliegveld nog wel wat hoger (zo'n 50 jaar, Swampy, ook wel bekend als Suvarnabhumi aka VTBS).

Ja, ok, maar de vertraging bij BKK was meer procesmatig en juridisch enzo. Toen ze in 2002 eenmaal met de daadwerkelijke constructie begonnen stond het er relatief snel (september 2006 is het geopend, dus binnen 4 jaar).

De bouwval in Berlijn staat er al, maar is blijkbaar zo krakkemikkig en bouwvallig dat het al jaren staat stof te happen. Wel met alle verlichting, airco's etc jarenlang gewoon draaiend en stroom verbruikend, hebben ze inmiddels geloof ik wel uitgezet?

Maargoed, als Berlijn straks in 2030 (hopelijk...) officieel geopend wordt, kunnen ze zet het meteen weer sluiten voor een langere tijd. Dan kunnen ze meteen die (dan) 20 jaar ouwe meuk gaan moderniseren, en het vliegveld weer uitbreiden, want nu al is bekend dat het vliegveld al te klein is voor het verwachte verkeer.....

Volgende keer moeten de Duitsers misschien iemand inhuren die weet hoe zoiets aangepakt moet worden ipv aan te klooien met (ongetwijfeld goedbedoelende) HobbyBob's die ze via Werkspot.de hebben gecontracteerd oid........

[Deadsy]

Freee!! schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 16:26:
[...]

Dat kunnen ze nu beter al doen, maar ze durven nog niet ivm gezichtsverlies. Overigens staat het record voor vertraging bij een nieuw vliegveld nog wel wat hoger (zo'n 50 jaar, Swampy, ook wel bekend als Suvarnabhumi aka VTBS).

Is ook al teveel geld in geïnvesteerd. Politieke zelfmoord.

Veel domme fouten aan het begin, teveel gebaseerd op slechte prognoses, te weinig tijd besteed aan onderzoek en het bekijken van de kritiek etc.

Hier draaien we soms iets te ver door in het plannen etc maar dat heb ik liever dan dit soort onzin.

De kans is groot dat er wanneer het klaar is een paar grote rechtszaken komen. Omdat de uiteindelijke overlast voor de omgeving totaal anders is dan wat oorspronkelijk was afgesproken.

@wildhagen
Hadden ze in Berlijn niet al een stuk weer gesloopt omdat het alweer verouderd was?

En ach het is in Berlijn niet echt nieuw. Het hoofdstation in Berlijn pakte ook veel duurder uit dan gedacht.

[ Voor 11% gewijzigd door Deadsy op 18-09-2018 16:39 ]

[Freee!!]

wildhagen schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 16:31:
[...]
Ja, ok, maar de vertraging bij BKK was meer procesmatig en juridisch enzo. Toen ze in 2002 eenmaal met de daadwerkelijke constructie begonnen stond het er relatief snel (september 2006 is het geopend, dus binnen 4 jaar).

Het is toen inderdaad op tijd geopend (na eerder uitstel), maar na de officiële opening is er nog een hele tijd geen vliegtuig geland (en maar één opgestegen).

[Saus]

Piet91 schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 15:11:
[...]
Toen Cathay Pacific in mei dit jaar dit toestel uitfaseerde had ze er 20.519 vluchten en 49.687 vlieguren opzitten.

Is 2 uur en 24 minuten gemiddelde vluchttijd over de totale levensduur van een toestel niet relatief kort voor een 777?

[Freee!!]

Saus schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 18:35:
[...]
Is 2 uur en 24 minuten gemiddelde vluchttijd over de totale levensduur van een toestel niet relatief kort voor een 777?

Volgens mij ook, maar er zijn B747s geweest met een lager gemiddelde (Japan, domestic flights).

[Saus]

Ja die toestellen heb ik ook wel van gehoord, maar een 777 die regelmatig vluchten van een uur doet kende ik dan weer niet (ervan uitgaande dat t toestel zelf ook vluchten van 10+ uur gemaakt heeft).

[alexbl69]

Saus schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 18:35:
[...]


Is 2 uur en 24 minuten gemiddelde vluchttijd over de totale levensduur van een toestel niet relatief kort voor een 777?

Was ook eerste dat in mij opkwam. Maar Cathay, Hong Kong. Er gaan vanuit HK enorm veel relatief korte vluchten naar grote steden 'vlakbij'.

[XWB]

Binnen Azië worden met grote vliegtuigen heel vaak korte vluchten uitgevoerd.