Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Rommelzolder]

@Bram-Bos ; @Vuiltje Dank voor de snelle reactie.
Mijn netbeheerder is Liander, dus dat wordt nog een robbetje vechten.
De suggesties mbt het opvragen van een bevestiging bij zowel oude (Essent) en nieuwe leverancier ga ik zeker opvolgen.

[Vanhetgasaf]

De soap met Stedin begint lachwekkend te worden.
Maandag stond er een monteur voor de deur die verder niets deed en vandaag krijg ik de volgende mail van mijn voormalige energieleverancier NLE:

Onlangs heeft Stedin uw netbeheerder contact met ons opgenomen met betrekking tot uw gasmeterstand. Zij willen deze corrigeren omdat, ze aangeven dat deze te laag zou liggen. Het gevolg hier van is een hoger gasverbruik op de eindnota, graag informeer ik u in deze e-mail hoe we er zeker van zijn dat u alleen uw eigen verbruik afrekent.

Betreft:
<adres>

Benodigde informatie
Om ervoor te zorgen dat wij u op het juiste verbruik afrekenen, wil ik graag uw eindmeterstand controleren. Als de standen voor gas op het moment van overdracht van uw huidige woning in uw huur- of koopcontract vermeld staan, dan ontvangen we deze graag door middel van een foto of scan van dit contract. U kunt de foto of scan mee sturen als respons op deze e-mail.

Overdrachtsformulier
Op het overdrachtsformulier staan de meterstanden zoals deze zijn opgenomen ten tijde van de sleuteloverdracht. Mocht u niet in het bezit zijn van een dergelijk formulier dan kunt u dit eventueel bij uw woonstichting of makelaar opvragen.

Foto
Mocht u niet in het geval zijn van een overdrachtsformulier hebben wij ook voldoende aan een foto. Op de foto dienen de volgende gegevens duidelijk leesbaar te zijn;

• Meterstand;
• Meternummer;
• Krant met datumstempel.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Blijkbaar denken ze dat ik fraude aan het plegen ben of zo. Waarom loopt die monteur van Stedin maandag dan niet ff binnen om de meter te controleren?

Goed, zojuist een fotootje gemaakt van de meterstand en we wachten weer af.

[Freee!!]

Vanhetgasaf schreef op donderdag 26 september 2019 @ 16:32:
De soap met Stedin begint lachwekkend te worden.
Maandag stond er een monteur voor de deur die verder niets deed en vandaag krijg ik de volgende mail van mijn voormalige energieleverancier NLE:


[...]


Blijkbaar denken ze dat ik fraude aan het plegen ben of zo. Waarom loopt die monteur van Stedin maandag dan niet ff binnen om de meter te controleren?

Goed, zojuist een fotootje gemaakt van de meterstand en we wachten weer af.

Frauduleuze beschuldiging van diefstal, ik zou eens iemand met wat juridische kennis raadplegen over tegenstappen zoals aangifte.

[Vanhetgasaf]

Freee!! schreef op donderdag 26 september 2019 @ 16:37:
[...]

Frauduleuze beschuldiging van diefstal, ik zou eens iemand met wat juridische kennis raadplegen over tegenstappen zoals aangifte.

Nou ja, ze beschuldigen niet direct en ik begrijp best dat er vast mensen zijn die fraude plegen. Wat ik vooral gek vind is de rol van NLE. Ik had een leveringscontract met NLE en heb dat beëindigd. Van NLE heb ik een eindrekening gehad en bij NLE heb ik uitgelegd dat ik van het gas af ben gegaan en dat daarom de stand zo laag was (in sept 2018 voor verwarming van het gas af en in mei 2019 voor koken). Wat heeft Stedin er dan nog mee te maken en waarom laat NLE zich voor het karretje spannen van Stedin? Ik heb geen contract meer met NLE.....de zaak is afgehandeld.

[teacher]

Je ziet hier nogmaals bevestigd worden dat de systemen in de energiesector ingericht zijn op in stand houden van de aansluiting en fraude herkennen. Andere opties komen in een moerassig niemandsland, zonder duidelijk pad. Ik snap dat, toen deze systemen geïmplementeerd werden, er nauwelijks sprake was van gasverlaters (sterker nog, gas was een "recht") maar ondertussen vind ik het een beetje gênant worden.

[Carpjes]

@Jitta @Bram-Bos hartelijk dank voor jullie input, samen met de andere tweakers die ook meedenken!

Ik ga zal vanavond de brief maken voor Liander. De toevoeging van het Europese consumenten recht is ook een goed punt om aan te dragen. Weet nog niet of ik dit nu al moet vermelden, er is geen grondslag tot vorderen van kosten dus daar nu niet op ingaan maakt het wel zo overzichtelijk.

Welkom Rommelzolder, je komt een beetje in dezelfde tijd in het trace als ik. Anders dan vermeld op het forum zal je waarschijnlijk ook een persoonlijke brief krijgen met verzoek tot nieuw contract aangaan of afsluiten. Hierin vermelden ze ook direct de afsluitkost. Zelf heb ik gereageerd met brief 1b

[overwinteraar]

JeroenE schreef op donderdag 26 september 2019 @ 10:28:
@Bram-Bos @Jitta Ik lees hier vooral dat tzt dit opnieuw opgestuurd moet worden als de inzagetermijn is ingegaan er er reacties gegeven mogen worden. Dat is op zich ook wel logisch, wellicht ziet het daadwerkelijke ontwerpbesluit er anders uit dan nu is voorgesteld.

En nu maar hopen dat je tegen die tijd nog steeds een conflict hebt met de netbeheerder over de kosten, anders ben je geen belanghebbende meer en kunnen ze de brief negeren. De oplossing is dan natuurlijk dat iemand anders die wel stuurt, maar toch iets om op te letten.

@Bram-Bos idd tzt wel opnieuw als zienswijze indienen, anders valt ie wellicht buiten proces. Wel beetje flauw, ACM had ook gewoon kunnen beloven onze brief in proces van zienswijzen mee te nemen (= actieve, klantvriendelijke houding).

En tzt allemaal massaal individueel zienswijzen indienen is ook optie, al dan niet op basis van een standaard zienswijze...

[Bram-Bos]

Carpjes schreef op donderdag 26 september 2019 @ 17:19:
Anders dan vermeld op het forum zal je waarschijnlijk ook een persoonlijke brief krijgen met verzoek tot nieuw contract aangaan of afsluiten. Hierin vermelden ze ook direct de afsluitkost.

Hier spreekt de afdeling Quality Control: als er foutieve informatie in dit topic staat dan moeten we dat z.s.m. herstellen om onze ISO 9001-certificering te behouden. Kun je me de verschillen aangeven tussen wat wij nog als de eerste standaardbrief van Liander beschouwen en de (kennelijk) nieuwe brief?

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:01:
[...]


@Bram-Bos idd tzt wel opnieuw als zienswijze indienen, anders valt ie wellicht buiten proces. Wel beetje flauw, ACM had ook gewoon kunnen beloven onze brief in proces van zienswijzen mee te nemen (= actieve, klantvriendelijke houding).

En tzt allemaal massaal individueel zienswijzen indienen is ook optie, al dan niet op basis van een standaard zienswijze...

Dat komt wel goed denk ik. ACM reageert nu niet op zienswijze, maar maakt wel expliciet dat ze die betrekt in de eigen beoordeling: "De ACM waardeert echter uw reactie en neemt deze in ogenschouw bij haar beoordeling van het codevoorstel." Als ze dat echt doen, dan zal het Ontwerpbesluit er anders uitzien dan het voorstel van Netbeheer Nederland, en zullen we een eventuele zienswijze ook anders kunnen insteken.

We moeten dan wel Belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Algemene wet bestuursrecht zijn.

Artikel 1:2

1. Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
2. Ten aanzien van bestuursorganen worden de hun toevertrouwde belangen als hun belangen beschouwd.
3. Ten aanzien van rechtspersonen worden als hun belangen mede beschouwd de algemene en collectieve belangen die zij krachtens hun doelstellingen en blijkens hun feitelijke werkzaamheden in het bijzonder behartigen.

Het wordt dan interessant of de ACM ons soort mensen (met een gasaansluiting, maar zonder leveringscontract) als belanghebbende beschouwt:

1. In de interpretatie van de netbeheerders wel, omdat de Tarievencode Gas ook verplichtingen schept voor de consument (2.5.1.12 / 2.9 notch notch)
2. In onze strikte interpretatie niet, omdat wij helemaal niet gebonden zijn aan de Tarievencode Gas.

[onetime]

@Bram-Bos Ik kan vermoedelijk wel 1 of meerdere gasverbruikers vragen om te ondertekenen, indien nodig.
Bij minstens één daarvan bestaan plannen om het gas de deur uit te doen.

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:18:
@Bram-Bos Ik kan vermoedelijk wel 1 of meerdere gasverbruikers vragen om te onderteken, indien nodig.
Bij minstens één daarvan bestaan plannen om het gas de deur uit te doen.

En anders ben ik tegen die tijd wel belanghebbende. Mijn plannen om het gas de deur uit te doen zijn (om praktische redenen) nog niet zo ver gevorderd, maar het onderwerp heeft zeer zeker mijn belangstelling.

[Ivow85]

@Bram-Bos aan belanghebbenden geen gebrek verwacht ik. Er zijn nog miljoenen mensen met een gasaansluiting in Nederland en daarvan zullen er vast een paar bereid zijn om onze zienswijzen in te dienen. Bijvoorbeeld omdat ze zelf over enige tijd van het gas af zullen stappen.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:11:
[...]


Dat komt wel goed denk ik. ACM reageert nu niet op zienswijze, maar maakt wel expliciet dat ze die betrekt in de eigen beoordeling: "De ACM waardeert echter uw reactie en neemt deze in ogenschouw bij haar beoordeling van het codevoorstel." Als ze dat echt doen, dan zal het Ontwerpbesluit er anders uitzien dan het voorstel van Netbeheer Nederland, en zullen we een eventuele zienswijze ook anders kunnen insteken.

We moeten dan wel Belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Algemene wet bestuursrecht zijn.

[...]


Het wordt dan interessant of de ACM ons soort mensen (met een gasaansluiting, maar zonder leveringscontract) als belanghebbende beschouwt:

1. In de interpretatie van de netbeheerders wel, omdat de Tarievencode Gas ook verplichtingen schept voor de consument (2.5.1.12 / 2.9 notch notch)
2. In onze strikte interpretatie niet, omdat wij helemaal niet gebonden zijn aan de Tarievencode Gas.

ACM: check!

Belanghebbende: dat hangt m.i. vooral af wat ze precies in het Ontwerpbesluit opnemen. Een item dat voormalig gasverbruikers verplicht om verwijdering aan te vragen en daarvoor kosten te betalen, levert vast onze belangstelling als belanghebbende op

[Freee!!]

overwinteraar schreef op donderdag 26 september 2019 @ 19:10:
[...]
ACM: check!

Belanghebbende: dat hangt m.i. vooral af wat ze precies in het Ontwerpbesluit opnemen. Een item dat voormalig gasverbruikers verplicht om verwijdering aan te vragen en daarvoor kosten te betalen, levert vast onze belangstelling als belanghebbende op

Alleen zolang de aansluiting niet verwijderd is (of althans de factuur betaald).

[Carpjes]

Bram-Bos schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:02:
[...]


Hier spreekt de afdeling Quality Control: als er foutieve informatie in dit topic staat dan moeten we dat z.s.m. herstellen om onze ISO 9001-certificering te behouden. Kun je me de verschillen aangeven tussen wat wij nog als de eerste standaardbrief van Liander beschouwen en de (kennelijk) nieuwe brief?

Brief geupdate in mijn Dossier (post van woensdag 25 september 2019 19:11)
Deze brief was op naam verzonden en lijkt iets anders van opzet te zijn als in de startpost omschreven wordt. Vandaar meteen de 1b reactie.

[Bram-Bos]

Carpjes schreef op donderdag 26 september 2019 @ 19:17:
[...]


Brief geupdate in mijn Dossier (post van woensdag 25 september 2019 19:11)
Deze brief was op naam verzonden en lijkt iets anders van opzet te zijn als in de startpost omschreven wordt. Vandaar meteen de 1b reactie.

Ja, oké, maar dat is niet de eerste standaardbrief die alle mensen in de bus krijgen, maar een nieuwe standaardreactie op zeurkousen als ons. Nu snap ik hem.

[sideriusj]

Nu is het zeker: Liander heeft 1 werkdag per maand:

Mail gestuurd op vrijdag 2 augustus.

Vrijdag 9 augustus:

Bedankt voor uw e-mail.

U ontvangt binnen twee werkdagen onze reactie

26-9-2019: kreeg ik deze email

In uw bericht heeft u ons een aantal vragen gesteld. Hierbij leest u onze reactie.

1: Wie is de aannemer die contact met mij opneemt?

Op dit moment kunnen wij nog niet aangeven welke aannemer bij u de gasaansluiting gaat verwijderen. Zodra dit bekend is neemt de aannemer zelf contact met u op en zal een afspraak met u maken voor het verwijderen van de gasaansluiting.

2: Wie controleert de aannemer of dat de werkzaamheden naar behoren zijn uitgevoerd?

Liander heeft Kwaliteitscontroleurs in dienst die steekproefsgewijs de uitgevoerde werkzaamheden van de aannemers controleren.

3: Als er schade ontstaat door de werkzaamheden, waar kan ik terecht voor schadevergoeding?

Mocht er onverhoopt schade ontstaan waarvoor Liander aansprakelijk is dan kunt u een schadeclaim indienen via https://www.liander.nl/contact/schade.

4: Ontvang ik een factuur waarop de werkzaamheden per onderdeel zijn gespecificeerd?

Liander stuurt u na het uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden een factuur voor het bedrag van € 687,-. De specificatie van het bedrag is als volgt: 

Kosten  arbeid aannemer: 352,17
Kosten arbeid Liander: 205,02
Materiaalkosten: 10,58
Totaal 567,77

Totaal inclusief BTW: 687,00


Wij verwachten u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.  


Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A A
Medewerker Klant & Markt

[overwinteraar]

sideriusj schreef op donderdag 26 september 2019 @ 19:33:
Nu is het zeker: Liander heeft 1 werkdag per maand:

Mail gestuurd op vrijdag 2 augustus.

Vrijdag 9 augustus:

Bedankt voor uw e-mail.

U ontvangt binnen twee werkdagen onze reactie

26-9-2019: kreeg ik deze email

Waarom wil je trouwens een factuur ontvangen? (De vraag kan de verwachting wekken dat je instemt met een factuur voor deze werkzaamheden)

[Stefan118]

sideriusj schreef op donderdag 26 september 2019 @ 19:33:

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A A
Medewerker Klant & Markt

Ik ben weer helemaal gerust. Ze heeft haar baan nog en ze leeft nog!
Het was zo lang geleden dat ik iets van haar gehoord heb!

Edit:
Maar wacht even, als Liander nu zelf nog niet weet welke aannemer er langs komt, hoe kan het dan dat ze de prijs al wel vast hebben staan?
Hebben alle aannemers in Nederland de zelfde prijslijst?
Dan suggereert dat dat er onderlinge prijsafspraken gemaakt zijn.
Ergens heb ik gelezen dat dat niet mag.

[ Voor 32% gewijzigd door Stefan118 op 26-09-2019 20:45 ]

[Milmoor]

Stefan118 schreef op donderdag 26 september 2019 @ 20:39:
[...]


Ik ben weer helemaal gerust. Ze heeft haar baan nog en ze leeft nog!
Het was zo lang geleden dat ik iets van haar gehoord heb!

Edit:
Maar wacht even, als Liander nu zelf nog niet weet welke aannemer er langs komt, hoe kan het dan dat ze de prijs al wel vast hebben staan?
Hebben alle aannemers in Nederland de zelfde prijslijst?
Dan suggereert dat dat er onderlinge prijsafspraken gemaakt zijn.
Ergens heb ik gelezen dat dat niet mag.

Een prijzenboek is heel gebruikelijk, ook met meerdere afnemers. Je wil niet telkens moeten bijstellen. Bijv. voor het vervangen van een deur door de woningbouw: 225,00 EUR (fictief bedrag).

[Stefan118]

Milmoor schreef op donderdag 26 september 2019 @ 20:57:
[...]

Een prijzenboek is heel gebruikelijk, ook met meerdere afnemers. Je wil niet telkens moeten bijstellen. Bijv. voor het vervangen van een deur door de woningbouw: 225,00 EUR (fictief bedrag).

Als ze niet iedere keer willen bijstellen, dan hadden ze niet in de TCG moeten opnemen dat ze bij een verwijdering een offerte moeten maken.

[servies]

onetime schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:18:
@Bram-Bos Ik kan vermoedelijk wel 1 of meerdere gasverbruikers vragen om te onderteken, indien nodig.
Bij minstens één daarvan bestaan plannen om het gas de deur uit te doen.

Is al gedaan. Ik zit nog steeds aan het gas en het duurt nog wel even voor ik er af kan...

[Bram-Bos]

@servies: is nog helemaal niet aan de orde nu! Dank

[Vanhetgasaf]

Ik heb mijn dossier bijgewerkt met correspondentie bij de tijdslijn.

https://gathering.tweaker...message/60093088#60093088

[Bram-Bos]

Dinsdag kreeg ik een factuur van Liander voor verwijdering van mijn gasmeter. Ik heb vandaag de volgende reactie gestuurd:

Geachte heer,

Afgelopen dinsdagnacht 24-9-2019 ontving ik via email een factuur van Liander (factuurnummer 93591974), waarin Liander mij 605 euro in rekening brengt voor het Verwijderen gasaansluiting G4.

Zoals ik u ook al op 8 juli meldde in reactie op uw 'Opdrachtbevestiging' (waarin u voor ditzelfde werk overigens aankondigde 375,28 euro als tarief te hanteren, maar dat geheel terzijde) heb ik geen aanvraag gedaan voor, of opdracht gegeven tot deze werkzaamheden.

Het betreft hier werkzaamheden die geheel en al op initiatief van Liander hebben plaatsgevonden. Ik heb daar vanzelfsprekend aan meegewerkt, omdat de betreffende gasaansluiting eigendom van Liander is. Vanzelfsprekend heb ik ook flexibel meegewerkt toen bleek dat noch Liander, noch de aannemer mij tevoren op de hoogte had gesteld van de komst van de monteurs op 19 september 2019, en ik niet aanwezig was.

Ik betwist echter uw factuur, en wel om de volgende redenen:

1. Aan deze factuur ligt nadrukkelijk geen opdracht van mij ten grondslag. Er ontbreekt dus een grondslag voor deze factuur.
2. De factuur is daarnaast volledig in strijd met het Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie in de zaak die ik tegen Liander voerde (ref. 113858). In dat Bindend Advies besloot de commissie dat Liander "enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting." In het vervolg-Bindend Advies van de Geschillencommissie is dit Bindend Advies onverkort gehandhaafd. De factuur brengt echter juist evident en uitsluitend 'de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting' in rekening.
3. Zonder verder af te doen aan de bovenstaande twee punten, maak ik verder bezwaar tegen het in rekening brengen van 21% BTW. Omzetbelasting wordt geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.
4. Tot slot wijs ik u graag op artikel 7:7 BW, waarin de wetgever de consument beschermt tegen ongevraagd toegezonden zaken (waaronder gas). De consument mag die zaken zelfs zonder betaling behouden; een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking is niet mogelijk. De sanctie voor de handelaar is hier dus dat die de ongevraagd toegezonden zaak definitief 'kwijt' is én er geen enkele rechtsgrond is om toch een vergoeding te vorderen. De wetgever heeft niet gedacht aan de onderhavige, toch vrij bijzondere situatie, waarin een handelaar niet ongevraagd iets toezendt, maar juist ongevraagd iets weghaalt. De geest en strekking van artikel 7:7 BW kan daarom zondermeer worden doorgetrokken naar onderhavige situatie: ongevraagd weghalen levert geen rechtsgrond voor een vergoeding op.

Gezien deze betwisting ontvang ik graag per ommegaande een creditfactuur voor het nu door u in rekening gebrachte bedrag.

Met vriendelijke groet

Bram Bos

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 27-09-2019 23:21 ]

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:15:
Dinsdag kreeg ik een factuur van Liander voor verwijdering van mijn gasmeter. Ik heb vandaag de volgende reactie gestuurd

Ff naam van ontvanger wegstrepen @Bram-Bos?

[Bram-Bos]

Off-topic: twee Tweakers in het zojuist gelanceerde RTL Nieuws klimaatpanel

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:32:
[...]


Ik weet uit mijn eigen dossier dat Liander vindt dat de aansluitleiding volledig moet worden verwijderd vanwege het volgende:

[...]

Wat Liander in dat specifieke proces in Gelderland te berde heeft gebracht weet ik niet, maar zal iets soortgelijks zijn.

De grap is dat het bindend advies (119641) dat Liander ter vernietiging voordroeg Liander helemaal niet verplichtte om de leidingen te laten liggen. DatVerwijderen mochten ze (voor eigen rekening) zeker doen, ook als de consument voor optie 2 had gekozen. De commissie geeft dat ook expliciet aan.

Een simpel en uiterst effectief verweer bij de rechtbank had dus kunnen zijn dat de beslissing van 28 november 2018 Liander helemaal niet verplicht om te handelen in strijd met een dwingendrechtelijk verbod in de Wet milieubeheer (Wm). En daarmee zou ook de grond vervallen voor vernietiging van het BA, omdat de rechter in zulk soort zaken alleen marginaal toetst of gebondenheid aan de beslissing van de geschillencommissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Nog een aanwijzing dat dit vonnis gekocht is door Liander. Een schot voor open doel voor de gemachtigde, maar ze schiet niet eens...

@Oekiejoekie: Los daarvan heb je natuurlijk gelijk dat het tamelijk vreemd is dat we allerlei leidingen (inclusief gasleidingen) decennia onder de grond laten liggen zolang ze in gebruik zijn, maar dat er vervolgens een risico voor het milieu zou zijn als ze niet meer in gebruik zijn. Dus zelfs op grond van de Wm is het twijfelachtig of die gasleiding per se stante pede verwijderd moet worden, ipv op een logisch moment als de straat toch openligt.

Bedacht me dat er ook nog heel wat andere loze of niet gebruikte leidingen in ons landje liggen. Bijv oude waterleidingen (deels asbest) onder wegen, cai en kpn spul.

Als de stelling van Liander zou kloppen, dan gaan de water- en kabelboeren die hiervan eigenaar zijn ook een leuk probleem krijgen. Mss willen zij wel bijdragen aan tegenargumenten/-offensief?

[niekovk]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:36:
Off-topic: twee Tweakers in het zojuist gelanceerde RTL Nieuws klimaatpanel

Ik herken ene @Bram-Bos , wie is de ander?

[niekovk]

sideriusj schreef op donderdag 26 september 2019 @ 19:33:
3: Als er schade ontstaat door de werkzaamheden, waar kan ik terecht voor schadevergoeding?

Mocht er onverhoopt schade ontstaan waarvoor Liander aansprakelijk is dan kunt u een schadeclaim indienen via https://www.liander.nl/contact/schade.

Ze geven niet echt direct antwoord op je vraag. Mocht er schade ontstaan, dan is natuurlijk de vraag of Liander zich daar aansprakelijk voor voelt, of gewoonweg naar de aannemer wijst (met een eventueel lastigere route om schade te verhalen).

[Shadowhawk00]

niekovk schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 11:15:
[...]

Ze geven niet echt direct antwoord op je vraag. Mocht er schade ontstaan, dan is natuurlijk de vraag of Liander zich daar aansprakelijk voor voelt, of gewoonweg naar de aannemer wijst (met een eventueel lastigere route om schade te verhalen).

Liander is de opdrachtgever en dus verantwoordelijk voor de schade. Ze kunnen wel leuk gaan wijzen maar dat is gewoon hun probleem. Zij moeten de schade vergoeden en daarna maar zien hoe ze het geld terugkrijgen

[Bram-Bos]

niekovk schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 11:13:
[...]

Ik herken ene @Bram-Bos , wie is de ander?

@Roger_de_Poger

[niekovk]

@Shadowhawk00 Ik weet dat dat is hoe wij het zien, maar ik wil er alleen op wijzen dat hun antwoord op de vraag ontwijkend is. Ze zeggen niet 'als er schade is, vergoeden we die', maar voegen specifiek het stukje over aansprakelijkheid toe.

[overwinteraar]

niekovk schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 11:23:
@Shadowhawk00 Ik weet dat dat is hoe wij het zien, maar ik wil er alleen op wijzen dat hun antwoord op de vraag ontwijkend is. Ze zeggen niet 'als er schade is, vergoeden we die', maar voegen specifiek het stukje over aansprakelijkheid toe.

Liander schrijft:

Mocht er onverhoopt schade ontstaan waarvoor Liander aansprakelijk is dan kunt u een schadeclaim indienen via www...

Dit is geen rare tekst. Liander stelt dat als zij aansprakelijk is (dus los van of Liander zich ook aansprakelijk voelt) een claim kan worden ingediend. Zoiets kom je in heel veel voorwaarden tegen. Wettelijk gezien is ook het nodige geregeld omtrent aansprakelijkheid. In ieder geval verstandig op de betreffende dag foto's te maken van voor en na de werkzaamheden.

[Vuiltje]

Moet je alleen wel weer bewijzen dat dat "is" ook is is en niet zou kunnen zijn.
Lijkt me inderdaad een ontwijkend antwoord. JIJ zal weer gevraagd worden te bewijzen dat het hun schuld is.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:15:
Dinsdag kreeg ik een factuur van Liander voor verwijdering van mijn gasmeter. Ik heb vandaag de volgende reactie gestuurd:

[...]

@Bram-Bos Je verzoekt hier om creditering van een betwiste factuur terwijl je feitelijk de grondslag ervan betwist.
Verzoek om crediteren kan worden uitgelegd als erkennen van de factuur en dat doe je juist niet.
Meedelen dat je de factuur als onrechtmatig terzijde legt is logischer denk ik.

[overwinteraar]

Hans299 schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:44:
[...]


@Bram-Bos Je verzoekt hier om creditering van een betwiste factuur terwijl je feitelijk de grondslag ervan betwist.
Verzoek om crediteren kan worden uitgelegd als erkennen van de factuur en dat doe je juist niet.
Meedelen dat je de factuur als onrechtmatig terzijde legt is logischer denk ik.

Scherp. Anderzijds is het boekhoudkundig wel handig dat ook een onterechte factuur wordt gecrediteerd en je daarvan een bevestiging ontvangt. Anders valt @Bram-Bos straks in het bakje 'dubieuze debiteuren'. Met een onaangekondigd bezoek van de deurwaarder tot gevolg (indachtig de communicatie over verwijdering)

[JopieE]

Damn,

Ben benieuwd hoe de deurwaarder reageert op de uitspraak van de GC als deze ‘uitbesteed’ wordt. Hij/zij kan niet anders dan het heel hard terugsturen.

[onetime]

Ook bij een betwiste factuur kan je toch om een credit vragen? Helpt alleen maar om er nooit meer over lastig gevallen te worden omdat ook hun interne administratie nu correct is.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:15:
Dinsdag kreeg ik een factuur van Liander voor verwijdering van mijn gasmeter. Ik heb vandaag de volgende reactie gestuurd:

[...]

#4 -

[Hans299]

overwinteraar schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:11:
[...]


Scherp. Anderzijds is het boekhoudkundig wel handig dat ook een onterechte factuur wordt gecrediteerd en je daarvan een bevestiging ontvangt. Anders valt @Bram-Bos straks in het bakje 'dubieuze debiteuren'. Met een onaangekondigd bezoek van de deurwaarder tot gevolg (indachtig de communicatie over verwijdering)

Hangt af van uitgangspunt en doel betwisting.
@Bram-Bos betwist, als het goed lees, de grondslag van de vordering.
In zo’n geval kun je geen dubieuze debiteur zijn, maar handelt in dit geval de netbeheerder dubieus.
Bij dubieuze facturen hoef je geen creditering te vragen maar had de factuur nooit toegezonden mogen worden.
Anderzijds, misschien heeft @Bram-Bos het verzoek om creditering strategisch bedoeld; ik kan daar redenen voor bedenken en vind het in dat geval wel slim omdat de fout dan impliciet wordt erkend.

Edit: ....omdat de netbeheerder bij creditering impliciet de fout erkent.

[ Voor 3% gewijzigd door Hans299 op 27-09-2019 16:09 ]

[Bram-Bos]

@Hans299: scherp hoor. Ik ben overigens minder strategisch dan het misschien soms lijkt Ik wil gewoon geen gedonder met incassobureaus over facturen die in hun systeem blijven hangen, dan lijkt me creditering handig. Iets wat Liander overigens toch nooit gaat doen. Net als bij @Ivow85, @aap009 en @Gert-Jan1988 laten ze de vordering liever eindeloos 'in stand', desnoods jaren. Je zal toch eens je ongelijk moeten bekennen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 27-09-2019 16:15 ]

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:31:
[...]


Klopt. Echter......vandaag werd ik gebeld door enexis incasso afdeling. Ik was op mijn werk. Had geen tijd. Ze bellen me vrijdag weer. Vlug zei hij nog dat ik een nota voor het slot niet had betaald. Ik heb hem vlug herinnert dat ik geen opdracht daartoe had gegeven, ik geen nota verwacht,dat ik ook geen had ontvangen en ik bij.voorbaat de nota had betwist. Ik verwees hem naar mijn correspondentie. Hij wilde me de nota nog wel sturen. Nogmaals uitgelegd dat dat niet nodig was. Dat ik een nota krijg voor iets wat zij zelf nodig achten, zelf opdracht daar toe hebben gegeven. Enfin. Hij belt me vrijdag weer.

Nog tips?

Nog contact gehad? Ben benieuwd

[Semmeke2008]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:37:
[...]


Nog contact gehad? Ben benieuwd

Jazeker, vandaag belden ze. Het was een prima gesprek. Hij bleef bij zijn standpunt dat ze een nota mochten sturen (die ik niet heb ontvangen) en ik bij mijn standpunt dat ik de nota al bij voorbaat met reden en al had betwist. Hij heeft een samenvatting gestuurd van ons gesprek inclusief alsnog digitaal de nota (wat van mij niet hoefde). Zijn samenvatting moet wel even door mij gecorrigeerd/aangevuld moet worden. Hebben we ook al een standaard brief om de nota van het slotje te betwisten en te reageren?

[jerh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:14:
@Hans299: scherp hoor. Ik ben overigens minder strategisch dan het misschien soms lijkt Ik wil gewoon geen gedonder met incassobureaus over facturen die in hun systeem blijven hangen, dan lijkt me creditering handig. Iets wat Liander overigens toch nooit gaat doen. Net als bij @Ivow85, @aap009 en @Gert-Jan1988 laten ze de vordering liever eindeloos 'in stand', desnoods jaren. Je zal toch eens je ongelijk moeten bekennen.

De verjaringstermijn is 2 jaar, dus ze kunnen het niet oneindig rekken.

[Freee!!]

jerh schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 17:52:
[...]
De verjaringstermijn is 2 jaar, dus ze kunnen het niet oneindig rekken.

Maar die termijn gaat opnieuw lopen na een herinnering/aanmaning etc. dus ja, ze kunnen het wel vrijwel oneindig rekken.

[Ivow85]

jerh schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 17:52:
[...]


De verjaringstermijn is 2 jaar, dus ze kunnen het niet oneindig rekken.

De grap in mijn dossier is dat Liander wel zegt dat ze een vordering op mij hebben, maar niet kunnen aangeven waar die vordering dan uit bestaat. Ze schijnen intussen al anderhalf jaar nodig te hebben om dat uit te zoeken.

In het laatste contact, als reactie op (onder andere) mijn vraag waar de door Liander vermeende vordering uit bestaat, kwam geen antwoord maar schreef de jurist wel doodleuk dat het bericht goldt als stuiting van "de vordering".

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 18:08:
[...]
De grap in mijn dossier is dat Liander wel zegt dat ze een vordering op mij hebben, maar niet kunnen aangeven waar die vordering dan uit bestaat. Ze schijnen intussen al anderhalf jaar nodig te hebben om dat uit te zoeken.

In het laatste contact, als reactie op (onder andere) mijn vraag waar de door Liander vermeende vordering uit bestaat, kwam geen antwoord maar schreef de jurist wel doodleuk dat het bericht goldt als stuiting van "de vordering".

Mooi, dan kun je daaraan refereren als @Verwijderd er weer over begint. gaat lianderen.

[jerh]

Freee!! schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 17:57:
[...]

Maar die termijn gaat opnieuw lopen na een herinnering/aanmaning etc. dus ja, ze kunnen het wel vrijwel oneindig rekken.

Dat is niet helemaal juist. Ze moeten bij aanneming van werk binnen 2 jaar factuur sturen, als dat niet gebeurd is hij niet meer inbaar.

En ze kunnen de vordering niet oneindig stuiten zonder de juiste gronden, daar gaat een rechter echt niet in mee.

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 17:31:
[...]


Jazeker, vandaag belden ze. Het was een prima gesprek. Hij bleef bij zijn standpunt dat ze een nota mochten sturen (die ik niet heb ontvangen) en ik bij mijn standpunt dat ik de nota al bij voorbaat met reden en al had betwist. Hij heeft een samenvatting gestuurd van ons gesprek inclusief alsnog digitaal de nota (wat van mij niet hoefde). Zijn samenvatting moet wel even door mij gecorrigeerd/aangevuld moet worden. Hebben we ook al een standaard brief om de nota van het slotje te betwisten en te reageren?

We zijn benieuwd naar de nota en het verslag. Er is nog geen standaardbriefje om de nota te betwisten. is ook een beetje afhankelijk van je voorgeschiedenis. Het kan betrekkelijk kort. Als je twijfelt post je maar een concept!

Degenen die überhaupt een nota hebben gehad zijn volgens mij:
Enexis: @arjan_1980, @Verwijderd en jij dus (@Semmeke2008), alledrie voor ongevraagd verzegelen.
Liander: @Hans299 en @Bram-Bos, beide voor verwijdering.
Rendo: @Stefshon, @hjpool, @Naalroc, @Paulien_b en @Lanzarote, alle vijf voor tweezijdig afkoppelen. Alleen @Naalroc heeft (onder protest) betaald.
De andere 145 Tweakers hebben dus nog nooit zo'n betwisting hoeven sturen.

[ Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 28-09-2019 13:25 ]

[Stefan118]

Bij Rendo mis je er 1 die onder protest betaald heeft. @Naalroc

[Jitta]

Ik kreeg bericht van de Nationale Ombudsman, een van hun onderzoekers belt mij over twee weken. Ben benieuwd.

[Ivow85]

Jitta schreef op zondag 29 september 2019 @ 11:31:
Ik kreeg bericht van de Nationale Ombudsman, een van hun onderzoekers belt mij over twee weken. Ben benieuwd.

Om hen van meer voorbeelden te voorzien, weet je mijn dossier te vinden

[colvano]

Dit topic is heel fijn, zoveel informatie! Allereerst kreeg ik een brief en hierop heb ik een email gestuurd. Ik heb onlangs een mail terug van Liander ontvangen en hierop een reactie gegeven. (Eerdere post)

Mail n.a.v. brief:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Mail Liander:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hierop mijn reactie vandaag:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Jitta]

Ik heb natuurlijk al meteen verwezen naar het forum en met name de openingspost, waarin context en dossiers staan...

Ivow85 schreef op zondag 29 september 2019 @ 12:11:
[...]


Om hen van meer voorbeelden te voorzien, weet je mijn dossier te vinden

[Freee!!]

Jitta schreef op zondag 29 september 2019 @ 12:40:
Ik heb natuurlijk al meteen verwezen naar het forum en met name de openingspost, waarin context en dossiers staan...

[...]

En je hebt net hierboven van @colvano meteen weer een fraai voorbeeld van de pogingen van @Verwijderd om gasverlaters -naar mijn mening wederrechtelijk- geld afhandig te maken.

[Ivow85]

@colvano dat Liander slechts een 'uithuisbericht' heeft ontvangen, maakt natuurlijk helemaal niets uit. Om twee redenen:
- Bij het opzeggen/beëindigen van een overeenkomst maakt het in het geheel niet uit wat de achterliggende reden is. Ervan uitgaande dat de klant de opzegtermijn in acht neemt en ook niet anderszins in verzuim is, moet het bedrijf gewoon de overeenkomst beëindigen ongeacht de reden van opzegging. Het bericht van opzegging is dus wel degelijk correct aangekomen bij de netbeheerder, alleen zat daarbij een onjuiste maar niet relevante toevoeging.
- Het is niet jouw verantwoordelijkheid om garant te staan voor de communicatie tussen de netbeheerder en de energieleverancier. De netbeheerder zet in de voorwaarden dat je je bericht van opzegging naar de energieleverancier mag sturen en dat heb je correct gedaan. Het hele traject daarna is de verantwoordelijkheid van de netbeheerder.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op zondag 29 september 2019 @ 15:03:
[...]
Het is niet jouw verantwoordelijkheid om garant te staan voor de communicatie tussen de netbeheerder en de energieleverancier. De netbeheerder zet in de voorwaarden dat je je bericht van opzegging naar de energieleverancier mag sturen en dat heb je correct gedaan. Het hele traject daarna is de verantwoordelijkheid van de netbeheerder.

Twee puntjes van overweging voor de netbeheerders:

1. Verbeter de communicatie met de energieleveranciers over de reden van de opzegging van de ATO.
2. Verreweg de meeste consumenten hebben voor gas en elektriciteit te maken met dezelfde netbeheerder, dus interne kruisreferenties zijn ook mogelijk, daarmee kunnen een aantal blunders voorkomen worden.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op zondag 29 september 2019 @ 12:11:
[...]


Om hen van meer voorbeelden te voorzien, weet je mijn dossier te vinden

Idem hier

[Semmeke2008]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 21:32:
[...]


We zijn benieuwd naar de nota en het verslag. Er is nog geen standaardbriefje om de nota te betwisten. is ook een beetje afhankelijk van je voorgeschiedenis. Het kan betrekkelijk kort. Als je twijfelt post je maar een concept!

Degenen die überhaupt een nota hebben gehad zijn volgens mij:
Enexis: @arjan_1980, @Verwijderd en jij dus (@Semmeke2008), alledrie voor ongevraagd verzegelen.
Liander: @Hans299 en @Bram-Bos, beide voor verwijdering.
Rendo: @Stefshon, @hjpool, @Naalroc, @Paulien_b en @Lanzarote, alle vijf voor tweezijdig afkoppelen. Alleen @Naalroc heeft (onder protest) betaald.
De andere 145 Tweakers hebben dus nog nooit zo'n betwisting hoeven sturen.

Ik kan geen pdf uploaden, hoe doen jullie dat?

Tekst uit pdf >

Factuur
Bij deze brengen wij u het onderstaande in rekening:
U wordt pas (her)aangesloten nadat alle openstaande Enexis facturen zijn voldaan en u over een energieleverancier beschikt.
Omschrijving
******************
Uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen
Subtotaal excl BTW
BTW 21,0 % over 114,00
Totaal
Aantal
1
Eh
ST
Prijs/Eh
114,00
Bedrag in EUR
114,00
___________
114,00
adres
postadres
telefoon e-mail internet
debiteurennummer factuurnummer
Enexis Netbeheer B.V. Magistratenlaan 116
5223 MB 's-Hertogenbosch Postbus 856
5201 AW 's-Hertogenbosch 088 85 77000 www.enexis.nl/contact www.enexis.nl
50464664
91529442
1 van 1
KOPIE
pagina
___________
___________
23,94
137,94


Ik ben voornemens dit terug te mailen ;
Geachte,

Ik heb nu digitaal deze nota voor het eerst ontvangen. Ik zou graag eerst een opmerking willen maken over onze namen die standaard verkeerd worden geschreven. Ook in deze nota klopt de tenaamstelling weer niet. Tevens gaan brieven nooit aankomen als jullie niet de juiste adressering gebruiken. Dit keer is het een variant van het leveringsadres en correspondentieadres. Dat zal ook de reden zijn dat wij de brief nimmer hebben ontvangen. Ik heb inmiddels 2x telefonisch en per mail meerdere malen onze adressen en namen goed doorgegeven. Wellicht dat dat aangepast kan worden?
Dan nu de nota. Deze nota betwist ik vanzelfsprekend. Wij hebben geen opdracht gegeven om iets aan uw eigendom aan te passen. Ook bij het uitvoeren van uw werkzaamheden die u onaangekondigd heeft uitgevoerd hebben wij mondeling aangegeven dit zelf niet te willen en daarvoor ook niet de kosten dragen. De monteur verzekerde ons dat hij daarvan op de hoogte was. Hij werd vooral ingezet bij “gevallen” als de onze. Hij begreep ons volkomen en gaf mondeling aan dat we vooral niet moesten betalen.
In eerdere mails heb ik aangegeven dat wij geen overeenkomst hebben en de werkzaamheden aan uw eigendom in uw eigen opdracht is uitgevoerd. Deze nota is dus ook onterecht verzonden.
Vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

@Semmeke2008:
- Ik zou de volgorde omdraaien, niet beginnen over die adressering, maar dat eerder in een P.S. afhandelen. Niet de kern van de zaak.
- Ik zou die monteur niet opvoeren. Die heeft geen gezag over deze dingen, dus het leidt alleen maar af.
- Ik zou expliciet verwijzen naar de data van de mails die je hebt verstuurd, waarin je al uitgebreid hebt onderbouwd dat je geen overeenkomst hebt en de werkzaamheden (dus) geheel en al in opdracht van Enexis zijn uitgevoerd. Dat Enexis die onderbouwing ook nauwelijks tot niet heeft tegengesproken. En er derhalve geen grondslag is voor deze factuur.
- Je zou deze ook nog kunnen toevoegen voor de grap: "Zonder verder af te doen aan het bovenstaande, maak ik bezwaar tegen het in rekening brengen van 21% BTW. Omzetbelasting wordt geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus sowieso."

[JeroenE]

@Bram-Bos Is dat hele gedoe over de BTW wel zinnig? Als de factuur is gestuurd zonder grondslag is vanzelfsprekend ook de BTW op die factuur niet van toepassing. Je gaat toch ook niet klagen over het feit dat je persoonsgegevens zonder geldige rechtsgrond zijn gebruikt omdat die factuur geen grondslag heeft? Dan kan je wel bezig blijven met iedere letter en cijfer van die factuur te betwisten; dat lijkt mij niet heel erg nuttig als je de factuur in zijn geheel al hebt betwist.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 september 2019 @ 06:37:
@Bram-Bos Is dat hele gedoe over de BTW wel zinnig? Als de factuur is gestuurd zonder grondslag is vanzelfsprekend ook de BTW op die factuur niet van toepassing. Je gaat toch ook niet klagen over het feit dat je persoonsgegevens zonder geldige rechtsgrond zijn gebruikt omdat die factuur geen grondslag heeft? Dan kan je wel bezig blijven met iedere letter en cijfer van die factuur te betwisten; dat lijkt mij niet heel erg nuttig als je de factuur in zijn geheel al hebt betwist.

In normale gevallen geef ik je helemaal gelijk: geen grondslag voor factuur dus ook niet voor de BTW. In dit geval zijn de netbeheerders er echter van overtuigd dat ze ook zaken in rekening kunnen brengen zonder opdracht. Stedin (en eerder ook Endinet) maakt bovendien op zijn website duidelijk dat er gevallen zijn waarin Stedin het initiatief neemt en er geen BTW over het te betalen bedrag wordt gerekend. Tot slot weet ik dat in rechtszaken over energiediefstal sinds een aantal jaren (na een arrest in Leeuwarden) geen BTW meer wordt geëist over de gestolen energie (zie bv hier). Het punt van de BTW is dus wel degelijk een dingetje voor de netbeheerders, en kan helpen boven water te krijgen wat dan volgens hen de grondslag is.

En stel dat ze gelijk krijgen van de rechter dat artikel 2.5.1.12 van de TCG de uitsluitende grondslag vormt in ons soort gevallen (wat ik niet denk), dan geldt dit BTW argument ook

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 30-09-2019 09:06 ]

[JeroenE]

@Bram-Bos Als de uitleg van de netbeheerders over 2.5.1.12 wel klopt, dan is er toch ook sprake van een overeenkomst. De factuur is volgens de netbeheerders immers een (laatste?) gevolg van de beëindiging van de ATO en in dat geval mogen ze wel BTW rekenen omdat je wel BTW moet rekenen als er sprake is van een overeenkomst.

[Freee!!]

JeroenE schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:22:
@Bram-Bos Als de uitleg van de netbeheerders over 2.5.1.12 wel klopt, dan is er toch ook sprake van een overeenkomst. De factuur is volgens de netbeheerders immers een (laatste?) gevolg van de beëindiging van de ATO en in dat geval mogen ze wel BTW rekenen omdat je wel BTW moet rekenen als er sprake is van een overeenkomst.

Maar die uitleg wordt nu net (met redenen omkleed) bestreden.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:22:
@Bram-Bos Als de uitleg van de netbeheerders over 2.5.1.12 wel klopt, dan is er toch ook sprake van een overeenkomst. De factuur is volgens de netbeheerders immers een (laatste?) gevolg van de beëindiging van de ATO en in dat geval mogen ze wel BTW rekenen omdat je wel BTW moet rekenen als er sprake is van een overeenkomst.

Nee, artikel 2.5.1.12 kan niet uitgelegd worden als een overeenkomst tussen jou en de netbeheerders, omdat de bron een afgeleid document is van de Gaswet, en niets van doen heeft met de ATO.

[JeroenE]

Freee!! schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:30:
Maar die uitleg wordt nu net (met redenen omkleed) bestreden.

Dat snap ik wel, ik zeg alleen dat je niet iedere letter hoeft te bestrijden. Als je de hele factuur betwist vanwege geen rechtsgrond dan is het verhaal over de BTW niet nodig. Als de netbeheerder wel gelijk heeft over de rechtsgrond dan moet je toch ook de BTW betalen. In beide gevallen is protesteren over de BTW niet zinnig.

Bram-Bos schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:32:
Nee, artikel 2.5.1.12 kan niet uitgelegd worden als een overeenkomst tussen jou en de netbeheerders, omdat de bron een afgeleid document is van de Gaswet, en niets van doen heeft met de ATO.

Het ene artikel is natuurlijk geen overeenkomst. Het artikel zelf zegt dat dit in rekening gebracht mag worden bij beëindiging van de overeenkomst. Als dit dus een geldig artikel is dan is het een gevolg van (de beëindiging van) een overeenkomst en is het verplicht om BTW te heffen. Als dat niet zo zou zijn dan zou een energieleverancier dan ook geen BTW mogen heffen over de eindafrekening omdat je die pas krijgt nadat de overeenkomst is opgezegd?!?

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:36:Het ene artikel is natuurlijk geen overeenkomst. Het artikel zelf zegt dat dit in rekening gebracht mag worden bij beëindiging van de overeenkomst. Als dit dus een geldig artikel is dan is het een gevolg van (de beëindiging van) een overeenkomst en is het verplicht om BTW te heffen. Als dat niet zo zou zijn dan zou een energieleverancier dan ook geen BTW mogen heffen over de eindafrekening omdat je die pas krijgt nadat de overeenkomst is opgezegd?!?

Stedin denkt daar dus in ieder geval anders over. Maar je hebt gelijk dat dit zeker niet ons hoofdargument is.

[Babbel1]

Stedin heeft vanmorgen weer gereageerd. Ze gaan op geen enkele vraag in. Dus de gevraagde artikelen en en vragen worden genegeerd.

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Indien u geen opdracht geeft tot het afsluiten van de aansluiting zal Stedin de gedwongen afsluiting opstarten
Gelet op het feit dat de kosten welke hieraan verbonden zijn bij de "voormalig aangeslotene" belegd mogen worden, zal dit ook gebeuren ongeacht u wel/ niet opdracht geeft tot afsluiting.

De tarievencode en de ATO zijn ons wel degelijk bekend, en Stedin handelt hier naar
Om die reden zullen we dan ook niet verder inhoudelijk in conclaaf gaan.
We hebben u voorzien van de juiste informatie en de opties aangegeven welke voor uw dossier/ aansluiting van toepassing zijn en hebben u hiermij tijdig en voldoende op de hoogte gesteld van de aanstaande (hetzij een vrijwillige of een gedwongen) afsluiting.

U geeft aan dat Stedin vijf werkdagen van te voren schriftelijk of telefonisch een afspraak met u dient te maken voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden.
Dat is zo wanneer u opdracht geeft tot onderhoudwerkzaamheden aan uw aansluiting waarvoor reeds een offerte is ontvangen en betaald of er akkoord is gegeven aan de te betalen vergoedingen aan Stedin.

Gedwongen afsluiting hoeft Stedin niet aan te kondigen
Wilt u daar meer over weten verwijzen we u tot slot nogmaals naar het afsluitbeleid welke eerder ook al is gecommuniceerd.
Omdat u twijfel heeft of Stedin conform de juiste wet en regelgeving handelen verwijzen we u ook naar: https://wetten.overheid.nl/BWBR0030164/2018-05-01 en dan met name naar Artikel 8.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Zoals eerder aangegeven zullen we inhoudelijk niet verder per mail in conclaaf gaan mits we afstemming kunnen bereiken conform de gestelde voorwaarden.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:41:
Stedin denkt daar dus in ieder geval anders over. Maar je hebt gelijk dat dit zeker niet ons hoofdargument is.

Ik snap hun redenatie ook niet waarbij ze aangeven dat het op hun eigen initiatief gebeurd maar ze wel de rekening mogen presenteren aan een klant. Hoe ze dat zien staat verder niet uitgelegd op de site van Stedin die je linkt. In de PDF van Endinet staat dat ze dat vinden "naar huidig inzicht" en dat dit wellicht veranderd als ze last krijgen van "voortschrijdend inzicht". Ook niet echt een bewoording die aangeeft dat ze precies weten welke regels er nu gelden.

[Bram-Bos]

Babbel1 schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:41:
Stedin heeft vanmorgen weer gereageerd. Ze gaan op geen enkele vraag in. Dus de gevraagde artikelen en en vragen worden genegeerd.

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Indien u geen opdracht geeft tot het afsluiten van de aansluiting zal Stedin de gedwongen afsluiting opstarten
Gelet op het feit dat de kosten welke hieraan verbonden zijn bij de "voormalig aangeslotene" belegd mogen worden, zal dit ook gebeuren ongeacht u wel/ niet opdracht geeft tot afsluiting.

De tarievencode en de ATO zijn ons wel degelijk bekend, en Stedin handelt hier naar
Om die reden zullen we dan ook niet verder inhoudelijk in conclaaf gaan.
We hebben u voorzien van de juiste informatie en de opties aangegeven welke voor uw dossier/ aansluiting van toepassing zijn en hebben u hiermij tijdig en voldoende op de hoogte gesteld van de aanstaande (hetzij een vrijwillige of een gedwongen) afsluiting.

U geeft aan dat Stedin vijf werkdagen van te voren schriftelijk of telefonisch een afspraak met u dient te maken voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden.
Dat is zo wanneer u opdracht geeft tot onderhoudwerkzaamheden aan uw aansluiting waarvoor reeds een offerte is ontvangen en betaald of er akkoord is gegeven aan de te betalen vergoedingen aan Stedin.

Gedwongen afsluiting hoeft Stedin niet aan te kondigen
Wilt u daar meer over weten verwijzen we u tot slot nogmaals naar het afsluitbeleid welke eerder ook al is gecommuniceerd.
Omdat u twijfel heeft of Stedin conform de juiste wet en regelgeving handelen verwijzen we u ook naar: https://wetten.overheid.nl/BWBR0030164/2018-05-01 en dan met name naar Artikel 8.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Zoals eerder aangegeven zullen we inhoudelijk niet verder per mail in conclaaf gaan mits we afstemming kunnen bereiken conform de gestelde voorwaarden.

Zoiets terug?

Beste mensen van Stedin,

Uw reactie getuigt van een stuitende arrogantie. Ten eerste gaat u op geen enkel inhoudelijk argument van mij in. Ten tweede stelt u weer ten onrechte dat geen afspraak nodig is voor de door u gewenste werkzaamheden.

Ik heb u een en andermaal aangegeven dat u welkom bent om deze werkzaamheden uit te voeren, dus van een gedwongen afsluiting is helemaal geen sprake. Artikel 4.1.2.5 van de 'Aansluit- en Transportcode Gas RNB' is bovendien volstrekt duidelijk: "4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene."

Het door u aangehaalde Artikel 8 van de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas' geeft ook geen enkele grond voor uw bewering dat er geen afspraak nodig zou zijn voor afsluiting.

Geen afspraak maken is bovendien kosten-inefficiënt: u loopt het risico voor niets te komen, terwijl u het gewoon netjes in kan plannen in samenspraak met mij. Dat uw werkprocessen hier niet op in zijn gericht is mij niet aan te rekenen.

Tot slot: kardinalen gaan in conclaaf. Wij kunnen volstaan met een emailcorrespondentie op inhoud. Dat u daartoe volstrekt niet bereid bent geeft te denken over uw argumenten.

Ik houd mijn eerder aangevoerde argumenten dus staande, en wijs iedere vorm van kostentoerekening af, en al helemaal voor onnodige kosten die het gevolg zijn van uw onwil om gewoon een afspraak te maken.

Met vriendelijke groet

Babbel1

[Ivow85]

Mooie tekst @Bram-Bos

In aanvulling daarop is de arrogante mail van Stedin waarin ze stelt dat ze zich niet aan de Aansluit en Transportcode hoeft te houden natuurlijk een hele goede reden om een officiële klacht in te dienen over dit punt en deze gang van zaken ook te melden bij de ACM.

Want ik blijf erbij: hoe meer meldingen met concrete van dit soort wanpraktijken de ACM bereiken, hoe groter de kans is dat de ACM de zaken ooit eens scherper onder de loep zal nemen.

[Jitta]

Het wordt almaar stuitender. Ik zie katten in het nauw....

[_Arthur]

Ivow85 schreef op maandag 30 september 2019 @ 10:28:
Mooie tekst @Bram-Bos

In aanvulling daarop is de arrogante mail van Stedin waarin ze stelt dat ze zich niet aan de Aansluit en Transportcode hoeft te houden natuurlijk een hele goede reden om een officiële klacht in te dienen over dit punt en deze gang van zaken ook te melden bij de ACM.

Want ik blijf erbij: hoe meer meldingen met concrete van dit soort wanpraktijken de ACM bereiken, hoe groter de kans is dat de ACM de zaken ooit eens scherper onder de loep zal nemen.

Ik zou dat ook in mijn reactie naar Stedin vermelden, dat je naar aanleiding van de betreffende email een officiële klacht hebt ingediend bij de ACM over hun handelen.

[JP1980]

Babbel1 schreef op maandag 30 september 2019 @ 09:41:
Stedin heeft vanmorgen weer gereageerd. Ze gaan op geen enkele vraag in. Dus de gevraagde artikelen en en vragen worden genegeerd.

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Indien u geen opdracht geeft tot het afsluiten van de aansluiting zal Stedin de gedwongen afsluiting opstarten
Gelet op het feit dat de kosten welke hieraan verbonden zijn bij de "voormalig aangeslotene" belegd mogen worden, zal dit ook gebeuren ongeacht u wel/ niet opdracht geeft tot afsluiting.

De tarievencode en de ATO zijn ons wel degelijk bekend, en Stedin handelt hier naar
Om die reden zullen we dan ook niet verder inhoudelijk in conclaaf gaan.
We hebben u voorzien van de juiste informatie en de opties aangegeven welke voor uw dossier/ aansluiting van toepassing zijn en hebben u hiermij tijdig en voldoende op de hoogte gesteld van de aanstaande (hetzij een vrijwillige of een gedwongen) afsluiting.

U geeft aan dat Stedin vijf werkdagen van te voren schriftelijk of telefonisch een afspraak met u dient te maken voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden.
Dat is zo wanneer u opdracht geeft tot onderhoudwerkzaamheden aan uw aansluiting waarvoor reeds een offerte is ontvangen en betaald of er akkoord is gegeven aan de te betalen vergoedingen aan Stedin.

Gedwongen afsluiting hoeft Stedin niet aan te kondigen
Wilt u daar meer over weten verwijzen we u tot slot nogmaals naar het afsluitbeleid welke eerder ook al is gecommuniceerd.
Omdat u twijfel heeft of Stedin conform de juiste wet en regelgeving handelen verwijzen we u ook naar: https://wetten.overheid.nl/BWBR0030164/2018-05-01 en dan met name naar Artikel 8.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Zoals eerder aangegeven zullen we inhoudelijk niet verder per mail in conclaaf gaan mits we afstemming kunnen bereiken conform de gestelde voorwaarden.

Ze worden al wel wat uitgebreider. Ik kreeg alleen maar te horen dat de procedure gewoon doorloopt zolang ik geen opdracht geef en de mededeling dat ze geen zicht hebben op de planning en dus geen afspraak maken. Ga vandaag nog eens reactie schrijven.

[ZuinigeRijder]

Bij Stedin was het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst gratis in 20172019 (zie EDIT).

ARTIKEL 7 – NIET-TARIEF-GEREGULEERDE DIENSTEN EN VERGOEDINGEN
1. Voor het beëindigen van een aansluit- en transportovereenkomst met Stedin (zonder de-activering van de aansluiting), is geen vergoeding verschuldigd.

2. Voor het activeren en/of deactiveren van aansluitingen (bijvoorbeeld op verzoek van de afnemer c.q. eigenaar van het perceel, of als gevolg van niet nakoming van de Aansluit- en Transportovereenkomst) zijn aan Stedin eenmalige vergoedingen verschuldigd.

En alleen op verzoek moet betaald worden voor verwijdering:

ARTIKEL 3 – AANSLUITDIENSTEN
3. Indien op verzoek van een afnemer of eigenaar van de onroerende zaak de aansluiting dient te worden verwijderd is hiervoor een vergoeding verschuldigd

EDIT: op deze Stedin site staat de laatste versie onder kopje Tarieven 2019. Echter deze versie is een 2018 versie, maar staan dezelfde quotes in

[ Voor 14% gewijzigd door ZuinigeRijder op 30-09-2019 12:19 . Reden: zelfde staat in 2019 bij tarieven vergoedingsregeling gas ]

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:02:
Bij Stedin was het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst gratis in 2017.


[...]


En alleen op verzoek moet betaald worden voor verwijdering:

[...]


EDIT: op deze Stedin site staat de laatste versie onder kopje Tarieven 2019. Echter deze versie is een 2018 versie, maar staan dezelfde quotes in

Volgens hun laatst beschikbare versie van 2018 ook. 2019 niet te vinden.

Edit: Had je zelf ook al gevonden. Stedin heeft dus geen Gas Tarieven en Vergoedingsregeling 2019, maar verwijst voor 2019 naar de versie van 2018, waarin staat dat ATO beëindigen kosteloos is (natuurlijk), én dat alleen op verzoek betaald moet worden voor verwijdering. Interessante stuff.

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 30-09-2019 12:22 ]

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:19:
Volgens hun laatst beschikbare versie van 2018 ook. 2019 niet te vinden.

Had ik ook al gevonden, had ik al gecorrigeerd via EDIT.....

[JP1980]

In reactie op deze e-mail van Stedin van 2 weken geleden (even weekje vakantie gehad) denk ik deze reactie te versturen. Correcties / aanvullingen / tips zijn van harte welkom.

Geachte lezer,

Bedankt voor uw mail. U gaat niet inhoudelijk in op mijn verweer dat er geen verplichting op mij rust u opdracht te verstrekken tot verwijdering. Verder lees ik tussen de regels door dat u op uw initiatief het gas gaat afsluiten. Dit is voor ons niet bezwaarlijk al wil ik nogmaals benadrukken dat dit niet in opdracht van ons gebeurt en dat kosten die u eventueel doorberekent bij voorbaat worden betwist.

U geeft aan dat het maken van een afspraak geen zin heeft. Deze mening betwist ik. Zoals reeds eerder aangegeven heeft u verder onze medewerking bij de werkzaamheden die u nodig acht aan de gasaansluiting. Volgens artikel 4.1.2.5 van de aansluit- en transportcode gas* bent u er zelf verplicht om een afspraak te maken. Indien uw medewerker onaangekondigd voor de deur staat dan houden wij ons het recht voor om de toegang tot de woning en het perceel op dat moment te ontzeggen als dit tijdstip voor ons ongeschikt is. Uw organisatorische problemen die u claimt te hebben tussen afdelingen is geen excuus om af te wijken van de regelgeving. Deze dient u op te lossen.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

*4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale net-beheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.

[Vuiltje]

JP1980 schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:05:
tips zijn van harte welkom.

dat dit niet in opdracht van ons gebeurd [...]

dit gebeurt is met een t, of schrijf je ook je loopd?

[backupdevice]

JP1980 schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:05:
In reactie op deze e-mail van Stedin van 2 weken geleden (even weekje vakantie gehad) denk ik deze reactie te versturen. Correcties / aanvullingen / tips zijn van harte welkom.


[...]

ik zou het recht hebben op weigeren er niet inzetten en gewoon wijzen op punt 4. Anders krijg je selectief lezen van de andere kant, en kan je daar weer tig mailtjes over sturen.

[Speedy-Andre]

Vuiltje schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:25:
[...]

dit gebeurt is met een t, of schrijf je ook je loopd?

Ik kom zelfs heefd tegen, waarom zouden wij beter willen spellen de de typgeiten bij de netbeheerders?

[JP1980]

backupdevice schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:27:
[...]
ik zou het recht hebben op weigeren er niet inzetten en gewoon wijzen op punt 4. Anders krijg je selectief lezen van de andere kant, en kan je daar weer tig mailtjes over sturen.

Die neem ik nog even in overweging. Ik snap dat dit selectief gelezen kan worden. Maar aan de andere kant is dit volledig praktisch bedoeld. Stel dat ik die dag aan het thuiswerken ben dan stuur ik de medewerker gewoon weg want dan heb ik er geen tijd voor. Die zin zet ik er niet in om alleen maar de netbeheerder te pesten, want dat vind ik eigenlijk niet de correcte weg.

Dan kan denk ik het maar beter vooraf gezegd hebben dan achteraf het verwijt te krijgen dat ik niet meewerk.

[JP1980]

Vuiltje schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:25:
[...]
dit gebeurt is met een t, of schrijf je ook je loopd?

Dank je, aangepast. Maar ik begin mijn zin altijd wel consequent met een hoofdletter.

[JeroenE]

JP1980 schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:49:
Maar aan de andere kant is dit volledig praktisch bedoeld. Stel dat ik die dag aan het thuiswerken ben dan stuur ik de medewerker gewoon weg want dan heb ik er geen tijd voor.

Natuurlijk sta je net op het punt om naar je afspraak bij de tandarts te staan, dat is even pech voor de medewerkers die zo maar langs komen.

Waarom schrijf je niet gewoon dat bij geen afspraak de kans groot/reëel/aanwezig^* is dat medewerkers voor een gesloten deur staan en onverrichter zake naar de zaak kunnen terug keren?

Dat is (neem ik aan) ook gewoon waar.

* Doorhalen wat niet van toepassing is

[PClop]

Bram-Bos schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:19:
[...]


Volgens hun laatst beschikbare versie van 2018 ook. 2019 niet te vinden.

Edit: Had je zelf ook al gevonden. Stedin heeft dus geen Gas Tarieven en Vergoedingsregeling 2019, maar verwijst voor 2019 naar de versie van 2018, waarin staat dat ATO beëindigen kosteloos is (natuurlijk), én dat alleen op verzoek betaald moet worden voor verwijdering. Interessante stuff.

Komt nog bij ( ik lees al een hele tijd hier mee ) dat ik via de link die Stedin geeft
" Omdat u twijfel heeft of Stedin conform de juiste wet en regelgeving handelen verwijzen we u ook naar: https://wetten.overheid.nl/BWBR0030164/2018-05-01 en dan met name naar Artikel 8. "
Ik via die link kom bij " De Autoriteit Consument en Markt stelt het modelcontract vast "
dan dus ACM https://www.acm.nl/nl/pub...levering-kleinverbruikers, welk weer verwijst naar https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html waar weer vermeld wordt dat " Dit contract kunt u beëindigen door opzegging bij [Leverancier] of via uw nieuwe leverancier. Opzegging is kosteloos.
Nergens is er sprake van dat een ex afnemer ( Ex gas gebruikers dus ) nog met betalingen blijven
verbonden aan een netbeheerder ( als Stedin of Enexis ea )

( Mijn mening )
Daar voorheen alle betalingen aan de netbeheerder liepen via de leverancier ontstaat er nu domweg een gat
in de regelgeving die de netbeheerders niet politiek wensen op te lossen, maar door middel van
verkrachting van de "onnozele" consument.

[Babbel1]

Allen weer bedankt voor de snelle reacties. Bedankt @Bram-Bos . Ik zal vanavond een reactie sturen aan Stedin en weer toevoegen aan het dossier. Ook zal ik via consuwijzer (ACM) een klacht indienen. De klacht is als volgt geworden.

Ik heb (indirect) bij Stedin middels mijn energieleverancier mijn gasaansluiting opgezegd. Met daarbij ook expliciet de ATO. Ik heb Stedin keurig de tijd gegeven om de benodigde handelingen te verrichten conform deze ATO. Nu is Stedin van mening door het herhaaldelijk aanhalen van niet van toepassing zijnde artikelen dat ik verplicht ben afsluitkosten te betalen (afsluitboete is verboden conform Europees concusmenten recht). Ook heb ik meermaals gevraagd om het wettelijk kader waar zij dit recht op denken te baseren. Maar hier reageren ze niet op. Nu heb ik ook Stedin meermaals aangegeven dat ze ten alle tijden welkom zijn om in hun opdracht en rekening werkzaamheden te verrichten aan hun installatie. En vraag ik hun zich te houden aan Artikel 4.1.2.5 van de 'Aansluit- en Transportcode Gas RNB' te weten "4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene." Echter Stedin meld mij per omgaande dat deze regelgeving niet voor deze situatie geldt.

Ik zou ACM willen vragen deze arrogante / intimiderende houding van deze netbeheerder te onderzoeken. Middels niet bestaande regelgeving en argumenten dwingen ze mij als consument een keuze te maken. Terwijl als ik deze keuze niet maak, ze denken dat bestaande regelgeving niet meer van toepassing is. Terwijl ik contractueel geen aangeslotene meer ben.

Ik kan het gehele dossier met correspondentie separaat mailen. Hierin worden mijn vragen en reacties van Stedin weergegeven.

[ Voor 75% gewijzigd door Babbel1 op 01-10-2019 05:51 ]

[drielp]

Bram-Bos schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:19:
[...]


Volgens hun laatst beschikbare versie van 2018 ook. 2019 niet te vinden.

Edit: Had je zelf ook al gevonden. Stedin heeft dus geen Gas Tarieven en Vergoedingsregeling 2019, maar verwijst voor 2019 naar de versie van 2018, waarin staat dat ATO beëindigen kosteloos is (natuurlijk), én dat alleen op verzoek betaald moet worden voor verwijdering. Interessante stuff.

Bedankt voor deze link(en)

In artikel 7 van de Stedin voorwaarden staat wel de toevoeging dat het kostenloos is "zonder de-activering". Deze toevoeging komt in de publikatie in staatscourant niet voor.
@PClop 👍

Bij mij is de afsluiter op slot gelegd en de meter verwijderd, zonder opdracht natuurlijk. Zou dit ook onder een de-activatie vallen of moet dan de leiding geheel verwijderd zijn?
Ik zou het bijna willen vragen maar gezien de aggresieve houding van Stedin is het misschien beter om even niets te doen.

[ Voor 4% gewijzigd door drielp op 30-09-2019 18:37 ]

[Vuiltje]

drielp schreef op maandag 30 september 2019 @ 18:20:
Ik zou het bijna willen vragen maar gezien de aggresieve houding van Stedin is het misschien beter om even niets te doen.

begin daar maar niet aan.
Zolang er geen ongedierte je huis inkruipt en je nog kan internetten, moet je die oplichters lekker in hun waan laten.

[Bram-Bos]

@drielp: de-activeren betekent m.i. verzegelen/slotje plaatsen. In jouw geval zou ik gewoon niks doen: ze hebben (zij het wat ruw) gedeactiveerd en je hebt nooit een factuur ontvangen, dus waarom zou je. Een dossierpost wordt overigens op prijs gesteld

[ZuinigeRijder]

PClop schreef op maandag 30 september 2019 @ 16:28:
[...]


Komt nog bij ( ik lees al een hele tijd hier mee ) dat ik via de link die Stedin geeft
" Omdat u twijfel heeft of Stedin conform de juiste wet en regelgeving handelen verwijzen we u ook naar: https://wetten.overheid.nl/BWBR0030164/2018-05-01 en dan met name naar Artikel 8. "
Ik via die link kom bij " De Autoriteit Consument en Markt stelt het modelcontract vast "
dan dus ACM https://www.acm.nl/nl/pub...levering-kleinverbruikers, welk weer verwijst naar https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html waar weer vermeld wordt dat " Dit contract kunt u beëindigen door opzegging bij [Leverancier] of via uw nieuwe leverancier. Opzegging is kosteloos.
Nergens is er sprake van dat een ex afnemer ( Ex gas gebruikers dus ) nog met betalingen blijven
verbonden aan een netbeheerder ( als Stedin of Enexis ea )

( Mijn mening )
Daar voorheen alle betalingen aan de netbeheerder liepen via de leverancier ontstaat er nu domweg een gat
in de regelgeving die de netbeheerders niet politiek wensen op te lossen, maar door middel van
verkrachting van de "onnozele" consument.

@Babbel1
Ik denk dat ze meer hinten naar artikel 8.1b en 8.1c

Artikel 8
1 Een netbeheerder of vergunninghouder beëindigt het transport van elektriciteit of gas naar of de levering van elektriciteit of gas aan een kleinverbruiker niet, tenzij:
c. de onveiligheid van de installatie beëindiging van het transport noodzakelijk maakt;
d. op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is;

c. is normaal niet van toepassing, omdat de netbeheerder de gasaansluitingen veilig moet houden.
d. klopt wel, maar deze hele regeling is voor wanbetaling en dat zijn wij niet

[drielp]

Bram-Bos schreef op maandag 30 september 2019 @ 21:17:
@drielp: de-activeren betekent m.i. verzegelen/slotje plaatsen. In jouw geval zou ik gewoon niks doen: ze hebben (zij het wat ruw) gedeactiveerd en je hebt nooit een factuur ontvangen, dus waarom zou je. Een dossierpost wordt overigens op prijs gesteld

De dossierpost moet ik idd nog maken. Ik ben nu nog even in het buitenland. Misschien heeft Stedin in de tussentijd een rekening gestuurd, maar dat verwacht ik eigenlijk niet.

De hele zaak begint inmiddels al aardig op een soap opera te lijken. Als je alle slinkse trucjes van de verschillende netbeheerders zo leest dan zou je er een aardige tv-programma van kunnen maken.

[josvandekoffie]

Hoi allen,
Na de vraag van Bram-Bos om ook een dossier aan te maken heb ik mijn handen uit de mouwen gestoken.
Ik heb Nuon gas opgezegd en daarna alle brieven van Enexis gelezen en verward gekeken naar wat ze nu allemaal van mij willen. Ik kreeg alleen maar tijdelijke opties voorgeschoteld en zou daarna alsnog moeten laten verwijderen. (kosten >1400 euro bij elkaar!). Op een gegeven moment hebben ze afgesloten en heb ik gereageerd op hun afsluitwerk.

04-02-2019 Gas opgezegd bij Nuon

Een klant heeft het vragenformulier ingevuld:
Onderwerp : Mijn Nuon
vraag : Goedemorgen, Ik wil graag mijn gascontract stopzetten omdat ik geen gasverbruikers in huis heb. Ik machtig u ook om mijn ATO hier voor stop te zetten bij de energieleverancier. Kunt u dit voor mij in orde maken? mvg josvandekoffie

12-02-2019 Reactie Nuon op opzegbrief

Beste meneer josvandekoffie,

Bedankt voor uw email.
Om uw gascontract bij nuon te stoppen hebben wij eindstanden nodig van de gasmeter dan kunnen wij een eind nota maken. Wat wij ook facturen is het netbeheer gas dit dragen wij af aan uw netbeheerder Enexis.
U zult zolang er een gasmeter op uw adres hangt ,nog altijd netbeheer betalen voor de gasmeter.
Wilt u dat dit stopgezet gaat worden zal de meter verwijderd dienen te worden .Daar zal uw netbeheerder kosten voor rekenen. Voor verdere informatie verwijs ik u door naar uw netbeheerder Enexis 088-8577000
U kunt een verwijdering aanvragen via mijnaansluiting.nl

13-02-2019 josvandekoffie reageert

Beste Nuon, een hele goede morgen,
Hartelijk dank voor de service en het regelen van het opzeggen! Mijn eindstand heb ik afgelezen en deze staat op 1038 kuub.
Ik geef hierbij nogmaals de opdracht om de ATO bij de netbeheerder op te zeggen.

Met vriendelijke groet

05-03-2019 Tijdje niks gehoord (behalve een belletje van Nuon dat ze niet zomaar de ATO kunnen opzeggen).

Hallo,
Vorige maand 4-2-2019 heb ik bij u mijn gascontract opgezegd. Ik heb nog steeds geen bevestiging ontvangen en tot mijn verbazing staat op "Mijn Nuon" ook geen verandering.
Kunt u dit snel in orde maken? klantnummer: 123456
Met vriendelijke groeten,
josvandekoffie

06-02-2019 Nuon bevestigd opzegging contract

Beste meneer josvandekoffie, 
Gisteren heeft u ons een e-mail gestuurd over het afmelden van uw gas contract. Hier heeft u nog geen bevestiging ontvangen. Tot uw verbazing ziet u op Mijn Nuon ook nog geen verandering. Dit is geen service die u van ons mag verwachten, sorry! Ik kan me voorstellen dat u gaat twijfelen of het wel geregeld is. Ik heb dit voor u nagekeken. Zo weet u waar u aan toe bent.

Uw gascontract is afgemeld
Uw gascontract heb ik per 7 maart afgemeld. Omdat wij uw leveringscontract hebben afgemeld, wordt er automatisch een bericht naar uw netbeheerder gestuurd. Omdat er geen leveringscontract meer is, zal die de meter komen afsluiten. Dit kan wel enige tijd duren. U kunt dit zelf versnellen door contact op te nemen met uw netbeheerder. Het verbruik tot de verwijdering van de meter brengen zij bij u in rekening. Binnen 5 werkdagen krijgt u een bevestiging van de afmelding.

Uw eindafrekening
Wij lezen morgen uw gasmeterstand op afstand af. Deze meterstand gebruiken wij voor de eindnota. De eindnota sturen wij binnen 3 weken. Onlangs hebben wij een jaarnota voor u gemaakt. Hierop is uw gasverbruik tot 31 januari 2019 verrekend. U krijgt nu dus een eindnota over het verbruik van 1 februari tot 7 maart 2019.
Kunnen we u nog ergens mee helpen?
Beantwoord deze mail als u hier toch nog wat over wilt weten. Heeft u een andere vraag, kies een van de contactmogelijkheden. Onze mensen helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
mevrouw van Nuon

06-03-2019 Bevestiging afmelding Nuon

Beste meneer josvandekoffie,
We begrijpen dat u per 7 maart 2019 voor <adres. onze energielevering wilt beëindigen. Natuurlijk regelen we dat voor u.
Zo verzorgen we uw afmelding:
Binnen een week ontvangt u van ons de bevestiging van uw afmelding.
In deze bevestiging vindt u meer informatie, bijvoorbeeld over het doorgeven van uw meterstanden voor de eindafrekening.
Als wij de eindstanden hebben ontvangen, zorgen wij binnen 4 weken voor de eindafrekening.
Heeft u een vraag of kunnen we u nog ergens mee helpen?
We zitten elke werkdag voor u klaar. U bereikt ons eenvoudig op de manier zoals u dat wilt. We helpen u graag.
Vriendelijke groet,

In de volgende periode heb ik waarschijnlijk nog een brief van Enexis moeten krijgen.

13-05-2019 standaard ENEXIS brief: ontbreken energieleverancier. Kosten genoemd voor afsluiten, heraansluiten binnen en buiten het huis. Allemaal tijdelijke oplossingen. "Na deze periode kunt u kiezen voor heraansluiten of verwijderen. De kosten voor heraansluiten brengen wij bij u in rekening."
Blijkbaar is verwijderen dan gratis?


07-08-2019 standaard ENEXIS brief in de vakantie:

Nu ineens moet ik wel verwijderingskosten betalen na een jaar? Verwarrend hoor dat het nu wel tot kosten leidt na een jaar.

28-08-2019 ENEXIS komt afsluiten. Mijn nummer hadden ze bij de buurvrouw gevraagd. Enexis belt mij dat ze voor de deur staan om mij af te sluiten. Of dit wel ik hier van op de hoogte ben. Ik zeg ik heb geen gasgebruikers dus u valt mij er niet mee lastig. Naar huis gefietst en de mannen gevraagd of ik ze nog ergens mee kon helpen. "Bent u de bewoner? Dan kunnen we ook wel een slotje plaatsen." Ik zeg dat ik dat best raar vind dat een tijdelijk slotje wordt geplaatst voor een huis wat helemaal geen gas gebruikt. De meneer heeft wat heen en weer gebeld met het kantoor. Intussen mannen kopje koffie aangeboden en binnen een uur hadden ze de leiding doorgesneden en een dopje op de gasleiding gelijmd. Nopje hadden ze niet van de juiste maat. Binnen ook nog een slotje op de gasmeter gezet.

Direct een brief gestuurd naar Enexis.

28-08-2019 Brief aan Enexis

Beste Enexis,
Ik ontving tijdens mijn vakantieperiode op 07-08-2019 een brief van u op mijn adres, waarin u aangeeft dat er monteurs langs zijn geweest voor afsluiten. U geeft aan dat u verplicht bent volgens de ‘Electriciteitswet 1998’ en ‘gaswet’ om dit te doen. Ook geeft u aan dat mijn gascontract met de leverancier is opgezegd sinds 7-3-2019 en dat u mij daarvoor heeft gewaarschuwd.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik inderdaad opgezegd bij Nuon. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Nuon gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis , conform Artikel 3.6 van deAlgemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers(versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent inmiddels langs geweest voor het afsluiten en heeft binnenshuis een slot op de gasmeter geplaats. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden heb gegeven, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
josvandekoffie

28-08-2019 FACTUUR ontvangen (plaatje komt nog)

Uit bedrijf stellen aansluiting gas buiten 1x 560,48 ex btw 678,18 inc.BTW

Raar dat dit hier "uit bedrijf stellen" wordt genoemd. Terwijl in hun voorafgaande brieven "afsluiten" staat.
Erg verwarrend.

02-09-2019
Mijn vrouw heeft nog met de klachtenlijn van Enexis gebeld om de factuur te betwisten.

Op do 5 sep. 2019 om 16:34 schreef <[e-mail]>:
Geachte heer josvandekoffie,

Op 28 augustus heeft u per e-mail een klacht ingediend omdat u een factuur heeft ontvangen voor het afsluiten van uw gasaansluiting in uw woning aan de <adres>. U bent het niet eens met deze factuur van € 678,18 onder factuurnummer 123456. Op 2 september heeft uw partner, mevrouw x telefonisch een klacht ingediend over deze factuur. Omdat u de contractspartij bent bij deze aansluiting en de klachten van u beiden gaan over hetzelfde onderwerp en hetzelfde aansluitadres, behandel ik in deze e-mail de klachten van u beiden.

Leveringscontract
U heeft uw leveringscontract voor gas bij NUON opgezegd omdat u een warmtepomp heeft laten plaatsen en daardoor geen gas meer nodig heeft. Hierna heeft u van ons meerdere brieven hierover ontvangen.
In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van de algemene voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in art. 3.6 van de algemene voorwaarden de overeenkomst is beëindigd en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in art. 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: art. 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.

Tarievencode
Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.
Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht. Ik zal daarom de blokkade van de factuur verwijderen en vertrouw er op dat u de factuur binnen de gestelde termijn zult voldoen.

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is dat u wenst, maar ik vertrouw er op dat ik u wel voldoende op de hoogte heb gebracht over het standpunt van Enexis Netbeheer.

09-09-2019 Mijn reactie naar Enexis, veelal via standaard brief.

Beste Enexis,

Bedankt voor uw snelle reactie. Ik vind het erg spijtig dat u onze klacht al afgedaan heeft, terwijl mijn partner met u had afgesproken om de klacht op een ander tijdstip verder te bespreken i.v.m. tijdnood.

Uw uitleg over artikel 3.6 is echter niet volledig correct.

De volledige tekst van Artikel 3.6 is het volgende:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen.

Aangezien ik u geen strobreed in de weg leg om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.
De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 7-3-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 21-3-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

Bovendien spreekt het artikel over "handelingen" en niet over "werkzaamheden”.


Verder stelt u “In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden.”

Strikt genomen is dat juist. Echter, uit wetgeving volgt dat in alle gevallen wanneer een overeenkomst wordt opgezegd door de consument, de ondernemer verplicht is om "alle voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen" uit te voeren tegen het einde van de voor de consument geldende opzegtermijn (hier 10 werkdagen, wettelijk maximum één maand). Nadere benoeming in de algemene voorwaarden van deze wettelijke verplichting voor de ondernemer is overbodig.

Tarievencode

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.


Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”


Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:

“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”


Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.


Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:


a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen [1]. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[2] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.

k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.


Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.


Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.

Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b

1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het afsluiten/verwijderen van de aansluiting.


U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:

- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);

- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);

- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);

- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);

- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).


Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:


Geen aanvullende betaling noodzakelijk

Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen.


Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging

Indien afsluiten of verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890)[3]. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij afsluiten of verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.


Met vriendelijke groet,
josvandekoffie


[1] https://www.netbeheernede...-_Tarievencode_gas_22.pdf

[2] https://www.acm.nl/sites/...011%20november%202010.pdf

[3] https://www.degeschillenc...g-i-s-m-schadevergoeding/

12-09-2019 ENEXIS stuurt brief met standaard Geschillen commissie verwijzingen.

Geachte heer josvandekoffie

Op 9 september heeft u Enexis Netbeheer een e-mail gestuurd en daarin uit u bezwaren tegen de redeneringen zoals ik die in mijn e-mail heb aangegeven. U blijft bij uw standpunt dat u de kosten voor het afsluiten van uw gasaansluiting op uw adres xxxx niet hoeft te betalen. In uw e-mail geeft u een aantal argumenten die uw standpunt ondersteunen. In deze e-mail reageer ik op uw standpunten.
De Geschillencommissie
U heeft meerdere juridische argumenten genoemd waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij de Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat ik begrijp dat u graag direct antwoord wilt op uw argumenten, heb ik delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.

Veilig en verantwoordelijk afsluiten
Over het afsluiten van de gasaansluiting heeft de Geschillencommissie het volgende geoordeeld:
De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

Fysiek afsluiten
Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.

Conclusie is dan ook dat de kosten van wat de ondernemer ziet als haar wettelijke taak en daarmee de kosten van optie 1, verwijdering, niet 1 op 1 aan de individuele consument kunnen worden doorberekend. Zoals de commissie hiervoor al heeft bepaald verstaat zij onder de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de twee in het Kiwa rapport beschreven opties.

Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.

Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak er voor kiest om uitsluitend optie 1, verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Heeft u nog vragen, telefonisch ben ik bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 16.30 uur, op woensdag tot 12.00 uur.
Mijn telefoonnummer is 088 857 35 53. Een e-mail sturen mag ook. Dit is mogelijk door deze e-mail te beantwoorden.

16-09-2019 Gevraagd naar welke geschillen ze nu verwijst.

Beste Enexis,
Dank u wel voor uw reactie.
U geeft aan dat soortgelijke argumenten bij de Geschillencommissie in behandeling zijn geweest.
Kunt u mij de referenties naar de cases waar u uw argumentatie op berust sturen?
P.s. Wij zijn net getrouwd en op huwelijksreis. Mijn volgende reactie kan pas eind van de maand komen. Ik hoop dat u dat begrijpt.

16-09-2019 ENEXIS reageert op mijn brief .

Geachte heer josvandekoffie,

U heeft een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer in verband met de kosten voor het afsluiten van uw gasaansluiting aan de <adres>. U wilt deze kosten niet betalen en heeft hiervoor argumenten aangevoerd. In mijn e-mail van 12 september heb ik aangegeven dat soortgelijke argumenten al eerder bij de Geschillencommissie zijn behandeld. In uw e-mail van 16 september vraagt u mij de referenties naar de cases waarop mijn argumentatie berust. De passages die ik u heb genoemd zijn ontleend aan het bindend advies van de Geschillencommissie Energie van 7 februari 2019.

Wij blijven bij ons standpunt dat u de nota van 28 augustus van € 678,18 aan ons moet voldoen. Heeft u nog vragen, telefonisch ben ik bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 16.30 uur, op woensdag tot 12.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 35 53. Een e-mail sturen mag ook. Dit is mogelijk door deze e-mail te beantwoorden.

29-09-2019 Reactie op uitspraken geschillencommissie en een betalingsherinnering met dreiging 101,73 euro wettelijke incassokosten.

Bedankt voor uw reactie. Ik ga hieronder verder in op uw argumenten van uw brief van 12 september 2019.

Maar eerst nog het volgende: Op 17 september 2019 heb ik een betalingsherinnering ontvangen op een factuur die ik betwist heb en nog steeds betwist.

Daarnaast is mijn vrouw tijdens onze huwelijksreis gebeld door uw collega (24-09-2019 11:13) over de betreffende betwiste factuur. Uw collega was niet op de hoogte van onze correspondentie.

Dit vind ik opmerkelijk aangezien wij hier nog wél in contact over zijn.

In mijn eerdere schrijven heb ik meerdere juridische argumenten aangehaald (brief datum 09-09-2019) waarop u nog geen inhoudelijke reactie hebt gegeven behalve onderstaande.

Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.

U refereert in uw reactie aan een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie, te weten dossiernummer 120447 ( https://www.degeschillenc.../uitspraak-120447-ENG.pdf). In uw ogen oordeelt de commissie in deze zaak dat:

1. De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven).

2. De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas.

Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid. Ik heb mijn gascontract met Nuon beëindigd en aangegeven dat ik geen gasverbruikers in huis heb. Tevens heb ik Nuon gemachtigd om mijn ATO op te zeggen.

b. De klacht in het betreffende geschil wijkt af van mijn situatie. In geschil 120447 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter. De consument wil de gasaansluiting in tact laten voor het geval hij zijn huis gaat verkopen en de koper wel gas zal willen gaan gebruiken. Dit is niet op mijn situatie van toepassing. Ik heb geen enig belang in de gasaansluiting.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven).

c. Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.

d. De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

e. U kunt me dus opties voorleggen, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.

f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.

h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik). Bovendien heeft u mij alleen opties naast elkaar uitgezet in uw brief die tijdelijk zijn (afsluiten of verzegelen). Naast dat ik niet verplicht ben uit deze opties te kiezen zijn deze opties voor mij zeer onlogisch. Omdat ik immers geen gasverbruikers heb zoals ik heb aangegeven bij het beëindigen van mijn gascontract en nooit voor een tijdelijke oplossing zou kiezen wanneer u mij 12 maanden later nog een keer kosten in rekening zou willen brengen bij het verwijderen van de aansluiting.

Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.

j. de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 120447 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die Enexis wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.

6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

30-09-2019 ENEXIS sluit dossier

Geachte heer josvandekoffie,

Hierbij reageer ik op uw e-mail van 29 september.

U geeft aan dat u op 17 september een betalingsherinnering heeft ontvangen van de factuur die u betwist en dat uw vrouw hierover is gebeld. Ik heb u reeds op 5 september in mijn e-mail aangegeven dat wij van mening blijven dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening zijn gebracht. Ik heb daarom toen de blokkade van de factuur verwijderd en omdat de factuur nog niet is betaald heeft mijn collega contact met u opgenomen.
Mijn antwoord blijft ongewijzigd en inhoudelijk zal hierop niet verder gereageerd worden. Hierbij sluit ik uw dossier. U bent uiteraard vrij om uw klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie.

Heeft u nog vragen, telefonisch ben ik bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 16.30 uur, op woensdag tot 12.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 35 53. Een e-mail sturen mag ook. Dit is mogelijk door deze e-mail te beantwoorden.

Ik blijf nog steeds bij mijn standpunt dat ik geen opdracht heb gegeven. (naast dat de kosten voor 1 uur met een schepje in het zand graven zo'n rekening hoort te geven).

02-10-2019 josvandekoffie aan ACM
Door mij een korte samenvatting verstuurd naar ACM met een link naar dit dossier.

02-10-2019 Mijn reactie op het sluiten van dossier ENEXIS

Beste mevrouw van Enexis,
U geeft aan dat u niet inhoudelijk wilt reageren op mijn reeks aan argumenten in mijn klacht. U heeft mij dan ook niet kunnen overtuigen dat ik verplicht ben uw factuur voor "buiten werking stellen" moet betalen.
Ik zie geen noodzaak om mijn klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie omdat ik niets van u verlang. De factuur betwist ik daarom nog steeds.
met vriendelijke groet,
josvandekoffie

09-10-2019 ENEXIS betalingsfacuur via mail binnengekregen

Laatste betaalmogelijkheid
Josvandekoffie
Debiteurnummer: 123
Omschrijving: Laatste betaalmogelijkheid
Kenmerk: 123
Vervaldatum: 14 oktober 2019
Geachte heer of mevrouw,

U hebt op dit moment een betalingsachterstand van € 678,18. Hier bent u eerder voor aangemaand. Hieronder vindt u een specificatie van het openstaande bedrag.
Factuurnr: 123
Omschrijving Factuur af-/aansluit
Factuurdatum 28 augustus 2019
Vervaldatum 11 september 2019
Factuur bedrag € 678,18
Openstaand € 678,18
TOTAAL € 678,18
U krijgt van ons nog één laatste betaalmogelijkheid door het gehele bedrag voor 14 oktober 2019 aan ons te betalen. Voor de betaling van dit bedrag kunt u gebruik maken van deze AcceptEmail. U betaalt hiermee snel, gemakkelijk en veilig via iDEAL.

Hoe betaalt u?
Het werkt eenvoudig: klik op bovenstaande betaalstrook of onderstaande betaalknop. Betaal vervolgens in enkele klikken via internetbankieren.

Als u betaald hebt via AcceptEmail kleurt de betaalstatus in de email van blauw naar groen. U kunt dus altijd aan de kleur zien wat de status is. Simpel en duidelijk.

Wat zijn de gevolgen indien wij de betaling niet voor 14 oktober 2019 ontvangen?
Wij geven de vordering direct uit handen aan een deurwaarder of advocaat.
Wij brengen wettelijke rente en incasso kosten in rekening.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 85 77000. Ook kunt u een reply op deze email sturen.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

11-10-2019 ENEXIS factuur laatste mogelijkheid.
Nadat ik een mailtje heb gekregen heb ik ook een herinnering gekregen via de post. De betaaltermijn is verstreken maar Enexis geeft nog 1 mogelijkheid.

[ Voor 3% gewijzigd door josvandekoffie op 13-10-2019 11:25 . Reden: Enexis incasso brief ]

[onetime]

@josvandekoffie Nog gefeliciteerd!
Ze hebben het dossier gesloten, zeggen ze. In gewoon Nederlands betekend dat dat je klaar bent met ze.

Nu zie ik een rechtzaak waarbij ze onderuit gaan graag plaatsvinden, maar heb jij daar zin in? #dingspiel
Misschien even afwachten of ze je verder met rust laten? Wel klagen bij de ACM, met hele dossier...
En je laatste stukje dus nog even bewaren.

[_Arthur]

Heeft iemand al eens de eigen uren voor "dit gezeur" bij een van de netbeheerders in rekening gebracht?

[Ivow85]

_Arthur schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 08:42:
Heeft iemand al eens de eigen uren voor "dit gezeur" bij een van de netbeheerders in rekening gebracht?

Als ze daar nou eens in zouden trappen, kan ik de rest van mijn verbouwing mooi financieren.

[Freee!!]

_Arthur schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 08:42:
Heeft iemand al eens de eigen uren voor "dit gezeur" bij een van de netbeheerders in rekening gebracht?

Lijkt me een heel leuke actie bij een rechtszaak (vereist wel dossieropbouw), want dit gezeur kost inderdaad wel meer dan alleen een paar uurtjes.

[JeroenE]

@onetime Ze zeggen toch nergens dat het dossier gesloten is? Ze schrijven zelfs dat ze vinden dat de kosten terecht in rekening zijn gebracht en dat ze de blokkade op de factuur hebben gehaald zodat ze hem gaan incasseren.

@_Arthur op welke basis zou je dat dan in rekening kunnen brengen bij de netbeheerder? Voor zover ik weet bestaat dat niet, anders zou iedereen dit bij elk geschil met een commercieel bedrijf gelijk doen.

[Freee!!]

JeroenE schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 09:23:
[...]
@_Arthur op welke basis zou je dat dan in rekening kunnen brengen bij de netbeheerder? Voor zover ik weet bestaat dat niet, anders zou iedereen dit bij elk geschil met een commercieel bedrijf gelijk doen.

Op de basis van "tijd is geld". Helaas wijzen rechters dit (nog) niet toe, maar daar is gemakkelijk genoeg omheen te werken. Betaalde ondersteuning kun je wel vergoeding voor eisen en zo moeilijk is het niet om ondersteuning van een medestander te krijgen en die later te ondersteunen. En dat is ook precies hoe advocaten het doen als ze zelf een akkefietje hebben. Die doen het niet zelf, maar huren een collega in.

[JeroenE]

@Freee!! Als je "tijd is geld" gaat redeneren dan mag je straks 2k euro extra aan de netbeheerder betalen omdat al de mensen van de klantenservice en de juridische afdelingen de hele tijd met jouw mailtjes en vragen bezig zijn geweest.

Voor zover ik weet kan je pas zaken in rekening gaan brengen nadat er een rechtszaak is aangespannen (zoals advocaatkosten etc) en niet daarvoor. Mijn ervaring is (gelukkig) niet genoeg om te weten of je dan gelijk alles vergoed krijgt of dat daar ook weer maxima aan zitten etc. Je geeft zelf al aan dat dit meestal niet toegewezen wordt, dus ik neem aan dat het nutteloos is om daar aan te beginnen.

Er kunnen trouwens ook andere redenen zijn waarom advocaten zichzelf niet verdedigen. Bijvoorbeeld omdat een derde met een meer onbevangen blik naar een zaak kan kijken dan degene die er persoonlijk bij betrokken is.