Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[LefteyeNL]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 september 2019 @ 10:38:
@LefteyeNL: prima. Het is overigens rechtbank, niet rechterbank.

Bedankt,
Ik heb het aangepast en verstuurd.

[Ivow85]

@stefjes
Ten aanzien van de tarievencode staat in de openingspost genoeg vermeld: het document beschrijft slechts de wijze waarop de netbeheerders hun tarieven mogen bereken. Maar het is absoluut geen document waarin betalingsverplichtingen zijn vastgelegd.

En voorts geeft Enexis je drie keuzes, welke elk resulteren in een nieuwe overeenkomst met Enexis. Meld dat je zo'n keuze niet zult maken, tenzij Enexis kan aantonen op basis van welk wetsartikel het verplicht kan worden gesteld om een overeenkomst aan te gaan met Enexis.

Ten aanzien van de Geschillencommissie kun je melden dat die niet van toepassing is: je hebt geen overeenkomst ten aanzien van de gasaansluiting, dus de Geschillencommissie is niet bevoegd om een besluit te nemen over het verschil van mening tussen jou en Enexis.

[Bram-Bos]

De ACM heeft het wijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland voor de 50/50 verdeling van de verwijderingskosten vandaag gepubliceerd op de website. Dat betekent nu alleen dat de ACM het voorstel gaat bestuderen, en eventueel aanpassingen gaat vragen aan Netbeheer Nederland. Pas in een volgend stadium volgt een ontwerpbesluit, waarop zienswijzen kunnen worden ingediend.

Ter herinnering: twee maanden geleden verstuurden 57 Tweakers al een zienswijze op dit voorstel naar de ACM. Laatste bericht van twee weken geleden was dat de ACM ook op korte termijn richting die groep zou reageren, maar dat is nog niet gebeurd.

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 19-09-2019 17:31 ]

[hesselbeertje]

Ik lees daar een interessant zinnetje.

Concreet stelt Netbeheer Nederland voor om te regelen dat de netbeheerder de gasaansluiting mag verwijderen indien de aansluitovereenkomst is beëindigd.

Dat vertelt precies wat wij al lang weten, en de netbeheerders dus ook. Namelijk dat er nu niets voor geregeld is.

[ Voor 6% gewijzigd door hesselbeertje op 19-09-2019 15:54 ]

[Chickendorp]

Bram-Bos schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:36:
De ACM heeft het wijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland voor de 50/50 verdeling van de verwijderingskosten vandaag gepubliceerd op de website. Dat betekent nu alleen dat de ACM het voorstel gaat bestuderen, en eventueel aanpassingen gaat vragen aan Netbeheer Nederland. Pas in een volgend stadium volgt een ontwerpbesluit, waarop zienswijzen kunnen worden ingediend.

Zouden daarom alle tarieven de laatste tijd van ± 300 naar ± 600 euro gegaan zijn.

[Ivow85]

hesselbeertje schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:53:
Ik lees daar een interessant zinnetje.


[...]


Dat vertelt precies wat wij al lang weten, en de netbeheerders dus ook. Namelijk dat er nu niets voor geregeld is.

Onjuist. De mogelijkheden om de gasaansluiting te verwijderen zijn al geregeld.

De aansluitplicht op het gasnet is vorig jaar vervallen en in de wetgeving is al jaren opgenomen dat wanneer zich eigendommen van nutsbedrijven op jouw perceel bevinden je altijd medewerking moet verlenen aan werkzaamheden aan die kabels en leidingen (mits vooraf deugdelijk gecommuniceerd indien het om niet-spoedeisende werkzaamheden gast).

Het enige wat nog niet geregeld is, is dat de netbeheerders kosten aan derden kunnen doorberekenen voor werkzaamheden die primair volledig onder hun verantwoordelijkheid vallen en die niet in opdracht van de consument worden uitgevoerd. Wat de netbeheerders nu proberen te regelen, is dat ze buiten elke overeenkomst om een bedrag in rekening mogen brengen wat 'de helft' is van een volledig door henzelf verzonnen tarief.

[ Voor 12% gewijzigd door Ivow85 op 19-09-2019 16:21 ]

[Vuiltje]

stefjes schreef op donderdag 19 september 2019 @ 10:51:
Wij begrijpen dat klanten die van het gas afstappen het soms vreemd vinden dat zij moeten betalen als zij hun aansluiting niet meer (willen) gebruiken.

Wie betaald waarvoor

Uitleggen kunnen ze het niet en wie betaald is met een t
(of schrijf je ook dat je loopd)


Betwist elke rekening die ze willen gaan sturen.
Vraag ze eens naar de wetsartikelen waarin staat dat JIJ MOET betalen?
Gaan ze weer "uitleggen":
Hoef je alleen nog te verwijzen naar je vraag om de wetsartikelen........

[hesselbeertje]

Ivow85 schreef op donderdag 19 september 2019 @ 16:18:
[...]


Onjuist. De mogelijkheden om de gasaansluiting te verwijderen zijn al geregeld.

De aansluitplicht op het gasnet is vorig jaar vervallen en in de wetgeving is al jaren opgenomen dat wanneer zich eigendommen van nutsbedrijven op jouw perceel bevinden je altijd medewerking moet verlenen aan werkzaamheden aan die kabels en leidingen (mits vooraf deugdelijk gecommuniceerd indien het om niet-spoedeisende werkzaamheden gast).

Het enige wat nog niet geregeld is, is dat de netbeheerders kosten aan derden kunnen doorberekenen voor werkzaamheden die primair volledig onder hun verantwoordelijkheid vallen en die niet in opdracht van de consument worden uitgevoerd. Wat de netbeheerders nu proberen te regelen, is dat ze buiten elke overeenkomst om een bedrag in rekening mogen brengen wat 'de helft' is van een volledig door henzelf verzonnen tarief.

Dat bedoel ik ook te zeggen. Ze willen regelen dat ze hem zonder opdracht mogen verwijderen, tegen een door henzelf vastgesteld tarief. Dat geeft dus gelijktijdig aan dat dit nu niet het geval is. Anders zou er niets te 'regelen' zijn toch?

[Vuiltje]

hesselbeertje schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:53:

Dat vertelt precies wat wij al lang weten, en de netbeheerders dus ook. Namelijk dat er nu niets voor geregeld is.

Nee,
dat het NIET VERPLICHT is om het weg te halen.
dus is er ook geen verplichting de ex klant er voor te laten betalen.

[RonJ]

ronjansen87 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:33:
[...]


Natuurlijk! Hieronder de betreffende brief. De reactie hierop daar moet ik nog even tijd voor maken.

[Afbeelding]

Ben toch nog eventjes teruggekeerd in dit topic Helaas kennen de kafkaiaanse praktijken van Liander namelijk werkelijk geen grenzen en ik wil jullie de laatste episode in deze soap toch niet onthouden. Zoals eerder hier gemeld, kreeg ik op 2-9 bovenstaande brief van Liander.

Hierop heb ik toen per e-mail het volgende antwoord verstuurd:

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb n.a.v. onderstaand bericht mijnerzijds geen nadere reactie van Liander ontvangen, nog heb ik iets van de genoemde aannemer vernomen. Tot mijn verbazing ontving ik gisteren echter een brief van Liander d.d. 2 September, met kenmerk 000xxxxxx.

U stelt hierin dat er geen contract is bij een energieleverancier. Voor het leveren van aardgas is dat inderdaad juist. Voor de volledigheid, ten behoeve van de levering van elektriciteit is er gewoon een leveringsovereenkomst en ATO aanwezig en is er volstrekt geen sprake van enige betalingsachterstand. U stelt vervolgens mijn dossier daarom te gaan overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit verbaast mij ten zeerste, daar ik niet zou weten waarom u inzake dit dossier een gerechtsdeurwaarder nodig heeft, dan wel op welke rechtsgrond u deze persoon denkt te mogen inzetten om uw zin door te drijven inzake dit dossier. Het moge duidelijk zijn dat ik volstrekt niet onder de indruk-, noch gediend ben van dit dreigement c.q. de manier van handelen en communiceren uwerzijds. Sterker nog, ik ben uw ronduit arrogante optreden dusdanig zat, dat ik tevens voornemens ben een melding te maken bij de ACM omtrent deze gang van zaken.

Voor alle duidelijkheid:
- Er is ten eerste géén leverings-, dan wel aansluit- en transportovereenkomst omtrent de levering van aardgas op mijn adres, immers de ATO is, zoals we reeds eerder beiderzijds vastgesteld hebben, inmiddels ruimschoots beëindigd. Hier kan dan ook geen enkele werking van uitgaan.
- Er wordt géén gas gebruikt op mijn adres. Dit kunt u zelf ook inzien, daar de meterstanden door de slimme meter rechtstreeks en meermaals per dag aan u worden doorgezonden. Er is dus nadrukkelijk géén sprake van het onrechtmatig verbruiken van energie in de vorm van aardgas, zonder dat daar een leveringsovereenkomst bij een energieleverancier (en een ATO) aan ten grondslag ligt.
- Er is daarmee ook op geen enkele wijze sprake van een achterstallige betaling mijnerzijds. Er staan immers géén facturen vanuit enige energieleverancier, dan wel Liander zélf open.
- U heeft het recht om werkzaamheden aan uw eigendommen gelegen op mijn perceel uit te voeren. Indien ik daaraan enige medewerking zou weigeren zou u inderdaad een deurwaarder kunnen aankloppen. Ik heb u echter op geen enkele wijze belemmerd in het uitvoeren van dit recht, sterker nog ik heb u bij herhaling medegedeeld dat uw personeel, dan wel uw (onder)aannemer(s), van harte welkom zijn om door u gewenste werkzaamheden aan uw eigendommen te komen uitvoeren, mits men daar tijdig en schriftelijk een afspraak voor maakt.

Ik zie dan ook volstrekt niet in waarom u in casu een gerechtsdeurwaarder zou kunnen, of zelfs mogen, inzetten. Ik verwerp dan ook bij voorbaat iedere vorm van kosten voor de inzet van een gerechtsdeurwaarder, incassobureau of welke andere vorm van kosten dan ook, die alleen en uitsluitend het gevolg zijn van uw handelen inzake dit dossier.

Ik ga er maar van uit dat dit een procesfout uwerzijds betreft en dat uw (onder)aannemer alsnog contact op gaat nemen om een afspraak te maken om, nadrukkelijk en uitsluitend in uw opdracht, uw eigendommen te komen verwijderen. Ik zal u daarbij nogmaals geen strobreed in de weg leggen.

Voor nadere argumentatie in casu bovenstaande verwijs ik u graag naar onze eerdere correspondentie.

Met vriendelijke groet,

Vervolgens heb ik, zoals te doen gebruikelijk, helemaal -niets- meer vernomen van wie dan ook. Tot vandaag ineens onderstaande brief op de mat viel van de firma Flanderijn. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen gewoon qua inhoudelijke duiding hiervan, buiten dat ik redelijk flabbergasted ben over deze hele brief en misschien wel vooral het feit dat ze ineens een "schade die Liander heeft geleden en nog altijd lijdt" uit hun r**t hebben getoverd.

Ik ga morgen eerst maar eens een kopje koffie drinken met mijn advocaat. Jullie suggesties zijn uiteraard van harte welkom!

[Ivow85]

Je kunt natuurlijk vrij kort en simpel melden dat jij je niet kunt voorstellen dat je Liander schade hebt berokkend en vragen naar omschrijving van de schade en een onderbouwing van het schadebedrag.
Daarnaast kun je vragen naar de wetsartikelen waarin staat dat je verplicht bent om een leveringscontract aan te gaan.

In de reactie wordt je dan wellicht beticht van diefstal. Kun je mooi vervolgstappen ondernemen wegens smaad/laster!

[Freee!!]

Begin maar eens met vragen, of ze die brief als incassobureau of als deurwaarder verstuurd hebben. Indien het eerste, rustig laten blaffen, ze zullen waarschijnlijk niet bijten. Indien het tweede, vraag je dossier op en stuur ontbrekende delen als aanvulling op (samen met een nota voor gemaakte onkosten, gaan ze niet betalen, maar is leuk voor het geval het echt voor de rechter komt).

EDIT:
De reactie boven mijn van @Ivow85 heeft ook heel nuttige punten.

[ Voor 9% gewijzigd door Freee!! op 19-09-2019 19:18 ]

[Remco45]

@ronjansen87
Suggestie: one step at a time.
Flanderijn schrijft: "Voor dit adres is geen contract met een energieleverancier getekend".
Brief terug met mededeling dat bovenvermelde zin ONJUIST is, zie bijlage.
Als bijlage kopie contract energieleverancier (elektriciteit) meesturen.

En dan weer rustig afwachten.

[overwinteraar]

ronjansen87 schreef op donderdag 19 september 2019 @ 19:03:
[...]


Ben toch nog eventjes teruggekeerd in dit topic Helaas kennen de kafkaiaanse praktijken van Liander namelijk werkelijk geen grenzen en ik wil jullie de laatste episode in deze soap toch niet onthouden. Zoals eerder hier gemeld, kreeg ik op 2-9 bovenstaande brief van Liander.

Hierop heb ik toen per e-mail het volgende antwoord verstuurd:


[...]


Vervolgens heb ik, zoals te doen gebruikelijk, helemaal -niets- meer vernomen van wie dan ook. Tot vandaag ineens onderstaande brief op de mat viel van de firma Flanderijn. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen gewoon qua inhoudelijke duiding hiervan, buiten dat ik redelijk flabbergasted ben over deze hele brief en misschien wel vooral het feit dat ze ineens een "schade die Liander heeft geleden en nog altijd lijdt" uit hun r**t hebben getoverd.

Ik ga morgen eerst maar eens een kopje koffie drinken met mijn advocaat. Jullie suggesties zijn uiteraard van harte welkom!

[Afbeelding]

Deze brief is exact hetzelfde als Flanderijn destijds voor Coteq stuurde. Kennelijk zijn de netbeheerders drukker met het gezamenlijk inkopen van deurwaarder achtige bureaus dan met het selecteren van een goede aannemer die tegen scherp tarief projectmatig gaat 'afdoppen'/verwijderen.

Als je tijdlijn klopt, dan is Liander trouwens wel erg snel met inzetten van Flanderijn.

Van de brief zelf hoef je niet te schrikken. Zie hier voor eerdere reactie op dit geFlanderijn. Daarna na wat kort gepruttel geen reactie van Flanderijn meer gehad. Bedenk je daarbij dat Flanderijn (volgens Flanderijn) niet over je contactgegevens (naam, mail) beschikt, alleen je adresgegevens. Wat je met hen aan contactgegevens deelt is dus aan jou. Zoek in dit topic desgewenst even op 'Flanderijn' om meer voorbeelden en historie te zien.

Inmiddels is Coteq wel weer wakker geworden, die wil een afspraak plannen omdat ze een aanvraag voor verwijdering hebben ontvangen. Niet van mij...

[Erwin_83]

Liander transporteert energie naar je adres geven ze aan. Ze doen niet eens de moeite te benoemen dat het om gas gaat. Je zal wel in de wanbetalers bak zitten.

Je kan ook aangeven dat je gewoon betaald voor je electra aansluiting en niet begrijpt waarom de Flanderijn een brief stuurt.

[BlueTooth76]

overwinteraar schreef op donderdag 19 september 2019 @ 19:39:
[...]


Deze brief is exact hetzelfde als Flanderijn destijds voor Coteq stuurde. Kennelijk zijn de netbeheerders drukker met het gezamenlijk inkopen van deurwaarder achtige bureaus dan met het selecteren van een goede aannemer die tegen scherp tarief projectmatig gaat 'afdoppen'/verwijderen.

Als je tijdlijn klopt, dan is Liander trouwens wel erg snel met inzetten van Flanderijn.

Van de brief zelf hoef je niet te schrikken. Zie hier voor eerdere reactie op dit geFlanderijn. Daarna na wat kort gepruttel geen reactie van Flanderijn meer gehad. Bedenk je daarbij dat Flanderijn (volgens Flanderijn) niet over je contactgegevens (naam, mail) beschikt, alleen je adresgegevens. Wat je met hen aan contactgegevens deelt is dus aan jou. Zoek in dit topic desgewenst even op 'Flanderijn' om meer voorbeelden en historie te zien.

Inmiddels is Coteq wel weer wakker geworden, die wil een afspraak plannen omdat ze een aanvraag voor verwijdering hebben ontvangen. Niet van mij...

Uit die brief van Flanderijn citeer ik:

Schadevergoeding
Tevens kunnen wij u berichten dat de € 150,- welke wij van u vorderen, te maken heeft met werkzaamheden welke zijn verricht om u als bewoner te bewegen een leveringsovereenkomst af te sluiten of vrijwillig mee te werken aan een gas afsluiting.

Dus netbeheerders rekenen nu ook al geld voor het offreren van werkzaamheden?

Ik zie de bakker hier al een rekening van €2,50 sturen omdat ik (ondanks aandringen) nog steeds geen brood van hem heb afgenomen.

Je valt hier van de ene in de andere verbazing...

[Ivow85]

Remco45 schreef op donderdag 19 september 2019 @ 19:38:
@ronjansen87
Suggestie: one step at a time.
Fandarijn schrijft: "Voor dit adres is geen contract met een energieleverancier getekend".
Brief terug met mededeling dat bovenvermelde zin ONJUIST is, zie bijlage.
Als bijlage kopie contract energieleverancier (elektriciteit) meesturen.

En dan weer rustig afwachten.

Dit zou ook wel een hele sterke reactie zijn.

[Stoofie]

De enige energie die Liander naar het adres van @ronjansen87 transporteert is elektriciteit (aangenomen dat ze daar ook netbeheerder van zijn in die regio).
De gaskraan staat dicht, en dus kan er op geen enkele wijze gas naar de woning getransporteerd worden.
Uit de aanhef "Liander transporteert energie naar" mag dan ook de logische conclusie getrokken worden dat het hier om de elektriciteitsaansluiting gaat.
Gezien het feit dat hier keurig een contract voor is, is de enige juiste reactie in dit geval het aantonen dat dit het geval is.
Dus: screenshotje van het online dossier van de energieleverancier maken waaruit blijkt dat er geen achterstand is, mailtje sturen naar Flanderijn met screenshotje erbij, ontvangstbevestiging vragen, en vervolgens rustig afwachten...

[overwinteraar]

BlueTooth76 schreef op donderdag 19 september 2019 @ 20:16:
[...]


Uit die brief van Flanderijn citeer ik:


[...]


Dus netbeheerders rekenen nu ook al geld voor het offreren van werkzaamheden?

Ik zie de bakker hier al een rekening van €2,50 sturen omdat ik (ondanks aandringen) nog steeds geen brood van hem heb afgenomen.

Je valt hier van de ene in de andere verbazing...

Dat valt eenvoudig te pareren: de meeste forumdeelnemers willen echt wel vrijwillig meewerken aan verwijderen van de aansluiting. Alleen niet aan het betalen van kosten daarvoor

Dus simpelweg aangeven dat je altijd al vrijwillig hebt willen meewerken en dat er geen openstaande vordering is, dus ook niet van de €150 die spontaan opdoemt. Als je het ze wat moeilijker wilt maken, dan vraag je ze naar onderbouwing daarvan, dan gaan ze zichzelf vanzelf tegenspreken

[onetime]

JeroenE schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:53:
[...] Als je dat de afgelopen jaren niet hebt gedaan dan is dat wel lastig om ineens wel te gaan doen.

Ik neem ook aan dat bij de aanleg van de leiding een afspraak is gemaakt dat de netbeheerder dit mocht doen en er geen vergoedingen verschuldigd waren etc. Dat zou je na moeten kijken in de eigendomsakte / akte van levering. Meestal (neem ik wederom aan) staan daar wel van dergelijke 'standaard' kettingbedingen in.

Nee hoor. Dit gaat op zijn vroegst pas spelen als je er zelf geen gebruik meer van maakt. En je denkt er pas aan als de netbeheerders vevelend gaan doen, dus dan pak je ze terug.
Je hebt gelijk dat je dit wel even goed moet uitzoeken, maar jouw voorbehoud slaat over het algemeen op nog benodigde leidingen.....

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op donderdag 19 september 2019 @ 20:46:
De enige energie die Liander naar het adres van @ronjansen87 transporteert is elektriciteit (aangenomen dat ze daar ook netbeheerder van zijn in die regio).
De gaskraan staat dicht, en dus kan er op geen enkele wijze gas naar de woning getransporteerd worden.
Uit de aanhef "Liander transporteert energie naar" mag dan ook de logische conclusie getrokken worden dat het hier om de elektriciteitsaansluiting gaat.
Gezien het feit dat hier keurig een contract voor is, is de enige juiste reactie in dit geval het aantonen dat dit het geval is.
Dus: screenshotje van het online dossier van de energieleverancier maken waaruit blijkt dat er geen achterstand is, mailtje sturen naar Flanderijn met screenshotje erbij, ontvangstbevestiging vragen, en vervolgens rustig afwachten...

Briljante reactie! Niks meer aan doen.

Ben wel benieuwd of dit nieuw Liander-beleid wordt of dat het een procesmatig slippertje is. Het is wel tamelijk curieus en inderdaad kafkaësk, gegeven het feit dat @ronjansen87 al een heel dossier met Liander had op dit onderwerp.

Welkom terug @ronjansen87! Maak je nog even een dossierpost? Die is voor de historici straks erg interessant.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op donderdag 19 september 2019 @ 23:06:
[...]


Briljante reactie! Niks meer aan doen.

Ben wel benieuwd of dit nieuw Liander-beleid wordt of dat het een procesmatig slippertje is. Het is wel tamelijk curieus en inderdaad kafkaësk, gegeven het feit dat @ronjansen87 al een heel dossier met Liander had op dit onderwerp.

Welkom terug @ronjansen87! Maak je nog even een dossierpost? Die is voor de historici straks erg interessant.

Deze post mag je hierbij beschouwen als mijn dossierpost. Ik zal DEZE PDF vanaf nu up-to-date houden met alle correspondentie. Deze zal tevens als bijlage bij mijn klacht worden toegezonden aan de ACM. Voel jullie vrij deze te delen.

Dank aan allen voor jullie suggesties. N.a.v. jullie suggesties en in (kort) overleg met mijn advocaat heb ik zojuist onderstaande reactie verstuurd.

Geachte heer, mevrouw,

Op 18 September jongstleden ontving ik een brief vanuit uw kantoor, namens uw opdrachtgever de firma Liander NV. U stelt daarin dat er geen leveringsovereenkomst getekend is met een energieleverancier. Hetgeen u stelt is simpelweg onjuist, zie namelijk onderstaand screenshot van mijn energieleverancier. Zoals u ziet is er gewoon een overeenkomst voor de levering van Elektriciteit aanwezig en zijn er géén betalingsachterstanden.

Ik wil u vriendelijk verzoeken om het gehele dossier c.q. alle eerdere correspondentie op te vragen bij uw opdrachtgever Liander NV. Tevens wil ik u, dan wel uw opdrachtgever, nogmaals verzoeken een inhoudelijke reactie te doen toekomen op de reeds bij herhaling opgeworpen standpunten en tot op heden onbeantwoord gebleven vragen.

Voor de volledigheid, uw en/of uw opdrachtgevers' suggestie dat er sprake zou zijn van enige vorm van schade in welke vorm dan ook verwerp en betwist ik volledig.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

@ronjansen87: heel goed. En een nieuw woord toegevoegd aan ons woordenboekje: "Kafkaiander"

[ Voor 30% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 11:45 ]

[arjan_1980]

Het is echt triest gesteld met de netwerk beheerders, stellen dat ze 250 euro schade hebben geleden.

Komt ziggo straks nog bij me, meneer u heeft al 13 jaar een coax aansluiting van ons in het woonhuis liggen, wij hebben daarom al die 13 jaar geen maand bedrag mogen ontvangen en willen deze schade op u verhalen.

[Vuiltje]

arjan_1980 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:55:
Het is echt triest gesteld met de netwerk beheerders,

Ik vind het veel schokkender dat alle andere partijen nog steeds accepteren wat die netbeheerders ze voorliegen.

[arjan_1980]

Dat ben ik ook met je eens ja, ik heb ACM (consuwijzer) ook benaderd en er gebeurt gewoon niks.

Vuiltje schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 12:47:
[...]


Ik vind het veel schokkender dat alle andere partijen nog steeds accepteren wat die netbeheerders ze voorliegen.

[Oekiejoekie]

arjan_1980 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:55:
Komt ziggo straks nog bij me, meneer u heeft al 13 jaar een coax aansluiting van ons in het woonhuis liggen, wij hebben daarom al die 13 jaar geen maand bedrag mogen ontvangen en willen deze schade op u verhalen.

Ik zie een verdienmodel voor KPN als straks alle oud-XS4all-klanten wegrennen naar Ziggo...

Een ding snap ik alleen even niet: KIWA concludeert, dat volledig verwijderen veilig is, maar tweezijdig afdoppen ook. En dat dat laatste veel makkelijker en goedkoper is. Vervolgens wordt daar bij de rechtbank tegening gebracht dat dat niet mag van de wet milieubeheer.

Vonnis opgezocht, maar daar staat niet in wát er dan niet mag van de wet milieubeheer. Ongebruikte infra laten liggen in de grond ? Dan hebben KPN en Ziggo ook nog een levensgroot probleem ? Bijna iedereen heeft tegenwoordig triple play via glas, kabel óf DSL, Minstens 50 tot 66% van de infra die in de stoep ligt, is dus ongebruikt, en zou er dan niet mogen liggen ? Bij de aanleg van glas wordt zelfs bewust ongebruikte infra de grond in gelegd, als je niet deelneemt aan de eerste uitrol, komt er bij je voordeur gewoon een rolletje glasvezel te liggen, die ze nog naar binnen kunnen brengen als de (volgende) bewoner later alsnog voor glas kiest.

[Stoofie]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:26:

Een ding snap ik alleen even niet: KIWA concludeert, dat volledig verwijderen veilig is, maar tweezijdig afdoppen ook. En dat dat laatste veel makkelijker en goedkoper is. Vervolgens wordt daar bij de rechtbank tegening gebracht dat dat niet mag van de wet milieubeheer.

Tja, als je geen verweer voert, wordt er inhoudelijk ook niet erg meer naar de zaak gekeken en zal de eis eigenlijk altijd toegekend worden.
Dat is wat er hier gebeurd is: GE doet uitspraak, netbeheerder gaat daartegen in beroep bij de rechtbank, oorspronkelijke klager bij GE verdedigt zich niet, rechtbank kent eis toe, netbeheerder heeft een vernietigde uitspraak van de GE.
In hoeverre ze daar wat mee kunnen is de vraag, ik hecht in ieder geval weinig waarde aan zo'n uitspraak...

[ Voor 28% gewijzigd door Stoofie op 20-09-2019 15:33 ]

[onetime]

ronjansen87 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:32:
[...] Deze post mag je hierbij beschouwen als mijn dossierpost. Ik zal DEZE PDF vanaf nu up-to-date houden met alle correspondentie. Deze zal tevens als bijlage bij mijn klacht worden toegezonden aan de ACM. Voel jullie vrij deze te delen.

Dank aan allen voor jullie suggesties. N.a.v. jullie suggesties en in (kort) overleg met mijn advocaat heb ik zojuist onderstaande reactie verstuurd. [...]

In je dossier-pdf geef je aan dat verwijdering een "noodzakelijke handeling" zou zijn.
Daar zijn "we" het hier niet mee eens. Dan zou bij iedere verhuizing de aansluiting eerst verwijderd en eventueel daarna weer aangelegt moeten worden. Niet dus.

Al eerder gemeld; er vindt geen gastransport plaats naar jouw adres. Goede dossier opbouw!

[Bram-Bos]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:26:
[...]
Een ding snap ik alleen even niet: KIWA concludeert, dat volledig verwijderen veilig is, maar tweezijdig afdoppen ook. En dat dat laatste veel makkelijker en goedkoper is. Vervolgens wordt daar bij de rechtbank tegening gebracht dat dat niet mag van de wet milieubeheer.

Vonnis opgezocht, maar daar staat niet in wát er dan niet mag van de wet milieubeheer. Ongebruikte infra laten liggen in de grond ? Dan hebben KPN en Ziggo ook nog een levensgroot probleem ? Bijna iedereen heeft tegenwoordig triple play via glas, kabel óf DSL, Minstens 50 tot 66% van de infra die in de stoep ligt, is dus ongebruikt, en zou er dan niet mogen liggen ? Bij de aanleg van glas wordt zelfs bewust ongebruikte infra de grond in gelegd, als je niet deelneemt aan de eerste uitrol, komt er bij je voordeur gewoon een rolletje glasvezel te liggen, die ze nog naar binnen kunnen brengen als de (volgende) bewoner later alsnog voor glas kiest.

Ik weet uit mijn eigen dossier dat Liander vindt dat de aansluitleiding volledig moet worden verwijderd vanwege het volgende:

Primair is Liander van oordeel dat artikel 10 Gaswet alsmede artikel 13 van de Wet bodembescherming, artikel 1.1a Wet Milieubeheer als het nog inwerking te treden artikel 1.6 Omgevingswet haar verplicht de verlaten gasaansluitleiding te verwijderen uit de ondergrond.

Wat Liander in dat specifieke proces in Gelderland te berde heeft gebracht weet ik niet, maar zal iets soortgelijks zijn.

De grap is dat het bindend advies (119641) dat Liander ter vernietiging voordroeg Liander helemaal niet verplichtte om de leidingen te laten liggen. DatVerwijderen mochten ze (voor eigen rekening) zeker doen, ook als de consument voor optie 2 had gekozen. De commissie geeft dat ook expliciet aan.

Een simpel en uiterst effectief verweer bij de rechtbank had dus kunnen zijn dat de beslissing van 28 november 2018 Liander helemaal niet verplicht om te handelen in strijd met een dwingendrechtelijk verbod in de Wet milieubeheer (Wm). En daarmee zou ook de grond vervallen voor vernietiging van het BA, omdat de rechter in zulk soort zaken alleen marginaal toetst of gebondenheid aan de beslissing van de geschillencommissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Nog een aanwijzing dat dit vonnis gekocht is door Liander. Een schot voor open doel voor de gemachtigde, maar ze schiet niet eens...

@Oekiejoekie: Los daarvan heb je natuurlijk gelijk dat het tamelijk vreemd is dat we allerlei leidingen (inclusief gasleidingen) decennia onder de grond laten liggen zolang ze in gebruik zijn, maar dat er vervolgens een risico voor het milieu zou zijn als ze niet meer in gebruik zijn. Dus zelfs op grond van de Wm is het twijfelachtig of die gasleiding per se stante pede verwijderd moet worden, ipv op een logisch moment als de straat toch openligt.

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 21:05 ]

[hesselbeertje]

Als het werkelijk zo is dat vonnissen door netbeheerders worden (geprobeerd) te kopen, dan lijkt me dan een mooi moment voor het ACM om nu eens in te grijpen. Het zal even zoeken worden naar harde bewijzen, maar als dat bewijs er is, gaan ze ook af als een gieter.

Dus zelfs op grond van de Wm is het twijfelachtig of die gasleiding per se stante pede verwijderd moet worden, ipv op een logisch moment als de straat toch openligt.

Dat is niet twijfelachtig, dat is heel duidelijk. Alleen bepaalde partijen willen de feiten niet onder ogen zien, omdat ze het goed lijken te doen als excuus.

[ Voor 111% gewijzigd door hesselbeertje op 20-09-2019 20:59 ]

[Oekiejoekie]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:32:
[...]


Ik weet uit mijn eigen dossier dat Liander vindt dat de aansluitleiding volledig moet worden verwijderd vanwege het volgende:

Primair is Liander van oordeel dat artikel 10 Gaswet alsmede artikel 13 van de Wet bodembescherming, artikel 1.1a Wet Milieubeheer als het nog inwerking te treden artikel 1.6 Omgevingswet haar verplicht de verlaten gasaansluitleiding te verwijderen uit de ondergrond.

Hmmm... oke... redelijk ver gezocht lijkt me ? Ik weet dat net gewonnen aardgas inderdaad condensaat bevat, wat redelijk milieuonvriendelijk is, en in Groningen de laatste jaren een aantal keren tot bodem- en watervervuiling geleid heeft. Maar voor zover dat in de straataansluiting nog in minimale hoeveelheden aanwezig zou zijn, wordt de leiding ook nog lucht-, gas- en waterdicht afgedopt ?

_{Door je latere edit ga ik je nu ff wat in verkeerde volgorde quoten:}

@Oekiejoekie: Los daarvan heb je natuurlijk gelijk dat het tamelijk vreemd is dat we allerlei leidingen (inclusief gasleidingen) decennia onder de grond laten liggen zolang ze in gebruik zijn, maar dat er vervolgens een risico voor het milieu zou zijn als ze niet meer in gebruik zijn. Dus zelfs op grond van de Wm is het twijfelachtig of die gasleiding per se stante pede verwijderd moet worden, ipv op een logisch moment als de straat toch openligt.

Inderdaad, als de gasleiding in de hele straat vervangen moet worden, verwijder dan die aansluitingen. De aannemer is dan al in de straat. en dat scheelt aanzienlijk in de uren, aanvoer materieel, voorijkosten enzovoorts. Of benader de bewoners met Geachte bewoner, op dit moment ligt er een inactieve gasaansluiting naar uw woning. Bij onze klanten vervangen wij die kosteloos, maar omdat u geen klant bent zal uw aansluiting definitief verwijderd worden. Indien u in de toekomst gebruik wilt kunnen maken van de mogelijkheid om heraansluiting aan te vragen, kunnen wij voor 300 euro een nieuwe leiding leggen. Besluit u tzt tot heraanleg dan betaalt u het reguliere tarief van 890 euro

[...]

De grap is dat het bindend advies (119641) dat Liander ter vernietiging voordroeg Liander helemaal niet verplichtte om de leidingen te laten liggen. Dat mochten ze (voor eigen rekening) zeker doen, ook als de consument voor optie 2 had gekozen.

Typo neem ik aan ? ik neem aan dat je bedoelde te verwijderen ?

Het komt allemaal over als een monopolist die aanloopt tegen nieuwe ontwikkelingen. En totaal in paniek is wat ze er mee aan moeten. Hebben we bij KPN ook ooit gezien, maar toen was er nog een opta die wel bij tijd en wijle de tanden liet zien...

[Bram-Bos]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:01:
Typo neem ik aan ? ik neem aan dat je bedoelde te verwijderen ?

Kan duidelijker inderdaad: "Dat Verwijderen mochten ze voor eigen rekening zeker doen."

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 21:06 ]

[Oekiejoekie]

edit, verwijderd. interpretatieverschil, we bedoelden hetzelfde

[ Voor 89% gewijzigd door Oekiejoekie op 20-09-2019 21:07 ]

[Bram-Bos]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:06:
[...]


Optie 2 is afdoppen ? Dan mogen ze hem toch op eigen (meer)kosten ook geheel verwijderen ? of bedoel jij de instandhoudingskosten ?

Ja, ze mochten op eigen meerkosten ook geheel verwijderen van de commissie. En dus was het argument bij Liander dat het BA hen dwong om in strijd te handelen met Wm ongeldig, en daarmee zou de grond voor vernietiging vervallen. Maar omdat er geen verweer is gevoerd kende de rechter de eis gewoon toe.

[Wodan89]

afgelopen week weer reactie gehad van Enexis.


Geachte Heer xx


U geeft in uw e-mail van xx augustus aan dat u het niet eens bent met mijn eerdere besluit. In deze e-mail informeer ik u hier graag over.

Ik begrijp dat u het niet eens bent met het standpunt die ik namens Enexis Netbeheer inneem. Uw bezwaar en mijn standpunt heb ik daarom nog eens onderzocht. Na dit onderzoek ben ik van mening dat er geen nieuwe argumenten zijn om mijn eerdere besluit zoals verwoord in mijn e-mail van xx augustus te herzien.

De Geschillencommissie
Uw bezwaar inzake de kosten die wij rekenen voor het verwijderen zijn ook bij de Geschillencommissie energie en water in behandeling geweest. Ter informatie en ondersteuning van mijn standpunt heb ik delen van de uitspraken in deze e-mail uiteen gezet.

Verwijdering aansluiting
Inzake uw standpunt dat er eerst een opdracht van u moet zijn geweest heeft de Geschillencommissie in vergelijkbare kwesties het volgende geoordeeld:

Uitspraak 1
De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer* de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

Uitspraak 2
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.

Bovenstaande ligt in lijn met eerdere uitspraken van de commissie waarin ook is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) bij de consument in rekening mogen worden gebracht.

Conclusie
Voor het verwijderen van de gasaansluiting op uw adres xx in xx hoeft dus geen opdracht gegeven te worden, zoals door u gesteld wordt.

Voor eventuele vragen ben ik telefonisch bereikbaar op werkdagen van 8.30 tot 17.00 uur. Behalve op woensdagmiddag vanaf 12.00 uur. Mijn telefoonnummer is xxx. Per e-mail bereikt u mij het eenvoudigst door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

xxx
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

*Enexis Netbeheer.


Het valt me op dat ze hier geen zaak nummers noemen.
ook gaan ze totaal niet in op de eerder genoemde argumenten..
ben me nu aan het beraden op een passende reactie

[Bram-Bos]

@Wodan89: extreme vorm van cherrypicking weer. Je kunt zo een aantal uitspraken van de GE in de TopicStart vinden die het omgekeerde zeggen. Bovendien:
Citaat Uitspraak 1: zegt niets over kostentoerekening. Jouw punt is dat voor kostentoerekening en betalingsverplichting een opdracht noodzakelijk is. Natuurlijk mag Enexis verwijderen zonder opdracht, alleen geen rekening sturen.
Citaat Uitspraak 2: hier haalt Enexis het standpunt van de ondernemer aan, niet van de GE. Dus sowieso niet relevant.

[Oekiejoekie]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:07:
[...]


Ja, ze mochten op eigen meerkosten ook geheel verwijderen van de commissie. En dus was het argument bij Liander dat het BA hen dwong om in strijd te handelen met Wm ongeldig, en daarmee zou de grond voor vernietiging vervallen. Maar omdat er geen verweer is gevoerd kende de rechter de eis gewoon toe.

Ho even: Doordat er geen verweer gevoerd is, is de eis toegekend. Maar doordat er geen verweer gevoerd is, is de rechter ook niet tot beoordeling van deze eis toegekomen. Dat zal dus op een later moment moeten gebeuren.

Ik begrijp dat er hier nu 2 mensen gedagvaard worden ? Maar ook daar zal deze vraag niet beantwoord gaan worden. Voor zover ik kan beoordelen worden ze puur gedagvaard op basis van wanbetaling/onrechtmatige daad. En dat de netbeheerder meent dat er een overeenkomst zou bestaan, en de klant meent dat deze op rechtmatige wijze is opgezegd. In een civiele zaak wordt alleen behandeld, wat de partijen aandragen.

Als je de redelijkheid van het afdoppen behandeld zou willen zien, zou je een tegenvordering in moeten dienen. en daar is een aardige financiele drempel voor, want als je dat doet, moet je zelf ook griffierecht voldoen.

Overigens ben ik het op zich niet oneens met de mening van de netbeheerder dat er buitenshuis afgesloten moet worden. Ten eerste, omdat de nationale hobby van Nederlanders is, om de meterkast als opslagruimte te gebruiken. Als hier de meter en de meterbeugel verwijderd wordt, houd ik een uit de vloer stekende pijp van een cm of 60 over. Als ik daar elke week, jarenlang, de stofzuiger tegenaan klap, krijgt die het zwaar... Ten tweede, er zijn mensen die het niet zo nauw nemen met zegeltjes en/of slotjes op energieaansluitingen... Als iemand gaat klooien met de elektriciteitsaansluiting, dan elektrocuteert hij hooguit zichzelf, als iemand gaat klooien met de gasaansluiting, doet het bij de buren ook boem...

[Bram-Bos]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:31:
[...]
Ho even: Doordat er geen verweer gevoerd is, is de eis toegekend. Maar doordat er geen verweer gevoerd is, is de rechter ook niet tot beoordeling van deze eis toegekomen. Dat zal dus op een later moment moeten gebeuren.

Deze zaak was geen gewone bodemprocedure, maar ging om een vordering tot vernietiging van een eerder bindend advies. Er komt geen nadere beoordeling van die eis. De rechter heeft marginaal getoetst, en gevonnist. Klaar. Punt. Over. Gedaagde zou nog in cassatie kunnen, maar gezien het volstrekte gebrek aan verweer lijkt me dat tamelijk onwaarschijnlijk.

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:31:
[...]
Ik begrijp dat er hier nu 2 mensen gedagvaard worden ? Maar ook daar zal deze vraag niet beantwoord gaan worden. Voor zover ik kan beoordelen worden ze puur gedagvaard op basis van wanbetaling/onrechtmatige daad. En dat de netbeheerder meent dat er een overeenkomst zou bestaan, en de klant meent dat deze op rechtmatige wijze is opgezegd. In een civiele zaak wordt alleen behandeld, wat de partijen aandragen.

Over welke twee gedagvaarden heb je het in vredesnaam? En waarop baseer je "wanbetaling/onrechtmatige daad". Licht me in!

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 21:41 ]

[Ivow85]

@Wodan89 zoals je zelf al opmerkt, is het ten eerste nogal discutabel dat Enexis geen bronnen meldt bij haar zeer selectieve quotes.

Ten tweede bieden de quotes op geen enkele wijze enige onderbouwing voor de stelling van Enexis. De eerste gaat slechts over het al dan niet noodzakelijk zijn van verwijderen en of dat dan ook zonder aanvullende opdracht mag worden uitgevoerd. Natuurlijk mag dat, de aansluiting is van Enexis en zolang er geen contract is worden er ook geen rechten van derden geschonden wanneer Enexis de aansluiting onbruikbaar maakt of volledig verwijderd. Dit ervan uitgaande dat tuin- en straatwerk netjes wordt hersteld.

De tweede quote geeft slechts de stelling van henzelf of een collega-netbeheerder weer. Niet geheel toevallig gelijk aan de stelling van Enexis. Maar het is geen onafhankelijk oordeel over de stelling die Enexis heeft aangenomen. Integendeel.

[Oekiejoekie]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:34:
[...]

Over wie heb je het in vredesnaam? En waarop baseer je "wanbetaling/onrechtmatige daad". Licht me in!

Wanbetaling baseer ik op dat de netbeheerder zo ongeveer against all odds, meent dat er ondanks opzeggen, toch nog een ATO bestaat, en meent dat er kosten betaald moeten worden, die uit die overeenkomst voortvloeien. De enige vraag die daar beoordeeld zal worden is, is er een overeenkomst, of is die op rechtmatige manier opgezegd.

Onrechtmatige daad baseer ik op de brief van Flanderijn. Daarin wordt naast het dreigen dat de klant alsnog een contract moet regelen, of alsnog opdracht moet geven om de aansluiting tegen hoog tarief te laten verwijderen, al op voorhand 250 euro aan schadevergoeding verschuldigd is. Dat bedrag is in die brief nog niet onderbouwd. Even bot geredeneerd vanuit de netbeheerder: "Die domme klant wil het maar niet snappen, en hij heeft wel een overeenkomst, heeft onze klantenservice onnodig belast met zo veel euro per uur, we hebben hem wel 20 brieven gestuurd met zo veel portokosten, en we hebben wel nog die meter uitgelezen a x euro per maand".

Als de rechter bij feit 1 beoordeelt dat er geen sprake meer is van een overeenkomst, is die uitslag simpel. Er is dan geen sprake van schade veroorzaken, maar het rechtmatig betwisten van een vordering.

[jerh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:32:
[...]


Nog een aanwijzing dat dit vonnis gekocht is door Liander. Een schot voor open doel voor de gemachtigde, maar ze schiet niet eens...

Wat ook kan dat de gedaagde een rechtsbijstandverzekering heeft en dat het voor deze goedkoper was om te betalen en geen verweer te vervoeren. De gedaagde krijgt dus het geld van de rechtsbijstand en die heeft dan geen proceskosten. Dat zie je wel vaker gebeuren en lijkt me logischer, gezien de bedragen waarom het gaat.

[Bram-Bos]

@jerh: in dit geval hád de gedaagde inderdaad een rechtsbijstandsverzekering (Univé). Het punt is echter dat in dit geval proceskosten van €747,83 werden geëist door Liander én vergoeding van de verwijderingskosten (à 687 euro). En beide zijn ook toegewezen door de rechter. Het lijkt me sterk dat de rechtsbijstandsverzekeraar besloten heeft om meer dan 1400 euro te schokken, in plaats van verweer te voeren.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 22:25 ]

[jerh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:23:
@jerh: in dit geval hád de gedaagde inderdaad een rechtsbijstandsverzekering (Univé). Het punt is echter dat in dit geval proceskosten van €747,83 werden geëist door Liander én vergoeding van de verwijderingskosten (à 687 euro). Het lijkt me sterk dat de rechtsbijstandsverzekeraar besloten heeft om meer dan 1400 euro te schokken, in plaats van verweer te voeren.

Tja, als het meer dan 5 uur advocaatwerk is of dat minimaal in rekening gebracht wordt, is geen verweer goedkoper. Is in ieder geval wel een serieuze optie, die regelmatig voorkomt. Rechtsbijstand is geld gestuurd voor dit soort zaken.

[Oekiejoekie]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:23:
@jerh: in dit geval hád de gedaagde inderdaad een rechtsbijstandsverzekering (Univé). Het punt is echter dat in dit geval proceskosten van €747,83 werden geëist door Liander én vergoeding van de verwijderingskosten (à 687 euro). Het lijkt me sterk dat de rechtsbijstandsverzekeraar besloten heeft om meer dan 1400 euro te schokken, in plaats van verweer te voeren.

Dat lijkt mij nou niet bepaald sterk. Als er hier een precedent geschapen was, dat Liander alle kosten van verwijdering moet dragen, dan waren ze zeker in beroep gegaan. Daarvoor zijn de financiele belangen van Liander iets te groot. Er gaan de komende jaren heel veel mensen van het gas af. Als je die nog allemaal bijna 900 euro aan kunt rekenen...

[Chris499]

Gisteren is Stedin langs geweest om mijn meterkast te verzwaren naar 3 fasen. Daarvoor moest er ook een nieuwe slimme meter geplaatst worden.

De monteur gaf aan dat de nieuwe slimme meter niet met de 'oude' gasmeter (uit 2014) kon samenwerken en dat er dus eigenlijk ook een nieuwe gasmeter in moest.

Ik gaf aan dat ik geen gas meer gebruik en vroeg of hij hem wilde afdoppen/ verzegelen. Dit kon hij niet vertelde hij mij. Een nieuwe gasmeter was niet nodig omdat ik toch geen gas meer gebruikte, dus hij vertrok weer. Gas kan dus niet meer op afstand gemeten worden. Kan in mijn nadeel werken dacht ik toen, omdat ik geen gas meer verbruik.

Toen ik 15 minuten later in de auto naar mijn werk onderweg was belde mijn vrouw me op dat de monteur er weer was om toch een nieuwe gasmeter te plaatsen. De monteur gaf aan dat er op zijn bon stond dat hij dit toch moest doen. Ik denk dat hij naar kantoor heeft gebeld en opdracht kreeg.

Ik zei tegen de monteur dat ik dit onzin vond en dat hij beter kon afdoppen/ verzegelen. Maar nee, de nieuwe meter moest er toch in.

Zonde van de kosten van de meter en dat alleen maar om mij vast recht te laten blijven betalen!

[Bram-Bos]

@Oekiejoekie en @jerh: als jullie redenering klopt, dan kan iedereen met een rechtsbijstandsverzekering 'gratis' van het gas af, door onze route te volgen en het op een proces te laten aankomen, toch?

Route G: sluit een rechtsbijstandsverzekering af als je die nog niet hebt. Volg Route A. Doe niets. Laat het op een dagvaarding aankomen. Laat de rechtsbijstandsverzekeraar alle kosten betalen.

Mis ik iets?

[ Voor 41% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 22:35 ]

[Stefan118]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:27:
Dat lijkt mij nou niet bepaald sterk. Als er hier een precedent geschapen was, dat Liander alle kosten van verwijdering moet dragen, dan waren ze zeker in beroep gegaan. Daarvoor zijn de financiele belangen van Liander iets te groot. Er gaan de komende jaren heel veel mensen van het gas af. Als je die nog allemaal bijna 900 euro aan kunt rekenen...

Helaas (of misschien maar goed ook, that's the question) is het niet mogelijk om bij dit soort bedragen in beroep te gaan. Daarvoor moet het bedrag waar het om gaat hoger zijn dan 1750 euro.
Dus voor beide partijen eindigt het na de 1e uitspraak.

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:31:
@Oekiejoekie en @jerh: als jullie redenering klopt, dan kan iedereen met een rechtsbijstandsverzekering 'gratis' van het gas af, door onze route te volgen en het op een proces te laten aankomen, toch?

Waarom deed mijn Univé rechtsbijstand dan zo lullig tegen mij 2 jaar geleden door te zeggen dat ze er geen heil in zagen en dat ik de afsluitboete gewoon moest betalen. Konden ze niks aan doen.
Ik heb de mail nog steeds!

[ Voor 27% gewijzigd door Stefan118 op 20-09-2019 22:37 ]

[jerh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:31:
@Oekiejoekie en @jerh: als jullie redenering klopt, dan kan iedereen met een rechtsbijstandsverzekering 'gratis' van het gas af, door onze route te volgen en het op een proces te laten aankomen, toch?

Ik zei toch geld gestuurd... dan denk ik dat het wel anders gaat. Ik zag dat je nog stellig aangaf dat Liander het vonnis gekocht heeft, dit is dus een andere serieuze optie. En ik denk ook dat dit gebeurd is. Kan me niet voorstellen dat Liander een vonnis gekocht heeft. Als dat uitkomt, dan zijn ze de klos. En is het echt gebeurd met ooit nog eens kosten in rekening brengen. In essentie heb ik wel vertrouwen dat Liander integer probeert te handelen. En laten we vooral geen hele discussie daarover starten, het is mijn persoonlijke mening,

[Oekiejoekie]

Principieel zeg ik: Dit is dusdanig krom, dat het maar eens uitgeprocedeerd moet worden. En dan tot de netbeheerder er zich bij neer legt... is dat na hoger beroep ? Er is een aanzienlijk financieel belang... heel Nederland gaat de komende 30 jaar van het gas af... dus mogelijk komt er ook nog cassatie ??

En dan roept de rechtsbijstandsverzekering inderdaad hier heb jij je geld, nou verder niet meer moeilijk doen, en je bent schadeloos gesteld, je mag nu niks meer.

Als je er echt tegenin wilt, dan zul je diepe zakken moeten hebben. Of crowdfunding...

[JP1980]

Ik snap het niet. Er is toch een uitspraak gedaan door een rechter? Dit is toch niet nodig wanneer partijen met elkaar schikken op kosten van rechtsbijstandsverzekering?

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:34:
[...]
Waarom deed mijn Univé rechtsbijstand dan zo lullig tegen mij 2 jaar geleden door te zeggen dat ze er geen heil in zagen en dat ik de afsluitboete gewoon moest betalen. Konden ze niks aan doen.
Ik heb de mail nog steeds!

Het verschil is dat deze persoon gedagvaard was, en vervolgens zijn rechtsbijstandsverzekeraar inschakelde. In jouw geval schatten ze vooraf in dat je kansen niet zo groot waren.

[jelle2503]

Ik heb donderdag een nieuwe "domme" meter geplaats gekregen van Enexis. Voor teruglevering van energie met zonnepanelen. Bewust niet gekozen voor de slimme meter want ik heb al inzicht in mijn energieverbruik en heb geen zin in een modem in mijn meterkast van een nuts bedrijf.

De monteur gevraagd of hij de gasafsluiting wou afdoppen of verzegelen. Maar ja daar waren andere mannetjes voor. Hij had dus inderdaad ook opdracht voor het vervangen van de gasmeter maar hij voerde in zijn tablet in dat ik een principeweigeraar was voor de slimme gasmeter dus het is bij de stroom meter gebleven. Laatste correspondentie met enexis is van 6 juni. Wordt vervolgd.

[Bram-Bos]

JP1980 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:38:
Ik snap het niet. Er is toch een uitspraak gedaan door een rechter? Dit is toch niet nodig wanneer partijen met elkaar schikken op kosten van rechtsbijstandsverzekering?

Liander wilde dat BA van tafel vanwege precedentwerking. Dus er werd niet 'geschikt', want Liander wilde dat de rechter die uitspraak van tafel veegde zodat andere zeurkousen er geen beroep meer op kunnen doen.

De vraag is vooral waarom de gedaagde geen verweer heeft gevoerd. Ik denk dat hem buiten de rechtbank schadeloosstelling is beloofd door Liander op voorwaarde dat er geen verweer zou worden gevoerd. @jerh denkt dat de rechtsbijstandsverzekeraar besloten heeft alle kosten te vergoeden zodat ze geen moeite hoefden te doen.

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 22:45 ]

[Oekiejoekie]

Stefan118 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:34:
[...]


Helaas (of misschien maar goed ook, that's the question) is het niet mogelijk om bij dit soort bedragen in beroep te gaan. Daarvoor moet het bedrag waar het om gaat hoger zijn dan 1750 euro.
Dus voor beide partijen eindigt het na de 1e uitspraak.

Beroep is dan nog steeds mogelijk, maar dan zal de rechtsbijstand wel het belang aan moeten tonen. En dat alleen al kost ze meer als een euro of 1500 aan kosten. Rechtsbijstand is er voor standaard zaken, voor principezaken zul je dat echt of zelf moeten betalen, of een belangenvereniging mee krijgen, of crowdfunding.

[Stefan118]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:42:
[...]


Beroep is dan nog steeds mogelijk, maar dan zal de rechtsbijstand wel het belang aan moeten tonen. En dat alleen al kost ze meer als een euro of 1500 aan kosten. Rechtsbijstand is er voor standaard zaken, voor principezaken zul je dat echt of zelf moeten betalen, of een belangenvereniging mee krijgen, of crowdfunding.

Helaas moet ik je ongelijk geven.

Als u het niet eens bent met de beslissing van de kantonrechter kunt u in bepaalde gevallen in hoger beroep gaan bij het gerechtshof. Bij geldvorderingen moet het dan wel om een bedrag van minimaal €1750,- gaan. Hiervoor geldt in het algemeen een termijn van drie maanden. U heeft hiervoor altijd een advocaat nodig. 

https://www.uwwet.nl/veel...ocedures-hoger-beroep.htm

[Bram-Bos]

@Stefan118 en @Oekiejoekie: hoger beroep is niet mogelijk onder dat bedrag, maar onder bepaalde voorwaarden wel cassatie. Je hebt speciale cassatie-advocaten ...

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 20-09-2019 22:47 ]

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:47:
@Stefan118 en @Oekiejoekie: hoger beroep is niet mogelijk onder dat bedrag, maar onder bepaalde voorwaarden wel cassatie. Je hebt speciale cassatie-advocaten ...

Maar na cassatie is er dus weer geen uitspraak, daar deze vernietigd is. Terug naar af.

[Bram-Bos]

@Stefan118: als deze gedaagde in Gelderland in cassatie zou gaan en zou winnen, dan moet het proces over de vernietiging van het BA worden overgedaan.

[Oekiejoekie]

Stefan118 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:46:
[...]


Helaas moet ik je ongelijk geven.

Sorry, inderdaad, je hebt gelijk, ik zit meer in het strafrecht, en daar is het met verlof van de voorzitter van het gerechtshof wel mogelijk.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:31:
@Oekiejoekie en @jerh: als jullie redenering klopt, dan kan iedereen met een rechtsbijstandsverzekering 'gratis' van het gas af, door onze route te volgen en het op een proces te laten aankomen, toch?

Route G: sluit een rechtsbijstandsverzekering af als je die nog niet hebt. Volg Route A. Doe niets. Laat het op een dagvaarding aankomen. Laat de rechtsbijstandsverzekeraar alle kosten betalen.

Mis ik iets?

Ik denk niet, dat die route heel lang open blijft, als er massaal gebruik van gemaakt gaat worden. Dan wordt het voor de gezamelijke verzekeraars al heel snel veel interessanter om dit een keer goed uit te knokken of beperking voor dit soort zaken gewoon te beperken of zelfs uit te sluiten (waarmee ze hun eigen overbodigheid duidelijk maken).

[Stefan118]

P.S.
Ik zit zo langzaam aan te denken om Liander maar weer eens te contacteren.
Ik begin verlatingsangst te krijgen nu het zo lang stil blijft vanuit mevrouw A.A. en de aannemer.

Gezien het feit dat mijn hele dossier redelijk uitdagend is zo van: hallo, wanneer komen jullie nu eens??
Denk ik dat het wel terrecht is als ik aan Liander vraag wanneer die aannemer nu eens opgespoord wordt.
Hij is tenslotte al 2 maand vermist!

[ Voor 3% gewijzigd door Stefan118 op 20-09-2019 23:08 ]

[Armin]

Stefan118 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 23:06:
P.S.
Ik zit zo langzaam aan te denken om Liander maar weer eens te contacteren.
Ik begin verlatingsangst te krijgen nu het zo lang stil blijft vanuit mevrouw A.A. en de aannemer.

Gezien het feit dat mijn hele dossier redelijk uitdagend is zo van: hallo, wanneer komen jullie nu eens??
Denk ik dat het wel terrecht is als ik aan Liander vraag wanneer die aannemer nu eens opgespoord wordt.
Hij is tenslotte al 2 maand vermist!

Jouw situatie is dan ook anders. Het is van voor 1-1-2019 en dus kan men geen geld in rekening brengen want men wist nog niet dat vanwege milieu regels men de leidingen niet mag laten liggen.

Ook is het al zo lang geleden dat een rechter ze waarschijnlijk wegstuurt omdat ze al lang de tijd gehad hebben iets te gaan doen.

Tenslotte denk ik niet dat netbeheerders veel interesse hebben bij het verwijderen van aansluitingen bij huizen van een woningbouwcorporatie. De verhoudingen daar liggen anders, want daar moeten ze later ook mee om de tafel bij het van het gas af verhaal. Dit heel conflict is immers enkel dat de netbekeerders de particulier willen laten meebetalen aan het uitfaseren worden van hun netwerk, ipv dat ze het zelf moeten betalen als onderdeel van het opheffen van hun organisaties. Door mensen gratis te laten afkoppelen verzwakken ze hun positie aan de onderhandlingstafels met de andere grote spelers zoals corporaties en de overheid.

Na bijna 2 jaar zou ik persoonlijk de zaak gewoon op zijn beloop laten. Het argument van een acute onveilige situatie aldus kiwa is immers ook natuurlijk helemaal hilarisch

[Stefan118]

Er valt hier geen leiding te verwijderen! Vinden 9 buren niet leuk
10 gasmeters in 1 meterkast, 1 hoofdleiding met 10 aftakking(kjes) naar 10 meters op 1 vierkante meter bij elkaar geplaatst.

[Armin]

Stefan118 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 23:22:
Er valt hier geen leiding te verwijderen! Vinden 9 buren niet leuk
10 gasmeters in 1 meterkast, 1 hoofdleiding met 10 aftakking(kjes) naar 10 meters op 1 vierkante meter bij elkaar geplaatst.

Dus er is géén onveilige situatie, men hoeft niks te verwijderen en kan hoogstens een meter weghalen.

En ja dat kost dan ~€700


EDIT: Stephan118 corrigeerde mij dat het voor zijn geval 'slechts' ~€300 was. Nog steeds bizar veel gezien dat afdoppen ~€125 kost.

[ Voor 12% gewijzigd door Armin op 20-09-2019 23:47 ]

[Freee!!]

Armin schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 23:40:
[...]


Dus er is géén onveilige situatie, men hoeft niks te verwijderen en kan hoogstens een meter weghalen.

En ja dat kost dan ~€700

Dat is inderdaad iets te grof om aan een rechter uit te leggen, gaan ze wijselijk niet eens proberen.

[Oekiejoekie]

ja, maar dat komt niet eens ter sprake... ???

Gezien die brief van flanderijn, zou de dagvaarding maar op 2 dingen aan komen. wanbetaling (we hebben nog een overeenkomst, de meterkosten zijn niet voldaan), en onrechtmatige daad (je hebt dusdanig lopen zeuren dat we er onevenredig door belast zijn). In een civiele zaak, gaat het alleen over wat er in de eis staat. al de rest doet er totaal niet toe. Of kosten redelijk zijn of niet ?? ook niet.

Onder de 1750 euro mag je idd niet in hoger beroep in civiel recht. Zo veel eisen ze (wijselijk) niet. Maar... 332 Rv biedt een uitzondering... Als je een tegenvordering in dient, mag die er bij opgeteld worden. Op die manier kun je boven het minimum bedrag uit komen. Alleen moet je op die manier wel een zaak hebben, die al heel lang voort ettert... Dus hoe langer ze die incasso uitstellen... hoe beter

[Vuiltje]

jerh schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:35:
[...]


Ik zei toch geld gestuurd... dan

O nu valt hier het kwartje, je bedoelt geldgestuurd en niet geld gestuurd.
Je hebt geen geld gestuurd = overgemaakt.

arjan_1980 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:31:
Dat ben ik ook met je eens ja, ik heb ACM (consuwijzer) ook benaderd en er gebeurt gewoon niks.

Weet je meteen wie daar de baas is.

[ Voor 31% gewijzigd door Vuiltje op 21-09-2019 08:49 ]

[CyberMania]

Je kan ook zeggen dat in beide genoemde zaken de GE is vergeten ambtshalve te telsen aan het consumentenrecht (vgl. de warmtenet rechterlijke uitspraak) en daarom reeds niet zinvol door je netbeheer naar genoemde utispraken te verwijzen.

[Freee!!]

CyberMania schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 20:14:
Je kan ook zeggen dat in beide genoemde zaken de GE is vergeten ambtshalve te telsen aan het consumentenrecht (vgl. de warmtenet rechterlijke uitspraak) en daarom reeds niet zinvol door je netbeheer naar genoemde utispraken te verwijzen.

Sterker nog, door dat niet te doen, heeft de GE ofwel zichzelf bevooroordeeld getoond ofwel zichzelf een brevet van onvermogen verleend, maar in beide gevallen zichzelf als totaal irrelevant bestempeld voor de gemiddelde gasverlater (en nog wel meer ook, ik zou ze met deze staat van dienst niet eens benaderen voor totaal andere zaken op hun gebied).

[Bram-Bos]

@Freee!!: Kun je voor ons nog eens precies uitleggen hoe de commissie had moeten toetsen op het consumentenrecht? Je wekt de indruk er veel verstand van te hebben...

[aking]

Blijkbaar leest Stedin mee. Want nadat het een maand of drie stil is geweest nadat men bij Stedin mijn "dossier" had gesloten, lag er ineens weer (standaard)post van mijn grote vrienden in de bus:




Reageren (en zo ja iemand die iets in elkaar wil knutselen? ), of laten voor wat het is?

[Ivow85]

aking schreef op zondag 22 september 2019 @ 15:24:
Blijkbaar leest Stedin mee. Want nadat het een maand of drie stil is geweest nadat men bij Stedin mijn "dossier" had gesloten, lag er ineens weer (standaard)post van mijn grote vrienden in de bus:

[Afbeelding: Brief Stedin 19 september 2019-1]
[Afbeelding: Brief Stedin 19 september 2019-2]

Reageren (en zo ja iemand die iets in elkaar wil knutselen? ), of laten voor wat het is?

Gewoon reageren met de mededeling dat er vermoedelijk per abuis een brief verstuurd is en dat je al sinds <datum ingang elektra contract> reeds een contract hebt bij <elektra leverancier>

[Simba]

En als je heel enthousiast bent, zou je kunnen proberen om met die code op de website in te loggen en proberen de ingangsdatum van jaaaren terug van je energiecontract in te vullen. Je elektriciteit loopt immers al sinds die datum jaren geleden toch?

[Stoofie]

aking schreef op zondag 22 september 2019 @ 15:24:
Blijkbaar leest Stedin mee. Want nadat het een maand of drie stil is geweest nadat men bij Stedin mijn "dossier" had gesloten, lag er ineens weer (standaard)post van mijn grote vrienden in de bus:

[Afbeelding: Brief Stedin 19 september 2019-1]
[Afbeelding: Brief Stedin 19 september 2019-2]

Reageren (en zo ja iemand die iets in elkaar wil knutselen? ), of laten voor wat het is?

Stedin meldt alleen dat het zonder contract afnemen van energie niet is toegestaan en dat de leiding vrijwillig verwijderd kan worden.
Het eerste is niet van toepassing en het tweede zie je niet zitten.
Probleem opgelost toch?

[drielp]

@aking dit lijkt erg veel op de eerste brief die Stedin stuurt na het opzeggen van een gascontract. Misschien is dit wel het begin van je eigen "Groundhog Day".

Ik zou deze brief gewoon negeren. Je hebt een leveringscontract voor electra. Dat lijkt me voldoende.

[tripax]

tripax schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:52:
Bedankt allen voor de hulp en uitgebreide reacties! En voor @Ivow85 super bedankt dat je de tijd neemt om een voorstel brief te schrijven. Normaal zou ik hier zelf ook even voor gaan zitten maar helaas kwam het nu even heel slecht uit!
De brief ziet er zeker goed uit. Ik ga zelf nog even toevoegen dat Stedin bij een metercontrole vorige maand ook een tijdelijk slot op het gas heeft geplaatst, en dat gas afnemen dus nu sowieso onmogelijk is.
Ik wacht nog even met versturen tot een dag voor de deadline, zo kan ik mogelijke vervolgbrieven wellicht na mijn vakantie beantwoorden.

Nogmaals dank

Ondertussen onderstaande reactie ontvangen van het Incassobureau:

Geachte heer / mevrouw,

Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw e-mail van 04 september jl. in goede orde ontvangen en voorgelegd aan onze opdrachtgever en kunnen u als navolgend berichten:

Stedin heeft van de monteur vernomen dat heeft aangegeven uw contract te hebben beëindigd, maar het niet nodig vindt om gas te laten afsluiten.
U heeft gevraagd om een wetsartikel waarin staat vermeld wat de wettelijke verplichting is om een contract te hebben met een energieleverancier.

Onderstaand de tekst uit de gaswet.

Artikel 43 lid 92: Het is verboden zonder vergunning gas te leveren aan afnemers die beschikken over een aansluiting op een net met een totale maximale capaciteit van ten hoogste 40 m3(n) per uur.

En uit de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas:

Artikel 5:
Een netbeheerder of vergunninghouder beëindigt het transport van elektriciteit of gas naar of de levering van elektriciteit of gas aan een kwetsbare consument niet, tenzij:

[…]

d. de overeenkomst voor de levering van elektriciteit of gas van de kwetsbare consument met de leverancier afloopt;

e. op de aansluiting van de kwetsbare consument bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is;


Wij verzoeken u dan ook vriendelijk om met Stedin een afspraak te maken om de meter te laten afsluiten of toch een overeenkomst aan te gaan.

Wanneer u niets doet zal Stedin de rechter toestemming vragen om het pand met een deurwaarder en zo nodig met de politie en een slotenmaker te mogen betreden. De kosten van de procedure voor de rechter en de kosten van afsluiting zullen dan bij u worden verhaald.

Wat moet u doen om afsluiting te voorkomen?

Stedin heeft inmiddels meerdere keren op het adres van het pand aangeschreven. Wellicht is de afwezigheid van een energieleverancier aan uw aandacht ontschoten. Daarom bieden wij u graag nog een laatste mogelijkheid om voor vrijdag 20 september 2019 afsluiting te voorkomen. U moet daarvoor twee dingen doen:

1. Overeenkomst met een energieleverancier of een afspraak om af te sluiten
U moet een overeenkomst aangaan met een energieleverancier. Op de website van de Autoriteit Consument & Markt www.acm.nl of op de website van de ConsuWijzer www.consuwijzer.nl/energie vindt u een overzicht van alle energieleveranciers.

of

U moet een afspraak maken met Stedin om de aansluiting af te sluiten. U dient dan wel rekening te houden met het navolgende:

Vrijwillige afsluiting is niet kosteloos en vrijwillige gasafsluiting is tijdelijk.
- Afsluiten binnenshuis elektriciteit € 128,14
- Afsluiten binnenshuis gas € 128,14
- Afsluiten binnenshuis elektriciteit en gas € 191,75

Gas wordt afgesloten voor een periode van maximaal 1 jaar. Hierna zal een keuze voor verwijdering of her-inschakeling moeten zijn gemaakt.

Wanneer u ervoor kiest om de elektriciteits- en/of gasaansluiting af te laten sluiten kunt u contact opnemen met Stedin op 088 896 39 63. Let erop dat u zo snel mogelijk contact opneemt met Stedin zodat de aansluiting binnen 7 dagen na vandaag afgesloten kan worden.

Houd er daarbij wel rekening mee, dat als u in de toekomst opnieuw aangesloten wilt worden, daar kosten aan verbonden zijn. Mogelijk is het voor u voordeliger om toch een overeenkomst met een energieleverancier af te sluiten.

2. Betalen
Ondanks de pogingen van Stedin bent u tot nu toe geen leveringsovereenkomst aangegaan met een energieleverancier. U bent daarom buitengerechtelijke kosten van
€ 100,00 verschuldigd.

Ik ben van plan dit terug te sturen:

Geachte heer/mevrouw,

Opnieuw bevat jullie email de nodige onjuistheden.
Dat ik het niet nodig vind om gas te laten afsluiten heb ik zelf nergens gezegd, ik ben dan ook benieuwd waar jullie dit vandaan halen?
Wat ik heb gecommuniceerd is dat Stedin vrij is om werkzaamheden te verrichten aan hun gasafsluiting, en dat ik hiervoor zonder probleem toegang zal verlenen (uiteraard na het maken van een afspraak). Tot op heden is Stedin hier nog niet op ingegaan.

Daarnaast vroeg ik jullie naar de nodige wetartikels om jullie beweringen te onderbouwen. Het enige wat ik heb ontvangen zijn onderstaande teksten die niet van toepassing zijn op mijn situatie.

Artikel 43 lid 92:
Artikel bedoeld voor energieleveranciers, niet voor consumenten. Bovendien wordt er geen gas geleverd aangezien de hoofdkraan is verzegeld.

Artikel 5 uit regeling afsluitbeleid:
Artikel bedoeld voor energieleveranciers, niet voor consumenten. Bovendien is mijn overeenkomst voor levering gas afgelopen, dus het transport kan beëindigd worden.

Ik heb dus nog steeds geen bewijs gezien van een wettelijke basis die mij dwingt om een gascontract af te sluiten of laten weg te halen.
Zolang ik deze niet heb ontvangen zal ik dan ook niet meer reageren op dreigementen mbt het betreden van mijn woning met politie en slotenmaker.

En zoals ik reeds eerder heb gecommuniceerd: U schrijft dat ik u een bedrag van €100,- verschuldigd ben, vanwege het feit dat ik ervoor gekozen heb om geen nieuwe overeenkomst met uw cliënt te sluiten. Met u heb ik geen enkele overeenkomst en richting uw cliënt ben ik, zover bekend, niet in verzuim. Het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten is mijns inziens dan ook nergens op gebaseerd.

Mvg,

Wat vinden jullie?

[ Voor 4% gewijzigd door tripax op 23-09-2019 13:30 ]

[Vuiltje]

tripax schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:53:
[...]

Wat vinden jullie?

Netjes, gewoon blijven hangen bij "waar in de wet staat?"

Want ingaan op:

U moet een afspraak maken met Stedin om de aansluiting af te sluiten. U dient dan wel rekening te houden met het navolgende:

Vrijwillige afsluiting is niet kosteloos en vrijwillige gasafsluiting is tijdelijk.

en opmerken dat "moet" en "vrijwillige" niet samengaan, heeft recentelijk alleen maar meer leugens opgeleverd.

edit. inderdaad even die €100,00 aanhalen, dat ze die bij de opdrachtgever moeten halen.
En misschien dat ze die pas bij jou in rekening mogen brengen wanneer er een rechter uitspraak heeft gedaan en heeft bepaald dat die kosten voor jou zijn.
Verder Dat je tot die tijd niet gediend bent van bedreigingen en intimidatie (of is dat dubbelop?).

[ Voor 23% gewijzigd door Vuiltje op 23-09-2019 11:52 ]

[niekovk]

Lijkt me een prima reactie. Je zou eventueel ook nog inhoudelijk op de artikelen in kunnen gaan.

Artikel 43: is inderdaad voor netbeheerders, maar daarnaast neem je simpelweg ook geen gas af.
Artikel 5: Het is prima om de levering te beëindigen.

Impliciet beweren ze hier dat je een fraudeur bent, die gas afneemt zonder leveringscontract. Zou je ook nog iets over kunnen zeggen, maar dat ligt aan de toon van jullie conversatie

[arjan_1980]

Onderin staat dat je ook nog 100 euro buitengerechtelijke kosten moet betalen, als ik het goed lees.

Vraag me af waar dit op gebasseerd is, lijkt op een uit de lucht gegrepen bedrag.

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op maandag 23 september 2019 @ 11:45:
Onderin staat dat je ook nog 100 euro buitengerechtelijke kosten moet betalen, als ik het goed lees.

Vraag me af waar dit op gebasseerd is, lijkt op een uit de lucht gegrepen bedrag.

Flanderijn bij Coteq: 150 euro
Flanderijn bij Liander: 250 euro
Incassobureau bij Stedin: 100 euro

Allemaal fijne afgeronde bedragen, maar de basis is volstrekt onduidelijk

Lees ook FTM van dit weekeinde: Commissie Oskam: Met marktwerking voor deurwaarders is echt he-le-maal niets mis

[ Voor 25% gewijzigd door Bram-Bos op 23-09-2019 11:50 ]

[onetime]

@tripax Voor de volledigheid moet je nog de (extra) kosten betwisten.
edit: en er word geen gas naar jou getransporteerd.

[ Voor 27% gewijzigd door onetime op 23-09-2019 11:57 ]

[tripax]

Dank allen, ik heb de reactie iets aangepast.

Bovendien had ik ook nog een mail van Stedin ontvangen. Dit volgens mij ook als reactie op mijn mail naar het incassobureau (dus ik kreeg van Stedin en het Incassobureau een andere reactie). Die voeg ik hier nog voor de volledigheid toe.

Beste,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Graag verwijzen we naar artikel 2.5.1.12 van de ATO
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15

Meterwissel, geen afsluiting
Zoals eerder aangegeven heeft er een meterwissel plaats gevonden op uw adres, hierbij is een zegel geplaatst.
Een zegel is niet hetzelfde als een afsluiting, daar er bij een afsluiting een afsluitkop met slot wordt geplaatst.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos

[Remco45]

Stedin schrijft:
"Een zegel is niet hetzelfde als een afsluiting, daar er bij een afsluiting een afsluitkop met slot wordt geplaatst."

Ik zou reageren met:
Dat maakt voor de consument niet uit: ook in het geval van verzegeling is gastoevoer fysiek onmogelijk gemaakt, tenzij de consument de wet overtreedt door het zegel te verbreken.
Vanzelfsprekend houdt ik mij aan de wet.

[Bram-Bos]

@tripax: artikel 2.5.1.12 is geen onderdeel van de ATO (of de AV), zoals Stedin nu stelt, maar van de Tarievencode Gas. Zie verder voorbeeld 2b voor een onderbouwd argument tegen het gebruik van dit artikel om een betalingsverplichting te suggereren bij consumenten.

[JeroenE]

Simba schreef op zondag 22 september 2019 @ 18:21:
En als je heel enthousiast bent, zou je kunnen proberen om met die code op de website in te loggen en proberen de ingangsdatum van jaaaren terug van je energiecontract in te vullen. Je elektriciteit loopt immers al sinds die datum jaren geleden toch?

Dit heb ik ooit geprobeerd, maar lukte niet. Er kwam een algemene foutmelding. Is het iemand al wel gelukt om dit te doen?

tripax schreef op maandag 23 september 2019 @ 13:33:
Bovendien had ik ook nog een mail van Stedin ontvangen.

In de ATO bestaat helemaal geen artikel 2.5.1.12 of 2.5.1.15. Ik denk dat ze de Tarievencode Gas bedoelen, aangezien het de standaard argumenten zijn die ze aan de hand daarvan oplepelen. Wellicht is handiger om aan hun te vragen wat ze precies bedoelen. Hadden ze deze argumenten niet al eens genoemd? Aan het begin van het topic kan je al deze argumenten van de netbeheerders vinden plus de uitleg waarom "wij" denken dat er niets van dat argument klopt.

NB ik ga er dan van uit dat mijn "modelovereenkomst" ook overeenkomt met de echte ATO (die ik dus nooit heb gekregen). Wellicht staat in jouw ATO dat artikel wel

[arjan_1980]

Triest is het, mensen die niet de financiele kracht of de durf hebben bijten in het stof door het gedrag van de deurwaarder.

Ze praten altijd vanuit jou schuld, zelfs als er een fout gemaakt word door het bedrijf die de zaak heeft overgedragen. Zoals je ze hier zeggen, you don't bite the hand that feeds you.

Bram-Bos schreef op maandag 23 september 2019 @ 11:49:
[...]


Flanderijn bij Coteq: 150 euro
Flanderijn bij Liander: 250 euro
Incassobureau bij Stedin: 100 euro

Allemaal fijne afgeronde bedragen, maar de basis is volstrekt onduidelijk

Lees ook FTM van dit weekeinde: Commissie Oskam: Met marktwerking voor deurwaarders is echt he-le-maal niets mis

[Vanhetgasaf]

Zojuist een monteur van Stedin aan de deur gehad. Als stopwerk kwam hij kijken naar mijn leegstaande huis waar geen leveringsovereenkomst op was afgesloten. Toevallig werk ik vandaag thuis en kon ik hem te woord staan. Ik heb hem uitgenodigd om de werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht, maar daar ging hij niet op in. Daarbij aangegeven dat ik nergens opdracht voor geef en niets teken.
Ik heb hem uitgelegd wat mijn situatie is. Dat ik al enige tijd geen gas meer verbruik en in juni het contract met mijn gasleverancier heb stopgezet.

Wellicht dat het een tegenvaller was voor Stedin dat ik thuis was. Ze kunnen mij er nu niet van betichten dat ik niet meewerk, geen toegang verleen, obstructie veroorzaak....

Dossier/tijdslijn:

16-6-2019 opgezegd bij gasleverancier



11-7-2019 eerste brief Stedin



25-7-2019 herinnering op eerste brief (op vakantie)



5-8-2019 heb ik brief 1b verstuurd naar Stedin via email

Geachte heer/mevrouw,

Na afloop van mijn vakantie vind ik twee brieven van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik op 17 juni 2019 opgezegd bij NLE. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik NLE gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij STEDIN , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

14-8-2019 antwoord van Stedin via email (dreigen met deurwaarder als ik niets doe)

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

U stelt dat de ATO succesvol is beëindigd
U lijkt op grond van artikel 3.6 AV te concluderen dat de netbeheerder enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Verder concludeert u dat wanneer dit niet gebeurt, de (voormalig) aangeslotene, geen kosten meer verschuldigd is hiervoor.

Deze conclusie wordt nadrukkelijk niet gedeeld door Stedin
Uit artikel 3.6 AV kun je niet concluderen dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om van de netbeheerder te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden, heeft niet automatisch tot gevolg dat er voor een aangeslotene geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.

Wilt u geen gas afnemen?
Dan kunt u momenteel kiezen uit de volgende opties:
- de gasaansluiting tijdelijk af te sluiten, de tijdelijke afsluiting is voor maximaal 12 maanden
- de gasaansluiting definitief te laten verwijderen
- een energiecontract aan te vragen voor gas

Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven.
Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer aan te laten sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen.
Ook voor het heraansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neem dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak. Deze is bereikbaar op werkdagen van 8.00
uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63.

Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraag dan een offerte aan via www.mijnaansluiting.nl

Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan een contract aan bij een energieleverancier. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat op <DATUM>

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een
energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

30-8-2019 heb ik brief 2a verstuurd naar Stedin via email

Geachte heer/mevrouw,

Dank voor uw reactie van 14-08-2019 n.a.v. mijn email van 05-08-2019.

In mijn email heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.
U geeft mij drie opties voor de gasaansluiting. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Het dreigen met een deurwaarder vind ik nogal ongepast na twee contacten en zonder dat ik ergens een opdracht voor heb gegeven of een ergens een rekening voor heb gehad.

Met vriendelijke groet,

5-9-2019 herhaling van zetten van Stedin via email

Beste **********,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Het doorzetten naar een gerechtsdeurwaarder kan voorkomen worden door een keuze te maken uit de voorgestelde opties
U geeft aan geen medewerking/ opdracht te geven voor de uit te voeren werkzaamheden.

Graag verwijzen we nogmaals naar ATO 2.5.1.12
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Onze monteur heeft de opdracht ontvangen om uw adres gedwongen af te sluiten
Er is geen leveringsovereenkomst zichtbaar en er is geen gehoor gegeven aan de eerdere verzoeken om een keuze te maken uit de voorgestelde opties.
Dit is niet toegestaan en daarom gaan wij over tot gedwongen afsluiting.

Graag stellen we de opties nogmaals voor:

Wilt u geen gas afnemen?
Dan kunt u momenteel kiezen uit de volgende opties:
- de gasaansluiting tijdelijk af te sluiten, de tijdelijke afsluiting is voor maximaal 12 maanden
- de gasaansluiting definitief te laten verwijderen
- een energiecontract aan te vragen voor gas

Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven.
Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer aan te laten sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen.
Ook voor het heraansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neem dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak. Deze is bereikbaar op werkdagen van 8.00
uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63.

Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraag dan een offerte aan via www.mijnaansluiting.nl

Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan een contract aan bij een energieleverancier. Zorg dat uw contract per direct in gaat.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een
energieleverancier? Of kan onze monteur de aansluiting niet afsluiten tijdens zijn bezoek voor gedwongen afsluiting (welke nooit afspraak is).
In dat geval zetten wij ons proces voort en dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

6-9-2019 herhaling van zetten van mij waarin ik o.a. aangeef dat de monteur tevoren een afspraak moeten maken

Beste Stedin,

Ik kan alleen maar herhalen wat ik eerder al heb aangegeven. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Daarnaast wil ik u graag wijzen op artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB waarin staat:
“Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.”
Ik ga er derhalve vanuit dat een afspraak wordt gemaakt alvorens de monteur in uw opdracht langskomt.

Met vriendelijke groeten,

6-9-2019 antwoord van Stedin waarin zij aangeven de mailwisseling te beëindigen

Beste *********,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

U verwijst naar artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB
Dit artikel is niet van toepassing daar dit artikel bestemd is voor Kwaliteit van dienstverlening.
Dit artikel is bindend op het moment dat u opdracht geeft toe, en daarmee akkoord gaat met de bijkomende voorwaarden van een dergelijke afspraak.
U heeft nadrukkellijk aangegeven hier niet in zijn volledigheid aan te willen meewerken.

Gedwongen afsluiting in verband met het ontbreken van een (verplichte) leveringsovereenkomst op een actieve aansluiting hoeft niet van tevoren aangekondigd te worden en is daarom ook niet op afspraak.
We hebben u op de hoogte gesteld dat onze monteur gedwongen zal komen afsluiten en hebben u daarmee al meer dan voldoende geinformeerd.

We zullen niet meer in gaan op verdere mailwisseling mits deze nieuwe informatie/ verzoeken bevat.
Hierbij sluiten we deze mailwisseling
U heeft een duidelijke uiteenzetting gekregen van de situatie en en verwijzen naar artikelnummers welke niet op uw situatie van toepassing zijn.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

23-9-2019 monteur van Stedin komt onaangekondigd langs

26-9-2019 mail van NLE dat Stedin denkt dat de eindstand van mijn meter te laag was bij opzeggen contract

Beste meneer ********,

Onlangs heeft Stedin uw netbeheerder contact met ons opgenomen met betrekking tot uw gasmeterstand. Zij willen deze corrigeren omdat, ze aangeven dat deze te laag zou liggen. Het gevolg hier van is een hoger gasverbruik op de eindnota, graag informeer ik u in deze e-mail hoe we er zeker van zijn dat u alleen uw eigen verbruik afrekent.

Betreft:
**********
************

Benodigde informatie
Om ervoor te zorgen dat wij u op het juiste verbruik afrekenen, wil ik graag uw eindmeterstand controleren. Als de standen voor gas op het moment van overdracht van uw huidige woning in uw huur- of koopcontract vermeld staan, dan ontvangen we deze graag door middel van een foto of scan van dit contract. U kunt de foto of scan mee sturen als respons op deze e-mail.

Overdrachtsformulier
Op het overdrachtsformulier staan de meterstanden zoals deze zijn opgenomen ten tijde van de sleuteloverdracht. Mocht u niet in het bezit zijn van een dergelijk formulier dan kunt u dit eventueel bij uw woonstichting of makelaar opvragen.

Foto
Mocht u niet in het geval zijn van een overdrachtsformulier hebben wij ook voldoende aan een foto. Op de foto dienen de volgende gegevens duidelijk leesbaar te zijn;

• Meterstand;
• Meternummer;
• Krant met datumstempel.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

******

Medewerker Klantenservice

26-9-2019 Antwoord gegeven aan NLE met bewijslast dat de gasmeter d.d. 27 september 2019 op dezelfde stand staat als tijdens het opzeggen van het contract en dat dat ook de daadwerkelijke meterstand was.

3-10-2019 Brief van Stedin ontvangen waarin ze aangeven dat het dossier is overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder.

"Wij hebben binnen de gestelde termijn geen aanmelding ontvangen en er heeft geen (vrijwillige) afsluiting plaatsgevonden. Uw dossier is daarom overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Zo nodig vragen wij toestemming aan de rechter om uw pand de betreden om de energietoevoer af te sluiten."

4-10-2019 Mail verstuurd naar Stedin:

Beste Stedin,

Gisteren, d.d. 3 oktober 2019, ontving ik een brief van jullie waarin jullie aangeven dat mijn dossier is overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Als reden hiervoor geven jullie aan dat jullie geen aanmelding hebben ontvangen, voor een nieuw energiecontract voor gas, en dat er geen (vrijwillige) afsluiting heeft plaatsgevonden. Ik wil graag ingaan op deze twee redenen.

Jullie hebben geen aanmelding voor een nieuw gascontract ontvangen omdat ik geen gas meer kan gebruiken. Ik heb geen apparatuur meer dat gas verbruikt. Ik heb een warmtepomp voor mijn verwarming en ik kook op inductie. Dat is de reden dat ik in juni van dit jaar mijn contract bij mijn energieleverancier heb opgezegd en hen heb gemachtigd om ook de ATO met de netbeheerder te beëindigen. In onze voorgaande correspondentie heb ik dat reeds aangegeven.

Twee weken geleden hebben jullie via mijn voormalige gasleverancier NLE geverifieerd of ik inderdaad geen gas meer verbruik en ik heb daarvoor het bewijs aangeleverd. Het is mij overigens niet duidelijk waarom jullie monteur die op 23 september langskwam niet even de stand heeft gecontroleerd. Ik heb hem daarvoor alle mogelijkheden geboden.

Wat betreft het tweede punt heb ik al eerder toegezegd dat ik alle medewerking wil verlenen bij de werkzaamheden die jullie nodig achten om de afsluiting te laten plaatsvinden. Ik geef daar echter geen opdracht voor, omdat ik daar geen belang bij heb en hiervoor geen wettelijke of contractuele grond voor is. Er is geen overeenkomst of wettelijke verplichting waardoor jullie kosten op mij kunnen verhalen. Zowel de kosten van de door jullie gecontracteerde deurwaarder als de kosten van de werkzaamheden die jullie kennelijk wensen uit te voeren nu duidelijk is dat ik geen nieuwe overeenkomst met jullie zal sluiten, zijn geheel voor jullie rekening.
Toestemming van de rechter om mijn pand te betreden is niet nodig. Een vriendelijk telefoontje met mij is voldoende en ik zorg dat de koffie klaar staat.

Daarnaast wil ik hierbij graag een beroep doen op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Ik wil een overzicht van al mijn persoonsgegevens die bij jullie vastliggen, inclusief mijn verbruikscijfers over de jaren heen, aan welke partijen jullie mijn gegevens hebben verstrekt en het dossier zoals jullie dat hebben overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Hiervoor heb ik bijgaande kopie van mijn identiteitsbewijs toegevoegd.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 254% gewijzigd door Vanhetgasaf op 04-10-2019 09:55 ]

[Ivow85]

@tripax : artikel 43 lid 92 is geldend voor de netbeheerder en roept voor jou geen verplichtingen op. Het artikel wordt ook niet overtreden op jouw aansluiting: je neemt immers geen gas af dus jouw netbeheerder levert geen gas op de betreffende aansluiting. Door te verwijzen naar dit artikel word je beschuldigd van diefstal. Meld dat je overweegt om verdere stappen te nemen tegen deze valse beschuldiging, en dat je dit zeker zult doen wanneer een dergelijke ongegronde en ongefundeerde beschuldiging nogmaals gedaan wordt.

Art 5 regeling afsluitbeleid: ook dit is een artikel wat voor de consument geen plichten opwerpt. Het geeft de netbeheerder in voorkomende gevallen het recht om over te gaan tot stopzetting van de energielevering / afsluiten van de aansluiting. Daar is dus geen opdracht van de consument bij nodig. Het levert jou dus geen verplichtingen op (anders dan simpelweg medewerking verlenen aan de uitvoering van de werkzaamheden die Stedin als gevolg van dit artikel wil uitvoeren)

Het artikel waarin de verplichtingen die voor jou zouden gelden staan beschreven, is nog niets genoemd.

En wat betreft de 100 euro uit de lucht gegrepen kosten: jij bent niet in verzuim, dus die mogen ze bij hun opdrachtgever (=netbeheerder) gaan verhalen.

Richting Stedin kun je simpelweg antwoorden dat de modelovereenkomst voor de ATO, noch de bijbehorende algemene voorwaarden een artikel 2.5.1.12 bevat en dat je daarom de het schrijven als niet verzonden beschouwd.

[ Voor 15% gewijzigd door Ivow85 op 23-09-2019 16:06 ]

[ZuinigeRijder]

Alhoewel dit over de warmtewet gaat, is er een (juridische) analogie met gas.

Warmtewet en regelgeving Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. advocaten en notarissen

Voorwoord:

Voor het functioneren van de warmtesector is een zekere mate van juridische structurering zo niet onontbeerlijk, dan toch wel zeer wenselijk. De Warmtewet en aanverwante regelgeving beogen die structuur te bieden.

Tot dusver strekt de Warmtewet met name tot bescherming van de positie van de kleine warmteverbruiker.

Interessant is het stuk: 4.5 Afsluiting en beëindiging leveringsovereenkomst

Op grond van artikel 4, derde lid, van de Warmtewet zijn in de Warmteregeling (artikel 5-7) de voorwaarden opgenomen waaronder de leverancier mag afsluiten. Daar is bepaald dat de leverancier op verzoek van de afnemer kan afsluiten. De afnemer kan altijd om afsluiting verzoeken. Afsluiting op initiatief van de leverancier is slechts mogelijk in de situaties die in de Warmteregeling zijn vastgelegd.

Als gevolg van artikel 6:230m van het BW bevat een overeenkomst de voorwaarden voor opschorting of beëindiging daarvan. Een overeenkomst zal derhalve moeten bepalen welke voorwaarden gelden indien een afnemer zijn overeenkomst wil opzeggen. Hieronder valt ook de in het voorgaande genoemde opzegvergoeding en indien een dergelijke vergoeding niet in de overeenkomst of de daarbij behorende voorwaarden is vermeld kan de leverancier daar geen beroep op doen.

In veel gevallen is de verbruiker tevens de eigenaar van het gebouw. In de gevallen waarin de verbruiker niet de eigenaar van het gebouw is, zal de eigenaar van het gebouw altijd moeten instemmen met het definitief verwijderen van een aansluiting.

[arjan_1980]

Daar zit wel wat in, als er al een afsluit vergoeding zou gelden dan moet je zoiets van te voren weten, voordat je een overeenkomst aangaat, en dat is in dit geval niet zo.

ZuinigeRijder schreef op maandag 23 september 2019 @ 16:15:
Alhoewel dit over de warmtewet gaat, is er een (juridische) analogie met gas.

Warmtewet en regelgeving Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. advocaten en notarissen

Voorwoord:

[...]


Interessant is het stuk: 4.5 Afsluiting en beëindiging leveringsovereenkomst


[...]


[...]


[...]

[onetime]

Buiten dat die bij het opzeggen van de gas-overeenkomst niet vermeld staat in de voorwaarden is een opzegvergoeding in strijd met o.a. Europees recht.

[arjan_1980]

Klopt, ik doelde puur op wat er in dat document stond, en beide redenen werken tegen de net beheerders.

In mijn geval beroep ik me ook puur op het consumenten recht, dat ik iets zonder boetebeding moet kunnen opzeggen, wat nu dus niet het geval is.

onetime schreef op maandag 23 september 2019 @ 18:16:
Buiten dat die bij het opzeggen van de gas-overeenkomst niet vermeld staat in de voorwaarden is een opzegvergoeding in strijd met o.a. Europees recht.

[Armin]

Vanhetgasaf schreef op maandag 23 september 2019 @ 15:12:
Zojuist een monteur van Stedin aan de deur gehad. Als stopwerk kwam hij kijken naar mijn leegstaande huis waar geen leveringsovereenkomst op was afgesloten.

...

Wellicht dat het een tegenvaller was voor Stedin dat ik thuis was. Ze kunnen mij er nu niet van betichten dat ik niet meewerk, geen toegang verleen, obstructie veroorzaak....


...

Maar waarom kwam hij langs?

Dus ik vraag me af wat er op zijn 'opdrachtbon' stond. Enkel polshoogte nemen om hun dossier aan te vullen in welk hokje jij valt? Of langsgestuurd met expliciete opdracht dat hij niks mocht doen zonder handtekening?

[Vanhetgasaf]

Armin schreef op maandag 23 september 2019 @ 19:09:
[...]


Maar waarom kwam hij langs?

Dus ik vraag me af wat er op zijn 'opdrachtbon' stond. Enkel polshoogte nemen om hun dossier aan te vullen in welk hokje jij valt? Of langsgestuurd met expliciete opdracht dat hij niks mocht doen zonder handtekening?

Is mij ook niet duidelijk geworden. Hij had alleen een A4-tje in zijn hand met een lijstje met 4 geprinte regels. Hij zei dat hij verder geen opdracht had om iets te doen, maar dat het puur stopwerk was om langs te gaan bij dit soort adressen. Tja, wat moet je er van geloven? Hij kwam ook halverwege de middag, dus misschien is het ook wel waar.

[Trichoglossus]

Monteurs hebben inderdaad dat soort vulwerk, als er geen ander werk op dat moment voorhanden is.

Het schouwen van leidingen is een ander soort vulwerk bv. Steeksproefgewijs aanbellen bij huizen, en de staat van de leiding noteren. Gewoon op de bonnefooi, uiteraard met legitimatie bij zich. En laat de ene klant je niet binnen, dan doet de buurman dat wel.
In het verleden hebben we dat ook wel eens uitgevoerd voor de netbeheerders.

[aking]

tripax schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:53:
Ik ben van plan dit terug te sturen:


Ik heb dus nog steeds geen bewijs gezien van een wettelijke basis die mij dwingt om een gascontract af te sluiten of laten weg te halen.

Volgens mij hoef je geen gascontract weg te laten halen, dus daar zou ik nog even meter/aansluiting/iets anders toevoegen

[Babbel1]

Vandaag heeft Stedin gereageerd op mijn combinatiebrief (reactie 1A en 1B gemend omdat er over kosten werd gesproken). Ze gaan hier in op de genoemde paragrafen, maar betwisten ook de termijn van 10 dagen.
Zie de zinsneden uit hun reactie.

Graag reageren we inhoudelijk op de door u verzonden (standaard) brief.

U geeft aan dat Stedin maar twee opties biedt ter voorkoming van gedwongen afsluiting, dit is niet helemaal het geval
Daarom verschaffen we u nogmaals de informatie met betrekking tot de opties welke Stedin oppert/ aanbiedt op het moment dat u besluit niet langer gebruik te willen maken van gas en de aansluiting nog in gebruik is.

Van xxxx-xxxxxx stond het gascontract op uw naam
In bovengenoemde periode heeft u gebruik kunnen maken van de gasaansluiting omdat uw leverancier uw energiecontract heeft bevestigd in het Centraal Landelijk Register. U bent in dit geval de voormalige aangeslotene.

Graag wijzen we dan ook op artikel 2.5.1.12: Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Wilt u geen gas afnemen?
Dat kan. U kunt kiezen om de gasaansluiting tijdelijk af te laten sluiten (voor de duur van 12 maanden) of de gasaansluiting te laten verwijderen.

1) Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven.
Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer her aan te sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen.
Ook aan het her-aansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neemt u dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak.
Onze klantenservice is bereikbaar op werkdagen van 8.00 uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63.

2) Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraagt u dan een offerte aan voor verwijdering van de gasaansluiting via www.mijnaansluiting.nl

3) Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan opnieuw een contract aan bij een energieleverancier. De energieleverancier kan u ook een tarief aanbieden waarin het verbruik op 0 gezet zal worden. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat op 04-10-2019.
Zo zorgt u ervoor dat u het recht behoud om gebruik te kunnen blijven maken van gas daar u voldoet aan de verplichte afdracht welke doorberekend wordt door de energieleverancier.

De kosten voor netbeheer worden via de energieleverancier doorbelast en vindt u op de jaarrekening van uw energieleverancier terug onder het kopje ‘netbeheerkosten’
Daarom is het belangrijk dat wanneer u niet wenst te voldoen aan het afsluiten/ verwijderen van de aansluiting met de daaraan vastgestelde voorwaarden/ kosten dat u zich aanmeld bij de energieleverancier.

De ‘netbeheerkosten’ oftewel de tarieven welke de netbeheerder mag rekenen voor de instandhouding van de aansluiting zijn opgebouwd uit de volgende onderdelen:

* Periodieke aansluitvergoeding: Een vast bedrag per jaar om uw energie-aansluiting in stand te houden.
* Transportonafhankelijk tarief (vastrecht): Een vast bedrag per jaar om de kosten te dekken die bij netbeheer horen en onafhankelijk zijn van de capaciteit van uw aansluiting.
* Transportafhankelijk tarief (capaciteitstarief): Een vast bedrag per jaar voor de transportkosten van energie. Onder andere voor de aanleg en onderhoud van energienetten en precariobelasting. De hoogte van dit bedrag is afhankelijk van de capaciteit van de aansluiting.
* Meterhuur: Een vast bedrag per jaar voor het plaatsen, beheren en onderhouden van uw energiemeter.

U gaf aan dat er 10 werkdagen verstreken waren en Stedin niet heeft voldaan aan de noodzakelijke handelingen
Hierin moeten we u helaas tegen spreken. U geeft zelf aan dat we u op 09-09-2019 geïnformeerd hebben en u de opties hebben gegeven welke verbonden zijn aan het beëindigen van de leveringsovereenkomst en daarmee het beëindigen van de ATO.
Gezien 02-09-2019 de eerste werkdag van contractloosheid betrof hebben we binnen 6 werkdagen u geïnformeerd.

U heeft afgewacht tot de termijn van 10 werkdagen verstreken zou zijn
Vanaf het moment dat u geïnformeerd bent heeft u kunnen reageren. Dit gaf u 5 werkdagen en waarin u geen actie ondernomen heeft om tot afstemming te komen. (hetzij telefonisch hetzij per mail het zij per brief, daar alle opties u geboden zijn)
Dit houdt concreet in dat u niet heeft meegewerkt aan 2.1.3.6 ondanks dat u tot overleg in de gelegenheid bent gesteld:
De regionale netbeheerder bepaalt na overleg met de aangeslotene op welke wijze de toegang tot het terrein of de installatie van de aangeslotene plaatsvindt.
Om deze reden mag Stedin de aansluiting gedwongen afsluiten, uiteraard hopen we deze in afstemming met u alsnog te voorkomen.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een
energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en zullen we overgaan tot gedwongen afsluiting of dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.
Graag verwijzen we naar de eerder gecommuniceerde datum waarin we tot afstemming wensen te komen. Afstemming dient op zijn laatst plaats te vinden voor Xxxxxxx.

Stedin hoeft de gedwongen afsluiting niet van tevoren aan te kondigen
We hebben het recht de noodzakelijke werkzaamheden te verrichten op het moment dat er niet wordt voldaan aan verplichtingen aangaande de aansluiting.
Ook aan gedwongen afsluiting zijn kosten verbonden welke we conform de ATO aan de voormalig aangeslotene mogen doorberekenen.
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Wat is wijsheid in deze??

[Vuiltje]

Wat een hoop woorden, terwijl er eigenlijk niets gezegd wordt.
Dat er een hoop tekst gaat over de 10 dagen, komt omdat er hier nogal gewichtig gedaan wordt over die tien dagen. Dat was niet nodig geweest.
Zolang je geen verwijdering aanvraagt, omdat je je huis wilt verbouwen en de gasmeter weg moet, heb je volgens mij niets te maken met 10 dagen. Dat is de tijd die je na een verzoek moet geven aan de netbeheerder om die weghaal activiteiten te verrichten, zodat jij verder kan met verbouwen.
Zeg je alleen je contract op zijn die 10 dagen niet van belang, zij hoeven alleen in het systeem aan te geven dat er voor jouw huis geen netbeheerkosten meer zullen binnenkomen. (DE noodzakelijke handelingen)

Zoals hierboven al eerder is geopperd kan je vragen naar de wetsartikelen waarin staat dat jij alles MOET laten weghalen en de kosten voor JOU zijn.

Verder praten tegen die netbeheermuur is zinloos.

Geven ze geen artikelen in hun volgende reactie, laat ze praten en verwijs ze terug naar je brief met de vraag om die artikelen.

[drielp]

Babbel1 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:29:
Vandaag heeft Stedin gereageerd op mijn combinatiebrief (reactie 1A en 1B gemend omdat er over kosten werd gesproken). Ze gaan hier in op de genoemde paragrafen, maar betwisten ook de termijn van 10 dagen.
Zie de zinsneden uit hun reactie.

Graag reageren we inhoudelijk op de door u verzonden (standaard) brief.

U geeft aan dat Stedin maar twee opties biedt ter voorkoming van gedwongen afsluiting, dit is niet helemaal het geval
Daarom verschaffen we u nogmaals de informatie met betrekking tot de opties welke Stedin oppert/ aanbiedt op het moment dat u besluit niet langer gebruik te willen maken van gas en de aansluiting nog in gebruik is.

Van xxxx-xxxxxx stond het gascontract op uw naam
In bovengenoemde periode heeft u gebruik kunnen maken van de gasaansluiting omdat uw leverancier uw energiecontract heeft bevestigd in het Centraal Landelijk Register. U bent in dit geval de voormalige aangeslotene.

Graag wijzen we dan ook op artikel 2.5.1.12: Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Wilt u geen gas afnemen?
Dat kan. U kunt kiezen om de gasaansluiting tijdelijk af te laten sluiten (voor de duur van 12 maanden) of de gasaansluiting te laten verwijderen.

1) Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven.
Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer her aan te sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen.
Ook aan het her-aansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neemt u dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak.
Onze klantenservice is bereikbaar op werkdagen van 8.00 uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63.

2) Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraagt u dan een offerte aan voor verwijdering van de gasaansluiting via www.mijnaansluiting.nl

3) Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan opnieuw een contract aan bij een energieleverancier. De energieleverancier kan u ook een tarief aanbieden waarin het verbruik op 0 gezet zal worden. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat op 04-10-2019.
Zo zorgt u ervoor dat u het recht behoud om gebruik te kunnen blijven maken van gas daar u voldoet aan de verplichte afdracht welke doorberekend wordt door de energieleverancier.

De kosten voor netbeheer worden via de energieleverancier doorbelast en vindt u op de jaarrekening van uw energieleverancier terug onder het kopje ‘netbeheerkosten’
Daarom is het belangrijk dat wanneer u niet wenst te voldoen aan het afsluiten/ verwijderen van de aansluiting met de daaraan vastgestelde voorwaarden/ kosten dat u zich aanmeld bij de energieleverancier.

De ‘netbeheerkosten’ oftewel de tarieven welke de netbeheerder mag rekenen voor de instandhouding van de aansluiting zijn opgebouwd uit de volgende onderdelen:

* Periodieke aansluitvergoeding: Een vast bedrag per jaar om uw energie-aansluiting in stand te houden.
* Transportonafhankelijk tarief (vastrecht): Een vast bedrag per jaar om de kosten te dekken die bij netbeheer horen en onafhankelijk zijn van de capaciteit van uw aansluiting.
* Transportafhankelijk tarief (capaciteitstarief): Een vast bedrag per jaar voor de transportkosten van energie. Onder andere voor de aanleg en onderhoud van energienetten en precariobelasting. De hoogte van dit bedrag is afhankelijk van de capaciteit van de aansluiting.
* Meterhuur: Een vast bedrag per jaar voor het plaatsen, beheren en onderhouden van uw energiemeter.

U gaf aan dat er 10 werkdagen verstreken waren en Stedin niet heeft voldaan aan de noodzakelijke handelingen
Hierin moeten we u helaas tegen spreken. U geeft zelf aan dat we u op 09-09-2019 geïnformeerd hebben en u de opties hebben gegeven welke verbonden zijn aan het beëindigen van de leveringsovereenkomst en daarmee het beëindigen van de ATO.
Gezien 02-09-2019 de eerste werkdag van contractloosheid betrof hebben we binnen 6 werkdagen u geïnformeerd.

U heeft afgewacht tot de termijn van 10 werkdagen verstreken zou zijn
Vanaf het moment dat u geïnformeerd bent heeft u kunnen reageren. Dit gaf u 5 werkdagen en waarin u geen actie ondernomen heeft om tot afstemming te komen. (hetzij telefonisch hetzij per mail het zij per brief, daar alle opties u geboden zijn)
Dit houdt concreet in dat u niet heeft meegewerkt aan 2.1.3.6 ondanks dat u tot overleg in de gelegenheid bent gesteld:
De regionale netbeheerder bepaalt na overleg met de aangeslotene op welke wijze de toegang tot het terrein of de installatie van de aangeslotene plaatsvindt.
Om deze reden mag Stedin de aansluiting gedwongen afsluiten, uiteraard hopen we deze in afstemming met u alsnog te voorkomen.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een
energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en zullen we overgaan tot gedwongen afsluiting of dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.
Graag verwijzen we naar de eerder gecommuniceerde datum waarin we tot afstemming wensen te komen. Afstemming dient op zijn laatst plaats te vinden voor Xxxxxxx.

Stedin hoeft de gedwongen afsluiting niet van tevoren aan te kondigen
We hebben het recht de noodzakelijke werkzaamheden te verrichten op het moment dat er niet wordt voldaan aan verplichtingen aangaande de aansluiting.
Ook aan gedwongen afsluiting zijn kosten verbonden welke we conform de ATO aan de voormalig aangeslotene mogen doorberekenen.
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Wat is wijsheid in deze??

Goh, een inhoudelijke reactie van Stedin. Ze gaan er wel met gestrekt been in, misschien dat ze zich realiseren dat de huidige opstelling van de netbeheerders niet lang meer houdbaar is.

Mijn korte reactie zou zijn dat Stedin meer dan welkom is om de door haar gewenste werkzaamheden (of handelingen) uit te komen voeren, maar dat een opdracht hiervoor niet gegeven gaat worden. En om te voorkomen dat Stedin voor een gesloten deur komt te staan is doorgeven van een datum toch wel handig. De monteur wil toch wel een lekker bakkie koffie na de werkzaamheden en/of handelingen?

Edit: Je zou nog kunnen vragen waar de genoemde artikelnummers in de ATO staan. Dat is immer de enige overeenkomst die je had met Stedin.


https://www.liander.nl/si...ort-E-G-kv_vanaf-2013.pdf