Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:34:
[...]


Misschien kan eens iemand proberen om zelfstandig een ATO met de netbeheerder af te sluiten? Op grond van non-discriminatiebeginsel zouden ze dat niet mogen weigeren. Zou wel grappig zijn!

Haha... En dan vervolgens via een addendum de verplichting tot betalen van verwijderingsbijdrage opgelegd krijgen.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:34:
[...]


Misschien kan eens iemand proberen om zelfstandig een ATO met de netbeheerder af te sluiten? Op grond van non-discriminatiebeginsel zouden ze dat niet mogen weigeren. Zou wel grappig zijn!

De ATO zelf schrijft wel voor dat je zolang de ATO bestaat zorgt voor een energiecontract.

[onetime]

JP1980 schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:05:
[...] Bedankt! Helaas alleen voor inpandig. In de tuin hebben ze dus vrij spel. We moeten het ermee doen.

Dat hebben ze niet. Hoe heet dat bij het wederrechtelijk betreden van privé terrein? Huisvredebreuk?

[JeroenE]

onetime schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:36:
@Ivow85 Maar de ATO moet toch aan allerlei voorwaarden voldoen? Dat is hier kort geleden door iemand gepost. Dat zou inhouden dat er geen enkele ATO daadwerkelijk rechtsgeldig bestaat?
Er wordt alleen gedaan alsof, maar dan kunnen we de ATO en alle voorwaarden die aan ons gesteld worden toch compleet de vuilnisbak in flikkeren?

Ik ben geen advocaat dus alle precieze regels zijn mij waarschijnlijk ook onbekend. In ieder geval ben ik van mening dat ik nooit een echte daadwerkelijke ATO heb gekregen. Alle mailtjes die ik nog heb van de energieleveranciers die ik de afgelopen jaren heb gehad leveren wel een soort modelovereenkomst op, maar nooit een daadwerkelijke overeenkomst. Als je een huis koopt kan de makelaar ook niet enkel een modelovereenkomst opsturen en daarmee klaar. Eind juli heb ik daar diverse malen over gepost over mijn verbazing over het ontbreken van een daadwerkelijk ingevulde overeenkomst.

Ik heb het voor de rest nog niet nodig gehad omdat de netbeheerder nog geen regeltjes uit de ATO heeft kunnen aanwijzen waardoor ik bepaalde verplichtingen zou hebben inzake betalen voor verwijderen na het opzeggen van de overeenkomst met de energieleverancier, maar als ze die ooit vinden zal ik ze zeker gaan vragen of ik een kopie mag van de overeenkomst die namens mij afgesloten zou zijn.

[jaxc1976]

jaxc1976 schreef op maandag 16 september 2019 @ 17:19:
Dossier Jaxc1976

Heb ivm het afsluit proces heb ik op de standaard (herinnering: geen gas zonder energiecontract) brief van enexis voorbeeldbrief 1b verstuurd (zoals in het stappenplan beschreven).


[...]


Hier het antwoord van enexis.


[...]


Kan ik deze gewoon beantwoorden met brief 2a/b ?? Of dien ik een aangepast iets te doen??
Hopelijk gaat de koop van de woning snel... dan denk ik dat deze discussie niet meer nodig is..

Thnx alvast,

Is het volgende antwoord passende in deze graag jullie input ????:

Geachte heer Enexs

Dank voor uw reactie van 16-09-2019 n.a.v. mijn van schrijven13-09-2019.

U suggereert in uw brief dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikelen ATO 3.6, alsmede artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is <<wel degelijk>> beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is <<wel degelijk>> beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 10-08-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 20-08-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van <<naam netbeheerder>> om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van <<netbeheerder>> voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat <<netbeheerder>> in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.
6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

Jaxc0402

[Bram-Bos]

@jaxc1976: op zich kán het wel, die uitgebreide reactie 2b, maar de mail van Enexis was op zich veel korter, en Enexis baseert zich zelf niet eens op art. 3.6 van de AV, alleen op artikel 2.5.1.12 van de TCG naast een heel algemene verwijzing naar de AV ("Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst.")

Je zou dus ook kunnen volstaan met de onderdelen die betrekking hebben op:

• ATO is opgezegd én beëindigd, dus u kunt zich helemaal niet meer beroepen op de algemene voorwaarden bij die ATO.
• Het hele stuk over waarom 2.5.1.12 Tarievencode Gas geen betalingsverplichting impliceert.
• Eventueel het stuk over consumentenrecht.

Je zou op zich ook nog specifiek in kunnen gaan op deze kromme zinnetjes van Enexis:

Echter staat in artikel 3.6 ATO de verplichtingen van de voormalige aangeslotene en het gevolg als hieraan niet voldaan wordt. In het artikel staat niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten en als dat niet gebeurt, wij geen afsluitkosten mogen berekenen na deze periode.

In de trant van: "Ik heb helemaal niet beweerd dat artikel 3.6 AV stelt dat er binnen tien werkdagen zou moeten worden afgesloten. Ik heb alleen beweerd dat de ATO tien werkdagen na opzegging beëindigd is, tenzij ik jullie niet de gelegenheid had gegeven de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Die gelegenheid heb ik jullie zeker wel gegeven, dus de ATO is gewoon beëindigd. Artikel 3.6 geeft overigens geen enkele indicatie dat ik kosten zou moeten betalen voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen, dus artikel 3.6 biedt daartoe zeker geen grond."

[ Voor 35% gewijzigd door Bram-Bos op 17-09-2019 09:08 ]

[Vuiltje]

overwinteraar schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:36:

Overigens maakt 3.2 niet expliciet wie een overeenkomst met de netbeheerder sluit: de consument of de energieleverancier.

Aanvullende regel:

"""""
3.1 Wil de contractant een aansluit- en transportovereenkomst aangaan, dan machtigt hij zijn leverancier om hem als afnemer bij de netbeheerder aan te melden. De leverancier informeert de contractant namens de netbeheerder over de aansluit- en transportovereenkomst en deze algemene voorwaarden.
"""""

edit
voor de huurders:
""""
4.4
Indien de contractant geen eigenaar is van het perceel, staat hij er voor in dat de eigenaar akkoord gaat met
het verrichten van alle handelingen die door de netbeheerder voor het aanbrengen, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen of wegnemen van een aansluiting of een meetinrichting dan wel voor het transport noodzakelijk worden geacht, zowel ten behoeve van hemzelf als voor zover het een bestaande aansluiting of een bestaande meetinrichting betreft ten behoeve van derden. De netbeheerder kan verlangen dat de contractant een schriftelijke verklaring van de eigenaar overlegt.
"""""


Geef je dan geen toestemming om het geheel te laten weghalen (jij moet de woning in de staat terugbrengen van toen je de woning betrok: dus weer laten aansluiten), kan de netbeheerder volgens mij helemaal niets aanvangen. En zal die genoegen moeten nemen met een slot of een zegel.

[ Voor 44% gewijzigd door Vuiltje op 17-09-2019 09:06 ]

[Bram-Bos]

@Vuiltje: je citeert nu de hele tijd uit de Algemene Voorwaarden van een energieleverancier (ik geloof GreenChoice). Het is de vraag of die betekenis hebben voor jouw directe relatie met de netbeheerder.

[onetime]

@Bram-Bos @Vuiltje De voorwaarden van de energie leverancier kan je van te voren bekijken. Je (kan) we(e)t(en) dat je daar mee te maken krijgt bij het kiezen van een leverancier. De voorwaarden van de netbeheerder en de ATO krijg je pas bij het afsluiten van een contract.
Er valt dus wel iets te zeggen voor relevantie van de voorwaarden van de leverancier. (indien nodig)
Maar het is inderdaad makkelijker / beter deze er niet in te betrekken.

[arjan_1980]

Ik heb op de laatste reactie van enexis het volgende korte bericht gestuurd. Ik citieer nog even de reactie van enexis.

Geachte heer ******,


U hebt gereageerd op het bericht van 26 juni 2019. U wenst de kosten voor verwijdering niet te betalen omdat er geen juridische grondslag voor zou zijn. Wij vinden het vervelend dat wij niet op één lijn zitten wat betreft de kosten en de betaling hiervan.


De Geschillencommissie

U heeft meerdere juridische argumenten waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij De Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat wij begrijpen dat u graag direct antwoord wil op uw argumenten, hebben wij delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.


Fysiek afsluiten

Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:

De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.


Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.


Wij blijven op basis van bovenstaande informatie bij ons standpunt en handhaven de factuur. U kunt hiertegen bezwaar maken bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag. www.sgc.nl.

Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is dat u verwacht had, wel hopen wij dat u begrip hebt voor het standpunt van Enexis Netbeheer.


U krijgt uitstel op betaling van de factuur tot 1 oktober 2019. In die tijd kunt u uw geschil aanhangig maken bij de Stichting Geschillencommissies, zoals hierboven aangegeven.

Wanneer wij hiervan niets vernemen, gaan wij ervan uit dat u de factuur alsnog voor 1 oktober 2019 aan ons betaalt. Daarna gaat ons incassoproces weer lopen en loopt u het risico dat wij onze factuur overdragen aan onze deurwaarder. Dit brengt extra kosten met zich mee, die bij u in rekening worden gebracht.


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Mevrouw *******

Medewerker Consument Incasso

Ik heb het volgende gestuurd.

Goedemorgen,

U verwijst in uw email naar uitspraken van de geschillen commissie, zou u mij de desbetreffende zaak nummers kunnen doorsturen, zodat ik kan kijken of deze uberhaupt vergelijkbaar zijn met mijn situatie.
Een verwijzing zonder bronvermelding is niks meer dan een mening hoe u erover denkt.
In afwachting van uw antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

Hier kwam de volgende reactie op met een link naar een geschil.

Geachte heer ******,

In uw e-mail van 12 september 2019 vraagt u om een zaak nummer van een geschil bij de Geschillencommissie.

In onderstaande link vindt u de uitspraak van een geschil betreffende de kosten van het verwijderen van een gasaansluiting.

https://www.degeschillenc...rt-waarborgen-veiligheid/


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw ******

Medewerker Consument Incasso

Ik heb de zaak even doorgekeken en het is een uitspraak die alleen over verwijdering gaat, mijn situatie gaat over het ongevraagd verzegelen van de aansluiting (elektra en gas)

Ik heb de volgende reactie vanmorgen verstuurd.

Goedemorgen,

Ik wil u nogmaals op het consumenten recht wijzen, wat europees is vastgelegd, hierin staat heel duidelijk dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beindigen met in acht neming van de opzeg termijn, ik heb aan bovenstaande voldaan.

Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven zal ik niet overgaan tot betaling, een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan.

Ik vraag u tevens nogmaals in welke wets artikelen beschreven staat, dat ik een contract dien te hebben omdat er een aansluiting van u aanwezig is in mijn pand. De verwijzing naar de tarievencode leg ik naast mij neer, dit is een code hoe u als netbeheerder dient te handelen en heeft in zijn totaliteit niks te maken met mijn verplichtingen, deze verplichtingen staan vermeld in het consumenten recht, en algemene voorwaardes kunnen deze wet niet teniet doen.

Tevens verwijst u naar een geschil die niet van toepassing is op mij, het geschil gaat over verwijderen van de gas aansluiting, de nota die u mij heeft gestuurd gaat over het ongevraagd verzegelen van mijn gas en elektra aansluiting, en de volgens u daaruit voortvloeiende kosten, wat dus niet mag voor een ongevraagde dienst. Ik heb alleen mijn contract opgezegd met mijn energie leverancier en uit coulance ook gemeld bij u om de ATO te beindigen.

In afwachting van u antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

[Bram-Bos]

Prima @arjan_1980. Je had nog kunnen melden dat in die specifieke uitspraak de geschillencommissie opdroeg twee opties aan te bieden, maar dit is ook prima. Wel grappig dat Enexis nu weer met die uitspraak op de proppen komt, terwijl ze eerder aangaven dat ze die uitspraak ter vernietiging wilden voordragen bij de rechtbank.

[jdejonge1991]

Wij zijn net in Amsterdam ook begonnen met het opzeggen van de gasaansluiting. Afgelopen vrijdag (13-09) was de laatste dag met gas en vanaf 14 september is de boel bij Energiedirect opgezegd.

Energiedirect noemde ons overigens dapper...

Echter sneller dan ik verwacht had is nu de brief al binnen.

Er staat een zin in die ik alle andere brieven nog niet heb zien staan: 'Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121 euro inc btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten'.

Dat laatste stukje is nieuw volgens mij.

Ik wilde brief 1.b sturen, maar hierin staat:
'Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.'

Maar de tien dagen zijn nog niet voorbij. Wat is handig hierin?

[Jitta]

Welke datum heb je opgezegd (per 13-09, maar heb je al eerder gebeld)? Die datum gaan de 10 dagen tellen. Anders dat stukje weghalen, en veranderen in: ik heb op xx-xx-2019 mijn leverantie en bijbehorende ATO opgezegd, die daarmee per xx-xx-2019+10 werkdagen beeindigd zal zijn. Tot die tihd heeft u voor her uitvoeren van de voor beeindiging noodzakelijke handelingen.

Overigens, Amsterdam heeft toch subsidie voor deze kosten, mits je wél verwijderd?

jdejonge1991 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:32:
Wij zijn net in Amsterdam ook begonnen met het opzeggen van de gasaansluiting. Afgelopen vrijdag (13-09) was de laatste dag met gas en vanaf 14 september is de boel bij Energiedirect opgezegd.

Energiedirect noemde ons overigens dapper...

Echter sneller dan ik verwacht had is nu de brief al binnen.

Er staat een zin in die ik alle andere brieven nog niet heb zien staan: 'Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121 euro inc btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten'.

Dat laatste stukje is nieuw volgens mij.

Ik wilde brief 1.b sturen, maar hierin staat:
'Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.'

Maar de tien dagen zijn nog niet voorbij. Wat is handig hierin?

[Bram-Bos]

@jdejonge1991: pas hem even aan. "U heeft tot en met 27 september om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, en ik zal u daar alle gelegenheid voor geven. Ik zal echter geen nieuw leveringscontract afsluiten, en u ook geen opdracht verlenen voor verzegeling danwel verwijdering van de aansluiting."

[JP1980]

jdejonge1991 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:32:
Wij zijn net in Amsterdam ook begonnen met het opzeggen van de gasaansluiting. Afgelopen vrijdag (13-09) was de laatste dag met gas en vanaf 14 september is de boel bij Energiedirect opgezegd.

Energiedirect noemde ons overigens dapper...

Echter sneller dan ik verwacht had is nu de brief al binnen.

Er staat een zin in die ik alle andere brieven nog niet heb zien staan: 'Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121 euro inc btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten'.

Dat laatste stukje is nieuw volgens mij.

Ik wilde brief 1.b sturen, maar hierin staat:
'Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.'

Maar de tien dagen zijn nog niet voorbij. Wat is handig hierin?

of even wachten met reageren tot die 10 dagen gepasseerd zijn.

[arjan_1980]

Ik had in de tussentijd ook nog een brief ontvangen als reactie op het verzoek tot verwijdering van mijn persoons gegevens, de reactie van hun was dat dit niet kon omdat er nog een geschil loopt en dat het dossier daarvan nog niet gesloten is.

Al met al blijven ze maar dreigen, en het proberen, ik wacht de brief van de deurwaarder af (die wel nooit zal komen).

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:06:
Prima @arjan_1980. Je had nog kunnen melden dat in die specifieke uitspraak de geschillencommissie opdroeg twee opties aan te bieden, maar dit is ook prima. Wel grappig dat Enexis nu weer met die uitspraak op de proppen komt, terwijl ze eerder aangaven dat ze die uitspraak ter vernietiging wilden voordragen bij de rechtbank.

[jdejonge1991]

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:39:
@jdejonge1991: pas hem even aan. "U heeft tot en met 27 september om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, en ik zal u daar alle gelegenheid voor geven. Ik zal echter geen nieuw leveringscontract afsluiten, en u ook geen opdracht verlenen voor verzegeling danwel verwijdering van de aansluiting."

Heb dit er in gezet en verstuurd. Ik houd jullie op de hoogte!

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:39:
@jdejonge1991: pas hem even aan. "U heeft tot en met 27 september om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, en ik zal u daar alle gelegenheid voor geven. Ik zal echter geen nieuw leveringscontract afsluiten, en u ook geen opdracht verlenen voor verzegeling danwel verwijdering van de aansluiting."

Ik zou die aanpassen naar de datum van tien werkdagen na het opzegbericht, tenzij dat voor 13 september is, dan 13 september aanhouden.

[Peter_B]

Ook hier is het gas contract opgezegd bij Enexis. Mijn ouders zijn per 1 april verhuisd naar een appartement met blok-verwarming/-warmwater en ze koken elektrisch, geen noodzaak voor gas dus.

Helaas is met de verhuizing het gas contract niet goed opgezegd, dit is uiteindelijk alsnog gedaan en verrekend door de leverancier (PowerPeers), maar de opzegging van de gas aansluiting is pas per 25 juli 2019 doorgegeven aan Enexis.

En nu is voor mijn ouders ook het circus begonnen, hieronder het verloop tot nu toe.

25 juli 2019
Bevestiging van PowerPeers dat het gas contract is afgemeld (en dat teveel betaalde kosten worden terugbetaald).

10 augustus 2019
Standaard bericht van Enexis "Sluit nieuw contract of voor 15 augustus anders afsluiting".
Perfect dat is wat we willen, dus geen actie ondernomen.

29 augustus 2019
Brief Enexis over afsluiting en dreiging kosten: "Herinnering: Geen gas zonder energiecontract".
Hier op per 1 september als reactie voorbeeld brief 1B:

Geachte heer/mevrouw,

Ik ontving op 29-08-2019 een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 25-07-2019 opgezegd bij PowerPeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik PowerPeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
...

2 sptember 2019
Reactie Enexis dat ze Genoodzaakt om de gasaansluiting af te sluiten als er geen gas contract is. En er hierbij kosten in rekening gebracht worden.:

U geeft aan een brief te hebben ontvangen over het regelen van de gasaansluiting aan de <<adres>>. Ik begrijp van u dat u uw energiecontract voor gas heeft opgezegd en dat u de kosten niet accepteert als er wordt afgesloten en refereert aan de Aansluit- en Transportovereenkomst. Ik wil u graag uitleggen hoe het gaat als er geen gas meer wordt gebruikt.


Actieve aansluiting
Op elke actieve aansluiting moet volgens de wet een actief leveringscontract zitten. Zolang er een actief contract aanwezig is, sluiten wij niet af. Wanneer er geen contract is, zijn wij dus genoodzaakt om de gasaansluiting af te sluiten. Dit is wettelijk bepaald. Er worden hierbij kosten in rekening gebracht. Een andere optie is het laten verwijderen van de gasaansluiting.


Afsluiting
Wanneer u wordt afgesloten is dit voor maximaal 12 maanden, in verband met veiligheidsredenen. Na 12 maanden moet er gekozen worden voor een heraansluiting of alsnog een verwijdering. Hier zitten in beide gevallen kosten aan verbonden. Een overzicht van de kosten voor een af- en heraansluiting en verwijdering vindt u hier.


Verwijdering
Via www.mijnaansluiting.nl kunt u de aanvraag voor een verwijdering indienen. U krijgt vervolgens binnen 10 werkdagen een offerte die 3 maanden geldig is. Na akkoordverklaring en retourzending van de offerte wordt er contact met u opgenomen over de planning.

Afsluiten contract
Mocht u na het lezen van deze email toch een contract voor uw gasaansluiting willen afsluiten, dan kan dit nog tot 20 september 2019 om afsluiting en de bijbehorende kosten te voorkomen. Uiterlijk op deze datum moet een energieleverancier dan het contract bij ons melden.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag verder.


Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

<<contact persoon Enexis>>
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Deze reactie is hier volgens mij nog niet voorbij gekomen, al is dit een niet onderbouwde brief waarin geen basis wordt genoemd waarop Enexis kosten zouden mogen rekenen.

Ik wil hier als volgend op reageren, aangevuld met het betoog uit basisbrief 2b:

Geachte heer/mevrouw <<contact persoon Enexis>>,

Dank voor uw reactie van 02-09-2019 n.a.v. mijn email van 01-09-2019.

In mijn email van 01-09-2019 heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.

U beweert in uw brief dat Enexis Netbeheer B.V. de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U geeft helaas niet aan op welke basis u hiertoe gerechtigd zou zijn.

U geeft mij wel een aantal opties om gasloos te blijven, maar die eindigen allemaal in het verwijderen van de gasmeter, tegen kosten. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

Het argument dat een meter na twaalf maanden moet worden verwijdered om veiligheids redenen is een kul argument aangezien deze al enkele jaren niet meer in gebruik is als zodanig. De gaskraan is dicht gedraaid door de vorige bewoners van dit adres toen zij elektrisch zijn gaan koken, enkele jaren geleden. De verwarming en warm water voorziening in dit complex is namelijk centraal geregeld.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Kijken wat er gebeurd

[ Voor 8% gewijzigd door Peter_B op 01-10-2019 16:23 . Reden: Aanvulling laatste brief ]

[Bram-Bos]

@Peter_B: die reactie van Enexis is tamelijk standaard volgens mij. Je kunt prima reageren zoals je voorstelt, je zou het echter ook wat kunnen uitsmeren door ze eerst maar eens uit de tent te lokken om zelf met substantiële argumenten te komen.

Edit: je ouders zijn nummer 150.

[ Voor 18% gewijzigd door Bram-Bos op 17-09-2019 12:31 . Reden: jubileum ]

[onetime]

@Peter_B Dit is een juridisch steekspel. Je hebt dus ook geen actieve aansluiting, want geen afname.
edit: *niet vergeten de hoofdkraan ook echt dicht te zetten. Dit liefst ook melden.
"Ik heb zelf de hoofdkraan al dichtgedraaid en gebruik dus geen gas meer."

[ Voor 44% gewijzigd door onetime op 17-09-2019 12:37 ]

[Jitta]

Eens, vraag eerst maar eens waar dat dsn staat, dat jij een contract zou moeten hebben..."wettelijk" is niet erg specifiek.

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:21:
@Peter_B: die reactie van Enexis is tamelijk standaard volgens mij. Je kunt prima reageren zoals je voorstelt, je zou het echter ook kunnen wat kunnen uitsmeren door ze eerst maar eens uit de tent te lokken om zelf met substantiële argumenten te komen.

Overigens: wat een drukte hier met nieuwe gasverlaters, wat goed!

[ Voor 9% gewijzigd door Jitta op 17-09-2019 12:39 ]

[Peter_B]

@Bram-Bos , @Ivow85 , @Jitta

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:21:
@Peter_B: die reactie van Enexis is tamelijk standaard volgens mij. Je kunt prima reageren zoals je voorstelt, je zou het echter ook wat kunnen uitsmeren door ze eerst maar eens uit de tent te lokken om zelf met substantiële argumenten te komen.

Edit: je ouders zijn nummer 150.

Hmmm, ook wel slim, laat ze eerst maar komen met argumenten. Dus een reactie meer als dit:

Geachte heer/mevrouw <<>>,

Dank voor uw reactie van 02-09-2019 n.a.v. mijn email van 01-09-2019.

In mijn email van 01-09-2019 heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.

U beweert in uw brief dat Enexis Netbeheer B.V. de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U geeft helaas niet aan op welke basis u hiertoe gerechtigd bent.

U geeft mij wel een aantal opties om gasloos te blijven, maar die eindigen allemaal in het verwijderen van de gasmeter, tegen kosten. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

Het argument dat een meter na twaalf maanden moet worden verwijdered om veiligheids redenen is een kul argument aangezien deze al enkele jaren niet meer in gebruik is als zodanig. De gaskraan is dicht gedraaid door de vorige bewoners van dit adres toen zij elektrisch zijn gaan koken, enkele jaren geleden. De verwarming en warm water voorziening in dit complex is namelijk centraal geregeld.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[onetime]

@Peter_B

U geeft helaas niet aan op welke basis u hiertoe gerechtigd bent.

gerechtigd zou zijn om te benadrukken dat ze het niet zijn.

[ZuinigeRijder]

Interessant artikel "Belemmeringen in nettarieven" Mei 2018.

Two-pager belemmering 5: Stijgen van transporttarieven bij uitfasering van aardgas

Wat is de huidige situatie?
De huidige gasnettarieven zijn gebaseerd op het principe van kostendekking. Dit betekent dat de
totale kosten van het gasnetwerk worden opgebracht door middel van de gasnettarieven die bij alle
aangeslotenen in rekening worden gebracht. De aan de gasnettarieven ten grondslag liggende
kostentoedeling is er vanuit het principe van kostenreflectiviteit op gericht de kapitaalkosten zoveel
mogelijk te spreiden over de economische levensduur van de betreffende investeringen.
Operationele kosten worden niet uitgespreid over de tijd.

Wat is het probleem?
In 2050 moet de energievoorziening CO2-arm zijn. Dit betekent een sterke vermindering van het
aardgasgebruik. Uitgaande van de huidige wet- en regelgeving over tarieven, zullen door de
uitfasering de gastransporttarieven gaan stijgen. Ten eerste, de kosten van de gasinfrastructuur
dalen minder dan evenredig met de afname van het aantal gasaansluitingen, met een stijging van de
gastransporttarieven voor de resterende aangeslotenen (achterblijvers) als gevolg. Ten tweede, de
kosten van de gasinfrastructuur kunnen voor een deel niet meer worden neergelegd bij de
veroorzakers van die kosten (systeemverlaters). Systeemverlaters nemen waarschijnlijk afscheid van
het gasnetwerk voor het einde van de economische levensduur van de gasinfrastructuur die voor hen
is aangelegd en achterblijvers opzadelen met de verwijderingskosten.

Volgens mij wordt hier bedoeld het verwijderen van het gasnetwerk en niet de aansluiting naar een individuele consument. Want op pagina 35 staat:

1. Gasnetuitfaseringsbijdrage: Na de MKBA zal de vertaling moeten worden gemaakt naar
tarieven. In het geval de MKBA uitwijst dat het maatschappelijk optimum leidt tot afsluiting
van het gasnet zullen de tarieven o.a. de resterende afschrijvingskosten en toekomstige
verwijderingskosten van het gasnetwerk dekken. Zoals bovenstaand opgemerkt, staat dit los
van het tarief dat nu al in rekening wordt gebracht bij het verwijderen van de gasaansluiting.
Het komt er dus bovenop. De manier waarop de gasnetuitfaseringsbijdrage in tarieven wordt
verwerkt (een eenmalig of periodiek bedrag) is een open vraag.

Met dit laatste zijn wij het op dit forum niet eens. Wij zien liever dat beide in een keer gebeurt (wijkgerichte aanpak).

[Jitta]

In dat hele stuk gaat het "kostenveroorzakersprincipe" over de individuele gasverlatende consument als kostenveroorzaker. Dat wij als maatschappij kosten veroorzaken (door gas te gebruiken) en dus als maatschappij naar een oplossing moeten zoeken is kennelijk een vreemde gedachte?
Hoewel de oplossingsrichting "fonds" nu juist weer erg goed past bij de voorgestelde constructie van beleggen met geleend geld tegen negatieve rente dat onze regering gaat lanceren.

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 15:18:
Interessant artikel "Belemmeringen in nettarieven" Mei 2018.


[...]


[...]


Volgens mij wordt hier bedoeld het verwijderen van het gasnetwerk en niet de aansluiting naar een individuele consument. Want op pagina 35 staat:


[...]


Met dit laatste zijn wij het op dit forum niet eens. Wij zien liever dat beide in een keer gebeurt (wijkgerichte aanpak).

[ Voor 8% gewijzigd door Jitta op 17-09-2019 15:46 ]

[DropjesLover]

overwinteraar schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:36:
[...]


Overigens maakt 3.2 niet expliciet wie een overeenkomst met de netbeheerder sluit: de consument of de energieleverancier. Er staat alleen dat er een overeenkomst met een netbeheerder moet worden gesloten, dat de consument daarvoor indien nodig wordt aangemeld en dat je netbeheerkosten aan de energieleverancier betaalt.

Ook hier valt over duidelijkheid dus nog te twisten. Zeker gezien het feit dat veel energieleveranciers helemaal geen (op naam/adres gestelde) ATO aan de consument toesturen. (Ook hier niet ontvangen)

Dat vind ik ook een bijzondere in dit verhaal ja.
Tenzij in het geval van een grote storing aan de installatie van de netbeheerder heb je als consument helemaal geen contact of contract met de netbeheerder. Dat loopt allemaal via de energieleverancier. Zelfs in het contract / algemene voorwaarden van de energieleverancier staat dat je gewoon op kan zeggen. Van je energieleverancier krijg je ook niks over de ATO of algemene voorwaarden met de netbeheerder.

Wie zijn zij eigenlijk?

[Vuiltje]

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 15:18:


Wat is het probleem?
In 2050 moet de energievoorziening CO2-arm zijn. Dit betekent een sterke vermindering van het
aardgasgebruik. Uitgaande van de huidige wet- en regelgeving over tarieven, zullen door de
uitfasering de gastransporttarieven gaan stijgen. Ten eerste, de kosten van de gasinfrastructuur
dalen minder dan evenredig met de afname van het aantal gasaansluitingen, met een stijging van de
gastransporttarieven voor de resterende aangeslotenen (achterblijvers) als gevolg.

--Je hebt nog 30 jaar om TE OUDE leidingen te vervangen.(misschien is tegen die tijd wel wettelijk te zeggen dat de leiding te oud is en dat je een jaar krijgt om je huis te veranderen omdat je na dat jaar gewoon geen gas meer krijgt. punt. Hoef je hem niet te vervangen: houd je geld over.
--Je krijgt nog 30 jaar geld dat bedoeld is om later de dan verouderde leidingen te vervangen. Dat hoeft tegen die tijd niet te gebeuren: je houdt dus geld over............................


Er is dus geen probleem.

[lolle1212]

Na maanden stilte is er weer een brief van Enexis.

Onderwerp: Aansluiting zonder contract
van: Klant & Markt

Via uw leverancier heeft u met Enexis Netbeheer B.V. een overeenkomst gesloten op grond waarvan Enexis u (o.a.) een gasaansluitnig en -meter ter beschikking stelt. Als u van het gas af wilt stappen moet u deze overeenkomst (wederom via uw leverancier) opzeggen. In de wet is in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode vastgesteld dat Enexis Netbeheer B.V. bij het beëindigen van de overeenkomst kosten in rekening brengt voor het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. De kosten brengen wij u dus in rekening daar dit in de wet is bepaald.

Met eronder wat verwijzingen naar mijnaansluiting en de kosten (732,05)

Ter info: maanden geleden ATO beëindigd, en natuurlijk ook geen gas meer gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door lolle1212 op 17-09-2019 17:44 . Reden: toevoeging ATO reeds beëindigd ]

[Speedy-Andre]

Oh de wet, dan zal het wel goed zijn

[drielp]

JeroenE schreef op maandag 16 september 2019 @ 12:31:
[...]
Dat staat er toch niet? Er staat dat zij geen inzicht hebben in de planning van een andere afdeling. Dat kan ik op zich nog prima begrijpen. Die andere afdeling kan dan wel met jou een afspraak te maken omdat zij natuurlijk wel weten wanneer er plek is in hun agenda.

Die andere afdeling maakte bij mij geen afspraak maar stond overwachts voor de deur om een slotje te plaatsen. De meter werd afgekoppelt en mee genomen. Leiding afdoppen werd niet gedaan, dat heb ik zelf maar gedaan.
Voor het slotje en weghalen meter is nog geen rekening ontvangen.
Dit is blijkbaar de wanbetalers-route, en zo gaat Stedin momenteel om met de onstane situatie.

[hesselbeertje]

Dus ze laten een open leiding achter, die alleen door een gaskraan wordt gescheiden van het onder druk staande netwerk?

@Trichoglossus Hoe gasdicht waren die kranen ook weer?

'Veiligheid voorop, maar alleen als het ons uitkomt '

[ Voor 14% gewijzigd door hesselbeertje op 17-09-2019 18:33 ]

[Bram-Bos]

lolle1212 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 17:43:
Na maanden stilte is er weer een brief van Enexis.

Onderwerp: Aansluiting zonder contract
van: Klant & Markt

Via uw leverancier heeft u met Enexis Netbeheer B.V. een overeenkomst gesloten op grond waarvan Enexis u (o.a.) een gasaansluitnig en -meter ter beschikking stelt. Als u van het gas af wilt stappen moet u deze overeenkomst (wederom via uw leverancier) opzeggen. In de wet is in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode vastgesteld dat Enexis Netbeheer B.V. bij het beëindigen van de overeenkomst kosten in rekening brengt voor het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. De kosten brengen wij u dus in rekening daar dit in de wet is bepaald.

Met eronder wat verwijzingen naar mijnaansluiting en de kosten (732,05)

Ter info: maanden geleden ATO beëindigd, en natuurlijk ook geen gas meer gebruikt.

Ik krijg zo langzamerhand een baard van deze misleidende voorstelling van zaken. De Tarievencode Gas is geen wet, maar een door de ACM geformaliseerde vorm van zelfregulering door en voor de netbeheerders, die alleen ziet op het voorschrijven van tariefstructuren. De suggestie dat dit wetgeving is die jou zou verplichten tot betaling als je geen opdracht hebt verleend is vals.

Ik maak ernstig bezwaar tegen het feit dat u de Tarievencode Gas gelijk stelt aan wetgeving én dat u suggereert dat artikel 2.5.1.12 mij zou verplichten tot betaling van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. U misleidt mij daarmee. De Tarievencode Gas is geen wet, maar een door de ACM geformaliseerde vorm van zelfregulering door en voor de netbeheerders, die alleen ziet op het voorschrijven van tariefstructuren. Zie hiervoor artikel 1.1.1 van de Tarievencode, en artikel 12a van de Gaswet die de specifieke bevoegdheden formuleert voor deze code.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

1. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
   "Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
2. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
3. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
4. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
5. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
6. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
7. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
8. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
9. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
10. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
11. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
12. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.

[drielp]

@hesselbeertje jazeker, het binnenwerk van het kraantje was mooi zichtbaar. Het eventuele veiligheidsprobleem creëert Stedin zelf. Fotootje van de niet-afgedopte leiding staat een paar pagina's terug. Die met zelf aangebracht dopje ook.

@Bram-Bos de netbeheerders weten dit natuurlijk ook. Totdat ze door een rechter op hun vingers worden getikt gaan dit door.
Van de politiek hoeft je voorlopig niets te verwachten. De plaatselijke profiteert van de netbeheerders en de landelijke boeit het niet.

[Ivow85]

@drielp je zou die foto met wat begeleidende tekst eens moeten doorsturen aan SodM.

[Ivow85]

lolle1212 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 17:43:
Na maanden stilte is er weer een brief van Enexis.

Onderwerp: Aansluiting zonder contract
van: Klant & Markt

Via uw leverancier heeft u met Enexis Netbeheer B.V. een overeenkomst gesloten op grond waarvan Enexis u (o.a.) een gasaansluitnig en -meter ter beschikking stelt. Als u van het gas af wilt stappen moet u deze overeenkomst (wederom via uw leverancier) opzeggen. In de wet is in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode vastgesteld dat Enexis Netbeheer B.V. bij het beëindigen van de overeenkomst kosten in rekening brengt voor het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. De kosten brengen wij u dus in rekening daar dit in de wet is bepaald.

Met eronder wat verwijzingen naar mijnaansluiting en de kosten (732,05)

Ter info: maanden geleden ATO beëindigd, en natuurlijk ook geen gas meer gebruikt.

Dat opzeggen is dus juist precies wat je gedaan hebt. En na verstrijken van de opzegtermijn is dan die overeenkomst ook daadwerkelijk ontbonden. Tenzij jij de uitvoering van "de noodzakelijke werkzaamheden voor het beëindigen van de overeenkomst" hebt bemoeilijkt of onmogelijk hebt gemaakt. Maar daarvan is in het geheel geen sprake.
Waarom ze na maanden nog over een overeenkomst beginnen die al lang niet meer bestaat is mij een raadsel.

Verder hoef ik aan de tekst van @Bram-Bos ten aanzien van de tarievencode niets toe te voegen. Het is geen wet en de tarievencode levert sowieso geen enkele verplichting op voor consumenten.

[JP1980]

@drielp
Op 1 of andere manier heb ik het verhaal van jouw afsluiting gemist. Echt belachelijk dat ze de gasleiding zo achterlaten! De soap wordt met de dag groter. Goed dat we dit weten bij deze gewoon bewijs dat in ieder geval Stedin zich niet druk maakt om de veiligheid.

Denk dat binnenkort bij mij hetzelfde gebeurd. Men gaat niet in discussie. Hebben door dat dit waarschijnlijk zinloos is. En gaan gewoon afsluiten op een zo goedkoop mogelijke manier.

Anderen krijgen bij Stedin nog wel inhoudelijke reacties.

Hopelijk mag ik hier dit soort linkjes plaatsen, maar je bedoeld deze dop?
https://www.hornbach.nl/shop/Dop-1-BI/7884953/artikel.html
Ga ik er vast 1 halen.

[ Voor 4% gewijzigd door JP1980 op 17-09-2019 21:42 ]

[DropjesLover]

lolle1212 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 17:43:
Na maanden stilte is er weer een brief van Enexis.

Onderwerp: Aansluiting zonder contract
van: Klant & Markt

Via uw leverancier heeft u met Enexis Netbeheer B.V. een overeenkomst gesloten op grond waarvan Enexis u (o.a.) een gasaansluitnig en -meter ter beschikking stelt. Als u van het gas af wilt stappen moet u deze overeenkomst (wederom via uw leverancier) opzeggen. In de wet is in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode vastgesteld dat Enexis Netbeheer B.V. bij het beëindigen van de overeenkomst kosten in rekening brengt voor het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. De kosten brengen wij u dus in rekening daar dit in de wet is bepaald.

Met eronder wat verwijzingen naar mijnaansluiting en de kosten (732,05)

Ter info: maanden geleden ATO beëindigd, en natuurlijk ook geen gas meer gebruikt.

2.5.1.12

Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

2.5.1.15

De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.

2.5.1.16
[tabel]

Zolang daar niet aan voldaan wordt en niet van te voren overlegd wordt, hoef je als voormalige aangeslotene dus helemaal niks. Daarnaast zegt consumentenrecht dat je niet naderhand op kosten gejaagd mag worden als als een "afsluitboete" , dus

@Bram-Bos de tarievencode gas staat wel op www.wetten.nl.
Maar tegelijkertijd opent het met

Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet.

Waardoor het inderdaad geen wet is. Maar wel enorm onduidelijk

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 17-09-2019 21:55 ]

[Bram-Bos]

@DropjesLover: we hebben wetten in dit land, en allerlei vormen van hogere en lagere 'regelgeving' (die afgeleid zijn van wetgeving, maar binnen specifieke bevoegdheden). Beide vind je op wetten.overheid nl. Kern van het dispuut over de Tarievencode Gas is wat die code regelt en voor wie, en binnen welke specifieke bevoegdheden. Onze zienswijze richting de ACM gaat hier ook over.

Het bedrog van de netbeheerders is, dat ze dit onderscheid niet maken, en argeloze consumenten de suggestie wekken dat een Wet hen verplicht te betalen. Om ze vervolgens toch nog maar even naar mijnaansluiting.nl te sturen zodat ze gewoon een offerte tekenen . To be sure

[Freee!!]

JP1980 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 21:35:
@drielp
[...]
Hopelijk mag ik hier dit soort linkjes plaatsen, maar je bedoeld deze dop?
https://www.hornbach.nl/shop/Dop-1-BI/7884953/artikel.html
Ga ik er vast 1 halen.

Vergeet niet het bonnetje te bewaren en bij de monteur te claimen een nota bij de aannemer in te dienen

[Bram-Bos]

Nog even een reflectie: het valt me op dat de netbeheerders tegenwoordig steeds onspecifieker worden in de grondslag. Zeker Liander, maar ook Stedin en Enexis vallen terug op algemeenheden: 'de Algemene Voorwaarden', 'de Gaswet', de 'Tarievencode' (zonder 'Gas'), 'recente uitspraken' van de geschillencommissie. Tot zeg een half jaar terug werden nog artikelnummers (5.3 sub b; 14.1; 2.5.1.12) genoemd, of referentienummers van uitspraken.

Dit exorbitante pareltje van Enexis bv, in het geval van @ZuinigeRijder (uit zijn dossier) dateert alweer van januari 2019:

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

Niets van dat alles meer (paar uitzonderingen daargelaten: Enduris m.n.). Ik denk dat dat een Tweakers-effect is... Grmbl. Heb je mooie voorbeeldbrieven, ontnemen de netbeheerders je elke kapstok om ze te gebruiken

[ Voor 56% gewijzigd door Bram-Bos op 17-09-2019 22:56 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 22:34:
Nog even een reflectie: het valt me op dat de netbeheerders tegenwoordig steeds onspecifieker worden in de grondslag. Zeker Liander, maar ook Stedin en Enexis vallen terug op algemeenheden: 'de Algemene Voorwaarden', 'de Gaswet', de 'Tarievencode' (zonder 'Gas'), 'recente uitspraken' van de geschillencommissie. Tot zeg een half jaar terug werden nog artikelnummers (5.3 sub b; 14.1; 2.5.1.12) genoemd, of referentienummers van uitspraken.

Dit exorbitante pareltje van Enexis bv, in het geval van @ZuinigeRijder (uit zijn dossier) dateert alweer van januari 2019:

[...]


Niets van dat alles meer (paar uitzonderingen daargelaten: Enduris m.n.). Ik denk dat dat een Tweakers-effect is... Grmbl. Heb je mooie voorbeeldbrieven, ontnemen de netbeheerders je elke kapstok om ze te gebruiken

Tijd om de netbeheerders ook met algemeenheden om de oren te slaan. Termen als "zonder wettelijke onderbouwing", "gebrek aan bewijs uwerzijds", "gebrek aan specifieke referenties" en "vermoedens van fraude" zouden het best wel eens heel leuk kunnen doen.

[Ivow85]

Maar het ontbreken van specifieke artikelnummers terwijl de consument er wel naar vraagt, verzwakt wel de positie van de netbeheerders bij een eventuele rechtszaak. Ik gok dat met die vaagheid in de dreigementen de netbeheerder heel wat goodwill verliest bij de rechter.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 23:05:
Maar het ontbreken van specifieke artikelnummers terwijl de consument er wel naar vraagt, verzwakt wel de positie van de netbeheerders bij een eventuele rechtszaak. Ik gok dat met die vaagheid in de dreigementen de netbeheerder heel wat goodwill verliest bij de rechter.

Precies. Sterker nog, dat gebrek aan precisie geeft iedereen, die ook maar de minste reden heeft wantrouwig te zijn, de neiging te denken aan fraude en oplichting (precies waar we ze toch al van beschuldigen).
Zullen we ze nog wat spades aanreiken of zullen we ze meteen een graafmachine geven Ik heb er helemaal geen problemen mee, om ze een beetje te helpen hun eigen graf te graven.

[Trichoglossus]

hesselbeertje schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 18:32:
Dus ze laten een open leiding achter, die alleen door een gaskraan wordt gescheiden van het onder druk staande netwerk?

@Trichoglossus Hoe gasdicht waren die kranen ook weer?

'Veiligheid voorop, maar alleen als het ons uitkomt '

Afsluiters op de dienstleiding/hoofdleiding (dus onder de grond) zijn niet altijd afdichtend. Woonhuizen hebben echter vrijwel nooit een afsluiter. Bij flats, bedrijfspanden zitten wel (vrijwel) altijd afsluiters. Wel zo handig in geval van een calamiteit bijvoorbeeld.
Die afsluiters zijn hele andere dingen dan een gaskraantje bij de meter zelf.

[overwinteraar]

Trichoglossus schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 23:40:
[...]


Afsluiters op de dienstleiding/hoofdleiding (dus onder de grond) zijn niet altijd afdichtend. Woonhuizen hebben echter vrijwel nooit een afsluiter. Bij flats, bedrijfspanden zitten wel (vrijwel) altijd afsluiters. Wel zo handig in geval van een calamiteit bijvoorbeeld.
Die afsluiters zijn hele andere dingen dan een gaskraantje bij de meter zelf.

En wat betekent dit nu voor de gasdichtheid van het gaskraantje net voor de meter? Die draaien ze nl dicht met slotje erop, zonder de leiding af te doppen. Kruipt daar naast ongedierte en grondwater dan ook nog een beetje gas uit?

[Armin]

overwinteraar schreef op woensdag 18 september 2019 @ 00:04:
[...]
En wat betekent dit nu voor de gasdichtheid van het gaskraantje net voor de meter? Die draaien ze nl dicht met slotje erop, zonder de leiding af te doppen. Kruipt daar naast ongedierte en grondwater dan ook nog een beetje gas uit?

Misschien dat dankzij dat beetje lekkende gas, dat ongedierte wel weg blijft?


Maar, begrijp ik nu goed dat men bij @drielp geen afdoppen buiten gedaan heeft? Dus enkel meter meenemen en een soort metalen slot erop?


En als derde vraag, wat doet dat gekke metalen object (het 'slot' neem ik aan?) met hangslot eraan eigenlijk? Als ik crimineel zou zijn, zou mij dat volgens mij helemaal niet verhinderen daar een eigen aansluiting op te zetten en toch weer gas te gebruiken? En zo'n hangslot kan ik ook eraf knippen en bij controle een andere weer terugplaatsen? Is dat nu hoe men beveiligd of is het toch degelijker dan het eruit ziet?

EDIT: Verder denkend: hoe detecteert men eigenlijk gaslekken en illegaal verbruik? Als er een methode is om te zien welke leiding naar welk huis lekt/illegaal aftapt, maakt dat niet het hele verhaal van dubbel afdoppen ivm veiligheid wat zwakker.
En andersom, als er juist geheel geen beveiliging/detectie is aan de netbeheerder kant, dan is dus ook bij een actieve betalende klant mét gasmeter geen goede zekerheid dat er geen lekken/illegaal gevaarlijk aftappen is.

[ Voor 18% gewijzigd door Armin op 18-09-2019 00:24 ]

[arjan_1980]

Normaal zit er ook een afsluit klep op de uitgaande kant van de gasmeter, dat als er een grote leidingbreuk ontstaat en de flow te hoog is deze dicht gaat, deze klep laat telkens een klein beetje gas de leiding in tot er tegendruk ontstaat en zal dan openen, maar als de meter weg is, is deze veiligheids klep ook weg.

En wat betekent dit nu voor de gasdichtheid van het gaskraantje net voor de meter? Die draaien ze nl dicht met slotje erop, zonder de leiding af te doppen. Kruipt daar naast ongedierte en grondwater dan ook nog een beetje gas uit?

[Verwijderd]

Bram-Bos schreef op zondag 15 september 2019 @ 20:38:
Even voor de boekhouding een vraag aan de Enexis-tweakers:

1. Klopt het dat alleen bij @Stef87, @arjan_1980, @Verwijderd en @Semmeke2008 de aansluiting is verzegeld op initiatief van Enexis?
2. Klopt het dus ook dat de rest (de groep tot 1-8-2019: @ZuinigeRijder en zijn zoon, @stefjes, @jelle2503, @vinom, @IQD, @Ep Woody en @Geander) helemaal niets gebeurd is? Tweakers vanaf aug laat ik hier even buiten beschouwing.
3. Klopt het dat alleen @arjan_1980 en @Verwijderd daadwerkelijk een factuur hebben gehad voor verzegeling op initiatief van Enexis?

@Verwijderd: bij jou is het al geruime tijd geleden. Nog nieuws?

@Bram-Bos

Correct bij mij al verder.
Na mijn laatste bericht inderdaad een brief gestuurd naar Incasso bureau

Bosveld
Postbus 806
3800 AV Amersfoort

CC:
Enexis Netbeheer
Magistratenlaan116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch

Betreft: klacht over de rekening; dossiernummer [xxxxx]


xxxx, 13-08-2019


Geachte heer of mevrouw,

Op 11-08-2019 ontving ik van u een rekening. U brengt hierin een bedrag van € 164.20 (€124,-- Hoofdsom, €0.20 rente tot 08-08-2019, P.M. rente vanaf 08-08-2019 en €40 Incassokosten), in rekening. Met deze brief laat ik u weten dat ik het niet eens ben met de rekening, omdat:

- Ik de vordering in zijn geheel betwist, ook reeds bekend bij u cliënt. Daarnaast zijn zij al langer op de hoogte van de betwisting van deze factuur.
- Ik met u cliënt in overleg wil zoeken naar een oplossing maar zij hiertoe niet bereid zijn.

Tevens heb ik uw opdrachtgever Enexis Netbeheer in kennis gesteld van bovenstaande klacht.

Ik verzoek u binnen twee weken na dagtekening van deze brief schriftelijk te reageren op mijn klacht.

Daarnaast wil ik graag reageren op een telefoongesprek wat ik deze ochtend had met een werknemer van u bedrijf. Zij heeft, toen ik aanhaalde dat ik vond dat ze erg fel/schreeuwerig naar mij reageerde, het telefoongesprek zonder waarschuwing beëindigd dit vind ik erg ongepast en onprofessioneel.

Met vriendelijke groet,

Hierop volgende email gekregen dat ze graag van mij een onderbouwing zouden willen ontvangen.
Waarna ik mail heb gestuurd het dossier bij hun Client Enexis op te vragen.
zie onderstaande mails.

Op 20 aug. 2019 om 14:53 heeft Postbus - Enexis <[e-mail]> het volgende geschreven:
Beste heer xxxxx,

Bedankt voor uw e-mail van 13 augustus 2019.

Vervelend om te horen dat u het telefoongesprek van 13-08-2019 met ons kantoor als onprettig heeft ervaren. Onze excuses hiervoor.
In uw e-mail geeft u aan dat u bijgevoegde factuur betwist, het betreft kosten naar aanleiding van het afsluiten van uw gasinstallatie (binnen) op 06-06-2019.
U geeft echter niet aan wat de reden is waarom uw de factuur betwist.

Zonder onderbouwing kunnen wij uw bezwaar helaas niet behandelen en bespreken met onze opdrachtgever. Graag ontvangen wij deze onderbouwing als nog, uiterlijk dinsdag 27 augustus 2019.

Met vriendelijke groet,
XXXXXX
Incassospecialist
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

Van: xxxxxxx
Verzonden: dinsdag 20 augustus 2019 18:47
Aan: Postbus - Enexis
CC: [e-mail]
Onderwerp: Re: Dossiernummer xxxxx

Geachte xxxx,

Volgens mij moet u de onderbouwing van de betwisting bij u client halen.
Zij kunnen u alle mail/brief wisselingen geven die al vanaf Maart lopen.
Ik zou zeggen dat u dat dossier al in zijn geheel gehad moet hebben.

Reden van betwisting is dat ik geen opdracht gegeven heb voor de werkzaamheden betreffende de factuur.

Met vriendelijke groet,

XXXX

Verstuurd vanaf mijn iPhone

ze hebben toen alles bij Enexis opgevraagd en nu volgt het volgende gisteren hun volgende brief.

Retouradres: Postbus 806 - 3800 AV Amersfoort

De heer xxxx
xxxxx
xxxxx


KENNISGEVING DAGVAARDING

Dossiernummer : xxxxxx
Inzake : Enexis B.V. (CI)/xxxx


Amersfoort, 17 september 2019


Geachte heer de xxxxx,

In antwoord op uw e-mail van 06 september jl. laten wij u weten dat bij uitblijven van de betaling, wij over zullen gaan tot het opstellen van de dagvaarding welke binnen enkele dagen door de deurwaarder aan u zal worden betekend. De kosten die hiermee gemoeid zijn, zullen wij opnemen in de dagvaarding en aan u doorbelasten. De kosten van de gerechtelijke procedure bedragen minimaal € 350,00!

Het totaal verschuldigde bedrag is op dit moment € 164,47. Ter voorkoming van de dagvaarding zien wij het totaal verschuldigde bedrag uiterlijk maandag 23 september 2019 van u tegemoet.

U kunt uw betaling veilig en snel overmaken via iDEAL. Ga hiervoor naar https://www.bosveld.nl/betalen. Gebruik bij uw iDEAL betaling referentie BBX026136951328. U kunt uw betaling eventueel ook overmaken naar rekeningnummer NL07RABO0162446217 ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld in dat geval bij uw betaling dossiernummer xxxx.

Lukt het niet om het bedrag in één keer te betalen? Neem dan vóór dinsdag 24 september 2019 contact met ons op een afspraak te maken over de betaling via [e-mail] of rechtstreeks via 033 - 4700000.

Hoogachtend,


Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

Betaal veilig en snel via https://www.bosveld.nl/betalen

ze gaan een dagvaardiging opstellen als ik niet voor 23-9 betaal.
Enexis gaat dus naar de kantonrechter.

[backupdevice]

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 22:34:


[...]


Niets van dat alles meer (paar uitzonderingen daargelaten: Enduris m.n.). Ik denk dat dat een Tweakers-effect is... Grmbl. Heb je mooie voorbeeldbrieven, ontnemen de netbeheerders je elke kapstok om ze te gebruiken

Omdat zij hierop hun gemak mee kunnen lezen met jullie strategien en daarna op hun manier er een draai aan kunnen geven .

Ik zou dit topic gebruiken zodat mensen zich kunnen melden die in het zelfde gevecht zitten, en dan via een apart chat kanaal communiceren.

Je kan het niet helemaal afdichten maar ik zou dit topic naar het members only gedeelte plaatsen, daar mensen zich te laten melden en dan via IRC tips geven .

[Bram-Bos]

@Verwijderd: dat incassobureau dreigt vooral. Enerzijds geven ze je een termijn tot 23-9, anderzijds schrijven ze "de dagvaarding welke binnen enkele dagen door de deurwaarder aan u zal worden betekend."

Wat is je inhoudelijke verweer geweest? Nu schrijf je alleen dat je geen opdracht hebt verleend.

backupdevice schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:14:
[...]Omdat zij hierop hun gemak mee kunnen lezen met jullie strategien en daarna op hun manier er een draai aan kunnen geven .

Ik zou dit topic gebruiken zodat mensen zich kunnen melden die in het zelfde gevecht zitten, en dan via een apart chat kanaal communiceren.

Je kan het niet helemaal afdichten maar ik zou dit topic naar het members only gedeelte plaatsen, daar mensen zich te laten melden en dan via IRC tips geven.

Als hun strategie er uit bestaat dat ze inhoudelijk niets meer te berde kunnen brengen vind ik dat prima.

[ Voor 51% gewijzigd door Bram-Bos op 18-09-2019 09:16 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:09:
[...]


@Bram-Bos

Correct bij mij al verder.
Na mijn laatste bericht inderdaad een brief gestuurd naar Incasso bureau


[...]


Hierop volgende email gekregen dat ze graag van mij een onderbouwing zouden willen ontvangen.
Waarna ik mail heb gestuurd het dossier bij hun Client Enexis op te vragen.
zie onderstaande mails.


[...]


[...]


ze hebben toen alles bij Enexis opgevraagd en nu volgt het volgende gisteren hun volgende brief.


[...]


ze gaan een dagvaardiging opstellen als ik niet voor 23-9 betaal.
Enexis gaat dus naar de kantonrechter.

Nog even die incassokosten afzonderlijk betwisten, die hadden ze nooit in rekening mogen brengen voor een betwiste factuur.
Verder veel succes bij de rechter en zorg dat je je dossier op orde hebt.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:15:
@Verwijderd: dat incassobureau dreigt vooral. Enerzijds geven ze je een termijn tot 23-9, anderzijds schrijven ze "de dagvaarding welke binnen enkele dagen door de deurwaarder aan u zal worden betekend."

Vijf dagen waarvan maar drie werkdagen valt binnen de (ruime) definitie van "enkele dagen", maar de volgorde is wel bedenkelijk. Ik zie twee mogelijkheden: Of ze spelen extreem blufpoker of ze willen echt naar de rechter en geven daarom een onredelijk korte termijn.

[LefteyeNL]

Ik wil naar Enduris gaan reageren met voorbeeld brief 2b.

Hetgeen wat ik wil aanpassen is punt 5.
Omdat er in hun reactie niet gesproken word over de uitspraak geschillencommissie, maar over de uitspraak van de rechtbank van Gelderland.

Ik heb het als volgt omschreven, met behulp van @Bram-Bos.

5. Uitspraak van de rechtbank Gelderland 14-08-2019 is niet relevant.
U wekt welbewust de suggestie dat de rechterbank de positie van de netwerkbeheerders al heeft bevestigd. Wat in mijn optiek niet het geval is. De rechter heeft de vordering alleen maar toegewezen omdat de gedaagde volstrekt geen verweer had gevoerd. Dat zegt dus in het geheel niets over het oordeel van een rechter als er wél verweer zou zijn gevoerd.

Is dit voldoende, of zouden jullie het nog aanvullen/ anders formuleren?

[Bram-Bos]

@LefteyeNL: prima. Het is overigens rechtbank, niet rechterbank.

[arjan_1980]

Mijn opzegging dateert al uit Januari, einde ATO begin februari, ze hebben bij mij ook al gedreigd met een incasso bureau of advocaat, gebeld meten enexis en ze wisten niet wat ze er mee aan moesten.

Na wat prikken door het verzenden van emails richtings enexis zijn ze weer wakker geworden en kreeg ik een laatste betaal mogelijkheid en zo niet dat ze het dan overdragen, die mogelijkheid eindigd begin oktober.

Dat overdragen naar een incasso bureau is tegen de wet, ze mogen een deurwaarder gelijk laten dagvaarden omdat je zoals je al aangaf de factuur hebt betwist, dus dit is waarschijnlijk weer een vorm van bluf poker.

Ik heb wel vaker met dit bijltje gehakt met rekeningen die niet kloppen, ik ben heel stellig in dit soort zaken en wel vaker een deurwaarder recht gezet, en dat de zaak dan af gedaan werd omdat ze fout zaten, mijn ervaring is altijd als je hun benaderd dat ze er altijd gelijk van uitgaan dat je een wanbetaler bent en je ook zo behandelen. Hier moet je gewoon boven staan.

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:09:
[...]


@Bram-Bos

Correct bij mij al verder.
Na mijn laatste bericht inderdaad een brief gestuurd naar Incasso bureau


[...]


Hierop volgende email gekregen dat ze graag van mij een onderbouwing zouden willen ontvangen.
Waarna ik mail heb gestuurd het dossier bij hun Client Enexis op te vragen.
zie onderstaande mails.


[...]


[...]


ze hebben toen alles bij Enexis opgevraagd en nu volgt het volgende gisteren hun volgende brief.


[...]


ze gaan een dagvaardiging opstellen als ik niet voor 23-9 betaal.
Enexis gaat dus naar de kantonrechter.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:09:
[...]


@Bram-Bos

Correct bij mij al verder.
Na mijn laatste bericht inderdaad een brief gestuurd naar Incasso bureau


[...]


Hierop volgende email gekregen dat ze graag van mij een onderbouwing zouden willen ontvangen.
Waarna ik mail heb gestuurd het dossier bij hun Client Enexis op te vragen.
zie onderstaande mails.


[...]


[...]


ze hebben toen alles bij Enexis opgevraagd en nu volgt het volgende gisteren hun volgende brief.


[...]


ze gaan een dagvaardiging opstellen als ik niet voor 23-9 betaal.
Enexis gaat dus naar de kantonrechter.

Nounou, dat is nogal wat...

- Een incassobureau wat jou om het dossier gaat vragen is de omgekeerde wereld. Jij moet op jouw verzoek juist van hen het volledige dossier ontvangen waar zij zich op baseren. Het lijkt er op dat ze dat niet hebben/hadden. Mijn advies is om dan ook om per direct een kopie van het volledige dossier op te vragen.

- het incassobureau gaat nergens inhoudelijk in op de betwisting van de factuur, maar dreigt plots met een dagvaarding. Vraag het incassobureau om jou een kopie van de overeenkomst te sturen waar de vordering uit volgt, opgesteld vanuit jouw naam, omdat volgens jou zoals eerder geschreven een dergelijke overeenkomst niet bestaat.

En wens ze veel succes met de dagvaarding wanneer ze de wettelijk verplichte stukken niet tijdig aan jou kunnen overleggen.

[JP1980]

Ivow85 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 11:28:
[...]
- Een incassobureau wat jou om het dossier gaat vragen is de omgekeerde wereld. Jij moet op jouw verzoek juist van hen het volledige dossier ontvangen waar zij zich op baseren. Het lijkt er op dat ze dat niet hebben/hadden. Mijn advies is om dan ook om per direct een kopie van het volledige dossier op te vragen.

Op zich kan ik mij die vraag wel voorstellen als een incassobureau z'n cliënt verdenkt een incompleet dossier te hebben gestuurd. Dan zou je dit kunnen zien als een vorm van hoor en wederhoor. In eerste instantie geven ze uiteraard hun cliënt het voordeel van de twijfel.

[ Voor 5% gewijzigd door JP1980 op 18-09-2019 11:35 ]

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 11:28:
[...]
En wens ze veel succes met de dagvaarding wanneer ze de wettelijk verplichte stukken niet tijdig aan jou kunnen overleggen.

Die dagvaarding zal nog wel lukken, maar het wordt echt lachen in de rechtzaal, ze worden direct niet ontvankelijk verklaard en veroordeeld in alle kosten.

[JeroenE]

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:09:
ze hebben toen alles bij Enexis opgevraagd en nu volgt het volgende gisteren hun volgende brief.

Ze hebben het hier over een mail van 6 september, maar die zie ik in jouw post niet staan. Die van jou is van 20 augustus. Lees ik verkeerd of mist er nog wat? Of halen zij jou door de war met iemand anders die op 6 september een mailtje heeft gestuurd?

Verder denk ik dat @Ivow85 een paar posts hierboven al goed heeft beschreven wat je kan doen.

Bram-Bos schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:15:
@Verwijderd: dat incassobureau dreigt vooral. Enerzijds geven ze je een termijn tot 23-9, anderzijds schrijven ze "de dagvaarding welke binnen enkele dagen door de deurwaarder aan u zal worden betekend."

Zoals ik het lees krijg je eerst een paar dagen de tijd en als je dan niets hebt gedaan krijg je binnen enkele dagen een dagvaarding.

[JP1980]

JeroenE schreef op woensdag 18 september 2019 @ 11:36:
[...]
Ze hebben het hier over een mail van 6 september,
[...]

@Verwijderd
Viel mij ook net op.

[arjan_1980]

@LefteyeNL

Ik zat eens te kijken in je dossier en die uitspraak gaat over het feit dat zij keuze 2 niet aan mogen bieden wegens een uitspraak, en als ik het zo lees gaat dat over het feit dat ze op milieu technische gronden de leiding niet mogen laten zitten.

Dit heeft totaal niks te maken met wie er de kosten betaald, consumenten recht verbied wat zij doen, en ik blijf mij daar achter scharen.

LefteyeNL schreef op woensdag 18 september 2019 @ 10:21:
Ik wil naar Enduris gaan reageren met voorbeeld brief 2b.

Hetgeen wat ik wil aanpassen is punt 5.
Omdat er in hun reactie niet gesproken word over de uitspraak geschillencommissie, maar over de uitspraak van de rechtbank van Gelderland.

Ik heb het als volgt omschreven, met behulp van @Bram-Bos.


[...]


Is dit voldoende, of zouden jullie het nog aanvullen/ anders formuleren?

[Ivow85]

Freee!! schreef op woensdag 18 september 2019 @ 11:34:
[...]

Die dagvaarding zal nog wel lukken, maar het wordt echt lachen in de rechtzaal, ze worden direct niet ontvankelijk verklaard en veroordeeld in alle kosten.

Daarvoor is het nu wel zaak om de juiste vragen te stellen en het niet op zijn beloop te laten. Dus vragen naar het dossier en de overeenkomst.

En als dan het dossier incompleet is, kan @Verwijderd een opsomming terugsturen van de ontbrekende stukken uit het dossier. Gewoon een simpel overzicht met datum, eventueel briefkenmerk, ontvanger en onderwerp van de brieven en mails die over en weer gestuurd zijn. Te beginnen met het bericht van opzegging van de ATO aan de energieleverancier.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 11:55:
[...]
Daarvoor is het nu wel zaak om de juiste vragen te stellen en het niet op zijn beloop te laten. Dus vragen naar het dossier en de overeenkomst.

Daar ging ik al wel even van uit.

En als dan het dossier incompleet is, kan @Verwijderd een opsomming terugsturen van de ontbrekende stukken uit het dossier. Gewoon een simpel overzicht met datum, eventueel briefkenmerk, ontvanger en onderwerp van de brieven en mails die over en weer gestuurd zijn. Te beginnen met het bericht van opzegging van de ATO aan de energieleverancier.

Eenmalig, het is daarna aan de deurwaarder om te voldoen en bij in gebreke blijven, is hij de pineut.

[Erasmo]

backupdevice schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:14:
[...]


Omdat zij hierop hun gemak mee kunnen lezen met jullie strategien en daarna op hun manier er een draai aan kunnen geven .

Ik zou dit topic gebruiken zodat mensen zich kunnen melden die in het zelfde gevecht zitten, en dan via een apart chat kanaal communiceren.

Je kan het niet helemaal afdichten maar ik zou dit topic naar het members only gedeelte plaatsen, daar mensen zich te laten melden en dan via IRC tips geven .

Hier ben ik niet zo'n fan van, het doel van dit topic is mensen te helpen en nu werp je drempels op. Vergeet niet dat dit topic ook een bron is voor mensen die op zoek zijn naar ervaringen en tips maar (nog) geen Tweakers lid zijn en nog nooit van IRC gehoord hebben.

Bovendien stelt die drempel niet zo veel voor voor een netbeheerder die een luistervinkje wilt plaatsen. We hebben in principe het gelijk aan onze kant en het is juist goed dat we het in alle openheid bespreken.

[backupdevice]

Erasmo schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:10:
[...]

Hier ben ik niet zo'n fan van, het doel van dit topic is mensen te helpen en nu werp je drempels op. Vergeet niet dat dit topic ook een bron is voor mensen die op zoek zijn naar ervaringen en tips maar (nog) geen Tweakers lid zijn en nog nooit van IRC gehoord hebben.

Bovendien stelt die drempel niet zo veel voor voor een netbeheerder die een luistervinkje wilt plaatsen. We hebben in principe het gelijk aan onze kant en het is juist goed dat we het in alle openheid bespreken.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschilende dingen.

En zoals dit topic een bron is voor consumenten, is dit topic ook een bron voor de legal departments van de reuzen die jullie bevechten.

Mischien ben ik ultra voorzichting . Verder goed werk enzo he.

[ Voor 12% gewijzigd door backupdevice op 18-09-2019 12:16 ]

[JP1980]

Erasmo schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:10:
[...]

Hier ben ik niet zo'n fan van, het doel van dit topic is mensen te helpen en nu werp je drempels op. Vergeet niet dat dit topic ook een bron is voor mensen die op zoek zijn naar ervaringen en tips maar (nog) geen Tweakers lid zijn en nog nooit van IRC gehoord hebben.

Bovendien stelt die drempel niet zo veel voor voor een netbeheerder die een luistervinkje wilt plaatsen. We hebben in principe het gelijk aan onze kant en het is juist goed dat we het in alle openheid bespreken.

Inderdaad met een gesloten kanaal bereik je niet veel gasverlaters, en andere geïnteresseerden zoals politiek, media, consumentenorganisaties, toezichthouders, en wellicht gemeenten / provincies als aandeelhouders van netbeheerders. En verder is het helemaal niet erg dat netbeheerders weten hoe glad het ijs is waar ze zich op bevinden.

[JP1980]

backupdevice schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:14:
[...]

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschilende dingen.

En zoals dit topic een bron is voor consumenten, is dit topic ook een bron voor de legal departments van de reuzen die jullie bevechten.

Een open kanaal heeft nadelen, heb je wel gelijk in. Maar m.i. meer voordelen.

[Bram-Bos]

backupdevice schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:14:
[...]

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschilende dingen.

En zoals dit topic een bron is voor consumenten, is dit topic ook een bron voor de legal departments van de reuzen die jullie bevechten.

Mischien ben ik ultra voorzichting . Verder goed werk enzo he.

We posten hier al meer dan twee jaar vrijuit. Met die ervaring heb ik niet erg de indruk dat die legal departments er erg veel slimmer op zijn geworden... Laten we deze discussie staken.

[niekovk]

Eens met @Erasmo . Alles wat we hier bespreken is op basis van publieke documenten en wetten. Het feit dat de netbeheerders nog altijd geen deugdelijke reactie hebben op onze voorbeeldbrieven, die hier velermaal zijn aangehaald, geeft m.i. al aan dat het openbare karakter van dit forum niet per se een nadeel is zolang we het gelijk aan onze kant hebben.

Een inzichtje in het 'private forum' van de netbeheerders daarentegen, zou wel erg interessant zijn

[backupdevice]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:18:
[...]


We posten hier al meer dan twee jaar vrijuit. Met die ervaring heb ik niet erg de indruk dat die legal departments er erg veel slimmer op zijn geworden... Laten we deze discussie staken.

Ok. Maar sommige staan nu op het punt of hebben de kans om voor de rechter te komen.

Maar ok. Ik ben misschien wel ultra voorzichtig .

[arjan_1980]

Ik heb al eens bij een deurwaarder aan tafel gezeten, en duidelijk met wets artikelen laten zien dat hij fout zat, hij gaf niks in, hij bleef bij zijn leugenachtig standpunt, een week later kreeg ik een mail van een miep die daar werkt dat de zaak was afgedaan, zonder opgaaf van reden of wat dan ook.

Toen de man die ik daar sprak doorhad dat hij mij niet kon om praten beëindigde hij het gesprek met de mededeling dat hij mij dan wel voor de rechter zag, mijn reactie "geen probleem ik zie de dagvaarding wel verschijnen"

backupdevice schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:23:
[...]

Ok. Maar sommige staan nu op het punt of hebben de kans om voor de rechter te komen.

Maar ok. Ik ben misschien wel ultra voorzichtig .

[JP1980]

arjan_1980 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:31:
Ik heb al eens bij een deurwaarder aan tafel gezeten, en duidelijk met wets artikelen laten zien dat hij fout zat, hij gaf niks in, hij bleef bij zijn leugenachtig standpunt, een week later kreeg ik een mail van een miep die daar werkt dat de zaak was afgedaan, zonder opgaaf van reden of wat dan ook.

Toen de man die ik daar sprak doorhad dat hij mij niet kon om praten beëindigde hij het gesprek met de mededeling dat hij mij dan wel voor de rechter zag, mijn reactie "geen probleem ik zie de dagvaarding wel verschijnen"
[...]

Een serieus probleem in onze rechtsstaat. Dat men d.m.v. intimidatie eerst probeert zonder rechter gelijk te krijgen in de hoop dat je door de psychische druk ingeeft met de eisen. Met andere woorden ben je niet mondig genoeg dan ben je de sjaak.

[Consulectro]

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:09:
[...]

ze gaan een dagvaardiging opstellen als ik niet voor 23-9 betaal.
Enexis gaat dus naar de kantonrechter.

Ben benieuwd wat hier uit komt.
Bij mij is het al een hele tijd rustig.
Het enige wat in de tussentijd is gebeurt dat een controleur van Coteq bij ons op 13 augustus aan de deur is geweest.
Ik was zelf niet thuis maar mijn vrouw (was op de hoogte) heeft hem vriendelijk (wel 5 minuten) te woord gestaan. Kort samengevat kwam het er op neer dat de controleur erg begripvol was (volgens mijn zou hij ook zo handelen als het hem aan ging). Daarna is hij weer vertrokken. En sinds 13 augustus is het stil.

[ Voor 1% gewijzigd door Consulectro op 18-09-2019 12:58 . Reden: Aanvulling ]

[arjan_1980]

Klopt, ik vind het vooral triest voor de minima, die betalen elke incasso of deurwaarders brief zonder ook maar een discussie, omdat ze gewoonweg de meerkosten niet kunnen dragen mocht het voor het gerecht komen.

Mensen zijn ook bang als het woordje deurwaarder voorbij komt, ze denken er nooit meer vanaf te komen, of dat zomaar het huis leeg gehaald kan worden.

Niks van dit alles is namelijk waar, maar wat je al zegt, ben je niet mondig genoeg dan word je met dreigementen gewoon de mond gesnoert.

JP1980 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:37:
[...]


Een serieus probleem in onze rechtsstaat. Dat men d.m.v. intimidatie eerst probeert zonder rechter gelijk te krijgen in de hoop dat je door de psychische druk ingeeft met de eisen. Met andere woorden ben je niet mondig genoeg dan ben je de sjaak.

[arjan_1980]

Als je het over de duivel hebt

Geachte heer *******,


Wij hebben uw email van 17 september 2019 in goede orde ontvangen, graag berichten wij u het volgende.

In uw email geeft u aan dat het geschil van de geschillen commissie niet voor u van toepassing is omdat dit zou gaan om een verwijdering van de aansluiting.


In het geschil wordt duidelijk aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als die het gevolg zijn van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst is een handelen en een omstandigheid die aan de consument kan worden toegerekend.


U heeft duidelijk aangegeven niet over te gaan tot betaling van de factuur. Wij zien dan ook geen andere optie meer dan deze factuur over te dragen aan de deurwaarder, alle bijkomende kosten komen voor uw rekening.

Met vriendelijke groet,

Mevr. ********
Consument incasso Enexis.

Ik wacht de brief van de deurwaarder af.

[Ivow85]

@arjan_1980
Je kunt ze nog even wijzen op het volgende:

Het niet kunnen handhaven/garanderen van de veiligheid van de gasaansluiting nadat de ATO conform de voorwaarden is opgezegd en beëindigd, is geen omstandigheid waarop de consument enige invloed kan uitoefenen. Het is een omstandigheid die volledig binnen de invloed van de netbeheerder ligt. Sterker nog, het garanderen van de veiligheid van alle onderdelen van het gasnet, is een primaire taak van de netbeheerder die volgt uit de Gaswet.

[Bram-Bos]

@arjan_1980: Op grond van deze quote uit dat laatste bericht van Enexis aan jou:

In het geschil wordt duidelijk aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als die het gevolg zijn van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst is een handelen en een omstandigheid die aan de consument kan worden toegerekend.

kunnen we concluderen dat Enexis primair artikel 5.3 sub b van de AV als grondslag ziet.

Het gekke is dan dat in de uitspraak 118868 helemaal niet aan artikel 5.3 sub b wordt gerefereerd als grondslag. Wel aan "NEN 7244-7 artikel 5.3" maar dat betreft de norm die bij optie 2 KIWA kan worden gevolgd.

In het Bindend Advies wordt dus helemaal niet (door de commissie) "aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als die het gevolg zijn van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend." Dat is alleen een argument dat de ondernemer (Enexis in dit geval) te berde bracht.

Onnodig te zeggen dat wij het buitensporig vinden om het rechtsgeldig opzeggen van een overeenkomst volgens 3.6 AV gelijk te stellen aan 'handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend.' ex artikel 5.3 sub b van diezelfde AV, en dat deze gelijkschakeling (als die werkelijk zou gelden) een wezenlijke belemmering van de opzeggingsbevoegdheid zou zijn (grijze, blauwe en zwarte lijst).

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 september 2019 @ 14:51:
@arjan_1980: Op grond van deze quote uit dat laatste bericht van Enexis aan jou:

[...]

kunnen we concluderen dat Enexis primair artikel 5.3 sub b van de AV als grondslag ziet.

Het gekke is dan dat in de uitspraak 118868 helemaal niet aan artikel 5.3 sub b wordt gerefereerd als grondslag. Wel aan "NEN 7244-7 artikel 5.3" maar dat betreft de norm die bij optie 2 KIWA kan worden gevolgd.

In het Bindend Advies wordt dus helemaal niet (door de commissie) "aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als die het gevolg zijn van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend." Dat is alleen een argument dat de ondernemer (Enexis in dit geval) te berde bracht.

Onnodig te zeggen dat wij het buitensporig vinden om het rechtsgeldig opzeggen van een overeenkomst volgens 3.6 AV gelijk te stellen aan 'handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend.' ex artikel 5.3 sub b van diezelfde AV, en dat deze gelijkschakeling (als die werkelijk zou gelden) een wezenlijke belemmering van de opzeggingsbevoegdheid zou zijn (grijze, blauwe en zwarte lijst).

Ik denk, dat die jurist van Enexis binnenkort zijn diploma in mag leveren.

[drielp]

JP1980 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 21:35:
@drielp
Op 1 of andere manier heb ik het verhaal van jouw afsluiting gemist. Echt belachelijk dat ze de gasleiding zo achterlaten! De soap wordt met de dag groter. Goed dat we dit weten bij deze gewoon bewijs dat in ieder geval Stedin zich niet druk maakt om de veiligheid.

Denk dat binnenkort bij mij hetzelfde gebeurd. Men gaat niet in discussie. Hebben door dat dit waarschijnlijk zinloos is. En gaan gewoon afsluiten op een zo goedkoop mogelijke manier.

Anderen krijgen bij Stedin nog wel inhoudelijke reactie

drielp in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
Dit was het verwijderings verhaal

Hopelijk mag ik hier dit soort linkjes plaatsen, maar je bedoeld deze dop?
https://www.hornbach.nl/shop/Dop-1-BI/7884953/artikel.html
Ga ik er vast 1 halen.

Ja, dat is de goede, 1" gasdop. Vergeet de tape niet 😀

@Armin ik heb buiten geen sporen van graarwerk gezien. En omdat de leiding nu een slot bevat denk ik dat de leiding nog "live" is.
Samen met een niet afgedopte gaskraan en een koud verwijderde meter is dit een potentieel gevaarlijke situatie. Je mag aannemem dat dit voor Stedin common practice is en dat meer recent gasvrije-woningen op deze manier "gasvrij" zijn gemaakt. Extra zuur is het als je hier ook nog € 771,20 voor neer hebt mogen leggen.

Verder blijft het erg stil in het Stedin vak. Geen bevestiging voor het weghalen van de meter en het aangebrachte slot.

[ Voor 22% gewijzigd door drielp op 18-09-2019 15:10 ]

[Freee!!]

drielp schreef op woensdag 18 september 2019 @ 14:57:
[...]
Ja, dat is de goede, 1" gasdop. Vergeet de tape niet 😀

Gewoon erbij op de nota naar de aannemer, samen met een fatsoenlijk uurloon.
EDIT: En de kosten voor het heen en weer rijden naar de bouwmarkt van eerste voorkeur.

[ Voor 14% gewijzigd door Freee!! op 18-09-2019 15:04 ]

[Bram-Bos]

Freee!! schreef op woensdag 18 september 2019 @ 15:04:
[...]

Gewoon erbij op de nota naar de aannemer, samen met een fatsoenlijk uurloon.
EDIT: En de kosten voor het heen en weer rijden naar de bouwmarkt van eerste voorkeur.

Kunnen we wat meer ter zake blijven. Straks zitten we op 10.000 posts en moeten we weer een nieuw topic openen.

[Steyn_E]

Protip: gebruik de Loctite 55 “flossdraad” in plaats van teflontape, dat spul werkt echt stukken beter.

[arjan_1980]

@Bram-Bos Ik heb jou stukje een klein beetje verwoord en wat toegevoegd.

Het is inderdaad best wel triest, Enexis heeft dit als verweer aangegeven in de zaak, de commissie heeft dat stuk van de AV nooit aangehaald of uberhaupt genoemd.

Goedemiddag,

Uit uw email kan ik concluderen dat Enexis primair artikel 5.3 sub b van de AV als grondslag gebruikt.

Het bevreemd mij ook dat in de uitspraak (118868) helemaal niet aan artikel 5.3 sub b word gerefereerd als grondslag. Wel aan "NEN 7244-7 artikel 5.3" maar dat betreft de norm die bij optie 2 KIWA kan worden gevolgd.

In het Bindend advies wordt dus helemaal niet (door de commissie) "aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als gevolg van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend.

Ik vind het buitensporig om het rechtsgeldig opzeggen van een overeenkomst volgens 3.6 AV gelijk te stellen aan 'handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend.' ex artikel 5.3 sub b van diezelfde AV, deze gelijkschakeling is dan een wezenlijke belemmering van de opzeggingsbevoegdheid van mij als consument.

Ik zou het op prijs stellen als u inhoudelijk zou willen reageren en niet telkens hetzelfde pleidooi houd in uw mail correspondentie, tevens zoals ik in vorige email ook al aangaf, is er mijn dossier geen sprake over verwijdering, daar gaat de aangehaalde zaak bij de geschillen commissie namelijk over.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

[ Voor 5% gewijzigd door arjan_1980 op 18-09-2019 18:35 ]

[Vuiltje]

arjan_1980 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 18:29:
Ik zou het op prijs stellen als u inhoudelijk zou willen reageren en niet telkens hetzelfde pleidooi houd in uw mail correspondentie, tevens zoals ik in vorige email ook al aangaf, is er mijn dossier geen sprake over verwijdering, daar gaat de aangehaalde zaak bij de geschillen commissie namelijk over.

-u houd is met dt
-is er mijn dossier moet vast zijn is er in mijn dossier
-en bij
sprake van verwijdering,
zou ik toevoegen
op verzoek van de klant

[Bram-Bos]

@arjan_1980, ik zou het zo doen:

Goedemiddag,

Uit uw email kan ik concluderen dat Enexis primair artikel 5.3 sub b van de AV als grondslag gebruikt om mij te verplichten te betalen voor iets waar ik geen geen opdracht toe heb verleend.

Ik bestrijd echter dat dit ook het oordeel van de commissie zelf was in dit geschil. In het Bindend Advies wordt door de commissie helemaal niet "aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als gevolg van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend." De enige die dat doet is Enexis zelf. Uw argument vindt dus geen legitimatie in dit bindend advies.

Ik vind het verder buitensporig om het rechtsgeldig opzeggen van een overeenkomst volgens 3.6 AV gelijk te stellen aan 'handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend' ex artikel 5.3 sub b van diezelfde AV. Deze gelijkschakeling zou bovendien een wezenlijke belemmering van de opzeggingsbevoegdheid vormen voor mij als consument indien de Aansluit- en Transportovereenkomst nog zou gelden. Dat is echter niet het geval, want de ATO is al sinds xx-yy-2019 beëindigd, dus een beroep op artikel 5.3 treft sowieso geen doel meer.

Uw deurwaarder zal dan ook met een beter argument moeten komen dan artikel 5.3 sub b van de AV. In plaats van een deurwaarder zou u overigens ook gewoon inhoudelijk, met argumenten, kunnen reageren in plaats van telkens hetzelfde pleidooi herhalen in uw mail-correspondentie.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

Het stukje ("tevens zoals ik in vorige email ook al aangaf, is er mijn dossier geen sprake over verwijdering, daar gaat de aangehaalde zaak bij de geschillen commissie namelijk over.") heb ik weggehaald omdat artikel 5.3 b ook over deactiveren/verzegelen kan gaan.

[arjan_1980]

De mail was al verstuurd, zag later ook dat er een aantal foutjes inzaten, lees je op dat moment overheen, maar de kern is wel duidelijk, en ze mogen weleens reageren en niet negeren met wat je vraagt.

Ben nog een week van huis, dus zal me benieuwen als er een envelop ligt in het postvakje als ik thuis kom, wie weet is mijn hele inboedel wel in beslag genomen ;-)

[jerh]

niekovk schreef op woensdag 18 september 2019 @ 12:19:
Eens met @Erasmo . Alles wat we hier bespreken is op basis van publieke documenten en wetten. Het feit dat de netbeheerders nog altijd geen deugdelijke reactie hebben op onze voorbeeldbrieven, die hier velermaal zijn aangehaald, geeft m.i. al aan dat het openbare karakter van dit forum niet per se een nadeel is zolang we het gelijk aan onze kant hebben.

Een inzichtje in het 'private forum' van de netbeheerders daarentegen, zou wel erg interessant zijn

Nou eh, daar gaat het alleen over vakantiebestemmingen.... dat is immers hetgeen ze het meest mee bezig zijn. Maar wellicht is de kwaliteitsmanager ook aan het klagen over de doorlooptijden......


Iets serieuzer:
Kwaliteit vinden ze belangrijk, uit hun jaarverslag van 2017:
https://www.liander.nl/si...ktriciteit_definitief.pdf

Liander vindt het belangrijk een onafhankelijk inzicht in de kwaliteit van de primaire keten te hebben. Toetsing door onafhankelijke en geaccrediteerde organisaties verschaft Liander inzichten waarmee het kwaliteitsbeheersingssysteem en haar prestaties worden verbeterd. Daarnaast is certificering voor Liander de aangewezen manier om te bevestigen en aan te tonen dat Liander zijn risico’s beheerst en de kwaliteit borgt en verbetert.

ISO 9001:2015Eisen aan kwaliteits-managementsysteemGericht op beheersing en verbetering van de processen binnen Liander met als doel continu verbeteren.


Dus als je een klacht indient, moeten ze om de certificering te houden hem behandelen. Dus als iedereen ook overal klacht bijschrijft, moeten ze ook de kwaliteitsafdeling inschakelen. Vandaar dat je het in het verleden ook zag dat ze alles als klacht benoemden. Dat valt binnen hun kwaliteitssysteem.

[Armin]

Freee!! schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:16:
[...]
Nog even die incassokosten afzonderlijk betwisten, die hadden ze nooit in rekening mogen brengen voor een betwiste factuur.
[...]

Of iets betwist is maakt niet uit voor het in rekening mogen brengen.

Wél zjin er limieten betreft maximale incassokosten in de wet vastgelegd, en volgens mij zijn de bedragen zoals hier gemeld conform die regels. Dat zou wellicht betekenen dat het bureau aangesloten is bij de Nederlandse vereniging van gecertificeerde incasso-ondernemingen (NVIO) en dus minder cowboy gedrag zal vertonen.

[Freee!!]

Armin schreef op woensdag 18 september 2019 @ 23:19:
[...]
Of iets betwist is maakt niet uit voor het in rekening mogen brengen.

Er mag geen incassotraject gestart worden voor een factuur, waarvan bekend is, dat die betwist wordt. Daarom mogen die incassokosten ook niet gerekend worden.

[Armin]

Freee!! schreef op woensdag 18 september 2019 @ 23:23:
[...]

Er mag geen incassotraject gestart worden voor een factuur, waarvan bekend is, dat die betwist wordt. Daarom mogen die incassokosten ook niet gerekend worden.

Op basis van welke wet is dat dan?

Rekeningen worden namelijk aan de lopende band betwist en gaan toch gewoon het incassotraject in.
Zou ook wat zijn als een klant enkel hoeft te betwisten, om een incassobureau buiten spel te zetten.

Maar ik laat me graag corrigeren.

Het is wel zo dat incassobureaus vaak andere tarieven en procedures hanteren bij een betwisting, omdat het vaak veel duurder is voor zo'n bureau.

[Ivow85]

@Armin https://www.das.nl/ondern...onredelijke-incassokosten

De factuur was al betwist. Incassokosten die na een inhoudelijke betwisting gemaakt worden mogen niet bij de schuld worden opgeteld.

De enige juiste stap na betwisting (indien de schuldeiser ondanks de inhoudelijke betwisting toch wil doorzetten) , is het dossier voorleggen aan de rechter. Of uiteraard zelf middels argumenten de consument proberen te overtuigen om toch te betalen.

[ Voor 64% gewijzigd door Ivow85 op 18-09-2019 23:46 ]

[Armin]

Ivow85 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 23:43:
@Armin https://www.das.nl/ondern...onredelijke-incassokosten

De factuur was al betwist. Incassokosten die na een inhoudelijke betwisting gemaakt worden mogen niet bij de schuld worden opgeteld.

De enige juiste stap na betwisting (indien de schuldeiser ondanks de inhoudelijke betwisting toch wil doorzetten) , is het dossier voorleggen aan de rechter. Of uiteraard zelf middels argumenten de consument proberen te overtuigen om toch te betalen.

Dit is dat men geen onredelijke kosten mag rekenen. Ofwel, als een debiteur meteen aangeeft de zaak te betwisten mag men niet nog even weken doorgaan en de kosten op laten lopen. Maar dat wil dus niet zeggen dat men geheel geen procedure mag starten.

Niet voor niets spreekt die quote ook over "verdere incassokosten". Die eerste €40 kosten mogen dan wellicht wel gemaakt worden (mits men uiteindelijk gelijk krijgt bij de rechter).

Maar goed, niettemin zijn we het wel eens dat indien je meteen aangeeft bij een incassobureau te betwisten, deze waarschijnlijk of zal afhaken, of naar de rechter zal gaan omdat men (verdere) kosten inderdaad niet mag toerekenen en men niet voor nop zal werken.

[arjan_1980]

Geen incassokosten wanneer maken kosten niet redelijk
Er zijn situaties waarin het maken van incassokosten op zichzelf niet redelijk is en door de rechter wordt afgewezen. Op basis van de regels zoals deze tot 1 juli 2012 gelden is er verschillende rechtspraak beschikbaar en mogelijk ook daarna nog bruikbaar. Hieronder een aantal voorbeelden:

Wanneer van meet af aan duidelijk is dat betrokkene de vordering niet wil betalen, bijvoorbeeld omdat hij het er niet mee eens is, is het maken van incassokosten niet redelijk. Het sturen van meerdere aanmaningen is dan zinloos. De schuldeiser had dan meteen kunnen dagvaarden.

[Vuiltje]

arjan_1980 schreef op donderdag 19 september 2019 @ 08:30:
De schuldeiser had dan meteen kunnen dagvaarden.

De netbeheerders weten dat ze dan gaan verliezen, dus blijven ze zo lang mogelijk een grote mond opzetten, in de hoop dat de consument er voor zwicht.
En dan hebben ze wel wat ze willen: gemakkelijk geld.

[stefjes]

Bram-Bos schreef op zondag 15 september 2019 @ 20:38:
Even voor de boekhouding een vraag aan de Enexis-tweakers:

1. Klopt het dat alleen bij @Stef87, @arjan_1980, @Verwijderd en @Semmeke2008 de aansluiting is verzegeld op initiatief van Enexis?
2. Klopt het dus ook dat de rest (de groep tot 1-8-2019: @ZuinigeRijder en zijn zoon, @stefjes, @jelle2503, @vinom, @IQD, @Ep Woody en @Geander) helemaal niets gebeurd is? Tweakers vanaf aug laat ik hier even buiten beschouwing.
3. Klopt het dat alleen @arjan_1980 en @Verwijderd daadwerkelijk een factuur hebben gehad voor verzegeling op initiatief van Enexis?

@Verwijderd: bij jou is het al geruime tijd geleden. Nog nieuws?

Heb net een brief van Enexis in de bus liggen , klant & markt.

[charlygolf]

Bram-Bos schreef op zondag 15 september 2019 @ 20:38:
Even voor de boekhouding een vraag aan de Enexis-tweakers:

1. Klopt het dat alleen bij @Stef87, @arjan_1980, @Verwijderd en @Semmeke2008 de aansluiting is verzegeld op initiatief van Enexis?
2. Klopt het dus ook dat de rest (de groep tot 1-8-2019: @ZuinigeRijder en zijn zoon, @stefjes, @jelle2503, @vinom, @IQD, @Ep Woody en @Geander) helemaal niets gebeurd is? Tweakers vanaf aug laat ik hier even buiten beschouwing.
3. Klopt het dat alleen @arjan_1980 en @Verwijderd daadwerkelijk een factuur hebben gehad voor verzegeling op initiatief van Enexis?

@Verwijderd: bij jou is het al geruime tijd geleden. Nog nieuws?

Ter info

Ook ik heb conform de standaardroute via mijn energieleverancier de ATO op laten zeggen bij Enexis, daarna een korte uitwisseling van berichten gehad tot en met brief 2b waarna Enexis niet meer inhoudelijk wilde reageren.

Enexis heeft bij mij recent een slotje geplaatst op eigen initiatief, nog geen factuur ontvangen, maar mocht die komen dan zal die uiteraard betwist worden.

[mcDavid]

Armin schreef op woensdag 18 september 2019 @ 23:37:
[...]


Op basis van welke wet is dat dan?

Rekeningen worden namelijk aan de lopende band betwist en gaan toch gewoon het incassotraject in.
Zou ook wat zijn als een klant enkel hoeft te betwisten, om een incassobureau buiten spel te zetten.

Ik denk dat dat wel meevalt. Als je een terechte rekening of factuur betwist en wordt gedagvaard, kunnen de kosten flink oplopen. Dat is niet echt iets wat je aan wilt halen om onder je tijdschriftenabonnement uit te komen laat maar zeggen.

[stefjes]

Vandaag een brief van Enexis:

Aansluiting zonder contract
Van klant&markt

Geachte Heer Of mevrouw

U hebt aangegeven bij Enexis netbeheer dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het verwijderen of afsluiten van uw gasaansluiting op het adres.....te... Wij begrijpen dat klanten die van het gas afstappen het soms vreemd vinden dat zij moeten betalen als zij hun aansluiting niet meer (willen) gebruiken. Graag leggen we uit waarom dit is zoals het is.

Wie betaald waarvoor
Via uw leverancier heeft u met Enexis Netbeheer B.V. een overeenkomst gesloten op grond waarvan Enexis u (o.a) een aansluiting en -meter ter beschikking stelt. Als u van het gas wilt afstappen moet u deze overeenkomst (wederom via uw leverancier) opzeggen. In de wet is in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode vastgelegd dat Enexis Netbeheet B.V. bij beëindigen van de overeenkomst kosten in rekening brengt voor het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting . De kosten brengen wij dus in rekening daar dit in de wet is bepaald.

Keuzes als u geen gas meer afneemt.
Als u geen gas meer nodig hebt en een energiecontract hebt voor een gasaansluiting, kunt u dus 3 dingen doen.
• U laat de aansluiting tegen betaling door ons verwijderen. Een aanvraag hiervoor doet u op www.mijnaansluiting.nl
• U laat de aansluiting liggen en houdt het energiecontract met uw energieleverancier als ook de overeenkomst met Enexis Netbeheerder B.V. Als u geen gas meer afneemt, betaalt u natuurlijk niet meer voor uw gebruik. Maar u blijft wel maandelijks een vast bedrag betalen aan uw energieleverancier. Dit is een vergoeding voor administratiekosten, het beheer en onderhoud van de aansluiting. Omdat wij uw netbeheerder zijn en het beheer en onderhoud uitvoeren, krijgen wij via uw energieleverancier betaald voor onze diensten;

•Als u tijdelijk geen gas nodig hebt, kunt u de aansluiting tegen betaling tijdelijk door ons laten afsluiten. Dit is voor de veiligheid maximaal 12 maanden toegestaan. Daarna moet u de aansluiting tegen betaling óf laten aansluiten óf laten verwijderen. Het is mogelijk dat de afsluiting invloed heeft op het contract dat u hebt met uw energieleverancier. Vraag dit na bij uw energieleverancier.

Nieuwe werkwijze tijdelijk afsluiten
Uit recent onderzoek is gebleken dat afgesloten gasaansluitingen op lange termijn een veiligheidsrisico vormen. Daarom sluiten de Nederlandse netbeheerders aansluitingen sinds 1 februari 2019 alleen nog af voor een periode van maximaal 12 maanden. Wie na die datum een aansluiting heeft laten afsluiten, moet alsnog een keuze maken tussen heraansluiten of verwijderen en krijgt hierover een brief. De kosten die wij daarvoor maken brengen we in rekening.

Onze tarieven
Op dit moment hanteren wij onderstaande tarieven (inclusie btw)

Werkzaamheden
Verwijderen gasaansluiting
Laagbouw (pand met eigen toevoerleiding) €732,05
Hoogbouw( pand zonder eigen toevoerleiding) €202,05

Afsluiten gasaansluiting
Binnen uw huis €137,94
Buiten uw huis €678,18

Geschillencommissie
Als u het hiermee niet eens bent hebt u de mogelijkheid om een klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie Energie, een onafhankelijke instantie voor consument- en zakelijke geschillen in Nederland.

Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.sgc.nl

Meer informatie
Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met onze klantenservice op telefoonnummer 088 8577000. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 08.00 tot 17.00uur.

Met vriendelijke groet,

Klant & Markt
Enexis Netbeherr B.V.

[arjan_1980]

Ze mogen altijd een incasso procedure starten, mochten ze je voor de rechter dagen dan kunnen ze niet de incasso kosten erbij gaan rekenen, het is voor een bedrijf en deurwaarder altijd nog goedkoper om een paar briefjes te sturen met toevoeging van incasso kosten, meerendeel betaald dan wel ineens, vooral als het vanuit een deurwaarders kantoor komt.

Armin schreef op woensdag 18 september 2019 @ 23:37:
[...]


Op basis van welke wet is dat dan?

Rekeningen worden namelijk aan de lopende band betwist en gaan toch gewoon het incassotraject in.
Zou ook wat zijn als een klant enkel hoeft te betwisten, om een incassobureau buiten spel te zetten.

Maar ik laat me graag corrigeren.

Het is wel zo dat incassobureaus vaak andere tarieven en procedures hanteren bij een betwisting, omdat het vaak veel duurder is voor zo'n bureau.