Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[JeroenE]

@Ep Woody Ik denk zelf dat een netbeheerder dat niet in het protocol heeft zitten. In principe hebben de medewerkers wel toegang tot de meterkast, maar dat wil niet zeggen dat ze gelijk in je hele huis mogen rondlopen. Bovendien is het dus maar de vraag of het kan. In jouw situatie dus wel, maar bij mij gaat dat niet lukken.

Dus het kan nooit iets zijn wat een medewerker verplicht moet doen. En als het niet verplicht is dan doe je dat natuurlijk ook niet, want waarom zou je daar tijd aan verspillen? Je baas kan je er geen standje voor geven.

Als de gaskraan voor de meter toch iets lekt dan zullen de meeste bewoners dat toch niet merken omdat ze helemaal niet gaan proberen om gas te gebruiken tot ze weer zijn aangesloten.

Zoals je al kan merken in dit topic is de hele werkwijze van de netbeheerder in het geval van afsluiten gericht op mensen die gedwongen worden afgesloten of in ieder geval aangesloten willen blijven en toevallig vergeten zijn een contract af te sluiten of zulk soort zaken. Die mensen gaan helemaal niet controleren of hun gaskraan wel definitief en zonder lekken dicht zit als de kraan dicht wordt gedraaid.

[Verwijderd]

@Ep Woody Ja, na een paar weken weer. Maar ik denk dat zoals Free opperde de kraan net niet helemaal dicht zit en mijn verhaal over meterlekkage inderdaad niet opgaat omdat het een kraantje op de meter zou zijn.

[Verwijderd]

Onze reactie aan Rendo hedenmorgen in antwoord op de brief dat wij nog 1!!! mogelijkheid krijgen voordat zij bij ons de boel komen weghalen. De communicatie van Rendo voelt als een op hande zijnde inval.


Geachte Rendo, heer, mevrouw contactpersoon,

In antwoord op uw brief met “laatste mogelijkheid optie” het volgende:

Wij hebben vorig jaar zomer in lijn met de overheidsdoelstellingen onze verwarming om laten zetten in een gasloze installatie. Het slot op de meter was voor ons de enige mogelijkheid om geen kosten te hoeven betalen voor iets dat wij niet gebruiken: de gasmeter.

Wij hebben ons gascontract volgens de voorwaarden opgezegd alsmede de zgn ATO om aan te geven geen gas meer te zullen afnemen.

U kunt de hoofdleiding naar ons huis in de straat afsluiten en de leiding naar het huis laten liggen, dat maakt ons niet uit. Wij zullen hiervoor in geen geval via uw afsluitregister opdracht verstrekken omdat wij niet voor kosten gaan opdraaien die door u (naar onze mening) kunstmatig hoog worden gemaakt. Dit gezien uw jaarverslag waaruit wij kunnen opmaken dat op 40 miljoen omzet 10 miljoen netto winst wordt gemaakt. Hetgeen van Rendo een winstfabriek maakt en geen dienstverlenende instelling ter ondersteuning van de maatschappelijke behoefte aan energie.

Mocht u de meter weg willen halen dan staat u dat vrij op moment dat wij thuis zijn maar kosten hiervoor wijzen wij pertinent af. Als u een afspraak tot verwijdering wilt maken dan kan dat zodra u ons schriftelijk bevestigd geen kosten in rekening te zullen brengen.

Mocht u de hoofdleiding afsluiten en verder niet, zoals volgt uit het KIWA voorstel van dubbel afdoppen* (hetgeen u ook doet bij verwijdering van de meter, dan wordt de hoofdleiding ook afgedicht..) en in lijn ligt met de uitspraak 119641 ** van de geschillencommissie, dan lijkt het ons billijk om bij te dragen in kosten daarvan. Dat komt ons nog redelijk voor. 100 euro bijdrage lijkt ons redelijk. Een soort samsam voor anderhalf a twee uur werk. Eigelijk is dat nog overdreven omdat onze meter 31 jaar oud is. Op de meter is niets te zien van onderhoudsstickers, dus heeft deze zijn geld aan vastrecht wel opgebracht!

Mocht u onder voorwendselen de meter verwijderen en dan toch nog een factuur uit de hoed toveren, wijzen wij die bij voorbaat af en zullen die dus niet betalen.

Dan nog het volgende:

Uw organisatie heeft als enige oplossing voor mensen die van het aardgas afgaan, alles uit de grond trekken en verwijderen. Er zullen in de komende jaren steeds meer woningen van het aardgas worden afgekoppeld. Is het dan niet tegenstrijdig dat u steeds meer huisaansluitingen verwijdert, terwijl die infrastructuur in de toekomst waarschijnlijk weer gebruikt gaat worden bijvoorbeeld voor waterstofgas? Deze vraag is aan de Gasunie gesteld, maar zij geven aan dat het aan u is om deze vraag te beantwoorden. Mijn vraag is derhalve: is het grootschalig verwijderen van huisaansluitingen niet in strijd met plannen om het aardgasnet in de toekomst in te zetten voor het transport van duurzaam gas?

Tenslotte merken wij nog op dat het verwijderen van de gasaansluiting niet op ons initiatief gebeurt, maar dat u ons dwingt om hieraan mee te werken.


* Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
** In de bijlagen uitspraak 119641 geschillencommissie.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 12:25:
Onze reactie aan Rendo hedenmorgen in antwoord op de brief dat wij nog 1!!! mogelijkheid krijgen voordat zij bij ons de boel komen weghalen. De communicatie van Rendo voelt als een op hande zijnde inval.


Geachte Rendo, heer, mevrouw contactpersoon,

In antwoord op uw brief met “laatste mogelijkheid optie” het volgende:

Wij hebben vorig jaar zomer in lijn met de overheidsdoelstellingen onze verwarming om laten zetten in een gasloze installatie. Het slot op de meter was voor ons de enige mogelijkheid om geen kosten te hoeven betalen voor iets dat wij niet gebruiken: de gasmeter.

Wij hebben ons gascontract volgens de voorwaarden opgezegd alsmede de zgn ATO om aan te geven geen gas meer te zullen afnemen.

U kunt de hoofdleiding naar ons huis in de straat afsluiten en de leiding naar het huis laten liggen, dat maakt ons niet uit. Wij zullen hiervoor in geen geval via uw afsluitregister opdracht verstrekken omdat wij niet voor kosten gaan opdraaien die door u (naar onze mening) kunstmatig hoog worden gemaakt. Dit gezien uw jaarverslag waaruit wij kunnen opmaken dat op 40 miljoen omzet 10 miljoen netto winst wordt gemaakt. Hetgeen van Rendo een winstfabriek maakt en geen dienstverlenende instelling ter ondersteuning van de maatschappelijke behoefte aan energie.

Mocht u de meter weg willen halen dan staat u dat vrij op moment dat wij thuis zijn maar kosten hiervoor wijzen wij pertinent af. Als u een afspraak tot verwijdering wilt maken dan kan dat zodra u ons schriftelijk heeft bevestigd geen kosten in rekening te zullen brengen.

Kleine verbetering.

Mocht u de hoofdleiding afsluiten en verder niet, zoals volgt uit het KIWA voorstel van dubbel afdoppen* (hetgeen u ook doet bij verwijdering van de meter, dan wordt de hoofdleiding ook afgedicht..) en in lijn ligt met de uitspraak 119641 ** van de geschillencommissie, dan lijkt het ons billijk om bij te dragen in kosten daarvan. Dat komt ons nog redelijk voor. 100 euro bijdrage lijkt ons redelijk. Een soort samsam voor anderhalf a twee uur werk. Eigelijk is dat nog overdreven omdat onze meter 31 jaar oud is. Op de meter is niets te zien van onderhoudsstickers, dus heeft deze zijn geld aan vastrecht wel opgebracht!

Bovenstaand stukje zou ik niet in de brief opnemen.

Mocht u onder voorwendselen de meter verwijderen en dan toch nog een factuur uit de hoed toveren, wijzen wij die bij voorbaat af en zullen die dus niet betalen.

Dan nog het volgende:

Uw organisatie heeft als enige oplossing voor mensen die van het aardgas afgaan, alles uit de grond trekken en verwijderen. Er zullen in de komende jaren steeds meer woningen van het aardgas worden afgekoppeld. Is het dan niet tegenstrijdig dat u steeds meer huisaansluitingen verwijdert, terwijl die infrastructuur in de toekomst waarschijnlijk weer gebruikt gaat worden bijvoorbeeld voor waterstofgas? Deze vraag is aan de Gasunie gesteld, maar zij geven aan dat het aan u is om deze vraag te beantwoorden. Mijn vraag is derhalve: is het grootschalig verwijderen van huisaansluitingen niet in strijd met plannen om het aardgasnet in de toekomst in te zetten voor het transport van duurzaam gas?

Tenslotte merken wij nog op dat het verwijderen van de gasaansluiting niet op ons initiatief gebeurt, maar dat u ons dwingt om hieraan mee te werken.


* Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
** In de bijlagen uitspraak 119641 geschillencommissie.

Lijkt me verder niet onredelijk.

[Ep Woody]

Enexis heeft de eerste brief die retour is gegaan ook in de systemen verwerkt en opgevolgd met een telefonisch contact. Het standaard rideltje. Dat ik de gasaansluiting hoor op te zeggen als ik geen gas gebruik. Dat omdat de leidingen in de woning aanwezig zijn er voor betaald moet worden en dat als het heel lang niet gebruikt wordt er een gevaarlijke situatie ontstaat en daarom heeft de wet bepaald dat de aansluiting weggehaald moet worden. Vervolgens vraag je naar wetsartikelen en waarom het gevaarlijk is als er geen gebruik gemaakt wordt van de aansluiting en het niet gevaarlijk is als er wel gebruik van wordt gemaakt waarna het pijnlijk stil blijft aan de andere kant van de lijn. (Hierin voorzag het script niet)

Er staat nu de belofte dat er schriftelijk vanuit Enexis verder gecommuniceerd wordt. (Standaardbrieven sturen is wellicht goedkoper dan telefonische gesprekken voeren).

Ik word in ieder geval voorlopig niet meer als wanbetaler behandeld. Ben benieuwd of er een monteur onaangekondigd langskomt.

[Freee!!]

Ep Woody schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:17:
Enexis heeft de eerste brief die retour is gegaan ook in de systemen verwerkt en opgevolgd met een telefonisch contact. Het standaard rideltje. Dat ik de gasaansluiting hoor op te zeggen als ik geen gas gebruik. Dat omdat de leidingen in de woning aanwezig zijn er voor betaald moet worden en dat als het heel lang niet gebruikt wordt er een gevaarlijke situatie ontstaat en daarom heeft de wet bepaald dat de aansluiting weggehaald moet worden. Vervolgens vraag je naar wetsartikelen en waarom het gevaarlijk is als er geen gebruik gemaakt wordt van de aansluiting en het niet gevaarlijk is als er wel gebruik van wordt gemaakt waarna het pijnlijk stil blijft aan de andere kant van de lijn. (Hierin voorzag het script niet)

Pijnlijk

Er staat nu de belofte dat er schriftelijk vanuit Enexis verder gecommuniceerd wordt. (Standaardbrieven sturen is wellicht goedkoper dan telefonische gesprekken voeren).

Yup, dan kun je gewoon pijnlijke vragen negeren.

Ik word in ieder geval voorlopig niet meer als wanbetaler behandeld.

Mijn naam is Thomas.

spoiler:

De ongelovige, eerst zien, dan geloven.

Ben benieuwd of er een monteur onaangekondigd langskomt.

Zou ik, afgaande op de ervaringen van anderen, bijna geld op in durven zetten.

[Ivow85]

Ja, het magische verschil in (on)veiligheid tussen een gebruikte leiding en een niet gebruikte leiding.

Sterker nog: Ook wanneer je wél vastrecht betaalt, maar alsnog zélf zorgt voor het dichtdraaien van de hoofdkraan en afdoppen van de leiding na de meter dan is dat kennelijk (voldoende) veilig. Ook al is er daadwerkelijk geen sprake van gebruik. Terwijl eenzelfde fysieke situatie volgens de netbeheerders niet voldoende veilig is op het moment dat je geen vastrecht meer betaalt.

Veiligheid hangt volgens de netbeheerders dus niet samen met de fysieke toestand van de leidingen, gasmeters en andere infrastructuur, maar met het al dan niet betalen van vastrecht.

En dat alleen maar omdat de hovenier (amateur of professionele hovenier) die over een aantal jaar machinaal gaat graven bij een 'gasloos' huis zou kunnen vergeten dat er in die stevige gele buis in de grond (officiëel op meer dan 60cm diep!) aardgas zou kunnen zitten. Alsof die toekomstige hovenier die de tuin machinaal gaat omspitten vooraf aan de bewoners gaat vragen of ze wel vastrecht voor gas betalen . En dan bij een negatief antwoord lekker die gasleiding uit de grond gaat trekken.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 15-08-2019 13:27 ]

[JeroenE]

Trichoglossus schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 21:55:
Overbouwing gasleidingen
Een overbouwing van een gasleiding of het plaatsen van een obstakel boven een gasleiding kan leiden tot een risicovolle situatie als er geen bijzondere voorzieningen zijn getroffen. Het is dan ook niet toegestaan volgens NEN 7244. De veroorzaker van overbouwing wordt er bij constatering op aangesproken en dient de ongewenste situatie ongedaan te maken.

Is dit nu weer een zelfde soort situatie dat een netbeheerder vindt dat een norm die niet door de wetgever is bedacht wel een soort wettelijke status heeft?

Of is er wel ergens wetgeving te vinden die zegt dat iedere burger zich aan de NEN 7244 dient te houden? Via https://wetten.overheid.nl/zoeken kon ik dat zo snel niet vinden in ieder geval.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:25:
[...
die stevige gele buis in de grond (officiëel op meer dan 60cm diep!)

offtopic:
Net voor de lol eens gekeken. Die buis komt op minder dan een halve meter onder de vloer door de gevel. En de vloer ligt zo'n twintig centimeter boven het trottoir direct buiten de gevel (geen voortuin).

[Ep Woody]

Freee!! schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:21:
[...]

Pijnlijk

[...]

Yup, dan kun je gewoon pijnlijke vragen negeren.

[...]

Zou ik, afgaande op de ervaringen van anderen, bijna geld op in durven zetten.

Achja, we gaan het meemaken. De vraag is even hoelang het gaat duren voordat er iemand langskomt. Volgens mij zijn ze bij wanbetalers veel sneller met het afsluiten dan bij gasverlaters, maar ze zijn van harte welkom om een slot te plaatsen of de spullen te verwijderen.

Ivow85 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:25:
[...]

Alsof die toekomstige hovenier die de tuin machinaal gaat omspitten vooraf aan de bewoners gaat vragen of ze wel vastrecht voor gas betalen . En dan bij een negatief antwoord lekker die gasleiding uit de grond gaat trekken.

We willen een zwembad in de voortuin plaatsen en die gasleiding ligt in de weg. Laten we de slijptol maar even pakken want de leiding is toch niet in gebruik.

Zal voor de grap binnenkort eens kijken hoe diep mijn gasleiding door de fundering gaat, maar dat zal denk ik minder diep zijn dan 60cm onder straatniveau, hoewel een stuk van mijn tuin daar wel een cm of 10 boven ligt. Zou je de netbeheerder daar ook op kunnen aanspreken, als zijnde gevaarlijke / onveilige situatie?

[Freee!!]

Ep Woody schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:36:
[...]
Zal voor de grap binnenkort eens kijken hoe diep mijn gasleiding door de fundering gaat, maar dat zal denk ik minder diep zijn dan 60cm onder straatniveau, hoewel een stuk van mijn tuin daar wel een cm of 10 boven ligt. Zou je de netbeheerder daar ook op kunnen aanspreken, als zijnde gevaarlijke / onveilige situatie?

Lijkt me een leuke, wie kaatst kan de bal verwachten

[Ep Woody]

Freee!! schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:40:
[...]

Lijkt me een leuke, wie kaatst kan de bal verwachten

Leuk om te plagen, maar niet constructief of zinvol om naar een goede oplossing te komen. Dan begint het moddergooien te worden. Laten we het netjes houden en zorgen dat we op een goede manier deze dossiers kunnen afsluiten.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:25:
Sterker nog: Ook wanneer je wél vastrecht betaalt, maar alsnog zélf zorgt voor het dichtdraaien van de hoofdkraan en afdoppen van de leiding na de meter dan is dat kennelijk (voldoende) veilig. Ook al is er daadwerkelijk geen sprake van gebruik. Terwijl eenzelfde fysieke situatie volgens de netbeheerders niet voldoende veilig is op het moment dat je geen vastrecht meer betaalt.

Veiligheid hangt volgens de netbeheerders dus niet samen met de fysieke toestand van de leidingen, gasmeters en andere infrastructuur, maar met het al dan niet betalen van vastrecht.

Het verschil zit inderdaad 100% in de centjes voor vastrecht. Getuige ook:
1) dat we, in de periode dat gaskraan dicht zat (= 0 M3/jaar verbruik), maar wel vastrecht betaalden, nooit een waarschuwing voor onveilige situatie van de netbeheerder kregen.
2) de optie die onze netbeheerder aanbood om een leegstand contract af te sluiten.

Beide situaties zijn net zo (on)veilig als leiding onder druk zonder betalen vastrecht, maar netbeheerder houdt zich in bovenstaande situaties stil omwille van betaalde centjes.

[Freee!!]

Ep Woody schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:46:
[...]
Leuk om te plagen, maar niet constructief of zinvol om naar een goede oplossing te komen. Dan begint het moddergooien te worden. Laten we het netjes houden en zorgen dat we op een goede manier deze dossiers kunnen afsluiten.

Niet om te plagen, maar contra-argument betreffende veiligheid als het voor de rechter komt.

[sideriusj]

Vastrecht bestaat uit:

Periodiek aansluittarief
Vastrecht transport
Transportafhankelijke tarieven
Meterhuur

Dus als je vastrecht betaald, en geen gas gebruikt, betaal je voor een aantal zaken die je niet nodig hebt.

Vastrecht transport. Er is geen transport
Transportafhankelijke tarieven: Er is geen transport
Meterhuur: Er is geen meter nodig, want er is geen gebruik van gas.

Periodiek aansluittarief: zou je kunnen zien als onderhoud.

Er is al eerder voorgesteld @Bram-Bos om een kleine vergoeding te betalen alleen voor onderhoud. Ik kan me daar wel in vinden. Ook heb ik wel eens gevraagd welk bedrag van het vastrecht voor onderhoud is, maar dat weten ze niet. althans bij Liander niet.

Het werkt, denk ik, als bij de wegenbelasting. Een groot deel gaat naar andere zaken waar het niet voor betaald wordt.

[JeroenE]

Freee!! schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:33:

offtopic:
Net voor de lol eens gekeken. Die buis komt op minder dan een halve meter onder de vloer door de gevel. En de vloer ligt zo'n twintig centimeter boven het trottoir direct buiten de gevel (geen voortuin).

Die van mij komt ongeveer 45 cm onder straatniveau binnen. Dat is dan aan de bovenkant van de gasleiding gemeten.


Het verschil is natuurlijk niet alleen het betalen van vastrecht. De redenatie van de netbeheerder is toch dat zij alleen bij de huizen komen controleren als er vastrecht wordt betaald. Op zich is dat nog soort van logisch als je uitgaat van de situatie dat geen vastrecht = geen aansluiting betekent.

Alleen blijkt die situatie dus niet meer te kloppen. Je zou denken dat je dan niet zo zeer probeert om mensen dan maar te laten betalen voor iets wat ze niet gebruiken, maar een andere methode om dit toch veilig te houden. Bijvoorbeeld door op een andere manier de kosten voor deze controles binnen te halen of om die potentieel onveilige situatie in zijn geheel te voorkomen. Bijvoorbeeld door de leiding naar het huis bij de hoofdleiding af te doppen.


De grote vraag is dan natuurlijk wie voor een oplossing als afdoppen moet betalen. De netbeheerder vindt dat de ex-gebruiker moet betalen, maar de ex-gebruiker vindt de netbeheerder moet betalen.


Als je van de laagste aansluitmogelijkheid bij Stedin uitgaat (het forum snapt de volgende URL niet dus die moet je even knippen en plakken: https://www.stedin.net/tarieven#gas#g4-g6-tot-500 ) dan kost die 21,78 voor vastrecht en 32,67 voor de periodieke aansluitvergoeding per jaar. Ik weet niet in welk bedrag de controle is opgenomen, maar ik neem aan in de periodieke aansluitvergoeding

In dat bedrag zit natuurlijk meer dan alleen de controle, er worden ook reserveringen gedaan voor onderhoud, vervanging etc. Nu ga ik natuurlijk helemaal gokken, maar als je dan ongeveer de helft van dat bedrag neemt: 16 euro. Ik denk een conservatieve schatting, want voor die andere 16,67 euro zou dus na x aantal jaar de gasleiding opgegraven kunnen worden en vervangen door een nieuwe.


Als je dan nu 771 euro moet betalen voor het verwijderen zou de netbeheerder voor hetzelfde geld de komende 48 jaar lang een controle kunnen doen en dan ook nog een paar centen overhouden.

Dat is toch een hele kromme verhouding, zeker aangezien de bedoeling is dat in 2050 iedereen geen aardgas meer heeft.


@sideriusj Je was me net voor...

Enige minpunt is natuurlijk wel de meter. Die is erg duur. Ik zou daar niet voor willen betalen, maar de netbeheerder wil die natuurlijk wel hebben hangen om te kunnen controleren dat jij de gaskraan niet open hebt gedraaid.

[DropjesLover]

9 werkdagen geleden heb ik ons gascontract bij Qurrent opgezegd. 7 werkdagen geleden is deze opzegging ingegaan. momenteel heb ik nog een brief van Enexis gekregen. Duurt lang allemaal (afwachten is niet mijn sterkste punt ) en ik vind het allemaal best spannend eigenlijk.

Wat gebeurt er eigenlijk als er niet binnen de wettelijke 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen gedaan worden?

[Ep Woody]

@DropjesLover Enexis heeft goede geautomatiseerde processen. Ongeveer een week na het aflopen van het gascontract krijg je een brief. De eerste brief is, als je alleen je gascontract hebt opgezegd, gericht aan de gebruikers van gas. Deze kun je ongeopend terugsturen (met de opmerking dat er geen gasgebruikers aanwezig zijn op dit adres) en er wordt na een week of 3-4 vanzelf contact met je opgenomen. Ongeveer gelijktijdig met het ontvangen van de 2e brief.

Edit:

Wat gebeurt er eigenlijk als er niet binnen de wettelijke 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen gedaan worden?

Wat zijn de noodzakelijke handelingen? Ik neem aan niet meer dan een administratieve wijziging dat er geen gas meer geleverd wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door Ep Woody op 15-08-2019 14:36 ]

[vinom]

@DropjesLover Ook Enexis hier. Bij mij duurde het ruim anderhalve maand voordat ik de eerste brief kreeg. De tweede moet nog komen

[Ivow85]

Freee!! schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:33:
[...]

offtopic:
Net voor de lol eens gekeken. Die buis komt op minder dan een halve meter onder de vloer door de gevel. En de vloer ligt zo'n twintig centimeter boven het trottoir direct buiten de gevel (geen voortuin).

Hoho, het gaat niet om de diepte waarop de doorvoer zich bevindt.

Ter plaatse van onder andere de geveldoorvoer hoeft de leiding niet op 60cm diep te liggen. Als iets verderop de leiding maar de grond in duikt naar de juiste minimum diept.

[DropjesLover]

Ep Woody schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 14:34:
@DropjesLover Enexis heeft goede geautomatiseerde processen. Ongeveer een week na het aflopen van het gascontract krijg je een brief. De eerste brief is, als je alleen je gascontract hebt opgezegd, gericht aan de gebruikers van gas. Deze kun je ongeopend terugsturen (met de opmerking dat er geen gasgebruikers aanwezig zijn op dit adres) en er wordt na een week of 3-4 vanzelf contact met je opgenomen. Ongeveer gelijktijdig met het ontvangen van de 2e brief.

Hmmm, okay.

Edit:

[...]


Wat zijn de noodzakelijke handelingen? Ik neem aan niet meer dan een administratieve wijziging dat er geen gas meer geleverd wordt.

Geen idee. Ik neem ook aan dat het gaat om louter administratieve handelingen. Maar ja, staat nergens gespecificeerd he Alleen een termijn en "noodzakelijke handelingen"
Hal het wel gespecificeerd zou zijn zou dat ook in dit topic van pas komen.

[ZuinigeRijder]

Ivow85 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:25:
En dat alleen maar omdat de hovenier (amateur of professionele hovenier) die over een aantal jaar machinaal gaat graven bij een 'gasloos' huis zou kunnen vergeten dat er in die stevige gele buis in de grond (officiëel op meer dan 60cm diep!) aardgas zou kunnen zitten. Alsof die toekomstige hovenier die de tuin machinaal gaat omspitten vooraf aan de bewoners gaat vragen of ze wel vastrecht voor gas betalen . En dan bij een negatief antwoord lekker die gasleiding uit de grond gaat trekken.

Waarschijnlijk omdat de administratieve systemen geen optie hebben voor "gaskraan dichtgedraaid".
Ze willen graag het volgende doen: de fysieke status van de aansluiting aan naar “gesloopt ” en informeert de netbeheerder de marktpartijen daarover middels een stamgegevensbericht.

Echter komt het meer overeen met de administratieve afhandeling "2.4 Einde levering" in de link hierboven.

Indien een leverancier de leveringsverantwoordelijkheid wil beëindigen dan dient de leverancier de afnemer tijdig, zijnde 20 werkdagen voor de gewenste datum van de beëindiging van de leveringsverantwoordelijkheid, conform de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas (oktober 2011), te informeren over
* De beëindiging van het contract;
* Namens de netbeheerder middels de volgende uniforme paragraaf over de rechten en plichten van de afnemer in deze situatie:
** Namens uw netbeheerder maken wij u erop attent dat wanneer u geen geldige leveringsovereenkomst heeft met een energieleverancier, uw netbeheerder wettelijk genoodzaakt is het transport van elektriciteit en/of gas te stoppen. Dit betekent dat de energievoorziening wordt afgesloten. Aan deze afsluiting en eventuele heraansluiting zijn kosten verbonden die door de netbeheerder aan u in rekening zullen worden gebracht. Deze kosten kunt u terugvinden op de website van uw netbeheerder. U kunt afsluiting voorkomen door er tijdig voor te zorgen dat u een leverancier heeft die u levert en zich heeft gemeld bij uw netbeheerder.

Fijn dat de administratieve processen iets beschrijven, waarvan ze de wettelijke grondslag niet van kunnen noemen. En des te meer kwalijk, als dit al zo zou zijn, dat dit niet in de ATO staat!
Daarnaast is de "Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas" bedoeld voor wanbetalers.

DropjesLover schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 14:47:
[...]
Hmmm, okay.

[...]

Geen idee. Ik neem ook aan dat het gaat om louter administratieve handelingen. Maar ja, staat nergens gespecificeerd he Alleen een termijn en "noodzakelijke handelingen"

Ik heb ook gezocht naar het tarievenblad voor de kosten van "noodzakelijke handelingen", ook dat heb ik niet gevonden. Dus het is een soort bingo, misschien moet je alle tarieven bij elkaar optellen voor "noodzakelijke handelingen". Maar natuurlijk had er in de ATO moeten staan wanneer er kosten zijn verbonden aan het opzeggen. Nu dit er niet staat, kun je die ook niet incasseren via een blanco cheque. Maar de netbeheerders denken van wel, want zo staat het in hun "administratieve" processen.

[ Voor 15% gewijzigd door ZuinigeRijder op 15-08-2019 15:51 ]

[Erwin_83]

Ivow85 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:25:
Ja, het magische verschil in (on)veiligheid tussen een gebruikte leiding en een niet gebruikte leiding.


En dat alleen maar omdat de hovenier (amateur of professionele hovenier) die over een aantal jaar machinaal gaat graven bij een 'gasloos' huis zou kunnen vergeten dat er in die stevige gele buis in de grond (officiëel op meer dan 60cm diep!) aardgas zou kunnen zitten. Alsof die toekomstige hovenier die de tuin machinaal gaat omspitten vooraf aan de bewoners gaat vragen of ze wel vastrecht voor gas betalen . En dan bij een negatief antwoord lekker die gasleiding uit de grond gaat trekken.

Een beetje hovenier vraagt toch naar je bankafschrift om te zien of er een gasleiding is die gebruikt (kan) worden

[Ivow85]

@ZuinigeRijder 2.4 gaat dan weer over 'Einde levering' op initiatief van de energieleverancier:

Beëindigen leveringsverantwoordelijkheid
Het beëindigen van de leveringsverantwoordelijkheid is de kern van het proces Einde
levering. De leverancier dient bij de klant aan te geven dat hij overgaat tot ontbinding
van de leveringsovereenkomst en dat hij op grond hiervan de netbeheerder zal
verzoeken om niet meer in het aansluitingenregister geregistreerd te zijn als
verantwoordelijk leverancier voor de betreffende aansluiting.

Paragraaf 2.4 uit de standaard processen is dus ook niet van toepassing.

Wel interessant uit die paragraaf is het het volgende:

2.4.3.2 Op afstand schakelbare meter op “uit”
1. De initiërende leverancier zal de aansluiting, die is voorzien van een meter die op
afstand schakelbaar is, via de P4 op schakelstand “uit” zetten
a. De leverancier stuurt een opdracht naar de P4.
b. Indien het niet mogelijk is om de opdracht uit te voeren, dan ontvangt de
leverancier een afwijzing.
c. Indien de opdracht succesvol kan worden uitgevoerd, dan ontvangt de
leverancier een bevestiging van de afschakeling.

Er kan dus, bij "einde levering" op initiatief van de energieleverancier op afstand worden afgeschakeld via de Slimme Meter. Als dit niet veilig is, waarom wordt bestaat de optie van 'afschakelen' dan en waarom wordt de optie ook nog in de standaardmethoden genoemd?

Met als vervolg onder hetzelfde artikel:

8. De netbeheerder:
a. Plant de aanvraag van de initiërende leverancier in voor verwerking in het
aansluitingenregister;
b. Verwijdert de door de initiërende leverancier ingediende maar nog niet
geëffectueerde aanvragen voor PV-switch of wijziging naam met dezelfde
of een latere mutatiedatum dan de einde levering;
c. Plant activiteiten in om de aansluiting fysiek af te sluiting indien de
aansluiting niet is voorzien van een meter die op afstand schakelbaar is.

Bij einde levering wordt dus alleen fysieke afsluiting gepland, wanneer er geen op afstand afschakelbare slimme meter is gemonteerd. En er wordt ook 'slechts' fysiek afgeschakeld en helemaal niets verwijderd.

[Ep Woody]

@ZuinigeRijder @Ivow85 deze versie is behoorlijk recenter: https://www.nedu.nl/wp-co...eetprocessen-KV-v13.0.pdf

[JopieE]

Ook raar, in dat geval kun je dan dus beter een slimme meter laten installeren (als deze er nog niet is) voor veel minder geld als een verwijdering.

Ergo dan kunnen ze dus ook beter standaard een slimme meter plaatsen als een slotje.

[ZuinigeRijder]

JopieE schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 18:26:
Ook raar, in dat geval kun je dan dus beter een slimme meter laten installeren (als deze er nog niet is) voor veel minder geld als een verwijdering.

Ergo dan kunnen ze dus ook beter standaard een slimme meter plaatsen als een slotje.

In de nieuwere versie van @Ep Woody staat de tekst er niet meer in:

Plant activiteiten in om de aansluiting fysiek af te sluiting indien de aansluiting niet is voorzien van een meter die op afstand schakelbaar is.

Volgens mij mag het ook helemaal niet (meer) om op afstand afsluiten (slimme meter).

Check:

3. Kan mijn slimme meter op afstand worden afgesloten?

Nee, Enexis Netbeheer kan niet op afstand afsluiten. De komst van de slimme meter verandert niets aan de regels die al golden voor het afsluiten van energie (bijvoorbeeld als de rekening niet worden betaald).

[DropjesLover]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 18:57:
[...]


In de nieuwere versie van @Ep Woody staat de tekst er niet meer in:


[...]


Volgens mij mag het ook helemaal niet (meer) om op afstand afsluiten (slimme meter).

Check:

[...]

Dat ze het niet op die manier ongevraagd (bijv. bij achterstand van betaling) mogen doen betekent niet dat ze het helemaal niet kunnen.

Maar een slimme meter leest alleen de meetwaarden van een flowmeter uit. Dat is voor zover ik weet geen afsluiter.

[JeroenE]

DropjesLover schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 19:04:
Dat ze het niet op die manier ongevraagd (bijv. bij achterstand van betaling) mogen doen betekent niet dat ze het helemaal niet kunnen.

Is die functionaliteit er niet speciaal uitgehaald door wijzigingen van de Tweede Kamer? Net zoals je nu ook het aflezen op afstand uit kan laten zetten op de slimme meter ook later is toegevoegd.

Ik meen dat er bezwaren waren dat het een te groot risico zou zijn mochten er ooit kwaadwillende toegang krijgen tot de netwerken van de slimme meters.

Maar mijn google-fu helpt vandaag niet echt, ik kom alleen maar op pagina's wat de voor en nadelen zijn van slimme meters en het wel (of niet) uit kunnen schakelen op afstand komt daar niet in voor.

[Geander]

Enexis zou deze week dinsdag of woensdag telefonisch contact met me opnemen, het is donderdag en ze zijn me vergeten

[ZuinigeRijder]

Geander schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 19:19:
Enexis zou deze week dinsdag of woensdag telefonisch contact met me opnemen, het is donderdag en ze zijn me vergeten

Och, ze zijn mij al vanaf 24 juni vergeten......

[overwinteraar]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 20:11:
[...]


Och, ze zijn mij al vanaf 24 juni vergeten......

Vakantie of andere kalender...

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 13:25:
En dat alleen maar omdat de hovenier (amateur of professionele hovenier) die over een aantal jaar machinaal gaat graven bij een 'gasloos' huis zou kunnen vergeten dat er in die stevige gele buis in de grond (officiëel op meer dan 60cm diep!) aardgas zou kunnen zitten.

Alleen de nieuwe dienstleidingen (PEKO) zijn geel. De oude leidingen zijn meestal gewoon staal.

Als het goed is, is de doorvoer van de gasleiding door de fundering netjes dichtgemaakt rondom de gasleiding. Bij een eventuele lekkage voor de gevel kan het gas niet naar binnen stromen.
Is de doorvoer niet afgedicht, dan kan dat dus wel bij een lekkage. Gebruik je geen gas meer, maar heb je wel gratis gas in je kruipruimte en spouw

[ZuinigeRijder]

overwinteraar schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 23:02:
[...]


Vakantie of andere kalender...

Nou, ik ben al een hele tijd aan het wachten......vanaf 8 februari 2019

U hebt ons op 27 januari een uitgebreide reactie gestuurd over uw bezwaar tegen eventuele afsluitkosten op uw adres ....... We hebben uw reactie doorgenomen met onze advocaat, in deze mail informeer ik u over de uitslag.

We zien geen reden om onze eerdere standpunten te herzien. Uw gasaansluiting zit momenteel in een proces om afgesloten te worden omdat een energiecontract ontbreekt. Ik raad u aan het vervolg af te wachten. Als u het niet eens is met de afsluitkosten die daar achterwegkomen kunt u met het geschil uiteindelijk naar de rechter of de geschillencommissie stappen.

Er is nog hoop dat er geen afsluitkosten c.q. factuur komt

Dus ik volg netjes hun eigen stroomschema/advies, ik wacht nog steeds het vervolg af.

[overwinteraar]

Trichoglossus schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 07:36:
[...]


Alleen de nieuwe dienstleidingen (PEKO) zijn geel. De oude leidingen zijn meestal gewoon staal.

Als het goed is, is de doorvoer van de gasleiding door de fundering netjes dichtgemaakt rondom de gasleiding. Bij een eventuele lekkage voor de gevel kan het gas niet naar binnen stromen.
Is de doorvoer niet afgedicht, dan kan dat dus wel bij een lekkage. Gebruik je geen gas meer, maar heb je wel gratis gas in je kruipruimte en spouw

Sinds wanneer zijn die peko leidingen in gebruik? Medio jaren 70 al?

[peterpijpelink]

*zucht* - Greenchoice toch tegen alle afspraken een jaarnota opgemaakt... - vraag me af of zin heeft om er over te bellen... wil per jaar afrekenen ivm opbrengst zonnepanelen...

[Stoofie]

@peterpijpelink: Ik weet nog dat GC mij twee jaar geleden wijs gemaakt heeft dat dat niet anders kan.
Je contract voor gas loopt af en daar wordt dus een jaarnota voor opgemaakt, en omdat je maar één termijnbedrag betaalt, wat gebaseerd is op elektriciteit én gas, wordt de jaarnota ook op allebei gebaseerd.
Op zich kan ik die redenatie nog wel snappen ook nog...

[JeroenE]

@peterpijpelink ik heb ook een afrekening gekregen. Ik heb ook PV maar voor mij maakt dat niet zo veel uit. Ik gebruik genoeg elektriciteit dat ik nooit negatief kom met salderen.

Kan je niet vragen of ze tzt een echte jaarnota opmaken waar de saldering dan opnieuw bekeken wordt over het hele jaar?

[Geander]

Enexis blijft bij hun besluit en wil de gasleiding verwijderen op kosten van mij.
Dat betekend € 202,05 betalen in plaats van afsluiten wat €134,- kost.
Ik heb gezeegt dat ik daar geen opdracht toe geef en dat ik de rekening betwist, waarop zij aangaf dat ik die wel moet betalen en dat ik nadien naar de geschillencommissie kan gaan.

Enexis houd de poot stijf, ik ook

[JeroenE]

@Geander je hoeft niet te betalen en ook niet naar de geschillencommissie. Uiteindelijk kom je dan wel bij een rechter, mits de netbeheerder dit doorzet.

[Shadowhawk00]

Geander schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:14:
Enexis blijft bij hun besluit en wil de gasleiding verwijderen op kosten van mij.
Dat betekend € 202,05 betalen in plaats van afsluiten wat €134,- kost.
Ik heb gezeegt dat ik daar geen opdracht toe geef en dat ik de rekening betwist, waarop zij aangaf dat ik die wel moet betalen en dat ik nadien naar de geschillencommissie kan gaan.

Enexis houd de poot stijf, ik ook

Nou ja dat medewerkers niet beter weten kan natuurlijk wel zo zijn. Vaak zijn callcenter medewerkers niet de hoogst opgeleide personen of vakantiekrachten.
Maar gewoon betwisten de rekening mag enexis gaan bewijzen bij de rechter dat deze terecht is.

[arjan_1980]

Merk dat ze telkens hetzelfde doen, erop aansturen dat je naar de geschillen commissie gaat voor een niet bindende uitspraak, en de weg naar de rechtbank durven ze niet aan omdat dit bindend is en bruikbaar is voor ieder ander met dezelfde situatie.

Geander schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:14:
Enexis blijft bij hun besluit en wil de gasleiding verwijderen op kosten van mij.
Dat betekend € 202,05 betalen in plaats van afsluiten wat €134,- kost.
Ik heb gezeegt dat ik daar geen opdracht toe geef en dat ik de rekening betwist, waarop zij aangaf dat ik die wel moet betalen en dat ik nadien naar de geschillencommissie kan gaan.

Enexis houd de poot stijf, ik ook

[hesselbeertje]

peterpijpelink schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:22:
*zucht* - Greenchoice toch tegen alle afspraken een jaarnota opgemaakt... - vraag me af of zin heeft om er over te bellen... wil per jaar afrekenen ivm opbrengst zonnepanelen...

Ja hoor bellen en hij wordt gecorrigeerd. Zelf ook gehad bij meterwissel.

[Stoofie]

hesselbeertje schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:56:
[...]
Ja hoor bellen en hij wordt gecorrigeerd. Zelf ook gehad bij meterwissel.

Meterwissel is wat anders dan einde leveringscontract gas...

[ZuinigeRijder]

peterpijpelink schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:22:
*zucht* - Greenchoice toch tegen alle afspraken een jaarnota opgemaakt... - vraag me af of zin heeft om er over te bellen... wil per jaar afrekenen ivm opbrengst zonnepanelen...

Zie deze post......

[peterpijpelink]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:17:
[...]


Zie deze post......

na 3x bellen, eindelijk een supervisor aan de lijn, oh geen probleem, we schorten deze afrekening op en dan maken we in december de jaarnota op... zucht... - anyway, opgelost.

[DropjesLover]

Geander schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:14:
Enexis blijft bij hun besluit en wil de gasleiding verwijderen op kosten van mij.
Dat betekend € 202,05 betalen in plaats van afsluiten wat €134,- kost.
Ik heb gezeegt dat ik daar geen opdracht toe geef en dat ik de rekening betwist, waarop zij aangaf dat ik die wel moet betalen en dat ik nadien naar de geschillencommissie kan gaan.

Enexis houd de poot stijf, ik ook

Zij mogen mooi naar de rechter stappen als ze je alsnog een factuur sturen, die jij bij voorbaat al betwist hebt en niet betaalt, om je te proberen te dwingen om hem alsnog te betalen

edit, wat vv zegt!

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 16-08-2019 16:41 ]

[Freee!!]

DropjesLover schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:31:
[...]
Zij mogen mooi naar de rechter stappen als ze je alsnog een factuur sturen, die jij bij voorbaat al betwist hebt en niet betaalt, om je te proberen te dwingen om hem alsnog te betalen

FTFY
Zoals ik het inschat, worden ze door de rechter hard uit- en weggelachen (en dat hebben ze zelf ook door, anders hadden ze wel met de rechter gedreigd in plaats van aan te raden de geschillencommissie in te schakelen).

[DropjesLover]

Freee!! schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:36:
[...]

FTFY
Zoals ik het inschat, worden ze door de rechter hard uit- en weggelachen (en dat hebben ze zelf ook door, anders hadden ze wel met de rechter gedreigd in plaats van aan te raden de geschillencommissie in te schakelen).

Ik denk dat de stap naar de geschillencommissie voor hun ook een stuk goedkoper is dan de gang naar de rechter. Voor de geschillencommissie hebben ze (voor zover ik kan vinden) geen advocaat nodig. Bij de rechter moet een bedrijf zich laten representeren door een advocaat, en dat kost natuurlijk minimaal €300/uur
1x bij de rechter komen is ruim duurder voor de netbeheerder dan de afsluitkosten waar het om gaat.

[Freee!!]

DropjesLover schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:40:
[...]
Ik denk dat de stap naar de geschillencommissie voor hun ook een stuk goedkoper is dan de gang naar de rechter. Voor de geschillencommissie hebben ze (voor zover ik kan vinden) geen advocaat nodig. Bij de rechter moet een bedrijf zich laten representeren door een advocaat, en dat kost natuurlijk minimaal €300/uur
1x bij de rechter komen is ruim duurder voor de netbeheerder dan de afsluitkosten waar het om gaat.

Hun probleem, als ze dachten, dat ze wat jurisprudentie op konden bouwen, hadden ze het allang gedaan.

[Ivow85]

Inderdaad, de netbeheerders mogen zelf naar de rechter wanneer de klant de rekening betwist.

En gezien de vele tientallen casussen alleen al in dit draadje waar de netbeheerder wél dreigt met ferme taal maar geenzins doortastend optreedt, zegt genoeg over het vertrouwen wat de meeste netbeheerders hebben in hun eigen gelijk.

Heel weinig. Want in gevallen van een paar tientjes energiediefstal komen ze direct in actie middels afsluiting en voor het innen van de naheffing/boete. En in die gevallen wachten de netbeheerders echt niet maanden of zelfs jarenlang met het inschakelen van een incassobureau of de rechter om hun gelijk en hun geld te halen. Nee, ook de juristen van de meeste netbeheerders zijn totaal niet overtuigd van hun eigen gelijk. Maar zolang slechts een heel klein percentage van gasloos Nederland de Tweakers methode toepast is de blufpoker van de netbeheerders een leuke cashcow.

Hier zitten nog geen 150 gaslozen die zich gemeld hebben. Misschien nog eenzelfde aantal wat meeleest en zich niet gemeld heeft. Dan zou nog minder dan 1% van de mensen die afgelopen 3 jaar zijn woning gasloos gemaakt heeft, zich aan onze methode houden om kosten te vermijden.

Ruim 99% van de gaslozen volgt dus de blufpoker van de netbeheerders en voldoet de rekening. Laat die 1% dus maar zeuren en aan het lijntje houden.

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:40:
[...]

Ik denk dat de stap naar de geschillencommissie voor hun ook een stuk goedkoper is dan de gang naar de rechter. Voor de geschillencommissie hebben ze (voor zover ik kan vinden) geen advocaat nodig. Bij de rechter moet een bedrijf zich laten representeren door een advocaat, en dat kost natuurlijk minimaal €300/uur
1x bij de rechter komen is ruim duurder voor de netbeheerder dan de afsluitkosten waar het om gaat.

Niet echt, ze kunnen gewoon hun bedrijfsjurist sturen die is toch al in dienst en kost dus niet veel extra.

Waarom zou een bedrijf zich trouwens moeten laten vertegenwoordigen door een advocaat? Ja het is slim om te doen ook als consument maar waar is die wettelijke verplichting?

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:09:
[...]


Niet echt, ze kunnen gewoon hun bedrijfsjurist sturen die is toch al in dienst en kost dus niet veel extra.

Waarom zou een bedrijf zich trouwens moeten laten vertegenwoordigen door een advocaat? Ja het is slim om te doen ook als consument maar waar is die wettelijke verplichting?

Dat is wettelijk verplicht begreep ik. Maar dat is wel al 14 jaar geleden dat ik dat van een advocaat hoorde.
volgens https://www.rechtspraak.n...el-of-niet-verplicht.aspx is het in dit geval twijfelachtig.

Aan de andere kant, een bedrijfsjurist is ook niet goedkoop, en grote kans uitbesteed (zoals overal de trend is tegenwoordig)

[Cyberpope]

Nee, in dit soort zaken als bedrijf moet je een wettelijk vertegenwoordiger hebben. Dat hoeft zeker niet perse een advocaat te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 16-08-2019 17:43 ]

[Ivow85]

@DropjesLover : Liander heeft meerdere bedrijfsjuristen in dienst. Dat zal ook gelden voor de andere grote netbeheerders.

Liander heeft een omzet van 1,9 miljard euro per jaar. Stedin van 1,2 miljard euro.

[Erasmo]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:55:
Hier zitten nog geen 150 gaslozen die zich gemeld hebben. Misschien nog eenzelfde aantal wat meeleest en zich niet gemeld heeft. Dan zou nog minder dan 1% van de mensen die afgelopen 3 jaar zijn woning gasloos gemaakt heeft, zich aan onze methode houden om kosten te vermijden.

Ruim 99% van de gaslozen volgt dus de blufpoker van de netbeheerders en voldoet de rekening. Laat die 1% dus maar zeuren en aan het lijntje houden.

Wat nou als blijkt dat de netbeheerder het toch niet in rekening mag brengen? Zouden al die mensen die toch betaald hebben deze nu rechtmatig kunnen betwisten?

[Freee!!]

Erasmo schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 18:54:
[...]
Wat nou als blijkt dat de netbeheerder het toch niet in rekening mag brengen? Zouden al die mensen die toch betaald hebben deze nu rechtmatig kunnen betwisten?

Kan wegens dwaling, maar hoeveel zullen die moeite doen

[hesselbeertje]

Stoofie schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:02:
[...]

Meterwissel is wat anders dan einde leveringscontract gas...

@peterpijpelink Excuses, dat details had ik niet gezien. Dan vrees ik dat je bent overgeleverd aan de goede wil van Greenchoice. Misschien kunnen ze je compenseren voor het verlies dat je lijdt doordat het jaar doormidden geknipt wordt.

[Erasmo]

Freee!! schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 19:00:
[...]

Kan wegens dwaling, maar hoeveel zullen die moeite doen

Er zal vast wel een handige advocaat zijn die erop springt om een class action(ben het Nederlandse woord ff kwijt) te beginnen. Dan is het een kwestie van inschrijven, rekening opsturen en wachten op de uitslag.

[DropjesLover]

Post

"Retour afzender, geadresseerde onbekend"

[Freee!!]

DropjesLover schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 19:14:
[Afbeelding]
Post

"Retour afzender, geadresseerde onbekend"

Dat gaan ze niet leuk vinden, zeker niet als (nog) meer mensen dat gaan doen.

[DropjesLover]

Freee!! schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:05:
[...]

Dat gaan ze niet leuk vinden, zeker niet als (nog) meer mensen dat gaan doen.

Moeten ze het aan iemand anders richten, mijn vrouw noch ik zijn niet "de gebruiker van gas op dit adres"
En ik ben zo'n type goede burger dat nooit post open maak die niet aan mij gericht is

Ik had via m'n leverancier een ATO met ze, dus ze zouden onze naam moeten hebben.

[Freee!!]

DropjesLover schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:13:
[...]
Ik had via m'n leverancier een ATO met ze, dus ze zouden onze naam moeten hebben.

Sterker, je hebt nog steeds een ATO met ze op datzelfde adres voor elektriciteit.

[Bram-Bos]

@DropjesLover: het is echt niet gezegd dat de netbeheerder automatisch over je naam beschikt als je een ATO via je leverancier hebt of hebt gehad. Deze strategie van @Ep Woody en jou is erg leuk!

[jerh]

Erasmo schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 18:54:
[...]

Wat nou als blijkt dat de netbeheerder het toch niet in rekening mag brengen? Zouden al die mensen die toch betaald hebben deze nu rechtmatig kunnen betwisten?

Ik zou verwachten dat ze dan gaan terugbetalen. Dat mag je van een fatsoenlijk semi-overheidsorganisatie verwachten. En ik geloof wel dat de integriteit op orde is.

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:50:
@DropjesLover: het is echt niet gezegd dat de netbeheerder automatisch over je naam beschikt als je een ATO via je leverancier hebt of hebt gehad. Deze strategie van @Ep Woody en jou is erg leuk!

Dan hebben ze het wel al eerder gekregen, 1,5 jaar geleden heb ik contactmet ze gehad om mn aansluiting verzwaard naar 3x35A (en is uitgevoerd).

[Freee!!]

jerh schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 21:00:
[...]
Ik zou verwachten dat ze dan gaan terugbetalen. Dat mag je van een fatsoenlijk semi-overheidsorganisatie verwachten. En ik geloof wel dat de integriteit op orde is.

Dan ben jij een heel stuk optimistischer dan ik, als ze werkelijk zo integer zouden zijn, zouden ze deze kunstjes al niet eens proberen.

[Ep Woody]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:50:
@DropjesLover: het is echt niet gezegd dat de netbeheerder automatisch over je naam beschikt als je een ATO via je leverancier hebt of hebt gehad. Deze strategie van @Ep Woody en jou is erg leuk!

Toch weten ze je wel te vinden. Ben op mijn mobiele nummer gebeld.

[hesselbeertje]

DropjesLover schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 21:02:
[...]

Dan hebben ze het wel al eerder gekregen, 1,5 jaar geleden heb ik contactmet ze gehad om mn aansluiting verzwaard naar 3x35A (en is uitgevoerd).

Oké, offtopic, maar wat is de reden dat je ze met 600+ euro per jaar sponsort? Bedrijf aan huis?

[DropjesLover]

hesselbeertje schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 21:13:
[...]


Oké, offtopic, maar wat is de reden dat je ze met 600+ euro per jaar sponsort? Bedrijf aan huis?

Had bedacht iets sneller van het gas af te gaan.
Wintertijd met warmtepomp aan en vol in de defrost, en koken op inductie, de oven aan het voorverwarmen en wat afwassen (en dus keukenboiler vol aan)... nog wat standaard huishoudelijke dingen aan...
En geen idee hoe het verdeeld is over de 3 fases. Laatst even uitgeteld en je zit zo op 60A.

Geen zin in een paar uur duisternis

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 16-08-2019 21:20 ]

[hesselbeertje]

Oké, jouw keuze maar ik had dat prima aangedurfd op 3x25. Oven is binnen 5 minuten warm. Inductie trekt ook nooit langdurig vol vermogen. En een 25a zekering kan zeker een half uur dik 30 geven.

En voor een schijntje van die 600 euro kan een installateur de verdeling keurig in orde maken.

[ Voor 20% gewijzigd door hesselbeertje op 16-08-2019 21:30 ]

[overwinteraar]

Ep Woody schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 21:12:
[...]


Toch weten ze je wel te vinden. Ben op mijn mobiele nummer gebeld.

Heb je ze ook gevraagd hoe ze aan je nummer kwamen?

[Ivow85]

Erasmo schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 18:54:
[...]

Wat nou als blijkt dat de netbeheerder het toch niet in rekening mag brengen? Zouden al die mensen die toch betaald hebben deze nu rechtmatig kunnen betwisten?

Dat zou dan inderdaad mogelijk kunnen zijn, zeker wanneer uit de communicatie tussen netbeheerder/energieleverancier en consument blijkt dat de consument geen verwijdering van de aansluiting wenste, maar er op basis van onjuiste en/of onvolledige informatie door de consument toch een aanvraag tot verwijderen is gedaan.

Als de betreffende gedupeerden zich weten te verenigen en gezamenlijk een zaak starten, verwacht ik dat er best kansen zijn op 'geld terug', wanneer uit de rechtspraak reeds blijkt dat er geen betalingsplicht is voor de consument en/of wanneer verwijderen van de aansluiting helemaal niet onder de "noodzakelijke handelingen" van art 3.6AV valt.

[Ep Woody]

overwinteraar schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:02:
[...]


Heb je ze ook gevraagd hoe ze aan je nummer kwamen?

Nee, vergeten te vragen, maar daarvan zullen ze wel vinden dat ze dat nodig hebben voor de uitvoering van hun taak als netbeheerder. Dat ze die gegevens daarom van de leverancier moeten ontvangen.

Staan ook in de processen.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:04:
[...]
Als de betreffende gedupeerden zich weten te verenigen en gezamenlijk een zaak starten, verwacht ik dat er best kansen zijn op 'geld terug', wanneer uit de rechtspraak reeds blijkt dat er geen betalingsplicht is voor de consument en/of wanneer verwijderen van de aansluiting helemaal niet onder de "noodzakelijke werkzaamheden handelingen" van art 3.6AV valt.

FTFY

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 16-08-2019 22:15 ]

[BlueTooth76]

Freee!! schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:26:
[...]

Sterker, je hebt nog steeds een ATO met ze op datzelfde adres voor elektriciteit.

Ook dat is niet overal een zekerheid.

Elektrisch is hier Liander, aardgas is Stedin

[onetime]

Geander schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:14:
Enexis blijft bij hun besluit en wil de gasleiding verwijderen op kosten van mij.
Dat betekend € 202,05 betalen in plaats van afsluiten wat €134,- kost.
Ik heb gezeegt dat ik daar geen opdracht toe geef en dat ik de rekening betwist, waarop zij aangaf dat ik die wel moet betalen en dat ik nadien naar de geschillencommissie kan gaan.

Enexis houd de poot stijf, ik ook

NIET NAAR DE GESCHILLENCOMMISSIE, die is er voor voor het beslechten van menigsverschillen over een overeenkomst. Die is er nu juist niet.

Artikel 3. De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voorzover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot door de ondernemer te leveren of geleverde diensten en/of zaken.

edit: door naar de geschillencommissie te gaan erken je impliciet dat je een overeenkomst hebt...
edit2: markering in de quote; het zijn niet eens goederen of diensten; het is voor de netbeheerder ZELF.

[ Voor 11% gewijzigd door onetime op 17-08-2019 10:08 ]

[Armin]

Dat is natuurlijk niet geheel waar. Je had een indirecte overeenkomst en hebt die opgezegd via je gas-leverancier. Het conflict gaat over de voorwaarden betreffende het beeindigen van de toen nog bestaande overeenkomst.

Daarmee niet zeggende dat je wél naar de geschillencommissie moet, maar enkel dat dit argument niet echt steek houd naar mijn smaak.

Ook kan een weigering gebruik te maken van de geschillencommissie niet sympathiek over komen bij een latere rechtsgang, afhankelijk van de rechter in kwestie. Zie artikel 6, lid 1c van jouw link, waarin de procedure beschreven staat die een ondernemer moet volgen.

Overigens als ik € 202,05 moest betalen voor het volledig verwijderen van de meter zou ik wellicht gewoon mijn 'verlies' nemen .... Dat is geen slechte deal

Besef ook dat een rechter niet noodzakelijk heel inhoudelijk naar die zaak gaat kijken. Mijn ervaring is dat je heel kort de tijd krijgt om iemand die nog nooit van de zaak gehoord heeft, te overtuigen. En omdat de andere kant een professionele advocaat heeft die een inhoudelijk kletsverhaal, maar wel overtuigend en strak geoefend klinkend kletsverhaal geeft, is er ook reeele kans dat je gewoon verliest. Immers de andere kant zegt in een paar zinnen 1) staat in algemene voorwaarden 2) moet ivm veiligheid 3) eerdere gerechtelijke uitspraak geeft ons gelijk. Dat is uiteraard een kletsverhaal, maar als jij dan een epistel moet houden om hen ongelijk te bewijzen, is er de kans dat de rechter het niet kan volgen, je warrig vind en de andere kant gewoonweg gelijk geeft. Gelijk hebben en gelijk krijgen is niet altijd hetzelfde ...

Ook is er de kans dat de netwerkbeheerders wachten op een zwakke case, deze voorbrengen en dan de rest zo van tafel proberen te vegen met die uitspraak. Dat het stil is, wil niet altijd zeggen dat men niks doet ...

[Shadowhawk00]

Als de netbeheerders een sterke zaak hadden of denken dat ze een zwakke zaak hadden kunnen winnen hadden ze echt geen 2 jaar gewacht of langer.

Bovendien kan jij al die 3 argumenten nog korter van de kaart vegen.
Boete voor opzeggen doorlopend contract mag niet.

AV is ongeldig aangezien je rechten om op te zeggen beperkt word ( en dat stellen ze )

Veiligheids argument zou betekenen dat ze al 2 jaar hun verantwoordelijkheid niet genomen hebben qua veiligheid en dus met de levens van jou en je buren spelen. Bovendien is er geen enkel rapport wat dit ondersteunt, kiwa is niet openbaar dus dat kunnen ze daar niet ineens aandragen want dat heb jij als verdedigende partij nooit kunnen zien.

Eerdere uitspraak geschillencommissie waarin aangegeven is dat de consument daar niet voor moet betalen. Dat ze het daarna nog blijven proberen maakt hun zaak niet echt sterker bij een rechter.

[Ivow85]

@Armin De netbeheerders zijn dan wel van mening dat het conflict nog onder de (doorwerking van) de oude overeenkomst en AV valt, wij zijn van mening dat dat niet zo is.

Alle handelingen die de netbeheerder moet verrichten om de overeenkomst te beëindigen, moeten immers vóór of uiterlijk op de einddatum van de overeenkomst verricht zijn. Niet voor niets staat in art.3.6AV:

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De consument die heeft voldaan aan de vereisten rondom opzegging én gedurende de opzegtermijn de netbeheerder niet heeft belet om de "noodzakelijke handelingen" te verrichten is dus klaarblijkelijk niet meer gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald.

Ergo: er bestaat geen overeenkomst of geschil wat onder de beslissingsbevoegdheid van de geschillencommissie valt. Door de geschillencommissie in te schakelen, erken je impliciet wél dat het geschil zijn basis vindt in de voormalige overeenkomst.

[Stoofie]

@Armin: Ik denk dat @Ivow85 al duidelijk is over het al dan niet aanwezig zijn van een overeenkomst.
Daar komt bij dat wij niet naar de geschillencommissie hoeven te gaan, dat mogen de netbeheerders zelf ook doen, maar die kiezen ervoor om niets te doen en af te wachten.
De netbeheerders zijn echter wel de partijen die de de facturen sturen, die dus iets eisen, en vanuit die positie dus naar de geschillencommissie/rechtbank zouden moeten gaan om aan te tonen dat deze facturen terecht verstuurd zijn. Wie eist bewijst.
Op het moment dat je zelf naar de geschillencommissie gaat draait de bewijslast ook meteen om en zul de dus zelf aan moeten tonen dat de factuur onterecht is, en dat is een stuk lastiger.
Dit alles weten de netbeheerders natuurlijk ook en daarom gaan ze niet zelf naar de rechtbank, maar proberen ze consumenten ertoe te bewegen een klacht in te dienen bij de GE. Deze worden vervolgens stuk voor stuk verloren, vooral omdat de GE vooral naar de formulering/vraagstelling van de klacht kijkt en niet zozeer naar de geldende wetgeving.
Bovendien krijg ik de indruk dat de GE bang is voor precedent-werking en daarom uitspraken doet waarmee ze de kool en de geit probeert te sparen.
Overigens hoef je je al helemaal niet druk te maken over het sympathiek overkomen, dat doen de netbeheerders tenslotte al jaren niet meer...

[x-RaY99]

Afgelopen vrijdag heb ik na 3 maanden een "conclusie" van Stedin mogen ontvangen.

Dit naar aanleiding van mijn eerdere acties (dossier: x-RaY99 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?")

Mail Jurist Sredin, 16 augustus 2019

Geachte heer x-RaY99,

Op 23 mei heb ik u laten weten dat wij ons op nadere stappen zullen beraden. Hierbij bericht ik u als volgt.

Uit het contact met u is gebleken dat de aansluit- en transportovereenkomst voor de betreffende gasaansluiting in uw woning is beëindigd omdat de (voormalige) contractant geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting. Ook is duidelijk dat onze standpunten niet overeenkomen. Om aan de feitelijke situatie een einde te maken zal Stedin - zoals ook is toegelicht in onderstaande correspondentie – de gasaansluiting geheel gaan verwijderen. Voor het inplannen van deze werkzaamheden zal een medewerker van de afdeling Aanleg & Vervanging van Stedin Netbeheer B.V. contact met u opnemen. Zoals in de eerdere correspondentie ook toegelicht, zal Stedin de kosten voor deze verwijdering – (onder andere) conform artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas – na uitvoering van de verwijderingswerkzaamheden via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de voormalig aangeslotene. Voor de volledigheid verwijs ik hierbij ook naar ons standpunt van 10 mei 2019.

Overigens merk ik nog op dat het gasnet, inclusief de aansluiting, in eigendom toebehoort aan, en exclusief onder beheer staat van, de netbeheerder. Bij opzegging van de ATO eindigt de contractuele relatie met de afnemer op grond waarvan de afnemer over de aansluiting kan beschikken (onder de voorwaarden in de ATO). Het is daarbij niet ter vrije keuze aan de afnemer of hij de netbeheerder wil opdragen dat de aansluiting wordt verwijderd, of niet. Het beheer over de verlaten gasaansluiting staat in beginsel geheel en exclusief ter beschikking van de netbeheerder, niet van de afnemer. De netbeheerder is derhalve niet afhankelijk van het verkrijgen van een opdracht van de afnemer.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

[Bram-Bos]

@x-RaY99: Stedin lijkt dus sowieso te erkennen dat ATO is beëindigd en de AV niet meer gelden, gegeven het feit dat de bedrijfsjurist alleen naar 2.5..1.12 TCG refereert als grond om ‘kosten in rekening te brengen’. Dat is een nogal wankele grond op zichzelf, en jouw uitgebreide argument op dat punt is door Stedin nog op geen enkele manier weersproken.
Kennelijk weten ze nu ook dat jouw dossier publiek is en voelen ze zich gedwongen om ‘iets’ te doen om niet in hun hemd te staan

[Stefan118]

Nou, laat maar komen die factuur.
Ik denk dat je wel weet hoe je daar op moet reageren. Verdere communicatie op deze brief lijkt mij niet nuttig. Zoals ze zelf ook zeggen en wat 100% klopt, het is hun netwerk. Ze doen er mee wat ze willen. En dat mogen ze ook. Die factuur lijkt me geweldig om te krijgen

[Shadowhawk00]

Misschien een interesante optie voor mensen die last van de netbeheerder hebben.
Over het algemeen weten gemeenten niet dat netbeheerders dit soort vuile spelletjes spelen, suggestieve brieven ed.
Aangezien dat toch wel de aandeelhouders zijn en dus ook redelijk wat te zeggen hebben kan je ook de gemeente aanspreken op het gedrag van de netbeheerder. Zeker als je brieven hebt gekregen die niet door de beugel kunnen.

Sprak een kennis die voor de gemeente werkt en die was niet vrolijk verrast.
Helaas werkt hij in en heel andere gemeente dan dat ik woon ( ook andere netbeheerder ) en heb ik dit topic te laat gevonden waardoor ik betaald heb voor een slotje ( die binnenkort 2 jaar word )

[Onbekend]

Stefan118 schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:28:
Nou, laat maar komen die factuur.
Ik denk dat je wel weet hoe je daar op moet reageren. Verdere communicatie op deze brief lijkt mij niet nuttig. Zoals ze zelf ook zeggen en wat 100% klopt, het is hun netwerk. Ze doen er mee wat ze willen. En dat mogen ze ook. Die factuur lijkt me geweldig om te krijgen

Die factuur gaat dus naar iemand anders, en niet naar hem zelf.

Ik ben benieuwd hoe die vorige contractant opkijkt als hij ineens een extra factuur ontvangt terwijl hij niet om verwijdering heeft gevraagd en de betreffende woning ook niet meer van hem is.

[Shadowhawk00]

Onbekend schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:41:
[...]

Die factuur gaat dus naar iemand anders, en niet naar hem zelf.

Ik ben benieuwd hoe die vorige contractant opkijkt als hij ineens een extra factuur ontvangt terwijl hij niet om verwijdering heeft gevraagd en de betreffende woning ook niet meer van hem is.

Ben benieuwd hoe ze die factuur gaan versturen? Zou toch wel slecht zijn als een commercieel bedrijf zomaar in de GBA mag om prive gegevens te achterhalen.

[DropjesLover]

@x-RaY99
Dat laatste zinnetje is enorm mooi

De netbeheerder is derhalve niet afhankelijk van het verkrijgen van een opdracht van de afnemer.

Je geeft ons geen opdracht maar we gaan het toch uitvoeren en de kosten op jou verhalen?
Ik denk dat de rechter dat een hele mooie zal vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door DropjesLover op 18-08-2019 12:51 ]

[Ivow85]

Die zin is natuurlijk een volledig correct vervolg op deze vaststelling:

Overigens merk ik nog op dat het gasnet, inclusief de aansluiting, in eigendom toebehoort aan, en exclusief onder beheer staat van, de netbeheerder.

Alle rechten behoren dus toe aan de netbeheerder en er is geen overeenkomst meer. Hoe dat dan kan leiden tot plichten bij een andere partij (anders dan de rechthebbende toegang geven tot die eigendommen) is nog steeds een volstrekt raadsel.

[JP1980]

Eigenlijk verbaasd mij het wel dat een netbeheerder op eigen initiatief een woning kan loskoppelen van gas. Dit zou van invloed kunnen zijn op je woningwaarde. Er zijn nog een heleboel mensen die heilig geloven in een transitie van het gasnetwerk naar waterstof. Is het dan in juridische zin geen daad van onrechtmatigheid?

Ondanks dat de netbeheerder wel eigenaar is, betreft het hier wel een voorziening. Net zoals dat het erf van mijn huis aan de straat ligt. Deze straat is niet van mij maar ik verwacht wel van de gemeente dat ze de straat niet weghalen. Ook niet als ik geen auto bezit.

Ik had toch veel liever gezien dat netbeheerders het slotje als definitieve oplossing gingen zien.

[Freee!!]

JP1980 schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:19:
Eigenlijk verbaasd mij het wel dat een netbeheerder op eigen initiatief een woning kan loskoppelen van gas. Dit zou van invloed kunnen zijn op je woningwaarde. Er zijn nog een heleboel mensen die heilig geloven in een transitie van het gasnetwerk naar waterstof. Is het dan in juridische zin geen daad van onrechtmatigheid?

Ondanks dat de netbeheerder wel eigenaar is, betreft het hier wel een voorziening. Net zoals dat het erf van mijn huis aan de straat ligt. Deze straat is niet van mij maar ik verwacht wel van de gemeente dat ze de straat niet weghalen. Ook niet als ik geen auto bezit.

Interessant punt, zouden de netbeheerders ook nog wel eens zuur mee op de koffie kunnen komen, kunnen ze over een paar jaar dus weer allerlei leidingen aanleggen, die ze de jaren daarvoor onrechtmatig hebben verwijderd

Ik had toch veel liever gezien dat netbeheerders het slotje als definitieve oplossing gingen zien.

Puur praktisch kan de gasleiding natuurlijk ook voor de kraan (al dan niet met slotje) en de meter aangetapt worden (en de metercontroleur kijkt toch niet in de kruipruimte), maar dat probleem speelt niet alleen bij afsluitingen.

[Onbekend]

In principe is een slotje ook niet nodig.
De meter wordt gewoon elk jaar opnieuw uitgelezen, en als de meterstand afwijkt t.o. de vorige meting is er energie verbruikt en moet de bewoner gewoon betalen.
Bij een antieke meter zou er af-en-toe een fysieke controle plaats kunnen vinden, maar dat moet bij een slotje ook.....

[Freee!!]

Onbekend schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:40:
In principe is een slotje ook niet nodig.
De meter wordt gewoon elk jaar opnieuw uitgelezen, en als de meterstand afwijkt t.o. de vorige meting is er energie verbruikt en moet de bewoner gewoon betalen.

Klopt, maar aan wie Er is geen leverancier en de netbeheerder heeft een leveringsverbod, mag alleen maar transporteren.

[Onbekend]

Freee!! schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:43:
[...]

Klopt, maar aan wie Er is geen leverancier en de netbeheerder heeft een leveringsverbod, mag alleen maar transporteren.

Wie zou anders controleren of het slotje er op zit?

De energiemeter is eigendom van de netbeheerder, dus die dient de correcte meetwaarden door te geven aan de energieleverancier. Als er geen energieleverancier bekend is, moet de netbeheerder er voor hunzelf zeker van zijn dat er geen energie wordt afgenomen waarvoor niet wordt betaald....


Edit: Volgens mij heeft een netbeheerder nooit een leveringsverbod. Er wordt regelmatig energie geleverd aan huizen die nog geen energieleverancier hebben. (Voornamelijk in de eerste weken als er nieuwe bewoners zijn komen wonen.)

[ Voor 16% gewijzigd door Onbekend op 18-08-2019 13:52 ]

[JeroenE]

Onbekend schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:51:
Edit: Volgens mij heeft een netbeheerder nooit een leveringsverbod. Er wordt regelmatig energie geleverd aan huizen die nog geen energieleverancier hebben. (Voornamelijk in de eerste weken als er nieuwe bewoners zijn komen wonen.)

Dat hebben ze wel, daarom willen ze ook zo krampachtig vasthouden aan een onmogelijkheid tot leveren. Jouw idee dat er geen slotje gezet hoeft te worden gaan ze dan ook nooit doen.

Een netbeheerder kan een consument niet dwingen om een leveringsovereenkomst met een derde partij aan te gaan. Net zoals ze een consument nu niet kunnen dwingen om een overeenkomst aan te gaan voor het verwijderen van de gasmeter en -leidingen.

Dus wie zou dat verbruikte gas dan moeten gaan betalen?

[ZuinigeRijder]

JP1980 schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:19:
Eigenlijk verbaasd mij het wel dat een netbeheerder op eigen initiatief een woning kan loskoppelen van gas.

Inderdaad, zeker omdat er nog altijd een aansluitplicht geldt wanneer de consument dat wil. Dus een nieuwe bewoner kan weer eisen dat er gas aangesloten moet worden door de netbeheerder. Jammer echter dat die consument dan wel dure aansluitkosten moet betalen Kassa voor de netbeheerder

[Freee!!]

ZuinigeRijder schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 14:00:
[...]
Inderdaad, zeker omdat er nog altijd een aansluitplicht geldt wanneer de consument dat wil. Dus een nieuwe bewoner kan weer eisen dat er gas aangesloten moet worden door de netbeheerder. Jammer echter dat die consument dan wel dure aansluitkosten moet betalen Kassa voor de netbeheerder

Dat laatste zou nog wel eens tegen kunnen vallen ook, als aangetoond kan worden, dat de aansluiting op eigen initiatief van de netbeheerder is weggehaald. Maar dat is een leuke voor de rechter als dat ooit zover komt.

[jerh]

Ivow85 schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:03:
Die zin is natuurlijk een volledig correct vervolg op deze vaststelling:

[...]


Alle rechten behoren dus toe aan de netbeheerder en er is geen overeenkomst meer. Hoe dat dan kan leiden tot plichten bij een andere partij (anders dan de rechthebbende toegang geven tot die eigendommen) is nog steeds een volstrekt raadsel.

Zelfs toegang hoef je na een lange periode niet meer te geven. De netbeheerder kan prima in de straat afsluiten als ze dat willen.

JP1980 schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:19:
Eigenlijk verbaasd mij het wel dat een netbeheerder op eigen initiatief een woning kan loskoppelen van gas. Dit zou van invloed kunnen zijn op je woningwaarde. Er zijn nog een heleboel mensen die heilig geloven in een transitie van het gasnetwerk naar waterstof. Is het dan in juridische zin geen daad van onrechtmatigheid?

Ondanks dat de netbeheerder wel eigenaar is, betreft het hier wel een voorziening. Net zoals dat het erf van mijn huis aan de straat ligt. Deze straat is niet van mij maar ik verwacht wel van de gemeente dat ze de straat niet weghalen. Ook niet als ik geen auto bezit.

Ik had toch veel liever gezien dat netbeheerders het slotje als definitieve oplossing gingen zien.

Ik vraag me af of het invloed op de woning waarde heeft. Ik denk het niet. Als er waterstof net komt, zal er eerst van alles moeten gebeuren. Dat kan niet van de ene op de andere dag.

En je kunt altijd laten her aansluiten, zijn peanuts qua kosten op de aanschaf van een huis,

Je kan ook geen isdn2 meer krijgen en daarvoor kan je kpn niet aansprakelijk stellen.

[ Voor 2% gewijzigd door jerh op 18-08-2019 16:18 . Reden: kpn ]

[Freee!!]

jerh schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 16:17:
[...]
Je kan ook geen isdn2 meer krijgen en daarvoor kan je kpn niet aansprakelijk stellen.

Foute analogie, die koperen kabels liggen er nog wel en daar kun je andere diensten over krijgen, vergelijkbaar met de buizen laten liggen en daar een ander stookgas doorheen pompen.

[JP1980]

jerh schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 16:17:
[...]
Ik vraag me af of het invloed op de woning waarde heeft. Ik denk het niet. Als er waterstof net komt, zal er eerst van alles moeten gebeuren. Dat kan niet van de ene op de andere dag.

Woningwaarde heeft niet zoveel te maken met feiten. Meer met sentiment. Er heerst een breed sentiment in de samenleving dat waterstof de toekomst is. In dit draadje zullen weinig mensen zijn die dat echt geloven wij zijn meer dan gemiddeld met de energietransitie bezig.

Los daarvan is waterstof een voorbeeld. Evengoed zou men de leiding kunnen gebruiken om er een glasvezeldraad doorheen te loodsen. Ik noem maar wat.