Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

Nog even een dingetje over de Tarievencode Gas:

Liander stelt dat deze Tarievencode 'algemeen verbindend' is, en dat daaruit volgt dat artikel 2.5.1.12 ook een verplichting inhoudt van de 'voormalige' aangeslotene om te betalen voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting.

Het is de vraag of die algemene verbindendheid van de Tarievencode Gas zich ook uitstrekt tot de afnemers.

Dirkzwager Ondernemingsrecht meent dat ook afnemers verplichtingen kunnen hebben op grond van die Tarievencodes, maar geeft ook aan dat de Rechtbank Rotterdam in 2009 anders concludeerde.

Dirkzwager gaat terug naar artikel 31 lid 1 van de E-wet. De parallel is artikel 12b van de Gaswet. Daar staat inderdaad bij lid 1 a en b dat ook netgebruikers / afnemers zich jegens elkaar gedragen, maar daar gaat het uitsluitend om in werking hebben van het net, transport en meten. Dus niet om het gedrag bij afsluiting.

Ergo:
- De Tarievencode Gas is in de eerste plaats algemeen verbindend voor de netbeheerders
- Voor zover ze ook algemeen verbindend is voor netgebruikers/afnemers betreft dit alleen (a) het in werking hebben van de gastransportnetten, het voorzien van een aansluiting op het net en het uitvoeren van transport van gas over het gastransportnet; en (b) het meten van gegevens betreffende het transport van gas;(Gaswet 12b, lid 1 a en b)
- Er is dus geen grond in de Gaswet om te ondersteunen dat bij beëindiging van de ATO de algemene verbindendheid van de Tarievencode Gas zich ook uitstrekt tot de afnemer.
- Bovendien: letterlijke lezing van Artikel 2.5.1.12 leidt ertoe dat er slechts een verplichting bestaat voor de netbeheerder (om op een bepaalde manier tarieven in rekening te brengen), en geen verplichting voor de afnemer c.q. ‘voormalige aangeslotene’. In het artikel wordt helemaal geen verplichting voor de afnemer geformuleerd.
- Conclusie: Artikel 2.5.1.12 is niet op te vatten als een verplichting van de voormalige aangeslotene om te betalen voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting. Daartoe zal een aparte overeenkomst moeten worden gesloten.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 25-11-2017 23:23 ]

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 22:09:
@JeroenE: Interessante gedachte! Ik zou zeggen: 'gelegenheid geven tot het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen' (artikel 3.6) is fundamenteel wat anders dan 'betalen voor de noodzakelijke handelingen'. Ik kan derhalve heel goed 'gelegenheid geven tot' en tegelijkertijd niet (en nooit) betalen.

Dan kom je in juridisch gesteggel uit of het opstellen van een eindnota een "handeling" is of niet. De netbeheerders beroepen zich immers ook op artikel 5.3 waarom je moet betalen. Het opzeggen van de ATO is volgens hen ook een "handeling".

Of een discussie of het redelijk en billijk is dat een leverancier werkzaamheden moet verrichten terwijl van te voren al bekend is dat degene die de leverancier daar voor wil factureren niet van plan is te gaan betalen.

Ivow85 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 22:47:
Verder volgen de werkzaamheden niet uit de opzegging. Nergens staat dat het noodzakelijk is om de aansluiting te verwijderen.

Voor zover ik weet is de redenatie van de netbeheerders dat dat noodzakelijk is vanwege de Gaswet.
Ze hadden dit natuurlijk beter kunnen benoemen in de voorwaarden (in andere gevallen verwijzen ze er ook naar). Maar de vraag wordt dan of je dat had moeten weten (want iedereen hoort de wet te kennen) of dat zij het echt daadwerkelijk hadden moeten zeggen. Nog onverlet de discussie of dan een slotje genoeg is of niet etc.

Netbeheerders van telefoon, cai en glasvezel hebben het net zo ingericht dat een monteur met enkele eenvoudige handelingen buiten de woning een aansluiting kan afsluiten.

Eerlijk gezegd denk ik wel dat het in die gevallen meer komt omdat het losmaken van een draadje nu eenmaal simpeler is dan het afkoppelen van een gasbuis. Ik heb niet het idee dat die beheerders er wel daadwerkelijk zo over hebben gedacht. Tegenwoordig natuurlijk wel (want die werken al jaren met mensen die opzeggen omdat ze overstappen naar een ander netwerk of wellicht nooit een aansluiting wilde etc) maar al die netwerken uit het verleden zijn helemaal niet zo bedacht dat het simpel moest zijn om iedereen apart af te sluiten.

Het waterbedrijf heeft meestal ook niet buiten jouw woning een hele simpele manier om dit af te sluiten (in flats dan vaak weer wel).

Dat ze in de jaren 50 niet hebben bedacht dat men over 70 jaar weer afgesloten van gas wilden worden snap ik wel.

Stoofie schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 07:15:
Hieruit mag ik concluderen dat, indien ik geen leveringscontract heb, wat ik natuurlijk niet meer heb omdat ik mijn ATO opgezegd heb, ik mij moet onthouden van het gebruik van gas.

Als je geen contract hebt hoef je je sowieso niet te houden aan de voorwaarden. Dat is natuurlijk onverlet dat je dan alsnog niet de gasaansluiting mag gebruiken (iets met verboden te stelen enzo).

[Ivow85]

@JeroenE het afkoppelen van een gasbuis is dan ook niet noodzakelijk wanneer de ondernemer had gezorgd voor een eenvoudige buitenshuis bereikbare afsluiter.

Het is een keuze geweest van de ondernemer om het afsluiten (en de manier waarop dat gedaan moet worden) een dure aangelegenheid te laten zijn. Ook de enorme verschillen in methoden en bijbehorende kosten tussen de verschillende netbeheerders onderstrepen dat de keuze die Liander maakt géén rechtstreeks gevolg is van het opzeggen van de ATO. De gaswet biedt kennelijk andere, veel voordeliger, mogelijkheden voor de netbeheerder om zich aan de gaswet te houden.

De gaswet schrijft slechts voor dat er geen energie geleverd mag worden door de netbeheerder. Nergens staat dat verwijderen van de aansluiting noodzakelijk is wanneer er geen ATO is. Ergo: verwijderen aansluiting is geen onlosmakelijk verbonden gevolg van het opzeggen van de ATO. Kosten van de verwijdering zijn dat dan per definitie ook niet.

Los nog van het feit dat tot 2015 de verwijderingskosten verwerkt zaten in het aansluittarief en vastrecht. Voor alle destijds reeds bestaande aansluitingen zijn de kosten voor verwijderen dus al lang en breed betaald. Dat Liander die gelden in de algemene middelen heeft laten vloeien en niet boekhoudkundig heeft gereserveerd voor het juiste doel is ook niet een probleem voor de consument maar voor Liander zelf.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op zondag 26 november 2017 @ 07:36:Voor zover ik weet is de redenatie van de netbeheerders dat dat noodzakelijk is vanwege de Gaswet.

Dat wordt weleens geroepen door deze of gene helpdeskmedewerker, maar ze hebben nog nooit kunnen aanwijzen waar het staat in de Gaswet dat wegneming van de aansluiting verplicht zou zijn bij opzegging ATO.

Precies wat Ivow85 schreef op zondag 26 november 2017 @ 11:48:
De gaswet schrijft slechts voor dat er geen energie geleverd mag worden door de netbeheerder. Nergens staat dat verwijderen van de aansluiting noodzakelijk is wanneer er geen ATO is. Ergo: verwijderen aansluiting is geen onlosmakelijk verbonden gevolg van het opzeggen van de ATO. Kosten van de verwijdering zijn dat dan per definitie ook niet.

Ivow85 schreef op zondag 26 november 2017 @ 11:48:
Los nog van het feit dat tot 2015 de verwijderingskosten verwerkt zaten in het aansluittarief en vastrecht. Voor alle destijds reeds bestaande aansluitingen zijn de kosten voor verwijderen dus al lang en breed betaald. Dat Liander die gelden in de algemene middelen heeft laten vloeien en niet boekhoudkundig heeft gereserveerd voor het juiste doel is ook niet een probleem voor de consument maar voor Liander zelf.

Het lijkt me te sterk gesteld dat 'voor alle destijds reeds bestaande aansluitingen de kosten voor verwijderen dus al lang en breed betaald' zouden zijn. De kosten die ze daadwerkelijk maakten werden uitgesmeerd over alle aangeslotenen ('gesocialiseerd', zoals dat dan heet), maar ze hebben echt niet speciaal zitten reserveren voor de verwijdering van die aansluiting, om die reservering tegelijk weer in de algemene middelen te laten vloeien. Het is dus wel degelijk een financieel (verdelings-)issue áls dat wegnemen echt onvermijdelijk zou moeten worden uitgevoerd. En dan zou ik er ook niet zo'n punt van maken.
Maar zowel het boerenverstand, als het gedrag van de collegaatjes Stedin en Enexis, leiden tot de conclusie dat het beleid van Liander en Cogas e.d. geen noodzakelijk gevolg is, maar een wilsbesluit.

[teacher]

Bram-Bos schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 23:16:
Nog even een dingetje over de Tarievencode Gas:

Liander stelt dat deze Tarievencode 'algemeen verbindend' is, en dat daaruit volgt dat artikel 2.5.1.12 ook een verplichting inhoudt van de 'voormalige' aangeslotene om te betalen voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting.

2.5.1.12
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Die voormalig aangeslotene is dus de consument, die net het contract heeft opgezegd. Dit is volgens mij wel een dingetje dus....

[Bram-Bos]

@teacher Zeker is die 'voormalige' aangeslotene de consument, die de aansluit- en transportovereenkomst heeft opgezegd. Het punt is echter:

1. Het artikel geeft weer waar de netbeheerder in zo'n geval aan gehouden is, niet waar de 'voormalige' aangeslotene aan gebonden is. Was dit bedoeld als het opleggen van een betalingsverplichting aan de 'voormalige' aangeslotene, dan had er iets moeten staan als "De voormalige aangeslotene is een eenmalige bijdrage verschuldigd …"
2. Dit artikel laat in het midden of het om fysiek afschakelen (verzegelen) of verwijderen van de aansluiting gaat. Als het al een verplichting inhield voor de 'voormalige' aangeslotene, dan is die verplichting ambigue.
3. Dit artikel maximeert de kosten niet, en zou een blanco cheque inhouden voor de netbeheerders, als het artikel ook een (of dé) grond zou zijn om de 'voormalige' aangeslotene te verplichten te betalen.

Het is verder van belang om dit artikel in zijn context te plaatsen. Artikel 1.1.1 van de Tarievencode luidt:

"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

De Tarievencode is dus gericht op het gedrag van netbeheerders: "Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur..."

Artikel 12a van de Gaswet begint met:

"Met inachtneming van de in artikel 12 bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 715.2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van..." waarna drie soorten tarieven volgen.

De Tarievencode Gas, als uitvloeisel van artikel 12a, is dus een door de netbeheerders geschreven document, dat via vaststelling door de ACM geldt als een richtlijn c.q. gedragscode die voor de netbeheerders verplichtend is, voor wat betreft de tariefstructuur die de elementen en wijze van berekenen van eventueel te rekenen kosten beschrijft. De Tarievencode is alleen verplichtend voor mij als eindgebruiker voor zover die plicht expliciet wordt benoemd. In artikel 2.5.1.12 is dat zeker niet het geval.

Uit artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas volgt op zichzelf geen verplichting van mij om een bedrag te betalen bij afsluiten of weghalen van de aansluiting. Pas als ik opdracht geef tot afsluiten of weghalen van de aansluiting kan Liander een bedrag in rekening brengen. Artikel 2.5.1.12 geeft vervolgens slechts aan *hoe* ze dat moeten doen.

Het zou overigens ook tamelijk discutabel zijn als een door de netwerkbeheerders zelf opgesteld document (wat de Tarievencode in feite is), geaccordeerd door de ACM een zodanige rechtsmacht zou verkrijgen dat deze de voorwaarden van privaatrechtelijke overeenkomsten (wat de ATO is) fundamenteel zou kunnen wijzigen, zonder tussenkomst van de wederpartij, en zonder democratische toetsing. Het zou bovendien getuigen van detournement de pouvoir van de zijde van de ACM als dit zelfstandig bestuursorgaan werkelijk zou beogen een additionele verplichting aan kleinverbruikers op te leggen.

Merk overigens op dat het ironisch, zo niet cynisch is, dat een code die bedoeld is om de consument te beschermen tegen willekeur door het monopolie van netwerkbeheerders, door Liander nu gebruikt wordt om te suggereren dat ik hoe dan ook verplicht ben om te betalen bij beëindiging van de ATO.

[Stoofie]

@Bram-Bos: bovenstaand is een heldere uitleg.
Daar komt denk ik bij dat ALS de tarievencode voor mij bindende voorwaarden bevat, deze elke keer als deze wijzigt aan mij moet worden voorgelegd met de de mogelijkheid, indien ik hier niet mee akkoord wil gaan, tot ontbinding van de overeenkomst.
Als Ziggo zijn AV wijzigt krijg ik netjes een mailtje met de nieuwe AV en de mogelijkheid tot het gratis opzeggen van de overeenkomst.
Dat zou dan in dat geval ook voor de tarievencode moeten gelden...

[Bram-Bos]

@Stoofie: Dank. Ik denk dat het met Algemeen Verbindende Voorschriften niet zo werkt. Strikt genomen hebben die niks met de overeenkomst te maken.

[reneeke1970]

Zouden jullie niet gewoon verhuizen?
Ik heb donderdag gebeld naar enexis en zojuist belde een monteur of het gelegen kwam want hij was op twintig min afstand?
Kon gelijk bij de monteur 119 euro pinnen en klaar

[Speedy-Andre]

Ik denk niet dat je blij wordt als de hele randstad naar jou verhuist

[Ivow85]

Verhuizen? Om dan een veelvoud van al mijn thuis bespaarde energie dagelijks op te stoken tijdens het woon-werkverkeer? En urenlang in de file vertoeven?

Nee bedankt.

Wel een optie is om binnen de regio te gaan verhuizen, direct een warmtepomp te plaatsen en zelf nooit op dat nieuwe adres een overeenkomst voor gas af te sluiten. Dan krijg je weer een andere hele interessante discussie met de netbeheerder.

[Rol-Co]

reneeke1970 schreef op maandag 27 november 2017 @ 15:03:
Zouden jullie niet gewoon verhuizen?
Ik heb donderdag gebeld naar enexis en zojuist belde een monteur of het gelegen kwam want hij was op twintig min afstand?
Kon gelijk bij de monteur 119 euro pinnen en klaar

Zou jij niet verhuizen? Hier 2 dagen na mijn telefoontje een gratis slot van stedin,

119,- gaat nog wel, mits het ieder jaar moet of na een jaar een brief van verwijderen of zoiets. Maar in liander gebied ging ik het niet aan, geen tijd voor flauwekul en pakte elk jaar een bonus van de energie maatschappij en betaal daar mijn vastrecht van zonder afname gas, dan keek ik mooi de kat uit de boom, over een tijdje worden ze vanzelf gesommeerd om het afsluiten te stimuleren.

[Stoofie]

reneeke1970 schreef op maandag 27 november 2017 @ 15:03:
Zouden jullie niet gewoon verhuizen?
Ik heb donderdag gebeld naar enexis en zojuist belde een monteur of het gelegen kwam want hij was op twintig min afstand?
Kon gelijk bij de monteur 119 euro pinnen en klaar

Nee, waarom?
Liander wil graag dat ik 605 euro betaal, maar ik heb geen contract meer bij een energieleverancier dus voorlopig betaal ik 0 euro per maand

[Rol-Co]

Stoofie schreef op maandag 27 november 2017 @ 17:56:
[...]

Nee, waarom?
Liander wil graag dat ik 605 euro betaal, maar ik heb geen contract meer bij een energieleverancier dus voorlopig betaal ik 0 euro per maand

Zou ik niet vanuit gaan, de dagen die verstrijken betaal je netbeheerkosten.

[_JGC_]

Rol-Co schreef op maandag 27 november 2017 @ 18:03:
[...]

Zou ik niet vanuit gaan, de dagen die verstrijken betaal je netbeheerkosten.

Als ik een tijdschrift opzeg maar de uitgever blijft ze sturen hoef ik ze ook niet te betalen.

Ik ga er dan wel vanuit dat ook de ATO is opgezegd.

[reneeke1970]

_JGC_ schreef op maandag 27 november 2017 @ 18:13:
[...]

Als ik een tijdschrift opzeg maar de uitgever blijft ze sturen hoef ik ze ook niet te betalen.

Ik ga er dan wel vanuit dat ook de ATO is opgezegd.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat je dat tijdschrift blijft betalen totdat je een bevestiging hebt van opzeggen.

[reneeke1970]

Rol-Co schreef op maandag 27 november 2017 @ 15:45:
[...]

Zou jij niet verhuizen? Hier 2 dagen na mijn telefoontje een gratis slot van stedin,

119,- gaat nog wel, mits het ieder jaar moet of na een jaar een brief van verwijderen of zoiets. Maar in liander gebied ging ik het niet aan, geen tijd voor flauwekul en pakte elk jaar een bonus van de energie maatschappij en betaal daar mijn vastrecht van zonder afname gas, dan keek ik mooi de kat uit de boom, over een tijdje worden ze vanzelf gesommeerd om het afsluiten te stimuleren.

Ik heb mezelf suf vergeleken maar ik kwam altijd op 200 euro extra. Ik heb niet zoveel keuze als je veel terug levert.
Slotje erop en weer eraf eventueel is 119+96=215 euro dus ik lijd er nooit niet veel onder.
Het slotje is niet jaarlijks overigens.

[Rol-Co]

_JGC_ schreef op maandag 27 november 2017 @ 18:13:
[...]

Als ik een tijdschrift opzeg maar de uitgever blijft ze sturen hoef ik ze ook niet te betalen.

Ik ga er dan wel vanuit dat ook de ATO is opgezegd.

Ik had alles dezelfde dag dat mijn energie contract af liep opgezegt en moest zelfs 1 dag afrekenen.

[Ivow85]

reneeke1970 schreef op maandag 27 november 2017 @ 18:50:
[...]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat je dat tijdschrift blijft betalen totdat je een bevestiging hebt van opzeggen.

Een bevestiging is absoluut niet noodzakelijk. Slechts het bewijs dat de tijdschriftenverspreider waar je het abonnement had lopen je opzegging heeft ontvangen is voldoende.

Dat de uitgeverij of verspreider nog geld durft te vragen voor de tijdschriften die je hebt ontvangen nadat jij hebt opgezegd en de opzegtermijn verstreken is, maakt niet dat je ook daadwerkelijk moet betalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Ivow85 op 27-11-2017 19:06 ]

[Stoofie]

Rol-Co schreef op maandag 27 november 2017 @ 18:03:
[...]
Zou ik niet vanuit gaan, de dagen die verstrijken betaal je netbeheerkosten.

Mijn ATO is afgesloten via mijn energieleverancier en is dus ook opgezegd toen ik mijn energiecontract opgezegd heb.
Dat blijkt ook uit het feit dat Liander probeert mij 605 euro afhandig te maken, want de aansluiting moet volgens Liander juist worden verwijderd omdat er geen ATO meer is...
Uit de laatste mail van Liander:

Omdat u van de periodieke kosten van de gasaansluiting af wilt heeft u de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: “ATO”) en de overeenkomst met uw energieleverancier opgezegd. U heeft er daarbij op gewezen dat u de ATO, conform de toepasselijke algemene voorwaarden (artikel 3.6), heeft opgezegd.

En hier maken ze geen bezwaar tegen, dus dat is op de juiste manier gebeurd

[Bram-Bos]

@Stoofie:
En als we heel precies zijn klopt deze zin van Liander ook niet:

Omdat u van de periodieke kosten van de gasaansluiting af wilt heeft u de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: “ATO”)[

omdat de periodieke kosten voortkomen uit de ATO en niet uit de gasaansluiting!
Een belangrijk verschil.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op zondag 26 november 2017 @ 20:43:
Dat wordt weleens geroepen door deze of gene helpdeskmedewerker, maar ze hebben nog nooit kunnen aanwijzen waar het staat in de Gaswet dat wegneming van de aansluiting verplicht zou zijn bij opzegging ATO.

Nee, dat snap ik. Maar dat maakt voor hun redenering in dat geval natuurlijk niet uit. Als zij vinden dat het noodzakelijk is dan is het op zich ook "logisch" dat je dat niet apart benoemd.

Het allergrootste probleem is natuurlijk dat ze nergens precies schrijven waarom ze het willen en (vind ik) als je met argumenten komt dan beginnen ze weer van voren af aan met hun verhaal en dat schiet dus helemaal niets op.

[Ivow85]

JeroenE schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 07:35:
[...]
Nee, dat snap ik. Maar dat maakt voor hun redenering in dat geval natuurlijk niet uit. Als zij vinden dat het noodzakelijk is dan is het op zich ook "logisch" dat je dat niet apart benoemd.

Juist wanneer ze vinden dat het een noodzakelijk onderdeel is van de overeenkomst, dienen ze dit eenduidig vast te leggen in de voorwaarden. In elk geval de kosten die er mee gemoeid zijn, moeten zijn vastgelegd als noodzakelijk. De zéér waarschijnlijke reden dat een en ander niet duidelijk is vastgelegd, is omdat er vanuit de wet geen financiële drempel voor opzegging van de overeenkomst mag zijn en dat Liander dit dondersgoed weet. Want gaan ze zaken op papier zetten waarmee ze in strijd met de wet handelen dan krijgen ze de ACM op hun dak. Nu proberen ze het gewoon via de weg van consumenten onder druk zetten.

Het is nergens vastgelegd in de gaswet dat de aansluiting verwijderd moet worden (en andere leveranciers gaan er bovendien heel anders mee om) dus het is voor de consument allemaal geen verplichting. Strikt genomen hoef ik, nu mijn ATO lang en breed beëindigd is, niet eens meer toegang te verlenen tot mijn perceel voor werkzaamheden aan de gasaansluiting.

[ Voor 26% gewijzigd door Ivow85 op 28-11-2017 09:25 ]

[JeroenE]

Ivow85 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 09:20:
Juist wanneer ze vinden dat het een noodzakelijk onderdeel is van de overeenkomst, dienen ze dit eenduidig vast te leggen in de voorwaarden.

Waarom? In de voorwaarden staan toch ook niet de eisen waar het gas aan moet voldoen? Dat staat namelijk in de Gaswet vastgelegd.

Nu proberen ze het gewoon via de weg van consumenten onder druk zetten.

Ja, daar lijkt het wel op.

Strikt genomen hoef ik, nu mijn ATO lang en breed beëindigd is, niet eens meer toegang te verlenen tot mijn perceel voor werkzaamheden aan de gasaansluiting.

Als je dat niet meer wil moet je inderdaad vragen de leidingen weg te halen. Zo lang de leidingen er liggen zal je toegang tot je perceel moeten geven. Waarom zou dat ineens niet meer zo zijn? Dat is ook zo voor leidingen die door jouw perceel liggen maar gebruikt worden om buren aan te sluiten etc.

[Trichoglossus]

JeroenE schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 10:12:
[...]
[...]
Als je dat niet meer wil moet je inderdaad vragen de leidingen weg te halen. Zo lang de leidingen er liggen zal je toegang tot je perceel moeten geven. Waarom zou dat ineens niet meer zo zijn? Dat is ook zo voor leidingen die door jouw perceel liggen maar gebruikt worden om buren aan te sluiten etc.

Klopt. Afhankelijk van de locatie kan het zijn dat de gasaansluiting van je buurman wordt gesplitst van de leiding die bij jou in de tuin ligt. Of inpandig wordt gesplitst.
Er zijn ook gebieden waar de hoofdleiding in de voor- (of achtertuin) ligt. Die gaan ze niet zomaar omleggen als jij geen gasaansluiting meer hebt.

[JeroenE]

@Trichoglossus, al zou het dan wel een "koopje" zijn als ze voor 600 euro de hoofdleiding kunnen omleggen

[Ivow85]

JeroenE schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 10:12:
[...]
Waarom? In de voorwaarden staan toch ook niet de eisen waar het gas aan moet voldoen? Dat staat namelijk in de Gaswet vastgelegd.

In de gaswet staat niet dat de aansluiting verwijderd moet worden. Er staat slechts dat de netbeheerder niet als leverancier mag optreden. Zolang ik de hoofdkraan dicht laat staan wordt aan die voorwaarde voldaan. Gezien ik een slimme meter heb kan bovendien de netbeheerder op afstand controleren of ik me hier netjes aan houd.

[...]
Ja, daar lijkt het wel op.

[...]
Als je dat niet meer wil moet je inderdaad vragen de leidingen weg te halen. Zo lang de leidingen er liggen zal je toegang tot je perceel moeten geven. Waarom zou dat ineens niet meer zo zijn? Dat is ook zo voor leidingen die door jouw perceel liggen maar gebruikt worden om buren aan te sluiten etc.

De plicht om toegang te verlenen tot de op mijn perceel aanwezige gasleidingen ten behoeve van de huisaansluiting volgt uit de ATO met bijbehorende voorwaarden. Die zijn niet meer van toepassing.

Het staat de netbeheerder vrij om in overleg te treden over nieuwe afspraken. Of ik daarmee akkoord ga hangt af van het voorstel wat gedaan wordt.

Ik neem aan dat wanneer er hoofdgasleidingen zijn aangebracht op een perceel, dat er daarover buiten de ATO om afzonderlijk afspraken zijn gemaakt.

Overigens zou een en ander voor mij niet direct een punt van bezwaar zijn wanneer op fatsoenlijke wijze en op afspraak werkzaamheden alsnog uitgevoerd moeten worden. Uiteraard geheel op kosten van Liander, inclusief volledig herstel van de bestrating en begroeiing op mijn perceel.

[Stoofie]

Ivow85 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 13:29:
Ik neem aan dat wanneer er hoofdgasleidingen zijn aangebracht op een perceel, dat er daarover buiten de ATO om afzonderlijk afspraken zijn gemaakt.

Overigens zou een en ander voor mij niet direct een punt van bezwaar zijn wanneer op fatsoenlijke wijze en op afspraak werkzaamheden alsnog uitgevoerd moeten worden. Uiteraard geheel op kosten van Liander, inclusief volledig herstel van de bestrating en begroeiing op mijn perceel.

U vraagt, wij draaien.
Artikel 6 van de algemene voorwaarden:

Artikel 6 Rechten met betrekking tot het perceel
6.1 De contractant zal zowel voor hemzelf als ten behoeve van derden in, aan, op, onder of boven het perceel gelegde gedeelte van het (gastransport)net, tot stand gebrachte aansluitingen, gemaakte aftakkingen op reeds bestaande aansluitingen en geplaatste meetinrichtingen blijvend gedogen en met inachtneming van het bepaalde in artikel 5, lid 1 toestaan dat (gastransport)net, aansluitingen en aftakkingen, en meetinrichtingen worden in stand gehouden, uitgebreid, gewijzigd, vervangen, verplaatst en weggenomen. De ten gevolge van deze werkzaamheden door of vanwege de netbeheerder aan het perceel toegebrachte schade zal door of vanwege de netbeheerder worden hersteld dan wel, indien herstel niet mogelijk is, worden vergoed.

[sideriusj]

[quote]Ivow85 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 13:29:
[...]


In de gaswet staat niet dat de aansluiting verwijderd moet worden. Er staat slechts dat de netbeheerder niet als leverancier mag optreden. Zolang ik de hoofdkraan dicht laat staan wordt aan die voorwaarde voldaan. Gezien ik een slimme meter heb kan bovendien de netbeheerder op afstand controleren of ik me hier netjes aan houd.

[...]


Ik heb ook een slimme meter, en heb dat argument ook gebruikt tijdens een Liander contact. Het probleem is dat de netwerkbeheerders wettelijk niets mogen doen met de meterstanden. Netwerkbeheerders mogen ze alleen de gegevens opslaan. Ze mogen ook niet verbruiksmanager systemen aanbieden. Het idee is dat dergelijke systemen aan de markt worden overgelaten.

[Ivow85]

Stoofie schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 13:58:
[...]

U vraagt, wij draaien.
Artikel 6 van de algemene voorwaarden:

[...]

Het artikel begint met "de contractant". Dat ben ik niet meer.

[jerh]

Ivow85 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 13:29:
[...]


In de gaswet staat niet dat de aansluiting verwijderd moet worden. Er staat slechts dat de netbeheerder niet als leverancier mag optreden. Zolang ik de hoofdkraan dicht laat staan wordt aan die voorwaarde voldaan. Gezien ik een slimme meter heb kan bovendien de netbeheerder op afstand controleren of ik me hier netjes aan houd.

[...]


De plicht om toegang te verlenen tot de op mijn perceel aanwezige gasleidingen ten behoeve van de huisaansluiting volgt uit de ATO met bijbehorende voorwaarden. Die zijn niet meer van toepassing.

Het staat de netbeheerder vrij om in overleg te treden over nieuwe afspraken. Of ik daarmee akkoord ga hangt af van het voorstel wat gedaan wordt.

Ik neem aan dat wanneer er hoofdgasleidingen zijn aangebracht op een perceel, dat er daarover buiten de ATO om afzonderlijk afspraken zijn gemaakt.

Overigens zou een en ander voor mij niet direct een punt van bezwaar zijn wanneer op fatsoenlijke wijze en op afspraak werkzaamheden alsnog uitgevoerd moeten worden. Uiteraard geheel op kosten van Liander, inclusief volledig herstel van de bestrating en begroeiing op mijn perceel.

Wellicht staat er wel wat in de koopakte van je huis. Bij ons nieuwbouw huis werden er allerlei zaken omtrent gedoogrechten van infra structuur leveranciers opgenomen. Er was ook een clausule dat deze bij verkoop een op een voor de nieuwe eigenaar van toepassing zouden zijn, anders geen verkoop.

[The Wizard]

Klopt, is in veel koopcontracten opgenomen.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 13:29:
[...]

Ik neem aan dat wanneer er hoofdgasleidingen zijn aangebracht op een perceel, dat er daarover buiten de ATO om afzonderlijk afspraken zijn gemaakt.

Overigens zou een en ander voor mij niet direct een punt van bezwaar zijn wanneer op fatsoenlijke wijze en op afspraak werkzaamheden alsnog uitgevoerd moeten worden. Uiteraard geheel op kosten van Liander, inclusief volledig herstel van de bestrating en begroeiing op mijn perceel.

Liander kan natuurlijk ook een bypass aanleggen indien de eigenaar van het perceel niet mee zou werken. Kost een paar centen maar dan zijn ze ook overal vanaf. Zit de eigenaar alleen nog met een paar oude gasleidingen in zijn grond.

Wellicht dat er in de Gaswet ook nog wat staat.

[JeroenE]

Ivow85 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 13:29:
In de gaswet staat niet dat de aansluiting verwijderd moet worden. Er staat slechts dat de netbeheerder niet als leverancier mag optreden. Zolang ik de hoofdkraan dicht laat staan wordt aan die voorwaarde voldaan.

Liander bekijkt dat blijkbaar anders, maar legt niet uit hoe.

De plicht om toegang te verlenen tot de op mijn perceel aanwezige gasleidingen ten behoeve van de huisaansluiting volgt uit de ATO met bijbehorende voorwaarden. Die zijn niet meer van toepassing.

Burgerlijk wetboek 5 artikel 20 lid 2 zegt dat netwerken in de grond eigendom zijn van de aanlegger van dat net.

Hetzelfde wetboek Artikel 56 zegt dat je toegang moet geven indien dit nodig is voor werkzaamheden aan een ander onroerend goed.

Afgezien daarvan is het (bijna?) altijd al geregeld in de koopakte.

Verder ben je misschien geen contractant meer, maar je was het wel en volgens de voorwaarden heb je op dat moment dus de blijvende plicht om dit toe te staan op je genomen. Volgens mij is blijvend iets anders dan "tot je geen contractant meer bent". Het wordt (denk ik) pas juridisch interessant als je helemaal geen contractant bent geweest. Dan is die voorwaarde niet op jou van toepassing. Maar als je wel eigenaar bent van het perceel heb je dus weer de wetten hierboven waarin het alsnog is geregeld.

[Stefan118]

JeroenE schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 21:10:
Verder ben je misschien geen contractant meer, maar je was het wel en volgens de voorwaarden heb je op dat moment dus de blijvende plicht om dit toe te staan op je genomen. Volgens mij is blijvend iets anders dan "tot je geen contractant meer bent". Het wordt (denk ik) pas juridisch interessant als je helemaal geen contractant bent geweest. Dan is die voorwaarde niet op jou van toepassing. Maar als je wel eigenaar bent van het perceel heb je dus weer de wetten hierboven waarin het alsnog is geregeld.

En als je nu een huurder bent??
Per 1-12-2017 is het gas en ATO opgezegd bij Essent. Dus het feest gaat binnenkort beginnen

[ Voor 6% gewijzigd door Stefan118 op 28-11-2017 21:45 ]

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 21:43:
[...]


En als je nu een huurder bent??
Per 1-12-2017 is het gas en ATO opgezegd bij Essent. Dus het feest gaat binnenkort beginnen

Kun je nog even aangeven hóe je precies hebt opgezegd, en speciaal met welke je tekst je (via Essent?) je ATO hebt opgezegd?

[Stefan118]

Ik stuur je zo even een PB...

En gedaan...

[ Voor 21% gewijzigd door Stefan118 op 28-11-2017 22:08 ]

[Bram-Bos]

Dank @Stefan118. Inderdaad heb je aan het begin van het telefoongesprek aangegeven niet alleen je leveringscontract voor gas, maar ook de ATO via Essent te willen opzeggen. Uit het vervolg van het gesprek maak ik op dat dat laatste verder geen vervolg krijgt bij Essent. Ik was benieuwd wat er gebeurde als een energieleverancier actief de ATO namens jou zou opzeggen bij Liander!

[Stefan118]

Ik ben bang dat Liander het geen sikkepit uit maakt of het door Essent wel of niet beeindigd is. Ze gaan er toch over twisten.

Maar ik kan morgen nog wel even bellen naar Essent. Kleine moeite.

[ Voor 22% gewijzigd door Stefan118 op 28-11-2017 22:43 ]

[Bram-Bos]

Als je dat kunt proberen: wijs ze op artikel 3.6 van de AV, geef aan dat je ze expliciet machtigt om de Aansluit- en Transportovereenkomst namens jou bij Liander op te zeggen. En als je een net zo vriendelijke dame als de eerste keer krijgt: probeer een bevestiging te krijgen van het feit dat ze dat ook gedaan hebben. Ik ben erg benieuwd wat ze doen!

[Ivow85]

@JeroenE die wetsartikelen hebben we wat aan.

Voor de rest blijft het al 4 weken stil aan de zijde van Liander. Ben benieuwd wanneer ik wat verneem en mijn discussie met Liander gaat beginnen (route C, opgezegd bij de energieleverancier en nadrukkelijk vermeld dat energieleverancier de opzegging bij Liander moet regelen toen ze me wijs wilden maken dat ik Liander opdracht moest geven om de aansluiting te laten verwijderen).

[Stoofie]

Stefan118 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 22:38:
Ik ben bang dat Liander het geen sikkepit uit maakt of het door Essent wel of niet beeindigd is. Ze gaan er toch over twisten.

Maar ik kan morgen nog wel even bellen naar Essent. Kleine moeite.

En dat is dus bijkans het enige waar Liander niet over twist, ze hebben mij tenminste nooit wijs proberen te maken dat mijn OTA niet opgezegd is.
Het enige wat ze wel doen is proberen mij kosten aan te smeren omdát de ATO beëindigd is.

[JeroenE]

Stefan118 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 21:43:
En als je nu een huurder bent??

Dan heb je ongetwijfeld in je huurovereenkomst staan dat je toegang moet geven voor werkzaamheden die noodzakelijk zijn. Dat zou ook een beetje vreemd zijn als dat niet zo is, anders kan een verhuurder geen onderhoud uitvoeren.

En zo niet dan moet je volgens het burgerlijk wetboek 7 artikel 220 lid 1 toestaan dat er werkzaamheden worden uitgevoerd die door de eigenaar toegestaan moeten worden volgens het artikel 56 wat ik hierboven noemde.

[Stoofie]

Stefan118 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 21:43:
[...]
En als je nu een huurder bent??
Per 1-12-2017 is het gas en ATO opgezegd bij Essent. Dus het feest gaat binnenkort beginnen

Dan is deze uitspraak van de geschillencommissie je op het lijf geschreven

Edit: Als het inderdaad over toegang tot je woning gaat dan zul je die moeten geven.
Een aansluiting van Liander in een huurwoning zal toch onderhoud nodig hebben, want alleen een slotje erop is levensgevaarlijk volgens Liander

[ Voor 18% gewijzigd door Stoofie op 29-11-2017 08:58 ]

[Stefan118]

Zal ik dan de buren maar vast inlichten dat ze de gasleiding tot aan de straat weghalen?

[Speedy-Andre]

Stefan118 schreef op woensdag 29 november 2017 @ 16:14:
[afbeelding]

Zal ik dan de buren maar vast inlichten dat ze de gasleiding tot aan de straat weghalen?

Het wordt wel tijd als ik al die roestende sokkels zie

[Stoofie]

Stefan118 schreef op woensdag 29 november 2017 @ 16:14:
[afbeelding]

Zal ik dan de buren maar vast inlichten dat ze de gasleiding tot aan de straat weghalen?

Haha, ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat Liander jou wel met rust laat.
En als je wel een brief over verwijdering krijgt dan zou ik dat meteen aanvragen

[Bram-Bos]

Liander had tot vandaag om te reageren op mijn klacht bij de geschillencommissie, maar ik krijg zonet bericht dat ze om uitstel hebben gevraagd. De Geschillencommissie heeft ze dat verleend tot 15-12.
Of ze hebben het gewoon druk zo voor de kerstdagen, of ze vinden het toch wel een beetje ingewikkeld.

[kmf]

Ik heb net een afspraak gemaakt met stedin.
Volgende week gaan ze de gasmeter kosteloos verwijderen

In eerste instantie wou ik enkel verzegelen (want gratis). Maar ze zei dat het ook mogelijk is om de gasmeter in zijn geheel te verwijderen. Dit is ook kosteloos, als de leidingwerk (afgedopt) blijft zitten. (pas als de leidingen ook verwijdert moeten worden, dan gaat het geld kosten)

Prima, meer ruimte in de meterkast

[Pos2007]

Na een verhuizing en verbouw (tot energiezuinige woning) zijn we iets te laat geweest met met aanmelden bij een energieleverancier. Via spoed aangemeld bij een leverancier maar alleen elektra, want energiezuinige woning.

Ik krijg nu een brief van een deurwaarder dat ik € 250,- moet betalen (als vergoeding buitengerechtelijke kosten) en mij moet aanmelden bij een leverancier. Dit zou dan gaan om de gasaansluiting die ik niet nodig heb. Ik heb daarvoor geen contract afgesloten bij de leverancier.

Afsluiten zou €600,- kosten, een leegstandcontract kost ook €100,- a €150,- per jaar en niks doen blijkbaar ook.

Uit het topic heb ik begrepen dat er wel meer zijn die niks doen en dat Liander vooral dreigbrieven stuurt maar verder niks kan dan de meter weghalen op eigen kosten?

Gaan ze hier nu wel tot actie over? En kan ik het beste dan maar gaan betalen?

Edit. De aansluiting is van Liander

[Bram-Bos]

@Pos2007: Niks betalen, en gewoon aan Liander melden dat je hen best gelegenheid wilt geven om de gasaansluiting fysiek af te sluiten danwel te verwijderen, maar dat je daar geen opdracht toe geeft, en het op hun kosten geschiedt.

Jij hebt op dit adres nimmer een contract (en dus ook geen ATO) voor gas gehad, en bent sowieso niks verschuldigd aan Liander. Bij @GadgetFrank leidde een soortgelijke situatie recent zelfs tot (gratis) verwijdering.

[Speedy-Andre]

erikii schreef op zondag 12 november 2017 @ 10:35:
Elektra wordt niet afgesloten als je hiervoor nog een contract hebt
Hier had ik het laatst nog over met ze

[...]

En? Zijn ze al met een stormram langs geweest na die brief?

[Stefan118]

Speedy-Andre schreef op donderdag 30 november 2017 @ 11:50:
[...]

En? Zijn ze al met een stormram langs geweest na die brief?

Erikii kan niet meer reageren. Accu van telefoon en laptop zijn inmiddels leeg, en de computer hield er gelijk al mee op toen ze de hoofdzekering er uit haalden

[GadgetFrank]

Bram-Bos schreef op donderdag 30 november 2017 @ 11:16:
Bij @GadgetFrank leidde een soortgelijke situatie recent zelfs tot een poging tot (gratis) verwijdering.

Fixed that for you

Liander heeft er een spoedopdracht van gemaakt die qua datum niet haalbaar leek...

Ik heb de onderaannemer van Liander verteld dat het helemaal geen spoed is, ik wil dat het goed gebeurt, niet snel! En ze heel duidelijk gemaakt dat het is in opdracht van Liander, niet van mij. Volgende poging staat gepland op medio december...to be continued

[!null]

@Bram-Bos Ik snap het nog steeds niet helemaal. Dat de net beheerder gratis moet komen verzegelen en zelfs de meter weg moet halen snap ik nog (want die zijn van hun). Maar de gasaansluiting zelf op je eigen erf, is toch van jou? Waarom moeten ze die gratis verwijderen?

[erikii]

Stefan118 schreef op donderdag 30 november 2017 @ 12:14:
[...]


Erikii kan niet meer reageren. Accu van telefoon en laptop zijn inmiddels leeg, en de computer hield er gelijk al mee op toen ze de hoofdzekering er uit haalden

Klopt, alle communicatie loopt nu via de postduif

Ik heb er een tijdje over na moeten denken, maar heb Liander opdracht gegeven om alles weg te laten halen
Ik wil op de plek van de gasmeter een waterontharder plaatsen.
Ik heb beneden grondig verbouwd en mijn meterkast zo klein mogelijk gehouden, dus nu geen plek daarvoor.
Als ik m in de voorraadkast wil zetten kost het een hoop om leidingen en riool om te leggen, en na een financiële meevaller maar besloten.

Dus ik ben uit de race, maar blijf dit topic met nieuwsgierigheid volgen

[Speedy-Andre]

!null schreef op donderdag 30 november 2017 @ 13:22:
@Bram-Bos Ik snap het nog steeds niet helemaal. Dat de net beheerder gratis moet komen verzegelen en zelfs de meter weg moet halen snap ik nog (want die zijn van hun). Maar de gasaansluiting zelf op je eigen erf, is toch van jou? Waarom moeten ze die gratis verwijderen?

Heb je die zelf aangelegd dan?
Dat hele gas spul komt van een nutsbedrijf dus dat stukje tot aan de meter ook lijkt mij
[edit]
Bij mij is zo wat alles verwijderd wat mogelijk was, alleen een kort stukje dat in een bocht het huis uit loopt is er nog (afgedopt).

[ Voor 12% gewijzigd door Speedy-Andre op 30-11-2017 13:57 ]

[!null]

Je betaald ze wel voor het aanleggen... Maar dus niet om te verwijderen?

[Stefan118]

!null schreef op donderdag 30 november 2017 @ 14:10:
Je betaald ze wel voor het aanleggen... Maar dus niet om te verwijderen?

Ik heb ze niet betaald om het aan te leggen.
Zo oud ben ik nog niet.
Mn huis is 10 jaar ouder dan ikzelf, en daarbij heeft de woningbouw corporatie het complex neergezet.
In mijn geval, en in veel andere gevallen hebben wij zelf niet gevraagd of ze die leiding willen neerleggen. Die lag er al toen we het huis kochten/huurden.

Het netwerk is van de netwerkbeheerder. Als zij hem willen weghalen, ja dan zijn die kosten voor hun. Van mij mag het lekker blijven liggen maar dat willen zij zelf niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Stefan118 op 30-11-2017 14:33 ]

[Bram-Bos]

!null schreef op donderdag 30 november 2017 @ 13:22:
@Bram-Bos Ik snap het nog steeds niet helemaal. Dat de net beheerder gratis moet komen verzegelen en zelfs de meter weg moet halen snap ik nog (want die zijn van hun). Maar de gasaansluiting zelf op je eigen erf, is toch van jou? Waarom moeten ze die gratis verwijderen?

Die gasaansluiting is formeel ook van hen.

Maar begrijp me goed: het gaat mij helemaal niet om gratis verwijderen. Als ik graag van dat ijzer af wilde, dan zou ik zelfs vinden dat ik ervoor moest betalen ook al was het formeel van de netbeheerder. Het punt hier is echter dat dat ijzer me niet interesseert, en ik geen goede reden zie waarom Liander niet simpelweg kan verzegelen of afdoppen, maar in plaats daarvan iedereen 'dwingt' om opdracht te geven om de hele zaak weg te halen en daarvoor te betalen. Zonde van het werk, zonde van het geld (of het nu door Liander betaald wordt of door mij)..

[Ivow85]

@Pos2007 lekker helemaal niets aan die deurwaarder betalen. Niemand, maar dan ook werkelijk helemaal niemand kan en/of mag jou dwingen om een contract/overeenkomst af te sluiten. En niemand kan jou kosten aanrekenen voor een contract of overeenkomst die je nooit bent aangegaan.

Je hebt geen contract voor gas. Daarmee is het klaar. Liander of hun deurwaarder kan hoog of laag springen, geld ben je hen niet verschuldigd. Niet voor een energiecontract, niet voor een leveringscontract en ook niet voor verwijderen van de aansluiting Zolang jij daar geen opdracht voor geeft. Dat laatste is dus heel belangrijk.

Meld Liander en de deurwaarder dat je geen overeenkomst hebt met betrekking tot de gasaansluiting op dit adres, dat je nooit een dergelijke overeenkomst gehad hebt en dat je ook geen enkele overeenkomst aan zult gaan. En dat het aan Liander is om te beslissen wat ze verder met de aansluiting doen, op hun kosten. Meld er wel bij dat je bereid bent om in goed overleg toegang te verlenen tot je perceel als Liander werkzaamheden wenst uit te voeren.

Tot slot meld je de deurwaarder dat je de 250 euro niet zult betalen omdat er geen wettelijke grond voor de vordering bestaat, en dat wanneer er meer facturen volgen je het bedrijf bij de politie zult aanmelden als verzender van spookfacturen.

[Stoofie]

Pos2007 schreef op donderdag 30 november 2017 @ 10:59:
Na een verhuizing en verbouw (tot energiezuinige woning) zijn we iets te laat geweest met met aanmelden bij een energieleverancier. Via spoed aangemeld bij een leverancier maar alleen elektra, want energiezuinige woning.

Ik krijg nu een brief van een deurwaarder dat ik € 250,- moet betalen (als vergoeding buitengerechtelijke kosten) en mij moet aanmelden bij een leverancier. Dit zou dan gaan om de gasaansluiting die ik niet nodig heb. Ik heb daarvoor geen contract afgesloten bij de leverancier.

Afsluiten zou €600,- kosten, een leegstandcontract kost ook €100,- a €150,- per jaar en niks doen blijkbaar ook.

Uit het topic heb ik begrepen dat er wel meer zijn die niks doen en dat Liander vooral dreigbrieven stuurt maar verder niks kan dan de meter weghalen op eigen kosten?

Gaan ze hier nu wel tot actie over? En kan ik het beste dan maar gaan betalen?

Edit. De aansluiting is van Liander

Meteen een deurwaarder sturen terwijl er verder nog geen rekeningen verstuurd zijn is een kant van Liander die ik nog niet ken.
Liander zal toch met een dossier bij de deurwaarder aan moeten komen, een briefje met "meneer @Pos2007 is ons 600 euro schuldig vanwege het niet hebben van een leveringscontract" zal bij de meeste deurwaarders niet voldoende zijn.
En dan ook meteen maar 250 euro buitengerechtelijke kosten rekenen, toe maar weer.
Ik zou die deurwaarder eens bellen en vragen op welke vordering dit allemaal gebaseerd is en op welke manieren Liander eerder geprobeerd heeft de vordering te innen.
En ik zou dat pro-actief doen en niet afwachten tot die vriendelijke meneer aanbelt...

[chumbinator]

Very interesting reads right here. Sad to see that this kind of companies also exist in the NL.

I also have a full electric home already for almost 1 year. Not only I hate the fossil fuels' business but I also enjoy the sustainability . I did try to leave earlier this year but then all those letters and phone calls and I just went back to a contract again..(leegstandscontract denk ik (?)). At that time i just coulnt accept having to pay such a massive lump of money.. for something that doesn't even have to happen.

I've read somewhere that the fee may change for next year, so I might as well just wait another month. If it doesnt I will definetly follow one of those routes. (great explanations, hats off by the way! )

I spent the last 3 hours reading through this thread, eyes are burning red at the moment but it was well worth it.
(sorry dat ik en het Engels schrijf, mijn nederlands is nog steeds k*t ..)

[Edit]
This website which was already mentioned before from the advocacy company reinforces the whole point. Wonder if this sort of legal aid can be requested on a regular rechtsbijstandsverzekering

[ Voor 13% gewijzigd door chumbinator op 01-12-2017 22:43 . Reden: Added a small idea ]

[Speedy-Andre]

Pos2007 schreef op donderdag 30 november 2017 @ 10:59:
Na een verhuizing en verbouw (tot energiezuinige woning) zijn we iets te laat geweest met met aanmelden bij een energieleverancier. Via spoed aangemeld bij een leverancier maar alleen elektra, want energiezuinige woning.

Ik krijg nu een brief van een deurwaarder dat ik € 250,- moet betalen (als vergoeding buitengerechtelijke kosten) en mij moet aanmelden bij een leverancier. Dit zou dan gaan om de gasaansluiting die ik niet nodig heb. Ik heb daarvoor geen contract afgesloten bij de leverancier.

Afsluiten zou €600,- kosten, een leegstandcontract kost ook €100,- a €150,- per jaar en niks doen blijkbaar ook.

Uit het topic heb ik begrepen dat er wel meer zijn die niks doen en dat Liander vooral dreigbrieven stuurt maar verder niks kan dan de meter weghalen op eigen kosten?

Gaan ze hier nu wel tot actie over? En kan ik het beste dan maar gaan betalen?

Edit. De aansluiting is van Liander

Lees ik het nou goed dat een deurwaarder naast de €250 de overige kosten opsomt die je bij Liander zou kunnen maken als je gek genoeg bent om hier op in te gaan
Is er misschien post van Liander bij de vorige bewoner terecht gekomen als laatste contractant?
Denken ze daar dan echt totaal niet na over hoe een situatie als deze zou kunnen ontstaan?
Als het allemaal klopt dan ben je de eerste die echt met een deurwaarder te maken krijgt voor iets wat je NIET gedaan hebt of zou moeten doen

[neographikal]

!null schreef op donderdag 30 november 2017 @ 14:10:
Je betaald ze wel voor het aanleggen... Maar dus niet om te verwijderen?

Nouja, strict genomen klopt dit, maar anderzijds heb je weinig keus bij de projectbouw; je krijgt die gasleiding en ketel of je het nou wil of niet.

[JeroenE]

neographikal schreef op zaterdag 2 december 2017 @ 01:54:
Nouja, strict genomen klopt dit, maar anderzijds heb je weinig keus bij de projectbouw; je krijgt die gasleiding en ketel of je het nou wil of niet.

Ook al heb je voor de aansluiting betaald, dat wil niet zeggen dat de leidingen van jou zijn. Netwerken in de grond zijn niet van de eigenaar van de grond maar van degene die het netwerk aanlegt.

[Stoofie]

Op 22 november kreeg ik onderstaande mail van de Klantenman van Alliander waarom ik genegen zou moeten zijn om te betalen voor het verwijderen van mijn aansluiting:

Geachte heer,

Zoals afgesproken ontvangt u hierbij een schriftelijke reactie op de door u aangegeven standpunten ten aanzien van de kosten voor het demonteren en verwijderen van de gasaansluiting.

Inleiding
Nadat u lange tijd van de gasaansluiting gebruik heeft gemaakt, heeft u besloten om voortaan op een andere wijze in uw energiebehoefte te voldoen. De gasaansluiting is daarom permanent niet meer nodig. Omdat u van de periodieke kosten van de gasaansluiting af wilt heeft u de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: “ATO”) en de overeenkomst met uw energieleverancier opgezegd. U heeft er daarbij op gewezen dat u de ATO, conform de toepasselijke algemene voorwaarden (artikel 3.6), heeft opgezegd. Daarom zou er voor Liander geen grondslag (meer) zijn om de kosten voor het demonteren en verwijderen van de aansluiting bij u in rekening te brengen. U stelt - zo begrijpen wij - dat Liander hiervoor eenzijdig een voorwaarde aan de ATO of de algemene voorwaarden toevoegt.
U verwijst voor uw standpunt naar de uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 26 februari 2014.

Reactie van Liander op uw standpunten
Algemene voorwaarden
Wij stellen vast dat u het met ons eens bent dat de ATO en de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Dat betekent dat niet alleen het door u aangehaalde artikel 3.6 van toepassing is. Alle bepalingen uit de algemene voorwaarden zijn van toepassing.

Artikel 3.6 regelt hoe u de ATO kunt opzeggen en wat u daarvoor moet doen. De opzegging van de ATO heeft tot gevolg dat de aansluiting verwijderd moet worden wanneer deze permanent niet meer nodig is. In dergelijke situaties regelt artikel 5.3 van de algemene voorwaarden dat een afnemer de kosten van het demonteren en verwijderen van een aansluiting moet betalen.
Uw keuze om uw energiebehoefte op een andere wijze in te vullen en daarom de ATO op te zeggen, betreft immers een handeling waar u zelf verantwoordelijk voor bent. Deze keuze veroorzaakt dat de – in artikel 5.3 benoemde – noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden en de daaraan verbonden kosten voor uw rekening komen. Van het toevoegen van een voorwaarden door Liander is dan ook geen sprake.

De Geschillencommissie Energie oordeelde op 9 augustus 2017 dat het standpunt van Liander zoals wij u weergaven correct is. Op deze uitspraak kom ik verderop in deze brief nog terug.

Tarievencode Gas
Naast de hierboven beschreven contractuele grondslag is een afnemer de demontage- en verwijderingskosten ook op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas aan Liander verschuldigd. In dit artikel is expliciet geregeld dat de kosten voor het verwijderen van een aansluiting voor rekening van de afnemer komen.
De Tarievencode wordt aangemerkt als een algemeen verbindend voorschrift. Daarom is er geen ruimte om hiervan af te wijken. Liander is verplicht de regelgeving non-discriminatoir toe te passen voor al haar afnemers.

De veroorzaker van de kosten moet de kosten betalen
Aan het in rekening brengen van de demontagekosten ligt een belangrijk principe uit het energierecht ten grondslag, te weten het zogenoemde kostenveroorzakingsbeginsel. Dit beginsel gaat er vanuit dat degene die kosten veroorzaakt deze kosten ook draagt. Daarmee wordt voorkomen dat andere gebruikers van het energienet voor deze kosten opdraaien. Zou Liander de kosten niet bij u in rekening kunnen brengen, dan ontstaat de onwenselijke en oneerlijke situatie dat de door u veroorzaakte kosten door andere mensen moeten worden opgebracht. Dat heeft de wetgever willen voorkomen.

Uitspraak Geschillencommissie (79960) en andere uitspraken van de commissie
U doet een beroep op de uitspraak van Geschillencommissie Energie met kenmerk 79960 van 26 februari 2014. Deze uitspraak heeft betrekking op een ander situatie. In deze zaak was sprake van een huurder van een woning, die geen gebruik meer wenste te maken van de gasaansluiting. De verhuurder verleende geen toestemming voor de verwijdering. De rechtsvraag betrof of de huurder aan de netbeheerder de periodieke netbeheerderskosten verschuldigd bleef zolang de aansluiting nog in het pand aanwezig is. Daarover heeft de Geschillencommissie geoordeeld. Dat de demontage- en verwijderingskosten niet verschuldigd waren heeft de commissie niet vastgesteld. Deze uitspraak kan dan ook niet op uw situatie worden toegepast althans werkt niet in uw voordeel.
Inmiddels zijn er meer recente uitspraken waarin de Geschillencommissie heeft geoordeeld dat een afnemer de demontagekosten verschuldigd is als de aansluiting over een lange periode niet meer gebruikt wordt. Bijvoorbeeld in de situatie dat een afnemer ervoor kiest om op een andere wijze in zijn energiebehoefte te voldoen. Ik wijs u daarbij op de volgende uitspraken:

Uitspraak van 9 augustus 2017 met kenmerk 11186
In deze zaak heeft de commissie het volgende overwogen/besloten:

“Als een gasaansluiting gedurende lange tijd buiten bedrijf is, dient deze vanwege veiligheidsredenen te worden verwijderd. Als de consument geen gas wenst te gebruiken dan zal hij volledige wegneming van de aansluiting moeten vragen en daarvoor de kosten betalen.”

Deze uitspraak is wel voor uw zaak/situatie relevant. De commissie heeft zich niet alleen uitgelaten over het feit dat in een dergelijke situatie alleen het verwijderen van een aansluiting een optie is. De commissie is heel duidelijk: als een afnemer geen gas meer wenst te gebruiken dan moet de aansluiting op kosten van deze afnemer worden verwijderd.

Uitspraak van 17 december 2015 met kenmerk 97711
Ook deze zaak, die een aansluiting op het warmtenet betrof, is vergelijkbaar met en toepasbaar op uw situatie. De commissie heeft in deze zaak onder andere het volgende overwogen/besloten:

“Indien de consument blijft bij zijn wens om op een andere warmtebron over te gaan dan brengt dit noodzakelijkerwijs de door de ondernemer geoffreerde kosten met zich mee.”

Bovengenoemde uitspraken zijn wel vergelijkbaar met uw situatie en bevestigen dat Liander correct handelt en dat de afnemer de kosten verschuldigd is als de aansluiting over een lange periode niet meer nodig is.

Opdracht voor de verwijdering van de aansluiting is niet nodig
U gaat er vanuit dat Liander de kosten voor de werkzaamheden tot verwijdering van de aansluiting alleen in rekening kan brengen als u daar een opdracht voor geeft. Dat is niet het geval. U ziet bij deze veronderstelling de overeengekomen verplichtingen uit de ATO en algemene voorwaarden over het hoofd. Dat de kosten verschuldigd zijn vloeit immers zowel uit de ATO en algemene voorwaarden als uit wet- en regelgeving voort.

Zoals u zelf ook terecht opmerkt is een afnemer, op grond van de algemene voorwaarden, verplicht om zijn medewerking te verlenen aan de uit te voeren werkzaamheden. Liander gaat er daarom van uit gaat dat het initiatief tot het verwijderen bij de afnemer ligt en dat de afnemer de werkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aanvraagt.

Tot slot
Liander begrijpt dat het vervelend is dat u met deze kosten wordt geconfronteerd. Echter op grond van de afspraken die wij met u hebben gemaakt (de algemene voorwaarden), maar ook op grond van wet- en regelgeving bent u als afnemer verantwoordelijk voor de (eenmalige) verwijderingskosten. Na de verwijdering bespaart u vervolgens maandelijks op de periodieke kosten die aan de gasaansluiting verbonden zijn. Maar bovenal wordt voorkomen dat andere mensen de door u veroorzaakte kosten moeten dragen.

Hopelijk heeft u naar aanleiding van dit bericht meer begrip voor de handelswijze van Liander en kunt u zich vinden in de eenmalige bijdrage voor het verwijderen van de aansluiting.
Onder voorbehoud van alle rechten vertrouw ik erop dat ik u via deze brief voldoende heb geïnformeerd. Heeft u nog vragen, dan hoor ik het graag. U kunt mij bereiken van maandag t/m donderdag op telefoonnummer 06-xxxxxxxx of per email.
Met vriendelijke groet,
Klantenman | Klant & Markt

Die mail is vandaag als volgt beantwoord:

Geachte mevrouw de Klantenman van Alliander,

Hartelijk dank voor uw uitvoerige mail waarin u uiteenzet waarom ik genegen zou moeten zijn een eenmalige bijdrage te leveren in de verwijderingskosten van mijn gasaansluiting. Ik waardeer het zeer dat u uw argumenten zo uitgebreid uiteen heeft gezet.
Desondanks moet ik u mededelen dat na grondige lezing mijn conclusie is dat uw redenering geen hout snijdt. Ik zal dat hieronder uiteenzetten.

Inleiding
U begint uw betoog met te stellen dat ik nu op een andere manier in mijn energie voorzie en dat daarom de gasaansluiting permanent niet meer nodig is.
Uw conclusie dat de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, is niet juist.
Ik ben inderdaad niet meer van plan om de gasaansluiting te gebruiken, maar in een later stadium zou het best zo kunnen zijn dat ik, of een volgende bewoner, besluit om wel weer gebruik te gaan maken van de gasaansluiting.
Om deze optie open te houden, en omdat de aansluiting mij niet in de weg zit, heb ik slechts mijn ATO opgezegd en geen verwijdering aangevraagd.

Algemene voorwaarden
U stelt dat er van het eenzijdig toevoegen van een voorwaarde door Liander geen sprake is.
Toch is dat precies wat u doet in uw eigen betoog, door deze zin: "De opzegging van de ATO heeft tot gevolg dat de aansluiting verwijderd moet worden wanneer deze permanent niet meer nodig is".
Deze voorwaarde komt volstrekt uit de lucht vallen. Uit de algemene voorwaarden is op geen enkele manier op te maken dat wanneer de ATO opgezegd wordt, de gasleiding verwijderd moet worden.
Door deze toevoeging probeert u artikel 5.3 in werking te stellen, zodat ik vervolgens zou moeten betalen omdat u ‘door mijn handelen’ de gasleiding moet verwijderen.
Liander mag misschien vinden dat de aansluiting verwijderd moet worden, maar dit is helemaal geen noodzakelijk gevolg van mijn opzegging van de ATO – niets in de algemene voorwaarden wijst daarop.
Ook is dat geen gevolg van hogere wet- en regelgeving, getuige het feit dat uw collega's Enexis en Stedin heel anders met deze kwestie omgaan en een aansluiting ook voor onbepaalde tijd verzegelen als deze niet meer in gebruik is.
Uw collega benoemde dat in ons telefoongesprek van 1 november treffend als: “wat niet in de algemene voorwaarden staat maar wel beleid is”; u zult het met me eens zijn dat beleid dat geen basis heeft in de algemene voorwaarden natuurlijk nooit een verplichting tot betalen mijnerzijds kan opleveren.

Gezien bovenstaande lijkt het mij duidelijk dat u met de uitspraak: "De opzegging van de ATO heeft tot gevolg dat de aansluiting verwijderd moet worden wanneer deze permanent niet meer nodig is", wel degelijk eenzijdig een extra voorwaarde toevoegt. Het staat namelijk nergens in de afspraken.

Tarievencode gas
Het door u aangehaalde artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas regelt alleen hóe Liander eventuele kosten dient op te bouwen en te berekenen. In dat artikel wordt geen verplichting tot betaling geformuleerd. Dat is ook niet zo gek, want de Tarievencode Gas is een gedragscode die alleen algemeen verbindend is voor de netbeheerders. Lees in dit verband ook artikel 1.1.1. van de Tarievencode, waaruit dit blijkt.

De veroorzaker van de kosten moet de kosten betalen.
Ik ben het helemaal met u eens dat de veroorzaker van de kosten die ook draagt. Echter, zoals hierboven al aangegeven, ben ik niet de veroorzaker van de kosten. Dat is Liander, die er zelfstandig voor kiest om bij opzegging van de ATO tot wegneming van de aansluiting over te willen gaan.
Daar komt bij dat het achterliggende oogmerk van het kostenveroorzakingsbeginsel is om partijen aan te zetten tot doelmatig en efficiënt gedrag (via de prijsprikkel). Indien Liander deze kosten eenvoudig zou kunnen verleggen naar de eindgebruiker is er geen prikkel tot een efficiëntere omgang met deze situaties.
Ik wil dan ook niet dat andere mensen deze kosten dragen, zoals u suggereert, maar dat u deze kosten überhaupt niet maakt. Uit het feit dat Enexis en Stedin een ander beleid voeren blijkt ook dat die kosten niet, of niet in deze mate, gemaakt hóeven te worden. Ik kan echter helaas niet kiezen voor een andere netbeheerder.

Uitspraken geschillencommissie
De door mij aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie met kenmerk 79960 van 26 februari 2014 is volgens u op mijn situatie niet van toepassing omdat de commissie niet heeft vastgesteld dat de demontage- en verwijderingskosten niet verschuldigd waren.
De commissie heeft natuurlijk evenmin vastgesteld dat de demontage- en verwijderingskosten wel verschuldigd waren. Het ging mij dan ook om de meer algemeen geldende uitspraak die de commissie wél gedaan heeft: “De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Het staat de consument vrij om, met inachtneming van de daarvoor geldende termijnen, de overeenkomst met de leverancier alsmede de aansluit- en transportovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De consument is dan ook geen netwerk- en meterkosten meer verschuldigd.”
Dat het in het besproken geschil om een huursituatie ging doet aan de algemeen-geldendheid van deze uitspraak niets af. Deze uitspraak is dus wel degelijk relevant en van toepassing op mijn situatie.

De door u aangehaalde uitspraak met kenmerk 111186 van 9 augustus 2017 trekt u uit zijn verband. In dit geval stond de betaling helemaal niet ter discussie, noch het feit dat de consument iets zou moeten vragen. De commissie heeft in dit geval alleen geoordeeld over het feit dat het goedkopere verzegelen niet voldoende werd geacht door de netwerkbeheerder.
De uitspraak kan dus ook niet worden opgevat als een vorm van jurisprudentie voor de door Liander in de praktijk gehanteerde verplichting om bij het opzeggen van de ATO ook de aansluiting in opdracht van de consument te laten verwijderen.

De uitspraak met kenmerk 97711 is evenmin relevant, omdat het hier een aansluiting op een warmtenetwerk betrof met andere daarvoor geldende algemene voorwaarden. De consument in kwestie had bovendien een offerte voor afsluiting gevraagd én daartoe opdracht verleend.

Niet toegestane schadevergoeding bij opzegging
Ik wil ik u er aanvullend op wijzen dat de Geschillencommissie Energie in een eerdere uitspraak (ENE05-2890) de aansluit- en transportovereenkomst zag als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek; daaruit volgde volgens de commissie dat krachtens het bepaalde in artikel 7:408, leden 1 en 3, BW de consument de overeenkomst te allen tijde kan opzeggen en zij in geval van opzegging geen schadevergoeding aan de ondernemer verschuldigd is. De commissie oordeelde dat door de vereiste 'niet onaanzienlijke' vergoeding van destijds € 308 de opzeggingsbevoegdheid van de consument als bedoeld in artikel 7:408 lid 1 BW op een wezenlijke manier werd beperkt, en daarmee vernietigbaar. De eis dat de consument voor de verwijdering van de gasaansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, kon volgens de commissie bovendien worden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408 lid 3 niet toegestane schadevergoeding. De commissie achtte de geconstateerde beperkingen in strijd met dwingend recht en derhalve vernietigbaar op de voet van artikel 3:40 lid 2 BW.
Deze redenering is een-op-een geldig voor mijn situatie.

Opdracht voor verwijdering van de aansluiting is niet nodig.
Wanneer u besluit om de aansluiting te verwijderen wanneer ik mijn ATO opzeg, heeft u daar uiteraard geen opdracht van mij voor nodig.
U stelt echter dat u deze kosten dan desondanks, namelijk op grond van de ATO, de algemene voorwaarden en de geldende wet- en regelgeving, aan mij door kunt berekenen omdat ik als afnemer verantwoordelijk zou zijn voor deze kosten.
Ik denk dat ik voldoende duidelijk heb gemaakt dat noch in de ATO, noch in de algemene voorwaarden dwingende voorschriften te vinden zijn die het verwijderen van de aansluiting op mijn kosten rechtvaardigen.
Uit de hoogste wet- en regelgeving (het Burgerlijk Wetboek), namelijk artikel 7:408, leden 1 en 3 BW, kan bovendien worden afgeleid dat ik als natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, de overeenkomst te allen tijde kan opzeggen en dat een schadevergoeding als door u gevraagd een wezenlijke belemmering is van het recht van opzegging.
U memoreert ook nog dat ik op grond van de algemene voorwaarden verplicht ben om medewerking te verlenen aan eventuele uit te voeren werkzaamheden en dat Liander er daarom van uitgaat dat het initiatief tot verwijderen van de aansluiting bij mij ligt en dat ik de werkzaamheden dus zelf aanvraag.
Ik vind dit een vileine suggestie. Ten eerste spreekt artikel 3.6 AV over “gelegenheid geven tot”. En ten tweede is zelfs “meewerken aan” fundamenteel verschillend van “initiatief nemen tot” en “opdracht geven tot”.
Ik vind het zeer verwerpelijk dat Liander op deze manier probeert mij opdracht te laten geven tot iets waaraan ik zelf geen behoefte heb, uitsluitend om een grond te hebben om de kosten van de beleidskeuze van Liander zelf om aansluitingen weg te willen nemen bij mij in rekening te kunnen brengen.
Ik wil u in dit verband dan ook graag wijzen op artikel 3.4 van de algemene voorwaarden: “De netbeheerder zal bij de uitvoering van de aansluit- en transport-overeenkomst die zorg betrachten die van een zorgvuldig handelend bedrijf mag worden verwacht.”

Tot slot
Ik begrijp dat het voor Liander vervelend is dat ik niet bereid ben een eenmalige bijdrage te leveren in het verwijderen van mijn aansluiting.
Echter, omdat het hier gaat om beleid van Liander zelf en dit niet dwingend volgt uit de ATO, de algemene voorwaarden, de Tarievencode Gas of welke andere geldende wet- en regelgeving dan ook, ben ik van mening dat Liander niet om deze bijdrage mag vragen.
Indien Liander zelf beleid voert, waarin na opzegging van de ATO de aansluiting verwijderd moet worden, is dat natuurlijk prima, maar dan dient Liander deze kosten natuurlijk zelf te dragen.
Beter zou zijn dat Liander deze kosten helemaal niet maakt, dan hoeven deze ook niet door andere mensen gedragen te worden.
Naar mijn mening zou het beter zijn dat Liander haar beleid aanpast en ook verzegelen van de aansluiting voor onbepaalde tijd toestaat.
Uw collega Stedin doet dit gratis, bij Enexis vragen ze een kleine eigen bijdrage.
Voor het verzegelen van de aansluiting was ik best bereid geweest een kleine eigen bijdrage te betalen, alleen het feit dat u meteen overgaat tot het op oneigenlijke gronden proberen mij te laten betalen voor niet noodzakelijke werkzaamheden stuit mij zeer tegen de borst.

Ik ga er vanuit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd over het feit dat ik niet bereid ben een bijdrage te betalen voor het verwijderen van mijn aansluiting.

Wat mij betreft is de zaak hiermee afgedaan. Mijn ATO is inmiddels al lang opgezegd en de termijn van tien dagen waarbinnen u in de gelegenheid was om ‘noodzakelijke werkzaamheden’ te verrichten is ook al lang verstreken.

Indien u van mening bent dat u voor eigen rekening werkzaamheden in mijn woning moet verrichten, bent u desondanks van harte welkom. Het is wel raadzaam om van tevoren een afspraak te maken, dan kan ik zorgen dat er iemand thuis is om u toegang tot mijn woning te verschaffen.
Meteen kan ik daarbij melden dat het tussen 15 december 2017 en 5 januari 2018 niet mogelijk is een afspraak te maken.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben ingelicht.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

Het is een hele lap tekst, met dank aan @Bram-Bos voor het zo constructief meedenken en -schrijven aan dit epistel.
Het zal wel weer een tijdje afwachten zijn, Liander is niet erg vlot met antwoorden, maar naar mijn bescheiden mening is er geen speld tussen te krijgen.
Ik ben benieuwd wat de volgende stap van Liander is, ik ga er in ieder geval niet heel veel energie meer in steken, wat mij betreft is het hiermee afgedaan.

[Ivow85]

Tijd voor een feestje, ik heb de eerste brief van Liander ontvangen, waarin ze me aansporen om een energiecontract te nemen. Zo niet, dan gaan ze de gasaansluiting afsluiten.

Met zo'n brief voor je neus leer je heel wat nieuws op energiegebied.

Wisten jullie al dat je, als het gas is afgesloten niet meer warm kunt douchen (makes sense in de meeste Nederlandse huizen), internetten of (mobiele) apparaten kunt opladen?

Ja echt, ik word er voor gewaarschuwd dat dat straks niet meer kan.

Nu weet ik niet meer wat ik moet doen. Schrijven dat ik geen gas gebruik en daarom geen contract zal afsluiten of Liander vragen om uitleg wat voor mij als eindgebruiker het verband is tussen de huisaansluiting voor aardgas en het gebruik van mijn warmtepomp, internet of opladers voor mobiele apparatuur.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op maandag 4 december 2017 @ 22:46:
Wisten jullie al dat je, als het gas is afgesloten niet meer warm kunt douchen (makes sense in de meeste Nederlandse huizen), internetten of (mobiele) apparaten kunt opladen

Gelukkig kan je dan nog wel je computer gebruiken en tv kijken, want die hoef je niet op te laden.

Ik zal dan binnenkort ook wel een brief krijgen, want ik ga nu mijn 5e contractloze dag in.

Als jij nu die opmerking over de warmtepomp gaat maken, dan doe ik dat eerdaags over mijn blokverwarming en elektrieke boiler waarmee ik mijn telefoon oplaad

[Stoofie]

Ivow85 schreef op maandag 4 december 2017 @ 22:46:
Tijd voor een feestje, ik heb de eerste brief van Liander ontvangen, waarin ze me aansporen om een energiecontract te nemen. Zo niet, dan gaan ze de gasaansluiting afsluiten.

Met zo'n brief voor je neus leer je heel wat nieuws op energiegebied.

Wisten jullie al dat je, als het gas is afgesloten niet meer warm kunt douchen (makes sense in de meeste Nederlandse huizen), internetten of (mobiele) apparaten kunt opladen?

Ja echt, ik word er voor gewaarschuwd dat dat straks niet meer kan.

Nu weet ik niet meer wat ik moet doen. Schrijven dat ik geen gas gebruik en daarom geen contract zal afsluiten of Liander vragen om uitleg wat voor mij als eindgebruiker het verband is tussen de huisaansluiting voor aardgas en het gebruik van mijn warmtepomp, internet of opladers voor mobiele apparatuur.

Dan is die brief vernieuwd, ik kon nog wel gewoon internetten
Zou je hem hier willen posten, ik ben wel benieuwd naar de tekst

[Stefan118]

Ook ik heb een brief. Maar dan van Essent (mijn leverancier voor stroom, waar ik het gas heb opgezegd).

Cadeautje voor uw nieuwe huis

Beste bewoner,

Van harte gefeliciteerd met uw nieuwe huis! U wilt natuurlijk van uw woning zo snel mogelijk een fijne plek maken. Wij helpen u hier graag bij en daarom ontvangt u van ons een cadeautje: een Wehkamp kortingscode van 20 euro voor de inrichting van uw huis.

Extra woonvoordeel!
Daarnaast ontvangt ubeen Wehkamp cadeaukaart ter waarde van 150 euro als u nu kiest voor een 3-jarig energiecontract Groene Stroom en Gas Zeker. Uw shoptegoed loopt hiermee op tot maar liefst 170 euro! Dat is nog eens luk winkelen.

Ga naar essent.nl/wehkamp en word klant of bel gratis 0800 0097

Wij wensen u alvast veel woonplezier in uw nieuwe huis!

Met vriendelijke groet
Mark van Zon
Commercieel directeur

Potverdikkie hey!
Moet ik nu al mn vrienden, kennissen, familie en instanties inlichten dat ik verhuisd ben nu ik geen gebruik meer maak van gas?
Hoe hebben jullie dat gedaan?
Lijkt me een beetje veel werk.
Alles inpakken, van 3 hoog naar beneden, in de verhuiswagen, rondje om de flat, alles weer uit de verhuiswagen naar 3 hoog en weer inrichten.

Ik had gedacht dat het gas opzeggen makkelijker was hoor!
Maar die 20 euro die kijk ik even of ik die kan gebruiken 😂

[Bram-Bos]

Geweldig!

[Ivow85]

@Stoofie ik plaats de brief vanavond. Vanmiddag in mijn pauze ook al even de web-chat lastig gevallen hoe het gebruik van elektrische apparaten samenhangt met het afsluiten van gas.

Gezien het nonchalante 'oh foutje, dat gebruiken we als elektra wordt afgesloten vindt ik het een klacht en melding bij de ACM waardig. Zaken rondom afsluiten van gas en/of elektra dienen zorgvuldig te worden behandeld en dan is dergelijke onjuiste voorlichting onacceptabel. Juist ten aanzien van de zwakkeren in onze samenleving dient de professionele partij geen onjuistheden en onwaarheden te communiceren.

[Ivow85]

Nou, hier komt ie dan:

Belangrijk - voorkom afsluiting van elektriciteit en gas!
Aan de (nieuwe) bewoners van
<adres>

Beste meneer/mevrouw,

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen er voor dat u nu al gebruik kunt maken van gas. Kiest u wel snel een energieleverancier? Anders moeten wij u afsluiten van gas. U kunt dan niet meer warm douchen, internet gebruiken en (mobiele) apparaten opladen. We sluiten u daarom niet graag af. In deze brief leest u hoe u zich aanmeldt bij een energieleverancier.

Neem contact op met een energieleverancier naar keuze
Spreek met de energieleverancier af dat uw contract start voor 15 december 2017. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Volg uw aanmelding online
Volg op www.liander.nl/mijncontract of uw contract is gestart. Log in met deze code

<code>

Wie is Liander?
We leggen kabels en leidingen aan en beheren het energienetwerk in uw regio. Uw meterkast is erop aangesloten, net als de meterkast van 3 miljoen andere woningen en bedrijven. We zijn geen energieleverancier, maar maken het mogelijk dat energieleveranciers energie bij u kunnen leveren. Zonder energieleverancier betaalt u niet voor uw energie. Wij zijn dan wettelijk verplicht u af te sluiten van gas.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk dan op www.liander.nl/mijncontract

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Zoals gezegd heb ik de web-chat al even lastig gevallen vanmiddag. Daar kwam het volgende uit:

Goedendag, waarmee kan ik u helpen?

U 13:21u
Goedendag, gisteren heb ik uw brief ontvangen met kenmerk <nummer>. Helaas begrijp ik ondanks mijn technische achtergrond niet de strekking van de eerste alinea van de brief. En dan met name van de 4e en 5e zin.

U 13:23u
Graag ontvang ik van u een nadere toelichting op welke wijze mijn huisaansluiting voor aardgas van invloed is op mijn warmtepompboiler, internet en opladers voor mobiele apparatuur.

Willemien 13:24u
Ah, normaal gesproken staat er in de zin daarvoor elektriciteit en gas. In dit geval is er alleen geen contract voor de gasaansluiting. En dan klopt de rest van de alinea inderdaad niet helemaal meer. Bedankt voor de aanwijzing. Ik zal dit aangeven bij mijn collega's die deze brieven opstellen.

Willemien 13:24u
Heeft u al een contract afgesloten voor gas?

U 13:26u
In dat geval ga ik er vanuit dat ik binnenkort een rectificatie van u ontvang. Tevens zal ik deze enorme slordigheid melden bij aangewezen instanties (ACM).

U 13:26u
Ik heb mijn contract voor gas opgezegd en zal geen nieuw contract aangaan.

Willemien 13:27u
Als een aanmelding op uw gasaansluiting uitblijft zal er inderdaad een tweede brief komen.

Willemien 13:27u
U heeft een actieve aansluiting en dan dienen hier netbeheerkosten voor betaald te worden. Als u dat niet wilt, kunt u een verwijdering bij ons aanvragen via www.mijnaansluiting.nl.

U 13:28u
Dat is niet correct. Ik heb mijn overeenkomst op de juiste wijze opgezegd en daarmee ben ik tot niets anders verplicht dan gelegenheid geven tot het uitvoeren van noodzakelijke werkzaamheden aan de leidingen op mijn perceel.

Willemien 13:29u
De aansluiting zit er nog. Die kan in principe gebruikt worden. En dan bent u verplicht om hier een energiecontract op af te sluiten.

U 13:29u
Uit welk wetsartikel blijkt dat u mij kunt dwingen om een overeenkomst af te sluiten?

Willemien 13:30u
Dat zoek ik voor u op. Een moment alstublieft.

Willemien 13:36u
Het was even zoeken, maar:

Willemien 13:36u
Er bestaat geen wet of een bepaling in een code waarin expliciet staat dat een afnemer verplicht is om een overeenkomst met een energieleverancier af te sluiten. Dat er een verplichting is volgt wel uit de wet en het door de wetgever gekozen systeem. Op grond van de Elektriciteitswet 1998 is het een netbeheerder namelijk verboden om energie te leveren. Als iemand energie wil afnemen - en dus getransporteerd moet worden - dan moet een afnemer een aantal zaken regelen. Onder andere moet een afnemer met een leverancier contracteren. Deze leverancier is sinds de invoering van het verplichte leveranciersmodel in 2013 hét aanspreekpunt van de kleinverbruiker en sluit namens de netbeheerder onder andere de ATO af. Hoe dat gaat staat in artikel 3.3.1.1. van de informatiecode. In de op de ATO toepasselijke voorwaarden staat weer dat een afnemer verplicht is om er zorg voor te dragen dat hij recht heeft op levering door met een leverancier te contracteren. De cirkel is daarmee rond.

Is er geen leverancier bekend voor een aansluiting, dan mag Liander niet transporteren en moet het transport van energie gestaakt worden.

ATO = aansluit en transportovereenkomst

Willemien 13:36u
Meer informatie vindt u ook op de website van het ACM.

U 13:38u
Een mooi verhaal, maar zowel de leveringsovereenkomst als de ATO zijn comform de geldende algemene voorwaarden opgezegd. De ATO is daarmee niet van toepassing op de huidige situatie.

Willemien 13:38u
Nee, u heeft het contract bij uw leverancier opgezegd. U bent dan nog steeds aan ons gebonden.

U 13:38u
Momenteel wordt uiteraard ook geen aardgas door mij verbruikt. De hoofdkraan bij de gasmeter is op 2 november 2017 volledig dichtgedraaid.

U 13:39u
Artikel 3.6 van de ATO luidt als volgt: 3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Willemien 13:40u
Maar als u deze opendraait, kunt u nog gas verbruiken. Ook moet Liander indien nodig storingen verhelpen en onderhoud plegen aan deze gasaansluiting. Dat is de reden dat u wel netbeheerkosten moet betalen. Of een verwijdering kunt aanvragen.

U 13:41u
Ik heb bij de leverancier de leveringsovereenkomst opgezegd en hen gemeld dat zij conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden ATO gemachtigd zijn om ook de ATO bij de netbeheerder op te zeggen. Indien dit niet op correcte wijze aan u is doorgegeven, dient u hierover contact op te nemen met de energieleverancier (ENECO) welke in gebreke is gebleven.

Willemien 13:42u
De leverancier dient aan ons door te geven dat uw contract is beëindigd. Zij kunnen niet de verwijdering van uw aansluiting bij ons aanvragen.

Willemien 13:42u
Dat kunt u zelf aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. De kosten hiervoor zijn 605 euro, wanneer u dit aanvraagt voor 1 januari.

U 13:45u
De algemene voorwaarden van de ATO schrijven toch echt duidelijk dat het voldoende is om de overeenkomst op te zeggen door de energieleverancier hiertoe te machtigen. Hieraan heb ik voldaan, over verdere verplichtingen aan de zijde van de consument met betrekking tot opzegging van de ATO wordt alleen geschreven dat er toegang verleend moet worden tot de installatie wanneer de netbeheerder hieraan werkzaamheden wenst uit te voeren ten behoeve van het beëindigen van de overeenkomst.

Willemien 13:46u
Er zijn twee partijen. U heeft het contract opgezegd bij uw leverancier. Dat kan bijvoorbeeld ook als u gaat verhuizen of overstappen. Dat is niet hetzelfde als uw aansluiting opzeggen. Uw aansluiting beëindigen kan via een verwijdering op de aangegeven methode.

Willemien 13:46u
Een andere optie is een leegstandscontract afsluiten bij een leverancier. Op die manier zijn de netbeheerkosten dan toch gedekt.

U 13:47u
De ATO meldt iets anders dan wat u hier schrijft. Nogmaals, ik heb mij gehouden aan artikel 3.6 zoals hier omschreven: https://www.liander.nl/si...-aansluiting-transport...

U 13:48u
Nogmaals wilt u mij verplichten een overeenkomst af te sluiten. Uw verhaal van zojuist ging alleen over consumenten die energie willen afnemen en is derhalve niet van toepassing op mijn situatie. Ik wens géén aardgas meer af te nemen.

Willemien 13:49u
Dan dient u de aansluiting te verwijderen.

Willemien 13:49u
Of een leegstandscontract af te sluiten.

Willemien 13:49u
Er zijn geen andere opties.

Willemien 13:50u
Als wij langskomen om uw aansluiting af te sluiten, dan kan dit voor maximaal een jaar. De netbeheerkosten voor een gasaansluiting zijn over het algemeen lager dan een afsluiting en heraansluiting aan te vragen. Mocht u niet thuis zijn als wij komen afsluiten, dan gaat dit uiteindelijk naar de deurwaarder.

Willemien 13:51u
Als u geen aardgas meer gaat verbruiken raad ik u aan om voor 1 januari een verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl. Dan gelden de tarieven van 2017. De tarieven zullen stijgen in 2018.

Willemien 13:51u
Indien u bezwaar heeft tegen deze werkwijze kunt u bezwaar aantekenen bij het ACM.

Willemien 13:56u
Ik zie dat u niet reageert. Ik beëindig deze chat zodat ik andere klanten kan helpen. Ik wens u een fijne dag verder. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u een nieuwe chat starten.

De chat is beëindigd.

Helaas kon ik het gesprek zoals jullie zien op een gegeven moment niet meer voortzetten omdat ik op mijn werk was en klanten te woord moest staan.

De argumentatie van de (wettelijke) verplichting om een contract aan te gaan geldt nadrukkelijk voor afnemers van energie. Ik ben/wij zijn geen afnemers meer van aardgas. Ik moet er nog verder induiken, maar ik vermoed dat de aangehaalde artikelen juist niet aanhalen waartoe de consument verplicht is als hij/zij géén afnemer meer is van de betreffende vorm van energie.

[edit]
Inmiddels ben ik wat wijzer. Die informatiecode waaruit een artikel werd aangehaald, regelt slechts op welke wijze de energieleverancier en de netbeheerder met elkaar dienen te communiceren. Het aangehaalde artikel (3.3.x.x.) gaat bovendien over de wijze waarop een energieleverancier een nieuwe contractant moet aanmelden.
Artikel 3.4 gaat juist over "Beëindiging van de levering op een kleinverbruikaansluiting". Maar is daarbij nog steeds niet van toepassing voor de consument maar slechts tussen leverancier en netbeheerder onderling.

De volledige tekst is hier te vinden.

Kortom: Nog steeds geen onderbouwing voor de wettelijke verpichting voor het verwijderen van de aansluiting.

En waarom ik met opzegging conform artikel 3.6 van de voorwaarden ATO niet aan mijn verplichtingen heb voldaan, tja...

Kortom. Gaat leuk worden als ik de volgende brief ontvang. Nu eerst nogmaals schriftelijk aan Liander vragen wat afsluiten van de gasaansluiting te maken heeft met mijn warme douche, internet en oplaadapparatuur. Wanneer ze nogmaals slordigheid aangeven, gaat dat bericht alvast mooi door naar de ACM.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 05-12-2017 20:22 ]

[Bram-Bos]

Interessante chat @Ivow85, jammer dat je hem niet kon afmaken. Anderzijds wel goed dat je de juiste prioriteiten stelt.

De chat-dame lijkt aardig ingevoerd, maar het is ook weer opvallend hoezeer de redenering hier weer anders is dan de redeneringen die we eerder van Liander hebben gezien. Er is kennelijk nog steeds geen standaard-reactie / standaard-redenering van de kant van Liander.

[Stoofie]

Dat is een leuke discussie met Willemien
Eerst zegt ze dat een contract verplicht is:

De aansluiting zit er nog. Die kan in principe gebruikt worden. En dan bent u verplicht om hier een energiecontract op af te sluiten.

Om daar meteen weer op terug te komen:

Er bestaat geen wet of een bepaling in een code waarin expliciet staat dat een afnemer verplicht is om een overeenkomst met een energieleverancier af te sluiten.

Als je niet verplicht bent een contract te hebben kun je het dus ook opzeggen, wat natuurlijk ook al in artikel 3.6 van de AV staat. Wat Liander doet is het wettelijke verbod wat zij hebben op het leveren van energie op ons bordje leggen:

Is er geen leverancier bekend voor een aansluiting, dan mag Liander niet transporteren en moet het transport van energie gestaakt worden.

Liander kan natuurlijk uitstekend zelf voorkomen dat er energie geleverd wordt, maar ze hebben ervoor gekozen om te proberen dat bij de klanten neer te leggen. Merk ook op dat Willemien consequent het woord "kan" gebruikt in plaats van "moet":

- "kunt u een verwijdering bij ons aanvragen via www.mijnaansluiting.nl."
- "Of een verwijdering kunt aanvragen."
- "Dat kunt u zelf aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. "
- "Uw aansluiting beëindigen kan via een verwijdering op de aangegeven methode."

En dan nog dit stukje:

In de op de ATO toepasselijke voorwaarden staat weer dat een afnemer verplicht is om er zorg voor te dragen dat hij recht heeft op levering door met een leverancier te contracteren.

Dat klopt, dat staat inderdaad in artikel 4.1 van de AV, maar het vervolg:

De contractant die niet aan het in dit lid bepaalde voldoet, dient zich ervan te onthouden elektriciteit respectievelijk gas met behulp van het door de netbeheerder beheerde (gastransport)net af te nemen.

Wordt door Willemien dan voor het gemak maar weggelaten, terwijl @Ivow85 zich daar al zo netjes aan houdt...

Wat mij ook nu weer opvalt is dat ze vrij consequent het werkwoord "kunnen" gebruiken in plaats van "moeten".
Ook geven ze nu toe dat er geen wettelijke verplichting is tot het afsluiten van een energieovereenkomst.
Ze verwijzen naar de ACM, in eerdere gevallen naar antwoorden op kamervragen van toenmalig minister Kamp, hier komt de deurwaarder ook nog weer eens om de hoek kijken, maar alleen om toegang te krijgen als je niet thuis bent en niet om een rekening te innen, maar een wettelijke basis ontbreekt weer.
Diep in hun hart weten ze natuurlijk best dat geen poot hebben om op te staan, anders was de toonzetting wel heel anders geweest:
- U móet een contract afsluiten.
- Doet u dit niet dan sluiten wij u af, kosten 1000 euro.
- Betaalt u dit niet? Dan sturen wij uw dossier door naar de deurwaarder.
- Wees verstandig, vraag zelf verwijdering aan via mijnaansluiting...

[Ivow85]

Ja, ze proberen er aan alle kanten druk op te zetten en er voor te zorgen dat uit angst of onwetendheid de consument linksom of rechtsom met geld over de brug komt.

Voor nu even afwachten wat er op mijn klacht-mail gereageerd wordt met betrekking tot de vreemde beweringen uit de eerste alinea van de brief.

Vervolgens waarschijnlijk opnieuw een klacht insturen, dat ik via de opgegeven website alleen maar opties voorgeschoteld krijg waarvoor ik een nieuwe overeenkomst moet afsluiten (opdracht geven voor verwijderen van de aansluiting is immers ook een overeenkomst). Mijn keuze is om geen nieuwe overeenkomst aan te gaan.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 22:04:
Wat mij ook nu weer opvalt is dat ze vrij consequent het werkwoord "kunnen" gebruiken in plaats van "moeten".

Dit was mij ook al eerder opgevallen, en is volgens mij een prima sleutel voor elke repliek aan Liander: identificeer waar de overgang wordt gemaakt van 'moeten' naar 'kunnen' in het discours van Liander, en de zwakke plek is direct duidelijk.

[WhatsappHack]

Wisten jullie al dat je, als het gas is afgesloten niet meer warm kunt douchen (makes sense in de meeste Nederlandse huizen), internetten of (mobiele) apparaten kunt opladen?

Dat doet me denken aan deze gouwe ouwe: https://web.archive.org/w...asema/pub/html/enter.html

[MLFM]

Ik volg nog steeds met grote belangstelling wat hier gebeurt; zeker het niet kunnen internetten zonder gas is een indrukwekkende en onverwachte wending.
Sinds mijn laatste contact met Liander (strekking: wees welkom om de meter te verwijderen, maar van mij hoeft het niet), is het stil gebleven.
Wordt vervolgd.

[sideriusj]

Regulier verwijderen t/m G25 laagbouw (uitvoering na 10 werkdagen) € 687,00

Dat wordt het tarief voor 2018

[Speedy-Andre]

Ik moest ff zoeken om te zien wiens tarief dit is

Voor deze ruim 10% hogere prijs krijg je dit:



Ik mis hier de deurwaarder en oom agent nog

[Ivow85]

sideriusj schreef op woensdag 6 december 2017 @ 20:32:
Regulier verwijderen t/m G25 laagbouw (uitvoering na 10 werkdagen) € 687,00

Dat wordt het tarief voor 2018

Het CPI inflatiecijfer schommelt heel 2017 zo rond de 1,4%. Hoe kan een prijsverhoging van 13,55% dan verantwoord worden? En dat dan ook nog bij de partij die nu al veel duurder is dan de andere grote netbeheerders.

Ze zijn echt van het padje af daar bij Liander.

Maar goed, betalen ga ik het toch niet.

[Bl4ckviper]

Verwacht tot dat die koekenbakkers van Liander hier wel meelezen toch
Zou toch wel leuk zijn als ze eens reageren.

Wellicht dat Willemien een account kan aanmaken.

[sideriusj]

Ik heb net contact gehad met een dame van Tv programma Kassa, en ze zijn momenteel bezig met deze zaak. Ze houden mij op de hoogte.

[grave006]

oké zojuist mijn leveringscontract en ATO bij/door NUON beëindigd per 1-1-18. Moet ik het opzeggen van de ATO nog bevestigen naar Liander of is de melding van NUON naar Liander voldoende?

[Bram-Bos]

grave006 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:13:
oké zojuist mijn leveringscontract en ATO bij/door NUON beëindigd per 1-1-18. Moet ik het opzeggen van de ATO nog bevestigen naar Liander of is de melding van NUON naar Liander voldoende?

Ik zou er maar niet vanuit gaan dat Nuon expliciet de ATO voor je opzegt bij Liander. Het is namelijk onduidelijk of een melding aan netbeheerder van de energieleverancier dat er geen leveringscontract is, ook al direct een opzegging van de ATO impliceert. Ik zou daar niet vanuit gaan.

Mijn advies dus: meldt Liander dat je Nuon hebt gemachtigd om de ATO namens jou op te zeggen, op grond van artikel 3.6 AV.

[Gert-Jan1988]

Net als @Stefan118 is per 1 december Is mijn contract bij nuon opgezegd. Aan Liander heb ik niets gemeld. Naar aanleiding van bovenstaande posts van @grave006 en @Bram-Bos heb ik nuon opgebeld en gevraagd of ze bij opzegging van het contract ook de netbeheerder een bericht sturen. Dit heeft ze na gevraagd en dit doet nuon wel bij de netbeheerder. ( bij zowel aan als afmelding )

Net ook een chatgesprek gehad met de beruchte "Willemien" van Liander dit gesprek ging een stuk moeizamer... Mezelf voorgedaan als nietswetende consument, en inderdaad zijn er maar 3 opties, zelf aanvragen tot verwijdering, leegstandcontract, of slotje voor een jaar. alle kosten moesten door mij gedragen worden.

[Bram-Bos]

Gert-Jan1988 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:00:
Naar aanleiding van bovenstaande posts van @grave006 en @Bram-Bos heb ik nuon opgebeld en gevraagd of ze bij opzegging van het contract ook de netbeheerder een bericht sturen. Dit heeft ze na gevraagd en dit doet nuon wel bij de netbeheerder. ( bij zowel aan als afmelding )

Maar 'een bericht' is wat anders dan het meer specifieke (en juridische) opzeggen van de ATO. Een bericht kan ook alleen de melding zijn dat er geen contract op de aansluiting zit.

[grave006]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:17:
[...]


Ik zou er maar niet vanuit gaan dat Nuon expliciet de ATO voor je opzegt bij Liander. Het is namelijk onduidelijk of een melding aan netbeheerder van de energieleverancier dat er geen leveringscontract is, ook al direct een opzegging van de ATO impliceert. Ik zou daar niet vanuit gaan.

Mijn advies dus: meldt Liander dat je Nuon hebt gemachtigd om de ATO namens jou op te zeggen, op grond van artikel 3.6 AV.

Hallo Bram,
Bedankt voor je antwoord. Ik zal ook Liander informeren mbt de opzegging van de ATO en dan dezelfde malle molen ingaan die hier uitgebreid beschreven is.

[Gert-Jan1988]

Ik denk zoals Bram al aangeeft wel de juiste situatie is in dit geval.( alleen melding doen van geen levercontract op adres )
Dus gewoon een mail waarin je verwoord dat je geen gasleverancier meer hebt en de vorige leverancier gemachtigd hebt om de ATO namens mij op te zeggen, zou juridisch voldoende moeten zijn?

[Bram-Bos]

Gert-Jan1988 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:08:
Ik denk zoals Bram al aangeeft wel de juiste situatie is in dit geval.( alleen melding doen van geen levercontract op adres )
Dus gewoon een mail waarin je verwoord dat je geen gasleverancier meer hebt en de vorige leverancier gemachtigd hebt om de ATO namens mij op te zeggen, zou juridisch voldoende moeten zijn?

Ik weet niet zeker wat juridisch voldoende is. Ik zou zelf op safe spelen en in datzelfde briefje niet alleen zeggen dat je je energieleverancier hebt gemachtigd de ATO namens jou op te zeggen (conform artikel 3.6 AV), maar ook dat je dat bij deze voor de zekerheid ook zelf doet.

Mocht je daarna de bekende briefjes krijgen, dan is je eerste verweer dat je netjes de ATO hebt opgezegd c.q. laten opzeggen, en dat ze dat zeker hebben kunnen weten.

[grave006]

hmm is er iemand bekend of ze bij Liander ook een contact e-mailadres hebben, want ik zie alleen maar contacten via twitter/Facebook/Telefoon of Chat op de site maar ik zeg de ATO liever op via een mail.

[Bram-Bos]

[e-mail]

[Ivow85]

Volgens de ATO art. 3.6 is het voldoende om de energieleverancier te machtigen om de opzegging namens jou te doen bij de netbeheerder.

In eerste instantie meldde mijn energieleverancier als reactie op mijn opzegging dat ik 'voor het afsluiten van gas contact op moest nemen met de netbeheerder' en dat ze daarna mijn contract konden opzeggen'. Daarop heb ik de energieleverancier hartelijk bedankt voor de bevestiging dat mijn opzegging van het leveringscontract is aangekomen en dat ze mijn opzegging tevens moeten zien als machtiging voor het beëindigen van de ATO, conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van de ATO.

Daarbij de tekst van het artikel gekopieerd en gemeld dat ik er vanuit ga dat mijn opzegging, waarvan de ontvangst reeds bevestigd was, correct door de energieleverancier verwerkt wordt en gemeld aan de netbeheerder.

Daarop kwam geen antwoord op de mail ondanks mijn nadrukkelijke verzoek, daarom maar eens gebeld en telefonisch te horen gekregen dat mijn opzegging was verwerkt.

Het zou eens makkelijk gaan...

[grave006]

Done, mail naar Liander is de deur uit en nu maar afwachten of er een reactie op komt. Verwacht zelf van niet gezien de reacties hier aangaande de communicatie vanuit Liander.

Vraag me intussen ook al af of men inmiddels niet al druk aan lobbyen is bij politiek en rechtelijke macht om dit probleem, wat natuurlijk alsmaar groter wordt, in hun voordeel uit te laten pakken

[Stoofie]

grave006 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 16:49:
Vraag me intussen ook al af of men inmiddels niet al druk aan lobbyen is bij politiek en rechtelijke macht om dit probleem, wat natuurlijk alsmaar groter wordt, in hun voordeel uit te laten pakken

Bij de rechterlijke macht heeft hier niet zo heel veel zin, maar bij de politiek zitten ze ongetwijfeld wel aan tafel.
Daar zijn ze waarschijnlijk kind aan huis, want ja, het gasnetwerk is nu eenmaal wel van nationaal belang...

Edit: Overigens vind ik het geen probleem om de discussie op gang te brengen, in het kader van de energietransitie blijven er natuurlijk steeds minder gasaansluitingen over, waardoor de kosten per overgebleven aansluiting zullen stijgen. Ik vind het dan ook niet perse in het voordeel van de een of de ander uitpakken, alleen dat Liander nu onterecht probeert ons op kosten te jagen stuit mij tegen de borst. Ze moeten zich gewoon aan de nu geldende regeltjes houden en zelf ervoor zorgen dat ik geen gas meer kan gebruiken.

[ Voor 32% gewijzigd door Stoofie op 07-12-2017 17:45 ]

[Bram-Bos]

sideriusj schreef op donderdag 7 december 2017 @ 11:17:Ik heb net contact gehad met een dame van Tv programma Kassa, en ze zijn momenteel bezig met deze zaak. Ze houden mij op de hoogte.

Het blijkt dezelfde dame die eerder bij Max werkte. Ze zat ook in mijn mailbox. Willen volgende week al gaan draaien. Heb aangegeven dat de haast en het gebrek aan precisie waarmee het de vorige keer ging, maken dat ik niet zo sta te springen om mee te werken. Bovendien heb ik gewoon een geschil lopen bij de Geschillencommissie, dan ga je het niet via de media spelen.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op donderdag 7 december 2017 @ 17:38:
[...]
Edit: Overigens vind ik het geen probleem om de discussie op gang te brengen, in het kader van de energietransitie blijven er natuurlijk steeds minder gasaansluitingen over, waardoor de kosten per overgebleven aansluiting zullen stijgen. Ik vind het dan ook niet perse in het voordeel van de een of de ander uitpakken, alleen dat Liander nu onterecht probeert ons op kosten te jagen stuit mij tegen de borst. Ze moeten zich gewoon aan de nu geldende regeltjes houden en zelf ervoor zorgen dat ik geen gas meer kan gebruiken.

Inderdaad. De meer fundamentele discussie over de verdeling van de lasten van de afschrijving van het gasnet bij een groeiend aantal wijkers moet gevoerd worden. Beleid van Liander om te sturen op opdracht geven voor het weghalen van de aansluiting en daarvoor betalen lost in dat probleem echter helemaal niets op, omdat die tarieven ongeveer kostendekkend zijn voor het daadwerkelijke (en onzinnige) werk.

[MLFM]

Ik neem aan dat mevrouw Max Kassa weet van dit forum?
Veel aanvullende researche is niet meer nodig zou ik zeggen.