Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[pleio65]

In mei dit jaar ontving ik een mail van Liander of ik uit de twee bekende opties wilde kiezen. Tevens een misleidend verhaal of ik een aanvraag - lees: opdracht wil geven- via mijnaansluiting.nl voor het verwijderen van de gasaansluiting wilde doen.

Bij het beëindigen van de ATO in augustus 2018, hield mijn contractuele binding met de netbeheerder op. Daarom heb ik verder niet meer op deze mail gereageerd. Ook omdat ik eigenlijk wel een beetje met Liander klaar ben. Een grote monopolist die middels misleidende informatie mij poogt te bewegen tot het geven van een opdracht tot verwijdering van.. kan ik niet serieus nemen.

Vandaag stuurde Liander mij een vervolg mail. Ze hadden nog geen aanvraag van mij mogen ontvangen. Nee, ik ben gekke Henkie niet. De aanvraag gaat er ook niet komen. Dit weekend doe ik een mailtje uit waarin ik naar een mail van mij vorig jaar verwijs dat ze welkom zijn voor het verrichten van de werkzaamheden, maar daartoe geen opdracht geef, en alle kosten... etc verwerp. De aannemer krijgt van mij alle gelegenheid om te doen waarvoor Liander hem opdracht gegeven heeft en ik heb aan de wettelijke verplichting voldaan.
Ik meld jullie - dit slechts terzijde - dat gasmeter en de volledige gasleiding van de straat tot aan gas meter in 2014 zijn vervangen. O ja, mei 2014 t/m juni 2018 een totaal gas verbruik van 645 m3. Een leiding en gasmeter met stilstaand gas dus.


De mail van 9 juli 2019.

Geachte heer/mevrouw xxxx,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.
Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.
Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

[Bram-Bos]

pleio65 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 22:17:
In mei dit jaar ontving ik een mail van Liander of ik uit de twee bekende opties wilde kiezen. Tevens ook een misleidend verhaal of ik een aanvraag - lees: opdracht wil geven- via mijnaansluiting.nl voor het verwijderen van de gasaansluiting wilde doen.

Bij het beëindigen van de ATO in augustus 2018, hield mijn contractuele binding met de netbeheerder op. Daarom heb ik verder niet meer op deze mail gereageerd. Ook omdat ik eigenlijk wel een beetje met Liander klaar ben. Een grote monopolist die middels misleidende informatie mij poogt te bewegen tot het geven van een opdracht tot verwijdering van.. kan ik niet serieus nemen.

Vandaag stuurde Liander mij een vervolg mail. Ze hadden nog geen aanvraag van mij mogen ontvangen. Nee, ik ben gekke Henkie niet. De aanvraag gaat er ook niet komen. Dit weekend doe ik een mailtje uit waarin ik naar een mail van mij vorig jaar verwijs dat ze welkom zijn voor het verrichten van de werkzaamheden, maar daartoe geen opdracht geef, en alle kosten... etc verwerp. De aannemer krijgt van mij alle gelegenheid om te doen waarvoor Liander hem opdracht gegeven heeft en ik heb aan de wettelijke verplichting voldaan.
Ik meld jullie - dit slechts terzijde - dat gasmeter en de volledige gasleiding van de straat tot aan gas meter in 2014 zijn vervangen. O ja, mei 2014 t/m juni 2018 een totaal gas verbruik van 645 m3. Een leiding en gasmeter met stilstaand gas dus.


De mail van 9 juli 2019.

Geachte heer/mevrouw xxxx,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.
Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.
Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

OK. Liander gaat nu dus toch ook achter degenen aan die niet meer reageren. Handig als je gelijk een mooie standaardmail maakt voor hergebruik. Benut in ieder geval de voldende tekst:

In tegenstelling tot wat u beweert betekent de uitspraak van de Geschillencommissie helemaal niks voor mij, aangezien dit een bindend advies was met een andere particulier. Bovendien is die zaak niet vergelijkbaar omdat deze consument tijdens het geschil nog een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met Liander had.

Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lange tijd na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op mijn kosten werkzaamheden kan uitvoeren die door Liander zelf als noodzakelijk worden gezien (voor iets anders dan beeindiging van het contract, maar vanwege de zg. veiligheid). U had tien werkdagen de tijd na mijn opzegging voor de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en ook voor die handelingen had u geen grond mij de kosten in rekening te brengen. Ik werk natuurlijk van harte mee aan door u gewenste werkzaamheden, maar u heeft geen grond mij de kosten daarvoor in rekening brengen.

Ik heb overigens bewust geen aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan (zoals u verzocht), omdat daarmee een separate titel zou ontstaan om mij kosten in rekening te brengen. Kosten die ik principieel niet verschuldigd ben.

Verder meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt Liander ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 10-07-2019 22:55 ]

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 21:19:
[...]

Waarom niet? Het is zonde om een relatief goed netwerk van 130.000km hoofdleiding te gaan verwijderen...Dat kan in de toekomst prima ingezet worden voor aardgas/waterstofgas/wat dan ook.

Als "Groningen" niet was gekomen, hadden we deze hele discussie voorlopig niet eens gehad.
Zodra het (grijs) gietijzer en andere oude leidingen zijn gesaneerd, ligt er een prachtig leidingnetwerk, die (vrijwel) alle huizen bereikt.

Enigszins offtopic maar toch:
Voorlopig is biogas, waterstof en dergelijke alleen maar een natte droom van netbeheerders en energiebedrijven, om ons nog langer verslaafd te houden aan verschillende netwerken en vormen van energie.
Ja, die gassen bestaan reeds. Maar nee, ze zijn nog lang niet grootschalig inzetbaar. Er zijn miljarden investeringen nodig om de productiefaciliteiten te realiseren. Nog los van het vraagstuk waar je de benodigde biomassa en groene stroom vandaan moet halen.

En zelfs als je de betreffende gassen in flinke hoeveelheden beschikbaar hebt, waarom zou je ze dan in cv-ketels gaan verbranden? Terwijl het veel efficiënter is om er in een energiecentrale elektriciteit van te maken en die elektra te gebruiken voor een warmtepomp. Als bonus kun je een nabij de groene energiecentrale gelegen dorp of wijk ook nog van bijna gratis stadsverwarming voorzien. Moet men voor de stadsverwarming alleen wél even afstappen van de prijskoppeling met aardgas volgens het "Niet meer dan anders" principe.

[JP1980]

Ivow85 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 23:13:
[...]


Enigszins offtopic maar toch:
Voorlopig is biogas, waterstof en dergelijke alleen maar een natte droom van netbeheerders en energiebedrijven, om ons nog langer verslaafd te houden aan verschillende netwerken en vormen van energie.
Ja, die gassen bestaan reeds. Maar nee, ze zijn nog lang niet grootschalig inzetbaar. Er zijn miljarden investeringen nodig om de productiefaciliteiten te realiseren. Nog los van het vraagstuk waar je de benodigde biomassa en groene stroom vandaan moet halen.

En zelfs als je de betreffende gassen in flinke hoeveelheden beschikbaar hebt, waarom zou je ze dan in cv-ketels gaan verbranden? Terwijl het veel efficiënter is om er in een energiecentrale elektriciteit van te maken en die elektra te gebruiken voor een warmtepomp. Als bonus kun je een nabij de groene energiecentrale gelegen dorp of wijk ook nog van bijna gratis stadsverwarming voorzien. Moet men voor de stadsverwarming alleen wél even afstappen van de prijskoppeling met aardgas volgens het "Niet meer dan anders" principe.

En een natte droom van de gemiddelde consument. Immers de consument die wil niet bewegen. Ze staan het liefst bij de pomp in een plas benzine de auto vol te tanken in plaats van thuis aan de lader. Dat is namelijk 'praktisch'. Mensen willen geen warmtepomp, want duur en men hoort verhalen over lawaai en comfort problemen. Men ziet waterstof als de vervanger zonder dat ze iets hoeven aan te passen (zowel grootschalige verbouwing als gedrag). Dat is ook een belangrijke reden dat waterstof nog steeds als relevant wordt gezien. Omdat we ons gedrag dan niet hoeven te veranderen. Maar de feiten zijn dat de komende 20 jaar waterstof waarschijnlijk nog niet heel erg relevant gaat worden.

[jerh]

Bram-Bos schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 22:31:
[...]


OK. Liander gaat nu dus toch ook achter degenen aan die niet meer reageren. Handig als je gelijk een mooie standaardmail maakt voor hergebruik. Benut in ieder geval de voldende tekst:


[...]

Ik zou de volgende zin nog iets scherper stellen:
Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op kosten van mij als voormalige afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren

wordt dan:
Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op kosten van mij als voormalige afnemer de handelingen uit te voeren die door Liander als noodzakelijk worden gezien

[Bram-Bos]

jerh schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 07:47:
[...]

Ik zou de volgende zin nog iets scherper stellen:
Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op kosten van mij als voormalige afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren

wordt dan:
Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op kosten van mij als voormalige afnemer de handelingen uit te voeren die door Liander als noodzakelijk worden gezien

Dank. Iets gewijzigd overgenomen: "Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO werkzaamheden op kosten van mij uit kan voeren die door Liander zelf als noodzakelijk worden gezien."

Noteer dat we preciezer moeten zijn in het gebruik van 'handelingen' versus 'werkzaamheden'. Laten we handelingen reserveren voor de handelingen ex art 3.6. Al het overige zijn werkzaamheden.

[TvanW]

Ep Woody schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 21:46:
[...]


Bij Budgetenergie moet ik ook de boete betalen en ben ik een deel van mijn welkomskorting kwijt, was ongeveer even veel als de rest van het contract uitdienen. In anticipatie op mogelijk overheidsingrijpen maar doorgezet.

Boete hoefde ik 1,5 jaar geleden NIET te betalen

[Ep Woody]

TvanW schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:47:
[...]

Boete hoefde ik 1,5 jaar geleden NIET te betalen

Tot zover het non-discriminatie beginsel, oh nee, dit is een leverancier geen netbeheerder.

Wacht de eindafrekening wel af en dan zien we wel verder. Heb ze zelfs nog voorgesteld om de rest van de vaste kosten van de leverancier af te kopen. Dat was iets van 10 euro geweest.

[Shadowhawk00]

Ep Woody schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 21:46:
[...]


Bij Budgetenergie moet ik ook de boete betalen en ben ik een deel van mijn welkomskorting kwijt, was ongeveer even veel als de rest van het contract uitdienen. In anticipatie op mogelijk overheidsingrijpen maar doorgezet.

Bel ze op en geef aan dat je best voor stroom nog bij ze wilt blijven maar als ze je echt niet als klant willen dat je dan voor elec wel overstapt. Vaak willen ze best moeite doen om een klant te behouden maar waarom zou je als bedrijf niet eerst proberen en hopen dat de klant niets doet.

Beetje zoals de netbeheerders waarom geen blafbrief schrijven als 10% wel laat afsluiten heb je dikke winst.

[Jitta]

Grammaticale wijziging voor grotere duidelijkheid:

Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op mijn kosten werkzaamheden kan uitvoeren die door Liander zelf als noodzakelijk worden gezien (voor iets anders dan beeindiging van het contract.voor veiligheid).

Bram-Bos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:39:
[...]


Dank. Iets gewijzigd overgenomen: "Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lang na daadwerkelijke beëindiging van de ATO werkzaamheden op kosten van mij uit kan voeren die door Liander zelf als noodzakelijk worden gezien."

Noteer dat we preciezer moeten zijn in het gebruik van 'handelingen' versus 'werkzaamheden'. Laten we handelingen reserveren voor de handelingen ex art 3.6. Al het overige zijn werkzaamheden.

[DisasterMaster]

Afgelopen 1 juni kreeg ik de sleutel van m'n nieuwe appartement in omgeving Arnhem, het gebied waar Liander actief is. Ruim voor die tijd netjes elektriciteit geregeld via GreenChoice, en de 10e ben in het appartement getrokken. Ik heb op dat adres nooit gas afgenomen en ben ook niet van plan dat ooit te doen. Al die tijd niks van Liander gehoord, maar afgelopen zaterdag 5 juli heb ik de inmidddels voor iedereen bekende standaardbrief gekregen.
Ik hoop op een (gratis) verzegeling, dan is de kous wat mij betreft af. Een eventuele verwijdering zal iets meer rompslomp geven, aangezien ik de woning betrokken heb mét een gasaansluiting en ik de woning bij vertrek weer in dezelfde toestand moet opleveren. Vanmiddag stuur ik de eerste standaardbrief uit de topicstart. We wachten af en ik houd jullie op de hoogte

[niekovk]

Deel twee van m'n dossier:

Vooral benieuwd naar de verdere afhandeling, reageer ik op 21 juni j.l.ook vrij kort maar bevestigend dat ik uiteraard medewerking zal verlenen. Daarnaast kan ik het ook niet nalaten nog even aan te stippen dat verwijdering als noodzakelijke handeling tot rare situaties kan leiden bij verhuizingen:

Geachte mevrouw x,

Hoewel ik uiteraard het liefst een inhoudelijke reactie op mijn eerder aangedragen punten van 2 mei j.l. zou zien, kan ik goed begrijpen dat u een verdere discussie onzinnig acht gezien onze verschillende standpunten. Ik zal dan ook niet vragen om verdere argumentatie van uw kant, of weerlegging van mijn argumenten, daar ons dat niet veel verder lijkt te brengen.

Wel zou ik, los van de discussie over betalingsverplichtingen en als laatste inhoudelijke punt van mijn kant, graag de in mijn ogen absurde uitleg van de ‘noodzakelijke handelingen’ in de zin van art. 3.6 AV illustreren: Mocht er hiermee inderdaad verwijdering van de gehele installatie worden bedoeld, dan zou dat betekenen dat dit bij elke stopzetting van een ATO (immers, noodzakelijk) geëffectueerd moet worden. Aangezien er bij elke verhuizing of leverancierswissel de ATO wordt stopgezet (en opnieuw wordt aangegaan), zou dit betekenen dat er bij elke verhuizing of leverancierswissel de gasaansluiting wordt verwijderd (immers, noodzakelijk). Zoals u me namelijk in uw reactie van 25 april j.l. heeft laten weten komt het woord eventuele niet voor in art. 3.6. AV. Zoals gezegd, ik verwacht geen inhoudelijke reactie meer van u, maar ik hoop dat ik hiermee duidelijk kan maken waarom ook ik van mijn gelijk overtuigd ben.

Tenslotte, op uw vraag of ik nog steeds medewerking wil verlenen antwoord ik uiteraard positief. Ik waardeer het ook oprecht dat u als netbeheerder de handelingen die u nodig acht om uw netwerk veilig te houden, uitvoert, ook al heeft u geen duidelijkheid over de financiële afhandeling. Uw collega-netbeheerders kunnen daar een voorbeeld aan nemen. Voor het maken van een afspraak kunt u contact met mij opnemen via dit emailadres, of telefonisch op 06xxxxxxxx.

Met vriendelijke groet,
Niekovk

Daarna gaat Enduris vrij voortvarend te werk. Ik krijg op 08 juli een telefoontje van een medewerker dat besloten is mijn aansluiting gratis te komen verwijderen. Ik zal een offerte toegestuurd krijgen voor het bedrag van €0, waarna ik contact kan opnemen met hun huisaannemer. De volgende dag heb ik deze inderdaad in mijn inbox:

Geachte heer Niekovk,
U heeft één of meerdere aansluitingen aangevraagd via www.mijnaansluiting.nl. Hartelijk dank daarvoor. Wij
hebben uw aanvraag in behandeling genomen en in deze brief leest u over onze aanbieding en de vervolgstappen.
Het betreft een aanvraag voor adres.
Hierbij ontvangt u onze aanbieding met aanvraagnummer xxx.
In deze aanbieding vatten wij uw aanvraag samen en leest u onze offerte en de vervolgstappen.
Uitvoering van uw werkzaamheden wordt gepland na betaling van uw eerste termijnbedrag!

Offerte
Aanvraagnummer 2000000227
Datum offerte 09.07.2019
Geldig t/m: 05.01.2020
Totaalbedrag € 0,00
Percentage eerste termijn 0,00 %

Gas
Gas afdoppen 1 ST btw 21% € 0,00
Bedrag excl.: btw 21% € 0,00
Totaal excl. btw € 0,00
Totaal btw 21% € 0,00
Totaal incl. btw € 0,00

DNWG Infra B.V.

Graag ontvangen we de betaling van de eerste termijn onder vermelding van uw klant- en factuurnummer op
bankrekeningnummer NL36 RABO 0308 5684 35 t.n.v. DNWG Infra B.V.
Let op: wij plannen de werkzaamheden in nadat u het eerste termijnbedrag heeft voldaan.
Zie www.DNWG.nl/mijnaansluiting voor de op deze aanvraag van toepassing zijnde aansluitvoorwaarden,
algemene voorwaarden en de tarievenregeling.

Hoe verder?
Pas als de eerste termijn van de betaling is voldaan, is de offerte bevestigd. U gaat daarmee automatisch akkoord
met de voorwaarden en de tarievenregelingen. Het eerste termijnbedrag bedraagt € 0,00. Deze kunt u voldoen met
bovenstaande factuur.
Als de betaling is ontvangen nemen wij contact met u op om de opdracht en de vervolgstappen te bespreken.
Na afronding van de werkzaamheden mailen wij u de factuur voor de tweede termijn. Deze factuur
bedraagt € 0,00. Eventueel meerwerk wordt apart op de factuur vermeld.

Contactgegevens
xx

Factuuradres
xx

Correspondentieadres
xx

Vragen
Heeft u vragen over deze offerte? Neem dan gerust contact met het Front Office van DNWG. Wij zijn bereikbaar op
werkdagen tijdens kantooruren op telefoonnummer 0113 74 11 00 of mail uw vraag met vermelding van uw
klantnummer en offertenummer naar [e-mail].
Met vriendelijke groet,
DNWG Infra B.V.

Manager Klant & Markt

Twee minuten na ontvangst werd ik nogmaals door dezelfde medewerker gebeld dat ik uiteraard geen aanbetaling hoef te doen, en dat de complete installatie zal worden verwijderd, niet slechts afgedopt. Ik heb inmiddels ook de contactgegevens van de aannemer ontvangen, zodat ik alles in kan gaan plannen.. wordt vervolgd

[CH4loos]

update Liander dossier: het lijkt er op dat Liander een actiever beleid tav verwijderen leidingen gaat voeren.

op 17-06-2019 onderstaande aan Liander gestuurd als antwoord op hun standaard email met de twee opties nav GE uitspraak 119641

Geachte Mw. Xxxx

N.a.v. uw onderstaande email dd 13-06-2019 met onderwerp ‘Uitspraak Geschillencommissie Energie [AL-15756187]’

1. De eerste zin ‘Op 12 juni hebben heeft u ons een e-mail gestuurd het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting’ bevat zoveel taalfouten dat ik niet begrijp wat u bedoelt.

2. De uitspraak van de geschillencommissie waar u aan refereert (middels een incorrecte link !) is niet vergelijkbaar met en daarom niet van toepassing op mijn situatie: de consument wilde in deze uitspraak iets van de netbeheerder en is naar de geschillencommissie gestapt, om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u; de aansluiting en meetinrichting zitten mij niet in de weg.

3. Ik herhaal nogmaals dat wij inmiddels op geen enkele wijze nog een contractuele relatie hebben. U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.

4. Desondanks wil ik u wel in de gelegenheid stellen om, na het maken van een afspraak, de door u gewenste werkzaamheden aan uw eigendommen te komen verrichten. Ik zal hiervoor geen opdracht verstrekken en betwist bij voorbaat iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook.


Met vriendelijke groet,

Vandaag weer een standaard email:

Geachte CH4loos,
Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.
Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.
Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Voornaam Achternaam
Medewerker Klant & Markt

Lijkt mij het beste om alleen te reageren met: 'zie mijn email van 17-06-2019', of heeft iemand nog belangrijke argumenten die ik niet in die email opgenomen heeft?
Zijn er meer mensen die deze email ontvangen hebben?

[Bram-Bos]

@CH4loos: @pleio65 kreeg ook zoiets gisteren, en ik heb al een eerste suggestie voor onderdeel van een reactie gedicht.

[Bram-Bos]

Ik kreeg het document van Netbeheer Nederland aan de ACM doorgespeeld, waarin ze een voorstel doen om de Tarievencode Gas aan te passen om een uitwerking te geven aan de Motie Van der Lee.
Voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting.

[Ep Woody]

Met dit document laten ze wel duidelijk zien dat er enorme gaten in hun juridische positie zitten en proberen ze deze te dichten met dit voorstel tot aanpassing.

[Basekid]

Ben eigenlijk wel benieuwd hoe ze zouden reageren als mensen verhuizen en de nieuwe bewoners toch weer een gasaansluiting willen (bijv omdat ze per se een gasfornuis willen). Met een totale verwijdering laat je niet veel ruimte over voor andere situaties...

[CH4loos]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:11:
@CH4loos: @pleio65 kreeg ook zoiets gisteren, en ik heb al een eerste suggestie voor onderdeel van een reactie gedicht.

Dank !
Ik ben geen jurist, maar vraag me alleen af of de laatste alinea

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

niet impliciet een vorm van 'de uitspraken van de GE erkennen' inhoudt. En dat lijkt me niet in ons voordeel. Een GE uitspraak is alleen op het betreffende geval van toepassing. Dat zou je kunnen benadrukken door de laatste alinea te veranderen in iets als:
Tenslotte: het feit dat commissie uitspraken alleen van toepassing zijn op het betreffende geschil wordt duidelijk aangetoond door geschil 113858, waarin de commissie bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

[CH4loos]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:19:
Ik kreeg het document van Netbeheer Nederland aan de ACM doorgespeeld, waarin ze een voorstel doen om de Tarievencode Gas aan te passen om een uitwerking te geven aan de Motie Van der Lee.
Voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting.

hmmm, de helft betalen van iets dat je eigenlijk niet hoeft te betalen is nog steeds (te) veel geld

en zou dit met terugwerkende kracht moeten gelden? of alleen nieuwe gevallen c.q. wat betekent dit voor de nu lopende 'ATO opgezegd en wil niet betalen voor verwijderen' gevallen?

[Bram-Bos]

CH4loos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:42:
[...]


Dank !
Ik ben geen jurist, maar vraag me alleen af of de laatste alinea

[...]

niet impliciet een vorm van 'de uitspraken van de GE erkennen' inhoudt. En dat lijkt me niet in ons voordeel. Een GE uitspraak is alleen op het betreffende geval van toepassing. Dat zou je kunnen benadrukken door de laatste alinea te veranderen in iets als:
Tenslotte: het feit dat commissie uitspraken alleen van toepassing zijn op het betreffende geschil wordt duidelijk aangetoond door geschil 113858, waarin de commissie bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

Dat zou je ook kunnen doen. Met het zinnetje "Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen." legde ik in mijn tekst vooral de nadruk op het selectieve winkelen van Liander.

CH4loos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:45:
[...]


hmmm, de helft betalen van iets dat je eigenlijk niet hoeft te betalen is nog steeds (te) veel geld

en zou dit met terugwerkende kracht moeten gelden? of alleen nieuwe gevallen c.q. wat betekent dit voor de nu lopende 'ATO opgezegd en wil niet betalen voor verwijderen' gevallen?

Nee, niet met terugwerkende kracht. Voor de huidige 'ATO opgezegd en wil niet betalen voor verwijderen' gevallen zou het alleen maar iets betekenen als dit voorstel er doorkomt, en die zaken nog niet zijn afgerond, en dan nog is en blijft het de vraag of het zonder opdracht in rekening brengen van welke bedrag dan ook zich verhoudt tot basaal consumentenrecht, én tot de oorspronkelijke geeste van 2.5.1.12 (wat nu dus 2.9 wordt).

[Ivow85]

@Bram-Bos interessante mailing.
Door deze verandering van de tarievencode noodzakelijk te achten om het politieke 50/50 voorstel vorm te geven, geeft Netbeheer Nederland feitelijk al aan dat er nu helemaal geen grond is om kosten in rekening te brengen. Want als die grond er nu wel is, dan hoeft er nu helemaal niet zo'n grote wijziging plaats te vinden.

Aangezien Vereniging Eigen Huis als afwezige genoteerd staat tijdens het overleg wat kennelijk heeft plaatsgevonden, zal ik mij als lid eens tot hen wenden. Dit betreft in casu immers een flinke verslechtering van de positie van de consument.

Overigens blijft het ook na deze wijziging van de tarievencode op basis van simpel consumentenrecht én ook de contractuele bepalingen + AV van de netbeheerders op vele andere punten nog steeds zeer discutabel of er überhaupt wel kosten in rekening gebracht mogen worden wanneer er geen overeenkomst is en de consument ook niet in gebreke is.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:12:
Aangezien Vereniging Eigen Huis als afwezige genoteerd staat tijdens het overleg wat kennelijk heeft plaatsgevonden, zal ik mij als lid eens tot hen wenden. Dit betreft in casu immers een flinke verslechtering van de positie van de consument.

Ik denk dat de consumentenbod en VEH niet verder hebben gekeken dan hun neus lang is, en gedacht hebben dat dit juist een verbetering van de positie van de 'voormalige' aangeslotene is.

Prima om VEH te schrijven, maar ik denk eerder aan een zienswijze richting de ACM.

[CH4loos]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:50:
[...]


Dat zou je ook kunnen doen. Met het zinnetje "Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen." legde ik in mijn tekst vooral de nadruk op het selectieve winkelen van Liander.

Ik denk dat ik Liander maar eens vraag waarom ze zo selectief winkelen. Iets als
Tot slot: waarom refereert u wel aan geschil ref 119641 en niet aan geschil ref 113858 (waarin de Geschillencommissie bepaalt dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen)?
Eens kijken waar ze mee komen

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:19:
Ik kreeg het document van Netbeheer Nederland aan de ACM doorgespeeld, waarin ze een voorstel doen om de Tarievencode Gas aan te passen om een uitwerking te geven aan de Motie Van der Lee.
Voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting.

Dit voorstel ziet niet alleen toe op de 50/50 verdeling van de kosten, maar introduceert ook de mogelijkheid tot heffen van periodieke vergoeding indien er geen leverancier aanwezig is.
Voorheen werd deze mogelijkheid leegstandscontract genoemd, wat geen enkele leverancier aanbood, maar nu kan de netbeheerder ineens kennelijk zelf vastrecht gaan innen.
Want innen via de leverancier kan natuurlijk niet als die er niet is...

Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Edit: En natuurlijk blinken zowel consumentbond als VEH uit door niet bij het overleg aanwezig te zijn. En als er later opmerkingen over zijn weten ze van niets natuurlijk...

[ Voor 6% gewijzigd door Stoofie op 10-07-2019 15:29 ]

[Ivow85]

@Stoofie En dat is natuurlijk nog ernstiger in strijd met het basis consumentenrecht dat je een overeenkomst op elk moment moet kunnen opzeggen.

@Bram-Bos Een zienswijze rechtstreeks aan de ACM lijkt me zeker ook op zijn plaats. Het kan eenzelfde bericht zijn als aan organisaties als VEH en de Consumentenbond. Door consumentenorganisaties aan te moedigen om in actie te komen, zijn zij wellicht bij een vervolg-overleg wél aanwezig. Of dienen zij alsnog schriftelijk bezwaren in.
'Wij' zijn helaas geen genodigden in het verhaal.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:26:
[...]

Dit voorstel ziet niet alleen toe op de 50/50 verdeling van de kosten, maar introduceert ook de mogelijkheid tot heffen van periodieke vergoeding indien er geen leverancier aanwezig is.
Voorheen werd deze mogelijkheid leegstandscontract genoemd, wat geen enkele leverancier aanbood, maar nu kan de netbeheerder ineens kennelijk zelf vastrecht gaan innen.
Want innen via de leverancier kan natuurlijk niet als die er niet is...

Interessante move. Tot nu toe was de basis voor het in rekening brengen van de periodieke kosten de ATO. Met deze wijziging zouden ze dus enkel en alleen op basis van de TCG periodieke kosten in rekening willen brengen, want die ATO is er dan niet meer. Privaatrechtelijk tamelijk interessant.

[Ivow85]

Interessant en waarschijnlijk juridische onhoudbaar.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:55:
Interessant en waarschijnlijk juridische onhoudbaar.

Maar hoeveel mensen hebben het lef dat aan te vechten

[Ivow85]

Na drie keer lezen wekt deze passage bij mij wel heel veel vragen op:

Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Willen ze hier nu echt bewerkstelligen dat je, nadat je al hebt betaald voor 'fysiek afschakelen' toch nog een periodieke aansluitvergoeding moet blijven betalen

Freee!! schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 16:13:
[...]

Maar hoeveel mensen hebben het lef dat aan te vechten

Als je weigert om de factuur te betalen, is het de netbeheerder die naar de rechter moet stappen. Tot nu toe hebben de netbeheerders daar maar bar weinig brood in gezien.


Ook een leuke stukje notulen:

NBNL (....) De Minister heeft een vraag gesteld en die is sec
beantwoord. Er is dus voorbij gegaan aan de vragen die normaliter bij
codewijzigingsvoorstellen beantwoord moeten worden. De verantwoordelijkheid
hiervoor ligt bij de beleidsmaker.

VEMW is verwonderd over deze invulling, want waarom is er dan een Gaswet en
codes? Een vreemde invulling van de vraag van de wetgever.

Voor NBNL is de vraag of de motie wel geheel in lijn is met de Gaswet voorstelbaar,
er is echter voor gekozen om niet in die discussie te treden.

Dus de Minister (een persoon die zelf over beperkte inhoudelijke kennis beschikt) roept iets, en Netbeheer Nederland (NBNL) hapt daarop toe zonder kritische kanttekening te plaatsen? Het komt ze bij NBNL kennelijk iets té goed uit dat de Minister het verzoek heeft gedaan.

[ Voor 54% gewijzigd door Ivow85 op 10-07-2019 16:40 ]

[mfjnab]

Heb VEH vorig weekend al een brief gestuurd met link naar dit forum. Deze is doorgestuurd naar de afdeling belangenbehartiging.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 16:24:
[...]
Als je weigert om de factuur te betalen, is het de netbeheerder die naar de rechter moet stappen. Tot nu toe hebben de netbeheerders daar maar bar weinig brood in gezien.

Klopt, maar hoeveel mensen durven het zover te laten komen

[DisasterMaster]

CH4loos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:05:
update Liander dossier: het lijkt er op dat Liander een actiever beleid tav verwijderen leidingen gaat voeren.

Om maar even op de zaken vooruit te lopen; hoe hadden ze dat voor zich gezien bij een huurwoning? Bij mijn woning is het namelijk zo dat ik hem in originele staat moet opleveren, en ik kan mij voorstellen dat zoiets voor vrijwel alle huurwoningen geldt. De verhuurmakelaar zal er waarschijnlijk ook niet in mee gaan dat Liander de aansluiting komt verwijderen.

[corsat]

Vandaag ben ik 2x gebeld door energiedirect, eerste gesprek was, wij kunnen uw gascontract niet opzeggen, u moet eerst de gasmeter laten verwijderen. Ik heb ze gaswet uitgelegd, reactie, dat is uw probleem niet de onze, fijne dag. Een uur later werd ik weer gebeld door andere persoon, wij gaan het in orde maken, zeggen de ato en gasleveringscontract op, wij bevestigen per mail, fijne dag. Resume, ik heb nu 2 communicatie lijnen van 1 leverancier met verschillende uitleg. Ik wacht af wat er gaat gebeuren.

[Stefan118]

corsat schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 18:29:
Vandaag ben ik 2x gebeld door energiedirect, eerste gesprek was, wij kunnen uw gascontract niet opzeggen, u moet eerst de gasmeter laten verwijderen. Ik heb ze gaswet uitgelegd, reactie, dat is uw probleem niet de onze, fijne dag. Een uur later werd ik weer gebeld door andere persoon, wij gaan het in orde maken, zeggen de ato en gasleveringscontract op, wij bevestigen per mail, fijne dag. Resume, ik heb nu 2 communicatie lijnen van 1 leverancier met verschillende uitleg. Ik wacht af wat er gaat gebeuren.

Of er heeft nu een medewerker van Energiedirect een standje gekregen nadat de leidinggevende het gesprek heeft teruggeluisterd.
Soms helpen die gespreksopnames echt.

[wie]

nieuwe mail van daag in de mailbox.

Geachte ,
Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening. Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

[Stoofie]

Ivow85 schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 16:24:
Na drie keer lezen wekt deze passage bij mij wel heel veel vragen op:

Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Eigenlijk is het meest interessante gedeelte het woordje "kan".
Wie gaat er bepalen in welk geval dat wel "kan" en in welk geval dat niet "kan"?
Het "kan", het legt dus geen verplichting op, wat dan weer in strijd is met het non-discriminatoire handelen.
Buiten het feit dat wij vinden dat de TCG om allerlei redenen niet bindend is, wordt het op deze manier zeker niet beter...

[Nielson]

Wel slim natuurlijk, als steeds meer en meer mensen gaan opzeggen zullen door het tekort aan monteurs de wachttijden voor het afsluiten lekker gaan oplopen, en in de tussentijd kan de netbeheerder gewoon hun maandelijkse bijdrage blijven innen. Daar gaan ze dan ook niet harder van lopen.

[Ivow85]

Nielson schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 18:56:
Wel slim natuurlijk, als steeds meer en meer mensen gaan opzeggen zullen door het tekort aan monteurs de wachttijden voor het afsluiten lekker gaan oplopen, en in de tussentijd kan de netbeheerder gewoon hun maandelijkse bijdrage blijven innen. Daar gaan ze dan ook niet harder van lopen.

En dat is dan gewoon in strijd met de basis consumentenbescherming. De opzegtermijn voor de consument bedraagt bij een contract met stilzwijgende verlenging maximaal 1 maand. Dus uiterlijk 1 maand na opzegging moet de netbeheerder alles gedaan hebben wat nodig is om de wederzijdse verplichtingen te beëindigen.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 23:13:
[...]

Als bonus kun je een nabij de groene energiecentrale gelegen dorp of wijk ook nog van bijna gratis stadsverwarming voorzien. Moet men voor de stadsverwarming alleen wél even afstappen van de prijskoppeling met aardgas volgens het "Niet meer dan anders" principe.

Zolang de warmtenetten worden bijgestookt d.m.v. een 8 bar hogedrukleiding aardgas, in bepaalde perioden dat het warmtenet niet voldoende capaciteit heeft voor verwarming van huizen, zal die koppeling nog wel even blijven.
Draai die 8 bar leiding maar eens dicht, dan kan je in een hoop wijken lachen.

[fishman]

Ik heb vandaag exact dezelfde mail gekregen van Liander.
Wat is de beste reactie die ik hierop kan geven?
Ik heb het forum de laatste week niet gevolgd, maar deze brief heb ik nog niet eerder voorbij zien komen. Gaat Liander een andere koers varen?

Ik heb na mijn 1e standaard bezwaarbrief niet meer gereageerd, omdat Liander toch niet inhoudelijk op mijn standpunten ingaat.
Blijkbaar gaan ze mensen die niet reageren dus actiever 'aanvallen'. Ik wil weer gaan reageren en naar mijn 1e brief verwijzen en daarbij aangeven dat ik eerst een inhoudelijk reactie verwacht op mijn vragen. En weer afsluiten met het standaard verhaal dat ik best wil meewerken aan verwijderen, maar dat ik nergens opdracht voor geef en ook niet voor de kosten ga opdraaien.

wie schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 18:45:
nieuwe mail van daag in de mailbox.

Geachte ,
Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening. Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

[ Voor 10% gewijzigd door fishman op 10-07-2019 20:36 ]

[Verwijderd]

Ik probeer ook mijn aansluiting kwijt te raken.
Echter bij mij zit hij niet in de weg dus van mijn vaste lasten af en voor mij klaar.
In Februari zoals het stroomschema aangaf mijn contract opgezegd en daarna begon het gezeur van Enexis in dit geval.

Ik heb wel 4 keer brieven gestuurd dat ik niets accepteer maar plots staat er toch een monteur voor de deur die in 4 min tijd een slotje op de meter heeft gehangen en daar heb ik nu een rek. van 124 euro voor liggen.
Dat lijkt me niet een passend bedrag voor 4 min werk, daarbij heb ik geen opdracht gegeven dus nu begint het echte spel. Dreigen met incasso etc. en dit is niet eens permanent maar voor maar 12 maanden.

Het begint met een eerste brief waarop ik niet heb gereageerd aangezien daar niet met kosten gedreigd is.
Bij de 2de brief ben ik het stroomschema gaan volgen met de voorbeeld brieven.

Nu dus in de patstelling met een factuur en de eerste aanmaning.
ik hou jullie op de hoogte hoe verder...

PS ik moet even kijken hoe ik hier documenten toevoeg.... pdfs?

Groet Marc

[Stoofie]

Die Van der Lee wordt bedankt, netbeheer NL grijpt dit mooi aan om de TCG in zijn voordeel te wijzigen.
Voor uitvoering van de motie was het natuurlijk meer dan voldoende geweest om alleen de artikelen aan te passen die over de kosten van het verwijderen gaan, maar nee hoor, er moet meer gewijzigd worden:

• Er kunnen ten allen tijde netbeheerskosten in rekening gebracht worden.
• Bij beëindiging van de ATO is de netbeheerder ineens gerechtigd de aansluiting te verwijderen
• Dat hoeft dan weer niet, maar dan moet de "voormalig"aangeslotene aantonen dat de aansluiting binnen afzienbare tijd weer in gebruik genomen wordt.
• Indien een aansluiting verwijderd wordt, worden de kosten per definitie in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Prima, alleen maar verslechteringen, en dat dankzij de motie voor de bühne van GroenLinks, waarvoor dank...

[basvn]

wie schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 18:45:
nieuwe mail van daag in de mailbox.

Geachte ,
Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening. Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

Krijg hem nu ook binnen..

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 21:01:
Ik probeer ook mijn aansluiting kwijt te raken.
Echter bij mij zit hij niet in de weg dus van mijn vaste lasten af en voor mij klaar.
In Februari zoals het stroomschema aangaf mijn contract opgezegd en daarna begon het gezeur van Enexis in dit geval.

Ik heb wel 4 keer brieven gestuurd dat ik niets accepteer maar plots staat er toch een monteur voor de deur die in 4 min tijd een slotje op de meter heeft gehangen en daar heb ik nu een rek. van 124 euro voor liggen.
Dat lijkt me niet een passend bedrag voor 4 min werk, daarbij heb ik geen opdracht gegeven dus nu begint het echte spel. Dreigen met incasso etc. en dit is niet eens permanent maar voor maar 12 maanden.

Het begint met een eerste brief waarop ik niet heb gereageerd aangezien daar niet met kosten gedreigd is.
Bij de 2de brief ben ik het stroomschema gaan volgen met de voorbeeld brieven.

Nu dus in de patstelling met een factuur en de eerste aanmaning.
ik hou jullie op de hoogte hoe verder...

PS ik moet even kijken hoe ik hier documenten toevoeg.... pdfs?

Groet Marc

Check even de vergelijkbare ervaringen van @arjan_1980, maar ook de dossiers van @ZuinigeRijder en zijn zoon. Docs plaatsen kan als plaatje (als je genoeg karma hebt), maar voor de leesbaarheid is omzetten naar platte tekst handig.

@wie, @fishman, @basvn, zie ook dit bericht in reactie op @pleio65 eventueel met de aanpassing van @CH4loos

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 21:22:
Die Van der Lee wordt bedankt, netbeheer NL grijpt dit mooi aan om de TCG in zijn voordeel te wijzigen.
Voor uitvoering van de motie was het natuurlijk meer dan voldoende geweest om alleen de artikelen aan te passen die over de kosten van het verwijderen gaan, maar nee hoor, er moet meer gewijzigd worden:

• Er kunnen ten allen tijde netbeheerskosten in rekening gebracht worden.
• Bij beëindiging van de ATO is de netbeheerder ineens gerechtigd de aansluiting te verwijderen
• Dat hoeft dan weer niet, maar dan moet de "voormalig"aangeslotene aantonen dat de aansluiting binnen afzienbare tijd weer in gebruik genomen wordt.
• Indien een aansluiting verwijderd wordt, worden de kosten per definitie in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Prima, alleen maar verslechteringen, en dat dankzij de motie voor de bühne van GroenLinks, waarvoor dank...

Laten we het ook niet overdrijven. Principieel gesproken is die Tarievencode Gas nog steeds niets anders dan een setje regels waaraan de netbeheerders zich moeten houden in de financiële relaties met hun klanten. Voor de daadwerkelijke financiële verplichting aan de kant van de afnemer is nog steeds een contract (ATO) of een overeenkomst (opdracht tot wijziging, afsluiten of verwijdering) vereist. De TCG regelt alleen hoe er vervolgens kosten in rekening mogen worden gebracht.

De nu voorgestelde wijzigingen zijn nog steeds gewoon in lijn met die functie van de TCG, behalve dat punt van aansluitkosten in rekening brengen als er geen leveringscontract is. Daar gaat dit voorstel inderdaad een grens over, omdat er geen andere grondslag kán zijn voor het in rekening brengen van die kosten dan dat zinnetje in het voorstel. Dat punt is bovendien vergaand, omdat het niets van doen heeft met invulling geven aan de motie Van der Lee. Die wijziging kan prima weggelaten worden als het puur gaat om de uitwerking van die motie. En dat zou ook een belangrijk punt moeten zijn richting de ACM: er wordt nu in vliegende haast een construct in het leven geroepen dat indruist tegen de systematiek van het energierecht en de systematiek van aanpassing van de TCG, en puur politiek is gemotiveerd. Beperk je dan tot het minimum, zou ik zeggen,

[pleio65]

basvn schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 21:48:
[...]

Krijg hem nu ook binnen..

Kennelijk worden nu die niet gereageerd hebben aangeschreven met als doel dat die een opdracht tot verwijderen gaan geven.
Het feit dat meerderen deze e-mail de afgelopen dagen ontvangen hebben betekent dat Liander deze groep doelbewust aanschrijft. Op zich zelf staand, niet bijzonder. Maar het feit dat er in uitspraken van de GE wordt geselecteerd is een element van opzet. Evenals de mijnaansluiting.nl ‘keuze’ die Liander als enige mogelijkheid voorschrijft en deze groep daarmee min of meer ‘dwingt’ tot geven van een opdracht.

Een opzettelijke poging iemand een onjuiste indruk, voorstelling van zaken te geven is misleiding, bedrog. Met een bedrieger communiceer ik principieel niet. Liander krijgt nog 1 reactie van mij. Daarin verwijs ik naar mijn eerste en ook enige reactie mbt het verplicht afsluiten en kosten verhaal. Daarnaast krijgt Liander een e-mail adres die de aannemer gebruiken kan om mij te benaderen voor het maken van een afspraak. En als laatste zal ik -wederom- aangeven dat ik niet van misleiding/ bedrog gediend ben en vervolgstappen overweeg in de vorm van een klacht, en dat ik mij laat informeren over het slagen van een aangifte / strafrechtelijk onderzoek naar vermoedelijke oplichting.

[Stefan118]

Morgen (vandaag) gaat mijn e-mail de deur uit. Ik heb nog 2 aanpassingen gedaan bij de kopjes: mijnaansluiting.nl en tot slot.

E-mail

[Stoofie]

@Bram-Bos Alle vier door mij genoemde punten zijn wezenlijke veranderingen in de TCG.
Wij kunnen dan wel vinden dat de TCG niet bindend is, om wat voor reden dan ook, maar indien de netbeheerders dit nieuwe stuk tekst hebben om mee te zwaaien maakt dat meteen een stuk meer indruk dan bij de huidige versie.
En laten we wel zijn, deze veranderingen zijn geïnitieerd door de motie van Van der Lee...
Dit vraagt trouwens wel om een reactie richting ACM, hebben wij daar een mogelijkheid voor of moeten we dat door anderen laten doen?

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 08:16:
@Bram-Bos Alle vier door mij genoemde punten zijn wezenlijke veranderingen in de TCG.
Wij kunnen dan wel vinden dat de TCG niet bindend is, om wat voor reden dan ook, maar indien de netbeheerders dit nieuwe stuk tekst hebben om mee te zwaaien maakt dat meteen een stuk meer indruk dan bij de huidige versie.
En laten we wel zijn, deze veranderingen zijn geïnitieerd door de motie van Van der Lee...
Dit vraagt trouwens wel om een reactie richting ACM, hebben wij daar een mogelijkheid voor of moeten we dat door anderen laten doen?

Je hebt helemaal gelijk. En dit vraagt inderdaad om een reactie. Direct, en via kanalen. Een en ander gaat toch al buiten alle gewone procedures om.

[JasperK78]

Ook deze mail gekregen, is het verstandig om hier nog op te reageren?

wie schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 18:45:
nieuwe mail van daag in de mailbox.

Geachte ,
Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening. Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

[Ivow85]

JasperK78 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:22:
Ook deze mail gekregen, is het verstandig op hier nog op te reageren?


[...]

Als je het simpel wilt houden:

Geachte,

In reactie op uw e-mail d.d. xx juli 2019 kan ik u het volgende mededelen:

- In de door u aangehaalde uitspraken van de geschillencommissie wordt een andere situatie behandeld dan waarin ik mij verkeer, de uitspraken zijn dus niet relevant in onze discussie.
- Ik zal geen nieuwe overeenkomst tot stand brengen, dus geen aanvraag doen via mijnaansluiting.nl
- Daar er al langere tijd geen overeenkomst bestaat tussen ons voor wat betreft uw gasaansluiting, zijn alle werkzaamheden die u aan uw eigendom verricht uiteraard voor uw rekening. Eventuele facturen worden door mij bij voorbaat verworpen.
- In geval u werkzaamheden op mijn perceel wenst uit te voeren, dient u daarvoor uiteraard vooraf in goed overleg een afspraak te maken.

Voor de argumenten met betrekking tot bovenstaande verwijs ik u graag naar onze eerdere correspondentie.

Voor de volledigheid wijs ik u er op dat u niet gemachtigd bent om mijn persoons- en contactgegevens met uw aannemer te delen.

Met vriendelijke groet,

Het schuingedrukte naar wens verwijderen.

[Ivow85]

@Stoofie Er moet inderdaad reactie gegeven worden op deze bizarre aanpassingen van de Tarievencode die in strijd lijken te zijn met algemene consumenten-wetgeving.

In hoeverre een rechtstreeks bericht zinvol is weet ik niet, maar contact leggen en een bericht versturen kan altijd. Daarnaast lijkt het mij zinvol om zo veel mogelijk belangenorganisaties wakker te schudden en te verzoeken om hier het belang van de consument te verdedigen.

[jaxc1976]

Vraag van Nuon, hoe reageer ik hierop ??

De gasmeter, die is door de netbeheerder verwijderd, of dat nog niet? De netbeheerder verwijdert namelijk de meter, de leverancier(Nuon) ontvangt dan automatisch een bericht. Naar aanleiding van dat bericht, melden we het contract per de desbetreffende datum af...

Dit op mijn bericht :

Beste Nuon,

Aangezien wij sinds 1 juni 2019 geen gas meer verbruiken en gasloos zijn, zeg ik de leveringsovereenkomst gas met in acht neming van 30 dagen opzegtermijn, per datum, 12-08-2019 (12 augustus 2019) op.
Bij het aangaan van het gas contract ben ik indirect via Nuon een Aansluiting en Transport Overeenkomst (ATO) bij de netbeheerder aangegaan.

Volgens de "Algemene_voorwaarden_aansluiting_en_transport" op jullie website, artikel 3.6:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Hierbij machtig ik (voor zover dit nog niet gebeurd is) Nuon om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 12 augustus 2019.

Mijn gegevens:

xxxx

Mijn gasmeter eindstand is : 89,752 m3

Voor de goede orde, ik zeg niet het contract elektriciteit op, deze blijft nog bij jullie doorlopen.

Graag ontvang ik een bevestiging voor ontvangst en dat jullie het gascontract en ATO (gaan) opzeggen. Via Email op : email.email of per reguliere post.

Alvast bedankt,
jaxc1976

[ Voor 71% gewijzigd door jaxc1976 op 11-07-2019 13:27 ]

[CH4loos]

CH4loos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:05:
update Liander dossier: het lijkt er op dat Liander een actiever beleid tav verwijderen leidingen gaat voeren.

met enig knip en plakwerk (dank aan diverse forum leden) vandaag de volgende reactie aan Liander gestuurd.

Beste Liander,

Nav uw email dd. 10-07-2019 met onderwerp ‘Verwijderen gasaansluiting’:

In tegenstelling tot wat u beweert betekent de uitspraak van de Geschillencommissie helemaal niks voor mij, aangezien dit een bindend advies was met een andere particulier. Bovendien is die zaak niet vergelijkbaar omdat deze consument tijdens het geschil nog een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met Liander had.
Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lange tijd na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op mijn kosten werkzaamheden kan uitvoeren die door Liander zelf als noodzakelijk worden gezien (voor iets anders dan beëindiging van het contract, maar vanwege bijvoorbeeld de zg. veiligheid). U had tien werkdagen de tijd na mijn opzegging voor de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en ook voor die handelingen had u geen grond mij de kosten in rekening te brengen.

Overigens meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt Liander ook niet de aansluiting verwijderen. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst.

In geval u werkzaamheden op mijn perceel wenst uit te voeren, zal ik daaraan meewerken. U dient u daarvoor vooraf in goed overleg een afspraak te maken. Alle werkzaamheden die u aan uw eigendom verricht zijn uiteraard voor uw rekening. Eventuele facturen worden door mij bij voorbaat verworpen.
Voor de volledigheid wijs ik u er op dat u niet gemachtigd bent om mijn persoons- en contactgegevens met uw aannemer te delen.

Ik heb bewust geen aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan (zoals u verzocht), omdat daarmee een separate titel zou ontstaan om mij kosten in rekening te brengen. Kosten die ik principieel niet verschuldigd ben.

Tot slot: waarom refereert u wel aan geschil ref 119641 en niet aan geschil ref 113858 (waarin de Geschillencommissie bepaalt dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen)?

Met vriendelijke groet,

[jaxc1976]

jaxc1976 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:25:
Vraag van Nuon, hoe reageer ik hierop ??

De gasmeter, die is door de netbeheerder verwijderd, of dat nog niet? De netbeheerder verwijdert namelijk de meter, de leverancier(Nuon) ontvangt dan automatisch een bericht. Naar aanleiding van dat bericht, melden we het contract per de desbetreffende datum af...

Dit op mijn bericht :

Beste Nuon,

Aangezien wij sinds 1 juni 2019 geen gas meer verbruiken en gasloos zijn, zeg ik de leveringsovereenkomst gas met in acht neming van 30 dagen opzegtermijn, per datum, 12-08-2019 (12 augustus 2019) op.
Bij het aangaan van het gas contract ben ik indirect via Nuon een Aansluiting en Transport Overeenkomst (ATO) bij de netbeheerder aangegaan.

Volgens de "Algemene_voorwaarden_aansluiting_en_transport" op jullie website, artikel 3.6:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Hierbij machtig ik (voor zover dit nog niet gebeurd is) Nuon om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 12 augustus 2019.

Mijn gegevens:

xxxx

Mijn gasmeter eindstand is : 89,752 m3

Voor de goede orde, ik zeg niet het contract elektriciteit op, deze blijft nog bij jullie doorlopen.

Graag ontvang ik een bevestiging voor ontvangst en dat jullie het gascontract en ATO (gaan) opzeggen. Via Email op : email.email of per reguliere post.

Alvast bedankt,
jaxc1976

Mijn reactie hierop :

Even ter verduidelijking ik geef geen opdracht voor het weghalen van de gas meter (op mijn kosten)
ik geef alleen toestemming om de ATO te ontbinden
ik ga er vanuit dat ik dus per 12-08-2019 niet meer betaal voor mijn gas aansluiting 🙏

Gevolgd van Nuon door :

Bedankt. Ik begrijp wat je zegt, echter is de gas meter dus nog aanwezig in het pand? Wanneer een gasmeter aanwezig is in de woning, dan ben je verplicht om een gascontract hiervoor te hebben.

Mocht je geen gebruik maken van het gas, dat is alleen maar goed. Wil je geen gaskosten hebben, dan zal de netbeheerder deze meter moeten verwijderen.

[ Voor 5% gewijzigd door jaxc1976 op 11-07-2019 13:38 . Reden: fout in text ]

[Tweeke]

Op Energeia gisteren:
https://energeia.nl/energ...ting-deels-gesocialiseerd

Voorstel Netbeheer Nederland: kosten verwijdering gasaansluiting deels gesocialiseerd

De kosten voor het verwijderen van gasaansluitingen bij kleinverbruikers worden straks voor de helft gesocialiseerd. Dat volgt uit een voorstel van Netbeheer Nederland in opdracht van minister Wiebes. Tegelijkertijd neemt de organisatie de gelegenheid te baat regels te stellen die moeten voorkomen dat afnemers helemaal niets hoeven te betalen.

Voor de verwijdering van de gasaansluiting moet meestal graafwerk worden verricht. Mede daardoor bedraagt de rekening voor een kleinverbruiker al gauw €600.
Voor de verwijdering van de gasaansluiting moet meestal graafwerk worden verricht. Mede daardoor bedraagt de rekening voor een kleinverbruiker al gauw €600.(Bron HH)
Huiseigenaren die definitief van gas los gaan, krijgen doorgaans een pittige rekening van hun netbeheerder op de deurmat. Het verwijderen van de aansluiting, wat om veiligheidsredenen noodzakelijk zou zijn, kost niet zelden meer dan €600. Een boete voor goed gedrag, zo oordeelde de Tweede Kamer recent. Het parlement ziet liever dat de kosten voor verwijdering worden verdeeld door de helft van het bedrag te socialiseren. Minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) heeft daarop Netbeheer Nederland gevraagd met een voorstel hiertoe te komen.

En dat ligt er dus nu. Als het aan de koepelorganisatie ligt, wordt de Tarievencode gas dusdanig gewijzigd dat 50% van de verwijderingskosten via de zogenoemde periodieke aansluitvergoeding in rekening wordt gebracht bij alle afnemers tezamen. Netbeheer Nederland benadrukt dat dit slechts een tijdelijke oplossing is. Voor de lange termijn kan beter worden aangesloten bij de wijkaanpak, waarbij gemeenten aangeven welke buurten van het gas gaan en welke niet. “In dat laatste geval is het onwenselijk dat klanten worden gestimuleerd het gasnet te verlaten”, aldus de organisatie.

VEMW is niet onverdeeld gelukkig met de plannen. Volgens de grootverbruikersorganisatie is de gedeeltelijke socialisering van de kosten in strijd met “het principe van kostenveroorzaking”, normaal gesproken een belangrijk uitgangspunt bij codewijzigingen. Ook zijn er zorgen over wat het voorstel betekent voor bedrijven met meerdere kleinverbruikersaansluitingen.

Tweakers
Overigens betalen niet alle huiseigenaren die nu al definitief van het gas afgaan de volle mep voor verwijdering van de aansluiting. Tot nog toe zijn zeker 75 gebruikers van technologiewebsite Tweakers erin geslaagd hun woning gasloos te maken zonder een hoge rekening van de netbeheerder te betalen. In veel van deze gevallen is wel geprobeerd de consument te overtuigen akkoord te gaan met betaling, maar woningeigenaren die daar niet op ingingen hoorden er na enige tijd niets meer over.

Dat deze Tweakers-gebruikers de dans zijn ontsprongen, komt volgens henzelf doordat wet- en regelgeving op dit punt niet eenduidig zijn. Zij beweren dat netbeheerders het simpelweg niet aandurven om de zaak dusdanig op de spits te drijven dat er een rechter aan te pas moet komen. De netbeheerders zelf zijn van mening dat zij wel het recht aan hun zijde hebben. Recent kondigden zij daarom aan, indien nodig, alsnog incassoprocedures te starten.

Netbeheer Nederland grijpt nu de wijziging van de Tarievencode aan om nog eens expliciet duidelijk te maken dat bij definitieve beëindiging van de gaslevering de aansluiting moet worden verwijderd en dat de bewoner voor (de helft van) de kosten moet opdraaien. Of dat voldoende is om deze kwestie te beslechten, zal moeten blijken.

[Stefan118]

jaxc1976 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:36:
[...]


Mijn reactie hierop :

Even ter verduidelijking ik geef geen opdracht voor het weghalen van de gas meter (op mijn kosten)
ik geef alleen toestemming om de ATO te ontbinden
ik ga er vanuit dat ik dus per 12-08-2019 niet meer betaal voor mijn gas aansluiting 🙏

Gevolgd van Nuon door :

Bedankt. Ik begrijp wat je zegt, echter is de gas meter dus nog aanwezig in het pand? Wanneer een gasmeter aanwezig is in de woning, dan ben je verplicht om een gascontract hiervoor te hebben.

Mocht je geen gebruik maken van het gas, dat is alleen maar goed. Wil je geen gaskosten hebben, dan zal de netbeheerder deze meter moeten verwijderen.

Dat is iets tussen jou en je netbeheerder waar Nuon compleet buiten staat.
Bij deze geef ik nogmaals aan dat 10 dagen voor 12 augustus mijn contract voor levering voor gas beëindigd is doordat ik jullie conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden machtig dit uit mijn naam te doen.
Vanaf 12 augustus storneer ik iedere door jullie in rekening gebrachte kosten voor levering, transport of netbeheerkosten.

Of anders:
Gezien het feit dat u mijn contract voor gas niet wilt opzeggen ondanks de wettelijke grond waarop ik dit doe zie ik mij genoodzaakt over te stappen naar een andere leverancier.

[MeNot2]

Zou iets sturen als:

"Geachte [Nuon],

Of de meter nog aanwezig is of niet is niet van relevantie voor het opzeggen van de ATO. Tevens is het vraagstuk omtrent het verwijderen van de gasmeter is een aangelegenheid tussen mij en de energiebeheerder van de regio, hier staat u verder buiten.

Daarom nogmaals:
Ik machtig jullie bij deze, conform art3.6 Algemene Voorwaarden, om mijn ATO per [oorspronkelijke datum uit je eerste bericht] op te zeggen en verzoek ik jullie ook dit te doen. Graag zou ik een bevestiging van jullie ontvangen dat de opzegging is uitgevoerd.

Met vriendelijke groeten,
jaxc1976

jaxc1976 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:36:

[Ivow85]

jaxc1976 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:36:
[...]


Mijn reactie hierop :

Even ter verduidelijking ik geef geen opdracht voor het weghalen van de gas meter (op mijn kosten)
ik geef alleen toestemming om de ATO te ontbinden
ik ga er vanuit dat ik dus per 12-08-2019 niet meer betaal voor mijn gas aansluiting 🙏

Gevolgd van Nuon door :

Bedankt. Ik begrijp wat je zegt, echter is de gas meter dus nog aanwezig in het pand? Wanneer een gasmeter aanwezig is in de woning, dan ben je verplicht om een gascontract hiervoor te hebben.

Mocht je geen gebruik maken van het gas, dat is alleen maar goed. Wil je geen gaskosten hebben, dan zal de netbeheerder deze meter moeten verwijderen.

Even een suggestie:

Geachte,

Het stelt mij zeer teleur dat u mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst niet zonder meer uitvoert. Aan u heb ik verzocht om de leveringsovereenkomst gas per 12-08-2019 te beëindigen. Uw algemene voorwaarden schrijven hierover in artikel 21 het volgende:21.2: U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. U moet hierbij rekening houden met een opzegtermijn van dertig kalenderdagen. Wij kunnen ook met u afspreken dat de opzegtermijn korter is dan dertig kalenderdagen.

Aan bovenstaande voorwaarde is voldaan, ik ga er dan ook vanuit dat u de opzegging in orde maakt.

Daarnaast bent u volgens het leveranciersmodel en de algemene voorwaarden het aanspreekpunt voor het opzeggen van Aansluit en Transportovereenkomst (ATO) die tussen mij en de netbeheerder bestaat. Derhalve heb ik u gevraagd, en zo nodig gemachtigd, om namens met de ATO te beëindigen. Hoe dit in zijn werk gaat, staat beschreven in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van alle netbeheerders:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

Zowel uw algemene voorwaarden als die van de netbeheerder stellen niet als voorwaarde dat de overeenkomst alléén beëindigd kan worden wanneer er geen gasmeter in het pand aanwezig is. Ik ga er dan ook vanuit dat u per ommegaande mijn opzeggingen met betrekking tot de gaslevering- en aansluiting correct verwerkt en per 12-08-2019 effectueert. Daarnaast verwacht ik dat u kort na het beëindigen van onze overeenkomst een correcte eindafrekening stuurt.

Indien u verzuimt om mijn opzegging correct te verwerken, zal alle eventueel daaruit voortvloeiende schade uiteraard op u worden verhaald. Tevens zal uw verzuim in dat geval worden aangemeld bij de toezichthoudende instanties.

Met vriendelijke groet,

[Vuiltje]

jaxc1976 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:36:
[...]
Wanneer een gasmeter aanwezig is in de woning, dan ben je verplicht om een gascontract hiervoor te hebben.

Ik zou vragen in welke wet dat staat.


Bij mij ligt een CAI kabel: betaal ik ook niet voor, gebruik ik niet.
Bij mij ligt een telefoonkabel: betaal ik ook niet voor, gebruik ik niet.
Gas lijkt me hetzelfde.

[ Voor 24% gewijzigd door Vuiltje op 11-07-2019 14:18 ]

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:11:


Het stelt mij zeer teleur dat u weigert om mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst niet zonder meer uitvoert.

Lees dat eens terug, dat klopt niet.

"""Het stelt mij zeer teleur dat u mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst niet zonder meer uitvoert. """

klinkt beter

"""Het stelt mij zeer teleur, dat u weigert mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst uit te voeren.""""

kan ook

[ Voor 33% gewijzigd door Vuiltje op 11-07-2019 14:26 ]

[Ep Woody]

Vuiltje schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:17:
[...]


Ik zou vragen in welke wet dat staat.


Bij mij ligt een CAI kabel: betaal ik ook niet voor, gebruik ik niet.
Bij mij ligt een telefoonkabel: betaal ik ook niet voor, gebruik ik niet.
Gas lijkt me hetzelfde.

Bij mij ligt zelfs de CAI kabel van de buren in de kruipruimte, die gebruik ik ook niet.

[Ivow85]

Vuiltje schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:22:
[...]


Lees dat eens terug, dat klopt niet.

"""Het stelt mij zeer teleur dat u mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst niet zonder meer uitvoert. """

klinkt beter

"""Het stelt mij zeer teleur, dat u weigert mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst uit te voeren.""""

kan ook

Aangepast.


En inderdaad kun je als toevoeging nog vragen in welke wet zogenaamde verplichting beschreven staat. Maar zelfs al is die verplichting er, dan heeft Nuon daar verder niets mee van doen.

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:31:
Maar zelfs al is die verplichting er, dan heeft Nuon daar verder niets mee van doen.

Ben ik het mee eens, maar zolang ZIJ niet zien dat het een leugen is wat zij beweren, zullen ze blijven denken dat zij dit moeten vertellen. (want ik ga er van uit dat ze door de netbeheerders zijn geïnstrueerd)

[drielp]

Tweeke schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:49:
Op Energeia gisteren:
https://energeia.nl/energ...ting-deels-gesocialiseerd


[...]

Vooral het gebruik van het woord "gesocialiseerd".

Ik vind dit overigens een hele apart voorstel. Dit lijkt een soort van polderen, maar dat is het absoluut niet.

[Remco45]

Ben niet blij met het voorstel van Netbeheer Nederland.
Daarom zojuist de volgende email naar [e-mail] gestuurd.

L.s.,

In de bijlage treft u een voorstel aan van Netbeheer Nederland n.a.v. de motie van Van der Lee van 12-3-2019 om de Tarievencode Gas (TCG) te wijzigen.

Indien een aangeslotene stopt met het gebruiken van gas en de ATO opzegt, is er thans geen rechtsgrond om verzegeling of verwijdering van de gasmeter te verhalen op de voormalig aangeslotene.
Gemakshalve gaat Netbeheer Nederland hier aan voorbij en stelt zij thans voor de kosten “te verdelen”.
Voor de goede orde: bijvoorbeeld bij netbeheerder Liander was dit tot 2012 geheel gratis.
Nu vraagt men voor het verwijderen van een gasmeter € 687,=

Het moge duidelijk zijn dat dit voorstel een forse verslechtering is voor woningeigenaren en huurder die “gasloos gaan” teneinde invulling te geven aan het kabinetsbeleid, immers de voorgestelde wijzigingen houden in dat:

• er te allen tijde netbeheerskosten in rekening gebracht kunnen worden,
• bij beëindiging van de ATO de netbeheerder ineens gerechtigd is de aansluiting te verwijderen waarbij de kosten per definitie in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Ik heb ernstig bezwaar tegen deze verslechteringen en verzoek u alles in het werk te stellen te voorkomen dat deze worden ingevoerd.
Tevens verzoek ik de ACM om hieromtrent de diverse belangenbehartigende organisaties te betrekken zoals Vereniging Eigen Huis.

M.v.g.,

[Shadowhawk00]

Het Nuon balletje moet je gewoon iets harder spelen via sociale media.

Ze schermen heel vaak dat ze een groene energieleverancier zijn dus een reactie daaronder als.

Hoezo groen, als je van het gas af wilt weigeren jullie dit correct te behandelen en verstrekken jullie valse informatie om mijn op te lichten.

Echt binnen 5 minuten heb je contact en 10 min later heb je bevestiging dat ze het gaan fixen.

Nuon is geen monopolist en negatieve reclame vinden ze niet echt leuk. Ik kreeg ook geen korting meer omdat ik geen gas afnam, na 1 zo'n berichtje was de korting terug en verdubbeld
Het is misschien niet aardig maar goed ze geven je valse informatie dus ze verdienen het. En het werkt tenminste.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-07-2019 19:13 ]

[jaxc1976]

Ivow85 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:11:
[...]


Even een suggestie:

Geachte,

Het stelt mij zeer teleur dat u mijn simpele verzoek tot beëindiging van de overeenkomst niet zonder meer uitvoert. Aan u heb ik verzocht om de leveringsovereenkomst gas per 12-08-2019 te beëindigen. Uw algemene voorwaarden schrijven hierover in artikel 21 het volgende:21.2: U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. U moet hierbij rekening houden met een opzegtermijn van dertig kalenderdagen. Wij kunnen ook met u afspreken dat de opzegtermijn korter is dan dertig kalenderdagen.

Aan bovenstaande voorwaarde is voldaan, ik ga er dan ook vanuit dat u de opzegging in orde maakt.

Daarnaast bent u volgens het leveranciersmodel en de algemene voorwaarden het aanspreekpunt voor het opzeggen van Aansluit en Transportovereenkomst (ATO) die tussen mij en de netbeheerder bestaat. Derhalve heb ik u gevraagd, en zo nodig gemachtigd, om namens met de ATO te beëindigen. Hoe dit in zijn werk gaat, staat beschreven in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van alle netbeheerders:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

Zowel uw algemene voorwaarden als die van de netbeheerder stellen niet als voorwaarde dat de overeenkomst alléén beëindigd kan worden wanneer er geen gasmeter in het pand aanwezig is. Ik ga er dan ook vanuit dat u per ommegaande mijn opzeggingen met betrekking tot de gaslevering- en aansluiting correct verwerkt en per 12-08-2019 effectueert. Daarnaast verwacht ik dat u kort na het beëindigen van onze overeenkomst een correcte eindafrekening stuurt.

Indien u verzuimt om mijn opzegging correct te verwerken, zal alle eventueel daaruit voortvloeiende schade uiteraard op u worden verhaald. Tevens zal uw verzuim in dat geval worden aangemeld bij de toezichthoudende instanties.

Met vriendelijke groet,

na dit bericht gestuurd te hebben antwoord van Nuon:

Ik heb het gas afgemeld per 12 augustus. Je zal vanaf deze datum dus niet meer voor gas betalen aan ons. Je meterstanden worden opgenomen op 12 augustus. Je ontvang binnen 4 weken daarna een eindafrekening hiervoor.
Aangezien de meter er wel nog hangt, vraagt de netbeheerder hier kosten voor. Daardoor kan het zijn dat je een brief van ze ontvangt waarin staat dat je verplicht bent een leverancier te hebben. Wanneer je dit liever niet wil, komen ze je gasmeter afsluiten.

Je krijgt binnen enkele dagen een bevestiging van de afmelding.

thnx @Ivow85

[IBoat]

Ik heb gisteren powerpeers opdrachtbgegeven mijn gascontract per 1 sept te beëindigen, en ook mijn ATO op te zeggen bij de netbeheerder. Per die datum stap ik over naar Greenchoice waar ik een nieuw elektriciteitscontract aanga.

Nu geeft Powerpeers aan dat ze pas kunnen opzeggen vanaf 26 aug en dat ze tegen die tijd graag mijn meterstand ontvangen. Is dat terecht? Ze kunnen toch gewoon nu opzeggen, ingaande per 1 sept?

[Stefan118]

IBoat schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 19:53:
Ik heb gisteren powerpeers opdrachtbgegeven mijn gascontract per 1 sept te beëindigen, en ook mijn ATO op te zeggen bij de netbeheerder. Per die datum stap ik over naar Greenchoice waar ik een nieuw elektriciteitscontract aanga.

Nu geeft Powerpeers aan dat ze pas kunnen opzeggen vanaf 26 aug en dat ze tegen die tijd graag mijn meterstand ontvangen. Is dat terecht? Ze kunnen toch gewoon nu opzeggen, ingaande per 1 sept?

Dat ligt er aan. Als jou contract bij powerpeers bijvoorbeeld op 26 september afloopt, dan klopt het dat zij pas per 26 augustus kunnen beëindigen. Anders heb je contractbreuk.
Mocht je al contractvrij zijn per 1 september, dan zouden ze nu de opzegging al kunnen noteren in het systeem. Er staat namelijk 30 dagen voor. Dit mag ook langer zijn.

[IBoat]

Stefan118 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:21:
[...]


Dat ligt er aan. Als jou contract bij powerpeers bijvoorbeeld op 26 september afloopt, dan klopt het dat zij pas per 26 augustus kunnen beëindigen. Anders heb je contractbreuk.
Mocht je al contractvrij zijn per 1 september, dan zouden ze nu de opzegging al kunnen noteren in het systeem. Er staat namelijk 30 dagen voor. Dit mag ook langer zijn.

Dank, mijn huidige contract loopt af op 31-08. Ik heb ze maar gemaild dat ze conform art 3.6 de 10 werkdagen termijn moeten respecteren, en dat opzeggen op 26 aug daar niet aan voldoet. Ik ben benieuwd.

[Bram-Bos]

@jaxc1976 en @IBoat, hier spreekt de huisaccountant: welke netbeheerder hebben jullie?

[Vuiltje]

Waarom je zo drukmaken over die tien dagen?
Moet de sloper op 1 september alles platgooien en moet dus voor die tijd de gasleiding weggehaald zijn?
Alleen dan is die 10 dagentijd belangrijk, anders niet!
De netbeheerder vraagt 10 dagen om alles rond te breien in dat soort gevallen.
Zeg je alleen je gascontract op, maakt het toch niet uit dat de 10de dag een week na afloop contract valt?

[Ivow85]

@IBoat Die 10 werkdagen is de opzegtermijn die jij moet aanhouden.

Jij moet dus minimaal 10 werkdagen voor de gewenste einddatum je opzegging bekend maken aan het adres wat in de AV is opgenomen, bij de energieleverancier dus. Het traject wat daarna plaatsvindt is allemaal niet relevant, als maar op de gewenste einddatum alles in orde is.

Heeft de netbeheerder het systeem zo ingericht dat Powerpeers pas 26 augustus je opzegging kan doorgeven aan de netbeheerder? Geen probleem. Jouw opzegtermijn begint namelijk te tellen vanaf de eerstvolgende werkdag nadat je de opzegging op het juiste adres hebt afgeleverd. Dit is ook zo wanneer de netbeheerder daar feitelijk nog helemaal niets van weet.

[ Voor 6% gewijzigd door Ivow85 op 11-07-2019 21:04 ]

[Stefan118]

Ik heb altijd gedacht dat je de opzegtermijn van je leverancier moet aanhouden. Dus minimaal 30 dagen voor dat je je contract wilt beeindigen.
De 10 werkdagen voor opzegging van de ATO valt binnen die 30 dagen.

[Ivow85]

@Stefan118 De meest praktische oplossing is om met één bericht zowel het energiecontract als de ATO op te zeggen. In dat geval pas je inderdaad voor beide contracten de langste van de twee opzegtermijnen toe.

Maar in theorie mag je ook eerst een mail sturen met de opzegging van je energiecontract (met meestal 30 kalenderdagen opzegtermijn) en dan twee weken later nog je opzegging van de ATO aan de energieleverancier sturen.

[Simba]

Ik zou net doen of ik gek ben en de opzegging op 30 juli schriftelijk per email en per (evt aangetekende) post nogmaals doen en daarin melden dat ik opzeg per 31 augustus.
En daarbij aangeven dat je ze machtigt en tevens verzoekt om de ATO met de netbeheerder te be-eindigen.

[Leo. P. Klepper]

Brief van Liander ontvangen, geen verzoek meer om via mijnaansluiting.nl om verwijdering te vragen. Aankondiging dat aannemer afspraak met me maakt voor verwijdering en dat ik daarna de rekening krijg. Zal Liander nog even laten weten dat aannemer welkom is, maar dat rekening wordt betwist en niet wordt geaccepteerd.

[jaxc1976]

Bram-Bos schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:56:
@jaxc1976 en @IBoat, hier spreekt de huisaccountant: welke netbeheerder hebben jullie?

ik Enexis

[Bram-Bos]

Remco45 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 17:19:
Ben niet blij met het voorstel van Netbeheer Nederland.
Daarom zojuist de volgende email naar [e-mail] gestuurd.

L.s.,

In de bijlage treft u een voorstel aan van Netbeheer Nederland n.a.v. de motie van Van der Lee van 12-3-2019 om de Tarievencode Gas (TCG) te wijzigen.

Indien een aangeslotene stopt met het gebruiken van gas en de ATO opzegt, is er thans geen rechtsgrond om verzegeling of verwijdering van de gasmeter te verhalen op de voormalig aangeslotene.
Gemakshalve gaat Netbeheer Nederland hier aan voorbij en stelt zij thans voor de kosten “te verdelen”.
Voor de goede orde: bijvoorbeeld bij netbeheerder Liander was dit tot 2012 geheel gratis.
Nu vraagt men voor het verwijderen van een gasmeter € 687,=

Het moge duidelijk zijn dat dit voorstel een forse verslechtering is voor woningeigenaren en huurder die “gasloos gaan” teneinde invulling te geven aan het kabinetsbeleid, immers de voorgestelde wijzigingen houden in dat:

• er te allen tijde netbeheerskosten in rekening gebracht kunnen worden,
• bij beëindiging van de ATO de netbeheerder ineens gerechtigd is de aansluiting te verwijderen waarbij de kosten per definitie in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Ik heb ernstig bezwaar tegen deze verslechteringen en verzoek u alles in het werk te stellen te voorkomen dat deze worden ingevoerd.
Tevens verzoek ik de ACM om hieromtrent de diverse belangenbehartigende organisaties te betrekken zoals Vereniging Eigen Huis.

M.v.g.,

Goed dat je dit doet. Het lijkt me ook een goed idee als meer mensen gaan reageren. Ik heb ook wat in voorbereiding, maar dat vergt nog even wat rijpingstijd en overleg met de drie musketiers.

Voor nu is het wel de moeite waard om te reflecteren op de terechte kritiek van de VEMW dat dit voorstel puur politiek gedreven is (nl via die motie Van der Lee, en vervolgens een verzoek van de minister van EZK). Politiek bedrijven is op zich niet vies, maar in dit geval is het erg discutabel om dat te doen via een document (de Tarievencode Gas) waar de Tweede Kamer niet over gaat, en dat eigenlijk maar een heel beperkte reikwijdte heeft (op voorstel van de netbeheerders vaststellen wat de tariefstructuren zijn en de wijze van berekening van de tarieven), een reikwijdte gegeven door artikel 12a van de Gaswet. Het is -zoals al vaak gezegd- een soort gedragscode voor de netbeheerders, die nu een heel andere lading krijgt doordat een politiek besluit (een verdelingsvraagstuk) niet wordt geregeld via de wet of via een besluit over belastingen, maar via afgeleide lagere regelgeving die daar in essentie nooit voor bedoeld is geweest.

Staatsrechtelijk is het erg dubieus wat er nu gebeurt, omdat dit voorstel een in wezen politiek amendement is op regelgeving, waar noch de Tweede Kamer noch de Minister nog iets over kunnen zeggen. De ACM moet nu dus een politiek besluit nemen.

[Stoofie]

Ik heb nu de vraag uitstaan bij de ACM of particulieren ook de mogelijkheid krijgen tot het indienen van een zienswijze.
Overigens heb ik de vraag wel zo lang opgebouwd dat het bijna een zienswijze op zich is

Geachte heer/mevrouw,

Deze week ontving uw organisatie een schrijven van Netbeheer Nederland ten aanzien van het aanpassen van de TarievenCode Gas (TCG), zodat deze recht doet aan de op 12 maart 2019 door de Tweede Kamer aangenomen motie van het lid Van der Lee.
In deze motie wordt verzocht om de kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting gelijkelijk te verdelen over de consument en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder deze kosten mag verrekenen in het vastrecht.
Om dit mogelijk te maken zijn er natuurlijk maar twee aanpassingen noodzakelijk:
1. Indien een aansluiting verwijderd wordt, hoeft de consument maar 50% van het door de netbeheerder gevraagde bedrag te betalen.
2. De periodieke netwerkkosten worden verhoogd met een x-bedrag om deze kosten voor de netbeheerder te dekken.
De netbeheerders hebben echter gemeend een aantal aanvullende regelingen op te moeten nemen, die niet in de motie Van der Lee genoemd worden en derhalve niet ter zake doend zijn.
Deze zijn onder andere:
- Er kunnen altijd periodieke netbeheerskosten geïnd worden, ook al is er geen leveringscontract. Dit kan zelfs als de aansluiting, op kosten van de consument(!), voor een bepaalde tijd verzegeld is.
- De kosten voor verwijdering zijn áltijd voor de consument, ook als deze niet op eigen verzoek is.
- Indien er geen leveringscontract is, is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen.
Deze regelingen stonden niet in de vorige TCG, doen in mijn ogen geen recht aan de motie en zijn een verslechtering van de rechten van de consument. Misschien zijn ze ook nog wel onwettig, gezien het dwingende karakter en de financiële gevolgen bij het opzeggen van het leveringscontract.
Uit de bijgevoegde notulen blijkt echter dat op het overleg waar deze veranderingen besproken zijn, de consumentenorganisaties Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis schitterden door afwezigheid.

Mijn concrete vraag aan u is de volgende:
Wat is het vervolgtraject bij zo'n voorstel, en krijgen particulieren ook de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen?
Gezien de afwezigheid van de consumentenorganisaties lijkt mij dat geen gek idee.

Graag hoor ik van u.

Met vriendelijke groet,

[Erasmo]

basvn schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 21:48:
[...]

Krijg hem nu ook binnen..

Hier ook. Bedankt voor het beschikbaar stellen van de voorbeeldbrief @Ivow85 , ik vind het zelf altijd lastig om zoiets kort en bondig te verwoorden en dan wel nog steeds alle relevante informatie erin te verwerken.

Van mij mag de aannemer wel contact opnemen, ben nu vaker niet dan wel in Nederland dus dat kan planologisch nog wel interessant worden. Mocht het toch lukken om een afspraak te maken om toegang te verlenen tot mijn woning zodat ze zonder mijn opdracht hun eigen gasmeter meenemen, prima, de koffie staat klaar. Ploft er daarna een rekening op de mat van Liander ga ik met alle plezier het gevecht aan

[JopieE]

Erasmo schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 00:45:
[...]

Hier ook.

En hier ook binnen gekomen. Volledig standaard en natuurlijk niets aan reactie op mijn laatste mail.

[niekovk]

Ik vertrek vandaag voor twee weken op vakantie, waarbij ik slechts sporadisch online zal zijn, maar de mail die ik vanochtend ontving, wil ik jullie toch niet onthouden:

Geachte meneer niekovk,

Afgelopen dinsdag 9 juli 2019 heeft een medewerker van onze afdeling Huisaansluitingen telefonisch contact met u opgenomen in verband met de verwijdering van de gasaansluiting op uw adres. Hierover informeren we u als volgt.

Onze medewerker heeft in het gesprek aangegeven dat de gasaansluiting kosteloos verwijderd zal worden. Ook heeft hij u een offerte zonder kosten toegestuurd en hier heeft u akkoord op gegeven.

Met deze e-mail laten wij u weten dat de offerte door een vergissing van onze kant tot stand is gekomen. Aangezien de offerte heeft geleid tot een overeenkomst, daar u deze reeds heeft geaccepteerd, zullen wij het verwijderen van de gasaansluiting op uw adres eenmalig zonder kosten uitvoeren. Wij willen u er nadrukkelijk op wijzen dat dit geen precedent schept voor vergelijkbare situaties. Enduris stelt zich, nog steeds, op het standpunt dat de verwijderkosten bij voormalige aangeslotenen in rekening gebracht mogen en kunnen worden. Wij verwijzen hierbij naar onze eerdere correspondentie.

Heeft u vragen?
Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met onze Afdeling Front Office. Wij zijn u graag van dienst op werkdagen van 08.30 tot 17.00 uur.

Met vriendelijke groet,
Medewerker frontoffice

Alle alarmbellen zijn natuurlijk afgegaan bij de meelezende netbeheerders. En kleine broer Enduris maakt zich ervanaf door te stellen dat ze na een discussie van een half jaar per ongeluk een verkeerde offerte hebben gestuurd. Ga me de komende weken eens beraden hoe hierop te reageren..

[overwinteraar]

niekovk schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:12:
Ik vertrek vandaag voor twee weken op vakantie, waarbij ik slechts sporadisch online zal zijn, maar de mail die ik vanochtend ontving, wil ik jullie toch niet onthouden:

[...]


Alle alarmbellen zijn natuurlijk afgegaan bij de meelezende netbeheerders. En kleine broer Enduris maakt zich ervanaf door te stellen dat ze na een discussie van een half jaar per ongeluk een verkeerde offerte hebben gestuurd. Ga me de komende weken eens beraden hoe hierop te reageren..

Eigenlijk te triest voor woorden, zoiets na een lange discussie toeschrijven aan een 'onwetende' medewerker. Zwalkbeleid en weinig ruggegraat van de organisatie.

[ArthurMorgan]

Toch zou ik het laten gaan. Gewoon aanpakken nu, en anderen verder laten vechten als ze dat moeten. De kans op breed succes is klein, de kans op toch weer gezeur voor jezelf groter.

[Ivow85]

@niekovk Wat is dit nu weer voor vertoning. Na zo'n uitgebreide 'discussie' zou zowel aan de telefoon als in de offerte ineens een dergelijke fout zijn geslopen? Volstrekt ongeloofwaardig. Te meer omdat hiervoor de standaard offerte waarop het 'normale' tarief al vooraf ingevuld zal zijn, handmatig is aangepast.

Maar laat gerust eerst je gasaansluiting verwijderen voordat je hier verder op in gaat.

De discussies met verschillende netbeheerders zullen na de zomer zéér interessant worden...

[niekovk]

ArthurMorgan schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:29:
Toch zou ik het laten gaan. Gewoon aanpakken nu, en anderen verder laten vechten als ze dat moeten. De kans op breed succes is klein, de kans op toch weer gezeur voor jezelf groter.

Dat is voor mij natuurlijk het makkelijkst, maar het staat me nogal tegen dat een monopolist zo z'n klanten behandelt..

[Freee!!]

niekovk schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:59:
[...]
Dat is voor mij natuurlijk het makkelijkst, maar het staat me nogal tegen dat een monopolist zo z'n klanten behandelt..

Nette instelling van jouw kant, maar denk ook even goed aan je eigen hachie.

[Simba]

Het blijkt maar weer dat er grote druk op de mede-netbeheerders wordt gezet als het om (voorkomen van jurisprudentie over) veel geld gaat.

[Ivow85]

Freee!! schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:01:
[...]

Nette instelling van jouw kant, maar denk ook even goed aan je eigen hachie.

Daarom mijn advies aan Niek om gewoon even te wachten met verdere discussie tot het werk is uitgevoerd.

[hesselbeertje]

Netbeheerders in het nauw maken rare sprongen

[Stefan118]

Stel dat het serieus een vergissing is geweest.
Ik zou het niet eens kenbaar hebben gemaakt als netbeheerder.
Je zet je zelf toch finaal voor schut.
Dit soort bedrijven kun je als klant zijnde toch niet meer serieus nemen!

[Stoofie]

Ze maken dat natuurlijk niet voor niets bekend, ze zijn bang voor de gevolgen.
Anders gaat heel Zeeland (en later de rest van Nederland) verwijzen naar de zaak van @niekovk en daar kunnen ze nu met de hand op het hart en met droge ogen van beweren dat het toch écht een vergissing was

[Erwin_83]

Zouden de netbeheerders onderling een spelletje onzin verkopen doen, om er een beetje sfeer in te houden op de afdeling.

Nu is het gratis verwijderen bij @niekovk een foutje. Hiervoor hadden we de gasvezel verbinding van Liander en erna de beestjes met een voorkeur voor niet gebruikte onder druk staande leidingen.

[Stefan118]

Maar als we op de letter gaan lezen, wat vinden jullie hier dan van?

... daar u deze reeds heeft geaccepteerd, zullen wij het verwijderen van de gasaansluiting op uw adres eenmalig zonder kosten uitvoeren.

Ja lijkt me leuk als ze hem 8x op Niekovk's adres gaan verwijderen.

Je bent er nog niet van af @niekovk. De volgende keer moet je dik betalen!

[ Voor 11% gewijzigd door Stefan118 op 12-07-2019 12:32 ]

[Shadowhawk00]

Heeft een gasmeter eigenlijk een terugloop beveiliging? Want wat zou er gebeuren als je aan jou kant met zeg maar 10 bar de leiding gaat inblazen. Leg je dan potentieel de hele straat zonder gas en verwarming?


Tja ze moeten trouwens wel zeggen dat het een vergissing is geweest maar het feit dat ze ermee doorgaan geeft al aan dat ze eigenlijk niet echt vergissing vinden maar meer om te voorkomen dat het een precedent vormt. Toch wel grappig ze gaan het eenmalig doen. Hoeveel gasleidingen heb jij wel niet in je woning?

[Vanhetgasaf]

Hallo allemaal,

Ik volg dit draadje al een aantal maanden aandachtig. Sinds een paar maanden ben ik ook technisch van het gas af via warmtepomp en inductie. Omdat ik het ook niet eens ben met de manier waarop de netbeheerders omgaan met afsluiting besloot ik ook de hier beschreven procedure te volgen.
Een aantal weken geleden heb ik het contract beëindigd bij mijn leverancier (alleen gas) en daarvan kreeg ik een bevestiging dat het contract per 5-7-2019 is beëindigd. Vervolgens had ik nog niet zo snel een reactie verwacht, maar kreeg ik vandaag al een reactie van de netbeheerder (Stedin) met de standaardbrief dat ik geen contract heb met een energieleverancier.

De standaardbrief 1.b werkt voor mij nu niet, omdat de ATO (nog) niet is verlopen. Hoe verder? Gewoon deze alinea er uithalen en opsturen:

"Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer. "

Morgen met vakantie en ik wil dit graag nog voor die tijd de deur uit hebben :-)

[drielp]

Vanhetgasaf schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:36:
Hallo allemaal,

Ik volg dit draadje al een aantal maanden aandachtig. Sinds een paar maanden ben ik ook technisch van het gas af via warmtepomp en inductie. Omdat ik het ook niet eens ben met de manier waarop de netbeheerders omgaan met afsluiting besloot ik ook de hier beschreven procedure te volgen.
Een aantal weken geleden heb ik het contract beëindigd bij mijn leverancier (alleen gas) en daarvan kreeg ik een bevestiging dat het contract per 5-7-2019 is beëindigd. Vervolgens had ik nog niet zo snel een reactie verwacht, maar kreeg ik vandaag al een reactie van de netbeheerder (Stedin) met de standaardbrief dat ik geen contract heb met een energieleverancier.

De standaardbrief 1.b werkt voor mij nu niet, omdat de ATO (nog) niet is verlopen. Hoe verder? Gewoon deze alinea er uithalen en opsturen:

"Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer. "

Morgen met vakantie en ik wil dit graag nog voor die tijd de deur uit hebben :-)

Gewoon nog even wachten. Na je vakantie de brief sturen. Dan zijn die 10 dagen vast wel voorbij.

Je krijgt vast en zeker nog meer post van Stedin. Bij mij is het nu even rustig na 4 brieven en 3 mails.
De eerste brief kreeg ik na 10 dagen. In het begin van dit traject reageert Stedin snel. Dit wordt vanzelf minder. Haast is niet nodig, de meeste netbeheerders, waaronder Stedin, wachten op een politieke beslissing.

[ Voor 6% gewijzigd door drielp op 12-07-2019 13:49 ]

[Vanhetgasaf]

drielp schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:45:
[...]


Gewoon nog even wachten. Na je vakantie de brief sturen. Dan zijn die 10 dagen vast wel voorbij.

Je krijgt vast en zeker nog meer post van Stedin. Bij mij is het nu even rustig na 4 brieven en 3 mails.

Dat is inderdaad ook een optie.
Voor nu denk ik de handigste.
Ik zal het vervolg hier (na de vakantie) ook posten.