Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Jitta]

7000! Kan het niet laten.

[duvekot]

kosten liander 2012:
https://web.archive.org/w...verwijderen_GKV.htm#tab_2

voor de overige netwerkbeheerders nog niet gezocht ..

[onetime]

Tabel bevat nu Stedin en Liander... onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[Bram-Bos]

onetime schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 14:56:
Tabel bevat nu Stedin en Liander... onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Mooi. Stedin heeft ook onderscheid hoogbouw/laagbouw. Lijkt me relevanter dan binnenshuis / buitenshuis

[Bram-Bos]

overhyped schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 11:13:
Vorige week mijn gas opgezegd. De aardige dame van 't energie bedrijf heeft wel 10 keer gezegd dat ik toch echt weer een gas contract moet afsluiten.. Maar even op /ignore gegaan, en haar op 't hart gedrukt dat vooral de ATO opgezegd moet worden bij de netbeheerder en dat de rest mijn verantwoordelijkheid is.

Ik heb nog geen bevestiging, zodra ik die heb: moet ik dan nog ergens op letten? moet daar expliciet staan dat de ATO opgezegd is of is een bevestiging van het opzeggen van mijn gascontract genoeg?

ben heel benieuwd, eens kijken waar dit heen gaat

Welke netbeheerder?

[duvekot]

enexis 2010:
https://web.archive.org/w.../consument_mkb_overig.jsp

Tarieven afsluiten en heraansluiten gas en/of elektriciteit

Gas lage drukaansluiting of elektriciteitsaansluiting t/m 3 x 80A
Afsluiten 'binnen' € 54,26
Heraansluiten 'binnen' € 54,26

Gas lage drukaansluiting of elektriciteitsaansluiting t/m 3x80A
Afsluiten 'buiten' € 283,22
Heraansluiten 'buiten' € 283,22

en ook wel een leuke:

Redenen om af te sluiten en later over te gaan op heraansluiting kunnen zijn:

• Afsluiten en heraansluiten op verzoek van de afnemer (afsluiten op eigen verzoek is alleen 'buiten' mogelijk);
• Afsluiten en heraansluiten door het niet nakomen van een verplichting aan de netbeheerder;
• Afsluiten en heraansluiten door de uitspraak van een juridische procedure;
• De leverancier geeft door aan de netbeheerder dat zij de levering beëindigt, terwijl er nog geen nieuwe leverancier bekend is.

[overhyped]

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 15:00:
[...]


Welke netbeheerder?

Liander

[Bram-Bos]

overhyped schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 11:13:
Vorige week mijn gas opgezegd. De aardige dame van 't energie bedrijf heeft wel 10 keer gezegd dat ik toch echt weer een gas contract moet afsluiten.. Maar even op /ignore gegaan, en haar op 't hart gedrukt dat vooral de ATO opgezegd moet worden bij de netbeheerder en dat de rest mijn verantwoordelijkheid is.

Ik heb nog geen bevestiging, zodra ik die heb: moet ik dan nog ergens op letten? moet daar expliciet staan dat de ATO opgezegd is of is een bevestiging van het opzeggen van mijn gascontract genoeg?

ben heel benieuwd, eens kijken waar dit heen gaat

Dankjewel voor het melden! Je bent nummer 120.

Wat je ATO betreft: Een bevestiging krijg je hier niet over van je energieleverancier, maar bij Liander is er geen twijfel over mogelijk dat je ATO automatisch opgezegd wordt als je je leveringscontract hebt opgezegd. Sommige andere netbeheerders hebben daar andere opvattingen over (eigenlijk vooral rendo en soms enexis), maar dat is een achterhoedegevecht.

[overhyped]

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 16:32:
[...]


Dankjewel voor het melden! Je bent nummer 120.

Wat je ATO betreft: Een bevestiging krijg je hier niet over van je energieleverancier, maar bij Liander is er geen twijfel over mogelijk dat je ATO automatisch opgezegd wordt als je je leveringscontract hebt opgezegd. Sommige andere netbeheerders hebben daar andere opvattingen over (eigenlijk vooral rendo en soms enexis), maar dat is een achterhoedegevecht.

Ik hou iedereen op de hoogte!

[ZuinigeRijder]

duvekot schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 15:05:
enexis 2010:
https://web.archive.org/w.../consument_mkb_overig.jsp

Tarieven afsluiten en heraansluiten gas en/of elektriciteit

Gas lage drukaansluiting of elektriciteitsaansluiting t/m 3 x 80A
Afsluiten 'binnen' € 54,26
Heraansluiten 'binnen' € 54,26

Gas lage drukaansluiting of elektriciteitsaansluiting t/m 3x80A
Afsluiten 'buiten' € 283,22
Heraansluiten 'buiten' € 283,22

@onetime
Ik heb deze overige kosten gevonden voor afsluiten van gas bij Enexis:

code:

jaar    Binnen  Buiten
jul-19  137.94  678.18
feb-19  124.00  678.18
2018    121.45  664.23
2017    119.17  655.06
2016    ?   653.75
2015    ?   ?
2014    ?   ?
2013    ?   ?
2012    ?   ?
2011    ?   ?
2010    54.26   283.22

[ Voor 22% gewijzigd door ZuinigeRijder op 06-07-2019 17:30 ]

[BenEco]

@onetime
Ik heb deze overige kosten gevonden voor afsluiten van gas bij Enexis:


@onetime Enexis is de bron van deze gegevens, het stond op de achterzijde van de brief die ik kreeg na het plaatsen van het slot op mijn gasaansluiting in 2016.

[ Voor 35% gewijzigd door BenEco op 06-07-2019 20:48 ]

[onetime]

@ZuinigeRijder @BenEco Dank voor jullie, helaas, strijdige bijdragen. Hebben jullie de bron ook?
Ik ben het met @Bram-Bos eens dat hoog-, en laagbouw een interessanter onderscheid is,
als dat beschikbaar is.
edit: niet strijdig maar zag er te anders uit.

[ Voor 14% gewijzigd door onetime op 06-07-2019 21:30 ]

[Bram-Bos]

Mooi dat je dit oppikt @onetime! Misschien samen optrekken met @overwinteraar ?
En leuk dat er direct allemaal mensen meehelpen. Lekker team hier.

[ZuinigeRijder]

@onetime Ik heb geen andere bedragen kunnen vinden voor hoogbouw.

Dit zijn de documenten waarin de tarieven staan (gecopieerd naar dropbox, zodat ze bewaard blijven):
Juli 2019
feb 2019
2018
2017
2016
2010

Typisch is dat het aanvragen van verwijderen duurder is (€ 732,05), namelijk dit schreven ze in een brief aan mijn zoon:

Verwijdering
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting bedragen momenteel € 732,05. Een aanvraag voor een verwijdering kunt u doen via de website: www.mijnaansluiting.nl.
U ontvangt na uw aanvraag binnen 10 werkdagen een vrijblijvende offerte. Deze offerte is 3 maanden geldig en vervalt daarna weer.

Blijkt dus op een andere pagina andere kosten te staan, specifiek voor verwijderen:

verwijderen 2019:
laagbouw: 732.05
hoogbouw: 202.05

Dus de andere tarieven zijn voor afsluiten, niet voor verwijderen........

Dus dan wordt het zo een soort tabel:

code:

    Afsluiten       Verwijderen 
jaar    Binnen  Buiten  laagbouw    hoogbouw
jul-19  137.94  678.18  732.05  202.05
feb-19  124.00  678.18  732.05  202.05
2018    121.45  664.23      
2017    119.17  655.06      
2016    119.52  653.75      
2015    ?   ?       
2014    ?   ?       
2013    ?   ?       
2012    ?   ?       
2011    ?   ?       
2010    54.26   283.22

[ Voor 33% gewijzigd door ZuinigeRijder op 06-07-2019 22:51 ]

[jwstolk]

Voor het geval het nog niet langs gekomen was: Rendo heeft ook hun oude tariefbladen vanaf 2014 nog on-line staan: https://www.rendonetwerke...arieven-aan-en-afsluiten/ (edit: en ik heb nu een backup daarvan)

[ Voor 10% gewijzigd door jwstolk op 06-07-2019 22:44 ]

[onetime]

onetime schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 14:56:
Tabel bevat nu Stedin en Liander... onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

En nu ook Enexis... Morgen Rendo ? ... tabel is lastig om goed te krijgen.

edit: in de Rendo pdf's staan alleen bedragen voor onvrijwilligge afsluiting, niet voor verwijdering.

[ Voor 26% gewijzigd door onetime op 06-07-2019 23:15 ]

[il-Principe]

Ricky1 schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 12:46:
[...]


Je bedoelt Tot 2016

Je kan de tarieven trouwens nog terugvinden bij Liander:
https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven2016

Even het jaartal veranderen en je ziet ze ook voor de andere jaren, in 2015 was het dus nog wel gratis.

Ik heb ze even opgezocht vanaf 2015:
Liander, kosten verwijderen gasaansluiting kleinverbruikers

Jaar -- Laag - Hoogbouw
2015 - gratis - gratis
2016 - € 605 - € 252,15
2017 - € 605 - € 305,10
2018 - € 687 - € 366,12
2019 - € 687 - € 366,12

Ik ben al vanaf oktober 2016 gasloos en mijn laatste contact met Liander is van 21 dec 2016.
Zit ik blijkbaar toch al ruim 2,5 jaar in een onveilige situatie als ik de netbeheerders moet geloven.

Sorry, ik denk dat ik me inderdaad vergist heb in de datum. In archive.org was 2016 nog actief als pagina gratis verwijderen. Maar blijkbaar als ik er op klik gaat deze weer een paar jaar terug.

[ZuinigeRijder]

onetime schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 22:49:
[...]

En nu ook Enexis... Morgen Rendo ? ... tabel is lastig om goed te krijgen.

In de tabel van @onetime
Tja, bij Enexis is er een verschil tussen afsluiten en verwijderen, om het helemaal ingewikkeld te maken.....

code:

    Afsluiten       Verwijderen 
jaar    Binnen  Buiten  laagbouw    hoogbouw
jul-19  137.94  678.18  732.05  202.05
feb-19  124.00  678.18  732.05  202.05
2018    121.45  664.23  357 
2017    119.17  655.06  345 
2016    119.52  653.75      
2015    ?   ?       
2014    ?   ?       
2013    ?   ?   330 
2012    ?   ?       
2011    ?   ?       
2010    54.26   283.22

In deze Excel staan links naar de bedragen genoemd. Ik kan voor verwijderen alleen van 2019 de prijzen voor laagbouw en hoogbouw vinden bij Enexis, niet voor de voorgaande jaren......

EDIT: Oops, de links naar dropbox werken niet vanuit de Excel, wel de andere links

[ Voor 9% gewijzigd door ZuinigeRijder op 06-07-2019 23:12 ]

[onetime]

@ZuinigeRijder Ik laat het even bezinken, ( voor ons is afsluiten al meer dan genoeg, en omdat verwijderen er niet bij staat verwachten we dan dat het afsluiten moet zijn... )

[ZuinigeRijder]

onetime schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 23:25:
@ZuinigeRijder Ik laat het even bezinken, ( voor ons is afsluiten al meer dan genoeg, en omdat verwijderen er niet bij staat verwachten we dan dat het afsluiten moet zijn... )

Het is wel zo dat afsluiten bij Enexis maar voor 12 maanden mag, daarna mag je de verwijderkosten nog aftikken volgens Enexis. Dus 678 euro wanner ze buiten afsluiten en dan nogmaals 732 euro. Kassa...

[BenEco]

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 23:41:
[...]


Het is wel zo dat afsluiten bij Enexis maar voor 12 maanden mag, daarna mag je de verwijderkosten nog aftikken volgens Enexis. Dus 678 euro wanner ze buiten afsluiten en dan nogmaals 732 euro. Kassa...

12 maanden? ondertussen ruim 3 jaar buiten bedrijf en op verzoek sluiten ze weer aan.


Wat periodiek bij Enexis inhoud weet ik niet maar heb nog niemand gezien om de aansluiting te controleren.

[ Voor 57% gewijzigd door BenEco op 07-07-2019 00:35 ]

[ZuinigeRijder]

@BenEco Inderdaad is dit per februari 2019 pas veranderd. Nieuwe werkwijze om definitief van het gas af te gaan.

Volgens de overige kosten in
feb 2019

1. In en uit bedrijf stellen aansluiting
Voor het afsluiten en opnieuw aansluiten van een aansluiting (uit- en in bedrijf stellen) brengen wij kosten in rekening. We maken onderscheid tussen afsluiten binnenshuis (in de meterkast) en buitenshuis omdat er in de laatste situatie onder andere extra (graaf)werkzaamheden nodig zijn. U betaalt een combinatietarief als wij gas en elektriciteit tegelijkertijd komen af- of heraansluiten.

De tarieven gelden voor af- en heraansluiten op initiatief van Enexis Netbeheer en voor af- en heraansluiten op uw eigen verzoek. Voor een gasaansluiting geldt dat deze maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Na 12 maanden kiest u voor heraansluiten of voor permanent verwijderen van de gasaansluiting. Daarvoor brengen wij opnieuw kosten in rekening. Het is niet mogelijk om de termijn van 12 maanden te verlengen. Voor een elektriciteitsaansluiting geldt de termijn van 12 maanden niet.

En dit stond er nog in 2018:

1. In en uit bedrijf stellen aansluiting
Wanneer wij uw elektriciteits- of gasaansluiting moeten afsluiten of opnieuw aansluiten, brengen wij u hiervoor een tarief in rekening. Afhankelijk van de situatie betaalt u een bedrag voor werkzaamheden binnenshuis of werkzaamheden buitenshuis (alleen ‘gas of elektriciteit’ of een combinatie van ‘gas en elektriciteit’).

Ik ben per 1 december 2018 van de ATO af, dus had Enexis mij kunnen verzegelen voor onbepaalde tijd. Maar zij hebben geen actie ondernomen, dus geldt de overige kosten van 2019 niet meer voor mij. Ook is het dus zo dat verwijderen in 2019 meer dan verdubbelt is van 357 euro naar 732.05 euro.

Ik heb gelezen dat diegenen die eerder afgesloten zijn, alsnog aan de beurt gaan komen om het verwijderen te betalen (ik weet alleen niet meer waar) Volgens mij nu geen rechtsgrond voor.

[jwstolk]

onetime schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 22:49:
edit: in de Rendo pdf's staan alleen bedragen voor onvrijwilligge afsluiting, niet voor verwijdering.

hmm, de afsluit-tarieven staan alleen in de aansluit-tarief-bladen. ik zal het even onder elkaar zetten. sinds 2019 is het verwijderen van de leiding bij Rendo niet meer inbegrepen in de standaard prijs. Als je geen beestjes in je huis wil betaal je daar per meter voor. :-)

Edit:

code:

Rendo (0-40 m³/h, incl. BTW)
      verwijderen (optioneel)  verhoging:
      meter en    verwijderen  verwijderen
      drukloos    leiding /m
2019  € 407,77    € 37,51       2,12%
2018  € 399,30                 81,32%
2017  € 220,22                  1,11%
2016  € 217,80                  1,69%
2015  € 214,17                  1,14%
2014  € 211,75                 -

De tarieven voor tijdelijk afsluiten kan ik geen chocolade van maken.
In 2017 was er een speciaal (eenmalig?) "contractloos” tarief van €72,60 en was een slotje maximaal 24 maanden. En waren de prijzen voor "einde levering" inclusief het herplaatsen van de meetinrichting of herstellen van de onderbreking buiten het perceel.

[ Voor 45% gewijzigd door jwstolk op 07-07-2019 12:21 ]

[Vuiltje]

ZuinigeRijder schreef op zondag 7 juli 2019 @ 07:51:

Ik heb gelezen dat diegenen die eerder afgesloten zijn, alsnog aan de beurt gaan komen om het verwijderen te betalen Volgens mij nu geen rechtsgrond voor.

Lijkt me stug dat wanneer je een auto gehuurd hebt, dat die firma na 2 jaar een nota kan sturen omdat wetten veranderd zijn.
Zo zie ik ook het beëindigen van een gascontract.
Het is hun leiding en het is hun meter, wat zij er mee willen doen is hun zaak en komt voor hun rekening.

[B152]

Hier eindelijk de standaard brief van Liander binnen, heeft 4 maanden geduurd. Daarin wordt kort benoemd dat afsluiting dreigt als ik geen energieleverancier kies, afsluiting tijdelijk is (12 maanden) en uiteindelijk op mijn kosten de aansluiting wordt verwijderd.

Mijn situatie:
Nieuwbouw, geen contract gehad, gaskraan dicht bij oplevering.

Vandaag stuur ik Liander mijn reactie. Ik heb grotendeels de standaard brief gebruikt. Ben benieuwd

[s0ulmaster]

B152 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 08:39:
Hier eindelijk de standaard brief van Liander binnen, heeft 4 maanden geduurd. Daarin wordt kort benoemd dat afsluiting dreigt als ik geen energieleverancier kies, afsluiting tijdelijk is (12 maanden) en uiteindelijk op mijn kosten de aansluiting wordt verwijderd.

Mijn situatie:
Nieuwbouw, geen contract gehad, gaskraan dicht bij oplevering.

Vandaag stuur ik Liander mijn reactie. Ik heb grotendeels de standaard brief gebruikt. Ben benieuwd

Voor de "nooit een contract gehad" maakt het absurd dat dit soort zaken durven te eisen

[TvanW]

BenEco schreef op zondag 7 juli 2019 @ 00:32:
[...]


12 maanden? ondertussen ruim 3 jaar buiten bedrijf en op verzoek sluiten ze weer aan.
[Afbeelding]

Wat periodiek bij Enexis inhoud weet ik niet maar heb nog niemand gezien om de aansluiting te controleren.

Hier idem, ongeveer 1,5 jaar geleden, staat niets over max 12 maanden en de spelregels achteraf veranderen KAN EN MAG niet

[Stoofie]

B152 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 08:39:
Hier eindelijk de standaard brief van Liander binnen, heeft 4 maanden geduurd. Daarin wordt kort benoemd dat afsluiting dreigt als ik geen energieleverancier kies, afsluiting tijdelijk is (12 maanden) en uiteindelijk op mijn kosten de aansluiting wordt verwijderd.

Mijn situatie:
Nieuwbouw, geen contract gehad, gaskraan dicht bij oplevering.

Vandaag stuur ik Liander mijn reactie. Ik heb grotendeels de standaard brief gebruikt. Ben benieuwd

Ik ga er vanuit dat je voorbeeld 3 gebruikt hebt, Liander is wel gevoelig voor het argument dat je nooit een contract gehad hebt.

[B152]

Stoofie schreef op maandag 8 juli 2019 @ 09:57:
[...]

Ik ga er vanuit dat je voorbeeld 3 gebruikt hebt, Liander is wel gevoelig voor het argument dat je nooit een contract gehad hebt.

Klopt, daarbij nog enkele aanvulling rondom het ontbreken van wettelijke en juridische gronden voor het in rekening brengen van kosten.

[niekovk]

Enduris lijkt ook over te gaan tot daadwerkelijk afsluiten:

Geachte meneer niekovk,

Naar aanleiding van uw brief die u ons op vrijdag 21 juni 2019 toestuurde hebben wij de terugkoppeling gekregen dat de gasaansluiting op uw adres zal worden verwijderd. Een medewerker van onze afdeling Huisaansluitingen neemt contact met u op om voor de uitvoering van de werkzaamheden een afspraak te maken.

De tarieven van Enduris over de laatste jaren:

Enduris	Verwijderen aansluiting incl meter (incl BTW)	Verwijderen van minimaal 5 aansluitingen, per aansluiting
2019	655,50	389,62
2018	494,89	381,15
2017	487,63	376,31
2016	486,42	375,10

De inflatie van 2018 naar 2019 is ineens ook een stuk hoger dan de jaren daarvoor, je kan zien dat de economie weer in de lift zit

[Bram-Bos]

@niekovk: geen enkele sprake van kosten in rekening brengen? In dat geval is jouw dossier de eerste waarin het hele proces netjes op basis van argumenten wordt afgerond! Well done.

[Bram-Bos]

Ik kreeg vanochtend de volgende mail van Liander:

Opdrachtbevestiging voor eenmalige werkzaamheden

Geachte heer,

Met deze e-mail bevestigen wij de werkzaamheden die wij gaan verrichten voor aansluiting(en) met aanvraagnummer: CRM ….

Let op! Lees de bijlage goed. Dit is de opdrachtbevestiging. Hierin staat omschreven hoe wij te werk gaan en wat u kunt verwachten van ons en de aannemer die het werk uitvoert.

Heeft u vragen? In de bijlage staan alle gegevens van de contactpersonen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

…
manager Aansluitingen

En in de bijlage (pdf)

Betreft: Bevestiging werkzaamheden
Ons kenmerk: …
Datum 08-07-2019
Bijlage(n) 0


Geachte heer/mevrouw @Bram-Bos,

Binnenkort verrichten we werkzaamheden aan uw aansluiting voor elektriciteit en/of gas. In deze brief leest u hier meer over.

Welke werkzaamheden gaan we voor u uitvoeren?
In de onderstaande tabel ziet u wat we gaan doen.

Tarieven van de werkzaamheden:

Omschrijving: Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer
Hoeveelheid: 1
Prijs per eenheid: 310,15 1 ST
Bedrag in EUR: 310,15
Totaal excl. BTW: 310,15
BTW 21,0 % over 310,15 EUR: 65,13
Totaal incl. BTW: 375,28

Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd
De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u eerder van ons ontving.

De aannemer Van Gelder KLM maakt een afspraak met u
De werkzaamheden worden uitgevoerd door aannemer Van Gelder KLM. Een medewerker van deze aannemer zal 2 weken voor de met u besproken aansluitweek contact met u opnemen voor het maken van een definitieve afspraak.

Heeft u nog vragen voor de aannemer?
Heeft u nog vragen over uitvoering van de werkzaamheden of de planning? Neemt u dan contact op met XXX van de firma Van Gelder KLM op telefoonnummer 088… (bereikbaar op werkdagen tussen 08:00 uur en 16:00 uur).

Heeft u nog andere vragen?
Neem gerust contact op met uw contactpersoon … van Liander op telefoonnummer 06 …, bereikbaar op werkdagen van 08:00 tot 16.00 uur. U kunt ook een e-mail sturen naar [e-mail]. Op www.liander.nl vindt u algemene informatie over Liander.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

…
manager Aansluitingen

Liander heeft dus besloten mij een speciaal tarief te rekenen, nl € 375,28, zijnde 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' + BTW.

De volgende reactie staat klaar:

Geachte heer …,

Hedenochtend ontving ik uw email met daarin een 'opdrachtbevestiging' voor het 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' (uw kenmerk: CRM …).

Ik hecht er aan in reactie daarop het volgende mee te delen:

1. De brief suggereert dat ik een aanvraag heb gedaan voor deze werkzaamheden. Dat is niet het geval.
2. De brief stelt dat u werkzaamheden voor mij gaat uitvoeren. Dat is niet het geval. Het betreft hier werkzaamheden die Liander graag wenst.
3. De brief stelt dat die aanvraag in overleg met mij gewijzigd is. Dat is niet het geval, want ik heb geen aanvraag gedaan.
4. De brief stelt dat mijn tarieven gewijzigd zouden zijn. Dat is niet het geval, want het zijn uw tarieven, niet de mijne.
5. Email en brief als bijlage suggereren dat ik een opdracht heb verleend. Dat is niet het geval.
6. In het Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie in de zaak die ik tegen Liander voerde (ref. 113858) besloot de commissie dat Liander "enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting." Indien Liander van plan is om de genoemde kosten voor 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' bij mij in rekening te brengen, dan handelt Liander daarmee in strijd met genoemd Bindend Advies.

Dit laat onverlet dat uw aannemer Van Gelder KLM van harte welkom blijft om de door Liander gewenste werkzaamheden uit te voeren op mijn adres, zoals ik ook eerder tegenover uw collega dhr. … heb aangegeven.

Met vriendelijke groet

@Bram-Bos

Edit: en zojuist kwamen twee mannen van Van Gelder al langs om de situatie op te nemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 09-07-2019 22:37 ]

[Erwin_83]

Verwerp je de kosten niet @Bram-Bos ?

Ik ben wel benieuwd of Liander hierop toelegt, of dat dit gewoon de kosten zijn die de aannemer rekend aan Liander en dat Liander die kosten verdubbeld om het Liander kantoor draaiend te houden.

[ Voor 71% gewijzigd door Erwin_83 op 08-07-2019 12:28 ]

[niekovk]

Bram-Bos schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:59:
@niekovk: geen enkele sprake van kosten in rekening brengen? In dat geval is jouw dossier de eerste waarin het hele proces netjes op basis van argumenten wordt afgerond! Well done.

Zolang er nog niets is gebeurd reken ik me nog niet rijk

[Ivow85]

@Bram-Bos ik zou inderdaad nog een punt 6 toevoegen: dat het in rekening brengen van kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting strijdig is met het bindend advies wat de GE in jouw dossier heeft uitgesproken, en je daarom dergelijke kosten niet zult accepteren.

[Bram-Bos]

@Ivow85: Zoiets?
"6. In het Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie in de zaak die ik tegen Liander voerde (ref. 113838) besloot de commissie dat Liander "enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting." Indien Liander van plan is om de genoemde kosten voor 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' bij mij in rekening te brengen, dan handelt Liander daarmee in strijd met genoemd Bindend Advies."

[B152]

Zojuist nog even geïnformeerd bij Liander via de chat. Daarbij geven zij het volgende aan:

Om aan te tonen dat u een nieuwe bewoner bent dient u een kopie van de koopakte mee te sturen. Als u geen gebruik maakt van het gas dan zal de gasaansluiting verwijderd moeten worden. Als u een nieuwe bewoner bent, dan kan dit vaak op kosten van Liander.

Nu ben ik een beetje argwanend. Kan ik deze koopakte zomaar meesturen of kunnen zij hier nog iets mee in negatieve zin voor mij en in positieve zin voor Liander?

[cyberstalker]

@B152 Wie eist, bewijst. Liander wil graag geld van jou zien (zij zijn de 'eiser'). Zij moeten dus aan jou bewijzen dat zij een redelijke claim hebben.

Ik zou ze helemaal niets toesturen. Informeer ze netjes (per brief of email) dat jij nooit een ATO hebt gehad en laat ze weten dat je zult meewerken aan het weghalen van de meetinrichting op hun initiatief en op hun kosten en laat het dan verder rusten.

[Ivow85]

@B152 met de koopakte heeft Liander niets te maken.

Wanneer Liander jouw bewering, dat je de nieuwe eigenaar/bewoner bent, niet vertrouwd kunnen ze altijd nog zelf de eigendomsgegevens van jouw woonadres bij kadaster opvragen.

[Bram-Bos]

@B152: Liander vroeg in maart iets dergelijks aan @Milan93, maar die was huurder, dus kon sowieso geen koopcontract overleggen. Uiteindelijk heeft Liander aangegeven dat ze gratis gaan verwijderen.

[sideriusj]

B152 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:27:
Zojuist nog even geïnformeerd bij Liander via de chat. Daarbij geven zij het volgende aan:

Om aan te tonen dat u een nieuwe bewoner bent dient u een kopie van de koopakte mee te sturen. Als u geen gebruik maakt van het gas dan zal de gasaansluiting verwijderd moeten worden. Als u een nieuwe bewoner bent, dan kan dit vaak op kosten van Liander.

Dit is wel interessant, ik heb mijn huis verkocht. Als ik dit zo lees kan de nieuwe bewoner de aansluiting gratis laten verwijderen.

""dan kan dit vaak op kosten van Liander"" is wel weer vaag.

[Mar.tin]

Hier een kleine casus / update / info vanuit Apeldoorn (flat). (Liander)

14-1-2019 mijn gascontract opgezegd.

2x een brief gehad met dreiging tot afsluiting.
Hierop is door mij niet gereageerd.

Tot op heden niets meer gehoord.

Vorig jaar een afrekening van €160 gekregen voor 2M³ Gas. Dus de terugverdientijd is voor mij in (een uiterst) geval van wél betalen erg behapbaar

[ Voor 26% gewijzigd door Mar.tin op 08-07-2019 14:02 ]

[Ivow85]

@Mar.tin wel interessant om eens te bekijken wat er uiteindelijk gaat gebeuren wanneer je helemaal niet reageert.

[Mar.tin]

@Ivow85 lijkt mij ook, ik ga het allemaal wel zien, heb weinig zin om uitgebreid strijd te voeren met Liander.

[B152]

Ivow85 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:34:
@B152 met de koopakte heeft Liander niets te maken.

Wanneer Liander jouw bewering, dat je de nieuwe eigenaar/bewoner bent, niet vertrouwd kunnen ze altijd nog zelf de eigendomsgegevens van jouw woonadres bij kadaster opvragen.

Goeie tip. Heb in de mail aangegeven dat ze zelf mijn gegevens kunnen checken in het kadaster.

Bram-Bos schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:35:
@B152: Liander vroeg in maart iets dergelijks aan @Milan93, maar die was huurder, dus kon sowieso geen koopcontract overleggen. Uiteindelijk heeft Liander aangegeven dat ze gratis gaan verwijderen.

Dat lijkt hoopgevend dan

[ Voor 32% gewijzigd door B152 op 08-07-2019 14:48 ]

[Semmeke2008]

Reactie Enexis na mijn 2e brief;

Geachte,

Op 11 mei beëindigde u uw contract voor gas bij uw energieleverancier met betrekking tot uw ******* op het adres *****te Groningen. Op 21 juni ontving u van ons een brief waarin wij u wijzen op het feit dat er geen energieleverancier voor gas bij ons bekend is. Wij sluiten de gasaansluiting af wanneer u geen contract voor gas bij een energieleverancier afsluit. De kosten van de gasafsluiting brengen wij bij u in rekening. U geeft aan dat u geen contractuele relatie met ons heeft en dat u daarom niet akkoord gaat met de kosten voor de gasafsluiting. Graag reageer ik in dit bericht op uw e-mail van 26 juni.

Geschillencommissie
U geeft aan dat u uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier volgens artikel 3.6 van de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO). U bent van mening dat u daarom geen contractuele relatie met ons heeft. Als reactie op uw schrijven van 26 juni verwijs ik u naar de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (hierna: de commissie) d.d. 28-11-2018 (GE zaaknummer 119641). Daarin merkt de commissie op dat zolang er een gasaansluiting is en bestaat, de klant gehouden is de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen.

Verder stelt de commissie vast dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid 2 opties mogelijk zijn na de opzegging van een ATO. Deze 2 opties zijn het volledig verwijderen van de gasaansluiting (hierna: verwijdering) of het afsluiten van de gasaansluiting waarbij de gasaansluiting aan beide kanten wordt afgedopt (hierna: afsluiting). De desbetreffende opties merkt de commissie aan als door de netbeheerder te verrichten noodzakelijke handelingen bij de opzegging van de ATO zoals bedoeld in artikel 3.6 van de ATO.

Opties
De commissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval. Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond. De netbeheerders gaan dan ook in beroep tegen de uitspraak van de commissie op dit punt. Gedurende de beroepsfase bieden de netbeheerders de optie van afsluiting van de gasaansluiting daarom niet aan. Indien uit de beroepsprocedure echter naar voren komt dat de netbeheerders in het ongelijk worden gesteld, dan gaan de netbeheerders het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren.

Verwijdering
Op grond van het bovenstaande wijs ik u erop dat u verwijdering van de gasaansluiting dient aan te vragen. Verwijdering van de gasaansluiting vraagt u aan via de website www.mijnaansluiting.nl. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting verschillen per type woning. Voor laagbouw betaalt u € 732,05 en voor hoogbouw betaalt u € 202,05 voor verwijdering van de gasaansluiting. Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u het er niet mee eens zijn met de afhandeling van uw klacht, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de commissie.

Ik bied mijn excuses aan dat ik niets voor u kan betekenen en ik wens u veel succes met eventuele vervolgstappen.

[IQD]

@Semmeke2008

Deze brief komt mij bekend voor, dit kreeg ik vandaag in mijn mailbox:

Geachte IQD,

U geeft aan dat u uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier met betrekking tot uw adres (mijn adres). U ontving van ons een brief waarin wij u attenderen op het regelen van een contract voor gas bij een energieleverancier om afsluiting van de gasaansluiting te voorkomen. U geeft aan dat u geen opdracht geeft voor het afsluiten van het gas en dat u daarom niet akkoord gaat met de kosten die u dient te betalen voor de afsluiting van de gasaansluiting. Graag reageer ik in dit bericht op uw e-mail van 21 juni.

Aansluit- en Transportovereenkomst
U geeft aan dat u uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier volgens artikel 3.6 van de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO). U bent van mening dat u daarom geen contractuele relatie met ons heeft. Als reactie op uw schrijven van 21 juni verwijs ik u naar de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (hierna: de commissie) d.d. 28-11-2018 (GE zaaknummer 119641). In de desbetreffende uitspraak merkt de commissie op dat zolang er een gasaansluiting is en bestaat, de klant gehouden is de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen.

Verder stelt de commissie in de uitspraak vast dat met het oog op en gewaarborgde veiligheid 2 opties mogelijk zijn na de opzegging van een ATO. Deze 2 opties betreffen het volledig verwijderen van de gasaansluiting (hierna: verwijdering) of het afsluiten van de gasaansluiting waarbij wij de gasaansluiting aan beide kanten afdoppen (hierna: afsluiting). De desbetreffende opties merkt de commissie aan als door de netbeheerder te verrichten noodzakelijke handelingen bij de opzegging van de ATO zoals bedoeld in artikel 3.6 van de ATO.

Opties
De commissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval. Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond. De netbeheerders gaan dan ook in beroep tegen de uitspraak van de commissie op dit punt. Gedurende de beroepsfase bieden de netbeheerders de optie van afsluiting van de gasaansluiting daarom niet aan. Indien uit de beroepsprocedure echter naar voren komt dat de netbeheerders in het ongelijk worden gesteld, dan gaan de netbeheerders het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren.

Verwijdering
Op grond van het bovenstaande wijs ik u erop dat u verwijdering van de gasaansluiting dient aan te vragen. Verwijdering van de gasaansluiting vraagt u aan via de website www.mijnaansluiting.nl. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting verschillen per type woning. Voor laagbouw betaalt u € 732,05 en voor hoogbouw betaalt u € 202,05 voor verwijdering van de gasaansluiting. Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u het er niet mee eens zijn met de afhandeling van uw klacht, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de commissie.

Ik bied mijn excuses aan dat ik niets voor u kan betekenen en ik wens u veel succes met eventuele vervolgstappen.
Meer informatie?
Heeft u vragen of aanvullende informatie? Neem dan contact op met mij. Ik ben bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 26 96. Een e-mail sturen mag ook. Ons e-mailadres is [e-mail].

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Weer het standaard riedeltje, ik denk dat ik gewoon maar even niet meer reageer.

[Stefan118]

Zojuist zowaar een reactie mogen ontvangen van Liander op mijn e-mail van 11 juni.
Zowaar staan er best wel veel antwoorden op mijn vragen in.
Rare is dan wel dat ze zeggen in mijn geval geen wettelijke afsluitplicht te hebben, maar omdat ik geen gas verbruik zijn ze verplicht de aansluiting weg te halen.

@Bram-Bos, weet je nog dat jij een mail stuurde op 10 juni? Toen je daar 3 weken geleden antwoord op kreeg hoopte ik op de volgende dag.
Bevestigd is weer: op de Lianderiaanse kalender (2008 - heden) is 1 Lianderdag 3 weken in een mensenleven.

Mijn e-mail van 11 juni:

Hallo mevrouw A.

Inmiddels 239 dagen geleden heb ik u te kennen gegeven dat ik geen verdere communicatie meer met u wilde tenzij u inhoudelijk antwoord op mijn vraag kunt geven.
Echter heb ik nu toch een aantal vragen aan u.

Nog steeds geen reactie
We zijn nu dus 239 dagen verder, en ik neem aan dat u inmiddels terug bent van uw welverdiende vakantie, dus ik had inmiddels eigenlijk wel een bericht verwacht met duidelijkheid.
Ik moet zeggen, het valt me vies tegen van een grote organisatie als Liander die het alleenrecht in de regio heeft dat ze hun (ex) klant(en) zo minachtend behandelen.

Gevaar
Nu is mij ter ore gekomen dat het blijkbaar gevaarlijk is om een gasaansluiting onder druk langer dan 12 maanden ongebruikt te laten.
Mijn gasaansluiting is inmiddels al ruim 18 maand ongebruikt.
Houd dit nu in dat deze komende maand gaat lekken, of erger nog, ontploffen?
Moet ik mijn buren vast waarschuwen dat ze hun inboedelverzekering moeten gaan ophogen? Of vergoed u alle schade die hieruit ontstaat omdat jullie nalatig zijn en ernstig in gebreke blijven?!
Of heeft het allemaal niet zo'n haast en is het gewoon nog allemaal veilig?

Wettelijke afsluitplicht
U geeft overal te kennen, beginnend bij de standaard brieven die iedereen een maand na beëindiging van de ATO krijgt, dat u de wettelijke plicht heeft om tot afsluiten over te gaan.
Hierover heb ik 1 vraag en 1 opmerking.
De vraag: Stel dat u werkelijk deze wettelijke verplichting hebt, binnen welke termijn na beëindiging van de ATO dient u dit te doen? Als dit bijvoorbeeld binnen 6 jaar na einddatum ATO is, dan word mij ineens veel duidelijk.

Opmerking: Ik geloof niet dat er een termijn van 6 jaar voor staat, dus gezien het feit dat u mijn gasaansluiting nog niet heeft afgesloten of heeft verwijderd blijft u ernstig in gebreke en wijs ik u in verband met voorgaande alinea op het volgende:
Burgerlijk wetboek boek 6, artikel 162:

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Tarieven
Nu vroeg ik mij nog 1 ding af met betrekking tot de tarieven die Liander hanteert.
Kunt u mij vertellen wat de tarieven voor afsluiten/verwijderen voor hoogbouw waren in 2017?
Ik kwam er onlangs achter dat u dit nu wel op het tarievenoverzicht op de website heeft staan, maar voorheen (lees 2017) niet. Hier ben ik heel benieuwd naar.

Tot slot
Ik hoop dat u mijn dossier weer oppakt en mij van de gevraagde informatie gaat voorzien.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

Nu de reactie van Liander, en dit keer had mevrouw niet echt de tijd om een standaard formulier uit het systeem te halen, gezien het ontbreken van de vet gedrukte kopjes.

Geachte heer Stefan118 ,

Hierbij ontvangt u onze reactie op uw bericht van 11 juni 2019.

U vraagt zich af of de situatie bij u thuis nog wel veilig is aangezien u de overeenkomst al enige tijd geleden heeft opgezegd. Uiteraard kunnen wij de situatie bij u zo niet beoordelen. De kwaliteit van de leiding verslechtert gelukkig meestal niet van de een op de andere dag. Dit is een proces dat meestal heel geleidelijk gaat. Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. Het is onder andere daarom dat Liander een aansluiting verwijdert als deze niet meer wordt gebruikt.

De wettelijke verplichting om af te sluiten geldt alleen in de situatie dat Liander als leverancier optreedt. Dat is het geval als er gas of elektriciteit wordt verbruikt zonder dat de betreffende afnemer een overeenkomst met een energieleverancier heeft afgesloten. Uit uw berichten leid ik af dat daar bij u geen sprake van is. U heeft de overeenkomst voor de levering van gas en de aansluit- en transportovereenkomst opgezegd, omdat u geen gas meer gebruikt. In een dergelijke situatie is een afsluiting niet voldoende. Liander gaat dan tot verwijdering van de gasaansluiting over. Dat Liander in een dergelijke situatie gerechtigd is om zonder (nadere) opdracht de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer uit te voeren is onlangs ook door de Geschillencommissie Energie bevestigd. Via deze link kunt u de uitspraak raadplegen.

Als u na het lezen van deze e-mail en de uitspraak van de Geschillencommissie tot de conclusie bent gekomen dat het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst ertoe leidt dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden op uw kosten mag uitvoeren, verzoek ik u om de verwijderwerkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Wilt u dat op een door u gekozen moment in de komende 10 dagen doen? U helpt ons daarmee de verwijdering op een praktische manier in te plannen en uit te voeren. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden in te plannen.

Bent u na het lezen van dit bericht en de uitspraak nog steeds van mening dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden niet op uw kosten mag uitvoeren en wilt u de werkzaamheden niet via www.mijnaansluiting.nl aanvragen, dan verneem ik dat graag van u. Onze aannemer zal dan contact met u opnemen om een afspraak voor de werkzaamheden te plannen.

Voor beide situaties geldt dat wij na het uitvoeren van de werkzaamheden de hieraan verbonden kosten bij u in rekening brengen. Omdat u de overeenkomst in 2017 hebt opgezegd en de “zaak” mede op ons verzoek een tijd “onhold” is gezet hanteren wij in deze zaak het verwijdertarief uit 2017 (€ 305,10). https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven2017/?ref=14404.

Betaalt u de factuur vervolgens niet en legt u deze kwestie niet binnen een redelijke termijn – zes weken na de ontvangst van de factuur - aan de Geschillencommissie Energie voor, dan zal Liander rechtsmaatregelen nemen om de factuur en de alsdan overig gemaakte kosten op u te verhalen. Ik hoop echter dat het zover niet hoeft te komen.

Tot slot
Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.
Medewerker Klant & Markt

Dus....
Ik MOET mijn kwestie aan de geschillencommissie voorleggen als ik het niet eens ben met de factuur.
Behoorlijk dwingende uit de lucht gegrepen afsluiting van de e-mail. Er zijn zo veel opties, en de geschillencommissie is toch wel redelijk aan het einde van dat lijstje mogelijkheden!

Verder schrijft mevrouw: Omdat u de overeenkomst in 2017 hebt opgezegd en de “zaak” mede op ons verzoek een tijd “onhold” is gezet hanteren wij in deze zaak het verwijdertarief uit 2017

Nou weet ik zeker dat ik niet gevraagd heb mijn "zaak" onhold te zetten, en ik weet ook zeker dat Liander mij dat niet heeft medegedeeld om te gaan doen.
Wat ik wel weet is dat Liander een gemiddelde reactietijd heeft van 1 maand met uitschieters naar ruim 8 maanden. Als dat onhold zetten inhoud dan kunnen we nog even.

Wat wel aardig is, is dat als ik het met de uitspraken van de GE eens ben dat ik via mijnaansluiting.nl een verwijdering mag aanvragen.
Als ik het er niet mee eens ben dan moet ik een berichtje doen en dan neemt de aannemer contact met mij op om te verwijderen.
Iets met: one way or the other.
Gelukkig zijn we pas bijna 2 jaar bezig en moet het nu spontaan binnen 10 dagen geregeld worden.
Aangezien zij zich niet aan termijnen houden waarbinnen zij moeten reageren (volgens hun eigen AV), heb ik nog wel even om een passend antwoord te maken lijkt me

P.S.
Dossier geüpdate.

[ Voor 9% gewijzigd door Stefan118 op 08-07-2019 19:58 ]

[Freee!!]

Stefan118 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 19:15:
[...]
Dus....
Ik MOET mijn kwestie aan de geschillencommissie voorleggen als ik het niet eens ben met de factuur.
Behoorlijk dwingende uit de lucht gegrepen afsluiting van de e-mail. Er zijn zo veel opties, en de geschillencommissie is toch wel redelijk aan het einde van dat lijstje mogelijkheden!

Ik zie dat toch anders: Zij mogen naar de rechter als jij die factuur niet wilt betalen.
Ze kunnen je helemaal niet dwingen de zaak aan de geschillencommissie voor te leggen en met de dossieropbouw in verschillende zaken, die hier terug te vinden is, heb ik zo'n vaag vermoeden, dat ze bij de rechter maximaal nul op het rekest krijgen en waarschijnlijk zelfs het lid op de neus.

[Stefan118]

Ik zie dat ook anders dan Liander.
De factuur betwisten is al genoeg om een incassoprocedure te voorkomen en direct naar de deurwaarder te stappen die dan weer naar de rechter moet om ook maar iets te kunnen.
Die geschillencommissie heeft er niks mee te maken.
Ik heb geen geschil, ik zit alleen te wachten wanneer Liander haar dreigement gaat waarmaken. Oehhhh, ga zitten shaken op de bank, want wij komen u afsluiten!!!

[jwstolk]

Semmeke2008 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 18:43:
Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond.

Kennelijk staat Rendo boven de wet want die verwijderd de leidingen alleen op verzoek (tegen een meerprijs van 37,51 euro de meter).

[Erwin_83]

B152 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:27:
Zojuist nog even geïnformeerd bij Liander via de chat. Daarbij geven zij het volgende aan:

Om aan te tonen dat u een nieuwe bewoner bent dient u een kopie van de koopakte mee te sturen. Als u geen gebruik maakt van het gas dan zal de gasaansluiting verwijderd moeten worden. Als u een nieuwe bewoner bent, dan kan dit vaak op kosten van Liander.

Nu ben ik een beetje argwanend. Kan ik deze koopakte zomaar meesturen of kunnen zij hier nog iets mee in negatieve zin voor mij en in positieve zin voor Liander?

Best interessant, hier is na de verhuizing de gasaansluiting nog even gebleven voor een warme douche en per verval datum van het gas contract heb ik opgezegd. Als ze verhuizers wel gratis afsluiten is dat toch discriminatie voor de mensen die later van het gas af gaan? Al had ik op papier wel een soort verhuis constructie om snel te kunnen opzeggen en overstappen met stroom.

[BeaM-R]

Semmeke2008 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 18:43:
De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval.

Misschien dan ook eens naar hun hoofdnet kijken. Er liggen honderden kilometers verlaten stukken leiding en kabels in de grond die ze zelf niet verwijderen.
Waarom mag dat "bedrijfsafval" dan wel blijven liggen? Als ze zelf voor de kosten op moeten draaien is het milieu blijkbaar iets minder belangrijk.

Uit Handboek Kabels en Leidingen
http://decentrale.regelge...innenmaas/CVDR389834.html

6.2.1 Uitgangspunten

In principe moet een (permanent) buitengebruik gestelde leiding altijd worden verwijderd.

Voor het verwijderen van leidingen is het gestelde in de Leidingenverordening en Telecomverordening van toepassing, wat betekent dat er tevens een vergunning voor het verwijderen van de leiding moet worden aangevraagd.

6.2.2 Uitzonderingen

Er kunnen zich echter situaties voordoen waarbij het verwijderen niet direct wenselijk is, zoals:

Het buiten gebruik stellen van een leiding(deel) terwijl er geen andere activiteiten in de ondergrond of aan het oppervlak plaatsvinden.

Het ontstaan van een risicovolle situatie aan objecten in de directe omgeving van de leiding.

Als het dermate hoge kosten met zich meebrengt dat het niet maatschappelijk verantwoordelijk is ter beoordeling van de vergunningverlener.

Na toestemming van de vergunningverlener kan de leiding(deel) dan tijdelijk worden gehandhaafd. Hiervoor gelden dan de volgende extra eisen:

Leidingen die voor langere tijd buiten bedrijf worden gesteld, moeten worden ontkoppeld, geleegd, afgedicht en vol gezet op basis van cement, schuim of dämmeren.

Uit leidingen die permanent buiten dienst worden gesteld, moeten slurry, schraapsel, afvalstoffen en achtergebleven stof worden verwijderd en op passende wijze worden afgevoerd.

De leiding moet op aanwijzing van de gemeente alsnog worden verwijderd als de gelegenheid zich voordoet, bijvoorbeeld in combinatie met wegonderhoud of aanleg van nieuwe leidingen in of direct naast het tracé en op verzoek van de vergunningverlener.

De verlaten leiding moet door de leidingexploitant worden geregistreerd als zijnde weesleiding.

[Ivow85]

@Stefan118

Liander schrijft in de tweede alinea :

De wettelijke verplichting om af te sluiten geldt alleen in de situatie dat Liander als leverancier optreedt. Dat is het geval als er gas of elektriciteit wordt verbruikt zonder dat de betreffende afnemer een overeenkomst met een energieleverancier heeft afgesloten. Uit uw berichten leid ik af dat daar bij u geen sprake van is. U heeft de overeenkomst voor de levering van gas en de aansluit- en transportovereenkomst opgezegd, omdat u geen gas meer gebruikt. In een dergelijke situatie is een afsluiting niet voldoende. Liander gaat dan tot verwijdering van de gasaansluiting over.

Nogal opmerkelijk. Wanneer je geheel te goeder trouw handelt, zou Liander zwaardere maatregelen moeten treffen dan wanneer je te kwader trouw handelt? Vraag even welke stappen Liander gaat ondernemen wanneer je morgen zonder gascontract een kuub gas gaat 'gebruiken'. Want zoals mevrouw A het nu voorstelt, is het in dat geval ineens wél veilig om alleen maar 'af te sluiten' (verzegelen).

Verder is het uiteraard Liander die stappen zal moeten ondernemen wanneer jij de factuur niet wilt betalen en Liander daar toch anders over denkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 08-07-2019 21:45 ]

[ZuinigeRijder]

Stefan118 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 19:36:
Oehhhh, ga zitten shaken op de bank, want wij komen u afsluiten!!!

Fout, het is nog erger, verwijderen Er is blijkbaar een groot verschil tussen afsluiten en verwijderen bij de netbeheerders. En soms is verwijderen goedkoper dan afsluiten.

[ Voor 7% gewijzigd door ZuinigeRijder op 08-07-2019 21:22 ]

[Ivow85]

@Semmeke2008

Geschil 119641 gaat over een consument die aan de netbeheerder gevraagd heeft om de gasmeter te verzegelen of verwijderen. Deze uitspraak is daarom niet relevant.

De commissie gaat naar ons inzicht ook telkens opnieuw de mist in met de "noodzakelijke handelingen" als bedoeld in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden. De volledige tekst luidt immers:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en
transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Het gaat dus niet zomaar om "noodzakelijke handelingen" die de netbeheerder moet uitvoeren wanneer er (langere tijd) geen contractant zal zijn, maar om handelingen die noodzakelijk zijn om de overeenkomst te beëindigen. In praktijk kun je bij verhuizing, wisseling van energieleverancier of overlijden van de contractant de overeenkomst beëindigen, zonder dat er fysieke werkzaamheden plaatsvinden aan de aansluiting. Voor het beëindigen van de overeenkomst zijn de werkzaamheden dus niet noodzakelijk. Indien de werkzaamheden wél noodzakelijk zouden zijn voor het beëindigen van de overeenkomst, dan zou bovendien de netbeheerder ernstig in verzuim zijn wanneer hij ze niet op of omstreeks de laatste dag van de opzegtermijn komt uitvoeren. Immers zou de netbeheerder door het niet (tijdig) uitvoeren van de werkzaamheden die nodig zijn om het contract te beëindigen de klant onvrijwillig aan zich blijven binden, wat ernstig in strijd is met het consumentenrecht.

[Ivow85]

Mar.tin schreef op maandag 8 juli 2019 @ 14:03:
@Ivow85 lijkt mij ook, ik ga het allemaal wel zien, heb weinig zin om uitgebreid strijd te voeren met Liander.

In het ergste geval komen ze de gasaansluiting verwijderen en krijg je een factuur. Je kunt dan nog steeds op basis van dezelfde argumenten als we hier gebruiken die factuur betwisten.

Dat je dat pas doet nadat Liander al kosten voor verwijdering heeft gemaakt, maakt in principe niet uit. Liander is de professionele partij die hoort te weten dat ze zonder contract/overeenkomst geen kosten kunnen verhalen.

[Semmeke2008]

Ivow85 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 21:22:
@Semmeke2008

Geschil 119641 gaat over een consument die aan de netbeheerder gevraagd heeft om de gasmeter te verzegelen of verwijderen. Deze uitspraak is daarom niet relevant.

De commissie gaat naar ons inzicht ook telkens opnieuw de mist in met de "noodzakelijke handelingen" als bedoeld in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden. De volledige tekst luidt immers:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en
transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Het gaat dus niet zomaar om "noodzakelijke handelingen" die de netbeheerder moet uitvoeren wanneer er (langere tijd) geen contractant zal zijn, maar om handelingen die noodzakelijk zijn om de overeenkomst te beëindigen. In praktijk kun je bij verhuizing, wisseling van energieleverancier of overlijden van de contractant de overeenkomst beëindigen, zonder dat er fysieke werkzaamheden plaatsvinden aan de aansluiting. Voor het beëindigen van de overeenkomst zijn de werkzaamheden dus niet noodzakelijk. Indien de werkzaamheden wél noodzakelijk zouden zijn voor het beëindigen van de overeenkomst, dan zou bovendien de netbeheerder ernstig in verzuim zijn wanneer hij ze niet op of omstreeks de laatste dag van de opzegtermijn komt uitvoeren. Immers zou de netbeheerder door het niet (tijdig) uitvoeren van de werkzaamheden die nodig zijn om het contract te beëindigen de klant onvrijwillig aan zich blijven binden, wat ernstig in strijd is met het consumentenrecht.

En wat Adviseren jullie nu te doen?

[Mar.tin]

Ivow85 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 21:26:
[...]


In het ergste geval komen ze de gasaansluiting verwijderen en krijg je een factuur. Je kunt dan nog steeds op basis van dezelfde argumenten als we hier gebruiken die factuur betwisten.

Dat je dat pas doet nadat Liander al kosten voor verwijdering heeft gemaakt, maakt in principe niet uit. Liander is de professionele partij die hoort te weten dat ze zonder contract/overeenkomst geen kosten kunnen verhalen.

Je hebt absoluut gelijk, en betwisten zal ik hem. Maar ik kan je verklappen, ik ga er voor de afsluitpremie (€375 ofzo voor hoogbouw) echt geen slepend gevecht van maken.

Ik vind de casus leuk. Het verhaal spannend, maar uren en uren tijd verkwisten aan "kibbelen" nee.

Als puntje echt bij paaltje komt krijgt Liander gewoon €x,xx en dan sta ik wel weer vooraan als blijkt dat het niet rechtvaardig was.

In mijn geval heb ik de kookplaat al terugverdiend, en €375 is ongeveer 2 jaar tvt.

[ZuinigeRijder]

Mar.tin schreef op maandag 8 juli 2019 @ 22:06:
[...]
Je hebt absoluut gelijk, en betwisten zal ik hem. Maar ik kan je verklappen, ik ga er voor de afsluitpremie (€375 ofzo voor hoogbouw) echt geen slepend gevecht van maken.

Ik vind de casus leuk. Het verhaal spannend, maar uren en uren tijd verkwisten aan "kibbelen" nee.

Als puntje echt bij paaltje komt krijgt Liander gewoon €x,xx en dan sta ik wel weer vooraan als blijkt dat het niet rechtvaardig was.

Daar hopen de netbeheerders juist op. Dat iemand uiteindelijk dan toch maar betaalt. Maar ik dus niet

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 22:03:
[...]


En wat Adviseren jullie nu te doen?

@Semmeke2008 en @IQD: Enexis heeft toch wel weer een nieuwe brief geschreven t.o.v. de vorige standaardmail. Nu kondigen ze bv. voor het eerst publiekelijk aan dat 'de netbeheerders' in beroep gaan tegen die uitspraak van de GE. Dat kan overigens niet kloppen want Liander doet dat niet in hun geval (kunnen ze volgens mij ook niet omdat het in hun geval om een bijkans dooie stroman ging).

Nu geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar zeker de moeite waard om iets aardigs richting Enexis op papier te zetten. Kom ik op terug.

[Shadowhawk00]

Denk dat het uiteindelijk verspilde moeite gaat zijn.
De netbeheerders zorgen voor wat extra media coverage over hun standpunt en beinvloeden daarmee de politiek. Dus uiteindelijk krijgen ze er een wet doorheen waardoor ze de helft mogen factureren en verdubbelen ze de prijzen en hebben ze alsnog gewonnen.

Misschien moeten de mensen hier op het forum ook eens kijken of ze via connecties de politiek/media kunnen wakker maken voordat het te laat is.

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 23:42:
Denk dat het uiteindelijk verspilde moeite gaat zijn.
De netbeheerders zorgen voor wat extra media coverage over hun standpunt en beinvloeden daarmee de politiek. Dus uiteindelijk krijgen ze er een wet doorheen waardoor ze de helft mogen factureren en verdubbelen ze de prijzen en hebben ze alsnog gewonnen.

Misschien moeten de mensen hier op het forum ook eens kijken of ze via connecties de politiek/media kunnen wakker maken voordat het te laat is.

Dat is dus juist het interessante: de onderliggende vraag gaat over heel fundamenteel consumentenrecht (Burgerlijk Wetboek en Europees Recht) om overeenkomsten zonder belemmering te kunnen beëindigen. Aanpassen van hetzij Algemene Voorwaarden, hetzij Tarievencode Gas biedt niet zomaar soelaas voor de netbeheerders. Ze mogen vooral hopen dat geen van hen het per ongeluk tot een rechtszaak laat komen

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 8 juli 2019 @ 23:49:
[...]


Dat is dus juist het interessante: de onderliggende vraag gaat over heel fundamenteel consumentenrecht (Burgerlijk Wetboek en Europees Recht) om overeenkomsten zonder belemmering te kunnen beëindigen. Aanpassen van hetzij Algemene Voorwaarden, hetzij Tarievencode Gas biedt niet zomaar soelaas voor de netbeheerders. Ze mogen vooral hopen dat geen van hen het per ongeluk tot een rechtszaak laat komen

Daar zit idd een belangrijke crux, die het netbeheerders lastig maakt.

Zijstapje: van t weekend in kruipruimte geweest n.a.v. eerdere bestrijding van ongedierte (met een gasleiding onder druk, levensgevaarlijk die beesten! ). Daar trof ik nog een oude telefoonkabel aan. Ander net (tefo/ISDN), andere beheerder (KPN). Destijds geheel geen discussie over verwijderen/kosten na overstappen naar glasvezel. Gek genoeg is die glasvezel wel van dezelfde holding als m'n gasleiding en kan ik glasvezel wel gewoon (na 1 jaar contract) opzeggen zonder kosten. Wie t snapt, mag t zeggen... Tuurlijk stroomt er geen gas door die kabels, maar discussie over eigendom en opruimen van oude zooi (sorry: "bedrijfsafval") blijft hetzelfde, toch?

[jaxc1976]

Ook ik wil mijn gas contract bij enexis via Nuon gaan opzeggen, sorry als het mogelijk al eens gevraagd is maar ben het (nog) niet tegen gekomen. Kan de opzegging gewoon per mail? Of het beste via de reguliere post versturen?

Als het via de mail kan heeft er dan iemand het mail adres van de Nuon??
vriendelijk dank

[Shadowhawk00]

jaxc1976 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:19:
Ook ik wil mijn gas contract bij enexis via Nuon gaan opzeggen, sorry als het mogelijk al eens gevraagd is maar ben het (nog) niet tegen gekomen. Kan de opzegging gewoon per mail? Of het beste via de reguliere post versturen?

Als het via de mail kan heeft er dan iemand het mail adres van de Nuon??
vriendelijk dank

Bel ze gewoon op en vraag vervolgens of ze de bevestiging per email kunnen sturen. Weet je ook zeker dat ze je goed begrepen hebben.

[jaxc1976]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:21:
[...]


Bel ze gewoon op en vraag vervolgens of ze de bevestiging per email kunnen sturen. Weet je ook zeker dat ze je goed begrepen hebben.

Ik zorg liever voor een goede vastlegging van de communicatie van beide kanten

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 18:43:
Reactie Enexis na mijn 2e brief;

Geachte,

Op 11 mei beëindigde u uw contract voor gas bij uw energieleverancier met betrekking tot uw ******* op het adres *****te Groningen. Op 21 juni ontving u van ons een brief waarin wij u wijzen op het feit dat er geen energieleverancier voor gas bij ons bekend is. Wij sluiten de gasaansluiting af wanneer u geen contract voor gas bij een energieleverancier afsluit. De kosten van de gasafsluiting brengen wij bij u in rekening. U geeft aan dat u geen contractuele relatie met ons heeft en dat u daarom niet akkoord gaat met de kosten voor de gasafsluiting. Graag reageer ik in dit bericht op uw e-mail van 26 juni.

Geschillencommissie
U geeft aan dat u uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier volgens artikel 3.6 van de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO). U bent van mening dat u daarom geen contractuele relatie met ons heeft. Als reactie op uw schrijven van 26 juni verwijs ik u naar de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (hierna: de commissie) d.d. 28-11-2018 (GE zaaknummer 119641). Daarin merkt de commissie op dat zolang er een gasaansluiting is en bestaat, de klant gehouden is de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen.

Verder stelt de commissie vast dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid 2 opties mogelijk zijn na de opzegging van een ATO. Deze 2 opties zijn het volledig verwijderen van de gasaansluiting (hierna: verwijdering) of het afsluiten van de gasaansluiting waarbij de gasaansluiting aan beide kanten wordt afgedopt (hierna: afsluiting). De desbetreffende opties merkt de commissie aan als door de netbeheerder te verrichten noodzakelijke handelingen bij de opzegging van de ATO zoals bedoeld in artikel 3.6 van de ATO.

Opties
De commissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval. Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond. De netbeheerders gaan dan ook in beroep tegen de uitspraak van de commissie op dit punt. Gedurende de beroepsfase bieden de netbeheerders de optie van afsluiting van de gasaansluiting daarom niet aan. Indien uit de beroepsprocedure echter naar voren komt dat de netbeheerders in het ongelijk worden gesteld, dan gaan de netbeheerders het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren.

Verwijdering
Op grond van het bovenstaande wijs ik u erop dat u verwijdering van de gasaansluiting dient aan te vragen. Verwijdering van de gasaansluiting vraagt u aan via de website www.mijnaansluiting.nl. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting verschillen per type woning. Voor laagbouw betaalt u € 732,05 en voor hoogbouw betaalt u € 202,05 voor verwijdering van de gasaansluiting. Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u het er niet mee eens zijn met de afhandeling van uw klacht, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de commissie.

Ik bied mijn excuses aan dat ik niets voor u kan betekenen en ik wens u veel succes met eventuele vervolgstappen.

Ik suggereer je de volgende reactie. @IQD kan die mutatis mutandis ook gebruiken.

Geachte …

Dank voor uw email van XX-YY-2019. U reageert daarmee kennelijk op mijn email van xx juni 2019, maar gaat volstrekt niet in op de daarin door mij aangedragen argumenten. In plaats daarvan draagt u één uitspraak van de Geschillencommissie Energie aan (in een zaak van uw collega Liander met een klant), om te onderbouwen dat (1) zolang er een gasaansluiting is en bestaat, ik gehouden zou zijn de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen, en (2) ik anders verwijdering van de gasaansluiting dien aan te vragen.

U heeft dus geen eigen argumenten meer, maar slechts het gezag van de Geschillencommissie in één specifieke zaak. Een zaak die niet eens vergelijkbaar is met de mijne, omdat de consument in kwestie vroeg om een goedkoper alternatief en nog een lopende ATO met Liander had.

Vervolgens, en nu wordt het grappig, kondigt u aan dat de netbeheerders diezelfde uitspraak voor vernietiging voordragen bij de rechter, omdat de netbeheerders het niet helemaal eens zijn met de Geschillencommissie. Dat is koddig: het enige document waarmee u uw gelijk meent te halen, draagt u tegelijkertijd voor vernietiging voor. Zegt u mij: waarom zou ik dat advies dan nog serieus nemen?

En inderdaad heb ik ook wel een tweetal puntjes waar ik het volstrekt niet eens ben met het oordeel van de commissie in deze kwestie.

1. De noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 betreffen zeker niet het verwijderen van de aansluiting (zoals de commissie denkt). Zoals ik in mijn vorige email al schreef gaat het in dit artikel uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst, niet voor het fysiek verwijderen van de aansluiting. Zoals aangegeven is het evident dat -zelfs het simpelere- afsluiten niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten, laat staan de aansluiting verwijderen. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

2. De commissie spreekt zichzelf tegen als ze zou zeggen dat de klant gehouden zou zijn de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen, zolang er een gasaansluiting is en bestaat. In 2014 oordeelde dezelfde Geschillencommissie nog dat 'De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.' (ref 79960).

Tot slot heeft de commissie niet geoordeeld (zoals u suggereert) dat ik als klant verwijdering dien aan te vragen, indien ik geen maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting meer wil betalen. Sterker nog, de commissie heeft in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant niet verplicht is die opdracht te verlenen. In hetzelfde geschil bepaalde de commissie overigens dat de klant ook niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

Enne, @Semmeke2008 en @IQD: ik verzoek jullie vriendelijk doch dringend om je dossier in één post te zetten. Dat maakt het een stuk makkelijker om mee te denken, en is overzichtelijker voor andere Enexis-klanten. Voor @x-RaY99 geldt nog steeds hetzelfde bij Stedin.

[ Voor 1% gewijzigd door Bram-Bos op 09-07-2019 21:12 . Reden: x-Ray99 heeft zijn plicht gedaan ]

[Ivow85]

jaxc1976 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:19:
Ook ik wil mijn gas contract bij enexis via Nuon gaan opzeggen, sorry als het mogelijk al eens gevraagd is maar ben het (nog) niet tegen gekomen. Kan de opzegging gewoon per mail? Of het beste via de reguliere post versturen?

Als het via de mail kan heeft er dan iemand het mail adres van de Nuon??
vriendelijk dank

Als je als consument via de digitale weg een contract aan kunt gaan, dan is de andere partij wettelijk verplicht om een opzegging via digitale weg (mail, contactformulier op de website) te accepteren.

[e-mail] zal ongetwijfeld werken. Nagenoeg elk bedrijf heeft wel een werkend info@... mailadres.
klantenservice@.... werkt meestal ook bij grotere bedrijven.

[cyberstalker]

overwinteraar schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 00:06:
[...]


Daar zit idd een belangrijke crux, die het netbeheerders lastig maakt.

Zijstapje: van t weekend in kruipruimte geweest n.a.v. eerdere bestrijding van ongedierte (met een gasleiding onder druk, levensgevaarlijk die beesten! ).

Zit je toevallig in Liandergebied? Dan is het mogelijk dat die beesten via de onder-druk-staande gasleiding naar binnen zijn gekomen. Dit is heel specifiek alleen mogelijk indien de leiding niet gebruikt wordt, maar nog wel onder druk staat.

[Cr3ator]

Den Haag komt ook in beweging lijkt het: Kamerbrief over kabinetsreactie op onderzoek over socialiseren afsluitkosten gasaansluiting.

Afsluitkosten
Het kabinet vindt het belangrijk dat het verbruik van aardgas in de gebouwde
omgeving wordt verlaagd. Het rapport vraagt terecht aandacht voor de
afsluitkosten in relatie tot de wijkgerichte aanpak. Als onderdeel van de
wijkgerichte aanpak gaan er gebieden komen waar het gasnet buiten gebruik
wordt genomen. Het uitgangspunt voor de tariefregulering is dat kosten in
rekening worden gebracht bij de kostenveroorzaker. Het lijkt niet voor de hand te
liggen om afsluitkosten in rekening te brengen bij bewoners die met hun wijk op
een efficiënte manier van het aardgas af gaan. Er zullen waarschijnlijk ook
gebieden zijn waar het gasnet in stand blijft voor duurzaam gas. In deze gebieden
is het minder logisch om het afsluiten te stimuleren door een lager tarief in
rekening te brengen voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Ik vind het belangrijk dat huishoudens zich inspannen om te verduurzamen en
stappen ondernemen. Het signaal dat huishoudens de afsluitkosten als boete
ervaren neem ik daarom serieus. Het kabinet heeft gelukkig reeds diverse
instrumenten die ondersteunen bij het verduurzamen. Huishoudens kunnen er nu
al voor kiezen om hun woning volledig te verwarmen zonder gas en worden hierbij
ondersteund via onder andere de ISDE-subsidie. Huishoudens kunnen er ook voor
kiezen om hun gasverbruik sterk te reduceren via energiebesparing en het
plaatsen van een hybride warmtepomp.

[JP1980]

Cr3ator schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:17:
Den Haag komt ook in beweging lijkt het: Kamerbrief over kabinetsreactie op onderzoek over socialiseren afsluitkosten gasaansluiting.
[...]

Ben ik nou gek, of is het nut van volledige verwijdering niet eens een punt van discussie in de politiek? Het gaat alleen over de kosten van volledige verwijdering terwijl je eenvoudig de kosten kan verlagen door met z'n allen te zeggen dat we de leidingen laten zitten.

[TriLithium]

Altijd leuk om met je ISDE subsidie voor de warmtepomp de gas afsluiting te moeten gaan betalen

Zelf nu ook sinds 1-7 het contract voor gas opgezegd na de installatie van een warmtepomp. Zit in een Stedin gebied qua gas. Dus ben benieuw welke maffia praktijken er komen.

[Ivow85]

JP1980 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:22:
[...]


Ben ik nou gek, of is het nut van volledige verwijdering niet eens een punt van discussie in de politiek? Het gaat alleen over de kosten van volledige verwijdering terwijl je eenvoudig de kosten kan verlagen door met z'n allen te zeggen dat we de leidingen laten zitten.

In elk geval laten zitten tot het gas in de hele straat/wijk gesaneerd wordt of er groot onderhoud plaatsvindt aan het gasnet.

Helemaal niet verwijderen ben ik dan weer geen voorstander van.

De politiek wordt veelal "geïnformeerd" vanuit de lobby, in dit geval van de netbeheerders. Helaas....

[ Voor 8% gewijzigd door Ivow85 op 09-07-2019 11:36 ]

[niekovk]

Zojuist een telefoontje van Enduris gehad dat hun huisaannemer na de bouwvak contact met me zal opnemen om mijn gasleiding en -meter kosteloos te verwijderen

[x-RaY99]

Deel 1/2 (Deel 2)
Dossier x-RaY99
Netbeheerder Stedin
Contractloos sinds 19-02-2019

Inleiding:

Door puur toeval was de overstap van energieleverancier Powerpeers (gas+electra) naar Budget Energie (alleen elctra) ook een overstap met naams verandering. Mijn vrouw had het contract bij Powerpeers, ik sloot het contract af bij Budget Energie.
Hierdoor is er in het begin getracht de verhuis route te gebruiken. Iets wat uiteindelijk op niets uitliep doordat Stedin (Jurist) na kon gaan dat er toch geen verhuizing had plaatsgevonden.

Communicatie:

Eerste brief Stedin, 1 februari 2019
Brief:

Tweede brief Stedin, 25 februari 2019
Brief:

Per mail aan [e-mail] 5 maart 2019
Beste Stedin,

Vandaag 5 maart 2019 ontving ik een brief gedateerd 25-2-2019 over het ontbreken van een energieleverancier voor gas op mijn adres. Dit klopt inderdaad, want ik heb ook geen gas nodig. Toen ik voor dit adres mijn energieaansluiting moest regelen heb ik vanzelfsprekend aangenomen ook geen leveringscontract voor gas te hoeven afsluiten, ondanks de aanwezigheid van de gasmeter.

U spreekt in uw brief over kosten die gepaard gaan met afsluiting. U bent natuurlijk van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, maar ik acht mij niet gebonden aan het betalen van de kosten daarvan, aangezien ik geen leveringscontract voor gas heb afgesloten op dit adres. Ik geef derhalve ook geen opdracht tot het afsluiten.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

Whatsapp gesprek met Stedin 5/6 maart 2019

[18:46, 5-3-2019] x-RaY99: Geachte heer mevrouw, vandaag ontving ik een brief. Dit gaat om het
adres xxxxx. Op het door mij bekende mailadres ([e-mail]) heb
ik de volgende reactie hierop gegeven:
[18:46, 5-3-2019] x-RaY99: Contractloos Kenmerk: xxxxx
[18:46, 5-3-2019] x-RaY99: Beste Stedin,

Vandaag 5 maart 2019 ontving ik een brief gedateerd 25-2-2019 over het ontbreken van een
energieleverancier voor gas op mijn adres. Dit klopt inderdaad, want ik heb ook geen gas nodig.
Toen ik voor dit adres mijn energieaansluiting moest regelen heb ik vanzelfsprekend aangenomen
ook geen leveringscontract voor gas te hoeven afsluiten, ondanks de aanwezigheid van de gasmeter.

U spreekt in uw brief over kosten die gepaard gaan met afsluiting. U bent natuurlijk van harte
welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, maar ik acht mij niet
gebonden aan het betalen van de kosten daarvan, aangezien ik geen leveringscontract voor gas heb
afgesloten op dit adres. Ik geef derhalve ook geen opdracht tot het afsluiten.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

[19:49, 5-3-2019] Stedin: Goedenavond x-RaY99, mijn naam is Stedin. Dankjewel voor je berichtje. Ik
begrijp dat jij geen gebruik gaat maken van de gasaansluiting. Fijn dat je dit wel al in orde hebt
gemaakt bij de energieleverancier. Echter dient de gasaansluiting wel verzegeld of verwijderd te
worden als er geen gebruik van wordt gemaakt. Jij bent namelijk wel verantwoordelijk voor het
aangaan van een contract voor beide aansluitingen. Er wordt namelijk wel gas getransporteerd.
Vanaf 1 januari 2019 zijn de regels en de kosten rondom het afsluiten van gas veranderd. Op
www.stedin.net/aansluiting/verwijderen staan de huidige kosten vermeld. Als wij langskomen
zonder afspraak dan zijn de kosten wel hoger. Kun jij hiermee verder of heb jij nog andere vragen
voor mij?
[20:20, 5-3-2019] x-RaY99: Goedenavond,
Dank voor uw bericht. Ik snap alleen niet dat ik verantwoordelijk ben voor een gasaansluiting die ik
niet gebruik en ook niet gebruikt heb. Op grond van welke afspraak of regel zou ik verantwoordelijk
zijn voor een gasmeter die ik niet heb benut, en die volgens mij gewoon van Stedin is?
Kunt u me uitleggen welk gas er via de gasaansluiting in mijn woning getransporteerd wordt? Ik heb
u immers kenbaar gemaakt dat ik geen gas gebruik en de gaskraan gesloten is. Ik kan uw
opmerkingen over het transporteren van gas dan ook niet plaatsen.

Tot slot begrijp ik niet op welke gronden u kosten in rekening wilt brengen terwijl ik met u geen
overeenkomst heb.
[20:32, 5-3-2019] Stedin: Omdat jij de woning hebt gehuurd of gekocht heb jij allebei de meters in
beheer. De meters waren namelijk nog wel in gebruik. Stedin is jouw netbeheerder en heb jij de
meters ook in gebruik. Op het contract van de energieleverancier kun jij ook de kosten terugvinden.
Als jij geen gebruik gaat maken van een van de aansluitingen dan dient de aansluiting verzegeld of
verwijderd te worden. Ik snap helaas niet wat precies niet duidelijk is?
[08:27, 6-3-2019] x-RaY99: Geachte heer/mevrouw, kunt u de chat historie van gisteren avond
zien? Ik wil graag reageren op het gesprek van gisteren avond en mijn mail naar [e-mail]
[08:55, 6-3-2019] Stedin: Goedemorgen, Stedin hier! Ik begrijp dat jij nog vragen en/of opmerkingen
hebt naar aanleiding van het eerder WhatsApp bericht. Ik wil je graag verder helpen. Wat is jouw
vraag?
[08:56, 6-3-2019] x-RaY99: Goedemorgen Stedin, ik zou graag reageren op het gesprek van gisteren.
[08:57, 6-3-2019] x-RaY99: Daarbij is het wel goed om te weten of de historie van de conversatie
gisteren met Hind terug te lezen is.
[09:04, 6-3-2019] Stedin: Dat begrijp ik. Wat is jouw vraag of opmerking?
[09:06, 6-3-2019] x-RaY99: Naar aanleiding van de laatste vraag van Hind, waarom ik de
gedachtegang van Stedin niet snap:

Ik zal het uitleggen. De gasmeter was misschien in gebruik door de vorige contractant, maar zeker
niet door mij. Volgens de Gaswet (artikel 3b lid 1) is Stedin eigenaar van de gasaansluiting, niet ik.
Stedin is als netbeheerder dus ook verantwoordelijk voor die gasmeter, niet ik. Ik heb en had ook
geen overeenkomst met Stedin voor wat betreft de aansluiting voor, en transport van gas, net als ik
geen leveringscontract voor gas heb. De gaskraan zit ook dicht. Ik heb de aansluiting dus ook niet in
gebruik. En de kosten voor aansluiting en transport van gas vind ik dus ook niet terug op het contract
van mijn energieleverancier.

Ik ga inderdaad geen gebruik maken van de gasaansluiting. Als Stedin meent dat die aansluiting
verzegeld of verwijderd moet worden is dat prima. Maak een afspraak, en Stedin is van harte
welkom. De kosten daarvoor zijn mij echter niet toe te rekenen (zoals wordt gesteld in de brief
waarop ik reageerde), aangezien de aansluiting van Stedin is, en ik geen overeenkomst heb of had
met Stedin.

Dat gezegd hebbend, herhaal ik mijn eerdere vraag: op grond van welke afspraak of regel zou ik
verantwoordelijk zijn voor een gasmeter die ik niet heb benut, en die gewoon van Stedin is?
[09:52, 6-3-2019] Stedin: Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt
afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve
gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze

aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt
hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website
www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of
via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de
gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?
[11:37, 6-3-2019] x-RaY99: Ik zou, zoals u suggereert, inderdaad wel een aanvraag voor
verwijdering of tijdelijke afsluiting in kunnen dienen, alleen gezien het feit dat de leiding en meter
niet mijn eigendom en verantwoordelijkheid zijn, ga ik dat niet doen.
Ik heb op dit adres nimmer een contract voor de levering van gas gehad en ben dan ook op geen
enkele wijze aansprakelijk voor de leiding danwel de meter. Indien Stedin van mening is dat deze
leiding, vanwege het ontbreken van een contract voor de levering van gas, verwijderd dient te
worden, dan bent u van harte welkom om dat op eigen initiatief en kosten te komen doen.
Wel adviseer ik om daarvoor een afspraak te maken, zodat ik kan zorgen dat er iemand thuis is om
toegang tot uw meter te verlenen.
[11:47, 6-3-2019] Stedin: Helaas werkt het zo niet. JIj hebt de woning geaccepteerd zoals deze is,
inclusief gasaansluiting. Als jij geen gebruik maakt van gas, dan hoef je geen contract met een
leverancier aan te gaan. Echter is de gasaansluiting nog wel actief. Deze dient verzegelt of verwijderd
te worden. De kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de klant. Mocht de aansluiting te
lang contractloos zijn, dan kan de aansluiting gedwongen worden afgesloten. Ook deze kosten
worden bij jou als huurder/eigenaar in rekening gebracht. Heb je je woning gehuurd of gekocht?
[14:08, 6-3-2019] x-RaY99: Helaas staat in het koop of huurcontract van de woning niets vermeld
over de gasleiding en deze is dan ook niet mijn verantwoording. Dat u de gasleiding wilt verzegelen
of verwijderen indien ik geen contract voor de levering van gas heb is geheel aan u.
Het in rekening brengen bij de klant is bij mij echter niet mogelijk, om de simpele reden dat ik geen
klant bij u ben (geweest). Wij hebben geen enkele contractuele verplichting jegens elkaar (gehad) en
derhalve kunt u deze kosten niet bij mij rekening brengen. Wij hebben, noch via het huur of
koopcontract, noch via een leveringscontract voor gas, noch op een andere manier een relatie met
elkaar gehad en ik accepteer dan ook op geen enkele manier kosten voor welke werkzaamheden aan
de gasleiding dan ook.
Desondanks bent u van harte welkom om, op afspraak, werkzaamheden te komen verrichten aan uw
gasleiding.
[14:14, 6-3-2019] Stedin: Ik begrijp dat je er zo over denkt, dit is echter het beleid van Stedin en dat
kan niet worden gewijzigd. Ik heb je aangegeven wat je kunt verwachten. Het is nu aan jou of je hier
iets mee doet. Kan ik je misschien nog ergens anders mee helpen?
[15:31, 6-3-2019] x-RaY99: Mijn standpunt is duidelijk overgebracht en hopelijk toegevoegd aan de
eerdere correspondentie via mail (gericht aan [e-mail]).
Met dit standpunt ben ik conform algemene voorwaarden (die niet eens gelden voor een persoon
die geen contracttant is) en regelgeving. Mocht er verdere correspondentie nodig zijn of
inhoudelijke reactie op de vraag waar in regelgeving staat dat ik verantwoordelijk ben voor de
gasaansluiting dan zie ik die graag tegemoed via het bij u bekende mailadres. Voor de volledigheid
mailadres .

Per mail aan [e-mail] 6 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Gisteren avond en vandaag heb ik meerdere malen gecommuniceerd via Whatsapp met medewerkers van Stedin.

In deze correspondentie heb ik geen antwoord kunnen krijgen op mijn vragen.

De correspondentie heb ik als Word document bijgevoegd.

Mocht er nog verdere correspondentie noodzakelijk zijn zie ik graag dit per mail tegemoet.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Mail van Stedin 7 maart 2019
Beste heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail. Ik begrijp dat u een brief van Stedin heeft ontvangen, met het voorkomen van het afsluiten van de gasaansluiting. Graag informeer ik u verder.

De brief geeft aan dat op uw locatie een actieve gasaansluiting aanwezig is (deze hoeft niet fysiek gebruikt te worden). Voor een actieve aansluiting is altijd een contract nodig. Op het moment dat dit niet zo is, zal Stedin dit laten weten via brieven.
Ik begrijp dat u geen gebruikt maakt van de gasaansluiting en deze overbodig aanwezig is. Over het afsluiten van de gasaansluiting informeer ik u graag verder via de website.
https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen
Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,
Medewerker klant contact center.

Tweede mail van Stedin op 7 maart 2019, zonder dat er op voorgaande mail gereageerd was door mij
Beste x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw e-mail. Ik begrijp dat er voor u wat onduidelijkheid is met betrekking tot de gasaansluiting. Ik kan mij voorstellen dat u hier meer duidelijkheid over wenst. Ik informeer u graag verder.

Momenteel is de gasaansluiting nog actief en transporteren wij als netbeheerder op het moment gas naar dit adres. Hetzelfde als dat wij ook momenteel elektra transporteren naar dit adres. Als huurder of eigenaar van de woning, bent u verantwoordelijk voor een geldige leveringsovereenkomst voor de elektra- en/of gasaansluiting. In de overeenkomst die u afsluit bij een energieleverancier, betaalt u namelijk ook netbeheerderskosten aan ons. Als een aansluiting contractloos is en blijft, gaan wij over tot afsluiting omdat er in feite niet betaald wordt voor de transport van elektra en/of gas.

Het moment dat u geen gebruik maakt van de gasaansluiting dient u de meter kosteloos af te sluiten of de gasmeter te verwijderen. De voorwaarde van het afsluiten van de gasaansluiting is dat de aansluiting maar maximaal een jaar afgesloten kan blijven. Na een jaar wordt de aansluiting weer ingeschakeld en moet u alsnog een overeenkomst afsluiten of dient de meter verwijderd te worden.

Dit is de informatie die mijn collega's u tijdens het WhatsApp gesprek ook hebben aangegeven. Als huurder bent u verantwoordelijk voor de meter en bijbehorende kosten voor het eventueel verwijderen van de meter. Anders dient u een overeenkomst af te sluiten waarmee u betaalt voor de aansluiting. Als u voor geen van deze opties kiest, gaan wij over tot afsluiting en zullen ook deze kosten voor eigen rekening zijn omdat u de huurder of eigenaar bent van het pand.

Graag wens ik u een fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

Per mail aan Stedin 8 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Aangezien u zo vriendelijk bent geweest per mail een samenvatting te sturen van uw opmerkingen via WhatsApp, wil ik u bij deze graag mijn mening doen toekomen.

Ik ben sinds kort contractant voor een elektriciteit aansluiting op het adres xxx te yyy en heb hier geen energieleverancier contract voor gas afgesloten, om de simpele reden dat ik geen gas gebruik.
Uw stelling dat u gas transporteert naar mijn woning klopt dus niet, indien er geen afname is, is er ook geen transport.
Het simpele feit dat ik geen leveringscontract heb (gehad), betekent ook dat wij geen contractuele verplichtingen met elkaar hebben waaruit eventuele verantwoordelijkheid van mijn zijde voor de gasleiding zou kunnen volgen.

Ik kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat er:
a. een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
b. u van mening bent dat die aansluiting afgesloten moet worden indien ik geen leveringscontract heb.
c. u de meter wilt verwijderen indien er langer dan een jaar geen contract is.

Over punt c kunnen we kort zijn, zoals u ongetwijfeld weet is de meter uw eigendom en als u laat weten wanneer u langskomt zal ik u geen strobreed in de weg leggen om deze op te laten halen.

Verder ben ik van mening dat, gezien het feit dat wij geen contractuele verplichtingen hebben, mij geen kosten doorberekend kunnen worden die verband houden met wat voor werkzaamheden dan ook aan de gasleiding.

Het zou kunnen zijn dat ik van mening verander indien u antwoord geeft op de volgende twee vragen:
1. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is?
2. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?

Volledige antwoorden op deze twee vragen zouden mijn mening ten aanzien van het dragen van de kosten kunnen veranderen.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Stedin 8 maart 2019
Beste x-RaY99,

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik snap dat u benieuwd bent waar u dit terug kan vinden. U kunt dit terugvinden in de gaswet. U kunt hier eventueel ook meer informatie over opvragen bij de ACM, die toezichthouder is op de energiemarkt.

In de volgende link kunt u de tekst vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01 . In artikel 2.5.1.12 staat in ieder geval vermeld dat indien u de aansluitovereenkomst beëindigd er kosten in rekening gebracht worden voor het fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting.

Ik ga ervan uit u zo voldoende geïnformeerd te hebben. Graag wens ik u een fijne dag!

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Per mail aan Stedin 11 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Ik heb u in mijn vorige mail twee vragen gesteld die, bij volledige beantwoording, mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten voor het verwijderen van de gasleiding zouden kunnen doen veranderen. U heeft getracht deze vragen te beantwoorden, echter is dat in mijn ogen niet gelukt en ik zal dat hieronder verklaren.

Mijn eerste vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
Uw antwoord hierop is dat dat te vinden is in de gaswet. Buiten het feit dat het een uiterst summier en teleurstellend antwoord is, u verwijst immers naar de complete wet in plaats van alleen het artikel, heb ik het ook niet kunnen vinden. Zowel het woord "leveringscontract" als het woord "verplicht" kan ik niet vinden in een context waaruit ik op kan maken dat het hebben van een leveringscontract verplicht is.
Zolang ik het niet kan vinden en u mij niet op het juiste artikel wijst, ga ik er dan ook vanuit dat een dergelijk artikel niet in de gaswet aanwezig is.

Mijn tweede vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb.
Ook dit heb ik getracht in de gaswet te lokaliseren, maar dat is ook voor dit geval niet gelukt. Dat ik geprobeerd heb het te vinden in de gaswet heb ik gedaan omdat u voor uw antwoord verwijst naar de tarievencode gas, alwaar in artikel 2.5.1.12 zou staan dat ik verplicht ben te betalen voor verwijdering.
Op zich gaat het artikel wel over de kosten, maar dan wel bij beëindiging van de overeenkomst, en zoals eerder al meerdere malen opgemerkt heb ik geen overeenkomst (gehad) en kan deze dus ook niet beëindigd worden. Hiermee is dit artikel dus ook automatisch niet op mij van toepassing.

Ik trek dan ook de conclusie dat beide vragen nog niet beantwoord zijn.
Hier heeft u wel een oplossing voor, u verwijst mij namelijk naar de ACM indien ik meer informatie zou willen hebben. Ik vind dit uiterst teleurstellend. U bestookt mij met teksten als dat ik verplicht zou zijn een contract te hebben, dan wel te moeten betalen voor verwijdering, maar als ik vraag om duidelijkheid waar ik zou kunnen vinden dat dat verplicht is schuift u de verantwoordelijkheid af. Het enige wat ik u vraag is mij te wijzen op de wetsartikelen waaruit bovenstaande verplichtingen blijken. Dat moet voor een grote netbeheerder als Stedin toch niet zo'n moeilijke klus zijn. Alleen al het feit dat u aan dit relatief simpele verzoek geen gehoor geeft doet mij vermoeden dat deze verplichting simpelweg niet bestaat.

Gezien het feit dat u mijn vragen niet beantwoord heeft, is ook mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten niet veranderd. Ik zal dan ook geen verdere actie ondernemen ten aanzien van het afsluiten van een leveringscontract of het laten verwijderen van de gasleiding.

Uiteraard bent u, als verantwoordelijk netbeheerder en eigenaar van de gasleiding, nog steeds van harte welkom om op eigen kosten werkzaamheden te verrichten. Ik raad u wel aan om, indien u hiervoor in mijn woning moet zijn, een afspraak te maken.
Wellicht ten overvloede wijs ik u er nogmaals op dat ik op geen enkele manier kosten zal accepteren naar aanleiding van werkzaamheden van wat voor aard dan ook.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Brief van Stedin 11 maart 2019

Per mail aan Stedin 15 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Wellicht is onderstaande mail aan uw aandacht ontschoten.

Echter was mijn verbazing groot toen ik gisteren wederom een brief ontving van Stedin, ditmaal met dreigende toon, mocht ik geen medewerking verlenen zal er een deurwaarder ingeschakeld worden.

Het getuigt van weinig klantvriendelijkheid om terwijl ik nog wacht op antwoord op onze mailconversatie er wel gedreigd word met dit soort stappen.

Graag zeer spoedig reactie,

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Na een reminder over de vorige (dreig)brief via Whatsapp de volgende mail van Stedin op 18 maart 2019 ontvangen
Beste heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail. Excuses dat u voor voorgaande mail geen antwoord heeft ontvangen. Graag reageer ik hier op.

De reden dat u door wordt verwezen naar het ACM is, omdat dit de toezichthouder van Stedin is. Zij kunnen u duidelijk uitleggen waarom er in Nederland bij een actieve aansluiting, betaalt dient te worden.
Op het moment dat er een contract werkt het als volgt,

De leveringskosten zijn dat gedeelte van de gasrekening wat betrekking heeft op de levering ,als er niets geleverd is hoeft u dat niet te betalen, echter er is nog een andere kostenpost in ons stelsel waarvan u de kosten wel dient te betalen. Dat zijn de transportkosten en de kosten voor het mogelijk leveren van gas . De energiebedrijven hebben voor u aansluiting een pijp in de grond liggen als u een aansluiting heeft is er de mogelijkheid dat u gas afneemt, hiervoor moet het energiebedrijf een gedeelte van de pijp voor u vrijhouden, de capaciteit die daarvoor nodig is dient door u betaald worden, dat zijn de transportkosten. Ook al heeft u niets afgenomen dan nog zijn er voor u m³ gas ingekocht en gereserveerd (op papier dan ) deze kosten staan onder leveringskosten op de jaarrekening. Als er geen contract aanwezig is, dient Stedin hier is aan te doen. Dit doen wij doormiddel van het sturen van brieven. Hierin wordt gevraagd een contract af te sluiten, ik begrijp dat deze brief wat dreigend over kan komen. Echter praten we hier wel over een serieuze zaak en draaien hier niet om heen.

Sinds 1 januari 2019 is er een nieuw beleid gekomen voor het afsluiten van de gasaansluiting. De informatie hierover vindt u op onze website:
https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,
Medewerker klant contact center.

Per mail aan Stedin 18 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Aangezien uw email niet ingaat op mijn vragen en zelfs ingaat tegen de feiten die ik in mijn email heb aangedragen zal ik uw email voorlopig negeren; hierbij wederom mijn mail met vragen:


Ik heb u in mijn vorige mail twee vragen gesteld die, bij volledige beantwoording, mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten voor het verwijderen van de gasleiding zouden kunnen doen veranderen. U heeft getracht deze vragen te beantwoorden, echter is dat in mijn ogen niet gelukt en ik zal dat hieronder verklaren.

Mijn eerste vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
Uw antwoord hierop is dat dat te vinden is in de gaswet. Buiten het feit dat het een uiterst summier en teleurstellend antwoord is, u verwijst immers naar de complete wet in plaats van alleen het artikel, heb ik het ook niet kunnen vinden. Zowel het woord "leveringscontract" als het woord "verplicht" kan ik niet vinden in een context waaruit ik op kan maken dat het hebben van een leveringscontract verplicht is.
Zolang ik het niet kan vinden en u mij niet op het juiste artikel wijst, ga ik er dan ook vanuit dat een dergelijk artikel niet in de gaswet aanwezig is.

Mijn tweede vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb.
Ook dit heb ik getracht in de gaswet te lokaliseren, maar dat is ook voor dit geval niet gelukt. Dat ik geprobeerd heb het te vinden in de gaswet heb ik gedaan omdat u voor uw antwoord verwijst naar de tarievencode gas, alwaar in artikel 2.5.1.12 zou staan dat ik verplicht ben te betalen voor verwijdering.
Op zich gaat het artikel wel over de kosten, maar dan wel bij beëindiging van de overeenkomst, en zoals eerder al meerdere malen opgemerkt heb ik geen overeenkomst (gehad) en kan deze dus ook niet beëindigd worden. Hiermee is dit artikel dus ook automatisch niet op mij van toepassing.

Ik trek dan ook de conclusie dat beide vragen nog niet beantwoord zijn.
Hier heeft u wel een oplossing voor, u verwijst mij namelijk naar de ACM indien ik meer informatie zou willen hebben. Ik vind dit uiterst teleurstellend. U bestookt mij met teksten als dat ik verplicht zou zijn een contract te hebben, dan wel te moeten betalen voor verwijdering, maar als ik vraag om duidelijkheid waar ik zou kunnen vinden dat dat verplicht is schuift u de verantwoordelijkheid af. Het enige wat ik u vraag is mij te wijzen op de wetsartikelen waaruit bovenstaande verplichtingen blijken. Dat moet voor een grote netbeheerder als Stedin toch niet zo'n moeilijke klus zijn. Alleen al het feit dat u aan dit relatief simpele verzoek geen gehoor geeft doet mij vermoeden dat deze verplichting simpelweg niet bestaat.

Gezien het feit dat u mijn vragen niet beantwoord heeft, is ook mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten niet veranderd. Ik zal dan ook geen verdere actie ondernemen ten aanzien van het afsluiten van een leveringscontract of het laten verwijderen van de gasleiding.

Uiteraard bent u, als verantwoordelijk netbeheerder en eigenaar van de gasleiding, nog steeds van harte welkom om op eigen kosten werkzaamheden te verrichten. Ik raad u wel aan om, indien u hiervoor in mijn woning moet zijn, een afspraak te maken.
Wellicht ten overvloede wijs ik u er nogmaals op dat ik op geen enkele manier kosten zal accepteren naar aanleiding van werkzaamheden van wat voor aard dan ook.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Stedin 18 maart 2019
Beste heer/mevrouw,

Graag reageer ik nogmaals op uw mail van vandaag.

Nogmaals zal ik u de opties uitleggen met betrekking tot het gasbeleid.

- U kunt er voor kiezen een contract af te sluiten met een energieleverancier.
- U kunt er voor kiezen de gas aansluiting die zich bevindt in uw woning, af te laten sluiten. https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Wij kunnen u tot niets verplichten, alleen adviseren en behoeden voor eventuele afsluitkosten. Op het moment dat u niets doet, zijn wij namelijk verplicht u af te sluiten en hierbij de nodige kosten in rekening te brengen.
Het gasbeleid is een beleid binnen Netbeheer Nederland, waar Stedin zich aan dient te houden. Voor de wetsvoorwaarden ga ik nu nogmaals wijzen op het ACM. Dit is dan ook het antwoord wat ik u kan geven en dat zich zal herhalen.

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,

Medewerker klant contact center.

Per mail aan Stedin 18 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail.

Helaas is het niet mogelijk om een onderbouwd antwoord te krijgen. Of wellicht wil Stedin deze vragen niet beantwoorden.

Ik blijf bij mijn eerdere standpunt en wijs kosten voor verwijdering af omdat ik nooit een Aansluit en Transportovereenkomst gehad heb met Stedin. Stedin heeft dit ook niet weerlegd en is het er blijkbaar mee eens dat ik nooit een ATO gehad heb.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Hieronder volgt de communicatie met de ACM/Consuwijzer, na een korte inleiding met het vraagstuk tussen Stedin en mij:

Communicatie met de ACM 18 maart tot
ACM 18 maart:
Goede vraag die je stelt. Ik heb op dit moment geen informatie kunnen vinden over de wettelijke grondslag van deze kosten. Daarom ga ik dit voorleggen aan een collega die dit kan uitzoeken. Je krijgt morgen een reactie op je vraag.

ACM 19 maart:
Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt.
Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas.
Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet.

Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden. Let hierbij wel op dat het verwijderen van de aansluiting niet zomaar terug te draaien is. Als het mogelijk is om weer een aansluiting op het gastransportnet te realiseren, zal je hiervoor weer kosten moeten maken. En als je in een huurwoning woont, kan dit natuurlijk een groot conflict met de verhuurder opleveren.

Reactie aan ACM 20 maart:
1. U schrijft: "Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt."
Mijn vraag: Hoe moet ik dat begrip afnemer nu interpreteren? 1.1.o is daar niet echt duidelijk over. Is die 'afnemer' nu de eigenaar van de woning met een aansluiting? Of de officiële huurder van de woning? Of degene met een leveringscontract met een energieleverancier? Of degene die ooit zo'n leveringscontract had? Hebben mijn inwonende kinderen ook die aansluiting, of mijn inwonende grootmoeder?

2. U schrijft: "Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas."
Mijn vraag: waar baseert u de bewering op dat ik een contract moet sluiten als er een aansluiting aanwezig is?

3. U schrijft: "Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet."
Mijn vragen:

art. 8 lid 1 aanhef en onder d geeft alleen aan in welke uitzonderingsgevallen de netbeheerder wél *mag* afsluiten. Waarop baseert u de bewering dat de netbeheerder *moet* afsluiten?
u suggereert dat de energieleverancier gerechtigd is om kosten bij mij in rekening te brengen voor het afsluiten. Op grond waarvan kan de netbeheerder dat doen?
op grond waarvan ben ik in zo'n geval verplicht te betalen als ik daar geen opdracht toe geef?

4. U schrijft: "Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden."
Mijn vraag: betekent uw antwoord mutatis mutandis ook dat als ik de aansluiting niet zelf *laat* verwijderen (dus daartoe geen opdracht geef), de netbeheerder ook geen kosten in rekening mag brengen als die netbeheerder dat uit eigen beweging doet (en ik daar dus geen opdracht toe geef)? Immers, artikel 2.5.1.12 stelt de voorwaarde dat 'de systematiek van voorcalculatie' in acht moet worden genomen. Dat betekent een voorafgaande offerte + opdracht.

23 maart:
Consuwijzer: Dag x-RaY99, ik heb zojuist te horen gekregen van een collega dat er ook in de politiek over gesproken wordt hoe nu om te gaan met dit vraagstuk. Daarom nemen we contact op met het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat over je vraag. Het kan dan ook iets langer duren voordat ik op je vraag terug kom. We willen je natuurlijk wel een goed antwoord geven. Excuses dat het iets langer gaat duren. Ik hou je op de hoogte en zodra ik meer weet, neem ik weer contact met je op! Groet Consuwijzer


x-RaY99: Dag Consuwijzer, dank voor je bericht.
Ik vraag mij echter wel af of mijn situatie van toepassing is op eventuele uitkomsten uit de politiek.
Die gaan voor zover ik begrepen heb over bestaande gas gebruikers die zelf ervoor kiezen om van het gas af te gaan.
In mijn geval heb ik geen gas contract gehad op dit adres, de vorige contractant wel. Ik heb dus geen aansluit en transport overeenkomst gehad op dit adres.
Met vriendelijke groet, x-RaY99


Consuwijzer: We willen dit toch even afstemmen met het Ministerie van EZk voor de zekerheid, want dit kan ook wel invloed hebben op jouw situatie. Zodra we meer weten, dan hoor je van ons. Groet, Consuwijzer


x-RaY99: Dankjewel Consuzwijzer, ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik kan dus eventuele acties/brieven/rekeningen van Stedin negeren?


Consuwijzer: We kunnen momenteel eigenlijk niet aangeven of het handig is om eventuele rekeningen en dergelijken te negeren, omdat dit afhankelijk is van het antwoord vanuit het ministerie. Als de rekeningen wel terecht blijken te zijn en je ze niet betaald hebt, dan kunnen er incassokosten bovenop komen. Je kunt de rekeningen eventueel onder protest betalen. Dan voorkom je incassokosten, maar behoud je je het recht voor om deze kosten weer terug te vorderen als ze onterecht bij je in rekening gebracht zijn.

Per mail aan Stedin 25 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

In vorige mails geeft u aan geen antwoord te willen geven op de door mij gestelde vragen.
U verwijst mij vervolgens naar de ACM voor het antwoord hierop.

Ik ben zo vriendelijk geweest om de ACM hierover op 18, 19, 20 en 22 maart te contacteren.
De ACM geeft aan dat zij op mijn vragen geen antwoord kan geven.

Aangezien de tijd volgens uw brieven erg dringt, vraag ik u nogmaals om antwoord te geven op mijn eerder gestelde vragen. Door wellicht zelf bij de ACM de vraag te stellen.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Stedin 25 maart 2019
Beste x-RaY99,

Hartelijk bedankt voor uw bericht. Ik kan mij voorstellen dat u het antwoord eerder gegeven niet bevredigend vindt.

Ik zie echter dat u wel degelijk een overeenkomst met ook ons hebt gehad op het adres voor ook het gas. Met het aangaan van een contract met een leverancier krijgt u ook de transportovereenkomst. Dit contract heeft u beëindigd met het opzeggen van uw leveringsovereenkomst. U bent zelf de verantwoordelijke voor uw aansluiting. En er zijn geen andere opties als eerder al opgegeven. Bent u het er niet mee eens, dan kunt u dit bij het ACM aangaan. Dit is onze toezichthouder.

U dient een keuze uit de voorgaande opties te maken.

Met vriendelijke groet,
Medewerker Klant Contact Center

Per mail aan Stedin 29 maart 2019

Geachte heer/mevrouw,

Zoals in mijn vorige mail al aangegeven heb ik reeds contact gehad met de ACM. Deze kan mijn vragen niet beantwoorden, waarna ik de vragen terug heb gelegd bij u.
U gaat wederom niet op deze vragen in, maar verwijst mij wederom naar de ACM. U begrijpt hopelijk dat ik mijn tijd niet wil spenderen om steeds van het kastje naar de muur gestuurd te worden.

U geeft aan dat ik een overeenkomst heb gehad met u, ook voor gas, op dit adres. Zoals eerder aangegeven heeft de vorige contractant (niet ik) de overeenkomst voor zowel gas als elektra bij de energie leverancier opgezegd. Hierna heb ik alleen voor elektra een contract afgesloten, niet voor gas. Voor gas kan ik dus ook niet de overeenkomst opgezegd hebben.

De transportovereenkomst is dus reeds opgezegd door de vorige contractant. Deze aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is dus beëindigd. Waardoor er voor gas geen contractuele relatie meer is tussen de vorige contractant en u.

U heeft eerder aangegeven mij niet tot een keuze te dwingen, enkel te adviseren, echter eindigt u nu uw laatste mail met de stelling: "U dient een keuze uit de voorgaande opties te maken."
Ik ben dus nu verplicht een keuze te maken, tussen ofwel een contract voor gas bij een energie leverancier te nemen of de gasinstallatie te laten afsluiten/verwijderen.

Waarom ben ik nu wel verplicht om een keuze te maken? Voor zover ik uit uw mail begrijp is er geen contractuele relatie meer, de ATO is voor gas niet meer actief.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Communicatie met Stedin Jurist 1 april 2019
Hierna heb ik kenbaar gemaakt via Whatsapp dat er weer een mail in de brievenbus zit. Ik kreeg bericht terug dat ik maandag gecontacteerd zou worden door een collega, telefonisch. Aangegeven dat ik de correspondentie graag via de mail wil laten lopen, dat was uiteraard ook geen probleem.

Vanmiddag werd ik gebeld door een medewerker van Stedin, ditmaal een jurist. Het gesprek was vergeleken met de Whatsapp en mail berichten een verademing. Voor het uiterst rommelige verloop van de voorgaande communicatie werd dan ook excuses gemaakt.

De jurist vroeg zich af of ik pas was komen wonen op dit adres, waarbij ik aangaf dat ik sinds kort contractant ben geworden op dit adres... Of dan mevrouw x-RaY99 toevallig mijn vrouw was, welke de vorige contractant was.
Hierbij vroeg ik in hoeverre het antwoord daarop relevant was, aangezien de ATO al opgezegd was door de vorige contractant. Lang verhaal kort, het vervolg van het gesprek heb ik namens mijn vrouw gecommuniceerd.

Hierin zijn weinig nieuwe zaken besproken, ik kreeg nog steeds geen antwoord op de eerder gestelde vragen. Wel dat het beleid was van Stedin dat de gas aansluiting verzegeld of verwijderd dient te worden.
Ook in het verleden gratis verzegelde klanten zouden nog een dergelijke "keuze brief" kunnen verwachten. Vanwege de hernieuwde inzichten mbt het Kiwa rapport.
Uiteraard ook excuses voor de foute voorlichting, dat ik verplicht zou zijn om een keuze te maken.
Er werd meerdere malen aangegeven dat de kosten wel degelijk voor de opzegger zouden zijn (het riedeltje wat hiervoor gebruikt werd heb ik helaas niet opgeschreven, kostenbeginsel, door keuze gemaakte kosten...). En dat, mochten we er niet uitkomen(?), ik bij de geschillencommissie kon aankloppen.


Ik heb aangegeven namens mijn vrouw nogmaals mijn vragen te willen stellen, iets wat uiteraard geen probleem was en hiervoor zag hij graag deze tegemoet. Rechtstreeks mail adres gekregen en 06nr.

De mail zal ik baseren op het gegeven dat mijn vrouw de ATO opgezegd heeft (via de energieleverancier) en Stedin beweerd dat zij een keuze moet maken die kosten tot gevolg hebben.

Mail aan Jurist stedin 3 april 2019
Geachte heer Jurist,

Betreft dossiernummer: 00000000

Naar aanleiding van ons telefonisch contact op maandag 1 april 2019 zou ik u mijn vragen nog toezenden.
Deze vragen zal ik namens de vorige contractant stellen, waarbij ik er van uit ga dat de brieven en eerdere mails hiertoe de aanleiding zijn.

Ik ontving op 25-02-2019 en 11-03-2019 brieven van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 19-02-2019 opgezegd bij Powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


Naar aanleiding van de eerste brief en uw mail van 7 maart 2019 heb ik onder andere de volgende vraag gesteld op 8 maart 2019:

- "Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?"

Hierop is op 8 maart 2019 het volgende antwoord gekomen:

"In de volgende link kunt u de tekst vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01 . In artikel 2.5.1.12 staat in ieder geval vermeld dat indien u de aansluitovereenkomst beëindigd er kosten in rekening gebracht worden voor het fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting."

In uw mail van 7 maart stelt u overigens nog dat het _kosteloos_ is om de meter af te sluiten. Een dag later zijn ook daar kosten aan verbonden?


U blijft aangeven dat u de kosten voor de afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert hierbij onder andere het gasbeleid van Stedin, de Aansluit en Transport overeenkomst en de gehele Gaswet (o.a. 2.5.1.12) aan. Ik zal hierop nogmaals reageren:


Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 31-01-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 19-02-2019 ruim tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Stedin de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Stedin de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Stedin om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

k. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Namens de vorige contractant,
Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Einde Deel 1

[x-RaY99]

Deel 2/2 (Deel 1)
Dossier x-RaY99
Netbeheerder Stedin
Contractloos sinds 19-02-2019

Mail van jurist Stedin 4 april 2019
Geachte heer x-RaY99,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw bericht.
Aangezien het een uitgebreid betoog is kan ik u nog niet precies zeggen wanneer u een reactie kunt verwachten.

Het proces waarover u bent bericht middels de gestuurde brieven heb ik tijdelijk on-hold laten zetten.

Met vriendelijke groet,

Jurist Stedin

Antwoord van Consuwijzer 9 april 2019 op vragen 23 maart 2019
Dag x-RaY99, excuses voor de late reactie. De antwoorden op je vragen zijn als volgt:
1. De eigenaar van het perceel zoals genoemd op de WOZ-beschikking is een afnemer in de zin van de Gaswet. Indien er sprake is van een huurovereenkomst is de gebruiker genoemd op de WOZ-beschikking de afnemer. De ACM gaat uit van de beschikking van de gemeente en niet van de feitelijke situatie. Voor meer informatie kunt u de geschilbesluiten raadplegen: JWM Putten B.V. randnummers 39 tot en met 41 en Klaas Puul B.V. en Mooijer Vastgoed B.V. evenals het ontheffingsbesluit: ontheffingsbesluit NS randnummers 22 tot en met 39.
2. Een netbeheerder kan zijn wettelijke taken niet uitvoeren zonder samenwerking met meetverantwoordelijken, programmaverantwoordelijken en leveranciers. Uit artikel 3.1.1. van de Aansluit- en transportcode gas RNB volgt dat gastransport tussen aangeslotene en netbeheerder plaatsvindt:
a. op grond van de aansluit- en transportovereenkomst tussen afnemer en netbeheerder; en
b. indien bij de netbeheerder bekend is bij welke leverancier, programmaverantwoordelijke en meetverantwoordelijke hij moet zijn.
Hieruit volgt dat voor elke aansluiting bekend moet zijn welke partij de leverancier is. Indien die er niet is heeft de aangeslotene geen recht op transport en is een netbeheerder genoodzaakt om een aansluiting af te sluiten. Hetzelfde vloeit voort uit artikel 8, lid 1 aanhef en onderdelen c en d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.
3. Een netbeheerder heeft het recht om wegens veiligheidsredenen de gasaansluiting af te sluiten, zoals bepaald in artikelen 2.1.4.3 en 2.5.2.9 van de Aansluit- en transportcode Gas RNB. Veiligheidsreden kunnen ertoe leiden dat een netbeheerder verplicht is af te sluiten om aan zijn wettelijke taken te voldoen. De aangeslotene betaalt voor wijzigingen op zijn eigen aansluiting op basis van artikel 2.5.1.6 van de Tarievencode Gas.
4. De wet- en regelgeving maakt een onderscheid tussen wijzigen en verwijderen van een aansluiting op verzoek van de aangeslotenen en op initiatief van de netbeheerder. De juridische vraag wat een ‘verzoek van een aangeslotene’ precies inhoudt is bij ons bekend. Wij hebben op dit moment geen sluitend antwoord op deze vraag.

Mail van Jurist Stedin 10 mei 2019

Geachte heer x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw bericht van 3 april jl.

Als de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) wordt beëindigd, omdat de contractant geen gebruikt meer wenst te maken van de gasaansluiting, dan is de consument – op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden (hierna: AV, zie artikel 5.3 juncto artikel 14.1), de Tarievencode gas (hierna: TCG, zie artikel 2.5.1.12) en de Gaswet – de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Verderop kom ik hier nog op terug. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien – onder andere - voort uit de ATO. De netbeheerder kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat Stedin in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat Stedin non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.


Stedin benadrukt tevens dat de netbeheerder bij de uitvoering van zijn wettelijke taak rekening dient te houden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn meegenomen.


U stelt allereerst dat – aangezien u Stedin geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten – de ATO succesvol is beëindigd. U lijkt op grond van artikel 3.6 AV te concluderen dat de netbeheerder enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Verder concludeert u dat wanneer dit niet gebeurt, de (voormalig) aangeslotene, geen kosten meer verschuldigd is hiervoor. Deze conclusie wordt nadrukkelijk niet gedeeld door Stedin.

Uit artikel 3.6 AV kun je niet concluderen dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om van de netbeheerder te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden, heeft niet automatisch tot gevolg dat er voor een aangeslotene geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.


Met betrekking tot artikel 5.3 AV stelt u dat dit enkel betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Stedin volgt uw standpunt hierin niet en kan niet volgen waar u dit op baseert. Het beëindigen van de ATO kan volgens Stedin wel degelijk vallen onder hetgeen in artikel 5.3 sub b AV beschreven staat. In het geval het toch niet onder sub b zou vallen - quod non - merkt Stedin op dat de opsomming niet limitatief is. In de zin voorafgaand aan de opsomming sub a. en b. staat dat “in elk geval” in de sub a. en b. genoemde situaties de kosten voor rekening komen van de contractant.

U bent inderdaad bevoegd om de ATO op te zeggen (of te laten opzeggen wanneer u uw leverancier daartoe heeft gemachtigd) echter dient u daarvoor wel de noodzakelijke handelingen toe te laten en de kosten daarvoor te dragen. Dit is ook in lijn met het kostenveroorzakingsbeginsel en de geldende tariefsystematiek. Dit wordt hieronder nader toegelicht.


Overigens heeft de geschillencommissie reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren (zie uitspraak in dossiernummer 119641). Uit de uitspraak in dossier 119641 is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd. Wanneer de noodzakelijke werkzaamheden zonder opdracht worden uitgevoerd, kan derhalve wel nog een factuur worden verstuurd waarop de systematiek van voorcalculatie van toepassing is.


Het beleid afsluiten / verwijderen van de gasaansluiting kent ook steun in artikel 2.5.1.12 TCG. Hierin staat dat bij de beëindiging van de ATO eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening worden gebracht bij de “voormalige aangeslotene”.

Dat er in 2.5.1.12 TCG staat “eventuele kosten … in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene” duidt erop dat fysiek afschakelen dan wel het verwijderen niet altijd aan de orde hoeft te zijn. Dat is onder andere niet het geval in de standaard situatie van verhuizing waarbij de ATO van de verhuizende partij eindigt en de nieuwe bewoner een nieuwe ATO afsluit.


De TCG kent een tariefstructuur waarbij de kosten van de aansluiting bij de desbetreffende afnemer in rekeningen worden gebracht, zowel de eenmalige kosten voor aanleg, de periodieke kosten voor onderhoud en instandhouding, alsook de eenmalige kosten van de verwijdering. De netbeheerder is daarbij gehouden aan het gebod van non-discriminatie. De netbeheerder kan dus niet willekeurig te werk gaan bij het al dan niet verwijderen van de verlaten gas-aansluitleidingen.


Ook moet worden opgemerkt dat de energietransitie erop is gericht dat op termijn in toenemende mate afnemers ‘van het gas af’ zullen gaan en overstappen op alternatieve voorzieningen. Het aantal verlaten gasaansluitingen zal dus oplopen. De kosten van de verwijdering van de verlaten gasaansluiting behoren volgens de TCG te worden berekend aan de desbetreffende “voormalige” aangeslotene. Dat is in overeenstemming met het principe van kostenveroorzaking.


In artikel 2.2 AV is ook opgenomen dat dat de codes op de ATO van toepassing zijn. Uw opmerking onder “e” (“indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de ATO en de AV, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER”) volgt Stedin dan ook niet. Los van het feit dat de codes via artikel 2.2 AV op de ATO van toepassing zijn, zijn de codes algemene verbindende voorschriften die door de ACM worden vastgesteld (zie bijv. Hof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10). Dat geldt ook voor de voorwaarden in de codes die verplichtingen voor afnemers scheppen. Afnemers zijn derhalve rechtstreeks gebonden aan deze verplichtingen (zie ook CBb, 4 september 2002, LJN: AE8312, r.o. 5.2). Dat de codes voorwaarden bevatten die ook kunnen bestaan uit verplichtingen voor afnemers blijkt ook uit artikel 12a van de Gaswet. In de codes zijn derhalve zaken vastgelegd die zien op de verhoudingen tussen systeembeheerders onderling en tussen systeembeheerders en hun afnemers.


Stedin volgt voorts niet waarom uit de door u genoemde artikelen (2.5.1.12 & 2.5.1.15) uit de TCG zou blijken dat het enkel om werkzaamheden zou gaan die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dat de systematiek van voorcalculatie in acht dient te worden genomen maakt dit niet anders. Dit ziet namelijk ook op de factuur en niet enkel op een offerte.


Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Mail aan Jurist stedin 14 mei 2019
Geachte Jurist Stedin,

Mijn dank voor uw uitvoerige reactie d.d. 10 mei op mijn bericht van 3 april 2019. Graag reageer ik daar nog inhoudelijk op, waarbij ik wil trachten niet in herhaling te vallen. Duidt het mij echter niet euvel als dat af en toe niet anders kan.

Ik bestrijd uw stelling dat de verwijderwerkzaamheden van de gasaansluiting een rechtstreeks gevolg zijn van de beëindiging door de consument en – onder andere – voortvloeien uit de ATO. Dat u wilt verwijderen bij beëindiging van de ATO is slechts een gevolg van uw beleid. Dit wordt al voldoende aangetoond door het feit dat Stedin tot niet zo heel lang geleden (eind 2018) bij beëindiging van de ATO de aansluiting (gratis) kwam verzegelen, en deze niet verwijderde. In de tussentijd is er niets veranderd aan de ATO, de Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas of de overige van toepassing zijnde wetgeving. Van een ‘rechtstreeks gevolg’ kan dus al logischerwijs geen sprake zijn.

Artikel 3.6 en de noodzakelijke handelingen
Ik heb niet geconcludeerd dat de netbeheerder op grond van artikel 3.6 AV enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Ik heb alleen aangegeven dat de ATO tien werkdagen na opzegging beëindigd is, omdat ik u in die periode conform artikel 3.6 in de gelegenheid heb gesteld om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten.

Dat de ATO inderdaad beëindigd is lijkt u in feite ook te erkennen door de zin “De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren.” Maar daarmee hanteert u wel een merkwaardige cirkelredenering:
a. Óf de ATO is inderdaad al beëindigd, maar dan heeft u kennelijk al alle handelingen verricht die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst;
b. Óf de ATO is nog niet beëindigd, maar dan is Stedin in verzuim omdat niet voldaan is aan de wettelijke plicht om de overeenkomst binnen de opzegtermijn te beëindigen wanneer de consument daarom verzoekt.

Opzegtermijn en de aard van de noodzakelijke handelingen
Dat brengt me op een ander punt in uw betoog, namelijk dat het niet realistisch zou zijn om van de netbeheerder te verwachten dat deze binnen de genoemde 10 werkdagen de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ verricht.
a. De eerste vraag is dan waarom die tien werkdagen in artikel 3.6 genoemd zouden zijn, als dit geen realistische termijn zou zijn.
b. U lijkt bovendien de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verwarren met de werkzaamheden die Stedin noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO (namelijk sinds eind 2018: verwijdering). Dat zijn twee verschillende zaken. Voor de beëindiging van de ATO (de overeenkomst) zelf is natuurlijk niet zo heel veel tijd nodig. De handelingen zullen vooral administratief zijn, omdat het slechts gaat om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. De werkzaamheden die Stedin vervolgens ná opzegging c.q. beëindiging van de ATO op grond van recent gewijzigd beleid wil uitvoeren, zijn inderdaad niet makkelijk in tien werkdagen te realiseren, maar op die werkzaamheden doelt dit artikel helemaal niet.
c. De door u gewenste afwikkeling na beëindiging van de ATO kan ook prima na die 10 werkdagen plaatsvinden, maar fundamenteel ben ik daarna niet meer gebonden aan de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden.

Artikel 5.3 AV
Dat neemt niet weg dat ik ook blijf bestrijden dat ik -voordat de ATO is beëindigd– op grond van de ATO of de Algemene Voorwaarden verplicht zou zijn te betalen voor de kosten van het verwijderen van de aansluiting indien dit niet in mijn opdracht gebeurt.
a. Artikel 3.6 spreekt niet over die verplichting
b. Artikel 5.3 sub b betreft situaties waarin wegneming het gevolg is van mijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die mij redelijkerwijs zijn toe te rekenen. Graag hoor ik van u welk handelen of nalaten van mij veroorzaakt heeft dat de gasaansluiting zal worden weggenomen, anders dan het rechtmatig opzeggen van de ATO op grond van artikel 3.6. Er zit immers geen causale relatie tussen die opzegging en de wegneming van de aansluiting.
c. Zoals al eerder aangegeven: mijn enige handelen is het opzeggen van de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Een geldige rechtshandeling uit het ene artikel (3.6) kan natuurlijk niet opeens opgevat worden als menselijk handelen (‘blote feiten’), zoals bedoeld in de zin van een ander artikel (5.3. sub b) uit dezelfde Algemene Voorwaarden.
d. U merkt verder op dat de opsomming onder 5.3 niet limitatief is. Wilt u nu echt beweren dat Stedin naar believen eenzijdig punten kan toevoegen aan dit artikel?

Uitspraak Geschillencommissie
U haalt een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie (dossiernummer 119641) aan om te onderbouwen dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren.
a. Allereerst wijs ik u er op dat in het betreffende geschil de consument een goedkopere optie verlangde dan verwijdering, en de commissie vervolgens de netbeheerder opdroeg om twee opties aan te bieden, waaruit de consument vervolgens diende te kiezen. Dit geschil is dus sowieso niet vergelijkbaar met mijn situatie. Ik wenste geen goedkopere optie, en Stedin biedt mij geen keuze aan. En al deed Stedin dat, dan ben ik nog niet gebonden die keuze ook te maken.
b. Ten tweede meen ik oprecht dat de geschillencommissie in deze uitspraak de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ (art. 3.6) net als u verwart met de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO. Zie verder hierboven.
c. Tot slot wijs ik u er op dat dezelfde commissie in een ander recent, en vergelijkbaarder geschil (dossiernummer 113858) oordeelde dat ‘de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.’

Artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas
Ik ben in mijn brief van 3 april al uitgebreid ingegaan op dit artikel en de ontstaansgeschiedenis daarvan. U heeft een andere interpretatie van dat artikel, die er op neer lijkt te komen dat dit artikel het de netbeheerders toestaat om zélf te besluiten wanneer fysiek afschakelen danwel wegnemen van de aansluiting aan de orde is, en daarvoor de rekening bij de voormalige aangeslotene mag (nee, zelfs móet) neerleggen. Ik denk dat u daarmee misbruik maakt van een artikel dat ooit is opgenomen in de Tarievencode Gas op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa met de expliciete bedoeling de positie van de kleinverbruiker te verstevigen, helemaal in het geval van ongereguleerde tarieven als die voor verwijdering of fysiek afschakelen.

Mijn interpretatie van dit artikel is nog immer dat er sprake moet zijn van een offerte voorafgaand aan fysiek afschakelen of wegnemen van de aansluiting, omdat het artikel expliciet verwijst naar artikel 2.5.1.15 waarin aangegeven wordt dat ‘de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16’ moet worden toegepast.

Mijn interpretatie vindt verder ondersteuning in de toelichting op het oorspronkelijke besluit van de NMa (103133_1/257) uit 2010, de zienswijzen en de behandeling daarvan bij dat besluit, en het aanvullende besluit van de ACM (104212/7) uit 2013:

a. Zie r.o. 90 (p.28) van de toelichting van de NMa, waar de NMa het nadrukkelijk over ‘aanbieden’ heeft: “dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten,…”
b. Zie r.o. 117 (p.33) van de toelichting van de NMa, waar de NMa schrijft: “Met andere woorden, offerte en factuur dienen hetzelfde, in artikel 2.5.1.16 voorgeschreven, format te hebben.”
c. Zie zienswijze 26 van Netbeheer Nederland in Zienswijze-bijlage bij besluit NMa (p28 en 29) waarin Netbeheer Nederland zélf schrijft: “het offreren en factureren van de activiteiten genoemd in de artikelen 2.5.1.11 tot en met 2.5.1.14”.
d. en in de behandeling van die zienswijze 26 door de NMa: “De Raad gaat er van uit dat netbeheerders een zodanige transparante bedrijfsvoering hebben dat zij in staat zijn om op dit niveau van detail de offerte te kunnen opstellen.”

In al deze gevallen wordt structureel over een offerte c.q. aanbieden gesproken. Hieruit blijkt duidelijk dat zowel de NMa als de netbeheerders ook in geval van artikel 2.5.1.12 een offerte veronderstellen als onderdeel van 'de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15'.

e. Dit wordt later nog bevestigd door de ACM ter gelegenheid van besluit van 30 juli 2013 (104212/7) waarin de ACM artikel 2.5.1.19 gewijzigd heeft, waarbij de standaard offerte/factuur zoals bedoeld in 2.5.1.15 enigszins werd vereenvoudigd tot drie hoofdposten. In de toelichting bij dit besluit stelt de ACM bij r.o. 14: “ACM ziet de invulling van de eis van voorcalculatie, zoals genoemd in artikel 2.5.1.15 van de TCG, derhalve als volgt. Een netbeheerder dient bij verwijdering of fysieke af- of inschakeling vooraf een offerte/factuur op te maken voor de te verrichten eenmalige werkzaamheden.”
De ACM stelt verder bij r.o. 18: “ACM vindt het daarom van belang dat aangeslotenen vooraf weten wat door de netbeheerder geleverd wordt en tegen welke prijs en condities.”
Het woord 'vooraf' in beide citaten onderstreept eens te meer dat de ACM met ‘de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’ bedoeld heeft dat de aangeslotene vooraf inzicht krijgt in wat wordt geleverd en tegen welke prijs en condities. Dit kan niet anders gelezen worden dan dat een offerte is beoogd. Waartoe zou anders ‘vooraf’ inzicht nodig zijn?

En ten slotte: voor zover de Tarievencode Gas al algemeen verbindend zou zijn (artikel 1.1.1. van de Tarievencode Gas suggereert toch duidelijk een heel specifieke doelgroep, namelijk de netbeheerders), zal er toch een specifieke verplichting moeten worden geformuleerd in een specifiek artikel om die algemeen verbindendheid betekenis te geven. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet voor mij als afnemer, maar schrijft de netbeheerders een bepaalde handelwijze voor in een specifieke situatie.

Kortom: artikel 2.5.1.12 is niet in het leven geroepen om de netbeheerders carte blanche te geven om rekeningen te sturen voor werkzaamheden waar de voormalige aangeslotene niet om verzocht heeft. Artikel 2.5.1.12 zelf geeft de netbeheerder ook geen grond om eenzijdig te bepalen welke van de genoemde opties (fysiek afschakelen of wegnemen) aan de orde is. De verplichting om voor verwijdering te betalen zult u dus toch echt elders moeten zoeken.

Conclusie
Zoals gezegd waardeer ik uw uitgebreide reactie, maar u heeft mij desondanks nog niet overtuigd dat er een juridische titel is voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Jurist Stedin 23 mei 2019
Geachte heer x-RaY99,

Uw bericht van 14 mei jl. heb ik in goede orde ontvangen. Ik constateer dat wij van mening blijven verschillen. Wij zullen ons op nadere stappen beraden. Wanneer ik hier meer over weet zullen wij u nader berichten.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Mail Jurist Sredin, 16 augustus 2019

Geachte heer x-RaY99,

Op 23 mei heb ik u laten weten dat wij ons op nadere stappen zullen beraden. Hierbij bericht ik u als volgt.

Uit het contact met u is gebleken dat de aansluit- en transportovereenkomst voor de betreffende gasaansluiting in uw woning is beëindigd omdat de (voormalige) contractant geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting. Ook is duidelijk dat onze standpunten niet overeenkomen. Om aan de feitelijke situatie een einde te maken zal Stedin - zoals ook is toegelicht in onderstaande correspondentie – de gasaansluiting geheel gaan verwijderen. Voor het inplannen van deze werkzaamheden zal een medewerker van de afdeling Aanleg & Vervanging van Stedin Netbeheer B.V. contact met u opnemen. Zoals in de eerdere correspondentie ook toegelicht, zal Stedin de kosten voor deze verwijdering – (onder andere) conform artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas – na uitvoering van de verwijderingswerkzaamheden via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de voormalig aangeslotene. Voor de volledigheid verwijs ik hierbij ook naar ons standpunt van 10 mei 2019.

Overigens merk ik nog op dat het gasnet, inclusief de aansluiting, in eigendom toebehoort aan, en exclusief onder beheer staat van, de netbeheerder. Bij opzegging van de ATO eindigt de contractuele relatie met de afnemer op grond waarvan de afnemer over de aansluiting kan beschikken (onder de voorwaarden in de ATO). Het is daarbij niet ter vrije keuze aan de afnemer of hij de netbeheerder wil opdragen dat de aansluiting wordt verwijderd, of niet. Het beheer over de verlaten gasaansluiting staat in beginsel geheel en exclusief ter beschikking van de netbeheerder, niet van de afnemer. De netbeheerder is derhalve niet afhankelijk van het verkrijgen van een opdracht van de afnemer.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Einde deel 2

[ Voor 7% gewijzigd door x-RaY99 op 18-08-2019 11:19 ]

[Bram-Bos]

niekovk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:59:
Zojuist een telefoontje van Enduris gehad dat hun huisaannemer na de bouwvak contact met me zal opnemen om mijn gasleiding en -meter kosteloos te verwijderen

Historische overwinning! Gefeliciteerd.

En driewerf hoera voor @x-RaY99 vanwege zijn omvattende dossier. Erg nuttig.

[niekovk]

Dank! En natuurlijk heel erg veel dank aan allen op dit forum die me geholpen hebben. Zonder alle informatie en hulp die ik hier gevonden heb, had ik ook gewoon €600 afgetikt.

Ik ben overigens wel benieuwd wat de gedachtegang bij Enduris is. Nemen ze gewoon hun verlies op die enkele tegenstribbelaar, of zien ze nu toch ook echt in dat hun eerdere uitleg heel krom is. Ik hoop het laatste, maar vrees het eerste.

[Freee!!]

niekovk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 13:30:
Dank! En natuurlijk heel erg veel dank aan allen op dit forum die me geholpen hebben. Zonder alle informatie en hulp die ik hier gevonden heb, had ik ook gewoon €600 afgetikt.

Ik ben overigens wel benieuwd wat de gedachtegang bij Enduris is. Nemen ze gewoon hun verlies op die enkele tegenstribbelaar, of zien ze nu toch ook echt in dat hun eerdere uitleg heel krom is. Ik hoop het laatste, maar vrees het eerste.

Ik vrees, dat ze inzien, dat ze een rechtzaak hierover gaan verliezen en dat die meteen voor jurisprudentie gaat zorgen, dus nemen ze hun verlies op die enkele tegenstribbelaar.

[Jitta]

Wow... En wederom geen rechtszaak...

niekovk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:59:
Zojuist een telefoontje van Enduris gehad dat hun huisaannemer na de bouwvak contact met me zal opnemen om mijn gasleiding en -meter kosteloos te verwijderen

[Stefan118]

niekovk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 13:30:
Dank! En natuurlijk heel erg veel dank aan allen op dit forum die me geholpen hebben. Zonder alle informatie en hulp die ik hier gevonden heb, had ik ook gewoon €600 afgetikt.

Nou Niekovk,
Leuk je gekend te hebben! Blij dat we je hebben kunnen helpen.

Ho, wacht.... Niekovk? Tsssss daar komen we hier niet meer van af haha. Die hoort bij de inboedel!

[niekovk]

Haha, daar is het veel te leuk voor om te volgen

Ik krijg zojuist ook de offerte binnen die 'ik' via mijnaansluiting.nl heb aangevraagd: €0. Zo kan het dus ook @Verwijderd

Hoewel Enduris dus net als alle anderen erg slecht begon (zelfs met het citeren van halve uitspraken), moet ik zeggen dat ze het goed hebben opgepakt. Vaak inhoudelijk en vrij bijtijds blijven antwoorden, en ook daadwerkelijk uitvoeren wat volgens hen nodig is om het net veilig te houden, zelfs als dat betekent dat ze die kosten niet kunnen/willen proberen te verhalen. En sowieso een pluim voor de klantenservice, die altijd correct en behulpzaam is geweest.

[Verwijderd]

Zo kan het ook:


Geachte heer/mevrouw

Op 8 juli heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u een dat u van plan bent een huis te kopen. Wat leuk! U geeft aan dat deze over een gasaansluiting beschikt, zonder contract met een energieleverancier. U vraagt of deze op kosten van Liander verwijdert gaat worden. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Geen contract met leverancier
Wordt u de nieuwe eigenaar van een woning met gasaansluiting? Maar wenst u geen gebruik te maken van deze aansluiting? Sluit dan geen contract af met een leverancier. Stuur ons het koopcontract toe via [e-mail]. De vervolgstappen zullen dan aan u uitgelegd worden. Op deze manier zal de verwijdering van de gasaansluiting kosteloos zijn. Bent u wel een contract aangegaan met een energieleverancier? Dan zijn de kosten van de verwijdering helaas voor u.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

[Stefan118]

Inmiddels heb ik een conceptje klaar staan voor Liander.

Hallo mevrouw A,

Heel hartelijk dank u voor uw inhoudelijke antwoorden.
In deze e-mail ga ik hier nog iets verder op in.

Kwaliteit van de leiding
U schrijft dat de kwaliteit van de leidingen meestal niet van de één op andere dag verslechtert.
Dat geloof ik gelijk, maar ik heb het niet over 1 of 2 dagen, ik praat hier over bijna 1 jaar en 8 maanden dat de leiding ongebruikt is.

Wat u nu eigenlijk zegt is:
Draai de hoofdkraan 3 seconden los, zodat de leiding na de meter weer van gas voorzien wordt. Hierdoor is uw leiding weer veilig omdat deze recentelijk nog gebruikt is. Deze 3 seconden geven geen verschil op de gasmeter, dus het kost niks.
De vraag is dan alleen hoe u weet of het gedaan is.

Ik nodig Liander bij dezen uit om te kijken of de leiding nog veilig is, daar uw antwoord mij nog steeds in onzekerheid laat. Zelfs u, als specialist op uw gebied, weet niet of de leiding bij mij nog veilig is. Dit vind ik een zeer kwalijke zaak!

Verwijderen of afsluiten
U schrijft:
De wettelijke verplichting om af te sluiten geldt alleen in de situatie dat Liander als leverancier optreedt. Dat is het geval als er gas of elektriciteit wordt verbruikt zonder dat de betreffende afnemer een overeenkomst met een energieleverancier heeft afgesloten.

Hoe kan het dat iemand die te goeder trouw handelt zwaarder gestraft wordt dan iemand die de regels overtreedt?
Als iemand de regels overtreedt en gas afneemt zonder contract, kost dat op dit moment bij u 121 euro om te verzegelen.
Voor iemand die te goeder trouw en rechtsgeldig handelt kost het bij u op dit moment 366,12 euro of zelfs 687 euro.
Dit kan ik niet bevatten.

Geschillencommissie Energie (GE)
U vraagt mij op dwingende toon naar de GE te gaan als ik het niet eens ben met de toekomstige factuur die u gaat sturen.

Ik kan hier heel duidelijk over zijn.
Ik zie geen reden om naar de GE te stappen, daar ik geen geschil met u heb. Niet nu en niet in de toekomst.
U wilt iets van mij en u vraagt dat vanaf 3 januari 2018 al aan mij. Namelijk dat u wilt dat ik een contract ga afsluiten voor levering van gas. U bent hier zeer stellig in en dreigt al vanaf 3 januari 2018 om mij af te sluiten als ik dat niet doe.

Nu komt u nog dwingender over door te zeggen dat ik een contract af moet sluiten, anders gaat u de hele aansluiting verwijderen.
Het mag duidelijk zijn, u wilt iets van mij.
Echter laat het mij compleet koud (en dit heeft niks met stookkosten te maken) wat u met uw spulletjes gaat doen.

Ik heb de uitspraken even doorgelezen en de GE is hier inderdaad erg duidelijk over.
1: de grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.

2: De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.

De overige uitspraken zijn niet relevant daar de klant in die gevallen iets van u wil, in plaats van u iets van de klant.

Aangezien ik dus geen klacht of geschil heb met of over u, zal ik niet naar de GE stappen.
Echter zal ik bij dezen de door u beloofde factuur alvast betwisten, en zal dit nogmaals doen zodra ik deze daadwerkelijk heb mogen ontvangen.
Het voordeel dat ik deze factuur betwist, is dat u de gebruikelijke gang naar het incassobureau gelijk kunt overslaan. U kunt uw tijd beter gebruiken denk ik.

Mijnaansluiting.nl
U vraagt mij de verwijdering aan te vragen via de site www.mijnaansluiting.nl
Ik heb hier even gekeken, maar de opties op deze site zijn niet van toepassing op mijn situatie.
Ik kan nergens aangeven dat u de leiding en meter op uw verzoek wilt verwijderen.

Omdat de overige opties mij weer een contract met u doen aan gaan, zal ik geen gebruik maken van deze website. Ook een aannemer zou vanwege de AVG wet geen contact met mij kunnen opnemen. Ik ben mij er niet van bewust dat ik de aannemer mijn contactgegevens heb gegeven, noch dat ik tot op heden die toestemming aan u heb gegeven.

Wat u voor opdracht u aan uw aannemer geeft maakt mij niet uit, het is UW opdracht, UW ingehuurde aannemer, UW werkzaamheden en UW geld dat u uitgeeft. Ik geef u nergens opdracht voor.

Tot slot
Ik hoop dat u inziet dat u totaal geen grondslag heeft om een willekeurige factuur aan mij te versturen voor werkzaamheden die u aan uw eigen materiaal wilt gaan uitvoeren.

Mocht u echter toch een aannemer langs sturen, mits ik thuis ben heb ik heerlijke vers gemalen koffie voor hen. Als u mij vertelt wanneer u hen opdraagt te komen, zorg ik ook voor een koele versnapering mocht het erg warm zijn.
Maar ik kan u wel verzekeren dat voordat deze aannemer aan het werk gaat er een telefoontje gaat naar mijn woningcorporatie dat ze de gasmeter en leiding zonder opdracht van mij komen verwijderen. Dit is vanaf dat moment een zaak tussen u en de woningcorporatie, daar ik nergens mee ingestemd heb.
Met vriendelijk groet,

Stefan118

[ Voor 8% gewijzigd door Stefan118 op 11-07-2019 09:12 ]

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:02:
Zo kan het ook:


Geachte heer/mevrouw

Op 8 juli heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u een dat u van plan bent een huis te kopen. Wat leuk! U geeft aan dat deze over een gasaansluiting beschikt, zonder contract met een energieleverancier. U vraagt of deze op kosten van Liander verwijdert gaat worden. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Geen contract met leverancier
Wordt u de nieuwe eigenaar van een woning met gasaansluiting? Maar wenst u geen gebruik te maken van deze aansluiting? Sluit dan geen contract af met een leverancier. Stuur ons het koopcontract toe via [e-mail]. De vervolgstappen zullen dan aan u uitgelegd worden. Op deze manier zal de verwijdering van de gasaansluiting kosteloos zijn. Bent u wel een contract aangegaan met een energieleverancier? Dan zijn de kosten van de verwijdering helaas voor u.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

Mooi werk dat Liander hier nu klip-en-klaar duidelijk over is: nooit een ATO gehad = niet betalen voor de door Liander gewenste verwijdering. Dat was in 2016 nog wel anders met @GadgetFrank (samenvatting) en @aap009 (zijn bijdragen hier), die in dezelfde situatie zaten. Ik durf wel te stellen dat hun vasthoudendheid bijgedragen heeft aan deze terechte koerswijziging van Liander.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 09-07-2019 19:59 ]

[SonataArctica]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:02:
Wordt u de nieuwe eigenaar van een woning met gasaansluiting? Maar wenst u geen gebruik te maken van deze aansluiting? Sluit dan geen contract af met een leverancier. Stuur ons het koopcontract toe via [e-mail]. De vervolgstappen zullen dan aan u uitgelegd worden. Op deze manier zal de verwijdering van de gasaansluiting kosteloos zijn.

Kijk, dit is mooi om te weten. Over een maand verhuis ik naar mijn nieuwe woning die meteen voorzien zal worden van een warmtepomp.

[Ivow85]

@Verwijderd Fijn dat het kosteloos geregeld kan worden.

Maar toch: het is tamelijk dubieus en waarschijnlijk ook in strijd met de AVG wanneer Liander vraagt om het koopcontract van jouw woning met als doodsimpele reden dat jij geen contract met hen wil afsluiten voor de gasaansluiting.

Jij wilt geen contract, Liander heeft dus helemaal niets van doen met alle persoons- en persoonlijke gegevens die in het koopcontract vermeld staan. En dat hebben ze al helemaal niet nodig om aan jou de vervolgstappen uit te leggen. De arrogantie en het wantrouwen in jouw eerlijke verhaal is stuitend en op zichzelf een klacht bij de ACM waard (maar wacht daar toch maar even mee tot Liander haar werk heeft uitgevoerd).

[Rol-Co]

Stefan118 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:09:
Inmiddels heb ik een conceptje klaar staan voor Liander.


[...]

Ik moest er zelfs om lachen, maar eigenlijk is het triest dat je het zo moet sturen zeg. En dan komen ze zeker weer met een standaard briefje retour.

[Bram-Bos]

@Stefan118: je hebt weer een hele brief voor A.A. geschreven. Je mist haar, hè? Op zich kan die brief er prima mee door (let even op: dreigen is met een korte ei), maar misschien kun je Liander ook eens wat credits geven dat ze je echt van een gedegen antwoord hebben voorzien zonder veel geliander. Er werken ook mensen daar

Verder: je behandelt weer zoveel in je reactie, dat ik er als ontvanger wat moedeloos van zou worden. Inhoudelijk zou je je gewoon tot het veiligheidsvraagstuk kunnen beperken, hoewel ik niet verwacht dat je nog meer inhoudelijke antwoorden terug zult krijgen. Maar als je het beknopt houdt, met één of twee scherpe vragen, is de kans wel iets groter.

Tot slot: het heeft er alle schijn van dat Liander op dit moment alleen een beetje dreigt bij mensen die blijven zeuren (zoals jij en @Stoofie), en de rest (en hun aansluiting) volstrekt ongemoeid laat. Waarschijnlijk wacht Liander (en de meeste andere netbeheerders) op de uitwerking van die motie Van der Lee, in de hoop dat ze dan een stok hebben om de hond te slaan ("De Tweede Kamer wil dat de voormalige aangeslotene de helft betaald."). Je moet zelf even bepalen of je ze verder wilt treiteren.

[Stefan118]

Rol-Co schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:45:
[...]

Ik moest er zelfs om lachen, maar eigenlijk is het triest dat je het zo moet sturen zeg. En dan komen ze zeker weer met een standaard briefje retour.

Ongetwijfeld. Of ze pakken nu echt door en neemt de aannemer zelf contact met mij op waarop ik ga vragen hoe die aannemer aan mijn gegevens is gekomen. Iets met persoonsgegevens en geen toestemming.


@Bram-Bos, enerzijds geef ik je helemaal gelijk, anderzijds voel ik mij verplicht om op berichten te reageren.

Bram-Bos schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:52:
@Stefan118: je hebt weer een hele brief voor A.A. geschreven. Je mist haar, hè? Op zich kan die brief er prima mee door (let even op: dreigen is met een korte ei), maar misschien kun je Liander ook eens wat credits geven dat ze je echt van een gedegen antwoord hebben voorzien zonder veel geliander. Er werken ook mensen daar

Ik mis haar echt. Ik heb nu al 1 jaar en 8 maanden een goede penvriendin aan haar. Ze is alleen wat onzeker of we verder zullen gaan of niet.
Ik geef haar echt credit voor het inhoudelijk reageren, daar begin ik zelfs mee: dank u voor het inhoudelijke antwoorden.

Oeps... de eieren zijn vervangen.

Verder: je behandelt weer zoveel in je reactie, dat ik er als ontvanger wat moedeloos van zou worden. Inhoudelijk zou je je gewoon tot het veiligheidsvraagstuk kunnen beperken, hoewel ik niet verwacht dat je nog meer inhoudelijke antwoorden terug zult krijgen. Maar als je het beknopt houdt, met één of twee scherpe vragen, is de kans wel iets groter.

Klopt, en niet alleen de ontvanger wordt er moedeloos van. Maar met mijn opvoeding heb ik meegekregen om beleefd te zijn en in een conversatie op vragen te reageren. Ik doe nu niets minder.
Het gaat nu niet alleen om veiligheid, ze heeft het er over dat ik een rekening krijg. Daar ben ik het niet mee eens dus leg ik dat kort uit.

Tot slot: het heeft er alle schijn van dat Liander op dit moment alleen een beetje dreigt bij mensen die blijven zeuren (zoals jij en @Stoofie), en de rest (en hun aansluiting) volstrekt ongemoeid laat. Waarschijnlijk wacht Liander (en de meeste andere netbeheerders) op de uitwerking van die motie Van der Lee, in de hoop dat ze dan een stok hebben om de hond te slaan ("De Tweede Kamer wil dat de voormalige aangeslotene de helft betaald."). Je moet zelf even bepalen of je ze verder wilt treiteren.

Het is toch te bizar voor woorden dat als je Liander negeert dat zij jou ook negeren en een onveilige situatie achter laten en je waarschijnlijk zelfs compleet vergeten?
Als je wel reageert blijf je de onveilige situatie voorlopig behouden, maar je geeft wel te kennen dat zij in gebreke blijven.

P.s. het stukje over de hoofdkraan open draaien heb ik iets aangepast zodat het nu meer op hun advies lijkt.

[TriLithium]

TriLithium schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:23:
Altijd leuk om met je ISDE subsidie voor de warmtepomp de gas afsluiting te moeten gaan betalen

Zelf nu ook sinds 1-7 het contract voor gas opgezegd na de installatie van een warmtepomp. Zit in een Stedin gebied qua gas. Dus ben benieuw welke maffia praktijken er komen.

En vandaag prompt de eerste brief van Stedin in de bus.

Nog nieuwe schokkende dingen die hier geschreven worden? Of is dit helemaal standaard nog steeds?

En hier wel of niet op reageren?

[Stefan118]

TriLithium schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 18:41:
[...]


En vandaag prompt de eerste brief van Stedin in de bus.

Nog nieuwe schokkende dingen die hier geschreven worden? Of is dit helemaal standaard nog steeds?

En hier wel of niet op reageren?

[Afbeelding] [Afbeelding]

Behoorlijk standaard. Zoals ik het lees is er niets nieuws onder de zon.

Of je wel of niet reageert is helemaal aan jou.
Zoals @Bram-Bos hierboven al zegt: als je niet reageert kom je (bij Liander iig) op een stapel in het archief en vergeten ze je waarschijnlijk.
Als je wel reageert kun je creatief zijn en zelf een leuke passende reactie verzinnen, of de voorbeeldbrieven te vinden in de topicstart gebruiken.

Keep us posted.

[TriLithium]

Stefan118 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 18:49:
[...]


Behoorlijk standaard. Zoals ik het lees is er niets nieuws onder de zon.

Of je wel of niet reageert is helemaal aan jou.
Zoals @Bram-Bos hierboven al zegt: als je niet reageert kom je (bij Liander iig) op een stapel in het archief en vergeten ze je waarschijnlijk.
Als je wel reageert kun je creatief zijn en zelf een leuke passende reactie verzinnen, of de voorbeeldbrieven te vinden in de topicstart gebruiken.

Dank denk ik dat ik iig wacht tot brief 3. Zien we dan wel verder.

Keep us posted.

Jazeker

[Bram-Bos]

@TriLithium: Bij Stedin kun je gerust helemaal niet reageren.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:35:
[...]


In elk geval laten zitten tot het gas in de hele straat/wijk gesaneerd wordt of er groot onderhoud plaatsvindt aan het gasnet.

Helemaal niet verwijderen ben ik dan weer geen voorstander van.

De politiek wordt veelal "geïnformeerd" vanuit de lobby, in dit geval van de netbeheerders. Helaas....

Waarom niet? Het is zonde om een relatief goed netwerk van 130.000km hoofdleiding te gaan verwijderen...Dat kan in de toekomst prima ingezet worden voor aardgas/waterstofgas/wat dan ook.

Als "Groningen" niet was gekomen, hadden we deze hele discussie voorlopig niet eens gehad.
Zodra het (grijs) gietijzer en andere oude leidingen zijn gesaneerd, ligt er een prachtig leidingnetwerk, die (vrijwel) alle huizen bereikt.

[corsat]

Ook ik ben gisteren gestart met het opzeggen van mijn gascontract. Bij energie direct kost mij dit 50 euro en ze gaan de netbeheerder Informeren. Is die 50 euro terecht ?

[Bram-Bos]

corsat schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 21:26:
Ook ik ben gisteren gestart met het opzeggen van mijn gascontract. Bij energie direct kost mij dit 50 euro en ze gaan de netbeheerder Informeren. Is die 50 euro terecht ?

Dat hangt van je gasleveringscontract af. Als je een contract met vaste looptijd hebt kunnen ze een boete rekenen bij voortijdige beëindiging. Bij diverse energieleveranciers helpt het als je (telefonisch) aangeeft voor elektriciteit gewoon bij hen te blijven, dan willen ze die boete nog weleens schrappen.

Overigens complimenten: ook gasloos met een Elga? [Ik zie dat je overgestapt bent op een echte wp]

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 09-07-2019 21:30 ]

[corsat]

Contract is voor 1 jaar en voor gas en elektrisch. Ik heb naast mijn wp sinds vrijdag een 300l vat en een nibe f130 voor sww.

[Ep Woody]

corsat schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 21:26:
Ook ik ben gisteren gestart met het opzeggen van mijn gascontract. Bij energie direct kost mij dit 50 euro en ze gaan de netbeheerder Informeren. Is die 50 euro terecht ?

Bij Budgetenergie moet ik ook de boete betalen en ben ik een deel van mijn welkomskorting kwijt, was ongeveer even veel als de rest van het contract uitdienen. In anticipatie op mogelijk overheidsingrijpen maar doorgezet.