Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

@sideriusj: de mail van Liander aan jou is een samenstelling van standaardtekstjes en vers materiaal. Dit stukje bv. is nieuw:

sideriusj schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 13:37:
U vraagt zich tevens af waar de wettelijke verplichting om af te sluiten te vinden is. Die verplichting vloeit uit de Gaswet voort. Daarin is onder andere geregeld dat het een netbeheerder niet is toegestaan om gas te leveren. In de situatie dat er geen energieleverancier voor een aansluiting bekend is en er wel gas wordt verbruikt - en dus door Liander wordt geleverd – wordt de wet overtreden. Liander is verplicht om een einde aan deze strijdigheid te maken door de aansluiting af te sluiten. Dit is geregeld in artikel 2c in combinatie met artikel 3 lid 1 van de Gaswet.

Voor de volledigheid merk ik nog op dat de vraag en het antwoord op deze vraag alleen betrekking heeft op de situatie waarin een aansluiting (tijdelijk) van het net wordt afgesloten omdat er voor de aansluiting (tijdelijk) geen overeenkomst met een energieleverancier is.

Zouden we nu eindelijk het antwoord vinden op de wettelijke verplichting tot afsluiting?

Artikel 2c van de Gaswet luidt:

Artikel 2c
1 Een netbeheerder maakt geen deel uit van een groep als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek waartoe ook een rechtspersoon of vennootschap behoort die in Nederland gas produceert of levert of daarin handelt.

2 Rechtspersonen en vennootschappen die deel uitmaken van een groep als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek waartoe ook een rechtspersoon of vennootschap behoort die in Nederland gas produceert of levert of daarin handelt, houden geen aandelen in een netbeheerder of in een rechtspersoon die deel uitmaakt van een groep waartoe ook een netbeheerder behoort en nemen niet deel in een vennootschap die deel uitmaakt van een groep waartoe ook een netbeheerder behoort.

3 Een netbeheerder en met de netbeheerder verbonden groepsmaatschappijen als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek:

a. houden geen aandelen in een rechtspersoon die in Nederland gas produceert of levert of daarin handelt of in een rechtspersoon die deel uitmaakt van een groep waartoe ook een rechtspersoon behoort die in Nederland gas produceert of levert of daarin handelt;

b. nemen niet deel in een vennootschap die in Nederland gas produceert of levert of daarin handelt of in een vennootschap die deel uitmaakt van een groep waartoe ook een rechtspersoon of vennootschap behoort die in Nederland gas produceert of levert of daarin handelt.

4 In aanvulling op het eerste tot en met het derde lid:

a. maakt de netbeheerder van het landelijk gastransportnet geen deel uit van een groep als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek waartoe ook een rechtspersoon of vennootschap behoort die elektriciteit produceert of levert of daarin handelt;

b. maakt de netbeheerder van het landelijk gastransportnet geen deel uit van een groep als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek waartoe een rechtspersoon of vennootschap behoort die activiteiten als bedoeld in het eerste lid of onderdeel a verricht buiten Nederland;

c. oefent de netbeheerder van het landelijk gastransportnet geen directe of indirecte zeggenschap uit over een producent, een leverancier, een producent van elektriciteit of een leverancier van elektriciteit.

5 Bij algemene maatregel van bestuur worden ter implementatie van artikel 9 van de richtlijn nadere regels gesteld.

Artikel 3 lid 1 van de Gaswet luidt:

Artikel 3
1 Een rechtspersoon die de productie, de aankoop of de levering van gas verricht wordt niet aangewezen als netbeheerder.

Dus nee, hier staat nergens dat de netbeheerder wettelijk verplicht is om af te sluiten bij ontbreken van een leveringscontract. Er staat alleen dat de netbeheerder geen onderdeel mag uitmaken van een bedrijf dat (ook) energie levert, en vice versa. Als ze dat structureel zouden doen, zou je dus de wet overtreden. Dus om te voorkomen dat de netbeheerder levert sluiten ze af. Correcter zou dus zijn: het is ons netbeheerders wettelijk verboden om energie te leveren, dus om te voorkomen dat dat (per ongeluk) gebeurt sluiten we af als er geen leveringscontract op die aansluiting zit.
In onze gevallen is er natuurlijk helemaal geen risico op schending van dat gebod, want we gebruiken helemaal geen gas.

Erwin_83 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 18:13:
Off topic, ik viel net half in een gesprek op de radio, maar hoorde ik daar @Bram-Bos over poep praten ? Of zijn meer Brammen ermee bezig ?

Er zijn veel naamgenoten (ik heb er drie in de familie), maar dit was inderdaad your's truly bij de Coen en Sander show. Gisteren overigens bij Veronica Radio en vrijdag bij EditieNL van RTL. Ze hollen allemaal achter elkaar aan.

[jwstolk]

sideriusj schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 13:37:
[...] Liander is verplicht om een einde aan deze strijdigheid te maken door de aansluiting af te sluiten.

Tijdelijk afsluiten gebeurd door het dichtdraaien van de kraan net voor de meter. Als de kraan dicht gaat bij het opzeggen van da ATO is er afgesloten en is er volgens de gaswet (in mijn ogen) niets aan de hand. Als de netbeheerder vermoed dat je toch verbruikt en onjuiste meterstanden doorgeeft, dan heeft de netbeheerder in eerste instantie maar één taak: de meterstanden controleren. Er staat vast wel iets over in die mooie gaswet.

[ Voor 4% gewijzigd door jwstolk op 02-07-2019 19:42 ]

[overwinteraar]

Weer mooi snelle respons @Bram-Bos. En klopt idd, de aangehaalde artikelen regelen alleen de formele scheiding tussen netbeheerders en energieleveranciers/-producenten. Niks meer en niks minder. Volgens mij hadden we dit op dit forum al een tijdje helder, misschien handig als de netbeheerders toch eens wat beter/actiever gaan meelezen...

Bram-Bos schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 19:21:
@sideriusj: de mail van Liander aan jou is een samenstelling van standaardtekstjes en vers materiaal. Dit stukje bv. is nieuw:

[...]


Zouden we nu eindelijk het antwoord vinden op de wettelijke verplichting tot afsluiting?

Artikel 2c van de Gaswet luidt:

[...]


Artikel 3 lid 1 van de Gaswet luidt:

[...]


Dus nee, hier staat nergens dat de netbeheerder wettelijk verplicht is om af te sluiten bij ontbreken van een leveringscontract. Er staat alleen dat de netbeheerder niet mag leveren. Dus om te voorkomen dat de netbeheerder levert sluiten ze af. Correcter zou dus zijn: het is ons netbeheerders wettelijk verboden om energie te leveren, dus om te voorkomen dat dat (per ongeluk) gebeurt sluiten we af als er geen leveringscontract op die aansluiting zit.
In onze gevallen is er natuurlijk helemaal geen risico op schending van dat gebod, want we gebruiken helemaal geen gas.


[...]

Er zijn veel naamgenoten (ik heb er drie in de familie), maar dit was inderdaad your's truly bij de Coen en Sander show. Gisteren overigens bij Veronica Radio en vrijdag bij EditieNL van RTL. Ze hollen allemaal achter elkaar aan.

[jerh]

arjan_1980 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 14:06:
Wat ik heel erg vind is hoe zij hun kosten calculatie voorspiegelen aan de consument.

Optie 1, het verwijderen van de meter inclusief de gehele gasleiding.
Optie 2, het verwijderen van de meter inclusief afdoppen van de gasleiding.

Ik kan er niet bij dat optie 2 duurder is dan optie 1, bij optie 1 als die tot de letter word gevolgd dient er een graafmachine bij te komen voor het opgraven van de oude leiding tot aan het koppelpunt in de straat. Optie 2 voldoet het opgraven van dit punt en hier het leiding werk af te doppen, wat dus prima met een schep en wat zweet te doen is.

Oftewel, sorry voor mijn woorden, wij hebben gewoon schijt aan alles en doen wat wij willen en anders maken we er maar een leugentje van bestwil om.

Daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Optie 1 loopt al een tijdje en is meegenomen in een aanbesteding van een tijd geleden. Het was crisis, aannemers schreven dus in tegen lage prijzen. Inmiddels is dat gedraaid en willen aannemers geen verliesgevend werk meer (zie bijvoorbeeld berichten van BAM, Volker Wessels en Heijmans). Er wordt dus nu met hele andere prijzen gerekend. Ik heb nog even met google gekeken of ik de aanbesteding van destijds kon achterhalen, maar volgens mij zijn die per regio in kavels verdeeld. Ik denk dat als de aanbesteding van optie 1 afloopt het inclusief de extra vakantiedagen van Lianderpersoneel ook die een stuk duurder gaat worden. Of dat reeel is, is weer iets heel anders.

[Erwin_83]

Mijn knutsel werkje wat ik naar Liander wil gaan sturen.

Beste mevrouw A xxxxxxxx

U geeft in u mail aan dat mijn vraag over de veiligheid is meegenomen, echter kan ik geen antwoord op mijn vraag vinden. U geeft alleen aan dat tijdelijk afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is.

Daarom stel ik u nu nogmaals de vraag:
-Is de gasaansluiting in mijn woning op dit moment veilig?
-Indien het antwoord JA is, tot wanneer is de gasaansluiting veilig?
-Indien het antwoord NEE is, wat gaat Liander daar en doen en op welke termijn?


Omdat u tot op heden mijn volstrekt legitieme vraag over de veiligheid van mijn inmiddels al bijna twee jaar niet-in-gebruik zijnde gasaansluiting niet beantwoord en alleen maar herhaalt dat die onveilig is, maar u er niets aan doet zijn er er twee mogelijkheden:
- U neemt uw eigen beweringen over de (on)veiligheid van dergelijke aansluitingen dus niet serieus. In dat geval beduvelt u de boel.
- U neemt uw verantwoordelijkheid niet serieus.
Daarom zou ik graag inzage willen in het Kiwa rapport om te zien wat ze echt van de veiligheid vinden.

Voor de rest geeft u mail mij geen reden om mij te laten verleiden/misleiden om via www.mijnaansluiting.nl een opdracht tot verwijdering van Liander eigendommen te regelen.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

Het stukje over de geschillencommissie bewaar ik wel voor een volgende keer.

[IQD]

Onderstaand artikel trof ik aam in Gaswijs, vakliteratuur voor erkende installateurs (Jaargang juli 2019)

Zij laten zich als spreekbuis gebruiken door Enexis.

Erkende installateurs worden op deze manier voorgelicht, en zij zullen dit dus zo overbrengen naar de consument...

Het Artikel:


Nieuwe uniforme regels voor afsluiten of verwijderen gasaansluiting

Henk SmÍt, Enexis Netbeheer BV

Het komt steeds vaker voor: gasloos wonen. Voor nieuwbouwwoningen is gasloos sinds 1 juli 2018 de norm vanuit de wet Voortgang EnergieTransitie (VET). Maar ook bij bestaande woningen zien we steeds vaker dat er door extra isolatie, warmtepompen of andere voorzieningen geen gas meer nodig is voor verwarming, warm water en koken. Om in de bestaande bouw van de gasaansluiting af te komen, zijn er twee opties afsluiten of verwijderen.
Tot het voorjaar van 2019 konden netbeheerders daar op eigen wijze mee om gaan. Nieuwe regels maken daar korte metten mee. Landelijk gelden nu uniforme regels. Tijdelijk afsluiten zal vaker leiden.tot verwijdering.
Afsluiten in de oude situatie Vrijwel alle netbeheerders bieden de mogelijkheid om de gasaansluiting af te sluiten door de hoofdkraan in gesloten stand te laten verzegelen. De gasmeter blijft in dat geval behouden. Een variant hierop is het dichtzetten van de hoofdkraan en die te voorzien van een metalen vergrendelkap met slot. Afsluiten is een vaak gebruikte werkwijze bij verbouwingen. Tijdens de verbouwing wordt de installatie tijdelijk op non-actief gezet. Vastrechten blijven wel gewoon doorlopen. Tot voor kort kon de bewoner in deze situatie op elk willekeurig moment de kraan opnieuw open laten zetten. Bij verschillende netbeheerders was het niet nodig om een eindtermijn aan te geven voor de afsluiting. Andere netbeheerders hanteerden hiervoor wel een maximale termijn, maar het kostte doorgaans te veel tijd en administratie om die afspraken te bewaken.

Verwijderen in de oude situatie
Een andere optie is om de gasaansluiting geheel te verwijderen. Vooral als al duidelijk is dat er definitief geen gas meer terugkomt omdat er bijvoorbeeld een elektrische warmtepomp is geïnstalleerd, ligt deze optie voor de hand. De gasmeteropstelling en de invoering worden in dit geval verwijderd, de aansluiting van de hoofdleiding wordt losgekoppeld en uit de grond gehaald. Als het deel van de aansluitleiding tussen de hoofdleiding en de gevel op particulier terrein lag (in de turn), liet de netbeheerder het verwijderen daarvan vaak achterwege. Uitvoering en kosten van verwijderen verschilden tot voor kort bij verschillende netbeheerders.


Veiligheidsaspecten leiden tot uniforme regels
Begin 2019 zijn de werkwijzen van de netbeheerders op elkaar afgestemd, De

nieuwe werkwijzen voor afsluiten en verwijderen zijn uniform gemaakt en in verband met de veiligheidsaspecten voorgelegd aan toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen (SodM). Er is voor afstemming en een uniforme werkwijze gekozen omdat het kon voorkomen dat aansluitingen inclusief gas meters lange tijd afgesloten bleven zonder die te kunnen controleren. Dit zou in sommige gevallen kunnen leiden tot onveilige situaties.
Afsluiten in de nieuwe situatie
Het nieuwe beleid dat sinds het voorjaar van 2019 landelijk geldt; is dat afsluiten niet in alle gevallen meer als tijdelijke maatregel geldt. Afsluiten kan nog steeds, door de hoofdkraan dicht te draaien en die te laten voorzien van een metalen kap met slot of eventueel dooi verzegeling. Het verschil met de oude werkwi)ze is dat de netbeheerder na 12 maanden, als er niet om heraansluiting is gevraagd, automatisch overgaat tot verwijdering van de aansluiting tot aan de hoofdleiding. Afsluiting met behoud van leidingen en gasmeter kan nu dus nog maar gelden voor maximaal een jaar, Als dan nog steeds geen gas nodig is, wordt de aansluiting in zijn geheel verwijderd.
Nieuw beleid bij verwijderen
Verwijderen is definitief. Uitgangspunt is het volledig verwijderen van de aansluiting, dus ook de aansluitleiding op particulier terrein. De hele aansluiting wordt dus weggehaald, van de meterkast tot de hoofdleiding. De kosten hiervan komen voor rekening van de klant. De kosten kunnen verschillen per netbeheerder omdat ze gebaseerd zijn op maximaal de werkelijke kosten, en die kunnen variëren per regio. Los van de kosten, is het beleid nu dus landelijk uniform. Wie overweegt om een woning van het gasnet af te koppelen, is dus voordeliger uit om direct te kiezen voor een volledige verwijdering. Daarmee voorkom je dat vaste kosten toch nog door blijven lopen.
Afsluiting of verwijdering aanvragen
Voor het tijdelijk afsluiten geldt dat men dit rechtstreeks bij de netbeheerder moet aanvragen. Meer informatie hierover is te vinden op de websites van de betreffende netbeheerders. Voor het definitief en geheel verwijderen van een gasaansluiting, kan een aanvraag worden ingediend via de landelijke website www.mijnaansluiting.nl.

Kosten voor afsluiten De Tweede Kamer heeft op 12 maart 2019 een motie aangenomen, De Tweede Kamer wil in meerderheid dat klanten die van het gas af gaan, de helft van de kosten hiervan zelf betalen, De andere helft van de kosten zou dan in de netbeheer tarieven mogen worden verrekend. De minister van Economische Zaken en Klimaat gaat nu bepalen hoe en wanneer de motie wordt uitgevoerd.

[Rol-Co]

@Bram-Bos
Dat filmpje, hahaha, zeer vermakelijk.

[Wolly]

Bram-Bos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 23:07:
[...]

My two cents:
Enexis heeft nu door dat zwaaien met dat KIWA-rapport leidt tot de verplichting die twee opties van KIWA ook als keuze voor te leggen aan de consument (in ieder geval als die bij de geschillencommissie zijn beklag doet), en daar wordt de zaak alleen maar lastiger van voor Enexis (want die eventuele keuze is dan sowieso een opdracht geworden). Dus komen ze nu met die volstrekte gelegenheidsargumenten over stromend water, ongedierte en bodemverontreiniging, als stoplap om hun 'beleid' te legitimeren.

Ik ben per toeval gestuit op de oorzaak van het water en ongedierte



Te vinden in dit document.

[Stoofie]

@Erwin_83: Iets anders formuleren?

Beste mevrouw A xxxxxxxx

U geeft in uw mail aan dat mijn vraag over de veiligheid is meegenomen, echter kan ik geen antwoord op mijn vraag vinden. U geeft alleen aan dat tijdelijk afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is.

Daarom stel ik u nu nogmaals de vraag drie simpele vragen:
-Is de gasaansluiting in mijn woning op dit moment veilig?
-Indien het antwoord JA is, tot wanneer is de gasaansluiting veilig?
-Indien het antwoord NEE is, wat gaat Liander daar en doen en op welke termijn?

Omdat u tot op heden mijn volstrekt legitieme vraag over de veiligheid van mijn inmiddels al bijna twee jaar niet-in-gebruik zijnde gasaansluiting niet beantwoordt en alleen maar herhaalt dat die onveilig is, maar terwijl u er niets aan doet zijn er er twee mogelijkheden:
- U neemt uw eigen beweringen over de (on)veiligheid van dergelijke aansluitingen dus niet serieus. In dat geval beduvelt u de boel.
- U neemt uw verantwoordelijkheid niet serieus, in dat geval speelt u met mijn veiligheid.
Beide gevallen zijn voor mij echter geen aanleiding om verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl, de veiligheid van het gasnet blijft in alle gevallen uw verantwoordelijkheid.

Wel zou ik graag eens inzage willen hebben in het Kiwa rapport. U gebruikt dat wel in uw beargumentering, maar tot nu toe heb ik dat rapport niet in een openbare bron kunnen vinden. Ik zou best eens willen lezen wat Kiwa nu echt van de veiligheid vindt.

Voor de rest geeft u mail mij geen reden om mij te laten verleiden/misleiden om via www.mijnaansluiting.nl een opdracht tot verwijdering van Liander eigendommen te regelen.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

Ik zou niet teveel de nadruk leggen op dat kiwa-rapport, ze zouden eens kunnen denken dat dat het in rekening brengen van de kosten legitimeert...

[ZuinigeRijder]

jwstolk schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 19:39:
[...]

Tijdelijk afsluiten gebeurd door het dichtdraaien van de kraan net voor de meter. Als de kraan dicht gaat bij het opzeggen van da ATO is er afgesloten en is er volgens de gaswet (in mijn ogen) niets aan de hand. Als de netbeheerder vermoed dat je toch verbruikt en onjuiste meterstanden doorgeeft, dan heeft de netbeheerder in eerste instantie maar één taak: de meterstanden controleren. Er staat vast wel iets over in die mooie gaswet.

Enexis heeft er zelfs een hele pagina aan gewijd: verbruik zonder contract..

Verbruik zonder contract wordt, achteraf, door Enexis Netbeheer in rekening gebracht.

Dus het slotje is helemaal niet nodig. Sterker nog, gas verbruiken wanneer je geen contract hebt, is gewoon fraude. En een slotje kun je ook openbreken en toch gas gebruiken. Dat is ook fraude.

En in beide gevallen kun je gewoon de gasmeter aflezen om te zien of er gas verbruikt is. En omdat ik nog steeds een elektriciteit contract heb, komen ze toch om zoveel jaar de meterstand daarvan controleren. Kunnen ze meteen de gasmeter stand checken.

[overwinteraar]

IQD schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:29:
Onderstaand artikel trof ik aam in Gaswijs, vakliteratuur voor erkende installateurs (Jaargang juli 2019)

...
De hele aansluiting wordt dus weggehaald, van de meterkast tot de hoofdleiding. De kosten hiervan komen voor rekening van de klant. De kosten kunnen verschillen per netbeheerder omdat ze gebaseerd zijn op maximaal de werkelijke kosten, en die kunnen variëren per regio. Los van de kosten, is het beleid nu dus landelijk uniform.
...

Netbeheerders blijven maar roepen dat het om (maximaal) de werkelijke kosten gaat, ook bij andere werkzaamheden. Waar komen die exorbitante winsten dan vandaan? Simpel rekensommetjes leert dat er iets echt fors boven de kostprijs gebeurt...

@IQD dank voor delen, geeft kijkje terug in keuken.

[Onbekend]

Wolly schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:41:
[...]


Ik ben per toeval gestuit op de oorzaak van het water en ongedierte

[Afbeelding]

Te vinden in dit document.

Door de hoofdkraan (binnen) dicht te draaien wordt de buitenleiding niet drukloos, en is dus ook niet gevaarlijk.
Binnen liggen de leidingen niet in het zand, maar na het dichtdraaien zijn de leidingen wel drukloos geworden. Dus potentieel een probleem, alhoewel de gasdruk binnen veel lager is. Met het fysiek afkoppelen van de binnenleiding naar de gasmeter is dat risico ook meteen verdwenen.


Ik las ergens eerder in dit topic dat bij een afsluiting de gasleiding vóór de meter en vlak na de aftakking in de straat op beide plaatsen wordt doorgezaagd, maar dat de leiding blijft liggen. Bij het opnieuw aansluiten zouden ze die complete leiding wel moeten vervangen door een nieuw exemplaar omdat deze dan drukloos is geweest en er een veiligheidsrisico is ontstaan.

[Simba]

Wolly schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:41:
[...]


Ik ben per toeval gestuit op de oorzaak van het water en ongedierte

[Afbeelding]

Te vinden in dit document.

Maar dat gaat om het distributienet waar hogere drukken heersen.
Ik begreep altijd dat de huisaansluiting slechts op 30/40 millibar zou staan en de leiding in de straat op 100 millibar.
Ik las dat een mens tussen de 200 en 300 millibar kan blazen. Ik kan me niet voorstellen dat ik met mijn blaaskracht met zulke (extreme, haha) drukverschillen leidingen kan laten verschuiven die "onherroepelijk beschadigingen oplopen door verschuiven en lekken veroorzaken"

[Shadowhawk00]

[/quote]

Er zijn veel naamgenoten (ik heb er drie in de familie), maar dit was inderdaad your's truly bij de Coen en Sander show. Gisteren overigens bij Veronica Radio en vrijdag bij EditieNL van RTL. Ze hollen allemaal achter elkaar aan.
[/quote]

Misschien kan je dan meteen even het fake nieuws uit de wereld helpen dat mensen verplicht zijn om hun aansluiting te laten weghalen. Als je daar toch zit en het waarschijnlijk over groen leven gaat hebben

[BeaM-R]

Simba schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 22:02:
[...]

Maar dat gaat om het distributienet waar hogere drukken heersen.
Ik begreep altijd dat de huisaansluiting slechts op 30/40 millibar zou staan en de leiding in de straat op 100 millibar.
Ik las dat een mens tussen de 200 en 300 millibar kan blazen. Ik kan me niet voorstellen dat ik met mijn blaaskracht met zulke (extreme, haha) drukverschillen leidingen kan laten verschuiven die "onherroepelijk beschadigingen oplopen door verschuiven en lekken veroorzaken"

Vroeger was het lagedruknet 30mbar, tegenwoordig 100mbar. Er zijn nog wel netten van 30mbar in Nederland maar met het saneren wordt dit tegenwoordig omgebouwd naar 100mbar.
Maar dat leidingen verschuiven/lek kunnen raken door ze drukloos te maken lijkt me echt onzin in het geval van een lagedruk net.
Bij een hogedruk net (tegenwoordig bijna overal 8 bar) kan ik me dat misschien wel voorstellen

[Trichoglossus]

Simba schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 22:02:
[...]

Maar dat gaat om het distributienet waar hogere drukken heersen.
Ik begreep altijd dat de huisaansluiting slechts op 30/40 millibar zou staan en de leiding in de straat op 100 millibar.
Ik las dat een mens tussen de 200 en 300 millibar kan blazen. Ik kan me niet voorstellen dat ik met mijn blaaskracht met zulke (extreme, haha) drukverschillen leidingen kan laten verschuiven die "onherroepelijk beschadigingen oplopen door verschuiven en lekken veroorzaken"

Druk in huis is inderdaad rond de 30 mbar. De lagedruk gasleidingen onder de stoep/straat etc zijn meestal 100mbar. Maar er zijn ook nog genoeg gebieden waar die druk 30mbar is.

In uitgestrekte buitengebieden liggen vaak 1 bar leidingen, daar wordt de druk bv in reduceerkasten in de tuin omlaag gebracht naar die 30mbar. 100mbar hoofdleiding is dan te weinig om de laatste huisaansluitingen te voorzien van voldoende gas.

[Bram-Bos]

IQD schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:29:
Onderstaand artikel trof ik aam in Gaswijs, vakliteratuur voor erkende installateurs (Jaargang juli 2019)

Zij laten zich als spreekbuis gebruiken door Enexis.

Erkende installateurs worden op deze manier voorgelicht, en zij zullen dit dus zo overbrengen naar de consument...

Het Artikel:


Nieuwe uniforme regels voor afsluiten of verwijderen gasaansluiting

Henk SmÍt, Enexis Netbeheer BV

Het komt steeds vaker voor: gasloos wonen. Voor nieuwbouwwoningen is gasloos sinds 1 juli 2018 de norm vanuit de wet Voortgang EnergieTransitie (VET). Maar ook bij bestaande woningen zien we steeds vaker dat er door extra isolatie, warmtepompen of andere voorzieningen geen gas meer nodig is voor verwarming, warm water en koken. Om in de bestaande bouw van de gasaansluiting af te komen, zijn er twee opties afsluiten of verwijderen.
Tot het voorjaar van 2019 konden netbeheerders daar op eigen wijze mee om gaan. Nieuwe regels maken daar korte metten mee. Landelijk gelden nu uniforme regels. Tijdelijk afsluiten zal vaker leiden.tot verwijdering.

Afsluiten in de oude situatie
Vrijwel alle netbeheerders bieden de mogelijkheid om de gasaansluiting af te sluiten door de hoofdkraan in gesloten stand te laten verzegelen. De gasmeter blijft in dat geval behouden. Een variant hierop is het dichtzetten van de hoofdkraan en die te voorzien van een metalen vergrendelkap met slot. Afsluiten is een vaak gebruikte werkwijze bij verbouwingen. Tijdens de verbouwing wordt de installatie tijdelijk op non-actief gezet. Vastrechten blijven wel gewoon doorlopen. Tot voor kort kon de bewoner in deze situatie op elk willekeurig moment de kraan opnieuw open laten zetten. Bij verschillende netbeheerders was het niet nodig om een eindtermijn aan te geven voor de afsluiting. Andere netbeheerders hanteerden hiervoor wel een maximale termijn, maar het kostte doorgaans te veel tijd en administratie om die afspraken te bewaken.

Verwijderen in de oude situatie
Een andere optie is om de gasaansluiting geheel te verwijderen. Vooral als al duidelijk is dat er definitief geen gas meer terugkomt omdat er bijvoorbeeld een elektrische warmtepomp is geïnstalleerd, ligt deze optie voor de hand. De gasmeteropstelling en de invoering worden in dit geval verwijderd, de aansluiting van de hoofdleiding wordt losgekoppeld en uit de grond gehaald. Als het deel van de aansluitleiding tussen de hoofdleiding en de gevel op particulier terrein lag (in de turn), liet de netbeheerder het verwijderen daarvan vaak achterwege. Uitvoering en kosten van verwijderen verschilden tot voor kort bij verschillende netbeheerders.

Veiligheidsaspecten leiden tot uniforme regels
Begin 2019 zijn de werkwijzen van de netbeheerders op elkaar afgestemd, De nieuwe werkwijzen voor afsluiten en verwijderen zijn uniform gemaakt en in verband met de veiligheidsaspecten voorgelegd aan toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen (SodM). Er is voor afstemming en een uniforme werkwijze gekozen omdat het kon voorkomen dat aansluitingen inclusief gas meters lange tijd afgesloten bleven zonder die te kunnen controleren. Dit zou in sommige gevallen kunnen leiden tot onveilige situaties.
Afsluiten in de nieuwe situatie
Het nieuwe beleid dat sinds het voorjaar van 2019 landelijk geldt; is dat afsluiten niet in alle gevallen meer als tijdelijke maatregel geldt. Afsluiten kan nog steeds, door de hoofdkraan dicht te draaien en die te laten voorzien van een metalen kap met slot of eventueel dooi verzegeling. Het verschil met de oude werkwi)ze is dat de netbeheerder na 12 maanden, als er niet om heraansluiting is gevraagd, automatisch overgaat tot verwijdering van de aansluiting tot aan de hoofdleiding. Afsluiting met behoud van leidingen en gasmeter kan nu dus nog maar gelden voor maximaal een jaar, Als dan nog steeds geen gas nodig is, wordt de aansluiting in zijn geheel verwijderd.

Nieuw beleid bij verwijderen
Verwijderen is definitief. Uitgangspunt is het volledig verwijderen van de aansluiting, dus ook de aansluitleiding op particulier terrein. De hele aansluiting wordt dus weggehaald, van de meterkast tot de hoofdleiding. De kosten hiervan komen voor rekening van de klant. De kosten kunnen verschillen per netbeheerder omdat ze gebaseerd zijn op maximaal de werkelijke kosten, en die kunnen variëren per regio. Los van de kosten, is het beleid nu dus landelijk uniform. Wie overweegt om een woning van het gasnet af te koppelen, is dus voordeliger uit om direct te kiezen voor een volledige verwijdering. Daarmee voorkom je dat vaste kosten toch nog door blijven lopen.

Afsluiting of verwijdering aanvragen
Voor het tijdelijk afsluiten geldt dat men dit rechtstreeks bij de netbeheerder moet aanvragen. Meer informatie hierover is te vinden op de websites van de betreffende netbeheerders. Voor het definitief en geheel verwijderen van een gasaansluiting, kan een aanvraag worden ingediend via de landelijke website www.mijnaansluiting.nl.

Kosten voor afsluiten De Tweede Kamer heeft op 12 maart 2019 een motie aangenomen, De Tweede Kamer wil in meerderheid dat klanten die van het gas af gaan, de helft van de kosten hiervan zelf betalen, De andere helft van de kosten zou dan in de netbeheer tarieven mogen worden verrekend. De minister van Economische Zaken en Klimaat gaat nu bepalen hoe en wanneer de motie wordt uitgevoerd.

Mooi om te weten!

Was dit een betaalde advertorial van Enexis in Gaswijs?

Opvallend o.a.:
- "De nieuwe werkwijzen voor afsluiten en verwijderen zijn uniform gemaakt en in verband met de veiligheidsaspecten voorgelegd aan toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen (SodM)" --> Het SodM heeft in ieder geval aangegeven geen review of revisie van het KIWA-rapport uitgevoerd te hebben, en er is ook geen andere publieke bron waarin het SodM iets over deze kwestie zegt.
- "Uitgangspunt is het volledig verwijderen van de aansluiting, dus ook de aansluitleiding op particulier terrein. De hele aansluiting wordt dus weggehaald, van de meterkast tot de hoofdleiding. De kosten hiervan komen voor rekening van de klant." --> Het is dus geen uniform beleid maar een 'uitgangspunt'...
- "Voor het tijdelijk afsluiten geldt dat men dit rechtstreeks bij de netbeheerder moet aanvragen. Meer informatie hierover is te vinden op de websites van de betreffende netbeheerders. Voor het definitief en geheel verwijderen van een gasaansluiting, kan een aanvraag worden ingediend via de landelijke website www.mijnaansluiting.nl." --> Gevalletje Lianderen: moet vs. kan.
- "De minister van Economische Zaken en Klimaat gaat nu bepalen hoe en wanneer de motie wordt uitgevoerd." --> In klimaatakkoord van kabinet wordt juist verwezen naar de netbeheerders om met een voorstel te komen. Maar in deze tweet wordt gemeld dat er voor de zomer een brief naar de Kamer zou komen van Wiebes.

[Erwin_83]

@Bram-Bos, @Stoofie en de andere, bedankt voor de input, de mail naar Liander is verzonden. Ben benieuwd wanneer er weer eens een knip en plak werkje komt van Liander of dat ze eens echt de mail lezen en beantwoorden.

[IQD]

@Bram-Bos

Dit is een artikel over regelgeving, zeker geen advertentie. Zeg maar een richtlijn voor de installateur.

[Ep Woody]

IQD schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 08:48:
@Bram-Bos

Dit is een artikel over regelgeving, zeker geen advertentie. Zeg maar een richtlijn voor de installateur.

Dat hangt van de definitie regelgeving af. Zoals ik het lees, gaat het over de afspraken die netbeheerders onderling hebben gemaakt over de regels die zij hanteren voor het stoppen van de levering van gas. Niet over regelgeving voor het correct toepassen van wetgeving.

Het lijkt ook echt een artikel te zijn dat enkel is gevoed door een netbeheerder.

[IQD]

@Ep Woody Het wordt door de erkenningsorganisatie in "gaswijs"gemeld onder het kopje regelgeving naar de installateur. Zoals ik als zei erg eenzijdige informatie wat zonder enige tegenwerping als waarheid of zelfs als wet wordt gebracht.

[Ivow85]

@IQD Interessant dat zelfs in de vakliteratuur de schrijver van het artikel niet aan fact-checken en/of wederhoor doet.

Zou jij als lezer van het blad de redactie kunnen aanschrijven met de nodige kanttekeningen bij het artikel? Inclusief een enkele citaten uit uitspraken van de geschillencommissie. Er is immers door de commissie al bepaald dat de grondslag voor het in rekening brengen van vastrecht voortkomt uit de ATO en niet uit de aanwezigheid van een gasaansluiting.
En in het dossier van @Bram-Bos heeft de commissie duidelijk gesteld dat de consument géén verwijdering van de gasaansluiting hoeft aan te vragen, wanneer de ATO wordt opgezegd. Ook mogen er eventueel wat kosten in rekening gebracht worden 'niet zijnde de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting', conform dezelfde uitspraak van de geschillencommissie. Welke kosten dan wél in rekening gebracht mogen worden en op basis van welke regelgeving dat dan is, daar heeft de commissie niet over geoordeeld.

[ Voor 7% gewijzigd door Ivow85 op 03-07-2019 11:35 ]

[Bram-Bos]

@Ivow85: de auteur werkt bij Enexis als Strategisch Netverantwoordelijke gas. Het blad heeft hem kennelijk een podium geboden, waarschijnlijk in het vertrouwen dat een netbeheerder geen koekwaus is.

[deWit]

Ik wil van het gas af (wie niet) maar liever niet de kosten betalen van het laten verwijderen. Soit, zo veel met mij in dit topic. Echter, de meter zit in een kelder die nogal onhandig is en daar wil ik eigenlijk in het proces van "isoleer-het-huis" vanaf. Maar daar zit de meter dus. En ik denk dat een in 2 m3 beton ingestorte meter op zich heel erg verzegeld is, denk ik dat ik wel een probleempje heb als ze hem daadwerkelijk op eigen kosten willen gaan verwijderen...

Wat is wijsheid in deze. Ik neig toch naar mijn verlies moeten nemen en de kosten van het verwijderen van de aansluiting te gaan betalen. Maar eigenlijk gun ik liander dat natuurlijk niet. Er is ook een tarief voor een meter die 'stuk' is, zou ik daar mee wegkomen als ik ze de leiding aan de straat laat opgraven en afdoppen?

[ Voor 13% gewijzigd door deWit op 03-07-2019 15:55 ]

[MeZZiN]

Als je hem nu weg wil laten verwijderen en de kosten betalen als je het goedkoper wilt moet je accepteren dat hij voor de eeuwigheid der tijd blijf hangen. Het proces kan lang duren maar dan hoef je ook niets (voorals nog) te betalen alleen zit je wel met een meter opgescheept.

[niekovk]

Als je van je meter af wilt omdat hij in de weg zit, zul je toch echt zelf de verwijdering moeten aanvragen en betalen. Lijkt mij overigens ook niet meer dan logisch.
Wat dan wel weer zal meevallen is dat Liander gewoon een standaardtarief rekent. Dus ook al zit hij in het beton gestort, voor een vaste prijs ben je er vanaf.

[Stefan118]

Jammer dat Liander het werk uitbesteed.
Je zou er haast nog 2 m3 meter beton extra omheen storten puur voor vermaak!

Helaas heb je Liander er zelf niet mee in dit geval.

[deWit]

niekovk schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 16:11:
Als je van je meter af wilt omdat hij in de weg zit, zul je toch echt zelf de verwijdering moeten aanvragen en betalen. Lijkt mij overigens ook niet meer dan logisch.
Wat dan wel weer zal meevallen is dat Liander gewoon een standaardtarief rekent. Dus ook al zit hij in het beton gestort, voor een vaste prijs ben je er vanaf.

Ik wil van de meter af omdat ik geen gas meer ga gebruiken. Alleen zit de meter nu op een plek die straks, als Liander eventueel de boel wil komen afsluiten/verwijderen, in het beton zit. De vraag is even hoe groot dat probleem is voor Liander (voor mij niet namelijk) en of ze daar een issue van maken, of dan gewoon de leiding aan de aftakking aan de straat afdoppen en de meter lekker laten zitten.

Als dat tegen die tijd een hoop gedoe of mogelijk de betonvloer openhakken gaat opleveren dan kan ik beter m'n verlies nemen en betalen om hem weg te laten halen...

[MeZZiN]

Daar gaan ze zeker isssue van maken .... Ze willen hun eigendom terug dus dan mag je waarschijnlijk hem 'vrij' maken voor verwijdering.

Maar zit ie in de weg betaal het bedrag helaas en zo niet kan je het proces in.

[Simba]

Kun je er niet een bak omheen maken en na het betonstorten de meterbak volgooien met isolatie schuim. Vloerluik erover, net als bij een watermeter.
Piepschuim korrels oid?
Die kun je er later nog uithalen als er iemand bij de meter wil.

[Dennism]

niekovk schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 16:11:

Wat dan wel weer zal meevallen is dat Liander gewoon een standaardtarief rekent. Dus ook al zit hij in het beton gestort, voor een vaste prijs ben je er vanaf.

Ik zou daar toch mee oppassen, daar zitten waarschijnlijk wel grenzen aan. Je meter in het beton gieten zou zo'n grens kunnen zijn, volgens mij ben je namelijk nu ook gewoon verplicht ervoor te zorgen dat een netbeheerder bij hun meters kan.

[Stoofie]

De meter is eigendom van de netbeheerder en daar betaal jij huur voor, tenminste, als je een leveringcontract hebt.
Als je dat niet meer hebt blijft de meter, inclusief de aansluiting trouwens, nog steeds eigendom van de netbeheerder.
Ik kan me zo voorstellen dat het moedwillig onbruikbaar maken van andermans eigendommen niet getolereerd wordt in dit land.
Naar mijn mening wordt het dus kiezen tussen óf de meter bereikbaar houden, óf de meterop jouw kosten laten verwijderen.
Je zou natuurlijk het risico kunnen nemen en de meter in het beton storten, maar ik denk dat die optie op het eind van de rit vele malen duurder is dan het nu laten verwijderen...

[Shadowhawk00]

deWit schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 16:35:
[...]


Ik wil van de meter af omdat ik geen gas meer ga gebruiken. Alleen zit de meter nu op een plek die straks, als Liander eventueel de boel wil komen afsluiten/verwijderen, in het beton zit. De vraag is even hoe groot dat probleem is voor Liander (voor mij niet namelijk) en of ze daar een issue van maken, of dan gewoon de leiding aan de aftakking aan de straat afdoppen en de meter lekker laten zitten.

Als dat tegen die tijd een hoop gedoe of mogelijk de betonvloer openhakken gaat opleveren dan kan ik beter m'n verlies nemen en betalen om hem weg te laten halen...

Ik zou eerst bellen en vertellen dat je de kelder wilt volstorten en wat het kost de meter te verplaatsen.
Je wilt de meter niet kwijt je wilt hem gewoon niet meer op de plek hebben. Misschien is dat veel goedkoper laat je hem gewoon verhangen naar een andere locatie.
Je kan zelfs aangeven dat je zelf je eigen installatie aanpast dus dat hun monteur alleen de meter moet verplaatsen.

Als ze daar een prijs voor geven en ze vragen waar hij heen moet zeg je gewoon hoofdkantoor liander want ik gebruik hem toch niet meer

[Freee!!]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 19:18:
[...]
Als ze daar een prijs voor geven en ze vragen waar hij heen moet zeg je gewoon hoofdkantoor liander want ik gebruik hem toch niet meer

[deWit]

Simba schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 17:13:
Kun je er niet een bak omheen maken en na het betonstorten de meterbak volgooien met isolatie schuim. Vloerluik erover, net als bij een watermeter.
Piepschuim korrels oid?
Die kun je er later nog uithalen als er iemand bij de meter wil.

Dat zou een elegante methode zijn, maar de kelder diepte is 1.50, daar kom je nooit bij. Ohw en er moet een keuken op komen te staan. De consensus is duidelijk, 700 euro dokken en daarmee is de kous af. Verplaatsen kost eenzelfde bedrag trouwens...

[jwstolk]

IQD schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:29:

Andere netbeheerders hanteerden hiervoor wel een maximale termijn, maar het kostte doorgaans te veel tijd en administratie om die afspraken te bewaken.

De netbeheerder laat het beheer van het netwerk achterwege omdat het te veel tijd kost. Ik kijk nu al uit naar dát KIWA-rapport.

[Hans299]

Geachte bedrijfsjurist Liander,

Met verwondering neem ik kennis van uw bericht. Ik herinner u er aan dat ik op 07-11-2018 de ATO voor gas heb opgezegd per einde leveringscontract op 09-01-2019. Wij hebben dus sinds die datum geen contractuele relatie meer.
In eerdere correspondentie met u en met uw collega van de klantendienst Liander heb ik meermaals aangegeven dat de door u genoemde vergelijkbare zaak bij de Geschillencommissie Energie (GE) voor mij niet relevant is. Ik voer bij de GE geen procedure tegenover Liander. Evenmin ga ik dit doen, want ik heb, nogmaals, geen aan gas gerelateerde contractuele relatie met Liander. Uitspraken van de GE zijn uitsluitend bindend voor betrokken partijen in een voorgelegd geschil over de uitvoering van een overeenkomst. Buiten de werkingssfeer van de GE hebben diens uitspraken geen algemene rechtskracht. Misschien is het daarom dat u probeert mij te forceren tot een aanvraag tot afsluiting, zodat er weer sprake is van een overeenkomst die binnen de werkingssfeer van de GE valt. De bewoordingen die u daarbij kiest zijn naar mijn mening misleidend, manipulatief en voorzien van halve juridische waarheden. Ik zal op geen van uw dwingende suggesties ingaan. Omdat ik geen opdracht geef tot werkzaamheden aan de gasleiding en meeteenheid in mijn woning is er geen wettige overeenkomst. Liander blijft in de gelegenheid tot het in overleg plannen en uitvoeren van werkzaamheden op eigen initiatief en voor eigen rekening en rekening houdend met de termijnen die de ACM heeft vastgelegd.
Een factuur van Liander betwist ik derhalve op voorhand. Mijn standpunten in voorgaande correspondentie zijn ongewijzigd. Volledigheidshalve verwijs ik u daarnaar. Uw maatregelen van rechtswege zie ik met vertrouwen tegemoet; een zinvolle aanzet tot een nieuw kader voor jurisprudentie. De vertrouwelijkheid die u claimt in uw -standaard- email leg ik terzijde vanwege de misleidende elementen ervan en voorts omdat deze correspondentie naar mijn mening voortvloeit uit een monopolistische opstelling van Liander.
Gelet op de misleidende elementen in uw email mag u er rekening mee houden dat ik deze zal melden bij de ACM en andere kanalen voor rechtsbescherming van consumenten. Vanzelfsprekend zal ik daarbij uw persoonsgegevens achterwege laten.
Nieuwe emails van Liander die een herhaling vormen van voorgaande correspondentie zijn zinloos en zal ik negeren.
Met vriendelijke groeten,

Hans299

[Vuiltje]

Volgens mij gaat zo'n schrijven bij normale mensen zeer doen.
L zal ongetwijfeld komen met een herhaling van een herhaling van een herhaling . . .

[Bram-Bos]

Pittige mail @Hans299. Goed verwoord. Wil je ook de brief van Liander posten? Kennelijk heb je van de bedrijfsjurist zelf mail gehad, en dat privilege kent niet iedereen hier. Bovendien wekt je mail de indruk dat die brief van Liander niet helemaal standaard was.

[niekovk]

Dennism schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 18:40:
[...]


Ik zou daar toch mee oppassen, daar zitten waarschijnlijk wel grenzen aan. Je meter in het beton gieten zou zo'n grens kunnen zijn, volgens mij ben je namelijk nu ook gewoon verplicht ervoor te zorgen dat een netbeheerder bij hun meters kan.

Verkeerd begrepen, ik dacht dat hij al in het beton zat. Dan lijkt het me niet zo handig inderdaad

[Ivow85]

@Hans299 Mooie mail. Ik ben reuze benieuwd wat hieraan vooraf is gegaan. Slechts een enkeling van de hier aanwezige forumleden komen in rechtstreeks contact met de bedrijfsjurist.

[onetime]

@Hans299 Goede mail! En nu eens niet volgend/reactief, maar meer assertief, Heel mooi!
edit: zou je hier ook in een van je post je hele dossier willen zetten, lijkt me heel interessant.

[ Voor 38% gewijzigd door onetime op 04-07-2019 11:52 ]

[Jeoh]

Ik kom er net achter dat Stedin nu een ander tarief rekent voor hoogbouw (92 ipv 771 euro). Nog goedkoper als je het met een groep doet. Binnenkort in het appartementencomplex maar eens peilen hoeveel mensen er interesse hebben...

[onetime]

@Jeoh Net gekeken, inderdaad voor hoogbouw een niet al te idioot tarief. En dan daar de helft van...
Voor laagbouw vooralsnog wel, als het je niet uitmaakt of die meter met dat stukje pijp blijft liggen.

[Vuiltje]

Jeoh schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:57:
peilen hoeveel mensen er interesse hebben...

Hoezo?
Wil je graag betalen terwijl het ook gratis kan?

Volgens mij is er na al die tijd namelijk nog nergens een wetsartikel getoond waarin staat dat wanneer je geen abbo meer hebt je MOET laten verzegelen, of je MOET laten verwijderen.
En zonder dat MOET is er geen basis waarop men je een rekening kan sturen.

[ Voor 38% gewijzigd door Vuiltje op 04-07-2019 12:45 ]

[Jeoh]

Vuiltje schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:43:
[...]

Hoezo?
Wil je graag betalen terwijl het ook gratis kan?

Volgens mij is er na al die tijd namelijk nog nergens een wetsartikel getoond waarin staat dat wanneer je geen abbo meer hebt je MOET laten verzegelen, of je MOET laten verwijderen.
En zonder dat MOET is er geen basis waarop men je een rekening kan sturen.

Ik betaal er al niet voor; ik wil gewoon geen gasaansluiting meer hebben. Bovendien is zestig euro een kleine prijs om geen gezeik te hebben.

[Wodan89]

Vandaag contact gehad met Powerpeers voor het stopzetten van het gascontract en de ATO per 07-08-2019

Ik zal hiervan proberen een dosier bij te houden. Mijn aansluiting valt onder enexis gebied

[Hans299]

onetime schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:49:
@Hans299 Goede mail! En nu eens niet volgend/reactief, maar meer assertief, Heel mooi!
edit: zou je hier ook in een van je post je hele dossier willen zetten, lijkt me heel interessant.

Mijn hele dossier is een flinke lap tekst, vanaf november vorig jaar. Ik zal kijken wat een zinvolle toevoeging is. Veel van wat ik naar Liander heb geschreven zijn extracties van overige posters in dit forum. In mijn beleving ga ik dan veel herhalen van wat anderen ook al ingebracht hebben. Ik denk dat het handiger is om een samenvatting te geven van een aantal berichten. Ook dat vergt een paar uurtjes, dus even geduld :-)

[Hans299]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:20:
Pittige mail @Hans299. Goed verwoord. Wil je ook de brief van Liander posten? Kennelijk heb je van de bedrijfsjurist zelf mail gehad, en dat privilege kent niet iedereen hier. Bovendien wekt je mail de indruk dat die brief van Liander niet helemaal standaard was.

Ik heb eerst een standaardbericht van de klantenmevrouw gehad dat er in de “vergelijkbare zaak” de GE uitspraak had gedaan die stelt dat ook zonder opdracht tot verwijdering zal worden overgegaan en dat ik nu echt hiervoor een aanvraag kan doen op de bekende website. Volgens mij heb ik de volledige tekst ervan al voorbij zien komen. (@sideriusj heeft de tekst geplaatst op 2 juli.)

Ik heb deze mail genegeerd. In zo’n geval wordt je, denk ik, doorgezet naar de bedrijfsjurist die me eerder al had aangeschreven op verzoek van de klantenmevrouw. Deze kwam er, denk ik, toen al niet meer uit met mij.
Ik heb @onetime al beloofd een samenvatting te posten van mijn belevenissen; gaat een paar uurtjes duren. Komt nog.

De bedrijfsjurist heeft hetzelfde verhaal nog eens toegestuurd maar er een alinea aan toegevoegd nl. dat mij verzocht werd om aan te geven of ik naar de GE zou gaan. Voorts werd ik gevraagd om, ook bij vasthouden aan mijn bezwaren, om praktische redenen “toch verwijdering aan te vragen”. Ik noem dat misleiding, omdat het heel subtiel wordt verwoord en je dan ongemerkt in weer in het straatje terecht komt waar Liander je wil hebben.

Overigens heb ik vanmorgen bijna per omgaande antwoord van de bedrijfsjurist gekregen; morgen zal ik een en ander posten.

[Erasmo]

Jeoh schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:57:
Ik kom er net achter dat Stedin nu een ander tarief rekent voor hoogbouw (92 ipv 771 euro). Nog goedkoper als je het met een groep doet. Binnenkort in het appartementencomplex maar eens peilen hoeveel mensen er interesse hebben...

Kijk €92 is nou een reëel tarief wat ik prima voor afsluiting wil betalen.

[onetime]

@Erasmo Maak daarvan verwijderen aansluiting en ik ben het met je eens.
Afsluiten, dwz de kraan dicht, dat kan iedereeen, ook nu, zelf. Gratis.

[Ivow85]

Wat @onetime hierboven zegt. Afsluiten (kraan dicht draaien) kun je zelf en moet dus gratis zijn.
Verzegelen is alleen maar in het belang van de wantrouwige netbeheerder. En moet dus (voor de consument) ook gratis zijn.

Verwijderen kan in sommige gevallen door de consument gewenst zijn (extra opbergruimte, gasmeter die in de weg zit bij een verbouwing) en dan mag er voor de werkzaamheden uiteraard een redelijke vergoeding gevraagd worden, die in verhouding staat tot de gedane werkzaamheden. 92 euro voor het verwijderen van de gasmeter in een appartement is dan in mijn ogen best redelijk. Met een half uurtje administratief werk, voorrijkosten en 10-15 minuten ter plaatse is dat geen gek tarief. Maar ook dan is het tarief alléén redelijk wanneer de consument het initiatief neemt voor het (laten) uitvoeren van de werkzaamheden.

In alle situaties waarbij het initiatief van welke werkzaamheden dan ook bij de netbeheerder ligt "omdat het wettelijk verplicht is" of "omdat dat het beleid is", zijn het reguliere bedrijfskosten en dienen de kosten dus te zijn verwerkt in de reguliere tarieven. De netbeheerder is immers de eigenaar van het gasnet, tot en met de meter, en daarmee de enige partij die verantwoordelijk is voor de kosten die voortvloeien uit wetgeving en/of (intern) beleid.

[Ep Woody]

Kreeg net een aankondiging van Budgetenergie dat de levering gestopt wordt op 12 juli. Bijzonder, die levering vindt al enige tijd niet meer plaats.

Ben benieuwd hoe de afrekening eruit gaat zien. Die zou in principe alleen over gas mogen gaan, maar dat zal wel een afrekening worden die ook de electra bevat.

Edit: De mail bevat overigens geen verwijzing over welk deel van de levering. Niet dat het alleen over het gascontract gaat.

[ Voor 17% gewijzigd door Ep Woody op 05-07-2019 10:11 ]

[onetime]

@Ep Woody De levering is al gestopt?

• Heb je zelf de hoofdkraan dicht gedraaid?
• Sinds wanneer gebruik je geen gas meer?
• Wanneer heb je je gas contract en ATO opgezegd?
• Per welke datum heb je je gas contract en ATO opgezegd?

[drielp]

onetime schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:56:
@Erasmo Maak daarvan verwijderen aansluiting en ik ben het met je eens.
Afsluiten, dwz de kraan dicht, dat kan iedereeen, ook nu, zelf. Gratis.

Volgens de Stedin site gaat het echt om verwijdering van de aansluiting bij hoogbouw. Niet om een tijdelijke afsluiting. Ik vind het nogal een verschil met laagbouw. Ik vraag me af of dan ook de meter weggehaald wordt, of dat alleen een slotje geplaatst wordt.

Op de site staat ook dat Stedin, samen met de andere netbeheerders, wacht op de uitvoering van de motie die op 12 maart is aangenomen. Ik vraag me af hoe dat dan loopt voor de mensen die nu een opdracht geven tot verwijdering.

[Ep Woody]

onetime schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:32:
@Ep Woody De levering is al gestopt?

• Heb je zelf de hoofdkraan dicht gedraaid?
• Sinds wanneer gebruik je geen gas meer?
• Wanneer heb je je gas contract en ATO opgezegd?
• Per welke datum heb je je gas contract en ATO opgezegd?

De gaskraan zit dicht, dus in dat opzicht is de levering gestopt. Half april is de meterstand voor het laatst met een M3 gestegen. Eind mei nog een half kuubje, maar blijft op dezelfde stand staan. Daarna heb ik de hoofdkraan daadwerkelijk dicht gegaan en geen gas meer gebruikt. De ketel staat nu alleen nog aan voor ventilatie.

Het contract is dinsdag 2-7 opgezegd en heb ze aangegeven dat ze rekening moeten houden met de 10 werkdagen opzegtermijn van 10 werkdagen. Budgetenergie heeft er 12-7 van gemaakt. Expliciet aangegeven dat zij ook de ATO voor mij moeten opzeggen.

[Hans299]

Ik kreeg het volgende antwoord op mijn schrijven van gisteren.

Geachte hans299,

Dank voor uw bericht. Ik betreur het dat u de woorden uit het bericht als misleidend en manipulatief ervaart. Dat is uiteraard niet mijn bedoeling geweest.

U heeft inderdaad uw leveringsovereenkomst en uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Het opzeggen daarvan betekent echter niet dat er geen verplichtingen meer zijn die uit de betreffende overeenkomst voortvloeien. Integendeel, het opzeggen van de overeenkomst heeft tot gevolg dat wij op uw kosten de noodzakelijke handelingen mogen uitvoeren. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd dat de Geschillencommissie Energie dit standpunt deelt. Dat laat onverlet dat het uw goed recht is om daar anders over te denken.

Het is juist dat een uitspraak van de Geschillencommissie – net als een uitspraak van een rechtbank – in beginsel alleen werking tussen procespartijen heeft. Echter als een commissie of rechtbank in vergelijkbare zaken steeds hetzelfde oordeelt, dan vormt zich jurisprudentie. Op basis van die jurisprudentie kan een inschatting worden gemaakt wat de uitkomst van een nieuw geschil – waarin sprake is van dezelfde feiten en omstandigheden - zal zijn. Liander kan en wil u niet dwingen om een procedure bij de Geschillencommissie Energie te starten. Ik heb u slechts op de mogelijkheid van het indienen van een klacht gewezen.

Liander forceert of dwingt u niet om een aanvraag tot verwijdering in te dienen. Zoals in mijn bericht aangegeven, is slechts uit praktische overwegingen gevraagd om de (verwijder)werkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Het is duidelijk dat u dat – om uw moverende redenen - niet wilt doen.

Omdat de aansluiting toch verwijderd moet worden zal onze aannemer - op een voor hem passend moment - contact met u opnemen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Na de verwijdering zullen wij de aan de werkzaamheden verbonden kosten bij u in rekening brengen. Als u de factuur en de alsdan gemaakte overige kosten onbetaald laat, dan zal Liander een incassoprocedure starten. Tijdens die procedure kunt u dan verweer voeren.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Bedrijfsjurist Alliander

[ Voor 94% gewijzigd door Hans299 op 05-07-2019 12:13 . Reden: Onvolledig geplaatst ]

[Freee!!]

Hans299 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 12:12:
Ik kreeg het volgende antwoord op mijn schrijven van gisteren.

Geachte hans299,

Dank voor uw bericht. Ik betreur het dat u de woorden uit het bericht als misleidend en manipulatief ervaart. Dat is uiteraard niet mijn bedoeling geweest.

U heeft inderdaad uw leveringsovereenkomst en uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Het opzeggen daarvan betekent echter niet dat er geen verplichtingen meer zijn die uit de betreffende overeenkomst voortvloeien. Integendeel, het opzeggen van de overeenkomst heeft tot gevolg dat wij op uw kosten de noodzakelijke handelingen mogen uitvoeren. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd dat de Geschillencommissie Energie dit standpunt deelt. Dat laat onverlet dat het uw goed recht is om daar anders over te denken.

Het is juist dat een uitspraak van de Geschillencommissie – net als een uitspraak van een rechtbank – in beginsel alleen werking tussen procespartijen heeft. Echter als een commissie of rechtbank in vergelijkbare zaken steeds hetzelfde oordeelt, dan vormt zich jurisprudentie. Op basis van die jurisprudentie kan een inschatting worden gemaakt wat de uitkomst van een nieuw geschil – waarin sprake is van dezelfde feiten en omstandigheden - zal zijn. Liander kan en wil u niet dwingen om een procedure bij de Geschillencommissie Energie te starten. Ik heb u slechts op de mogelijkheid van het indienen van een klacht gewezen.

Liander forceert of dwingt u niet om een aanvraag tot verwijdering in te dienen. Zoals in mijn bericht aangegeven, is slechts uit praktische overwegingen gevraagd om de (verwijder)werkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Het is duidelijk dat u dat – om uw moverende redenen - niet wilt doen.

Omdat de aansluiting toch verwijderd moet worden zal onze aannemer - op een voor hem passend moment - contact met u opnemen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Na de verwijdering zullen wij de aan de werkzaamheden verbonden kosten bij u in rekening brengen. Als u de factuur en de alsdan gemaakte overige kosten onbetaald laat, dan zal Liander een incassoprocedure starten. Tijdens die procedure kunt u dan verweer voeren.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Bedrijfsjurist Alliander

Lijkt me duidelijk, laat maar rustig verwijderen en kijken of ze het deze keer wel voor de rechter willen brengen. Op de één of andere manier heb ik daar toch echt een hard hoofd in.

[Bram-Bos]

@Hans299: Kennelijk heb je een gevoelige snaar geraakt bij de bedrijfsjurist met woorden als misleidend en manipulatief. Dit is het eerste bericht van de bedrijfsjurist van Liander die niet Liandert, maar gewoon in klare taal aangeeft hoe Liander er over denkt. Ik wist niet dat hij er nog toe in staat was, maar hij blijkt het toch te kunnen. Langs deze weg mijn complimenten aan Buurman & Buurman.

Liander steunt nu vooral op de opinie van de geschillencommissie in de laatste paar zaken dat de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ook verwijdering kunnen betreffen. Wij hebben goede redenen om aan te nemen dat die opvatting geen stand houdt bij een rechter (het gaat immers in art 3.6 om handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst). Bovendien heeft de commissie de afgelopen jaren het consumentenrecht nauwelijks tot niet betrokken in haar overwegingen.

Dus laat die aannemer maar komen.

[overwinteraar]

@Hans299 snelle reactie van Liander,. Gevoelige snaar geraakt, verder tamelijk standaard reactie. Liander verheft simpelweg hun interpretatie van een niet vergelijkbare GC uitspraak tot 'jurisprudentie'. Andere meer vergelijkbare GC uitspraken doen er kennelijk niet (meer) toe. Weinig kans dat dit stand houdt bij een rechtbank. Ook kleine kans dat ze het zover laten komen.

Liander laat daarbij ook nog achterwege om de opdracht (aanbesteding) aan netbeheerders uit die 'jurisprudentie' uitspraak uit te voeren en houdt zo de tarieven voor variant 'afdoppen' oneigenlijk hoog. Zo komen we wel ergens...

Kennelijk heeft reageren niet zoveel zin meer. Laat die aannemer maar bellen/komen. Evt parallel een klacht bij ACM e/o andere kanalen.

De stelselmatige verwijzing naar GC doet trouwens bijna vermoeden dat de netbeheerders al (hopen te) weten waar een uitspraak op uitdraait. @Bram-Bos wat is jouw ervaring mbt onafhankelijkheid van deze cie?

Hans299 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 12:12:
Ik kreeg het volgende antwoord op mijn schrijven van gisteren.

Geachte hans299,

Dank voor uw bericht. Ik betreur het dat u de woorden uit het bericht als misleidend en manipulatief ervaart. Dat is uiteraard niet mijn bedoeling geweest.

U heeft inderdaad uw leveringsovereenkomst en uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Het opzeggen daarvan betekent echter niet dat er geen verplichtingen meer zijn die uit de betreffende overeenkomst voortvloeien. Integendeel, het opzeggen van de overeenkomst heeft tot gevolg dat wij op uw kosten de noodzakelijke handelingen mogen uitvoeren. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd dat de Geschillencommissie Energie dit standpunt deelt. Dat laat onverlet dat het uw goed recht is om daar anders over te denken.

Het is juist dat een uitspraak van de Geschillencommissie – net als een uitspraak van een rechtbank – in beginsel alleen werking tussen procespartijen heeft. Echter als een commissie of rechtbank in vergelijkbare zaken steeds hetzelfde oordeelt, dan vormt zich jurisprudentie. Op basis van die jurisprudentie kan een inschatting worden gemaakt wat de uitkomst van een nieuw geschil – waarin sprake is van dezelfde feiten en omstandigheden - zal zijn. Liander kan en wil u niet dwingen om een procedure bij de Geschillencommissie Energie te starten. Ik heb u slechts op de mogelijkheid van het indienen van een klacht gewezen.

Liander forceert of dwingt u niet om een aanvraag tot verwijdering in te dienen. Zoals in mijn bericht aangegeven, is slechts uit praktische overwegingen gevraagd om de (verwijder)werkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Het is duidelijk dat u dat – om uw moverende redenen - niet wilt doen.

Omdat de aansluiting toch verwijderd moet worden zal onze aannemer - op een voor hem passend moment - contact met u opnemen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Na de verwijdering zullen wij de aan de werkzaamheden verbonden kosten bij u in rekening brengen. Als u de factuur en de alsdan gemaakte overige kosten onbetaald laat, dan zal Liander een incassoprocedure starten. Tijdens die procedure kunt u dan verweer voeren.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Bedrijfsjurist Alliander

[onetime]

@Hans299 De geschillencommissie heeft in een eerdere zaak geconcludeerd dat vastrecht etc. het gevolg zijn van de ATO. Geen ATO geen kosten. Zorg dat je die zaak ook kent.

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 12:47:
De stelselmatige verwijzing naar GC doet trouwens bijna vermoeden dat de netbeheerders al (hopen te) weten waar een uitspraak op uitdraait. @Bram-Bos wat is jouw ervaring mbt onafhankelijkheid van deze cie?

Allereerst: er liggen verschillende uitspraken. In die van mij mogen de verwijderings kosten niet in rekening worden gebracht, maar bij het vervolg-bindend advies weer wel de goedkopere optie 2, maar alleen na een aanbesteding. Daarna zijn er drie vrijwel gelijkluidende uitspraken geweest van de GE (Enexis, Liander, Coteq), waarin opgedragen wordt om twee opties aan te bieden, waaruit de betreffende consument dan moest kiezen. Dat aspect van die uitspraken negeert Liander gewoon, onder het voorwendsel dat optie 2 duurder zou zijnd an optie 1 (de door Liander gewenste standaard-optie). Die vooral alleen duurder is omdat er geen aanbesteding heeft plaatsgehad, want de werkzaamheden zijn in optie 2 veel minder groot.
Bij een rechter zal het lastig zwaaien worden met die uitspraken.

Mijn indruk van de GE is vooral dat ze tijdens en na mijn zaak in 2018 (waarin ik als eerste artikel 3.6 aan de orde stelde) enorm hebben zitten worstelen om consistent te blijven of in ieder geval te lijken. Kijk maar eens op deze pagina van de GE. Daar schrijven ze zelf: "De lijn van de uitspraken van de commissie veranderde door de jaren niet, maar wordt door alle ontwikkelingen steeds meer uitgekristalliseerd zoals wat wordt verstaan onder noodzakelijke handelingen."

Ik denk dat de commissie op dit moment meer waarde zal hechten aan een consistente lijn t.o.v. de vorige uitspraken, dus de kans is heel groot dat je copy-paste hetzelfde zult krijgen als je nu naar de GE zou gaan. Maar zoals @Hans299 en anderen ook al hebben aangegeven: we hebben hier helemaal geen grond om naar de GE te gaan.

Overigens: Als je echt alle uitspraken naast elkaar legt dan zit er wel degelijk een hoop gezwalk in die uitspraken.

Qua onafhankelijkheid; mwah, ze lopen daar zeker niet aan het lijntje van de netbeheerders, maar ze moeten wel zorgen dat ze niet een te grote broek aantrekken (dus op de plek van de rechter gaan zitten). Ik denk dat dat een premie is op de kool en de geit sparen.

[Ivow85]

@Hans299 De enige "praktische reden" die ik kan bedenken om alsnog een aanvraag te doen via mijnaansluiting.nl, is dat dan een overeenkomst van opdracht ontstaat.

Voor het hele vervolgtraject daarna, maakt het immers helemaal niets uit of de consument de planning van de werkzaamheden in gang zet, of dat iemand die bij Liander in dienst is daar voor zorg draagt. In beide gevallen moet de afdeling planning en de aannemer hetzelfde werk verrichten.

Voorts is uit eerdere uitspraken van de geschillencommissie op te maken dat:
- Het vastrecht alleen in rekening gebracht mag worden wanneer een een rechtsgeldige ATO bestaat
- Die ATO gewoon opgezegd mag worden via het leveranciersmodel
- Er bij opzegging van de ATO niet van de consument verlangd kan worden dat deze via mijnaansluiting.nl een aanvraag voor verwijdering van de gasaansluiting doet
- Dat de kosten "voor het verwijderen van de gasaansluiting" niet in rekening gebracht mogen worden

En
- Dat er wél kosten in rekening gebracht mogen worden wanneer de consument een aanvraag doet voor verzegeling en/of verwijdering van de aansluiting.

Een dergelijke aanvraag probeert Liander telkens op basis van misleidende en onvolledige informatie, en soms zelfs met onterechte dreigementen als het inschakelen van een deurwaarder te forceren. Hoe de bedrijfsjurist met droge ogen kan beweren dat het niet zijn bedoeling zou zijn om jou op een dergelijke wijze te misleiden, is mij volstrekt onduidelijk. De beste meneer en zijn werkgever is namelijk al langere tijd structureel met de betreffende wanpraktijken bezig. Vast staat immers dat de verstrekte informatie telkens opzettelijk niet volledig is, waardoor men als consument in een richting gestuurd wordt tot het nemen van een besluit wat men *waarschijnlijk* niet zou nemen wanneer Liander wel alle informatie had verstrekt.

[Ivow85]

De geschillencommissie is het inmiddels duidelijk dat de (financiële) belangen bij het creëren van jurisprudentie op dit onderwerp zo groot zijn, dat ze zich er eigenlijk niet aan durven te wagen om een klip en klare uitspraak te doen, waarin ook nog het algemeen bindend consumentenrecht is meegenomen. Echter zijn de individuele zaken wél stuk voor stuk klein genoeg om bij de geschillencommissie aan de kaak te stellen. De commissie mag de zaken dus niet wijzigen, maar durft tegelijkertijd geen echt verhelderende uitspraak te doen.

[Ennas]

Hans299 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 12:12:

Omdat de aansluiting toch verwijderd moet worden zal onze aannemer - op een voor hem passend moment - contact met u opnemen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Na de verwijdering zullen wij de aan de werkzaamheden verbonden kosten bij u in rekening brengen. Als u de factuur en de alsdan gemaakte overige kosten onbetaald laat, dan zal Liander een incassoprocedure starten. Tijdens die procedure kunt u dan verweer voeren.

Liander lijkt stappen te durven maken. Kennelijk voelt Liander zich gesteund door de Geschillencommissie Energie. Nu gaat die aannemer je niet morgen bellen voor een afspraak, dat zal wel na de bouwvak worden.
Dan krijg je een factuur, die jij al hebt betwist. Dan komt en een incassoprocedure, en dan pas een keer naar de rechter. Voor november merkt jij hier nog weinig van in je portemonnee.

De meeste hier denken dat je uiteindelijk bij een rechter wint. Dat denk ik ook. Realiseer je, dat de gang naar de rechter je uiteindelijk stress, tijd en geld kost. (Dat realiseer ik me ook, al zal ik het er ook op laten aankomen als het zover is).
Ik heb nog niet gehoord van een rechtszaak van Liander, dus dat zou wel een unicum zijn.

Hou ons op de hoogte!

[Stoofie]

De aannemer heeft mij gistermiddag gebeld, maar zijn mijn bouwvak en mijn bouwvak lopen niet parallel.
Gevolg is dat de eerstvolgende datum 27 augustus is, daar staat de afspraak nu op, maar die ga ik weer verzetten, hij komt toch niet goed uit.
Nu hebben wij de twee weken daarna vakantie, dus de verwijdering zal wel niet eerder plaatsvinden dan half september, ach een maandje eerder of later maakt na twee jaar ook niet zoveel meer uit.

Wat betreft de GE: In alle uitspraken tot nu toe is de consument naar de GE gestapt, in dat geval zal de consument ook moeten bewijzen waarom er bijvoorbeeld een mogelijkheid tot afdoppen à €150,- aangeboden zou moeten worden. Dat is natuurlijk uitermate moeilijk. Beter is dus om niet naar de GE te stappen, in dat geval zal de netbeheerder de rechtmatigheid van zijn factuur aan moeten tonen en dat is op zijn minst net zo moeilijk...

[Ivow85]

@Ennas In mijn dossier leek Liander ook plots stappen te durven maken. De eerste stap werd gezet (drukloos maken van de gasaansluiting volgens wat nu 'methode 2' genoemd wordt), maar zoals je weet is het daarna vanuit Liander HQ doodstil gebleven.

Misschien blijkt het wijzen op misleiding en dreigen met stappen richting ACM voor @Hans299 het gouden ei te zijn om, nadat de aansluiting is verwijderd op initiatief van Liander, van al het verdere gezeur af te zijn.

[Hans299]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 12:59:
@Hans299 De enige "praktische reden" die ik kan bedenken om alsnog een aanvraag te doen via mijnaansluiting.nl, is dat dan een overeenkomst van opdracht ontstaat.

Voor het hele vervolgtraject daarna, maakt het immers helemaal niets uit of de consument de planning van de werkzaamheden in gang zet, of dat iemand die bij Liander in dienst is daar voor zorg draagt. In beide gevallen moet de afdeling planning en de aannemer hetzelfde werk verrichten.

Voorts is uit eerdere uitspraken van de geschillencommissie op te maken dat:
- Het vastrecht alleen in rekening gebracht mag worden wanneer een een rechtsgeldige ATO bestaat
- Die ATO gewoon opgezegd mag worden via het leveranciersmodel
- Er bij opzegging van de ATO niet van de consument verlangd kan worden dat deze via mijnaansluiting.nl een aanvraag voor verwijdering van de gasaansluiting doet
- Dat de kosten "voor het verwijderen van de gasaansluiting" niet in rekening gebracht mogen worden

En
- Dat er wél kosten in rekening gebracht mogen worden wanneer de consument een aanvraag doet voor verzegeling en/of verwijdering van de aansluiting.

Een dergelijke aanvraag probeert Liander telkens op basis van misleidende en onvolledige informatie, en soms zelfs met onterechte dreigementen als het inschakelen van een deurwaarder te forceren. Hoe de bedrijfsjurist met droge ogen kan beweren dat het niet zijn bedoeling zou zijn om jou op een dergelijke wijze te misleiden, is mij volstrekt onduidelijk. De beste meneer en zijn werkgever is namelijk al langere tijd structureel met de betreffende wanpraktijken bezig. Vast staat immers dat de verstrekte informatie telkens opzettelijk niet volledig is, waardoor men als consument in een richting gestuurd wordt tot het nemen van een besluit wat men *waarschijnlijk* niet zou nemen wanneer Liander wel alle informatie had verstrekt.

Voor wat betreft “misleiding” ben ik nog niet klaar met de reactie van de bedrijfsjurist..... mijn vervolgstappen heb ik nog niet helemaal uitgekristalliseerd, maar hou ik ook nog even voor me vanwege meelezers van Liander op dit forum.

[JohnBr]

Hans299 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 17:16:
[...]


Voor wat betreft “misleiding” ben ik nog niet klaar met de reactie van de bedrijfsjurist..... mijn vervolgstappen heb ik nog niet helemaal uitgekristalliseerd, maar hou ik ook nog even voor me vanwege meelezers van Liander op dit forum.

Ben wel benieuwd welke reactie je per omgaande kreeg, gisteren.

[Hans299]

JohnBr schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 17:23:
[...]


Ben wel benieuwd welke reactie je per omgaande kreeg, gisteren.

Lees even terug op vrijdag 12:12 uur ;-)

[Ivow85]

@Hans299 Uiteraard hoef je de weg in de richting van die stappen hier niet openbaar te delen. Liander leest hier zoals je zelf al zegt regelmatig mee en je hoeft niet al je strijdpunten vooraf prijs te geven.

[onetime]

@JohnBr Hans299 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
@Hans299 Stukje inspiratie? tweakers heeft mijn manier van navigeren er uit gesloopt... nu is zoeken moeilijk...

Geachte heer/mevrouw ...,

Dank voor uw vraag van 6 juni 2019. U schrijft dat u onder druk bent gezet om een overeenkomst aan te gaan met bepaalde ondernemers.

We willen u graag goed advies geven. Daarvoor moeten we méér weten dan in uw e-mail staat. Dus hebben we geprobeerd u te bellen. Helaas hebben we u niet aan de telefoon gekregen.

Wilt u ons terugbellen?
Wilt u ons bellen om uw situatie te bespreken? Ons telefoonnummer is 088 070 70 70.

Is uw situatie erg ingewikkeld? Misschien maken we dan toch weer een terugbelafspraak. Zo kan een collega voor u uitzoeken hoe het zit.

Met vriendelijke groet, ConsuWijzer

Bel ons: 088-0707070
App ons: 06-52527006
Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 8:30 tot 17:30.

Volg ons op:
twitter.com/consuwijzer
facebook.com/consuwijzer
www.consuwijzer.nl

Mijn reactie daarop:

Hier kunt u alles vinden: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? De start post is een goed overzicht.

Hier staat ook een verwijzing naar een overzicht van meer dan honderd gevallen!!!

Het gaat niet om mij alleen maar om iedereen die geen gas meer nodig heeft en door met name de netbeheerders maar, waarschijnlijk door de netbeheerders aangestuurd, ook de energie leveranciers, niet de geldige wet en regelgeving volgen maar hun eigen wensen om geld uit de zak van mensen te kloppen als wet benoemen, maar wanneer gevraagd waar dat staat met verdraaiingen van de echte teksten aankomen. Iemand die normaal nederlands spreekt is niet in staat om dat dusdanig krom te interpreteren. Nu had Liander in de zaak van Bram-Bos een hele grote lap tekst nodig van ik meen meer dan 70 pagina's bij de geschillen commissie, maar dat hoort op zich al stuk te lopen op de wet eerlijke handels praktijken, die stelt dat zaken (vooraf al) duidelijk en transparant moeten zijn. En bij twijfel in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd.

Nu is het al duidelijk in het voordeel van de consument als je de voorwaarden leest, en iedere twijfel is uitsluitend het gevolg van foute voorlichting in de dreigteksten die mensen van de netbeheerders ontvangen. Maar ook in het geval van door verdraaiingen van de teksten van de voorwaarden onstane twijfel kan geen steek houden omdat bij twijfel in het voordeel van de consument dient te worden uitgelegd. En dat is gewoon volgens de voorwaarden. Opzeggen en je bent er van af. Dit is volgens de voorwaarden. Echter de hele overige informatie voorziening vanuit de sector is gericht op het laten verstrekken van een overbodige opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. A +/- €700. Strekkende tot dwaling door de gene die hier intrapt.

[Freee!!]

onetime schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 17:59:
@JohnBr Hans299 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
@Hans299 Stukje inspiratie? tweakers heeft mijn manier van navigeren er uit gesloopt... nu is zoeken moeilijk...

[...]


[...]

Mijn reactie daarop:

[...]


[...]

Hopelijk bijt de Consuwijzer/ACM nu wel een keer door naar de netbeheerders, ondertussen genoeg gedocumenteerde gevallen.

[Bram-Bos]

JohnBr schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 17:23:
Ben wel benieuwd welke reactie je per omgaande kreeg, gisteren.

Hans299 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 17:41:
Lees even terug op vrijdag 12:12 uur ;-)

Ik denk dat @JohnBr de brief van Liander vóór jouw reactie van gisteren bedoelde. Daar ben ik ook wel in geïnteresseerd. Verder ben ik benieuwd of jij net als @Stoofie daarvoor bij de Klantenman-die-ook-een-vrouw-is verkeerde, of zoals de meeste anderen hier bij de eerste lijn van de Afdeling Klant & Markt. Het intrigeert me namelijk wel waarom Liander

• Niets doet richting al die mensen die nooit contact hebben gezocht, maar gewoon hun leveringscontract hebben opgezegd
• Mensen die alleen contact met de eerste lijn hadden alleen maar aangeeft dat ze verwijdering via mijnaansluiting.nl kunnen aanvragen, maar er verder geen consequenties aan verbindt als je dat -zoals gebruikelijk- naast je neerlegt.
• Maar mensen die contact hadden met de Klantenman-die-ook-een-vrouw-is, of met Buurman & Buurman (a.k.a. de bedrijfsjuristen) wél wordt aangegeven dat er hoe dan ook zal worden verwijderd en dat ze de rekening zullen sturen (@Ivow85, @Stoofie, @Hans299 en mij)

[Ivow85]

@Bram-Bos: en @Ivow85

Alleen zit ik één stap verder in dat proces.

Nouja, de jurist had mij niet letterlijk een factuur beloofd. Wel een 'verdere discussie over de kosten'.

[ Voor 41% gewijzigd door Ivow85 op 05-07-2019 21:00 ]

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 20:59:
@Bram-Bos: en @Ivow85

Alleen zit ik één stap verder in dat proces.

Nouja, de jurist had mij niet letterlijk een factuur beloofd. Wel een 'verdere discussie over de kosten'.

Daarom. En omdat je die niet kreeg ben je al die tijd hier blijven hangen

[Bram-Bos]

Voer voor het weekeinde: Kabinetsreactie op onderzoek over socialiseren afsluitkosten gasaansluiting

Met o.a.

Uitvoering motie Van der Lee
Op 12 maart heeft uw Kamer de motie van het lid Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting aangenomen. In deze motie wordt de regering verzocht om, voor de korte termijn een variant uit te werken waarbij de kosten van afsluiten van de gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht. Voor de uitvoering van dit deel van de motie heb ik Netbeheer Nederland verzocht om een wijzigingsvoorstel voor de Tarievencode Gas in te dienen bij de ACM. Daarnaast heb ik de ACM geïnformeerd over dit verzoek aan Netbeheer Nederland. Netbeheer Nederland heeft inmiddels een codewijzigingsvoorstel opgesteld. Dit codewijzigingsvoorstel moet worden besproken in de vergadering van het Gebruikersplatform Energienetwerken (hierna: GEN). Het voorstel wordt naar verwachting medio juli 2019 ingediend bij de ACM, na bespreking in het GEN. Hierna zal de ACM het codewijzigingsvoorstel beoordelen. Ik kan nog geen uitspraken over het tijdsverloop van dit deel van het proces. Ik ben daarnaast met de netbeheerders en de ACM in gesprek over de toekomstbestendige regeling voor de lange termijn. Bij appreciatie van het rapport van CE Delft ben ik ingegaan op de visie van het kabinet op de toekomstbestendige regeling voor de afsluitkosten.

N.B.: Dat codewijzigingsvoorstel op de Tarievencode Gas staat nog niet op de site van Netbeheer Nederland.

Edit: wil er trouwens iemand eens een tabelletje maken met de kosten voor verwijdering bij de netbeheerders, liefst ook een paar jaar terug in de tijd. Kunnen we in 2020 kijken of ze die tarieven direct verdubbelen of stapsgewijs.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 05-07-2019 21:56 ]

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 21:10:
[...]


Daarom. En omdat je die niet kreeg ben je al die tijd hier blijven hangen

Dat ik de factuur en de beloofde discussie niet kreeg is dan ook de reden dat ik verwacht dat bij jullie de belofte ook niet wordt nagekomen.

[Hans299]

Er is in enkele reacties gevraagd om mijn historie in dossier te zetten. Omdat het toch een flinke lap tekst is: hoe doe ik dat?

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 22:41:
Er is in enkele reacties gevraagd om mijn historie in dossier te zetten. Omdat het toch een flinke lap tekst is: hoe doe ik dat?

Alle correspondentie als quote plaatsen.

[Erasmo]

En vergeet ook niet de boel te anonimiseren.

[jerh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 12:59:
[...]

Daarna zijn er drie vrijwel gelijkluidende uitspraken geweest van de GE (Enexis, Liander, Coteq), waarin opgedragen wordt om twee opties aan te bieden, waaruit de betreffende consument dan moest kiezen. Dat aspect van die uitspraken negeert Liander gewoon, onder het voorwendsel dat optie 2 duurder zou zijnd an optie 1 (de door Liander gewenste standaard-optie). Die vooral alleen duurder is omdat er geen aanbesteding heeft plaatsgehad, want de werkzaamheden zijn in optie 2 veel minder groot.
Bij een rechter zal het lastig zwaaien worden met die uitspraken.

Dat zie je denk toch niet juist. Ik heb dat al eerder geschreven. BIj een nieuwe aanbesteding zal het tarief hoger liggen. Aannemers rekenen inmiddels met hogere tarieven. Zodra de aanbesteding van optie 1 afloopt, zal ook daar het tarief wat aannemers rekenen omhoog gaan zover ik het kan overzien.

Aannemers worden ook steeds selectiever in het werk wat ze aannemen, die willen nu vet op de botten krijgen.

[Erwin_83]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 22:22:
[...]


Dat ik de factuur en de beloofde discussie niet kreeg is dan ook de reden dat ik verwacht dat bij jullie de belofte ook niet wordt nagekomen.

Is dat nou Lianderen? Wie weet als er weer eens iemand tijd over heeft dat er nog een reactie komt ooit. Een bericht sturen dat de zaak is afgedaan voor Liander is veel netter, maar ze houden graag alle opties open blijkbaar, wachtend op nieuwe wetgeving.

[Vuiltje]

Erwin_83 schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 09:55:
wachtend op nieuwe wetgeving.

Alsof ze dan met terugwerkende kracht een rekening kunnen sturen...........

[Bram-Bos]

jerh schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 09:34:
[...]


Dat zie je denk toch niet juist. Ik heb dat al eerder geschreven. BIj een nieuwe aanbesteding zal het tarief hoger liggen. Aannemers rekenen inmiddels met hogere tarieven. Zodra de aanbesteding van optie 1 afloopt, zal ook daar het tarief wat aannemers rekenen omhoog gaan zover ik het kan overzien.

Aannemers worden ook steeds selectiever in het werk wat ze aannemen, die willen nu vet op de botten krijgen.

Ja, dat is zeker een factor, maar daartegen pleit
- dat Rendo diezelfde werkzaamheden als optie 2 voor 400 euro doet, waar Liander die nu 'calculeert' op het dubbele;
- dat die optie 2 daadwerkelijk minder arbeid en materieel vereist. Je hoeft die aansluitleiding niet weg te halen, en hoeft die alleen maar af te doppen aan twee kanten om te voorkomen dat er ongedierte je huis in komt .

Dus bij voorbaat zeggen dat die hogere prijs alleen maar komt door duurdere aannemers gaat er bij mij niet in.

En verder zie ik geen enkele reden waarom het niet minstens volgens dezelfde prijs zou kunnen en je binnen een bestaand contract met een aannemer niet zou kunnen zeggen: joh, laat die leiding maar liggen en dop hem af. Aannemer blij (want minder werk), jij blij.

[overwinteraar]

jerh schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 09:34:
[...]


Dat zie je denk toch niet juist. Ik heb dat al eerder geschreven. BIj een nieuwe aanbesteding zal het tarief hoger liggen. Aannemers rekenen inmiddels met hogere tarieven. Zodra de aanbesteding van optie 1 afloopt, zal ook daar het tarief wat aannemers rekenen omhoog gaan zover ik het kan overzien.

Aannemers worden ook steeds selectiever in het werk wat ze aannemen, die willen nu vet op de botten krijgen.

Dat valt wel mee, denk ik. De vraag naar afsluiten neemt namelijk toe (#vanhetgasaf), daarmee ook de mogelijkheid tot gezamenlijk afsluiten van meerdere huizen in een buurt e.d. De interesse van de markt in dergelijke opdrachten stijgt dan ook. Dit heeft doorgaans positief effect op tarief (= lager).

En als aannemers zichzelf dan toch nog uit de markt prijzen, dan kunnen netbeheerders dit werk zelf ook nog gaan organiseren. Desnoods met alle netbeheerders samen een afsluit BV oprichten. Kunnen ze ook meteen wat aan hun interne kosten doen, die maken nl ook onderdeel uit van het tarief dat in rekening wordt gebracht.

Ook in dit licht is het tabelletje met tarieven over afgelopen jaren, waarnaar @Bram-Bos vroeg, interessant. @Bram-Bos is hier al iemand mee bezig? Zo niet, dan wil ik wel opzet maken van bijv laatste 5 jaar met input van alle forumleden. Ik ken niet alle afsluittarieven van afgelopen jaren.

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Dus bij voorbaat zeggen dat die hogere prijs alleen maar komt door duurdere aannemers gaat er bij mij niet in.

En verder zie ik geen enkele reden waarom het niet minstens volgens dezelfde prijs zou kunnen en je binnen een bestaand contract met een aannemer niet zou kunnen zeggen: joh, laat die leiding maar liggen en dop hem af. Aannemer blij (want minder werk), jij blij.

Belangrijkere vraag, een partij van wie het enige bestaansrecht is het netwerk onderhouden en welke dus zo ongeveer dagelijks wel ergens aan het net aan het werk moet zijn, waarom hebben die zelf geen mensen hiervoor in dienst. Moet goedkoper zijn dan via een aannemer.

[Ivow85]

@Erwin_83 Ik heb een paar maanden na de verwijdering al eens een balletje opgegooid met de vraag of ik uit de radiostilte kon concluderen dat het dossier gesloten was.

Dossier sluiten kon volgens de bedrijfsjurist niet, want Liander zou nog een vordering hebben op mij en afwachten op de ontwikkelingen van wet- en regelgeving.

Op de vraag waar die vordering dan uit bestaat en hoe nieuwe wet- en regelgeving van toepassing kon zijn op een overeenkomst die al maandenlang beëindigd was (inmiddels 21 maanden) heb ik nooit antwoord gehad. De jurist schreef inmiddels alweer 11 maanden geleden:

Liander zal u zo spoedig mogelijk informeren welke nadere acties en/of betalingen van u worden verwacht. Dat vindt plaats zodra is vast gesteld of Liander haar standpunt handhaaft met betrekking tot de omvang van de verplichte bijdrage aan het verwijderen/drukloos maken van de gasaansluiting, danwel dat Liander haar standpunt gedeeltelijk c.q. geheel aanpast. Dat laatste is mede afhankelijk van de afstemmingen die landelijk met de Minister EZK en de toezichthouder (ACM) plaatsvinden. Ik verzoek u – bij herhaling – er vooralsnog rekening mee te houden dat Liander u, conform de uitgangspunten van de wet- en regelgeving, de kosten van het verwijderen/drukloos maken van de gasaansluiting in rekening brengt. Liander zal u hierin gelijk behandelen als andere afnemers na de genoemde afstemming.
Het is onwaarschijnlijk dat u hierover binnen 14 dagen uitsluitsel krijgt, doch daaraan kunt u niet verbinden dat Liander haar rechten prijs geeft. Voor zover dat aan de orde zou zijn, dient u dit bericht dan ook te beschouwen als een bericht dat verjaringstermijnen stuit.

Zal ik onze jurist binnenkort nog eens wakker schudden? Een eerste melding van de Liander-wanpraktijken heb ik al gedaan bij de ACM. Maar mijn hele dossier, inclusief alle bewijzen van leugens en valse voorlichting, kan ik natuurlijk altijd nog doorsturen.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:18:
[...]

En verder zie ik geen enkele reden waarom het niet minstens volgens dezelfde prijs zou kunnen en je binnen een bestaand contract met een aannemer niet zou kunnen zeggen: joh, laat die leiding maar liggen en dop hem af. Aannemer blij (want minder werk), jij blij.

Dat laatste is aanbestedingsrechtelijk wel een dingetje, de opdracht (werkzaamheden) wordt dan wezenlijk gewijzigd. Dat kan gedoe opleveren met andere aannemers. Dat zou overigens alleen maar mooi zijn, dat betekent namelijk dat er interesse vanuit de markt is en een lager tarief haalbaar is.

[jerh]

Ivow85 schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:32:
@Erwin_83 Ik heb een paar maanden na de verwijdering al eens een balletje opgegooid met de vraag of ik uit de radiostilte kon concluderen dat het dossier gesloten was.

Dossier sluiten kon volgens de bedrijfsjurist niet, want Liander zou nog een vordering hebben op mij en afwachten op de ontwikkelingen van wet- en regelgeving.

Op de vraag waar die vordering dan uit bestaat en hoe nieuwe wet- en regelgeving van toepassing kon zijn op een overeenkomst die al maandenlang beëindigd was (inmiddels 21 maanden) heb ik nooit antwoord gehad. De jurist schreef inmiddels alweer 11 maanden geleden:

[...]


Zal ik onze jurist binnenkort nog eens wakker schudden? Een eerste melding van de Liander-wanpraktijken heb ik al gedaan bij de ACM. Maar mijn hele dossier, inclusief alle bewijzen van leugens en valse voorlichting, kan ik natuurlijk altijd nog doorsturen.

Members only: nietvoorliander

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Ja, dat is zeker een factor, maar daartegen pleit
- dat Rendo diezelfde werkzaamheden als optie 2 voor 400 euro doet, waar Liander die nu 'calculeert' op het dubbele;
- dat die optie 2 daadwerkelijk minder arbeid en materieel vereist. Je hoeft die aansluitleiding niet weg te halen, en hoeft die alleen maar af te doppen aan twee kanten om te voorkomen dat er ongedierte je huis in komt .

Dus bij voorbaat zeggen dat die hogere prijs alleen maar komt door duurdere aannemers gaat er bij mij niet in.

En verder zie ik geen enkele reden waarom het niet minstens volgens dezelfde prijs zou kunnen en je binnen een bestaand contract met een aannemer niet zou kunnen zeggen: joh, laat die leiding maar liggen en dop hem af. Aannemer blij (want minder werk), jij blij.

Rendo zit in een andere omgeving, veel minder bebouwing etc. Je kunt dat niet een op een vergelijken. En wellicht hebben ze het beter aanbesteed. Ik hoor in in ieder geval van vrienden die bij aannemers in de utiliteit werken, dat er geen werk met lage marges meer wordt gedaan. Als het huidige tarief geaccepteerd wordt door de ACM en er wordt opnieuw aanbesteedt gaat het geheid omhoog.

overwinteraar schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:27:
[...]


Dat valt wel mee, denk ik. De vraag naar afsluiten neemt namelijk toe (#vanhetgasaf), daarmee ook de mogelijkheid tot gezamenlijk afsluiten van meerdere huizen in een buurt e.d. De interesse van de markt in dergelijke opdrachten stijgt dan ook. Dit heeft doorgaans positief effect op tarief (= lager).

En als aannemers zichzelf dan toch nog uit de markt prijzen, dan kunnen netbeheerders dit werk zelf ook nog gaan organiseren. Desnoods met alle netbeheerders samen een afsluit BV oprichten. Kunnen ze ook meteen wat aan hun interne kosten doen, die maken nl ook onderdeel uit van het tarief dat in rekening wordt gebracht.

Aannemers kijken nu alleen naar werk met een goede marge. En netbeheerders kunnen nu al niet aan personeel komen schrijven ze consequent. Ik denk niet dat er zomaar interesse staat. Een aannemer sluit lever een warmtenet aan met een langlopend rendabel onderhoudscontract in het kader van de transitie, dan eenmalig gasleiding weg te halen.

[overwinteraar]

jerh schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:59:
[...]
Aannemers kijken nu alleen naar werk met een goede marge. En netbeheerders kunnen nu al niet aan personeel komen schrijven ze consequent. Ik denk niet dat er zomaar interesse staat. Een aannemer sluit lever een warmtenet aan met een langlopend rendabel onderhoudscontract in het kader van de transitie, dan eenmalig gasleiding weg te halen.

Gelukkig spelen de netbeheerders ook een rol in deze warmtenetten. Kwestie van goed inkopen dus: warmtenet met langlopend onderhoudscontract én afsluiten van gasleidingen ineen.

[overhyped]

Vorige week mijn gas opgezegd. De aardige dame van 't energie bedrijf heeft wel 10 keer gezegd dat ik toch echt weer een gas contract moet afsluiten.. Maar even op /ignore gegaan, en haar op 't hart gedrukt dat vooral de ATO opgezegd moet worden bij de netbeheerder en dat de rest mijn verantwoordelijkheid is.

Ik heb nog geen bevestiging, zodra ik die heb: moet ik dan nog ergens op letten? moet daar expliciet staan dat de ATO opgezegd is of is een bevestiging van het opzeggen van mijn gascontract genoeg?

ben heel benieuwd, eens kijken waar dit heen gaat

[il-Principe]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 21:22:

Edit: wil er trouwens iemand eens een tabelletje maken met de kosten voor verwijdering bij de netbeheerders, liefst ook een paar jaar terug in de tijd. Kunnen we in 2020 kijken of ze die tarieven direct verdubbelen of stapsgewijs.

In 2016 was het gratis bij bv Liander. Dat betekend een oneindige verhoging...

[BenEco]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 21:22:


Edit: wil er trouwens iemand eens een tabelletje maken met de kosten voor verwijdering bij de netbeheerders, liefst ook een paar jaar terug in de tijd. Kunnen we in 2020 kijken of ze die tarieven direct verdubbelen of stapsgewijs.

Eind maart 2016 heeft er al een verdubbeling van de kosten bij Enexis plaats gevonden.

[Ricky1]

il-Principe schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 12:02:
[...]


In 2016 was het gratis bij bv Liander. Dat betekend een oneindige verhoging...

Je bedoelt Tot 2016

Je kan de tarieven trouwens nog terugvinden bij Liander:
https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven2016

Even het jaartal veranderen en je ziet ze ook voor de andere jaren, in 2015 was het dus nog wel gratis.

Ik heb ze even opgezocht vanaf 2015:
Liander, kosten verwijderen gasaansluiting kleinverbruikers

Jaar -- Laag - Hoogbouw
2015 - gratis - gratis
2016 - € 605 - € 252,15
2017 - € 605 - € 305,10
2018 - € 687 - € 366,12
2019 - € 687 - € 366,12

Ik ben al vanaf oktober 2016 gasloos en mijn laatste contact met Liander is van 21 dec 2016.
Zit ik blijkbaar toch al ruim 2,5 jaar in een onveilige situatie als ik de netbeheerders moet geloven.

[ Voor 3% gewijzigd door Ricky1 op 06-07-2019 12:51 ]

[jwstolk]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 21:22:
Voer voor het weekeinde: Kabinetsreactie op onderzoek over socialiseren afsluitkosten gasaansluiting

Interessante S-curve grafiek op pagina 12 van het rapport: na 2035 ongeveer 1500 huishoudens per werkdag van het net af. (2 miljoen per 5 jaar)

en pagina 7:

In het kader van de wijkaanpak valt het niet uit te sluiten dat huishoudens in de toekomst
geconfronteerd worden met een ‘gedwongen’ afsluiting op initiatief van de gemeente of
netbeheerder. Het is de vraag of er een juridische basis is om de rekening voor de afsluit-
kosten neer te leggen bij het huishouden, als de afsluiting niet met zijn instemming en op
zijn initiatief plaatsvindt. [...]

En vreemd dat Rendo ontbreekt in het onderzoek.

[rocco2]

overwinteraar schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:27:
[...]

Ook in dit licht is het tabelletje met tarieven over afgelopen jaren, waarnaar @Bram-Bos vroeg, interessant. @Bram-Bos is hier al iemand mee bezig? Zo niet, dan wil ik wel opzet maken van bijv laatste 5 jaar met input van alle forumleden. Ik ken niet alle afsluittarieven van afgelopen jaren.

Kleine bijdrage, meelezer:

Stedin afsluiten gas ex btw:
* Er wordt geen BTW in rekening gebracht als deze dienst op initiatief van Stedin wordt uitgevoerd.

2019
binnenshuis: €128,14 (gedwongen)
binnenshuis: €76,27 (op verzoek klant = 12 maanden)
buitenshuis: €637,35 (verwijderen)
buitenshuis: €540,77 (afsluiten)

2018
binnenshuis: €125,51
buitenshuis: €529,65

2017
binnenshuis: €123,78
buitenshuis: €522,34

2016
binnenshuis: nb = 2015?
buitenshuis: nb = 2015?

2015
binnenshuis: €120,90
buitenshuis: €510,80

2014
binnenshuis: €118,33
buitenshuis: €499,17

2013
binnenshuis: €87,06
buitenshuis: €450,72

2012
binnenshuis: nb
buitenshuis: nb

[Speedy-Andre]

In het 2e kamer voorstel staat dat netbeheerders hun aandeel in de kosten bij het vastrecht mogen doen.
Als ze de kluit niet nog eens dubbel gaan belazeren zou een herhaalde verhoging overbodig moeten zijn.
Dat prijsverloop van de laatste 4 jaar mag ook wel naar de 2e kamer, dan wordt wellicht duidelijk dat er de komende tig jaar eigenlijk helemaal geen verhogingen van het vastrecht 'nodig' zijn.
Dat kul verhaal van Liander wat nieuwe aanbestedingen betreft voorop

[onetime]

Ricky1 schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 12:46:
[...] https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven2016

Even het jaartal veranderen en je ziet ze ook voor de andere jaren, in 2015 was het dus nog wel gratis.
[...] Liander, kosten verwijderen gasaansluiting kleinverbruikers [...]

rocco2 schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 12:50:
[...] Stedin afsluiten gas ex btw:
* Er wordt geen BTW in rekening gebracht als deze dienst op initiatief van Stedin wordt uitgevoerd. [...]

edit: Poging verwijder tarieven te vergelijken, echter blijken de meeste tarieven voor afsluiting te zijn...

jaartal	Stedin binnenshuis	Stedin buitenshuis	Liander Laagbouw	Liander Hoogbouw	Enexis binnenshuis	Enexis buitenshuis
2019	€128,14 (gedwongen) €76,27 (op verzoek klant <= 12 maanden)	€637,35 (verwijderen) €540,77 (afsluiten)	€ 687	€ 366,12	jul-19 €137.94 feb-19 124.00	€678.18
2018	€125,51	€529,65	€ 687	€ 366,12	€121.45	€664.23
2017	€123,78	€522,34	€ 605	€ 305,10	€119.17	€655.06
2016	nb = 2015?	nb = 2015?	€ 605	€ 252,15	€60.62 /4-16 €119.52	€316.34 /4-16 €653.75
2015	€120,90	€510,80	Gratis	Gratis
2014	€118,33	€499,17	Gratis	Gratis
2013	€87,06	€450,72	Gratis	Gratis
2012	nb	nb	Gratis	Gratis
2011
2010					54.26	€283.22

[ Voor 61% gewijzigd door onetime op 06-07-2019 23:32 ]

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 21:22:
Voer voor het weekeinde: Kabinetsreactie op onderzoek over socialiseren afsluitkosten gasaansluiting

Ook interessant: Er wordt hier alléén uitgegaan van de ronduit inefficiënte methode om bij elke woning in een afzonderlijke werkgang de aansluiting te verwijderen zodra de bewoner zijn gascontract en ATO opzegt (en er niet kort daarna een nieuwe ATO gesloten wordt). Dit komt terug P12 waar gerekend wordt met het huidige gemiddelde prijspeil voor individueel afsluiten. Iets wat volstrekt absurd is als straks hele wijken tegelijkertijd van het gas gehaald zullen/moeten gaan worden.

Socialiseren staat op gespannen voet met het kostenveroorzakingsprincipe
Socialiseren betekent dat de kosten voor een huishouden niet langer een reflectie zijn van
de kosten in verband met arbeid en materiaal voor het realiseren van de afsluiting.
Het huishouden veroorzaakt dus kosten die door anderen worden gedragen, zonder dat het
daar zelf mee wordt geconfronteerd.

Pag. 7

Ook wordt hiermee aangegeven dat de kosten voor die individuele verwijdering door de laatste gasgebruiker op het betreffende adres veroorzaakt worden. Dat is juridisch in mijn ogen onhoudbaar:
- Ofwel hoeft na de laatste gebruiker de gasaansluiting niet weggehaald te worden. En worden kosten van het tóch weghalen veroorzaakt door de netbeheerder die kiest voor verwijdering, in plaats van gewoon af te sluiten door de kraan dicht te draaien.
- Ofwel is het wél verplicht om de ongebruikte gasaansluiting te verwijderen. In dat geval worden de kosten veroorzaakt door de wet- en regelgeving. Het voldoen aan de wet- en regelgeving is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het hele spul en niet van de laatste 'huurder' (contractant) die gewoon zijn contract mag opzeggen. Als dit zo is, dan dienen de kosten voor verwijdering reeds decennia lang te zijn opgenomen in de kosten van eerste aanleg en/of de kosten voor vastrecht.

Het hele document focust zich op het verhalen van de (te hoge) kosten. Nergens worden overwegingen genomen rond een efficiëntere werkwijze.