Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[niekovk]

SRI schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 17:22:
Lijkt haast wel of de leveranciers en de netbeheerders onder een hoedje spellen om te proberen voorkomen dat mensen dit doen.

Ik ben zelf werkzaam bij PZEM, vroeger onderdeel van DELTA, en kan je vertellen dat het waarschijnlijk gewoon pure onwetendheid is als ik de klantenservice daar af en toe zag

[ZuinigeRijder]

Ik vroeg me nog steeds af waar die wettelijke verplichting van de netbeheerder vanaf kwam, zoals vermeld bij de brief "regel een energiecontract".

Wij hebben doorgekregen dat niemand (meer) een energiecontract heeft op genoemde adres. Dit betekent dat wij nu wettelijk verplicht zijn om het gas af te sluiten. We leggen u graag uit wat u moet doen, zodat u gewoon gas en elektriciteit houdt.

Ik heb nog steeds een energiecontract (elektriciteit), dus de brief is niet heel zuiver. Ongeveer eens per drie jaar komt iemand van Enexis langs om in mijn meterkast te kijken en de standen op te nemen. Dus ze kunnen ook de stand van de gasmeter controleren.

Bij @aap009 is dit aangegeven:

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:47:
Ik ga toch maar wat meer delen. Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Dit is de reactie van het incassobureau nadat ik telefonisch vroeg om een juridische onderbouwing.


[...]

In iedere regio in Nederland is een bepaalde partij aangewezen als enige en onafhankelijke netbeheerder. Daarnaast is een strikte scheiding gemaakt tussen een netbeheerder en een energieleverancier. Op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 van de Elektriciteitswet 1998 en op grond van artikel 3 lid 1 en 10b van de Gaswet is het voor een partij verboden om tegelijk als energieleverancier en netbeheerder op te treden.

Artikel 3
1. Een rechtspersoon die de productie, de aankoop of de levering van gas verricht wordt niet aangewezen als netbeheerder.

Artikel 10b
1. Het is de netbeheerder, niet zijnde de netbeheerder van het landelijk gastransportnet, of een rechtspersoon waarin de netbeheerder een deelneming heeft als bedoeld in artikel 24c van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, niet toegestaan goederen of diensten waarmee zij in concurrentie treden te leveren

Nu is het natuurlijk zo dat wij Tweakers niet stiekem toch gebruik maken van het gas en gewoon de gaskraan dichtgedraaid hebben. En ze kunnen dit ook controleren.

Dit artikel is geïntroduceerd om de netbeheerders en leveranciers te scheiden om concurrentie te bevorderen. Dit wordt nu tegen ons gebruikt en uitgelegd dat zij verplicht zijn af te sluiten.

Wanneer er geconstateerd wordt dat er toch gas gebruikt is door een consument (bij controle), kan dit natuurlijk op de consument verhaald worden.

[ Voor 9% gewijzigd door ZuinigeRijder op 23-04-2019 13:32 ]

[Ivow85]

niekovk schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 12:46:
[...]


Ik ben zelf werkzaam bij PZEM, vroeger onderdeel van DELTA, en kan je vertellen dat het waarschijnlijk gewoon pure onwetendheid is als ik de klantenservice daar af en toe zag

Maar ook die onwetendheid is natuurlijk niet normaal. Weliswaar is het niet aan te rekenen aan de individuele medewerkers, maar wel aan de organisatie.

Een uurtje per week besteden aan de achtergronden van hetgeen de medewerkers in hun dagelijkse werk mee bezig bent vindt men te duur. En ook in de systemen is simpelweg nergens de optie "Gas opzeggen + ATO beëindigen" te vinden of aan te vinken. Het bestaat gewoon niet . En dat is mijns inziens toch wel een ernstige zaak.

[Ivow85]

@ZuinigeRijder Inderdaad is een "verbod om energie te leveren" absoluut niet hetzelfde als "een verplichting om af te sluiten".

Dat verbod om energie te leveren is er vanwege de scheiding tussen netbeheerders en energiebedrijven. De netbeheerders mogen niet (zoals KPN als netbeheerder van het telefoonnet wel mag en doet) ook de daadwerkelijke dienst (in dit geval energie) leveren. Ze mogen alleen die dienstverlening faciliteren.

Een afnemer kan gerust zelf de gaskraan dicht draaien en geen gas meer afnemen. Dan is er geen energieleverancier nodig voor gas en is de netbeheerder niet in overtreding. Met periodieke controle van de meterstanden en een beetje vertrouwen in de consument is dit een prima oplossing. Indien er een slimme meter aanwezig is, dan is controle zelfs 'permanent' mogelijk en kan er direct actie worden ondernomen wanneer daadwerkelijk energie wordt afgenomen zonder dat er een contract is.

Door te stellen dat afsluiting verplicht is "omdat de netbeheerder vanuit de wet niet als energieleverancier mag optreden", wordt je als consument feitelijk bij voorbaat al als crimineel bestempeld. Het bestaan van een situatie waarbij je als eerlijke consument simpelweg geen gas meer afneemt wordt als onmogelijk afgedaan.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:30:
[...]


Maar ook die onwetendheid is natuurlijk niet normaal. Weliswaar is het niet aan te rekenen aan de individuele medewerkers, maar wel aan de organisatie.

Een uurtje per week besteden aan de achtergronden van hetgeen de medewerkers in hun dagelijkse werk mee bezig bent vindt men te duur. En ook in de systemen is simpelweg nergens de optie "Gas opzeggen + ATO beëindigen" te vinden of aan te vinken. Het bestaat gewoon niet . En dat is mijns inziens toch wel een ernstige zaak.

Onwetendheid is geen enkel excuus, de callcenter medewerker dient gewoon een goed script te hebben dat als een klant met een vraag/klacht belt dat deze dan de juiste informatie krijgt. Dat hoort niet bij de individuele mederwerker te liggen maar aan het systeem. Een stroomschema met simpele stappen op een scherm is zeer makkelijk te maken en centraal te administreren.

[MeZZiN]

Ze willen ook de medewerker ook niet willen informeren zodat we het dure pad worden opgestuurd. Dat is toch de goedkoopste oplossing.

[niekovk]

Jullie hebben volledig gelijk hoor @Ivow85 en @Shadowhawk00 . Dat betwist ik ook niet. Ik bedoelde alleen maar aan te geven dat het me geen bewuste samenspanning lijkt van leverancier en netbeheerder. Ze zijn, zoals hierboven al even aangehaald, namelijk al een tijd gescheiden (na verkoop van Nuon en Essent), en sinds enkele jaren allemaal (na gedwongen splitsing van Eneco en Delta), en hebben geen enkele commerciële relatie meer.

[Bram-Bos]

Grappig én nuttig welke relevante deskundigheid er tegenwoordig in dit topic aanwezig is:
@niekovk: werkzaam bij energieleverancier.
@wie: gaslekzoeker.
@Verwijderd: ambtenaar bij middelgrote gemeente omtrent ondergrondse infrastructuur.
@Trichoglossus: werkzaam bij aannemer die gasleiding-werk uitvoert voor netbeheerders.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 23-04-2019 14:21 ]

[Verwijderd]

Naja,

Wij zijn er helemaal geen voorstander van dat de netbeheerders willekeurig aansluitingen gaan verwijderen. Op de korte termijn betekent dat degeneratie van ons straatwerk, op elke plek waar er gegraven wordt. De levensduur van het straatwerk wordt daardoor aangetast, waardoor onderhoudskosten oplopen.

Daarnaast is helemaal niet duidelijk of er in de komende 10 jaar nog nut is te verwachten van de leiding, ofwel voor een toekomstig bewoner ofwel doordat opeens waterstof een reel alternatief wordt.

Wij geven er de voorkeur aan om aansluitingen te verwijderen op 'een natuurlijk moment'; Dat wil zeggen wanneer wij als gemeente onderhoud uitvoeren, dan kunnen nutsbedrijven mee. Ofwel wanneer er een alternatief warmteplan voor de omgeving/wijk wordt uitgevoerd. Dan gaan alle resterende aansluitingen meteen mee.

Maar het beleid van netbeheerders om mensen 'te bewegen (understatement)' aansluitingen te laten verwijderen is geen goed plan. Afdoppen na de meter en een natuurlijk moment afwachten heeft vooralsnog onze voorkeur.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 17:18 ]

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:30:
"Gas opzeggen + ATO beëindigen" te vinden of aan te vinken. Het bestaat gewoon niet

Dat ben ik niet met je eens.
Elke leverancier doet dat namelijk als een klant overstapt.
Zij stoppen met leveren en horen de ato op te zeggen.

Dat een andere leverancier dan meteen een ato aanmeldt voor hetzelfde adres is alleen een ding van de netbeheerder die eerst een beëindiging ziet van de ato en meteen een nieuwe ato ziet afkomstig van een andere leverancier.

Elke leverancier weet dus wat hij moet doen als een klant zijn contract opzegt.
Zelfs als een klant verhuist en bij dezelfde leverancier blijft, moet de leverancier voor het oude adres de ATO opzeggen en voor de klant op het nieuwe adres een ATO aanmelden.

edit:
Het wordt pas lastig gemaakt (door de leverancier zelf) als de leverancier zich gaat bemoeien met de klant en met het werk van de netbeheerder, ipv gewoon zijn eigen werk te doen.
Namelijk contract stoppen en bij de netbeheerder de ato opzeggen voor het adres van de (ex) klant.

[ Voor 26% gewijzigd door Vuiltje op 23-04-2019 15:14 ]

[niekovk]

Bram-Bos schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 14:20:
Grappig én nuttig welke relevante deskundigheid er tegenwoordig in dit topic aanwezig is:
@niekovk: werkzaam bij energieleverancier.
@wie: gaslekzoeker.
@Verwijderd: ambtenaar bij middelgrote gemeente omtrent ondergrondse infrastructuur.
@Trichoglossus: werkzaam bij aannemer die gasleiding-werk uitvoert voor netbeheerders.

Hier wel even de kanttekening bij dat ik totaal geen verstand heb van de technische kant. Ik ben financieel geschoold, en handel in energiederivaten (voornamelijk gas, dat is dan wel weer grappig ).

[Bokno]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 14:38:
Naja,

Wij zijn er helemaal geen voorstander van dat de netbeheerders willekeurig aansluitingen gaan verwijderen. Op de korte termijn betekent dat degeneratie van ons straatwerk, op elke plek waar er gegraven wordt. De levensduur van het straatwerk wordt daardoor aangetast, waardoor onderhoudskosten oplopen.

Daarnaast is helemaal niet duidelijk of er in de komende 10 jaar nog nut is te verwachten van de leiding, ofwel voor een toekomstig bewoner ofwel doordat opeens waterstof een reel alternatief wordt.

Wij geven er de voorkeur aan om aansluitingen te verwijderen op 'een natuurlijk moment'; Dat wil zeggen wanneer wij als gemeente onderhoud uitvoeren, dan kunnen nutsbedrijven mee. Ofwel wanneer er een alternatief warmteplan voor de omgeving/wijk wordt uitgevoerd. Dan gaan alle resterende aansluitingen meteen mee.

Maar het beleid van netbeheerders om mensen 'te bewegen (understatement)' aansluitingen te laten verwijderen is geen goed plan. Afdoppen na de meter en een natuurlijk moment afwachten heeft vooralsnog onze voorkeur.

Ik ben heel benieuwd hoe het hier in de straat gaat; ik heb begin januari gas opgezegd en de gemeente is nu begonnen met het omleggen van een stukje sloot,ook lantarenpalen krijgen een andere plek.De hele straat word gerenoveerd.Alles gaat op de schop.

Bewoners hebben een brief gehad dat oude aansluitingen vernieuwd worden.

Ik wil mijn gas aansluiting niet kwijt, ivm alternatieven. Heb wel de dreigbrieven van de netbeheerder gehad ,maar daar niet op gereageerd.

Mijn gas aansluiting is 25 jaar oud.

[Bram-Bos]

Tsja, @Bokno, wat wil je nou? Als je per se je gasaansluiting niet kwijt wilt, zul je in de huidige situatie gewoon vastrecht moeten betalen. Als het je niet uitmaakt, kun je die dreigbrieven negeren, maar wees dan ook niet verbaasd als ze de boel komen weghalen.

[Bokno]

Bram-Bos schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:46:
Tsja, @Bokno, wat wil je nou? Als je per se je gasaansluiting niet kwijt wilt, zul je in de huidige situatie gewoon vastrecht moeten betalen. Als het je niet uitmaakt, kun je die dreigbrieven negeren, maar wees dan ook niet verbaasd als ze de boel komen weghalen.

Nou eigenlijk vind ik het raar om goede infrastructuur te slopen terwijl niemand nog zekerheid heeft over de toekomstige energiemix, er is nu eenmaal veel mogelijk en we hebben geen glazen bol, wie weet stoken we over tien jaar allemaal weer gas,duurzaamheid is dynamisch ...en chemisch.
Waarom zou ik betalen voor een pijpje dat netjes is afgedopt,hij hoeft niet weg hoor van mij.

[MeZZiN]

@Bokno you can't eat your cake and have it too. Of betalen voor onderhoud of laten weg halen. Maar je zit wel ideaal omdat ze het zelf gaan weg halen top toch zonder kosten van het gas af. Plus als er een nieuwe mix komt mag je al je gas toestelen of opnieuw afstellen of vervangen. Als je eenmaal van het gas af bent waarom zou je ooit nog terug willen.

[ Voor 68% gewijzigd door teacher op 25-04-2019 16:30 ]

[Bram-Bos]

@Bokno: De meeste mensen hier zijn het volstrekt met je eens dat individuele verwijdering niet zo'n handig idee is, om meerdere redenen. En voor vrijwel iedereen geldt ook dat voor hen persoonlijk die aansluiting ook niet verwijderd hoeft te worden. Jij voegt er echter aan toe dat je liever niet hebt dat die aansluiting bij jou verwijderd wordt. Daar bots je op het beleid van de netbeheerders. Als je zeker wilt weten dat Stedin die aansluiting niet weg gaat halen zul je gewoon een contract moeten afsluiten.

[vinom]

Na hoeveel weken kan ik een brief thuis verwachten? Ik ben sinds 16 april pas van mijn contract af

[Bram-Bos]

vinom schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:12:
Na hoeveel weken kan ik een brief thuis verwachten? Ik ben sinds 16 april pas van mijn contract af

Bij Enexis ongeveer een week.
Bij Liander vier weken.

[Bram-Bos]

Ik weet dat het wat nieuws-luw is momenteel, maar zullen we on topic blijven?

De stand van zaken:

• Liander: bestudeert de laatste uitspraak van de geschillencommissie, en heeft in dat geval vermoedelijk de termijn van vier weken al laten verlopen. Doet verder niets.
• Enexis: heeft de termijn van hun laatste uitspraak laten verlopen. Doet halfslachtige pogingen om diverse Tweakers te overtuigen. Geen echte actie nog.
• Stedin: lijkt communicatiever en voorzichtiger. Nog geen enkele actie.
• Coteq: houdt zich stil
• Enduris: houdt zich weer stil
• Westland Infra: heeft aansluiting bij @Wimlem afgekoppeld. (Nog?) geen factuur verstuurd.
• rendo: schakelde incassobureau in in geval van @Stefshon. Incassobureau legde zaak terug bij rendo. Onduidelijk nu of rendo doorzet met dagvaarding.

Overall beeld: ze hebben het maar moeilijk, die netbeheerders.

Kleine tidbit: het lijkt erop dat de nieuwe directeur Juridische Zaken van Alliander (de baas van de bedrijfsjurist dus) aanwezig was bij de zitting van die laatste uitspraak.

[ Voor 91% gewijzigd door Bram-Bos op 24-04-2019 22:42 ]

[Erwin_83]

Mijn laatste mail moet Liander ook vast over nadenken voor ik antwoord krijg, een ontvangstbevestiging heb ik ook nog niet gehad.

Mijn Reactie:

Beste mevrouw A.........

Bedankt voor de update.

Allereerst heb ik een vraag over de veiligheid:
Garandeert Liander dat de gasaansluiting en meetinrichting op mijn perceel veilig is en blijft?

Aangezien Liander en het KIWA rapport aangeven dat verzegelen voor maximaal 12 maanden mogelijk/veilig is en dit geen permanente oplossing is.
Mijn gascontract is gestopt op 30 november 2017, dus ik zit al ruim over de 12 maanden heen. De gasleiding in huis is vlak na de meter afgedopt en de hoofdkraan is dicht. Mochten er in de toekomst problemen ontstaan dan is dit vrijwel zeker in het leiding deel wat eigendom van Liander is.

Mocht Liander de veiligheid niet kunnen garanderen dan hoor ik dit graag spoedig en ga ik er vanuit dat Liander dit op korte termijn.

Wat zou Liander antwoorden, halen ze hun veiligheids argument onderuit of laten ze mij zitten met een mogelijk onveilige situatie, of gaan ze actie ondernemen.

[RonJ]

knip

On-topic: Nog even een update op het opzeggen van de gasaansluiting. Ik zag ineens bij Greenchoice helemaal geen producten meer op de portal en de slimme meter werd ook niet meer uitgelezen. Dus toch maar even gebeld en wat blijkt, men had toch ook de elektriciteit opgezegd (ondanks 3x expliciet aangegeven te hebben dat dat niet de bedoeling was, maargoed). Dat heeft men nu wel direct weer gecorrigeerd en ik heb ook gelijk een eindafrekening gekregen voor gas en stroom. De einddatum en tarieven voor de levering van stroom zijn wel weer teruggezet op wat ze waren, dus je zit dan niet meteen weer een jaar vast voor stroom oid. Men heeft ook nog even schriftelijk bevestigd dat de ATO is beëindigd per 8 april, dus de tien werkdagen die Liander conform haar eigen voorwaarden had om door hen noodzakelijk geachte werkzaamheden te verrichten is inmiddels ook verstreken!

[ Voor 73% gewijzigd door teacher op 25-04-2019 16:23 ]

[Ivow85]

@ronjansen87 Wat fijn weer. Die bureaucratie bij de energieleveranciers.

Let wel even op mbt de eindafrekening die je nu hebt ontvangen wanneer je zonnepanelen hebt. Komende maanden heb je veel teruglevering en weinig stroomverbruik. Als je nu een eindafrekening krijgt en in of vlak na de zomer opnieuw een afrekening volgt, dan worden je teruggeleverde kWh's niet gesaldeerd met het verbruik wat je de afgelopen maanden hebt gehad.

[niekovk]

Bram-Bos schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 14:20:
Grappig én nuttig welke relevante deskundigheid er tegenwoordig in dit topic aanwezig is:
@niekovk: werkzaam bij energieleverancier.
@wie: gaslekzoeker.
@Verwijderd: ambtenaar bij middelgrote gemeente omtrent ondergrondse infrastructuur.
@Trichoglossus: werkzaam bij aannemer die gasleiding-werk uitvoert voor netbeheerders.

We hebben weer een reactie
Het is nu alleen een brief van 6 pagina's, en heb nu geen tijd hem in fatsoenlijk format hier te posten. Hoop er morgen aan toe te komen. Kortom halen ze de laatste uitspraak GE erbij om te claimen dat ik een keuze moet maken, en dat daardoor de ATO ook nog niet beëindigd is.
Ik denk dat ik maar een mailtje terugstuur dat verdere discussie me geen zin lijkt te hebben en ik een eventuele incassoprocedure met vertrouwen tegemoet zie. Dit blijft een herhaling van zetten.

[cyberstalker]

@niekovk Lijkt me een juiste reactie. Ben nog wel benieuwd naar het brouwsel dat ze je gestuurd hebben.

[niekovk]

Ik had toch nog wat tijd over..

Geachte heer niekovk,

Voordat ik inhoudelijk op uw mail van 8 april jl. reageer, wil ik benadrukken dat Enduris
B.V. (‘Enduris’) haar uiterste best doet haar klanten binnen gepaste tijd van een goed
onderbouwde reactie te voorzien. U spreekt de hoop uit dat verdere correspondentie
sneller verloopt. Daarbij stelt u dat toekomstige veranderingen in wetgeving, hoewel
interessant, niet van toepassing zijn op uw “reeds opgezegde contract”. Hierbij gaat u
er echter aan voorbij dat toekomstige ontwikkelingen ook uitleg en duidelijkheid
kunnen verschaffen over reeds bestaande discussies. Hetgeen zich in uw geval heeft
voorgedaan.

Hieronder volgt (i) een uiteenzetting van uw mail van 8 april jl., (ii) onze toelichting op
de door u aangedragen argumenten en tot slot (iii) onze conclusie.

(i) Uw mail
Onder punt (i) stelt u dat u van mening bent dat Enduris de kosten die gepaard gaan
met het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen, zoals opgenomen in artikel 3.6
van de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport voor kleinverbruikers
(‘AV’), niet bij u in rekening mag brengen. Dat u betwist dat de kosten die gepaard
gaan met het verwijderen van de gasaansluiting voor uw rekening komen, betekent
naar uw mening niet dat u Enduris niet in de gelegenheid heeft gesteld tot het uitvoeren
van de noodzakelijke handelingen. Tot slot stelt u onder punt (i) dat u als consument
niet kunt weten wat de “eventuele noodzakelijke handelingen” behelzen en dat u er
dus vanuit mag gaan dat, indien Enduris binnen 10 dagen na opzegging geen
werkzaamheden heeft uitgevoerd, er geen handelingen op uw perceel noodzakelijk
zijn.

Onder punt (ii) stelt u dat Enduris, door te stellen dat geen separate opdracht gegeven
hoeft te worden voor het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen, uw visie onder
punt (i) lijkt te ondersteunen. Tevens stelt u dat het op grond van artikel 52b lid 1
Gaswet verplicht is dat de Tarievencode Gas (‘TCG’) bij u bekend hoort te zijn alvorens
u gebonden bent aan de inhoud ervan en dat de TCG geen verplichting tot betaling
oplegt aan (voormalig) aangeslotenen

Onder punt (iii) stelt u dat u geen uitspraak kunt doen over het door Kiwa Technology
B.V. (‘Kiwa’) verrichtte onderzoek naar alternatieven voor het verwijderen van de
gasaansluiting omdat het onderzoek niet openbaar is. Verder geeft u aan dat u geen
behoefte heeft aan een discussie over de noodzakelijk te verrichten werkzaamheden
en de veiligheid van het net. Volgens u behoort het voorgaande tot de
verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Tot slot stelt u onder punt (iii) de vraag of
Enduris pas de veiligheid wil garanderen als er overeenstemming is over de kosten.


(ii) Onze toelichting
Punt (i)
Ten aanzien van hetgeen gesteld onder punt (i) het volgende. Dat Enduris de kosten
die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening
mag brengen, blijkt wel uit artikel 2.5.1.12 TCG (zoals reeds eerder aan u gemeld) en
uit artikel 14 AV. De Geschillencommissie Energie (‘GE’) overweegt daarover als volgt:

“Uit het voorgaande volgt dat de ondernemer alle twee de opties aan de consument
dient aan te bieden met daarbij een kostenspecificatie en onderbouwing zoals ook
voorgeschreven en bepaald in artikel 2.5.1.19 van de Tarievencode gas (die op basis
van algemene voorwaarden voor partijen gelding heeft) zodat de consument een
weloverwogen keuze kan maken. De kosten van de door de consument gekozen optie
(optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument
hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12
van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de
commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden
(redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke
handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2
afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in
rekening mogen worden gebracht.”¹

Voornoemd citaat maakt duidelijk dat zowel op grond van artikel 2.5.1.12 TCG, artikel
14 AV en eerdere uitspraken van de GE de kosten die gepaard gaan met het verrichten
van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening mogen worden gebracht. U kunt
kiezen uit het geheel verwijderen, dan wel het afdoppen conform NEN 7244-7. Dat u
gehouden bent een keuze te maken blijkt mede uit de beslissing behorende bij
voornoemde uitspraak van de GE:

“Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer
kenbaar maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen
optie indien de ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten
noodzakelijke handelingen (optie 1 of optie 2).”²

Nu vaststaat dat u gehouden bent een keuze te maken, kan gesteld worden dat
vooralsnog niet voldaan is aan hetgeen gesteld in artikel 3.6 AV. Immers, Enduris is
niet in de gelegenheid gesteld de voor de beëindiging van de Aansluit- en
Transportovereenkomst (‘ATO’) noodzakelijke handelingen te verrichten. Derhalve
bent en blijft u gebonden aan hetgeen in of krachtens de ATO is bepaald totdat u een
keuze voor het geheel verwijderen, dan wel het afdoppen conform NEN 7244-7, heeft
gemaakt. Deze visie is ook in lijn met de uitspraken van de GE.³

Ten aanzien van uw laatste punt onder (i) kan het volgende gesteld worden. Allereerst
komt de door u geciteerde zinsnede niet voor in artikel 3.6 AV. Artikel 3.6 AV luidt
namelijk als volgt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met
inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de
aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant
zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste
beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en,
voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en
transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen
de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluiten transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de
contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en
transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende
verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De
netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens
zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”⁴

Mogelijk dat u doelt op artikel 2.5.1.12 TCG waarin gesproken wordt over “eventuele
kosten”. Artikel 2.5.1.12 TCG luidt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het
fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via
een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met
inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel
2.5.1.15."⁵

Dat gesproken wordt over “eventuele kosten” betekent dat beëindiging van de ATO
niet altijd gepaard gaat met het fysiek afschakelen, dan wel verwijderen van de
aansluiting. Hetgeen ook logisch is daar men bij verhuizing de ATO simpelweg kan
beëindigen. Dit is echter in uw geval niet aan de orde. Verder onderbouwt u uw
standpunt niet en is het geheel in strijd met de AV, de TCG en de uitspraken van de
GE. Dat noodzakelijke handelingen verricht moeten worden, is evident daar u uw ATO
heeft opgezegd.

Punt (ii)
Ten aanzien van hetgeen gesteld onder punt (ii) het volgende. Door te stellen dat geen
separate opdracht gegeven hoeft te worden voor het uitvoeren van de noodzakelijke
handelingen, onderschrijft Enduris uw visie niet. Zoals hierboven reeds gesteld dient
u, indien u uw ATO heeft beëindigd, te kiezen voor het geheel verwijderen dan wel
afdoppen conform NEN 7244-7. Echter, u hoeft geen separate opdracht te verstrekken
aan Enduris voor het verrichten van de noodzakelijke handelingen. De GE overweegt
hierover als volgt:

“De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden
opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de
ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate
opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke
handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier
ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de
ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer
mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.”⁶

Voornoemd citaat maakt duidelijk dat uit de AV, meer specifiek artikel 3.6 AV, direct
voortvloeit dat Enduris gehouden is de noodzakelijke werkzaamheden te verrichten
zonder dat u daartoe een separate opdracht hoeft te verstrekken. Ten aanzien van uw
standpunt over artikel 52b lid 1 Gaswet het volgende. Artikel 52b lid 1 Gaswet luidt als
volgt:

“De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een
afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend.
De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt
en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.”

Voornoemd artikel bepaalt dat kleinverbruikers vooraf geïnformeerd dienen te worden
over de voorwaarden die verbonden zijn aan een leverings- of transportovereenkomst.
Het artikel bepaalt niet dat een kleinverbruiker met de voorwaarden verbonden aan
een leverings- of transportovereenkomst vooraf bekend moet zijn, slechts dat de
voorwaarden vooraf bekend zijn. Het is te allen tijde aan de kleinverbruiker zelf de
voorwaarden daadwerkelijk door te lezen. In artikel 2.2 AV wordt (onder andere)
bepaald dat op de ATO mede van toepassing zijn de tariefstructuren en voorwaarden
als bedoeld in de artikelen 12a, 12b en 22 van de Gaswet. Artikel 12a Gaswet verwijst
naar de TCG. Dit betekent dat Enduris voldaan heeft aan haar wettelijke plicht door u
vooraf te wijzen op de van toepassing zijnde wet- en regelgeving, waaronder dus de
TCG.

Punt (iii)
Ten aanzien van hetgeen gesteld onder punt (iii) geldt dat het Kiwa onderzoek
(vooralsnog) niet openbaar is. Wel heeft de GE (in ieder geval) in een tweetal
uitspraken7 de conclusies uit het Kiwa onderzoek overgenomen en geoordeeld dat bij
beëindiging van de ATO uit het oogpunt van veiligheid slechts de twee door Kiwa
beschreven mogelijkheden bestaan. De GE overweegt:

“Uit het door de ondernemer bij zijn verweerschrift overgelegde Kiwa rapport van 21
september 2018 kan worden vastgesteld dat met het oog op een gewaarborgde
veiligheid twee opties mogelijk zijn. Naast het volledig verwijderen van de aansluiting
(hierna ook: optie 1, verwijdering) is de veiligheid ook gewaarborgd indien de
aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 waarbij de
aansluitleiding aan beide kanten voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting
(hierna ook: optie 2, afdoppen). Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden
blijft met de hoofdleiding is de veiligheid niet gewaarborgd. De commissie neemt de
conclusies van Kiwa (die verder door de consument onbestreden zijn gelaten) over en
oordeelt dat bij het beëindigen van de ATO uit oogpunt van veiligheid slechts de twee
door Kiwa beschreven mogelijkheden bestaan.”⁸

Hoewel het Kiwa onderzoek dus niet openbaar is, stelt de GE dat slechts de twee
opties zoals hierboven uiteengezet, veilig zijn. Enduris handelt conform de onder
voetnoot 2 genoemde uitspraken van de GE door beide opties, zowel geheel
verwijderen, als afdoppen conform NEN 7244-7, ter keuze aan te bieden. Een keuze
voor het één dan wel het ander kan namelijk ingegeven zijn door verschillende
motieven. Verder heeft de GE overwogen dat de veiligheid van het net, zoals u ook
stelt, tot de verantwoordelijkheid van de netbeheerder behoort. De GE overweegt in
voornoemde uitspraak daarover als volgt:

“Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak
er voor kiest om uitsluitend optie 1, verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De
exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt
immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken.”⁹

Hoewel Kiwa stelt dat bij zowel het geheel verwijderen, als bij het afdoppen conform
NEN 7244-7 de veiligheid is geborgd, hanteert Enduris vanuit een bredere
verantwoordelijkheid, waaronder kosten, milieu en doelmatigheid, het beleid dat te
allen tijde de aansluitleiding en gasmeteropstelling worden verwijderd indien men
definitief geen gas meer afneemt. Door weliswaar beide opties, zowel geheel
verwijderen, als afdoppen conform NEN 7244-7, ter keuze aan te bieden doch slechts
altijd te verwijderen, handelt Enduris in overeenstemming met de uitspraken van de
GE. Over de keuze die u kunt maken en de voorwaarden die daarbij horen, zult u
binnen afzienbare tijd een brief ontvangen.

Ten aanzien van uw laatste vraag het volgende. Enduris hanteert primair het standpunt
door middel van dialoog met de (voormalig) aangeslotenen tot uitvoer van het beleid
te geraken. Het is echter niet zo dat Enduris pas de veiligheid wil garanderen op het
moment dat er overeenstemming is over de kosten. Zoals reeds hierboven gesteld
hoeft tussen u en Enduris geen overeenstemming over de kosten bereikt te worden
daar uit artikel 2.5.1.12 TCG en artikel 14 AV blijkt dat de kosten die gepaard gaan met
het verrichten van de noodzakelijke handelingen voor uw rekening komen.


(iii) Conclusie
Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat (i) u vooralsnog
gebonden bent en blijft aan hetgeen in of krachtens de ATO is bepaald daar u Enduris
nog niet in de gelegenheid heeft gesteld uitvoer te geven aan de noodzakelijk te
verrichten handelingen en (ii) Enduris op grond van artikel 2.5.1.12 TCG, artikel 14 AV
en op grond van de uitspraken van de GE de kosten die gepaard gaan met het
uitvoeren van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening mag brengen. Ten
aanzien van de keuze die u kunt maken, ontvangt u binnenkort een brief.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar
op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar
[e-mail].

Met vriendelijke groet,
Enduris B.V.

Mevrouw x
Manager Front Office

1 Geschillencommissie Energie: 118868.
2 Geschillencommissie Energie: 118868 en 119641.
3 In GE 118868 heeft de afnemer zijn ATO op 17 mei 2018 opgezegd. De uitspraak dateert van 28
november 2018. Onder verwijzing naar de AV en TCG overweegt de GE dat de afnemer een keuze
dient te maken en dat de kosten voor zijn rekening komen. Kortom, ook ten tijde van het geschil bij
de GE is de afnemer gebonden aan de AV.
4 Artikel 3.6 AV.
5 Artikel 2.5.1.12 TCG.
6 Geschillencommissie Energie: 118868.
7 Geschillencommissie Energie: 119641 en 118868.
8 Geschillencommissie Energie: 119641.
9 Geschillencommissie Energie: 119641.

[Paulien_b]

Beste mensen,

Gisteren mijn inhoudelijke reactie aan Rendo (eindelijk) verstuurd. Iets verbeterd met dank aan jullie input:

"
Geachte heer, mevrouw xx

Dank voor uw brief van 28 maart j.l. n.a.v. mijn email van 18 maart 2019. U verwijst in uw reactie naar vele verschillende bronnen. Onderstaande heb ik deze bronnen gemarkeerd.

Uw reactie heeft mij geen uitsluitsel gegeven waarom u van mening bent dat ik een contract met u heb en dat de werkzaamheden die u uitgevoerd heeft voor mijn rekening zijn.

U stelt in de eerste paragraaf van uw brief dat ik betwist dat RENDO kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening brengt. Als dat het geval zou zijn, zou de huidige correspondentie geheel niet van toepassing zijn. Indien u mijn reactie zorgvuldig gelezen had, zou u hebben gezien dat ik betwist dat de kosten bij mij in rekening gebracht moeten worden, niet dat dat gebeurd is.

In de tweede paragraaf introduceert u de term 'perceelsgebonden ATO'. Deze term ben ik nog niet eerder tegengekomen. In de begrippencode Gas (artikel 1.1) staat wel de "aansluitovereenkomst: de overeenkomst tussen de aangeslotene en de netbeheerder betreffende de aansluiting van de aangeslotene op het gastransportnet " (dd 24-04-2019). Wellicht dat u daarop doelt. Dat deze ATO echter perceelsgebonden is, blijkt nergens uit.

In de derde paragraaf stelt u dat artikel 2 van ATO en artikel 10 van de Gaswet een gasaansluiting in actief doch ongebruikt mag blijven.
Artikel 2 van de ATO is niet van toepassing, omdat er geen sprake is van een overeenkomst. Wat u meestuurd, is een model-overeenkomst, niet een overeenkomst die ik heb ondertekend. Een overeenkomst impliceert dat twee partijen iets overeen zijn gekomen. Ik heb geen contract en/of overeenkomst met RENDO. Deze argumentatie en verwijzing is daarmee niet ter zake doende. U heeft tot op heden op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een contract.

Artikel 10 van de Gaswet wijst u als RENDO op verplichtingen, maar geeft geen grond om kosten die voorvloeien uit uw verplichtingen bij derden in rekening te brengen. Zeker niet zonder contract en opdracht.

U verwijst verder naar uw algemene voorwaarden voor de ATO. Ik val wellicht in herhaling, maar omdat er geen contract is is, zijn ook deze algemene voorwaarden niet van toepassing.

Artikel 2.5.1.12 handelen over een voormalig aangeslotene. Ook dat is niet van toepassing. Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik in de vijf jaar dat wij inmiddels op dit adres wonen nog nooit een aansluiting gehad. Voormalige aangeslotene is daarmee dus niet van toepassing.

Inmiddels heb ik een tweede herinnering en een aanmaning van uw ontvangen. Het spreekt vanzelf dat ik deze niet betaal zolang u niet aannemelijk maakt dat er sprake is van een contact op basis waarvan ik de kosten voor de door u uitgevoerde werkzaamheden zou moeten dragen. Overigens ben ik van harte bereid bovenstaande verder toe te lichten. U heeft inmiddels aangegeven een deurwaarder in te schakelen. Ik ga er vanuit dat ook een deurwaarder zal concluderen dat er geen wettige grond is om evt. kosten bij mij in rekening te brengen. "

[Vincent1983]

Vincent1983 schreef op zondag 7 april 2019 @ 10:09:
Hallo Allemaal,

Recent (november 2017) in een nieuwbouw woning komen wonen en uiteraard is deze voorzien van 24 zonnepanelen en een warmtepomp die ons nul op de meter moeten bezorgen.

Nu zit er wel een gasmeter in de meterkast maar ik heb hierop nooit een contract afgesloten en alleen een contract voor elektriciteit afgesloten zoals hierboven veelvuldig omschreven.

Nu krijg ik sinds enkele weken dreigbrieven van Stedin dat ze ons dreigen af te sluiten. Vandaag heb ik hierop voorbeeldbrief 3 verzonden.

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt maar ik hou jullie op de hoogte.

Uiteraard zijn verdere tips altijd welkom.

Groeten,
Vincent

1) Ontvangen brief van Stedin:https://www.dropbox.com/s...vangen_28-3-2019.pdf?dl=0
2) Verzonden brief aan Stedin: https://www.dropbox.com/s..._7-4-2019_hidden.pdf?dl=0

Onderstaande email ontvangen van Stedin

—//—

Op uw adres is een gasaansluiting aanwezig
Van 21-09-2018 tot 18-10-2018 stond het gascontract op uw naam.

Wilt u geen gas afnemen?
Dat kan. U kunt kiezen om de gasaansluiting tijdelijk af te sluiten of de gasaansluiting te laten verwijderen.

Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven. Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer her aan te sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen. Ook voor het heraansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neem dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak. Deze is bereikbaar op werkdagen van 8.00 uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63

Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraag dan een offerte aan via www.mijnaansluiting.nl

Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan een contract aan bij een energieleverancier. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat op 30-04-2019.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.


Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

—//—

Hier geeft stedin aan dat er een gasaansluiting geweest is tussen 21-09-2018 en 18-10-2018.
Deze aansluiting is echter niet door mij aangevraagd gezien ik alleen stroom aangevraagd heb en hiervan ook de bijbehoren aanvraag brief heb. Eneco heeft een fout gemaakt en toen ook GAS aangesloten dit hebben zij terug gedraaid vandaar die korte periode.

Wat adviseren jullie mij om nu terug te sturen? Ik zou zeggen refereren naar de aanmeld brief van Eneco en nogmaals benadrukken dat de meter mij niet in de weg zit en dat ze hem mogen weghalen op eigen initiatief en kosten?

Bedankt allemaal.

Mvg
Vincent

[niekovk]

Prima reactie @Paulien_b . Ben heel benieuwd hoe ze die perceelsgebonden ATO gaan uitleggen.

Zelf zit ik eraan te denken het volgende te sturen naar mijn vrienden bij Enduris:

Geachte mevrouw x

Bedankt voor uw reactie op mijn schrijven van 8 april j.l.
U verwijst naar twee uitspraken van de GE die u in uw voordeel uitlegt. Ik kan in beide casi echter nergens vinden op welke regel de GE haar besluit fundeert dat die specifieke consumenten moeten kiezen, en zie hier dan ook geen jurispudentie (voor zover een GE dat kan) in voor overige consumenten (zoals ik). Bovendien heeft de GE eerder nog geoordeeld dat "de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen (mag), niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting." (GE 113858).

Ik vrees dan ook dat we elkaar niet zullen overtuigen, en in een herhaling van zetten vervallen. Ik blijf bij mijn standpunt dat, zolang ik geen opdracht geef, Enduris mij geen factuur kan sturen voor door hen noodzakelijk geachte werkzaamheden. Uiteraard zal ik nog steeds mijn medewerking verlenen indien Enduris op eigen initiatief d.m.v. een afspraak deze werkzaamheden wil uitvoeren.

Met vriendelijke groet,

Niekovk

[teacher]

er zijn wederom wat berichtjes gearchiveerd

[jerh]

niekovk schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:34:
Prima reactie @Paulien_b . Ben heel benieuwd hoe ze die perceelsgebonden ATO gaan uitleggen.

Zelf zit ik eraan te denken het volgende te sturen naar mijn vrienden bij Enduris:


[...]

Ze kunnen uiteraard wel een faktuur sturen. Ik zou schrijven dat ze geen grond hebben voor het sturen van een factuur en dat je deze op voorhand betwist.

[Jitta]

Haal even de naam weg....

niekovk schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:34:
Prima reactie @Paulien_b . Ben heel benieuwd hoe ze die perceelsgebonden ATO gaan uitleggen.

Zelf zit ik eraan te denken het volgende te sturen naar mijn vrienden bij Enduris:


[...]

[Vuiltje]

niekovk schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:34:
perceelsgebonden ATO

Op zich klopt het.
De energieleverancier sluit een ato voor de gas- en elektra-meter van de klant af met de netbeheerder.
De ATO is dus niet persoonsgebonden, maar aansluiting (perceel) gebonden, gekoppeld aan een persoon die op dat moment een leveringscontract/afneemcontract heeft.

Alleen wanneer een klant zijn contract opzegt, vervalt de "perceelsgebonden" ato en gaat die in geen geval (zomaar) over op de nieuwe klant op het/(de)zelfde perceel/aansluiting.

Dus zonder afnemer (klant) met een contract, geen perceelsgebonden ATO.

edit; verklaart ook waarom brieven van netbeheerders altijd beginnen met "aan de bewoner van straat en nummer". Zij hebben de meters en niet de bewoner als "geadresseerde".

[ Voor 11% gewijzigd door Vuiltje op 25-04-2019 18:19 ]

[Bram-Bos]

niekovk schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:34:
Prima reactie @Paulien_b . Ben heel benieuwd hoe ze die perceelsgebonden ATO gaan uitleggen.

Zelf zit ik eraan te denken het volgende te sturen naar mijn vrienden bij Enduris:


[...]

Ik zou toch nog wat dieper ingaan op de centrale kwestie hier:
- Enduris beweert dat "uit artikel 2.5.1.12 TCG en artikel 14 AV blijkt dat de kosten die gepaard gaan met
het verrichten van de noodzakelijke handelingen voor uw rekening komen." Dat blijkt echter niet uit die artikelen. Enduris meent dat op te maken uit de twee recente uitspraken van de geschillencommissie die Enduris wél aanhaalt, maar is op geen enkele wijze uit die artikelen zelf op te maken. Zoals eerder aangegeven betreffen beide artikelen situaties waarin er een voorafgaande opdracht is gegeven tot die werkzaamheden.
- De geschillencommissie oordeelde in deze twee specifieke gevallen dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de consument daaruit moest kiezen. Op geen enkele manier wordt duidelijk waarom die consument überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaalt heeft. Nergens uit de AV of de TCG blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in deze geschillen werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
- U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doen deze bindende adviezen niets aan af. Het zou ook wat zijn zeg, als je in Nederland gedwongen zou worden om op een offerte in te gaan...
- Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

En dan terzijde de volgende opmerkingen:
- U baseert zich kennelijk op dat KIWA-rapport om een procedure te volgen die niet direct voortvloeit uit afspraken in de AV of de TCG. Dat moet dan wel een heel gewichtig rapport zijn. Waarom maken de netbeheerders dat rapport dan niet openbaar? Het ligt er overduidelijk al maanden. Die geheimzinnigheid wekt nu alleen maar de suggestie dat het rapport misschien toch niet zo gewichtig is.
- Het is uiterst merkwaardig dat Enduris kennelijk voornemens is mij een keuze tussen twee opties voor te leggen, en tegelijk nu al aankondigt sowieso één van die opties te gaan uitvoeren, wat ik ook zou kiezen (wat ik overigens niet doe). Dat is dus helemaal geen keuze.
- We hebben hier dan drie volstrekte noviteiten in het recht: a. een 'verplichting' om opdracht te geven op een offerte; b. een 'verplichting' om te kiezen tussen twee offertes; en c. het 'recht' van de netbeheerder om een eventuele keuze vervolgens te negeren. Dat wordt nog gezellig bij de rechter.

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op donderdag 25 april 2019 @ 17:50:
[...]


Op zich klopt het.
De energieleverancier sluit een ato voor de gas- en elektra-meter van de klant af met de netbeheerder.
De ATO is dus niet persoonsgebonden, maar aansluiting (perceel) gebonden, gekoppeld aan een persoon die op dat moment een leveringscontract/afneemcontract heeft.

Alleen wanneer een klant zijn contract opzegt, vervalt de "perceelsgebonden" ato en gaat die in geen geval (zomaar) over op de nieuwe klant op het/(de)zelfde perceel/aansluiting.

Dus zonder afnemer (klant) met een contract, geen perceelsgebonden ATO.

edit; verklaart ook waarom brieven van netbeheerders altijd beginnen met "aan de bewoner van straat en nummer". Zij hebben de meters en niet de bewoner als "geadresseerde".

Maak de verwarring niet groter. Een overeenkomst (en dat is de ATO) wordt afgesloten tussen rechtspersonen. Een huis of een gasaansluiting zijn geen rechtspersonen.

[Bram-Bos]

Vincent1983 schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:28:
[...]


Onderstaande email ontvangen van Stedin

—//—

Op uw adres is een gasaansluiting aanwezig
Van 21-09-2018 tot 18-10-2018 stond het gascontract op uw naam.

Wilt u geen gas afnemen?
Dat kan. U kunt kiezen om de gasaansluiting tijdelijk af te sluiten of de gasaansluiting te laten verwijderen.

Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven. Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer her aan te sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen. Ook voor het heraansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neem dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak. Deze is bereikbaar op werkdagen van 8.00 uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63

Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraag dan een offerte aan via www.mijnaansluiting.nl

Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan een contract aan bij een energieleverancier. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat op 30-04-2019.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.


Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

—//—

Hier geeft stedin aan dat er een gasaansluiting geweest is tussen 21-09-2018 en 18-10-2018.
Deze aansluiting is echter niet door mij aangevraagd gezien ik alleen stroom aangevraagd heb en hiervan ook de bijbehoren aanvraag brief heb. Eneco heeft een fout gemaakt en toen ook GAS aangesloten dit hebben zij terug gedraaid vandaar die korte periode.

Wat adviseren jullie mij om nu terug te sturen? Ik zou zeggen refereren naar de aanmeld brief van Eneco en nogmaals benadrukken dat de meter mij niet in de weg zit en dat ze hem mogen weghalen op eigen initiatief en kosten?

Bedankt allemaal.

Mvg
Vincent

Lijkt me een prima idee: je kunt aantonen dat jij nooit een gasleveringscontract hebt aangevraagd, en daarmee is er dus ook nooit door jou (via je leverancier) een Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas afgesloten. Dat wordt waarschijnlijk ook ondersteund door het gegeven dat je nooit gas hebt gebruikt in die korte periode van buiten jouw wil om een contract te hebben gehad.

Natuurlijk altijd bereidheid tonen tot werkzaamheden, maar aangeven dat je hiervoor geen kosten accepteert, alleen al vanwege het feit dat jij aantoonbaar nooit zélf een contract hebt afgesloten, en dus ook geen ATO.

[Paulien_b]

Bram-Bos schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 21:38:
[...]


Je hoeft niks, maar misschien zou je ze een 'herinnering' terug kunnen sturen:

dat je op 11 maart 2019 een glasheldere uiteenzetting van acht pagina's aan rendo hebt gestuurd, die aan dovemansoren bleek besteed. Dreigementen met incassoprocedures hebben dus geen enkele zin. Sterker nog: als rendo het werkelijk serieus zou menen en me te zijner tijd zou willen dagvaarden, dan zal rendo alsnog op mijn argumentatie (in buitengerechtelijk verweer) moeten ingaan. Dat kan rendo dan maar beter gelijk doen, om een eventuele kantonrechter niet al bij voorbaat te irriteren.

Zie het ook maar als een investering: ik ben bepaald niet de enige die er dergelijke opvattingen op na houdt.

Als rendo echter dit stoïcijnse gedrag, grenzend aan arrogantie, handhaaft, dan vat bij mij alleen maar meer de gedachte post dat rendo slechts kijkt hoever het met blaffen komt, bij gebrek aan een werkelijk fundament.

Ik ben inmiddels in het stadium 'dreigen met deurwaarder'. Ik ben benieuwd welke stappen ze nog durven te nemen. Met het meelezen van de vele deskundigen hier, voel ik me redelijk zeker om 'mijn poot stijf te houden'.

[Ivow85]

@niekovk :

Niet in je reactie schrijven dat je een incassoprocedure met vertrouwen tegemoet ziet. Een incassoprocedure is namelijk voor dossiers waar duidelijk sprake is van een vordering, maar waarbij men weigert om die vordering (volledig) te betalen.

Jij betwist het bestaan van de rechtsgrond voor de vordering die Enduris jou wil sturen en zal daarom de factuur verwerpen. Als gevolg van het vertrouwen in je eigen standpunten kun je dan een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet zien.

Verder schrijft Enduris:

Dat noodzakelijke handelingen verricht moeten worden, is evident daar u uw ATO
heeft opgezegd.

.

En dat is nu juist niet zo evident als je artikel 3.6 van de algemene voorwaarden leest. In die algemene voorwaarden wordt namelijk gesproken over eventuele noodzakelijke werkzaamheden . Helaas "vergeet" Enduris het schuingedrukte woord in haar "citaat" van art. 3.6 te vermelden. Wat een toevalligheid toch weer...

Dit stukje is ook wel opmerkelijk :

Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat (i) u vooralsnog
gebonden bent en blijft aan hetgeen in of krachtens de ATO is bepaald daar u Enduris
nog niet in de gelegenheid heeft gesteld uitvoer te geven aan de noodzakelijk te
verrichten handelingen

Ze concluderen dus dat jij hen niet in de gelegenheid hebt gesteld om de handelingen te verrichten, terwijl ze zelf nog géén concreet initiatief hebben genomen om de "noodzakelijke handelingen" in te plannen. Zoiets lijkt me tamelijk onmogelijk. Dit zou betekenen dat zolang de netbeheerder haar deel van de plicht bij opzegging niet nakomt, diezelfde netbeheerder jou ongewild aan zich kan binden. Een werkelijk absurde gedachte.

[ Voor 59% gewijzigd door Ivow85 op 25-04-2019 23:07 ]

[Jitta]

@niekovk ik ben van het standpunt: noodzakelijk is noodzakelijk, dat kan ik als consument niet zo goed overzien en daarin moet ik dus op een nutsmonopolist kunnen vertrouwen. Dat betekent dat áls er een rechtsgrond is om kosten op mij te verhalen, dat hooguit voor één mogelijkheid is, een andere is per definitie niet de noodzakelijke. Maak maar duidelijk 1) wat de rechtsgrond is, en 2) voer dan die noodzakelijke handelingen uit. (Edit, die noodzakelijke handelingen moeten ze natuurlijk uitvoeren ongeacht wie betaalt. Noodzakelijk, tenslotte). Laat mij verder buiten enige beslissing daarin.

Edit: natuurlijk ga ik wel zeuren als blijkt dat de monopoliepositie misbruikt wordt om te proberen kosten te verhalen die ik níet zou hoeven betalen, want dat schend het vertrouwen dat je in een state-owned nutsbedrijf moet kunnen hebben.

[ Voor 28% gewijzigd door Jitta op 26-04-2019 10:09 ]

[niekovk]

Dank voor alle reacties. Ik zal me morgen even verder op mijn antwoord richting enduris beraden, het lijkt toch wat langer te worden dan in eerste instantie voorgenomen.

[onetime]

Vincent1983 schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:28:
[...]
Onderstaande email ontvangen van Stedin

Op uw adres is een gasaansluiting aanwezig
Van 21-09-2018 tot 18-10-2018 stond het gascontract op uw naam.
[...]
Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.
[...]
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.
[...]

edit: Wat heeft een deurwaarder er in dat stadium mee te maken? Niets toch?

Afdeling Contractloos
[...]
Hier geeft stedin aan dat er een gasaansluiting geweest is tussen 21-09-2018 en 18-10-2018.
Deze aansluiting is echter niet door mij aangevraagd gezien ik alleen stroom aangevraagd heb en hiervan ook de bijbehoren aanvraag brief heb. Eneco heeft een fout gemaakt en toen ook GAS aangesloten dit hebben zij terug gedraaid vandaar die korte periode.

Wat adviseren jullie mij om nu terug te sturen? Ik zou zeggen refereren naar de aanmeld brief van Eneco en nogmaals benadrukken dat de meter mij niet in de weg zit en dat ze hem mogen weghalen op eigen initiatief en kosten?

Bedankt allemaal. Mvg Vincent

Duidelijk aangeven dat jij nooit een gas contract hebt aangevraagt en dat de fout van Eneco ongedaan is gemaakt.
Verwijs ze voor eventuele kosten ook naar Eneco. Fout van Eneco.
Verder zoals jij en Bram-Bos schrijven.

Bram-Bos schreef op donderdag 25 april 2019 @ 21:32:
[...] Lijkt me een prima idee: je kunt aantonen dat jij nooit een gasleveringscontract hebt aangevraagd, en daarmee is er dus ook nooit door jou (via je leverancier) een Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas afgesloten. Dat wordt waarschijnlijk ook ondersteund door het gegeven dat je nooit gas hebt gebruikt in die korte periode van buiten jouw wil om een contract te hebben gehad.

Natuurlijk altijd bereidheid tonen tot werkzaamheden, maar aangeven dat je hiervoor geen kosten accepteert, alleen al vanwege het feit dat jij aantoonbaar nooit zélf een contract hebt afgesloten, en dus ook geen ATO.

Naar mijn mening heeft hij nooit een (gas) contract gehad, een energiebedrijf heeft een fout gemaakt,
en als het goed is deze fout ongedaan gemaakt. Een extra horde die Stedin dan moet nemen.

[x-RaY99]

De laatste periode druk met andere zaken geweest, ik had mijn dossier nog niet geupdate sinds mijn telefonisch contact met een jurist van Stedin.

Laatste bericht: https://gathering.tweaker...message/58448764#58448764

Na dit telefonisch contact heb ik de volgende mail rechtstreeks gestuurd naar de jurist:

Mail aan Jurist stedin 3 april

Geachte heer Jurist,

Betreft dossiernummer: 00000000

Naar aanleiding van ons telefonisch contact op maandag 1 april 2019 zou ik u mijn vragen nog toezenden.
Deze vragen zal ik namens de vorige contractant stellen, waarbij ik er van uit ga dat de brieven en eerdere mails hiertoe de aanleiding zijn.

Ik ontving op 25-02-2019 en 11-03-2019 brieven van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 19-02-2019 opgezegd bij Powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


Naar aanleiding van de eerste brief en uw mail van 7 maart 2019 heb ik onder andere de volgende vraag gesteld op 8 maart 2019:

- "Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?"

Hierop is op 8 maart 2019 het volgende antwoord gekomen:

"In de volgende link kunt u de tekst vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01 . In artikel 2.5.1.12 staat in ieder geval vermeld dat indien u de aansluitovereenkomst beëindigd er kosten in rekening gebracht worden voor het fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting."

In uw mail van 7 maart stelt u overigens nog dat het _kosteloos_ is om de meter af te sluiten. Een dag later zijn ook daar kosten aan verbonden?


U blijft aangeven dat u de kosten voor de afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert hierbij onder andere het gasbeleid van Stedin, de Aansluit en Transport overeenkomst en de gehele Gaswet (o.a. 2.5.1.12) aan. Ik zal hierop nogmaals reageren:


Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 31-01-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 19-02-2019 ruim tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Stedin de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Stedin de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Stedin om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

k. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Namens de vorige contractant,
Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Hierop heb ik een dag later een mail terug gehad:

Mail van jurist Stedin 4 april

Geachte heer x-RaY99,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw bericht.
Aangezien het een uitgebreid betoog is kan ik u nog niet precies zeggen wanneer u een reactie kunt verwachten.

Het proces waarover u bent bericht middels de gestuurde brieven heb ik tijdelijk on-hold laten zetten.

Met vriendelijke groet,

Jurist Stedin

Tot op heden nog geen reactie gehad, ook geen monteur (logisch, proces is on-hold gezet).

De route is in ieder geval niet meer de virtuele verhuizing, maar ik denk A?

[CH4loos]

CH4loos schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:54:
Hulp / tips gevraagd

Ik probeer sinds eind 2018 route A te volgen. Had toen een gas + elektra contract bij NLE. Per einde contract (eind jan 2019) voor alleen elektra overgestapt naar Van de Bron en NLE gas leveringscontract per email opgezegd (inclusief machtiging om namens mij ATO bij Liander op te zeggen). Nooit iets van NLE gehoord, eind januari 2019 nogmaals dit aan NLE gemaild. Weer geen reactie.
Door omstandigheden eea even laten liggen, begin april gezien dat NLE door gaat met afschrijven voorschotten (obv gasverbreuik 2018 !). Heb mijn bank opdracht gegeven deze afschrijvingen terug te storten en zo waar: direct reactie van NLE. Weer uitgelegd wat de bedoeling is & kopietjes van eerdere emails gestuurd. Krijg daarop het volgende merkwaardige antwoord van NLE

Beste meneer ‘CH4loos’,

Bedankt voor uw bericht. Wij informeren u graag verder.

Korte Update:
Klantenservice heeft bericht gestuurd met
- gas leveringscontract per eind januari (dus met terugwerkende kracht) opgezegd zal worden
- of ik nog even de voorschotten van de afgelopen maanden wil betalen
- teveel betaald geld zal tzt door NLE teruggestort worden (als ze de eindafrekening opgemaakt hebben)

Gasmeter niet verzegeld
Wij hebben tot op heden het contract voor uw gasaansluiting niet kunnen opzeggen omdat deze meter nog niet verzegeld is. Als u aangeeft dat er geen gebruik meer wordt gemaakt van de gasmeter moet deze inactief komen te staan om het op te zeggen. Als wij dit voor u opzeggen zult u een afsluitbrief van de netbeheerder ontvangen waar forse kosten bovenop komen.

Wij adviseren u om contact opnemen met uw netbeheerder om dit voor u te laten verzegelen, wij zullen dan bericht ontvangen om het contract stop te zetten.

Wij vertrouwen erop u zo voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

Xxx
Medewerker Klantenservice

Ik vrees dat dit een eindeloos ‘welles nietes’ gedoe gaat worden. Weet iemand een manier om hier doorheen te breken?
En wat te doen met de voorschotten; blijven volharden in het niet betalen, of wel betalen en maar hopen dat ik het teveel betaalde ooit terug kan vorderen? Dank voor jullie hulp !

Korte Update:
inmiddels van 'klantenservice' een reactie:
- NLE zal per eind januari 2019 (dus met terugwerkende kracht) gas leveringscontract opzeggen
- of ik toch nog maar even de voorschotten van afgelopen maanden (NB 170 EUR per maand !!!) wil betalen; als NLE de afrekening klaar heeft zullen ze teveel betaald geld terugstorten. Afrekening zal nul zijn, immers geen contract en geen verbruik.
Dus geantwoord dat ze geen grond hebben voor voorschotten / dat ik niet van plan ben voorschotten te betalen voor een niet bestaand contract voor niet geleverd gas. Bovendien heb ik nog dik 22 Euro van NLE tegoed voor afrekening laatste paar dagen januari van elektra contract (overbrugging naar start contract nieuwe elektra leverancier).

Vandaag van de bekende dame van incasso email gekregen dat ze voorschot nota met incassokosten verhoogd hebben en 'Zonder uw betaling kunnen wij de energielevering niet voortzetten’.
Zucht.Weer het hele verhaal op de email. Ik word zo moe van die lui.

Kortom: NLE leest nog steeds emails niet (goed) en incasso werkt geheel langs klantenservice.

[Ivow85]

@CH4loos Ja maar het is ook zo ingewikkeld. Je valt niet in de standaard protocollen die in hun systeem passen en nu moet het personeel daadwerkelijk gaan lezen en nadenken over wat nu eigenlijk de juiste oplossing is.

Kijk maar uit, straks nemen ze net als bij Liander eerst nog 5 weken vakantie voordat ze met een degelijke oplossing komen.

[Bram-Bos]

@niekovk: nog een paar aanvullende gedachten n.a.v. die laatste reactie van Enduris, die eigenlijk volledig terugvalt op die twee recente uitspraken van de GE (119641 en 118868):

1. Beide uitspraken gaan niet in op de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk. Dat is een saillant punt dat jij wél te berde hebt gebracht, maar waar deze bindende adviezen dus ook geen antwoord op geven.
2. Beide uitspraken gaan ook niet in op de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Is ook geen onderdeel van beide geschillen geweest, maar is wél een saillant punt dat jij te berde hebt gebracht. Enduris beweert dat de commissie vindt dat de ATO nog steeds gold lopende het geschil, maar trekt die conclusie alleen op grond van indirecte aanwijzingen (omdat de commissie ook artikelen uit de AV in het oordeel betrekt). Deze kernvraag is echter niet aan de orde geweest in beide geschillen.
3. Tot slot: ga ook nog eens na wat Enduris allemaal eerder zei, in eerdere reacties. De reactie nu lijkt haast wel te schreeuwen: "je hebt wel gelijk, maar kijk nou eens wat we gevonden hebben..." Mag je concluderen dat alles wat ze eerder zeiden inmiddels van tafel is?
4. Mutatis mutandis: verwijs in je reactie ook nog naar je eerder argumenten en houdt die staande.

[drielp]

vinom schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:12:
Na hoeveel weken kan ik een brief thuis verwachten? Ik ben sinds 16 april pas van mijn contract af

Ik heb ook op 16 april mijn gascontract stop laten zetten en Essent gemachtigd de ATO op te zeggen. Vandaag de eerste brief van Stedin gehad.
10 dagen, dus mooi op tijd.

[vinom]

drielp schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 21:28:
[...]


Ik heb ook op 16 april mijn gascontract stop laten zetten en Essent gemachtigd de ATO op te zeggen. Vandaag de eerste brief van Stedin gehad.
10 dagen, dus mooi op tijd.

Ik heb nog niks ontvangen, Enexis gebied. Ik zie op mijn Oxxio account dat ik niks meer van ze afneem, dus dat lijkt goed gegaan te zijn. Ik wacht het nog maar even af.

[drielp]

vinom schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 23:12:
[...]

Ik heb nog niks ontvangen, Enexis gebied. Ik zie op mijn Oxxio account dat ik niks meer van ze afneem, dus dat lijkt goed gegaan te zijn. Ik wacht het nog maar even af.

Bij Essent was mijn gascontract op 17 april niet meer te zien op Mijnessent. Die aanpassing gaat best snel.
Stedins brief was ook snel, zeker met de paasdagen er tussen.
Het lijkt erop dat Stedin sneller reageert dan de andere netbeheerders.

[Erwin_83]

Van Liander nog niet eens een ontvangstbevestiging gehad, na 4 hele werkdagen. Zal ik nog even afwachten of de mail betreffende de veiligheid nogmaals verzenden?

[onetime]

@Erwin_83 & allen: bij iedere mail aan netbeheerder aflever-status-notificatie en leesbevestiging aan zetten.

[Ivow85]

@Erwin_83 vier hele werkdagen voor jou is waarschijnlijk slechts één werkdag voor Liander-personeel. En de medewerker die jouw vraag moet beantwoorden geniet waarschijnlijk één van zijn/haar vele weken vakantie.

Zonder gekheid: je hebt een kritische vraag gesteld ten aanzien van het fragiele blufpoker beleid rond gasloos wonen. Voordat die vraag beantwoord zal worden moet er een vergadering belegd worden tussen de afdeling Klant en Markt en de juridische afdeling. Mogelijk wil men ook nog een fiat van de directie.

Liander leest hier immers mee en weet dat het antwoord wat ze jou zullen sturen openbaar gemaakt zal worden.

Je kan nog een paar dagen wachten en er dan een formele klacht van maken dat jouw vragen rondom de veiligheid van de gasaansluiting niet worden beantwoord.

[Erwin_83]

Een snel antwoord had ik ook niet verwacht, maar normaal krijg je vlot een mail terug dat ze het door sturen naar de verantwoordelijke afdeling. Wellicht toch een pijnlijk puntje te pakken bij Liander.

[yvonne222]

drielp schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 21:28:
[...]


Ik heb ook op 16 april mijn gascontract stop laten zetten en Essent gemachtigd de ATO op te zeggen. Vandaag de eerste brief van Stedin gehad.
10 dagen, dus mooi op tijd.

Mijn brief van Stedin kwam 8 werkdagen na opzeggen gasleveringscontract. In de voorbeeldbrief (1b) die ik terug wil sturen staat een alinea over >10 dagen verstreken sinds beëindiging ATO. Dat gaat dus in dit geval niet op.

"Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer. "

Houdt rest van de redenatie in die brief dan nog wel stand en kan ik hem gewoon versturen zonder die alinea?

[onetime]

@yvonne222 Hoe heb je exact opdracht gegeven de ATO op te zeggen?
Ik heb destijds opdracht gegeven om mijn gascontract tegelijk met de ATO te laten eindigen, op de zelfde datum. Als jij met voldoende opzegtermijn hebt opgezegt, 30 dagen voor je gascontract en 10 dagen voor de ATO, dan heb jij de brief 8 dagen na beëindiging van de ATO ontvangen. Minstens 18 dagen na de opzegging. En geld de brief helemaal. Maar hangt af van de exacte tekst en datum van opzegging.
Als je energie bedrijf jouw opdracht niet correct heeft uitgevoerd zou ik ze aansprakelijk stellen voor de eventuele gevolgen daarvan.
Maar eerst de exacte datum en tekst van de opzegging.

edit voor de duidelijkheid: de opzegging doe je voor de beëindiging van het contract.
De opzegtermijn is de minimale tijd tussen deze twee. De 30 respectievelijk 10 dagen.

edit2: en @Bram-Bos zijn oplossing is waarschijnlijk de meest practische

[ Voor 16% gewijzigd door onetime op 27-04-2019 17:12 ]

[Bram-Bos]

@yvonne222: de voorbeeldbrieven zijn naar wens aan te passen. De netbeheerder moet op grond van artikel 3.6 tien werkdagen in de gelegenheid gesteld worden om de noodzakelijke handelingen te verrichten, voordat de ATO definitief beëindigd is. De netbeheerder bepaalt zelf wat die noodzakelijke handelingen zijn. Waarschijnlijk valt het sturen van een brief met een herinnering om een contract af te sluiten niet onder die noodzakelijke handelingen.

Ik zou gewoon een paar dagen wachten tot die tien werkdagen verstreken zijn. En dan reageren met de bestaande tekst.

[duvekot]

@Bram-Bos en wat gebeurt er als de netbeheerder binnen die 10 dagen zich meldt en stelt dat ze de leiding moeten verwijderen als "noodzakelijke handelingen"?
Ze kunnen natuurlijk binnen die 10 dagen tot de conclusie komen dat er idd helemaal geen Gas meer afgenomen gaat worden op die aansluiting.
Vallen die "noodzakelijke handelingen" dan onder de ATO en zien ze het feit dat jij opgezegd hebt dan als een handeling vanuit de afnemer? Dus moet je de kosten betalen?

[Bram-Bos]

duvekot schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 18:31:
@Bram-Bos en wat gebeurt er als de netbeheerder binnen die 10 dagen zich meldt en stelt dat ze de leiding moeten verwijderen als "noodzakelijke handelingen"?
Ze kunnen natuurlijk binnen die 10 dagen tot de conclusie komen dat er idd helemaal geen Gas meer afgenomen gaat worden op die aansluiting.
Vallen die "noodzakelijke handelingen" dan onder de ATO en zien ze het feit dat jij opgezegd hebt dan als een handeling vanuit de afnemer? Dus moet je de kosten betalen?

Dat verandert de zaak principieel niet. Zie artikel 3.6 AV bij de ATO. Die tien werkdagen betreffen alleen de periode dat je de netbeheerder in de gelegenheid moet stellen om 'de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten'. Dus als ze binnen tien werkdagen komen verwijderen is dat ook prima. Het maakt voor de discussie over de rechtmatigheid van in rekening brengen van kosten geen spaan uit.

Edit: het maakt het argumenteren wel makkelijker als de ATO daadwerkelijk beëindigd is na die tien werkdagen, omdat dan een aantal argumenten (m.n. artikel 5.3 en 14.1 uit de Algemene Voorwaarden) sowieso niet meer geldt. Maar zelfs als die artikelen nog wel zouden gelden bieden ze ons inziens geen grond voor een rekening zonder voorafgaande opdracht.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 27-04-2019 19:42 ]

[Ivow85]

@yvonne222. Zoals onetime ook al aangeeft: de opzegtermijn van 10 werkdagen begint te tellen op moment van opzegging.

Normaliter beginnen de netbeheerders pas brieven te sturen nadat de ATO reeds beëindigd is. De opzegtermijn is dan dus al lang en breed verstreken.

Dus: hoe en wanneer heb je de opzegging kenbaar gemaakt?

@duvekot: in dat geval zijn de noodzakelijke handelingen inderdaad verbonden aan de opzegging van de ATO. Echter wordt in diezelfde ATO met geen woord gerept over de kosten die met die werkzaamheden gemoeid gaan. Er staat ook niet in de AV wat die "eventuele noodzakelijke werkzaamheden" inhouden en daarmee zijn alle kosten die volgen uit de "eventuele noodzakelijke werkzaamheden" in strijd met de gaswet, het burgerlijk wetboek én Europese wetgeving. In alle drie staat immers dat de algemene voorwaarden die een bedrijf ten aanzien van consumenten hanteert helder en duidelijk moeten zijn. En wanneer dat niet het geval is, moet de voor de consument meest voordelige interpretatie van de voorwaarden worden toegepast.

Er staat nergens duidelijk in de voorwaarden dat er kosten in rekening gebracht worden bij opzegging conform art 3.6 -> de meest voordelige uitleg voor de consument is dat de mysterieuze "eventuele noodzakelijke handelingen" geen extra kosten met zich mee brengen.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 19:15:
Er staat nergens duidelijk in de voorwaarden dat er kosten in rekening gebracht worden bij opzegging conform art 3.6 -> de meest voordelige uitleg voor de consument is dat de mysterieuze "eventuele noodzakelijke handelingen" geen extra kosten met zich mee brengen.

In artikel 3.6 staat dat woord 'eventuele' niet, @Ivow85, zoals Enduris ook terecht al aangaf in de richting van @niekovk. Dat woord staat in artikel 2.5.1.12 TCG als het om 'eventuele kosten' gaat.

Maar hoe dan ook: in artikel 3.6 staat iets over noodzakelijke handelingen, maar niets over wie de kosten daarvan moet betalen. Dus ook zonder dat woord 'eventuele' biedt artikel 3.6 geen grond voor netbeheerders om een rekening naar een ex-afnemer te sturen als die geen opdracht heeft verleend. Daarvoor hoef je niet eens 'onduidelijkheid' als argument aan te voeren.

[yvonne222]

bedankt voor jullie reacties

@Ivow85 @onetime
Ik heb 8 april een eerste (telefonische) opzegging gedaan. Daar kreeg ik ook direct een bevestigingsmail over.
"Onlangs hebben wij van u een opzegging ontvangen. Wij vinden het erg jammer dat u bij ons weggaat. Na verwerking van uw opzegging in onze administratie ontvangt u de eindnota voor uw verbruik bij Eneco. "

Vervolgens gebeurde er niks en bleef er in mijn eneco app nog gewoon maandelijkse kosten voor gas berekend worden etc. Toen ik op 12 april een algemene mail kreeg dat mijn jaarafrekening ergens in mei zou volgen, heb ik maandag 15 april nog eens opnieuw gebeld. Bleek dat mijn opzegging inderdaad niet verwerkt was omdat er geen nieuwe energieleverancier bekend was. Dan mochten ze het contract niet beëindigen. Ik heb direct aan de telefoon een heleboel stennis gemaakt met de argumenten die hier eerder genoemd zijn. Dat het contract met hun los staat van mijn overeenkomst met netbeheerder etc en dat ik evt problemen met de netbeheerder zelf voor mijn rekening neem etc. Dus dat ik opnieuw wilde dat ze mijn contract beëindigden.
Toen hebben ze er in het systeem een verhuizing van gemaakt en is de beëindiging wel doorgevoerd. ter info, op mijn eindnota is gerekend tot 17 april.

Dus samengevat; mijn eerste opzegging was 8 april. Mijn tweede opzegging bij gebrek aan resultaat op 15 april. Beide telefonisch, omdat dat de enige mogelijkheid is om je contract op te zeggen bij Eneco.

Ik denk dat ik wacht tot 10 werkdagen na 15 april (=wo 1 mei, goede vrijdag en 2e paasdag meegerekend) en dan mijn antwoordbrief stuur.

[ Voor 16% gewijzigd door yvonne222 op 28-04-2019 09:45 ]

[Ivow85]

Je opzegging is dus op 8 april gedaan. Dat de partij die het moest verwerken dat niet correct gedaan heeft, veranderd daar niets aan. De 10 dagen die de netbeheerder had om werkzaamheden te verrichten zijn dus al ruimschoots verstreken.

Maar zoals gezegd door @Bram-Bos: de brief met verzoek om een nieuw contract aan te gaan, zal niet vallen onder de 'noodzakelijke werkzaamheden'. Dus wanneer je 15 april aanhoudt als datum van opzegging, kun je tegen het einde van komende week gewoon de standaard brief gebruiken. Dan zijn immers zeker de 10 werkdagen verstreken (10 werkdagen na 15 april is 30 april, ivm wegvallen van 2e paasdag). Alle werkzaamheden die de netbeheerder na 1 mei of later wil verrichten vallen daarmee automatisch buiten de 'noodzakelijke werkzaamheden' als gevolg van opzegging.

[onetime]

@yvonne222 Bedankt voor deze interessante beschrijving.
- je moet op dezelfde manier kunnen opzeggen als dat je het contract bent aangegaan
- ze hoeven je dus geen 30 dagen vast te houden
- hun interne procedures volgen niet de algemene voorwaarden
- er is geen methode voor normale contract beëindiging
- dat moet via verhuizing worden opgelost
- je hebt bevestiging dat je 8 april hebt opgezegd, maar niet per wanneer
- lijkt erop dat je de ATO niet specifiek benoemd hebt, geeft iets ruimte om te argumenteren dat je die pas op 15 april hebt opgezegd. Zie ook ivow85 hierboven. (is me net te snel af)
- daarme is Bram Bos zijn methode de handigste, zoals ivow85 ook al schrijft.

[Vuiltje]

onetime schreef op zondag 28 april 2019 @ 09:46:

- lijkt erop dat je de ATO niet specifiek benoemd hebt, geeft iets ruimte om te argumenteren dat je die pas op 15 april hebt opgezegd. Zie ook ivow85 hierboven. (is me net te snel af)

@yvonne222
Maak je geen zorgen over wel of geen ATO opgezegd.
In de voorwaarden van Greenchoice (mijn geval) staat dat als jij je contract bij deze leverancier opzegt, ZIJ de ATO (die geldt tussen jouw meters jou en de netbeheerder) opzeggen.
Dat is dus niet jouw pakkie aan.
Is dus ook niet jouw schuld als de netbeheerder veel later hoort dat zij geen geld meer van jou gaan ontvangen dat je leverancier voor hen bij jou inde en aan hen doorbetaalde (netbeheerkosten).

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op zondag 28 april 2019 @ 11:54:
[...]

@yvonne222
... de ATO (die geldt tussen jouw meters en de netbeheerder) opzeggen.

De ATO geldt tussen jou en de netbeheerder, niet tussen de meter en de netbeheerder. Verder met je eens

[yvonne222]

Ik ga woensdag de brief versturen en zal jullie op de hoogte houden.

[onetime]

Vuiltje schreef op zondag 28 april 2019 @ 11:54:
[...] @yvonne222
Maak je geen zorgen over wel of geen ATO opgezegd.
In de voorwaarden van Greenchoice (mijn geval) staat dat als jij je contract bij deze leverancier opzegt, ZIJ de ATO (die geldt tussen jouw meters jou en de netbeheerder) opzeggen.
Dat is dus niet jouw pakkie aan.
Is dus ook niet jouw schuld als de netbeheerder veel later hoort dat zij geen geld meer van jou gaan ontvangen dat je leverancier voor hen bij jou inde en aan hen doorbetaalde (netbeheerkosten).

Dat is wel hoe het zou moeten zijn. Is er al een overzicht van andere energieleveranciers wat dit betreft?

yvonne222 schreef op zondag 28 april 2019 @ 13:14:
Ik ga woensdag de brief versturen en zal jullie op de hoogte houden.

Je zou hier het concept kunnen plaatsen, dan schieten we er nog op als dat nodig mocht ziijn...

[ Voor 16% gewijzigd door onetime op 28-04-2019 14:07 ]

[Vincent1983]

Vincent1983 schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:28:
[...]


Onderstaande email ontvangen van Stedin

—//—

Op uw adres is een gasaansluiting aanwezig
Van 21-09-2018 tot 18-10-2018 stond het gascontract op uw naam.

Wilt u geen gas afnemen?
Dat kan. U kunt kiezen om de gasaansluiting tijdelijk af te sluiten of de gasaansluiting te laten verwijderen.

Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven. Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer her aan te sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen. Ook voor het heraansluiten of definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neem dan contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak. Deze is bereikbaar op werkdagen van 8.00 uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 088 896 39 63

Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraag dan een offerte aan via www.mijnaansluiting.nl

Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan een contract aan bij een energieleverancier. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat op 30-04-2019.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een contract met een energieleverancier?
In dat geval zetten wij ons proces voort en dragen wij het dossier over aan de deurwaarder.


Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

—//—

Hier geeft stedin aan dat er een gasaansluiting geweest is tussen 21-09-2018 en 18-10-2018.
Deze aansluiting is echter niet door mij aangevraagd gezien ik alleen stroom aangevraagd heb en hiervan ook de bijbehoren aanvraag brief heb. Eneco heeft een fout gemaakt en toen ook GAS aangesloten dit hebben zij terug gedraaid vandaar die korte periode.

Wat adviseren jullie mij om nu terug te sturen? Ik zou zeggen refereren naar de aanmeld brief van Eneco en nogmaals benadrukken dat de meter mij niet in de weg zit en dat ze hem mogen weghalen op eigen initiatief en kosten?

Bedankt allemaal.

Mvg
Vincent

Inmiddels deze email verzonden.

--//--

Geachte Heer/Mevrouw,

U geeft aan dat er op dit adres een gasaansluiting aanwezig is geweest van 21-09-2018 tot 16-10-2018.
Echter is deze aansluiting nooit door mij aangevraagd en door een fout van Eneco aangesloten, dit is door Eneco terug gedraaid vandaar de korte periode.
Bijgevoegd de aanmelding die ik destijds bij Eneco gedaan heb voor alleen stroom en niet voor GAS.

Daarom blijf ik bij mijn standpunt zoals geschreven in de brief gedateerd op 7 april 2019.

“U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren."


Graag ontvang ik bevestiging dat jullie deze email in goede orde hebben ontvangen.


Met vriendelijke groet,
Vincent


Bijlage: Aanmelding Eneco


PS
Is de op 7 april 2019 verzonden brief inmiddels bij jullie aangekomen?
Mijn voorstel is om verdere correspondentie via email te vervolgen.

--//--

We wachten weer op antwoord.

Bedankt

[onetime]

@Vincent1983 Voor de volledigheid ook de aanmelding Eneco toevoegen?

[Vincent1983]

onetime schreef op zondag 28 april 2019 @ 16:39:
@Vincent1983 Voor de volledigheid ook de aanmelding Eneco toevoegen?

wil je dat ik die hier erbij doen?

[onetime]

@Vincent1983 Omdat de bewoording erg nauw kan luisteren denk ik dat het van belang is alle relevante stukken letterlijk te kennen zodat we je niet foutief adviseren. Ja dus.

[Bram-Bos]

@Vincent1983 en @onetime: het lijkt me lichtelijk overdreven om dat ook toe te voegen.

[niekovk]

Met veel dank aan @Bram-Bos , mijn reactie richting Enduris na hun brief. Schiet er nog maar op, dan kan ik het van de week versturen:

Beste mevrouw x,

Dank voor uw reactie op mijn schrijven van 8 april j.l. Uw interpretatie van de dossiers bij de Geschillencommissie Energie, en de conclusie die u daaruit trekt, komen echter niet overeen met die van mij. In onderstaande brief zal ik puntsgewijs hierop ingaan.


U refereert in uw reactie aan twee recente uitspraken van de Geschillencommissie Energie, te weten de dossiernummers 118868 en 119641. In uw ogen oordeelt de commissie in beide zaken dat:

1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van beide uitspraken van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst zijn de bindende adviezen specifiek geformuleerd voor deze geschillen. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klachten in de betreffende geschillen wijken ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde. In geschil 118868 kaartte de betreffende consument aan dat de netbeheerder bijna het dubbele bedrag (€ 664,23) in rekening wilde brengen als hij geen opdracht zou geven voor verwijdering, dan als hij dat wel zou doen (€ 350,--). In mijn geval verzoek ik in het geheel niet tot welke werkzaamheden dan ook. De genoemde bindende adviezen hebben daarom ook geen directe betrekking op mijn specifieke situatie.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

c. Dit valt niet te concluderen uit beide bindende adviezen. In beide gevallen oordeelde de geschillencommissie dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in deze gevallen) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in deze specifieke geschillen bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in deze geschillen werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doen deze bindende adviezen niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit beide bindende adviezen. In beide gevallen is er sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en de bindende adviezen van de commissie ondersteunen deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemers überhaupt zouden moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in deze geschillen werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Tot slot gaan de bindende adviezen volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. Beide bindende adviezen gaan niet in op de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. Beide bindende adviezen gaan ook niet in op de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van beide geschillen geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.
k. Daarnaast stelt u nog steeds dat u niet in de gelegenheid gesteld bent de noodzakelijke handelingen te verrichten. Naast het feit dat ik al meerdere malen expliciet heb aangegeven dat u welkom bent om de handelingen die u noodzakelijk acht te verrichten, stelt u even later zelfs dat er door de consument geen separate opdracht gegeven hoeft te worden voor het uitvoeren van deze noodzakelijke handelingen. Hoe kunt u dan nog steeds volhouden dat ‘Enduris niet in de gelegenheid gesteld (is) de voor de beëindiging van de Aansluit- en Transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten’?

Tenslotte nog de volgende opmerkingen:
l. Ik heb inderdaad de AV en de TCG door elkaar gehaald bij het woord ‘eventuele’. Dat doet uiteraard niets af aan mijn verdere onderbouwing in punt (i) (vandaar ook mijn gebruik van ‘bovendien’). Hoe u er dan bij komt dat ik mijn standpunt niet onderbouw, kan ik niet volgen.
m. Wat betreft mijn opmerking over Artikel 52b lid 1 Gaswet: ik ga een leveringscontract aan met een leverancier, die sluit namens mij een Aansluit- en Transportovereenkomst af, daarin wordt verwezen naar de Algemene Voorwaarden, waarin verwezen wordt naar ‘de tariefstructuren en voorwaarden als bedoeld in artikel 27, 31 en 54 van de Elektriciteitswet 1998 respectievelijk 12a, 12b en 22 van de Gaswet’, en dan moet ik daar zelf weer uit opmaken dat dit o.a. verwijst naar de Tarievencode Gas. En met uw eigen interpretatie van één artikel in dat laatste document probeert u mij nu kosten te berekenen. Ik hoop dat u mijn punt snapt dat dit, op z’n minst, vooraf niet heel duidelijk is.
n. U baseert zich kennelijk op dat KIWA-rapport om een procedure te volgen die niet direct voortvloeit uit afspraken in de AV of de TCG. Dat moet dan wel een heel gewichtig rapport zijn. Waarom maken de netbeheerders dat rapport dan niet openbaar? Het ligt er overduidelijk al sinds september vorig jaar. Die geheimzinnigheid wekt nu alleen maar de suggestie dat het rapport misschien toch niet zo gewichtig is.
o. Het is uiterst merkwaardig dat Enduris kennelijk voornemens is mij een keuze tussen twee opties voor te leggen, en tegelijk nu al aankondigt sowieso één van die opties te gaan uitvoeren, wat ik ook zou kiezen (wat ik overigens niet doe). Dat is dus helemaal geen keuze.
p. U stelt in uw laatste alinea voor uw conclusie, dat het uw voorkeur is door middel van dialoog uw beleid ten uitvoer te brengen. Dat is uiteraard te prijzen. Helaas ben ik bang dat onze dialoog ons niet veel verder brengt. Desondanks ga ik er uiteraard toch vanuit dat úw aansluiting en meetinrichting geen veiligheidsrisico’s veroorzaken in mijn woning of op mijn perceel.


Samenvattend: de beide specifieke bindende adviezen met dossiernummers 118868 en 119641 geven geen grond om mij te verplichten te betalen voor noodzakelijke handelingen die de netbeheerder wenst uit te voeren bij beëindiging van de ATO. Of u moet mij kunnen overtuigen van drie volstrekte noviteiten in het recht: (i) een 'verplichting' om opdracht te geven op een offerte; (ii) een 'verplichting' om te kiezen tussen twee offertes; en (iii) het 'recht' van de netbeheerder om een eventuele keuze vervolgens te negeren. Vooralsnog is u dat niet gelukt.


Hoogachtend,

Niekovk

[onetime]

@niekovk Bij c.en d. kan je het sterker / duidelijker maken door ook daar expliciet te maken dat in de andere gevallen iets werd gevraagd. En jij dat niet doet.

[Bram-Bos]

onetime schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 15:46:
@niekovk Bij c.en d. kan je het sterker / duidelijker maken door ook daar expliciet te maken dat in de andere gevallen iets werd gevraagd. En jij dat niet doet.

Let op: in het ene geval 119641 (Liander vs Anonymous) werd iets gevraagd door anonymous, maar in het andere geval 118868 (Enexis - MvE) werd niets gevraagd door de consument.

[onetime]

een goedkopere optie, toch? of zag ik dat verkeerd?

[Bram-Bos]

onetime schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 16:15:
een goedkopere optie, toch? of zag ik dat verkeerd?

"Een slotje op de meter was geen optie volgens de ondernemer omdat dit tijdelijk is." is de enige zin in het BA die daarop wijst. Misschien heb je gelijk.

[Erwin_83]

En de zaak van @Bram-Bos zelf nog aanhalen? Daarin is toch bepaald dat verwijdering op kosten van de consument niet verplicht kan worden. Als ze toch GE zaken willen aanhalen.

[yvonne222]

Even een simpele vraag.

Denken jullie dat het nodig/verstandig is om brieven naar Eneco aangetekend te versturen a 8,- euro per keer?

[Bram-Bos]

@Erwin_83: ja, die uitspraak zou ik bijna vergeten . Enduris kan daar echter tegenin brengen dat ze alleen het tweezijdig afkoppelen van de aansluitleiding in rekening brengen, en dat dat geen 'verwijderen' is. Heeft dus niet zoveel zin.

@yvonne222: aantekenen is zonde van je geld. Sterker nog, in mijn ervaring met clubs als Qurrent en Liander zijn ze helemaal niet meer ingesteld op traditionele post, laat staan aangetekende post.

[yvonne222]

@Bram-Bos duidelijk. thanks

[Ivow85]

@yvonne222: wat @Bram-Bos zegt. Gewoon per email versturen. Dan heb je ook bewijs van verzending en staat juridisch al lang gelijk aan reguliere post voor dit soort kwesties.

Als je geen mailadres kunt vinden op de website, dan werkt het info@... Adres altijd prima.

[Bram-Bos]

@Ivow85: Gefeliciteerd! Gisteren was je een jaar lang gasaansluiting-vrij, zonder dat je ooit een factuur van Liander hebt gehad. En dat was duidelijk niet omdat Liander dat per ongeluk vergeten is.

Bij @Wimlem is de gasaansluiting een paar weken geleden tweezijdig afgekoppeld door Westland Infra. En hij heeft ook nog geen factuur gehad.

@overwinteraar en @zonetjes horen helemaal niets meer van Coteq.

rendo Telt zijn knopen in het geval van @Stefshon, @hjpool, @Paulien_b en @Lanzarote. De deurwaarder die aanklopte bij @Stefshon kon onverrichter zake weer terug naar het hoofdkantoor van rendo.

Bij Enexis is het chaos alom, en roept iedereen wat anders. De offertes die binnen vier weken werden gevraagd in de laatste uitspraak van de GE zijn niet gekomen.

Enduris deed nog een poging bij @niekovk op basis van de laatste twee uitspraken van de GE. @niekovk dient ze van repliek.

Stedin lijkt gevoelig voor argumenten en zet processen on hold (@x-RaY99).

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 21:32:
@Erwin_83: ja, die uitspraak zou ik bijna vergeten . Enduris kan daar echter tegenin brengen dat ze alleen het tweezijdig afkoppelen van de aansluitleiding in rekening brengen, en dat dat geen 'verwijderen' is.

Tweezijdig afkoppelen is kwa werk bijna het zelfde als compleet verwijderen. En Endurus komt ook met GE zaken aan die niet gelijkwaardig zijn, dus een leuke opvul tekst.

Maandag heb ik mijn mail over de veiligheid opnieuw naar Liander gestuurd en kreeg toen wel snel een ontvangstbevestiging met het bericht dat ze binnen 5 dagen antwoorden. Ik ben benieuwd.

[drielp]

Het was even zoeken naar een mailadres van Stedin, maar op deze site heb ik wat gevonden.

De tien werkdagen zijn nu ruim voorbij, dus net brief 1 b (eerste reactie op standaardbrief van netbeheerder (wel kosten vermeld)) naar Stedin gemaild. Tenminste, ik hoop dat ik het juiste e-mail adres gebruikt hebt.

Wat gebeurd er eigenlijk als je geen brief/mail/whatsapp naar Stedin stuur?

[Ivow85]

@Bram-Bos dank voor de felicitaties! Dat ik geen factuur heb gehad is zeker niet een foutje van de administratie.

[niekovk]

@Erwin_83 , ik heb er inderdaad aan zitten denken om die uitspraak mee te nemen. Ik denk alleen, dat het verweer zal zijn: 'dat klopt, maar toen was het kiwa-rapport nog niet bekend, dus wist de GE nog niet dat verwijderen echt nodig was.'
Heb het in eerdere brieven overigens wel al genoemd, maar er werd toevalligerwijs niet op ingegaan

[stefjes]

Even een update na het opzeggen van mijn Ato op 14 maart 2019. 1e brief van Enexis (regel een energiecontract) kwam op 22 maart 2019, hier geen reactie op gegeven.
12 april kwam de 2e brief (Herinnering: regel een energiecontract) hier met voorbeeldbrief 1b op gereageerd. Nu dus het verdere antwoord van Enexis afwachten.

[ Voor 63% gewijzigd door stefjes op 03-05-2019 15:36 . Reden: vervolg actie ]

[Bram-Bos]

De Geschillencommissie heeft de website opgefrist, maar heeft daarbij ook de aparte pagina over de stand van zaken rondom de geschillen die gaan over (de kosten van) de verwijdering van de gasaansluiting aangepast. Daarbij is een introducerende tekst geplaatst die een algemene geldigheid suggereert. Ik schreef daarom zojuist de volgende brief aan de geschillencommissie:

---

Beste mensen van de Geschillencommissie:

Sinds enige tijd houden jullie op een aparte pagina de stand van zaken bij rondom de geschillen die gaan over (de kosten van) de verwijdering van de gasaansluiting: https://www.degeschillenc...smeter-door-netbeheerder/

Tot voor kort was dit een overzicht van de verschillende uitspraken op dit terrein, zodat mensen zelf konden beoordelen of er over hun klacht al geoordeeld was. Prima!

Met de vernieuwing van jullie website hebben jullie echter ook deze pagina opgefrist, en niet alleen in de lay-out. Er staat nu een introducerende tekst boven de uitspraken die als volgt luidt:

"Steeds meer consumenten willen permanent “van het gas af”. Bij definitieve beëindiging van de overeenkomst moet de netbeheerder noodzakelijke handelingen verrichten, om er voor te zorgen dat de aansluiting van de woning op een veilige en verantwoorde manier vervalt en het transport van gas definitief wordt beëindigd.

De netbeheerder moet de consument de mogelijkheid geven om te kiezen uit twee opties die kunnen worden aangemerkt als noodzakelijke handelingen; het verwijderen van de gasaansluiting of het afkoppelen van de aansluiting. De netbeheerder mag de (redelijke) kosten van deze noodzakelijke handelingen in rekening brengen bij de consument op basis van de algemene voorwaarden."

Deze tekst suggereert door zijn formulering dat er inmiddels jurisprudentie is bereikt die voor alle mensen geldt die "permanent van het gas af" willen gaan, dus ook diegenen die niet recent een geschil aanhangig hebben gemaakt bij de Geschillencommissie Energie.

Ik kan me goed voorstellen dat jullie de laatste van stand van zaken in de beoordelingen van de Geschillencommissie Energie helder en eenduidig willen weergeven, maar jullie gaan hier een stap verder door een algemene geldigheid te suggereren.

Mocht dat ook jullie bedoeling zijn, dan zijn er twee belangrijke vragen die jullie in dit tekstje niet beantwoorden, en die belangrijk genoeg ook niet beantwoord worden in de recente bindende adviezen in dit dossier, namelijk:

1. op grond waarvan dient een consument te kiezen uit 'twee opties die kunnen worden aangemerkt als noodzakelijke handelingen'? In de laatste twee geschillen 118868 en 119641 oordeelde de commissie dat de betreffende consument dat moest doen, maar maakte daarbij niet duidelijk waaróm die consument zou moeten kiezen. Als u een algemeen geldende uitspraak wilt doen op uw website, zult u ook duidelijk moeten maken welke grondslag er in de AV of wetgeving is tot het maken van een keuze, en daar heeft de commissie nooit een uitspraak over gedaan. Sterker nog, in mijn eigen zaak bij de GE (113858) was de conclusie dat de consument géén opdracht hoeft te geven tot de noodzakelijke handelingen zoals genoemd in artikel 3.6 AV.
2. op grond van welk artikel in de AV mag de netbeheerder 'de (redelijke) kosten van deze noodzakelijke handelingen in rekening brengen bij de consument op basis van de algemene voorwaarden'? Ook hierover heeft de commissie zich niet uitgelaten in de recente uitspraken. Dit is een des te prangender vraag in het geval dat de consument geen keuze maakt (zie a.) en dus geen opdracht geeft.

Mijn vraag aan jullie is vervolgens drieledig:

1. Is de introductie op de betreffende webpagina inderdaad bedoeld om algemene geldigheid uit te drukken (en dus om een vorm van jurisprudentie weer te geven)?
2. Zo ja, wat is dan het antwoord op de vragen a en b hierboven?
3. Zo nee, past u de tekst dan zodanig aan dat duidelijk wordt dat deze tekst de inhoud weergeeft van de twee meest recente bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie?

Alvast dank voor uw antwoord.

Met vriendelijke groet,

Bram-Bos

---

EDIT: net gebeld door de geschillencommissie: "Dank voor de scherpe vragen. Zoals u het leest lezen wij die tekst inmiddels ook. Wordt begin volgende week aangepast als het hoofd juridische zaken weer terug is van vakantie." En ze blijven ons volgen op Tweakers.

EDIT: Ik kreeg op 9 mei de volgende reactie van de behandelend jurist:

Geachte heer @Bram-Bos,

Naar aanleiding van uw bericht van 2 mei jl. heeft mijn collega de heer Perik u gebeld en geïnformeerd. Als behandeld jurist zal ik de door u gestelde vragen nader inhoudelijk toelichten.

Allereerst wil ik u bedanken voor uw bericht aangezien de informatie op onze website kennelijk de suggestie wekt dat sprake is van een algemene geldigheid ten aanzien van het verwijderen van de gasaansluiting. Dit is niet (geheel) het geval en behoeft dan ook nadere nuancering. Middels de informatie op onze website willen wij consumenten informeren over de uitspraken die De Geschillencommissie Energie heeft gedaan. Van algemene geldigheid is geen sprake aangezien iedere zaak op zichzelf wordt beoordeeld. Wel is het zo dat de opgenomen uitspraken de lijn weergeven waarlangs de commissie in specifieke gevallen oordeelt. Inmiddels hebben wij de website bekeken en genuanceerd.

Uit uw bericht merk ik op dat er onduidelijkheid bestaat tussen (g)een opdracht moeten geven tot de noodzakelijke handelingen en de keuzemogelijkheid die de consument heeft uit de twee opties. Dit staat los van elkaar. Op het moment dat een consument geen gas meer wil gebruiken en de overeenkomst met de netbeheerder definitief wordt beëindigd, mag de netbeheerder de daarvoor benodigde noodzakelijke handelingen verrichten. Hiervoor is geen expliciete opdracht van de consument nodig. Vervolgens heeft de consument wel een keuzemogelijkheid uit twee opties; verwijderen of afdoppen van de gasafsluiting. Ik zal de juridische kaders hierna toelichten.

Het uitgangspunt is de tussen partijen overeengekomen aansluit- en transportovereenkomst (ATO) en de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers. Zoals uit de recent opgenomen uitspraken blijkt is voor de beëindiging van de ATO artikel 3.6 van de algemene voorwaarden leidend waaruit voortvloeit dat de netbeheerder de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten.

De commissie heeft zich in de genoemde uitspraken voor het eerst uitgelaten over wat onder noodzakelijke handelingen dient te worden verstaan. Deze uitspraken zijn onder meer gebaseerd op feiten en omstandigheden die op dat moment bekend waren en door hetgeen partijen hebben ingebracht waaronder het Kiwa-rapport. De commissie is van oordeel dat de beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt als door de netbeheerder te verrichten noodzakelijke handelingen bij de definitieve beëindiging van de overeenkomst in de zin van de algemene voorwaarden. Daarbij heeft de commissie aangegeven dat daarvoor geen separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven.

Verder vraagt u naar de grondslag waarop de netbeheerder de kosten van de noodzakelijke handelingen bij de consument in rekening mag brengen. Reeds in eerdere uitspraken van de commissie, maar ook in de recent opgenomen uitspraken is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht. Dit volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas.

Mocht u nog vragen hebben dan kunt u mij bereiken op 070-xxxxxx. Ik sta u graag te woord.

Met vriendelijke groet,


...
Juridisch medewerker

[ Voor 29% gewijzigd door Bram-Bos op 30-07-2019 21:23 . Reden: Update: reactie van Geschillencommissie ]

[Vuiltje]

Dank voor de moeite van het schrijven.
Je zou bijna denken dat deze geschillencommissie een netbeheerderspet op heeft...........

[Ivow85]

Vreemde ontwikkeling op de website van de geschillencommissie.

Positief gevolg hiervan kan wel zijn dat er nu wél een netbeheerder is die uiteindelijk over gaat tot een rechtszaak. Dit bij een dossier waarin:
- De consument de ATO heeft opgezegd;
- De netbeheerder twee 'keuzes' heeft gegeven mbt de 'noodzakelijke handelingen';
- De consument voor géén van deze opties gekozen heeft;
- De netbeheerder als gevolg hiervan op eigen initiatief één van de geboden 'keuzes' ten uitvoer brengt;
- De consument weigert te betalen voor de door de netbeheerder gekozen optie.

Het blijft alleszins opmerkelijk te noemen dat er volgens de geschillencommissie een 'keuze' kan zijn uit 'noodzakelijke handelingen'. Als er keuze is uit verschillende vormen van 'noodzakelijke handelingen', dan zijn per definitie alléén de handelingen uit de minst uitgebreide 'keuze-optie' als noodzakelijk aan te merken en bevatten alle overige, meer uitgebreide opties ook handelingen die niet noodzakelijk zijn.

De noodzakelijke handelingen kunnen onmogelijk uit meer bestaan dan alleen datgene wat echt nodig is om de beëindiging van het contract administratief af te ronden (zoals opname van meterstanden en deze communiceren met de energieleverancier) én te zorgen dat aan de wettelijke eisen voldaan wordt, waaronder de veiligheidseisen.

En als de 'noodzakelijke' handelingen dan ook duidelijk beperkt zijn tot één optie, dan komt weer naar voren dat:
- De consument geen keuze hoeft te maken cq opdracht hoeft te geven;
- De netbeheerder binnen de 10 werkdagen nadat de consument zijn opzegging kenbaar heeft gemaakt zoals genoemd in art. 3.6 van de algemene voorwaarden, de werkzaamheden moet uitvoeren.

Ten aanzien van die nogal krappe termijn van 10 werkdagen zul je nog wel wat coulance in acht moeten nemen, wanneer je wel tijdig wordt benaderd voor het inplannen van een afspraak voor de noodzakelijke werkzaamheden. Maar elke discussie over de inhoud/omvang van de 'noodzakelijke werkzaamheden' of uitnodiging tot het geven van een opdracht impliceert dat het gaat over werkzaamheden die helemaal niet noodzakelijkerwijs volgen uit het opzeggen van de ATO.

[ Voor 23% gewijzigd door Ivow85 op 02-05-2019 12:20 ]

[Stoofie]

@Bram-Bos: Goed gezien, en goed gereageerd
@Vuiltje: Ze hebben geen netbeheerderspet op, maar ze zijn als de dood een uitspraak te doen waaruit blijkt dat er geen verplichting tot betalen is. Ze snappen echt wel dat er op dit moment op hun gelet wordt en daarom doen ze nu ook allemaal halfslachtige uitspraken waarbij iedereen voor de helft gelijk krijgt. Dat ze niet (goed) gemotiveerd worden helpt ook mee aan de onduidelijkheid.
Overigens zijn de meeste uitspraken van de GE gebaseerd op een consument die een redelijker tarief of een andere oplossing dan verwijdering vroeg. Dat maakt dat deze uitspraken in ieder geval al niet op de meeste van ons van toepassing zijn...

[Vuiltje]

Stoofie schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:57:
Ze hebben geen netbeheerderspet op, maar. . . . . .

Dat kan ik begrijpen.
Maar zo leest het niet.
Als een consument opdracht geeft moet hij kiezen uit afdoppen of weghalen.
Lijkt me duidelijk.
Een dop is het goedkoopste, zit je meter in de weg kies je voor laten weghalen.

Een consument die geen opdracht geeft MOET nergens uit kiezen.

Ze schrijven dus net zo als de netbeheerder: halve waarheden, die tegen het misleiden aan zitten.

Je kan je ook iets neutraler opstellen.

[ Voor 3% gewijzigd door Vuiltje op 02-05-2019 13:22 ]

[Bram-Bos]

@Vuiltje: het is zeker niet bewust bij de geschillencommissie. Bedenk dat zij alleen inzicht hebben in de zaken die bij hen naar voren zijn gekomen. En dat zijn per definitie mensen die zélf een geschil hebben aangekaart met de netbeheerder. De goegemeente hier heeft eigenlijk geen geschil met de netbeheerder. De netbeheerder heeft hoogstens een geschil met hen. Die cases komen echter niet bij de geschillencommissie, waardoor de commissie (en speciaal ook de staf) per definitie wat bijziend is.


EDIT: net gebeld door de geschillencommissie: "Dank voor de scherpe vragen. Zoals u het leest lezen wij die tekst inmiddels ook. Wordt begin volgende week aangepast als het hoofd juridische zaken weer terug is van vakantie." En ze blijven ons volgen op Tweakers.

[ Voor 21% gewijzigd door Bram-Bos op 02-05-2019 17:02 ]

[drielp]

Ben benieuwd wat de aanpassing gaat worden.

Inmiddels heb ik een antwoord gekregen op mijn mail die ik vanochtend naar Stedin stuurde. Het email adres werkt dus prima.

Beste heer/mevrouw drielp

Graag reageer ik op uw mail van 2 mei 2019. Ik begrijp dat u heeft gekozen voor gas loos leven, hierbij heeft u het contract met de energieleverancier beëindigd. Graag informeer ik u nader over de brief van Stedin.

In deze brief adviseert Stedin u de gasleiding af te laten sluiten of te verwijderen. Via deze link vind u meer informatie over het gas loos leven https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen . Mocht u hier geen gebruikt van willen maken, adviseer ik u een contract af te sluiten voor gas.

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een mooie dag.

Met vriendelijke groet,

………………………
Medewerker klant contact center.
Afwezig op woensdag

[Bram-Bos]

@drielp: het blijft dus bij 'adviezen' van Stedin. En wat een koddige uitdrukking weer: 'gas loos leven'. Scheten laten doe je dan ook niet meer.

[drielp]

@Bram-Bos Het lijkt er inderdaad op dat Stedin niet echt aan het pushen is. Ik wacht rustig af wat Stedin gaat doen.
De gaskraan staat sinds juni 2018 dicht en sindsdien is er geen liter gas meer door de meter gegaan. Dit wordt elke week door mijn gecontroleerd. De gasafsluiter dicht goed af. Bij tijd en gelegenheid gaat de CV ketel de muur en wordt mijn eigen deel gasleiding (vanaf de meter) afgedopt.

En een echt gas loos leven zal lastig worden. Werken in vol continue dienst geeft, met name 's nachts, toch wel wat druk op de darmen.

[ Voor 64% gewijzigd door drielp op 02-05-2019 18:09 ]

[Bram-Bos]

drielp schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 18:04:
@Bram-Bos Het lijkt eer inderdaad op dat Stedin niet echt aan het pushen is. Ik wacht rustig af wat Stedin gaat doen.

Een heel andere toon van Stedin dan op 5 maart 2019 tegenover @x-RaY99, inderdaad.

[Ivow85]

@drielp

Stedin adviseert dus om ofwel opdracht te geven voor het verwijderen van de aansluiting, ofwel een contract voor gaslevering aan te gaan. Maar het zijn adviezen, die hoef je natuurlijk niet op te volgen.

Wanneer je één van de adviezen opvolgt, dan kost jou dat geld. Nu betaal je niets en als je geen specifieke wensen hebt met betrekking tot het al dan niet aanwezig zijn van een gasaansluiting/gasmeter in jouw woning, kun je dus lekker geheel kostenloos niets doen.

[drielp]

@Ivow85
Voorlopig ga ik inderdaad niets doen, ik wacht af wat Stedin gaat doen. Ik ga ervan uit dat Stedin minimaal 5 dagen van te voren een berichtje geeft om de, door hen noodzakelijke geachte, werkzaamheden te komen uitvoeren.
Het kastje waar de meter inzit is net groot genoeg voor twee paar schoenen, niet echt een probleem. En de gasafsluiter werkt goed, ik zie vooralsnog geen noodzaak tot het overgaan van een verzoek tot verwijderen van de aansluiting.

[CyberMania]

Bram-Bos schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:44:

• op grond van welk artikel in de AV mag de netbeheerder 'de (redelijke) kosten van deze noodzakelijke handelingen in rekening brengen bij de consument op basis van de algemene voorwaarden'? Ook hierover heeft de commissie zich niet uitgelaten in de recente uitspraken. Dit is een des te prangender vraag in het geval dat de consument geen keuze maakt (zie a.) en dus geen opdracht geeft.
[/list]

Ik denk dat ze doelen op art. 14 lid 1 van de Algemene Voorwaarden voor de ATO:

14.1 De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Maar dit geldt alleen voor contracten sinds 2013. Weet niet wat er staat in oudere algemene voorwaarden.

[ Voor 4% gewijzigd door CyberMania op 02-05-2019 23:29 ]

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 23:26:
[...]


Ik denk dat ze doelen op art. 14 lid 1 van de Algemene Voorwaarden voor de ATO:


[...]

Dat zal best, maar staat niet expliciet in bindende adviezen, én 14.1 alleen relevant als er contract of voorafgaande opdracht aan ten grondslag ligt