Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Trichoglossus]

Stefan118 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 01:39:
[...]


En daarom dienen ze eerst een offerte uit te brengen.
Op voorhand weet ik ook niet wat een willekeurige schilder gaat rekenen om mijn huis te schilderen.
Men heeft het recht om te weten wat men moet betalen indien men moet betalen.
Dat het bij dit soort werkzaamheden in veel gevallen nooit het zelfde is is het juist van belang om een offerte te verstrekken.

Wat de netbeheerder doet is jou blindoeken en samen met jou naar de supermarkt gaan waar hij jou karretje vol gooit en jij moet afrekenen.
Vervolgens neemt hij de spullen mee die in jou karretje zaten en dankt je vriendelijk.

Ja ik snap dat het niet te doen is voor iedereen een passende offerte uitbrengen.
Is dat onze fout dat dat niet wil, of die van de netbeheerder die nogsteeds in 1980 leeft?

Dat is dus onmogelijk, want ze weten niet wat ze aantreffen in de grond. Een schilder kan makkelijk een offerte uitbrengen, want die kan inschatten hoeveel werk het is. De gasleidingen liggen vaak onderin de sleuf, en hoe diep is ook onbekend. Soms heb je zelf een ladder nodig om het gat in te komen. Aanwezigheid van grondwater, pompen erbij.
Glasvezelboeren die een meter glasvezelpakket er op hebben gegooid. Je kan onmogelijk op voorhand zeggen hoelang je bezig bent.

Ik ken gevallen dat ze 2 dagen bezig zijn geweest voordat ze een lekkage konden lokaliseren, met een troffeltje de grond weg halen, anders kwamen ze er niet bij. Als jouw dienstleiding dan ook net daar zit aangesloten, krijg je een aardige rekening...

[Stoofie]

@Trichoglossus: Volgens jou kan de netbeheerder nooit ergens wat aan doen en is vervolgens de consument de sjaak wat de kosten betreft.
Niet weten wat je aantreft in de grond? Boven in de sleuf? Onder in de sleuf? Een glasvezelpakket in de grond? Misschien nog een stukje riolering hier en daar? Dat is allemaal niet iets wat je niet kunt administreren.
O, dat hebben ze niet (goed) gedaan? Dat zou dan pech moeten zijn voor de netbeheerder, niet voor de consument...

Dit is en blijft trouwens een zinloze discussie, de netbeheerders hebben sowieso geen recht verwijdering in rekening te brengen. Ik snap best dat de netbeheerders een probleem hebben en ik zou ook best daarover in gesprek willen gaan met ze, alleen is de houding van de netbeheerders op zijn best "star" te noemen...

[CyberMania]

Naalroc schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 23:18:
Eerlijk gezegd zit ik niet te wachten op een rechtszaak; ik heb ook nog een echtgenote....
Of had ik dit hier niet moeten zeggen?

Gewoon betalen onder protest en via de -veel goedkopere- geschillencommissie van de ACM of Energie proberen je geld terug te krijgen. De ACM biedt ook een geschilbeslechting, is wel eens interessant die weg te bewandelen ipv de geschillencommissie Energie - of zijn die twee hetzelfde?

[ Voor 15% gewijzigd door CyberMania op 10-02-2019 15:59 ]

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op zondag 10 februari 2019 @ 15:53:
@Trichoglossus: Volgens jou kan de netbeheerder nooit ergens wat aan doen en is vervolgens de consument de sjaak wat de kosten betreft.
Niet weten wat je aantreft in de grond? Boven in de sleuf? Onder in de sleuf? Een glasvezelpakket in de grond? Misschien nog een stukje riolering hier en daar? Dat is allemaal niet iets wat je niet kunt administreren.
O, dat hebben ze niet (goed) gedaan? Dat zou dan pech moeten zijn voor de netbeheerder, niet voor de consument...

Dit is en blijft trouwens een zinloze discussie, de netbeheerders hebben sowieso geen recht verwijdering in rekening te brengen. Ik snap best dat de netbeheerders een probleem hebben en ik zou ook best daarover in gesprek willen gaan met ze, alleen is de houding van de netbeheerders op zijn best "star" te noemen...

Je kan de netbeheerder er niet op aanspreken dat er allerlei andere infra in de sleuf ligt, op de gasleiding, onder, naast etc. Het is altijd afwachten wat en waar je dat aantreft in een sleuf. Mijn werkgever heeft daar dagelijks mee te maken.

Ik ben niet werkzaam voor een netbeheerder, dus of die er wat aan kan doen of niet zal me een rotzorg zijn. Ik zeg alleen wat je kan aantreffen, en dat het niet even een kwestie is van simpel een gat graven, afkoppelen en klaar. Was het maar zo simpel, zou ons een hoop ergernis en werk besparen.

[Stoofie]

@CyberMania Verkeerde denkrichting, de netbeheerder moet zijn gelijk aantonen en zal de zaak dus aan moeten spannen.
Je zou voor kunnen stellen om naar de geschillencommissie te gaan in plaats van naar de rechter.
Op het moment dat je betaalt draai je ook meteen de richting van het proces om, eerst was de netbeheerder de eiser, daarna ben jij dat, en denk erom: wie eist bewijst.

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:03:
[...]

Je kan de netbeheerder er niet op aanspreken dat er allerlei andere infra in de sleuf ligt, op de gasleiding, onder, naast etc. Het is altijd afwachten wat en waar je dat aantreft in een sleuf. Mijn werkgever heeft daar dagelijks mee te maken.

Ik ben niet werkzaam voor een netbeheerder, dus of die er wat aan kan doen of niet zal me een rotzorg zijn. Ik zeg alleen wat je kan aantreffen, en dat het niet even een kwestie is van simpel een gat graven, afkoppelen en klaar. Was het maar zo simpel, zou ons een hoop ergernis en werk besparen.

Het boeit mij ook niet wat daar ligt, jij roeptoetert vervolgens dat de consument daar de rekening van moet betalen, en dat is iets wat mij mateloos ergert...

[CyberMania]

Stoofie schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:03:
@CyberMania Verkeerde denkrichting, de netbeheerder moet zijn gelijk aantonen en zal de zaak dus aan moeten spannen.
Je zou voor kunnen stellen om naar de geschillencommissie te gaan in plaats van naar de rechter.
Op het moment dat je betaalt draai je ook meteen de richting van het proces om, eerst was de netbeheerder de eiser, daarna ben jij dat, en denk erom: wie eist bewijst.

Klopt, maar hij geeft juist aan niet op een rechtszaak te zitten wachten - dus bied ik hem een alternatief.

[il-Principe]

Ik weet niet of deze link al ooit eens ter sprake is gekomen. De link zelf ben ik (voor zover ik kan nagaan) niet in dit topic tegengekomen.

https://web.archive.org/w...uiting_verwijderen_kv.htm

Ik was in eerste instantie op zoek op het forum om te kijken wanneer men met kosten vragen begon voor afsluiten, maar kwam in 2010 een referentie naar bovenstaande link. Hier heeft Liander het er nog over dat ze de verwijdering gratis doen, Wel apart dat ze er nu wel geld voor vragen.

[ Voor 1% gewijzigd door il-Principe op 10-02-2019 16:20 . Reden: verduidelijking ]

[CyberMania]

il-Principe schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:19:
Ik weet niet of deze link al ooit eens ter sprake is gekomen. De link zelf ben ik (voor zover ik kan nagaan) niet in dit topic tegengekomen.

https://web.archive.org/w...uiting_verwijderen_kv.htm

Ik was in eerste instantie op zoek op het forum om te kijken wanneer men met kosten vragen begon voor afsluiten, maar kwam in 2010 een referentie naar bovenstaande link. Hier heeft Liander het er nog over dat ze de verwijdering gratis doen, Wel apart dat ze er nu wel geld voor vragen.

Volgens mij hebben ze hier al op gereageerd: vroeger vroeg bijna niemand verwijdering van de aansluiting aan, nu er steeds meer mensen om vragen kan het niet meer gratis (zoiets was het meen ik).

[Stoofie]

CyberMania schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:18:
[...]
Klopt, maar hij geeft juist aan niet op een rechtszaak te zitten wachten - dus bied ik hem een alternatief.

Daarom stel ik ook voor om de netbeheerder voor te stellen naar de GE te gaan, als eiser zal de netbeheerder de eerste stappen moeten zetten. Wil de netbeheerder dat niet en willen die er een rechtszaak van maken kun je, om die te vermijden, altijd nog onder protest betalen en vervolgens zélf naar de GE gaan...

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:05:
[...]

Het boeit mij ook niet wat daar ligt, jij roeptoetert vervolgens dat de consument daar de rekening van moet betalen, en dat is iets wat mij mateloos ergert...

Hmm waar zei ik dat?

[Stefshon]

Stoofie schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:43:
[...]

Daarom stel ik ook voor om de netbeheerder voor te stellen naar de GE te gaan, als eiser zal de netbeheerder de eerste stappen moeten zetten. Wil de netbeheerder dat niet en willen die er een rechtszaak van maken kun je, om die te vermijden, altijd nog onder protest betalen en vervolgens zélf naar de GE gaan...

Wat zou een rechtzaak voor kosten met zich meebrengen? Er vanuit gaande dat Rendo deze start.

[CyberMania]

Stefshon schreef op zondag 10 februari 2019 @ 19:52:
[...]


Wat zou een rechtzaak voor kosten met zich meebrengen? Er vanuit gaande dat Rendo deze start.

Gezien de hoogte van de vordering zal dat bij de kantonrechter zijn. Daar geldt geen verplichte procesvertegenwoordiging. Een (eigen) advocaat is dus niet nodig. Griffierechten als verweerder ook niet in kanton. Als hij echter verliest bestaat er gerede kans dat hij in de proceskosten van de wederpartij (Rendo) veroordeeld wordt: dit zijn de kosten van de advocaat aan de zijde van Rendo (obs liquidatietarief), de (buiten)gerechtelijke incassokosten, de griffierechten, de wettelijke rente, de deurwaarderskosten (voor het uitbrengen van de dagvaarding) etc.

[Stefshon]

CyberMania schreef op zondag 10 februari 2019 @ 19:58:
[...]


Gezien de hoogte van de vordering zal dat bij de kantonrechter zijn. Daar geldt geen verplichte procesvertegenwoordiging. Een (eigen) advocaat is dus niet nodig. Griffierechten als verweerder ook niet in kanton. Als hij echter verliest bestaat er gerede kans dat hij in de proceskosten van de wederpartij (Rendo) veroordeeld wordt: dit zijn de kosten van de advocaat aan de zijde van Rendo (obs liquidatietarief), de (buiten)gerechtelijke incassokosten, de griffierechten, de wettelijke rente, de deurwaarderskosten (voor het uitbrengen van de dagvaarding) etc.

Ja, dit dacht ik ook ongeveer. De grootste vraag is: hoe groot is de kans om veroordeeld te worden voor het betalen van de proceskosten.

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op zondag 10 februari 2019 @ 18:43:
[...]
Hmm waar zei ik dat?

Trichoglossus schreef op zondag 10 februari 2019 @ 15:15:
[...]Dat is dus onmogelijk, want ze weten niet wat ze aantreffen in de grond. Een schilder kan makkelijk een offerte uitbrengen, want die kan inschatten hoeveel werk het is. De gasleidingen liggen vaak onderin de sleuf, en hoe diep is ook onbekend. Soms heb je zelf een ladder nodig om het gat in te komen. Aanwezigheid van grondwater, pompen erbij.
Glasvezelboeren die een meter glasvezelpakket er op hebben gegooid. Je kan onmogelijk op voorhand zeggen hoelang je bezig bent.

Ik ken gevallen dat ze 2 dagen bezig zijn geweest voordat ze een lekkage konden lokaliseren, met een troffeltje de grond weg halen, anders kwamen ze er niet bij. Als jouw dienstleiding dan ook net daar zit aangesloten, krijg je een aardige rekening...

[consolefreak]

Ik zal hier ook eens delen wat ik gehoord heb van Aliander op een stadsgesprek van Harderwijk gasloos. Hierbij was iemand aanwezig van Aliander die veel inzicht kon geven van de verschillende wijken, hierbij was het mogelijk om een eerste inschatting te krijgen van de belasting van het electriciteitsnetwerk.

Daarnaast was ook inzichtelijk welke gasleidingen bijna afgeschreven zijn en vervangen moeten worden. Hij gaf daarbij duidelijk aan dat dit schattingen waren die een eerste inzicht gaven op de situaties. Per geval zal alsnog specifiek gekeken moeten worden naar de totaaloplossing. Erg interesant was dat om te zien, en ik vind het mooi dat ze zo de burger ook meer inzicht geven.

Ik sprak hem ook even aan over de 'afsluitboete', hij gaf daarbij aan dat er naast de tijdelijke oplossingen ('slotje') andere partijen Aliander ook gaan volgen inclusief een gelijke prijsstelling. Het is maar dat jullie het alvast weten.

[Asmodis73]

Stefshon schreef op zondag 10 februari 2019 @ 13:40:
Er is zelf een speciale pagina over het verwijderen van de gasaansluiting.

De uitspraak in onderstaande zaak is toch waar het allemaal om gaat?!
https://www.degeschillenc...2993/uitspraak-113858.pdf
Lijkt mij duidelijk.....

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 10 februari 2019 @ 16:03:
[...]

Je kan de netbeheerder er niet op aanspreken dat er allerlei andere infra in de sleuf ligt, op de gasleiding, onder, naast etc. Het is altijd afwachten wat en waar je dat aantreft in een sleuf. Mijn werkgever heeft daar dagelijks mee te maken.

Ik ben niet werkzaam voor een netbeheerder, dus of die er wat aan kan doen of niet zal me een rotzorg zijn. Ik zeg alleen wat je kan aantreffen, en dat het niet even een kwestie is van simpel een gat graven, afkoppelen en klaar. Was het maar zo simpel, zou ons een hoop ergernis en werk besparen.

Maar dat zijn allemaal zaken waar je als consument geen zak mee te maken hebt. Dat de gasnetbeheerder en overige netbeheerders geen goede database hebben, onderling amper informatie uitwisselen en in het verleden laks zijn geweest met het vastleggen van zaken is jammer voor de netbeheerders. Gevalletje bedrijfsrisico.

Als er al een grond is om kosten in rekening te brengen, dan zijn dat de kosten die "redelijk" zijn voor het op de juiste plek graven van een gat en daarin de boel afsluiten. Uren die besteed worden aan zoekwerk en de ellende aan kabels en leidingen van concullega-netbeheerders heeft de consument niks mee te maken.

En in praktijk blijkt gat graven + afdoppen ongeveer en binnenshuis de meter verwijderen circa 2,5 manuren te kosten. Aan 75 euro per uur is dat 187,50. Nog 50 euro voorrijkosten en een dop van een paar euro en voor 250 euro inclusief btw is het klusje klaar.

Al het meerdere volgt uit inefficiënte, woekertarieven en schrijven met dubbele pen.

[Ivow85]

Stefshon schreef op zondag 10 februari 2019 @ 20:02:
[...]

Ja, dit dacht ik ook ongeveer. De grootste vraag is: hoe groot is de kans om veroordeeld te worden voor het betalen van de proceskosten.

Dat gebeurt doorgaans wanneer je volledig in het ongelijk gesteld wordt. Wanneer de verdedigende partij deels in het gelijk gesteld wordt, blijft een veroordeling in de kosten meestal uit en zijn de kosten dus voor rekening van de partij die de zaak gestart is.

https://www.rijksoverheid...kosten-van-een-rechtszaak

[Erwin_83]

Asmodis73 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 21:26:
[...]


De uitspraak in onderstaande zaak is toch waar het allemaal om gaat?!
https://www.degeschillenc...2993/uitspraak-113858.pdf
Lijkt mij duidelijk.....

Dat is toch de @Bram-Bos zaak. Deel 2 loopt daarvan nog. (En vermoedelijk wacht Liander daar nu op, maar die bevestiging wilde ze mij niet geven)

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op zondag 10 februari 2019 @ 20:08:
[...]


[...]

In zijn algemeenheid ja. Vooraf kosten inschatten is voor grondwerkzaamheden zoals dit uiterst onzeker.
Ze zullen met dit bedrag wat er nu voor staat echt niet binnenlopen qua wat ze overhouden.

[niekovk]

Ik heb van het weekend de reactie van Enduris op mijn bezwaar tegen eventuele kosten ontvangen.. ze hebben er iets langer over gedaan, maar vind het meevallen (4 ipv 2 weken). Als ik niet beter wist, zou ik ook hoogstwaarschijnlijk overtuigd zijn door deze brief, met alle artikelen en uitspraken waar ze mee strooien. Het kwalijkst vind ik nog wel de quote uit de uitspraak in de geschillencommissie die ze geven:

...de opzegging verbonden redelijke kosten, die
voortvloeien uit de werkzaamheden die proportioneel van aard zijn, mogen – naar het oordeel van de
commissie - in rekening worden gebracht bij de afnemer c.q. consument.

Ze beginnen wijselijk pas na 'slechts', en vergeten ook even dat in een alinea verder wordt gesteld dat dit dus niet de kosten voor complete verwijdering zijn.

Ik ga me even beraden op een antwoord, hulp is uiteraard weer welkom

[Stoofie]

@niekovk: Je linkjes doen het niet, maar met copy/paste kom ik een heel eind.
En dan is het toch een grappig schrijven, de eindconclusie van de uitspraak vergeten:

Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.

En vervolgens in alles aansturen op verwijdering van de aansluiting.
Dat bied alle kansen op een leuk antwoord

[Ivow85]

@niekovk :

Inderdaad weer héél selectief die citaten. De methode van "afsluiten" die Enduris wil toepassen is nu juist precies de methode waarbij "de kosten van het verwijderen van de aansluiting" niet in rekening gebracht mogen worden bij de klant.

Ten aanzien van de tarievencode staat hier al genoeg: die is van toepassing wanneer de werkzaamheden volgen uit een opdracht van de consument. Alle werkzaamheden die volgen uit het beleid om op "economisch verantwoorde wijze" het gasnet te beheren, dienen te zijn opgenomen in de periodieke bijdragen die afnemers betalen.

Als laatste is het opmerkelijk dat Enduris beweert dat alle regionale netbeheerders intussen het beleid van "volledig verwijderen" toepassen, terwijl bij @Naalroc en @Stefshon juist is gebleken dat Rendo de genoemde "alternatieve methode" gebruikt waarbij de leiding in de grond blijft liggen en alleen aan de straat wordt afgedopt.

In een reactie de ontbrekende stukken van de uitspraak geschillencommissie vermelden lijkt me voldoende om de "conclusie" van Enduris te weerleggen.

De schaamteloosheid waarmee de waarheid keihard verzwegen en verdraaid wordt beperkt zich duidelijk niet alleen meer tot Liander.

[niekovk]

@Stoofie @Ivow85 : hmm ik krijg die linkjes niet werkend.. zal er zo nog eens naar kijken, ben eerst bezig met mijn reactie. Zit inderdaad met een glimlach te schrijven, ze geven zelfs precies aan waar ik moet kijken voor tegenargumentatie

Nog even een afsluiter zoeken, maar heb tot nu toe dit:

Geachte manager frontoffice,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie op mijn mail van 4 januari j.l. Helaas heeft uw argumentatie mij nog niet kunnen overtuigen. In het vervolg van deze mail zal ik op uw redenatie ingaan:

ad (i)
Het is fijn te zien dat we in ieder geval overeenstemming hebben over de feiten. Wat wellicht niet opgeschreven is omdat het vanzelfsprekend is, wil ik hier toch nog even benoemen: de ATO is ook per 1 januari j.l. beëindigd, aangezien ik aan de voorwaarden voor opzegging zoals gesteld in artikel 3.6 van de AV heb voldaan.

ad (ii)
U stelt hier de TCG, en dan specifiek artikel 2.5.1.12, als grond te hebben om de kosten van verwijdering bij mij als voormalig aangeslotene te leggen. Dat betwist ik. De TCG is een document voor de netbeheerders, en niet voor de consument. Hierin wordt vastgesteld wat u maximaal mag doorberekenen voor het verwijderen van een aansluiting, àls daar een geldige titel voor is. De TCG zelf verschaft die geldige titel echter niet. Dat blijkt ook uit het citaat dat u nota bene zelf aanhaalt, "met de inachtneming van de systematiek van voorcalculatie". Aangezien ik geen opdracht geeft tot verwijdering, en derhalve dus ook niet met de offerte akkoord ga, kunt u aan de TCG geen rechten ontlenen om mij de factuur toe te sturen.

Vervolgens haalt u ook nog een uitspraak van de Geschillencommissie Energie (GE) aan. De GE stelt het volgende:" Dat de opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst op grond van artikel 3.6 aanvullende werkzaamheden en kosten voor de ondernemer (netbeheerder) met zich meebrengen, acht de commissie begrijpelijk. Echter slechts de met de opzegging ... afnemer c.q. consument.".
Ik hoop dat u het met me eens bent dat opzegkosten gelijk aan ongeveer drie jaar vastrecht niet redelijk is. De GE is dat in ieder geval wel, zoals u een alinea later in de uitspraak kunt lezen: "De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting."
Ik vind het wonderlijk, en ook kwalijk, dat u wel delen van dossier 113858 van de GE aanvoert als argumentatie, maar daarbij nalaat de beslissing te lezen.
Ik heb voor de zekerheid de complete uitspraak toegevoegd als bijlage, zodat u kunt zien dat ook hieruit geen geldige titel volgt om mij de kosten voor verwijdering te laten betalen.

ad (iii)
Uit uw punten wordt mij niet duidelijk waarom het uit het oogpunt van veiligheid, milieu, doelmatigheid en kosten noodzakelijk is de gehele installatie te verwijderen. Indien u de huidige leidingen niet veilig acht, prijs ik mezelf gelukkig dat er nog geen ongelukken zijn gebeurd. Ik zie niet in hoe het ontbreken van een ATO dat verandert.
Als doelmatig en kostenefficiënt kan ik het compleet verwijderen van een gehele installatie ook niet bestempelen, als ik heb aangegeven dat hij mij niet in de weg zit. Dat het verwijderen van de complete installatie in overeenstemming is met RNB-beleid is fijn, maar verleent u uiteraard geen enkele rechten om mij de kosten voor uw beleid in rekening te brengen. Als ik, hypothetisch gezien, het beleid hanteer om geen vastrecht te betalen voor aansluiting waarmee ik wel gas zou afnemen, bent u het daar vast ook niet mee eens.

ad (iv)
Zoals hierboven aangegeven lijkt mij uw argumentatie om mij de kosten te factureren voor het verwijderen van de aansluiting niet voldoende. Ik blijf dan ook bij mijn standpunt van 4 januari j.l., dat de kosten niet op mij verhaald kunnen worden. Uiteraard bied ik u, ook al is het al meer dan tien dagen na afloop van de ATO, nog wel de mogelijkheid om op uw eigen kosten de in uw ogen noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,

Niekovk

[ Voor 21% gewijzigd door niekovk op 11-02-2019 12:56 . Reden: ad iii en ad iv toegevoegd ]

[Ivow85]

Even meedenkend: "Wanneer u de gasaansluiting in stand houdt, lijkt de veiligheid mij niet in het geding. U biedt mij immers de mogelijkheid om opnieuw een ATO en leveringscontract aan te gaan en tegen betaling van vastrecht de huidige aansluiting in stand te houden. Dat aanbod kunt u uiteraard alléén doen wanneer de aansluiting nog volledig veilig is. Uw enige bezwaar tegen het in stand houden van de aansluiting, is het feit dat de ATO is beëindigd en daarmee u geen inkomsten meer genereert met uw gasaansluiting die in mijn woning aanwezig is. Het al dan niet aanwezig zijn van een overeenkomst maakt geen wezenlijk verschil voor de veiligheid van die aansluiting."

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 11-02-2019 12:03 ]

[Erwin_83]

Als ze nu de aansluiting niet veilig achten dan moeten ze gelijk maatregelen nemen.

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op maandag 11 februari 2019 @ 12:10:
Als ze nu de aansluiting niet veilig achten dan moeten ze gelijk maatregelen nemen.

Inderdaad. En dan moet de netbeheerder vervolgens heel dankbaar zijn dat ze kosten kunnen uitsparen, omdat ze alleen maar de oude troep moeten weghalen en niets nieuws hoeven te plaatsen.

[niekovk]

Dank @Ivow85 en @Erwin_83. Ik heb mijn brief in mijn vorige post aangepast, gaat vanmiddag de deur uit.

[Bram-Bos]

@niekovk: nog een opmerking bij je brief. Je schrijft over artikel 2.5.1.12: "Hierin wordt vastgesteld wat u maximaal mag doorberekenen voor het verwijderen van een aansluiting,...", maar dat artikel maximeert die bedragen niet, maar schrijft alleen voor hóe de tarieven moeten worden opgebouwd voor deze eenmalige werkzaamheden àls ze worden uitgevoerd, en op welke wijze die moeten worden gepresenteerd (met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, dus middels offerte [--> opdracht ] --> factuur). Deze tarieven zijn nu juist niet gereguleerd door de ACM.

[Bram-Bos]

Wimlem schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 07:18:
Gisteren per e-mail een reactie terug gekregen van Westland Infra;

Gaat u nooit meer gas gebruiken op deze locatie?
Of gaat u tijdelijk geen gas gebruiken op deze locatie?

Mijn eventuele antwoord gaat waarschijnlijk uitmaken of er een slotje komt, of dat alles weggehaald gaat worden denk ik

Inderdaad. Misschien eens de wedervraag stellen wat 'tijdelijk' is volgens Westland Infra?
Of een derde antwoord: 'ik heb geen idee. The future is uncertain and the end is always near.'

[foxie10]

Naalroc schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 23:47:
En ze hebben de leiding er niet uitgespit, maar gewoon het minimum gedaan waardoor het nu veilig is, zonder onderhoud: leiding afgekoppeld, T-stuk met schroefdraad dop er op gezet, en de bestaande leiding netjes afgedopt, zodat er ook geen vuil in kan komen (netjes, voor hergebruik), meter verwijderd, en leiding binnenshuis ook netjes afgedopt.
Eigenlijk zoals het hoort.... maar ben het nog steeds niet eens met de kosten: €400 voor 2 man 1 uur+ 1 kwartier.......

Ik begrijp dat de gasleiding naar de meterkast niet wordt verwijderd maar afgesloten wordt in de straat? Ik weet niet of dit algemeen gebruik is, ik zit in het gebied van Stedin, maar het zou mij wel goed uitkomen deze manier, anders wordt het heel moeilijk erbij te komen.
Zouden een aantal willen aangeven hoe het gedaan wordt.

[Ivow85]

@foxie10 bij Liander is op papier het beleid dat "ze alles weghalen, omdat anders de grond vervuild raakt met oude leidingen".

In praktijk haalt de aannemer die het werk voor Liander uitvoert vaak níet de leidingen daadwerkelijk uit de grond en wordt de aansluitleiding slechts losgekoppeld van de hoofdleiding in de straat als het ook maar een beetje lastig wordt om de hele leiding op te graven.

[niekovk]

Bram-Bos schreef op maandag 11 februari 2019 @ 13:10:
@niekovk: nog een opmerking bij je brief. Je schrijft over artikel 2.5.1.12: "Hierin wordt vastgesteld wat u maximaal mag doorberekenen voor het verwijderen van een aansluiting,...", maar dat artikel maximeert die bedragen niet, maar schrijft alleen voor hóe de tarieven moeten worden opgebouwd voor deze eenmalige werkzaamheden àls ze worden uitgevoerd, en op welke wijze die moeten worden gepresenteerd (met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, dus middels offerte [--> opdracht ] --> factuur). Deze tarieven zijn nu juist niet gereguleerd door de ACM.

Dankje, aangepast.. Mail is verzonden, kijk alweer uit naar de volgende brief van 'manager front office'

[x-RaY99]

Eerder had ik aangegeven vanaf 19 februari geen gas contract meer te hebben.

Door meedenken van BudgetEnergie heeft mij dat wellicht een makkelijkere route gegeven.

Resumé:
- eerst zou ik vanaf 1 februari een elektra én gas contract aangaan bij BE (komend van PowerPeers)
- vanaf 19 februari zou ik dan gas opzeggen met een boete tot gevolg bij BE en verlies van "bonus"
- BE heeft mij de mogelijkheid voorgelegd om pas 19 februari over te stappen, met alleen elektra

Doordat die verandering zo dicht op 1 februari zat is er wat extra werk nodig geweest vanuit BE en PP om mij weer bij PP als klant te "verlengen".

Extra feit: afgelopen jaar is het contract op naam van mijn vrouw geweest, het contract bij BE zal op mijn naam zijn

Ik krijg nu dan ook een brief gericht aan mijn vrouw, gedateerd op 1 februari van Stedin, met een "welkom" verhaal. Waarschijnlijk omdat er door die last minute verlenging bij PP toch al wat over was gegaan en nu weer heraangesloten is bij PP.

Kan ik dan 19 februari eenzelfde brief verwachten alleen dan aan mij gericht? En daardoor Route E volgen?

Brief:

[CyberMania]

Ik zou het gewoon veel simpeler houden. <als ik het goed heb, mss kan iemand dubbelchecken> gewoon zeggen in de algemene voorwaarden van de ATO staat dat ik op elk moment kan opzeggen. Nergens staat aangegeven in de algemene voorwaarden dat de aansluiting verwijderd moet worden als ik aangeef geen gebruik meer te willen maken van de dienst. De ACM vindt dat kosten altijd duidelijk en transparant moeten zijn. Nergens vind ik in de AV duidelijk aangegeven dat ik bij opzegging de aansluiting dient te worden verwijderd op mijn kosten, dus ik ga er niet mee akkoord.

[Naalroc]

foxie10 schreef op maandag 11 februari 2019 @ 13:44:
[...]


Ik begrijp dat de gasleiding naar de meterkast niet wordt verwijderd maar afgesloten wordt in de straat? Ik weet niet of dit algemeen gebruik is, ik zit in het gebied van Stedin, maar het zou mij wel goed uitkomen deze manier, anders wordt het heel moeilijk erbij te komen.
Zouden een aantal willen aangeven hoe het gedaan wordt.

Het is exact zo gebeurd als ik beschreef, dat lijkt me toch duidelijk?

[foxie10]

Naalroc schreef op maandag 11 februari 2019 @ 17:47:
[...]

Het is exact zo gebeurd als ik beschreef, dat lijkt me toch duidelijk?

Het was duidelijk omschreven, maar ik wilde inzicht krijgen of dit de standaard oplossing is, op hun site staat leiding verwijderen.

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op maandag 11 februari 2019 @ 16:39:
Eerder had ik aangegeven vanaf 19 februari geen gas contract meer te hebben.

Door meedenken van BudgetEnergie heeft mij dat wellicht een makkelijkere route gegeven.

Resumé:
- eerst zou ik vanaf 1 februari een elektra én gas contract aangaan bij BE (komend van PowerPeers)
- vanaf 19 februari zou ik dan gas opzeggen met een boete tot gevolg bij BE en verlies van "bonus"
- BE heeft mij de mogelijkheid voorgelegd om pas 19 februari over te stappen, met alleen elektra

Doordat die verandering zo dicht op 1 februari zat is er wat extra werk nodig geweest vanuit BE en PP om mij weer bij PP als klant te "verlengen".

Extra feit: afgelopen jaar is het contract op naam van mijn vrouw geweest, het contract bij BE zal op mijn naam zijn

Ik krijg nu dan ook een brief gericht aan mijn vrouw, gedateerd op 1 februari van Stedin, met een "welkom" verhaal. Waarschijnlijk omdat er door die last minute verlenging bij PP toch al wat over was gegaan en nu weer heraangesloten is bij PP.

Kan ik dan 19 februari eenzelfde brief verwachten alleen dan aan mij gericht? En daardoor Route E volgen?

Brief:
[Afbeelding: Briefstedin_1feb]

Beetje ingewikkeld geval. Als jij straks de enige contractant bent vanaf 19-2 op dat adres, en niet je vriendin
dan heb jij nooit een ATO gehad, en is er volgens de Liander-logica geen 'voormalige aangeslotene' meer waarop de kosten voor wegneming van de aansluiting kunnen worden verhaald. Mogelijk dat jij inderdaad ook zo'n brief krijgt op 19-2 op jouw naam. Maar dan heb jij nooit een ATO gehad voor gas op dat adres. En volgt Route E.

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op maandag 11 februari 2019 @ 20:29:
[...]


Beetje ingewikkeld geval. Als jij straks de enige contractant bent vanaf 19-2 op dat adres, en niet je vriendin
dan heb jij nooit een ATO gehad, en is er volgens de Liander-logica geen 'voormalige aangeslotene' meer waarop de kosten voor wegneming van de aansluiting kunnen worden verhaald. Mogelijk dat jij inderdaad ook zo'n brief krijgt op 19-2 op jouw naam. Maar dan heb jij nooit een ATO gehad voor gas op dat adres. En volgt Route E.

Die ATO heb ik in bijvoorbeeld 2016 en 2017 wel gehad (op dit adres). Maar sinds 1feb 2018 dus niet meer. Daarnaast ook al die tijd getrouwd, dus of het dan uberhaupt nog als “ander persoon” word gezien?

Als de volgende brief in de bus valt zien jullie ze als 2e

[Bram-Bos]

Vorige week dinsdag kreeg ik het vervolg bindend advies van de geschillencommissie in mijn zaak met Liander (dossier 113858). Hier te downloaden.

Korte samenvatting
De commissie handhaaft het eerdere bindend advies, maar middelt de wens van Liander (verwijderen en €605 in rekening brengen) en die van mij (vanuit redelijkheid €138,02 bijdragen) door een goedkopere manier van afsluiting (buiten gebruik stellen van de aansluitleiding conform NEN 7244-7 artikel 5.3) voor te schrijven (na o.a. een Europese aanbesteding) en mij daarvoor te laten betalen. Over de hoogte van dat bedrag wil de commissie zich niet uitspreken. Vandaar dat mijn klacht over de uitvoering van het bindend advies werd verworpen. Onduidelijk blijft óf en zo ja welke juridische argumentatie ten grondslag ligt aan dit advies van de commissie.

Inhoud vervolg bindend advies
Zoals jullie weten luidde het eerdere bindend advies van 16-4-2018:

“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.”

Dit vervolg bindend advies komt voort uit mijn klacht bij de geschillencommissie dat Liander maanden na uitkomen van het advies (half april 2018) nog steeds niet duidelijk wenste te maken wat die met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten dan wel zouden zijn. Sterker nog: Liander zinspeelde in de communicatie op het in rekening brengen van de volledige 605 euro die het bedrijf in 2017 rekende voor het wegnemen van de aansluiting.

Het vervolg bindend advies is een ‘mixed bag’:

• Het bindend advies van 26-2-2018 blijft onverkort gehandhaafd. Dat betekent dat Liander nog steeds enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten bij mij in rekening mag brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.
• Maar de commissie wijst mijn vervolgklacht af: ze wil geen besluit nemen over de hoogte van de redelijke kosten die in rekening mogen worden gebracht.
• De commissie constateert vervolgens op grond van het door Liander ingebrachte KIWA-rapport van 21-9-2018 dat de alternatieve (voor de consument voordeligere) oplossing van het volledig drukloos maken van leidingen wel een prima alternatief is voor het waarborgen van de veiligheid. Het KIWA-rapport noemt dit alternatief het loskoppelen van de aansluitleiding van de hoofdleiding conform NEN 7244-7 artikel 5.3. De commissie schrijft: “Het door de commissie in het bindend advies veronderstelde alternatief in plaats van verwijdering van de aansluiting bestaat derhalve zoals uit het Kiwa rapport naar voren komt.”
• In het vervolg bindend advies schrijft de commissie dit alternatief daarom nu in mijn geval ook voor:
  “Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd. Pas als die volledige duidelijkheid er is zal de ondernemer in dit geval over kunnen gaan tot het doen uitvoeren van (proportionele) werkzaamheden die verbonden zijn aan de afsluiting en de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen. Zover is het nog niet zodat de commissie daarover ook niets kan beslissen.” (onderstreping door mij)

Wat betekent dit advies voor mij?
In mijn geval betekent dit vervolg bindend advies mijns inziens:

• Dat Liander nog steeds niet de kosten van volledige wegneming van de aansluiting en meetinrichting bij mij in rekening mag brengen.
• Dat Liander bij mij wél kosten in rekening mag brengen indien Liander mijn gasaansluiting buiten gebruik stelt conform NEN 7244-7 artikel 5.3, maar dat pas kan doen onder de uitdrukkelijke voorwaarden dat
  • De kosten verbonden met de alternatieve afsluiting vaststaan;
  • Deze kosten volgen uit een (Europese) aanbesteding;
  • Deze kosten redelijk zijn naar het oordeel van de ACM;
  • Het uniforme en algemene visie/beleid van de netbeheerders is uitgekristalliseerd.

Die (Europese) aanbesteding staat er in, omdat de commissie aanneemt dat het voorgeschreven alternatief van afsluiten goedkoper is dan de variant van Liander, maar dat alleen daadwerkelijk kan zijn als het (Europees) is aanbesteed.
Met de voorwaarde dat ‘Het uniforme en algemene visie/beleid van de netbeheerders is uitgekristalliseerd’ zegt de commissie eigenlijk tegelijkertijd dat wat Liander bij mij gaat doen moet passen in een consistente lijn van alle netbeheerders. Gevoegd bij de eis dat de gasaansluiting buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3, betekent dat volgens mij eigenlijk dat de commissie dit voorschrijft als algemeen beleid van de netbeheerders.

Wat betekent dit advies voor anderen?
Hier zullen Liander en ik het waarschijnlijk zeker niet over eens zijn. Ik denk dat dit vervolg bindend advies voor anderen (o.a. velen op deze lijst) niet zo bar veel betekent, en wel hierom:

• De grondslag voor het in rekening mogen brengen van de redelijke kosten (niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting) betrof in dit geschil de bereidheid van de consument in kwestie om bij te dragen aan de noodzakelijke handelingen. Er wordt verder geen grondslag in het bindend advies genoemd.
• De meesten hier hebben een andere route gevolgd dan ik:
  • De meesten hier volgen het stappenplan, waarbij de ATO tegelijkertijd wordt opgezegd met het leveringscontract via machtiging van de energieleverancier, zoals beschreven in artikel 3.6. De ATO is in zulke gevallen beëindigd nadat de netbeheerder tien werkdagen de gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten. In mijn geval zegde ik weliswaar mijn ATO al eind augustus 2017 op, maar mijn leveringscontract pas half mei 2018, op suggestie van Liander. De automatische beëindiging van de ATO na tien werkdagen heeft geen rol gespeeld in dit geschil, maar is een wezenlijke kwestie i.v.m. de eventuele rol die de ATO en de Algemene Voorwaarden nog spelen in het natraject bij anderen.
  • De meesten hier hebben niet de bereidheid uitgesproken om bij te dragen aan de kosten voor de noodzakelijke handelingen. Ik deed dat wel ter zitting, en die bereidheid vormt ook de enige naspeurbare grondslag in het advies van de commissie voor het in rekening mogen brengen van kosten.
• Het Bindend Advies, noch het Vervolg Bindend Advies doen iets af aan de argumentatie die ten grondslag ligt aan het stappenplan dat er privaatrechtelijk noch publiekrechtelijk een grondslag bestaat voor het in rekening brengen van kosten naar aanleiding van het opzeggen van de Aansluit- en Transportovereenkomst. De commissie heeft een midden gekozen tussen mijn bereidheid tot een bijdrage, en de wens van Liander tot volledige verwijdering door in het Vervolg Bindend Advies het genoemde goedkopere alternatief voor te schrijven.
• De meeste van de door ons gehanteerde argumenten zijn ter tafel gekomen in mijn dossier, behalve de betekenis van het punt van ‘de systematiek van voorcalculatie’ in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Noch het Bindend Advies, noch het Vervolg Bindend Advies zeggen uiteindelijk expliciet iets over de rol van die argumenten in deze beslissing.
• In ieder geval over de volgende fundamentele punten blijft onenigheid bestaan (en zelfs de interpretatie daarvan bij de diverse netbeheerders verschilt):
  • De vraag of er nog verplichtingen voortkomen uit de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) en de Algemene Voorwaarden (AV), nadat deze is opgezegd op grond van artikel 3.6 en beëindigd na tien werkdagen. Wij menen van niet.
  • De vraag of het handelen waarover artikel 5.3 lid b van de AV spreekt ook de rechtshandeling van de opzegging van de ATO betreft. Wij menen van niet.
  • De vraag of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas een grond geeft voor de netbeheerder om kosten in rekening te brengen voor afsluiten danwel wegnemen, ook als daar geen offerte + opdracht (‘systematiek van voorcalculatie’) aan vooraf is gegaan. Wij menen van niet.

Conclusie
De belangrijkste winst van mijn geschil is de expliciete conclusie van de Geschillencommissie dat voor beëindiging van de ATO geen opdracht vereist is van de afnemer tot wegneming van de aansluiting, als de afnemer zijn ATO opzegt op grond van artikel 3.6 AV. Onduidelijk blijft of er zonder zo’n opdracht privaatrechtelijk of publiekrechtelijk een grondslag bestaat voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden die de netbeheerder verkiest te doen. Een gewone rechter zou daarover moeten oordelen, want de geschillencommissie blijft de onderliggende juridische argumentatie schimmig houden.
Dit zijn zo mijn gedachten. Wat zijn jullie gedachten over het vervolg?

Voor de geïnteresseerden: de achterliggende documenten van mijn kant staan on-line:

• Ingediende klacht, d.d. 26 oktober 2017
• Repliek op het verweerschrift van Liander, d.d. 14 februari 2018
• Bindend Advies van de Geschillencommissie, d.d. 16 april 2018
• Reactie op email van Liander n.a.v. bindend advies, d.d. 30 april 2018
• Nieuwsbericht van de Geschillencommissie n.a.v. het Bindend Advies, d.d. 17 mei 2018
• Brief aan GE i.v.m. niet nakomen bindend advies, d.d. 1 juli 2018
• Reactie op brief Liander aan GE, d.d. 9 september 2018
• Dupliek op repliek van Liander, d.d. 19 november 2018
• Vervolg Bindend Advies van de Geschillencommissie, d.d. 4 februari 2019

[ Voor 114% gewijzigd door Bram-Bos op 24-09-2019 12:40 ]

[Ep Woody]

Goed om te lezen dat er weer een klein stapje gezet is in de duidelijkheid van het traject. Helaas nog geen duidelijkheid over de hoogte van de kosten van afsluiten. Als ik het goed lees, heeft Rendo in dit geval gekozen voor de afsluitmethode conform NEN 7244-7 artikel 5.3? Als daar een tarief bij hoort van rond de 400 euro heb je in ieder geval een idee waar je globaal aan toe bent, na de aanbesteding.

[JohnBr]

@Bram-Bos : ik had niet echt verwacht dat het de kant zou opgaan die het nu is opgegaan.

Ik lees uit dit vervolg dat er een aantal eisen worden gesteld voordat er überhaupt kan worden bepaald wat de redelijke kosten zijn.

Een aantal van die stappen konden m.i. wel eens erg lang gaan duren:
-(Europese) aanbestedingen zijn geen korte trajecten;
-Voordat alle netbeheerders een gezamenlijke visie/beleid hebben uitgekristalliseerd....;
-dan moet ook de ACM zich nog uitspreken over de "redelijke"kosten, samenhangend met de alternatieve afsluiting;

Kort gezegd: Volgens mij ligt de bal op alle fronten bij een andere partij.
Wellicht nu eerst maar eens afwachten wat er gaat gebeuren?

Gevoelsmatig heb ik toch het idee dat je ook hier weer een overwinning hebt behaald en moet Liander andermaal bakzeil halen en wordt zelfs het Kiwa rapport niet in hun voordeel uitgelegd

Overigens heb ik vandaag m'n eerste standaard brief van Liander ontvangen. Op naar de 2e ;-)

[Jitta]

Volgens mij heb je helemaal gelijk @johnbr. Weliswaar blijft het voor @Verwijderd onduidelijk, maar Liander heeft een klusje te doen. De Geschillencommissie geeft hiermee heel duidelijk aan dat de netbeheerders samen onafdoende beleid en regels hebben voor het netjes afsluiten van contractanten. Dat heeft Bram maar mooi opgedolven!
En wat Bram zegt, dit is ook nog eens in zijn specifieke geval, waarin hij heeft aangeboden om een (financiële) middenweg te zoeken. Dat wil nog niet zeggen dat de huidige regels sowieso grond tot betaling geven. Maar dat moeten we nog gaan zien.
@Verwijderd: Werk aan de winkel!

[Ivow85]

@JohnBr Het lijkt er op dat de geschillencommissie er alles aan doet om maar vooral geen jurisprudentie te vormen die breed inzetbaar is, maar tegelijkertijd probeert om @Bram-Bos te vrijwaren van de onredelijk hoge kosten die Liander wil aanrekenen.

@Jitta Het feit dat de geschillencommissie hiermee aangeeft dat het huidige beleid van de netbeheerders geen duidelijkheid geeft aan de consument en de netbeheerders eerst hun 'huiswerk' moeten doen, heeft in principe als direct gevolg dat geen kosten in rekening gebracht kunnen worden bij de consumenten die al hebben opgezegd én diegenen die de ATO opzeggen voordat het nieuwe eenduidige en duidelijke beleid door de netbeheerders is opgenomen in de voorwaarden, ingevoerd en gepubliceerd. De gaswet schrijft immers voor dat bij onduidelijkheid over de voorwaarden bij de beoordeling daarvan de voor de consument meest gunstige uitleg wordt gekozen.

[ Voor 9% gewijzigd door Ivow85 op 12-02-2019 14:41 ]

[Erwin_83]

Ben benieuwd naar wat Liander gaat doen. Ze zaten (vermoedelijk) op deze uitspraak te wachten, maar dit lijkt me geen succes verhaal voor Liander. (Zal wel weer even duren)

@Bram-Bos

[Jitta]

@ivow85 ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Maar ben toch van eerst zien dan geloven ;-)

[JohnBr]

Ja, ben nu ook wel benieuwd wat Liander gaat doen, met name ook in die gevallen waarin men heeft gecommuniceerd dat men de uitspraak van de geschillencommissie afwachtte.
Kan me op basis van bovenstaande vervolguitspraak niet bedenken dat er nu ineens een totaal andere situatie is ontstaan dan voor die uitspraak.
Doet me toch vermoeden dat men een andere uitkomst hoopte cq verwachtte.

[Jitta]

@johnbr O ja, daar ben ik er ook een van. Ga ik ze er aan herinneren? Ik denk het niet, omdat ik heb gecommuniceerd dat we wat mij betreft uitgepraat waren. Jammer... ;-)

[Stoofie]

JohnBr schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 15:06:
Ja, ben nu ook wel benieuwd wat Liander gaat doen, met name ook in die gevallen waarin men heeft gecommuniceerd dat men de uitspraak van de geschillencommissie afwachtte.
Kan me op basis van bovenstaande vervolguitspraak niet bedenken dat er nu ineens een totaal andere situatie is ontstaan dan voor die uitspraak.
Doet me toch vermoeden dat men een andere uitkomst hoopte cq verwachtte.

Dan ken jij Liander nog niet, mark my words

[Ivow85]

@Jitta Ik geloof ook niet dat Liander zomaar dezelfde conclusies zal trekken als wij hier doen en nu braaf uit gaat voeren wat er van ze verwacht mag worden.

Het is inderdaad hoogst interessant wat Liander nu gaat doen met de mensen waarbij de discussie is "uitgesteld" tot na ontvangst van de "relevante uitspraak van de geschillencommissie". Volgens Liander zelf is immers al enige tijd de veiligheid niet gewaarborgd, dus nog veel langer acties uitstellen lijkt mij dan onverantwoord.

Liander kennende zullen ze met veel fantasie gaan uitleggen dat deze uitspraak hen het recht geeft om kosten in rekening te brengen.

[JohnBr]

@Ivow85: ja dat vermoeden heb ik ook, er dan wel even vergeet bij te vermelden dat er dan wel eerst aan een aantal randvoorwaarden moet zijn voldaan. Oh nee, daar kunnen we ons niet op beroepen want specifiek benoemd in het "geval" @Bram-Bos

[ Voor 0% gewijzigd door JohnBr op 12-02-2019 20:18 . Reden: Typo ]

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 14:57:
@Bram-Bos

Grote dank ook aan @Jitta, @Ennas, @Stoofie, @Ivow85, @Stefshon en @Naalroc voor het meedenken afgelopen week!

[Stefshon]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 13:43:
Vorige week dinsdag kreeg ik het vervolg bindend advies van de geschillencommissie in mijn zaak met Liander (dossier 113858). Hier te downloaden.

Korte samenvatting
De commissie handhaaft het eerdere bindend advies, maar middelt de wens van Liander (verwijderen en €605 in rekening brengen) en die van mij (vanuit redelijkheid €138,02 bijdragen) door een goedkopere manier van afsluiting (buiten gebruik stellen van de aansluitleiding conform NEN 7244-7 artikel 5.3) voor te schrijven (na o.a. een Europese aanbesteding) en mij daarvoor te laten betalen. Over de hoogte van dat bedrag wil de commissie zich niet uitspreken. Vandaar dat mijn klacht over de uitvoering van het bindend advies werd verworpen. Onduidelijk blijft óf en zo ja welke juridische argumentatie ten grondslag ligt aan dit advies van de commissie.

Inhoud vervolg bindend advies
Zoals jullie weten luidde het eerdere bindend advies van 16-4-2018:

[...]


Dit vervolg bindend advies komt voort uit mijn klacht bij de geschillencommissie dat Liander maanden na uitkomen van het advies (half april 2018) nog steeds niet duidelijk wenste te maken wat die met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten dan wel zouden zijn. Sterker nog: Liander zinspeelde in de communicatie op het in rekening brengen van de volledige 605 euro die het bedrijf in 2017 rekende voor het wegnemen van de aansluiting.

Het vervolg bindend advies is een ‘mixed bag’:

• Het bindend advies van 26-2-2018 blijft onverkort gehandhaafd. Dat betekent dat Liander nog steeds enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten bij mij in rekening mag brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.
• Maar de commissie wijst mijn vervolgklacht af: ze wil geen besluit te nemen over de hoogte van de redelijke kosten die in rekening mogen worden gebracht.
• De commissie constateert vervolgens op grond van het door Liander ingebrachte KIWA-rapport van 21-9-2018 dat de alternatieve (voor de consument voordeligere) oplossing van het volledig drukloos maken van leidingen wel een prima alternatief is voor het waarborgen van de veiligheid. Het KIWA-rapport noemt dit alternatief het loskoppelen van de aansluitleiding van de hoofdleiding conform NEN 7244-7 artikel 5.3. De commissie schrijft: “Het door de commissie in het bindend advies veronderstelde alternatief in plaats van verwijdering van de aansluiting bestaat derhalve zoals uit het Kiwa rapport naar voren komt.”
• In het vervolg bindend advies schrijft de commissie dit alternatief daarom nu in mijn geval ook voor:
  “Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd. Pas als die volledige duidelijkheid er is zal de ondernemer in dit geval over kunnen gaan tot het doen uitvoeren van (proportionele) werkzaamheden die verbonden zijn aan de afsluiting en de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen. Zover is het nog niet zodat de commissie daarover ook niets kan beslissen.” (onderstreping door mij)

Wat betekent dit advies voor mij?
In mijn geval betekent dit vervolg bindend advies mijns inziens:

• Dat Liander nog steeds niet de kosten van volledige wegneming van de aansluiting en meetinrichting bij mij in rekening mag brengen.
• Dat Liander bij mij wél kosten in rekening mag brengen indien Liander mijn gasaansluiting buiten gebruik stelt conform NEN 7244-7 artikel 5.3, maar dat pas kan doen onder de uitdrukkelijke voorwaarden dat
  • De kosten verbonden met de alternatieve afsluiting vaststaan;
  • Deze kosten volgen uit een (Europese) aanbesteding;
  • Deze kosten redelijk zijn naar het oordeel van de ACM;
  • Het uniforme en algemene visie/beleid van de netbeheerders is uitgekristalliseerd.

Die (Europese) aanbesteding staat er in, omdat de commissie aanneemt dat het voorgeschreven alternatief van afsluiten goedkoper is dan de variant van Liander, maar dat alleen daadwerkelijk kan zijn als het (Europees) is aanbesteed.
Met de voorwaarde dat ‘Het uniforme en algemene visie/beleid van de netbeheerders is uitgekristalliseerd’ zegt de commissie eigenlijk tegelijkertijd dat wat Liander bij mij gaat doen een uitvloeisel moet passen in een consistente lijn van alle netbeheerders. Gevoegd bij de eis dat de gasaansluiting buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3, betekent dat volgens mij eigenlijk dat de commissie dit voorschrijft als algemeen beleid van de netbeheerders.

Wat betekent dit advies voor anderen?
Hier zullen Liander en ik het waarschijnlijk zeker niet over eens zijn. Ik denk dat dit vervolg bindend advies voor anderen (o.a. velen op deze lijst) niet zo bar veel betekent, en wel hierom:

• De grondslag voor het in rekening mogen brengen van de redelijke kosten (niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting) betrof in dit geschil de bereidheid van de consument in kwestie om bij te dragen aan de noodzakelijke handelingen. Er wordt verder geen grondslag in het bindend advies genoemd.
• De meesten hier hebben een andere route gevolgd dan ik:
  • De meesten hier volgen het stappenplan, waarbij de ATO tegelijkertijd wordt opgezegd met het leveringscontract via machtiging van de energieleverancier, zoals beschreven in artikel 3.6. De ATO is in zulke gevallen beëindigd nadat de netbeheerder tien werkdagen de gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten. In mijn geval zegde ik weliswaar mijn ATO al eind augustus 2017 op, maar mijn leveringscontract pas half mei 2018, op suggestie van Liander. De automatische beëindiging van de ATO na tien werkdagen heeft geen rol gespeeld in dit geschil, maar is een wezenlijke kwestie i.v.m. de eventuele rol die de ATO en de Algemene Voorwaarden nog spelen in het natraject bij anderen.
  • De meesten hier hebben niet de bereidheid uitgesproken om bij te dragen aan de kosten voor de noodzakelijke handelingen. Ik deed dat wel ter zitting, en die bereidheid vormt ook de enige naspeurbare grondslag in het advies van de commissie voor het in rekening mogen brengen van kosten.
• Het Bindend Advies, noch het Vervolg Bindend Advies doen iets af aan de argumentatie die ten grondslag ligt aan het stappenplan dat er privaatrechtelijk noch publiekrechtelijk een grondslag bestaat voor het in rekening brengen van kosten naar aanleiding van het opzeggen van de Aansluit- en Transportovereenkomst. De commissie heeft een midden gekozen tussen mijn bereidheid tot een bijdrage, en de wens van Liander tot volledige verwijdering door in het Vervolg Bindend Advies het genoemde goedkopere alternatief voor te schrijven.
• De meeste van de door ons gehanteerde argumenten zijn ter tafel gekomen in mijn dossier, behalve de betekenis van het punt van ‘de systematiek van voorcalculatie’ in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Noch het Bindend Advies, noch het Vervolg Bindend Advies zeggen uiteindelijk expliciet iets over de rol van die argumenten in deze beslissing.
• In ieder geval over de volgende fundamentele punten blijft onenigheid bestaan (en zelfs de interpretatie daarvan bij de diverse netbeheerders verschilt):
  • De vraag of er nog verplichtingen voortkomen uit de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) en de Algemene Voorwaarden (AV), nadat deze is opgezegd op grond van artikel 3.6 en beëindigd na tien werkdagen. Wij menen van niet.
  • De vraag of het handelen waarover artikel 5.3 lid b van de AV spreekt ook de rechtshandeling van de opzegging van de ATO betreft. Wij menen van niet.
  • De vraag of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas een grond geeft voor de netbeheerder om kosten in rekening te brengen voor afsluiten danwel wegnemen, ook als daar geen offerte + opdracht (‘systematiek van voorcalculatie’) aan vooraf is gegaan. Wij menen van niet.

Conclusie
De belangrijkste winst van mijn geschil is de expliciete conclusie van de Geschillencommissie dat voor beëindiging van de ATO geen opdracht vereist is van de afnemer tot wegneming van de aansluiting, als de afnemer zijn ATO opzegt op grond van artikel 3.6 AV. Onduidelijk blijft of er zonder zo’n opdracht privaatrechtelijk of publiekrechtelijk een grondslag bestaat voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden die de netbeheerder verkiest te doen. Een gewone rechter zou daarover moeten oordelen, want de geschillencommissie blijft de onderliggende juridische argumentatie schimmig houden.
Dit zijn zo mijn gedachten. Wat zijn jullie gedachten over het vervolg?

Voor de geïnteresseerden: de achterliggende documenten van mijn kant staan on-line:

• Ingediende klacht, d.d. 26 oktober 2017
• Repliek op het verweerschrift van Liander, d.d. 14 februari 2018
• Bindend Advies van de Geschillencommissie, d.d. 16 april 2018
• Reactie op email van Liander n.a.v. bindend advies, d.d. 30 april 2018
• Nieuwsbericht van de Geschillencommissie n.a.v. het Bindend Advies, d.d. 17 mei 2018
• Brief aan GE i.v.m. niet nakomen bindend advies, d.d. 1 juli 2018
• Reactie op brief Liander aan GE, d.d. 9 september 2018
• Dupliek op repliek van Liander, d.d. 19 november 2018
• Vervolg Bindend Advies van de Geschillencommissie, d.d. 4 februari 2019

Ik denk ook dat er nog een groot deel van "onze" argumenten overeind staan. De 10 werkdagen opzegtermijn en het niet geven van een opdracht.

Daarnaast verwoord je in je conclusie ook wat ik zelf denk. Voor mijn gevoel heeft nog een zaak bij de GE niet zo veel zin. Het blijft wollig en vaag. De bevoegdheid van de commissie gaat wellicht ook niet ver genoeg om een glasheldere uitspraak te doen.

Wellicht helpt Rendo ons verder in de richting van een rechtzaak.

[maxtrash]

Ik vind het niet zo'n dappere uitspraak van de commissie. Feitelijk heeft jouw vriendelijke aanbod om wel enige kosten te betalen tot een soort halfslachtig compromis geleid waarbij ze jou laten hangen mbt het aan te rekenen bedrag. Het is niet fatsoenlijk dat de netbeheerder eerst nog eens een jaar mag gaan nadenken / aanbesteden om tot een bedrag te komen om dat dan alsnog in rekening te gaan brengen.

Zo'n geschillencommissie heeft toch tot taak om een snelle en duidelijke uitspraak te doen om daarmee te voorkomen dat er een rechtszaak gevoerd hoeft te worden. Daar lijkt dit niet echt op.

[Erwin_83]

Wellicht zijn in deze zaak de gevolgen van een goede/eerlijke/volledige uitspraak te groot voor de geschillencommissie. (Lees te nadelig voor de netbeheerders)

Het lijkt me beter als ze de bestaande zaken afschrijven en duidelijke opties (met eventuele kosten) maken voor toekomstige gaslozen.

Het lijkt mij dat het voor Liander nu moeilijk word om voor de rechter nog wat gedaan te krijgen, zeker voor de al langer lopende zaken. Het punt veiligheid valt al af, en pas na maanden reageren naar de consument is ook geen pluspunt om dan vervolgens met een niet gemeend excuus te komen en nog niet op vragen in gaan.

[ Voor 62% gewijzigd door Erwin_83 op 13-02-2019 05:50 ]

[teacher]

Ik had gehoop dat de GE duidelijkheid zou verschaffen (ja of nee), maar dat is ze niet helemaal gelukt naar mijn idee. Er is gepolderd, mitsen en maren toegevoegd en de hete aardappel is naar voren geduwd.

[Bram-Bos]

@maxtrash, @Erwin_83 & @teacher: Bedenk dat het oorspronkelijke bindend advies van de Geschillencommissie reglementair onaantastbaar is geworden twee maanden na verzending. De geschillencommissie had dus beperkte manoeuvreerruimte. Of ze nu ten gunste van Liander of ten gunste van mij had willen beslissen, in beide gevallen had ze onreglementair gehandeld als ze een vervolg bindend advies had geschreven dat niet 'compatible' was met het oorspronkelijke bindend advies. Binnen die beperkingen heeft de commissie er het beste van gemaakt. En dan lezen Liander en ik natuurlijk verschillende dingen tussen de regels door, want beauty is in the eyes of the beholder.

[Bram-Bos]

Liander heeft gisteren een speciaal nieuwsbericht geplaatst, in typerende maskerende Liander-stijl:

Gaat u verduurzamen? Denk na over uw energievoorziening
Liander roept consumenten en bedrijven die bijvoorbeeld bij een verhuizing of verbouwing van het aardgas af gaan, goed te kijken wat er met hun aansluiting van gas en elektriciteit moet gebeuren.

Steeds meer klanten gaan andere energiekeuzes maken, bijvoorbeeld op het moment dat ze verhuizen of gaan verbouwen. In toenemende mate zien we dat klanten de gasaansluiting laten verwijderen omdat ze geen aardgas meer willen gebruiken. Vaak denken klanten dat het opzeggen van de overeenkomst met hun energieleverancier dan voldoende is. Dat is niet het geval. Als de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan moet deze verwijderd worden. De contractant van de aansluiting kan de verwijdering hiervan eenvoudig via www.mijnaansluiting.nl aanvragen.

Twijfelt u over wat voor uw situatie de beste oplossing is? Neem dan contact op met Liander. We kunnen u informeren zodat direct de juiste keuze kan worden gemaakt.

Die intrigerende combinatie van 'dat klanten de gasaansluiting laten verwijderen' en 'dat het opzeggen van de overeenkomst met hun energieleverancier dan voldoende is'... En natuurlijk weer geen enkele onderbouwing van de zin 'Als de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan moet deze verwijderd worden.'

Wie helpt de communicatie-afdeling van Liander even met een heldere hergeschreven versie? @Jitta misschien?

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 13-02-2019 16:47 ]

[niekovk]

Man man.. dit is toch te triest voor woorden

[Jitta]

Bram-Bos schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:27:
Liander heeft gisteren een speciaal nieuwsbericht geplaatst, in typerende maskerende Liander-stijl:

[...]


Die intrigerende combinatie van 'dat klanten de gasaansluiting laten verwijderen' en 'dat het opzeggen van de overeenkomst met hun energieleverancier dan voldoende is'... En natuurlijk weer geen enkele onderbouwing van de zin 'Als de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan moet deze verwijderd worden.'

Wie helpt de communicatie-afdeling van Liander even met een heldere hergeschreven versie? @Jitta misschien?

Maar het klopt, je moet niet alleen je contract met de energieleverancier opzeggen, je moet je ATO opzeggen. Toch?
Mooi he, die afwisseling van actief (wat waar is) en passief (wat beleid is of gewoon per ongeluk gebeurt)

kan iemand de site van Liander hacken, zodat we een waarachtig bericht op de site kunnen plaatsen? Of toch ff ons stukje naar een of ander medium....

edit: begint toch behoorlijk op actieve misleiding te lijken.
nog een edit: misschien moeten we toch die kaart maar eens gaan spelen in publieke communicatie...

[ Voor 7% gewijzigd door Jitta op 13-02-2019 16:57 ]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:53:
[...]


Maar het klopt, je moet niet alleen je contract met de energieleverancier opzeggen, je moet je ATO opzeggen. Toch?
Mooi he, die afwisseling van actief (wat waar is) en passief (wat beleid is of gewoon per ongeluk gebeurt)

kan iemand de site van Liander hacken, zodat we een waarachtig bericht op de site kunnen plaatsen? Of toch ff ons stukje naar een of ander medium....

Nee, volgens Liander zeg je je ATO automatisch op als je je leveringscontract bij je leverancier opzegt. Enexis en Rendo denken daar weer anders over...

Liander-kremlinologie is smullen

[Jitta]

Op de site van de geschillencommissie energie vatten ze je uitspraak wel mooi samen:

Als alle informatie over de alternatieven voor afsluiting in plaats van verwijdering van een gasaansluiting kenbaar zijn, kan de ondernemer de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen.

https://www.degeschillenc...smeter-door-netbeheerder/

[Bram-Bos]

@Jitta: Als halve filosoof struikel ik direct over 'Alle informatie' (wanneer weten we dat we alle informatie hebben?) en 'kenbaar' (bekend? publiek bekend? in theorie te achterhalen?).

[Jitta]

@Bram-Bos ze maken het iig Liander er niet gemakkelijk mee...

[Ivow85]

Nergens onderbouwing waarom je naar mijnaansluiting.nl moet en waarom je "de aansluiting moet laten verwijderen".

Beiden zijn gewoon keiharde leugens (heeft de geschillencommissie ook reeds geoordeeld in de eerste uitspraak van de zaak @Bram-Bos ) en door dit zo op de site te zetten maakt Liander zich wederom schuldig aan het opzettelijk verspreiden van volstrekt onjuiste informatie.

Ik ga er nog eens een bericht richting ACM aan wagen. Iemand anders richting politiek?

[Jitta]

@Ivow85 Ik zat ook aan de ACM te denken. Heb je dat al eerder gedaan?

[pleio65]

Ivow85 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 17:49:
Nergens onderbouwing waarom je naar mijnaansluiting.nl moet en waarom je "de aansluiting moet laten verwijderen".

Beiden zijn gewoon keiharde leugens (heeft de geschillencommissie ook reeds geoordeeld in de eerste uitspraak van de zaak @Bram-Bos ) en door dit zo op de site te zetten maakt Liander zich wederom schuldig aan het opzettelijk verspreiden van volstrekt onjuiste informatie.

Ik ga er nog eens een bericht richting ACM aan wagen. Iemand anders richting politiek?

Het lijkt in de richting van fraude te gaan.


Wikipedia: Fraude

Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:
* het gaat om opzettelijk handelen
* er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven
* er is het oogmerk economisch voordeel te behalen
* er is een benadeelde
* er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen

[Naalroc]

Ivow85 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 17:49:
Nergens onderbouwing waarom je naar mijnaansluiting.nl moet en waarom je "de aansluiting moet laten verwijderen".

Beiden zijn gewoon keiharde leugens (heeft de geschillencommissie ook reeds geoordeeld in de eerste uitspraak van de zaak @Bram-Bos ) en door dit zo op de site te zetten maakt Liander zich wederom schuldig aan het opzettelijk verspreiden van volstrekt onjuiste informatie.

Ik ga er nog eens een bericht richting ACM aan wagen. Iemand anders richting politiek?

Kijk, precies op deze manier was ik er bijna ingestonken, want ook ik werd verwezen naar 'mijnaansluiting' op de vraag hoe ik af kon komen van de vaste lasten, omdat ik geen gas meer gebruikte. Ik heb toen ook een offerte ontvangen, die vele malen hoger was dan 'verzegelen' e.d. maar kon dit op de Rendo site nergens terug vinden. Die offerte dus niet ondertekend of terug gestuurd.
Liander is dus niet de enige, en ik vermoed dat alle netwerkers dit op deze manier willen afhandelen.

[Erwin_83]

Ze hebben liever dat mensen naar www.mijnaansluiting.nl gaan en zelf opdracht geven. Eigenlijk moet er een link staan naar dit topic.

[Ennas]

Liander gaf bij mij aan dat ze na de uitspraak van de geschillencommissie verder wilde kijken.
Ik ben echt heel benieuwd naar het komende mailtje van hen. Klein gokje... het duurt weer 164 dagen.

Wat mij echt verbaast is dat ze nog steeds niet de algemene voorwaarden hebben veranderd. Ze blijven niet transparant. En als je als groot bedrijf het van de hele kleine onduidelijke multi-interpretabele lettertjes moet hebben, verlies je het als groot bedrijf meestal bij een rechtszaak.

[Bram-Bos]

@Ivow85, @Jitta & @pleio65: technisch gesproken liegt Liander niet met die tekst. Maar het is wel listige slangentaal, die mensen op het verkeerde been zet. Slangentaal die Liander al zeker twee jaar bezigt. Kennelijk zien ze nog steeds geen andere weg, en is het business as usual. De inschatting van @Ennas deel ik. Zolang het genoeg onder de radar blijft is er niet zoveel aan de hand, en horen jullie niets meer.

@Ennas: zoals eerder aangegeven kunnen de netbeheerders de algemene voorwaarden niet eenzijdig wijzigen. En bovendien vermoed ik dat in ieder geval Liander erop gokt dat ze ook wel wegkomen met art. 2.5.1.12 TCG en het kostenveroorzakingsbeginsel. Maar voor de zekerheid zal Liander niet naar de rechter gaan, en misschien krijgt de Teamleider Klant & Markt van Rendo eerdaags een mailtje uit Duiven.

[jwstolk]

Nieuwe voorwaarden helpt de netbeheerder alleen voor de aansluitingen die de nieuwe voorwaarde accepteren. Voor de rest is het weer een nieuwe route om van de vaste lasten af te komen.

[sideriusj]

van de VPRO tegenlicht website:

""In Nederland zijn we er al bijna klaar voor: de infrastructuur voor een grootschalige transitie van gas naar waterstof ligt er in Nederland al grotendeels. Het oude aardgasnet, zowel aan land als op zee, blijkt namelijk ook geschikt voor waterstof. Met wat kleine aanpassingen kunnen de miljarden euro’s aan ondergrondse leidingen worden hergebruikt.""

En wat zegt Liander:?

""Als de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan moet deze verwijderd worden. ""

Ze moeten toch maar eens naar deze reportage kijken:

https://www.vpro.nl/progr...deltaplan-waterstof.html#

Ik heb nog geen antwoord van Liander op mijn vraag wanneer ze zich aan hun wettelijke verplichting gaan houden.

Volgens afd Klant en markt is het aan de verantwoordelijke afdeling, wiens naam niet genoemd mag worden, doorgegeven

[ Voor 30% gewijzigd door sideriusj op 13-02-2019 19:25 ]

[Stoofie]

Ivow85 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 17:49:
Nergens onderbouwing waarom je naar mijnaansluiting.nl moet en waarom je "de aansluiting moet laten verwijderen".

Beiden zijn gewoon keiharde leugens (heeft de geschillencommissie ook reeds geoordeeld in de eerste uitspraak van de zaak @Bram-Bos ) en door dit zo op de site te zetten maakt Liander zich wederom schuldig aan het opzettelijk verspreiden van volstrekt onjuiste informatie.

Ik ga er nog eens een bericht richting ACM aan wagen. Iemand anders richting politiek?

Let goed op dat Liander, als je de tekst analyseert, strikt gezien niet liegt.
Ze beginnen met:

Vaak denken klanten dat het opzeggen van de overeenkomst met hun energieleverancier dan voldoende is. Dat is niet het geval.

Dat kan, want in de volgende zin staat:

Als de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan moet deze verwijderd worden.

Buiten dat je kan discussiëren over wat "permanent niet meer nodig" is, kan het best zo zijn dat een niet gebruikte gasleiding verwijderd moet worden. Ik ken de betreffende wetgeving niet, maar ik mag aannemen dat Liander die, als uitermate kundig netbeheerder, wel kent.
De truuk zit hem in de volgende zin:

De contractant van de aansluiting kan de verwijdering hiervan eenvoudig via www.mijnaansluiting.nl aanvragen.

Ook dat is technisch gezien geen leugen, maar in combinatie met de voorgaande tekst wel een zeer sterke suggestie dat de consument de verwijdering moet aanvragen.
Dat is dezelfde combinatie die ze in de brieven gebruiken, eerst vermelden dat de gasleiding verwijderd moet worden, gevolgd door de mededeling dat de verwijdering aangevraagd kan worden.
Het zijn geen leugens, het is geen fraude, het is alleen heel erg niet netjes en niet open, eerlijk of transparant.

Ik durf zelf de stelling wel aan dat juist de berekenende manier waarop de brieven en dit nieuwsbericht opgesteld worden bewijst dat Liander weet dat de consument de verwijdering niet hoeft te betalen.
Ze proberen alleen wel zoveel mogelijk consumenten te laten betalen...
Wat in principe natuurlijk wel weer in strijd is met het non-discriminatoir toepassen van de regels

[Ennas]

jwstolk schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 19:08:
Nieuwe voorwaarden helpt de netbeheerder alleen voor de aansluitingen die de nieuwe voorwaarde accepteren. Voor de rest is het weer een nieuwe route om van de vaste lasten af te komen.

Maar zouden die nieuwe voorwaarden dan niet toevallig gaan gelden als je wisselt van energieleverancier? Want met een contract met een energiemaatschappij, ga je indirect ook akkoord met de ATO.

[Naalroc]

Lijkt me logisch! Nieuw contract is tegen de dan geldende voorwaarden

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 20:04:
[...]
Ik durf zelf de stelling wel aan dat juist de berekenende manier waarop de brieven en dit nieuwsbericht opgesteld worden bewijst dat Liander weet dat de consument de verwijdering niet hoeft te betalen.
Ze proberen alleen wel zoveel mogelijk consumenten te laten betalen...
Wat in principe natuurlijk wel weer in strijd is met het non-discriminatoir toepassen van de regels

Let op: de tekst sluit ook niet uit dat Liander kosten in rekening kan brengen als je géén opdracht verleent. Maar vanwege het volledig vermijden van dat onderwerp in deze tekst, inclusief de kosten überhaupt, denk ik dat je aardig in de buurt komt met je stelling.
Overigens wel opvallend dat ze zo'n übervaag nieuwsbericht op de site zetten op de dag dat ik het vervolg bindend advies on line slingerde. Zoals je weet viste de bedrijfsjurist voorafgaand daaraan herhaaldelijk naar mijn plannen in deze. Ik doe bij deze de groeten aan hem

[Jitta]

lol, the lurking lawyer.

[Stoofie]

@Bram-Bos: Klopt, dat sluit de tekst niet uit. Maar gezien de zorgvuldigheid waarmee om de formuleringen "contractant moet aanvragen" en "contractant moet betalen" heen gedraaid wordt (zowel op de website als in de brieven) meen ik toch te moeten concluderen dat Liander lang niet zeker van zijn zaak is en diep in zijn hart wel weet dat ze fout zit. Helemaal natuurlijk omdat zelfs 200 pagina's tekst de geschillencommissie niet tot een ondubbelzinnige uitspraak gedwongen hebben.
Op deze manier consumenten tot betaling proberen te dwingen over te halen is voor een semi-overheids-/nutsbedrijf met een monopolie natuurlijk een uiterst verwerpelijke mentaliteit.
Als je dan toch zo zeker van je zaak bent, zet dan op de site en in de brieven dat de consument verplicht moet betalen en sleep de eerste 5 die dat niet doen voor de rechter, dan heb je echte zekerheid...

Waarbij ik met genoegen bij die eerste vijf wil zitten, maar dat genoegen zal ik wel niet mogen smaken.
@Verwijderd:Ja, ik snap dat jullie een probleem hebben, en nee, dat geeft jullie niet het recht ons op een ongeoorloofde manier geld af proberen te troggelen...

[Ivow85]

@Bram-Bos kijk maar uit dat je geen Valentijnskaart krijgt van de jurist.

@Stoofie @Bram-Bos Jullie hebben gelijk: heel zwart op wit wordt er in het stukje tekst niets gezegd wat niet waar is. De tekst is echter héél bewust dusdanig insinuerend opgesteld dat je wat mij betreft niet kunt ontkennen dat Liander hiermee poogt om de klant aan te zetten tot het geven van een opdracht.

De vetgedrukte delen lijken mij van toepassing:

Voordat u een product of dienst koopt, moet een ondernemer u alle belangrijke informatie geven over het product of de dienst. De verkoper moet bijvoorbeeld informatie geven over:

- de belangrijkste kenmerken van het product of de dienst
- de totale prijs van het product of de dienst
- of er extra kosten zijn, zoals leveringskosten
- of u bedenktijd hebt
De informatie moet volledig en duidelijk zijn. De informatie mag niet worden 'verstopt'. U hebt deze informatie namelijk nodig om een goed besluit te kunnen nemen. Als een ondernemer u deze belangrijke informatie niet geeft, kan dat ook misleidend zijn.

Bron: Consuwijzer

- Over kosten bij opzegging wordt in de ATO en algemene voorwaarden niets nadrukkelijk genoemd.
- De wijze van opzegging zoals omschreven in art. 3.6 van de algemene voorwaarden, is nergens anders op de website van Liander te vinden dan in de algemene voorwaarden zelf. Bij alle andere teksten over "opzeggen" wordt deze vorm van opzegging verzwegen en verwezen naar het verstrekken van een opdracht via mijnaansluiting.nl
- De échte informatie rond opzegging en de volgens Liander bijbehorende kosten is dus héél diep verstopt. Sterker nog, er is nergens een stukje tekst te vinden waar éénduidig uit blijkt dat aan het opzeggen van de ATO kosten verbonden zijn. Slechts aan het laten verwijderen van de aansluiting zijn kosten verbonden, maar ook daarvan is nergens éénduidig van te vinden dat het noodzakelijk is bij opzegging van de ATO.

[Ennas]

@Verwijderd:Ja, ik snap dat jullie een probleem hebben, en nee, dat geeft jullie niet het recht ons op een ongeoorloofde manier geld af proberen te troggelen...

Deze petitie onderteken ik.

[servies]

Fr33z schreef op zondag 10 februari 2019 @ 14:33:
kan t goedkoper? ja ongetwijfeld. is het een woekerprijs die nergens op slaat? zeker niet

Jawel, het is wel een woekerprijs, aangezien dit is waar je al die jaren al voor betaald hebt (je weet wel: die transport/onderhoudskosten die op je gasrekening staan en naar Liander en consorten gaan)

Je hebt jarenlang betaald voor de "huur" van de gasleidingen etc. En nu moet je betalen omdat je stopt met de "huur" ervan???
Daar moet een verhuurder eens mee aankomen op het ogenblik dat jij van een huurwoning naar een koopwoning gaat.. "Ja, u moet nog even €4000 betalen omdat u naar een koopwoning gaat"

[Ep Woody]

Een huurwoning kan natuurlijk altijd aan een ander aangeboden worden, dat gaat met een gasleiding niet.

De vergelijking met glasvezel kan wel gemaakt worden. Daar betaal je (bij een zakelijk abonnement) ook een bedrag voor de aansluiting, het onderhoud en de verwijdering. Dit alles vooraf of in een maandbedrag verrekend. Geen onverwachte kosten achteraf, maar alles duidelijk vooraf kenbaar gemaakt.

Ik verbaas me trouwens wel over het verschil in tarieven wat Rendo hanteert in de verschillende tariefbladen. De opdracht die uitgevoerd wordt is het onderbreken buiten het perceel, maar wat in rekening gebracht wordt is het volledig verwijderen van een aansluiting.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:55:
[...]


Nee, volgens Liander zeg je je ATO automatisch op als je je leveringscontract bij je leverancier opzegt. Enexis en Rendo denken daar weer anders over...

Liander-kremlinologie is smullen

@Bram-Bos mooi resultaat van GE, denk idd maximaal haalbare binnen de kaders van hun eigen eerdere uitspraak van vorig jaar. Jammer dat GE niet wat verder durfde te gaan, had boel discussies gescheeld.

W.b. automatisch stoppen van ATO of niet: volgens mij schrijft onze wetgeving voor dat je een contract op eenzelfde manier moet kunnen opzeggen als hoe je het bent aangegaan. ATO start bij aangaan gascontract met leverancier (kwam de netbeheerder niet aan te pas), ATO stopt dan ook automatisch met opzeggen van dat gascontract (toch?). Iemand enig idee hoe Enexis en Rendo hun afwijkende denklijn onderbouwen?

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 19:56:
[...]
W.b. automatisch stoppen van ATO of niet: volgens mij schrijft onze wetgeving voor dat je een contract op eenzelfde manier moet kunnen opzeggen als hoe je het bent aangegaan. ATO start bij aangaan gascontract met leverancier (kwam de netbeheerder niet aan te pas), ATO stopt dan ook automatisch met opzeggen van dat gascontract (toch?). Iemand enig idee hoe Enexis en Rendo hun afwijkende denklijn onderbouwen?

Rendo heeft een onnavolgbare redenering, hier uit een reactie van Rendo van 31-1-2019 op een brief van @Stefshon:

In uw verweer ontstaat verwarring doordat u de opzegtermijn heeft verward met de termijn van tien werkdagen. Zoals volgt uit artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden kunt u de ATO opzeggen. Hiervoor dient een opzegtermijn in acht te worden genomen: "(...) schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen." Vervolgens regelt het artikel dat de contractant uiterlijk 10 werkdagen vóór de beëindiging van de ATO nog een aantal handelingen verricht. Zo dient de contractant de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en, indien dat nog niet is gebeurd de leverancier te machtigen de ATO voor hem op te zeggen. De 10 werkdagen staan dus los van de opzegtermijn.
In uw geval hoeft u zich geen zorgen te maken over de 10 werkdagen termijn. Uw leverancier is al op de hoogte en het leveringscontract is, zoals u aangaf, reeds beëindigd. Dat zou anders zijn geweest indien RENDO de ATO met u zou hebben opgezegd.

De verwijdering van de gasaansluiting is het gevolg van uw handelen (de opzegging) en door hetgeen u beoogt te bereiken met de opzegging (namelijk een gasloze woning). Om uw woning gasloos te maken zal RENDO zoals eerder toegelicht een minimale vorm van verwijdering uitvoeren waarbij alleen de noodzakelijke handelingen worden uitgevoerd en de daarbij behorende kosten in rekening worden gebracht. Artikel 5.3 sub b Algemene Voorwaarden stelt dat in de omschreven situatie de kosten in dat geval voor rekening van de contractant komen.

Om de verwijdering goed te laten verlopen wordt u gedurende de opzegtermijn nog gehouden aan de ATO en de Algemene Voorwaarden aldus artikel 3.6 Algemene Voorwaarden. De opzegtermijn is door de Algemene Voorwaarden niet nader bepaald. RENDO stelt daarom de opzegtermijn gelijk aan de periode vanaf het moment van opzegging tot aan het moment dat de noodzakelijke handelingen zijn verricht en u aan de 'daaruit voortvloeiende verplichting(en)' heeft voldaan. Op deze wijze wordt de opzegtermijn zo kort mogelijk gehouden.

Zie verder het dossier van @Stefshon. Lees en huiver.

Enexis gaf @ZuinigeRijder op 9-1-2019 via Facebook de volgende redenering

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

Na een telefonische discussie met @ZuinigeRijder stuurde Enexis ook nog een schriftelijke reactie op 23-1-2019, waar ze iets anders stellen:

Algemene Voorwaarden
Volgens art. 5.3 lid b van de algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten bepaalt dat indien door handelingen die aan de contractant kunnen worden toegerekend een aansluiting noodzakelijkerwijs moet worden gedeactiveerd van het gasnet, de hieraan verbonden kosten voor rekening van de contractant zijn. Het beëindigen van de overeenkomst met uw gasleverancier is een handeling/omstandigheid die geldt als een opdracht voor afsluiting/ verwijdering van het gasnet die voor rekening komt van de contractant. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek.

maar het hele onderwerp van de opzegging de ATO verzwijgen.

Op dit punt van de opzegging van de ATO is Liander overigens allang door de bocht. Ze hebben tenslotte al wat langer ervaring. Dat bedrijf stelt alleen dat er ook na beëindiging van de ATO nog een grond is om kosten in rekening te brengen. Eigenlijk alleen art. 2.5.1.12 Tarievencode Gas. Zie hiervoor verder de bullshit-argumenten in de Topic Start (TS)

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 14-02-2019 23:24 ]

[CyberMania]

Exact. De GE is hier heel duidelijk in:

De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.

(....)

De door de ondernemer gestelde voorwaarde dat uitsluitend opgezegd kan worden als aan de voorwaarde van verwijdering van de installatie wordt voldaan, acht de commissie dan onjuist.

[Jitta]

@Bram-Bos@cybermania en zo lees ik iedere keer iets nieuws: ".....Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen......" Dus afsluiting volgt wel automatisch uit opzegging?

[Bram-Bos]

@Jitta: met 'gepaard gaande' doelt de commissie volgens mij op wat de netbeheerder wenst te doen na opzegging, niet op een automatisme.

Even de agenda voor de komende weken:

• 22 februari 2019: Enexis komt afsluiten bij @ZuinigeRijder en zijn zoon? Wordt het toch een zegeltje? En komt er een factuur?
• Begin maart 2019: De vervaldag van de facturen van Rendo voor @Stefshon en @Naalroc.
• Maart 2019: Gaat Liander de discussie hervatten met alle Liander-tweakers die zelf niet meer het gevoel hadden nog in discussie te zijn, nu een uitspraak in een ander geschil bekend is geworden?
• Maart 2019: Duikt WestlandInfra in het geval van @Wimlem?
• wat verder ter tafel komt

[ Voor 70% gewijzigd door Bram-Bos op 15-02-2019 14:09 ]

[sideriusj]

https://www.duurzaamnieuw...s-af-zo-kan-iedereen-het/`

Liander ??

Gasnetten duurzaam benutten
Slimmere technieken die ongetwijfeld in snel tempo op ons af (gaan) komen, zullen ook de discussie over wijken zonder aardgas minder relevant maken. Want waarom zouden we gasnetten willen uitfaseren en versneld afschrijven? We wekken steeds meer duurzame energie op waarvan we de overschotten prima kunnen gebruiken om kooldioxide en water om te zetten naar methaan. Wind- en zonne-energie is dan indirect op te slaan in de vorm van gecomprimeerd gas. Dit methaan kan naast biogas prima inzet worden om bestaande gasnetten te voeden om woningen en andere panden zo middels (hybride) warmtepompen van energie te voorzien, ook ’s nachts en op windstille dagen. Gasnetten kunnen gewoon in bedrijf blijven en stroomnetten hoeven niet te worden verzwaard.

Bovendien is het bestaande gasnet vrij eenvoudig geschikt te maken voor het transport van waterstof. Wanneer voldoende waterstof ook groen kan worden opgewekt, wordt ook dat een realistisch alternatief. Ook daarom moeten we voorzichtig blijven omgaan met het gasnet.

[Vuiltje]

sideriusj schreef op maandag 18 februari 2019 @ 11:38:
We wekken steeds meer duurzame energie op waarvan we de overschotten prima kunnen gebruiken

overschotten
????
Volgens mij ben je wel heel erg optimistisch. we komen nu nog 80% tekort.
Het is dat de zon lekker schijnt want van de wind moeten we het nu (al weer) niet hebben.

Hier nog 2 maanden voordat een jaar gasloos met een zegel om is...............

[ Voor 9% gewijzigd door Vuiltje op 18-02-2019 12:06 ]

[Erwin_83]

Geen discussie voor hier trouwens. Maar als ze met een alternatief voor het gasnet komen moet dit kwa prijs lager gaan uitkomen als het gasnet nu. Anders gaat een deel van de mensen alsnog om naar een warmtepomp voor het financiële aspect.

Dacht dat de omslag in verbruikskosten nu bij een cop van 2,7 lag. Bij een gemiddelde cop tussen 3 en de 5 die vaak haalbaar is kan je financieel voordeliger zijn dan gas, inclusief de meerprijs voor een warmtepomp.

[teacher]

En weer ontopic graag

[Bram-Bos]

Stef87 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:36:
[...]

Ik ga deze brief morgen even opgraven

Heb je die brief nog even opgegraven voor ons? Als het dezelfde brief is als @ZuinigeRijder op 1-2-2019 kreeg dan zou jij zo langzamerhand al afgesloten moeten zijn door Enexis. Is er al nieuws?

[jerh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:16:
@Jitta: met 'gepaard gaande' doelt de commissie volgens mij op wat de netbeheerder wenst te doen na opzegging, niet op een automatisme.

Even de agenda voor de komende weken:

• 22 februari 2019: Enexis komt afsluiten bij @ZuinigeRijder en zijn zoon? Wordt het toch een zegeltje? En komt er een factuur?
• Begin maart 2019: De vervaldag van de facturen van Rendo voor @Stefshon en @Naalroc.
• Maart 2019: Gaat Liander de discussie hervatten met alle Liander-tweakers die zelf niet meer het gevoel hadden nog in discussie te zijn, nu een uitspraak in een ander geschil bekend is geworden?
• Maart 2019: Duikt WestlandInfra in het geval van @Wimlem?
• wat verder ter tafel komt

En crowdfunding actie starten voor @Stefshon en @Naalroc in maart mocht Rendo actie ondernemen

[onetime]

Ivow85 schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:37:
@djfryslan
[...] Nu kiezen voor verzegeling kan over een jaar tot compleet nieuwe discussies leiden waar tot nu toe niemand ervaring mee heeft. Enerzijds blijft boven water staan dat de aansluiting eigendom is van de netbeheerder, en het dus geheel voor rekening is van de netbeheerder om na dat jaar "iets" met de aansluiting te doen, anderzijds ga je bij het laten plaatsen van een slotje akkoord dat het slechts een oplossing is voor één jaar. Het is daarmee van groot belang welke voorwaarden horen bij het verzegelen. Als daarin expliciet staat vermeld dat je na een jaar de keuze moet maken tussen het definitief laten verwijderen van de aansluiting óf het opnieuw aangaan van een leveringscontract, kan de discussie die je na 12 maanden moet gaan voeren wel eens erg nadelig worden.

De oplossing daarvoor (bij de huidige voorwaarden) is een gascontract voor 1 dag, daarna zit je weer in het stroomschema.
edit: doe aardig naar de energie leverancier en maak er een maand van.

[ Voor 3% gewijzigd door onetime op 19-02-2019 11:29 ]

[x-RaY99]

Vanaf vandaag geen gascontract meer

Daarnaast ook overgestapt van energieleverancier én naam op het contract van mijn vrouw naar mij gezet.

Benieuwd wanneer ik de eerste "voorkom afsluiten" brief van Stedin krijg.

[Ep Woody]

Waar ik ook erg benieuwd naar ben, is wat de netbeheerders doen als er een gaslekkage ontdekt wordt bij een meterwissel en welke vervolgstappen er gezet worden.

Waar ik nu aan zit te denken is, zodra ik geen gas meer nodig heb, 3 fase aanvragen bij de netbeheerder. Als deze gasmeter automatisch mee vervangen moet worden, zal er, zodra de gasleiding afgeperst wordt, een enorm drukverschil optreden. Als het goed is moet de gaskraan dan dichtgedraaid worden en worden verzegeld. Stopt dan ook automatisch de levering en wat gebeurt er na 12 maanden?

[Stoofie]

@Ep Woody: Dan wordt er misschien wel verzegeld, maar daarmee is je contract nog niet opgezegd. Je hebt gewoon een contract bij een leverancier en dat zul je gewoon moeten betalen, of nu wel of niet in staat bent om gas af te nemen.
Je zult de gasleiding eerst moeten herstellen voor het slotje eraf gaat, en misschien hoeft dat wat jou betreft niet, maar dat ontslaat je nog niet van de verplichting je leverancier te betalen.
Vergelijk het maar met je auto, als die afgekeurd wordt voor de APK zul je nog steeds wegenbelasting en verzekering moeten betalen, al mag je er niet mee rijden..

[Ivow85]

@Ep Woody @Stoofie Het contract met de energieleverancier wordt in deze situatie niet automatisch beëindigd. Wel is het natuurlijk mogelijk om na de verzegeling het contract op te zeggen.

Dat gaat dan vast ook wel weer een leuke discussie opleveren, administratief zal verzegeling in de situatie zoals geschetst als je het mij vraagt waarschijnlijk niet leiden tot een inactieve aansluiting. De netbeheerder zal dan de standaard dreigbrieven gaan versturen dat je de boel tegen betaling moet laten verzegelen (voor max 12 maanden) of moet laten verwijderen, terwijl er al een zegel op zit waarvan nooit verteld is dat dit voor een bepaalde maximale tijdsduur is, maar "tot de installatie binnenshuis weer veilig is".

[ Voor 6% gewijzigd door Ivow85 op 19-02-2019 12:37 ]