Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

@Jitta: artikel 3.6 geeft alleen aan dat je de netbeheerder tien werkdagen de gelegenheid moet bieden om noodzakelijke handelingen te verrichten, voordat de ATO is beëindigd. Als de netbeheerder er in slaagt om binnen tien werkdagen die noodzakelijke handelingen te verrichten (whatever: deactiveren, verwijderen, cupcakes bakken, een dansje doen) is er nog steeds geen reden in artikel 3.6 om te zeggen dat die activiteit in rekening mag worden gebracht en jij moet betalen.

[Stefan118]

@Stefshon ,

Je bent iig al goed bezig.
Je hebt meermaals aangegeven dat je de toekomstige factuur betwist.
Dit moet je nogmaals doen zodra je de factuur hebt.

De eiser dient vervolgstappen te nemen als jij de factuur betwist. Niet jij.
Dus zodra je de factuur krijgt ga je gewoon nogmaals een email sturen naar Rendo dat je de factuur betwist.
Eigenlijk een kopie van je voorgaande email.

Dan is het weer afwachten.
Waarschijnlijk krijg je een herinnering (of 2) waarop je via email verwijst naar de email aan Rendo waarin je de factuur betwist en dus ook niet ingaat op de herrinnerings brieven.

Vervolgens zal Rendo een incassobureau inschakelen die jou een incasso met verhoging stuurt.
Zodra je die hebt bel je met dat incassobureau en zeg je dat je de originele factuur op voorhand al hebt betwist en direct nadat deze verzonden was weer contact met Rendo hebt gehad en de betwisting hebt herhaald.
Geef bij het incassobureau aan dat je graag het hele dossier via de email naar het incassobureau wilt versturen en dat je om de redenen die in de emails aan Rendo staan de factuur van Rendo EN de factuur van het incasso bureau niet aanvaard.

Nu gaat het pas echt leuk worden.
Het incasso bureau kan je gelijk geven, maar ik verwacht dat Rendo druk zal uitvoeren op het incassobureau om toch de vordering te innen.
Het incassobureau zal nog een aanmaning sturen met weer een verhoging.
Reageer hierop weer naar het incassobureau dat je nog steeds niet gaat betalen daar Rendo volgens jou niet het recht heeft om deze factuur te sturen.

Hierop heeft het incassobureau weer beraad met Rendo, waarna besloten zal worden de vordering te seponeren of uit handen te geven aan een deurwaarder.

Als dit laatste gebeurt zal de zaak voor moeten komen voor de kantonrechter, daar een deurwaarder niet zomaar beslag op inboedel of loon mag leggen zonder tussenkomst van een rechter.

Tegen die tijd zijn er 3 maand verder.
Houd ons op de hoogte!!

Tenslotte nog een linkje over het betwisten van een factuur:
https://www.pauwelsadvoca...turen-moet-je-protesteren

Edit:
P.S. Mocht het zover komen, misschien is het dan tijd voor een proefproces.
Alleen weet ik niet helemaal hoe dat gaat. Jij bent namelijk niet degene die naar de rechter gaat maar Rendo.
Ik denk niet dat Rendo een proefproces wil aangaan.
Maar mocht het een proefproces worden, dan is er in dit forum al 2x een voorstel tot crowdfunding gedaan om het proces te financieren.

[ Voor 8% gewijzigd door Stefan118 op 05-02-2019 23:39 ]

[teacher]

Stuur dan Rendo een berichtje om het incassotraject over te slaan en meteen een proefproces aan te gaan. Ik denk dat alle partijen gebaat zijn bij duidelijkheid, welke kant het muntje ook op valt.

[Stefan118]

teacher schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 00:00:
Stuur dan Rendo een berichtje om het incassotraject over te slaan en meteen een proefproces aan te gaan. Ik denk dat alle partijen gebaat zijn bij duidelijkheid, welke kant het muntje ook op valt.

Dat zou inderdaad kunnen.
Echter denk ik niet dat Rendo of welke netbeheerder dan ook zit te wachten op een uitspraak van een rechter.
Ik denk dat Rendo het normale traject wil volgen door herinneringsbrieven te sturen en dan het incassobureau traject te volgen in de hoop en waan dat je toch bang gaat worden van de brieven van het incassobureau/deurwaarder.

Het is natuurlijk altijd het proberen waard.
Het is maar 1 regel in een mailtje naar Rendo.

Stel dat de rechter in het proefproces @Stefshon (en ons allen) in het gelijk steld, dan is er nog 1 laatste redmiddel voor de netbeheerders en dat is de laatste gang, het hoger gerechtshof een toetsing te laten doen op de uitspraak van de rechter van het proefproces. Daarna is er geen andere uitspraak meer mogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Stefan118 op 06-02-2019 00:29 ]

[Stoofie]

Rendo, evenals Liander, zit natuurlijk wel op een uitspraak te wachten, zolang deze maar positief voor de netbeheerders is. En daar wringt hem de schoen, daar zijn ze niet 100% zeker van. Anders hadden ze al lang bij een aantal van ons de gasleiding verwijderd, een factuur gestuurd, en bij weigering te betalen dit laten toetsen bij de rechtbank. Als ze een positieve uitspraak van de rechtbank hebben, maakt dat het leven voor hen zoveel makkelijker...
Liander zei vorige week op tv bij Eenvandaag dat ze 20.000 huishoudens per jaar afsluiten, dat is dan voor wanbetaling natuurlijk, maar dan wil het er bij mij niet in dat ze niet af en toe een gaatje in de planning hebben om een gasloze woning af te sluiten. Zie wat Rendo deze week gedaan heeft. En dat geeft dan ook weer aan dat de werkelijke drijfveer om af te sluiten geld is en niet de veiligheid...

[Jitta]

@Bram-Bos en dan ben ik niet genoeg jurist om te weten of je vooraf aangekondigde en beprijsde noodzakelijke handelingen wél of níet mag doorberekenen aan een klant. Geen idee wat een rechter van zoiets vindt...

[Ivow85]

teacher schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 00:00:
Stuur dan Rendo een berichtje om het incassotraject over te slaan en meteen een proefproces aan te gaan. Ik denk dat alle partijen gebaat zijn bij duidelijkheid, welke kant het muntje ook op valt.

Feitelijk komt het verwerpen van de factuur hier op neer.

Als een klant de factuur verwerpt zijn er voor de geldeisende partij twee opties:
- Geldigheid van de factuur laten toetsen door de kantonrechter
- Middels aanvullende bewijsstukken waaruit de vordering volgt de klant overtuigen dat het verstandig is om te betalen.

Door de factuur als klant direct te verwerpen, mogen er géén verdere (incasso)kosten in rekening gebracht worden over het traject vanaf het moment van verwerpen tot de datum waarop de rechter zijn uitspraak heeft gedaan. Ook niet wanneer die uitspraak in het nadeel van de klant is. Wél komen de juridische kosten die bij een gang naar de rechter horen voor rekening van de partij die de zaak 'verliest'.

@Stefan118: Mooi stukje tekst over de verdere stappen. Het incassobureau is niet meer dan een blaffende hond zonder enige titel (iedereen kan vandaag nog zonder diploma's een incassobureau starten). Een gerechtsdeurwaarder heeft wel een titel, maar zal toch echt alleen op basis van een rechterlijke uitspraak handelen. Zolang er geen uitspraak van de rechter ligt, kan ook deurwaarder niets beginnen.

[Ivow85]

Jitta schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 07:59:
@Bram-Bos en dan ben ik niet genoeg jurist om te weten of je vooraf aangekondigde en beprijsde noodzakelijke handelingen wél of níet mag doorberekenen aan een klant. Geen idee wat een rechter van zoiets vindt...

Zolang niet in de AV omschreven staat wélke werkzaamheden als "noodzakelijke handelingen" conform art 3.6 beschouwd worden, dan is er in principe vooraf nog helemaal niets beprijsd. Ook niet wanneer de netbeheerder binnen de 10 dagen opzegtermijn handelt.

In deze is vooraf "bij het aangaan van de overeenkomst". Wanneer pas bij opzegging bekend wordt gemaakt wat men gaat doen en hoeveel dat gaat kosten, lijkt mij dat (met de hoogte van de bedragen die gerekend worden) een onredelijke drempel voor de klant die de overeenkomst wil beëindigen.

Het probleem bij het wijzigen van Art 3.6 zit hem er in dat bij opzegging niet bekend is of kort daarna een nieuwe klant gebruik wil maken van de aansluiting. Bij verhuizing zeg je in principe ook je ATO voor adres X op en ga je een nieuwe overeenkomst aan op adres Y. Dan zou volgens de gewijzigde voorwaarden de netbeheerder je hele aansluiting moeten komen weghalen. En de volgende bewoners moeten alles weer laten aanleggen.

[ZuinigeRijder]

Stefan118 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 23:24:
...
Nu gaat het pas echt leuk worden.
Het incasso bureau kan je gelijk geven, maar ik verwacht dat Rendo druk zal uitvoeren op het incassobureau om toch de vordering te innen.
Het incassobureau zal nog een aanmaning sturen met weer een verhoging.
Reageer hierop weer naar het incassobureau dat je nog steeds niet gaat betalen daar Rendo volgens jou niet het recht heeft om deze factuur te sturen.

Hierop heeft het incassobureau weer beraad met Rendo, waarna besloten zal worden de vordering te seponeren of uit handen te geven aan een deurwaarder.

Als dit laatste gebeurt zal de zaak voor moeten komen voor de kantonrechter, daar een deurwaarder niet zomaar beslag op inboedel of loon mag leggen zonder tussenkomst van een rechter.

Mogelijk dat ik met Enexis in dezelfde situatie ga komen, dat is nog even afwachten. Vooralsnog is het nog even stilte aan Enexis kant.

Wanneer kun je het beste de rechtsbijstand inschakelen (die ik heb)? Wanneer de zaak voor moet komen bij de kantonrechter, of wanneer een incassobureau ingeschakeld wordt of wanneer je de factuur krijgt?

Tot nu toe heb ik namelijk nog geen rechtsbijstand bij betrokken, omdat er feitelijk nog alleen maar een voornemen is van Enexis.

[Erwin_83]

Ik zou zeggen als er een factuur komt die je betwist om dan al vast te overleggen met de rechtsbijstand. Die weten vast de weg verder dan wel met advies of om alles uit handen te nemen van je. (En vast dossier vorming doen )

Toen Liander me telefonisch bedreigde met een deurwaarder stond ik op het punt om mijn rechtsbijstand in te lichten, alleen wacht ik tot op heden nog op de schriftelijke uitleg van Liander met de voorwaarden/wetten waaruit hun gelijk moet blijken. Dat wachten duurt al een jaar ofzo dus zal wel onvindbaar zijn en nu wacht Liander op de uitspraak van de GE.

[ Voor 44% gewijzigd door Erwin_83 op 06-02-2019 09:08 ]

[Vuiltje]

Ik vind het toch vreemd dat hier wordt gesuggereerd dat je je leverancier apart moet machtigen en verzoeken om de ATO op te zeggen.
Ik vroeg:

Vuiltje schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 21:13:
Staat dat ergens in voorwaarden dat je de ATO MOET opzeggen?

Antwoord:

Ivow85 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 21:23:
Dat staat in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden. Je moet je wens tot opzeggen van de ATO kenbaar maken aan je energieleverancier. Die moet het dan weer doorgeven aan de netbeheerder.

Bij het aangaan van een leveringscontract bij de energieleverancier machtig je de leverancier al automatisch om een ATO aan te gaan en geld te innen voor en af te dragen aan de netbeheerder. Ook is dan al geregeld dat bij beëindiging van het leveringscontract de leverancier de ATO moet opzeggen bij de netbeheerder.

Nogmaals je leverancier melden en machtigen om de ATO op te zeggen is dan volgens mij helemaal niet nodig.
----------------------------

Artikel 5: Van de AV van Greenchoice.
Machtiging leverancier om de levering van elektriciteit en/of gas te doen ingaan:

Onverminderd de verplichting van de contractant als bedoeld in artikel 4, lid 1, machtigt de contractant de leverancier datgene te doen dat nodig is om de levering op de overeengekomen datum te doen ingaan, waaronder - indien van toepassing -:
a. het opvragen van gegevens over het verbruik van de contractant in de voorafgaande jaren
bij het door netbeheerders ingestelde toegankelijk meetregister als bedoeld in de
Informatiecode Elektriciteit en Gas;
b. het opvragen van de einddatum en de opzegtermijn van de lopende overeenkomst tot
levering bij degene die op grond daarvan de levering verzorgt of bij het door leveranciers
ingestelde centraal contracteinderegister als bedoeld in artikel 14, lid 2;
c. het opzeggen van de lopende overeenkomst tot levering en
d. de contractant aanmelden bij de netbeheerder voor een aansluit- en transportovereenkomst
en het - bij verhuizing - opzeggen van delopende aansluit- en transportovereenkomst.

Artikel 4.1: De contractant dient er voor te zorgen dat hij op eigen naam uit hoofde van een aansluit- en transportovereenkomst recht heeft op aansluiting en transport.
-------------------------------

[Stefshon]

@Stefan118 @teacher ik ga naar aanleiding van de reactie van Rendo van gisteren sowieso nog een reactie terug sturen. In deze reactie zal ik vast aangeven dat ik factuur ga betwisten.

Ik denk niet dat ze de stappen van herinneringen en incasso over zullen slaan. Dat zal denk ik niet goed zijn voor hun kant van het dossier, maar goed ik ben geen jurist.

Bedankt allen voor het meedenken en de support!! Wordt vervolgd!!

[psy]

Bram-Bos schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:40:
Laat Enexis nu zijn website nog steeds niet op orde hebben:
- Afsluiten op verzoek - nog steeds de oude versie
- Overige kosten Enexis. Geen vermelding van 12 maanden-termijn.

Staat er nu wel op:

[ZuinigeRijder]

psy schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 10:12:
[...]


Staat er nu wel op:

Grappig genoeg heeft Enexis de afsluitbrief m.b.t. "ontbreken contract energieleverancier" niet hierop aangepast (mijn brief was van 1 februari 2019). Maar ik heb ook niets te kiezen, tenminste er staat niets in wanneer welke optie gekozen wordt door Enexis.

[Stefshon]

Ik heb naar aanleiding van het bericht van Rendo van gisteren nog een reactie terug gestuurd.

Beste Rendo,
Bedankt voor uw reactie op mijn mail d.d. 4-2-2019
Ik ben blij te lezen dat u mijn klacht serieus neemt en waar nodig aanpassing gaat doen. Toch wil ik nog een paar kanttekeningen plaatsen bij uw reactie.
Ik begrijp dat wanneer er ruimte ontstaat in de planning u deze graag efficiënt op wil vullen. U hebt dan geen telefoonnummer van mij, maar mijn mail komt ook gewoon direct binnen op mijn smartphone. Mocht ik deze dan toch niet tijdig gelezen hebben dan had u in elk geval blijk gegeven van de intentie om contact met mij op te willen nemen. Daarnaast ben ik ook zeer benieuwd wat maakt dat mijn dossier met voorrang behandeld moet worden.
Ik kreeg van mijn vrouw niet de indruk dat de monteur mijn zaak met een gedwongen afsluiting verwarde. Waarom zou de monteur anders in het gesprek aangeven dat deze zaak nu als een gedwongen afsluiting behandeld wordt?
U kent, zoals u zelf ook aangeeft, mijn standpunt omtrent de kosten die Rendo mij in rekening wil brengen voor de verwijdering van de gasaansluiting. U schrijft dat u een factuur zal sturen voor de werkzaamheden van maandag 4 februari. U zult ook, mijn standpunt kennende, begrijpen dat ik deze factuur zal betwisten wanneer ik deze ontvang.
U schrijft verder dat het standpunt van Rendo ongewijzigd blijft en verwijst naar de voorgaande correspondentie. Moet ik deze reactie dan ook beschouwen als een reactie op mijn schrijven van 3 februari 2019?
Met vriendelijke groet,

Nu maar bij de brievenbus wachten tot de factuur binnen is

[ZuinigeRijder]

Kwam nog een besluit van de ACM van 14 november 2016 tegen.

Voor het modelcontract staat er duidelijk:

3.3. Beëindiging contract
Dit contract kunt u beëindigen door opzegging bij [Leverancier] of via uw nieuwe leverancier.
Opzegging is kosteloos.

En er staat ook in dat tarievenbladen van de netbeheerder niet gelden, maar dat de leverancier moet informeren over netbeheerskosten.

19.Op grond van de artikelen 6:230m, eerste lid, onderdeel a, en 6:230t, eerste en tweede lid, BW en/of 6:230v zesde lid, BW, moet in de bevestigingsbrief informatie worden verstrekt over de voornaamste kenmerken van de overeenkomst. Bovendien moet op grond van artikel 6:230m, eerst lid, onderdeel e, en 6:230t, eerste en tweede lid, BW en/of 6:230v zesde lid, BW, informatie worden verstrekt over de prijs.
.....
Met betrekking tot de weergave van kosten voegt ACM toe dat de leverancier moet informeren over netbeheerkosten. De optie klanten door middel van het tarievenblad te informeren over de kosten (zie ook randnummer 28) komt te vervallen. ACN verwijdert dan ook de verwijzingen naar het tarievenblad.

En dit wordt herhaald bij randnummer 28:

3.2.3 Tarievenblad
28.Omdat de leverancier in de bevestigingsbrief de klant moet informeren welke tarieven gelden in de situatie van de klant, maakt het tarievenblad geen onderdeel meer uit van het modelcontract.

[Stoofie]

Kijk, dat is best een leuke vondst @ZuinigeRijder.
Ik vind het sowieso al een gekke situatie dat je de ATO er bij krijgt als je een energiecontract afsluit.
Zo lang je betaalt is er niets aan de hand, maar o wee als je dat niet doet, dan hangt de netbeheerder aan de lijn.
Uit dit document blijkt duidelijk dat opzegging gratis is, en daarmee de opzegging van netbeheer ook, want die is als aanhangsel van je contract meegekomen.
Daar komt nu bij dat de leverancier je dus had moeten informeren over de kosten.
Dat doen ze ook wel, maar niet over de kosten die de netbeheerder wil maken als je geen ATO meer hebt, dat had dus wel gemoeten...

[CyberMania]

Stoofie schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 19:46:
Kijk, dat is best een leuke vondst @ZuinigeRijder.

Zeker een leuke! helaas geldt het wel alleen voor alle gevallen na 14 november 2016.

[ZuinigeRijder]

CyberMania schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 21:14:
[...]


Zeker een leuke! helaas geldt het wel alleen voor alle gevallen na 14 november 2016.

Des te meer een reden om ieder jaar over te stappen. Of eerst over te stappen op een contract voor onbepaalde tijd bij een andere leverancier en dan na 1 maand opzeggen

[ Voor 3% gewijzigd door ZuinigeRijder op 07-02-2019 21:20 ]

[Naalroc]

CyberMania schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 21:14:
[...]Zeker een leuke! helaas geldt het wel alleen voor alle gevallen na 14 november 2016.

@ZuinigeRijder @Stefshon
Nu wil het toeval dat ik onvrijwillig ben "overgestapt" per 1 november 2018, omdat mijn leverancier failliet is gegaan, en het hele klantenbestand werd overgeheveld naar Innova Energie. (waar ik per 1/2/19 overigens ook afscheid van heb genomen)
Dat zou betekenen dat ik onder de nieuwe voorwaarden val?
En er staat "modelcontract"; is dat per definitie geldig voor elke leverancier en netbeheerder? Rendo in mijn geval?

[Wolly]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 16:34:
Kwam nog een besluit van de ACM van 14 november 2016 tegen.

Voor het modelcontract staat er duidelijk:


[...]


En er staat ook in dat tarievenbladen van de netbeheerder niet gelden, maar dat de leverancier moet informeren over netbeheerskosten.


[...]


En dit wordt herhaald bij randnummer 28:


[...]

Dan moet je dus wel voor het modelcontract kiezen, deze worden niet vaak pro-actief aangeboden.

Maar ze zijn er wel:

GreenChoice
Eneco
Nuon
Etc..

[Naalroc]

Bij Innova kàn je voor een modelcontract kiezen als zakelijk verbruiker,maar voor particulieren kan ik daarover niets vinden
Wèl de voorwaarden, die staan hier, (en ik had geen vast termijn contract)
https://www.innovaenergie...KV-CL-2018.07.23-v1.0.pdf
Er is daar geen referentie naar een modelcontract.

[Wolly]

Naalroc schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 22:18:
Bij Innova kàn je voor een modelcontract kiezen als zakelijk verbruiker,maar voor particulieren kan ik daarover niets vinden
Wèl de voorwaarden, die staan hier, (en ik had geen vast termijn contract)
https://www.innovaenergie...KV-CL-2018.07.23-v1.0.pdf
Er is daar geen referentie naar een modelcontract.

Enova is blijkbaar niet voor particulieren

"Uw zakelijke energiepartner"

Je moet dus expliciet kiezen voor een modelcontract bij een energiebedrijf. Via de vergelijkingssites heb ik het nog nooit voorbij zien komen dus kleine kans dat mensen er voor kiezen

[ Voor 13% gewijzigd door Wolly op 07-02-2019 22:24 ]

[Naalroc]

Wolly schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 22:22:
Enova is blijkbaar niet voor particulieren
......
Je moet dus expliciet kiezen voor een modelcontract bij een energiebedrijf. Via de vergelijkingssites heb ik het nog nooit voorbij zien komen dus kleine kans dat mensen er voor kiezen

Toen Innova de kans kreeg om het gehele klantenbestand van de failliete boedel over te nemen, hebben ze dat gedaan, en er in 1 klap duizenden/tienduizenden?? privé klanten bij gekregen.
Maar ze hebben nog steeds hun vele gegevens niet op orde, en ben ik er ook mee gekapt.
Ik kan geen referentie vinden naar een modelcontract voor particulieren bij Innova Energie, maar als je de link aanklikt dan zie je dat die voor particulieren geldt.

[ Voor 3% gewijzigd door Naalroc op 07-02-2019 22:31 ]

[ZuinigeRijder]

Naalroc schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 22:18:
Bij Innova kàn je voor een modelcontract kiezen als zakelijk verbruiker,maar voor particulieren kan ik daarover niets vinden
Wèl de voorwaarden, die staan hier, (en ik had geen vast termijn contract)
https://www.innovaenergie...KV-CL-2018.07.23-v1.0.pdf
Er is daar geen referentie naar een modelcontract.

Ik zie bij 3.5 ook staan dat opzeggen kosteloos is. En volgens mij is het zo dat ongeacht het contract de leverancier aanspreekpunt is en volledig duidelijk moet communiceren. Dat is de intentie van ACM, modelcontract of niet. Want achterliggende wetten gelden nog steeds.

[Wolly]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 22:35:
[...]


Ik zie bij 3.5 ook staan dat opzeggen kosteloos is. En volgens mij is het zo dat ongeacht het contract de leverancier aanspreekpunt is en volledig duidelijk moet communiceren. Dat is de intentie van ACM, modelcontract of niet. Want achterliggende wetten gelden nog steeds.

Denk dat het toch verstandiger is als je even zo'n modelcontract erbij pakt.

Voorbeeld: Modelcontract GreenChoice

Daar valt te lezen dat de "Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers" gewoon mee doen, dat zijn dus de voorwaarden waar het in dit topic vaak over gaat.

Gelukkig staat er ook

3.3 Beëindiging contract
Dit contract kunt u beëindigen door opzegging bij Greenchoice of via uw nieuwe
leverancier. Opzegging is kosteloos.

5 Voorwaarden
Op het contract zijn de volgende voorwaarden van toepassing: de geldende Algemene Voorwaarden
voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers, deze Modelcontractvoorwaarden en onze
kwaliteitscriteria. In het geval van tegenstrijdigheid tussen de Modelcontractvoorwaarden en de
Algemene Voorwaarden, geldt hetgeen is vermeld in de Modelcontractvoorwaarden.

Als niet-jurist lijkt het laatste wel in het voordeel van de gasverlaters te spreken, in het geval van tegenstrijdigheid zie modelcontractvoorwaarden. En die voorwaarde is: Opzegging is kosteloos.

Zou het echt zo simpel zijn?

[Naalroc]

Wolly schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 22:39:
[...]


Denk dat het toch verstandiger is als je even zo'n modelcontract erbij pakt.

Voorbeeld: Modelcontract GreenChoice

Daar valt te lezen dat de "Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers" gewoon mee doen, dat zijn dus de voorwaarden waar het in dit topic vaak over gaat.

Gelukkig staat er ook
..............
Als niet-jurist lijkt het laatste wel in het voordeel van de gasverlaters te spreken, in het geval van tegenstrijdigheid zie modelcontractvoorwaarden. En die voorwaarde is: Opzegging is kosteloos.

Zou het echt zo simpel zijn?

Wat denken de specialisten op dit gebied hiervan? zoals
@Bram-Bos @Stoofie @Stefshon@Ivow85

[Stefshon]

Ik wil mezef niet een specialist noemen op dit gebied. Ik ben me er noodgedwongen in gaan verdiepen

Ik denk dat dit niet direct iets zegt over het opzeggen van de ATO. Er is naar mijn idee ook geen tegenstrijdigheid. De voorwaarden van het modelcontract gaan over het modelcontract. Deze kan men kosteloos beëindigen. Maar dit zegt niks over de ATO, alleen over je leveringscontract. Als je van leverancier wisselt binnen dezelfde regio qua netbeheerder wordt er volgens mij geen nieuwe ATO afgesloten. En alles is er op gericht dat je altijd een nieuwe leverancier vindt en dus je ATO in stand houdt.


Ik weet niet of we er iets mee kunnen, maar zal het negen nog eens nalezen. Ik kom er op dit tijdstip niet meer uit:)

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 23:11:
[...]
Wat denken de specialisten op dit gebied hiervan? zoals
@Bram-Bos @Stoofie @Stefshon@Ivow85

Ik denk dat jullie de "Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers" verwarren met de "Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013)". Uit die laatste putten wij (o.a. artikel 3.6), maar die eerste betreft de AV voor de leveringsbedrijven. Ander domein dus.

[Wolly]

Wolly schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 22:39:
[...]

Daar valt te lezen dat de "Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers" gewoon mee doen, dat zijn dus de voorwaarden waar het in dit topic vaak over gaat.

Denk dat ik mijzelf moet corrigeren, in dit topic gaat het vaak over de ATO :Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas.

Deze ATO zie ik in het geheel niet genoemd in een modelcontract, ik denk dus ook niet dat er in dit geval dan een tegenstrijdigheid kan zijn waarbij het modelcontract prevaleert.

[Stoofie]

Ik ben geen specialist, laten we dat voorop stellen, maar we hebben ons er de laatste 1,5 jaar behoorlijk in verdiept.
In mijn beleving is het modelcontract gewoon een voorbeeld hoe het contract opgesteld dient te worden en welke dingen daarin horen te staan. Ik denk dan ook dat iedereen een modelcontract heeft.
En wij putten inderdaad, zoals @Bram-Bos ook al aangeeft, meestal uit de ATO, maar dat wil nog niet zeggen dat de voorwaarden van de leverancier er helemaal niet toe doen.
Naar mijn stellige mening zijn die zelfs leidend, omdat je een contract aangaat bij je leverancier, waarbij de ATO elke keer weer een "gratis bonus" is.
Helemaal in de nieuwe gevallen, waarin de ACM duidelijk aangeeft dat de leverancier moet informeren over de netbeheertarieven. Onder de netbeheertarieven vallen alle kosten, dus ook de kosten die je voorgeschoteld krijgt bij opzegging van de ATO.
Dat wil dus zeggen dat er zowel in het contract met de energieleverancier als in de ATO, geen enkele grond te vinden is voor het doorberekenen van deze kosten...

[Wimlem]

Gisteren per e-mail een reactie terug gekregen van Westland Infra;

Gaat u nooit meer gas gebruiken op deze locatie?
Of gaat u tijdelijk geen gas gebruiken op deze locatie?

Mijn eventuele antwoord gaat waarschijnlijk uitmaken of er een slotje komt, of dat alles weggehaald gaat worden denk ik

[Erwin_83]

Het kostenloos opzeggen bij o.a. Greenchoise gaat dat niet gewoon over de boete bij opzeggen als je contract nog niet is afgelopen? Greenchoise rekent namelijk geen boete als je voortijdig opstapt. (Wettelijk mogen ze 50 euro per jaar rekenen dacht ik)

[ZuinigeRijder]

Stoofie schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 05:45:
Ik ben geen specialist, laten we dat voorop stellen, maar we hebben ons er de laatste 1,5 jaar behoorlijk in verdiept.
In mijn beleving is het modelcontract gewoon een voorbeeld hoe het contract opgesteld dient te worden en welke dingen daarin horen te staan. Ik denk dan ook dat iedereen een modelcontract heeft.
En wij putten inderdaad, zoals @Bram-Bos ook al aangeeft, meestal uit de ATO, maar dat wil nog niet zeggen dat de voorwaarden van de leverancier er helemaal niet toe doen.
Naar mijn stellige mening zijn die zelfs leidend, omdat je een contract aangaat bij je leverancier, waarbij de ATO elke keer weer een "gratis bonus" is.
Helemaal in de nieuwe gevallen, waarin de ACM duidelijk aangeeft dat de leverancier moet informeren over de netbeheertarieven. Onder de netbeheertarieven vallen alle kosten, dus ook de kosten die je voorgeschoteld krijgt bij opzegging van de ATO.
Dat wil dus zeggen dat er zowel in het contract met de energieleverancier als in de ATO, geen enkele grond te vinden is voor het doorberekenen van deze kosten...

Precies. De wijziging naar leveranciersmodel, heeft tot doel gehad ook een vereenvoudigde afrekensystematiek te hebben voor netbeheer. Dit is beschreven in deze publicatie: Het capaciteitstarief: Een vaste vergoeding voor netbeheer als noodzakelijk onderdeel van een verbeterd marktmodel voor kleinverbruikers van energie.

Ik heb nog een aantal opmerkingen, die al in dit topic her en der voorbij gekomen zijn.

• Het leveranciersmodel zorgt voor een aanspreekpunt voor de klant voor alle energiezaken
• Eenvoudige factuur voor de klant
• Ik heb nog niet gezien dat een consument verplicht is een gascontract te hebben. Iemand?
• Wel is het zo dat voor kort iedere (nieuwbouw) huis een aansluiting op het gas door de netbeheerder verzorgd moest worden. Dat pleit ook voor niet verwijderen van een bestaande leiding?
• Blijkbaar mag de netbeheerder (Enexis) geen gasleverancier zijn (boete door ACM). Dit wordt uitgelegd dat ze verplicht tot afsluiten zijn. Maar dit betekent natuurlijk niet dat dit dus automatisch voor rekening van de consument komt. Maar is het niet zo dat dit juist bedoeld was om het splitsen van netbeheer en leverancier te waarborgen?
• Liander speelt de bal op veiligheid en daarom is verwijdering veplicht volgens hen. Recent is daarom ook tussen de netbeheerders afgesproken (Enexis?) dat een slotje maar 12 maanden mag.
• Maar impliceert nog steeds niet dat dit door de consument betaald moet worden.
• Volgens Enexis hoort verwijderen niet tot de netbeheerkosten. Voor een consument is dat niet duidelijk (leveranciersmodel met met netbeheerkosten) en dus ook niet relevant, want de consument geeft geen opdracht tot verwijderen.

[Stefshon]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 08:46:
[...]
• Blijkbaar mag de netbeheerder (Enexis) geen gasleverancier zijn (boete door ACM). Dit wordt uitgelegd dat ze verplicht tot afsluiten zijn. Maar dit betekent natuurlijk niet dat dit dus automatisch voor rekening van de consument komt. Maar is het niet zo dat dit juist bedoeld was om het splitsen van netbeheer en leverancier te waarborgen?
• Liander speelt de bal op veiligheid en daarom is verwijdering veplicht volgens hen. Recent is daarom ook tussen de netbeheerders afgesproken (Enexis?) dat een slotje maar 12 maanden mag. Maar impliceert nog steeds niet dat dit door de consument betaald moet worden.
[/list]

Voor zover ik in allerlei documenten gevonden heb, wordt een netbeheerder nergens expliciet verplicht tot het afsluiten of verwijderen van gasaansluitingen. zo zegt de gaswet artikel 10, waar door netbeheerders vaak naar verwezen wordt om hun wettelijk taak kenbaar te maken: Artikel 10 1. Een netbeheerder, een gasopslagbedrijf of een LNG-bedrijf heeft tot taak zijn gastransportnet, onderscheidenlijk zijn gasopslaginstallatie of zijn LNG-installatie op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van dat gastransportnet of die installatie en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet.
Het verwijderen, afsluiten of opleggen van andere zaken/boetes is beleid van de netbeheerders. De grond om dit soort zaken tot uitvoering te brengen wordt in de algemene voorwaarden behorende bij de ATO beschreven. En daar wringt de schoen! Die algemene voorwaarden zijn wat mij betreft duidelijk voor wat betreft het opzeggen van de ATO en ook wanneer er kosten in rekening gebracht kunnen worden. De netbeheerders leggen dit echter anders uit.

[Stoofie]

Ik vind het totaal niet relevant of de netbeheerder verplicht is mij af te sluiten, maar gezien het feit dat ze dat zelf communiceren ga ik er vanuit dat het wel zo is. Dat wil vervolgens niet zeggen dat ik die afsluiting dan moet betalen, ik ben ook wettelijk verplicht mijn auto te laten keuren en dan draai ik ook zelf voor de kosten op. Dat wist ik toen ik de auto aanschafte, dus daar zal ik mee moeten leven. De netbeheerders weten dat ze af en toe een woning af moeten sluiten, dat weet je van tevoren, daar moet je mee leren leven...
Overigens sluit Liander 20.000 huishoudens per jaar af, maar dan gaat het om wanbetalers en niet om mensen die van het gas af zijn. Dat maakt automatisch dat veiligheid niet het criterium is bij afsluiten maar de financiën...

[Trichoglossus]

Die wanbetalers sluiten ze af, maar als de schulden zijn voldaan, dan worden ze weer aangesloten. Dat brengt wel kosten met zich mee uiteraard.
Dat is toch wat anders dan dat een bewoner er voor kiest om gasloos te zijn en nooit meer gas te gaan gebruiken daar.

[Stefshon]

@Stoofie Het is in zoverre relevant, dat wanneer er een wettelijke plicht zou zijn, er zeer waarschijnlijk in die wet ook vermeld zou worden wie dan voor de kosten op draait. Over kosten wordt in de wet niets omschreven, daar komen de AV om de hoek kijken. Dat staat wel wie kosten moet dragen, maar dat is naar mijn inzicht alleen wanneer er opdracht wordt gegeven. ( Of misbruik en wanbetaling) De AV laat ruimte voor het opzeggen van de ATO zonder daarvoor iets, op het inachtneming van de opzegtermijn en het in de gelegenheid stellen van de netbeheerder voor noodzakelijke handelingen na, te moeten.

[Erwin_83]

Stefshon schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 13:58:
Ik heb naar aanleiding van het bericht van Rendo van gisteren nog een reactie terug gestuurd.


[...]


Nu maar bij de brievenbus wachten tot de factuur binnen is

En al post?

[Stefshon]

Trichoglossus schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:21:
Dat is toch wat anders dan dat een bewoner er voor kiest om gasloos te zijn en nooit meer gas te gaan gebruiken daar.

Dit is in beginsel ook een aanname. Wie zegt dat ik nooit meer gas ga gebruiken? Wellicht komen er alternatieven waar de gasaansluiting voor gebruikt gaat worden.

[Stefshon]

Erwin_83 schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:23:
[...]


En al post?

Nee, nog niet. Nog wel een mail waarin Rendo aangeeft geen reden meer ziet in te gaan op mijn reactie van 3 februari. En nogmaals de mededeling dat de factuur op korte termijn verstuurd wordt.

[sideriusj]

Trichoglossus schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:21:

Dat is toch wat anders dan dat een bewoner er voor kiest om gasloos te zijn en nooit meer gas te gaan gebruiken daar.

Deze bewoner, ik dus, heeft er nu voor gekozen om nu gasloos te wonen. Gezien de ontwikkelingen, waterstof, of iets wat nog niet bedacht is, weet ik niet of dat het voor altijd is. Zeg nooit nooit.

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:21:
Die wanbetalers sluiten ze af, maar als de schulden zijn voldaan, dan worden ze weer aangesloten. Dat brengt wel kosten met zich mee uiteraard.
Dat is toch wat anders dan dat een bewoner er voor kiest om gasloos te zijn en nooit meer gas te gaan gebruiken daar.

Dat is helemaal niet wat anders. Wanbetalers krijgen een brief met de waarschuwing dat ze worden afgesloten als ze niet betalen. Ik krijg ook een brief, en daar staat in dat ze wettelijk verplicht zijn om mij af te sluiten als ik geen leverancier neem.
De wanbetaler wordt wel afgesloten en ik niet, terwijl Liander zelf(!) zegt dat het een wettelijke plicht is.
Dan kan het toch niet anders of Liander heeft lak aan zijn wettelijke verplichting maar neemt een financieel risico wel serieus?
Dat je een discussie begint over wie moet betalen vind ik nog tot daar aan toe, maar niet afsluiten terwijl je van jezelf vindt dat je veiligheid en wettelijke verplichtingen hoog in het vaandel hebt staan vind ik dus echt niet kunnen...

[reneeke1970]

Stefshon schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:25:
[...]


Dit is in beginsel ook een aanname. Wie zegt dat ik nooit meer gas ga gebruiken? Wellicht komen er alternatieven waar de gasaansluiting voor gebruikt gaat worden.

Je moet gewoon zeggen het is tijdelijk want de nieuwe bewoner wil wel gas hebben.

[Trichoglossus]

sideriusj schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:31:
[...]


Deze bewoner, ik dus, heeft er nu voor gekozen om nu gasloos te wonen. Gezien de ontwikkelingen, waterstof, of iets wat nog niet bedacht is, weet ik niet of dat het voor altijd is. Zeg nooit nooit.

Kan, dan betaal je daarna gewoon weer aansluitkosten. Jij hebt wel de intentie om langer van het gas af te zijn, dan een wanbetaler. Want die zit uiteindelijk letterlijk in de kou. Jij niet.

Ik weet niet of het nu nog zo is, maar voorheen werd een wanbetaler afgesloten van het gas. Had hij zijn schulden betaald, dan werd hij weer aangesloten, alleen stonden daar wel behoorlijke aansluitkosten tegenover.

[Ivow85]

@Wolly @Naalroc @ZuinigeRijder Ook ik sluit me aan bij de heren hierboven: vooralsnog zijn we geen specialisten en hebben we onze kennis allemaal opgedaan door 'zelfstudie'. Zowel het dossier van @Bram-Bos als dat van mij zijn een soort van test-case geworden voor Liander om te kijken wat ze met hun verweer en dreigementen kunnen bereiken.

Intussen is de omvang van dit onderwerp alleen maar gegroeid en worden steeds meer mensen geconfronteerd met dezelfde dilemma's. Begin 2018 heeft Netbeheer Nederland bij Kassa de belofte gedaan om voor een meer uniform beleid te zorgen. Dat lijkt te zijn nagekomen: verzegelen (op verzoek van de consument) is nu bij vrijwel alle netbeheerders gemaximaliseerd op 12 maanden. De keerzijde is dat nu alle netbeheerders de consument bestoken met hoge kosten voor verwijderen van de aansluiting.

De constructie rond het leveranciersmodel zou voor gemak bij de consument moeten zorgen. En zolang je een leveringscontract hebt, doet dat het ook. De leverancier zorgt er voor dat je ook de benodigde ATO hebt en zet alle kosten voor zowel energie als netbeheer netjes op één factuur. Alleen die ATO, daar begint de ellende.

- Allereerst wordt eigenlijk nergens duidelijk gewaarschuwd dat je bij het aangaan van een leveringscontract óók opdracht geeft om een ATO tot stand te brengen. Ja, ergens onderaan in de algemene voorwaarden van de energieleveranciers is er wel iets over te vinden, maar er wordt niet duidelijk aangegeven dat je bij akkoord gaan met het leveringscontract feitelijk twee contracten aangaat. Zoiets moet veel duidelijker worden benadrukt. Hier schiet de huidige communicatie in mijn ogen dan ook ernstig tekort.

- Wanneer het aangaan van een leveringscontract automatisch tot gevolg heeft dat de consument ook een ATO heeft, dan moet het opzeggen van dat leveringscontract ook automatisch tot gevolg hebben dat de ATO wordt opgezegd.

- Uit de ATO en algemene voorwaarden blijkt nergens dat de gasaansluiting bij opzegging verwijderd moet worden. Volgens netbeheerders is dit echter een wettelijke verplichting.

- Wettelijke verplichtingen die gelden voor de netbeheerder, zijn per definitie voor rekening van de netbeheerder. De kosten dienen in de algemene tarieven verwerkt te zijn en kunnen niet via een afzonderlijke factuur in rekening gebracht worden. Als kanttekening zet ik hier graag bij dat Liander mij nooit heeft kunnen wijzen op het artikel waar ze deze wettelijke verplichting op baseren. Er is slechts een verbod om energie te leveren. Zolang de contractloze consument geen energie afneemt is er dus niets aan de hand. En gaat men wel zonder contract energie afnemen, dan zijn er voor de netbeheerder genoeg mogelijkheden om alsnog maatregelen te treffen en schade te claimen.

- Netbeheerders dragen de laatste tijd ook graag het veiligheids-argument aan. Dat is prima, maar het waarborgen van de veiligheid van het gasnet is nu typisch een taak die tot de kern van de bedrijfsvoering hoort en uit de opbrengsten van het vastrecht betaald moet worden. Daarnaast lijkt Liander zich in de praktijk helemaal geen zorgen te maken over de veiligheid (uitgezonderd mijn eigen dossier). Bij de meesten hier die contractloos zijn, staat de gehele gasaansluiting nog onder druk. Bij een aantal mede-Tweakers is dit al langer dan twaalf maanden het geval, iets wat gezien het beleid rond verzegelen volstrekt onaanvaardbaar zou zijn. Als er niet betaald wordt, is veiligheid niet belangrijk?. De netbeheerder heeft een maatschappelijke functie. Als de veiligheid in het geding is, dan moet er direct door de netbheerder gehandeld worden. Als dan de veiligheid weer gewaarborgd is, kun je vervolgens gaan bakkeleien over de kosten.

Als er de afgelopen anderhalf jaar één ding duidelijk is geworden, dan is het wel dat netbeheerders nooit rekening hebben gehouden met het grootschalig stopzetten van de energielevering. Het liefst houden ze natuurlijk iedereen aan het 'infuus' van hetgeen ze in de toekomst kunnen voorschotelen (groen gas, waterstof, warmtenetten).

Zelfs nu de discussie over gasloos wonen al een paar jaar loopt, zijn de computersystemen van netbeheerders en energieleveranciers er nog niet op ingericht. Dit terwijl ik vanuit mijn werk toch echt moet vaststellen dat veel mensen al stappen ondernemen voor wat betreft de transitie van hun woning richting een gasloze toekomst.

[hjpool]

Als ik nu kijk naar de tarieven van de Rendo betreffende afsluiting, dan zie ik staan: 286,77 en dit is ook voor einde levering of contractloos, dus zouden de prijzen dan toch zijn aangepast?

https://www.rendonetwerke...en-per-1-januari-2019.pdf

[Stefshon]

hjpool schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:19:
Als ik nu kijk naar de tarieven van de Rendo betreffende afsluiting, dan zie ik staan: 286,77 en dit is ook voor einde levering of contractloos, dus zouden de prijzen dan toch zijn aangepast?

https://www.rendonetwerke...en-per-1-januari-2019.pdf

Nee, je moet volgens Rendo zelf het andere tariefblad hebben.

https://www.rendonetwerke...as_KV_2019_versie_1.0.pdf

[Ivow85]

Stefshon schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:29:
[...]


Nee, je moet volgens Rendo zelf het andere tariefblad hebben.

https://www.rendonetwerke...as_KV_2019_versie_1.0.pdf

Als je je ATO en leveringscontract hebt opgezegd, ben je toch simpelweg "contractloos"?. Als er al een grond is om kosten in rekening te brengen, dan zijn dat de kosten voor afsluiten in geval van "contractloos". Lijkt mij... toch...? Of...?

Iets met duidelijkheid en transparantie....

[Stefshon]

Ivow85 schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:35:
[...]




Als je je ATO en leveringscontract hebt opgezegd, ben je toch simpelweg "contractloos"?. Als er al een grond is om kosten in rekening te brengen, dan zijn dat de kosten voor afsluiten in geval van "contractloos". Lijkt mij... toch...? Of...?

Iets met duidelijkheid en transparantie....

Ja zo kijk er ook tegen aan.

[ZuinigeRijder]

Ik heb na 12 werkdagen ook reactie van Enexis naar aanleiding van mijn uitgebreide reactie.

Geachte Zuinige Rijder,

U hebt ons op 27 januari een uitgebreide reactie gestuurd over uw bezwaar tegen eventuele afsluitkosten op uw adres ....... We hebben uw reactie doorgenomen met onze advocaat, in deze mail informeer ik u over de uitslag.

We zien geen reden om onze eerdere standpunten te herzien. Uw gasaansluiting zit momenteel in een proces om afgesloten te worden omdat een energiecontract ontbreekt. Ik raad u aan het vervolg af te wachten. Als u het niet eens is met de afsluitkosten die daar achterwegkomen kunt u met het geschil uiteindelijk naar de rechter of de geschillencommissie stappen.

Ik weet niet wat "achterwegkomen" betekent. Ik was trouwens in de veronderstelling dat Enexis naar de rechter zou moeten stappen, wanneer ik de factuur betwist. Och ja, we wachten af.

[Erwin_83]

Dus enexis heeft een advocaat nodig om hun (zelf bedachte) voorwaarden te interpreteren.

Als enexis na verwijdering geld wil zien moeten ze daar zelf moeite voor gaan doen. Afwachten dus zoals ze al zeggen.

[Jitta]

@zuinige rijder Een uitslag is iets dat via objectieve weging door een onafhankelijke expert teweeg komt. Ze zullen wel uitkomst bedoelen, want hun advocaat lijkt me een beetje partijdig

[Stoofie]

@ZuinigeRijder: Ik kan het niet vaak genoeg zeggen: jij hoeft niet naar de GE of de rechter.
Indien Enexis de rekening betaald wil hebben zullen zij aan moeten tonen dat die rechtmatig is, wie eist bewijst

[sperwer1]

Sinds vorig jaar wilde ik geen gas meer gebruiken.
Hierbij heb ik regelmatig het forum geinformeerd en de mogelijkheden afgewogen.
Aangezien we hier in liander gebied zitten is het niet zo eenvoudig.
ik Heb er voor gekozen om mijn gas en electra contract bij nuon te beeindigen. ( dat lukt na een keer bellen en te zeggen dat het niet mijn woning is, dat is ook echt zo, deze staat op naam van mijn partner)

op naam van mijn partner heb ik een nieuw electra contract afgesloten bij nle

er kwamen eerst de bekende brieven van de nuon dat we afgesloten zouden worden ,
gericht aan de bewoners van adres plaats
die heb ik genegeerd

later volgde er een brief gericht aan de naam van mijn partner (dat hebben ze opgevraagd bij het kadaster)
die hebben we ook genegeerd

deze week een hele vriendelijke monteur van liander aan de deur
die kwam met de waarschuwing dat hij me af kwam sluiten omdat er geen gascontract was
prima natuurlijk , ga je gang
die heeft een zegel heeft geplaatst op de meter en was met 5 minuten weer weg
al met al heeft dit vanaf beeindigen contract tot en met de zegel ongeveer 3 maanden geduurd

ben benieuwd wat de status van deze aansluiting nu is
hopen dat andere hier wat mee kunnen

[Bram-Bos]

@sperwer1: dit is een prima oplossing natuurlijk, ooit gesuggereerd door @Wolly. Route E, maar dan met een fictieve verhuizing. Je partner heeft nooit een ATO gehad, en is dus ook geen 'voormalige aangeslotene'. Deze route is echt fool-proof. Moet je wel een partner hebben natuurlijk

Anderzijds: ik denk eigenlijk dat je met elke fictieve naam een energiecontract kunt afsluiten, zolang je maar een bankrekening kunt opgeven met een naam waar het geld vanaf kan worden gehaald. Dus zelfs voor alleenstaanden geen onoverkomelijk obstakel om deze route te volgen.

[sperwer1]

@Bram-Bos
wat me erg verwonderde is dat het kadaster geraadpleegd is om de eigenaar op te sporen. (mijn partner)
met een fictieve verhuizing zou je zo tegen de lamp kunnen lopen

[Bram-Bos]

@sperwer1: Hoe weet je dat ze bij het kadaster die naam van je partner hadden opgevraagd? Die naam kan bij bepaalde energieleveranciers ook gewoon doorgebriefd zijn aan de netbeheerder...

[sperwer1]

@Bram-Bos
mijn partner heeft nooit een energie contact ergens gehad (bij welke leverancier dan ook)
haar meisjesnaam in de laatste brief staat net zo als bij het kadaster
of de gegevens moeten van de gemeente komen.

[Bram-Bos]

@sperwer1: Helder. Het bevestigt het punt dat als de naam van de nieuwe contractant voor alleen elektra wezenlijk verschilt van de naam van de oude contractant voor gas én elektra het een gevalletje is van 'geen voormalige afnemer bekend --> geen grond voor kosten in rekening brengen'.
Ik neem aan dat de naam van je vriendin op dat adres al veel langer in het kadaster staat ingeschreven. Dus dat maakt ook niks uit.

[Stoofie]

@sperwer1: En in dit geval zou ik dus Liander weer bellen met de vraag hoe ze aan die naam komen.
Iets met privacy enzo...

Edit: O wacht, je hebt wel een energiecontract op haar naam staan, of staat dat niet op haar meisjesnaam?

[ Voor 29% gewijzigd door Stoofie op 09-02-2019 09:55 ]

[Stefshon]

De factuur is binnen

[ Voor 41% gewijzigd door Stefshon op 09-02-2019 14:07 ]

[vinom]

Valt me nog mee qua bedrag.

[Ivow85]

Stefshon schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 14:05:
De factuur is binnen

[Afbeelding]

Van harte gefeliciteerd! Je bent nu voorloper geworden in alle procedures.

@vinom €400,- betalen voor iets wat niet van jou is, nooit van jou is geweest en waarvoor je ook geen overeenkomst meer hebt vind ik behoorlijk veel geld.

Het is zoiets als een rekening voor de onderhoudsbeurt + APK ontvangen nadat je een huurauto weer in goede staat hebt ingeleverd bij de verhuurder.

[ Voor 34% gewijzigd door Ivow85 op 09-02-2019 15:19 ]

[Stefshon]

Ivow85 schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 15:12:
[...]


Van harte gefeliciteerd! Je bent nu voorloper geworden in alle procedures.

Bedankt, ik weet nog niet of ik daar heel blij mee ben

[teacher]

Tijd voor de volgende brief: https://www.pauwelsadvoca...rotesteer-ik-mijn-factuur

[Naalroc]

Stefshon schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 14:05:
De factuur is binnen

[Afbeelding]

Hier ook, identiek.....

[Stefshon]

Naalroc schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 17:16:
[...]

Hier ook, identiek.....

Ook gefeliciteerd dan maar

[Ivow85]

Ze gaan bij Rendo dus echt voor een identiek traject.

[Stefshon]

teacher schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 16:11:
Tijd voor de volgende brief: https://www.pauwelsadvoca...rotesteer-ik-mijn-factuur

Die had ik al klaar liggen

[Jitta]

@stefshon@naalroc and so it all began.... Veel succes! We leven en denken mee.

[Stefan118]

Toch moet ik wel zeggen dat dit "kleine" spelertje op de markt veel doortastender is dan Liander.
Ze tonen wel lef waar Liander 7 kleuren poept.

[pleio65]

Stefan118 schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 18:28:
Toch moet ik wel zeggen dat dit "kleine" spelertje op de markt veel doortastender is dan Liander.
Ze tonen wel lef waar Liander 7 kleuren poept.

Ik vermoed eerder een jonge fanatieke jurist die het varkentje even denkt te wassen. De batterij juristen van de grote netbeheerders wagen zich er (nog) niet aan.

[Stefan118]

@Stefshon en @Naalroc , de enige hier in dit forum die ervaring heeft met een incassobureau gestuurd door een netbeheerder is @aap009. Nu is hij ook nog eens een jurist.
Misschien wil hij jullie wel informatie geven over het vervolgtraject.

[Stoofie]

pleio65 schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 20:11:
[...]
Ik vermoed eerder een jonge fanatieke jurist die het varkentje even denkt te wassen. De batterij juristen van de grote netbeheerders wagen zich er (nog) niet aan.

Dat zou mee kunnen spelen, maar het is ook een kleine aanbieder.
Dat betekent minder bestuurslagen, minder mensen er die wat (denken te) moeten vinden, minder overhead, minder weet ik veel wat allemaal, maar vooral: sneller beslissen en efficiënter werken.
En vaak een no-nonsense instelling: "O, we gaan leidingen verwijderen en rekening sturen bij geen ATO? Prima, doen we!"
Hup, schep in de grond, factuurtje sturen en kijken wat er gebeurt.
Als ze betalen is het klaar, betalen ze niet is het één rechtszaakje en het is voor iedereen duidelijk.
Geen gezeik, geen moeilijk gedoe, duidelijkheid voor de klanten, daar gaat het om

Tenminste, ik hoop dat dat het is, ik kan die instelling wel waarderen...

[Naalroc]

Eerlijk gezegd zit ik niet te wachten op een rechtszaak; ik heb ook nog een echtgenote....
Of had ik dit hier niet moeten zeggen?

[Stefan118]

Afgezien van een echtgenoot, wie zit er wel te wachten op een rechtzaak?
Enerzijds brengt het duidelijkheid, anderzijds een hoop gedoe en koppijn.

[Stoofie]

Maar natuurlijk mag je dat zeggen, ik ga in ieder geval niemand verplichten tot een rechtszaak
En voorlopig is het ook nog lang niet zover, je kunt de factuur eerst nog weigeren en afwachten wat er daarna gebeurt, betalen kan altijd nog.
Ik hoop alleen wel dát er een rechtszaak komt, dat levert tenminste duidelijkheid op.
Elke keer als ik een Liander-busje zie rijden hoop ik dat dat voor mij is.
Wat dat betreft had Rendo hier ook wel de netbeheerder mogen zijn die mijn gasleiding eruit spit, zo ver is het niet naar Meppel...

[Naalroc]

En ze hebben de leiding er niet uitgespit, maar gewoon het minimum gedaan waardoor het nu veilig is, zonder onderhoud: leiding afgekoppeld, T-stuk met schroefdraad dop er op gezet, en de bestaande leiding netjes afgedopt, zodat er ook geen vuil in kan komen (netjes, voor hergebruik), meter verwijderd, en leiding binnenshuis ook netjes afgedopt.
Eigenlijk zoals het hoort.... maar ben het nog steeds niet eens met de kosten: €400 voor 2 man 1 uur+ 1 kwartier.......

[Stefan118]

399,30 - 23,95 = 375,35 / 2 = 187,67 / 5 = 37,54 x 4 = 150,16 euro per uur.

150,16 euro als uurloon! Waar kan ik solliciteren?

[Trichoglossus]

Het is op voorhand onmogelijk om aan te geven hoelang zoiets duurt. Nu zijn ze snel klaar, en in andere gevallen kan de leiding bv veel dieper liggen, met allerhande andere leidingen/kabels etc erboven, en zijn ze zo een paar uur langer bezig. Ik heb leidingen op 30cm diepte zien liggen en op 2m diepte.

[ Voor 11% gewijzigd door Trichoglossus op 10-02-2019 01:30 ]

[Stefan118]

Trichoglossus schreef op zondag 10 februari 2019 @ 01:29:
Het is op voorhand onmogelijk om aan te geven hoelang zoiets duurt. Nu zijn ze snel klaar, en in andere gevallen kan de leiding bv veel dieper liggen, met allerhande andere leidingen/kabels etc erboven, en zijn ze zo een paar uur langer bezig. Ik heb leidingen op 30cm diepte zien liggen en op 2m diepte.

En daarom dienen ze eerst een offerte uit te brengen.
Op voorhand weet ik ook niet wat een willekeurige schilder gaat rekenen om mijn huis te schilderen.
Men heeft het recht om te weten wat men moet betalen indien men moet betalen.
Dat het bij dit soort werkzaamheden in veel gevallen nooit het zelfde is is het juist van belang om een offerte te verstrekken.

Wat de netbeheerder doet is jou blindoeken en samen met jou naar de supermarkt gaan waar hij jou karretje vol gooit en jij moet afrekenen.
Vervolgens neemt hij de spullen mee die in jou karretje zaten en dankt je vriendelijk.

Ja ik snap dat het niet te doen is voor iedereen een passende offerte uitbrengen.
Is dat onze fout dat dat niet wil, of die van de netbeheerder die nogsteeds in 1980 leeft?

[Jitta]

En daarom dienen ze eerst een offerte uit te brengen.
Op voorhand weet ik ook niet wat een willekeurige schilder gaat rekenen om mijn huis te schilderen.
Men heeft het recht om te weten wat men moet betalen indien men moet betalen.
Dat het bij dit soort werkzaamheden in veel gevallen nooit het zelfde is is het juist van belang om een offerte te verstrekken.

...En dat is nou net waarom ze dat heel non-discriminatoir met standaard tarieven doen. Ik vermoed dat als dit alles ooit rond komt er een eenduidige rechtsgeldige manier van afsluiten gaat zijn, met een nieuw standaard tarief. Wat dat wordt, daar kan nog niemand iets zinnigs over zeggen.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op zondag 10 februari 2019 @ 10:19:
[...]


...En dat is nou net waarom ze dat heel non-discriminatoir met standaard tarieven doen. Ik vermoed dat als dit alles ooit rond komt er een eenduidige rechtsgeldige manier van afsluiten gaat zijn, met een nieuw standaard tarief. Wat dat wordt, daar kan nog niemand iets zinnigs over zeggen.

Die standaard-tarieven zijn echter de gereguleerde tarieven, terwijl nu juist eenmalige (maatwerk)-handelingen zoals afsluiten en verwijderen niet tot de gereguleerde tarieven behoren. Vandaar ook dat artikel 2.5.1.12 verwijst naar de de systematiek van voorcalculatie. Netbeheerders mogen vervolgens die offerte wel standaardiseren, maar het blijft een offerte waar je ja op nee op moet zeggen (lees: opdracht verlenen).

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 10 februari 2019 @ 01:29:
Het is op voorhand onmogelijk om aan te geven hoelang zoiets duurt. Nu zijn ze snel klaar, en in andere gevallen kan de leiding bv veel dieper liggen, met allerhande andere leidingen/kabels etc erboven, en zijn ze zo een paar uur langer bezig. Ik heb leidingen op 30cm diepte zien liggen en op 2m diepte.

Toevallig heeft het klusje bij mij vrijwel exact net zo lang geduurd als bij @Naalroc.

Wanneer er meer tijd verspild wordt doordat de exacte locatie van de leiding niet bekend is, of doordat leidingen véél dieper liggen dan volgens de normen nodig is om veiligheid te bieden, dan is dat het gevolg van nalatigheid en/of dure keuzes die de netbeheerder in het verleden heeft gemaakt. Je kunt deze extra manuren bij het weer opsporen en opgraven van de leidingen dan toch niet aan de consument aanrekenen?

[ Voor 29% gewijzigd door Ivow85 op 10-02-2019 11:18 ]

[Ivow85]

Naalroc schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 23:18:
Eerlijk gezegd zit ik niet te wachten op een rechtszaak; ik heb ook nog een echtgenote....
Of had ik dit hier niet moeten zeggen?

Feitelijk zit niemand te wachten op een rechtszaak.

Helaas lijkt inmiddels een rechtszaak de enige manier om eindelijk eens écht duidelijkheid te krijgen welke rechten en plichten de consument en netbeheerders nou precies hebben wanneer de ATO op vrijwillige basis door de consument beëindigd wordt/is.

[Jitta]

Bram-Bos schreef op zondag 10 februari 2019 @ 10:48:
[...]


Die standaard-tarieven zijn echter de gereguleerde tarieven, terwijl nu juist eenmalige (maatwerk)-handelingen zoals afsluiten en verwijderen niet tot de gereguleerde tarieven behoren. Vandaar ook dat artikel 2.5.1.12 verwijst naar de de systematiek van voorcalculatie. Netbeheerders mogen vervolgens die offerte wel standaardiseren, maar het blijft een offerte waar je ja op nee op moet zeggen (lees: opdracht verlenen).

Mijn "heel non-discriminatoir" was absoluut sarcastisch, en om het eens op te kunnen schrijven. Bij deze voor de tweede keer..

[pleio65]

Ivow85 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 11:06:
[...]


Feitelijk zit niemand te wachten op een rechtszaak.

Helaas lijkt inmiddels een rechtszaak de enige manier om eindelijk eens écht duidelijkheid te krijgen welke rechten en plichten de consument en netbeheerders nou precies hebben wanneer de ATO op vrijwillige basis door de consument beëindigd wordt/is.

Een rechtszaak zelf is nogal saai. De gevolgen van een uitspraak kunnen wel verstrekkend zijn. Met name voor de eiser (netbeheerder) als die negatief voor hem uitvalt. Derhalve zijn de netbeheerders - op 1 na dan- niet voor niets zo voorzichtig.

[martijnr17]

Ik lees al een hele tijd mee en ben uiteindelijk ook benieuwd naar de uitslag van de geschillencommissie en of een rechtszaak. Zelf zou ik er ook geen zin in hebben en uiteindelijk betalen denk ik. 400 euro is ook een stuk schappelijker dan 700. Maar respect voor de mensen die het wel zover laten komen.

[pleio65]

martijnr17 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 11:46:
Ik lees al een hele tijd mee en ben uiteindelijk ook benieuwd naar de uitslag van de geschillencommissie en of een rechtszaak. Zelf zou ik er ook geen zin in hebben en uiteindelijk betalen denk ik. 400 euro is ook een stuk schappelijker dan 700. Maar respect voor de mensen die het wel zover laten komen.

En dat is nu precies wat de netbeheerders willen. Mijn indruk is dat zijn hun machtspositie gebruiken en de consument middels bluf en misleiding proberen te laten betalen.

[Stefan118]

martijnr17 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 11:46:
Zelf zou ik er ook geen zin in hebben en uiteindelijk betalen denk ik. 

Dit is tot op heden de strategie van Liander geweest.
Blaffen zodat de onwetende toch maar toezegt.

@Naalroc en @Stefshon, een andere optie dan de rechtbank is nog steeds de geschillencommissie.

[Erwin_83]

Eerst de factuur betwisten en dan verder zien. Bij de eerste herinnering van niet betalen mogen ze geen extra kosten rekenen. Dus je kan nog best een tijdje rekken voordat er een incasso bureau komt.

[Stoofie]

Ik vermoed niet dat ze een incassobureau inschakelen, die kunnen ook niet zoveel met een zo overduidelijk betwiste vordering.
Zie ook dit artikel van de consumentenbond, waarin ook vermeld wordt dat het aan de tegenpartij is om te dagvaarden...

[Stefshon]

Ik ga in elk geval eerst de factuur betwisten/protesteren. Rendo is daarna aan zet. Ze hebben dan inderdaad niets aan een incassobureau zoals @Stoofie al zegt, ze zullen dit via een gerechtsdeurwaarder moeten spelen als ze de gang naar de rechter willen maken. Daarnaast heeft Rendo ook zelf de mogelijkheid om naar de GE te stappen, ik moet daar als tegenpartij dan wel mee akkoord gaan.
@Stefan118 Ik zit zelf in twijfel of de GE een verstandige stap zou zijn. Ik ben een beetje gaan lezen in de uitspraken van de GE en ik heb de indruk dat ze regelmatig met de netbeheerder meedenken/-gaan. Er is zelf een speciale pagina over het verwijderen van de gasaansluiting. Hier staan een aantal uitspraken opgesomd die allen in het voordeel van de netbeheerder vallen. (op die van @Bram-Bos na) Nu zijn dit wel allemaal gevallen waarbij de consument zelf vraagt om verwijdering en dus opdracht geeft.
Ik vraag mij dus af of de GE een goed oordeel kan vellen over het punt dat er op basis van artikel 3.6 AV geen geldige overeenkomst meer is wanneer een consument, met inachtneming van de voorwaarden zoals gesteld in artikel 3.6 AV, de ATO opzegt.

[jerh]

Bram-Bos schreef op zondag 10 februari 2019 @ 10:48:
[...]


Die standaard-tarieven zijn echter de gereguleerde tarieven, terwijl nu juist eenmalige (maatwerk)-handelingen zoals afsluiten en verwijderen niet tot de gereguleerde tarieven behoren. Vandaar ook dat artikel 2.5.1.12 verwijst naar de de systematiek van voorcalculatie. Netbeheerders mogen vervolgens die offerte wel standaardiseren, maar het blijft een offerte waar je ja op nee op moet zeggen (lees: opdracht verlenen).

Ik denk dat tariefblad in 2014 oid ook al bestond en toen deed Liander het gratis. En daarna hebben ze het tarief tot het maximum wat toelaatbaar is opgeschroefd. Je kan wel de vraag stellen of dat een reeele handelswijze is. Zowiezo vind ik het heel vreemd dat de verschillende monopolisten verschillende tarieven voeren, je hebt niet heel erg veel keuze.

[reneeke1970]

Stefan118 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 00:12:
399,30 - 23,95 = 375,35 / 2 = 187,67 / 5 = 37,54 x 4 = 150,16 euro per uur.

150,16 euro als uurloon! Waar kan ik solliciteren?

Inclusief voorrijden kosten is het heel normaal. De auto dealer rekent ook 120

[Ivow85]

reneeke1970 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 14:06:
[...]

Inclusief voorrijden kosten is het heel normaal. De auto dealer rekent ook 120

75 euro per uur is voor een installateur/loodgieter/gasfitter al aan de hoge kant. En 120 euro per uur betaal ik echt niet bij de garagebedrijven waar ik kom.

[reneeke1970]

Ivow85 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 14:10:
[...]


75 euro per uur is voor een installateur/loodgieter/gasfitter al aan de hoge kant. En 120 euro per uur betaal ik echt niet bij de garagebedrijven waar ik kom.

Ik ook niet, ik mijd de officieele dealer. Maar het bedrag is normaal. Een opgeleide elektrische auto monteur vraagt 160

[Stefan118]

reneeke1970 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 14:06:
[...]

Inclusief voorrijden kosten is het heel normaal. De auto dealer rekent ook 120

Er staat toch echt 94% arbeid.
Er staat niks over voorrijdkosten.

[Fr33z]

Stefan118 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 00:12:
399,30 - 23,95 = 375,35 / 2 = 187,67 / 5 = 37,54 x 4 = 150,16 euro per uur.

150,16 euro als uurloon! Waar kan ik solliciteren?

tendentieus gemiep dit, het bedrag is misschien wat hoog maar je vergeet een heleboel dingen in je 'berekening':

1 a 2 u planning/organisatie van de handelingen
0.5u reistijd heen en terug naar andere klussen --> zit je al op 4,5 manuren van de monteurs
dan nog wat kosten voor 't busje+gereedschap en je bent zo bij 300-400 euro.

kan t goedkoper? ja ongetwijfeld. is het een woekerprijs die nergens op slaat? zeker niet