Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[ZuinigeRijder]

Ik heb een schriftelijk antwoord gekregen van Enexis na mijn telefoongesprek.

Zoals verwacht blijven ze volhouden dat er kosten in rekening gebracht gaan worden.
Ik heb besloten om ook het telefoongesprek beschikbaar te maken (met ondertiteling).

Voor diegene die alleen de ondertitel tekst willen lezen:

1
00:00:00,000 --> 00:00:00,900
Z:Met Zuinige Rijder

2
00:00:03,300 --> 00:00:06,380
E: Goedemiddag uit spreekt met ........ van Enexis

3
00:00:06,380 --> 00:00:06,880
Z: Hallo.

4
00:00:07,100 --> 00:00:14,100
E: Hallo, er is een vraag over adres ..... te ...... klopt dat

5
00:00:14,760 --> 00:00:15,300
Z: Ja, Dat klopt.

6
00:00:17,320 --> 00:00:18,700
E: Bel ik gelegen daarover over de gasaansluiting

7
00:00:18,700 --> 00:00:19,780
Z: Ja hoor, dat kan.

8
00:00:20,800 --> 00:00:25,820
E: Ja, excuses trouwens dat ik wat later terugbel

9
00:00:25,900 --> 00:00:28,580
want u had zelf ook al een vraag gesteld

10
00:00:30,200 --> 00:00:35,200
Ik zag al dat binnen 2 dagen beloofd was dat u gebeld zou worden

11
00:00:42,980 --> 00:00:46,700
U had al even contact gehad met ons

12
00:00:47,320 --> 00:00:48,820
Z: Via Facebook had ik contact gehad, ja.

13
00:00:55,000 --> 00:00:59,000
E: Dat u niet helemaal akkoord was met hoe de voorwaarden werden toegepast in u situatie

14
00:01:01,000 --> 00:01:06,060
E: Begrijp ik goed dat u een gasaansluiting had, daar maakt u geen gebruik meer van

15
00:01:06,670 --> 00:01:10,000
Z: Nee ik heb de gaskraan
dichtgedraaid en ik heb via de

16
00:01:10,000 --> 00:01:13,470
leverancier opgezegd en heb via de
leverancier ook aangegeven dat

17
00:01:13,470 --> 00:01:22,870
volgens die voorwaarden van de ATO
dat ook de transport overeenkomst opgezegd moest worden.

18
00:01:23,740 --> 00:01:25,740
E: Ja, ja precies ja. Dat zit er dan direct aan vast.

19
00:01:25,900 --> 00:01:37,400
Ja. Ja, ik kan dat aan die zin aan de informatie die wij hebben, die ik voor u heb niet heel veel meer dan dat u al had gekregen

20
00:01:38,490 --> 00:01:45,500
Het enige wat ik wellicht kan toelichten is het punt dat u, u heeft inderdaad het contract bij de leverancier beëindigd

21
00:01:46,000 --> 00:01:50,000
Daarmee dus ook automatisch de transport overeenkomst.

22
00:01:51,300 --> 00:01:54,800
Binnen die transportovereenkomst is het zo dat als het

23
00:01:55,100 --> 00:01:59,600
Zoals wij het zien, hoor, zo geef ik het even aan

24
00:02:01,600 --> 00:02:07,600
is de opdracht om die transport te stoppen ook gelijk een opdracht tot voor afsluiten of verwijderen.

25
00:02:08,060 --> 00:02:11,500
Een handeling die daar onlosmakelijk bij is verbonden

26
00:02:12,220 --> 00:02:20,200
Op die manier wordt dan deze situatie toegepast. Ook de kosten daarvoor. Voor het verwijderen wordt in rekening gebracht

27
00:02:21,900 --> 00:02:24,370
Z: Ja maar daar staat niks voor in de algemene
voorwaarden voor mij.

28
00:02:24,380 --> 00:02:27,360
Kijk wat jullie moeten doen is niet

29
00:02:27,850 --> 00:02:30,720
wat ik moet doen. Daar zit

30
00:02:31,350 --> 00:02:34,850
het grote probleem hè. Ik krijg
indirect via

31
00:02:34,920 --> 00:02:36,350
de leverancier als ik gas afneem

32
00:02:38,130 --> 00:02:41,230
krijg ik die ATO overeenkomst, hè

33
00:02:41,390 --> 00:02:44,670
ik praat ook alleen maar met de leverancier en niet met de netbeheerder, dat zijn jullie in dit geval

34
00:02:45,300 --> 00:02:47,600
En in die algemene voorwaarden
staat dat ik dat gewoon kan opzeggen

35
00:02:47,600 --> 00:02:50,970
en als jullie daarvoor kosten
gaan rekenen

36
00:02:50,970 --> 00:02:53,980
had dat daarbij moeten
staan. En trouwens

37
00:02:54,450 --> 00:02:57,770
wettelijk gezien mogen jullie
niet echt een boete

38
00:02:57,870 --> 00:03:01,090
of kosten die echt fundamenteel

39
00:03:01,090 --> 00:03:04,240
zijn rekenen want dat is bij de wet

40
00:03:04,480 --> 00:03:05,140
ook verboden.

41
00:03:07,640 --> 00:03:14,600
E: Dan moeten we inderdaad van de wet, van de wetgever moeten we in elk geval tegen kostprijs, zoveel mogelijk

42
00:03:15,670 --> 00:03:18,430
Z: Nee, nee, niet via kostprijs. Het mag
voor mij niet, ik ik moet mijn

43
00:03:18,720 --> 00:03:20,640
overeenkomst kunnen opzeggen zonder
dat dat.

44
00:03:22,150 --> 00:03:25,460
geld gaat kosten want anders zou ik
dat

45
00:03:25,480 --> 00:03:29,040
zou bezwarend zijn om van mijn
contract af te komen en dat mag gewoon niet vanuit de wet.

46
00:03:29,800 --> 00:03:33,200
E: oke, nou dat is dan inderdaad op een verschillend punt

47
00:03:34,300 --> 00:03:38,300
Ja, de achterliggende gedachte is ook veilig kunnen afsluiten.

48
00:03:38,760 --> 00:03:42,120
Z: Ja maar daar betaal ik al die jaren
al netbeheerkosten

49
00:03:42,120 --> 00:03:44,760
voor. Jullie zijn aangewezen om om

50
00:03:45,440 --> 00:03:48,540
om netbeheer te doen voor allemaal
zaken

51
00:03:48,840 --> 00:03:51,390
hè voor het in stand houden van het
gasnet.

52
00:03:52,020 --> 00:03:55,340
En dan doe ik al die jaren mijn netwerk
kosten voor betalen.

53
00:03:55,840 --> 00:03:59,900
E: Ja, alleen helaas zitten die verwijderingskosten daar niet bij

54
00:04:00,060 --> 00:04:07,000
Want dat zou landelijk zou dat zo een 2 miljard euro kunnen kosten.

55
00:04:07,950 --> 00:04:11,440
Z: Ja maar dan moeten jullie de
algemene voorwaarden aanpassen dat dat erin staat.

56
00:04:11,460 --> 00:04:12,090
maar dat staat er niet in.

57
00:04:13,670 --> 00:04:15,500
E: Dat staat er niet direct in. Dat klopt.

58
00:04:15,690 --> 00:04:18,950
Z: Ja en en en daar heb ik mee te
maken als consument en u

59
00:04:18,960 --> 00:04:21,780
moet mij goed informeren van wat het
voor mij betekent.

60
00:04:21,780 --> 00:04:27,300
E: Ja, ja. In elk geval de leverancier. Waar u inderdaad het contract afsluit.

61
00:04:28,380 --> 00:04:31,820
Z: Het enigste wat ik krijg is de ATO en
die kan ik downloaden

62
00:04:31,960 --> 00:04:34,520
kon ik inderdaad bij mijn
leverancier downloaden.

63
00:04:35,550 --> 00:04:38,950
En die heb ik ook doorgenomen toen ik het contract aanging.

64
00:04:38,950 --> 00:04:41,020
En ik heb het ook netjes opgezegd volgens de manier zoals het in de ATO staat.

65
00:04:41,020 --> 00:04:44,500
E: Ja precies, oké. Wat ik ga doen

66
00:04:44,800 --> 00:04:54,300
Dan ga ik even u vraag meenemen dat
het staat er niet letterlijk in wat de gevolgen zijn van, want dat mist u eigenlijk

67
00:04:54,540 --> 00:04:59,500
Z: En ik zie ook geen reden waarom ik daarvoor zou moeten betalen

68
00:05:00,800 --> 00:05:02,300
Z: Maar mijn zoon heeft precies hetzelfde.

69
00:05:02,480 --> 00:05:05,920
Want die heeft zelfs nog een maand
eerder opgezegd. Die zit

70
00:05:05,970 --> 00:05:09,340
ook bij u als netbeheerder. Alleen die zit dan op een ander adres

71
00:05:09,490 --> 00:05:12,370
en ik heb hem aangeraden om ook een

72
00:05:12,370 --> 00:05:15,790
contactformulier in te vullen. Dat heeft hij ook gedaan trouwens nog niet zo lang

73
00:05:15,810 --> 00:05:22,300
geleden. Dus ik weet niet of u daar
ook dat wil weten wie dat is.

74
00:05:22,760 --> 00:05:26,110
Of dat u dat in ieder geval kunt
aangegeven dat

75
00:05:26,110 --> 00:05:28,950
daar in ieder geval hetzelfde probleem
ligt.

76
00:05:30,960 --> 00:05:34,260
E: In die zin zullen we dat wel herkennen? Het is ook

77
00:05:34,270 --> 00:05:36,700
onlangs in het nieuws geweest. Het zal u vast niet ontgaan zijn.

78
00:05:37,250 --> 00:05:39,100
Z: Ja bij Kassa is er ook iets opgeweest, ja.

79
00:05:40,660 --> 00:05:43,700
Ja, klopt. Ja dat speelt het ook een beetje mee, hè, dat het systeem ook wat gaat veranderen

80
00:05:43,800 --> 00:05:56,900
ook omdat de overheid daar bij betrokken is is dat inderdaad een complexe situatie. De kosten moeten ergens vandaan komen. En dat is even de vraag van waar.

81
00:05:57,680 --> 00:06:00,770
Z: Maar als dat zo zou zijn dan zou
dat in de algemene

82
00:06:00,770 --> 00:06:04,190
voorwaarden moeten staan en die is
nu niet opengebroken want

83
00:06:04,190 --> 00:06:05,720
die is nog steeds van 2013 of zo

84
00:06:06,670 --> 00:06:15,000
E: Ja klopt. Nou goed, er zijn ook heel veel mensen die al daarvoor inderdaad al een contract hadden. En dat klopt, dat is niet anders.

85
00:06:15,220 --> 00:06:22,400
In principe staat het er gewoon in, hè. alleen het punt is van u is even het staat er niet duidelijk in wat de gevolgen zijn. En wel

86
00:06:23,410 --> 00:06:26,770
Z: Nou ja er staat niet bij dat ik dus opdracht moet geven tot het verwijderen of dat jullie mij daarvoor kosten gaan aanbrengen.

87
00:06:26,770 --> 00:06:30,100
dat ik de opdracht geven tot het
verwijderen of dat jullie

88
00:06:30,110 --> 00:06:35,300
dat jullie mij kosten voor gaan aanbrengen.
Dat staat er gewoon niet in.

89
00:06:35,420 --> 00:06:44,700
E: Ja maar goed, het staat er wel. Maar dan indirect op 2 plaatsen. Maar wat ik ga doen ik ga even proberen even op schrift te zetten naar u, is dat een optie?

90
00:06:45,570 --> 00:06:47,700
Z: Ja dat is goed. Dan weten we ook wat we besproken hebben.

91
00:06:48,210 --> 00:06:56,700
E: Precies, dan heeft u het ook zwart op wit. En als het er dan. Als we dan niet op een lijn komen, dan kunt u alsnog daar verder actie op ondernemen.

92
00:06:58,160 --> 00:07:02,100
E: Ik heb hier een email adres. Volgens mij is die wat ouder. [e-mail]

93
00:07:02,400 --> 00:07:14,700
Z: Nee dat is niet mijn adres, ik heb wel [e-mail]. Met een punt ertussen?

94
00:07:14,740 --> 00:07:16,740
E: Nee zonder punt is het.

95
00:07:16,740 --> 00:07:18,480
Z: Ja dan moet het met een punt ertussen, na de ......

96
00:07:19,480 --> 00:07:23,400
E: Ja, gmail accepteert overigens alles hoor, ook zonder punt.

97
00:07:24,520 --> 00:07:31,500
Het is zo ....... @gmail.com

98
00:07:32,600 --> 00:07:40,600
E: Nou, dan ga ik er even achteraan. Het zal niet meteen komen denk ik, maar dan verwacht ik wel dat u binnen 1 week een antwoord heeft

99
00:07:42,500 --> 00:07:48,500
E: Dan hoop ik dat we er in elk geval duidelijkheid over hebben. En zo niet dan kunt u nog altijd weer reageren erop.

100
00:07:50,620 --> 00:07:52,620
E: Weet u daarmee voorlopig dan voldoende?

101
00:07:52,940 --> 00:08:01,900
Z: Ja, ik ik neem aan dat ik, ik ik bespeur dat u mij gewoon gaat vertellen dat ik het moet betalen, waar ik het niet mee eens ben.

102
00:08:02,210 --> 00:08:04,410
E: Ja, de kans is groot dat het die kant opgaat.

103
00:08:05,820 --> 00:08:09,270
Z: Ja. Dat is een beetje raar want dat staat gewoon niet in de voorwaarden duidelijk.

104
00:08:10,810 --> 00:08:13,620
Als ik opdracht geeft dan is het
natuurlijk wel zo hè ik bedoel maar

105
00:08:13,620 --> 00:08:16,080
ik waarom zou ik moeten opdracht
geven want ik heb alleen maar gezegd

106
00:08:16,080 --> 00:08:20,500
dat ik de. Voor mij mocht die aansluiting blijven zitten, hè. Ik bedoel voor mij hoeft die niet afgesloten worden.

107
00:08:21,500 --> 00:08:26,510
Het is alleen het beleid van de netbeheerder dat dat dat het op mijn kosten gaat komen.

108
00:08:27,550 --> 00:08:30,970
Daar zit het grote probleem hè ik
bedoel

109
00:08:31,200 --> 00:08:36,100
er staat in dat als ik opdracht geeft tot het
afsluiten dan ben ik kosten, dan moet ik kosten betalen.

110
00:08:36,900 --> 00:08:43,400
Maar ik geef geen opdracht. Ik zeg alleen maar dat ik, ja, dat ik die transportovereenkomst niet meer nodig heb.

111
00:08:43,600 --> 00:08:48,880
En van mij mag die gasmeter fijn blijven zitten van mij mogen de leidingen blijven zitten

112
00:08:48,940 --> 00:08:54,000
Jullie zijn welkom om jullie ding te doen als dat nodig zou zijn. Maar ik geef daar geen opdracht voor.

113
00:08:55,000 --> 00:09:06,480
E: Nee precies, dat is inderdaad het discussiepunt waar het om gaat. U geeft niet direct opdracht. Alleen wij verwachten het, hè, indirect wel. Vanwege die opzegging.

114
00:09:06,480 --> 00:09:13,800
Z: Maar dat is jullie beleid en
dat is meer wat jullie onderling afgesproken hebben. Maar daar heb ik niks mee te maken.

115
00:09:14,150 --> 00:09:26,600
E: Nee, oké. Maar dat is, u punt is in elk ieder geval helder. We zullen proberen van onze kant ook even verder nader toe te lichten. Aan de hand van de informatie die u al had gekregen.

116
00:09:27,400 --> 00:09:39,800
E: En mocht u daar niet uitkomen, zoals u had verwacht. Dan kunnen we er nog meer werk van maken. Want, nogmaals, u bent niet de enige die inderdaad in die situatie, net zoals u aangeeft dat u zoon daar ook in zit.

117
00:09:40,000 --> 00:09:50,200
Dan dat zal dat zeker, duidelijkheid is ook belangrijk, hè. Dat iedereen weet waar hij aan toe is. En in die zin is het heel goed dat u het ook gemeld heeft. We gaan ermee aan de slag.

118
00:09:50,630 --> 00:09:59,300
Z: Maar ja, in principe is bij jullie dus wel die ATO opgezegd. Is dat dan in ieder geval duidelijk dat dit gebeurd is.

119
00:10:00,290 --> 00:10:06,700
E: Klopt, ja. Vorige week heb ik inderdaad gezien dat die ATO gestopt was.

120
00:10:06,870 --> 00:10:11,900
Het kan wel zijn dat u brieven krijgt overigens, van, dat er, dat u mogelijk afgesloten moet worden.

121
00:10:12,100 --> 00:10:18,000
Als er niet weer een contract komt. Maar goed, dat is een proces dat sowieso doorloopt.

122
00:10:19,700 --> 00:10:21,700
E: Maar mocht u daar vragen over hebben kunt u ook altijd weer contact met ons opnemen.

123
00:10:25,340 --> 00:10:28,300
Z: Is goed. Ok. Ja, Bedankt. Daag.

124
00:10:28,900 --> 00:10:33,960
E: Goede dag gewenst. Graag gedaan. Daag.

En dit is de schriftelijke reactie naar aanleiding van het telefoongesprek:

Members only: Reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus de bullshit argumenten komen weer om de hoek kijken. Nu maar weer eens nadenken hoe te reageren. Hulp is welkom.

[Stefshon]

Artikel 400 1. De overeenkomst van opdracht is de overeenkomst waarbij de ene partij, de opdrachtnemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt anders dan op grond van een arbeidsovereenkomst werkzaamheden te verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren of doen vervoeren van personen of zaken.

Ik zie niet in hoe de ATO hier onder kan vallen. Een opdracht van overeenkomst gaat naar mijn idee meer over het uitvoeren van een opdracht zonder arbeid overeenkomst, zoals bijvoorbeeld een zzp'er.

[ Voor 14% gewijzigd door Stefshon op 23-01-2019 21:41 ]

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 21:15:
Ik heb een schriftelijk antwoord gekregen van Enexis na mijn telefoongesprek.

Zoals verwacht blijven ze volhouden dat er kosten in rekening gebracht gaan worden.
Ik heb besloten om ook het telefoongesprek beschikbaar te maken (met ondertiteling).

[YouTube: gas]

Voor diegene die alleen de ondertitel tekst willen lezen:

[...]


En dit is de schriftelijke reactie naar aanleiding van het telefoongesprek:

Members only: Reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus de bullshit argumenten komen weer om de hoek kijken. Nu maar weer eens nadenken hoe te reageren. Hulp is welkom.

Super dat je dat gesprek hebt uitgetikt. Leerzaam!

Wat die brief betreft: deels is het oude koek, maar deels is het ook een nieuw argument:

Algemene Voorwaarden
Volgens art. 5.3 lid b van de algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten bepaalt dat indien door handelingen die aan de contractant kunnen worden toegerekend een aansluiting noodzakelijkerwijs moet worden gedeactiveerd van het gasnet, de hieraan verbonden kosten voor rekening van de contractant zijn. Het beëindigen van de overeenkomst met uw gasleverancier is een handeling/omstandigheid die geldt als een opdracht voor afsluiting/ verwijdering van het gasnet die voor rekening komt van de contractant. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek.

Mijn reactie (fris van de lever):
- Er zit een rare dubbelheid in: enerzijds wordt art 5.3 sub b aangeroepen (waarbij het opzeggen van je leveringscontract het 'handelen' zou zijn dat afsluiting/verwijdering van de aansluiting tot gevolg zou hebben), anderzijds wordt de opzegging van je leveringscontract als een 'opdracht' beschouwd tot afsluiting/verwijdering van de aansluiting. Dat kan niet tegelijk waar zijn, want art 5.3 sub b gaat nou juist over situaties waarin de afnemer niet verzoekt (dat is sub a), maar iets doet wat tot gevolg heeft...
- Bovendien: als opzegging van je leveringscontract als een 'opdracht' zou kunnen worden beschouwd, dan hebben ze artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek niet nodig, maar kunnen ze gewoon een beroep doen op artikel 5.3 sub a. Maar dat doen ze dan weer niet.
- Daarbovenop: ze laten in het midden of die opdracht afsluiten danwel wegnemen betreft. Kennelijk is het wel een opdracht, maar mag Enexis bepalen wat die opdracht precies is (en wat dat kost).
- Verder geldt natuurlijk de al eerder geformuleerde kritiek bij het bullshitargument art 5.3: als jij rechtens (Gaswet) je leveringscontract opzegt, en netjes volgens art 3.6 AV je leverancier machtigt namens jou de ATO op te zeggen kan dat niet als handelen/nalaten worden beschouwd zoals bedoeld in artikel 5.3. Je beroept je bij je opzegging namelijk gewoon op de afspraken in de AV (art 3.6) en de Gaswet.
- Wat art 2.5.1.12 Tarievencode Gas betreft staat alles natuurlijk al wel in de TS.

- En een nabrander: beweerde Enexis niet eerst tegenover jou dat de ATO pas beëindigd zou zijn nadát verwijdering had plaatsgevonden en de kosten betaald? Die claim lijken ze nu dus niet meer te doen.

[Ivow85]

@ZuinigeRijder :

- Zoals vastgesteld door Eneco is per 1 december 2018 de overeenkomst (ATO) beëindigd, op de wijze zoals is vastgelegd in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden en met inachtneming van de opzegtermijn. Dit heeft automatisch als gevolg dat je na die datum niet meer gebonden bent aan hetgeen in de algemene voorwaarden beschreven staat.
- Maar zelfs als je de algemene voorwaarden volgt, is daar nergens een verplichting tot betaling te lezen.
Art 5.3 lid b vermeld dat werkzaamheden als gevolg van nalatigheid in rekening gebracht mogen worden. Het opzeggen van de overeenkomst conform art. 3.6 van de algemene voorwaarden kan natuurlijk in geen geval als een nalatigheid gekwalificeerd worden.
Art. 3.6 meldt pertinent niet dat het beëindigen van de overeenkomst tevens een opdracht tot verwijderen van de aansluiting is. De redenatie dat een verzoek tot het beëindigen van een overeenkomst volgens Enexis een overeenkomst van opdracht conform BW 7:400 lid 1 is, is wel héél ver gezocht.
- over de tarievencode kun je bij de bullshit argumenten genoeg vinden. De TCG geeft in geen geval een titel aan de netbeheerder om kosten in rekening te brengen. Het regelt alleen op welke wijze kosten in rekening gebracht mogen worden, wanneer er uit een overeenkomst tussen netbeheerder en consument een titel bestaat om kosten in rekening te brengen. Ten eerste is er geen overeenkomst meer, ten tweede volgt een dergelijke titel zoals hierboven al beschreven is niet uit de algemene voorwaarden van de reeds beëindigde overeenkomst.

[ZuinigeRijder]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 21:15:

.....

Dus de bullshit argumenten komen weer om de hoek kijken. Nu maar weer eens nadenken hoe te reageren. Hulp is welkom.

Ik heb de volgende (draft) reactie gemaakt. Op- en aanmerkingen zijn welkom.

Geachte heer …….,

Het stelt me zeer teleur dat de uitkomst van mijn bezwaar negatief voor mij is. Ik ga nu in op waarom ik het totaal oneens ben met de uitkomst van het bezwaar. In uw mail:

Aansluit en transportovereenkomst
U bent een gascontract aangegaan per met de leverancier en deze is op 1 december 2018 opgezegd. Bij het aangaan van uw leveringsovereenkomst met de leverancier Vandebron Energie B.V. per 1 december 2017, is er een aansluit en transportovereenkomst met Enexis Netbeheer afgesloten. Bij deze aansluit en transportovereenkomst gelden Algemene Voorwaarden. Als bijlage heb ik deze toegevoegd aan deze e-mail. Bij het aangaan van uw contract met uw leverancier zijn deze u ter hand gesteld of staan vermeld in het leveringscontract van uw energieleverancier.

Correct. Geheel volgens deze voorwaarden heb ik opgezegd: artikel 3.6. Hierbij mijn mail aan de leverancier van 4 oktober 2018:

Beste Vandebron, Aangezien ik sinds 20 juni 2018 geen gas meer verbruik en gasloos ben, zeg ik de leveringsovereenkomst gas per einddatum contract (1 december 2018) op. Bij het aangaan van het gas contract ben ik indirect via Vandebron een Aansluiting en Transport Overeenkomst (ATO) bij de netbeheerder aangegaan, volgens "Model_aansluit_en_transportovereenkomst_ATO.pdf" op jullie website (de kleinverbruiker brengt voor een reeds bestaande aansluiting een overeenkomst tot stand door zich via zijn leverancier als afnemer te melden bij de netbeheerder). Volgens de "Algemene_voorwaarden_aansluiting_en_transport.pdf" op jullie website, artikel 3.6:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Hierbij machtig ik (voor zover dit nog niet gebeurd is) Vandebron om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 december 2018.

In mijn eerste contact, via facebook werd door de medewerker van Enexis nog verteld dat mijn contract niet automatisch gestopt is (door Martijn, 9 januari 2019 om 20:40):

Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6).

Dit is niet correct. Ik heb wel degelijk opgezegd op de juiste wijze. Mij treft geen blaam. In ons telefoongesprek van 21 januari 2019 heeft u dat ook beaamd:

Ik: Maar ja, in principe is bij jullie dus wel die ATO opgezegd. Is dat dan in ieder geval duidelijk dat dit gebeurd is.
U: Klopt, ja. Vorige week heb ik inderdaad gezien dat die ATO gestopt was.

In het telefoongesprek heeft u meerdere malen beaamd dat het niet direct duidelijk in de ATO staat, dat ik kosten moet betalen voor het beëindigen van de overeenkomst:

U: Het enige wat ik wellicht kan toelichten is het punt dat u, u heeft inderdaad het contract bij de leverancier beëindigd. Daarmee dus ook automatisch de transport overeenkomst. Binnen die transportovereenkomst is het zo dat als het, zoals wij het zien, hoor, zo geef ik het even aan, is de opdracht om die transport te stoppen ook gelijk een opdracht tot voor afsluiten of verwijderen. Een handeling die daar onlosmakelijk bij is verbonden. Op die manier wordt dan deze situatie toegepast. Ook de kosten daarvoor, voor het verwijderen wordt in rekening gebracht.
…..
U: Ja, alleen helaas zitten die verwijderingskosten daar niet bij, want dat zou landelijk zou dat zo een 2 miljard euro kunnen kosten.
Ik: Ja maar dan moeten jullie de algemene voorwaarden aanpassen dat dat erin staat. Maar dat staat er niet in.
U: Dat staat er niet direct in. Dat klopt.
Ik: Ja en en en daar heb ik mee te maken als consument en u moet mij goed informeren van wat het voor mij betekent.
….
Ik: Nou ja er staat niet bij dat ik dus opdracht moet geven tot het verwijderen of dat jullie mij daarvoor kosten gaan aanbrengen. Dat ik de opdracht geven tot het verwijderen of dat jullie dat jullie mij kosten voor gaan aanbrengen. Dat staat er gewoon niet in.
U: Ja maar goed, het staat er wel. Maar dan indirect op 2 plaatsen. Maar wat ik ga doen ik ga even proberen even op schrift te zetten naar u, is dat een optie?
…..
Ik: En van mij mag die gasmeter fijn blijven zitten van mij mogen de leidingen blijven zitten. Jullie zijn welkom om jullie ding te doen als dat nodig zou zijn. Maar ik geef daar geen opdracht voor.
U: Nee precies, dat is inderdaad het discussiepunt waar het om gaat. U geeft niet direct opdracht. Alleen wij verwachten het, hè, indirect wel. Vanwege die opzegging.
Ik: Maar dat is jullie beleid en dat is meer wat jullie onderling afgesproken hebben. Maar daar heb ik niks mee te maken.
U: Nee, oké. Maar dat is, u punt is in elk ieder geval helder. We zullen proberen van onze kant ook even verder nader toe te lichten.
U: Dan dat zal dat zeker, duidelijkheid is ook belangrijk, hè. Dat iedereen weet waar hij aan toe is. En in die zin is het heel goed dat u het ook gemeld heeft. We gaan ermee aan de slag.

Volgens de gaswet, Paragraaf 5.3a. Consumentenbescherming, artikel 52b lid 1, is het heel duidelijk dat de voorwaarden transparant, eerlijk en vooraf bekend zijn voor mij als consument en dat deze gesteld zijn in duidelijke en begrijpelijke taal. Wanneer U helpdeskmedewerker er al niet uit komt, hoe moet ik als consument dan begrijpen dat ik kosten moet betalen voor het opzeggen van de overeenkomst? U beaamt zelf meerdere malen dat dit er niet direct instaat.


Volgend punt van u mail:

Algemene Voorwaarden
Volgens art. 5.3 lid b van de algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten bepaalt dat indien door handelingen die aan de contractant kunnen worden toegerekend een aansluiting noodzakelijkerwijs moet worden gedeactiveerd van het gasnet, de hieraan verbonden kosten voor rekening van de contractant zijn. Het beëindigen van de overeenkomst met uw gasleverancier is een handeling/omstandigheid die geldt als een opdracht voor afsluiting/ verwijdering van het gasnet die voor rekening komt van de contractant. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek.

Beschuldigt u mij van fraude of onrechtmatig handelen? Denkt u dat ik onrechtmatig gas gebruikt heb zonder leverancier? Ik ben alleen aansprakelijk voor de kosten van handelingen genoemd in 5.3 indien:
Lid b: dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem
redelijkerwijs zijn toe te rekenen.
Echter, het enige dat ik gedaan hebt is het leveringscontract + ATO opzeggen conform de AV. Wegneming van de aansluiting is derhalve geen direct gevolg van het handelen of nalaten van mij als consument, maar een gevolg van een beleidskeuze van de netbeheerder om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Het simpelweg opzeggen van de ATO conform art 3.6 is géén verzoek tot het verwijderen van de aansluiting én geen nalatigheid van de aangeslotene. Ik gebruik geen gas meer, heb de gaskraan dichtgedraaid en kan bewijzen dat ik geen gas meer verbruik. Zie de 2 foto’s van mijn gasmeterstand. Ziet u de verschillen?

Foto 23 september 2018

Foto 24 januari 2019

Er zit een rare dubbelheid in: enerzijds wordt art 5.3 sub b aangeroepen (waarbij het opzeggen van je leveringscontract het 'handelen' zou zijn dat afsluiting/verwijdering van de aansluiting tot gevolg zou hebben), anderzijds wordt de opzegging van mijn leveringscontract als een 'opdracht' beschouwd tot afsluiting/verwijdering van de aansluiting. Dat kan niet tegelijk waar zijn, want art 5.3 sub b gaat nou juist over situaties waarin de afnemer niet verzoekt (dat is sub a), maar iets doet wat tot gevolg heeft.
Ik snap in het totaal niet de verwijzing naar artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. Wat heeft dit met mij als consument te maken. Boek 7 gaat over bijzondere overeenkomsten. Heb ik een bijzondere overeenkomst dan? Waar staat dat dan? En wat verplicht mij 7:400 lid 1 dan? Ik zie niet in hoe de ATO hieronder kan vallen. Een opdracht van overeenkomst gaat naar mijn idee meer over het uitvoeren van een opdracht zonder arbeid overeenkomst, zoals bijvoorbeeld een zzp'er. Is dit misschien de bedoeling van Enexis? Dan is meer artikel 7:408 lid 3 van toepassing, waar een consument bij opzegging geen schadevergoeding verschuldigd is.
Volgens de wet, Algemene Voorwaarden (boek 6 BW) mag de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt.
Terecht staat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening, en staan er geen kosten genoemd die gepaard gaan bij opzegging, omdat dit onredelijk bezwarend zou zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

Dat Enexis de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Enexis voert. Het lijkt meer een politiek en economisch debat te zijn, waar ik als individuele consument niets te maken heb. Enkele quotes uit ons telefoongesprek:

U: Ja, alleen helaas zitten die verwijderingskosten daar niet bij. Want dat zou landelijk zou dat zo een 2 miljard euro kunnen kosten.
Ik: Ja maar dan moeten jullie de algemene voorwaarden aanpassen dat dat erin staat. Maar dat staat er niet in.
U: Dat staat er niet direct in. Dat klopt.
…..
U: Het is ook onlangs in het nieuws geweest. Het zal u vast niet ontgaan zijn.
Ik: Ja bij Kassa is er ook iets op geweest, ja.
U: Ja, klopt. Ja dat speelt het ook een beetje mee, hè, dat het systeem ook wat gaat veranderen, ook omdat de overheid daar bij betrokken is, is dat inderdaad een complexe situatie. De kosten moeten ergens vandaan komen. En dat is even de vraag van waar.
Ik: Maar als dat zo zou zijn dan zou dat in de algemene voorwaarden moeten staan en die is
nu niet opengebroken want die is nog steeds van 2013 of zo.
U: Ja klopt. Nou goed, er zijn ook heel veel mensen die al daarvoor inderdaad al een contract hadden. En dat klopt, dat is niet anders.

Wanneer u de Kassa uitzending goed bekeken heeft, zit ik in dezelfde situatie als de Bram Bos methode. Er wordt hier door Diederick Samson bevestigd dat dit legaal is, maar onwenselijk op (langere) termijn. Dat kan wel zo zijn, waarom past u niet de algemene voorwaarden aan? Zolang die algemene voorwaarden niet aangepast zijn, is deze legale mogelijkheid tot opzeggen er. Ik weet ook dat in het verleden meerdere mensen gewoon gratis afgesloten zijn of een slot geplaatst is, ook bij Enexis. Alleen bij her-aansluiten betaal je kosten of als je zelf opdracht tot afsluiten geeft. Nog even voor de duidelijkheid. Van mij mag die gasmeter fijn blijven zitten en van mij mogen de leidingen blijven zitten, beide zijn eigendom van jullie. Bij verkoop van mijn huis kan dat een voordeel zijn voor de volgende bewoner.

In de mail:

Tarievencode Gaswet
Naast de Algemene Voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit kunt u vinden in artikel 2.5.1.12. op de overheidswebsite https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/

De Tarievencode Gas (TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, vóór de netbeheerders, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG:
Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet.

Dat blijkt ook het feit dat de TCG continu under construction is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
En zelfs als Enexis van mening is dat de TCG desondanks ook algemeen verbindend voor afnemers is, dan nog moet er een specifieke verplichting worden geformuleerd voor de afnemer om tot een betalingsverplichting te leiden. Dat gebeurt niet in dit artikel.
De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten. De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij afsluiting danwel wegneming van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
Neem naar analogie artikel 2.3 van de TCG. Daarin wordt de wijze aangegeven waarop de transporttarieven worden opgebouwd. De verschuldigdheid om daarvoor te betalen ontstaat omdat ik privaatrechtelijk middels de ATO een overeenkomst tot dat transport ben aangegaan, en daarbij in artikel 14.1 van de AV is afgesproken dat ik als contractant aan de netbeheerder bedragen verschuldigd ben voor (o.a.) dat transport. Echter, in de ATO ontbreekt een vergelijkbare afspraak voor afsluiting danwel wegneming na beëindiging van de ATO. Pas als ik zou verzoeken tot afsluiting danwel wegneming ben ik daarvoor op grond van artikel 5.3 AV een bedrag verschuldigd, waarvan de wijze van berekening vervolgens wordt voorgeschreven door artikel 2.5.1.12.
Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (afsluiting danwel wegneming) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
Tot slot mag de netbeheerder alleen in rekening brengen 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie', dus met een offerte waarop afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
Deze tarievencode, waar ik volgens u aan gehouden ben, is mij niet overhandigd bij het aangaan van de algemene voorwaarden en is niet vindbaar op uw site. Hoe kan ik op de hoogte zijn als consument van een tarievencode die volgens u wel voor mij geldt, maar die u niet voor mij publiceert? Het is alsof ik de boetes voor het te laat inleveren van bibliotheekboeken kan vinden op het provinciehuis.

In het laatste deel van de mail:

Ik ga ervanuit dat deze informatie meer duidelijkheid verschaft waarom er kosten in rekening gebracht worden. Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 35 56 of het afdelingsnummer 088 857 71 79. Ik ben bereikbaar op werkdagen van 9.00 tot 16.30 uur. U kunt natuurlijk ook reageren door deze mail te beantwoorden.

Ik heb het liefste alles zwart op wit via mail, want ik heb gemerkt dat zaken die ik besproken heb in het telefoongesprek helemaal niet zijn teruggekomen en er met mijn standpunten niets is gebeurd. Een aantal zaken uit het telefoongesprek heb ik in deze reactie benoemd/herhaald.

Ik vind het onbehoorlijk van Enexis dat zij zich op basis van artikel 5.3 lid b mij nalatig handelen verwijt. Als ik rechtens (Gaswet) mijn leveringscontract opzeg, en netjes volgens art 3.6 AV mijn leverancier machtig namens mij de ATO op te zeggen kan dat niet als handelen/nalaten worden beschouwd zoals bedoeld in artikel 5.3. Ik beroep me bij mijn opzegging namelijk gewoon op de afspraken in de AV (art 3.6) en de Gaswet.
Artikel 3.6 meldt pertinent niet dat het beëindigen van de overeenkomst tevens een opdracht tot verwijderen van de aansluiting is.
Daarnaast, zoals vastgesteld door Enexis, is per 1 december 2018 de overeenkomst (ATO) beëindigd, op de wijze zoals is vastgelegd in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden en met inachtneming van de opzegtermijn. Dit heeft automatisch als gevolg dat ik na die datum niet meer gebonden bent aan hetgeen in de algemene voorwaarden beschreven staat.
De TCG geeft in geen geval een titel aan de netbeheerder om kosten in rekening te brengen. Het regelt alleen op welke wijze kosten in rekening gebracht mogen worden, wanneer er uit een overeenkomst tussen netbeheerder en consument een titel bestaat om kosten in rekening te brengen. Ten eerste is er geen overeenkomst meer, ten tweede volgt een dergelijke titel zoals hierboven al beschreven is niet uit de algemene voorwaarden van de reeds beëindigde overeenkomst.

Samenvattend:
Dat het niet duidelijk in de ATO staat (als het er niet staat, dan is het er niet), walst Enexis maar even overheen. Want die consument is een domme consument, die pikt alles. En de voorwaarden hoeven niet duidelijk te zijn voor de consument, want anders kunnen we zelf geen nieuwe regeltjes bedenken en zijn wij als netbeheerder de pineut, eventjes 2 miljard ophoesten, omdat we in 2013 er nog geen rekening mee gehouden hadden. En lekker de consument laten betalen voor het weghalen van de spullen die van de netbeheerder zijn. Frappant detail is dat verschillende netbeheerders op verschillende wijze en wijzend op verschillende algemene voorwaarden proberen toch bij de consument kosten te verhalen die ter goede trouw zijn overeenkomst opzegt. En zelfs bij dezelfde netbeheerder zijn er verschillende werkwijzen.

Ik vind het onbeschoft dat Enexis mij nalatigheid verwijt, terwijl ik netjes precies volgens de voorwaarden 3.6 opgezegd heb. Enexis kan ik beter nalatigheid aanrekenen, aangezien ze in de 10 dagen voor 1 december 2018 in actie had moeten komen om hun noodzakelijke handelingen te doen.

Ik geef geen opdracht voor het verwijderen/wijzigen van de aansluiting, deze mag van mij prima blijven zoals die nu is. De argumenten van Enexis dat ik de kosten moet gaan betalen voor afsluiten of verwijderen zijn niet steekhoudend. Ik heb niets te maken met (interne) procedures en verplichtingen van Enexis vanuit zijn netbeheerders taak. Daarvoor heb ik namelijk tijdens mijn overeenkomst netbeheer kosten betaald. Daarom is vanuit mijn kant geen andere actie vereist.

• U bent van harte welkom om op afspraak werkzaamheden aan uw deel van de gasaansluiting te verrichten, maar ik geef daar geen opdracht toe.
• Ik verwerp bij voorbaat enige vorm van kostenverhaal op mij voor werkzaamheden die u nodig acht, aangezien daar geen grondslag voor te vinden is in de Algemene Voorwaarden danwel vigerende wet- en regelgeving die voor mij als consument ter beschikking is gesteld.

Hoogachtend,
Zuinige Rijder.

[Stefan118]

Kort maar zeer krachtig

[Stoofie]

Over dat kort verschillen de meningen, maar krachtig is het wel

[CyberMania]

Dat het opzeggen van de ATO ook automatisch impliceert verwijderen gasaansluiting is onzin wat Enexis beweert. De geschillencommissie is hier ook al eerder heel duidelijk over geweest:

De consument heeft al diverse malen geprobeerd de overeenkomst met de ondernemer op te zeggen maar de ondernemer heeft hem daarbij gezegd dat dit niet kon tenzij hij de gasaansluiting zou laten verwijderen (waarvoor de consument evenwel geen toestemming had van de verhuurder). Daarmee heeft de ondernemer de consument niet juist geïnformeerd. De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Het staat de consument vrij om, met inachtneming van de daarvoor geldende termijnen, de overeenkomst met de leverancier alsmede de aansluit- en transportovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De consument is dan ook geen netwerk- en meterkosten meer verschuldigd. Indien dit ertoe leidt dat de ondernemer de gasaansluiting wenst te verwijderen, zal hierover overleg dienen plaats te vinden met de verhuurder, onder meer met betrekking tot de vraag voor wiens rekening de kosten van de verwijdering dienen te komen

De ATO en de aansluiting moet je gescheiden houden en zijn echt twee aparte kwesties. De ATO kun je gewoon ALTIJD opzeggen. Wat er vervolgens met de aansluiting moet gebeuren is een APARTE losse staande vraag.

Ik vind het heel raar dat Enexis nu dus opnieuw rare informatie verspreidt.

Ook nog een interessante uitspraak:

Volgens de ondernemer heeft de consument in feite de keuze uit twee mogelijkheden: of zij blijft vastrecht betalen, of zij laat de gasaansluiting in zijn geheel verwijderen. De eerste mogelijkheid betekent evenwel dat de overeenkomst in stand blijft, terwijl de consument deze nu juist wil beëindigen. In de visie van de ondernemer kan de consument de overeenkomst derhalve slechts beëindigen door de gasaansluiting te laten verwijderen. Voor een dergelijke verwijdering is, zoals de ondernemer zelf heeft gesteld, de toestemming van de verhuurder van de woning van de consument vereist. Een dergelijke voorwaarde is een beperking van de opzeggingsbevoegdheid van de consument als bedoeld in artikel 7:408 lid 1 BW. Voor zover een dergelijke toestemming niet vereist zou zijn, geldt dat de ondernemer, naar hij stelt, slechts tot het verwijderen van de gasaansluiting bereid is indien de consument daarvoor een – niet onaanzienlijke – vergoeding betaalt. De commissie is van oordeel dat de ondernemer ook met deze voorwaarde de opzeggingsbevoegdheid van de consument als bedoeld in artikel 7:408 lid 1 BW op een wezenlijke manier beperkt. De eis dat de consument voor de verwijdering van de gasaansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, kan bovendien worden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408 lid 3 niet toegestane schadevergoeding.

De commissie acht de geconstateerde beperkingen in strijd met dwingend recht en derhalve vernietigbaar op de voet van artikel 3:40 lid 2 BW.

De commissie vat de stellingen van de consument zo op dat de consument deze beperkingen ook daadwerkelijk vernietigt. Daarmee ontbreekt voor de ondernemer de mogelijkheid om kosten in rekening te brengen voor de beëindiging van de overeenkomst door middel van opzegging. De commissie overweegt ten overvloede dat het aan de ondernemer is om de gasaansluiting op eigen kosten te verwijderen, dan wel de kosten hiervoor te trachten te verhalen op de verhuurder of de aansluiting in stand te laten, maar stelt vast dat de ondernemer de consument niet langer vastrecht in rekening mag brengen. Voorts staat het de ondernemer vrij om, indien de consument op een later moment alsnog aansluiting op het gasnet zou wensen, (her-)aansluitingskosten in rekening te brengen, in welk bedrag zowel de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting als de kosten voor het hernieuwd aanbrengen van de gasaansluiting verdisconteerd zou kunnen worden.

https://www.degeschillenc...ging-ism-schadevergoeding

[ Voor 46% gewijzigd door CyberMania op 24-01-2019 21:15 ]

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder: Krachtige brief, en ik snap je onvrede heel goed, maar ik zou er toch even wat in gaan wieden.

Mijn inschatting is dat Enexis nog helemaal niet voorbereid is op deze kritiek. Ze hebben twee jaar in de luwte kunnen blijven, omdat ze ook verzegelden voor onbepaalde tijd. Nu passen ze hun beleid aan vanwege afspraken in de branche vereniging, maar hebben ze het verhaal daarachter volstrekt nog niet op orde. Daar komt dat geklets en geïmproviseer vandaan. Ik schat daarom in, dat met een paar heldere, welgemikte tegenwerpingen ze veel sneller zullen inzien (net als Liander nu) dat hun onderbouwing rammelt en ze risico’s lopen bij een rechter. Die heldere argumenten heb je wel, maar worden nu bijkans bedolven onder alles wat je uit de kast kunt trekken.

Een puntiger, scherpere (niet per se zachtere!) reactie is bovendien ook veel makkelijker weer kopieerbaar in alle gevallen door anderen. Je brief nu reflecteert een unieke individuele strijd, die anderen juist de moed in de schoenen zal laten zinken. Terwijl het eigenlijk allemaal vrij eenvoudig is.

Verder: als je anticipeert op een rechtsgang of geschillencommissie is elk salvo materiaal voor het dossier. Schrijf dan ook vanuit de optiek dat een rechter naar je brief zal kijken, of de geschillencommissie. Die zullen een zakelijker, wat preciezer brief met minder herhaling meer waarderen.

Wat ik anderzijds wel weer erg leuk vind aan jouw brief is de confrontatie met het geklep van Enexis. Dat is wel een mooi stijlmiddel, om te laten zien hoezeer ze aan het improviseren zijn.

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 21:10:
Dat het opzeggen van de ATO ook automatisch impliceert verwijderen gasaansluiting is onzin wat Enexis beweert. De geschillencommissie is hier ook al eerder heel duidelijk over geweest:


[...]


De ATO en de aansluiting moet je gescheiden houden en zijn echt twee aparte kwesties. De ATO kun je gewoon ALTIJD opzeggen. Wat er vervolgens met de aansluiting moet gebeuren is een APARTE losse staande vraag.

Ik vind het heel raar dat Enexis nu dus opnieuw rare informatie verspreidt.

Ook nog een interessante uitspraak:


[...]


https://www.degeschillenc...ging-ism-schadevergoeding

Grappig om die oude uitspraken van de Geschillencommissie weer voorbij te zien komen. Als ik er over nadenk: sinds begin 2018 refereren noch de netbeheerders, noch wij nog aan eerdere uitspraken van de geschillencommissie, hoogstens nog aan die in mijn geschil. Waarschijnlijk omdat elke kant van het geschil naar believen roept dat die of die uitspraak nou net niet relevant (meer) is voor de onderhavige zaak. Je kunt voorspellen wat er gaat gebeuren als er een (tweede) uitspraak van de GE in mijn geval zal zijn (still waiting...).

[Stefan118]

In mijn laatste email aan Liander op 15-10-2018 heb ik nog gerefereerd aan 2 oudere uitspraken van de GE en aan die van jou.
https://www.degeschillenc...en-ligt-in-de-aansluit-en

https://www.degeschillenc...ging-ism-schadevergoeding

https://www.degeschillenc...eft-overeenkomst-opgezegd

Ik wacht sindsdien nog op een antwoord, maar ik heb ergens gelezen dat het vakantieperiode is.

[Erwin_83]

Ik kwam net onderstaande op fb tegen ban de gemeente en heb me aangemeld en gelijk de "afsluitboete" van Liander vermeld.

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 23:27:
[...]
Grappig om die oude uitspraken van de Geschillencommissie weer voorbij te zien komen. Als ik er over nadenk: sinds begin 2018 refereren noch de netbeheerders, noch wij nog aan eerdere uitspraken van de geschillencommissie, hoogstens nog aan die in mijn geschil. Waarschijnlijk omdat elke kant van het geschil naar believen roept dat die of die uitspraak nou net niet relevant (meer) is voor de onderhavige zaak. Je kunt voorspellen wat er gaat gebeuren als er een (tweede) uitspraak van de GE in mijn geval zal zijn (still waiting...).

Het duurt niet lang meer en dan is januari ook al voorbij, je mag de uitspraak zo langzamerhand wel krijgen.
Overigens is jouw uitspraak voor bijna niemand van ons van toepassing, jij bent zowat de enige die geprobeerd heeft zijn ATO via Liander op te zeggen, als je dat gewoon via de energieleverancier doet heb je de GE niet nodig

[Erwin_83]

Wel of geen "afsluitboete " of een redelijke vergoeding voor afsluiting is toch nog de discussie is de zaak van @Bram-Bos ?

[ZuinigeRijder]

Stoofie schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 09:13:
[...]

Het duurt niet lang meer en dan is januari ook al voorbij, je mag de uitspraak zo langzamerhand wel krijgen.
Overigens is jouw uitspraak voor bijna niemand van ons van toepassing, jij bent zowat de enige die geprobeerd heeft zijn ATO via Liander op te zeggen, als je dat gewoon via de energieleverancier doet heb je de GE niet nodig

Totdat de netbeheerder je een factuur stuurt voor het afsluiten/verwijderen van de aansluiting, omdat je geen gas energie contract hebt. In mijn pogingen om dit vooraf in ieder geval af te wenden (voorkomen is beter dan genezen), zit nog niet meteen schot in de zaak (eerste bezwaar afgewezen bij Enexis).

[Stoofie]

@ZuinigeRijder: Dan zal de netbeheerder ook de rechtmatigheid van de factuur aan moeten tonen, en al helemaal als je op voorhand de kosten afgewezen hebt. In Nederland is het nog altijd zo dat de eisende partij bewijs moet leveren, en dus zal in dat geval de netbeheerder naar de GE of de rechtbank moeten om zijn (vermeende) gelijk te halen.
Zoalng jij eventuele kosten consequent afgewezen hebt en geen opdracht gegeven hebt, heeft de netbeheerder geen poot om op te staan als ze toch een factuur sturen, en dientengevolge een deurwaarder ook niet.
Dan zal er toch eerst een gerechtelijke uitspraak moeten komen...

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 23:02:
@ZuinigeRijder: Krachtige brief, en ik snap je onvrede heel goed, maar ik zou er toch even wat in gaan wieden.

Mijn inschatting is dat Enexis nog helemaal niet voorbereid is op deze kritiek. Ze hebben twee jaar in de luwte kunnen blijven, omdat ze ook verzegelden voor onbepaalde tijd. Nu passen ze hun beleid aan vanwege afspraken in de branche vereniging, maar hebben ze het verhaal daarachter volstrekt nog niet op orde. Daar komt dat geklets en geïmproviseer vandaan. Ik schat daarom in, dat met een paar heldere, welgemikte tegenwerpingen ze veel sneller zullen inzien (net als Liander nu) dat hun onderbouwing rammelt en ze risico’s lopen bij een rechter. Die heldere argumenten heb je wel, maar worden nu bijkans bedolven onder alles wat je uit de kast kunt trekken.

Een puntiger, scherpere (niet per se zachtere!) reactie is bovendien ook veel makkelijker weer kopieerbaar in alle gevallen door anderen. Je brief nu reflecteert een unieke individuele strijd, die anderen juist de moed in de schoenen zal laten zinken. Terwijl het eigenlijk allemaal vrij eenvoudig is.

Verder: als je anticipeert op een rechtsgang of geschillencommissie is elk salvo materiaal voor het dossier. Schrijf dan ook vanuit de optiek dat een rechter naar je brief zal kijken, of de geschillencommissie. Die zullen een zakelijker, wat preciezer brief met minder herhaling meer waarderen.

Wat ik anderzijds wel weer erg leuk vind aan jouw brief is de confrontatie met het geklep van Enexis. Dat is wel een mooi stijlmiddel, om te laten zien hoezeer ze aan het improviseren zijn.

Ik vind deze uitgebreide reactie wel mooi. Het laat goed zien hoe zeer ze bij Enexis aan het stuntelen zijn en kan wellicht juist de ogen openen dat er met grote spoed eens kritisch gekeken moet worden naar de onderbouwing van hun nieuwe beleid. Het hoeft toch niet net als bij Liander twee jaar te duren voordat het gestuntel met vreemde en onterechte verwijzingen ophoudt?

Alle afwijzingen staan goed onderbouwd in de tekst en doordat de tekst met munitie uit dit topic lekker uitgebreid is, blijft er ook weinig ruimte over voor Enexis om opnieuw met een brief te komen waarom ze toch van mening zijn dat ze kosten in rekening mogen brengen.

Voor nu lekker zo laten. Bij een eventueel vervolg een uitgeklede tekst gebruiken waarin uitsluitend stapsgewijs de argumenten van Enexis worden afgeschoten.

Het zou voor ons prachtig zijn als ooit een dergelijk dossier bij een rechter belandt, maar dat verwacht ik niet. Een beetje jurist heeft wel door dat er geen titel voor het in rekening brengen van kosten bestaat, dus weet ook dat een gang naar de rechter grote kans op een nederlaag oplevert (gezien vanuit de netbeheerder). En dan is er ineens jurisprudentie!

[Vuiltje]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 19:30:

Samenvattend:
Dat het niet duidelijk in de ATO staat (als het er niet staat, dan is het er niet), walst Enexis maar even overheen. Want die consument is een domme consument, die pikt alles. En de voorwaarden hoeven niet duidelijk te zijn voor de consument, want anders kunnen we zelf geen nieuwe regeltjes bedenken en zijn wij als netbeheerder de pineut, eventjes 2 miljard ophoesten, omdat we in 2013 er nog geen rekening mee gehouden hadden. En lekker de consument laten betalen voor het weghalen van de spullen die van de netbeheerder zijn. Frappant detail is dat verschillende netbeheerders op verschillende wijze en wijzend op verschillende algemene voorwaarden proberen toch bij de consument kosten te verhalen die ter goede trouw zijn overeenkomst opzegt. En zelfs bij dezelfde netbeheerder zijn er verschillende werkwijzen.

Ik vind het onbeschoft dat Enexis mij nalatigheid verwijt, terwijl ik netjes precies volgens de voorwaarden 3.6 opgezegd heb. Enexis kan ik beter nalatigheid aanrekenen, aangezien ze in de 10 dagen voor 1 december 2018 in actie had moeten komen om hun noodzakelijke handelingen te doen.

Ik vind het dapper dat je alles tot op het woord kan en gaat weerleggen, echter over het stukje in de quote:
Dat is niet zakelijk. !

Ik begrijp het geheel, het is helemaal waar, maar dat zijn meer uit frustratie geschreven aannames.

Mij is ooit verteld dat er buiten te laten , hoe duidelijk de boodschap ook is.
"kort en zakelijk".

Succes.

[niekovk]

Succes ZR, benieuwd wat de volgende reactie is..

Ik kreeg gisteren twee aangetekende brieven binnen. Aangezien het net binnen de termijn van twee weken is die de klantenservice van Enduris had beloofd, ging ik ervanuit dat dit van de juridische afdeling kwam. Helaas.. het waren twee identieke brieven (één aan de bewoners van, één aan de heer niekovk), dat er nog geen energieleverancier was voor gas en dat ik snel moest zijn om afsluiting te voorkomen..

[sideriusj]

Nu weet ik het zeker, mijn e-mail adres staat op een zwarte lijst bij Liander. Ik heb een vraag ingediend via:

https://www.liander.nl/co...opnemen?searchterm=klacht

Ik krijg op mijn e-mail adres [e-mail] geen bevestigings-mail, geef ik een e-mail adres op bij Ziggo, dan krijg ik wel meteen een bevestiging-mail.

Liander leest echt mee, meteen na deze post krijg ik een bevestigings-mail

[ Voor 10% gewijzigd door sideriusj op 25-01-2019 12:04 ]

[Stefan118]

Nu is het zo dat sommige systemen met batch mail werken.
Bijvoorbeeld 1x per 10 minuten automatische email verzenden.

Ik wacht altijd even

[sideriusj]

Stefan118 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:10:
Nu is het zo dat sommige systemen met batch mail werken.
Bijvoorbeeld 1x per 10 minuten automatische email verzenden.

Ik wacht altijd even

Ik ben een angry old man denk ik, maar je hebt wel een punt. Alles gaat en moet tegenwoordig snel, en verwacht ik wel teveel. Nu nog een antwoord van Liander.

[ Voor 4% gewijzigd door sideriusj op 25-01-2019 12:29 ]

[Stoofie]

niekovk schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:50:
Succes ZR, benieuwd wat de volgende reactie is..

Ik kreeg gisteren twee aangetekende brieven binnen. Aangezien het net binnen de termijn van twee weken is die de klantenservice van Enduris had beloofd, ging ik ervanuit dat dit van de juridische afdeling kwam. Helaas.. het waren twee identieke brieven (één aan de bewoners van, één aan de heer niekovk), dat er nog geen energieleverancier was voor gas en dat ik snel moest zijn om afsluiting te voorkomen..

Aangetekende brieven? Twee stuks? Toe maar weer...
Dat is volgens mij nieuw hier, maar dan nemen ze bij Enduris het afsluiten in ieder geval wel serieus.
Ik heb trouwens nooit geweten dat een brief die gericht is "aan de bewoners van" aangetekend kan zijn, hoe kan Enduris later aantonen dat die aan de juiste persoon afgegeven is

[Aad7]

Ik wil straks per 1 oktober 2019 van energieleverancier switchen en dan geen gas meer afnemen.
Hoe kan ik het contract bij Liander dan beëindigen zonder kosten? Moet ik dit via NLE (huidige leverancier van gas en stroom doen) of rechtstreeks bij Liander. Punt is n.l. dat ik een contract met NLE heb waar ik een bonus krijg als ik een jaar blijf. De nieuwe nu nog niet bekende leverancier levert alleen dan stroom.
Kan ik ook nu al gas opzeggen per 1 oktober 2019 bij Liander?

Groeten,

Aad7

[Ivow85]

@Aad7 Vooralsnog is de makkelijkste weg om schriftelijk (per mail) je huidige energieleverancier bericht te sturen dat je graag het leveringscontract beëindigd (per de gewenste datum) en dat je tevens je energieleverancier machtigt om namens jou de Aansluit en Transportovereenkomst conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor jou op te zeggen bij Liander, per dezelfde datum.

Je hoeft zelf géén bericht aan Liander te sturen.

In jouw geval is die datum 1 oktober 2019. Het mag in principe geen probleem zijn om daarvan nu al een bericht te sturen. Er is geen enkele beperking om een veel langere opzegtermijn te hanteren dan de minimum periode die in de algemene voorwaarden is vastgelegd.

Zie ook de routes die in de openingspost van dit topic zijn aangegeven.

[ZuinigeRijder]

Bram bos heeft mijn brief fors ingekort en herschreven, meer zakelijk. Nog steeds de essentie en scherp en krachtig, maar de emotie is er uitgehaald. Waarvoor dank

Op- en aanmerkingen zijn nog steeds welkom.

Geachte heer …….,

Dank voor uw schriftelijke reactie d.d. 23 januari 2019, waarin u uitlegt waarom Enexis kosten in rekening wil brengen als gevolg van mijn opzegging van het gasleveringscontract. Uit uw brief blijkt dat u er een wonderlijke, en mijns inziens wezenlijk foutieve interpretatie van de afspraken op nahoudt. Ik ga daar hieronder op in.

1. U benoemt het feit dat ik een Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) heb gesloten bij het aangaan van mijn leveringscontract, maar laat weg dat ik bij het opzeggen van mijn gasleveringscontract bij Vandebron op 1 december 2018 deze leverancier tevens gemachtigd heb om deze ATO namens mij op te zeggen bij Enexis, conform wat is afgesproken in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleingebruikers, versie 2013 (AV). Zie ook bijlage 1 voor de email aan Vandebron d.d. 4 oktober 2018.

2. De ATO waar u over spreekt is dus per 1 december 2018 volgens de afgesproken procedure opgezegd. U heeft alle gelegenheid gehad om daarna de noodzakelijke handelingen te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt, dus deze ATO is op zijn hoogst tien werkdagen na 1 december 2018 beëindigd. Formeel ben ik niet meer gebonden aan de AV.

3. Gesteld dat die AV nog wel zouden gelden, ook dan heeft u geen grond mij kosten in rekening te brengen op grond van artikel 5.3 lid b van de AV. Dit artikel ziet toe op werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn handelen, en u beweert vervolgens dat het opzeggen mijn leveringscontract dergelijk ‘handelen’ zou zijn. Dit is natuurlijk onzin:

• a. Mijn enige handelingen hebben bestaan uit het rechtmatig opzeggen van mijn leveringscontract bij Vandebron (op grond van de AV van dat bedrijf, c.q. art. 52b lid 7 Gaswet) én het rechtmatig doen opzeggen van de ATO met Enexis via machtiging daartoe aan Vandebron (op grond van art 3.6. AV).
• b. Deze handelingen hebben niet oorzakelijk tot gevolg dat de gasaansluiting moet worden afgesloten of verwijderd. Enexis kiest er zelf voor om dergelijke handelingen te willen verrichten in reactie daarop. De oorzaak van afsluiting of wegneming ligt dan in een (vrije) beleidskeuze van Enexis. Er is dus geen noodzakelijke oorzaak-gevolg relatie tussen de opzegging van mijn leveringscontract bij Vandebron en het afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting door Enexis.

4. Dat u zelf ook niet overtuigd bent van dit argument blijkt uit het vervolg, waarin u stelt: “Het beëindigen van de overeenkomst met uw gasleverancier is een handeling/omstandigheid die geldt als een opdracht voor afsluiting/ verwijdering van het gasnet die voor rekening komt van de contractant.” Dat is om twee redenen flauwekul:

• a. In de zin ervoor beroept u zich op art 5.3 lid b, waarin het om handelen van de contractant gaat dat verwijdering (oorzakelijk) tot gevolg zouden hebben. En nu zou ik opeens ‘opdracht’ voor afsluiting/verwijdering geven door de overeenkomst met mijn gasleverancier te beëindigen. Dat kan natuurlijk niet beide waar zijn. Immers, als ik opdracht zou geven dan gold artikel 5.3 lid a, en niet het lid b.
• b. Ik wens u veel succes bij het overtuigen van een rechter dat het beëindigen van de overeenkomst met het ene bedrijf een automatische opdracht zou betekenen voor een ander bedrijf. Helemaal als u vervolgens ook nog in het midden laat of die opdracht afsluiting danwel verwijdering betekent.
• c. Tot slot: zolang ik geen expliciete opdracht tot iets geef is er natuurlijk nooit sprake van een Overeenkomst van Opdracht, zoals bedoeld in art 7.400 BW.

5. Uw laatste argument behelst artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas (TCG). Dit artikel zou Enexis het recht geven om kosten in rekening te brengen bij de beëindiging van de ATO. Ik wijs u graag op het volgende:

• a. De TCG is een gedragscode van de netbeheerders, vóór de netbeheerders, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG.
• b. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten. De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
• c. Artikel 2.5.1.12 van de TCG kan ik niet anders lezen dan als voorschrift voor de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij afsluiting danwel wegneming van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
• d. Dat blijkt ook uit de clausule in dit artikel dat een en ander geschiedt 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie', wat betekent dat er een offerte moet worden gedaan waarop de voormalige aangeslotene expliciet opdracht moet geven voordat er een (gelijk opgebouwde) factuur gestuurd kan worden.
• e. Dat blijkt verder ook uit het feit dat er in het artikel twee opties genoemd worden (afsluiting danwel wegneming). Dit impliceert dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten, namelijk een opdracht. Wat zou immers anders bepalen welke van deze opties aan de orde is?
• f. Tot slot: Deze tarievencode, waar ik volgens u aan gehouden ben, is mij niet overhandigd bij het aangaan van ATO en is niet vindbaar op uw website. Hoe kan ik op de hoogte zijn als consument van een tarievencode die volgens u wel voor mij geldt, maar die u niet voor mij publiceert?

Kortom: uw poging te onderbouwen waarom Enexis niet alleen kosten in rekening wil brengen als gevolg van mijn opzegging van het gasleveringscontract, maar ook waarom ik die zou moeten betalen is volstrekt niet overtuigend.

Tot zover mijn reactie op uw brief d.d. 23 januari. Mij moeten echter daarnaast nog twee andere zaken van het hart.

Ten eerste, in ons eerdere telefoongesprek heeft u meerdere malen beaamd dat het niet direct duidelijk in de ATO staat, dat ik kosten moet betalen voor het beëindigen van de overeenkomst:

U: Het enige wat ik wellicht kan toelichten is het punt dat u, u heeft inderdaad het contract bij de leverancier beëindigd. Daarmee dus ook automatisch de transport overeenkomst. Binnen die transportovereenkomst is het zo dat als het, zoals wij het zien, hoor, zo geef ik het even aan, is de opdracht om die transport te stoppen ook gelijk een opdracht tot voor afsluiten of verwijderen. Een handeling die daar onlosmakelijk bij is verbonden. Op die manier wordt dan deze situatie toegepast. Ook de kosten daarvoor, voor het verwijderen wordt in rekening gebracht.
…..
U: Ja, alleen helaas zitten die verwijderingskosten daar niet bij, want dat zou landelijk zou dat zo een 2 miljard euro kunnen kosten.
Ik: Ja maar dan moeten jullie de algemene voorwaarden aanpassen dat dat erin staat. Maar dat staat er niet in.
U: Dat staat er niet direct in. Dat klopt.
Ik: Ja en en en daar heb ik mee te maken als consument en u moet mij goed informeren van wat het voor mij betekent.
….
Ik: Nou ja er staat niet bij dat ik dus opdracht moet geven tot het verwijderen of dat jullie mij daarvoor kosten gaan aanbrengen. Dat ik de opdracht geven tot het verwijderen of dat jullie dat jullie mij kosten voor gaan aanbrengen. Dat staat er gewoon niet in.
U: Ja maar goed, het staat er wel. Maar dan indirect op 2 plaatsen. Maar wat ik ga doen ik ga even proberen even op schrift te zetten naar u, is dat een optie?
…..
Ik: En van mij mag die gasmeter fijn blijven zitten van mij mogen de leidingen blijven zitten. Jullie zijn welkom om jullie ding te doen als dat nodig zou zijn. Maar ik geef daar geen opdracht voor.
U: Nee precies, dat is inderdaad het discussiepunt waar het om gaat. U geeft niet direct opdracht. Alleen wij verwachten het, hè, indirect wel. Vanwege die opzegging.
Ik: Maar dat is jullie beleid en dat is meer wat jullie onderling afgesproken hebben. Maar daar heb ik niks mee te maken.
U: Nee, oké. Maar dat is, u punt is in elk ieder geval helder. We zullen proberen van onze kant ook even verder nader toe te lichten.
U: Dan dat zal dat zeker, duidelijkheid is ook belangrijk, hè. Dat iedereen weet waar hij aan toe is. En in die zin is het heel goed dat u het ook gemeld heeft. We gaan ermee aan de slag.

Volgens artikel 52b lid 1 van de Gaswet moeten de voorwaarden transparant, eerlijk en vooraf bekend zijn voor mij als consument en moeten deze gesteld zijn in duidelijke en begrijpelijke taal. Wanneer uw helpdeskmedewerker er al niet uit komt, hoe moet ik als consument dan begrijpen dat ik kosten moet betalen voor het opzeggen van de overeenkomst? U beaamt zelf meerdere malen dat dit er niet direct instaat. In deze brief heb ik overigens aangetoond dat het er ook niet indirect in staat.

Ten tweede: Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

Tot slot: u bent nog steeds van harte welkom om op afspraak werkzaamheden aan uw deel van de gasaansluiting te verrichten, maar ik geef daar geen opdracht toe. Wat mij betreft mag de aansluiting prima blijven zoals die nu is. Ik verwerp bij voorbaat enige vorm van kostenverhaal op mij voor werkzaamheden die u nodig acht, aangezien daar geen grondslag voor te vinden is in de Algemene Voorwaarden dan wel vigerende wet- en regelgeving.

Hoogachtend,
Zuinige Rijder

[ Voor 0% gewijzigd door ZuinigeRijder op 26-01-2019 11:44 . Reden: "Strikt genomen" vervangen door "Formeel" en "Hierboven" in "In deze brief" ]

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder: Goed dat je Enexis een fundamenteel antwoord stuurt. Ik verbaas me enorm over het totale gebrek aan coördinatie tussen de netbeheerders op dit punt, terwijl ze collectief wél eenvormigheid van beleid lijken te hebben afgesproken. Op de juridische onderbouwing (of het gebrek daaraan) heeft Liander inmiddels twee jaar ervaring, en is inmiddels allang gestopt met argumenteren, maar kennelijk hebben ze niks overgedragen op de collega's. En dan krijg je dat @Stefshon en @Naalroc bij Rendo weer andere flauwekul voorgeschoteld krijgen dan jij bij Enexis, waar beide netbeheerders beter hadden kunnen weten.

[Ivow85]

En inmiddels lijkt ook Stedin niet meer 'permanent' te verzegelen en hoge kosten in rekening te willen brengen.

De belofte die begin vorig jaar door Netbeheer Nederland gedaan is om tot een meer uniform beleid te komen, lijkt hiermee wel nagekomen.

Dat daarbij volledig aan de eigen algemene voorwaarden voorbij wordt gegaan door alle netbeheerder is dan weer een héél kwalijke zaak. En gezien de ervaringen van Liander ook opmerkelijk dat de negatieve ervaringen mbt het in rekening brengen van kosten niet gedeeld zijn met de concullega's.

Het wiel moet nu opnieuw worden uitgevonden..

[Erwin_83]

Of ze hopen dat 95 % er gelijk in trapt en 4 % na wat dreigementen en de overige 1 % zit hier en daarmee komen ze niet verder.

Zouden de netbeheerders ook een forum hebben en om informatie en strategie te delen ?

[Stefan118]

Erwin_83 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:51:

Zouden de netbeheerders ook een forum hebben en om informatie en strategie te delen ?

Een beetje systeembeheerder van onze meelezende netbeheerders heeft dit over een half uurtje geregeld, over een uur hebben alle bedrijfsjuristen van de netbeheerders een uitnodigings mail ontvangen waarin ze verzocht worden met een reeds aangemaakt account in te loggen en hun ervaringen met die vervelende tweakers te delen.
Helaas is het nu weekeind, dus na het weekeind hebben alle netbeheerders behalve Liander, want daar is het vakantie, gereageerd en wordt er een begin gemaakt met het creëren van een denktank.

Dat jij ze daar nu net mee wakker moest maken.... Beetje jammer

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:51:
Of ze hopen dat 95 % er gelijk in trapt en 4 % na wat dreigementen en de overige 1 % zit hier en daarmee komen ze niet verder.

Ik vrees inderdaad dat het grofweg hier op neerkomt.

Daarom ben ik ook heel blij dat dit onderwerp en het 'trucje' van de "Bram Bos-methode" inmiddels via Kassa de nodige publiciteit heeft gevonden. Naar wat ik begrepen heb, was "ons" onderwerp één van de best bekeken items die het programma in de afgelopen jaren heeft gehad.
Af en toe via (andere) mediakanalen waar het onderwerp aan bod komt van ons laten horen scheelt ook weer, de Tweakers-olievlek spreidt zich dan steeds verder uit. @Bram-Bos heeft hier nadat de uitspraak van de geschillencommissie in april bekend was ook een mooi stukje werk verzet waardoor destijds verschillende kranten het nieuws hebben opgepakt.

Elk stukje publiciteit maakt de zeer discutabele werkwijze van de netbeheerders weer een stukje lastiger. De "klapper" komt waarschijnlijk zodra de eerste wijken verplicht volledig van het gas af moeten. Tenzij er t.z.t. iets tussen overheid en netbeheerders geregeld is waardoor de kosten van het afkoppelen van zo'n wijk niet bij de individuele aangeslotenen in rekening gebracht worden.

Iedereen van ons kan hierin zijn bijdrage leveren, door overal waar je iets over dit topic tegenkomt te wijzen op artikel 3.6 van de algemene voorwaarden en een link naar de openingspost van dit topic te plaatsen.

[Ennas]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 20:37:
[...]


Elk stukje publiciteit maakt de zeer discutabele werkwijze van de netbeheerders weer een stukje lastiger.

Ik heb mijn best gedaan toen ik door een van de lokale duurzaamheids-initiatieven werd geïnterviewd. ;-)

https://www.hilverzon.nu/gasloze-jarendertigwoning-het-kan/

[Ennas]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:41:
En inmiddels lijkt ook Stedin niet meer 'permanent' te verzegelen en hoge kosten in rekening te willen brengen.

De belofte die begin vorig jaar door Netbeheer Nederland gedaan is om tot een meer uniform beleid te komen, lijkt hiermee wel nagekomen.

Dat daarbij volledig aan de eigen algemene voorwaarden voorbij wordt gegaan door alle netbeheerder is dan weer een héél kwalijke zaak. En gezien de ervaringen van Liander ook opmerkelijk dat de negatieve ervaringen mbt het in rekening brengen van kosten niet gedeeld zijn met de concullega's.

Het wiel moet nu opnieuw worden uitgevonden..

Wat ik niet zo goed begrijp is waarom de netbeheerders de Algemene voorwaarden niet wijzigen. Ik werk zelf ook bij een groot bedrijf met net zoveel (verplichte winkelnering) eindklanten als Liander. Zo moeilijk is de business case niet. Iedereen die zijn contract verlengt of een nieuwe leverancier kiest, gaat akkoord met de nieuwe Algemene voorwaarden. In die voorwaarden zet je heel duidelijk wat de gevolgen zijn van het opzeggen van je contract. Open, eerlijk en transparant. Je bent immers eigendom van verschillende overheden, dus van de burgers en voor de burgers.
Iedereen die onder de oude voorwaarden kan opzeggen, hoeft niet te betalen. De rest dus wel. En dat doe je met alle netbeheerders.
Laten we zeggen dat er nog 10.000 mensen onder de oude voorwaarden kunnen opzeggen. Die potentiële 7 miljoen ben je kwijt. Dat is veel geld, maar daar staat tegenover: duidelijkheid in de markt, minder kosten voor juridische zaken.
Als je dat met alle netbeheerders samen doet, dan is er ook gelijkheid tussen de monopolisten. Een soort van “het klopt” danp.
Milieubewuste 2e kamerleden vinden het voorstel van €700 dan natuurlijk te hoog, dus dat wordt lager en daar krijgen de netbeheerders compensatie voor.

[Bram-Bos]

@Ennas: Het probleem voor de netbeheerders is tweevoudig, denk ik:

1. De AV zijn zg. tweezijdige Algemene Voorwaarden, vastgesteld tussen Netbeheer Nederland enerzijds en de Consumentenbond als vertegenwoordiger van de afnemers anderzijds, onder de vlag van de SER. De Netbeheerders kunnen de AV niet eenzijdig wijzigen.
2. Opnemen van de afsluitboete in de Algemene Voorwaarden stuit op het bezwaar van een wezenlijke beperking van de opzeggingsbevoegdheid. Deze kosten zouden onredelijk bezwarend zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan de afnemer toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

[Ennas]

Bram-Bos schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 22:03:
@Ennas: Het probleem voor de netbeheerders is tweevoudig, denk ik:

1. De AV zijn zg. tweezijdige Algemene Voorwaarden, vastgesteld tussen Netbeheer Nederland enerzijds en de Consumentenbond als vertegenwoordiger van de afnemers anderzijds, onder de vlag van de SER. De Netbeheerders kunnen de AV niet eenzijdig wijzigen.
2. Opnemen van de afsluitboete in de Algemene Voorwaarden stuit op het bezwaar van een wezenlijke beperking van de opzeggingsbevoegdheid. Deze kosten zouden onredelijk bezwarend zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan de afnemer toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

1) De netbeheerders leggen de AV nu uit op een manier die de Consumentenbond en de SER niet hebben bedacht (neem ik aan... als dat mijn vertegenwoordigers zijn). Hoog tijd om weer om de tafel te gaan zitten dus.

2) ik begrijp de gedachte achter deze wetgeving. Maar ook hier zijn oplossingen voor: een controletarief, een leaseconstructie, hogere “vastrechttarieven” en lagere afsluittarieven.
Zomaar een gedachte (Ff omdenken, het probleem is dat de leidingen van de netbeheerder zijn, als ze dat eigendom nou eens weggeven...)

Draag (per wet in de 2e kamer) het eigendom van de leidingen (maar niet van de meters) over aan de perceeleigenaren.
(Klinkt dat raar? Je riool is ook grotendeels jouw eigendom en zorg).
Dan hoef je als netbeheerder alleen nog af te doppen aan de straat (en die kosten in rekening te brengen) en niet meer de leiding te verwijderen. Wil je als leidingeigenaar dat niet, dan ben je verplicht mee te betalen in het gasleidingcontrolefonds.

[Bram-Bos]

Ennas schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 22:18:
[...]


1) De netbeheerders leggen de AV nu uit op een manier die de Consumentenbond en de SER niet hebben bedacht (neem ik aan... als dat mijn vertegenwoordigers zijn). Hoog tijd om weer om de tafel te gaan zitten dus.

2) ik begrijp de gedachte achter deze wetgeving. Maar ook hier zijn oplossingen voor: een controletarief, een leaseconstructie, hogere “vastrechttarieven” en lagere afsluittarieven.
Zomaar een gedachte (Ff omdenken, het probleem is dat de leidingen van de netbeheerder zijn, als ze dat eigendom nou eens weggeven...)

Draag (per wet in de 2e kamer) het eigendom van de leidingen (maar niet van de meters) over aan de perceeleigenaren.
(Klinkt dat raar? Je riool is ook grotendeels jouw eigendom en zorg).
Dan hoef je als netbeheerder alleen nog af te doppen aan de straat (en die kosten in rekening te brengen) en niet meer de leiding te verwijderen. Wil je als leidingeigenaar dat niet, dan ben je verplicht mee te betalen in het gasleidingcontrolefonds.

Ad 1: Volstrekt duidelijk dat op de gas-exit nooit is geanticipeerd bij het opstellen van de AV. Consumentenbond heeft dan wel een dilemma: behartigen belangen van gasgebruikers of gasverlaters. Op grond van eerder contact met CB begrijp ik dat er geen indicatie is dat de AV worden aangepast.

Ad 2: Ja, zie bijvoorbeeld ons voorstel aan het eind van onze analyse van het nog altijd geheime KIWA-rapport.

[ZuinigeRijder]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:12:

2. De ATO waar u over spreekt is dus per 1 december 2018 volgens de afgesproken procedure opgezegd. U heeft alle gelegenheid gehad om daarna de noodzakelijke handelingen te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt, dus deze ATO is op zijn hoogst tien werkdagen na 1 december 2018 beëindigd. Strikt genomen ben ik dus ook niet meer gebonden aan de AV.

Bram Bos had nog een kleine verbetering, vervangen van "Strikt genomen" door "Formeel". Dit is veel sterker, de eerste opmerking zwakt dit punt een beetje af. "dus ook", heb ik weggelaten. Heb dit aangepast in mijn brief.

2. De ATO waar u over spreekt is dus per 1 december 2018 volgens de afgesproken procedure opgezegd. U heeft alle gelegenheid gehad om daarna de noodzakelijke handelingen te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt, dus deze ATO is op zijn hoogst tien werkdagen na 1 december 2018 beëindigd. Formeel ben ik niet meer gebonden aan de AV.

[Ennas]

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 11:13:
[...]


Bram Bos had nog een kleine verbetering, vervangen van "Strikt genomen" door "Formeel". Dit is veel sterker, de eerste opmerking zwakt dit punt een beetje af. "dus ook", heb ik weggelaten. Heb dit aangepast in mijn brief.


[...]

Je kunt er ook nog het volgende van maken: “Volgens uw eigen Algemene Voorwaarden ben ik dus niet meer gebonden aan uw Algemene Voorwaarden”.

(Ik heb een hekel aan afkortingen, voor je het weet praat je mee in hun jargon. Daarbij is de effectiviteit van een afkorting het aantal schrijvers gedeeld door het aantal lezers, en dat komt zelden boven de 1 uit. Ik zou het dus voluit schrijven.)

[ZuinigeRijder]

Mijn zoon, die 1 maand eerder het gas opgezegd heeft (per 1 november 2018 geen gas meer), heeft bij zijn derde brief dat hij geen contract heeft en daardoor afgesloten gaat worden ook een contactformulier ingevuld.

Vandaag heeft hij van Enexis een antwoord gekregen. Niet te geloven, exact hetzelfde schriftelijke antwoord, alleen met naam, adres en opzegdatum anders. En door iemand anders ondertekend.

Dat betekent (bij Enexis):

• men krijgt een standaardbrief
• mijn telefoongesprek heeft geleid tot ook een standaardbrief, er is geen moeite genomen in te gaan op mijn persoonlijke verwerpingen

[Erwin_83]

Had je wat anders verwacht? Bij Liander kregen we ook ineens allemaal een brief met een niet gemeend excuus en een voorstel om te wachten tot na een uitspraak van de GE.

[ZuinigeRijder]

@Erwin_83 mijn verwachting is dat Enexis niet akkoord gaat met de reactie die ik morgen ga sturen. En dat ze vervolgens niets meer doen, of misschien afsluiten/verwijderen, maar geen rekening gaan sturen. Want dat zou betekenen dat ze toegeven en kunnen de andere kudde schapen ook over de dam.

Wanneer ze wel de confrontatie met de rechter aangaan en verliezen, kan dit een precedent scheppen voor andere consumenten. En alle netbeheerders zijn de pineut , totdat het lek gedicht wordt.

Ze gaan gewoon allemaal rekken, net zoals Liander bij de geschillencommissie.

Maar misschien durft Enexis de confrontatie met mij aan en indirect met mijn zoon, die bijna dezelfde reactie gaat sturen.

[ Voor 4% gewijzigd door ZuinigeRijder op 26-01-2019 18:24 ]

[Ivow85]

Tot op heden is het vanuit de netbeheerders inderdaad veel geblaat en weinig wol. Dat duidt natuurlijk al aan hoe onzeker ze zelf zijn over hun gelijk.

Wanneer ze achter hun eigen zaak zouden staan, zouden ze gewoon hun beleid uitvoeren (ongeacht de bezwaren van de vervelende consument/Tweaker). Daarna volgt de rekening en vervolgens wanneer na een herinnering en aanmaning de rekening nog open staat gaat het dossier naar de deurwaarder. Binnen een halfjaar na ontstaan van de vordering (volgens de netbeheerder) is de zaak langs de rechter geweest en ligt er een vonnis.

Als ze bij de netbeheerders zeker van hun zaak zouden zijn...

[Ennas]

Ivow85 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 18:41:
Tot op heden is het vanuit de netbeheerders inderdaad veel geblaat en weinig wol. Dat duidt natuurlijk al aan hoe onzeker ze zelf zijn over hun gelijk.

Wanneer ze achter hun eigen zaak zouden staan, zouden ze gewoon hun beleid uitvoeren (ongeacht de bezwaren van de vervelende consument/Tweaker). Daarna volgt de rekening en vervolgens wanneer na een herinnering en aanmaning de rekening nog open staat gaat het dossier naar de deurwaarder. Binnen een halfjaar na ontstaan van de vordering (volgens de netbeheerder) is de zaak langs de rechter geweest en ligt er een vonnis.

Als ze bij de netbeheerders zeker van hun zaak zouden zijn...

Ik krijg een beetje insider informatie mee. Ze zijn ervan overtuigd dat ze de “van het gas af” eerlijk moeten verdelen. Degene die nu een gasloos huis kunnen betalen, niet in kosten voortrekken ten opzichte van de mensen die dat niet kunnen. Kortom, van het gas af eerlijk verdelen. Probleem is dat ze dat juridisch niet gedekt hebben. Als ze 3 jaar geleden hun voorwaarden hadden aangepast aan de tijdgeest, was er nu niet deze discussie geweest.
Vergeet niet, de kosten die de netbeheerders gaan maken voor de energietransitie zijn gigantisch. De netbeheerders zijn eigendom van diverse overheden. Linksom of rechtsom betaal je zelf voor deze transitie.

Als “voortrekker” van gasloos (jaren 30 huis) voel ik me overigens geen profiteur als ik niets zou hoeven te betalen (omdat Liander het juridisch niet op orde heeft). Alleen al de BTW op de verbouwingskosten, na aftrek van de subsidies) is een bedrag dat groter is dan de afsluitkosten bij Liander. Ik heb geen financiële business case om gasloos te gaan.

Dat Liander, als grote partij in de energie transitie, hier geen helder beleid op heeft, is gênant.
Het zou de raad van commissarissen (https://www.alliander.com/nl/node/1516) sieren om een aanwijzing aan de raad van bestuur te geven.

[Vuiltje]

Ennas schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 20:43:
[...]

Vergeet niet, de kosten die de netbeheerders gaan maken voor de energietransitie zijn gigantisch.

Meter weghalen en een dop op de leiding?
10 minuten werk.
Er is vast wel fitwerk dat alleen maar vast kan en niet meer los.

Maar dan kan er niemand (nog een laatste keer) aan verdienen, voordat de kippen met gouden eieren niet meer gevoerd worden.

[Jim423]

Het ding is natuurlijk dat de hele straat van het gas af moet. Het zou de netbeheerders dus sieren om met een wat slimmere oplossing te komen, bijvoorbeeld: leegstandstarief á 10-20 euro pj, wanneer er uiteindelijk geen actieve gebruikers meer achter een hoofdleiding zitten deze pas rooien (evt. incl dienstleidingen en gasmeters, of dienstleidingen afdoppen bij perceel + binnen voor later hergebruik). Hier zou dan een potje voor kunnen komen vanuit het rijk/gemeente. Miljoenen losse klantbezoeken gaan plegen is natuurlijk een enorme verspilling van tijd en diesel.

[Ennas]

Vuiltje schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 20:54:
[...]



Meter weghalen en een dop op de leiding?
10 minuten werk.
Er is vast wel fitwerk dat alleen maar vast kan en niet meer los.

Maar dan kan er niemand (nog een laatste keer) aan verdienen, voordat de kippen met gouden eieren niet meer gevoerd worden.

Ik dacht iets verder dan alleen jouw en mijn aansluiting. Gasleidingen, verdeelstations, verzwaren electrisch transport en verdeelstations, opzetten buffercapaciteit voor electra in verband met zon en wind energie. Afschrijving gasleidingen...
die transitie is veel groter dan het afdoppen van jouw en mijn leiding.

[Ennas]

Jim423 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 20:56:
Het ding is natuurlijk dat de hele straat van het gas af moet. Het zou de netbeheerders dus sieren om met een wat slimmere oplossing te komen, bijvoorbeeld: leegstandstarief á 10-20 euro pj, wanneer er uiteindelijk geen actieve gebruikers meer achter een hoofdleiding zitten deze pas rooien (evt. incl dienstleidingen en gasmeters, of dienstleidingen afdoppen bij perceel + binnen voor later hergebruik). Hier zou dan een potje voor kunnen komen vanuit het rijk/gemeente. Miljoenen losse klantbezoeken gaan plegen is natuurlijk een enorme verspilling van tijd en diesel.

Goede oplossing! Dat potje maakt niet zoveel uit (netbeheerders zijn eigendom van lokale overheden), beetje vestzak/broekzak verhaal

[Vuiltje]

Ennas schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 21:01:
[...]
Gasleidingen, verdeelstations, verzwaren electrisch transport en verdeelstations,

Ja er wordt ons aangepraat dat dat de toekomst is.
Qatar-gas kan ook zo het hele systeem in.
Ik zie persoonlijk de noodzaak van alles weghalen niet en dus ook niet dat de netbeheerder veel geld moet gaan uitgeven om het te gaan weghalen.
Ze halen elk jaar een grote smak geld op, waar ze niets voor doen.
(hier al een jaar of 30 en er is nooit een spa in de grond geweest, niet voor elek, niet voor gas)
Lijkt me dat ze dan best nieuwe kabels kunnen leggen voor alle stroomvretende huizen zonder gas, van al dat geld.
Zowel van elek- als van gas-netbeheerkosten.
Daarna kunnen ze nog steeds een smak geld graaien en pas daarna het oudijzer uit de grond gaan halen.
Maar dan moeten ZIJ en niet WIJ minder op vakantie.
Volgens mij dwaal ik weer af.
Maar beweren dat ZIJ hoge kosten gaan krijgen en die niet kunnen betalen, gaat er bij mij niet in.

[Bram-Bos]

Ennas schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 20:43:
[...]

Ik krijg een beetje insider informatie mee. Ze zijn ervan overtuigd dat ze de “van het gas af” eerlijk moeten verdelen. Degene die nu een gasloos huis kunnen betalen, niet in kosten voortrekken ten opzichte van de mensen die dat niet kunnen. Kortom, van het gas af eerlijk verdelen. Probleem is dat ze dat juridisch niet gedekt hebben. Als ze 3 jaar geleden hun voorwaarden hadden aangepast aan de tijdgeest, was er nu niet deze discussie geweest.
Vergeet niet, de kosten die de netbeheerders gaan maken voor de energietransitie zijn gigantisch. De netbeheerders zijn eigendom van diverse overheden. Linksom of rechtsom betaal je zelf voor deze transitie.

Als “voortrekker” van gasloos (jaren 30 huis) voel ik me overigens geen profiteur als ik niets zou hoeven te betalen (omdat Liander het juridisch niet op orde heeft). Alleen al de BTW op de verbouwingskosten, na aftrek van de subsidies) is een bedrag dat groter is dan de afsluitkosten bij Liander. Ik heb geen financiële business case om gasloos te gaan.

Dat Liander, als grote partij in de energie transitie, hier geen helder beleid op heeft, is gênant.
Het zou de raad van commissarissen (https://www.alliander.com/nl/node/1516) sieren om een aanwijzing aan de raad van bestuur te geven.

Dat Liander c.q. de netbeheerders vanuit een moreel standpunt ('van het gas af eerlijk verdelen') dit beleid hebben gekozen is me al heel lang duidelijk. Wat me dan zo verbaast is het feit dat je als netbeheerder enerzijds primair vanuit moraliteit een bepaald beleid probeert door te duwen, en anderzijds jezelf alle suggestie, illusie en soms regelrechte leugens permitteert om dat vervolgens juridisch recht te praten. En dat je geen enkele moeite doet om je te verdiepen in de common sense van iedereen die hier een kwart seconde over nadenkt (zoals hiervoor net weer @Jim423), dat dit beleid vooral een waste of money is. Dan wordt zo'n 'hoogstaand moreel standpunt' al snel een schaamlap voor institutioneel falen.

[Ennas]

Bram-Bos schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 21:56:
[...]


Dat Liander c.q. de netbeheerders vanuit een moreel standpunt ('van het gas af eerlijk verdelen') dit beleid hebben gekozen is me al heel lang duidelijk. Wat me dan zo verbaast is het feit dat je als netbeheerder enerzijds primair vanuit moraliteit een bepaald beleid probeert door te duwen, en anderzijds jezelf alle suggestie, illusie en soms regelrechte leugens permitteert om dat vervolgens juridisch recht te praten. En dat je geen enkele moeite doet om je te verdiepen in de common sense van iedereen die hier een kwart seconde over nadenkt (zoals hiervoor net weer @Jim423), dat dit beleid vooral een waste of money is. Dan wordt zo'n 'hoogstaand moreel standpunt' al snel een schaamlap voor institutioneel falen.

Hear hear!
Helemaal to the point!

[Ennas]

Vuiltje schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 21:28:
[...]


Ja er wordt ons aangepraat dat dat de toekomst is.
Qatar-gas kan ook zo het hele systeem in.
Ik zie persoonlijk de noodzaak van alles weghalen niet en dus ook niet dat de netbeheerder veel geld moet gaan uitgeven om het te gaan weghalen.
Ze halen elk jaar een grote smak geld op, waar ze niets voor doen.
(hier al een jaar of 30 en er is nooit een spa in de grond geweest, niet voor elek, niet voor gas)
Lijkt me dat ze dan best nieuwe kabels kunnen leggen voor alle stroomvretende huizen zonder gas, van al dat geld.
Zowel van elek- als van gas-netbeheerkosten.
Daarna kunnen ze nog steeds een smak geld graaien en pas daarna het oudijzer uit de grond gaan halen.
Maar dan moeten ZIJ en niet WIJ minder op vakantie.
Volgens mij dwaal ik weer af.
Maar beweren dat ZIJ hoge kosten gaan krijgen en die niet kunnen betalen, gaat er bij mij niet in.

Die netbeheerders staan onder toezicht, zijn eigendom van jou en mij. Dat ze een, in mijn ogen, niet helder verhaal vertellen, en dat ze niet goed lijken te zijn voorbereid op een energietransitie, is voor mij geen reden om ze als zakkenvullers te bestempelen. Winst en verlies van de netbeheerder gaan naar jouw gemeente of provincie.

[Naalroc]

Het vervolg van mijn Rendo verhaal; de voorgaande episode staat hier:
Naalroc in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Het antwoord daarop is uitgebroed en aan enige ervaringsdeskundigen ter observatie en correctie voorgelegd, en het volgende gaat nu uit naar Rendo:

Geachte heer M. Altepost,
Dank voor uw brief van 21 januari 2019 met kenmerk xxxxxxxx

Uw excuses voor de door uw eerdere brief gecreëerde verwarring worden hierbij geaccepteerd.

U bevestigt in uw brief ook dat de ATO correct is opgezegd. U concludeert echter dat om de opzegging te effectueren Rendo wil overgaan tot het verwijderen van de gasaansluiting en meetinrichting. Dit is uw goed recht.

U lijkt te stellen dat de ATO pas daadwerkelijk beëindigd is nadat de ‘noodzakelijke handelingen’ waarover artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (AV) spreekt, zijn uitgevoerd. Ik bestrijd dat. Op grond van artikel 3.6 kan ik de ATO gewoon opzeggen en heeft de netbeheerder tien werkdagen om de noodzakelijke handelingen te verrichten. Ik blijf alleen nog gebonden aan de ATO als “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.” U heeft gedurende de opzegtermijn alle gelegenheid gehad om noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat Rendo pas reageert nadat de opzegtermijn verstreken is, is mij niet aan te rekenen. De ATO is dus niet alleen opgezegd, maar ook wel degelijk beëindigd.

Ik benadruk daarbij dat de aard van die ‘noodzakelijke handelingen’ voor mij als consument volstrekt onbekend zijn en ook nergens vermeld worden, noch in de AV, noch op uw website. Omdat Rendo binnen de opzegtermijn geen contact met mij heeft opgenomen voor het uitvoeren van werkzaamheden, ben ik er vanuit gegaan dat die noodzakelijke werkzaamheden uit (voor mij onzichtbare) administratieve handelingen zouden bestaan.

Nu stelt u dat de noodzakelijke handelingen waarover artikel 3.6 spreekt wat Rendo betreft bestaan uit verwijdering van de aansluiting, waarvoor de kosten van de verwijdering € 407,77 incl. BTW bedragen, welke kosten u mij in rekening gaat brengen. Echter, de AV zwijgen over kosten van de noodzakelijke handelingen zoals genoemd in artikel 3.6. U stelt nu dat ik op basis van hetgeen bepaald is in de ATO en de AV verplicht zou zijn de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting te betalen, ook als dat niet in mijn opdracht geschiedt.

Los van het feit dat de ATO tien werkdagen na 6 januari2019 al effectief beëindigd was (hoewel de opzegging van de levering van gas al op 19 december 2018 door mijn energieleverancier is bevestigd, die ook de ATO bij u had moeten opzeggen) en die artikelen dus niet meer aangeroepen kunnen worden, zou zelfs bij een nog geldende ATO artikel 5.3 sub b niet van toepassing zijn op deze situatie. Immers, dat Rendo de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Rendo kennelijk in een dergelijke situatie voert. Ik heb alleen mijn ATO opgezegd op grond van artikel 3.6 AV. Dat kan in zichzelf natuurlijk niet kwalificeren als oorzaak van het wegnemen van de aansluiting. Verder stelt artikel 14.1 duidelijk dat de eventueel verschuldigde bedragen “volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad” in rekening gebracht kunnen worden. Ook hier wordt niet aan voldaan. De werkzaamheden met de nu door u opgevoerde kosten worden nergens vermeld, niet op het tarievenblad, maar ook niet elders op de website.

U stelt verder dat Rendo nu een geldige titel heeft om mij de kosten voor de werkzaamheden in rekening te brengen; dat is dan gebaseerd op uw mening dat de ATO pas beëindigd is nadat de aansluiting en de meetinrichting zijn verwijderd, en dat dan wel op mijn kosten. Daarvoor is geen grond te vinden in de AV, dus dit is géén geldige titel.

Samenvattend:

• Het is uw beleid dat de aansluiting en de meetinrichting verwijderd moeten worden; daartoe bent u natuurlijk gerechtigd, want het zijn uw eigendommen. Maar wat voor werkzaamheden u ook uit wilt voeren, mij is het om het even. De gasleiding en meetinrichting zitten mij niet in de weg . Indien u desondanks de gasleiding en/of meetinrichting wilt verwijderen, dan bent u van harte welkom na het maken van een afspraak op een moment dat dit beide partijen past.
• Op grond van het bovenstaande benadruk nogmaals dat ik geen opdracht geef tot welke werkzaamheden dan ook. Indien Rendo werkzaamheden verricht zijn de kosten hiervan dan ook voor rekening van Rendo.
• Mijn ATO is op basis van artikel 3.6 AV tien werkdagen na mijn opzegging d.d. 6 januari 2019 beëindigd. En zelfs al zou de ATO nog gelden, dan is er nog geen grond te vinden in de AV of het tarievenblad van Rendo om kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Ik verwerp dan ook bij voorbaat alle kosten die Rendo mij eventueel in rekening wil gaan brengen.

Met vriendelijke groet,

Naalroc

[Ivow85]

Ennas schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 21:04:
[...]


Goede oplossing! Dat potje maakt niet zoveel uit (netbeheerders zijn eigendom van lokale overheden), beetje vestzak/broekzak verhaal

Wat betreft de kosten voor verwijderen van het gasnet: die zitten feitelijk al in het vastrecht verwerkt. Immers heeft het net een bepaalde levensduur, en aan het eind van die levensduur moet alles gerooid worden (en in het oude plaatje moet er een nieuwe leiding worden aangelegd). Dat zijn gebruikelijke kosten en vallen onder de onderhoudspot die uit het vastrecht voortkomt.

Enerzijds zullen wegens minder gebruikers de inkomsten teruglopen, anderzijds vervallen de kosten voor het aanleggen van nieuwe leidingen. In hoeverre dit onderaan de streep een positief of negatief saldo geeft als je één en ander tegen elkaar wegstreept is vooraf lastig te beoordelen, maar het gat wat over blijft is in elk geval véél kleiner dan de kosten die de netbeheerders zullen moeten maken voor het uit gebruik nemen van het gasnet, op voorwaarde dat dat laatste op efficiënte wijze gebeurt.

En niet zoals nu in miljoenen werkgangen telkens weer voor één huisje de straat open breken. Nu gewoon afdoppen, en als de hele straat gasloos is en de gemeente van plan is om werkzaamheden in de straat te verrichten een keer de leidingen uit de grond trekken.

[ZuinigeRijder]

Ik was aan het kijken of ik ergens kon vinden hoe oud het gasnet is en waar vervanging van het gasnet gepland is. Er is opendata beschikbaar, welke bekeken kan worden via o.a. deze pagina.

Blijkt in ieder geval dat voor Enexis in mijn straat het 15 tot 30 jaar oud is.
Kan wel kloppen, mijn huis is van 1991, dus zijn de gasleidingen minimaal 27 jaar oud.

Er staan ook stukken van meer dan 30 jaar oud bij mijn woonplaats.

Technische levensduur is trouwens 30 tot 40 jaar van gasleidingen. En bij Stedin kun je kijken wanneer de gasleiding vervangen moet worden (b.v. te vervangen voor 2030).

[Verwijderd]

van af vandaag kunnen we eindelijk de gaskraan gaan dicht draaien. En onze energie leverancier Engie de opdracht gegeven om de levering van gas stop te zetten. Natuurlijk gaat dit niet zonder slag of stoot. en het kost een paar mailtjes om Engie duidelijk te maken dat ik toch echt in mijn recht staat.
Uiteindelijk loop ons contract begin mei af en zeg dus nu gewoon de hele levering per vervaldatum op.
En stap over naar een andere Energie leverancier. Verwacht wel dat Stedin waar de meter van is ons probeert over te halen om de meter weg te laten halen. Gaan we niet doen want deze zit ons niet in de weg en staat op de kade. ( woonboot ) We hebben wel veel gehad wat betreft tips en tricks van deze topic. We zijn er erg blij mee.

[Pascal Saul]

basvn schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:09:
[...]

Heb je het gesprek opgenomen? zodat je daarop terug kan komen?

Nee, het was al een vrij rommelig gesprek maar ze hadden het in het verkeerde 'bakkie' staan en inmiddels is zijn hele profiel bij Qurrent leeg dus het is alsnog goed gekomen. Even de (jaar)afrekening nog ontvangen en wachten maar op Liander.

[Trichoglossus]

ZuinigeRijder schreef op maandag 28 januari 2019 @ 14:54:
Ik was aan het kijken of ik ergens kon vinden hoe oud het gasnet is en waar vervanging van het gasnet gepland is. Er is opendata beschikbaar, welke bekeken kan worden via o.a. deze pagina.

Blijkt in ieder geval dat voor Enexis in mijn straat het 15 tot 30 jaar oud is.
Kan wel kloppen, mijn huis is van 1991, dus zijn de gasleidingen minimaal 27 jaar oud.

Er staan ook stukken van meer dan 30 jaar oud bij mijn woonplaats.

Technische levensduur is trouwens 30 tot 40 jaar van gasleidingen. En bij Stedin kun je kijken wanneer de gasleiding vervangen moet worden (b.v. te vervangen voor 2030).

Ze kunnen wel mooi aangeven dat een gasleiding 30 tot 40 jaar meegaat, maar in de praktijk is dat vele malen langer. Er liggen nog gietijzeren gasleidingen in Nederland die 60 tot 100 jaar oud zijn. Het gietijzer staat al jaren op de planning om door heel Nederland met voorrang te worden vervangen door kunststof leidingen.

Een kunststof leiding van bv 40 jaar oud, gaan ze echt nog niet vervangen door een andere kunststof leiding. Zolang een leiding weinig lekkage vertoont, is het gewoon geld weggooien om een leiding voortijdig te vervangen.

Jouw leiding zal waarschijnlijk van rond 1990 zijn. Ze leggen eerst de leidingen/kabels neer, voordat ze gaan bouwen.

Ivow85 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 23:58:
En niet zoals nu in miljoenen werkgangen telkens weer voor één huisje de straat open breken. Nu gewoon afdoppen, en als de hele straat gasloos is en de gemeente van plan is om werkzaamheden in de straat te verrichten een keer de leidingen uit de grond trekken.

Ik ben benieuwd of ik dat nog ga meemaken, dat ze gasleidingen uit de grond gaan trekken. Ik gok van niet, en het leidingnetwerk blijft gewoon liggen in Nederland.

[ Voor 12% gewijzigd door Trichoglossus op 29-01-2019 00:08 ]

[basvn]

Per 10 april mijn gascontract en ATO opgezegd en dit is bevestigd door oxxio.

we gaan zien wat er nu gaat gebeuren

[Erwin_83]

Erwin_83 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 07:29:
Ik kwam net onderstaande op fb tegen ban de gemeente en heb me aangemeld en gelijk de "afsluitboete" van Liander vermeld.

[Afbeelding]

De aanmelding is gelukt. Binnenkort ontvang ik een uitnodiging en meer informatie.

[Bram-Bos]

Net even gebeld met de Geschillencommissie, omdat ze in december hadden aangegeven dat de uitspraak op mijn klacht in de loop van januari 2019 zou verschijnen, maar ik nog steeds niks heb gezien. Na vijf minuten ruggespraak kreeg ik te horen dat het nog steeds niet duidelijk is wanneer de uitspraak kan worden verwacht. Zowel de commissie als het hoofd juridische zaken is er mee bezig, want het is een 'belangrijke zaak'.

Wonderlijk hoe dit loopt: in feite ligt er al een uitspraak (van 16 april 2018), en is dit hele circus gestart na mijn klacht dat Liander die uitspraak niet volledig nakwam, door niet duidelijk te maken / afspraak met mij te maken over wat de redelijke kosten zouden zijn die ze volgens die uitspraak wél mochten vragen.

Commissie heeft best een ingewikkelde taak:
- de huidige procedure is eigenlijk geheel buiten de normale gang van zaken.
- de eerdere uitspraak van 2018 is eigenlijk onherroepelijk geworden.
- maar elke aanvullende interpretatie van de GE kan gelezen worden als een nieuwe uitspraak, waarop dan weer beroep bij de rechter mogelijk is (door Liander, of door mij).
- GE is niet bedoeld voor jurisprudentie-vorming, maar dat gebeurt hier natuurlijk linksom of rechtsom wél.

Begrijpelijk dus dat ze nu geen snel werk gaan leveren, met dubbelzinnige uitkomsten.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 00:01:
[...]


Ik ben benieuwd of ik dat nog ga meemaken, dat ze gasleidingen uit de grond gaan trekken. Ik gok van niet, en het leidingnetwerk blijft gewoon liggen in Nederland.

Voor mijn stellingen is het niet zo relevant of een deel van Nederland over 30 jaar nog wel gas gebruikt en er voor die mensen alsnog nieuwe leidingen gelegd moeten worden ter vervanging van verouderde leidingen.

Feit is dat er een enorme efficiëntieslag door de netbeheerders kan worden doorgevoerd wanneer verwijdering bij gasloze woningen niet één voor één wordt uitgevoerd, maar pas wanneer de schop toch al in de grond moet. Tot die tijd is verzegelen een prima optie, immers zolang de schop niet in de grond moet, zijn de leidingen in de betreffende straat nog in een fatsoenlijke conditie, in elk geval veilig genoeg om door de buurman nog wél te worden gebruikt.

Feit is ook dat er in het huidige vastrecht simpelweg al kosten opgenomen zijn voor het weghalen van de huidige leiding. Immers, ooit (of dat nu volgend jaar of over 30 jaar is) is de boel aan het einde van de levensduur en moet alles er uit. Of er daarna nu wel of geen nieuwe leiding wordt gelegd verandert daar niets aan.

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:53:
[...]

Feit is ook dat er in het huidige vastrecht simpelweg al kosten opgenomen zijn voor het weghalen van de huidige leiding.

Precies!
En juist daarom is het nu opeisen van een afsluitsom van €700,00 gewoonweg graaiwerk / onbehoorlijk en niet noodzakelijk.
Een slot of een zegel is in 5 minuten geplaatst en hoeft niet meer dan €25,00 te kosten. ALS ze het echt nodig vinden om daar een rekening voor op te maken met alle bijkomende administratieve kosten.

Kom ik weer op het punt dat ze het doen omdat ze na afsluiten hun melkkoe kwijt zijn.

[Erwin_83]

Verzegelen tegen fraude zou met een slimme meter niet eens nodig zijn. Kunnen ze op afstand controleren als ze willen.

[Verwijderd]

Begin 2018 Stedin gebeld om te vragen naar de kosten voor het verwijderen van de gasmeter in mijn appartement. Ik kreeg een hele vriendelijk mevrouw aan de lijn; verwijdering was gratis en kon de volgende dag.
Uiteraard kreeg ik na een tijdje wel dreigbrieven dat ik gas moest afnemen en een half jaar later een monteur die de gasmeter kwam vervangen.

[Jitta]

Tja, hoe je als geschillencommissie ineens volop politiek kunt zijn, ook als je dat niet wilt....

Bram-Bos schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:34:
Net even gebeld met de Geschillencommissie, omdat ze in december hadden aangegeven dat de uitspraak op mijn klacht in de loop van januari 2019 zou verschijnen, maar ik nog steeds niks heb gezien. Na vijf minuten ruggespraak kreeg ik te horen dat het nog steeds niet duidelijk is wanneer de uitspraak kan worden verwacht. Zowel de commissie als het hoofd juridische zaken is er mee bezig, want het is een 'belangrijke zaak'.

Wonderlijk hoe dit loopt: in feite ligt er al een uitspraak (van 16 april 2018), en is dit hele circus gestart na mijn klacht dat Liander die uitspraak niet volledig nakwam, door niet duidelijk te maken / afspraak met mij te maken over wat de redelijke kosten zouden zijn die ze volgens die uitspraak wél mochten vragen.

Commissie heeft best een ingewikkelde taak:
- de huidige procedure is eigenlijk geheel buiten de normale gang van zaken.
- de eerdere uitspraak van 2018 is eigenlijk onherroepelijk geworden.
- maar elke aanvullende interpretatie van de GE kan gelezen worden als een nieuwe uitspraak, waarop dan weer beroep bij de rechter mogelijk is (door Liander, of door mij).
- GE is niet bedoeld voor jurisprudentie-vorming, maar dat gebeurt hier natuurlijk linksom of rechtsom wél.

Begrijpelijk dus dat ze nu geen snel werk gaan leveren, met dubbelzinnige uitkomsten.

[Asmodis73]

Ik heb zaterdag de levering van gas bij NUON (Liander) opgezegd. Afwachten maar....

[ Voor 12% gewijzigd door Asmodis73 op 29-01-2019 15:46 ]

[Ennas]

Bram-Bos schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:34:
Net even gebeld met de Geschillencommissie, omdat ze in december hadden aangegeven dat de uitspraak op mijn klacht in de loop van januari 2019 zou verschijnen, maar ik nog steeds niks heb gezien. Na vijf minuten ruggespraak kreeg ik te horen dat het nog steeds niet duidelijk is wanneer de uitspraak kan worden verwacht. Zowel de commissie als het hoofd juridische zaken is er mee bezig, want het is een 'belangrijke zaak'.

Wonderlijk hoe dit loopt: in feite ligt er al een uitspraak (van 16 april 2018), en is dit hele circus gestart na mijn klacht dat Liander die uitspraak niet volledig nakwam, door niet duidelijk te maken / afspraak met mij te maken over wat de redelijke kosten zouden zijn die ze volgens die uitspraak wél mochten vragen.

Commissie heeft best een ingewikkelde taak:
- de huidige procedure is eigenlijk geheel buiten de normale gang van zaken.
- de eerdere uitspraak van 2018 is eigenlijk onherroepelijk geworden.
- maar elke aanvullende interpretatie van de GE kan gelezen worden als een nieuwe uitspraak, waarop dan weer beroep bij de rechter mogelijk is (door Liander, of door mij).
- GE is niet bedoeld voor jurisprudentie-vorming, maar dat gebeurt hier natuurlijk linksom of rechtsom wél.

Begrijpelijk dus dat ze nu geen snel werk gaan leveren, met dubbelzinnige uitkomsten.

Ik zat vanmorgen toevallig te denken.. wanneer zou die uitspraak komen. Met name omdat Liander in de e-mails naar deze uitspraak verwijst en aangeeft daarop te wachten. Waarschijnlijk communiceren ze ook niets voor deze uitspraak is geweest. Hoe langer Liander wacht, hoe minder kans ze maken bij een eventuele juridische procedure. Wordt vast, heel langzaam, vervolgd...

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:38:
Begin 2018 Stedin gebeld om te vragen naar de kosten voor het verwijderen van de gasmeter in mijn appartement. Ik kreeg een hele vriendelijk mevrouw aan de lijn; verwijdering was gratis en kon de volgende dag.
Uiteraard kreeg ik na een tijdje wel dreigbrieven dat ik gas moest afnemen en een half jaar later een monteur die de gasmeter kwam vervangen.

Ik snap je verhaal niet helemaal.
- Verwijdering was nooit gratis bij Stedin, maar verzegelen voor onbepaalde tijd was dat wel. Dat beleid is nu veranderd.
- Waarom kreeg je dreigbrieven?

[x-RaY99]

Over een week (misschien 2) hoop ik hier de gas kraan dicht te kunnen draaien.
Na onze zwemvijver kort geleden op de sinds 2016 draaiende warmtepomp te hebben aangesloten (voorheen aparte gas ketel) is het nu de beurt voor het laatste restje gas (SWW). Dit word in de vorm van een Edel Water 200L warmtepompboiler ondervangen.

Mijn energie contract loopt 1 februari af. Maar is helaas ook alweer bij een andere leverancier voor een nieuw jaar afgesloten. (ik wist nog niet of de zwemvijver daadwerkelijk door de WP op temperatuur gehouden kon worden, tot het een weekje terug met -7 ook nog prima ging).

Afijn, er is dus een nieuw contract tot 01/02/2020 voor zowel elektra als gas. Bij BudgetEnergie, met een welkomst "bonus" van €260. Daarnaast zit ik in het Stedin netbeheer gebied.

Een korte rekensom leert mij dat het waarschijnlijk goedkoper is om dit nieuwe jaar uit te zingen (€50 boete voor opzeggen 1 product bij BE plus het vervallen van de volledige bonus is net wat duurder (https://www.gaslicht.com/...orwaarden-1-en-3-jaar.pdf laatste punt) al is "totale bonus" nog het uitzoeken waard).

Maar, ik heb ook het idee dat er nu nog kans bestaat om (na het nodige over en weer gemail) kosteloos van het gas af te komen. Of dat na 01/02/2020 nog zo is? Dat is mij uiteraard die kleine 100 euro wel waard.

Zijn er Stedin gebruikers die succesvol (recent) kosteloos van het gas af gegaan zijn?

[Bram-Bos]

@x-RaY99: We hebben nog geen ervaringen met Stedin en hun nieuwe beleid (want erg recent). Ik zou gewoon rustig je jaarcontract uitzitten. Na 1-feb-2020 zijn er nog mogelijkheden genoeg, verwacht ik. Je zou eventueel nog kunnen proberen om BudgetEnergie te overtuigen de boete niet in rekening te brengen c.q. de bonus niet te helemaal te laten vervallen omdat je klant blijft voor elektriciteit. Maar BE doet ook moeilijk bij opzeggen van gasleveringscontract (gaat uiteindelijk wel door de bocht met de juiste wetstechnische en AV-argumenten), dus veel kans geef ik je niet.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:53:
[...]

Feit is dat er een enorme efficiëntieslag door de netbeheerders kan worden doorgevoerd wanneer verwijdering bij gasloze woningen niet één voor één wordt uitgevoerd, maar pas wanneer de schop toch al in de grond moet. Tot die tijd is verzegelen een prima optie, immers zolang de schop niet in de grond moet, zijn de leidingen in de betreffende straat nog in een fatsoenlijke conditie, in elk geval veilig genoeg om door de buurman nog wél te worden gebruikt.

Het komt regelmatig voor dat bij controle blijkt dat de dienstleiding bij buurman A dusdanig ver heen is, dat die binnen een paar dagen gesaneerd wordt door de aannemer, terwijl die van buurman B geen lekkage vertoont en in zijn oude staat blijft liggen. Ze gaan niet op basis van één verrotte dienstleiding meteen alle dienstleidingen saneren (of in geval van een gasloos huis verwijderen) in een straat. Een sanering kost gewoon heel veel. Een gaslekkage repareren is zeer veel goedkoper.

Het kan nog wel 30 jaar duren voor straat X van het gas af gaat. Een slotje betekent in zo'n geval dan 30 jaar een extra risico.

[Erwin_83]

x-RaY99 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 20:43:
Over een week (misschien 2) hoop ik hier de gas kraan dicht te kunnen draaien.
Na onze zwemvijver kort geleden op de sinds 2016 draaiende warmtepomp te hebben aangesloten (voorheen aparte gas ketel) is het nu de beurt voor het laatste restje gas (SWW). Dit word in de vorm van een Edel Water 200L warmtepompboiler ondervangen.

Mijn energie contract loopt 1 februari af. Maar is helaas ook alweer bij een andere leverancier voor een nieuw jaar afgesloten. (ik wist nog niet of de zwemvijver daadwerkelijk door de WP op temperatuur gehouden kon worden, tot het een weekje terug met -7 ook nog prima ging).

Afijn, er is dus een nieuw contract tot 01/02/2020 voor zowel elektra als gas. Bij BudgetEnergie, met een welkomst "bonus" van €260. Daarnaast zit ik in het Stedin netbeheer gebied.

Een korte rekensom leert mij dat het waarschijnlijk goedkoper is om dit nieuwe jaar uit te zingen (€50 boete voor opzeggen 1 product bij BE plus het vervallen van de volledige bonus is net wat duurder (https://www.gaslicht.com/...orwaarden-1-en-3-jaar.pdf laatste punt) al is "totale bonus" nog het uitzoeken waard).

Maar, ik heb ook het idee dat er nu nog kans bestaat om (na het nodige over en weer gemail) kosteloos van het gas af te komen. Of dat na 01/02/2020 nog zo is? Dat is mij uiteraard die kleine 100 euro wel waard.

Zijn er Stedin gebruikers die succesvol (recent) kosteloos van het gas af gegaan zijn?

Ik weet het niet 100% zeker, maar bij aangaan van een energie contract heb je 2 weken bedenktijd. Zijn die al om ? Voor alleen stroom vallen de bonussen tegen, wel bespaar je op vastrecht voor gas. Dus wellicht is overstappen naar een ander nog interessant.

[x-RaY99]

Erwin_83 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 05:56:
[...]


Ik weet het niet 100% zeker, maar bij aangaan van een energie contract heb je 2 weken bedenktijd. Zijn die al om ? Voor alleen stroom vallen de bonussen tegen, wel bespaar je op vastrecht voor gas. Dus wellicht is overstappen naar een ander nog interessant.

Erwin, helaas zijn de 2 weken al (ruim) voorbij. Echter had ik toen nog niet de gedachte zo snel van het gas af te gaan.

Zojuist heb ik contact gezocht met BudgetEnergie en deze geeft aan de helft van de bonus te laten vervallen. De opzegging kan per direct (geen opzegtermijn), uiteraard wel een boete van €50. Daarnaast word de ATO opgezegd bij de netbeheerder.

Verder werd mij op het hart gedrukt om vooral de netbeheerder zelf te contacteren (om de gasmeter weg te laten halen cq te laten verzegelen), omdat:
"Als u gewoon nog een actieve meter heeft, heeft u kans dat de netbeheerder hier niet blij mee gaat zijn en kan dreigen met afsluiting."
"De netbeheerder moet de meter verzegelen of volledig verwijderen, als het uw eigen keuze is kunnen zij een behoorlijk bedrag daarvoor in rekening brengen."
"Als u namelijk de levering stopt, kan de netbeheerder een boete in rekening brengen omdat er een actieve meter is waar niet op geleverd wordt"

Dat verhaal kennen we uiteraard, ik ga vanavond een mail sturen (geformuleerd uit dit topic) om de gasaansluiting op te zeggen. Vervolgens ben ik benieuwd wat er komen gaat.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: Dit klopt natuurlijk helemaal: "De netbeheerder moet de meter verzegelen of volledig verwijderen, als het uw eigen keuze is kunnen zij een behoorlijk bedrag daarvoor in rekening brengen."

Let op: je hóeft niks te ondernemen richting je netbeheerder. En áls je het doet, dan zeg je niet je gasaansluiting op, alleen je Aansluit- en Transportovereenkomst (maar dat doet Budget Energie al voor je).

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 14:52:
@x-RaY99: Dit klopt natuurlijk helemaal: "De netbeheerder moet de meter verzegelen of volledig verwijderen, als het uw eigen keuze is kunnen zij een behoorlijk bedrag daarvoor in rekening brengen."

Let op: je hóeft niks te ondernemen richting je netbeheerder. En áls je het doet, dan zeg je niet je gasaansluiting op, alleen je Aansluit- en Transportovereenkomst (maar dat doet Budget Energie al voor je).

Exact, ik ga niet op voorhand de netbeheerder benaderen.
Ik zoek even de brief in dit topic ik op die ik per mail aan BE kan sturen. Per 1/2 zal ik niet doen. Ik geef ze 2 weken extra (en mijzelf ook om de warmtepompboiler aan te sluiten ). De netbeheerder moet dacht ik "10 dagen" van te voren opgezegd worden, dus dan komt dat ook mooi uit.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: ik denk dat je met deze post van @ZuinigeRijder een eind komt.

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 16:12:
@x-RaY99: ik denk dat je met deze post van @ZuinigeRijder een eind komt.

Dank, de opzeggingsmail is de "deur" uit, per 19 februari gasloos!

Edit:

Het verhaal word iets anders, zojuist benaderd door Budget Energie.
Hierbij is het voorstel gedaan om het contract voor gas überhaupt niet in te laten gaan bij hun (ondanks dat de 2 weken bedenk tijd al lang voorbij zijn). Er blijft dan een (nieuw) contract over, per 19 februari, voor alleen elektra. Zonder boete, met de helft van de eerder overeengekomen korting (€130 korting totaal dus).

Dit houd in dat ik bij mijn huidige leverancier (PowerPeers) blijf tot 19 februari, waarbij ik uiteraard nu eenzelfde mail naar hun zal sturen om daar het gas op te zeggen per 19 februari.

Eerst dacht ik, waar is de adder.... maar het lijkt zowaar bijzonder attent (geen boete en toch dezelfde korting)

Edit 2:

Een zelfde mail als @Bram-Bos aanhaalde en ik verstuurd had naar BE gaat niet direct lukken voor PowerPeers. De daarin aangehaalde 2 pdf's zijn niet te vinden op de PowerPeers site... bijzonder!
Ze zouden toch minimaal dat punt 3.6 moeten benomen (https://www.powerpeers.nl...rden-vanaf-01-04-2017.pdf) maar is nergens te vinden.

[ Voor 66% gewijzigd door x-RaY99 op 30-01-2019 18:52 ]

[Verwijderd]

Bram-Bos schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:09:
[...]


Ik snap je verhaal niet helemaal.
- Verwijdering was nooit gratis bij Stedin, maar verzegelen voor onbepaalde tijd was dat wel. Dat beleid is nu veranderd.
- Waarom kreeg je dreigbrieven?

- Ik had ook niet verwacht dat het gratis zou zijn. Waarschijnlijk had de mevrouw bij Stedin een goede bui.
- De dreigbrieven kreeg ik omdat ik geen contract meer had om gas af te nemen. Daar kan het systeem immers niet mee overweg. Dus werd er gedreigd mij af te sluiten.

[Robotap]

Goedendag!

Ik heb een korte vraag betreffende het permanent tijdelijk afsluiten van mijn gas-aansluiting in mijn sociale-huurwoning. Eerst wat voorgeschiedenis: Mijn gas-aansluiting van Stedin is op 8 januari 2019 tijdelijk verzegeld nadat ik dit aangevraagd heb 2 januari jongstleden. Ik heb geen contract voor de levering van gas meer sinds 9 december 2018.

Rond 9 december heb ik twee brieven ontvangen waarin ik gewaarschuwd werd dat ik afsluiting voorkomen moest omdat er geen contract bekend was op locatie. In deze brieven stond niet duidelijk dat het alleen om gas ging - mijn verlengverzoek via Vandebron en de Consumentenbond was rommelig gegaan - dus ik nam 2 januari contact op met Stedin om verduidelijking te vragen. Zij wisten mij te melden dat het alleen over het gas ging en dat de gas-aansluiting afgesloten diende te worden. Daar heb ik een afspraak voor gemaakt en dit is gebeurd op 8 januari. Geen verdere mededelingen over kosten of duur van de afsluiting, dus ik dacht dat hiermee de kous af was.

Op 15 januari ontving ik een brief met als dagtekening 11 januari dat ik opdracht gegeven had om mijn gasaansluiting tijdelijk af te sluiten en dat hiervoor €92,29 in rekening gebracht zou worden. Deze brief kwam rijkelijk laat, want mijn gasaansluiting was al verzegeld d.d. 8 januari.

Aangezien ik vooraf niet op de hoogte was gebracht van deze kosten heb ik telefonisch contact opgenomen met Stedin hoe zij deze kosten konden verklaren. De man aan de telefoon legde mij uit dat dit voortkwam uit het nieuwe beleid van Stedin dat gelijkgetrokken is (geen kosteloze afsluiting voor onbepaalde tijd, maar tijdelijke verzegeling voor max. 12 maanden met bijbehorende kosten, daarna definitieve verwijdering of opnieuw aansluiten). Door miscommunicatie (ik regelde het op 2 januari, nieuwe systeem net ingegaan) ben ik niet van te voren ingelicht over de kosten en werden deze niet bij mij in rekening gebracht. Ik heb geen factuur meer gezien, dus neem aan dat dit opgelost is.


Nu vraag ik mij af hoe het verder moet over 11 maanden, als mij de vraag voorgelegd wordt of ik definitieve verwijdering of hernieuwde aansluiting ambieer. Ik ambieer geen van twee, maar ben bang dat ik al teveel van het stroomschema afgeweken ben door zelf opdracht te geven voor het tijdelijk afsluiten van mijn gasaansluiting. Kan ik de brieven over 11 maanden gewoon negeren en afwachten wat Stedin hiermee gaat doen? Moet ik contact leggen met mijn woningcorporatie dat hun sociale-huurwoning over 11 maanden misschien geen gasaansluiting meer heeft? Bestaat er een derde optie dat mijn gasaansluiting niet verwijderd wordt, maar ook niet aangesloten wordt?

Ik hoor het graag, groeten!

[Bram-Bos]

@djwisselink: Goeie vraag, maar niemand die het weet, omdat (hier) nog niemand na verzegeling vervolgens na 12 maanden is gevraagd om de zaak te laten verwijderen. Ik verwacht echter dat de grote lijn hetzelfde blijft: die gasaansluiting blijft van Stedin (het zegel ook), en zolang je geen opdracht tot iets geeft is er geen grond om bij jou kosten in rekening te brengen.
Ook het feit dat jij 'opdracht' hebt gegeven tot verzegelen doet daar niks aan af. Je hebt daarbij geen contract ondertekend dat je vervolgens verplicht om na 12 maanden opdracht te geven de zaak te verwijderen, of al verplicht te betalen als Stedin op eigen gelegenheid komt verwijderen.

Ik denk dat de netbeheerders het eigenlijk ook nog niet weten.

[overwinteraar]

Mooi topic, volg 't al tijdje met plezier.

Een groot deel van de door netbeheerders geclaimde kosten betreft kosten voor het verwijderen van de gasleiding uit de grond (graafwerkzaamheden). Voor het door netbeheerders opgevoerde veiligheidsaspect lijkt simpelweg afsluiten aan de weg afdoende (even los van de vraag wie dat zou moeten betalen met dank aan @Bram-Bos ). Kwestie van gat spitten en dop erop, uurtje werk, lijkt me

Wat verplicht de netbeheerder de volledige - economisch afgeschreven - leiding uit de tuin te spitten en daarmee de consument op hoge kosten te (willen) jagen? Zeker als de consument toestemming geeft dit achter te mogen laten? Of als de consument geen toestemming geeft om het perceel om te spitten? Eventueel kan de consument verklaren de leiding (tzt) zelf te (gaan) verwijderen en het restant desgewenst bij netbeheerder in te leveren. Paar uurtjes zelf spitten scheelt bij veel netbeheerders honderden euro's aan manuren/kosten in calculatie (en dus meer richting redelijke kosten). Iemand suggesties?

[Bram-Bos]

@overwinteraar: Lianders argument is ruwweg dat die leidingen hun eigendom en verantwoordelijkheid blijven zolang er geen officiële notariële overdracht van eigendom (met dito kosten) heeft plaatsgehad. Plus dat het voor verwarring in het veld kan zorgen als er gegraven wordt en je niet weet of het een loze, niet gasvoerende leiding is, of een gasvoerende leiding. Kwa kosten: ik denk dat 2/3 van die kosten in de overhead + voorrijdkosten zit.

[overwinteraar]

@Bram-Bos Liander gaat dan wel erg ver met notariële akte voor een stuk afgeschreven/losgekoppelde leiding. Dat - noch het instrument, noch de kosten - staat toch geenszins in verhouding tot de restwaarde van het product. (Ook) dit ruikt wel erg sterk naar het opjagen van (overhead)kosten en consument pushen (te) veel voor verwijdering te laten betalen.

Ben benieuwd naar het ei dat GE legt. Nog 'even' geduld...

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 22:13:
@Bram-Bos Liander gaat dan wel erg ver met notariële akte voor een stuk afgeschreven/losgekoppelde leiding. Dat - noch het instrument, noch de kosten - staat toch geenszins in verhouding tot de restwaarde van het product. (Ook) dit ruikt wel erg sterk naar het opjagen van (overhead)kosten en consument pushen (te) veel voor verwijdering te laten betalen.

Ben benieuwd naar het ei dat GE legt. Nog 'even' geduld...

Je wilt niet weten wat Liander allemaal te berde heeft gebracht om recht te praten wat krom is. Mijn deel van het dossier is zo'n 100 pagina's, dat van Liander inmiddels zo'n 200. Echt alles is tegen de muur gegooid om te kijken wat plakt.

[jerh]

Bram-Bos schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 21:47:
@overwinteraar: Lianders argument is ruwweg dat die leidingen hun eigendom en verantwoordelijkheid blijven zolang er geen officiële notariële overdracht van eigendom (met dito kosten) heeft plaatsgehad. Plus dat het voor verwarring in het veld kan zorgen als er gegraven wordt en je niet weet of het een loze, niet gasvoerende leiding is, of een gasvoerende leiding. Kwa kosten: ik denk dat 2/3 van die kosten in de overhead + voorrijdkosten zit.

Er zijn bij nieuwbouw huizen in koopaktes wel passages opgenomen dat ze recht hebben om op je perceel te liggen. Dus dat zou wellicht wel geregeld kunnen worden.

Wat wel een punt kan zijn is millieu vervuiling, als die leidingen allemaal gaan roesten, worden ze wellicht aansprakelijk gesteld.

Verder kan ik me voorstellen dat ze het gewoon verkopen aan een glasvezelboer, kan die snel heel veel huizen makkelijk aansluiten. Maar dat is wellicht te vooruit strevend gedacht.,

[Naalroc]

Bram-Bos schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 21:47:
@overwinteraar: Lianders argument is ruwweg dat die leidingen hun eigendom en verantwoordelijkheid blijven zolang er geen officiële notariële overdracht van eigendom (met dito kosten) heeft plaatsgehad. Plus dat het voor verwarring in het veld kan zorgen als er gegraven wordt en je niet weet of het een loze, niet gasvoerende leiding is, of een gasvoerende leiding. Kwa kosten: ik denk dat 2/3 van die kosten in de overhead + voorrijdkosten zit.

Ook hier weer de verschillen in aanpak: Rendo geeft aan dat ze de leiding bij de kraan in de straat doorzagen (prima wat mij betreft) maar de leiding naar het perceel laten liggen (ook prima wat mij betreft), de gasmeter weghalen (ditto), MAAR de leiding waar die het huis in gaat ook opgraven en doorzagen!!

NIET prima, het treft geen enkel doel, behalve dat het ofwel mijn gazon dan wel mijn bestrating overhoop gooit. En dat leggen ze nooit meer in de zelfde staat terug. Wie betaalt dan om dat weer in orde te maken;
en nogmaals, het dient geen doel, want de druk is er af, en het maakt ook niet uit wat er gebeurt met die leiding bij eventuele grafwerkzaamheden.
Wie en hoe kan je de veroorzaker van die schade aansprakelijk stellen?

[roelzadh]

@Bram-Bos, hoe zit het als je nooit een ATO voor gas hebt gehad (nieuwbouw stedin gebied). De meter is gratis (tijdelijk) verzegeld in oktober 2018.

Deze mist nog in het flow diagram.

Ik kreeg na afsluiting ook nog brieven waarin omtrent geen levering. Na een telefoontje met stedin niks meer daarvan gezien.

[Erwin_83]

Naalroc schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 23:21:
[...]

Ook hier weer de verschillen in aanpak: Rendo geeft aan dat ze de leiding bij de kraan in de straat doorzagen (prima wat mij betreft) maar de leiding naar het perceel laten liggen (ook prima wat mij betreft), de gasmeter weghalen (ditto), MAAR de leiding waar die het huis in gaat ook opgraven en doorzagen!!

NIET prima, het treft geen enkel doel, behalve dat het ofwel mijn gazon dan wel mijn bestrating overhoop gooit. En dat leggen ze nooit meer in de zelfde staat terug. Wie betaalt dan om dat weer in orde te maken;
en nogmaals, het dient geen doel, want de druk is er af, en het maakt ook niet uit wat er gebeurt met die leiding bij eventuele grafwerkzaamheden.
Wie en hoe kan je de veroorzaker van die schade aansprakelijk stellen?

Vreemd om hem voor de fundering door te halen, tenzij ze hem er uit willen trekken. Na de fundering in je kruipruimte door halen is dan toch ook goed. En eventueel een dotje pur ofzo erin tegen de gaslucht.

Liander heeft gewoon afschrik beleid en wil betalende klanten houden.

Overigens van de week een "kom alsjeblieft terug " aanbieding van de Nuon gehad. Die leven ook nog in het verleden. Dat je niet de volledige bonus krijgt als je alleen stroom wil afnemen begrijp ik. Maar ik kan alleen maar een prijs opvragen als ik minimaal 1 kuub gas verbruik opgeef.

[Ivow85]

roelzadh schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 00:03:
@Bram-Bos, hoe zit het als je nooit een ATO voor gas hebt gehad (nieuwbouw stedin gebied). De meter is gratis (tijdelijk) verzegeld in oktober 2018.

Deze mist nog in het flow diagram.

Ik kreeg na afsluiting ook nog brieven waarin omtrent geen levering. Na een telefoontje met stedin niks meer daarvan gezien.

Wanneer je nooit een ATO hebt gehad, is het op papier allemaal nog veel eenvoudiger:

Er is nooit een overeenkomst geweest en de algemene voorwaarden en bijbehorende tarieven zijn alleen al om die reden niet van toepassing. Elke discussie die Stedin wil opstarten kun je dus simpelweg op reageren met de mededeling "Voor de gasaansluiting op adres <...> is er tussen ons nooit een overeenkomst geweest, dus zijn er mijnerzijds ook geen verplichtingen. Het staat u vrij om op afspraak en voor uw eigen rekening werkzaamheden aan uw eigendommen te komen uitvoeren, indien u dat wenst. Met vriendelijke groet, Roelzadh"

[Ivow85]

overwinteraar schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 22:13:
@Bram-Bos Liander gaat dan wel erg ver met notariële akte voor een stuk afgeschreven/losgekoppelde leiding. Dat - noch het instrument, noch de kosten - staat toch geenszins in verhouding tot de restwaarde van het product. (Ook) dit ruikt wel erg sterk naar het opjagen van (overhead)kosten en consument pushen (te) veel voor verwijdering te laten betalen.

Ben benieuwd naar het ei dat GE legt. Nog 'even' geduld...

Die argumenten rond de problemen die Liander ziet, bestaan ook alleen maar op papier. Onder mijn 10m2 aan voortuin (5x2 meter) bevinden zich twee gasleidingen die niet meer gebruikt worden en één oude elektra leiding. "Alles opruimen" doet Liander in praktijk duidelijk niet, en ik ben écht niet bij de notaris geweest nadat Liander mijn huis gasloos heeft gemaakt.

Het is een bizar argument en ook zwaar overdreven dat je voor een dergelijke eigendomsoverdracht naar de notaris zou moeten. In de koopakte van een woning staat dat er zich kabels en leidingen in het perceel kunnen bevinden die eigendom kunnen zijn van verschillende netbeheerders en dat je dat als koper moet dulden. Er staat niet exact omschreven om welke kabels en leidingen het gaat.

Dat laatste maakt dat je dus ook niet exact bij de notaris hoeft vast te leggen dat het eigendom van een bepaalde leiding wordt overgedragen. Een simpele schriftelijke mededeling dat de gasleiding aan de straat drukloos is gemaakt en het eigendom wordt overgedragen aan de perceeleigenaar met handtekening op de werkbon van het uitvoerend Liander personeel is voldoende. Kopietje voor de perceeleigenaar, kopietje voor de netbeheerder en klaar.

[Stoofie]

x-RaY99 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 16:48:
[...]


Dank, de opzeggingsmail is de "deur" uit, per 19 februari gasloos!

Edit:

Het verhaal word iets anders, zojuist benaderd door Budget Energie.
Hierbij is het voorstel gedaan om het contract voor gas überhaupt niet in te laten gaan bij hun (ondanks dat de 2 weken bedenk tijd al lang voorbij zijn). Er blijft dan een (nieuw) contract over, per 19 februari, voor alleen elektra. Zonder boete, met de helft van de eerder overeengekomen korting (€130 korting totaal dus).

Dit houd in dat ik bij mijn huidige leverancier (PowerPeers) blijf tot 19 februari, waarbij ik uiteraard nu eenzelfde mail naar hun zal sturen om daar het gas op te zeggen per 19 februari.

Eerst dacht ik, waar is de adder.... maar het lijkt zowaar bijzonder attent (geen boete en toch dezelfde korting)

Edit 2:

Een zelfde mail als @Bram-Bos aanhaalde en ik verstuurd had naar BE gaat niet direct lukken voor PowerPeers. De daarin aangehaalde 2 pdf's zijn niet te vinden op de PowerPeers site... bijzonder!
Ze zouden toch minimaal dat punt 3.6 moeten benomen (https://www.powerpeers.nl...rden-vanaf-01-04-2017.pdf) maar is nergens te vinden.

Ik denk dat er nu twee dingen door elkaar heen gaan lopen.
De post die @Bram-Bos aanhaalde gaat over Enexis, de netbeheerder, jij wilt een mail sturen naar BE, de leverancier. De leveranciers hebben andere algemene voorwaarden, maar ook daar kun je gewoon opzeggen, al staat dat niet in 3.6 maar in artikel 21...

[ Voor 0% gewijzigd door Stoofie op 31-01-2019 08:21 . Reden: typo ]

[x-RaY99]

Stoofie schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 08:20:
[...]

Ik denk dat er nu twee dingen door elkaar heen gaan lopen.
De post die @Bram-Bos aanhaalde gaat over Enexis, de netbeheerder, jij wilt een mail sturen naar BE, de leverancier. De leveranciers hebben andere algemene voorwaarden, maar ook daar kun je gewoon opzeggen, al staat dat niet in 3.6 maar in artikel 21...

Dat klopt, echter had zuinige rijder wel de energieleverancier gewezen op die voorwaarden.
Ik heb nu (zojuist) Powerpeers een mail gestuurd, daarin gerefereerd aan de voorwaarden die Stedin op de site heeft staan (daar staat wel 3.6 in). En vriendelijk verzocht om de ATO dus ook 10 werdagen voor 19 februari bij Stedin op te zeggen.

Nog even voor de duidelijkheid, ik verlaat dus mijn overstap naar BE, dit naar aanleiding van contact gisteren met BE. Ik stap 19 februari over met alleen Elektra. Dat scheelt mij een boete van €50 en ik behoud mijn eerder "bedongen" korting van €130 voor alleen Elektra.
Powerpeers heb ik zojuist bericht dat ik gas per 19 februari opzeg.

[Bram-Bos]

@Stoofie en @x-RaY99: inderdaad, ik verwees naar de uitgebreide post van @ZuinigeRijder, omdat daar ook een opzeggingsmail naar Vandebron in was opgenomen. Had ik duidelijker moeten zeggen.

@roelzadh: In het stroomschema staat de optie "Heb je een leveringscontract voor gas bij een energieleverancier?". Indien nee: doe niets.

[ Voor 54% gewijzigd door Bram-Bos op 31-01-2019 10:02 ]

[Erwin_83]

Bericht van Liander, ze laten zomaar wat horen (hulde). Zouden ze er wat van geleerd hebben ?

-----
Geachte heer Erwin_83

Op 28 november 2018 hebben wij u voorgesteld om een uitspraak van de Geschillencommissie Energie af te wachten, omdat u een vergelijkbare klacht heeft over het verwijderen van de gasaansluiting. Onlangs ontving Liander het bericht dat de uitspraak wat is vertraagd. Helaas heeft de Geschillencommissie Energie niet aangegeven wanneer zij uitspraak zal doen. Wij vermoeden dat dit binnen enkele weken zal zijn. Zodra wij de uitspraak ontvangen hebben nemen wij contact met u op. 


Tot slot
Heeft u eerder al vragen? Dan kunt u mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden.  

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.......
Medewerker Klant & Markt

[Stoofie]

@Erwin_83: Dat denk ik niet, @Bram-Bos weet al sinds 18 december dat de uitspraak vertraagd is, dit geeft alleen aan dat de vakantie in Liander-land afgelopen is

[Bram-Bos]

@Stoofie: Niet helemaal, want op 18 december zou de uitspraak nog in de loop van januari komen, en Liander geeft nu aan dat er geen termijn is genoemd door de GE. Dus óf ze hebben zelf ook gebeld met de geschillencommissie, of ze hebben het 'nieuws' via dit topic...
In ieder geval bevestigt dit bericht dat Liander het inderdaad over hetzelfde geschil heeft als dat van mij.

[Ennas]

Ik heb onderstaande e-mail ook binnen gekregen. Ze zijn in ieder geval wakker bij Liander... of ze lezen hier uitgebreid mee. Wat prima is (). Ondertussen liggen die vreselijk gevaarlijke gasleidingen, want geen ATO en dus geen onderhoud (volgens Liander dan) nog steeds in de grond...

Erwin_83 schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 10:38:
Bericht van Liander, ze laten zomaar wat horen (hulde). Zouden ze er wat van geleerd hebben ?

-----
Geachte heer Erwin_83

Op 28 november 2018 hebben wij u voorgesteld om een uitspraak van de Geschillencommissie Energie af te wachten, omdat u een vergelijkbare klacht heeft over het verwijderen van de gasaansluiting. Onlangs ontving Liander het bericht dat de uitspraak wat is vertraagd. Helaas heeft de Geschillencommissie Energie niet aangegeven wanneer zij uitspraak zal doen. Wij vermoeden dat dit binnen enkele weken zal zijn. Zodra wij de uitspraak ontvangen hebben nemen wij contact met u op. 


Tot slot
Heeft u eerder al vragen? Dan kunt u mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden.  

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.......
Medewerker Klant & Markt

[basvn]

Ennas schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 11:22:
Ik heb onderstaande e-mail ook binnen gekregen. Ze zijn in ieder geval wakker bij Liander... of ze lezen hier uitgebreid mee. Wat prima is (). Ondertussen liggen die vreselijk gevaarlijke gasleidingen, want geen ATO en dus geen onderhoud (volgens Liander dan) nog steeds in de grond...


[...]

Ik heb nog niks binnen.. ze hadden tegen mij ook gezegd dat ze aan de hand daarvan eind januari contact op zouden nemen..

[Vuiltje]

Januari duurt nog lang hoor..........

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 10:52:
@Stoofie: Niet helemaal, want op 18 december zou de uitspraak nog in de loop van januari komen, en Liander geeft nu aan dat er geen termijn is genoemd door de GE. Dus óf ze hebben zelf ook gebeld met de geschillencommissie, of ze hebben het 'nieuws' via dit topic...
In ieder geval bevestigt dit bericht dat Liander het inderdaad over hetzelfde geschil heeft als dat van mij.

Jij hebt nog geen nieuw bericht van de GE dat de uitspraak opnieuw vertraagd is? Want "in de loop van januari" is in mijn wereld ook al voorbij...
In de tussentijd zitten we met zijn allen toch te wachten op een uitspraak die alleen voor jou relevant is?
Dit gaat over iemand die zijn ATO via Liander op wilde zeggen, waarvan Liander zei dat ze dan eerst opdracht voor verwijdering wilde hebben.
De rest van ons heeft een andere procedure gevolgd en de ATO via de leverancier opgezegd.
Wij hebben nu geen ATO meer en derhalve is deze uitspraak ook niet op ons van toepassing...