Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Stefan118]

<cynisch>
De Oekraïne gaat ook van het gas af hoorde ik. Daar is een makkelijke oplossing voor gevonden die de inwoners "niks" gaat kosten.
</cynisch>

Bram, ik vind het helemaal top hoor, dat weerwoord op het KIWA rapport met de intentie Liander (en andere netbeheerders) een 4e mogelijkheid te geven.
Maar denk je zelf dat de netbeheerders dit ter overweging zullen nemen?
Ze kunnen nu graaien zolang ze kunnen, en men is er dus echt wel mee bezig om het beleid gelijk te trekken en de overheid bemoeit zich er ook echt wel mee. Dat is duidelijk.

Met die optie die jij aan wil bieden moet de netbeheerder rekeningen gaan sturen voor iets wat je niet gebruikt, niet van jou is en wat je niet interesseert wat er in de toekomst mee gebeurt.
Ook met deze optie zullen er wetswijzigingen gemaakt moeten worden, AV's aangepast worden en zelfs aan niet meer contractueel gebonden mensen verzonden moeten worden. Wat betekend dat we dus stiekum weer een contract hebben.

Tuurlijk, 10 euro per jaar is te overzien en mensen blijven bewust dat er een gasleiding tussen de pergola's ligt. Ieder jaar weer, en ieder jaar denken ze: waar betaal ik eigenlijk voor? Ik betaal de KPN ook niet voor die stekkerdoos aan de muur die ik niet gebruik.
Déjà vu, hier hebben we het een jaar geleden al over gehad en dit blijven we op deze manier houden.

De leiding waar die dan ook ligt is van de netbeheerder. Laat die er mee doen wat ze moeten doen.
Contract opgezegd is klaar er mee.
We zijn op dit moment een potentiële melkkoe, en daar graaien ze meer van op korte termijn dan op lange termijn met jou/jullie voorstel.
Er zijn kleine weggetjes en grote wegen.
Stel, een uit de lucht gegrepen gemiddelde straat van 50 woningen:

10 euro per jaar X 50 woningen X 20 jaar = 10.000 euro om de hele straat gasvrij te maken.
Ik denk dat een hele straat opbreken, alles verwijderen, opnieuw bestraten en arbeidsloon meer dan dat kost.

Huidig rekentarief van Liander:
687 euro X 50 woningen = 34.350 euro.
Ik denk te weten waar de voorkeur van de netbeheerders naar toe gaat.

Het idee is super hoor, maar ik geloof niet in resultaat.

[Bram-Bos]

@Stefan118: Nee, ik denk niet dat de netbeheerders hierin meegaan. Ik vind het van belang om zo'n voorstel te doen en uit te werken, zodat duidelijk is dat je na hebt gedacht over een reëel alternatief dat ingaat op het daadwerkelijke probleem(pje) van de 'niet-gewaarborgde veiligheid' (volgens KIWA).

Het is niet bedoeld als spaarpot voor het gasloos maken van de hele straat. Dat zit allang in het normale vervangingsschema, waar we inderdaad met zijn allen al jaren voor betaald hébben.

Ik denk ook niet dat die afsluitboete een winstmakertje is voor de netbeheerders. Leer mij die semi-overheids-organisaties kennen...

[Stefan118]

Dus eigenlijk ben je dus zoals je zelf zegt ergens tijd in aan het steken waar toch geen resultaat behaald gaat worden?

Je wilt een alternatief uitwerken maar weet eigenlijk wel zeker dat het voorstel niet aangenomen wordt.

Then what's the point?

Nogmaals, ik vind het idee super hoor en hoop van ganser harte dat het goed ontvangen wordt en niet zondermeer in het vierkant archief beland bij de netbeheerders.

Edit:
Dat we dus al die jaren al betaald hebben voor het verwijderen is dus discutabel.
Vervangen is iets anders dan verwijderen.
Ergens hier boven werd de vraag al gesteld: waaruit zijn de netbeheerkosten opgebouwd.
Zit verwijdering er wel of niet bij inbegrepen.
Als dit niet zo is is dat natuurlijk super dom van de netbeheerder, ook al kwam het nooit voor. Maar als dit openlijk bekend is of zou worden dan kan ik mij voorstellen dat de netbeheerder nu toch graag kosten daarvoor wil doorberekenen. Of het nu wettelijk mag of niet.
Zit het er wel bij in berekend, dan wordt het verhaal toch iets anders.

[ Voor 42% gewijzigd door Stefan118 op 15-01-2019 21:09 ]

[Bram-Bos]

@Stefan118: ik heb altijd geleerd dat je niet alleen nee moet zeggen, maar ook met een alternatief moet komen. Dat is niet alleen voorkomend, maar helpt ook in het creëren van begrip voor het feit dat je nee zegt. Bovendien vind ik de netbeheerders geen gewone bedrijven, maar publieke nutsvoorzieningen die in feite van ons allemaal zijn. En die een mega-belangrijke rol spelen in de transitie naar een niet-fossiele energievoorziening. In die zin is het meedenken hierover ook een vorm van burgerschap. [ik hoor nu de bedrijfsjurist kotsen vanachter zijn bureau]

[Verwijderd]

Hallo allen,
Ik volg al een poos langs de zijlijn dit forum. Ook wij zijn afgestapt van het gebruik van gas, overeenkomst opgezegd etc.... Correspondentie met netbeheerder Liander is nu gestart ("u moet een energiecontract hebben" "nee bedankt" ....).

Laatste bericht van onze kant: ik weet niet wat u voor werkzaamheden moet doen en waarom, want dat wordt niet uitgelegd. Eventuele werkzaamheden die nu nodig vindt moet Liander zelf bekostigen.

Laatste bericht Liander: we willen graag telefonisch overleg.

Wat is wijsheid en hebben jullie tips? Wel fijn namelijk als e.e.a. op papier staat en de uitspraak van de geschillencommissie is nog niet geweest. Liander heeft daar nog met geen woord over gerept trouwens. Eigenlijk had ik het idee om af te wachten tot de overheid met een beslissing komt over deze materie, maar dat duurt misschien nog heel lang?

Bedankt!

NB: als ik het goed begrepen heb is volgens het KIWA rapport dé oplossing toch het afkoppelen van de hoofdleiding. Dus dan kan beargumenteerd worden dat het redelijk is als een netbeheerder die kosten doorberekend? Hebben we enig idee wat voor bedrag dat ongeveer zou zijn?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 17:41 ]

[Bram-Bos]

Hoi @Verwijderd, goed dat je je even meldt! Interessant dat Liander telefonisch contact wil. Gezien ook het feit dat iedereen hier alleen nog maar vage en nietszeggende reacties van Liander krijgt, met verwijzing naar nog te verwachten uitspraak GE, vermoed ik dat ze elk risico op 'lekkage' naar dit forum willen voorkomen. Op papier krijg je op dit moment dus niks, verwacht ik.

Als je je senang voelt, en voldoende ingelezen, dan zou het juist wel interessant kunnen zijn om dat telefonische overleg gewoon te voeren. Zolang je geen toezeggingen doet, en in ieder geval nergens opdracht toe geeft, is er niks mis met praten toch? En je zou aantekeningen kunnen maken en hier weer delen.

Wijziging van beleid vanuit de overheid gaat minstens een jaar duren - volgens Diederik Samsom in Kassa afgelopen weekeinde - en betekent vooral dat afsluiten en weghalen onder de gereguleerde tarieven komen te vallen. En zelfs dat is onzeker, omdat er niks over te vinden is in het Klimaatakkoord zelf. Of er vervolgens een nul-tarief wordt gehanteerd de komende jaren is nog een tweede (en daar was Samsom alleen persoonlijk voorstander van). Ik zou er in ieder geval niet op wachten.

Wat KIWA betreft: dat is een aparte discussie. KIWA zegt namelijk niks over het daadwerkelijke risico van de verschillende opties, alleen iets over de vraag of 'de veiligheid gewaarborgd' is volgens NEN. Op grond van KIWA kun je niks zeggen over de redelijkheid van het in rekening brengen van kosten, laat staan over de vraag of het ook rechtsgeldig is om die in rekening te brengen als je er geen opdracht toe geeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 16-01-2019 17:52 ]

[slb]

Ik zou telefonisch contact ook niet uit de weg gaan. Je zou het gesprek wel kunnen opnemen (en het is wel zo netjes om dat aan het begin van het gesprek te melden).
Je kunt ook aangeven dat je geen behoefte hebt aan gas maar de volgende bewoner misschien wel.
Net als dat je geen telefoon van KPN wilt en de volgende bewoner wel.
Als je telefoon wilt betaal je aansluitkosten, net als bij energie en andere diensten. Als je opzegt, betaal je geen opzegkosten, niet voor telefoon, elektriciteit, water, kabeltelevisie, internet, abonnementen etc.

Waarom zou je dat voor gas wel moeten betalen? Het is totaal niet logisch dit bij een klant te verhalen, omdat je al aansluitkosten en vastrecht hebt betaald.

Een kennis van mij in Gouda had een conflict met Caiway en ze gesommeerd de kabel uit de woning en de voortuin te verwijderen. Dat is gebeurd en daarvoor zijn geen kosten in rekening gebracht.

[Ivow85]

@Verwijderd Dank voor het delen van je ervaringen.

Zoals Bram al aangeeft, kan een telefoongesprek interessant zijn. Er is alleen wél een risico dat je mogelijk uitspraken doet waar je later spijt van krijgt. Mijn ervaring met telefonisch contact met "Klantenman" van Liander is dat ze echt gaan vissen naar een uitspraak die je zou kunnen opvatten als een toezegging of opdrachtverlening van jouw kant. Tijdens zo'n gesprek moet je dus erg alert blijven.

Een mogelijkheid om van jouw kant bewijs te hebben met betrekking tot de uitspraak die je al dan niet gedaan hebt, is het opnemen van het gesprek. Ik heb destijds het telefoongesprek ook opgenomen, en dat was maar goed ook. De conclusies die Liander zogenaamd uit het gesprek trok (en de jurist mij gemailt heeft) waren compleet het tegenovergestelde van wat werkelijk door mij gezegd was.
Reken er ook maar op dat Liander zelf ook het gesprek zal opnemen.

Het Kiwa-rapport meldt weliswaar dat het onder druk houden van de leiding voor onveiligheid kan zorgen wanneer je bij een gasloos huis niet meer bedacht bent op een aansluiting waar nog druk op staat, maar het rapport zegt helemaal niets over kosten en voor wiens rekening die kosten dan zijn. De netbeheerder is verantwoordelijk voor het handhaven van de veiligheid, automatisch volgt daaruit dat de kosten voor het waarborgen van de veiligheid voor de netbeheerder zijn. Op korte termijn zal daar zeker niets in veranderen. En waarschijnlijk op langere termijn ook niet, omdat dan niet alleen de regels met betrekking tot de gasaansluiting gewijzigd moeten worden, maar ook het Nederlands burgerlijk wetboek én ook de Europese regelgeving die een bezwaarlijke opzegvergoeding verbieden.

[Me Albert]

Dat het ook anders kan bewijst Enexis. Kreeg gisteren een brief dat ze de komende maanden bezig gaan met het lage-druk gasnet. (er is ook een hoge-druk systeem waar woningen op aangesloten zitten, die hadden ze al gedaan)
De uitvoerder gebeld (tel nummer was netjes in de brief vermeld) en uitgelegd dat ik binnenkort van het gas ga. Lijkt mij zonde dat zij kosten maken voor niks. Zou mij terugbellen na overleg met degene die er over gaat. Binnen 3 uur teruggebeld en gemeld dat ik gratis van het gas kan. Moet laten weten wanneer het gas er af kan dan plannen zijn mijn woning in en komt het in orde.
Er zijn dus ook fatsoenlijke netbeheerders.

[ZuinigeRijder]

@Me Albert ik ben al een week aan het wachten dat Enexis mij zou terugbellen. Zouden ze binnen 2 tot 3 werkdagen doen Terugbellen met een antwoord is blijkbaar toch moeilijk

Mijn zoon heeft de derde (laatste?) Enexis brief gekregen, dat binnen 15 dagen er een leverancierscontract moet zijn, anders komen ze afsluiten met afsluitkosten. Heb hem aangeraden, net als ik, een contact formulier te versturen dat er netjes volgens de ATO 3.6 voorwaarden opgezegd is en nergens er een verplichting is om een leverancierscontract te hebben. En ook niet tot betalen van kosten.

[Stefshon]

Op de valreep van de door Rendo aangekondigde reactie termijn, uiterlijk week 3, is daar een reactie van Rendo. Helaas hebben ze een gescande PDF opgestuurd, waardoor ik de tekst niet kan kopiëren. Ik probeer het via een afbeelding.

https://afbeelding.im/JucHkLdY
https://afbeelding.im/JHnuY1l6

Ze geven niet op. Ik zal de brief en genoemde verwijzingen naar AV, BW en tarievenode gas eens rustig doornemen en een passende reactie formuleren. Suggesties zijn uiteraard welkom

[Vuiltje]

Stefshon schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:09:
via een afbeelding.

Wat een amateurs met hun allochtonentaal: ""dit is een ingericht proces, DIE............" pfff
die proces, die meisje, die boek.

Wel brutaal dat ze gewoon ontkennen dat bij het opzeggen van je leveringscontract de ATO niet wordt opgezegd. Je gaat het verplicht aan bij een energiecontract, maar kan er niet meer vanaf..........uitermate vreemd.

En ik zeg het maar weer: maak schermafbeeldingen van je opzegging en de voorwaarden want:
"conform de bla bla bla ten tijde van uw opzeggen"

Stond er in de ato dat bij opzeggen van het leveringscontract de leiding verwijderd dient te worden??????
en dat na het verwijderen pas de ato wordt beëindigd?

[Ivow85]

Gelukkig hanteren alle netbeheerders dezelfde voorwaarden. Dus het verweer bij Rendo zal vergelijkbaar kunnen zijn met hetgeen in dit draadje te vinden is mbt Liander.

[Jitta]

Heel raar dat je niet volgens hun eigen AV zou kunnen opzeggen (en met heel raar bedoel ik natuurlijk onjuist).
Wat ik positief vind aan de brief: Ze hebben de informatie en de uitspraak verwerkt in hun antwoord, en je kunt het eens zijn met hoe dat uitpakt of niet, maar ze geven tenminste blijk van lerend vermogen. Dus als ze nu nog binnen 10 dagen na opzegging reageren, een afspraak maken voor verwijdering op deze manier, en kunnen beargumenteren dat ze voor die 400 euro noodzakelijke werkzaamheden verrichten om (veilig) ontbinden van het contract te effectueren, zijn ze al een heel eind, volgens mij. Kijk uit, straks gaan ze het snappen ;-)

[Bram-Bos]

Even brief van Rendo in gewone tekst overgezet. Later meer

Geachte heer @stefshon

U veronderstelt in uw schrijven van 20 december 2018 dat de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) rechtmatig ontbonden is. Dit is niet het geval. Voor de duidelijkheid benadrukken wij dat het opzeggen van een overeenkomst niet gelijk is aan ontbinding als bedoeld in art 6.265 BW. U heeft getracht de ATO per 28 november 2018 op te zeggen. Hiervoor ontvangt u bij deze een bevestiging van uw opzegging en wij zullen hieronder nader ingaan op het gevolg van uw opzegging.

Uit de gevoerde correspondentie blijkt dat u welbewust de ATO en leveranciersovereenkomst
heeft opgezegd. Om uw opzegging te effectueren zal RENDO overgaan tot verwijdering van uw
gasaansluiting en meetinrichting. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen tot verwijdering van uw gasaansluiting via mijnaansluiting.nl. Dit is een ingericht proces, die uitermate geschikt is voor een dergelijke aanvraag, waarbij u duidelijk kunt aangeven voor welke optie ((1)verwijdering zonder of met weghalen van de aansluitleiding, ook wel (2) volledige wegneming genoemd) u opdracht geeft. U heeft aangegeven geen aanvraag in te gaan dienen. RENDO zal derhalve overgaan tot de minst ingrijpende variant van verwijderen, waarbij wij de aansluitleiding achter zullen laten. De kosten hiervoor bedragen € 399,30 incl btw, conform de tarieven geldend ten tijde van uw opzegging. Mocht u alsnog volledige wegneming en de daarbij hogere kosten wensen dan kunt u dit per ommegaande bij ons kenbaar maken.

U geeft aan dat u van mening bent dat wanneer RENDO werkzaamheden aan de gasaansluiting verricht de kosten voor RENDO komen. Bij deze informeren wij u dat de kosten voor verwijdering rechtmatig bij u in rekening worden gebracht op grond van de Algemene Voorwaarden 1 alsmede de Tarievencode Gas 2.

Over de hoogte van de kosten kunnen wij het volgende melden. RENDO werkt uitsluitend met kostendekkende en gereguleerde tarieven. De discussie dat de kosten een afschrikkende werking hebben voor de zogenaamde 'gasverlaters' is begrijpelijk.RENDO kan zich echter niet mengen in deze discussie. RENDO voert als netbeheerder slechts de wettelijke taak uit binnen de kaders van de wet (o.a. art 10 Gaswet) en overeenkomst(en). Het stellen van dergelijke kaders is echter een taak voor de politiek en wetgever.

In uw e-mail van 20 december 2018 verwijst u overigens nog naar geschil 113858 d.d. 26 februari 2018 van de geschillencommissie Energie met de opmerk1ng dat uw situatie vergelijkbaar is. RENDO is van mening dat dit niet het geval is. RENDO werkt namelijk met een andere afsluitmethode dan de methode (en daarmee kosten) die centraal stonden in geschil 113858. De hierboven gestelde mogelijkheid voor het (2) volledig wegnemen van de aansluiting is vergelijkbaar met zowel de werkwijze als kosten als bedoeld in geschil 113858. Bij RENDO is dit optioneel en brengt meerkosten met zich mee. De kosten die RENDO standaard in rekening brengt zijn de kosten van (1) verwijdering. (1) Verwijdering bestaat uitsluitend uit de noodzakelijke handelingen zoals bedoeld door de commissie. Overigens bleek uit dat geschil ook dat de netbeheerder wel degelijk kosten in rekening moet brengen bij de opzeggende partij, mits het gaat om noodzakelijke kosten.

Totdat RENDO de verwijdering (noodzakeltjke handelingen) heeft uitgevoerd en u aan de daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan bent u gehouden aan hetgeen bepaald is in de ATO en de Algemene Voorwaarden van RENDO. Nadat de aansluiting is verwijderd en u de kosten van de verwijdering heeft voldaan is de ATO beëindigd. Wij hebben onze planningsafdeling verzocht om de verwijdering in te plannen. Op korte termijn wordt er contact met u opgenomen voor het uitvoeren van de verwijdering.

Tot slot willen wij nog terugkomen op de brief over het ontbreken van een energieleverancier, door u ontvangen op 7 december 2018. Doordat de opzegging bij de energieleverancier werd geëffectueerd vóór de verwerking van uw opzegging van de ATO bij de netbeheerder werd geregistreerd, bent u onbedoeld in de procedure voor actieve aansluitingen zonder energieleverancier terecht gekomen. Dit proces is om te voorkomen dat de netbeheerder als energieleveranc1er zou optreden. De kosten ter hoogte van € 72,60 gelden derhalve niet voor u en het bericht van 7 december 2018 mag u dus negeren. Hierbij wensen wij wel op te merken dat indien de opzegging van de ATO niet wordt geeffectueerd zoals hierboven uiteen is gezet, wij er niet aan ontkomen het contractloos proces te hervatten wegens het ontbreken van een leverancierscontract.

Vertrouwende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,
Met vriendelijke groet

Teamleider Klant & Markt

Voetnoten:
1. Artikel 5.3 sub b JO 14.1 Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013)
2. Artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas

[Naalroc]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:20:
Even brief van Rendo in gewone tekst overgezet. Later meer

Geachte heer @stefshon

U veronderstelt in uw schrijven van 20 december 2018 dat de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) r.................

Dank Bram voor de moeite, ik heb het nu netjes in Word opgeslagen!

[Stefshon]

Dank @Bram-Bos voor de omzetting naar tekst.

@Vuiltje Ik heb inderdaad alle documenten / screenshots opgeslagen voor het geval dat . . . en zoals @Ivow85 ook al aan geeft, zijn de AV van de netbeheerders gezamenlijk.

Alvast mijn eerste opzet voor een reactie geschreven:


Dank voor de reactie op mijn bericht van 20 december 2018.
In uw reactie schrijft u dat opzegging iets anders is dan de ontbinding zoals deze beschreven staat in BW 6:265. Ik kan, als leek, niet beoordelen of dit gelijk aan elkaar staat, maar het lijkt mij in dit geval ook niet relevant. Ik verwijs naar uw eigen algemene voorwaarden artikel 3.6 waarin duidelijk staat dat “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.” Dat is hetgeen ik gedaan heb. U stelt dat de opzegging pas effectief is wanneer de aansluiting verwijderd is en dat dit “noodzakelijke handelingen” betreffen. Hier kan ik in de algemene voorwaarden niets over vinden. Er staat slechts “. . . alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan . . .“. U heb gedurende de opzegtermijn alle gelegenheid gehad om noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat Rendo pas reageert nadat de opzegtermijn verstreken is, is niet mij niet aan te rekenen. Ik wil hier nogmaals benadrukken dat de “noodzakelijke handelingen” voor mij als consument onbekend zijn en ook nergens vermeld worden, noch in de algemene voorwaarden, noch op uw website. Ik kan als consument niet beoordelen of de werkzaamheden die u wil verrichten daadwerkelijk noodzakelijk zijn. Ook de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden zijn nergens terug te vinden. Rendo stelt dat ik op basis van artikel 5.2 b verplicht ben de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting te betalen. Los van het feit dat mijns inziens de opzegging van de ATO op 28 november 2018 al effectief was op basis van de algemene voorwaarden artikel 3.6, is artikel 5.2 b hier niet van toepassing. Dat Rendo de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Rendo voert. Vervolgens wordt ook de tarievencode gas als grond genoemd om de kosten in rekening te brengen. De tarievencode gas is een document dat slechts de te hanteren tariefstructuur beschrijft voor de netbeheerders. Het is niet een document waarin verplichtingen voor een consument zijn opgenomen.
Over uw reactie met betrekking het geschil 113858 bij de geschillencommissie energie kan ik kort zijn. Ik begrijp dat Rendo van mening is dat dit geval anders is, anders zou u de rest van uw reactie niet hebben opgesteld. Ik denk echter, gezien uw reactie, dat Rendo de beslissing van geschil 113858 niet goed of niet in zijn geheel heeft gelezen. Voor het gemak zal ik deze hier quoten, met vet gedrukt het stuk dat Rendo blijkbaar niet gelezen heeft.
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2018.”

Rendo geeft aan dat de verwijdering van mijn gasaansluiting op korte termijn in te plannen. Zoals ik in mijn eerdere mails ook al heb aangegeven, zal ik Rendo niet tegenhouden werkzaamheden te verrichten, maar geen nogmaals expliciet geen opdracht tot welke werkzaamheden dan ook. Indien Rendo werkzaamheden verricht zijn de kosten hiervan zijn dan ook voor rekening van Rendo. Ik verwacht hier dan ook geen rekening van te ontvangen.

Tot slot ben ik blij dat we hetzelfde denken over het feit dat ik niet contractloos kan zijn wanneer er geen geldende ATO is en er dus geen 72.60 euro in rekening gebracht kan worden.

[Bram-Bos]

@Stefshon
- Prima eerste opzet.
- Artikel 5.3 wordt aangehaald door Rendo, niet 5.2. Zie voor aanvullende argumenten ook bullshitargument in de TS.
- Ze verwijzen ook naar artikel 2.5.1.12. Zie daarvoor ook bullshitargumenten in de TS. Benadruk met name dat ze ook opdracht nodig hebben om op basis daarvan kosten in rekening te brengen.
- Artikel 3.6. in AV heeft het wél over 'noodzakelijke handelingen', dus die staan wel in de AV. Maar artikel 3.6 verbindt daar op geen enkele manier aan dat die a. voorwaardelijk zijn voor het ten einde komen van de ATO (zoals jij ook stelt) en b. dat die op kosten van de contractant geschieden, ook als die daarvoor geen opdracht geeft. Netbeheerder krijgt 10 werkdagen om ze te verrichten. That's all.
- Geschillencommissie heeft in mijn geval niet gezegd dat netbeheerder kosten in rekening MOET, maar MAG brengen. En dat was primair omdat ik de bereidheid had getoond om in redelijkheid bij te dragen.
- De meeste netbeheerders rekenen iets van 120 euro voor verzegelen (de minst vergaande variant). Rendo doet alsof ze voor 400 euro ook de minst ingrijpende variant gaan uitvoeren. Ben benieuwd wat ze daar nu eigenlijk voor gaan doen, en waarom dat niet meer dan kostendekkend is.
- Ik weet niet welk artikel uit BW 6 jij aangehaald hebt, maar volgens mij betreft het hier artikel 6.236 lid b, waarin het niet toegestaan is om in Algemene Voorwaarden de de wederpartij toekomende bevoegdheid tot ontbinding, zoals deze in afdeling 5 van titel 5 is geregeld, te beperken. Het door Rendo aangehaalde art 6.265 gaat over het recht op ontbinding bij een tekortkoming in de nakoming. Daar heb jij toch geen beroep op gedaan, neem ik aan?
- Zoals je ook zegt: opzeggen op grond van artikel 3.6 leidt tot ontbinding van de overeenkomst nadat de netbeheerder in ieder geval tien werkdagen de gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten.
- Wijs aan het einde van je reactie nog eens expliciet op het feit dat je geen opdracht geeft tot iets, en dat je bij voorbaat een rekening voor handelingen door Rendo betwist die niet in jouw opdracht geschieden, ook na herlezing van AV en Tarievencode Gas.

- Ad contractloos: ook als de ATO niet zou worden ontbonden heeft de netbeheerder geen titel om die 72,60 in rekening te brengen

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 18-01-2019 18:20 ]

[Ivow85]

Nog iets interessants tussendoor:
Rotterdammers kunnen zonder extra kosten overstappen op #inductiekoken

[Erwin_83]

Kunnen gewone Stedin klanten ook gratis van het gas af ? Anders lijkt het mij discriminatie tussen kookgas klanten en (ex)verwarmgas klanten .

[Ivow85]

@ Stefshon:

Artikel 6:265 is in het geheel niet van toepassing. Dat aanhalen zorgt mijns inziens dan ook voor onnodige ruis in het verhaal.

Ik ben zo vrij geweest om even wat aanpassingen te hebben gedaan (cursief):

Dank voor uw reactie op mijn bericht van 20 december 2018.

In uw reactie schrijft u dat ik getracht zou hebben om per 28 november mijn ATO op te zeggen. Mijns inziens heb ik dit niet alleen getracht, maar ook wezenlijk gedaan. Ik verwijs naar uw eigen algemene voorwaarden artikel 3.6 waarin duidelijk staat dat:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
Dat is hetgeen ik gedaan heb.

U stelt dat de opzegging pas effectief is wanneer de aansluiting verwijderd is en dat dit “noodzakelijke handelingen” betreffen. Hier kan ik in de algemene voorwaarden niets over vinden. Er staat slechts
“. . . alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan . . .“.
U heeft gedurende de opzegtermijn alle gelegenheid gehad om noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat Rendo pas reageert nadat de opzegtermijn verstreken is, is niet mij niet aan te rekenen. Ik wil hier nogmaals benadrukken dat de “noodzakelijke handelingen” voor mij als consument onbekend zijn en ook nergens vermeld worden, noch in de algemene voorwaarden, noch op uw website. Ik kan als consument niet beoordelen welke werkzaamheden noodzakelijk zijn enof de werkzaamheden die u nu alsnog wilt verrichten daadwerkelijk noodzakelijk zijn. Omdat u binnen de opzegtermijn geen contact met mij hebt opgenomen voor het uitvoeren van werkzaamheden, ben ik er vanuit gegaan dat de (eventuele) noodzakelijke werkzaamheden alleen uit administratieve handelingen bestaan.

Over kosten van de eventuele noodzakelijke werkzaamheden zijn is nergens iets terug te vinden in de algemene voorwaarden. Rendo stelt dat ik op basis van artikel 5.2 b 5.3 verplicht ben de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting te betalen. Los van het feit dat mijns inziens de opzegging van de ATO op 28 november 2018 al effectief was op basis van de algemene voorwaarden artikel 3.6, is artikel 5.2 b 5.3 hier niet van toepassing. Dat Rendo de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Rendo voert. Vervolgens wordt door u ook de tarievencode gas als grond genoemd om de kosten in rekening te brengen. De tarievencode gas is een document dat slechts de te hanteren tariefstructuur beschrijft voor de netbeheerders. Het is niet een document waarin verplichtingen voor een consument zijn opgenomen.

Over uw reactie met betrekking het geschil 113858 bij de geschillencommissie energie kan ik kort zijn. Ik begrijp dat Rendo van mening is dat dit geval anders is, anders zou u de rest van uw reactie niet hebben opgesteld. Ik denk echter, gezien uw reactie, dat Rendo de beslissing van geschil 113858 niet goed of niet in zijn geheel heeft gelezen. Voor het gemak zal ik deze hier quoten, met vet gedrukt het stuk dat Rendo blijkbaar niet gelezen heeft.
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2018.”

Rendo geeft aan dat de verwijdering van mijn gasaansluiting op korte termijn in te plannen. Zoals ik in mijn eerdere mails ook al heb aangegeven, zal ik Rendo niet tegenhouden werkzaamheden te verrichten, maar geen nogmaals geef ik expliciet geen opdracht tot welke werkzaamheden dan ook. Indien Rendo werkzaamheden verricht zijn de kosten hiervan zijn dan ook voor rekening van Rendo. Eventuele kosten die u mijn aanrekent, worden op voorhand op basis van uw eigen algemene voorwaarden volledig verworpen.

Tot slot ben ik blij dat we hetzelfde denken over het feit dat ik niet contractloos kan zijn wanneer er geen geldende ATO is en er dus geen 72.60 euro in rekening gebracht kan worden.

Edit: kleine wijziging doorgevoerd

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 19:19:
Kunnen gewone Stedin klanten ook gratis van het gas af ? Anders lijkt het mij discriminatie tussen kookgas klanten en (ex)verwarmgas klanten .

Vandaar ook mijn vraag hoe het zit met de kosten

Ik ben benieuwd of Stedin daar via Twitter nog op terug komt.

[Stefshon]

Bedank voor de reacties alvast. Ik zal ze als ik in de gelegenheid ben goed bekijken. Ik heb het zelf helemaal niet gehad over het BW, dit is iets wat Rendo zelf toevoegt aan het verhaal. Ik heb wel het woord ontbonden gebruikt in mijn vorige reactie, dat is de enige link die ik kan leggen en wellicht is dit in het kader van opzeggen niet een juiste term.

[ZuinigeRijder]

Stefshon schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 17:42:
Dank @Bram-Bos voor de omzetting naar tekst.

@Vuiltje Ik heb inderdaad alle documenten / screenshots opgeslagen voor het geval dat . . . en zoals @Ivow85 ook al aan geeft, zijn de AV van de netbeheerders gezamenlijk.

Alvast mijn eerste opzet voor een reactie geschreven:


Dank voor de reactie op mijn bericht van 20 december 2018.
In uw reactie schrijft u dat opzegging iets anders is dan de ontbinding zoals deze beschreven staat in BW 6:265. Ik kan, als leek, niet beoordelen of dit gelijk aan elkaar staat, maar het lijkt mij in dit geval ook niet relevant. Ik verwijs naar uw eigen algemene voorwaarden artikel 3.6 waarin duidelijk staat dat “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.” Dat is hetgeen ik gedaan heb. U stelt dat de opzegging pas effectief is wanneer de aansluiting verwijderd is en dat dit “noodzakelijke handelingen” betreffen. Hier kan ik in de algemene voorwaarden niets over vinden. Er staat slechts “. . . alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan . . .“. U heb gedurende de opzegtermijn alle gelegenheid gehad om noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat Rendo pas reageert nadat de opzegtermijn verstreken is, is niet mij niet aan te rekenen. Ik wil hier nogmaals benadrukken dat de “noodzakelijke handelingen” voor mij als consument onbekend zijn en ook nergens vermeld worden, noch in de algemene voorwaarden, noch op uw website. Ik kan als consument niet beoordelen of de werkzaamheden die u wil verrichten daadwerkelijk noodzakelijk zijn. Ook de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden zijn nergens terug te vinden. Rendo stelt dat ik op basis van artikel 5.2 b verplicht ben de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting te betalen. Los van het feit dat mijns inziens de opzegging van de ATO op 28 november 2018 al effectief was op basis van de algemene voorwaarden artikel 3.6, is artikel 5.2 b hier niet van toepassing. Dat Rendo de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Rendo voert. Vervolgens wordt ook de tarievencode gas als grond genoemd om de kosten in rekening te brengen. De tarievencode gas is een document dat slechts de te hanteren tariefstructuur beschrijft voor de netbeheerders. Het is niet een document waarin verplichtingen voor een consument zijn opgenomen.
Over uw reactie met betrekking het geschil 113858 bij de geschillencommissie energie kan ik kort zijn. Ik begrijp dat Rendo van mening is dat dit geval anders is, anders zou u de rest van uw reactie niet hebben opgesteld. Ik denk echter, gezien uw reactie, dat Rendo de beslissing van geschil 113858 niet goed of niet in zijn geheel heeft gelezen. Voor het gemak zal ik deze hier quoten, met vet gedrukt het stuk dat Rendo blijkbaar niet gelezen heeft.
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2018.”

Rendo geeft aan dat de verwijdering van mijn gasaansluiting op korte termijn in te plannen. Zoals ik in mijn eerdere mails ook al heb aangegeven, zal ik Rendo niet tegenhouden werkzaamheden te verrichten, maar geen nogmaals expliciet geen opdracht tot welke werkzaamheden dan ook. Indien Rendo werkzaamheden verricht zijn de kosten hiervan zijn dan ook voor rekening van Rendo. Ik verwacht hier dan ook geen rekening van te ontvangen.

Tot slot ben ik blij dat we hetzelfde denken over het feit dat ik niet contractloos kan zijn wanneer er geen geldende ATO is en er dus geen 72.60 euro in rekening gebracht kan worden.

Ik denk dat jij vrij kort en duidelijk moet beantwoorden, minder is meer.
Bijvoorbeeld:

Dank voor de reactie op mijn bericht van 20 december 2018.
Ik heb de ATO opgezegd geheel volgens de voorwaarden van artikel 3.6. In de voorwaarden van 3.6 staat niet dat ik kosten/boete verschuldigd ben. Volgens het burgerlijk wetboek mag dit bij het beëindigen van een overeenkomst door een consument ook niet. Artikel 5.3 sub b staat dat alleen kosten berekend mogen worden wanneer ik daar opdracht toe geef. Ik geef geen opdracht voor het verwijderen/wijzigen van de aansluiting, deze mag van mij prima blijven zoals die nu is. Ik heb niets te maken met (interne) procedures en verplichtingen van RENDO vanuit zijn netbeheerders taak. Daarvoor heb ik namelijk tijdens mijn overeenkomst netbeheer kosten betaald. Daarom is vanuit mijn kant geen andere actie vereist.

• U bent van harte welkom om op afspraak werkzaamheden aan uw deel van de gasaansluiting te verrichten, maar ik geef daar geen opdracht toe.
• Ik verwerp bij voorbaat enige vorm van kostenverhaal op mij voor werkzaamheden die u nodig acht, aangezien daar geen grondslag voor te vinden is in de Algemene Voorwaarden danwel vigerende wet- en regelgeving die voor mij als consument ter beschikking is gesteld

[Vuiltje]

Precies !
Kort en zakelijk houden..............

[Stefshon]

Hmm, ik twijfel of zo'n korte reactie voldoende is om a) Rendo van koers te laten veranderen en b) in een eventuele vervolg procedure een goede indruk maakt. Aan de andere kant kan een uitgebreide reactie meer stof tot discussie geven.
In de kern komen zowel de korte als de lange versie er op neer dat op grond van artikel 3.6 AV de ATO al ontbonden is.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 13:01:
[...]
Artikel 5.3 sub b staat dat alleen kosten berekend mogen worden wanneer ik daar opdracht toe geef.

Kort en goed is best, maar lees wel nog even 5.3b, want daar staat wat anders. Zie verder de bullshitargumenten rond 5.3

[teacher]

Dank voor uw reactie op mijn bericht van 20 december 2018.

In uw reactie schrijft u dat ik getracht zou hebben om per 28 november mijn ATO op te zeggen. Dit heb ik niet alleen getracht, maar ook wezenlijk gedaan. Ik verwijs naar uw eigen algemene voorwaarden artikel 3.6 waarin duidelijk staat dat:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
Dat is hetgeen ik gedaan heb.

U stelt dat de opzegging pas effectief is wanneer de aansluiting verwijderd is en dat dit “noodzakelijke handelingen” betreffen. Hier kan ik in de algemene voorwaarden niets over vinden. Er staat slechts
“. . . alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan . . .“.
U heeft gedurende de opzegtermijn alle gelegenheid gehad om noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat Rendo pas reageert nadat de opzegtermijn verstreken is, is niet mij niet aan te rekenen. Omdat u binnen de opzegtermijn geen contact met mij hebt opgenomen is de ATO effectief beëindigd per XXXXXXXXX (datum) (aanvullen dat er geen contractuele relatie meer is?)

Over kosten van de eventuele noodzakelijke werkzaamheden zijn is nergens iets terug te vinden in de algemene voorwaarden. Rendo stelt dat ik op basis van artikel 5.2 b 5.3 verplicht ben de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting te betalen. Los van het feit dat mijns inziens de opzegging van de ATO op 28 november 2018 al effectief was op basis van de algemene voorwaarden artikel 3.6, is artikel 5.2 b 5.3 hier niet van toepassing. Dat Rendo de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Rendo voert. Vervolgens wordt door u ook de tarievencode gas als grond genoemd om de kosten in rekening te brengen. De tarievencode gas is een document dat slechts de te hanteren tariefstructuur beschrijft voor de netbeheerders. Het is niet een document waarin verplichtingen voor een consument zijn opgenomen.

Over uw reactie met betrekking het geschil 113858 bij de geschillencommissie energie kan ik kort zijn. Ik begrijp dat Rendo van mening is dat dit geval anders is, anders zou u de rest van uw reactie niet hebben opgesteld. Ik denk echter, gezien uw reactie, dat Rendo de beslissing van geschil 113858 niet goed of niet in zijn geheel heeft gelezen. Voor het gemak zal ik deze hier quoten, met vet gedrukt het stuk dat Rendo blijkbaar niet gelezen heeft.
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2018.”

Rendo geeft aan dat de verwijdering van mijn gasaansluiting op korte termijn in te plannen. Zoals ik in mijn eerdere mails ook al heb aangegeven, zal ik Rendo niet tegenhouden werkzaamheden te verrichten, maar geen nogmaals geef ik expliciet geen opdracht tot welke werkzaamheden dan ook. Indien Rendo werkzaamheden verricht zijn de kosten hiervan zijn dan ook voor rekening van Rendo. Eventuele kosten die u mijn aanrekent, worden op voorhand op basis van uw eigen algemene voorwaarden volledig verworpen.

Tot slot ben ik blij dat we hetzelfde denken over het feit dat ik niet contractloos kan zijn wanneer er geen geldende ATO is en er dus geen 72.60 euro in rekening gebracht kan worden.

Even wat geknipt en verbetertdtdd

[Stefshon]

Beste Rendo,
Dank voor uw reactie d.d. 17 januari 2019 op mijn bericht van 20 december 2018.
In uw reactie schrijft u dat ik ‘getracht’ zou hebben om per 28 november de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen. Mijns inziens heb ik dit niet alleen getracht, maar ook wezenlijk gedaan. Geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden (AV) heb ik op 13 november 2018 mijn leverancier gemachtigd de ATO namens mij op te zeggen. Dat het berichtenverkeer tussen de leverancier en Rendo hier kennelijk niet op is ingesteld valt mij niet aan te rekenen.
U lijkt te stellen dat de ATO pas daadwerkelijk ontbonden is nadat de ‘noodzakelijke handelingen’ waarover artikel 3.6 spreekt zijn uitgevoerd. Ik bestrijd dat. Op grond van artikel 3.6 kan ik de ATO gewoon opzeggen en heeft de netbeheerder tien werkdagen om de noodzakelijke handelingen te verrichten. Ik blijf alleen nog gebonden aan de ATO als “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.” U heeft gedurende de opzegtermijn alle gelegenheid gehad om noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat Rendo pas reageert nadat de opzegtermijn verstreken is, is mij niet aan te rekenen. De ATO is dus niet alleen opgezegd, maar ook wel degelijk beëindigd.
Ik benadruk daarbij dat de aard van die ‘noodzakelijke handelingen’ voor mij als consument volstrekt onbekend zijn en ook nergens vermeld worden, noch in de AV, noch op uw website. Omdat Rendo binnen de opzegtermijn geen contact met mij heeft opgenomen voor het uitvoeren van werkzaamheden, ben ik er vanuit gegaan dat die noodzakelijke werkzaamheden uit (voor mij onzichtbare) administratieve handelingen zouden bestaan.
Nu stelt u dat de noodzakelijke handelingen waarover artikel 3.6 spreekt wat Rendo betreft bestaan uit verwijdering van de aansluiting, en wel in twee varianten (nl. zonder óf met wegneming van de aansluitleiding). En dat u daar de kosten voor in rekening gaat brengen. Echter, de AV zwijgen over kosten van de noodzakelijke handelingen zoals genoemd in artikel 3.6. U stelt nu dat ik op basis van twee andere artikelen (5.3 sub b en 14.1) van de AV verplicht zou zijn de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting te betalen, ook als dat niet in mijn opdracht geschiedt.
Los van het feit dat de ATO tien werkdagen na 13 november 2018 al effectief beëindigd was (zie hierboven) en die artikelen dus niet meer aangeroepen kunnen worden, zou zelfs bij een nog geldende ATO artikel 5.3 sub b niet van toepassing zijn op deze situatie. Immers, dat Rendo de gasaansluiting weg wil nemen is niet het gevolg van mijn handelen, maar van het beleid dat Rendo kennelijk in zo’n situatie voert. Ik heb alleen mijn ATO opgezegd op grond van artikel 3.6 AV. Dat kan in zichzelf natuurlijk niet kwalificeren als oorzaak van het wegnemen van de aansluiting. Verder stelt artikel 14.1 duidelijk dat de eventueel verschuldigde bedragen “volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad” in rekening gebracht kunnen worden. Ook hier wordt niet aan voldaan. De werkzaamheden met de nu door u opgevoerde kosten worden nergens vermeld, niet op het tarievenblad, maar ook niet elders op de website.
Vervolgens wordt door u ook art 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas (TG) als grond genoemd om deze kosten in rekening te brengen. Ook hier overtuigt u niet. De TG is een document dat slechts de te hanteren tariefstructuur beschrijft voor de netbeheerders. Het is niet een document waarin directe verplichtingen voor een consument zijn opgenomen. Artikel 2.5.1.12 bevat bovendien de clausule dat de systematiek van voorcalculatie in acht moet worden genomen. Dat betekent dat u eerst een offerte zou moeten uitbrengen, en pas na een opdracht van mijn kant die werkzaamheden kunt uitvoeren en daarvoor een (gelijk opgebouwde) factuur kunt versturen. Aangezien ik geen opdracht geef, geeft ook de TG u dus geen grond om mij kosten in rekening te brengen. Bovendien voldoet de wijze waarop Rendo de kosten voor de ‘noodzakelijke handelingen’ presenteert niet aan de eisen die gesteld worden in artikel 2.5.1.19 TG.
Over uw reactie met betrekking het geschil 113858 bij de Geschillencommissie Energie kan ik kort zijn. Ik begrijp dat Rendo van mening is dat dit geval anders is, omdat een andere afsluitmethode in het geding zou zijn. Ik bestrijd dat. De kern van dit geschil ging over de vraag of de afnemer verplicht is tot het geven van een opdracht via mijnaansluiting.nl indien hij zijn ATO opzegt op grond van artikel 3.6. De commissie oordeelde dat die verplichting er niet is. Vervolgens concludeerde de commissie dat “de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.” De kosten die de GE uitsluit zijn dus goeddeels ook de kosten die u mij nu in rekening wil brengen in uw optie 1 (verwijdering van de gasaansluiting zonder wegneming van de aansluitleiding). De uitspraak is dus wel degelijk relevant voor mijn geval.
Overigens, u stelt in uw reactie ook nog dat uit het geschil zou blijken dat de netbeheerder kosten in rekening moet brengen bij de opzeggende partij. De GE formuleert dat echt anders. Ze schrijft in haar beslissing “Daarbij mag de ondernemer . . .” Er wordt de netbeheerder dus geen enkele verplichting opgelegd kosten in rekening te brengen.
Ik ben blij dat we over de “contractloos boete” inmiddels gelijk denken. Aangezien ik van mening ben dat de opzegging van mijn ATO op 28 november al effectief geworden is, beschouw ik de brief van Rendo die ik 7 december 2018 ontvangen heb als niet verzonden.
U geeft aan dat Rendo de verwijdering van mijn gasaansluiting op korte termijn in zal plannen. Zoals ik in mijn eerdere mails ook al heb aangegeven, zal ik Rendo niet tegenhouden op afspraak werkzaamheden te verrichten, maar benadruk nogmaals dat ik geen opdracht geef tot welke werkzaamheden dan ook. Indien Rendo werkzaamheden verricht zijn de kosten hiervan dan ook voor rekening van Rendo.
Samenvattend is mijn ATO op basis van artikel 3.6 AV tien werkdagen na mijn opzegging d.d. 13 november 2018 beëindigd. En zelfs al zou de ATO nog gelden, dan is er nog geen grond te vinden in de AV of de TG om kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Ik verwerp dan ook bij voorbaat alle kosten die Rendo mij eventueel in rekening wil gaan brengen.
Met vriendelijke groet,
Stefshon

Zo de reactie naar de Rendo is verstuurd. Toch een uitgebreide reactie geworden. Vind ik in dit geval beter op zijn plaats. Iedereen bedankt voor het meedenken en de feedback!! En nu afwachten

[Bram-Bos]

@Stefshon: Goeie brief! En wat een leuk inzicht, artikel 2.5.1.19 van de TG. Die 400 euro die Rendo je wil rekenen staat niet alleen niet op hun Tarievenblad (shocker), maar worden niet eens op de meest eenvoudige manier gespecificeerd, zoals dit artikel in de TG toelaat.

Weer zo'n voorbeeld dat de netbeheerders in deze zaak maar wat aan improviseren, en zelfs onderling geen eenduidig idee hebben over de grondslag.

[Ivow85]

@Stefshon het is een mooi stukje tekst geworden zo. Ik ben benieuwd wat Rendo hier tegenin te brengen heeft.

[onetime]

Kan iemand mij uitleggen waarom het geen criminele organisatie is waar wij mee te maken hebben?
We kunnen het wel leuk vinden de netbeheerders te slim af te zijn en het beter te weten, maar zij zijn de professionals en behoren de wetten en regels te volgen. En niet zomaar doen wat zij willen. Als verzwarende omstandigheid zijn het dan ook nog "nuts-bedrijven". Of moet 'nuts' hier als koekoek worden geïnterpreteerd?

Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.
[...]
Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:

• het gaat om opzettelijk handelen, Check.
• er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven, Check.
• er is het oogmerk economisch voordeel te behalen, Check.
• er is een benadeelde, Check.
• er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen, Check.

Zou @Arnoud Engelfriet iets over onze strijd willen zeggen?

edit: kwaad over het onrecht...

[Stefan118]

http://www.juridischkenni...criminele-organisatie.htm

Komt behoorlijk overeen op dit ene aspect na:
Er moet sprake zijn van deelname aan een samenwerkings¬verband van twee of meer personen met een zekere duurzaamheid en structuur en een bepaalde organisatiegraad, dat tot doel heeft het plegen van misdrijven.

Ik geloof niet dat het plegen van misdrijven het (primaire) doel van de nuts bedrijven is.

[ZuinigeRijder]

Vandaag eindelijk door Enexis teruggebeld (na 11 dagen).

Members only: Een super kleine samenvatting alleen voor ingelogde bezoekers

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ze gaan het bespreken en ik krijg nog schriftelijk reactie (dit kan wel een week duren).

[Stefan118]

Zoals wij het zien is de opdracht tot de transportovereenkomst te stoppen gelijk ook een opdracht tot afsluiten of verwijderen omdat dit onlosmakelijk hiermee is verbonden.

Dus bij iedereen die verhuist wordt door Enexis de meter en leiding verwijderd.
En als je eenmaal verhuisd bent komen ze alles weer installeren. Want jah dan ga je een nieuw contract aan toch?

Iets van: Ik verkoop mn auto en de RDW komt daarna de garage afbreken.

[ Voor 8% gewijzigd door Stefan118 op 21-01-2019 19:33 ]

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder: dus na elf dagen krijg je een telefoongesprek met Enexis, waarin ze eigenlijk niets meer vertellen dan je al wist ("Wij van Enexis willen dit zo, dus lezen we dit zo in de Algemene Voorwaarden, en het staat er misschien niet zo, maar indirect toch weer wel een beetje..."), maar hoe het precies zit kunnen ze pas weer vertellen in een schriftelijke reactie die nog moet volgen. Die beleidswijziging van de netbeheerders gezamenlijk is niet bepaald goed voorbereid, in ieder geval niet bij Rendo en Enexis. Improviseren maar.

Wat jouw casus betreft: is nu de enige afspraak dat ze nog schriftelijk zullen reageren? Of komen ze ondertussen gezellig afsluiten?

[Stoofie]

@ZuinigeRijder: Het staat er gewoon, in principe, maar dan wel indirect, op twee plaatsen, de kosten moeten ergens vandaan komen, de vraag is waar, en totdat wij weten waar de kosten vandaan moeten komen moet u ze betalen...
Dat is toch de strekking van het verhaal als ik het goed begrijp, en om dat te begrijpen moet je toch wel een aantal jaren netbeheer gestudeerd hebben.
En dat gaan ze nu op schrift zetten? Zodat de gewone burger het ook snapt?
Ik ben benieuwd, het enige wat ik wel snap is dat ze vanaf nu bij elke verhuizing inderdaad de gasleiding komen verwijderen, want dat is bij Enexis sinds kort onlosmakelijk aan het opzeggen van de ATO verbonden

[JvdW]

JvdW schreef op zondag 6 januari 2019 @ 18:30:
Ik heb vandaag de eerste brief van Liander ontvangen
Ik ga verder niet reageren zoals hier vermeld en wacht gerust de 2e en mogelijk volgende brieven af...

[Afbeelding]

En zie alhier de tweede brief.
Hopelijk ook de laatste maar dat zal wel niet.



In principe wordt er niet vermeld dat er kosten in rekening worden gebracht.
Wel dat er aan afsluiting en/of verwijdering kosten zijn verbonden.
Dat er eventueel kosten aan zijn verbonden geloof ik graag, maar niet dat ik die moet betalen

Volgens het stroomschema hoef ik in principe verder niets te doen.
Alleen mijn vrouw instrueren niets te tekenen mocht er eventueel een monteur langskomen natuurlijk !!!

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op maandag 21 januari 2019 @ 20:04:
@ZuinigeRijder: dus na elf dagen krijg je een telefoongesprek met Enexis, waarin ze eigenlijk niets meer vertellen dan je al wist ("Wij van Enexis willen dit zo, dus lezen we dit zo in de Algemene Voorwaarden, en het staat er misschien niet zo, maar indirect toch weer wel een beetje..."), maar hoe het precies zit kunnen ze pas weer vertellen in een schriftelijke reactie die nog moet volgen. Die beleidswijziging van de netbeheerders gezamenlijk is niet bepaald goed voorbereid, in ieder geval niet bij Rendo en Enexis. Improviseren maar.

Wat jouw casus betreft: is nu de enige afspraak dat ze nog schriftelijk zullen reageren? Of komen ze ondertussen gezellig afsluiten?

Nee, geen concrete argumenten meer, ze verwijzen naar de argumenten al gegeven bij mijn facebook contact:

Hey Zuinige Rijder, ik kan me voorstellen dat je verbaasd bent over deze kosten. Ik snap best dat je hier helemaal niet op zit te wachten. Deze kosten zijn alleen geen boete, maar kosten voor de werkzaamheden die wij moeten uitvoeren. Zo lang een aansluiting actief blijft, kan er energie worden afgenomen en moet de aansluiting ook onderhouden worden. Hiervoor gelden de netwerkkosten.

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

Je kunt een leverancier aanmelden of een afsluiting aanvragen. Ik kan je wel een beetje uitstel geven tot uiterlijk 29 januari zodat je tot een goede keuze kunt komen. Als je de afsluiting wilt aanvragen, hoor ik dit natuurlijk graag! Ik raad het in deze wel aan, dan kun je namelijk zelf een afspraak inplannen. Stel dat we moeten afsluiten en we treffen je niet thuis aan, dan kun je ook buiten worden afgesloten. Dat is zonde van het geld. Hopelijk kun je hiermee verder!

Welke 2 dan de indirecte voorwaarden precies zijn (van die facebook conversatie) is niet aangegeven.

Mijn opmerkingen worden ter overweging meegewogen en dan komt er een schriftelijke reactie (via mail). Hier kan ik weer op reageren wanneer het er niet mee eens ben.
Kan ook nog zijn dat ik nog steeds brieven krijg m.b.t. afsluiten zonder contract, maar moet ik negeren (want daar zijn ze niet op ingericht . )

[ZuinigeRijder]

Stoofie schreef op maandag 21 januari 2019 @ 20:43:
@ZuinigeRijder: Het staat er gewoon, in principe, maar dan wel indirect, op twee plaatsen, de kosten moeten ergens vandaan komen, de vraag is waar, en totdat wij weten waar de kosten vandaan moeten komen moet u ze betalen...
Dat is toch de strekking van het verhaal als ik het goed begrijp, en om dat te begrijpen moet je toch wel een aantal jaren netbeheer gestudeerd hebben.
En dat gaan ze nu op schrift zetten? Zodat de gewone burger het ook snapt?
Ik ben benieuwd, het enige wat ik wel snap is dat ze vanaf nu bij elke verhuizing inderdaad de gasleiding komen verwijderen, want dat is bij Enexis sinds kort onlosmakelijk aan het opzeggen van de ATO verbonden

Inderdaad, dat is de strekking. Maar dat het niet duidelijk in de ATO staat, walsen we maar even overheen. Want die consument is een domme consument, die pikt alles. En de voorwaarden hoeven niet duidelijk te zijn voor de consument, want anders kunnen we zelf geen nieuwe regeltjes bedenken en zijn wij als netbeheerder de pineut, eventjes 2 miljard ophoesten, omdat we in 2013 er nog geen rekening mee gehouden hadden.

[Jitta]

Iets van: Ik verkoop mn auto en de RDW komt daarna de garage afbreken.

Nee, de weg naar je huis, want je zult toch maar naar je garage toerijden zonder je auto!

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 19:22:
[...]


Reageren met een tekst als:
- Het klopt dat er geen energieleverancier voor gas meer is, omdat ik mijn leveringscontract voor gas heb opgezegd. Met deze opzegging heb ik de energieleverancier ook gelijktijdig gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Westland Infra voor mij op te zeggen, geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden die ten grondslag liggen aan deze (inmiddels voormalige) ATO.
- U bent van harte welkom om op afspraak de gasaansluiting op mijn adres af te sluiten, conform artikel 4.1.2.5 in de bijlage bij de Algemene Voorwaarden. Ik geef daar echter geen opdracht toe.
- U kondigt aan kosten in rekening te brengen voor afsluiting. Mij is volstrekt onbekend op grond van welke afspraken ik deze kosten zou moeten betalen, aangezien ik daar geen opdracht toe geef. In de ATO of de Algemene Voorwaarden kom ik hiervoor in ieder geval geen grondslag tegen. Ik heb slechts mijn leveringscontract beëindigd, en de ATO volgens de voorwaarden opgezegd. Tenzij u me ondubbelzinnig kunt aantonen dat ik moet betalen voor deze werkzaamheden, ondanks het feit dat ik daar geen opdracht toe heb gegeven, wijs ik enige vorm van kostenverhaal bij voorbaat af.

@Wimlem: wat heb jij uiteindelijk richting Westland Infra ondernomen?

[Wimlem]

Bram-Bos schreef op maandag 21 januari 2019 @ 22:58:
[...]


@Wimlem: wat heb jij uiteindelijk richting Westland Infra ondernomen?

Ongeveer bovenstaande gestuurd, nog 0 reactie. Normaal zijn ze vrij vlot met communiceren

[Ivow85]

@ZuinigeRijder

Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1).

Correct

Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6).

Je moet inderdaad nog even je energieleverancier machtigen om de ATO namens jou op te zeggen.

Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1).

Correct, alleen maak jij geen gebruik meer van de aansluiting. En hoef je dus ook geen leveringsovereenkomst te hebben.

Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1)

Correct, alleen niet van toepassing. Er wordt geen gas afgenomen, dus de verplichting uit art. 4.1 is er niet.

Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3).

Niet van toepassing. Je bent alleen aansprakelijk voor de kosten van handelingen die:
a: op verzoek van de aangeslotene plaatsvinden
b: die het gevolg zijn van nalatigheid van de aangeslotene.

Het simpelweg opzeggen van de ATO conform art 3.6 is géén verzoek tot het verwijderen van de aansluiting én geen nalatigheid van de aangeslotene.

Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

Niet van toepassing, de gasaansluiting wordt niet gebruikt.

[Ep Woody]

Ivow85 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 19:26:
[...]


Vandaar ook mijn vraag hoe het zit met de kosten

Ik ben benieuwd of Stedin daar via Twitter nog op terug komt.

"Alle bijkomende kosten, zoals het aanpassen van de meterkast, het maken van een stopcontact en de kosten voor het opzeggen van het gasleveringscontract, zijn meegenomen in het voorstel. "

Leuk initiatief. 5 jaar lang vast zitten aan een contract van minimaal 4.80 euro per maand en je krijgt 2 inductiekookplaten van 110 euro per stuk. Dan koop je je contract af voor 300 euro en krijg je er 2 inductieplaten voor niets bij. Met zo'n constructie is het opzeggen van je gascontract best interessant.

[onetime]

Volgens de voorwaarden kan je gewoon opzeggen. Daar staan geen kosten bij vermeld. Volgens europese regels mogen er geen kosten belemmeringen zijn om op te zeggen. Volgens europese regels moeten regels duidelijk zijn en worden onduidelijkheden in het voordeel van de klant uitgelegd ; geen duidelijke kosten die eigenlijk ook nog eens niet mogen => -geen kosten-

Ik quote mijn eigen reactie van 3-12-2018 nog maar even.

Geen kosten bij opzeggen expliciet in contract of voorwaarden? => -GEEN KOSTEN-

toch maar terug gezocht, even een citaat:

artikel 5 van “Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten” waarin staat: “In het geval van overeenkomsten waarvan alle of bepaalde aan de consument voorgestelde bedingen schriftelijk zijn opgesteld, moeten deze bedingen steeds duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. In geval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie."

=> kosten niet duidelijk, expliciet, in contract en/of voorwaarden? dan niet van toepassing.

We moeten ons niet laten meeslepen in er niet toedoende spelletjes van 'misdadige' netbeheerders. Ze moeten de regels gewoon volgen. (Dat (horen ze te weten / weten ze) maar doen ze niet) Als wij dat volhouden hebben ze geen poot om op te staan.
Bedankt Bram, voor het duidelijk maken via de geschillencommissie.
(ik neig naar misdadig omdat ze bewust tegen de regels ingaan, zie ook mijn reactie over fraude)

Als je van het gas af wilt zeg je dus gewoon per einddatum je contract op, (met in achtname opzeg termijn), eveneens met in achtname opzegtermijn zeg je de ATO op voor de zelfde datum, en je wacht de korrekte eindafrekening af. Foute incasso's storneer je. Je houdt voet bij stuk tegenover eventuele incasso buro's.
De netbeheerder wijs je op je opzegging als ze nog reageren. Als ze niet voor einddatum ATO hebben gereageerd alleen uit coulance toestaan werkzaamheden voor eigen rekening uit te voeren.

[Bram-Bos]

@onetime: Dank voor de herinnering aan deze EU-richtlijnen. Ik ben het wel met je eens, maar je hebt er vrij weinig aan zolang er geen rechter is die toetst of die regels in dit geval zo moeten worden uitgelegd. Dus blijf ik liever bij de concrete afspraken die ik heb gemaakt met de netbeheerders in de AV.

Ik vind het verder niet gepast de netbeheerders van misdadigheid of frauduleus gedrag te beschuldigen. Vanuit het perspectief van de netbeheerders doen ze moreel het juiste (want veiligheid voor alles), en vanuit die optiek vinden ze het gerechtvaardigd om de afspraken die er zijn maximaal op te rekken of hinein te interpreteren. Ik vind dat kwalijk, want niet eerlijk, maar niet misdadig of frauduleus.

[onetime]

@Bram-Bos Veiligheid ok. Dat is het punt niet. Wel het willens en wetens de (veel te hoge) rekening BEWUST op de foute plaats proberen neer te leggen. Daarom kom ik wel op die mening uit.

Verder onderstrepen deze EU regels de AV en sluiten, niet concreet daar benoemde zaken, gewoon uit.

[servies]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 14:44:
...
Vanuit het perspectief van de netbeheerders doen ze moreel het juiste (want veiligheid voor alles), en vanuit die optiek vinden ze het gerechtvaardigd om de afspraken die er zijn maximaal op te rekken of hinein te interpreteren. Ik vind dat kwalijk, want niet eerlijk, maar niet misdadig of frauduleus.

Het hele probleem wat ik hier mee heb is dat ik zwaar twijfel aan het idee dat "veiligheid voor alles" bij deze kwestie voorop staat...
Ik verwacht veel meer dat het een kwestie is van: "Verdorie, we raken onze gegarandeerde inkomstenbron kwijt, hoe kunnen we dat voorkomen..."

[Erwin_83]

https://www.liander.nl/co...transitie/warmtetransitie

Liander blijft openbaar volhouden over verwijderingskosten. (Ook als je over moet op stadsver(w)arming.

[basvn]

Erwin_83 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 15:11:
https://www.liander.nl/co...transitie/warmtetransitie

Liander blijft openbaar volhouden over verwijderingskosten. (Ook als je over moet op stadsver(w)arming.

We hanteren hierbij het kostenveroorzakingsprincipe. Dit betekent dat diegenen die kosten maken (de ‘veroorzakers’) deze ook betalen. Dus laat u een gasaansluiting verwijderen? Dan betaalt u ook de kosten.

maar we geven geen opdracht tot verwijderen.. dus zijn wij ook niet de 'veroorzakers'

[Ennas]

Deze week was Liander bij mij in de straat een gasleiding aan het opgraven. Periodieke controle, ze gingen er een paar doen om de staat van de gasleiding te bekijken. Toch jammer dat ze dan niet mijn gasleiding hebben gekozen. Dan hadden ze hem direct kunnen meenemen, aangezien ik mijn ATO heb opgezegd. Het geeft 2 punten om over na te denken:
1) Ja, ze controleren werkelijk gasleidingen.
2) De afdeling "Behandeling ATO-opzeggers (met bakje - wacht-op-uitspraak-Geschillen-commissie-Energie)" heeft weinig contact met de afdeling gasleidingcontrole. Toch jammer.

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 15:11:
https://www.liander.nl/co...transitie/warmtetransitie

Liander blijft openbaar volhouden over verwijderingskosten. (Ook als je over moet op stadsver(w)arming.

Liander formuleert het meestal -en ook hier- best zuiver ("Wanneer een klant zijn aansluiting wil verwijderen, dan verwijdert Liander de complete aansluiting, aansluitleiding, meter en netkoppeling."). Zelden of nooit zul je ze kunnen betrappen in openbare stukken (en ook niet in de brieven aan adressen zonder leveringscontract) dat ze schrijven dat je moet betalen als je geen opdracht hebt verleend of niet verzoekt tot iets. Dat is dan wel anders bij Enexis, Coteq en Westland Infra.

Goed lezen!

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 22-01-2019 17:50 ]

[zonetjes]

Dag allemaal.

Ook wij zijn sinds nov 2017 gasloos (Warmtepomp Panasonic 5kW monobloc + PV systeem van 26 panelen) en sinds 3 jan 2019 (daar zit dus een tijdje tussen) heb ik mn gascontract opgezegd.

Binnen een paar dagen had ik een brief van netbeheerder Coteq op de mat (en vandaag inmiddels een tweede). Daarin staat '....als u geen aktie onderneemt, wordt u binnenkort afgesloten. De kosten voor binnenshuis afsluiten bedragen 142.11 Eur.....'

mijn vraag aan jullie: heeft iemand ervaring met Coteq (= netbeheerder Gas voor Twente) hoe ik deze 142.11 eur afsluitkosten kan ontlopen? ik heb via mijn gaslevererancier namelijk de ATO met de netbeheerder niet expliciet gevraagd deze bij de netbeheerder op laten zeggen. Eventueel kan en wil ik dat alsnog doen (met vermelding van art 6.3 en de tekst vanuit het handige stroomschema (waarvoor dank !).

ik ben even benieuwd naar de ervaringen.
als het erop aankomt is 142 eur nog te overzien (eerst leek het 600+ eur te zijn, vandaar dat ik een tijdje gewacht heb), maar dit bedrag van 142 eur voorkomen is natuurlijk wel een uitdaging.

nogmaals: ik hoor het graag. groetjes van Zonetjes.

[Erwin_83]

Binnenshuis afsluiten klinkt als verzegelen. Zou eens navragen of dit voor eeuwig is of voor 12 maanden.

[Bram-Bos]

zonetjes schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 19:54:
Dag allemaal.

Ook wij zijn sinds nov 2017 gasloos (Warmtepomp Panasonic 5kW monobloc + PV systeem van 26 panelen) en sinds 3 jan 2019 (daar zit dus een tijdje tussen) heb ik mn gascontract opgezegd.

Binnen een paar dagen had ik een brief van netbeheerder Coteq op de mat (en vandaag inmiddels een tweede). Daarin staat '....als u geen aktie onderneemt, wordt u binnenkort afgesloten. De kosten voor binnenshuis afsluiten bedragen 142.11 Eur.....'

mijn vraag aan jullie: heeft iemand ervaring met Coteq (= netbeheerder Gas voor Twente) hoe ik deze 142.11 eur afsluitkosten kan ontlopen? ik heb via mijn gaslevererancier namelijk de ATO met de netbeheerder niet expliciet gevraagd deze bij de netbeheerder op laten zeggen. Eventueel kan en wil ik dat alsnog doen (met vermelding van art 6.3 en de tekst vanuit het handige stroomschema (waarvoor dank !).

ik ben even benieuwd naar de ervaringen.
als het erop aankomt is 142 eur nog te overzien (eerst leek het 600+ eur te zijn, vandaar dat ik een tijdje gewacht heb), maar dit bedrag van 142 eur voorkomen is natuurlijk wel een uitdaging.

nogmaals: ik hoor het graag. groetjes van Zonetjes.

Kijk even naar de ervaring van @Tunda in het najaar van 2018. Dat je niet expliciet je ATO hebt opgezegd is geen enkel probleem, want

1. Je kunt het gewoon volhouden richting de netbeheerder, over de ATO zelf wordt namelijk helemaal niet gecorrespondeerd tussen leverancier en netbeheerder.
2. opzegging van je leveringscontract en het daarop volgende bericht 'einde levering' aan de netbeheerder impliceert automatisch einde ATO, in ieder geval ook volgens Liander.

[Stoofie]

Ik ben het met @Bram-Bos eens dat de netbeheerders alles doen om de veiligheid te waarborgen, en daar hoort (in hun ogen) nu eenmaal het verwijderen van een niet gebruikte aansluiting bij. En dat ze de afspraken daarover maximaal oprekken lijkt mij ook duidelijk. Hoewel je Liander inderdaad niet op de leugen zult betrappen dat je verplicht bent de leiding op jouw kosten te verwijderen, geven ze wel die suggestie als enige mogelijkheid. Dat schurkt wat mij betreft wel tegen de fraude van @onetime aan. Het ís geen fraude, want geen bedrog, het is ook geen oplichting, want wel een geleverde dienst, maar het is wél mensen laten betalen voor iets waarvoor ze niet hóeven te betalen. Ik vind dat de netbeheerders als nutsbedrijven met een monopolie in hun eigen gebied in dit soort gevallen hun sociale kant moeten laten zien. Dat wil zeggen: het probleem aankaarten bij de politiek, ondertussen geen onnodige dingen doen, en al helemaal geen mensen laten betalen voor iets waartoe ze niet verplicht zijn. Wat ze nu doen is precies het tegenovergestelde: we laten de politiek geloven dat wat we doen wettelijk vastgelegd is en zolang niemand in Den Haag erachter komt dat dat niet zo is proberen we zoveel mogelijk mensen geld uit de zak te kloppen door te insinueren dat het verplicht is. Liander is overigens wel een meester in dat insinueren, daar kunnen Enexis en Rendo nog wat van leren...

[Ivow85]

Ennas schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 16:24:
Deze week was Liander bij mij in de straat een gasleiding aan het opgraven. Periodieke controle, ze gingen er een paar doen om de staat van de gasleiding te bekijken. Toch jammer dat ze dan niet mijn gasleiding hebben gekozen. Dan hadden ze hem direct kunnen meenemen, aangezien ik mijn ATO heb opgezegd. Het geeft 2 punten om over na te denken:
1) Ja, ze controleren werkelijk gasleidingen.
2) De afdeling "Behandeling ATO-opzeggers (met bakje - wacht-op-uitspraak-Geschillen-commissie-Energie)" heeft weinig contact met de afdeling gasleidingcontrole. Toch jammer.

Dat afdelingen bij Liander onderling niet communiceren was mij al bekend. Dat de afdeling Klant en Markt bezig was met (onaangekondigd) een monteur langs sturen en me richting deurwaarderstraject te gooien, daarvan was de jurist waarmee ik per mail al een discussie had niet op de hoogte.

De jurist van Liander nam het mij zelfs kwalijk dat ik hem niet op de hoogte had gesteld van de contacten die ik met zijn collega's had. Daarop heb ik hem medegedeeld dat ik niet in dienst ben bij Liander als boodschapper en het mij dus niet kwalijk genomen kan worden dat de interne communicatie tekort schiet.

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 19:58:
Binnenshuis afsluiten klinkt als verzegelen. Zou eens navragen of dit voor eeuwig is of voor 12 maanden.

Zolang er geen mededeling over gedaan wordt dat de 'afsluiting' tijdelijk is, kun je er vanuit gaan dat het permanent geldt. Wanneer de netbeheerder daar in een later stadium anders over denkt, is dat geheel het probleem van de netbeheerder. Ook wanneer je nu voor de verzegeling zou betalen.

[Bram-Bos]

A propos, maar ben ik de enige die 'Klant & Markt' eigenlijk een wat rare naam vindt voor een afdeling van een monopolist? Die 'markt' is toch gewoon gefixeerd voor netbeheerders? Of zouden ze 'Klantenafdeling' weer wat te min vinden klinken? En dan hebben ze bij Liander dan weer wel een 'Klantenman', die dan weer een vrouw is.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 22-01-2019 21:22 ]

[Ivow85]

Ik vind wel meer dingen bij Liander vreemd... Bijna elke reactie brief en mail die ik van Liander heb ontvangen, bevat wel vreemde dingen.

[Naalroc]

Rendo, mijn voor geschiedenis staat hier:
Naalroc in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
Vandaag het vervolg, want ik heb nu een brief ontvangen van Rendo, en dat ziet er zo uit:





Goed, ze hebben dus een "automatische vergissing" gemaakt, en ik hoef die €72,60 dus "vooralsnog" niet te betalen.
Er wordt dus ook nadrukkelijk bevestigd, dat de ATO is opgezegd, en dat die opzegging is ontvangen, en dat ze daarom het proces van afsluiten in gang gaan zetten, waarvoor een afspraak gemaakt zal worden.
So far, so good.
Echter, er is nu wat tegenstrijdigs, want nadat de aansluiting is verwijderd, gaan ze een rekening sturen, en pas als er betaald is, is de ATO pas ècht beëindigd.
Vreemd, want hij is toch al beëindigd, en dat is door Rendo hierboven al bevestigd.
Toch?

Dan komt het, denk ik:
quote
Uw verwerping van enig kostenverhaal treft om voorgaande reden geen doel nu Rendo de kosten met een geldige titel bij u in rekening brengt
unquote.
Met geldige titel???

Dit kan ik even niet volgen, en ben benieuwd hoe hier op te reageren.

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:21:
A propos, maar ben ik de enige die 'Klant & Markt' eigenlijk een wat rare naam vindt voor een afdeling van een monopolist? Die 'markt' is toch gewoon gefixeerd voor netbeheerders? Of zouden ze 'Klantenafdeling' weer wat te min vinden klinken? En dan hebben ze bij Liander dan weer wel een 'Klantenman', die dan weer een vrouw is.

Eigenlijk missen ze een toevoeging aan die naam.

Afdeling
Gedwongen klant & Beschermde markt.

[Jitta]

@naslroc toch weer een artikel 3.6 van de av bij de ato opgezocht: Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden,
dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging
van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Het doet er voor jou niet toe wat Rendo en je leverancier met elkaar doen, jij hebt opgezegd op de met de leverancier overeengekomen wijze. Zij hbben geen goede afsoraken met elkaar, jij hebt dus opgezegd en de 10 dagen zijn ruimschoots voorbij.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:27:
Ik vind wel meer dingen bij Liander vreemd... Bijna elke reactie brief en mail die ik van Liander heb ontvangen, bevat wel vreemde dingen.

Bijna elke mail die ik kreeg begon met "Oprechte excusses voor de late reactie"

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:32:
Rendo, mijn voor geschiedenis staat hier:
Naalroc in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
Vandaag het vervolg, want ik heb nu een brief ontvangen van Rendo, en dat ziet er zo uit:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Goed, ze hebben dus een "automatische vergissing" gemaakt, en ik hoef die €72,60 dus "vooralsnog" niet te betalen.
Er wordt dus ook nadrukkelijk bevestigd, dat de ATO is opgezegd, en dat die opzegging is ontvangen, en dat ze daarom het proces van afsluiten in gang gaan zetten, waarvoor een afspraak gemaakt zal worden.
So far, so good.
Echter, er is nu wat tegenstrijdigs, want nadat de aansluiting is verwijderd, gaan ze een rekening sturen, en pas als er betaald is, is de ATO pas ècht beëindigd.
Vreemd, want hij is toch al beëindigd, en dat is door Rendo hierboven al bevestigd.
Toch?

Dan komt het, denk ik:
quote
Uw verwerping van enig kostenverhaal treft om voorgaande reden geen doel nu Rendo de kosten met een geldige titel bij u in rekening brengt
unquote.
Met geldige titel???

Dit kan ik even niet volgen, en ben benieuwd hoe hier op te reageren.

- Opzegging is inderdaad niet gelijk aan beëindiging ATO. Daartussen zitten 10 werkdagen waarin je de netbeheerder in gelegenheid moet stellen om de noodzakelijke handelingen ex art 3.6 AV te kunnen uitvoeren. Dat heb je gedaan (althans niet in de weg gezeten).
- De 'titel' waar Rendo het over heeft is de bewering van Rendo dat de ATO pas is beëindigd als de aansluiting en meetinrichting zijn verwijderd (op jouw kosten). Maar daarvoor is geen grond te vinden in de AV, dus een geldige titel is het zeker niet.
- Als je het leuk vind kun je in reactie pro-actief Rendo voorzien van de door netbeheerders veel gebruikte, maar ongeldige titels (denk aan 5.3 jo 14.1 AV en art. 2.5.1.12 Tarievencode Gas).

[ Voor 29% gewijzigd door Bram-Bos op 22-01-2019 21:47 ]

[Wolly]

Ik wil ook het gas de deur uitdoen, waarschijnlijk rond mei/juni 2019 (Stedin).

Zou het zin hebben om nu alvast een rechtsbijstand verzekering te nemen als voorbereiding op de brievenstrijd die ongetwijfeld losbarst? Heeft iemand ervaring met een verzekeraar die al vaker met het van-het-gas-af bijltje heeft gehakt?

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:47:
[...]
- Als je het leuk vind kun je in reactie pro-actief Rendo voorzien van de door netbeheerders veel gebruikte, maar ongeldige titels (denk aan 5.3 jo 14.1 AV en art. 2.5.1.12 Tarievencode Gas).

Ja dat is wel gaaf!!
Maar dan inderdaad wel uitdrukkelijk uitleggen waarom die artikelen niet gelden.
Scheelt hen weer een hoop gepruts om een waardeloze mail naar jou te sturen en ze weten gelijk dat jij weet hoe het echt zit.
Je zou de 1e wezen die dat doet dus ben zeer benieuwd hoe ze jou interpretatie van deze artikelen gaan verwerpen.

[Stefan118]

Wolly schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:52:
Ik wil ook het gas de deur uitdoen, waarschijnlijk rond mei/juni 2019 (Stedin).

Zou het zin hebben om nu alvast een rechtsbijstand verzekering te nemen als voorbereiding op de brievenstrijd die ongetwijfeld losbarst? Heeft iemand ervaring met een verzekeraar die al vaker met het van-het-gas-af bijltje heeft gehakt?

Anderhalf jaar geleden ongeveer dit voorgelegd aan de rechtsbijstand van Unive.
Nou die waren er heel snel klaar mee en binnen een week was het dossier gesloten.
Ze zagen er geen heil in en daar had ik het maar mee te doen.
Unive, zij plukken de centen van u!

[Bram-Bos]

Wolly schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:52:
Ik wil ook het gas de deur uitdoen, waarschijnlijk rond mei/juni 2019 (Stedin).

Zou het zin hebben om nu alvast een rechtsbijstand verzekering te nemen als voorbereiding op de brievenstrijd die ongetwijfeld losbarst? Heeft iemand ervaring met een verzekeraar die al vaker met het van-het-gas-af bijltje heeft gehakt?

Dat kan op zich de moeite waard zijn, al denk ik dat de meeste rechtsbijstandsverzekeringen een clausule hebben waarin ze het bedrag waar het geschil over gaat afwegen tegen de kosten van rechtsbijstand, en je dan gewoon dat bedrag betalen. Veel goedkoper voor ze.

[Stoofie]

@Wolly: Die rechtsbijstandsverzekering gaat gewoon schikken voor €600,-, daar gaan ze zelf geen kosten voor maken...
Edit: Dat zegt @Bram-Bos ook net...

[ Voor 13% gewijzigd door Stoofie op 22-01-2019 21:59 ]

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:52:
[...]


Ja dat is wel gaaf!!
Maar dan inderdaad wel uitdrukkelijk uitleggen waarom die artikelen niet gelden.
Scheelt hen weer een hoop gepruts om een waardeloze mail naar jou te sturen en ze weten gelijk dat jij weet hoe het echt zit.
Je zou de 1e wezen die dat doet dus ben zeer benieuwd hoe ze jou interpretatie van deze artikelen gaan verwerpen.

@Naalroc & @Stefan118: niet de eerste. We hadden vijf dagen geleden de casus @Stefshon. Die heeft alles al netjes op een rijtje gezet voor Rendo.

[Stefan118]

De afsluitings mail van Unive rechtsbijstand:

Onze referentie          : xxx/xxxxx
Behandeld door          : Mw. E. K.
Doorkiesnummer       : xxxxxxxxx

Beste meneer Stefan118

Ik heb uw e-mail in goede orde mogen ontvangen, mijn dank hiervoor.

Ik acht uw dossier juridisch gezien niet haalbaar

In het telefonisch gesprek wat ik gisteren met u heb gehad, heb ik u uitgelegd dat het juridisch gezien niet mogelijk is om van uw vaste (gas)lasten af te komen. Ik heb daarbij aansluiting gezocht bij een vergelijkbare kwestie die ik voor een andere cliënt in behandeling had. Client heeft zijn kwestie voorgelegd aan de Geschillencommissie te Utrecht. Helaas is deze uitspraak niet openbaar en kan ik die u om privacy redenen niet doorsturen. De Commissie heeft aan de kamerbrief van Kamp een dusdanige waarde gehecht dat de klacht van cliënt ongegrond is verklaard. Client wordt verplicht om op eigen kosten de gehele aansluiting te laten verwijderen of een nieuw contract aan te gaan bij een energieleverancier. Op grond van voorgaande acht ik uw dossier juridisch gezien niet haalbaar.

Het staat u vrij om stappen te ondernemen, die andere consumenten hebben gevolgd

U heeft mij een link gestuurd naar tweakers.netmet daarin ervaringen van andere consumenten over deze kwestie. Het staat u vrij om deze stappen te ondernemen om te kijken waar dit toe leidt.

Ik ga over tot sluiting van uw dossier

[Bram-Bos]

@Stefan118: de Teamleider Klant & Markt van Rendo werkte eerder 7 jaar bij Univé... En is geen jurist.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:03:
@Stefan118: de Teamleider Klant & Markt van Rendo werkte eerder 7 jaar bij Univé... En is geen jurist.

Hmmmmmmmm...
Bied stof tot nadenken.
De mail is ook in de zelfde layout als de mails die ik kreeg van mevrouw A. A.

Helaas weet ik alleen dat mevrouw A. A. Bij liander werkt.
Andere medewerkers vinden mij te eng om aan te spreken denk ik.

De email van Unive was van 24-10-2017

[ Voor 19% gewijzigd door Stefan118 op 22-01-2019 22:07 ]

[Stoofie]

@Naalroc: Ze hebben bij Rendo inderdaad het schrijven van @Stefshon, dus ze zouden beter moeten weten.
Maar het kan natuurlijk geen kwaad een en ander nogmaals uit te leggen, en de brief van Stefshon kan daar een heel goede basis voor zijn. @Stefshon vindt het vast niet erg als je citeert uit zijn werk

[Naalroc]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:03:
@Stefan118: de Teamleider Klant & Markt van Rendo werkte eerder 7 jaar bij Univé... En is geen jurist.

Is dat zo, of een geintje?

[Stefan118]

En als dat zo is, wat zijn die teamleider haar initialen?

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:10:
[...]

Is dat zo, of een geintje?

Geen geintje. Maar het is een hij, dus niet de mevrouw waar @Stefan118 mee te maken had.

[Stef87]

@Bram-Bos Enexis heefr vorige week weer een nieuwe variant dreigbrief gestuurd.

In het kort:

“Sluit een contract af anders moeten wij u afsluiten”
En dan:
“Let op: Afsluiten kost geld”

En dan prijzen voor afsluiten. Ik houd nog ff lekker vol. Vind het prima zo.

[Ivow85]

@Naalroc

Je kunt volstaan met de volgende punten als reactie:

- Dank dat de opzegging van de ATO nu dan toch met vertraging verwerkt wordt
- Dat artikel 3.6 niets vermeld over kosten bij opzegging
- Dat de kosten voor verwijderen ook niet op het tarievenblad te vinden zijn. Daar staan alleen tarieven voor afsluiten op eigen verzoek van de klant en voor afsluiten bij wanbetaling. Beiden zijn niet van toepassing.

Er kan dus niet anders worden geconcludeerd dan dat er geen grondslag is voor de kosten. Maar Rendo is uiteraard welkom om op afspraak en voor hun rekening de werkzaamheden uit te komen voeren die zij vanuit hun beleid noodzakelijk achten.

Dat laatste is belangrijk om te melden, want daarmee voldoe je aan de eis van art 3.6 om je medewerking aan de 'eventuele noodzakelijke werkzaamheden' te verlenen.

[Bram-Bos]

Stef87 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:17:
@Bram-Bos Enexis heefr vorige week weer een nieuwe variant dreigbrief gestuurd.

In het kort:

“Sluit een contract af anders moeten wij u afsluiten”
En dan:
“Let op: Afsluiten kost geld”

En dan prijzen voor afsluiten. Ik houd nog ff lekker vol. Vind het prima zo.

Post die brief toch maar even integraal. Close reading is soms nodig. Had jij nog gereageerd op hun mail van begin januari? Hoe dan?

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:24:
@Naalroc

Je kunt volstaan met de volgende punten als reactie:

- Dank dat de opzegging van de ATO nu dan toch met vertraging verwerkt wordt
- Dat artikel 3.6 niets vermeld over kosten bij opzegging
- Dat de kosten voor verwijderen ook niet op het tarievenblad te vinden zijn. Daar staan alleen tarieven voor afsluiten op eigen verzoek van de klant en voor afsluiten bij wanbetaling. Beiden zijn niet van toepassing.

Er kan dus niet anders worden geconcludeerd dan dat er geen grondslag is voor de kosten. Maar Rendo is uiteraard welkom om op afspraak en voor hun rekening de werkzaamheden uit te komen voeren die zij vanuit hun beleid noodzakelijk achten.

Dat laatste is belangrijk om te melden, want daarmee voldoe je aan de eis van art 3.6 om je medewerking aan de 'eventuele noodzakelijke werkzaamheden' te verlenen.

Aanvullend: Toch ook weerwoord bieden aan de onterechte bewering van Rendo dat de ATO alleen is beëindigd als de aansluiting is verwijderd en de kosten betaald. Ik zou dat explicieter adresseren (uiteraard met een beroep op artikel 3.6).

[Stef87]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:30:
[...]


Post die brief toch maar even integraal. Close reading is soms nodig. Had jij nog gereageerd op hun mail van begin januari? Hoe dan?

Ik ga deze brief morgen even opgraven

[Ivow85]

@Bram-Bos goede toevoeging. Het verzegelen of verwijderen van de aansluiting is geen voorwaarde voor de beëindiging van de ATO.

[Stefan118]

Stoofie schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:58:
@Wolly: Die rechtsbijstandsverzekering gaat gewoon schikken voor €600,-, daar gaan ze zelf geen kosten voor maken...
Edit: Dat zegt @Bram-Bos ook net...

Persoonlijk denk ik dit dus niet. En niet alleen gezien de reactie van de rechtsbijstand naar mij, maar aangezien het verzekeringsmaatschappijen zijn. Die zijn er om geld op te strijken en niet om uit te keren.

Als ze zo makkelijk zouden schikken, wat doen we met zn allen nog hier dan?
Hup 7 miljoen huishoudens naar de rechtsbijstand en maar schikken.

1: dat doen ze niet, dat kost hun geld.
2: stel dat ze het wel zouden doen, wat wordt de premie volgend jaar???
3: als het zo makkelijk zou zijn dat ze schikken dan schikken ze met alles onder de 600 euro?

Nee, ik zie het niet zo zitten.

Ik zat nog wel hieraan te denken:
https://www.rechtswinkel.nl/vraag-stellen

[ Voor 4% gewijzigd door Stefan118 op 22-01-2019 23:09 ]

[Stefshon]

@Stoofie en anderen, zeker geen probleem om mijn schijven te gebruiken. Die is per slot ook met hulp van velen hier tot stand gekomen en we zijn hier toch om dit soort zaken te delen.

@Naalroc ik zie dat de kosten ook nog met een kleine 8 euro verhogen, omdat je opzegging niet is doorgekomen bij Rendo in 2018. Dat ligt toch bij de energieleverancier? Of heb je alleen direct bij Rendo opgezegd. Gelukkig hebben ze de brief op 21-1-2019 gedateerd, hiermee gaan ze in elk geval over de 10 werkdagen heb wanneer ze 6 januari aanhouden als moment van opzeggen. Dat maakt dus sowieso geen verschil.

[Naalroc]

Dat verschil in kosten komt door hun tarieven voor het opzeggen op eigen initiatief geldig in 2018 en 2019.

Maar dat lijkt me niet zo interessant, want ik wil geen van beide betalen, als zijnde kosten voor mijn rekening, dus daarop ga ik ze niet aanspreken.

[onetime]

Wolly schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:52:
Ik wil ook het gas de deur uitdoen, waarschijnlijk rond mei/juni 2019 (Stedin).

Zou het zin hebben om nu alvast een rechtsbijstand verzekering te nemen als voorbereiding op de brievenstrijd die ongetwijfeld losbarst? Heeft iemand ervaring met een verzekeraar die al vaker met het van-het-gas-af bijltje heeft gehakt?

Je weet dat het er aan zit te komen en je hebt de verzekering nog niet. Dus niet gedekt. Staat meestal in de voorwaarden. Vaak ook 3maanden wachttijd, niet altijd, om het risico op voorgaande voor hen te beperken. En je hebt al gezien dat juristen van verzekeringsmaatschappijen jou niet goed helpen. Daarvoor moeten ze teveel op hun tijd letten, ivm de winst... Dus als je verzekering de mogelijkheid bied, altijd een advocaat inschakelen. (dacht dat de mogelijkheid verplicht was geworden, maar lees de voorwaarden!)
En zorg dat je altijd een verzekering hebt. (pas op met eigenrisico etc...)

Mijn ervaring: als je zelf 'nauwkeurig' kunt lezen en schrijven (en de tijd om het echt goed uit te zoeken) heb je zelden wat aan verzekeringsjuristen, want dan kan je het vaak zelf beter doen omdat je weet waar het over gaat. Voordat dat over komt heb je vaak een extra probleem. Soms leggen ze wat extra gewicht in de schaal naar de andere partij toe.

[Ivow85]

Naalroc schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 23:32:
Dat verschil in kosten komt door hun tarieven voor het opzeggen op eigen initiatief geldig in 2018 en 2019.

Maar dat lijkt me niet zo interessant, want ik wil geen van beide betalen, als zijnde kosten voor mijn rekening, dus daarop ga ik ze niet aanspreken.

Inderdaad, je hebt geen discussie over de hoogte van de kosten. Je hebt vooralsnog alleen maar een discussie over de rechtmatigheid van elke vorm van kosten. Pas wanneer eenduidig uit de voorwaarden blijkt dát er kosten in rekening gebracht mogen worden, kun je eventueel een discussie krijgen over de hoogte van die kosten.

Nu al beginnen met een discussie over de hoogte van de kosten, impliceert juist dat je het bestaan van de betreffende kostenpost accepteert/erkent als kosten die voor jouw rekening zijn.

[Stefshon]

Nee, zeker geen discussie over de kosten beginnen. Het viel me op dat het bedrag anders is. Dat betekent dat ze dus ergens wel een tarief hebben staan waar ze een verhoging overheen gooien. Niet zo slim van Rendo om dit tarief nergens te vermelden
@Naalroc Bovendien heb je wel degelijk in 2018 opgezegd toch? Via de leverancier, inclusief bevestiging toch? Rendo kan er wellicht baat bij hebben jouw opzegdatum te verleggen naar 6 januari. Ook omdat ze nu na 11 werkdagen na de opzegging reageren. Wat natuurlijk nog geen werkzaamheden zijn, misschien spelen ze de kaart dat ze dit zelf hebben moeten concluderen uit jouw schrijven, enz enz,
Ik zou hier zeker iets over zeggen in je reactie.

[onetime]

Stoofie schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:36:
Ik ben het met @Bram-Bos eens dat de netbeheerders alles doen om de veiligheid te waarborgen, en daar hoort (in hun ogen) nu eenmaal het verwijderen van een niet gebruikte aansluiting bij. En dat ze de afspraken daarover maximaal oprekken lijkt mij ook duidelijk. Hoewel je Liander inderdaad niet op de leugen zult betrappen dat je verplicht bent de leiding op jouw kosten te verwijderen, geven ze wel die suggestie als enige mogelijkheid. Dat schurkt wat mij betreft wel tegen de fraude van @onetime aan.

• Het ís geen fraude, want geen bedrog,
• het is ook geen oplichting, want wel een geleverde dienst,
• maar het is wél mensen laten betalen voor iets waarvoor ze niet hóeven te betalen.

Zoals we hier in het topic hebben geconstateerd overdrijven ze de gevaren van geen contract tov standaard in gebruik. En al helemaal de kosten van controle.

Telefonisch en in hun brieven houden ze zich niet aan hun eigen voorwaarden. Daar geven ze toch echt aan dat de enige weg via aansluitingen.nl is. Bedrog. Oplichting, want ze laten je betalen voor iets waar je niet voor hoeft te betalen. Kontrakt beëindigen. Niet uit het oog verliezen dat je alleen van je kontrakt af wilt. Dat is dus geen dienst. Iedereen die zich dus heeft laten overhalen om via aansluitingen.nl op te zeggen moet wegens dwaling zijn geld terug krijgen. Er was namelijk geen wils overeenstemming, alleen misleiding!!!

Ik vind dat de netbeheerders als nutsbedrijven met een monopolie in hun eigen gebied in dit soort gevallen hun sociale kant moeten laten zien. Dat wil zeggen: het probleem aankaarten bij de politiek, ondertussen geen onnodige dingen doen, en al helemaal geen mensen laten betalen voor iets waartoe ze niet verplicht zijn. Wat ze nu doen is precies het tegenovergestelde: we laten de politiek geloven dat wat we doen wettelijk vastgelegd is en zolang niemand in Den Haag erachter komt dat dat niet zo is proberen we zoveel mogelijk mensen geld uit de zak te kloppen door te insinueren dat het verplicht is. Liander is overigens wel een meester in dat insinueren, daar kunnen Enexis en Rendo nog wat van leren...

hear hear.

Ianal, maar als gewoon mens zie ik iedere onjuiste bewering op schrift of in een email als valsheid in geschrifte:

Wetboek: Strafrecht Artikel: 225 Omschrijving:

1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Zij zeggen dat we dingen moeten doen die niet waar zijn. Dat schrijven ze op als bewijs. Als iemand nu gaat beweren dat je zoveel mag liegen als je wilt, zolang dat niet in officiele aktes is, die is voorstander van een heel verknipte wereld.

[ Voor 15% gewijzigd door onetime op 23-01-2019 14:04 ]

[Stoofie]

@onetime: Er zit een duidelijk verschil tussen fraude/valsheid in geschrifte en onvolledig informeren.
Het eerste zul je Liander niet op betrappen, het tweede des te meer, maar "vergeten" een optie aan te geven die er wel is, is geen valsheid in geschrifte. Het is wel een (zeer) kwalijke zaak, dat dan weer wel...

[Chickendorp]

Liander komt ergens in de komende 12 maanden een nieuwe slimme meter installeren. (precieze datum kunnen ze nog niet geven)
De huidige gasmeter zal dan worden verwijderd en er zal een nieuwe ingehangen worden.
Is het dan niet mogelijk om alleen voor die verwijdering te kiezen? Dan ben ik direct gasloos.

Aangezien we alleen nog maar een warmtepomp-boiler hoeven te plaatsen om van het gas af te gaan overweeg ik dat nu te versnellen.

[onetime]

@Stoofie Maar hoe noem je het dan als je wordt verteld dat je uit 3 opties moet kiezen? Wat niet waar is? (Je moet de 4e -ontkende- optie hebben.) En daar hangen dan grote financiële consequenties aan als je in die leugen trapt.
Ik herhaal; Iedereen die zich dus heeft laten overhalen om via aansluitingen.nl op te zeggen moet wegens dwaling zijn geld terug krijgen. Er was namelijk geen wils overeenstemming, alleen misleiding!!!

Wat zeg je daar op?

[Bram-Bos]

Chickendorp schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 17:12:
Liander komt ergens in de komende 12 maanden een nieuwe slimme meter installeren. (precieze datum kunnen ze nog niet geven)
De huidige gasmeter zal dan worden verwijderd en er zal een nieuwe ingehangen worden.
Is het dan niet mogelijk om alleen voor die verwijdering te kiezen? Dan ben ik direct gasloos.

Aangezien we alleen nog maar een warmtepomp-boiler hoeven te plaatsen om van het gas af te gaan overweeg ik dat nu te versnellen.

Ik denk dat je heel weinig kans maakt om van die gelegenheid gebruik te maken. Het zijn twee totaal verschillende processen bij Liander, en bovendien wil Liander bij verwijdering niet alleen je meter weghalen, maar ook je volledige aansluitleiding de grond uit trekken. En voor de slimme elektriciteitsmeter zullen ze sowieso langs moeten komen, en dat doet (meestal) een ander bedrijf.

[Erwin_83]

Meters vervangen doet/kan door dezelfde persoon.

Bij het overgaan hier van 1 naar 3 fase aansluiting is de electra meter en de gas meter vervangen. Ik was er zelf niet bij, maar Ik heb niet gehoord dat er 2 monteurs waren.

[Stefshon]

Ik heb ook om laten bouwen naar 3 fasen. Toen is ook direct de gasmeter vervangen. Enexis is mijn netbeheerder voor elektrisch en heeft ook mijn gasmeter vervangen. Door 1 monteur geregeld. Rendo geeft aan dat de netbeheerder voor elektrisch ook de gasmeter vevangt ivm kosten wanneer er 2 partijen langs moeten komen. Nu zegt Rendo wel meer, maar in dit geval klopte het bij mij Ik heb dan ook een gasmeter met het Enexis logo er op terwijl Rendo mijn netbeheerder gas is.

[Stoofie]

onetime schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 17:46:
@Stoofie Maar hoe noem je het dan als je wordt verteld dat je uit 3 opties moet kiezen? Wat niet waar is? (Je moet de 4e -ontkende- optie hebben.) En daar hangen dan grote financiële consequenties aan als je in die leugen trapt.
Ik herhaal; Iedereen die zich dus heeft laten overhalen om via aansluitingen.nl op te zeggen moet wegens dwaling zijn geld terug krijgen. Er was namelijk geen wils overeenstemming, alleen misleiding!!!

Wat zeg je daar op?

Ik noem dat een zeer kwalijke zaak, en misschien komt de kwalificatie misleiding nog wel het dichtst in de buurt, al is het dat niet, en al helemaal geen fraude of oplichting.
In de brieven van Liander staat ook nooit dat je móet kiezen, ze bieden drie opties aan. Dat wil niet zeggen dat er geen vierde optie is, die bieden ze alleen niet actief aan en zijn ze voor het gemak "vergeten".
Als je naar de brief kijkt die @The Wizard gekregen heeft, dan staat daar niet in dat je verwijdering aan móet vragen:

Weet u al dat u de gasleiding in de toekomst niet meer gaat gebruiken? Vraag dan verwijdering aan

Ik weet natuurlijk niet zeker dat ik in de toekomst geen gas meer ga gebruiken, ik dénk het niet, maar ik weet het niet zeker. Dan hoef ik dus ook geen verwijdering aan te vragen.
Alleen in combinatie met de zin in de volgende alinea:

Zonder energieleverancier betaalt u niet voor uw energie. Wij zijn dan wettelijk verplicht u af te sluiten

Wordt de suggestie gewekt dat, omdat Liander verplicht is jou af te sluiten, jij ook verplicht bent om te betalen voor afsluiting en/of verwijdering, maar het staat er niet. (Overigens word je wel indirect beschuldigd van de diefstal van gas, maar dat is een ander verhaal).
Het is geen chique werkwijze, maar ze liegen niet, het is onvolledige voorlichting, geen onjuiste voorlichting.
Liander weet natuurlijk best wel dat er ook een vierde optie is, daarom gaan ze ook niet achter ons aan met deurwaarders en rechtszaken, ze weten best dat ze die verliezen. Bij @Ivow85 hebben ze zelfs de gasleiding verwijderd zonder dat ze daar een factuur voor gestuurd hebben. Op het moment dat ze dat wel gaan doen weten ze dat ze bakzeil moeten halen bij de rechtbank. Dat is ook het moment dat het bij het grote publiek bekend wordt dat ze "klanten" onvolledig voorlichten en dat betalen voor verwijdering niet verplicht is. Tot het moment dat de politiek besluit de je verplicht bent te betalen blijft Liander onder de radar en probeert zoveel mogelijk mensen te laten betalen.
Begrijp me goed, ik probeer niks goed te praten en vindt de werkwijze van Liander uitermate storend en ongepast. Alleen, tot het moment dat de rechtbank oordeelt dat Liander schuldig is aan fraude of oplichting zijn ze onschuldig. Dat maakt meteen ook dat je je geld niet terug kunt vorderen, dat kun je oneerlijk vinden, maar als je zelf opdracht geeft voor verwijdering zul je moeten betalen. Liander zal, terecht, aanvoeren dat ze nimmer iemand verplicht hebben opdracht te geven voor verwijdering...

[Naalroc]

Heel fraai en correct verwoord @Stoofie
Wat mij betreft is hier alles mee gezegd.
Bedankt