Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[aap009]

@Bram-Bos Nou ik heb vordering tot betaling van een schadevergoeding van €250 gekregen een incassobureau in opdracht van Liander, omdat ik al 2 jaar geen gascontract heb en dus ook niet opgezegd. Deze schadevergoeding is geheel onterecht omdat ik nooit een gascontract heb afgesloten. Ik ben dus niet tekortgeschoten in het niet nakomen van een verbintenis.

Toevallig ben ik jurist, maar heb me toch even goed moet inlezen. Ik kan me voorstellen dat andere mensen hier erg van schrikken en de schadevergoeding gewoon betalen en alsnog een gascontract afsluiten. Dit is zeer kwalijk, en misschien doet Liander het niet 'bewust', maar ik vind wel dat je betere communicatie van hen moet kunnen verwachten .

[Bram-Bos]

@aap009: dat is andere koek. En je bent de eerste hier, die daadwerkelijk een incassobureau op zijn of haar dak gekregen heeft. Intimiderend is het inderdaad.

Zou je je correspondentie met Liander hier willen delen? We hebben hier veel geleerd van elkaar, en jouw casus zou verder bij kunnen dragen aan het stopzetten van dit stuitende gedrag.

[aap009]

@Bram-Bos Ik zou het graag willen delen, maar ik wacht nog even op een reactie van Liander en het incassobureau naar aanleiding van mijn mail waarin ik overweeg juridische stappen te ondernemen en aangifte te doen voor poging tot oplichting als zij de schadevergoeding niet intrekken.

Als de vordering tot schadevergoeding wordt ingetrokken, wat namelijk de enige juiste reactie zou zijn, zal ik de correspondentie delen.

[Bram-Bos]

@aap009: Dat zou super zijn. Succes met de laatste stappen. Onze ervaring is overigens dat reacties van Liander tamelijk lang op zich kunnen laten wachten.

[aap009]

Paragraaf 5.3a. Consumentenbescherming
Artikel 52b Gaswet
Lid 1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Lid 4 Een contract, gesloten in strijd met het bepaalde bij of krachtens dit artikel is vernietigbaar.

Ik heb nooit een leverings- of transport overeenkomst getekend, dus weet dit niet, maar zijn de algemene voorwaarden waar Liander zo graag naar verwijst ooit aan jullie verstrekt? Zie artikel hierboven.

[Bram-Bos]

Niet dat ik weet. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat ik zulke dingen had genegeerd. En mijns inziens doet het er ook niet toe, want op grond van die AV bij die ATO is ook niet vast te stellen dat er een verplichting bestaat om een leveringscontract te hebben, danwel te betalen bij opzegging van die ATO.

[ Voor 57% gewijzigd door Bram-Bos op 30-05-2018 16:14 ]

[reneeke1970]

Ik ben in verleden vaak over gestapt en altijd krijg je de voorwaarden bij aanmelden. Je moet zelfs vinkje zetten dat je ze gelezen hebt.

[Bram-Bos]

maar ook de AV van de netbeheerder?

[dunklefaser]

Ik ga er van uit dat de algehele netbeheergilde (Liander, Stedin, Enexis, Coteq Netbeheer, RENDO,
Gasunie Transport Services, Enduris, TenneT, Westland Infra Netbeheer, etc pp.)
op dit moment druk bezig is om in Den Haag het e.e.a. "geregeld te krijgen"
omdat alle belanghebbenden tot nu toe hebben zitten slapen.

Uit het resultaat zou je kunnen aflezen hoe serieus Rutte III
met de energie transitie bezig is. Reken maar dat ook de "early adopters"
de rekening uiteindelijk gaan betalen!
Mijn voorspelling: Er komt waarschijnlijk "reparatiewetgeving"
i.v.m. het afsluiten van het gas.
Just my 2 cts

[aap009]

Artikel 3 U heeft een aansluiting op het elektriciteitsnet en/of het gasnet

3.1 U kunt alleen elektriciteit en/of gas van ons geleverd krijgen als u in uw huis, of ander gebouw of object zoals een kantoor of garagebox, gebruik kunt maken van een aansluiting op het elektriciteitsnet en/of het gasnet.

3.2 Voor die aansluiting moet een overeenkomst zijn gesloten met de netbeheerder. Dit is de aansluit- en transportovereenkomst. Indien nodig melden wij u hiervoor aan bij de netbeheerder. U hoeft niets te doen. In de aansluit- en transportovereenkomst staat dat u netbeheerkosten moet betalen. U betaalt deze kosten aan ons en niet aan de netbeheerder. Wij betalen deze netbeheerkosten aan de netbeheerder.

3.3 Beëindigt de netbeheerder de aansluit- en transportovereenkomst? Dan mogen we het leveren van elektriciteit en/of gas beëindigen. We mogen dan onze overeenkomst beëindigen of opschorten.

Dit staat in de algemene voorwaarden van mijn elektriciteitscontract met mijn energieleverancier, maar voor zover ik weet heb ik nooit algemene voorwaarden van Liander ontvangen.

[reneeke1970]

Bram-Bos schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:15:
maar ook de AV van de netbeheerder?

Ja die krijg je ook via je leverancier, die is verantwoordelijke tussen persoon. Kijk maar in je oude welkomst mail bij aanmelden!

[aap009]

@reneeke1970
Ja je hebt gelijk, nevermind.

Artikel 6 Aansluit- en Transportovereenkomst
Als je als kleinverbruiker of kleinzakelijke klant een contract bij Energieleverancier afsluit, brengt Energieleverancier namens je regionale netbeheerder een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met je tot tand. Dit is een standaardcontract tussen jou en de netbeheerder voor het transporteren van energie. De algemene voorwaarden en tarieven van jouw netbeheerder vindt u terug op onze website wwww.energieleverancier.nl/voorwaarden.

[Stefan118]

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 14:55:
Ik heb ook een geschil met Liander over mijn gasaansluiting. Naar aanleiding daarvan heb ik de zaak voorgelegd aan mijn energieleverancier. Een energieleverancier is verplicht informatie te verstrekken op grond van de Gaswet.


[...]


Zij antwoordden mij het volgende:


[...]


Dat is toch een heel ander verhaal dan wat Liander aan mij vertelt. "Daarna hebben wij op 21 mei 2018 nog een brief gestuurd. Hierin staat aangegeven dat er met spoed een contract moet komen."

Terwijl er helemaal geen contract móét komen. Ja alleen als je afsluiting wil voorkomen. Ik vind dat ze hiermee mensen bewust op het verkeerde been zetten en doen alsof het wettelijk verplicht is een gascontract af te sluiten bij een energieleverancier.

Ik mis iets aan informatie.
Heb je in de tijd dat je geen contract voor gas had wel gas verbruikt?
Hoe komt Liander bij een incasso van 250 euro?
Dat kan lijkt mij alleen als er afwijkende meterstanden zijn genoteerd.
250 euro. Dat is ongeveer 190 euro zonder kosten van het incassobureau gok ik.
Dan kom ik op ongeveer 95 euro per jaar (2 jaar) aan gas verbruik en netwerk/transportkosten. Dat is niet veel als er daadwerkelijk gas verbruikt is.
Is er niks verbruikt dan gaat het puur om netbeheerkosten en ook dan is 95 euro per jaar niet veel.
Ik vind het een vreemd bedrag zo zonder uitleg.


Aanvulling:
Ik verwacht toch echt vandaag nog een e-mail van Liander.
Anders ga ik morgen weer (anoniem) bellen.
Ik hou er niet van als afspraken niet nagekomen worden! Iets met principes en in Friesland geboren zijn!

[ Voor 22% gewijzigd door Stefan118 op 30-05-2018 17:09 ]

[aap009]

@Stefan118 Nee ik heb geen gas gebruikt. Ik kook op inductie en het warm water en verwarming gaat via mijn woningbouwvereniging.

Volgens het incassobureau bestaat de €250 uit:

De schadevergoeding is opgebouwd uit netverlies, misgelopen netbeheerderskosten/inkomsten en buitengerechtelijke kosten. Het netverlies resulteert in het feit dat door cliënte energie wordt ingekocht om het toegerekende verbruik te kunnen dekken. Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten. Toch koopt cliënte energie in. De kosten die door cliënte zijn gemaakt hiervoor worden aangemerkt als netverlies. De buitengerechtelijke kosten worden in rekening gebracht omdat door cliënte kosten zijn gemaakt om u te bewegen tot het sluiten van een leveringsovereenkomst. Hiervoor heet cliënte intern en extern kosten gemaakt. Deze kosten houden verband met een serieuze poging om de kwestie zonder tussenkomst van de rechter op te lossen. Dit is echter tot op heden niet gelukt.

Aan de telefoon noemde het incassobureau dit een "standaardbedrag". Ondanks mijn verzoek hiertoe hebben zij een nadere exacte specificatie van dit bedrag tot nog toe niet kunnen geven.

[Ivow85]

dunklefaser schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:37:
Ik ga er van uit dat de algehele netbeheergilde (Liander, Stedin, Enexis, Coteq Netbeheer, RENDO,
Gasunie Transport Services, Enduris, TenneT, Westland Infra Netbeheer, etc pp.)
op dit moment druk bezig is om in Den Haag het e.e.a. "geregeld te krijgen"
omdat alle belanghebbenden tot nu toe hebben zitten slapen.

Uit het resultaat zou je kunnen aflezen hoe serieus Rutte III
met de energie transitie bezig is. Reken maar dat ook de "early adopters"
de rekening uiteindelijk gaan betalen!
Mijn voorspelling: Er komt waarschijnlijk "reparatiewetgeving"
i.v.m. het afsluiten van het gas.
Just my 2 cts

Die 'reparatiewetgeving' in de gaswet zou dan boven het burgerlijk wetboek geplaatst moeten worden. En boven EU-richtlijnen. Dat zie ik niet op korte termijn gebeuren.

[Stefan118]

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:01:
@Stefan118 Nee ik heb geen gas gebruikt. Ik kook op inductie en het warm water en verwarming gaat via mijn woningbouwvereniging.

Volgens het incassobureau bestaat de €250 uit:

[...]


Aan de telefoon noemde het incassobureau dit een "standaardbedrag". Ondanks mijn verzoek hiertoe hebben zij een nadere exacte specificatie van dit bedrag tot nog toe niet kunnen geven.

Ik zat net mn bericht nog wat te edditten.

Ehhh, ze zeggen dat er kosten gemaakt zijn omdat er gas is ingekocht volgens een berekening en dat is niet geleverd en dus hebben ze nu een voorraadverschil/overstock??
Dat komt voornamelijk (zeggen ze) omdat ze vergeten zijn een meteropnemer langs te sturen???

Ik vind dit een excuus wat van Liander afkomstig zou kunnen zijn hahahahhaha.
Sorrie. Die rekening is te serieus om grappig over te zijn, maar zeg nou zelf!!!

[Ivow85]

@aap009 wat een interessante kwestie en bijzonder 'prettig' voor ons allen dat deze bij jou als jurist terecht is gekomen.

Ik neem aan dat je op de hoogte bent welke documenten het incassobureau aan jou moet kunnen overleggen.

[Stefan118]

Volgens het incassobureau bestaat de €250 uit:

De schadevergoeding is opgebouwd uit netverlies, misgelopen netbeheerderskosten/inkomsten en buitengerechtelijke kosten. Het netverlies resulteert in het feit dat door cliënte energie wordt ingekocht om het toegerekende verbruik te kunnen dekken. Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten. Toch koopt cliënte energie in. De kosten die door cliënte zijn gemaakt hiervoor worden aangemerkt als netverlies. De buitengerechtelijke kosten worden in rekening gebracht omdat door cliënte kosten zijn gemaakt om u te bewegen tot het sluiten van een leveringsovereenkomst. Hiervoor heet cliënte intern en extern kosten gemaakt. Deze kosten houden verband met een serieuze poging om de kwestie zonder tussenkomst van de rechter op te lossen. Dit is echter tot op heden niet gelukt.

Wacht even...
Vet gedrukt... Dit houd in dat Liander zich als leverancier van energie ziet terwijl zij dat niet MOGEN zijn. Daar hebben zij geen vergunning voor.
Liander is netbeheerder.
Essent, Nuon, Green choice, and so on zijn leverancier die gas inkopen om te kunnen leveren.
Liander transporteert dat gas maar levert niet!

Hier zit een (gas) luchtje aan!

[ Voor 23% gewijzigd door Stefan118 op 30-05-2018 17:21 . Reden: Dubbel gequote ]

[Stefan118]

Geachte heer Stefan118,

Op 19 mei stuurde u ons een e-mail over uw gasaansluiting. In deze e-mail geef ik u een nieuwe update over de termijn waarop u een inhoudelijke reactie van ons krijgt.

Mijn excuses
Afgelopen maandag en dinsdag zegde ik u toe dat u binnen één dag een reactie zou krijgen op uw vraag. Helaas kan ik deze belofte niet waarmaken. Mijn oprechte excuses hiervoor.

Zorgvuldigheid boven snelheid
Wij geven u graag een juist en zorgvuldig antwoord. In dit geval gaat dit helaas ten koste van onze reactiesnelheid. Wij geven u zo snel mogelijk een reactie op uw vraag. Zodra ik meer weet informeer ik u per e-mail.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. U kunt mij ook bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.A.
Medewerker Klant & Markt

Toch nog e-mail mogen ontvangen vandaag.
En zelfs met de juiste aanhef vandaag. Zonder vergeten letter in mijn naam.
Ik wacht even af.
Er staat nu niet bij wanneer ik weer bericht krijg, maar ik houd het warm. Trust me!

[Maasluip]

Klassieke tactiek. Een of twee keer beloven en daarna "u hoort nog van ons".
Blablabla, daar hoor je nooit meer wat van.

[Stefan118]

Maasluip schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:29:
Klassieke tactiek. Een of twee keer beloven en daarna "u hoort nog van ons".
Blablabla, daar hoor je nooit meer wat van.

Wekelijks, en als het mij te lang gaat duren, op den duur dagelijks, gaan ze van mij horen.
Zo moeilijk is het niet om een afspraak in te plannen om iemand af te sluiten.
Bij wanbetalers kunnen ze dat ook.

[aap009]

Ik ga toch maar wat meer delen. Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Dit is de reactie van het incassobureau nadat ik telefonisch vroeg om een juridische onderbouwing.

Wettelijke grondslag

Cliënte is een netbeheerder van regionale elektriciteits- en gasnetten (energienet) in de zin van artikel 10 lid 9 Elektriciteitswet 1998 en artikel 2 lid 8 Gaswet. Cliënte stelt de netten (en de aansluitingen) ter beschikking zodat door een afnemer een gekozen energieleverancier elektriciteits en/of gas aan het verbruiksadres kan leveren. Op grond van art. 1 lid 1 sub c Elektriciteitswet 1998 wordt als afnemer aangemerkt eenieder die beschikt over een aansluiting op een net. Een soort zelfde artikel is opgenomen in de Gaswet. Op grond van art. 1 lid 1 sub o Gaswet wordt als afnemer aangemerkt een persoon welke een aansluiting op een gastransportnet heeft.

Op het verbruiksadres wordt gebruik gemaakt van het energienet. Voor de aansluiting welke zich op het net bevindt is echter geen leveringsovereenkomst gesloten met een energieleverancier. Een netbeheerder is in zo'n situatie verplicht om het transport van energie te beëindigen.

Cliënte is eigenaar van de aansluiting en meter op het adres op het verbruiksadres welke het verbruik meten. De meter dienen op dit moment geen enkel doel meer omdat er geen energieleverancier is waarvoor het verbruik gemeten dient te worden.

In iedere regio in Nederland is een bepaalde partij aangewezen als enige en onafhankelijke netbeheerder. Daarnaast is een strikte scheiding gemaakt tussen een netbeheerder en een energieleverancier. Op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 van de Elektriciteitswet 1998 en op grond van artikel 3 lid 1 en 10b van de Gaswet is het voor een partij verboden om tegelijk als energieleverancier en netbeheerder op te treden.

Op grond van het bovengenoemde is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting. Dit kan voorkomen worden door een leveringsovereenkomst aan te gaan met een energieleverancier, dan wel vrijwillig een verzoek tot verwijdering in te dienen middels [www.mijnaansluiting.nl.]www.mijnaansluiting.nl.

Schadevergoeding

Omdat sinds augustus 2016 geen leveringsovereenkomst bekend is voor bovengenoemd adres kunnen de netbeheerderskosten (het vastrecht) niet bij u in rekening worden gebracht. Dit maakt dat cliënte schade lijdt. Deze kosten blijven voor cliënte oplopen tot er iets voor de meter is geregeld. Deze kosten worden gevorderd op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden, daarin vermeld artikel 4.7, artikel 74 van Burgerlijk Wetboek 6, artikel 162 van Burgerlijk Wetboek 6, artikel 96 van Burgerlijk Wetboek 6 en op grond van de redelijkheid en billijkheid.

De schadevergoeding is opgebouwd uit netverlies, misgelopen netbeheerderskosten/inkomsten en buitengerechtelijke kosten. Het netverlies resulteert in het feit dat door cliënte energie wordt ingekocht om het toegerekende verbruik te kunnen dekken. Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten. Toch koopt cliënte energie in. De kosten die door cliënte zijn gemaakt hiervoor worden aangemerkt als netverlies. De buitengerechtelijke kosten worden in rekening gebracht omdat door cliënte kosten zijn gemaakt om u te bewegen tot het sluiten van een leveringsovereenkomst. Hiervoor heet cliënte intern en extern kosten gemaakt. Deze kosten houden verband met een serieuze poging om de kwestie zonder tussenkomst van de rechter op te lossen. Dit is echter tot op heden niet gelukt.

[sideriusj]

Na aandringen weer reactie van Liander op een e-mail:

""Op 24 mei heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat wij het in onze e-mail hebben over een klant die een opdracht geeft voor verwijdering. U vraagt hoe het zit als u geen opdracht geeft voor verwijdering. In deze e-mail leest u mijn reactie.


De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw vraag is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw vraag in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen vijf werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.""

Dus in dit geval 5 werkdagen ipv van 3.

[Stefan118]

@aap009
Zoals onlangs door de GE is uitgesproken, hoef je geen verwijdering aan te vragen.
Alleen de opzegging via art. 3.6 van de AV is voldoende.
@Bram-Bos kan jou daar alles over vertellen

Enneh...
Hoort iemand die een incassobureau inschakeld om een rekening te innen (maakt niet uit waarvoor, rekening is rekening) niet eerst zelf de klant de mogelijkheid te geven die rekening te betalen zonder tussenkomst van een incassobureau?
Oftewel rechtstreeks een rekening sturen aan de klant.

[ Voor 42% gewijzigd door Stefan118 op 30-05-2018 18:17 ]

[Ivow85]

Maasluip schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:29:
Klassieke tactiek. Een of twee keer beloven en daarna "u hoort nog van ons".
Blablabla, daar hoor je nooit meer wat van.

Liefst reageren ze waarschijnlijk helemaal niet meer. Maar ze gewoon op de huid blijven zitten en openbaren hoe vaak ze hun beloftes niet nakomen werkt uiteindelijk. Je moet bij Liander wel een lange adem hebben, maar ik denk dat @Stefan118 het uiteindelijk langer vol zal houden dan Liander.

Mijn vermoeden is wel dat je dossier nu is doorgeschoven naar onze vriend van de juridische afdeling. En die heeft alleen haast met antwoorden wanneer het hem uitkomt om snel iets te regelen. Nadat ik eerst 6 weken moest aandringen op een reactie, moest en zou mijn aansluiting plots verwijderd worden voordat de uitspraak uit de zaak @Bram-Bos openbaar werd, in plaats van eerst rustig "de discussie over de kosten" voor te zetten.

Helaas voor Liander is de overduidelijke uitspraak met jurisprudentie in het nadeel van Liander openbaar geworden voordat Liander mij een factuur heeft kunnen sturen.

Maanden verder, niets veranderd.

[Ivow85]

@aap009 je hebt een aansluiting in je woning, maar geen plicht om daarvoor een leveringscontract af te sluiten zolang je geen energie gebruikt. In zo'n geval is het de volledige verantwoordelijkheid van de netbeheerder om te zorgen dat zij niet optreden als (onbetaalde) leverancier.

Jij bent niet degene die nalatig is geweest voor het niet afsluiten van een contract. Het is de netbeheerder die nalatig is geweest. De netbeheerder had immers de aansluiting moeten deactiveren als daar langere tijd geen energieleverancier bekend was.

Bovendien wordt er in de onderbouwing gesteld dat jij gebruik hebt gemaakt van de aansluiting, dus dat jij energie hebt afgenomen. Feitelijk is dat een beschuldiging van diefstal aan jouw adres! Ze durven nogal.

En inderdaad zoals @Stefan118 schrijft: incassokosten zijn alleen gerechtvaardigd als je eerst een fatsoenlijke factuur en minimaal 2 herinneringen hebt gekregen.

Laat het maar voor de rechter komen als ze het niet intrekken.

[Stoofie]

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 15:28:
@Bram-Bos Nou ik heb vordering tot betaling van een schadevergoeding van €250 gekregen een incassobureau in opdracht van Liander, omdat ik al 2 jaar geen gascontract heb en dus ook niet opgezegd. Deze schadevergoeding is geheel onterecht omdat ik nooit een gascontract heb afgesloten. Ik ben dus niet tekortgeschoten in het niet nakomen van een verbintenis.

Als je nooit een contract hebt afgesloten dan valt er toch ook niets op te zeggen?
Dat was bij @GadgetFrank ook het geval.

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:47:
Op grond van het bovengenoemde is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting. Dit kan voorkomen worden door [...] vrijwillig een verzoek tot verwijdering in te dienen middels [www.mijnaansluiting.nl.]www.mijnaansluiting.nl.
[...]

Hoe lang moet je gestudeerd hebben om deze redenering te snappen?
Liander heeft een verplichting en iemand anders moet vrijwillig iets doen zodat Liander aan zijn verplichting voldoet?
Werkt dat ook bij mijn garagehouder en de voor mij verplichte APK?

[_JGC_]

Bram-Bos schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:15:
maar ook de AV van de netbeheerder?

Die heb ik ooit van Enexis en Liander gekregen toen ik van Greenchoice naar Eneco overstapte. Eneco volgde toen nog niet het leveranciersmodel dat nu overal gangbaar is.

[Erwin_83]

De bluf van Liander wordt steeds leuker met de zaak van @aap009 erbij.

Oja, de afdeling bluf en bedrog van Liander leest hier (wel eens) mee.

Zou daarom je verkeerd gespelde naam nu goed zijn geschreven @Stefan118 ?

Zelf heb ik ook nog steeds geen reactie meer gehad na het telefoon gesprek met Liander.

[Stoofie]

Stefan118 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:27:
[...]
Toch nog e-mail mogen ontvangen vandaag.
En zelfs met de juiste aanhef vandaag. Zonder vergeten letter in mijn naam.
Ik wacht even af.
Er staat nu niet bij wanneer ik weer bericht krijg, maar ik houd het warm. Trust me!

Berg de bingokaarten maar weer op, dit gaat nog wel even duren...
@Bram-Bos: je had gelijk, ik was zelf begonnen over art 3.6

[Stefan118]

Erwin_83 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 21:03:
Oja, de afdeling bluf en bedrog van Liander leest hier (wel eens) mee.

Zou daarom je verkeerd gespelde naam nu goed zijn geschreven @Stefan118 ?

Zelf heb ik ook nog steeds geen reactie meer gehad na het telefoon gesprek met Liander.

Ik verwacht van wel.
Hier had ik het net met vrienden over.

Mijn volgende reactie aan Liander gaat morgen worden.
En wel ongeveer dit:
Hallo mevrouw A. A.,

Waarom weet u niet wanneer u mij antwoord op mijn vraag kunt geven?
Ik herhaal de vraag nog even en geef u er een mogelijk antwoord bij.

Wanneer komt u mij afsluiten?
U weet waarschijnlijk dat u dit wettelijk verplicht bent?

Ook nu attendeer ik u er op dat ik u geen opdracht geef tot afsluiten en/of verwijderen meetinstallatie.

Uw antwoord zou ongeveer moeten zijn:
Hallo meneer Stefan118,

Hartelijk dank voor uw e-mail.
Ik heb uw vraag doorgezet naar de planning.
Zij nemen deze week contact met u op om in te plannen wanneer het zowel u en ons uitkomt om u af te sluiten.

Met vriendelijke groet,
A. A.

En ja, ze mogen best meelezen.
Dat bevordert de communicatie alleen maar.
Dit staat nu online, dan hebben ze alvast tot morgen middag de tijd om een ander antwoord te bedenken dan dat ik nu net zelf gaf.

[Bram-Bos]

@Stefan118: Prima. Mag ik nog een suggestie doen? Kopieer die stijl van koddige kopjes in vet van Liander ('Zorgvuldigheid boven snelheid'), en maak ook een pay-off:

Tot slot
Heeft u nog vragen, dan kunt u antwoorden op veel gestelde vragen door netbeheerders vinden op het Tweakers-forum.

[Stefan118]

Die kopjes zat ik inderdaad aan te denken @Bram-Bos hahaha.

Dat laatste vind ik nog even net te bijdehand.
Ze lezen mee. Dat is bekend.
Ik daag nu uit. Dat weten ze ook.
Ze weten echter niet tot hoe ver ik daarmee durf te gaan.

Gewoon langzaam opbouwen.
Ik wijs ze nu op de wettelijke verplichting die ze hebben.
Ik noem nog geen artikelen, ik ga niet met termen smijten... is het nog veel te vroeg voor.
Ik begin pas net aan de innige (e-mail)relatie met mevrouw A. A.
En zoals in iedere relatie, rustig opbouwen tot het hoogtepunt. Niet gelijk van: gut wat zit je haar leuk. Zullen we neu....

Inmiddels heb ik de uiteindelijke e-mail aan Liander klaar staan voor verzending.
Dit is het geworden:

Hallo mevrouw A,

Op 28 en 29 mei 2018 stuurde u mij een e-mail bericht dat u inhoudelijk op mijn e-mail van 19 mei 2018 in zou gaan en antwoord zou geven op de vraag die ik in die e-mail stelde. Uw referentienr: 133*****.
Op 30 mei 2018 excuseerde u zich voor de 3e keer aan mij dat het antwoord langer op zich liet wachten en dat het onbekend is wanneer ik antwoord op mijn vraag ga krijgen.

Mijn reactie hierop
Waarom weet u niet wanneer u mij antwoord op mijn vraag kunt geven?
Zo heel ingewikkeld was de vraag niet.

De vraag
Om er zeker van te zijn dat we over de zelfde vraag praten herhaal ik hem nog even:
Wanneer komt Liander mijn gasaansluiting afsluiten?

Een makkelijke oplossing
U weet waarschijnlijk dat u/Liander wettelijk verplicht is om mij af te sluiten?

Uw antwoord zou ongeveer moeten zijn:
Hallo meneer Stefan118,

Hartelijk dank voor uw e-mail.
Ik heb uw vraag doorgezet naar de planning.
Zij nemen deze week contact met u op om in te plannen wanneer het zowel u als ons uitkomt om u af te sluiten.

Met vriendelijke groet,
A. A.
Digitale handtekening van Liander.

Vervolg en gevolg van dit antwoord
Zodra ik een gelijkaardig antwoord van u krijg en binnen afzienbare tijd (wat geen weken moet gaan duren) een afsluiting ingeplanned gaat worden zijn beide partijen tevreden.
Liander houd zich aan de wet en ik kán (met nadruk op kán) niet meer frauderen doormiddel van contractloos gas afnemen.

Tot slot
Ook nu attendeer ik u er op dat ik u geen opdracht geef tot afsluiten en/of verwijderen meetinstallatie. Deze zit mij niet in de weg en kan wat mij betreft blijven zitten.

Met vriendelijke groet,
Stefan118.

[ Voor 60% gewijzigd door Stefan118 op 30-05-2018 23:44 ]

[Ivow85]

@Stefan118 Mooie tekst. Al zal het niet direct iets opleveren. De bewering dat ze wettelijke verplicht zijn om je af te sluiten valt niet te ontkennen. Staat in vele brieven en mails die Liander heeft verstuurd. En de kosten van hun wettelijke plichten buiten jouw overeenkomst om mag Liander niet aan jou doorberekenen.

Zijn er al vacatures op het hoofdkantoor voor de functie van "Tweakers monitoring" en "Tweakers communicatie-expert"?

[Stefan118]

Over die vacature, ik heb doordat ik een eigen zaak in IT gehad heb redelijk wat kennis in IT.
ik zou graag het keuzemenu van de Liandercentrale willen aanpassen.
Bent u ook zo'n bijdehante Tweaker, toets 1 voor directe afsluiting....

[Erwin_83]

Mooie stukjes @Stefan118 . Ben benieuwd of het voor de kerst geregeld is.

[Stoofie]

Gistermorgen heb ik het stuk gekopieerd van de website van de Leeuwarder Courant, maar toen ik thuiskwam zag ik dat het best een prominent stukje is geworden:

[Bram-Bos]

Mooi @Stoofie! Voor eeuwig uit de anonimiteit nu... Heb je nog een URL van website-versie?

[Ivow85]

Nog even terugkomend op de "wettelijke grondslag" uit de casus @aap009 :

In de onderbouwing die gegeven wordt, staat tot twee keer toe vermeld dat de netbeheerder wettelijk verplicht is om de toevoer van energie af te sluiten wanneer er geen leveringscontract is.

Een netbeheerder is verplicht in zo'n situatie het transport van energie te beëindigen

En

Op grond van het bovengenoemde Is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting.

Mooi aanknopingspunt om eens te vragen waarom de netbeheerder niet aan zijn wettelijke plichten voldaan heeft en waarom ze denken dat een consument als gevolg van die nalatigheid genoodzaakt is om een factuur te voldoen. Een factuur die nota bene nooit verstuurd is...

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 12:16:
Mooi @Stoofie! Voor eeuwig uit de anonimiteit nu... Heb je nog een URL van website-versie?

Helaas, hij staat niet op de gewone website.
Ik heb hem gekopieerd uit de digitale krant, maar daar moet je een abonnement voor hebben...

Edit: maar mocht je het stuk ergens anders willen plaatsen, wat mij betreft gebruik je deze afbeelding...

[ Voor 13% gewijzigd door Stoofie op 31-05-2018 13:25 ]

[onetime]

reneeke1970 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:14:
Ik ben in verleden vaak over gestapt en altijd krijg je de voorwaarden bij aanmelden. Je moet zelfs vinkje zetten dat je ze gelezen hebt.

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:39:
[...] Dit staat in de algemene voorwaarden van mijn elektriciteitscontract met mijn energieleverancier, maar voor zover ik weet heb ik nooit algemene voorwaarden van Liander ontvangen.

reneeke1970 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:47:
[...]Ja die krijg je ook via je leverancier, die is verantwoordelijke tussen persoon. Kijk maar in je oude welkomst mail bij aanmelden!

Dat was in het begin niet, dat is er later bij sommige energie bedrijven bij gekomen. Mijn ervaring. 1.

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:51:
@reneeke1970
Ja je hebt gelijk, nevermind. [...]

Bij jou wel, maar niet bij iedereen. Waarschijnlijk later meer kans dan langer terug, dat je de ATO etc ook kreeg opgestuurd. En is het niet zo dat ze geleverd moeten worden om geldig te zijn? Bij algemene voorwaarden van gewone bedrijven is dat toch zo?

[Bram-Bos]

Ik heb het artikel van @Stoofie nog even naar leesbare pdf geconverteerd. Het is nu hier te downloaden

[aap009]

Het incassobureau blijft volharden in zijn vordering tot betaling van de schadevergoeding. Ik verwacht nog wel een reactie van Liander op mijn mails binnen tien werkdagen.

Geachte heer Aap009,

Hierbij ontvangt u onze reactie op uw berichten van 17 en 27 mei waarin u aangeeft dat u de vordering betwist.

Handhaving vordering
Cliënte handhaaft de vordering en de schadevergoeding op grond van de wettelijke grondslag die u in het e-mailbericht van 15 mei 2018 is toegestuurd. Op het adres bevindt zich namelijk een actieve meter voor de levering van gas waar sinds augustus 2016 geen leverings/leegstandsovereenkomst met een energieleverancier voor bekend is. Cliënte heeft u middels brieven ook op de hoogte gesteld van de situatie.

Gasaansluiting
Op dit moment is uw gasaansluiting nog niet afgesloten. Voor de gasaansluiting heeft u de volgende mogelijkheden:
- Er wordt alsnog een (leegstands)contract afgesloten voor de energieaansluitingen. Regel dit uiterlijk 8 juni 2018.
- De meters worden verzegeld. Dit geldt voor de duur van een jaar. Wij ontvangen dan graag uw contactgegevens, zodat er een afspraak kan worden ingepland met Liander voor de verzegeling. De kosten van verzegeling bedragen ongeveer € 250,00.
- De meters worden afgesloten en verwijderd. U kunt dit regelen via www.mijnaansluiting.nl. De kosten van verwijdering bedragen ongeveer € 600,00.
Graag vernemen wij uiterlijk 8 juni 2018 uw keuze met betrekking tot de gasaansluiting.
U voorkomt daarmee dat de procedure van afsluiting wordt voortgezet.

Betalen
Betaal het in deze zaak openstaande bedrag van € 250,00 uiterlijk 8 juni 2018.

Er zijn drie mogelijkheden om te betalen:
1. door overschrijving op rekeningnummer 123456 van Incassobureau;
2. via www.betalenbijincassobureau.nl met iDEAL;
3. contant of met uw pinpas aan de kas van een van onze kantoren.

Vermeldt bij uw betaling altijd uw dossiernummer.

Vragen
Heeft u vragen? Neem contact met ons op. U kunt ons telefonisch bereiken van maandag t/m vrijdag van 08.00 uur tot 20.00 uur. .

Hoogachtend,

Afdeling Energiezaken

[Stefan118]

Dubbel.

[ Voor 99% gewijzigd door Stefan118 op 31-05-2018 18:19 ]

[Stefan118]

Fout op fout op onjuistheid op fout en onjuistheid!

Foei wat een belabberde brief!
Als de cliënte (Liander) jou brieven heeft gestuurd, dan moeten die in jou dossier bij hun zitten.
Nu is het 28 mei geweest dus ik zou zeggen: vraag je dossier bij Liander op en kijk of die brieven er bij zitten.
2e optie is een rechtzaak, en dan moet Liander bewijzen dat ze jou brieven gestuurd hebben.

Verzegelen kost bij lange na geen 250 euro! En daarbij, zolang jij geen opdracht geeft tot verzegelen kan Liander daar geen rekening voor sturen.

Meter verwijderen kost geen 600 euro maar 687 euro, en dit hoef je alleen te betalen indien je hier uitdrukkelijk opdracht voor geeft.

Voorbeeld:
A: Jij hebt een huis en vraagt een schilder om je huis te schilderen.
Naderhand krijg je de rekening.
B: Jij hebt een huis en ongevraagd komt een schilder uit zichzelf je huis schilderen en geeft je dan de rekening...
Je snapt het wel.

Een leegstandscontract...
Die is en blijft discutabel. Het woord zegt het al, leegstand.
Ik neem aan dat je gewoon in je huis woont?
Mag je dan wel een contract hebben voor een leegstaande woning terwijl die niet leeg staat?

Betaal voor die en die datum...
Ik neem aan van niet!

En als laatste moet je voor 8 juni reageren op welke manier je afgesloten wilt worden.
Want daarmee voorkom je afsluiting.
KOEKOEK

[ Voor 3% gewijzigd door Stefan118 op 31-05-2018 18:16 ]

[Stoofie]

aap009 schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 17:51:
Het incassobureau blijft volharden in zijn vordering tot betaling van de schadevergoeding. Ik verwacht nog wel een reactie van Liander op mijn mails binnen tien werkdagen.
[...]

Er is toch nooit een factuur geweest, of wel?
Hoe kan er dan in vredesnaam een incassobureau ingeschakeld worden?

[sideriusj]

Dat incassobureau verhaal lijkt toch meer op een verlate 1 april grap, of een Liander helpdeskmedewerker die slim denkt te zijn.

Als je op de link klinkt,

Het IP-adres van de server van www.betalenbijincassobureau.nl kan niet worden gevonden.

[ Voor 32% gewijzigd door sideriusj op 31-05-2018 19:20 ]

[Ivow85]

@aap009, ik zie twee dingen te doen.

1: je volledig dossier opvragen bij het incassobureau en bij Liander
2: vragen uit welke wet- en regelgeving blijkt dat je verplicht bent om met Liander een overeenkomst aan te gaan voor de in jouw woning aanwezige gasaansluiting.

Die tweede vraag heb ik in december al gesteld, en kan Liander niet beantwoorden. Misschien dat ze bij het incassobureau wel het antwoord kennen.

[ Voor 8% gewijzigd door Ivow85 op 31-05-2018 20:39 ]

[_JGC_]

Wie eist bewijst. Je hebt de vordering betwist, Liander zet door, laat de kosten maar oplopen en tref ze bij de rechter.

[Stoofie]

aap009 schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 17:51:
Het incassobureau blijft volharden in zijn vordering tot betaling van de schadevergoeding. Ik verwacht nog wel een reactie van Liander op mijn mails binnen tien werkdagen.


[...]

Ik denk dat deze tekst ingefluisterd is door onze hooggeëerde bedrijfsjurist, die ziet het namelijk als zijn taak om "creatieve bijdragen te leveren" door "out of the box te denken" en deze bijdrage is natuurlijk uiterst creatief en out of the box. Hoe lang moet je gestudeerd hebben in dit land om te kunnen bedenken dat je afsluiting aan moet vragen om afsluiting te voorkomen?
Het is natuurlijk uiterst toevallig dat dit schrijven uitgerekend bij de jurist @aap009 op de mat valt, daarmee is hij precies op de juiste plaats. Tenminste, ik neem aan dat een beetje jurist hier niet van schrikt
Aan de andere kant, ik had hem zelf ook wel willen hebben, see you in court

[aap009]

Stoofie schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 18:16:
[...]

Er is toch nooit een factuur geweest, of wel?
Hoe kan er dan in vredesnaam een incassobureau ingeschakeld worden?

Dit is wat Liander stelt

Liander heeft u geïnformeerd over het ontbreken van een contract. Wij hebben u op 8 september 2016 de eerste brief gestuurd. Op 22 september 2016 hebben wij een herinningsbrief gestuurd. Op 9 april 2018 hebben wij een poging tot afsluiting gedaan. Op dat moment was er niemand thuis. Hierop hebben wij een handgeschreven brief achter gelaten. Daarna hebben wij op 20 april 2018 nog een brief gestuurd. Hierin staat aangegeven dat er met spoed een contract met komen. Hierop is geen reactie gekomen. Uiteindelijk hebben wij de case doorgezet naar een deurwaarder.

Ik heb een brief ontvangen op 8 september 2016, toen woonde ik net in de woning. Naar aanleiding van deze brief heb ik meteen een contract afgesloten voor elektriciteit bij Pure Energie. De herinneringsbrief van 22 september heb ik nooit ontvangen.

Op 21 maart 2018 heb ik een brief ontvangen dat mijn gas (én elektricitieit) was afgesloten, maar niet op 9 april 2018. Op 20 april 2018 heb ik geen brief ontvangen. Die herinneringsbrief ziet Liander als hun aanmaning voor het tekortschieten in nakoming van de 'verbintenis' denk ik.

sideriusj schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 18:30:

Als je op de link klinkt,

Het IP-adres van de server van www.betalenbijincassobureau.nl kan niet worden gevonden.

Haha sorry ik heb sommige informatie i.v.m. met privacy veranderd. Wellicht zal ik later de echte naam en website van het incassobureau noemen.

[Stefan118]

De brief die je op 8 september 2016 hebt ontvangen, daar staat ongetwijfelt in dat je een contract moet afsluiten, anders is Liander WETTELIJK VERPLICHT om je af te sluiten.

Nou, niet zeuren dan, laat maar komen. Moeten ze niet gaan janken bij een incassobureau. Nee, wettelijk verplicht. Dus voor jou kosteloos!

En precies hier ben ik nu ook mee bezig.
Ik heb die standaard brief ook gehad. Ik daag ze nu uit met de vraag: Wanneer komen jullie?
Hier heb ik nog geen antwoord op.

Maar het leuke is, jij hebt op jou adres nooit een contract gehad voor gas, dus jij hebt helemaal niks met Liander te maken!
Lees even da startposting de link hier onderin.
Er zijn meerdere wegen bewandeld, waaronder die van jou, door iemand (@GadgetFrank )die nooit een contract voor gas had. Die was er zonder probleem van af.

Edit:
Excuus, het staat niet in de startpost, maar hier...
@Bram-Bos wat was de laatst bijgewerkte lijst??
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[ Voor 12% gewijzigd door Stefan118 op 31-05-2018 22:21 ]

[Stoofie]

aap009 schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 21:14:
[...]

Dit is wat Liander stelt

[...]


Ik heb een brief ontvangen op 8 september 2016, toen woonde ik net in de woning. Naar aanleiding van deze brief heb ik meteen een contract afgesloten voor elektriciteit bij Pure Energie. De herinneringsbrief van 22 september heb ik nooit ontvangen.

Op 21 maart 2018 heb ik een brief ontvangen dat mijn gas (én elektricitieit) was afgesloten, maar niet op 9 april 2018. Op 20 april 2018 heb ik geen brief ontvangen. Die herinneringsbrief ziet Liander als hun aanmaning voor het tekortschieten in nakoming van de 'verbintenis' denk ik.

[...]


Haha sorry ik heb sommige informatie i.v.m. met privacy veranderd. Wellicht zal ik later de echte naam en website van het incassobureau noemen.

Aha, als dit het werktempo van Liander is dan kan ik de deurwaarder in juni 2019 verwachten, mijn herinneringsbrief dateert namelijk van oktober 2017...
Maar even serieus, in september 2016 brieven sturen, dik anderhalf jaar niets van je laten horen, en vervolgens, omdat je één keer niet thuis bent, iemand sturen en verwachten dat je binnen 2 weken betaalt

Wacht eens even, nu ik teruglees zie ik dit:

Ik kook op inductie en het warm water en verwarming gaat via mijn woningbouwvereniging.

Dus het is een huurwoning? Dan mág je waarschijnlijk niet eens opdracht geven tot verwijdering. Lees deze uitspraak van de geschillencommissie eens even, die is in jouw geval zeer nuttig.
En ik herhaal nog maar eens, als je nooit een ATO hebt gehad valt er ook niets op te zeggen, laat staan dat er verplichtingen uit voortvloeien, zie ook het geval van @GadgetFrank

[Bram-Bos]

Wat een curieuze zaak rond @aap009. In aanvulling op wat al eerder is gezegd: is de keuze volgens Liander nu óf 250 euro betalen aan de deurwaarder, of 687 euro voor het definitief afsluiten via de 'geëigende' route? Ze zijn echt knettergek geworden.

[aap009]

Ik heb het incassobureau net gebeld, want ik had ook op 15 mei nog een mail gestuurd met de vraag of zij het een en ander nader konden toelichten. Op deze mail willen zij niet nader reageren. De schadevergoeding noemen zij een standaardbedrag en de juridische grondslag vinden zij voldoende toegelicht.

Verder stelde het incassobureau dat de schadevergoeding door meerdere rechters in Nederland was toegewezen. Ik kon alleen geen (geanonimiseerde) kopieën van deze uitspraken krijgen. Ik vermoed dat dit zogenaamde hamerstukken waren, waarin de verweerder niet is verschenen op de zitting.


Dit is mijn mail van 15 mei.

Geachte ....,

Tijdens ons telefonisch onderhoud heb ik inderdaad aangegeven graag een juridische onderbouwing van uw vordering en een specificering van de schadevergoeding te ontvangen.

Juridische onderbouwing

Met de juridische onderbouwing bedoel ik een bewijsvoering van de door u gestelde wettelijke verplichting van ondergetekende op het betalen van de vordering. Onder het kopje wettelijke grondslag heeft u getracht dit toe te lichten. Ik word hier echter niet veel wijzer van.

Voor de duidelijkheid heb ik hieronder de wetsartikelen geciteerd waarnaar u hebt verwezen:

Artikel 2 Gaswet

Lid 8 Degene aan wie een ander net toebehoort dan het landelijk gastransportnet, wijst voor het beheer van dat net een of meer naamloze of besloten vennootschappen als netbeheerder aan.

Artikel 1 Gaswet

Lid 1 In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
o. afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet;

Artikel 3 Gaswet
Lid 1 Een rechtspersoon die de productie, de aankoop of de levering van gas verricht wordt niet aangewezen als netbeheerder.

Artikel 10b
1 Het is de netbeheerder, niet zijnde de netbeheerder van het landelijk gastransportnet, of een rechtspersoon waarin de netbeheerder een deelneming heeft als bedoeld in artikel 24c van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, niet toegestaan goederen of diensten waarmee zij in concurrentie treden te leveren, tenzij het betreft het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van:
a. de uitvoering van de taken, bedoeld in de artikelen 10, 10a, 42 en 54a en hoofdstuk 2 voor zichzelf, voor andere netbeheerders of voor anderen die een recht van gebruik op een gastransportnet hebben,
b. de aanleg, het beheer of het onderhoud van leidingen buiten gebouwen voor het transport van elektriciteit of
c. het ter beschikking stellen en houden van netten ten behoeve van het gebruik van daarmee verbonden zaken door derden,
d. de aanleg, het beheer of het onderhoud van aansluitingen met een doorlaatwaarde groter dan 40 m3(n) per uur.
2 Indien een netbeheerder, niet zijnde de netbeheerder van het landelijk gastransportnet, deel uitmaakt van een groep als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, is het deze groep niet toegestaan om handelingen of activiteiten te verrichten die strijdig kunnen zijn met het belang van het beheer van het desbetreffende net.
3 Onder handelingen en activiteiten als bedoeld in het tweede lid worden in ieder geval verstaan:
a. handelingen en activiteiten die niet op enigerlei wijze betrekking hebben op of verband houden met infrastructurele voorzieningen of aanverwante activiteiten,
b. het door de netbeheerder verstrekken van zekerheden ten behoeve van de financiering van activiteiten van tot de groep behorende rechtspersonen of vennootschappen en
c. het zich aansprakelijk stellen door de netbeheerder voor schulden van tot de groep behorende rechtspersonen of vennootschappen, tenzij het verstrekken van zekerheden of het zich aansprakelijk stellen voor schulden door de netbeheerder:
1°. geschiedt ten behoeve van handelingen of activiteiten die de netbeheerder zelf zou mogen verrichten,
2°. anderszins verband houdt met het netbeheer of
3°. geschiedt om te voldoen aan voorwaarden in verband met de toepassing van wettelijke bepalingen.
4 De statuten van de rechtspersonen die met een netbeheerder, niet zijnde de netbeheerder van het landelijk gastransportnet, in een groep zijn verbonden, behoeven de goedkeuring van Onze Minister voor zover het betreft de daarin opgenomen doelstellingen van die rechtspersonen.


Dit zijn twee definitiebepalingen. Artikel 2 lid 8 Gaswet geeft de definitie van netbeheerder en artikel 1 lid 1 sub o Gaswet geeft de definitie van afnemer. Vervolgens noemt u twee artikelen (artikel 3 lid 1 Gaswet en artikel 10b Gaswet), waaruit blijkt dat het voor een partij verboden om tegelijk als energieleverancier en netbeheerder op te treden. Waarom dit om mij van toepassing is, is onduidelijk. Ik ben geen energieleverancier of netbeheerder.

Hierbij stelt u dat:

“Op het verbruiksadres wordt gebruik gemaakt van het energienet. Voor de aansluiting welke zich op het net bevindt is echter geen leveringsovereenkomst gesloten met een energieleverancier. Een netbeheerder is in zo'n situatie verplicht om het transport van energie te beëindigen. Cliënte is eigenaar van de aansluiting en meter op het adres op het verbruiksadres welke het verbruik meten. De meter dienen op dit moment geen enkel doel meer omdat er geen energieleverancier is waarvoor het verbruik gemeten dient te worden.” .

En in de volgende alinea:

“Op grond van het bovengenoemde is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting.”

Uit deze onderbouwing is geen enkele wettelijke verplichting af te leiden waaruit blijkt dat ik u deze vordering dien te betalen. Ik kan hier niet uit afleiden dat ik volgens de wet verplicht ben een leveringsovereenkomst voor gas te hebben. Graag ontvang ik een nadere toelichting waarin u onderbouwt waarom ik op grond van de Gaswet of een andere wet verplicht ben een leveringsovereenkomst voor gas af te sluiten en indien ik dat niet doe ik verplicht ben een schadevergoeding aan Liander te betalen.

Schadevergoeding
Tijdens het telefonisch onderhoud heb ik ook gevraagd om een specificatie van de vordering. Helaas laat de beantwoording daarvan te wensen over. U stelt dat: “De schadevergoeding is opgebouwd uit netverlies, misgelopen netbeheerderskosten/inkomsten en buitengerechtelijke kosten. Het netverlies resulteert in het feit dat door cliënte energie wordt ingekocht om het toegerekende verbruik te kunnen dekken. Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten. Toch koopt cliënte energie in. De kosten die door cliënte zijn gemaakt hiervoor worden aangemerkt als netverlies. De buitengerechtelijke kosten worden in rekening gebracht omdat door cliënte kosten zijn gemaakt om u te bewegen tot het sluiten van een leveringsovereenkomst. Hiervoor heet cliënte intern en extern kosten gemaakt.”

Graag ontvang ik een specificatie van de schadevergoeding van €250,-. Hierbij wil ik graag een onderbouwing van de volgende kosten:

• Netverlies
• Misgelopen netbeheerderkosten
• Misgelopen netbeheerdersinkomsten
• Interne buitengerechtelijke kosten
• Externe buitengerechtelijke kosten

Ik wil de hoogte weten van elke kostenpost.

De juridische onderbouwing van de schadevergoeding is mij ook onduidelijk. Volgens u dien ik op grond van artikel 6:74 Bw wegens een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis aan Liander een schadevergoeding te bepalen. Over welke verbintenis heeft u het dan? Voor zover ik weet ben ik nooit met Liander een verbintenis aangegaan voor de levering van gas. Graag met verwijzing naar een wetsartikel uit het Burgerlijk Wetboek.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

[Stefan118]

Inmiddels heb ik een redelijk passend antwoord van Liander mogen ontvangen.
Alleen ga ik hier niet mee accoord.
Vanmiddag maar eens denken hoe ik ga reageren!

Geachte heer Stefan118,

Op zaterdag 19 mei heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw energieleverancier hebt gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Hierna heeft u van Liander brieven ontvangen met het verzoek om een contract af te sluiten met een energieleverancier. U heeft niet op deze brieven gereageerd omdat deze brieven niet bij uw situatie passen. U heeft aangegeven geen gas meer te gebruiken. U geeft ook aan dat u geen opdracht geeft voor het afsluiten of verwijderen van de leidingen en gasmeter. Wel vraagt u ons aan te geven wanneer wij de noodzakelijke werkzaamheden gaan uitvoeren. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Uw energieleverancier stuurde ons een “uithuisbericht” hierdoor ontstonden onduidelijkheden
U heeft uw energieleverancier gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Uw energieleverancier heeft daarna een zogenoemd “uithuisbericht” gestuurd aan Liander. Met dit bericht geeft de energieleverancier aan dat een afnemer gaat verhuizen en daarom niet langer gebruik van de betreffende aansluiting maakt. Liander kreeg dus de melding dat u bent verhuisd.

• Meldt niemand zich na het “uithuisbericht” als nieuwe contractant bij een energieleverancier? Dan stuurt Liander een algemeen geformuleerde brief. In deze brief informeert Liander de (nieuwe) gebruiker dat er nog geen energieleverancier voor deze aansluiting bekend is. In die brief staat dat wij het transport van energie stoppen als er niet op korte termijn een contract met een energieleverancier wordt afgesloten. Liander mag namelijk geen energie transporteren naar een aansluiting waarvoor geen contract met een energieleverancier is afgesloten.
• Ontvangen wij een “uithuisbericht”, dan gaan wij ervan uit dat van zowel de gasaansluiting als de elektriciteitsaansluiting geen gebruik meer wordt gemaakt. Liander geeft daarom in één (standaard) brief voorbeelden die gaan over gas én elektriciteit. Wij realiseren ons dat dit voor uw situatie niet passend is. Het is uw bedoeling geweest via uw energieleverancier uitsluitend de overeenkomst voor het in standhouden van de gasaansluiting en het transport van gas door Liander te beëindigen. Aan dat verzoek voldoen wij graag.

Noodzakelijke werkzaamheden als u geen gas meer wilt gebruiken
Wij hopen op uw begrip dat het gebruiken van het “uithuisbericht” door uw energieleverancier heeft veroorzaakt dat er onduidelijkheid is ontstaan. Nu het duidelijk is dat u definitief geen gebruik meer wilt maken van de gasaansluiting, zullen wij de noodzakelijke verwijdering van de aansluiting en de gasmeter in gang zetten. De aannemer die de werkzaamheden uit zal voeren neemt contact met u op om hier een afspraak voor te maken.

Kosten
Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd worden de hieraan verbonden kosten bij u in rekening gebracht. Liander hanteert hiervoor een standaard tarief van € 687,00. Dit tarief staat ook op onze website vermeld.

Tot slot
Ik vertrouw erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd. Heeft u desondanks nog vragen, neemt u dan gerust contact met mij op. Dit kunt u doen door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A. A.
Medewerker Klant & Markt

[hanev001]

Het valt op dat Liander het heeft over een "deurwaarder" terwijl aap009 is benaderd door een "incassobureau".

De juridische status is niet het zelfde, en het lijkt er dan ook sterk op dat dit een poging tot intimideren is zonder grondslag. Als ze een betwiste vordering hebben zullen ze toch eerst naar de rechter moeten.

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 11:33:
Inmiddels heb ik een redelijk passend antwoord van Liander mogen ontvangen.
Alleen ga ik hier niet mee accoord.
Vanmiddag maar eens denken hoe ik ga reageren!


[...]

Dat wordt dan de route @Ivow85. Vanzelfsprekend weiger je opdracht te verlenen, en wijs je elke vorm van kostenverhaal af, omdat Liander daar geen grondslag voor heeft.

Je zou deze gelegenheid heel goed kunnen benutten om de uitspraak van de GE van 16-4-2018 aan de orde te stellen, en vervolgens het principiële gesprek te voeren waarom die niet op jou van toepassing zou zijn. Je zaak is nu immers identiek aan die van mij (ATO opgezegd).

[Bram-Bos]

hanev001 schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 11:37:
Het valt op dat Liander het heeft over een "deurwaarder" terwijl aap009 is benaderd door een "incassobureau".

De juridische status is niet het zelfde, en het lijkt er dan ook sterk op dat dit een poging tot intimideren is zonder grondslag. Als ze een betwiste vordering hebben zullen ze toch eerst naar de rechter moeten.

Wat is het precieze verschil tussen een deurwaarder en een incassobureau?

[Ivow85]

@aap009 Mooi dat je goed voor ogen hebt dat in deze kwestie jij vooral rechten hebt en Liander de partij is die plichten heeft. De kosten die samen gaan met die plichten zijn uiteraard voor de partij voor wie de plichten gelden.

Ook fijn om te lezen dat je in je mail van 15 mei de cruciale vraag gesteld hebt. Namelijk waaruit moet blijken dat je als aangeslotene verplicht bent om een overeenkomst aan te gaan of verplicht bent om opdracht te geven voor verwijderen van de gasaansluiting.


@Stefan118 het lijkt me nu zaak om in je reactie te benadrukken dat je geen kosten aanvaard omdat je geen opdracht hebt verstrekt, maar dat je slechts gevraagd hebt wanneer Liander de wettelijke plichten die ze in hun eerdere berichten beschreven hebben komen uitvoeren. En aangezien het een plicht is die de wetgever aan de netbeheerder oplegt, zijn de kosten daarmee automatisch voor rekening van de netbeheerder.
Het tarief van 687 euro geldt alleen wanneer de gasaansluiting in opdracht van de aangeslotene verwijderd wordt. En de uitspraak van @Bram-Bos geeft duidelijk aan dat het opzeggen van de ATO niet gezien kan worden als een opdracht waarvoor Liander het genoemde tarief in rekening mag brengen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ivow85 op 01-06-2018 12:27 ]

[hanev001]

Bram-Bos schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 12:10:
[...]


Wat is het precieze verschil tussen een deurwaarder en een incassobureau?

http://www.wetrecht.nl/incassobureau/

[Maasluip]

Bram-Bos schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 12:10:
[...]


Wat is het precieze verschil tussen een deurwaarder en een incassobureau?

Incassobureau mag blaffen, deurwaarder mag bijten.

[aap009]

De organisatie waar ik mee te maken heb is eigenlijk een gerechtdeurwaarders- en incassokantoor.

[sideriusj]

Wat ik niet begrijp in het incassoburoverhaal , eerst stellen ze:

""Cliënte is eigenaar van de aansluiting en meter op het adres op het verbruiksadres welke het verbruik meten. ""

Vervolgens stellen ze:

"" Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten. ""

Wat doet die meter dan ??

[hanev001]

aap009 schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 14:43:
De organisatie waar ik mee te maken heb is eigenlijk een gerechtdeurwaarders- en incassokantoor.

Ok, maar als wie treden ze in dit geval op? Dat bepaald wat ze kunnen doen.
Maar ongeacht wat, er kan weinig actie ondernomen worden zonder een bezoekje bij de rechter.

Toegevoegd: http://www.wetrecht.nl/deurwaarder/

[ Voor 6% gewijzigd door hanev001 op 01-06-2018 15:39 ]

[Maasluip]

sideriusj schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 14:51:
Wat ik niet begrijp in het incassoburoverhaal , eerst stellen ze:

""Cliënte is eigenaar van de aansluiting en meter op het adres op het verbruiksadres welke het verbruik meten. ""

Vervolgens stellen ze:

"" Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten. ""

Wat doet die meter dan ??

En ik geloof ook niet dat je eigenaar van de gasmeter bent

[_JGC_]

Het is misschien wat onduidelijk, maar Liander is Cliënte van het incassobureau, niet degene waarbij geïncasseerd wordt.

[Maasluip]

Oh ja, dat is wel logisch.

[Stefan118]

Ik heb inmiddels gereageerd op de mail van Liander.
Lekker warm houden, het gaat vlot tot nu toe.

De brief van Liander was deze:

Geachte heer Stefan118,

Op zaterdag 19 mei heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw energieleverancier hebt gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Hierna heeft u van Liander brieven ontvangen met het verzoek om een contract af te sluiten met een energieleverancier. U heeft niet op deze brieven gereageerd omdat deze brieven niet bij uw situatie passen. U heeft aangegeven geen gas meer te gebruiken. U geeft ook aan dat u geen opdracht geeft voor het afsluiten of verwijderen van de leidingen en gasmeter. Wel vraagt u ons aan te geven wanneer wij de noodzakelijke werkzaamheden gaan uitvoeren. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Uw energieleverancier stuurde ons een “uithuisbericht” hierdoor ontstonden onduidelijkheden 
U heeft uw energieleverancier gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Uw energieleverancier heeft daarna een zogenoemd “uithuisbericht” gestuurd aan Liander. Met dit bericht geeft de energieleverancier aan dat een afnemer gaat verhuizen en daarom niet langer gebruik van de betreffende aansluiting maakt. Liander kreeg dus de melding dat u bent verhuisd.Meldt niemand zich na het “uithuisbericht” als nieuwe contractant bij een energieleverancier? Dan stuurt Liander een algemeen geformuleerde brief. In deze brief informeert Liander de (nieuwe) gebruiker dat er nog geen energieleverancier voor deze aansluiting bekend is. In die brief staat dat wij het transport van energie stoppen als er niet op korte termijn een contract met een energieleverancier wordt afgesloten. Liander mag namelijk geen energie transporteren naar een aansluiting waarvoor geen contract met een energieleverancier is afgesloten.Ontvangen wij een “uithuisbericht”, dan gaan wij ervan uit dat van zowel de gasaansluiting als de elektriciteitsaansluiting geen gebruik meer wordt gemaakt. Liander geeft daarom in één (standaard) brief voorbeelden die gaan over gas én elektriciteit. Wij realiseren ons dat dit voor uw situatie niet passend is. Het is uw bedoeling geweest via uw energieleverancier uitsluitend de overeenkomst voor het in standhouden van de gasaansluiting en het transport van gas door Liander te beëindigen. Aan dat verzoek voldoen wij graag.Noodzakelijke werkzaamheden als u geen gas meer wilt gebruiken
Wij hopen op uw begrip dat het gebruiken van het “uithuisbericht” door uw energieleverancier heeft veroorzaakt dat er onduidelijkheid is ontstaan. Nu het duidelijk is dat u definitief geen gebruik meer wilt maken van de gasaansluiting, zullen wij de noodzakelijke verwijdering van de aansluiting en de gasmeter in gang zetten. De aannemer die de werkzaamheden uit zal voeren neemt contact met u op om hier een afspraak voor te maken. 

Kosten
Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd worden de hieraan verbonden kosten bij u in rekening gebracht. Liander hanteert hiervoor een standaard tarief van € 687,00. Dit tarief staat ook op onze website vermeld.

Tot slot
Ik vertrouw erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd. Heeft u desondanks nog vragen, neemt u dan gerust contact met mij op. Dit kunt u doen door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A. A.
Medewerker Klant & Markt

Mijn reactie aan de brief van liander:

Hallo mevrouw A,

Dank u vriendelijk voor de heldere uitleg wat en waar de communicatie mis is gegaan. Echter zitten er een aantal onjuistheden in uw email. Deze wil ik graag nader aan u uitleggen.

(Standaard) brief
Door Liander zijn inderdaad 2 (standaard) brieven gestuurd die duidelijk alleen over gas gaan wat passend is in mijn situatie en niet zoals u zegt over gas EN elektriciteit.
Ik citeer: Op dit moment betaalt u nog niet voor gas.
Iets verderop in de brief: Spreek met de energieleverancier af dat uw contract start voor 17 januari 2018 (27 januari in de 2e brief). Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.
De slordigheid in beide brieven is echter dat als u mij komt afsluiten van gas, dat ik dan niet meer kan internetten en (mobiele) apparaten opladen.

Kosten
De 2e onjuistheid in uw email gaat over de kosten van het afsluiten.
U geeft aan dat u de kosten van de werkzaamheden die u gaat uitvoeren op eigen initiatief aan mij doorberekend gaan worden.
Dit is onjuist en wel om de volgende redenen.

• 1: Aangezien het afsluiten een plicht is die de wetgever aan de netbeheerder oplegt zijn de kosten daarmee automatisch voor rekening van de netbeheerder. Het tarief van 687 euro geldt alleen wanneer de gasaansluiting in opdracht van de aangeslotene verwijderd wordt.
• 2: Onlangs heeft ook de Geschillencommissie Energie zich hierover uitgesproken (datum: 16-4-2018). Het geschil ging over de afsluitkosten en de manier van opzeggen. Geheel zoals in de situatie van dit geschil is mijn opzegging ook gedaan. Mijn ATO is opgezegd conform art. 3.6 van uw algemene voorwaarden. De geschillencommissie heeft de bindende uitspraak gedaan dat de netbeheerder (U) alleen de kosten van het daadwerkelijke afsluiten mag doorberekenen, niet de kosten van het verwijderen van de aansluiting.

Verwerping kosten
Om bovenstaande redenen verwerp ik dus ook de kosten van het verwijderen van de leiding en meetinrichting die u op mij wilt verhalen.
Ik heb immers geen verzoek tot verwijdering gedaan? Dat verzoek doe ik ook niet.

Contact met aannemer
U geeft aan dat de aannemer die de werkzaamheden die u op eigen initiatief wilt gaan uitvoeren binnenkort contact gaat opnemen met mij om een afspraak in te plannen.
Hiermee ga ik accoord zolang dit via e-mail gaat zodat het dossier wat opgebouwd gaat worden intact en up-to-date blijft.
Ik woon namelijk in een huur appartement en zodra ik de huur opzeg dien ik de woning in originele staat op te leveren.
Mocht u nu op eigen initiatief de leiding en/of meetinrichting verwijderen, dan is het niet mijn verplichting, maar die van u om die kosteloos terug te plaatsen.
Nogmaals, ik heb immers geen opdracht tot verwijdering gegeven!

Een korte samenvatting

• 1: Ik geef geen opdracht tot afsluiting of verwijderen van leidingen en/of meetinrichting.
• 2a: De kosten die Liander of de aannemer die handeld uit naam van Liander kunnen niet op mij verhaald worden daar de wetgever u verplicht mij af te sluiten.
• 2b: Ook de bindende uitspraak van de Geschillencommissie Energie geeft dit aan.
• 3: Mocht u mij toch een rekening voor de werkzaamheden sturen, bij deze verwerp ik die.
• 4: Mocht ik in de toekomst de huur opzeggen dient u op uw eigen kosten de leiding en/of meetinrichting terug te plaatsen daar u die ook zonder opdracht heeft verwijderd of wilt gaan verwijderen.

Tot slot
Ik ga er van uit dat u hiermee acoord gaat en dat ik spoedig een e-mail van de aannemer mag ontvangen om de werkzaamheden in te plannen.

Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,

Stefan118.

[ Voor 31% gewijzigd door Stefan118 op 01-06-2018 17:18 ]

[Stefan118]

Dit bericht is weggemod door mijzelf

[ Voor 92% gewijzigd door Stefan118 op 01-06-2018 21:06 ]

[Bram-Bos]

Dankjewel @Stefan118. We zijn in deze draad al heel lang in staat om op een behoorlijk fatsoenlijke manier de strijd met onfatsoenlijk en ongegrond gedrag van bepaalde netbeheerders aan te gaan. We delen (veel) van de communicatie met die bepaalde netbeheerders, en dat is van grote meerwaarde. En we houden specifieke medewerkers van die bepaalde netbeheerders ook netjes buiten beeld.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 23:40:
Wat een curieuze zaak rond @aap009. In aanvulling op wat al eerder is gezegd: is de keuze volgens Liander nu óf 250 euro betalen aan de deurwaarder, of 687 euro voor het definitief afsluiten via de 'geëigende' route? Ze zijn echt knettergek geworden.

Weet je wat het leuke is aan het betalen van die 250 euro aan het incassobureau?
Dat je dan nogsteeds niet afgesloten bent.
Krijg je dan een half jaar later weer een brief van het incassobureau? Want je betaalt dan nogsteeds niet voor de aansluiting.
Das een mooie melkkoe!

[Milmoor]

Stefan118 schreef op zaterdag 2 juni 2018 @ 17:41:
[...]


Weet je wat het leuke is aan het betalen van die 250 euro aan het incassobureau?
Dat je dan nogsteeds niet afgesloten bent.
Krijg je dan een half jaar later weer een brief van het incassobureau? Want je betaalt dan nogsteeds niet voor de aansluiting.
Das een mooie melkkoe!

Dat is het hotel of California business model: you can cheque out anytime you like, but you can never leave.

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op zaterdag 2 juni 2018 @ 17:41:
[...]
Weet je wat het leuke is aan het betalen van die 250 euro aan het incassobureau?
Dat je dan nogsteeds niet afgesloten bent.
Krijg je dan een half jaar later weer een brief van het incassobureau? Want je betaalt dan nog steeds niet voor de aansluiting.
Das een mooie melkkoe!

In dat geval zou het bedrag dat het incassobureau meent te moeten incasseren dus enkel en alleen betrekking hebben op het niet hebben van een leveringscontract, terwijl je een actieve aansluiting hebt. En is de discussie over de noodzaak tot opdrachtverlening, dan wel verplichting tot betaling bij wegneming van de aansluiting helemaal niet aan de orde. De enige vraag van @aap009 aan het incassobureau zou dan moeten zijn: wat is de wettelijke grondslag om mij kosten in rekening te brengen als ik geen leveringscontract heb? Daarover hebben we Liander nog nooit gehoord.

[Stefan118]

Nou ik zat er dus gewoon eens over na te denken, maar stel dat @aap009 die 250 euro zou overmaken aan het incassobureau, dat wil niet zeggen dat er ineens een slotje op zn meter zit, of dat de leiding weggehaald word.
Het is een beetje raar dat hij een vordering krijgt van 250 euro en vervolgens voor de 8ste moet reageren wat hij wil.
Volgens onderstaande quote moet hij 250 euro betalen maar aan de andere kant mag hij kiezen wat hij wil.

Gasaansluiting 
Op dit moment is uw gasaansluiting nog niet afgesloten. Voor de gasaansluiting heeft u de volgende mogelijkheden:
- Er wordt alsnog een (leegstands)contract afgesloten voor de energieaansluitingen. Regel dit uiterlijk 8 juni 2018.
- De meters worden verzegeld. Dit geldt voor de duur van een jaar. Wij ontvangen dan graag uw contactgegevens, zodat er een afspraak kan worden ingepland met Liander voor de verzegeling. De kosten van verzegeling bedragen ongeveer € 250,00.
- De meters worden afgesloten en verwijderd. U kunt dit regelen via www.mijnaansluiting.nl. De kosten van verwijdering bedragen ongeveer € 600,00.
Graag vernemen wij uiterlijk 8 juni 2018 uw keuze met betrekking tot de gasaansluiting. 
U voorkomt daarmee dat de procedure van afsluiting wordt voortgezet.

Betalen
Betaal het in deze zaak openstaande bedrag van € 250,00 uiterlijk 8 juni 2018.

Er zijn drie mogelijkheden om te betalen:
1. door overschrijving op rekeningnummer 123456 van Incassobureau;
2. via www.betalenbijincassobureau.nl met iDEAL;
3. contant of met uw pinpas aan de kas van een van onze kantoren.

Vermeldt bij uw betaling altijd uw dossiernummer.

[_JGC_]

Hij moet 250 euro betalen als schadevergoeding voor het niet hebben van een contract voor 2 jaar, vervolgens mag ie kiezen voor aanmelden bij een energieleverancier, 250 euro voor een slot of 600 euro voor het verwijderen van de leiding.

Ik zou zeggen: er is geen overeenkomst, is er nooit geweest, ik betaal niks, als je wilt slopen: be my guest.

[Stefan118]

_JGC_ schreef op zondag 3 juni 2018 @ 00:02:
Hij moet 250 euro betalen als schadevergoeding voor het niet hebben van een contract voor 2 jaar, vervolgens mag ie kiezen voor aanmelden bij een energieleverancier, 250 euro voor een slot of 600 euro voor het verwijderen van de leiding.

Ik zou zeggen: er is geen overeenkomst, is er nooit geweest, ik betaal niks, als je wilt slopen: be my guest.

Dat zeg je goed.
Je mag kiezen. Je bent niks verplicht.
Dus als hij niet kiest krijgt hij met het huidige tempo van Liander over 2 jaar weer een incassobureau achter zich aan.

[Ivow85]

Er zijn twee zeer belangrijke vragen:

1: hoe kan er een vordering ontstaan terwijl er geen overeenkomst gesloten is tussen aap009 en de netbeheerder?

2: hoe kan de consument verantwoordelijk worden gehouden voor het feit dat de netbeheerder haar wettelijke plichten uit artikel 10 van de gaswet niet nakomt en ook niet een serieus initiatief heeft genomen om dit na te komen? 1X onaangekondigd iemand langs sturen is geen serieuze poging, want ergens in de gaswet of gascodes staat dat de netbeheerder voor werkzaamheden binnenshuis minimaal 5 werkdagen van tevoren een afspraak moet maken.

[_JGC_]

@Ivow85 Dat kan niet, maar Liander vindt van wel.

De hele werkwijze van Liander is door en door rot. Voldoet niet aan de wet, ze verzinnen allerlei bullshit om de klant af te bluffen. Een deel betaalt wel omdat ze bang zijn voor nog meer kosten, dan heeft Liander z'n zin. Aangezien aap009 zelf jurist is vermoed ik dat ze nu de verkeerde persoon te pakken hebben.

[sideriusj]

_JGC_ schreef op zondag 3 juni 2018 @ 00:14:
@Ivow85 Aangezien aap009 zelf jurist is vermoed ik dat ze nu de verkeerde persoon te pakken hebben.

Ik denk dat ze nu met een aantal juiste personen te maken hebben.

[Ivow85]

Naar aanleiding van de discussie die @Stefan118 met Liander voert en mijn eigen discussie met Liander, viel mij op dat opzegging van de ATO niet op de juiste wijze in de systemen van Liander terecht komt. Of in elk geval: dat beweert Liander.

Uit de mail die Liander aan @Stefan118 stuurde:

Uw energieleverancier stuurde ons een “uithuisbericht” hierdoor ontstonden onduidelijkheden
U heeft uw energieleverancier gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Uw energieleverancier heeft daarna een zogenoemd “uithuisbericht” gestuurd aan Liander. Met dit bericht geeft de energieleverancier aan dat een afnemer gaat verhuizen en daarom niet langer gebruik van de betreffende aansluiting maakt. Liander kreeg dus de melding dat u bent verhuisd.Meldt niemand zich na het “uithuisbericht” als nieuwe contractant bij een energieleverancier? Dan stuurt Liander een algemeen geformuleerde brief. In deze brief informeert Liander de (nieuwe) gebruiker dat er nog geen energieleverancier voor deze aansluiting bekend is. In die brief staat dat wij het transport van energie stoppen als er niet op korte termijn een contract met een energieleverancier wordt afgesloten. Liander mag namelijk geen energie transporteren naar een aansluiting waarvoor geen contract met een energieleverancier is afgesloten.Ontvangen wij een “uithuisbericht”, dan gaan wij ervan uit dat van zowel de gasaansluiting als de elektriciteitsaansluiting geen gebruik meer wordt gemaakt.

En dit schreef de jurist van Liander op een zeker moment aan mij:

U stelt dat u door deze handelingen – die u kennelijk via uw leverancier kenbaar hebt willen maken - niet meer gebonden zou zijn door de bepalingen, die een onderdeel uitmaken van de overeenkomst die u heeft beëindigd.

.
Hiermee wordt aangegeven dat mijn wens om de opzegging via de energieleverancier door te geven niet op correcte wijze door Liander is ontvangen. Overigens ontkent Liander in de hele discussie niet dat de opzegging op correcte wijze heeft plaatsgevonden.

Interessant is nu om te achterhalen welke mogelijkheden een energieleverancier heeft om het bericht van opzegging door te geven aan Liander. Ik heb hiervoor al een balletje opgegooid bij mijn voormalige energieleverancier door een afschrift te vragen van het bericht wat ze aan Liander hebben gestuurd. Afhankelijk van wat ik toegestuurd krijg, wil ik er ook nog wel een telefoontje aan wagen richting mijn huidige elektra leverancier.

[Stoofie]

Tja, wat mij betreft is een opzegging van de ATO een opzegging van de ATO.
Er wordt bij elk nieuw contract, dus ook bij overstappen, een nieuwe ATO afgesloten.
Dientengevolge wordt hij ook elke keer weer opgezegd als je je contract beëindigd, hoe dat vervolgens met Liander gecommuniceerd wordt is niet mijn/ons probleem.
En als het uithuisbericht niet het goede bericht is is dat ook niet mijn/ons probleem, dat zoeken ze maar lekker zelf uit.
Ze zoeken zelf maar een correcte manier om een en ander af te handelen, ze hebben dit systeem zelf zo opgetuigd...

[Ivow85]

Natuurlijk is het een probleem voor de netbeheerders en energieleveranciers wanneer de communicatie niet op orde is, maar het kan wel een verklaring zijn waarom Liander nooit in actie komt binnen de opzegtermijn, ondanks dat hetgeen in ze volgens de algemene voorwaarden verplicht zijn.

[migchiell]

aap009 schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 14:43:
De organisatie waar ik mee te maken heb is eigenlijk een gerechtdeurwaarders- en incassokantoor.

Dat is een bekende truc van min of meer louche incassoburea's. Ze schrijven je aan in hun hoedanigheid van incassobureau, maar doordat ze dat doen onder de naam van een incasso- en deurwaarderskantoor proberen ze te suggereren dat je een deurwaarder achter je aan hebt. Let dus goed op.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op maandag 4 juni 2018 @ 23:12:
Natuurlijk is het een probleem voor de netbeheerders en energieleveranciers wanneer de communicatie niet op orde is, maar het kan wel een verklaring zijn waarom Liander nooit in actie komt binnen de opzegtermijn, ondanks dat hetgeen in ze volgens de algemene voorwaarden verplicht zijn.

De ATO is hoe dan ook opgezegd.
Of je verhuisd bent of niet, er is op dat adres geen contract meer en dus stuurt Liander een standaard brief aan de (nieuwe) bewoner.
Dat suggereert gelijk al dat er geen nieuwe bewoner hoeft te wonen op dat adres daar het woord "nieuwe" tussen haakjes staat.

Verder staat er in die zelfde mail dat ze komen afsluiten als er geen contract genomen word door de (nieuwe) bewoner.

Het maakt totaal niet uit of je verhuisd bent of niet.

[Erwin_83]

Die brief is dus al een bevestiging dat er geen contract en dus geen ATO is.

[Stefan118]

Voor degene die tijd over heeft:
https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vklbpk0nhpuc

[The Wizard]

Stefan118 schreef op dinsdag 5 juni 2018 @ 15:55:
Voor degene die tijd over heeft:
https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vklbpk0nhpuc

Heb je een samenvatting?

[Erwin_83]

Doe mij ook maar een samenvatting, wat een lap tekst.

[Stefan118]

Het hele verhaal gaat over energie. Allerlei soorten.
Maar ook voornamelijk over de wet VET. Voortgang energie transitie.
Wat ik begrepen heb is die wet inmiddels aangenomen en dat houd in dat woningen in nieuwbouwprojecten waarvan de omgevingsvergunning na 1 juli 2018 wordt aangevraagd geen aansluiting meer op het aardgasnetwerk mogen hebben. Gemeenten kunnen hier alleen van afwijken als daar zwaarwegende redenen voor zijn.

Het is dus geen keuze meer om niet op gas aangesloten te worden, maar inmiddels een verbod.

Ergens in het verhaal zegt iemand van de SP dit:

Als je aan informatie wilt komen, kun je nu naar de website energiebesparendoejenu.nl. Daar staat veel informatie op over subsidies en dergelijke, maar dat is voor heel veel mensen nog lang niet genoeg. Toen we aan gingen sluiten op het Groningse gas was er een heel grote campagne van de overheid. Huis aan huis werd er gefolderd. Er was continu informatie. Zou dat niet opnieuw moeten gebeuren? Zouden we niet huis aan huis moeten aanbellen en mensen moeten vragen hoe wij kunnen helpen om zo snel mogelijk te verduurzamen? "Kunt u het betalen?" "Wat kunnen we voor u doen?" "Hoe kunnen we zorgen dat het ook voor u betaalbaar is?" Het is mooi dat die website er is, maar wij vragen eigenlijk om meer. Wij vragen om een grote campagne. Ook zouden we graag zien dat mensen op de site niet alleen informatie krijgen, want dat is voor heel veel mensen nog steeds lastig te doorgronden, maar ook simpelweg kunnen klikken op een button met: ik wil van het gas af, help mij. Of simpelweg de button: ik wil verduurzamen, help mij. Dan worden mensen direct geholpen om een weg te vinden in dat woud, het liefst natuurlijk zo betaalbaar mogelijk. Voor heel veel mensen is dat nu namelijk heel erg lastig. Ik vind ook dat huurders uit sociale huurwoningen op dit soort sites terecht moeten kunnen. Nu zijn die alleen nog gericht op huizenbezitters.

En als hier nu eens aan gewerkt ging worden, dan werd het allemaal zoveel makkelijker.
Maar helaas denk ik niet dat dat gaat gebeuren.

[Bram-Bos]

dunklefaser schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 16:37:
Ik ga er van uit dat de algehele netbeheergilde (Liander, Stedin, Enexis, Coteq Netbeheer, RENDO,
Gasunie Transport Services, Enduris, TenneT, Westland Infra Netbeheer, etc pp.)
op dit moment druk bezig is om in Den Haag het e.e.a. "geregeld te krijgen"
omdat alle belanghebbenden tot nu toe hebben zitten slapen.

Uit het resultaat zou je kunnen aflezen hoe serieus Rutte III
met de energie transitie bezig is. Reken maar dat ook de "early adopters"
de rekening uiteindelijk gaan betalen!
Mijn voorspelling: Er komt waarschijnlijk "reparatiewetgeving"
i.v.m. het afsluiten van het gas.
Just my 2 cts

Ik had de Consumentenbond ingelicht over de uitspraak en kreeg vandaag te horen dat zij in ieder geval geen enkele indicatie hebben dat er van de kant van Netbeheer Nederland op dit moment aangestuurd wordt op wijziging van de Algemene Voorwaarden. Consumentenbond feliciteerde me met het resultaat en wil het gebruiken in de voorlichting naar leden. Is natuurlijk net als iedereen benieuwd wat nu uiteindelijk de hoogte van die 'redelijke kosten' zal zijn. Maar Liander hult zich alweer zes weken in absoluut stilzwijgen...

[_JGC_]

@Bram-Bos betaal jij op dit moment nog vastrecht aan een energieleverancier, of is inmiddels de ATO opgezegd en betaal je helemaal niks meer?

[Bram-Bos]

@_JGC_: Sinds half mei heb ik ook mijn leveringscontract opgezegd. Ik betaal dus geen vastrecht meer. Mijn ATO is formeel gesproken al half september 2017 geëindigd ;-)

[Stefan118]

Dus over een weekje krijg je de 1e brief van liander dat je een contract moet afsluiten. Spannend!!

[onetime]

aap009 schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 17:47:
Ik ga toch maar wat meer delen. Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.
Dit is de reactie van het incassobureau nadat ik telefonisch vroeg om een juridische onderbouwing.[...]

(sorry voor mijn late reactie, moest hem 2e keer maken omdat ik hem kwijt was geraakt)

Wettelijke grondslag

Cliënte is een netbeheerder van regionale elektriciteits- en gasnetten (energienet) in de zin van artikel 10 lid 9 Elektriciteitswet 1998 en artikel 2 lid 8 Gaswet. Cliënte stelt de netten (en de aansluitingen) ter beschikking zodat door een afnemer een gekozen energieleverancier elektriciteits en/of gas aan het verbruiksadres kan leveren. Op grond van art. 1 lid 1 sub c Elektriciteitswet 1998 wordt als afnemer aangemerkt eenieder die beschikt over een aansluiting op een net. Een soort zelfde artikel is opgenomen in de Gaswet. Op grond van art. 1 lid 1 sub o Gaswet wordt als afnemer aangemerkt een persoon welke een aansluiting op een gastransportnet heeft.

Klopt het volgens de gaswet? Hun argument is via de electrawet.
En heb jij een aansluiting of is die er alleen en heb jij die niet? (einde bij gasmeter)

Op het verbruiksadres wordt gebruik gemaakt van het energienet. Voor de aansluiting welke zich op het net bevindt is echter geen leveringsovereenkomst gesloten met een energieleverancier. Een netbeheerder is in zo'n situatie verplicht om het transport van energie te beëindigen.

Er wordt juist geen gebruik gemaakt van het gasnet. Het is dus ook geen verbruiksadres. (voor het gasnet) Logisch dat er geen leverancier is, er is geen verbruik. Dus moet Liander zijn wettelijke taak uitvoeren. Afsluiten. Door de wet opgedragen. Volgens ons zonder mogelijkheid om daarvoor kosten in rekening te brengen.

Cliënte is eigenaar van de aansluiting en meter op het adres op het verbruiksadres welke het verbruik meten. De meter dienen op dit moment geen enkel doel meer omdat er geen energieleverancier is waarvoor het verbruik gemeten dient te worden.

Er is wel een doel. Bevestigen dat er geen verbruik plaats vindt.

In iedere regio in Nederland is een bepaalde partij aangewezen als enige en onafhankelijke netbeheerder. Daarnaast is een strikte scheiding gemaakt tussen een netbeheerder en een energieleverancier. Op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 van de Elektriciteitswet 1998 en op grond van artikel 3 lid 1 en 10b van de Gaswet is het voor een partij verboden om tegelijk als energieleverancier en netbeheerder op te treden.

Op grond van het bovengenoemde is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting. Dit kan voorkomen worden door een leveringsovereenkomst aan te gaan met een energieleverancier, dan wel vrijwillig een verzoek tot verwijdering in te dienen middels [www.mijnaansluiting.nl.]www.mijnaansluiting.nl.

Geen bezwaar tegen afsluiting, toch? Dat willen we dus helemaal niet voorkomen. En de door hen gegeven opties om het te voorkomen willen we juist helemaal niet.

Schadevergoeding

Omdat sinds augustus 2016 geen leveringsovereenkomst bekend is voor bovengenoemd adres kunnen de netbeheerderskosten (het vastrecht) niet bij u in rekening worden gebracht. Dit maakt dat cliënte schade lijdt. Deze kosten blijven voor cliënte oplopen tot er iets voor de meter is geregeld. Deze kosten worden gevorderd op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden, daarin vermeld artikel 4.7, artikel 74 van Burgerlijk Wetboek 6, artikel 162 van Burgerlijk Wetboek 6, artikel 96 van Burgerlijk Wetboek 6 en op grond van de redelijkheid en billijkheid.

De redelijkheid en billijkheid heeft tot gevolg dat de ATO gelijk met het gascontract is opgezegd, gelijk het aangaan van de ATO. Jij hebt toch zelfs nooit een gascontract op dat adres gehad?

De schadevergoeding is opgebouwd uit netverlies, misgelopen netbeheerderskosten/inkomsten en buitengerechtelijke kosten. Het netverlies resulteert in het feit dat door cliënte energie wordt ingekocht om het toegerekende verbruik te kunnen dekken. Het verbruik kan op dit moment niet worden gemeten.

Deze niet door ons erkende kosten zouden zijn voorkomen als de netbeheerder zijn wettelijke plicht had uitgevoerd. Hun eigen fout en schuld. En ze kunnen het wel meten.

Toch koopt cliënte energie in. De kosten die door cliënte zijn gemaakt hiervoor worden aangemerkt als netverlies.

Fout op fout. zie vorige punt.

De buitengerechtelijke kosten worden in rekening gebracht omdat door cliënte kosten zijn gemaakt om u te bewegen tot het sluiten van een leveringsovereenkomst. Hiervoor heet cliënte intern en extern kosten gemaakt. Deze kosten houden verband met een serieuze poging om de kwestie zonder tussenkomst van de rechter op te lossen. Dit is echter tot op heden niet gelukt.

rechter? niet uitvoeren wettelijke plicht.... Na het opzeggen van de ATO door het energie contract op te zeggen, precies zoals bij het aangaan van de ATO. (waar je het bestaan origineel niet eens van vermoedde?)
Wie doet er aangifte tegen Liander voor het niet naleven van de wettelijke verplichtingen? En hun fictieve kosten middels poging tot oplichting bij de consument proberen neer te leggen?

[Bram-Bos]

Onderwerp
Schriftelijke vragen van het lid Groen inzake afsluitboete door Liander

Aan het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam

Toelichting:
Recent kwam in het nieuws dat een stadgenoot van ons met een verduurzaamd monument in De Pijp gelijk heeft gekregen van de landelijke Geschillencommissie Energie in zijn klacht tegen Liander dat deze netbeheerder hem niet mag verplichten om opdracht te geven voor het wegnemen van de gasaansluiting en meetinrichting als hij zijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas wil opzeggen op grond van de Algemene Voorwaarden. De Geschillencommissie oordeelde ook dat Liander niet gerechtigd is om bij opzegging de hoge kosten (687 euro in 2018; 605 euro in 2017) te rekenen die met wegneming gepaard gaan. Belangrijk argument van de commissie was dat – ondanks een uitvoerige wisseling van argumenten; het dossier meet meer dan 100 pagina’s en is in ons bezit – onvoldoende was gebleken dat het voor de veiligheid noodzakelijk is om bij opzegging de complete aansluiting te verwijderen, in plaats van bijvoorbeeld het veel goedkopere verzegelen of drukloos maken.

Ik citeer het Nieuwsbericht van de Geschillencommissie zelf: “De Geschillencommissie Energie oordeelde dat onvoldoende bleek dat het weghalen van de aansluiting en meetinrichting door de ondernemer een noodzakelijke handeling is om de overeenkomst op te zeggen. Volgens de commissie maakte de netbeheerder onvoldoende aannemelijk dat het volledig weghalen van de aansluiting en meetinrichting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te waarborgen. Daarbij mag de ondernemer alleen kosten in rekening brengen voor het afsluiten zelf. Hij mag de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting niet rekenen.”

Zie de volgende documenten:

• Bindend Advies van de Geschillencommissie, d.d. 16 april 2018
• Nieuwsbericht van de Geschillencommissie n.a.v. het Bindend Advies, d.d. 17 mei 2018
• Nieuwsbericht in Trouw, d.d. 17 mei 2018

Gezien het vorenstaande stelt ondergetekende, namens de fractie van GroenLinks, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het de portefeuillehouder bekend dat netbeheerders als Stedin & Enexis –in tegenstelling tot Liander– wel voor onbepaalde tijd de gasaansluiting op verzoek verzegelen en daar geen (Stedin) of redelijke kosten (Enexis: €121,08) voor rekenen?
2. Deelt de portefeuillehouder onze conclusie dat Stedin en Enexis deze praktijk kennelijk voldoende veilig achten? Zo nee, waarom niet?
3. Deelt de portefeuillehouder dan ook de conclusie van de Geschillencommissie Energie, dat het onvoldoende aannemelijk is dat het volledig weghalen van de aansluiting en meetinrichting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te waarborgen? Zo nee, waarom niet?
4. De Geschillencommissie oordeelde dat de afnemer niet kan worden verplicht om opdracht te geven tot het wegnemen van de aansluiting en meetinrichting, noch de kosten daarvoor te betalen. Op dit moment subsidieert de Gemeente Amsterdam het fysiek verwijderen van de gasaansluiting in het kader van de subsidieregeling Amsterdam Aardgasvrij tot een bedrag van €605 (zijnde het bedrag dat Liander in 2017 rekende voor het wegnemen van de aansluiting en meetinrichting). Bent u het met de fractie van GroenLinks eens, dat in het licht van het bovenstaande dit specifieke deel van de subsidieregeling eigenlijk niet nodig zou moeten zijn? Zo nee, waarom niet?
5. Op dit moment lijkt Liander de uitspraak van de Geschillencommissie alleen van toepassing te verklaren op dit specifieke geval, terwijl de gegrondheid van de klacht gebaseerd is op de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders. Bent u bereid om als aandeelhouder van Alliander in gesprek te gaan met de netbeheerder over aanpassing van zijn beleid in deze, en aan te dringen op daadwerkelijk goedkopere oplossingen (zoals verzegelen voor onbepaalde tijd) voor mensen die van het gas af willen? Zo ja, wanneer gaat u dat doen? Zo nee, waarom niet?

Het lid van de gemeenteraad,

R.J. Groen

[onetime]

Zo dat gaat de goede kant op!
De aandeelhouder lijkt zich er ook mee te (moeten) gaan bemoeien.
Zou de valse hond eindelijk worden aangelijnd?
Bemoedigend!
Bedankt @Bram-Bos

[Bram-Bos]

Het staat jullie natuurlijk geheel vrij om deze of gene partij in jullie eigen gemeenteraad (of liever nog: provinciale staten) schriftelijke vragen als deze te suggereren! Er zijn nogal wat aandeelhouders.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 06-06-2018 11:48 ]

[Stoofie]

Mijn gemeente is geen aandeelhouder, maar ik kan allicht een balletje opgooien bij GrienLinks yn de Provinsjale Steaten

[Speedy-Andre]

Haha natuurlijk heet hij meneer Groen