Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Erwin_83]

Ik wacht eerst de mail nog even af, als die nog komt. En wellicht dan de rest maar eens opvragen en ook de rechtsbijstand eens informeren.

[Erasmo]

En vanmorgen alweer antwoord van Liander. Heb direct weer teruggestuurd wat hierboven staat.

[Ivow85]

De voortgang bij mij:

Omdat ook de "planning op zo kort mogelijke termijn" al een week op zich liet wachten, heb ik op Facebook mijn verhaal openbaar gemaakt. De webcare heeft daar redelijk vlot op gereageerd en plots (toeval of niet) kwam ook het mailtje van de jurist met de nodige datum-voorstellen binnen. Planning afspraak gemaakt, onder de duidelijke conditie dat werkzaamheden in kader van beheer en onderhoud op kosten van Liander zouden plaatsvinden.

Maar gisteren kwam het volgende bericht van de bedrijfsjurist:

Geachte heer Ivow85,

Dinsdag 10 april jl communiceerde u met één van mijn collega’s via het Facebook-kanaal over de kwestie die u en Liander bezig houdt.

Ik begrijp uit de uitvoerige opsomming dat u Liander diverse verwijten blijft maken. Dat betreuren wij.

Het is duidelijk dat de discussie u raakt. Zoals dat ook anderen raakt. Dat blijkt wel uit de wijze waarop niet alleen u maar ook anderen, in vergelijkbare positie, dit item in de diverse media ter discussie stellen. Uw bijdrage aan de discussie nemen wij serieus. We streven er naar van alle argumenten kennis te nemen en te wegen. Maar u kunt het Liander niet kwalijk nemen dat wij deze discussie op een zakelijke wijze met open vizier willen voeren. Is dat ook uw instelling?

Zoals ik u in eerdere berichten heb aangegeven richt Liander zich op dit moment op het werkelijk verwijderen van de gasaansluiting. Deze werkzaamheden dienen te worden verricht onder de omstandigheden dat Liander wordt geconfronteerd met een zeer grote vraag naar op te leveren eenmalige werkzaamheden. Daarbij heeft het uitvoeren van nieuwe aansluitingen prioriteit, omdat daarvoor een wettelijke maximum termijn geldt. Dat veroorzaakt dat de verwijdering van gasaansluitingen na het beëindigen van een overeenkomst minder snel plaatsvindt dan u van Liander verwacht en meent te mogen verwachten.

Ik heb met u al eerder vastgesteld - en ook uit de communicatie via Facebook alsmede uit de communicatie dinsdag jl ten behoeve van de planning blijkt - dat u van standpunt verschilt met Liander over de vraag of u de kosten voor het verwijderen van de aansluiting verschuldigd bent.

Voor de goede orde herhaal ik datgene dat ik in de kern al eerder heb aangegeven.

Na de verwijdering van de gasaansluiting verzenden wij u de factuur voor de werkzaamheden. Wij maken uit uw berichten op dat u die zal weigeren te betalen. Dat is een keuze die voor uw rekening komt. Wij houden ons alle rechten voor om de betaling in een gerechtelijke incassoprocedure te vorderen. In de procedure zullen wij motiveren dat uit de dwingende regelgeving (Gaswet en TarievenCode Gas), de overeenkomst die u met Liander bent aangegaan alsmede uit eerdere jurisprudentie volgt, dat Liander verplicht c.q. gerechtigd is de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting na beëindiging van de overeenkomst – en de verwijdering van de aansluiting – bij u in rekening te brengen.

U kunt ook een andere benadering van dit vraagstuk kiezen.
Ik leg u graag de suggestie voor contact op te nemen met de Gemeente Hilversum. Uit de informatie op de website van de gemeente Hilversum is af te leiden dat uw gemeente zich zeer actief wil betonen in het kader van de energietransitie. Wellicht heeft de gemeente Hilversum in de planning subsidies te verstrekken aan inwoners - zoals u – die met hun daden het beleid en de doelstellingen van de gemeente ondersteunen. Als voorbeeld zou u kunnen wijzen op de wijze waarop andere gemeenten in het gebied van Liander (Amsterdam, Nijmegen) al acteren. Zij komen de inwoners die een zelfde beslissing hebben genomen als u met een vergoeding op de verschuldigde kosten aan de netbeheerder tegemoet.

Overigens blijkt uit dat beleid dat ook van overheidswege, niet allen op landelijk niveau op het Ministerie van EZK en de ruime meerderheid van de Tweede Kamer, maar ook op lokaal niveau, wordt erkend, dat de kosten van verwijdering van de aansluitingen gas niet voor rekening van de netbeheerder behoren te komen.

Tenslotte wijs ik u op de uitspraken van de Geschillencommissie Energie waar u al bekend mee bent.

Ik spreek hierbij mijn waardering uit voor de betrokkenheid die u heeft bij het onderwerp. De discussie die u met ons aangaat scherpt ons in het duidelijk maken van de gevolgen voor de maatschappelijke kosten wanneer afnemers er voor kiezen geen gas meer te willen laten transporteren. Uit uw stellingname en de stellingname van andere afnemers van Liander zal zich zonder enige twijfel jurisprudentie ontwikkelen die uw positie en die van andere afnemers en die van Liander zal verduidelijken.

Met vriendelijke groet,

bedrijfsjurist

[Stefan118]

Dat zeg ik.
Afspraak voor werkzaamheden annuleren vanwege aanvullende verplichtingen die niet vooraf besproken waren.
Er is duidelijk aangegeven dat dit op kosten van Liander zou moeten gebeuren.
Ze dreigen nu bij voorbaat al met gerechterlijke/incasso kosten.

Annuleren en verder discusseren.
Ze zeggen zelf dat het geen prioriteit heeft om leidingen weg te halen/af te sluiten.
Dus tijd zat om verder te discusseren over wie de kosten gaat dragen lijkt mij.

[Bram-Bos]

@Ivow85: Dank voor het delen! En complimenten aan de bedrijfsjurist van Liander voor een alleszins nette en uitgebreide brief (die ongetwijfeld is geschreven voor een breder publiek dan jou alleen).

@Stefan118: de stellingen zijn al zodanig (en publiek) betrokken dat onderling verder discussiëren niks gaat oplossen. Lianders interpretatie van wet- en regelgeving is anders dan die van Ivow85, en die van mij, en daar kom je zonder scheidsrechter niet meer uit - en al helemaal niet als alles op straat komt te liggen.

Gezien de complexiteit is het zowel voor Liander als voor jou een gok om het op een rechtszaak aan te laten komen. Het zou wel veel verduidelijken als de rechter zich zou uitspreken over de vraag of de kosten van deze door Liander gewenste werkzaamheden zonder voorafgaande opdracht door de afnemer bij die afnemer kunnen worden neergelegd.

Wij weten inmiddels op grond van onze vele uitwisselingen met Liander hoe twijfelachtig de hier weer zo pront gestelde claim van bedrijfsjurist is dat uit "de dwingende regelgeving (Gaswet en TarievenCode Gas), de overeenkomst die u met Liander bent aangegaan alsmede uit eerdere jurisprudentie volgt, dat Liander verplicht c.q. gerechtigd is de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting na beëindiging van de overeenkomst – en de verwijdering van de aansluiting – bij u in rekening te brengen."

Maar je moet er wel zin in hebben @Ivow85. Zoals al eerder aangegeven: er is meer in het leven.

[Cyberpope]

Yep.

Wel kun je wellicht een mail aan wagen dat je bij je standpunt blijft. En dat je verzoek dat als zij vinden dat zij in hun gelijk staan, ze kostenverhogende incassomaatregelen achterwege laten en direct de gang naar de rechter maken. Het is namelijk niet zo dat als de rekening terecht is dat je niet wilt of kunt betalen, maar dat je de rekening zelf betwist.

Mocht dit later dan toch voor een rechter komen, kun je je er in elk geval op beroepen dat je alleen de hoofdsom hoeft te betalen als je in het ongelijk word gesteld.

Maar ik vraag me af of liander hier een proefproces van wil maken. Als je hier meelezen en dan ook de willekeur zien, beseffen ze dat ze redelijk snel nat zullen gaan. (is mijn verwachting, maar je weet bij de rechterlijke macht nooit iets zeker. )

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 13-04-2018 21:58 ]

[Bram-Bos]

@Cyberpope: Hoe harder wij gaan roepen dat ze dat niet durven, hoe meer we ze dwingen om het toch te doen. Het gaat nu ook om reputatiemanagement.

[Cyberpope]

Daar heb je een punt. Maar ja, the cat is out of the bag.

Maar als ik door dit topic lees valt me vooral de zeker mate van willekeur op.

Grote verschillen in kosten per netbeheerder en grote verschillen in kosten binnen de klanten van Liander. Ik kan niet anders als dat vaststellen. Daarmee vervalt een groot deel van de argumenten in de laatste post van de jurist.

Blijft over zijn argument dat ze niet op tijd hebben kunnen afsluiten (grote drukte) en het meer politieke feit dat het niet van de netwerkbeheerder te verwachten is dat zij al deze kosten moeten betalen.

Het eerste argument lijkt me beetje onzin. Want ze hadden als ze het niet fysiek hadden gekund, zeker een brief kunnen sturen. Het is hun probleem dat ze hun bedrijfsproces nog onvoldoende hebben omgebouwd.

Blijft over het tweede probleem. Waar ze volgens mij een punt hebben, maar dat is niet op te lossen in een conflict met een individuele burger. En kom je ook weer terug op andere punten zoals waarom verschillen de kosten zoveel per netwerkbeheerder?

Er kan over dit alles alleen duidelijkheid gegeven worden door een zeker mate van jurisprudentie.
Wie er gelijk heeft blijft andes giswerk.

Het is dus geen bravoure of uitdaging om te roepen "ze durven het toch niet". Slechts een constatering dat ze met hun eigen handelen (willekeur) hun zaak niet versterkt hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 13-04-2018 22:16 ]

[Ivow85]

Het punt dat ze te druk waren met andere zaken gaat om meerdere redenen niet op. Nog los van de discussie over de kosten.

Natuurlijk is er begrip voor op te brengen dat de uitvoerende tak het razend druk heeft en dat daardoor sommige minder dringende werkzaamheden vertraging oplopen. Maar dan had Liander wel tijdig kenbaar moeten maken wat hun bedoelingen zijn en met welke termijn ze de uitvoering ervan uitstellen. Dit argument pas na 4 maanden discussie ter tafel brengen is op zijn zachtst gezegd een beetje raar.

Voordat Liander gesteld heeft dat "het verwijderen van de gasaansluiting het rechtstreekse gevolg is van het opzeggen van de overeenkomst" is ook meermaals geprobeerd om van mij een opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting te krijgen. Het verzoek tot een aanvullende opdrachtverstrekking mijnerzijds en zelfs de bewering dat ik verplicht een dergelijke opdracht zou moeten verstrekken staat haaks op de bewering dat een en ander rechtstreeks volgt uit het opzeggen van de overeenkomst.

En als er uiteindelijk een discussie over kosten gevoerd gaat worden, geldt nog altijd dat aan de opzegging van een overeenkomst geen kosten verbonden mogen worden wanneer de consument niet vraagt om aanvullende handelingen te verrichten. Dat volgt uit het burgerlijk wetboek en wordt ook door diverse uitspraken van de geschillencommissie bevestigd.

[bombadil]

Misschien is een niet betalen nota en gang naar de rechter wel het handigste voor Iwo. Een rechter die een nota toekent zonder opdracht en zonder overeenkomst lijkt me sterk.

Anderzijds, misschien kiest Liander in dat scenario wel eieren voor hun geld; nota niet innen maar wel tegen de geschillencommissie zeggen dat de zaak is opgelost omdat de werkzaamheden zijn uitgevoerd. Ontkomen ze aan de geschillencommissie. Kan dat?

Anderzijds, als die commissie het belang van de wel nog gas aangeslotenen gaat wegen, kan die uitspraak, terecht of niet, tegenzitten.

Interessante zaak.

[Onbekend]

In deze brief probeert Liander er op aan te sturen om de gemaakte kosten door de gemeente te laten betalen. Op zich vind ik dat niet gek om op deze manier de "klant" (persoon zonder contract) niet voor de kosten te laten opdraaien, terwijl de netbeheerder er verder ook geen kosten aan heeft. Wel vind ik vreemd dat elke "klant" afzonderlijk naar de gemeente moet gaan om een subsidie aan te vragen, terwijl Liander vast wel meer mensen heeft afgesloten waarbij deze kosten door de gemeente werd vergoedt.
Liander had in deze brief dan ook beter kunnen aangeven welke stappen de klant moet doorlopen om zelf kosten voor de afsluiting te hoeven maken. Dat scheelt het bedrijf weer tijd en dus ook geld.

[NBK]

Onbekend schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 00:03:
In deze brief probeert Liander er op aan te sturen om de gemaakte kosten door de gemeente te laten betalen. Op zich vind ik dat niet gek om op deze manier de "klant" (persoon zonder contract) niet voor de kosten te laten opdraaien,
[...]

Eh, wie betaald de gemeentebelasting waar de gemeente deze subsidie mee moet betalen?

Kom je in net zo'n discussie als de gemeentes die precarioheffing over NUTS voorzieningen rekenen. Uiteindelijk betaal je daar als burger gewoon zelf voor. Maar dan MET 21% extra BTW erover...

Gewoon voor 75 euro een slotje erop en bij groot netwerk onderhoud de aansluiting niet vernieuwen zou een stuk beter zijn voor de maatschappij.

[ Voor 26% gewijzigd door NBK op 14-04-2018 01:00 ]

[Erwin_83]

Dat slotje voor een redelijk bedrag plaatsen en bij groot onderhoud de rest doen lijkt mij een prima oplossing, maar dat wil Liander niet.

Naar mijn idee is het probleem dat Liander achterloopt met gasloos wonen en dat je in het wanbetalers circuit komt kwa behandeling.

Dat Liander geen tijd heeft is een raar excuus. Ze kunnen wel zonder afspraak aan de deur komen voor een slotje. Als de uitvoerende aannemer voor verwijdering te druk is kan Liander toch gewoon een slotje plaatsen en aangeven dat definitief verwijderen op een later moment gebeurd.

Nu proberen ze op allerlei manieren (en dreigementen met deurwaarders) om je zelf opdracht tot verwijdering te laten geven zodat je ook zelf te rekening krijgt.

[Stoofie]

Cyberpope schreef op vrijdag 13 april 2018 @ 21:57:
Maar ik vraag me af of liander hier een proefproces van wil maken. Als je hier meelezen en dan ook de willekeur zien, beseffen ze dat ze redelijk snel nat zullen gaan. (is mijn verwachting, maar je weet bij de rechterlijke macht nooit iets zeker. )

Een proefproces weet ik niet, maar Liander denkt uiteindelijk wel bij de rechter uit te komen.
In de laatste alinea van het schrijven van Liander aan @Ivow85 staat:

Uit uw stellingname en de stellingname van andere afnemers van Liander zal zich zonder enige twijfel jurisprudentie ontwikkelen die uw positie en die van andere afnemers en die van Liander zal verduidelijken.

En jurisprudentie ontwikkelt zich nu eenmaal niet zonder gang naar de rechter...
Het zal natuurlijk wel Liander moeten zijn die naar de rechter stapt, want wie eist bewijst, dat geldt voor iedereen in Nederland en dus ook voor Liander.
Indien Liander meent dat de vordering, ook zonder opdracht van @Ivow85, terecht is, zullen zij dat moeten bewijzen voor de rechtbank.
Mocht het zover komen, het is wat @Bram-Bos zegt, je moet er wel zin in hebben, dan is hier misschien nog wel een advocaat die je eens kunt raadplegen...

[Cyberpope]

Stoofie schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 12:19:
[...]

Een proefproces weet ik niet, maar Liander denkt uiteindelijk wel bij de rechter uit te komen.
In de laatste alinea van het schrijven van Liander aan @Ivow85 staat:

[...]

En jurisprudentie ontwikkelt zich nu eenmaal niet zonder gang naar de rechter...
Het zal natuurlijk wel Liander moeten zijn die naar de rechter stapt, want wie eist bewijst, dat geldt voor iedereen in Nederland en dus ook voor Liander.
Indien Liander meent dat de vordering, ook zonder opdracht van @Ivow85, terecht is, zullen zij dat moeten bewijzen voor de rechtbank.
Mocht het zover komen, het is wat @Bram-Bos zegt, je moet er wel zin in hebben, dan is hier misschien nog wel een advocaat die je eens kunt raadplegen...

Dan is het zeker niet zeker dat ze deze zaak voor de rechter brengen. Je kunt dan ook eerst kiezen voor een meer kansrijke zaak en zo verder werken. Dat is meestal de meest gangbare manier. Als je wil gaan voor jurisprudentie, pak je als eerste de zaak die voor jouw het meest kansrijk is.

[Onbekend]

NBK schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 00:57:
[...]

Eh, wie betaald de gemeentebelasting waar de gemeente deze subsidie mee moet betalen?

Eens. Maar anders zou Liander het moeten betalen, en waar haalt Liander dat geld dan vandaan? Juist, via het vastrecht.
Via elke weg komt het geld van de consument vandaan. Maar via de gemeentebelasting betaalt iedereen een beetje mee, terwijl anders alle kosten voor rekening van die ene persoon komen.

[grave006]

Nu ben ik niet zo technisch, maar kan Liander het gas leidingen net op den duur niet anders uitnutten bijvoorbeeld door verhuur/verkoop aan een bedrijf die er dan glasvezel doorheen kan blazen. Nu ligt de aanleg van glasvezel zowat stil en dit is dan aanzienlijk goedkoper dan zelf de geulen graven en leidingen aanleggen. Het zal wel per wijk moeten gaan en daar zit dan ook denk ik gelijk het probleem dat dit dan nog jaren gaat duren.

[robkds]

Deze kennen jullie misschien al:

https://starthubs.co/stedin/Onder_druk_afsluiten_gasleiding

Hier komt misschien nog wat goeds uit (even los van de vraag wie de betalende partij bij verwijderen zou moeten zijn).

[Ivow85]

Onbekend schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 12:26:
[...]

Eens. Maar anders zou Liander het moeten betalen, en waar haalt Liander dat geld dan vandaan? Juist, via het vastrecht.
Via elke weg komt het geld van de consument vandaan. Maar via de gemeentebelasting betaalt iedereen een beetje mee, terwijl anders alle kosten voor rekening van die ene persoon komen.

Misschien nog wel het meest cruciale punt is dat er eigenlijk helemaal geen (technische) noodzaak is voor het weghalen van een ongebruikte gasaansluiting. Niemand hier zal ontkennen dat het voor de netbeheerder van belang is om een redelijke garantie te hebben dat iemand zonder leveringscontract ook geen (onbetaalde) energie afneemt. Er zijn alleen verschillende mogelijkheden om daar aan te voldoen en de keuze die Liander maakt is daarin ietwat rigoureus.

Het simpelste is bij een slimme meter gewoon af en toe de standen uitlezen en een wanbetalers procedure starten wanneer bij iemand zonder contract toch energie wordt afgenomen.

De tweede optie is wat de meeste netbeheerders doen. Een simpele verzegeling plaatsen. Kost een paar minuten (+ reistijd) en misschien een tientje materiaal.

De derde optie is het gedeelte van de aansluiting binnen de woning zo veel mogelijk verwijderen. Dus meter en een stuk van de aansluitleiding weg halen. Zeg een uur werk en een tientje materiaal om het uiteinde van de aansluitleiding af te doppen.

De vierde meest kostbare optie is wat Liander wil uitvoeren. Dat kost meerdere manuren en graafwerkzaamheden.

Het verschil in werkelijke kosten tussen optie 2 en optie 4 is ongeveer een factor 10, en de consument heeft geen invloed op welke keuze en dus welke kosten gemaakt worden. Daarmee zou het verschil in kosten ook niet voor rekening van de consument mogen komen.

Optie 2 wordt door alle autoriteiten als veilig en doeltreffend beschouwd.

[jerh]

Ivow85 schreef op vrijdag 13 april 2018 @ 20:20:
De voortgang bij mij:

Omdat ook de "planning op zo kort mogelijke termijn" al een week op zich liet wachten, heb ik op Facebook mijn verhaal openbaar gemaakt. De webcare heeft daar redelijk vlot op gereageerd en plots (toeval of niet) kwam ook het mailtje van de jurist met de nodige datum-voorstellen binnen. Planning afspraak gemaakt, onder de duidelijke conditie dat werkzaamheden in kader van beheer en onderhoud op kosten van Liander zouden plaatsvinden.

Maar gisteren kwam het volgende bericht van de bedrijfsjurist:


[...]

Wat een briljante post van die bedrijfsjurist, open vizier en dan hier gewoon zitten te lurken.... Open vizier zoui zijn als ze een gebruikersgroep zouden vormen en daarmee van mening zouden wisselen over het hoe en wat. En een mening betekent beelden van de ander ophalen en niet alleen maar zenden, zoals ze op dit moment doen.

Ik zou nog even duidelijk maken dat je de faktuur weigert Dat is juridisch iets anders dan weigeren te betalen. Je verwerpt de faktuur.

En Liander en consorten moeten zich gaan beseffen dat de kosten helemaal niet bij de consument vandaan moeten komen, maar dat ze die zelf moeten gaan betalen uit de 250 miljoen die ze per jaar verdienen. KPN moet dat tenslotte ook, dus waar zit hier nu het verschil. Ze voelen de bui natuurlijk al hangen, hun hele bussiness model gaat op de schop en dat gaat veel sneller dan ze verwacht hadden. Het is gewoon hun infrastructuur en als niemand die meer gebruikt is dat hun probleem. En de politiek heeft geheid boter op zijn hoofd, want uiteindelijk is de overheid de aandeelhouder van deze makkers.

[GroeneThee]

jerh schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:13:
[...]


Wat een briljante post van die bedrijfsjurist, open vizier en dan hier gewoon zitten te lurken....

Dit dus!

Ik zou nog even duidelijk maken dat je de faktuur weigert Dat is juridisch iets anders dan weigeren te betalen. Je verwerpt de faktuur.

Dit is ook een belangrijk punt.

Verder is het aan @Ivow85 of hij het aan laat komen op ene rechtzaak. Indien hij dat voornemens is, zou ik een fund actie toejuichen. En ondersteunen!

[Ivow85]

Mijn doel is zeker niet dat het aankomt op een rechtszaak. Maar simpelweg dat Liander eindelijk eens verwijst naar de artikelen waarop de diverse beweringen op gebaseerd zijn.

Enerzijds voor de bewering dat iemand die zijn contract heeft beëindigd alsnog verplicht is om een opdracht te geven aan Liander wanneer geen nieuw energiecontract wordt afgesloten. Anderzijds voor de bewering dat uit de gaswet volgt dat de gasaansluiting in z'n geheel verwijderd moet worden als op een aansluiting geen energiecontract is afgesloten. Mogelijk brengt de uitspraak in het geschil van @Bram-Bos binnenkort al de nodige duidelijkheid.

Als Liander werkelijk met open vizier zou willen communiceren, dan had Liander al lang concreet antwoord gegeven op de vraag op welk artikel ze zich baseren met hun stellige beweringen. In plaats van concrete antwoorden, wordt er met zeer uitgebreide teksten om de kern heen gedraaid.

Daarnaast hoop ik dat Liander gaat inzien dat het complete waanzin is om elke gasaansluiting die in onbruik raakt direct in zijn geheel te verwijderen. Binnen nu en pakweg 15 a 20 jaar zou dat beteken dat in een doorsnee straat met 50 woningen Liander gemiddeld 2 a 3 keer per jaar de straat komt openbreken om weer iemand van gas af te sluiten. Dat is een absurde verspilling van geld en mankracht. Gewoon net als andere netbeheerders binnenshuis afsluiten, en dan als de hele straat gasloos is in 1 keer de hoofdleiding en alle aansluitingen verwijderen. Of desnoods tussentijds al een keer ongebruikte aansluitingen verwijderen als de gemeente werkzaamheden aan het riool moet uitvoeren.

@GroeneThee Hartelijk dank voor je ondersteuning. Vooralsnog hoop ik dus dat het niet zo ver gaat komen en Liander simpelweg zich vanaf nu zal houden aan de 'communicatie met open vizier'. Dan is mijns inziens een rechtszaak nergens voor nodig. Want Liander wil steeds een discussie voeren over kosten, maar dat wil ik helemaal niet. Ik wil slechts een discussie voeren over de positie van Liander en de consument. Als uit die discussie en de bijbehorende verwijzingen naar wetsartikelen blijkt dat ik kostenplichtig ben, zal ik de kosten simpelweg dragen. Tot op heden komt Liander niet met verwijzingen die de kern van haar beweringen ondersteunen.

Dadelijk ga ik een bericht opstellen voor Liander, waarin ik zal aangeven dat er een afspraak gemaakt is in kader van beheer en onderhoud van het netwerk op initiatief van de netbeheerder met als rechtstreeks gevolg dat de kosten voor de werkzaamheden voor rekening zijn van de netbeheerder.

[Ivow85]

Geachte heer bedrijfsjurist,

Op 12 april ontving ik van u een reactie op de communicatie die ik via Facebook met Liander heb gehad.

In uw reactie schrijft u: "Maar u kunt het Liander niet kwalijk nemen dat wij deze discussie op een zakelijke wijze met open vizier willen voeren. Is dat ook uw instelling?". In een discussie met open vizier zullen partijen elkaar correct informeren en zullen vragen wederzijds concreet worden beantwoord. Al vele malen heb ik Liander de vraag gesteld om concreet te wijzen uit welke wetsartikelen blijkt dat na opzegging en beëindiging van de ATO nog verplichtingen bestaan voor de voormalige contractant, anders dan het op afspraak toegang verlenen tot de eigendommen van de netbeheerder. U heeft deze vraag echter nog niet beantwoord. Nu u aangeeft dat u de discussie met open vizier wenst te voeren, ga ik er vanuit dat u alsnog spoedig onderbouwt uit welk artikel van de gaswet uw claim blijkt.

Zoals ik meermaals in mijn communicatie met u en uw collega's heb aangegeven staat het u vrij om met mij een afspraak te maken voor het uitvoeren van werkzaamheden aan uw netwerk in het kader van beheer en onderhoud. Op 10 april 2018 heeft u mij hierop benaderd met datumvoorstellen en heb ik u aangegeven welke datum mij het beste schikt. De afspraak voor de door u beoogde beheer/onderhoudswerkzaamheden staat nu vast op 30 april. De kosten van deze werkzaamheden, die op uw initiatief worden uitgevoerd, zijn voor uw rekening. Deze werkzaamheden zijn immers niet zoals u beweert het "rechtstreekse gevolg van het opzeggen van de ATO". Voor uitvoering van werkzaamheden die het directe gevolg zijn van opzegging van de ATO dient u conform de algemene voorwaarden (artikel 3.6) immers binnen de opzegtermijn contact op te nemen met de contractant en zou u de eventuele noodzakelijke werkzaamheden ook binnen de opzegtermijn moeten uitvoeren.

Nu weet ik vanuit mijn eigen achtergrond dat de agenda van installateurs overvol is. Daarom zou ik ook zeker begrip kunnen opbrengen voor enig uitstel van de uitvoeringsdatum van de eventuele noodzakelijke werkzaamheden, wanneer u mij tijdig had geïnformeerd over de inhoud van de eventuele noodzakelijke werkzaamheden en daarbij een verzoek tot uitstel had gedaan. U heeft echter binnen de opzegtermijn niet gemeld dat bij beëindiging van de overeenkomst werkzaamheden zullen volgen. U heeft hiermee geen invulling gegeven aan de mogelijkheid die de algemene voorwaarden u geven tot het uitvoeren van werkzaamheden als gevolg van de beëindiging van de overeenkomst. Het gevolg van het uitblijven van enige aankondiging van werkzaamheden vóór de beëindiging van de overeenkomst, heeft als direct gevolg dat werkzaamheden waarvoor u pas enkele maanden later met mij een afspraak hebt willen inplannen niet gezien kunnen worden als werkzaamheden die het directe gevolg zijn van het opzeggen van de overeenkomst. Aangezien de werkzaamheden ook niet volgen uit een andere overeenkomst die ik met u heb, ik u geen opdracht heb gegeven voor de werkzaamheden, ik geen wens heb dat werkzaamheden worden uitgevoerd en het verwijderen van de gasaansluiting ook niet wettelijk noodzakelijk is, kunt u de kosten van de werkzaamheden niet op mij verhalen.

Uw suggestie tot een andere benadering is in mijn ogen een zeer vreemde suggestie. Ik zie niet hoe ik de gemeente Hilversum er toe zou kunnen bewegen om aan mij subsidie te verstrekken voor kosten die mij niet aangerekend kunnen worden. In het voorbeeld van de gemeenten Amsterdam en Nijmegen is het laten verwijderen van de gasaansluiting een vereiste om in aanmerking te komen voor subsidie op energiebesparende maatregelen in het kader van de energietransitie. Als aan u verzocht wordt om de gasaansluiting te verwijderen, is het logisch dat de opdrachtgever van deze verwijdering de kosten van de werkzaamheden hiertoe aan u moet vergoeden. Deze situaties zijn niet vergelijkbaar met mijn beslissing om slechts de ATO te beëindigen. De gasaansluiting mag van mij blijven zitten, en ook vanuit de gaswet zijn daar geen bezwaren tegen.

De uitspraken van de geschillencommissie die u herhaaldelijk aanhaalt, gaan ook over situaties waarbij de consument aan u verzocht heeft om de gasaansluiting te verwijderen. Zoals u weet heb ik niet de wens dat de gasaansluiting wordt verwijderd en zal ik u derhalve ook geen opdracht geven om de gasaansluiting te verwijderen. Daardoor zijn de door u aangehaalde uitspraken van de geschillencommissie niet op mijn situatie van toepassing.

Mocht u de ingeplande afspraak van 30 april niet annuleren, dan ga ik er voor alle duidelijkheid vanuit dat er geen factuur zal volgen. Indien u werkzaamheden voor mijn rekening wenst uit te voeren, zult u eerst eenduidig moeten aantonen waaruit blijkt dat ik kostenplichtig ben.

Met vriendelijke groet,

Ivow85

[Stefan118]

Netjes.
Ik verwacht echter dat Liander de werkzaamheden gewoon door laat gaan en dat je alsnog de factuur krijgt.
Daarna krijg je antwoord op deze brief in de trant van: we hebben niet eerder kunnen antwoorden, de factuur is de deur al uit, is niks meer aan te veranderen, en doordiscusseren over wie de kosten moet dragen is dus niet zinvol meer.
Mocht je het er niet mee eens zijn, dan volgt er eerst een herinnering, een aanmaning en vervolgens geven we het uit handen.

Succes.


Al hoop ik voor je dat ze het compleet andersom gaan doen.

[Bram-Bos]

@Ivow85: Inderdaad, nette brief, helder standpunt! Natuurlijk een herhaling van eerder ingebrachte stellingen, maar dat is nu wel vereist in het dossier.
Nog een puntje van orde: ik sta op het standpunt dat er ook geen wettelijke grondslag is om afnemers te verplichten opdracht te geven tot wegneming van de aansluiting vóórdat de tien dagen in artikel 3.6 AV zijn verstreken, en ook niet dat je verplicht bent daarvoor te betalen (ook als je geen opdracht hebt gegeven) als die tien dagen nog niet zouden zijn verstreken.

Je argumentatie lijkt zich nu te concentreren op het niet ondernemen van actie door Liander binnen die tien werkdagen, maar de kwestie is volgens nog een stukkie fundamenteler dan alleen het niet in acht nemen van opzegtermijn. Het doet overigens verder niks af aan jouw punt.

@GroeneThee: Ik deel je opvatting dat een crowdfunding actie op steun zou kunnen rekenen, en ben ook bereid daaraan actief bij te dragen. Het geldbedrag in kwestie (inmiddels 687 euro) is belachelijk hoog, maar natuurlijk weer net te laag om als particulier een procedure voor te starten. Dat weet Liander natuurlijk ook. Voor een proefproces is er echter denk ik inmiddels voldoende steun te vinden.

[Stefan118]

Inderdaad, ik denk dat iedereen die gasloos wil wonen er baat bij heeft dat er een uitspraak komt.
Ook ik wil hier graag aan doneren mocht het zo ver komen.

[Ivow85]

@Bram-Bos ik ken jouw standpunt, en daar sta ik volledig achter. Ik wens op dit moment alleen geen discussie te voeren over de kosten en de rechtvaardigheid daarvan, simpelweg omdat de werkzaamheden die Liander bij mij wil uitvoeren niet uit de voormalige overeenkomst volgen zoals Liander stelt. Over kosten praten heeft geen zin zolang er geen overeenkomst is waar die kosten uit zouden kunnen volgen.

[Bram-Bos]

@Stefan118: Effe tussendoor, hoe staat het bij jou? Moet je van de woningbouwcorporatie nu verplicht aan de cv-ketel of niet?

[Maasluip]

Ivow85 schreef op maandag 16 april 2018 @ 19:59:

Daarnaast hoop ik dat Liander gaat inzien dat het complete waanzin is om elke gasaansluiting die in onbruik raakt direct in zijn geheel te verwijderen. Binnen nu en pakweg 15 a 20 jaar zou dat beteken dat in een doorsnee straat met 50 woningen Liander gemiddeld 2 a 3 keer per jaar de straat komt openbreken om weer iemand van gas af te sluiten.

Ik vraag me af: is het gasnet niet zo gemaakt dat elke aansluiting van buitenaf afgesloten kan worden? Bij water lijkt dat (iig in redelijke nieuwbouwwijken) wel het geval te zijn. Bij mijn buren werd laatst aan de waterleiding op straat gewerkt en ik had 's avonds geen water. Er moest een mannetje komen om mij aan te sluiten en de waterleiding te spoelen. De rest van de buren had gewoon water.
Lijkt me dat dat bij gas toch ook wel handig is.

[Bram-Bos]

Maasluip schreef op maandag 16 april 2018 @ 22:38:
[...]

Ik vraag me af: is het gasnet niet zo gemaakt dat elke aansluiting van buitenaf afgesloten kan worden? Bij water lijkt dat (iig in redelijke nieuwbouwwijken) wel het geval te zijn. Bij mijn buren werd laatst aan de waterleiding op straat gewerkt en ik had 's avonds geen water. Er moest een mannetje komen om mij aan te sluiten en de waterleiding te spoelen. De rest van de buren had gewoon water.
Lijkt me dat dat bij gas toch ook wel handig is.

Nee dus, en dat is precies het probleem.

[Stefan118]

@Bram-Bos
Het schiet hier niet echt op...
Laatste bericht is dit:



Ik ben benieuwd wat die veranderende zienswijze van Triada is...
Zullen ze er achter zijn gekomen dat 93 combi cv ketels aanschaffen niet slim is op dit moment dat iedereen van het gas af moet?
Het gaat namelijk niet alleen om de flat waar ik woon, maar nog in iedergeval 2 andere zelfde flats hier in de wijk.

Mondeling in de wandelgangen trouwens wel vernomen dat het misschien pas begin volgend jaar word voordat ze hier gaan renoveren. Dit zou eerst september dit jaar zijn.

/offtopic
Waarom worden dit soort dingen altijd in de winter gedaan? Afgelopen december/januarie zijn hier 4 huizenblokken van 6 huizen (24 huizen dus) voorzien van dak isolatie , nieuwe panlatten en dakpannen. En nu willen ze hier in de winter de voor en achterpui uit de flat halen vanwege asbest sanering.
Kan dat niet in de zomer ofzo??

[ Voor 171% gewijzigd door Stefan118 op 16-04-2018 23:19 ]

[reneeke1970]

Maasluip schreef op maandag 16 april 2018 @ 22:38:
[...]

Ik vraag me af: is het gasnet niet zo gemaakt dat elke aansluiting van buitenaf afgesloten kan worden? Bij water lijkt dat (iig in redelijke nieuwbouwwijken) wel het geval te zijn. Bij mijn buren werd laatst aan de waterleiding op straat gewerkt en ik had 's avonds geen water. Er moest een mannetje komen om mij aan te sluiten en de waterleiding te spoelen. De rest van de buren had gewoon water.
Lijkt me dat dat bij gas toch ook wel handig is.

Sommige wel en sommige niet. Mijn garage aansluiting heeft een kraan / afsluiter in de stoep zitten, en mijn huis is vast aangesloten. Als ik die definitief wil verwijderen maakt enexis een gaatje en spuit er een prop in. Dit levert echter een litteken op als later toch de leiding weer in bedrijf moet. Enexis geeft daarom de voorkeur aan een slotje op de meter.
Hun eigen woorden......

[Wailing_Banshee]

Maasluip schreef op maandag 16 april 2018 @ 22:38:
[...]

Ik vraag me af: is het gasnet niet zo gemaakt dat elke aansluiting van buitenaf afgesloten kan worden?

Ja. Kijk maar bij ons in de tuin. Ligt gewoon een buis, die niet is aangesloten op het hoofdnet.
Onze gasmeter is in 2007 verplaatst. Ze hebben toen gezocht waar die buis op het hoofdnet was aangesloten (duurde even, want precies op de plek waar volgens de tekening de aansluiting was stond een boom). Die hebben ze afgedopt. En de rest was het leggen van een nieuwe leiding. Maar dat heb je natuurlijk niet als je gasloos wilt worden.

Zelfs met het zoeken van de aansluiting (leiding was nog origineel, dus jaren '50, en ik heb al begrepen dat tekeningen van die begin tijd niet altijd kloppen met de werkelijkheid omdat ze vooraf getekend waren en als er toevallig een boom stond op die plek, werd dat niet altijd aangepast op de tekening ) waren ze met een uurtje klaar met afdoppen en verwijderen oude meter. En daar zou je 600 euro voor moeten betalen? Ik wil best gasmeter verwijderaar worden dan!

[Ivow85]

Nog zomaar even een ingeving. Het bedrag wat Liander aan mij in rekening wil brengen (687 euro, tarief 2018) strookt ook niet met de bewering dat het verwijderen van de gasaansluiting het rechtstreekse gevolg is van het opzeggen van de overeenkomst.

Ik heb ruim voor het einde van 2017 opgezegd. Als uiteindelijk blijkt dat er als rechtstreeks gevolg van die opzegging nog werkzaamheden voor mijn rekening komen, wat ik betwist, zou het tarief van 2017 moeten gelden.

[!null]

Tja, het blijft bij het simpele feit dat er ergens in een contract of voorwaarden of wat voor juridisch geldig stuk dan ook zou moeten staan dat gas contract beeindigen betekent dat je gas aansluiting moet verwijderen.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 09:46:
Nog zomaar even een ingeving. Het bedrag wat Liander aan mij in rekening wil brengen (687 euro, tarief 2018) strookt ook niet met de bewering dat het verwijderen van de gasaansluiting het rechtstreekse gevolg is van het opzeggen van de overeenkomst.

Ik heb ruim voor het einde van 2017 opgezegd. Als uiteindelijk blijkt dat er als rechtstreeks gevolg van die opzegging nog werkzaamheden voor mijn rekening komen, wat ik betwist, zou het tarief van 2017 moeten gelden.

Hier zit ik dus ook aan te denken. Opgezegd per 1 december en inmiddels is het halverwege april en Liander laat niks van zich horen.
Is niet mijn probleem toch?
Daarbij, in mijn geval KUNNEN ze de leiding niet weghalen daar er nog 9 andere meters aan hangen.
Het enige wat ze kunnen weghalen is de meter en een stukje buis van 60cm ongeveer.
Geen graafwerk, geen bestrating, geen nieuwe tekening... Helemaal niks.
Mocht het zo ver komen dat ik inderdaad zou moeten betalen, dan ga ik niet accoord met een willekeurig bedrag, maar wil ik een specifieke offerte hebben.

Bij mij is het een pijpje doorzagen en afdoppen. Meter van de muur schroeven en klaar.
Meer kunnen ze gewoon niet.
Das in mijn ogen geen 605 of 687 euro.

[ericplan]

Stefan118 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 11:42:
[...]

Bij mij is het een pijpje doorzagen en afdoppen. Meter van de muur schroeven en klaar.
Meer kunnen ze gewoon niet.
Das in mijn ogen geen 605 of 687 euro.

Liander heeft een apart tarief voor meterverwijdering hoogbouw, kost je € 302,58 ex BTW. Heb de offerte voor me liggen.

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op maandag 16 april 2018 @ 21:57:
@GroeneThee: Ik deel je opvatting dat een crowdfunding actie op steun zou kunnen rekenen, en ben ook bereid daaraan actief bij te dragen. Het geldbedrag in kwestie (inmiddels 687 euro) is belachelijk hoog, maar natuurlijk weer net te laag om als particulier een procedure voor te starten. Dat weet Liander natuurlijk ook. Voor een proefproces is er echter denk ik inmiddels voldoende steun te vinden.

Een crowdfundingactie kan ik me ook wel in vinden, al ben ik van mening dat de procedure door Liander gestart zal moeten worden.
Zij sturen namelijk de rekening en zullen dus aan moeten tonen dat deze terecht is.
Dat is dan wel een rekening waarvan op voorhand bekend is dat de klant het daar niet mee eens is en ook nog eens geen opdracht voor de werkzaamheden gegeven heeft.
Ik vraag me serieus af of ze dat gaat lukken, en zolang jij vantevoren al aangeeft de rekening te betwisten en geen opdracht geeft voor de verwijdering kan ik me niet voorstellen dat je verplicht bent te betalen.

[Stefan118]

ericplan schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 11:57:
[...]


Liander heeft een apart tarief voor meterverwijdering hoogbouw, kost je € 302,58 ex BTW. Heb de offerte voor me liggen.

Ook 303,58 euro vind ik knap veel.
Laat me raden? 184 euro voorrijdkosten, 5 euro materiaalkosten 90 euro arbeidsloon en 24 euro administratiekosten?

[ericplan]

Stefan118 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 12:32:
[...]

Ook 302,58 euro vind ik knap veel.
Laat me raden? 184 euro voorrijdkosten, 5 euro materiaalkosten 90 euro arbeidsloon en 24 euro administratiekosten?

Eenheidstarief, geen verdere specificatie....

Wel handig dat dit bedrag gewoon in de subsidie Amsterdam Aardgasvrij is opgenomen, scheelt een hoop gezeur.

[ Voor 16% gewijzigd door ericplan op 17-04-2018 12:41 ]

[Stefan118]

ericplan schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 12:39:
[...]

Eenheidstarief, geen verdere specificatie....

Wel handig dat dit bedrag gewoon in de subsidie Amsterdam Aardgasvrij is opgenomen, scheelt een hoop gezeur.

Kijk, als ik kosten moet maken, dan wil ik ook weten waarvoor.
Als ik boodschappen ga doen staat er op de kassabon ook niet: eenheidstarief dieverse boodschappen.
Ze mogen er wel wat voor doen hoor.
En sterker nog, dat mag je zelfs eisen want jij moet het betalen (Tenminste, dat willen ze graag. Discussie duurt nog voort).

[Milmoor]

Stefan118 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 13:00:
[...]


Kijk, als ik kosten moet maken, dan wil ik ook weten waarvoor.
Als ik boodschappen ga doen staat er op de kassabon ook niet: eenheidstarief dieverse boodschappen.
Ze mogen er wel wat voor doen hoor.
En sterker nog, dat mag je zelfs eisen want jij moet het betalen (Tenminste, dat willen ze graag. Discussie duurt nog voort).

Ik wens je sterkte dat duidelijk te krijgen na een ziekenhuis bezoek .

[Stefan118]

Milmoor schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 13:09:
[...]

Ik wens je sterkte dat duidelijk te krijgen na een ziekenhuis bezoek .

Vaak worden ziekenhuisopnames vergoed door je verzekering en heb je hier zelf eigenlijk niks mee te maken.
Ja je betaalt je verzekering maandelijks. En als het goed is weet je waarvoor je betaalt. Dat zoeken mensen in december vaak uit.
Dingen waarvoor je zelf moet betalen omdat het eigen risico betreft of zelfs buiten de verzekering valt zoals sommige medicijnen wordt allemaal gespecificeerd op de rekening die je van de verzekering krijgt.
Tenminste, de afgelopen 2 rekeningen die ik 4 jaar terug kreeg wel.

[Milmoor]

Stefan118 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 13:16:
[...]


Vaak worden ziekenhuisopnames vergoed door je verzekering en heb je hier zelf eigenlijk niks mee te maken.
Ja je betaalt je verzekering maandelijks. En als het goed is weet je waarvoor je betaalt. Dat zoeken mensen in december vaak uit.
Dingen waarvoor je zelf moet betalen omdat het eigen risico betreft of zelfs buiten de verzekering valt zoals sommige medicijnen wordt allemaal gespecificeerd op de rekening die je van de verzekering krijgt.
Tenminste, de afgelopen 2 rekeningen die ik 4 jaar terug kreeg wel.

Het wordt erg offtopic, maar op de rekening staan behandelingscodes. Dat zijn niet transparante eenheidsprijzen. Verschillend per ziekenhuis, maar niemand kan de hoogte/verschillen verklaren. En je hebt het gewoon te betalen.

[Stoofie]

_JGC_ schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 16:51:
Ik snap niet waarom Liander zo graag wil graven. Hier vlakbij in de Knipe is een deel van het dorp al 2 weken afgesloten voor verkeer. Werzaamheden aan de gasleiding, huis is verzakt en doormidden gebroken, wordt nu gestut en is onbewoonbaar verklaard. Huisje van 1954.

Volgens de Leeuwarder Courant werd de gasleiding vervangen voor een reconstructie van de weg.
Maar buiten dat, dat het zo lang duurt komt alleen maar door de vraag wie er moet betalen.
Het zal je huisje maar zijn, woon je niet eens in Groningen, moet het alsnog gestut worden omdat er gas aanwezig is...

[Stefan118]

Stoofie schreef op donderdag 19 april 2018 @ 06:01:
[...]

Volgens de Leeuwarder Courant werd de gasleiding vervangen voor een reconstructie van de weg.
Maar buiten dat, dat het zo lang duurt komt alleen maar door de vraag wie er moet betalen.
Het zal je huisje maar zijn, woon je niet eens in Groningen, moet het alsnog gestut worden omdat er gas aanwezig is...

Langezwaag, mn geboortedorp... good old times haha. Kleine wereld hier.

Ik lees trouwens net dat het echt om de Knipe gaat. Dacht dat ze langezwaag bedoelden omdat ze daar ook met gaswinning bezig waren

[ Voor 9% gewijzigd door Stefan118 op 19-04-2018 10:14 ]

[Erasmo]

We hebben weer een reactie van Liander:

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Iets anders als @chumbinator, zal een kort briefje sturen dat ik ze graag toegang geef voor werkzaamheden maar dat ik toch echt geen verzoek tot afsluiting op heb gestart.

[Erwin_83]

Klinkt meer als verzegelen voor dat geld en in combinatie met maximaal een jaar.

[ Voor 32% gewijzigd door Erwin_83 op 19-04-2018 12:43 ]

[Erasmo]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik denk dat bovenstaand terugstuur. Mooi kort en bondig maar wat er in moet staan staat er wel in.

[_JGC_]

118,58 is nog een redelijk bedrag om er maar gewoon van af te zijn. Tegen de tijd dat het slot erop zit en ze na een jaar weer beginnen met juridische strijd zie je dan wel weer:
- jij neemt geen gas af want er zit een slot op, je voldoet dus gewoon aan de wet (Liander mag geen gas leveren zonder leveringscontract)
- er is geen enkele wet die beschrijft dat een afgedopte leiding verwijderd moet worden
- als Liander wel wenst te verwijderen zijn de kosten voor Liander

Ja het kost een jaar aan vastrecht. Liander wil helemaal niet dat je gaat, ze willen afsluiten ontmoedigen en daarom vragen ze bedragen die niet in verhouding staan met de kosten die je na afsluiten bespaart.

[Milmoor]

_JGC_ schreef op donderdag 19 april 2018 @ 13:19:
118,58 is nog een redelijk bedrag om er maar gewoon van af te zijn. Tegen de tijd dat het slot erop zit en ze na een jaar weer beginnen met juridische strijd zie je dan wel weer:
- jij neemt geen gas af want er zit een slot op, je voldoet dus gewoon aan de wet (Liander mag geen gas leveren zonder leveringscontract)
- er is geen enkele wet die beschrijft dat een afgedopte leiding verwijderd moet worden
- als Liander wel wenst te verwijderen zijn de kosten voor Liander

Ja het kost een jaar aan vastrecht. Liander wil helemaal niet dat je gaat, ze willen afsluiten ontmoedigen en daarom vragen ze bedragen die niet in verhouding staan met de kosten die je na afsluiten bespaart.

Je betaalt dan dus 118,58 om er voor dat jaar vanaf te zijn.

Kosten en maximale duur
Zoals u weet zijn de kosten voor zowel het afsluiten als weer heraansluiten van de aansluiting EUR 118,58. Wij sluiten maximaal voor een jaar af.

[_JGC_]

Dat kunnen ze wel mooi stellen, maar als je al eenmaal betaald hebt om aan de wet te voldoen (afsluiten), hoe willen ze dan de kosten gaan verhalen van het verwijderen of heraansluiten terwijl jij daar niet om vraagt?

Gaan ze de deurwaarder op pad sturen om je voor 118,58 weer aan te laten sluiten?
Gaan ze de deurwaarder op pad sturen om voor 700 euro de leiding uit je woning te verwijderen?

De rechter ziet Liander al komen...

[onetime]

Pas op dat je je niet aan nieuwe regels / contracten / voorwaarden verbind als je mee gaat in "tijdelijk afsluiten."

[BenEco]

Milmoor schreef op donderdag 19 april 2018 @ 15:27:
[...]

Je betaalt dan dus 118,58 om er voor dat jaar vanaf te zijn.

Kosten en maximale duur
Zoals u weet zijn de kosten voor zowel het afsluiten als weer heraansluiten van de aansluiting EUR 118,58. Wij sluiten maximaal voor een jaar af.

Ik heb van Enexis een brief ontvangen tijdens het afsluiten een jaar of 2 geleden, dat verzoek kunnen ze lang op wachten.

[Stoofie]

Erasmo schreef op donderdag 19 april 2018 @ 11:39:
We hebben weer een reactie van Liander:
***members only***

Iets anders als @chumbinator, zal een kort briefje sturen dat ik ze graag toegang geef voor werkzaamheden maar dat ik toch echt geen verzoek tot afsluiting op heb gestart.

Ik zou maar mooi dat berichtje sturen wat je twee posts verder neergezet hebt, anders blijf je aan Liander vast zitten.
In de AV staat dat je Liander de gelegenheid moet geven werkzaamheden te verrichten, en dat doe je op deze manier.
Ik vermoed dat Liander tijd probeert te kopen: jij betaalt voor een jaar met de verplichting om na dat jaar een nieuwe keuze te maken en in dat jaar probeert Liander andere regels erdoor gedrukt te krijgen.
Bijvoorbeeld: Bij opzegging van de ATO moet de aansluiting verwijderd worden op kosten van de afnemer.
Vervolgens zit jij aan die nieuwe regels vast die nu nog niet gelden.

_JGC_ schreef op donderdag 19 april 2018 @ 15:39:
Dat kunnen ze wel mooi stellen, maar als je al eenmaal betaald hebt om aan de wet te voldoen (afsluiten), hoe willen ze dan de kosten gaan verhalen van het verwijderen of heraansluiten terwijl jij daar niet om vraagt?

Let op dat je niet betaalt om aan de wet te voldoen, je betaalt om een jaar geen gas te mogen gebruiken.
Daarna moet je opnieuw een keuze maken, dat is het gevolg van deze afspraak met Liander.
Als je de ATO opzegt ben je verder niet verplicht tot betaling van wat dan ook, je hoeft Liander alleen maar in de gelegenheid te stellen werkzaamheden te verrichten.
Merk ook op wat er in de brief van Liander staat:

Werkzaamheden als er geen contract is
Is er geen actief leveringscontract afgesloten op een aansluiting? Dan is Liander wettelijk verplicht u af te sluiten.

Daar staat dat Liander verplicht is om jou af te sluiten, maar niet dat jij verplicht bent om daarvoor te betalen.
Dat kan ook niet, want dat is ook niet zo, Liander probeert dat alleen te suggereren...

[Marcva]

Ik vind de regide houding van Liander echt bizar. Waarom de hardware opruimen terwijl die gewoon veilig blijkt? En daarbij: wellicht gaan we over 15 jaar massaal over op waterstof in huis. Wat is er nou mooier dan het bestaande gasnet daarvoor te gebruiken. Als buitenmantel wel te verstaan. Dan hoeft er nagenoeg geen schep de grond in.
Maar als Liander de navelstreng dan heeft doorgeknipt moet dat dus wel. Wat een verspilling van materiaal en manuren. Volkomen kansloos.

[ Voor 0% gewijzigd door Marcva op 19-04-2018 19:59 . Reden: Typo ]

[Stoofie]

Tja, soms heeft Liander een rigide houding en soms niet, met andere woorden: Liander is onnavolgbaar en niet te doorgronden.
Bij @chumbinator verzegelen ze zomaar zonder kosten en voorwaarden, bij @Erasmo proberen ze verzegeling voor een jaar tegen betaling erdoor te krijgen, bij @Ivow85 blijven ze hameren op verwijdering tegen betaling en bij ondergetekende, die op 4 december 2017 zijn laatste mail naar Liander gestuurd heeft, is het sindsdien oorverdovend stil.
Wie hier de logica in kan vinden mag zijn vinger opsteken...

Edit: misschien zit het verschil in de regio?
Edit 2: In het kader van de regio ontdekte ik net trouwens pas dat bij mijn overstap naar GC in 2014 Enexis hier nog de netbeheerder was.
Dit is echter sinds de netwerkruil van januari 2016 Liander geworden
Wat mij betreft had dat allemaal niet gehoeven

[ Voor 29% gewijzigd door Stoofie op 19-04-2018 20:43 ]

[Erwin_83]

Ik wacht nu al 1,5 week op de mail van de Liander meneer met de uitleg waar uit zou moeten blijken dat we moeten betalen voor de verwijdering. Blijkbaar niet te vinden ofzo dat het zo lang moet duren.

Zal van de week de klanttevredenheids enquête maar eens negatief gaan invullen.

[thido]

Man man man wat een gedoe.
Gelukkig had ik stadsverwarming.
Ze doen pas wat als je de kosten betaald (423 euro) maar die betaal je uiteindelijk maar want anders blijf je de aansluiting gewoon braaf iedere maand betalen (ongeveer 50 euro).
Ben echt wel benieuwd hoe dit allemaal lopen, ik gok dat ik me dat over een half jaar nog steeds af vraag overigens.

[Stoofie]

@Erwin_83: Dat kan nog wel even duren.
Bij mij hoefden ze eigenlijk alleen maar op te schrijven wat we telefonisch besproken hadden, en dat duurde 3 weken...

[Trichoglossus]

Marcva schreef op donderdag 19 april 2018 @ 19:58:
Ik vind de regide houding van Liander echt bizar. Waarom de hardware opruimen terwijl die gewoon veilig blijkt? En daarbij: wellicht gaan we over 15 jaar massaal over op waterstof in huis. Wat is er nou mooier dan het bestaande gasnet daarvoor te gebruiken. Als buitenmantel wel te verstaan. Dan hoeft er nagenoeg geen schep de grond in.
Maar als Liander de navelstreng dan heeft doorgeknipt moet dat dus wel. Wat een verspilling van materiaal en manuren. Volkomen kansloos.

Zou je denken? Waterstofgas is explosief tussen de 4 en 75%. Aardgas "maar" tussen de 5 en 15%

Wat versta jij als buitenmantel? Waar nu aardgas doorheen gaat, waterstofgas gebruiken? Of een leiding doorheen leggen? Dat laatste is ook een omvangrijke klus

[Jim423]

Het idee is volgens mij om door de (dienst)gasleidingen een kunststof leiding te schieten en de oude gaspijp als mantelbuis te gebruiken. Zodat alle tuinen niet omgespit hoeven te worden. De hoofdleiding wordt wel vervangen. Kans lijkt me overigens klein dat we iets met waterstof gaan doen.

[3x3]

Ik hoop dat liander bij alle opt-out'ers de kosten voor hun opt-out'ers gewoon gaat doorrekenen.

Het voelt voor mij wat oneerlijk om mensen die wel gewoon gas afnemen financieel te belasten met de gevolgen van de keuze van een ander om zich te laten afsluiten.

[Bram-Bos]

@3x3: De meesten hier willen gewoon een begrijpelijke ingreep voor een redelijk tarief, zoals andere netbeheerders ook doen. Liander wil de hoofdprijs voor werkzaamheden waarvan niemand de redelijkheid begrijpt. Vandaar het verzet en de kwaadheid.

[Ivow85]

3x3 schreef op donderdag 19 april 2018 @ 23:13:
Ik hoop dat liander bij alle opt-out'ers de kosten voor hun opt-out'ers gewoon gaat doorrekenen.

Het voelt voor mij wat oneerlijk om mensen die wel gewoon gas afnemen financieel te belasten met de gevolgen van de keuze van een ander om zich te laten afsluiten.

Het is ook onredelijk om mensen de geen gas afnemen onredelijk financieel te belasten doordat de netbeheerder werkzaamheden wil uitvoeren die in elk geval niet wettelijke verplicht of voor de veiligheid noodzakelijk zijn. Het veel simpelere verzegelen van de aansluiting wat meerdere netbeheerders doen (2 minuten werk + paar euro materiaalkosten) is immers wettelijk toegestaan en voldoet volgens de autoriteiten aan alle veiligheidseisen.

Dat Liander veel meer wil doen dan wat wettelijk noodzakelijk is moeten ze zelf weten, maar die kosten hoeven in elk geval niet voor rekening te komen van mensen die in navolging van de wensen van de politiek alvast hun woning gasloos maken.

[Stefan118]

@3x3, je hebt helemaal gelijk als je het oneerlijk vind dat wij misschien "gratis" van het gas af gaan en dat de rest daarvoor moet "boeten".
Maar het is een beetje kort door de bocht om deze uitspraak hier te doen na het lezen van misschien 2 pagina's in dit topic?

Ik ben benieuwd wat je er van vind dat de ene netbeheerder gratis alles weghaald en de andere netbeheerder 687 euro wil rekenen.
En dan de andere netbeheerders die er tussenin zitten?

Vind je niet dat er een eenduidig tarief moet komen mits die er moet komen?
Vind jij het goed dat als je na je jaarcontract van ziggo je abonnement opzegt dat je nog 687 euro moet betalen omdat je hun glasvezel aansluiting (of coax) in huis hebt zitten?

Of dat als je de boel niet laat weghalen dat je gewoon de transportkosten en netbeheerkosten moet doorbetalen?
Dat is het zelfde dat je nog wegenbelasting moet betalen nadat je je auto verkocht hebt. Want jah, die weg ligt nogsteeds langs jou huis toch?

Ik ben wel benieuwd hoe jij daarover denkt.

[Erwin_83]

@3x3 voor jou gaat de prijs toch omhoog, of de netwerk kosten gaan stijgen of de gasprijs gaat omhoog. Gezien het Nederland is zal beide wel gaan gebeuren.

Jij vind je wel eerlijk dat wij moeten betalen voor een dienst waar we geen gebruik van maken? Liander wil dat we leegstandstarief betalen of betalen voor het weghalen van de hele aansluiting. Een tussenoplossing met een slotje wil Liander niet aan mee werken (hooguit voor een jaar en dan opnieuw gedoe vermoedelijk)

De overheid heeft de gedachte om gasloos te gaan en dat komt nu een beetje in een stroomversnelling. De meeste hier lopen daar al op vooruit en wonen all-electric. Liander loopt hier ver op achter.

Door de houding en gedoe met Liander is het voor de meeste nu ook wel een principe kwestie geworden.

Voor de rest sluit ik me aan bij de reacties van de andere hier.

Maar vanwaar je reactie hier? Ben je een Liander trol? Of bang dat een paar mensen die opzeggen jou netwerkkosten doen stijgen?

[ Voor 30% gewijzigd door Erwin_83 op 20-04-2018 06:00 ]

[Marcva]

Trichoglossus schreef op donderdag 19 april 2018 @ 22:36:
[...]

Zou je denken? Waterstofgas is explosief tussen de 4 en 75%. Aardgas "maar" tussen de 5 en 15%

Wat versta jij als buitenmantel? Waar nu aardgas doorheen gaat, waterstofgas gebruiken? Of een leiding doorheen leggen? Dat laatste is ook een omvangrijke klus

Ik bedoelde inderdaad H2 leidingen door de gasleiding blazen. Volgens mij zijn die namelijk niet gasdicht voor H2. Molecuul is wat klein
Waterstof is minder explosief dan aardgas omdat het zo licht is. Als er een lek is vervliegt het sneller dan dat er een explosief mengsel ontstaat, zoals bij aardgas. Zover ik weet.
H2 kan een aardig alternatief zijn voor de batterij. Je kunt er een electra overschot in opslaan en met een brandstofcel in de woning weer terugzetten naar stroom. Niet erg efficiënt, maar wie maalt daarom in de energietransitie Stroom te over op winderige zonnige dagen
Maar wellicht is een oude cv ketel ook wel aan te passen voor waterstof. Wie zal het zeggen.

[3x3]

Stefan118 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 00:13:
@3x3, je hebt helemaal gelijk als je het oneerlijk vind dat wij misschien "gratis" van het gas af gaan en dat de rest daarvoor moet "boeten".
Maar het is een beetje kort door de bocht om deze uitspraak hier te doen na het lezen van misschien 2 pagina's in dit topic?

Ik ben benieuwd wat je er van vind dat de ene netbeheerder gratis alles weghaald en de andere netbeheerder 687 euro wil rekenen.
En dan de andere netbeheerders die er tussenin zitten?

Vind je niet dat er een eenduidig tarief moet komen mits die er moet komen?
Vind jij het goed dat als je na je jaarcontract van ziggo je abonnement opzegt dat je nog 687 euro moet betalen omdat je hun glasvezel aansluiting (of coax) in huis hebt zitten?

Of dat als je de boel niet laat weghalen dat je gewoon de transportkosten en netbeheerkosten moet doorbetalen?
Dat is het zelfde dat je nog wegenbelasting moet betalen nadat je je auto verkocht hebt. Want jah, die weg ligt nogsteeds langs jou huis toch?

Ik ben wel benieuwd hoe jij daarover denkt.

Ik deel wel met je dat de kosten van 700 euro bijzonder hoog lijken. Andere reacties gelezen hebben zou ik een bedrag tot €200 acceptabel vinden voor de handelingen. Ook voor het schorsen van een auto betaal je al snel €70 voor alleen een administratieve handeling.

Naast de kosten voor de 'handelingen' heb je natuurlijk wel nog meer kosten. Het gasnet en haar onderhoud is duur. Maatschappelijk hebben we ooit gekozen iedereen mee te laten doen met dat gasnet. Het dure onderhoud wordt effectief betaald door iedereen die is aangesloten. Wel is het zo dat als een individu kiest om geen gebruik meer te maken van dat gasnet, hij ook niet meer gaat bijdragen in de toekomst. Terwijl er geen cent minder uitgegeven zal worden aan onderhoud. Op die inkomsten zijn wel gerekend en ik snap dat er ook gecompenseerd moet worden voor het wegvallen met die inkomsten.

Als je een vergelijking wil maken met een isp. Als een glasboer, glasvezel aanlegt in de hele straat omdat +70% van een straat een internet abonnement afneemt voor 2 jaar. En je dan als individuele gebruiker na een half jaar de contract wilt afkopen betaal je ook al gauw honderden euro's voor zo'n afkoop. Enige verschil tussen glasvezel en gas, is dat glas een individueel luxe product is terwijl bij gas de overheid heeft bepaald iedereen aan te sluiten. Het 'maatschappelijke' contract op gas loopt al langer dan de duur van de meeste abonnementen van isp's.

Gas is niet de enige voorziening waar je in Nederland collectief voor betaald ook al maak je er geen gebruik van. Bij zorg doe je dat ook, als je dat principieel niet via een verzekering wilt doen mag je als gemoetsbezwaarde ook een extra belasting betalen.

Als we geen hoge afsluit kosten willen voor mensen die opt-outen zouden we als maatschappij ook een extra belasting kunnen heffen voor mensen die een gemoetsbezwaar hebben tegen gas. Zo houden we toegang tot energie voor iedereen betaalbaar en toegankelijk.

[Marcva]

@Erwin_83 Je hebt helemaal gelijk: waarom zou je betalen voor iets dat je niet gebuikt? Ik heb alles in 1 van Ziggo. Dan kan KPN mij kosten in rekening brengen voor het loze koper naar mijn woning? Of Ziggo aan de ADSL- / glasklant? Hou toch op.
Het is aan de netbeheerders hun net rendabel te houden door te innoveren. Bijvoorbeeld door de door mij aangehaalde waterstof. Verzin een alternatief gebruik voor je fantastische net! Omarm de transitie en verzet je er niet tegen. Ga zeker geen klantjes pesten die voorop lopen in de ontwikkeling naar gasloos. Het lijken de laatste stuiptrekkingen van een mastodont. Als ze stil blijven zitten hebben ze in 2030 een hoop oud roest in de grond waar niemand belangstelling voor heeft.
Om nog maar een vergelijking met de kabel te maken: wat kon je daar 30 jaar geleden mee? En nu? Ik had coax ook al opgegeven voor glas, maar gebruik dat nog steeds niet. En nee, ik betaal niet voor dat loze vezeltje in de meterkast

[Marcva]

3x3 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 07:17:
[...]

Gas is niet de enige voorziening waar je in Nederland collectief voor betaald ook al maak je er geen gebruik van. Bij zorg doe je dat ook, als je dat principieel niet via een verzekering wilt doen mag je als gemoetsbezwaarde ook een extra belasting betalen.

Je spreekt jezelf tegen. Als het een collectieve voorziening is wordt die met belastinggeld betaald. Dan hoeft de niet-gebruiker dus niet extra te betalen. Maar als de netbeheerder een commerciële club is moeten ze gewoonten faire prijs rekenen voor hun diensten. Dus ja, nota van een paar tientjes voor een slotje, want extra dienst. Maar nee, geen exorbitante nota voor die extra dienst, én een jaarlijkse bijdrage aan het netwerk dat je niet gebruikt.
Zorg voor een goede propositie, net als een isp.

[3x3]

Marcva schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 07:31:
[...]

Je spreekt jezelf tegen. Als het een collectieve voorziening is wordt die met belastinggeld betaald. Dan hoeft de niet-gebruiker dus niet extra te betalen. Maar als de netbeheerder een commerciële club is moeten ze gewoonten faire prijs rekenen voor hun diensten. Dus ja, nota van een paar tientjes voor een slotje, want extra dienst. Maar nee, geen exorbitante nota voor die extra dienst, én een jaarlijkse bijdrage aan het netwerk dat je niet gebruikt.
Zorg voor een goede propositie, net als een isp.

Misschien staat het er niet heel duidelijk maar niet gebruikers van een zorgverzekering betalen extra belasting.

Als je geen hoge afsluitkosten wil betalen aan de netbeheerder, zou een oplossing kunnen zijn een extra belasting voor mensen zonder gasaansluiting. Om zo toch toegang tot energie voor iedereen betaalbaar te houden.

Als we daar als maatschappij geen rekening mee houden krijg je hele scheve effecten. Iedereen met het financiële vermogen gas-onafhankelijk te worden gaat dat doen vanwege de kosten, en een kleiner groepje armlastigen zonder vermogen voor die transitie moet dubbel zoveel gaan betalen voor toegang tot het gasnet werk.

[Marcva]

@3x3Je vertroebelt de discussie wel wat met je inkomensdoemscenario, maar laat ik 'm aanhouden.
De overheid heeft maar een middel om naar de gewenste gasloze situatie te komen: de portemonnee van de burger. Daarom moeten alle gasgerelateede kosten zo hoog mogelijk zijn en die aan elektriciteit zo laag mogelijk. Dan gebeurt er wat. Dat dat niet van vandaag op morgen kan is mij ook duidelijk. Ondermeer omdat de lage inkomens dan de dupe worden. Maar die zou je kunnen compenseren met een inkomensafhankelijke heffingskorting op het E-verbruik. Als gas maar duur blijft en de prikkel naar E blijft.
Maar niet-gebruikers laten betalen om een oude techniek in stand te houden is nog steeds geen goed plan. In tegendeel.

[ Voor 0% gewijzigd door Marcva op 20-04-2018 08:21 . Reden: Typo ]

[Erwin_83]

@3x3 Wil je dan ook wegenbelasting voor fietsers en voetgangers? Die maken ook gebruik van de wegen die van de wegenbelasting zijn betaald. De scheve effecten zal je altijd wel houden.

In deze zaak is vooral de gedachte en de opstelling van Liander een probleem. Voor een redelijk bedrag een slotje erop en klaar is niet mogelijk. Maar ondertussen behandeld Liander je zo ongeveer als een wanbetaler en dreigd al snel met een deurwaarder.

(Mijn warmtepomp is betaald met subsidie en een energie bespaar lening, dus er zijn mogelijkheden als je het geld niet op de rekening hebt. In ruil voor lagere energiekosten betaal je rente en aflossing van de lening. Dit geen ik gerealiseerd heb met zonnepanelen en een verbouwing op een moment dat het mij uit komt en niet ineens als de straat gasloos wordt ooit)

[ Voor 29% gewijzigd door Erwin_83 op 20-04-2018 08:19 ]

[Wailing_Banshee]

Als ik van het gas af zou gaan, wil ik best betalen voor het verwijderen van m'n meter. 100 euro vind ik niet zo'n heel vreemd bedrag ervoor. Er moet toch een monteur langskomen, die iets moet verwijderen, en die beste man moet ook betaald worden. Maar om voor 600 euro in m'n tuin te laten graven, met alle problemen van dien (we hebben nog steeds een deuk in ons grasveld, omdat onze riolering vervangen is, in 2011), heb ik natuurlijk geen zin in. Vooral als het niet nodig is. Want waarom kon Enexis die oude leiding bij ons gewoon laten zitten (als loze leiding) en Liander niet?

[Erasmo]

Dat en vergeet niet dat je ook nog eens tientallen jaren vastrecht, meterhuur enz. hebt betaald voor het voorrecht om een gasleiding in je voortuin te hebben. Liander heeft lang genoeg gehad om intern een afsluitingspotje op te bouwen per aansluiting.

[Erwin_83]

Bedrijfsrisico waar je tijdig op moet inspelen, maar Liander blijft graag in het verleden hangen. Zijn ze natuurlijk niet gewend omdat je als netbeheerder een vaste regio hebt en geen concurrentie en consumenten hadden geen keus.

[ Voor 7% gewijzigd door Erwin_83 op 20-04-2018 08:54 ]

[Bram-Bos]

3x3 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 07:52:
[...]

Misschien staat het er niet heel duidelijk maar niet gebruikers van een zorgverzekering betalen extra belasting.

Als je geen hoge afsluitkosten wil betalen aan de netbeheerder, zou een oplossing kunnen zijn een extra belasting voor mensen zonder gasaansluiting. Om zo toch toegang tot energie voor iedereen betaalbaar te houden.

Als we daar als maatschappij geen rekening mee houden krijg je hele scheve effecten. Iedereen met het financiële vermogen gas-onafhankelijk te worden gaat dat doen vanwege de kosten, en een kleiner groepje armlastigen zonder vermogen voor die transitie moet dubbel zoveel gaan betalen voor toegang tot het gasnet werk.

Hier lopen twee verschillende discussies door elkaar:
- De hoge afsluitkosten van Liander dragen helemaal niet bij aan de betaalbaarheid van het gasnetwerk, omdat ze gerelateerd zijn aan de kosten die Liander moet maken voor die uitgebreide werkzaamheden. Armlastige Nederlanders die langer van gas afhankelijk blijven schieten er dus niks mee op als ik Liander 687 euro betaal voor die werkzaamheden.
- Wel is het zo dat als die werkzaamheden onvermijdelijk zouden zijn en wij niet zouden betalen, uiteindelijk de rest ervoor zou opdraaien. Die onvermijdelijkheid trekken we hier echter (terecht) in twijfel. Liander moet die kosten gewoon niet maken.

[Ivow85]

Inderdaad zijn ook "armlastige mensen" niet gebaat bij hoge kosten voor afsluiting van gas. Immers 'moet' iedereen in de komende jaren van het gas af, dus zullen ook de mensen met een minder inkomen geconfronteerd worden met de zeer hoge kosten die Liander rekent. En dat alleen maar omdat Liander veel meer werkzaamheden wil opleggen dan redelijkerwijs noodzakelijk is.

Overigens is de gedachte dat alleen mensen met hoge inkomens en/of flink vermogen momenteel bezig zijn met de trasitie van hun woning naar all-electric een verkeerde aanname die vaak gedaan wordt. Mijn eigen inkomen is laag genoeg om nog in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning en ik heb (gelukkig) ook nog geen grote erfenis ontvangen. Dankzij een duurzaamheidslening en wat subsidie heb ik de warmtepomp en zonnepanelen kunnen aanschaffen. Isoleren heb ik zelf gedaan van het geld wat ik als subsidie heb ontvangen. De besparing op de energiekosten is genoeg om de duurzaamheidslening af te lossen.

En ik ben niet de enige met een bescheiden inkomen die serieus denkt over de nodige maatregelen. In mijn omgeving ken ik meerdere mensen die al bezig zijn zich voor te bereiden op de overstap naar een warmtepomp.

[BlueTooth76]

Over enkele weken krijg ik ook een warmtepomp opgeleverd.

Mijn plan is om de gasmeter eerst te houden en jaarlijks de overstapbonus te pakken, daar kan ik het vastrecht prima van betalen. Ik heb dan wel geen verbruik maar dat kan ik ook niet helpen

Tegen die tijd dat het verwijderen toch gratis (of goedkoop) wordt, kan dat dan altijd nog.

Edit: na wat speurwerk lijkt het dat het toch niet uit kan...

[ Voor 18% gewijzigd door BlueTooth76 op 20-04-2018 22:49 ]

[BlueTooth76]

Marcva schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 07:19:
@Erwin_83 Je hebt helemaal gelijk: waarom zou je betalen voor iets dat je niet gebuikt? Ik heb alles in 1 van Ziggo. Dan kan KPN mij kosten in rekening brengen voor het loze koper naar mijn woning? Of Ziggo aan de ADSL- / glasklant? Hou toch op.
Het is aan de netbeheerders hun net rendabel te houden door te innoveren. Bijvoorbeeld door de door mij aangehaalde waterstof. Verzin een alternatief gebruik voor je fantastische net! Omarm de transitie en verzet je er niet tegen. Ga zeker geen klantjes pesten die voorop lopen in de ontwikkeling naar gasloos. Het lijken de laatste stuiptrekkingen van een mastodont. Als ze stil blijven zitten hebben ze in 2030 een hoop oud roest in de grond waar niemand belangstelling voor heeft.
Om nog maar een vergelijking met de kabel te maken: wat kon je daar 30 jaar geleden mee? En nu? Ik had coax ook al opgegeven voor glas, maar gebruik dat nog steeds niet. En nee, ik betaal niet voor dat loze vezeltje in de meterkast

De energiedrager "waterstof" zal je eerst moeten produceren.
Ik zou zeggen, zoek eerst eens uit op welke manieren dat mogelijk is en wat de rendementen zijn. Dan zal je zien dat een warmtepomp een stuk praktischer is.

[Marcva]

BlueTooth76 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 22:44:
[...]
De energiedrager "waterstof" zal je eerst moeten produceren.
Ik zou zeggen, zoek eerst eens uit op welke manieren dat mogelijk is en wat de rendementen zijn. Dan zal je zien dat een warmtepomp een stuk praktischer is.

Waterstof voor de cv was meer secundair. Een warmtepomp kan prima op waterstof lopen. Er moet alleen wel een brandstofcel tussen
Het is in dit draadje nogal off topic, maar mijn punt was meer dat de netwerkboeren moeten innoveren in plaats van hun hardware uitmelken en koplopers pesten. H2 is dan een mogelijk alternatieve energiedrager. Maar de ontwikkelingen gaan zo snel dat je m.i. geen beslissingen moet nemen die verder strekken dan 15 jaar. Het verwijderen van een gasleiding valt daar ook onder. Wie weet hoe handig die nog is bij de techniek van 2040... Misschien wel voor methaan dat we zelf gemaakt hebben uit Co2, water en zonlicht: https://www.installatie.n...reanen-maken-aardgas-co2/. Zouden we het dan nog aardgas noemen

[jerh]

3x3 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 07:52:
[...]

Misschien staat het er niet heel duidelijk maar niet gebruikers van een zorgverzekering betalen extra belasting.

Als je geen hoge afsluitkosten wil betalen aan de netbeheerder, zou een oplossing kunnen zijn een extra belasting voor mensen zonder gasaansluiting. Om zo toch toegang tot energie voor iedereen betaalbaar te houden.

Als we daar als maatschappij geen rekening mee houden krijg je hele scheve effecten. Iedereen met het financiële vermogen gas-onafhankelijk te worden gaat dat doen vanwege de kosten, en een kleiner groepje armlastigen zonder vermogen voor die transitie moet dubbel zoveel gaan betalen voor toegang tot het gasnet werk.

Dat klinkt nu typisch Nederlands nog een regeling erbij. Laten we dat vooral niet doen. Er zijn al zoveel uitzonderingen en vangnetten in de maatschappij.

Feit is gewoon dat gas eruit gaat. Feit is ook dat de netwerkbeheerders dit al heel lang weten en daar niet op in spelen. Feit is ook dat de netbeheerders eigendom zijn van de overheid en fors winst maken.

Ik verwacht dat de overheid zal ingrijpen en het afsluiten gratis zal maken, ze willen immers iedereen van het gas af en alles moet daarvoor klaar gestoomd worden, barriers gaan op termijn opgeheven worden.
Netbeheer NL zal alles in staat moeten stellen om straks genoeg te verdienen om het elektranetwerk in stand te houden. Dus nu wordt eerst gas veel duurder en straks gaat het vastrecht van elektra geheid omhoog. Of netbeheer NL moet inkrimpen.

En waarom moet gas voor iedereen betaalbaar zijn? Dat is het nu al niet als ik de diverse uitzendingen zie over mensen die in de financiele problemen zitten.

[Onbekend]

jerh schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:00:
[...]
En waarom moet gas voor iedereen betaalbaar zijn?

Vanwege de zelfde oorzaak als dat huurders in de wintermaanden niet uitgezet kunnen worden.
Maar wat mij betreft mag de overheid de gasprijs met 5 cent per jaar laten stijgen zodat langzamerhand de alternatieven betaalbaarder worden. De afsluitkosten van gas zouden daarom laag (of zelfs gratis) moeten worden zodat de drempel naar schonere energie lager wordt gelegd.

[jerh]

Onbekend schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:58:
[...]

Vanwege de zelfde oorzaak als dat huurders in de wintermaanden niet uitgezet kunnen worden.
Maar wat mij betreft mag de overheid de gasprijs met 5 cent per jaar laten stijgen zodat langzamerhand de alternatieven betaalbaarder worden. De afsluitkosten van gas zouden daarom laag (of zelfs gratis) moeten worden zodat de drempel naar schonere energie lager wordt gelegd.

wellicht ter nuancering, gevolg van jouw reactie, wanneer is gas dan betaalbaar. ZIe dan ook alle uitzendingen over mensen in de problemen, gas is voor hun per definite onbetaalbaar.

Het is erg subjectief, voor de gemiddelde Nler zijn de energiekosten (GWL) best betaalbaar.

[Trichoglossus]

jerh schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:00:
[...]


Dat klinkt nu typisch Nederlands nog een regeling erbij. Laten we dat vooral niet doen. Er zijn al zoveel uitzonderingen en vangnetten in de maatschappij.

Feit is gewoon dat gas eruit gaat. Feit is ook dat de netwerkbeheerders dit al heel lang weten en daar niet op in spelen. Feit is ook dat de netbeheerders eigendom zijn van de overheid en fors winst maken.

Ik verwacht dat de overheid zal ingrijpen en het afsluiten gratis zal maken, ze willen immers iedereen van het gas af en alles moet daarvoor klaar gestoomd worden, barriers gaan op termijn opgeheven worden.
Netbeheer NL zal alles in staat moeten stellen om straks genoeg te verdienen om het elektranetwerk in stand te houden. Dus nu wordt eerst gas veel duurder en straks gaat het vastrecht van elektra geheid omhoog. Of netbeheer NL moet inkrimpen.

En waarom moet gas voor iedereen betaalbaar zijn? Dat is het nu al niet als ik de diverse uitzendingen zie over mensen die in de financiele problemen zitten.

Er is op zich nog genoeg gas in de hele wereld aanwezig..
Op diverse websites wordt gesproken van voorraden van 160 tot 250 jaar, als ze het gas ook op onconventionele manieren kunnen gaan winnen. Het is natuurlijk van de zotte om nu meteen de knop om te zetten en zo snel mogelijk gasloos worden, met alle enorme kosten tot gevolg voor huiseigenaren en bedrijven.

[maxtrash]

Onbekend schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:58:
[...]

Vanwege de zelfde oorzaak als dat huurders in de wintermaanden niet uitgezet kunnen worden.
Maar wat mij betreft mag de overheid de gasprijs met 5 cent per jaar laten stijgen zodat langzamerhand de alternatieven betaalbaarder worden. De afsluitkosten van gas zouden daarom laag (of zelfs gratis) moeten worden zodat de drempel naar schonere energie lager wordt gelegd.

gas kost 22ct per kuub, maar we betalen eerder 63ct. Het wordt dus al zeer fors belast, de overheid hoeft geen criminele roversbende te worden.

particulieren zijn maar een klein deel van het probleem namelijk, wat denk je van bedrijven in Nederland en ongelimiteerde import van goederen uit het buitenland die daar zijn gemaakt met behulp van goedkope energie? De gewone burger wordt een schuldcomplex aangepraat, maar dat is gewoon niet eerlijk.

[Rol-Co]

jerh schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 09:01:
[...]


wellicht ter nuancering, gevolg van jouw reactie, wanneer is gas dan betaalbaar. ZIe dan ook alle uitzendingen over mensen in de problemen, gas is voor hun per definite onbetaalbaar.

Het is erg subjectief, voor de gemiddelde Nler zijn de energiekosten (GWL) best betaalbaar.

In die uitzendingen is het niet specifiek gas maar de hele energierekening, gaat vaak gepaard met "krijgertjes" van oude koelkast / vriezer / wasmachine / droger enz omdat er geen geld is maar vergeten even dat je een energie slurpend ding in huis haalt en het financiele energie plaatje erger maakt.

@maxtrash
Op het moment dat belastingen de kostprijs overstijgen mag je het gerust roven noemen, buiten rookwaren energie en brandstof is dat toch nergens?

[ Voor 10% gewijzigd door Rol-Co op 21-04-2018 10:01 ]

[Onbekend]

maxtrash schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 09:42:
[...]

gas kost 22ct per kuub, maar we betalen eerder 63ct. Het wordt dus al zeer fors belast, de overheid hoeft geen criminele roversbende te worden.

particulieren zijn maar een klein deel van het probleem namelijk, wat denk je van bedrijven in Nederland en ongelimiteerde import van goederen uit het buitenland die daar zijn gemaakt met behulp van goedkope energie? De gewone burger wordt een schuldcomplex aangepraat, maar dat is gewoon niet eerlijk.

De heffingen voor bedrijven en particulieren zouden in ieder geval gelijk aan elkaar moeten zijn, dus dat iedereen ongeveer 63 cent betaalt.
Verder vind ik het overigens prima als de overheid een milieubelasting op energieverbruik wil heffen. Alleen maar om de vervuiling te compenseren met groene alternatieven, en om mensen minder het milieu te laten belasten. De drempel om de gasaansluiting te verwijderen zou dus weg moeten. Dit zou dus door de overheid gefinancierd kunnen worden door een iets hogere belasting op gas te heffen.

Daarnaast zal de overheid altijd op elke inkomsten en verbruik belasting willen heffen, zowel op inkomsten als op uitgaven.
Het zal mij niets verbazen als we straks moeten gaan betalen om de energie die we uit onze eigen warmtepomp ophalen.

[Marcva]

@maxtrash: van die energieheffingen kunnen dan de dijken weer verhoogd worden. Het probleem is dat onze maatschappij niet is ingericht op de vervuiler betaalt. Precies om de redenen die jij aanhaalt: een redelijke kostprijs = productiekosten + kleine marge + beetje belasting.
Maar met de gevolgen die productie en/of consumptie hebben wordt geen rekening gehouden in de kostprijs. Dat geldt voor energie, maar bijvoorbeeld ook voor de agrarische sector. Daar is gangbaar nog steeds goedkoper omdat de gevolgen van gebrek aan leefruimte of bestrijdingsmiddelen niet zijn ingeprijsd. Denk aan verminderde biodiversiteit en waterzuivering.

[ Voor 0% gewijzigd door Marcva op 21-04-2018 13:58 . Reden: Typo ]

[Erwin_83]

Breng ze maar niet op ideeën met belasting. Zag van de week hier ergens op Tweakers dat je in België belasting betaald voor het vermogen van je omvormer van de zonnepanelen.

Kwa moeite met betalen zijn er ook zat mensen die niet met geld om kunnen gaan.

Maargoed allemaal off topic. Wij willen gewoon van het gas af zonder dreigementen en hoge rekeningen van Liander.

[reneeke1970]

Erwin_83 schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 13:58:
Breng ze maar niet op ideeën met belasting. Zag van de week hier ergens op Tweakers dat je in België belasting betaald voor het vermogen van je omvormer van de zonnepanelen.

Kwa moeite met betalen zijn er ook zat mensen die niet met geld om kunnen gaan.

Maargoed allemaal off topic. Wij willen gewoon van het gas af zonder dreigementen en hoge rekeningen van Liander.

Zou graag in België hangen met mijn omvormers, 26 cent per kWh

[dunklefaser]

reneeke1970 schreef op zondag 22 april 2018 @ 10:43:
[...]

Zou graag in België hangen met mijn omvormers, 26 cent per kWh

België kent ook het prosumententarief ook injectiekosten of omvormertaks genoemd.
Reken uit je lagere! winst.
Inderdaad OT, maar wel belastingtechnisch (kosten!) misschien ook in NL in toekomst relevant.
In Duitsland kennen ze ook al iets vergelijkbaars. De gouden jaren van de Einspeisevergütung zijn
al lang voorbij (was > € 0,45!/kWh)

[ Voor 28% gewijzigd door dunklefaser op 22-04-2018 11:02 ]

[_JGC_]

Tja vervuiler betaalt... was afgelopen vrijdag bij een klant met een zwembad in de kelder. Die had de maandelijkse meterstanden uitgewerkt met tabel en grafiekjes op de meterkastdeur. Dat zwembad van hem verbruikt in een maand tijd net zoveel gas als ik in een jaar voor mijn huis. Die zit gewoon op 12000 kuub per jaar, betaalt wel voor de dikke aansluiting bij de netbeheerder, maar boven de 5000 kuub veel minder belasting.

[Jim423]

Dat zou interessant zijn maar na uitzoeken blijkt dat sinds 1 jan 2013 hetzelfde (belastings)tarief geldt tot 170.000m3? Ook is je EB misschien lager boven 10.000kWh maar de ODE weer duurder. Volgens mij valt het allemaal wel mee. Een systeem zoals in België moeten we zeker niet heen willen, lekker betalen terwijl je misschien niet eens teruglevert.

[No Hands]

Trichoglossus schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 09:03:
[...]


Er is op zich nog genoeg gas in de hele wereld aanwezig..
Op diverse websites wordt gesproken van voorraden van 160 tot 250 jaar, als ze het gas ook op onconventionele manieren kunnen gaan winnen. Het is natuurlijk van de zotte om nu meteen de knop om te zetten en zo snel mogelijk gasloos worden, met alle enorme kosten tot gevolg voor huiseigenaren en bedrijven.

We hoeven toch ook alleen van het gas uit groningen af omdat daar huizen instorten? We kunnen toch gewoon gas ergens anders vandaan halen? Moet er alleen wel een buis van daar naar hier lopen.

[Erwin_83]

Ja gas uit Rusland, maarja Russische invloed willen ze ook beperken.

[chumbinator]

Stoofie schreef op donderdag 19 april 2018 @ 20:10:
Tja, soms heeft Liander een rigide houding en soms niet, met andere woorden: Liander is onnavolgbaar en niet te doorgronden.
Bij @chumbinator verzegelen ze zomaar zonder kosten en voorwaarden, bij @Erasmo proberen ze verzegeling voor een jaar tegen betaling erdoor te krijgen, bij @Ivow85 blijven ze hameren op verwijdering tegen betaling en bij ondergetekende, die op 4 december 2017 zijn laatste mail naar Liander gestuurd heeft, is het sindsdien oorverdovend stil.
Wie hier de logica in kan vinden mag zijn vinger opsteken...

Edit: misschien zit het verschil in de regio?
Edit 2: In het kader van de regio ontdekte ik net trouwens pas dat bij mijn overstap naar GC in 2014 Enexis hier nog de netbeheerder was.
Dit is echter sinds de netwerkruil van januari 2016 Liander geworden
Wat mij betreft had dat allemaal niet gehoeven

It can also be due to the fact that the gas meter reading was zero in the whole past year.
After the seal I have got no other communication from Liander yet, knock on wood!
Got the jaarnota last week: gas ~150eur, consumption: 0

[Stefan118]

chumbinator schreef op zondag 22 april 2018 @ 19:59:
[...]


It can also be due to the fact that the gas meter reading was zero in the whole past year.
After the seal I have got no other communication from Liander yet, knock on wood!
Got the jaarnota last week: gas ~150eur, consumption: 0

You've got a jaarnota while your meter has been sealed?
Can you tell us when the seal was placed?
When i read that your bill was 150 euro for transportation/networkcosts, it must be recently placed.
150 euro is almost for a whole year.

[Bram-Bos]

@Stefan118: Lees deze post even.

chumbinator schreef op zondag 22 april 2018 @ 19:59:
[...]
It can also be due to the fact that the gas meter reading was zero in the whole past year.
After the seal I have got no other communication from Liander yet, knock on wood!
Got the jaarnota last week: gas ~150eur, consumption: 0

That could be an explanation, but I doubt it. I think it was just a glitch in the afdeling Klant & Markt. @Erasmo is trying to replicate right now.

[ Voor 68% gewijzigd door Bram-Bos op 22-04-2018 21:28 ]