Ervaring met huis kopen - Deel 8

[ph4ge]

Kju schreef op maandag 5 december 2016 @ 09:52:
Ik ben het er niet mee eens dat je onnodig kosten maakt voordat je een prijsakkoord hebt. Ik ben het er niet mee eens dat je je onderhandelingspositie verzwakt. Met die argumenten zou je ook geen aankoopmakelaar moeten nemen.

Mooi dat zelfs jij tot die conclusie komt Goed onderzoek kan prima zonder kosten te maken en teveel prijs te geven en dat kan je combineren met jezelf goed te beschermen voor als je toch wat gemist hebt. Als je het vooraf gewoon goede afspraken maakt is "achteraf compromissen maken" niet van toepassing, die compromissen ga je juist maken als je nog niks afgesproken hebt.

[Polycom]

waterfles schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 14:02:
Vervelende tijd om een huis te kopen.
Baal er best van.
Ik heb nu eindelijk de ruimte om te kijken naar huis (vast contract, spaar centjes etc).
Beetje jammer dat bijna heel Nederland nu ook aan het kijken is naar een nieuw huis.

Het is echt lastig, of bijna niet te doen om huis te kopen in Rotterdam. Je krijgt niet eens de tijd om te kijken naar een huis of je wordt alweer afgebeld dat het huis is verkocht. Het voelt niet goed aan, dat haastte gedoe.

Heb gelukkig geen haast om te verhuizen. En ga ook niet meedoen in die gekte. Straks zit je in een veelte duur huis, wat ook nog niet eens je gewenste huis is.

Ik sluit mij hier volledig bij aan. Het is echt gekke werk. Huizen tussen de 150k - 225k vliegen echt als warme broodjes over de toonbank.

[sorted.bits]

PuDy schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:30:
[...]


Ik sluit mij hier volledig bij aan. Het is echt gekke werk. Huizen tussen de 150k - 225k vliegen echt als warme broodjes over de toonbank.

Ons huis ging in Zwolle binnen 10 dagen weg, voor meer dan de vraagprijs. We hadden 4 biedingen waar we uit konden kiezen, dus degene die de beste prijs + voorwaarden had, hebben we gepakt. Dus ja, de markt is overspannen, maar dat komt volgens mij voor een deel omdat mensen 'bang' zijn voor stijgende rente.

Verder, bedankt allemaal voor de reacties. Afspraak gemaakt met de aankoopmakelaar en dan ons plan eens uitstippelen, erg spannend allemaal.

[ThinkPad]

Mail van de verkoopmakelaar binnen, of we een formulier willen invullen zodat hij een concept koopakte kan gaan opmaken. Nu staat de transportdatum erin en ook:

Voorbehouden koper: Financiering & verkrijgen NHG 16-01- 2017

In onze mailtjes om een bod te bevestigen zeiden we telkens "onder voorbehoud van financiering binnen 6 weken na overeenkomst". De makelaar heeft blijkbaar gisteren + 6 wk. gedaan (vorige week vrijdag tot een akkoord gekomen). Ik was er vanuit gegaan dat die 6 wk. pas in gingen ná tekenen overeenkomst (wat we waarschijnlijk ergens deze week gaan doen).

Nu maar even mailen dat we de voorbehoud financiering pas in willen laten gaan na tekenen? Eigenlijk had ik 'tekenen' er nog bij moeten zetten in m'n mailtje. Als we pas vrijdagmiddag ofzo kunnen tekenen dan zijn we al een week kwijt!

[ Voor 13% gewijzigd door ThinkPad op 06-12-2016 09:00 ]

[naitsoezn]

ThinkPadd schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 08:56:
Als we pas vrijdagmiddag ofzo kunnen tekenen dan zijn we al een week kwijt!

Je kunt de boel nu toch alvast in gang zetten? De definitieve koopakte moet de bank uiteindelijk nog wel krijgen (en niet pas op de laatste dag natuurlijk ), maar bij ons werd ook eerst gewerkt met een concept.

[ThinkPad]

Dat sowieso, maar ik wil graag die datum aangepast zien.
Zeker omdat Kerst en O&N ertussen zitten raken we daar ook nog wat dagen aan kwijt. Ik wil niet dat het kiele-kiele wordt als de hypotheekverstrekker er toevallig net wat langer voor nodig heeft.

[Jiffy]

ThinkPadd schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 09:06:
Dat sowieso, maar ik wil graag die datum aangepast zien.
Zeker omdat Kerst en O&N ertussen zitten raken we daar ook nog wat dagen aan kwijt. Ik wil niet dat het kiele-kiele wordt als de hypotheekverstrekker er toevallig net wat langer voor nodig heeft.

Dan laat je dat toch veranderen in (letterlijk!) "6 weken na ondertekening van deze overeenkomst"? Er hoeft helemaal geen echte datum in te staan.

[Polycom]

Die 'stijgende rente', maakt dat echt zoveel verschil? Ik vind het allemaal wat overtrokken.

[Jiffy]

Of de recente kleine stijgingen een trendbreuk zijn en een signaal voor een structureel stijgende marktrente of dat het alleen maar een 'hikje' is kun je nu nog niet zeggen. Die paar tienden van een procent die het nu omhoog is gegaan maken niet echt spectaculair veel uit, dat klopt.

Pas achteraf kun je zeggen 'en dát was het omslagpunt'.

[Tsurany]

PuDy schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 10:52:
Die 'stijgende rente', maakt dat echt zoveel verschil? Ik vind het allemaal wat overtrokken.

Als je kijkt wat voor een verschil in maandlasten en maximale hypotheeksom een heel procent of zelfs maar een half procent kan betekenen dan is het niet gek dat mensen heel snel overtuigd worden om nu nog een huis te moeten kopen uit angst dat ze later duurder uit zijn.
Dat is echt een van de beste marketing truukjes, "als je het nu niet doet heb je er later spijt van". Mensen zijn zo bang dat ze een jaar wachten en dan altijd meer en meer gaan betalen dat ze nu snel een huis willen. En daarom zullen ze ook sneller risico's nemen omdat ze perse een huis willen, ook al is dat niet hun ideale huis. Want huizen gaan zo snel, je moet toch wel?

Gaat helemaal de verkeerde kant op maar het werkt helaas wel zo.

[Kju]

1% rente op 250k of 2% rente op 250k... volgens mij betaal je dan toch echt het dubbele als de rente één procent stijgt

[Jiffy]

Joh! Écht?

Ik hanteer het rare standpunt om voornamelijk naar de absolute verschillen te kijken, niet naar de relatieve. En dan is en blijft een (tijdelijke?) stijging van 0,1 of 0,2% natuurlijk bitter weinig.

[ANdrode]

Jiffy schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 14:03:
Joh! Écht?

Ik hanteer het rare standpunt om voornamelijk naar de absolute verschillen te kijken, niet naar de relatieve. En dan is en blijft een (tijdelijke?) stijging van 0,1 of 0,2% natuurlijk bitter weinig.

Kijk je naar de absolute verschillen van de maandelijkse kosten*? Of alleen van de bruto rente component per termijn?

*: dus inclusief aflossing

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 06-12-2016 14:08 ]

[Kju]

Dat is op zich ook goed om naar absoluten te kijken maar als straks die rente gaat stijgen zijn er een hoop mensen die bij een hogere rente aanmerkelijk minder zullen kunnen financieren en dan helemaal zeker niet in hun droomhuis terecht zullen komen. Tel daar dan gelijk bij op dat er bijna geen huurwoningen zijn, nauwelijks nieuwbouw en dalende LTI/LTV en de grote goednieuwsenhosannashows over stijgende woningprijzen in de media dan snap ik het wel dat ze haast hebben.

[Tsurany]

Jiffy schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 14:03:
Joh! Écht?

Ik hanteer het rare standpunt om voornamelijk naar de absolute verschillen te kijken, niet naar de relatieve. En dan is en blijft een (tijdelijke?) stijging van 0,1 of 0,2% natuurlijk bitter weinig.

Als je naar absolute verschillen kijkt heb je het bij 0,2% over ~4000 euro netto gedurende de 30 jaar dat een hypotheek loopt. Dat is geen enorm verschil. Bij 0,5% heb je het over ~10.000 euro netto gedurende 30 jaar, dat scheelt al weer wat meer.

Kijk je echter naar de maximale hypotheek is dat, met een jaar inkomen van € 50.000 en een rente van 1,7% € 246.619. Gaat de rente naar 1,9% is dat € 239.963. Dus je kan met een stijging van 0,2% al 7000 euro minder lenen en betaalt ook nog eens ~4000 euro extra over 30 jaar looptijd. Stijgt de rente met 0,5% is dat al 16.000 euro minder met ~10.000 euro netto extra over 30 jaar looptijd.

Dat kan voor sommige mensen een prima reden zijn om nu maar te gaan kopen omdat anders hun droomhuis niet meer binnen bereik is of ze nog meer concessies moeten gaan doen.

[ANdrode]

Tsurany schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 14:18:
[...]
Dat kan voor sommige mensen een prima reden zijn om nu maar te gaan kopen omdat anders hun droomhuis niet meer binnen bereik is of ze nog meer concessies moeten gaan doen.

Gaat twee kanten op he . In het segment waar iedereen maximaal leent (voor mijn gevoel in ieder geval t/m NHG grens, maar ook daarboven) zal de prijs van het huis dan moeten dalen om verkoopbaar/liquide te zijn.

Bizar dat er in de Nibus financieringslastnormen geen staffels onder de 2.5% zijn opgenomen. Dat het risico voor de bank minimaal is dat iemand na 10 jaar vast 2/3e van zijn hypotheek voor %hoog kan betalen wil niet zeggen dat je dit moet aanmoedigen

[Swaxie]

Ik ben 26 jaar en werk al een aantal jaren bij mijn werkgever, ik ben me zo langzamerhand aan het richten op het kopen van een huis.

Nu heb ik een huis op het oog, waar ik in principe te weinig hypotheek voor zou kunnen krijgen.
Nu is er nog de mogelijkheid in de gemeente op een starterslening, deze lening word alleen verstrekt als het huis dat je koopt een waarde lager (of gelijk aan) dan het door de gemeente bepaalde bedrag heeft.
Het huis is duurder dan het door de gemeente bepaalde bedrag (+- € 12.000,-) (deze prijs word gevraagd uiteraard).

Dan nog zou ik met de Hypotheek en de starterslening te weinig geld(lening) hebben om het huis te kopen.
Nu heb ik nog wel wat spaargeld op mijn rekening staan. Hoeveel invloed heeft dit spaargeld op het daadwerkelijk te lenen bedrag?
Is het mogelijk dat je, omdat je zoveel spaargeld hebt, een hogere hypotheek kan krijgen?
Of is dit juist af te raden?

[naitsoezn]

(Een gedeelte van) dat spaargeld ga je sowieso nodig hebben omdat je (in 2017) 'maar' 101% van de waarde kunt lenen. Als je maximum hypotheek + de eventuele starterslening nog te weinig is om het huis te kopen dat je op het oog hebt, kun je beter naar goedkopere huizen kijken

[Verwijderd]

Als je veel spaargeld hebt dan wordt verwacht dat je dat gebruikt om een lagere hypotheek te hoeven aanvragen. Een sloot spaargeld kan niet functioneren als onderpand voor een hogere hypotheek die je op basis van louter je inkomen niet zou kunnen krijgen (als dat is wat je bedoelt).

Edit: en inderdaad, zoals hierboven al is gezegd, heb je (steeds meer) eigen geld nodig omdat de hypotheek in 2017 nog maar 101% van de woningwaarde mag bedragen en in 2018 100%. En gezien het huidige sentiment, waarin de kogel m.b.t. afbouw HRA etc. toch wel behoorlijk door de kerk is, kun je ervan uitgaan dat de normen in de toekomst nog (veel) verder zullen worden aangescherpt.

Daarbij is het :uberhaupt nooit verstandig om maximaal te lenen. Als je inclusief starterslening, wat eigenlijk al een lapmiddel is, nog steeds te weinig kunt lenen, dan moet je naar goedkopere huizen kijken.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2016 11:13 ]

[Swaxie]

naitsoezn schreef op donderdag 8 december 2016 @ 11:11:
Als je maximum hypotheek + de eventuele starterslening nog te weinig is om het huis te kopen dat je op het oog hebt, kun je beter naar goedkopere huizen kijken

Helder. Maar juist daar zit het probleem op dit moment haha, die goedkopere huizen.
Ik weet voldoende

[sorted.bits]

Verwijderd schreef op donderdag 8 december 2016 @ 11:11:
Daarbij is het :uberhaupt nooit verstandig om maximaal te lenen. Als je inclusief starterslening, wat eigenlijk al een lapmiddel is, nog steeds te weinig kunt lenen, dan moet je naar goedkopere huizen kijken.

Ik weet niet of ik het hier mee eens ben, dit hangt helemaal van je situatie af. We hebben nu een hypotheek die niet maximaal is, ten tijde van het afsluiten was het maximale namelijk VEEL hoger dan nu (terwijl salarissen gestegen zijn, maar ook de regels aangescherpt). We gaan nu namelijk wel maximaal lenen, maar tegen een kleiner risico.

[Kju]

Bij lagere inkomens ben ik het ermee eens dat je niet maximaal moet lenen maar naarmate het salaris stijgt zie ik niet in waarom men niet maximaal zou lenen. Iemand met 5k netto heeft geen hogere/duurdere basisbehoefte dan iemand met 2k netto en heeft gewoon meer te besteden. Waar iemand die maximaal leent wel degelijk rekening mee moet houden met maximaal lenen is misschien een minder luxe levensstijl, minder buiten eten en minder sparen.

[Verwijderd]

sorted.bits schreef op donderdag 8 december 2016 @ 12:19:
[...]


Ik weet niet of ik het hier mee eens ben, dit hangt helemaal van je situatie af.

Daar heb je gelijk in. Ik had ook met name de situatie van de vraagsteller in gedachten, die met een maximale 'normale' hypotheek én starterslening nog niet genoeg kan lenen. Dat lijkt me erg onverstandig.

Daarnaast is het natuurlijk bij hogere inkomens wel een wat ander verhaal, dat klopt ook.

[Tripl3 D]

Swaxie schreef op donderdag 8 december 2016 @ 11:04:
Ik ben 26 jaar en werk al een aantal jaren bij mijn werkgever, ik ben me zo langzamerhand aan het richten op het kopen van een huis.

Nu heb ik een huis op het oog, waar ik in principe te weinig hypotheek voor zou kunnen krijgen.
Nu is er nog de mogelijkheid in de gemeente op een starterslening, deze lening word alleen verstrekt als het huis dat je koopt een waarde lager (of gelijk aan) dan het door de gemeente bepaalde bedrag heeft.
Het huis is duurder dan het door de gemeente bepaalde bedrag (+- € 12.000,-) (deze prijs word gevraagd uiteraard).

Dan nog zou ik met de Hypotheek en de starterslening te weinig geld(lening) hebben om het huis te kopen.
Nu heb ik nog wel wat spaargeld op mijn rekening staan. Hoeveel invloed heeft dit spaargeld op het daadwerkelijk te lenen bedrag?
Is het mogelijk dat je, omdat je zoveel spaargeld hebt, een hogere hypotheek kan krijgen?
Of is dit juist af te raden?

Dat kan zeker helpen. Je maximale leenbedrag kan in sommige situaties omhoog gaan doordat je door eigen geld de hypotheek tov de waarde van de woning verlaagd.

Voorbeeld:
Huis kost 195.000 euro, maar je kunt maar een hypotheek voor 180.000 euro krijgen. Een tekort dus van 15.000 euro.
Leg je dan 10.000 euro in, dan kan je maximale leenbedrag bij bepaalde aanbieders omhoog gaan, omdat je dan in een lager tarief voor de rente komt (<95% woningwaarde) waardoor je maximale leenbedrag omhoog gaat. Stijgt deze dan bijvoorbeeld naar 185.000 euro, dan ben je er met een investering van 10.000 euro alsnog.
Zelf nooit aan gedacht totdat ik op de site van ING ging zitten spelen met de diverse bedragen.
WIN-WIN zo: Toch hoger leenbedrag, maar ook een aanzienlijk lagere maandlast doordat je niet voor 102 of 101% leent.

[Swaxie]

Tripl3 D schreef op donderdag 8 december 2016 @ 14:21:
[...]


Dat kan zeker helpen. Je maximale leenbedrag kan in sommige situaties omhoog gaan doordat je door eigen geld de hypotheek tov de waarde van de woning verlaagd.

Voorbeeld:
Huis kost 195.000 euro, maar je kunt maar een hypotheek voor 180.000 euro krijgen. Een tekort dus van 15.000 euro.
Leg je dan 10.000 euro in, dan kan je maximale leenbedrag bij bepaalde aanbieders omhoog gaan, omdat je dan in een lager tarief voor de rente komt (<95% woningwaarde) waardoor je maximale leenbedrag omhoog gaat. Stijgt deze dan bijvoorbeeld naar 185.000 euro, dan ben je er met een investering van 10.000 euro alsnog.
Zelf nooit aan gedacht totdat ik op de site van ING ging zitten spelen met de diverse bedragen.
WIN-WIN zo: Toch hoger leenbedrag, maar ook een aanzienlijk lagere maandlast doordat je niet voor 102 of 101% leent.

Zo had ik het me inderdaad ook bedacht, maar wist niet of het daadwerkelijk scheelt.
Ik kan me zo voorstellen dat je "eigen" bank dit waarschijnlijk wel doet, aangezien zij de in en uitgaven kunnen zien.

[sorted.bits]

Swaxie schreef op donderdag 8 december 2016 @ 14:49:
[...]


Zo had ik het me inderdaad ook bedacht, maar wist niet of het daadwerkelijk scheelt.
Ik kan me zo voorstellen dat je "eigen" bank dit waarschijnlijk wel doet, aangezien zij de in en uitgaven kunnen zien.

Hmm, dit was in ons geval toch niet zo. De bank telde het eigen geld bij de eerder uitgerekende maximale hypotheek op en zei : dat is dus het maximum wat je kunt uitgeven. Dit was bij de SNS (onze huidige primaire bank) en viel me ook eigenlijk wat tegen.

Zelfs het aanbod om het eigen geld dan bij die bank te parkeren leverde bij ons geen enkele winst op.

[JvS]

Dit geldt alleen als je een risicoprofiel lager komt. Als je met NHG leent, zit je bijna altijd al in het laagste risicoprofiel en maakt het dus niet echt uit. Als het tegenvalt, ligt dat in zo'n geval aan verkeerde verwachtingen.

Zie deze tarieven voor 100%, 80% en 60% lenen Vs Lenen met NHG bij vele banken:
http://www.hypotheekrente...-rentevast/nhg/#overzicht

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 09-12-2016 07:28 ]

[HuHu]

sorted.bits schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 06:41:
[...]


Hmm, dit was in ons geval toch niet zo. De bank telde het eigen geld bij de eerder uitgerekende maximale hypotheek op en zei : dat is dus het maximum wat je kunt uitgeven. Dit was bij de SNS (onze huidige primaire bank) en viel me ook eigenlijk wat tegen.

Zelfs het aanbod om het eigen geld dan bij die bank te parkeren leverde bij ons geen enkele winst op.

Dan werd de hoogte van jouw hypotheek waarschijnlijk beperkt door je inkomen en niet door de waarde van het huis. Als je al aan het plafond zit betreft inkomen, dan gaat er niets meer bij ook al leg je meer in.

[JvS]

HuHu schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 07:50:
[...]

Dan werd de hoogte van jouw hypotheek waarschijnlijk beperkt door je inkomen en niet door de waarde van het huis. Als je al aan het plafond zit betreft inkomen, dan gaat er niets meer bij ook al leg je meer in.

Dat is niet helemaal waar. Als je in een lager risico profiel komt, verlaagt je rente en wordt je leenbedrag hoger omdat dat op maandlasten is gebaseerd.

[sorted.bits]

JvS schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 07:28:
Dit geldt alleen als je een risicoprofiel lager komt. Als je met NHG leent, zit je bijna altijd al in het laagste risicoprofiel en maakt het dus niet echt uit. Als het tegenvalt, ligt dat in zo'n geval aan verkeerde verwachtingen.

Zie deze tarieven voor 100%, 80% en 60% lenen Vs Lenen met NHG bij vele banken:
http://www.hypotheekrente...-rentevast/nhg/#overzicht

Vreemd eigenlijk dat het risico met NHG lager schijnt te zijn dan wanneer iemand zij huis maar voor 60% hoeft te financieren

HuHu schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 07:50:
[...]

Dan werd de hoogte van jouw hypotheek waarschijnlijk beperkt door je inkomen en niet door de waarde van het huis. Als je al aan het plafond zit betreft inkomen, dan gaat er niets meer bij ook al leg je meer in.

Precies, maar dit is ook het geval bij Swaxie, die leent tegen zijn maximum, daar bovenop een starterslening en zijn eigen geld. Ik ga er van uit dat zijn maximale hypotheek niet stijgt wanneer hij zijn eigen geld inzet.

Zie post van JvS hierboven.

[JvS]

Nou ben ik geen hypotheken autoriteit, maar ik vind het allemaal geen hogere wiskunde . Als de rente lager is, kan je meer lenen. Dus dat zal ook gelden als de rente lager wordt door een ander risicoprofiel.

Overigens is het helemaal niet vreemd dat NHG risico lager is dan 80% (en soms zelfs 60%). Het gaat om risico voor de bank he? Bij NHG neemt de NHG dat risico over en is er voor de bank dus bijna geen risico.

[sorted.bits]

JvS schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 08:11:
Nou ben ik geen hypotheken autoriteit, maar ik vind het allemaal geen hogere wiskunde . Als de rente lager is, kan je meer lenen. Dus dat zal ook gelden als de rente lager wordt door een ander risicoprofiel.

Overigens is het helemaal niet vreemd dat NHG risico lager is dan 80% (en soms zelfs 60%). Het gaat om risico voor de bank he? Bij NHG neemt de NHG dat risico over en is er voor de bank dus bijna geen risico.

True, maar ik ga er eigenlijk van uit dat de executiewaarde van een woning altijd wel meer dan 60% van de marktwaarde is. Het maakt ook niet uit, maar vond het wel opmerkelijk.

[HuHu]

JvS schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 08:01:
[...]

Dat is niet helemaal waar. Als je in een lager risico profiel komt, verlaagt je rente en wordt je leenbedrag hoger omdat dat op maandlasten is gebaseerd.

Als je maximaal 150k kunt lenen op basis van je inkomen en je wil en huis van 200k kopen, dan moet je 50k inleggen. Hoe dan ook blijf je op 75% zitten, de eigen inleg veranderd dat niet. En eigen inleg boven de waarde van het huis heeft geen nut.

Kun je maximaal 150k lenen, maar valt je oog op een ander huis van 220k, dan kunnen er dingen gaan verschuiven. Omdat je misschien in een lagere rente klasse valt.

edit: ander voorbeeld. Je kunt maximaal 150k lenen, wilt een huis van 200k kopen en hebt 30k spaargeld. Dat past dus niet. Als je dan tegen de bank zegt dat je ouders nog 10k kunnen schenken, gaat de bank alsnog niet de missende 10k bijleggen. Je legt dan wel meer zelf in (40k in plaats van 30k), maar de maximale hypotheek op basis van je inkomen (150k) blijft overeind.

[ Voor 21% gewijzigd door HuHu op 09-12-2016 09:28 ]

[ANdrode]

sorted.bits schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 08:20:
[...]
True, maar ik ga er eigenlijk van uit dat de executiewaarde van een woning altijd wel meer dan 60% van de marktwaarde is. Het maakt ook niet uit, maar vond het wel opmerkelijk.

Door marktontwikkelingen kan de executiewaarde - kosten volgens mij in een uitzonderlijk geval wel onder de 60% uitkomen. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan beschadigde woningen, piek van bubbel kopen, etc

Voor de NHG staat de overheid garant. Er is dus vrijwel geen risico meer, het is vergelijkbaar met staatsleningen. Ik snap wel dat banken meer risico zien op welke hypotheek dan ook dan op een NHG lening

[Kju]

De executiewaarde bestaat niet meer en kan niet meer worden getaxeerd. Een bank die daar nog mee werkt moet je maar links laten liggen.Iedere goede bank financiert op basis van de verhouding tussen de leensom en de marktwaarde.

[JacquesMesrine]

Een korte vraag mbt hypotheekrenteaftrek. Aankoop van de nieuwbouwwoning is gefinancierd vanuit een bouwdepot en rentedepot. Nu worden de eerste termijnen van het rentedepot uitgekeerd. Ik heb begrepen dat hierdoor er geen recht op hypotheekrenteaftrek is totdat er 'daadwerkelijk rente wordt betaald'. Is dit correct?

[Verwijderd]

Als je het hebt over bouwrente dan zou dat kunen kloppen afhankelijk van je situatie. zie bv ook http://www.geld.nl/hypotheek/service/bouwrente-aftrekbaar

[bvbal79]

JacquesMesrine schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:08:
Een korte vraag mbt hypotheekrenteaftrek. Aankoop van de nieuwbouwwoning is gefinancierd vanuit een bouwdepot en rentedepot. Nu worden de eerste termijnen van het rentedepot uitgekeerd. Ik heb begrepen dat hierdoor er geen recht op hypotheekrenteaftrek is totdat er 'daadwerkelijk rente wordt betaald'. Is dit correct?

wat bedoel je met rentedepot inderdaad. extra financiering in de hypotheek om dubbele lasten te dekken?
In principe is betaalde rente (op de hypotheek) - verkregen rente (uit de bouwdepot, maar ook de rentedepot zoals door mij bedoeld) aftrekbaar bij een nieuwbouwwoning

[Ray]

Kju schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:53:
De executiewaarde bestaat niet meer en kan niet meer worden getaxeerd. Een bank die daar nog mee werkt moet je maar links laten liggen.Iedere goede bank financiert op basis van de verhouding tussen de leensom en de marktwaarde.

Obvion dus maar niet meer doen

https://www.obvion.nl/Hyp...-hypotheek-zonder-NHG.htm

ze werken wel met MW maar hun hele systeem is nog steeds gebaseerd op EW.

iets met uitzondering en regel

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 09-12-2016 20:40 ]

[NeutraleTeun]

Mijn vriendin en ik willen graag een huis kopen. Voor beiden wordt het eerste koopwoning.
Helaas (door omstandigheden) is er niet veel eigen vermogen.
De huizen die we zien hebben eigenlijk altijd wel wat werk nodig.
Of het nu een keuken, badkamer of vloer is. Je moet altijd wel klussen. En als je pech hebt is het een combinatie van alles.
Ook met het terugvallen van de max hypotheek naar 101%, komen wij dus een beetje in de 'problemen'.

Wij hebben niet echt haast, dus kunnen altijd nog wachten op een huisje dat redelijk instapklaar is naar onze wensen.

Maar wat zijn onze opties om een verbouwing te financieren?
Ik heb al gekeken naar een starterslening. Echter is die om de aankoopsom te overbruggen? En dat is niet hetgeen waar wij tegenaan lopen.
Verder heb je nog een persoonlijke mening? En met beetje geluk zou die ook nog binnen NHG vallen.

Zijn er nog andere mogelijkheden of constructies waar wij naar kunnen kijken?

[assje]

De maximale hypotheek wordt in stappen terug gebracht naar maximaal 100%. Eigenlijk natuurlijk hartstikke logisch dat je niet meer dan de waarde van het pand als hypotheek kunt financieren.

Waar je naar kan kijken zijn alle andere manieren van financiering, als de LTI het toelaat natuurlijk.

Uiteraard heb je dan niet de voordelen die een hypotheek geeft, dus sowieso een hogere rente en geen recht op HRA.

Edit:
In 2016 was er ook nog de mogelijkheid tot extra lenen tbv energiebesparende maatregelen, weet eigenlijk niet hoe dat voor 2017 zit.

hypotheekinformatie/maximale-hypotheek/de-waarde-van-je-woning-bepaalt-je-maximale-hypotheek.php

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 10-12-2016 09:03 ]

[JacquesMesrine]

bvbal79 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:22:
[...]

wat bedoel je met rentedepot inderdaad. extra financiering in de hypotheek om dubbele lasten te dekken?
In principe is betaalde rente (op de hypotheek) - verkregen rente (uit de bouwdepot, maar ook de rentedepot zoals door mij bedoeld) aftrekbaar bij een nieuwbouwwoning

Idd, bedrag in het rentedepot is om de dubbele lasten te dekken. Nu dekt dat bedrag wat aanwezig is slechts 2 termijnen (maand 1 en maand 2) , wat betekent dat vanaf maand 3 wij ons eigen middelen inzetten om aflossing+rente te betalen. Maar ons is verteld dat wij over de eerste 2 termijnen geen hypotheekrenteaftrek hebben?

[naitsoezn]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 02:46:

Maar wat zijn onze opties om een verbouwing te financieren?

Welke mogelijkheden je hebt om een verbouwing te financieren hangt wel een 'klein beetje' af van de verbouwing . Als je 0 eigen geld hebt wordt het tegenwoordig sowieso lastig om een huis te kopen. Voor de rest hangt het vooral af van wat je wilt en hoe duur (relatief tov je mogelijkheden) je wilt kopen. Als je op de max van je kunnen een huis wilt kopen, waar je daarna nog alles aan wilt verbouwen en je hebt een minimale eigen bijdrage in je spaarpotje zitten, dan zullen de mogelijkheden nihil zijn. Als je daarentegen iets lager in je max. hypotheek gaat zitten, je wilt enkel de keuken en de badkamer uit het jaar kruik vervangen en je hebt de benodigde middelen uit eigen zak om minimaal bv de notaris en de overdrachtsbelasting te betalen, dan kun je met een goede financieel adviseur misschien nog wel mogelijkheden vinden om die keuken en badkamer grotendeels mee te financieren (eventueel icm een kleine PL).

Maar dat is allemaal gewoon maatwerk (je valt imho iig niet in de categorie 'simpele starter') en in zo'n geval zou ik zeker niet besparen op goed financieel advies

[ThinkPad]

Heeft er iemand nog punten waar je op moet letten in de voorlopige/concept koopovereenkomst?
Heb https://blog.eyeopen.nl/h...ct-waar-moet-je-op-letten ook al even bekeken, de zaken die daar staan genoemd kloppen wel. Maar misschien dat iemand hier nog goede punten heeft.

Heb de koopovereenkomst (53 pagina's ) al even globaal doorgelezen en kon zo 123 niks geks vinden. Alleen iets van 'Saranne B.V.' met omschrijving 'Zakelijk recht als bedoeld in art.5,lid 3,onder B, van de belemm. wet privaatr op ged. van perceel'.

Saranne == TenneT, zal dus wel een kabel door de voor- / achtertuin liggen? Ga het sowieso nog even aan de verkopend makelaar vragen uiteraard.

[ Voor 38% gewijzigd door ThinkPad op 10-12-2016 10:23 ]

[naitsoezn]

Punten waar je op moet letten zijn natuurlijk volledig afhankelijk van wat er in je contract staat en wat er geldig is voor jouw huis! Als er sprake is van een template (bv een generiek NVM-format), dan zou ik sowieso alles eruit halen wat niet op jullie situatie van toepassing is. Verder gewoon logisch nadenken en elke 'onlogische' of onduidelijke passage navragen en/of laten aanpassen.

offtopic:
Ik zat in de gelukkige situatie dat vrouwlief advocaat vastgoed is, maar die kwam bij ons concept koopcontract op vrijwel dezelfde vragen / opmerkingen / aandachtspunten als waar ik met logisch nadenken een vraagteken bij gezet had. Behalve één juridisch technisch punt wat de notaris zelfs even moest nachecken waar ze uiteindelijk wel gelijk in kreeg maar waar ik nu nog steeds niet de betekenis van snap of kan uitleggen

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 10-12-2016 10:27 ]

[ThinkPad]

Ja duh, maar het is gewoon een 13-in-dozijn rijtjeswoning en we hebben geen moeilijke afspraken ofzo gemaakt. 6 wk. voorbehoud financiering, bankgarantie e.d. staat erin. Contract is idd op basis van NVM-format.

Ik doel meer op, of er trucjes zijn van de verkopers/verkopend makelaar om dingen erin te zetten waar zij voordeel uit kunnen halen en wat ons extra geld ofzo kost

[JvS]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 02:46:

Zijn er nog andere mogelijkheden of constructies waar wij naar kunnen kijken?

Aanvullend op wat hierboven gezegd wordt: Je kunt de verbouwing ook mee financieren door een taxatie te laten uitvoeren op de waarde na verbouwing (op basis van waarde huis + bouwplannen verbouwing). Dus als je een huis van 180k koopt en de waarde na jouw voorgestelde verbouwing is 200k, dan kan je 101% (100% in 2017) van 200K lenen.

Je hebt alleen ook iets van 8k nodig voor onkosten van de aankoop (3600 overdrachtsbelasting, 2000 hypotheek afsluiten, 1200 voor overdracht en hypotheekakte bij de notaris, 200 euro voor de waarborg, 350 voor eventuele bouwkundige keuring, 350 voor taxatie), dus dan houd je 12k over voor je verbouwing, die 20k waarde toe moet voegen.

Meestal kost een verbouwing die 20k waarde toevoegt wel 30k, dus dan moet je alsnog 18k eigen geld meenemen. (dit is even een overversimplificering)

Dus zonder verbouwing moet je sowieso al 8k geld hebben om kosten koper te kunnen betalen. En als je met een verbouwing van 30k de getaxeerde waarde 20k waarde toe kunt voegen (dat is niet echt altijd zo), dan kan je met 18k eigen geld dit voor elkaar krijgen.

Weet je door handigheid en veel eigen inzet voor slechts 12k aan kosten 20k aan waarde toe te voegen, dan kan je precies zonder eigen geld rond, maar dit zal in mijn beleving een uitzonderlijke situatie zijn (lees: theoretisch mogelijk, praktisch onhaalbaar).

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 10-12-2016 10:41 ]

[JBplap]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 02:46:

Wij hebben niet echt haast,

Maar wat zijn onze opties om een verbouwing te financieren?

Zijn er nog andere mogelijkheden of constructies waar wij naar kunnen kijken?

Vrij simpele oplossing: sparen.
Zeker als je toch geen haast hebt.

Als je het kunt lenen&terug betalen kun je het ook bij elkaar sparen.
Scheelt je nog een hoop kosten/risico ook.

[thaan]

JacquesMesrine schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:46:
[...]


Idd, bedrag in het rentedepot is om de dubbele lasten te dekken. Nu dekt dat bedrag wat aanwezig is slechts 2 termijnen (maand 1 en maand 2) , wat betekent dat vanaf maand 3 wij ons eigen middelen inzetten om aflossing+rente te betalen. Maar ons is verteld dat wij over de eerste 2 termijnen geen hypotheekrenteaftrek hebben?

Dat is mij ook zo bekend: over meegefinancierde rente, krijg je geen hypotheekrenteaftrek. Dus omdat de rente de 1e 2 maanden uit het bouwdepot komt, krijg je over die 2 maanden geen hypotheekrente aftrek. Daarna betaal je het 'zelf' en dus wél hypotheekrenteaftrek.

[Ray]

Je hebt HRA over de rente van dat deel van je lening wat zich kwalificeert als eigen woning schuld. Hoe je dat betaalt (dus bijvoorbeeld met geleend geld) maakt niet uit.

Let wel dat de rente over het geld dat je leent om de rente van je ews te betalen niet aftrekbaar is. immers dit is geen ews maar gewoon een box 3 lening (die je gebruikt om je ews te betalen)

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 10-12-2016 16:31 ]

[NeutraleTeun]

assje schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 08:48:
Waar je naar kan kijken zijn alle andere manieren van financiering, als de LTI het toelaat natuurlijk.

Dat was een beetje wat ik via hier te weten wou komen.
Wat het beste zou zijn.

Edit:
In 2016 was er ook nog de mogelijkheid tot extra lenen tbv energiebesparende maatregelen, weet eigenlijk niet hoe dat voor 2017 zit.

Dit hadden wij al besproken met de adviseur van de Rabobank. Echter kregen we daar te horen dat dat nu allemaal niet zo makkelijk meer was als 'een raampje op de wc vervangen', en dat dat nu allemaal veel strikter moet en meer regels aan vastzitten.

naitsoezn schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 10:10:
[...]

Als je daarentegen iets lager in je max. hypotheek gaat zitten, je wilt enkel de keuken en de badkamer uit het jaar kruik vervangen en je hebt de benodigde middelen uit eigen zak om minimaal bv de notaris en de overdrachtsbelasting te betalen, dan kun je met een goede financieel adviseur misschien nog wel mogelijkheden vinden om die keuken en badkamer grotendeels mee te financieren (eventueel icm een kleine PL).

Wellicht daar maar eens een afspraak mee maken dan.

JvS schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 10:39:
[...]

Aanvullend op wat hierboven gezegd wordt: Je kunt de verbouwing ook mee financieren door een taxatie te laten uitvoeren op de waarde na verbouwing (op basis van waarde huis + bouwplannen verbouwing). Dus als je een huis van 180k koopt en de waarde na jouw voorgestelde verbouwing is 200k, dan kan je 101% (100% in 2017) van 200K lenen.

Ik lees echter heel veel dat een nieuwe keuken en/of badkamer niet perse onder waardevermeerdering vallen omdat dat veelal ook smaak is.
En volgens mij was in 2017 toch nog 101% mogelijk?

JBplap schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 15:34:
[...]


Vrij simpele oplossing: sparen.
Zeker als je toch geen haast hebt.

Als je het kunt lenen&terug betalen kun je het ook bij elkaar sparen.
Scheelt je nog een hoop kosten/risico ook.

Ja, dat was misschien een beetje onhandig uitgedrukt.
We zouden het liefst wel graag binnen een half jaar iets hebben. Uiteraard kunnen/gaan we die tijd (extra) sparen, maar dat nog steeds onvoldoende voor verbouwingen. Met geen haast doelde ik meer op 'wachten tot net die ene leuke nieuwbouw voor een leuke prijs te koop komt te staan' waar dus vrij weinig aan gedaan hoeft te worden.

Als het helpt, kan ik het nog een beetje toelichten.
Wij kunnen iets meer dan 250k hypotheek krijgen. Echter door de nadelen daarvan, geen NHG en hoge(re) maandlasten, zoeken wij iets dat rond de 200k ligt.
Zelfs in de 200/250k zone (nieuwbouw rond jaar 2000) is er altijd wel iets dat niet goed is. En dan heb ik het niet alleen over smaak, maar echt dat je op de foto's ziet dat iets gewoon vervangen moet worden.
Dan kunnen we beter iets goedkoper kiezen, als we toch al moeten klussen, dan zitten we i.i.g. met lagere maandlasten.
(tot we dan wellicht dat ene perfecte huis tegenkomen binnen 5 maanden )

[JvS]

Als de badkamer en keuken alleen vanwege smaak vervangen hoeven te worden moet je het natuurlijk gewoon niet direct doen maar sparen en dan later laten doen.

[NeutraleTeun]

Dat snap ik, maar dat zeg ik ook nergens?
Als het netjes is, dan wordt het sowieso een project voor later naar eigen smaak.
Ik doel op de soort keukens uit het jaar 0.
Idem voor de badkamer en/of vloer.

[JvS]

Dan is er sprake van waardevermeerdering.

[assje]

Een PL van €20k tegen 6% kost je €100,- per maand.

Het kan gewoon maar het kost meer dan financiering in hypotheek.

[Ray]

@Toyota. NHG grens is volgend jaar ruimer. Woning mag dan 245K kosten. Ook EBV kan daar vanaf volgend jaar een deel boven komen (en zelfs onder bepaalde voorwaarden buiten je lti blijven)

[kuwerti]

Hallo allemaal,

Wij hebben een leuk huis gezien en daar hebben we een bod op gedaan. We zijn nog niet helemaal tot een overeenkomst gekomen, maar ik denk dat dat wel gaat lukken.
als ontbindende voorwaarden hebben wij financiering (termijn 9 weken) en verkoop-eigen woning (5 maanden) aangegeven. Dit laatste wordt ook wel de no-risk clausule genoemd wat ik heb begrepen :-)
Heb even gezocht in dit topic maar kwam het nergens tegen :-)

Nu heeft de verkopende partij aangegeven dat ook zij een no-risk clausule willen hebben:
Wanneer we overeenstemming hebben over de verkoopprijs, blijft de woning gewoon te koop staan. Mocht er dan een andere partij zijn die ook interesse heeft EN die betere voorwaarden aanbied dan wat wij hebben (bijvoorbeeld geen ontbindende voorwaarden of hoger bod) dan krijgen wij op dat moment de keuze:

Afzien van onze ontbindende voorwaarden (en dus tekenen) of afzien van de koop. nu heb ik wat vragen:

1 Heeft iemand goede/slechte ervaring met deze verkopende-partij-no-risk? (heeft iemand misschien een voorbeeldclausule?

2 Hoe is nu door ons te controleren of de tweede koper betere voorwaarden aanbiedt?

3 het mag volgens ons niet zo zijn dat een dergelijke clausule de mogelijkheid geeft aan de verkoper (nadat de prijs is overeengekomen) om met de tweede koper in zee te gaan zonder dat wij de mogelijkheid hebben gekregen om alsog te tekenen. klopt dat. stel dat de tweede koper 20k meer biedt, dan hebben wij toch altijd het recht om te tekenen tegen ons bod (met daarbij dat we afzien van onze ontbindende voorwaarde?)

Alvast bedankt voor jullie reacties

[Hoedje]

Toch even terug naar de clausule zelf. Waarom zou je daarmee akkoord willen gaan? Als verkoper is het natuurlijk een fantastische clausule, maar als koper werkt dat toch alleen maar enorm tegen je. Afhankelijk van je situatie, zou ik de clausule voor de verkoop van je eigen woning laten vallen en dat ook van de verkoper verlangen.

[Jiffy]

Hoedje schreef op maandag 12 december 2016 @ 08:52:
Toch even terug naar de clausule zelf. Waarom zou je daarmee akkoord willen gaan? Als verkoper is het natuurlijk een fantastische clausule, maar als koper werkt dat toch alleen maar enorm tegen je.

Andersom natuurlijk precies hetzelfde: waarom zou verkoper akkoord gaan met de eerstgenoemde No-Riskclausule?

[leejoow]

Wij hadden een woning aangekocht met no-risk vanuit de verkoper: als hij zijn nieuwe woning niet kon financieren zou de verkoop niet doorgaan. Wij wilden het huis heel graag en gingen ermee akkoord. Ons eigen huis verkocht (veel sneller dan verwacht, 3 dagen) en, je raad het al, inmiddels hebben we een nieuwe woning kunnen zoeken.

Het ligt eraan hoe flexibel je bent, maar het heeft toch redelijk wat stress bij ons veroorzaakt.

[kuwerti]

Jiffy schreef op maandag 12 december 2016 @ 08:55:
[...]

Andersom natuurlijk precies hetzelfde: waarom zou verkoper akkoord gaan met de eerstgenoemde No-Riskclausule?

daar hebben julie gelijk in. Eigenlijk is het laten vervallen van onze ontbindende voorwaarden voor ons geen probleem. Wij verkopen onze woning zeker (gewilde locatie/prijsklasse) en de financiering krijgen wij ook wel rond.(hebben al een hypotheekadviseur hierover gesproken)


Waar het ons om gaat is hetvolgende:

We willen er zeker van zijn dat wij als eerste het recht hebben om (indien er een tweede koper is met betere voorwaarden) het contract te tekenen.
omdat de verkoper deze no-risk heeft, is het voor ons dan wel noodzakelijk om onze voorwaarden aan te passen en/of helemaal te laten vervallen. Wij hebben dan vlgs mij het recht om te tekenen voor de prijs die wij overeen gekomen zijn. vraa is of dit inderdaad zo is, en hoe deze clausule er dan uit zou komen te zien? wij hebben hier geen ervaring mee namelijk. (ontbindende voorwaarde van verkopende partij)

De vraag is hoe we dit het beste kunnen afspreken en of iemand misschien een voorbeeld no-risk clausule heeft?

[ Voor 37% gewijzigd door kuwerti op 12-12-2016 09:51 ]

[Hoedje]

Jiffy schreef op maandag 12 december 2016 @ 08:55:
[...]

Andersom natuurlijk precies hetzelfde: waarom zou verkoper akkoord gaan met de eerstgenoemde No-Riskclausule?

Helemaal mee eens.

kuwerti schreef op maandag 12 december 2016 @ 09:01:
[...]
daar hebben julie gelijk in. Eigenlijk is het laten vervallen van onze ontbindende voorwaarden voor ons geen probleem. Wij verkopen onze woning zeker (gewilde locatie/prijsklasse) en de financiering krijgen wij ook wel rond.(hebben al een hypotheekadviseur hierover gesproken)

Waar het ons om gaat is (als we de verkoop-no-risk-clausule laten staan) dat wij wel als enige het recht hebben om te tekenen obv onze prijsovereenkomst met het laten vervallen van ONZE no-risk (waar ik dus geen probleem mee heb)

Die laatste zin is wat onduidelijk

[kuwerti]

Hoedje schreef op maandag 12 december 2016 @ 09:46:
[...]


Helemaal mee eens.


[...]


Die laatste zin is wat onduidelijk

laatste zin ff aangepast :-)

[petjekel]

Samen met mijn vriend ben ik aan het zoeken naar een leuk huisje. In bepaalde wijken kom ik huizen tegen met stadsverwarming. Iemand ervaring met stadsverwarming? Wat zijn eventuele voor/nadelen van een eigen cv installatie tegenover stadsverwarming?

[Rmg]

petjekel schreef op maandag 12 december 2016 @ 16:20:
Samen met mijn vriend ben ik aan het zoeken naar een leuk huisje. In bepaalde wijken kom ik huizen tegen met stadsverwarming. Iemand ervaring met stadsverwarming? Wat zijn eventuele voor/nadelen van een eigen cv installatie tegenover stadsverwarming?

Qua wat? Stadsverwarming is theoretisch schoner door schaalvergroting, of dat in de praktijk ook zo is is niet helemaal duidelijk.

In de warmtewet staat het NMDA (niet meer dan anders) beginsel, dus theoretisch zou het je evenveel kosten.

Je hebt waarschijnlijk dan geen gasaansluiting, hoe vervelend je dat vind is nogal persoonlijk.

[Kju]

Het NMDA is alleen zinvol als de isolatie gelijk blijft. In Den Haag in Ypenburg en ook in Nootdorp en elders in de regio is er stadsverwaming maar is er minder goed geisoleerd waardoor er per saldo aanmerkelijk meer kosten zijn dan NMDA. Door de stadsverwarming kregen ze zoveel ruimte in de EPC dat ze aardig konden bezuinigen op isolatie.
Ik heb ook stadsverwarming en hoe meer ik er over lees, hoe meer ik alternatieven overweeg. Er is best veel mogelijk met een warmtepomp al dan niet in combinatie met een zonneboiler en/of wtw, eventueel met de stadsverwarming als back-up. Als je die investering doet moet je het wel alleen doen als je zelf tijdens de terugverdientermijn in de woning zal blijven. Je kan dan eventueel een deel lenen, er zijn nog wat subsidies en ook in je hypotheek kan je energiebesparende maatregelen meefinancieren.

Het nadeel van een CV-installatie is dat de cv-ketel ooit zal moeten worden vervangen en dat je jaarlijks onderhoudskosten hebt en naarmate de leeftijd omhoog gaat vaak ook reparatiekosten. Op dit moment is een cv-installatie naar mijn mening goedkoper dan stadsverwarming. NDMA gaat uit van een standaardbedrag aan kosten voor een cv-ketel en smeert dat uit over een standaardlevensduur. Een ketel kan aanmerkelijk goedkoper zijn en ook veel langer meegaan bij goed onderhoud.

[JvS]

Een CV ketel geeft niet automatisch jaarlijks onderhoudskosten hoor. Ik hanteer gewoon boem is ho. Da's prijstechnisch veel interessanter dan al dat preventieve onderhoud

[Sport_Life]

Daarbij vind ik de kosten van een nieuwe cv ook meevallen, ca 1500-2000 euro. Valt best mee als je er zeker 10-15 jaar mee doet. Keuken is duurder.

[technopeuter]

Huis gezien op Funda, slecht 1 foto en verder een linkje naar een partnersite (huizenlijn) hier stonden alleen crappyphonepics. Uiteindelijk er langsgereden en het beviel me wel.

Gekocht (eind oktober) en gewacht op het voorlopig koopcontract dat maar niet wilde komen. Uiteindelijk samen met de verkoper een contract opgesteld (nooit doen) en dus zonder makelaars het traject in. Via een grote hypotheekboer voor €850,- een hypotheek laten afsluiten, ipv 2 dagen duurde dit meer dan 2 weken.

[ThinkPad]

Iemand wel eens met een notaris onderhandeld over de prijs die ze offreerden? Heb 3 notarissen in m'n woonplaats om een offerte gevraagd voor hypotheekakte, leveringsakte en samenlevingscontract. Totaalbedrag was: 1300, 1300, 1390 Toeval dat het zo dicht bij elkaar in de buurt zit ? Hypotheek- en leveringsakte vragen ze zo'n 450 - 475 per stuk voor, samenlevingscontract zo'n €350.

Ik had ze gevonden via https://www.degoedkoopstenotaris.nl/ waarbij ik er ook nog 3 zie staan met prijs erbij van rond de €1145. Is alleen wel in een plaats 25km verderop. Voor €155 besparing wil ik best een eindje rijden natuurlijk, je komt uiteindelijk maar één/twee keer bij de notaris toch? Maar als er ook gewoon over de prijs te onderhandelen valt dan gaat de voorkeur natuurlijk uit naar een makelaar in m'n woonplaats.

Onderhoud van een CV-ketel hoeft trouwens echt niet jaarlijks. In m'n huurwoning hangt een ketel die elke 2 jaar wordt onderhouden. Ze maken hem dan van binnen even schoon, nieuwe pakking erop, rookgasanalyse en na 20 min. zijn ze weer vertrokken. Ketel leeft na 13 jaar nog steeds dus ik geloof het wel.

[ Voor 29% gewijzigd door ThinkPad op 12-12-2016 19:54 ]

[Tsurany]

petjekel schreef op maandag 12 december 2016 @ 16:20:
Samen met mijn vriend ben ik aan het zoeken naar een leuk huisje. In bepaalde wijken kom ik huizen tegen met stadsverwarming. Iemand ervaring met stadsverwarming? Wat zijn eventuele voor/nadelen van een eigen cv installatie tegenover stadsverwarming?

Stadsverwarming is vrijwel altijd duurder dan gas, zeker wanneer je gebruik niet heel hoog is en je altijd aan het shoppen bent naar de laagste tarieven.

[Waturus]

ThinkPadd schreef op maandag 12 december 2016 @ 19:42:
Ik had ze gevonden via https://www.degoedkoopstenotaris.nl/ waarbij ik er ook nog 3 zie staan met prijs erbij van rond de €1145. Is alleen wel in een plaats 25km verderop. Voor €155 besparing wil ik best een eindje rijden natuurlijk, je komt uiteindelijk maar één/twee keer bij de notaris toch? Maar als er ook gewoon over de prijs te onderhandelen valt dan gaat de voorkeur natuurlijk uit naar een makelaar in m'n woonplaats.

Wij zijn geweest bij een notaris in Heerenveen. Je komt uit omgeving Assen? Besparing is het ritje wel waard denk ik.

[Jiffy]

ThinkPadd schreef op maandag 12 december 2016 @ 19:42:
Iemand wel eens met een notaris onderhandeld over de prijs die ze offreerden?

Ik niet, ik máák die offertes...

Het varieert per notariskantoor: met sommige notariskantoren kun je idd over de prijs die ze aanbieden onderhandelen. Andere notariskantoren (waaronder wij) bieden voor dit soort standaardsituaties (levering, hypotheek, testament, enz) een niet-onderhandelbare offerte.

Grove aanname: hanteert het notariskantoor al een scherp tarief voor de werkzaamheden, is de kans groot dat er niks meer te onderhandelen valt.

Heb 3 notarissen in m'n woonplaats om een offerte gevraagd voor hypotheekakte, leveringsakte en samenlevingscontract. Totaalbedrag was: 1300, 1300, 1390 Toeval dat het zo dicht bij elkaar in de buurt zit ?

Zoals je al verwacht: nee hoor, da's geen toeval.
Ze zullen wel moeten, natuurlijk. Te grote afwijkingen tussen kantoren die bij elkaar in de buurt liggen en iedereen gaat naar de (goedkopere) concurrent. Wij checken ook regelmatig de tarieven van onze concurrenten. Dat een notaris 50 km verderop 100 euro goedkoper is vind ik prima. Als een notaris 2 km verderop 20 euro goedkoper is, ga ik kijken of onze tarieven aangepast moeten worden.

[NeutraleTeun]

Alright. Best een leuk huisje bekeken.
Hoekwoning uit 1994. 2x een flinke aanbouw, zeer grote overkapping achter en de tuin op het zuiden.
Ruime zolder met vlizotrap, echter vaste trap is mogelijk (Op wat mag ik zoiets schatten? Kleine 10k? Is gewoon een betonnen vloer/plafond.)
Gebruikersoppervlakte 140m2 en een perceel van 260m2.
Met een WOZ van 180k in 1995 (maar ga er vanuit dat dit gegeven 0 hoeft mee te spelen bij aankoop?).

Vanaf maart te koop voor 214k. Vervolgens in september gestegen naar 225k, en nu staat het huis erop voor 217k.
Iemand toevallig een idee voor deze stijging/wisseling? Gewoon dezelfde eigenaren.

Huis heeft label B en vrijwel voorzien van alle EBV's op zonnepanelen na. Hier zouden we dus nog naar kunnen kijken voor die 106%.

We willen nog een tweede bezichtiging plannen en de boel wat beter bekijken en zaken proberen/gebruiken/testen. We hebben een formulier waarin staat dat er geen lekkages, gebreken etc zijn. Wat zouden dan nog punten zijn om te controleren en te vragen?

Dan de prijs.
Huis staat al meer dan een half jaar te koop en de eigenaren hebben al een nieuwe woning (op het oog/in onderhandeling).
Ik heb nog nooit geboden op een huis, maar ik dacht zelf aan een bod van 180k.
Nu blijft het gissen voor jullie, maar is zoiets OK of ronduit brutaal.

Dan de vraag: Wat is de procedure dan?
Kan ik dat gewoon op dat moment mondeling tegen de makelaar zeggen dat wij aan zo'n bedrag dachten?
Is dat dan ook direct een formeel bod met alle gevolgen van dien? Of moet we echt erna pas een schriftelijk bod doen met alle bepalingen?

En dan moet ik ook nog vragen naar de taxatiewaarde.

[ Voor 11% gewijzigd door NeutraleTeun op 13-12-2016 07:20 ]

[JvS]

Wat is een "formeel bod" in jouw beleving en wat is het verschil tussen een formeel bod en een telefonisch bod? Je bent naar mijn mening extreem moeilijk aan het denken.

Heb je de basis stap al genomen: Bepalen wat je er maximaal voor wilt betalen? Dus de prijs waarna je echt wegloopt? Dat is een.

En een trap heb ik voor 4000 euro laten zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 13-12-2016 07:55 ]

[iRobert]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 07:17:
Ik heb nog nooit geboden op een huis, maar ik dacht zelf aan een bod van 180k.

En dan moet ik ook nog vragen naar de taxatiewaarde.

37.000 onder vraagprijs bieden zou ik als verkoper niet serieus nemen en niet eens een tegenbod op doen als ik hun was.

[Kju]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 07:17:
Alright. Best een leuk huisje bekeken.
Hoekwoning uit 1994. 2x een flinke aanbouw, zeer grote overkapping achter en de tuin op het zuiden.
Ruime zolder met vlizotrap, echter vaste trap is mogelijk (Op wat mag ik zoiets schatten? Kleine 10k? Is gewoon een betonnen vloer/plafond.)
Gebruikersoppervlakte 140m2 en een perceel van 260m2.
Met een WOZ van 180k in 1995 (maar ga er vanuit dat dit gegeven 0 hoeft mee te spelen bij aankoop?).

Vanaf maart te koop voor 214k. Vervolgens in september gestegen naar 225k, en nu staat het huis erop voor 217k.
Iemand toevallig een idee voor deze stijging/wisseling? Gewoon dezelfde eigenaren.

Huis heeft label B en vrijwel voorzien van alle EBV's op zonnepanelen na. Hier zouden we dus nog naar kunnen kijken voor die 106%.

We willen nog een tweede bezichtiging plannen en de boel wat beter bekijken en zaken proberen/gebruiken/testen. We hebben een formulier waarin staat dat er geen lekkages, gebreken etc zijn. Wat zouden dan nog punten zijn om te controleren en te vragen?

Dan de prijs.
Huis staat al meer dan een half jaar te koop en de eigenaren hebben al een nieuwe woning (op het oog/in onderhandeling).
Ik heb nog nooit geboden op een huis, maar ik dacht zelf aan een bod van 180k.
Nu blijft het gissen voor jullie, maar is zoiets OK of ronduit brutaal.

Dan de vraag: Wat is de procedure dan?
Kan ik dat gewoon op dat moment mondeling tegen de makelaar zeggen dat wij aan zo'n bedrag dachten?
Is dat dan ook direct een formeel bod met alle gevolgen van dien? Of moet we echt erna pas een schriftelijk bod doen met alle bepalingen?

En dan moet ik ook nog vragen naar de taxatiewaarde.

Wat jij nodig hebt is aankoopbegeleiding. Het is, met alle respect, een beetje naïef om te denken dat je op iedere stap in het proces hier betrouwbare hulp zal krijgen. Lees op z'n minst één van de vele e-books of google gewoon op eerste huis kopen ofzo.

[NeutraleTeun]

JvS schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 07:54:
Wat is een "formeel bod" in jouw beleving en wat is het verschil tussen een formeel bod en een telefonisch bod? Je bent naar mijn mening extreem moeilijk aan het denken.

Heb je de basis stap al genomen: Bepalen wat je er maximaal voor wilt betalen? Dus de prijs waarna je echt wegloopt? Dat is een.

En een trap heb ik voor 4000 euro laten zetten.

Voor het eerst een huis kopen is natuurlijk wel een aardige stap. Het is niet zoals een tv kopen die je daarna kunt retourneren of voor een paar honderd met verlies weer doorverkoopt.
Zou graag de eventuele valkuilen voor zijn, en wat handige/must tips ontvangen.
Vandaar de wellicht vele vragen en het moeilijk denken.

Max prijs hebben we inderdaad in ons hoofd.
En de trap zou wel op een andere plek komen, dus moet ook een flink stuk beton/vloer verwijderd worden.

bacardicoconut schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 07:59:
[...]


37.000 onder vraagprijs bieden zou ik als verkoper niet serieus nemen en niet eens een tegenbod op doen als ik hun was.

Als je principieel bent, natuurlijk. Snap ik.
Maar ik ga er ook een beetje vanuit dat een verkoper al rekening houdt met biedingen en de uiteindelijke verkoopprijs en er dus al een beetje boven gaat zitten. Om meer rek en onderhandelingsruimte te creëren?
Stel dat dat 10-15k zou zijn. Dan is dat bod een 10-13% van de VP. Niet zo heel erg gek dan toch? Mits ik goed reken uiteraard.

@Kju
Inlezen is natuurlijk heel erg fijn, en ook al gedaan.
Maar ik merk wel, ook met de mensen om mij heen, dat antwoorden en tips van mensen met directe ervaring(en) etc gewoon een stuk prettiger zijn.

[iRobert]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 08:52:

Als je principieel bent, natuurlijk. Snap ik.
Maar ik ga er ook een beetje vanuit dat een verkoper al rekening houdt met biedingen en de uiteindelijke verkoopprijs en er dus al een beetje boven gaat zitten. Om meer rek en onderhandelingsruimte te creëren?
Stel dat dat 10-15k zou zijn. Dan is dat bod een 10-13% van de VP. Niet zo heel erg gek dan toch? Mits ik goed reken uiteraard.

Ik snap best dat je het voordeel naar jezelf toerekent maar van de originele vraagprijs (225.000) wil je 20% onder bieden. Bieden staat vrij maar 20% onder vraagprijs is best laag naar mijn mening.

[ Voor 3% gewijzigd door iRobert op 13-12-2016 09:05 ]

[Kju]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 08:52:
[...]

@Kju
Inlezen is natuurlijk heel erg fijn, en ook al gedaan.
Maar ik merk wel, ook met de mensen om mij heen, dat antwoorden en tips van mensen met directe ervaring(en) etc gewoon een stuk prettiger zijn.

Ik bedoel het niet als kritiek maar meer ter overweging. Je geeft hierboven zelf al aan dat het geen tv is, het is niet vergelijkbaar met de topics in de sectie "Desktop Aankoopadvies". Waar de meesten hier redelijk korte vragen stellen lijkt het alsof jij een complete handleiding in het proces zoekt. Dat is imho een beetje te ver gezocht. Het moeizame hierin is dat jij voor m'n gevoel wel weet wat je moet doen maar enorm twijfelt, je geeft vaak al zelf antwoord op je eigen vragen. Of GOT de plek is om je twijfels weg te nemen betwijfel ik.

[HuHu]

bacardicoconut schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:04:
[...]


Ik snap best dat je het voordeel naar jezelf toerekent maar van de originele vraagprijs (225.000) wil je 20% onder bieden. Bieden staat vrij maar 20% onder vraagprijs is best laag naar mijn mening.

Zonder het huis gezien te hebben (en eventueel andere huizen ter vergelijking), is dat totaal niet te bepalen.

Het is inderdaad aannemelijk dat de verkoper z'n huis niet 20 % te hoog in de markt zet, want dat trekt een totaal verkeerd publiek. Maar er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij dat wel gebeurd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Valorian]

HuHu schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:28:
[...]

Zonder het huis gezien te hebben (en eventueel andere huizen ter vergelijking), is dat totaal niet te bepalen.

Het is inderdaad aannemelijk dat de verkoper z'n huis niet 20 % te hoog in de markt zet, want dat trekt een totaal verkeerd publiek. Maar er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij dat wel gebeurd.


***members only***

Helemaal mee eens. Iedereen staart zich altijd blind op een vraagprijs, terwijl er zat mensen zijn die bijvoorbeeld na een jaar uit elkaar gaan en verkopen en 'uit de kosten' willen komen en daarom hun vraagprijs kunstmatig hoog zetten, of erger nog: in 2008 gekocht hebben voor een hoofdprijs en geen verlies willen nemen (al is de markt inmiddels wel weer bijna op dat niveau) en daarom veel te veel vragen. Anderzijds zijn er ook mensen die hun vraagprijs zeer laag houden om er maar gegarandeerd snel vanaf te zijn. In dat geval kan het soms ook helemaal niet gek zijn om 20% bóvenop de vraagprijs te betalen, mits het maar in verhouding blijft staan tot de werkelijke huizenwaarde (die los staat van de vraagprijs).

[iRobert]

HuHu schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:28:
[...]

Zonder het huis gezien te hebben (en eventueel andere huizen ter vergelijking), is dat totaal niet te bepalen.

Het is inderdaad aannemelijk dat de verkoper z'n huis niet 20 % te hoog in de markt zet, want dat trekt een totaal verkeerd publiek. Maar er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij dat wel gebeurd.

Dat ben ik met je helemaal met je eens, dit komt mede door het feit dat ToyotaMR2 niet veel informatie geeft over de woning zelf. Ik geef alleen mijn mening, die dan gebaseerd is op de info voorhanden.

[Denniz0229]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 08:52:

En de trap zou wel op een andere plek komen, dus moet ook een flink stuk beton/vloer verwijderd worden.

Dit zou ik toch even voorleggen aan een constructeur en niet blind vanuit gaan dat het simpel een gat maken en trap er in is.
Misschien dat het ook wel kan hoor, maar daar kan een constructeur je meer over vertellen.
Je kan namelijk niet zomaar overal je vloer weghalen zonder dat de constructie van je huis in gevaar komt, het e.e.a. Is afhankelijk van hoe de draagconstructie is opgebouwd.

[NeutraleTeun]

Dat is gewoon mogelijk. De makelaar opperde het, plus sommige andere woningen in de straat hebben het ook gedaan.

[Verwijderd]

Wat voor OVR nemen jullie bij je koopwoning? Wij hadden bij het vorige huis volledige dekking (koopsom) die niet daalde gedurende de looptijd dus uitkering volledige bedrag. Dat lijkt me enigszins oververzekerd omdat we ook aflossen.

Daarom wil ik voor het nieuwe huis (annuïteiten hypotheek) een OVR afsluiten met volledige dekking (koopsom) met een annuïteit aflopende uitkering. Ons beeld hierbij is dat we door het aflossen van de hypotheek prima verzekerd zijn op deze manier. Dat vindt onze adviseur ook maar ik ben ook benieuwd naar jullie overwegingen.

[Jiffy]

De mijne is annuïtair dalend en dekt slechts een deel van de hoofdsom. Meer was destijds niet nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door Jiffy op 14-12-2016 09:09 ]

[sorted.bits]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:55:
Dat is gewoon mogelijk. De makelaar opperde het, plus sommige andere woningen in de straat hebben het ook gedaan.

Wederom, laat het even een constructeur uitrekenen. Dat anderen het ook hebben gedaan betekend niet dat dit overal hetzelfde is.

Bij de verbouwing hier in huis hebben we laten zien aan de constructeur hoe de overburen een vaste trap naar zolder hebben gemaakt. Toen hij terug kwam met zijn oplossing, zei hij: Dat zou ik nooit aandurven, hoe het daar is opgelost.

Daarnaast, is het verzekeringstechnisch niet 'verplicht' op 1 of andere manier?

[Jiffy]

sorted.bits schreef op woensdag 14 december 2016 @ 09:15:
[...]
Wederom, laat het even een constructeur uitrekenen. Dat anderen het ook hebben gedaan betekend niet dat dit overal hetzelfde is.

Helemaal mee eens.

Vijftien jaar geleden heb ik een extra verdieping (zolderverdieping) op m'n huis laten zetten, met een vaste trap. Voor de trap moest uiteraard een gat in het (voormalige) dak gezaagd worden. Dat kon allemaal prima, mits(!) er een stevige stalen steunconstructie zou worden aangebracht. En die zit er dus braaf.

Niet gewoon even blind een (trap)gat aanbrengen zonder serieus naar de constructieve gevolgen te hebben laten kijken. Je wilt niet dat na een jaar (of na tien jaar) ineens een betonplaat naar beneden komt donderen...

[sorted.bits]

Wij hebben gisteren onze aankoopmakelaar ons eerste bod uit laten brengen. Dit was gisterochtend en ze verkopen het via zelfverkopen.nl. De makelaar heeft een taxatie gedaan van de woning en kwam 50 tot 55k onder de vraagprijs uit. Het wordt een stevige onderhandeling gok ik.

Zo waren er een paar dingen die verteld werden anders dan uiteindelijk werkelijk zo was. Zolder was niet geïsoleerd en ook de gevels niet (ze vertelden ons van wel), dus dat verminderd de waarde wel aardig. Daar gaan we met onze biedingen wel rekening mee houden, aangezien dit maatregelen zijn die we dan zelf gaan treffen.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2016 @ 08:57:
Wat voor OVR nemen jullie bij je koopwoning? Wij hadden bij het vorige huis volledige dekking (koopsom) die niet daalde gedurende de looptijd dus uitkering volledige bedrag. Dat lijkt me enigszins oververzekerd omdat we ook aflossen.

Daarom wil ik voor het nieuwe huis (annuïteiten hypotheek) een OVR afsluiten met volledige dekking (koopsom) met een annuïteit aflopende uitkering. Ons beeld hierbij is dat we door het aflossen van de hypotheek prima verzekerd zijn op deze manier. Dat vindt onze adviseur ook maar ik ben ook benieuwd naar jullie overwegingen.

Een ORV die aansluit op de minimale dekking die de bank wenst te hebben. In dit geval dus annuitair dalend, fractie van de koopsom. Puur om het risico voor de bank af te dekken.

De resterende risico's dek ik liever af door middelen anders dan een aan een huis gekoppelde ORV. Dat kan een losstaande ORV zijn die eenmalig een bedrag uitkeert aan mijn partner, een periode uitkering via een werkgeversverzekering of simpelweg eerder opgebouwd vermogen dat via erfrecht bij de partner terecht komt.

Let goed op met het verpanden van een ORV aan de bank, mocht je te komen overlijden wordt daarmee de hypotheek volledig afgelost. Soms kan het veel wenselijker zijn als overblijvende partner om een bedrag te ontvangen in plaats van geen hypotheek meer hoeven te betalen. Of een combinatie natuurlijk, een ORV verpand aan de bank om de hypotheek deels af te lossen (maandelijkse lasten verlagen) en een ORV met een eenmalige uitkering aan de overblijvende partner (financiele buffer).

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 14 december 2016 @ 12:41:
[...]

Een ORV die aansluit op de minimale dekking die de bank wenst te hebben. In dit geval dus annuitair dalend, fractie van de koopsom. Puur om het risico voor de bank af te dekken.

De resterende risico's dek ik liever af door middelen anders dan een aan een huis gekoppelde ORV. Dat kan een losstaande ORV zijn die eenmalig een bedrag uitkeert aan mijn partner, een periode uitkering via een werkgeversverzekering of simpelweg eerder opgebouwd vermogen dat via erfrecht bij de partner terecht komt.

Let goed op met het verpanden van een ORV aan de bank, mocht je te komen overlijden wordt daarmee de hypotheek volledig afgelost. Soms kan het veel wenselijker zijn als overblijvende partner om een bedrag te ontvangen in plaats van geen hypotheek meer hoeven te betalen. Of een combinatie natuurlijk, een ORV verpand aan de bank om de hypotheek deels af te lossen (maandelijkse lasten verlagen) en een ORV met een eenmalige uitkering aan de overblijvende partner (financiele buffer).

Bedankt, duidelijk verhaal.

We hebben het minimale deel al via een OVR aan de bank verpand als voorwaarde voor het verkrijgen van de hypotheek. Wat ik daarnaast zelf wil doen is inderdaad het maandelijks uit keren van een bedrag dat voldoende is voor mijn partner om (in dit huis) te kunnen wonen en zorgen voor onze kinderen. Verpanden aan de woning hoeft wat mij betreft niet, het huis is sowieso te groot om in te blijven wonen als een van beiden overlijdt.

[Tsurany]

Nog een punt wat ik vergat te noemen, een losse ORV kan ook periodiek uitkeren. Dat kan erg handig zijn in verband met toeslagen en belastingen, dan kan een groot eigen vermogen namelijk nadelig uitpakken.

[Mythio]

Zijn er hier ervaringen met aankoopmakelaars (vooral omgeving Eindhoven/Den Bosch)?

Wij zijn aan het twijfelen of we een makelaar voor het aankooptraject willen aanhaken. In principe willen we wel graag begeleiding en hebben we zelf ook niet de tijd om alles uit te zoeken. Echter hoor ik ook redelijk wat negatieve verhalen over aankoopmakelaars, vooral dat ze niet echt het belang van de koper behartigen. Hoe zijn medetweakers hier mee om gegaan?

Ik heb online al een gezocht op aankoopmakelaars, maar kom maar weinig partijen tegen in de omgeving die dat doen. Daarnaast al helemaal weinig in de vorm van reviews en ervaringen, wat het toch een lastig iets maakt..

[Qon]

Mythio schreef op woensdag 14 december 2016 @ 14:48:
Zijn er hier ervaringen met aankoopmakelaars (vooral omgeving Eindhoven/Den Bosch)?

Wij zijn aan het twijfelen of we een makelaar voor het aankooptraject willen aanhaken. In principe willen we wel graag begeleiding en hebben we zelf ook niet de tijd om alles uit te zoeken. Echter hoor ik ook redelijk wat negatieve verhalen over aankoopmakelaars, vooral dat ze niet echt het belang van de koper behartigen. Hoe zijn medetweakers hier mee om gegaan?

Ik heb online al een gezocht op aankoopmakelaars, maar kom maar weinig partijen tegen in de omgeving die dat doen. Daarnaast al helemaal weinig in de vorm van reviews en ervaringen, wat het toch een lastig iets maakt..

Zelf had ik een aankoopmakelaar die werkte op basis van 10% van wat hij van de prijs af zou kunnen krijgen + een laag basis tarief (<€ 500,-).
Hij ondersteunde ons het volledige traject, wilde er bij elke bezichtiging zijn en heeft het (voorlopig) koopcontract doorgespit, en wist allerlei tips te geven hoe wij het beste kans maakte om de winnende bieders te worden. Hij heeft ons net dat stukje 'extra' zekerheid gegeven bij het aankopen van onze eerste woning.

Als je van tevoren merkt dat een aankoopmakelaar echt z'n best voor je wil doen lijkt het me aan te raden als je het vertrouwen mist, of gewoon extra zekerheid wilt. Wij zijn echter ook met meerdere aankoopmakelaars in gesprek gegaan die een arrogante houding hadden, omdat er teveel vraag is in de markt.

Ik denk wel dat je niet een aankoopmakelaar moet nemen als je denkt dat hij 'sneller' een passende woning voor je krijgt gevonden.

[RedFox]

Mythio schreef op woensdag 14 december 2016 @ 14:48:
Ik heb online al een gezocht op aankoopmakelaars, maar kom maar weinig partijen tegen in de omgeving die dat doen. Daarnaast al helemaal weinig in de vorm van reviews en ervaringen, wat het toch een lastig iets maakt..

Bijna elke makelaar doet toch wel aankoopbegeleiding?
Op Funda kan je ook makelaars zoeken en beoordelingen achterlaten (maar waarschijnlijk alleen NVM makelaars): http://www.funda.nl/makelaars/eindhoven/aankoop/

[Ray]

Tsurany schreef op woensdag 14 december 2016 @ 13:08:
Nog een punt wat ik vergat te noemen, een losse ORV kan ook periodiek uitkeren. Dat kan erg handig zijn in verband met toeslagen en belastingen, dan kan een groot eigen vermogen namelijk nadelig uitpakken.

Toch zijn die voor zover ik weet behoorlijk zeldzaam geworden. Waar breng jij deze nog onder bijvoorbeeld ?

[Tsurany]

Ray schreef op woensdag 14 december 2016 @ 17:39:
[...]


Toch zijn die voor zover ik weet behoorlijk zeldzaam geworden. Waar breng jij deze nog onder bijvoorbeeld ?

Ik heb er geen, in mijn situatie is het risico op overlijden afgedekt met eigen vermogen. Ik weet niet of ze zeldzaam zijn, nooit naar gekeken. Ken ze puur uit mijn training in verzekeringen.

[Ray]

Tsurany schreef op woensdag 14 december 2016 @ 18:44:
[...]

Ik heb er geen, in mijn situatie is het risico op overlijden afgedekt met eigen vermogen. Ik weet niet of ze zeldzaam zijn, nooit naar gekeken. Ken ze puur uit mijn training in verzekeringen.

aha vandaar. En hoelang is dat geleden ?

Ik kom ze in de praktijk al grofweg 8 jaar niet meer tegen in assortiment van de gangbare aanbieders namelijk. Er zijn ook best een aantal argumenten waarom ze weg zijn maar dat terzijde.

De enige die je nog wel eens ziet is binnen een werkgeverscollectief maar die zijn dus niet voor iedereen zo maar los af te sluiten.

edit. bovendien zijn deze regelingen vaag extreem duur en loont het juist om ze om te zetten naar een privé regeling op kapitaal in 1x basis

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 14-12-2016 19:48 ]

[Tsurany]

Jaar of vier geleden was dat. Maar dan is dat dus tegenwoordig geen relevante keuze meer.