De Duurzame Kroeg Deel 3

[drielp]

Megalodon_67 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:31:
[...]

Kerncentrales (al dan niet op thorium) zijn zeer veilig, maken je onafhankelijk van fossiele brandstoffen (uit foute landen) en leveren stroom als het windstil is en in het donker. Niks mis met kerncentrales dus voor wie een beetje rationeel nadenkt. Maar ook in linkse kringen zijn er mensen die rationeel kunnen denken, een aantal maanden geleden zagen we bv. een mooi item in het programma Zondag met Lubach waarin kernenergie werd gepromoot.

Waarom dan een kerncentrale? We hebben nog aardgas voor vele jaren. Niet alleen in Groningen zit gas in de grond. Ook op de Noordzee zit nog gas zat en daar zal de bodemdaling niet zo'n groot probleem zijn. Het Groningse gas kan dan lekker in de bodem blijven.
Gedwongen van het gas af is volgens mij het slechtste plan ooit.... Of je moet zelf een alternatief hebben.

[Megalodon_67]

@drielp. Ik ben ook niet tegen gas, gas verbrand heel schoon met amper of geen fijnstof uitstoot. In diverse landen om ons heen wordt gas gepromoot als het groene alternatief, maar hier in Nederland staan ze naar ons te vingerwapperen dat we eigenlijk maar een stelletje milieucriminelen zijn met onze gasaansluiting. En dan geven ze wel subsidie voor pelletkachels, fijnstofgenerators. Waanzin ten top. Maar gas is een eindige brandstof dus je ontkomt niet aan denken en investeren in alternatieven. Gedwongen van het gas af ben ik het ook niet mee eens, wel kan ik me vinden in het niet langer voorzien van gasaansluitingen voor nieuwe woningen.

[Vuiltje]

Megalodon_67 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 00:25:
Gedwongen van het gas af ben ik het ook niet mee eens, wel kan ik me vinden in het niet langer voorzien van gasaansluitingen voor nieuwe woningen.

[!null]

Nieuwbouw woningen met cv ketel, en zeker met vloerverwarming, zijn ook een waardeloze combinatie. Ik had het ook. Voor het douchen prima, maar voor het verwarmen waardeloos.

5KW minimaal stookvermogen slaat nergens op in een nieuwbouw woning. Die heeft dat niet nodig.
Ik heb nu maximaal 5KW

[Dreamvoid]

Megalodon_67 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 00:25:
Gedwongen van het gas af ben ik het ook niet mee eens, wel kan ik me vinden in het niet langer voorzien van gasaansluitingen voor nieuwe woningen.

Probleem hierbij is wel dat een gasaansluiting (vergeleken met een stroomaansluiting van vergelijkbare capaciteit) erg goedkoop aan te leggen bij de bouw. dus erg veel kosten spaar je niet. Het is nog onduidelijk wat de toekomst wordt - de energie zal wel groen zijn, maar of de distributie in de vorm van groene stroom of groen gas (of stadsverwarming) gaat, dat is nog erg moeilijk te zeggen.

Waar ik onlangs tegenaan liep was een concept waarbij de hoge distributiekosten van stroom grotendeels worden opgevangen door een soort 'partnerschap' of symbiose tussen twee gebouwen met min of meer dezelfde warmtevraag, waarbij het ene gebouw wordt verwarmd via een WKK, en er een korte stroomkabel loopt naar het gebouw ernaast dat met elektriciteit wordt verwarmd. Op die manier zit je zo dicht mogelijk op de stroomproductie (daar zitten in de distributie de grote kosten in), is stroomproductie en warmtevraag (bijna) exact gematched en hoef je het publieke stroomnet niet tegen hoge kosten te verzwaren helemaal richting de grote gas/biomassa/hydro centrales die de temperatuur-afhankelijke stroomvraag moeten voorzien, maar gebruik je de goedkoopste energiedrager (gas) voor de langste afstand, en de duurste (stroom) voor korte afstand.

In zo'n concept lopen electrificering en (groen) gas hand in hand - wat wel ironisch is aangezien de voor en tegenstanders van gas en stroom als dragers vaak een of/of toekomst schetsen.

[Edmin]

JeroenH schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:43:
Wat ik als oudgediende "links-stemmer" niet snap is dat er geen serieuze "groen rechts"-beweging bestaat.

Decentrale duurzame opwek zou je toch kunnen zien als de ultieme vrije markt? Iedereen baas over eigen energie, we kunnen lekker onderling handelen (of opslaan als je dat wil), het is in zo'n rap tempo goedkoop aan het worden dat het bijna niet meer grappig is... Allemaal zaken waarvan ik zou denken dat rechts wel voor warm zou lopen. Meer koopkracht voor de burger en een echt vrije energiemarkt, dat lijkt me toch allemaal de ultieme rechtse (natte) droom.

Maar rechts blijft hameren op peperdure gesubsidieerde kerncentrales, oneerlijk concurrerende (gesubsidieerde) luchtvaart en ze willen maar niet aan het, in mijn ogen uiterst libertarische, principe "de vervuiler/verbruiker betaalt", waarmee de vervuilers/verbruikers gesubsidieerd worden. Subsidie, subsidie, subsidie.

Ik snap het niet, en ik snap ook niet waarom ik het niet snap. Zie ik het gewoon helemaal verkeerd? Of is rechts helemaal niet zo rechts als ze beweren?

Als rechtse stemmer kan ik me absoluut vinden in jouw voorstel, maar het probleem is (denk ik) dat de hele klimaatdiscussie momenteel 'gekaapt' is door partijen op links die voor de gematigde stemmer te extreem in hun standpunten zijn. De VVD heeft 11 jaar geleden al een kleine poging gedaan om 'groener' te worden: https://www.fluxenergie.n...-rutte-groen-rechts-2008/

[Defector]

Sowieso het hele hokjes denken van rechts en links icm met een aantal topics die binnen die kaders horen. Is iets wat de voortgang alleen maar in de weg zit. Het is belachelijk om te denken dat een belangrijk onderwerp binnen een partij geen aandacht mag krijgen omdat het niet in de juiste hoek zit.

En het gepolariseer wat er op die grenzen van rechts en links gebeurd heeft ook geen nut. Wij als samenleving hebben een aantal uitdagingen. En moeten vrij zijn om de partijen te kiezen die goede standpunten en plannen hebben voor die uitdagingen ongeacht of deze onder het kader "links" of "Rechts" hangen, zelfs binnen dezelfde partij.

[Maasluip]

Het grote probleem is dat er hele volksstammen zijn die niet geloven in onze invloed op het klimaat. Toegegeven, het is lastig dit te geloven/accepteren, maar ik zit ook op het toyota hybride forum en zelfs daar zijn mensen die ageren tegen energietransitie met argumenten dat wat wij doen geen enkele invloed op het totaal heeft en we het daarom niet moeten doen.

[Dreamvoid]

Het is niet zozeer het niet geloven in klimaatverandering, alswel een diep cynisme en/of gevoel van machteloosheid dat het met veel moeite de CO2 output reduceren binnen 1 groep zinloos is als anderen gewoon doorgaan. En ik zie dat probleem ook wel - niet voor niets krijg je anno 2019 de handen veel sneller op elkaar voor dingen die lokaal aan te pakken zijn (zie bv dingen als diesel weren, kerncentrales sluiten, wat we precies moeten doen met runderen in de Oostvaardersplassen, extra bomen planten, etc).

[ Voor 3% gewijzigd door Dreamvoid op 22-03-2019 11:22 ]

[Remmit]

Zo hee, met deze tips word je al direct een stuk duurzamer *kuch*.

Duurzaam wonen voor beginners: 'Je hoeft niet als een heilige te leven'
https://www.nu.nl/weekend...een-heilige-te-leven.html

Zouden veel mensen dat lezen en dan denken, zie je wel, ik ben al best duurzaam!

[assje]

Dreamvoid schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:21:
Het is niet zozeer het niet geloven in klimaatverandering, alswel een diep cynisme en/of gevoel van machteloosheid dat het met veel moeite de CO2 output reduceren binnen 1 groep zinloos is als anderen gewoon doorgaan.

Maar wie zijn dan die anderen die gewoon doorgaan? We hebben nu juist de hele wereld gemobiliseerd om dit probleem serieus aan te gaan pakken (parijs akkoord). Inderdaad, de VS zijn hier uitgestapt onder leiding van hun clown van een president.

Wat is dan de oplossing, hier ook een clown verkiezen zodat we net als de VS de rest van de wereld in de steek kunnen laten?

Deze video illustreert dat mooi in 5min:
YouTube: The Paris Accord: What is it? And What Does it All Mean?

Continue wordt er in deze discussie gedaan alsof er eerst een plan moet komen waar iedereen aan meewerkt en dat het anders geen zin heeft. Het punt is juist dat dat plan er al is (revolutionaire gebeurtenis) en dat wij het voorlopig af laten weten.

[!null]

Verbeter de wereld, begin bij een ander.

[Vuiltje]

Remmit schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 13:55:
Zo hee, met deze tips word je al direct een stuk duurzamer *kuch*.

Hart: "Sinds ik kinderen heb, ben ik veel milieubewuster.
.
.
.
Maar wel 3 jong op de wereld gooien.


Klinkt als met een 3 liter-motor auto rijden en dan zeggen " maar voor stukjes korter dan 200 meter laat ik hem staan, dan loop ik".

[JeroenH]

assje schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 14:10:
Continue wordt er in deze discussie gedaan alsof er eerst een plan moet komen waar iedereen aan meewerkt en dat het anders geen zin heeft.

Wikipedia: Perfect is the enemy of good

Ik heb dit op mijn werk op A3-formaat geprint boven mijn bureau hangen zodat ik het niet vergeet.

[assje]

Vuiltje schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 16:43:
[...]
Maar wel 3 jong op de wereld gooien.

Maar dat is ook een terugkerend non-argument. Alle moeite die we doen doen we om de aarde leefbaar te houden voor de mensheid (de aarde overleeft het toch wel op wat voor manier dan ook).

Dus die kinderen zijn net zo noodzakelijk voor het overleven van de mensheid.

[burne]

Maasluip schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:17:
Het grote probleem is dat er hele volksstammen zijn die niet geloven in onze invloed op het klimaat. Toegegeven, het is lastig dit te geloven/accepteren, maar ik zit ook op het toyota hybride forum en zelfs daar zijn mensen die ageren tegen energietransitie met argumenten dat wat wij doen geen enkele invloed op het totaal heeft en we het daarom niet moeten doen.

Ooit voelde ik me opgebrand en heb ik een tijdje vrij genomen en ben ik een stukje gaan fietsen. Inmiddels ook weer 15 jaar geleden.

Ik heb daarbij op een zeker moment François ontmoet. Ik had zes uur fietsen door de Haut du Languedoc erop zitten, m'n water was op, dus ik ben ergens een schuur ingelopen met de vraag of ze water hadden. Mijn frans was primitief maar François wilde graag z'n Engels oefenen. Uiteindelijk heb ik er zelfs gegeten en geslapen.

François is een wijnboer van ongeveer mijn leeftijd. Bedrijf overgenomen van z'n vader. Het bedrijf is sinds ergens in 1700 een familie-bedrijf en hij is de elfde generatie. Ik kwam daar rond het middaguur aan en we hebben de rest van de middag en avond en nog een paar uur in de ochtend gepraat over wijn, over terroir en over het klimaat.

François was 15 jaar geleden al bang. Hij heeft de aantekeningen van z'n bet-over-over-over-over-over-over-overgrootvader. Die oogste druiven in de laatste week van september of de eerste week van oktober.

François oogste meestal in de eerste week van september. En z'n druiven waren te zoet voor de grand cru waar z'n opa beroemd voor was. François verwachtte binnen tien jaar iets te maken wat een Franse versie van Rioja zou kunnen worden.

Als je twijfelt of het klimaat veranderd: stap op de fiets, zet koers richting het platteland en vraag de eerste de beste boer die je tegenkomt naar plant- of oogstdatums. Geloof niet wat ik je vertel, zoek je eigen waarheid.

[Vuiltje]

JeroenH schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 21:00:
zodat ik het niet vergeet.

Je zou toch maar een slecht geheugen hebben, pfff

assje schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 21:44:
Dus die kinderen zijn net zo noodzakelijk voor het overleven van de mensheid.

Eentje per gezin: ja.

drie: Nee
Op die manier is de mens zeker een virus.

[ Voor 5% gewijzigd door Vuiltje op 24-03-2019 09:45 ]

[Willie Wortel]

Zolang de mens niet erkent dat de mens zelf het "probleem" is …….

Je huis staat in de fik, wat ga je nu bestrijden,.....het vuur of de rook?

[assje]

Vuiltje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 09:44:
[...]
Eentje per gezin: ja.

drie: Nee
Op die manier is de mens zeker een virus.

Als niemand meer dan 1 kind zou hebben durf ik wel te stellen dat we een grotere uitdaging met houdbaarheid van onze economie gaan krijgen dan nu fors investeren in hernieuwbaar.

Max. 1 per stel wil zeggen gemiddeld bijvoorbeeld 0,8 dat geeft vergrijzing op een heel andere schaal dan ooit ergens bekend is geweest.

Twee kinderen per stel lijkt me optimaal, in acht nemende dat sommige mensen geen kinderen krijgen heb je dan lichte (duurzame) daling.

[Vuiltje]

assje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 10:37:
een grotere uitdaging met houdbaarheid van onze economie

Je zegt het zelf al waarom er geen geboorte beperking komt: Dat kost veel geld.
Dan maar langzaam naar de kloten, want de economie moet blijven groeien !!!!!!!!!!!

[assje]

Vuiltje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 11:03:
[...]
Je zegt het zelf al waarom er geen geboorte beperking komt: Dat kost veel geld.
Dan maar langzaam naar de kloten, want de economie moet blijven groeien !!!!!!!!!!!

Geboortebeperking is niet de (hoofd)oplossing.

Alleen moet die grote arbeidscapaciteit die we hebben gebruikt worden om zonnepanelen te maken ipv I-phones.

Ga je naar een volledig vergrijsde samenleving waar iedereen direct of indirect werkzaam is in de zorg dan zou dat wel eens contraproductief kunnen zijn.

Uitstoot en consumptie verminderen lijkt me een stuk zinvoller dan radicale geboortebeperking. Zeker aangezien alleen de levensstijl van de rijkste miljard mensen een probleem is. Zouden alle mensen gaan leven zoals een gemiddeld mens op aarde dan is het probleem ineens opgelost.

Het gaat niet om geld....

[Verwijderd]

Klimaat is nooit/altijd (in)stabiel geweest.
Wikipedia Groenland: Europeanen waren onbekend met Groenland tot de 10e eeuw, toen IJslandse Vikingen op de zuidwestelijke kust strandden. Dit deel van Groenland was toen blijkbaar onbewoond. De directe voorouders van de moderne Groenlandse Inuit zijn waarschijnlijk rond het jaar 1200 na Christus vanuit het noordwesten naar het gebied gemigreerd.

Door het ontstaan van de Kleine IJstijd en andere rampen verdwenen de Noorse nederzettingen langs de zuidwestelijke kust uiteindelijk na ongeveer 500 jaar.

Wikipedia: Wijnbouw in Zweden:
Vóór de Kleine IJstijd vond het er ook al plaats.

Wikipedia Kleine Ijstijd:
Anderen gaan ervan uit dat de Kleine IJstijd rond 1430 begon en tot halverwege de negentiende eeuw voortduurde. Zo bereikten of evenaarden veel gletsjers rond 1850 hun grootste uitbreiding sinds het einde van de laatste ijstijd.

He rond 1850 is dat niet ook ongeveer het begin van de industriele revolutie ?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2019 12:02 ]

[blissard]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 11:38:
Klimaat is nooit/altijd (in)stabiel geweest.

Het gaat niet om stabiliteit van het klimaat, het gaat om de snelheid van de verandering, de oorzaak en het effect op onze levens in de nabije toekomst.
https://xkcd.com/1732/

[Verwijderd]

@blissard Oorzaak v.d. Kleine Ijstijd en de beeindiging daarvan, valt 'toevallig' min of meer samen met het begin v.d. industriele revolutie, zijn de geleerden het daar over eens ?
Voorspellen is moeilijk, met name waar het de toekomst betreft.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2019 12:14 ]

[assje]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 12:05:
@blissard Oorzaak v.d. Kleine Ijstijd en de beeindiging daarvan, valt 'toevallig' min of meer samen met het begin v.d. industriele revolutie, zijn de geleerden het daar over eens ?

De geleerden zijn het er over eens dat wij mensen een aantoonbare invloed hebben en dat dat een probleem is.

Nuff said

[Vuiltje]

Je kan best afsluiten met een kreet, als je er van overtuigd bent dat wij daarop zitten te wachten.
Het slaat alleen nergens op.

assje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 12:11:
Nuff said

Maar zeggen:

assje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 11:11:
Het gaat niet om geld....

Terwijl je een bericht eerder nog dit vertelt:

assje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 10:37:
Als niemand meer dan 1 kind zou hebben durf ik wel te stellen dat we een grotere uitdaging met houdbaarheid van onze economie gaan krijgen dan nu fors investeren in hernieuwbaar.

Spreek je jezelf tegen!
Wat wil je dan precies?

[assje]

Vuiltje schreef op zondag 24 maart 2019 @ 12:20:
Je kan best afsluiten met een kreet, als je er van overtuigd bent dat wij daarop zitten te wachten.
Het slaat alleen nergens op.

[...]

Maar zeggen:

[...]

Terwijl je een bericht eerder nog dit vertelt:

[...]

Spreek je jezelf tegen!
Wat wil je dan precies?

Ik geloof niet dat ik begrijp wat je bedoelt.

[hjs]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 12:05:
@blissard Oorzaak v.d. Kleine Ijstijd en de beeindiging daarvan, valt 'toevallig' min of meer samen met het begin v.d. industriele revolutie, zijn de geleerden het daar over eens ?
Voorspellen is moeilijk, met name waar het de toekomst betreft.

Dus op het moment dat we grotere hoeveelheden fossiele brandstof zijn gaan gebruiken is de opwarming begonnen en daarna alleen maar versneld door meer en meer verbranden van olie/kool/gas bedoel je?

[Proton_]

This push for personal responsibility over collective action isn't just useful in terms of misdirection, it also serves to discredit those who would push for political solutions.

Overigens, economie gaat niet primair over geld, het gaat over verdelingsproblemen.
Verdeling van geld is maar één aspect.
Hoe welvaart, vervuiling etc te verdelen vind ik minstens zo interessant.

[Verwijderd]

@hjs Ik bedoel niks te zeggen, ik probeer alleen maar vraagtekens te plaatsen, zijn de dingen wel zoals we denken dat ze zijn.

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 12:59:
@hjs Ik bedoel niks te zeggen, ik probeer alleen maar vraagtekens te plaatsen, zijn de dingen wel zoals we denken dat ze zijn.

Je bedoelt wel wat te zeggen, namelijk dat wij mensen niet de oorzaak zijn en dat is natuurlijk een domme theorie die alleen Trump en Baudet proberen vol te houden!

[Schinnen-groen]

Zonnepark Emmeloord in brand....

[noo]

Schinnen-groen schreef op zondag 24 maart 2019 @ 14:19:
Zonnepark Emmeloord in brand....

Transformatorhuisje van zonnepark in brand slechts https://www.omroepflevola...je-van-zonnepark-in-brand

[Schinnen-groen]

Gelukkig dan.

[antonboonstra]

noo schreef op zondag 24 maart 2019 @ 14:24:
[...]
Transformatorhuisje van zonnepark in brand slechts https://www.omroepflevola...je-van-zonnepark-in-brand

Oei... geen goed nieuws voor Groenleven.

[Schinnen-groen]

antonboonstra schreef op zondag 24 maart 2019 @ 14:52:
[...]

Oei... geen goed nieuws voor Groenleven.

Daar worden over 9 maanden weer veel kindjes geboren

[Verwijderd]

HereIsTom schreef op zondag 24 maart 2019 @ 13:13:
[...]

Je bedoelt wel wat te zeggen, namelijk dat wij mensen niet de oorzaak zijn en dat is natuurlijk een domme theorie die alleen Trump en Baudet proberen vol te houden!

Als jij beter dan ikzelf weet wat ik bedoel, dan geef ik me gewonnen.

[Verwijderd]

Testje over kunnen mindreaden cq. kwaliteit van het eigen oordeelsvermogen. Speciaal voor @assje @hjs en @HereIsTom en uiteraard ieder die geinteresseerd is.
Heb ik waarschijnlijk ja dan nee PV-panelen ?
Heb ik waarschijnlijk een werkende gasaansluiting ?
Antwoorden te vinden op https://we.tl/t-FriyUgACjA

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:09:
Testje over kunnen mindreaden cq. kwaliteit van het eigen oordeelsvermogen. Speciaal voor @assje @hjs en @HereIsTom en uiteraard ieder die geinteresseerd is.
Heb ik waarschijnlijk ja dan nee PV-panelen ?
Heb ik waarschijnlijk een werkende gasaansluiting ?
Antwoorden te vinden op https://we.tl/t-FriyUgACjA

Je kan wel zonnepanelen hebben en van het gas af zijn, maar je schrijft dat het opwarmen van de aarde gewoon door de natuur komt en dat de mens niet de oorzaak is!
Zoniet wat bedoel je dan!?

[Verwijderd]

@HereIsTom Jij zegt dat ik dat beweer, ik beweer dat nergens. Ik zeg alleen dat het anders ZOU KUNNEN zijn. Wellicht eens de argumenten van klimaatwetenschappers beluisteren die daar een afwijkende mening over hebben. Wetenschap is geen kwestie van de meeste stemmen gelden nl.
PS. Pas over 10 - 50 jaar weten we wie er hoogst waarschijnlijk gelijk had/heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2019 18:21 ]

[Woopdedooo]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:19:
@HereIsTom Jij zegt dat ik dat beweer, ik beweer dat nergens. Ik zeg alleen dat het anders ZOU KUNNEN zijn. Wellicht eens de argumenten van klimaatwetenschappers beluisteren die daar een afwijkende mening over hebben. Wetenschap is geen kwestie van de meeste stemmen gelden nl.
PS. Pas over 10 - 50 jaar weten we wie er hoogst waarschijnlijk gelijk had/heeft.

Dan moet je eerst een vinden die geen fouten maakt in het onderzoeksproces. Want de 3% die anders beweren dan dat mensen invloed hebben op het klimaat zijn onderzocht en komen er niet heel positief uit.

https://www.theguardian.c...climate-contrarian-papers

[Vuiltje]

Hoor zojuist in een aankondiging op de tv:
Vrouwen in geboortestaking, want

"Ik wil geen kinderen, omdat ik mijn kind een goede toekomst wil bieden en dat kan ik nu niet garanderen.
Een extra kind is ook weer extra vervuiling.
Ik weet niet of ik daar aan bij wil dragen.
Ik ben bang dat de aarde niet meer zo leefbaar is als wij het nu kennen."

Die heeft het niet over ik fok er lustig op los, want de economie moet blijven draaien.


https://nos.nl/nieuwsuur/...e-klimaatverandering.html

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:19:
@HereIsTom Jij zegt dat ik dat beweer, ik beweer dat nergens. Ik zeg alleen dat het anders ZOU KUNNEN zijn. Wellicht eens de argumenten van klimaatwetenschappers beluisteren die daar een afwijkende mening over hebben. Wetenschap is geen kwestie van de meeste stemmen gelden nl.
PS. Pas over 10 - 50 jaar weten we wie er hoogst waarschijnlijk gelijk had/heeft.

Waarschijnlijk heb je geen kinderen en niet omdat dat misschien beter is voor het mileu?

[assje]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:19:
@HereIsTom Jij zegt dat ik dat beweer, ik beweer dat nergens. Ik zeg alleen dat het anders ZOU KUNNEN zijn. Wellicht eens de argumenten van klimaatwetenschappers beluisteren die daar een afwijkende mening over hebben. Wetenschap is geen kwestie van de meeste stemmen gelden nl.
PS. Pas over 10 - 50 jaar weten we wie er hoogst waarschijnlijk gelijk had/heeft.

Ipv als leken hier een oordeel over te vellen laat ik me liever leiden door de wetenschappelijke consensus, die in dit geval gelukkig kraakhelder is.

Zelfs als dat niet zo zou zijn, gezien de potentiële gevolgen zou het alsnog raadzaam zijn op safe te spelen.

[Andre1973]

er zei ooit iemand over het hele gebeuren met klimaat verandering en wetenschappers (3%) die ontkennen dat de mens daarvan de oorzaak is:
Stel je bent op een plek waarvan 97% van de mensen zegt dat het er onveilig is (toen werd het voorbeeld gebruikt van een aanslag die aanstaande was), blijf je dan rustig zitten, of ga je wat aan die situatie doen?
We moeten er gewoon wat aan gaan doen.
De middelen zijn er; die zie ik al jaren lang in het technisch weekblad voorbij komen, geld is er ook zat, nu alleen nog het politieke klimaat ( ) zo op de rit krijgen dat de mensen die wat willen daarvoor ook een stabiele politieke situatie krijgen
.
Om een voorbeeld te nemen met zonnepanelen:
Rond 2003-2004 was er een aanschaf subsidie; je kreeg een flinke korting bij het aanschaffen.
De subsidie pot was altijd zo leeg, er stonden rijen voor het gemeentehuis.
Daarna was het even over (althans in deze regio)

in 2006 was er weer zoiets, weer rijen en veel te weinig t.o.v. de vraag.
Gevolg: na 2006 gingen ondernemers in de PV failliet.

Toen kwam in 2008 de SDE voor huishoudens:
Heel omslachtig, heel duur, ook voor de mensen die subsidie kregen, die moesten een abonnement etc.
in 2011 werd dat weer afgeschaft.
Gevolg: na 2011-2012 gingen ondernemers in de PV failliet.

Daarna hebben we nog de van 19 naar 6 en weer naar 19 % BTW gehad,
Tussendoor kwamen gemeenten en provincies etc met allerlei acties, de een was heel duur uit omdat ie niks kreeg., en de ander was binnen een paar jaar uit de kosten met gestapelde subsidie's.

Op een gegeven moment was vooral de vraag als je ergens kwam: is er nog subsidie? en was die er niet dan ging met op een nieuwe subsidie zitten wachten.

De euribor staat onder nul dus Nederland kan geld lenen om duurzaam te investeren zonder dat het geld kost. Die extra belasting op energie is echt het domste wat ze konden bedenken (we zijn zelf te laat begonnen, dus maken we de af te nemen producten duurder, dan gaan ze vanzelf minder gebruiken, dus minder CO2 uitstoot; klaar...). Maak het makkelijker om te besparen / op te wekken / anders te gaan gebruiken. Ook dat hele salderen afschaffen geeft alleen maar onrust in de markt.

Ik wil zelf graag een E-auto aanschaffen, maar omdat ik geen oprit / met de auto bereikbaar erf heb, en ik niet wil laden op een openbare laadpaal (te duur, te ver weg, te vaak bezet), is dat niet mogelijk, dus rijd de diesel nog maar een paar jaar door.

[ Voor 9% gewijzigd door Andre1973 op 25-03-2019 00:06 ]

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:19:
Wellicht eens de argumenten van klimaatwetenschappers beluisteren die daar een afwijkende mening over hebben.

Er zijn vrijwel geen klimaatwetenschappers met een afwijkende mening. Er zijn mensen met een afwijkende mening, maar die hebben wiskunde gestudeerd, of economie, of sociologie. Er zijn ongeveer 2 klimatologen met een afwijkende mening.

Pas over 10 - 50 jaar weten we wie er hoogst waarschijnlijk gelijk had/heeft.

Ben je blind? Amerika heeft net een eens-in-de-duizend-jaar winter achter de rug en de komende weken gaan ze een van de warmste lentes ooit krijgen. Heel veel sneeuw gaat nu heel snel smelten. Amerika gaat de grootste overstromingen in de recente geschiedenis voor z'n kiezen krijgen. 200 miljoen Amerikanen gaan hele spannende weken tegemoet. Tussen nu en eind mei ga jij nog heel veel beelden van overstromingen in Amerika zien, tenzij je je tv weggooit en geen nieuwsites meer bezoekt.

Ben je blind? 2018 was de warmste zomer sinds we weer meten. Het was op een haar na de droogste zomer ooit. Negen van de tien warmste zomers in Nederland ooit waren na 2003.

Ben je blind? 15 van de 18 zomers sinds 2000 hebben wereldwijd weerrecords gebroken.

Je wilt het nog niet toegeven, maar stiekem heb je wel door hoe diep we inmiddels al in de stront zitten..

[Woopdedooo]

Weet iemand nog leuke podcasts over Duurzaamheid/Milieu?

Enige die bij mij is blijven hangen is Suistainababble. Twee britse gasten die op een licht komische manier over diverse topics praten.

[Willie Wortel]

Andre1973 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:01:
De euribor staat onder nul dus Nederland kan geld lenen om duurzaam te investeren zonder dat het geld kost.

Er bestaat geen gratis geld. waar de één winst heeft heeft de ander verlies.

De euribor maakt spaarders arm en leners rijk. De ECB is er niet voor alle EU inwoners, schulden worden weggesaneerd door inflatie en de spaarder (ook pensioen fondsen= uitgestelde arbeid) mogen het gelach betalen, OOK in uw geval.

[hansvk]

burne schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:08:
[...]

Ben je blind? Amerika heeft net een eens-in-de-duizend-jaar winter achter de rug en de komende weken gaan ze een van de warmste lentes ooit krijgen. Heel veel sneeuw gaat nu heel snel smelten. Amerika gaat de grootste overstromingen in de recente geschiedenis voor z'n kiezen krijgen. 200 miljoen Amerikanen gaan hele spannende weken tegemoet. Tussen nu en eind mei ga jij nog heel veel beelden van overstromingen in Amerika zien, tenzij je je tv weggooit en geen nieuwsites meer bezoekt.

Ben je blind? 2018 was de warmste zomer sinds we weer meten. Het was op een haar na de droogste zomer ooit. Negen van de tien warmste zomers in Nederland ooit waren na 2003.

Ben je blind? 15 van de 18 zomers sinds 2000 hebben wereldwijd weerrecords gebroken.

Je wilt het nog niet toegeven, maar stiekem heb je wel door hoe diep we inmiddels al in de stront zitten..

Weer is geen klimaat.

[ Voor 11% gewijzigd door hansvk op 25-03-2019 08:58 ]

[Erasmo]

Uffje schreef op maandag 25 maart 2019 @ 07:48:
Weet iemand nog leuke podcasts over Duurzaamheid/Milieu?

Enige die bij mij is blijven hangen is Suistainababble. Twee britse gasten die op een licht komische manier over diverse topics praten.

Green tech media heeft er een maar die is vrij Amerikaans georiënteerd. Fully charged heeft sinds kort ook een podcast die ook aan de licht komische kant is. Gris geeks duikt vaak diep in op de energietransitie in.

[Maasluip]

hansvk schreef op maandag 25 maart 2019 @ 08:58:
[...]

Weer is geen klimaat.

Klimaat is het weer over een periode van 30 jaar. Als je in de laatste 15 jaar 9 van de warmste zomers ooit hebt dan moet je al beginnen te concluderen dat het klimaat verandert.

[hansvk]

Nee. Ook al is het in een periode van 15 jaar 9 jaar te warm, dan zegt dat niets over klimaat. Pas achteraf over een lange periode (minimaal 30 jaar zoals je aangeeft) kun je daarover iets zeggen..

[ Voor 7% gewijzigd door hansvk op 25-03-2019 10:56 ]

[databeestje]

hansvk schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:54:
Nee. Ook al is het in een periode van 15 jaar 9 jaar te warm, dan zegt dat niets over klimaat. Pas achteraf over een lange periode (minimaal 30 jaar zoals je aangeeft) kun je daarover iets zeggen..

Er komt rook onder de motorkap vandaan de laatste 15km, maar nog geen vlammen, we wachten wel tot we vlammen zien.

... ok!

[Maasluip]

hansvk schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:54:
Nee. Ook al is het in een periode van 15 jaar 9 jaar te warm, dan zegt dat niets over klimaat. Pas achteraf over een lange periode (minimaal 30 jaar zoals je aangeeft) kun je daarover iets zeggen..

Je wil zeggen dat ons klimaat gebaseerd is op het weer TOT 30 jaar gelden?
Ik denk niet dat dat zo werkt. Ik denk dat de jaren van 30 jaar geleden tot nu ook meetellen.

Als je vindt dat de laatste 15 jaar niet mee mogen tellen voor het klimaat, dan baseer je het klimaat dus op minstens 30 jaar gelden.
En dat lijkt me niet correct. Dan ijlen klimaarberekeningen (zelfs kleine veranderingen) dus altijd 30 jaar na op de werkelijkheid. Het is gewoon struisvogelpolitiek om op die manier naar klimaat te kijken. De periode van 30 jaar geeft voldoende mogelijkheden om enkele extremen uit te filteren als je naar de afgelopen 30 jaar kijkt.
Sterker nog: het is in de bepaling van klimaat geen verschil of je kijkt naar de afgelopen 30 jaar of naar meer dan 30 jaar geleden, behalve dat je sneller ziet dat je klimaat verandert.
Want dat het verandert, dat mag toch wel duidelijk zijn, met 9 warmste zomers ooit in 15 jaar. Ook als in die 15 jaar de 6 koudste zomers zijn gemeten dan nog verandert het klimaat (bijvoorbeeld van zeeklimaat naar landklimaat) Het klimaat is ook pertinent niet een gemiddelde over 30 jaar. Extremen tellen ook mee. Elk jaar een zomer van 22 graden is anders dan het ene jaar een zomer van 30 graden en het andere jaar een zomer van 14 graden.

[ Voor 53% gewijzigd door Maasluip op 25-03-2019 15:53 ]

[Schinnen-groen]

Klimaat is statistisch verwerkte weergegevens over een zeer lange periode. Die periode moet vele malen de bovengenoemde periode van 30 jaar beslaan om ook maar enigszins iets te kunnen aantonen.

Dit gezegd hebbende, de problemen liggen m.i. op een ander vlak:
Om weergegevens statistisch te kunnen verwerken, moeten deze gegevens voldoen aan een aantal criteria. Ik noem hierbij o.a. meetnauwkeurigheid, meting moet op vaste punten, de omgeving rond die punten moet niet zijn veranderd, etc.
Voor een aantal jaren, richting het verleden is dit vaak geen probleem. Ga je honderden, of zelfs duizenden jaren terug, dan is er poep aan de knikker.
Dit wordt door wetenschappers geprobeerd op te lossen door de gemeten waarden (van weerhut tot poolijsonderzoek) zodanig te bewerken dat de meetgegevens goed vergelijkbaar zijn.
Ook hier zal men diverse aannames moeten maken om de gegevens correct aan te passen.
Dat is in het verleden door een aantal onderzoekers geprobeerd (met modellen) en dit resulteert in een aantal zg. data-sets. Deze data-sets (er zijn een stuk of vijf die nu in gebruik zijn door wetenschappers) zijn vervolgens weer gebruikt voor grafische presentatie en verdere analyse.
Helaas geven die verschillende data-sets ook verschillende uitkomsten.
De ene data-set geeft bijv. een veel grotere opwarming dan de andere. Het is dus een beetje shoppen geworden: elke groep (pro of contra CO2) gebruikt de data set die hen het beste uitkomt. Het is net politiek.

Het IPPC (of zoiets) is leidend in de klimaatdiscussie en heeft dus voor een van de data-sets gekozen. Vervolgens beginnen er dan ook zaken te spelen op menselijke maat: ben je een onderzoeker die het moet hebben van subsidies/betaalde onderzoeken/reputatie dan is een sterk afwijkende mening of onderzoek niet bevorderlijk. Loop je mee in de lijn, dan zijn er veel meer mogelijkheden. Dit is een persoonlijke inschatting.

Persoonlijk denk ik ook dat een teveel aan CO2 in de lucht, door de wereldzeeën zal worden opgenomen. Gaan we gelijk op de rem, komt dat via het water later weer vrij. In de periode dat het CO2-gehalte sterk wordt teruggebracht (indien mogelijk) zal vegetatie en het dierlijk/menselijk leven daar aardig wat nadelen van ondervinden. Correcties qua opname/afgifte door het water op aarde kan nl. makkelijk 50-100 jaar duren.

Wat leesvoer voor de voor- en tegenstanders:
Wikipedia: Aardatmosfeer

Als mijn CO2-meter boven de 1400 ppm gaat piepen, zet ik het raam even open.

[Verwijderd]

@Schinnen-groen Om een van je opmerkingen heb ik 'een zwak' voor wetenschappers die met emeritaat zijn. Die hoeven zich niet meer druk te maken om hun positie, hun salaris, met 'klokkenluiders' loopt het nl. helaas zo goed als zeker slecht af, dat kun je je alleen permitteren als je NIET in het gelukkige bezit van een gezin en een hypotheek bent.

[hansvk]

Persoonlijk denk ik dat je over een veel langere periode dan 30 jaar moet kijken naar klimaatverandering.
Even los van deze discussie ben ik absoluut voor maatregelen om de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen terug te dringen, voor maatregelen om de circulaire economie te bevorderen, voor duurzaamheid etc. Daar worden we alleen maar beter van.

[Vuiltje]

Waar of niet waar?

https://www.nrc.nl/nieuws...QyTrGVEuly32RWVhP7ELsDKqc

[Proton_]

@Vuiltje
Het sommetje is te simplisties.

Crok isoleert het beleid tussen 2017 en 2030, alsof Nederland met zijn uitstoot daarna gewoon weer overgaat tot de orde van de dag.

Klimaatverandering (en deze tegengaan) is iets van de lange adem en grote schaal. Nederlands beleid is deel van die grote schaal, net zoals het beleid van Los Angeles of Peking dat is. Alleen zijn wij soeverein en moeten we dus zelf die keuze maken ipv dat we naar een bovenliggende bestuurslaag kunnen wijzen.

[de Peer]

Vuiltje schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 08:21:
Waar of niet waar?

https://www.nrc.nl/nieuws...QyTrGVEuly32RWVhP7ELsDKqc

Tsja ik lees daarin ook dat Nederland verantwoordelijk is voor 0.35% van de mondiale CO2 uitstoot dus dat geeft een beetje de orde van grootte aan. Ook die temp-stijging zal wel ongeveer kloppen.

Het verschil kunnen we dus niet maken, maar toch denk ik dat we er volledig voor moeten gaan. Stel (nogal hypothetisch) dat Nederland, als kenniseconomie, een voorbeeldrol krijgt. Dan kan duurzame technologie en kennis een exportproduct worden, en lever je waarschijnlijk een grotere bijdrage aan de afname van mondiale CO2 uitstoot.

[Megalodon_67]

de Peer schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:13:
Tsja ik lees daarin ook dat Nederland verantwoordelijk is voor 0.35% van de mondiale CO2 uitstoot dus dat geeft een beetje de orde van grootte aan. Ook die temp-stijging zal wel ongeveer kloppen.

Het verschil kunnen we dus niet maken, maar toch denk ik dat we er volledig voor moeten gaan. Stel (nogal hypothetisch) dat Nederland, als kenniseconomie, een voorbeeldrol krijgt. Dan kan duurzame technologie en kennis een exportproduct worden, en lever je waarschijnlijk een grotere bijdrage aan de afname van mondiale CO2 uitstoot.

En stel dat de voorbeeldrol niet lukt, dan hebben we vele honderden miljarden geïnvesteerd in een bodemloze put. Deze discussie bewijst maar weer eens hoeveel mensen op hun gevoel / wensdenken afgaan i.p.v. op hun gezonde verstand. Zolang je de grote spelers op deze wereld niet mee krijgt is het enige wat je bereikt met het doordrukken van je idealen een gigantisch schot in eigen voet. Tot die tijd houdt overigens niemand je tegen om op eigen initiatief te verduurzamen, iets wat ik ook doe.

[ Voor 4% gewijzigd door Megalodon_67 op 26-03-2019 09:37 ]

[Defector]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:34:
[...]

En stel dat de voorbeeldrol niet lukt, dan hebben we vele honderden miljarden geïnvesteerd in een bodemloze put. Deze discussie bewijst maar weer eens hoeveel mensen op hun gevoel / wensdenken afgaan i.p.v. op hun gezonde verstand. Zolang je de grote spelers op deze wereld niet mee krijgt is het enige wat je bereikt met het doordrukken van je idealen een gigantisch schot in eigen voet. Tot die tijd houdt overigens niemand je tegen om op eigen initiatief te verduurzamen, iets wat ik ook doe.

Bodemloze put? Een schonere wereld en een veilige toekomst van ons land(wat voor een groot deel onder de zeespiegel ligt) Geen afhankelijkheid meer van een Rusland/Oliestaten. Groningen wat blijft waar het blijft en niet in de aarde valt? Ik zie wel redelijk wat punten waar wij echt wel onze verantwoordelijkheid mogen nemen, voor ons maar ook voor onze kinderen.

En wij zijn misschien maar een klein land maar als je kijkt wat onze impact op de wereld is dan zijn we opeens niet meer klein. Onze invloed houdt niet op bij de landsgrenzen. Alle meuk die we importeren is ook onze verantwoordelijkheid. Al die producten die elders geproduceerd worden dragen ook bij aan onze "impact" op de wereld. Al die vakanties en Iphones/Electronica, groente/fruit/bloemen de hele jaar rond etc etc.

Maar goed een alternatief is, goed je buurman in de gaten houden en pas bewegen wanneer hij het doet. Want de oplossing moet altijd bij een ander wegkomen natuurlijk...

[cville]

Vuiltje schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 08:21:
Waar of niet waar?

https://www.nrc.nl/nieuws...QyTrGVEuly32RWVhP7ELsDKqc

Het klopt waarschijnlijk dat de Nederlandse bijdrage aan CO2 uitstoot 0.35% is. Dat het zo weinig lijkt is niet relevant; het gaat erom dat ieder land zijn deel aan emissiereductie levert om het probleem op te lossen. Wie daar aan twijfelt moet eens de vele stukken over de "tragedy of the commons" bestuderen. Zoek b.v. naar "tragedy of the commons co2".

[Megalodon_67]

Defector schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:54:
Maar goed een alternatief is, goed je buurman in de gaten houden en pas bewegen wanneer hij het doet. Want de oplossing moet altijd bij een ander wegkomen natuurlijk...

Je hebt dus maar half gelezen wat ik schreef.

[Vuiltje]

Defector schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:54:
[...]
Bodemloze put?

Eigenlijk wel.
Zie het als volgt:

Je zit aan boord van een open scheepje.
Anderen gooien met emmers en cementkuipen vol water in je bootje.
Jij bent met een vingerhoedje (van 100 of 1000 miljard euro) aan het hozen (water uit de boot scheppen).

En je denkt nog steeds dat het goedkomt?

[assje]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:34:
[...]
Zolang je de grote spelers op deze wereld niet mee krijgt is het enige wat je bereikt met het doordrukken van je idealen een gigantisch schot in eigen voet. Tot die tijd houdt overigens niemand je tegen om op eigen initiatief te verduurzamen, iets wat ik ook doe.

Wie zijn nou die grote spelers die niet aan tafel zaten bij het Parijs akkoord dan?

Kijk anders even deze video, kost je maar 5 minuutjes:
YouTube: The Paris Accord: What is it? And What Does it All Mean?

En, als ik mijn Mc Donalds zak met afval zo uit het raam in de berm kieper dan levert dat ook geen significant globale vervuiling op, maar het is wel hondsasociaal.

Precies zo is Co2 uitstoten ook gewoon hondsasociaal, van ons als wereld naar de toekomstige generaties en van ons als land naar andere landen (ook al zijn ze groter) als we niet doen wat we kunnen om te reduceren.

[ Voor 40% gewijzigd door assje op 26-03-2019 12:35 ]

[Schinnen-groen]

CO2 dat door planten wordt opgenomen, komt natuurlijk ook weer een keer rij:
https://www.omroepwest.nl...illen-meer-CO2-voor-teelt

Als je toch iets substantieels wilt doen aan het milieu, dan zijn er mogelijkheden:
https://www.volkskrant.nl...Vaw0euFJnXDrdhq8zdTc40bHg

Je kan zelfs zonder investering goed bezig zijn voor het milieu. Sterker nog, je kan er zelfs aan verdienen door de juiste keuzes te maken:
https://www.nrc.nl/nieuws...wagensnrc-checkt-a1587736

Zelfs bij het doen van je dagelijkse boodschappen zijn er veel mogelijkheden:
https://www.milieucentraa...elijke-verpakking-kiezen/

Natuurlijk springt de industrie snel in op allerlei ontwikkelingen. Wil je toch goede persoonlijke keuzes kunnen maken dan zijn logo's op het product best handig. Maar snel bevind je je in een groot logo-bos. Dit kan helpen:
https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/keurmerken.aspx

Tot slot: stap af van al het gemaksvoedsel in supermarkten. Kant-en-klaar maaltijden, voorgesneden groente, etc. Koop een diepvries, eventueel ondersteund door wat PV panelen, kook grotere porties op de voor jouw prettige tijdstippen, vries ze in per portie. Snel, makkelijk, rijk aan vitamines en mineralen. Voordelen o.a.: minder winkel-/reistijd, gezond eten, op elk moment beschikbaar, je gooit minder eten weg, minder verpakkingsmateriaal, minder eten dat over de datum is in je koelkast, veel minder chemie in je eten, echt veel minder zout, etc.

Het leven is een aaneenschakeling van......, nou ja, het staat hieronder

[Megalodon_67]

assje schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:21:
[...]


Wie zijn nou die grote spelers die niet aan tafel zaten bij het Parijs akkoord dan?

Kijk anders even deze video, kost je maar 5 minuutjes:
YouTube: The Paris Accord: What is it? And What Does it All Mean?

En, als ik mijn Mc Donalds zak met afval zo uit het raam in de berm kieper dan levert dat ook geen significant globale vervuiling op, maar het is wel hondsasociaal.

Precies zo is Co2 uitstoten ook gewoon hondsasociaal, van ons als wereld naar de toekomstige generaties en van ons als land naar andere landen (ook al zijn ze groter) als we niet doen wat we kunnen om te reduceren.

In jouw belevingswereld is uitstoten van CO2 hondsasociaal, ze hebben je goed gebrainwashed dat je dit soort opmerkingen zo pontificaal hier plaatst. Dat komt omdat je onderdeel bent van de kudde, die denken allemaal dat ze de goede kant oplopen. CO2 is een natuurlijke stof, plastic niet, dus daar gaat je vergelijking al mank.

[ Voor 4% gewijzigd door Megalodon_67 op 26-03-2019 14:01 ]

[assje]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:42:
[...]

In jouw belevingswereld is uitstoten van CO2 hondsasociaal, ze hebben je goed gebrainwashed dat je dit soort opmerkingen zo pontificaal hier plaatst. Dat komt omdat je onderdeel bent van de kudde, die denken allemaal dat ze de goede kant oplopen.

En van welke kudde denk je dat jij een onderdeel bent?

CO2 is een natuurlijke stof, plastic niet, dus daar gaat je vergelijking al mank.

Plastic wordt gemaakt van olie, Co2 ontstaat door het verbranden van dezelfde olie. Eigenlijk is het natuurlijk helemaal niet relevant, wat natuurlijk is of niet doet er niet toe, het gaat er om wat schadelijk is (cyanide is ook een natuurlijke stof).

[Megalodon_67]

@assje. Plastic hoort niet in de natuur, CO2 wel. Plastic doodt leven, CO2 schept leven, planten gaan harder groeien als het CO2 percentage stijgt en wij gaan minder stoken als het warmer wordt, gevolg minder CO2 uitstoot. En zo zullen er nog vele andere bufferende werkingen zijn die nu over het hoofd worden gezien. Samengevat: ik doe niet mee aan de CO2-hysterie waar hele kuddes gevoelig voor zijn, maar ben wèl bezig met verduurzaming. Hopelijk stelt je dat enigszins gerust. En zo niet jammer dan, want ik houd er verder over op.

[teacher]

Andre1973 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:01:


Ik wil zelf graag een E-auto aanschaffen, maar omdat ik geen oprit / met de auto bereikbaar erf heb, en ik niet wil laden op een openbare laadpaal (te duur, te ver weg, te vaak bezet), is dat niet mogelijk, dus rijd de diesel nog maar een paar jaar door.

Een optie zou kunnen zijn om een VPA (verlengd privaat aansluitpunt) aan te vragen. Samen met een extra meter onder de MLOEA regeling zou je ook nog gebruik kunnen maken van de energiebelastingvrijstelling op laadpalen

[WoudseHoeve]

teacher schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:22:
[...]
Een optie zou kunnen zijn om een VPA (verlengd privaat aansluitpunt) aan te vragen. Samen met een extra meter onder de MLOEA regeling zou je ook nog gebruik kunnen maken van de energiebelastingvrijstelling op laadpalen

uhhh "energiebelastingvrijstelling op laadpalen " ???? vertel .....

[databeestje]

Dat gaat om de eerste staffel waardoor je in het tarief boven de eerste 10MWh terecht komt. Scheelt circa 4 cent/kWh geloof ik.

[Vuiltje]

Dus hoe meer je verbruikt, hoe goedkoper het wordt...............

[databeestje]

Vuiltje schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 17:56:
Dus hoe meer je verbruikt, hoe goedkoper het wordt...............

Is dat een vraag of een stelling? Het is altijd zo geweest, als je anders zou willen stel ik voor om dit aan te kaarten bij de woordvoerder van jouw favoriete politieke partij, welke dat ook is.

Kom met een goed voorstel, ik heb de mijne eerder al gegeven, door de staffels van de energie belasting te verdrievoudigen (30,150, 3000, +)

[Schinnen-groen]

Laat ik eens proberen om wat positievere geluiden te laten horen.
Afgelopen jaar heb ik de BTW terug gekregen van onze zonnepanelen. Dat was een bedrag van ruim 1700 Euro.
Wat kan je doen met zo'n bedrag?
Een deel heb ik/hebben wij gebruikt om mijn oude hobby weer op te pakken: elektronica. Dus de kaduuke multimeter is vervangen door een echte Fluke (en een kleine goedkope noname), mijn ladenkastjes zijn weer gevuld met actuele componenten, een nieuw soldeerstation is aangeschaft, een krimptang ligt er nu en een hoop kleine zonnepaneeltjes zijn ook binnen. De eerste projectjes zijn al uitgevoerd zoals een automatische LED-verlichting in kelder en stal/garage/schuur m.b.v. PIR sensors en LDR's. Ik ben nu bezig met PV tuinverlichting en LED Kerstverlichting voor de komende Kerstdagen. Dit ter vervanging van de energie slurpende 240V varianten.
Nu blijft er nog een bedrag over van ruim 1200 Euro.

Wat zouden jullie hier mee doen?

[AUijtdehaag]

@Schinnen-groen
Begin een repair cafe?
Dat is pas duurzaam.

[Erasmo]

Kleine mobiele powerwalls in elkaar hobbyen?

Op de (festival)camping zijn deze dingen een geschenk uit de hemel gecombineerd met een 12V koelkast.

[Schinnen-groen]

AUijtdehaag schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 06:30:
@Schinnen-groen
Begin een repair cafe?
Dat is pas duurzaam.

Die is er al bij ons in de buurt.

[Vuiltje]

databeestje schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 22:43:
[...]

Is dat een vraag of een stelling?

Strookt niet echt met "de vervuiler betaalt".

[ Voor 64% gewijzigd door Vuiltje op 30-03-2019 09:16 ]

[teacher]

WoudseHoeve schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:49:
[...]


uhhh "energiebelastingvrijstelling op laadpalen " ???? vertel .....

Leesvoer:
https://www.rijksoverheid...-zelfstandige-aansluiting

In het kort komt het er op neer dat de rijksoverheid besloten heeft tot een 0% energiebelasting op openbare laadpalen, om ze sneller rendabel te maken voor de exploitant (daar is dus ergens een stevige lobby geweest). Daar kan je, met twee truukjes, als particulier ook gebruik van maken:

1. hij moet op een eigen aansluiting (vandaar de mloea)
2. hij moet los van je huis staan (niet duurzaam verbonden met een onroerend goed)

aandachtspuntje: de regeling is tijdelijk.

[ Voor 41% gewijzigd door teacher op 30-03-2019 10:49 ]

[Andre1973]

Vuiltje schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 17:56:
Dus hoe meer je verbruikt, hoe goedkoper het wordt...............

inderdaad.

[Megalodon_67]

Bijna dagelijks worden wij als kleuters toegesproken over hoe erg wij onze planeet aan het afbreken zijn door onze CO2-uitstoot. De staat wil dat we zeer fors gaan investeren om deze uitstoot te beperken. Deze zelfde staat is ons land in sneltreinvaart aan het ontbossen, in een relatief sneller tempo dan de ontbossing in het Amazone-gebied. Eerder hierboven had ik het al over de CO2-hysterie, daar kunnen we dan nu CO2-hypocrisie aan toevoegen.

De Monitor: Bomenkap

[Schinnen-groen]

Megalodon_67 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 23:36:
Bijna dagelijks worden wij als kleuters toegesproken over hoe erg wij onze planeet aan het afbreken zijn door onze CO2-uitstoot. De staat wil dat we zeer fors gaan investeren om deze uitstoot te beperken. Deze zelfde staat is ons land in sneltreinvaart aan het ontbossen, in een relatief sneller tempo dan de ontbossing in het Amazone-gebied. Eerder hierboven had ik het al over de CO2-hysterie, daar kunnen we dan nu CO2-hypocrisie aan toevoegen.

De Monitor: Bomenkap

Dat is ook een reden waarom ik meer beta jongens en meisjes mis in de politiek.

[No Hands]

Energyra, die in de buurt van Zaandam echte nederlandse zonnepanelen ging maken met een nieuwe super technologie is al failliet verklaar voordat ze 1 paneel gemaakt hebben. Maar wel dikke subsidie van de provincie noord holland hebben binnengehaald. Daar gaan onze belastingcentjes weer

[databeestje]

Het is net een kickstarter, waarbij alle garanties overboord gaan. Overigens zitten er aan het krijgen van subsidie best nog wel wat voorwaarden en juridische documenten en zal de overheid gewoon aanschuiven bij de curator.

En bij wanbeheer kan het nog best zo zijn dat er juridische stappen volgen. Niet dat je daarmee noodzakelijk het geld terugkrijg natuurlijk, maar helemaal straffeloos zal het niet zijn.

[JeroenH]

Schinnen-groen schreef op zondag 31 maart 2019 @ 23:58:
Dat is ook een reden waarom ik meer beta jongens en meisjes mis in de politiek.

Die hebben er geen zin in, ik niet althans. Ik ben wel eens gevraagd of ik niet wat wil doen in de lokale politiek. Nou, nee bedankt. Ik moet me op mijn werk al door meer dan genoeg politiek heen banen om zaken gedaan krijgen (en dan valt het waar ik werk nog best mee), ik ga me in mijn vrije tijd niet vrijwillig blootstellen aan nog meer "ja maar dat kan niet"-mensen.

Plus, ik ben veel te praktisch voor de politiek. Ik doe liever dingen dan dat ik er over praat.

En ik ben ook eerlijk gezegd niet geduldig genoeg. Ik ben degene die een overleg met oeverloos gezwam over de redenen waarom we iets niet zouden moeten doen met zijn vuist op tafel slaat en roept "GAAN WE HET NOU !@#$%^&* GEWOON DOEN OF NIET?!?" Dat wordt in raadsvergaderingen niet zo gewaardeerd denk ik

Kortom, als ik mijn eigen karakter voor het gemak maar even projecteer op "alle" beta-mensen, dan kan ik heel goed begrijpen waarom je er in de politiek zo weinig van aantreft. Maar ik ben het met je eens dat het een groot gemis is.

[vso]

Wanneer is in NL nu een thuis batterij (powerwall) intressant ? of specifieker hoeveel KWH is rendabel als powerwall

stel ik verbruik 4.000 kwh per jaar hoeveel Pv + opslag moet ik dan hebben om 0 op de meter te hebben

ik kan best begrijpen dat het een makkelijke vraag is (lastiger antwoord?) maar gewoon ff nieuwsgierig hoe ik dit in zou moeten schieten

ook beetje naar aanleiding van ‘Superbatterij brengt elektrische auto's duizend kilometer ver’

[ Voor 7% gewijzigd door vso op 04-04-2019 18:43 ]

[Cranberry]

@vso daar valt nog geen zinnig woord over te zeggen. Het is afwachten hoe de opvolger van de salderingsregel eruit gaat zien.

Wat bedoel je trouwens met nul op de meter? Verbruik - opwek = <0? Of dat je 0 kWh van het net afneemt (feitelijk off-grid dus)?
Met een powerwall kun je hooguit een substantieel deel van het jaar de nachten overbruggen.

Het laatste gaat je de komende jaren absoluut niet lukken, laat staan op een rendabele manier. In de zomer heb je een enorm overschot en in de winter een zwaar tekort.

[HereIsTom]

@vso Als je 4000 kWh per jaar gebruikt is het verstandig om eerst te kijken hoe je kan besparen op je gebruik.
Verder is het in Nederland, met te weinig zon in de winter, erg moeilijk om onafhankelijk te worden.
De grootste thuisaccu van dit moment is 14,4 kWh en kost ongeveer € 6500,- daarmee zou je wel een dag rond kunnen komen, achter schijnt de zon in de winter te weinig om hem weer iedere dag vol te krijgen of je moet heel veel PV neer gaan leggen, maar blijft moeilijk als je een week grijs weer hebt.

[vso]

@Cranberry als ik nul op de meter. zelf invul is het, het laatste dus feitelijk off-grid.

Op dit moment zie ik het "elektranet" als beste alternatief om daar zomers je overschot naar toe te sturen en in de winter terug te halen (dit is toch salderen ?)

@HereIsTom ik weet waar de 4k vandaan komt, maar dit is een "fictief" getal. een A++ woning met alleen elektra. WP en gezin van 4 a 5 personen (zonder pv) maar wel uit het leven gegrepen.

De vraag is overgens wel wat zou je moeten hebben, maar ik snap dat het zomer/winter aspect zeker onderdeel is dus 100% dekken zou wellicht een ideologie zijn ..

Dus hoeveel overschot zou ik zomers bv aan pv-WP moeten hebben om in de winter het gemis op te vangen .. en zomers op te slaan in de accu. is bv 45kwh voldoende ?

[No Hands]

vso schreef op donderdag 4 april 2019 @ 19:10:
@Cranberry als ik nul op de meter. zelf invul is het, het laatste dus feitelijk off-grid.

Op dit moment zie ik het "elektranet" als beste alternatief om daar zomers je overschot naar toe te sturen en in de winter terug te halen (dit is toch salderen ?)

@HereIsTom ik weet waar de 4k vandaan komt, maar dit is een "fictief" getal. een A++ woning met alleen elektra. WP en gezin van 4 a 5 personen (zonder pv) maar wel uit het leven gegrepen.

De vraag is overgens wel wat zou je moeten hebben, maar ik snap dat het zomer/winter aspect zeker onderdeel is dus 100% dekken zou wellicht een ideologie zijn ..

Dus hoeveel overschot zou ik zomers bv aan pv-WP moeten hebben om in de winter het gemis op te vangen .. en zomers op te slaan in de accu. is bv 45kwh voldoende ?

Ga maar eens dagelijks bijhouden wat je verbruikt. Dan snap je wel dat je verhaal niet werkt. Er zijn dagen dat ik 45kWh opwek opeen dag met mijn panelen maar ook dagen dat mijn WP 45 kWh verstookt. je kunt een batterij niet groot genoeg maken om in de zomer te vullen en in de winter leeg te halen.

[Cranberry]

@vso dat gaat je niet lukken, zoals @No Hands al aangeeft.

In ons vorige huis verbruikten we plm. 2400kWh elektriciteit. Ik had bijna 2300Wp aan zonnepanelen. In de zomermaanden verbruikten we iets minder dan 200 kWh per maand (opwek tussen 200 en 300 kWh). In de winter (stoken op gas) was dat tegen de 250kWh en de opwek in nov - feb. enkele tientallen kWh per maand.
Gaat je dus niet lukken met de huidige vormen van opslag. Ik zou dus al een opslag van even heel grof geschat 750 - 1000 kWh moeten hebben om offgrid te kunnen. Daarbij gebruikte ik gas voor het verwarmen.

[Proton_]

@vso het kan soms, namelijk als je erg weinig gebruikt én als je erg veel (dak)ruimte hebt.
Als je in de winter maar 3 kWh/dag nodig hebt (bv door een pelletkachel of gasketel) en 15 kWp hebt liggen, dan kan je met 14 kWh aan accu en een kleine generator voor een week sneeuw offgrid.

[Vuiltje]

Proton_ schreef op donderdag 4 april 2019 @ 19:52:
@vso het kan soms,

In NL kan je niet offgrid.
Of je moet je levensstandaard terugbrengen naar de tijd van 1920.

Ik heb een berekening gemaakt en kan 5 maanden uit de accu trekken,
die laad ik op in 5 maanden
daarna heb ik 2 maanden teveel stroom van de panelen.

Accu capaciteit nodig:425kWh is 178 stuks 24 V met 200Ah
1 persoons huishouden
3 kWP op het dak (met 3kWP houd ik nu energie over aan het einde van het jaar)
Accu's ontladen tot 50%, geen idee hoeveel keer (winters) ze dat volhouden, maar in theorie zou het met dit aantal en zonder generator moeten kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Vuiltje op 04-04-2019 20:31 ]

[Proton_]

@Vuiltje Maak het sommetje nog eens met 34 kWp in plaats van 3,4 kWp.
Dat is goedkoper dan 425 kWh aan accu (ca €13k aan panelen vs €100k aan accu)
Een slechte week in de winter geeft alsnog gemiddeld 0,3 kWh/kWp dus met 34 kWp heb je dan alsnog 10 kWh per dag als je een accu hebt met genoeg om een week uit te middelen.
Dus daarom zeg ik: als je ruimte over hebt...

[Vuiltje]

Proton_ schreef op donderdag 4 april 2019 @ 20:43:
@Vuiltje Maak het sommetje nog eens met 34 kWp in plaats van 3,4 kWp.

Alleen als je het heel erg vriendelijk vraagt, zou ik kunnen gaan denken om er over te gaan denken.
Ik heb geen ruimte op mijn dak, dus 10 keer meer panelen neerleggen gaat (ook al zou ik daar geld voor over hebben) toch niet.
Als je zo achterlijk veel ruimte hebt, verbruik je ook evenredig meer stroom, dan werkt het weer niet.
Lijkt me gewoon zonde van de tijd om daar opnieuw aan te gaan rekenen.

Je berekening klinkt wel bruikbaar overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door Vuiltje op 04-04-2019 21:06 ]

[vso]

Redelijk duidelijk verhaal, het ging er ook niet om om totaal 0 uit te komen. maar hoeveel zou ik nodig hebben in NL Beetje als grijswater opslag / (her)gebruik

Dank voor jullie antwoord

[Maasluip]

vso schreef op donderdag 4 april 2019 @ 19:10:
@Cranberry als ik nul op de meter. zelf invul is het, het laatste dus feitelijk off-grid.

Nee, want off-grid betekent dat je niet terug kunt leveren aan het net en niet uit het net kunt afnemen. Daarmee heb je heel erg veel accu's nodig.
0 op de meter is een energierekening van 0 kWh en geen gas.

Dus hoeveel overschot zou ik zomers bv aan pv-WP moeten hebben om in de winter het gemis op te vangen .. en zomers op te slaan in de accu. is bv 45kwh voldoende ?

Afhankelijk van hoeveel PV je hebt.
Stel je verbruik van 4.000 kWh per jaar en stel dat dit elke dag gelijk is (is het niet, met een warmtepomp verbruik je in de winter veel meer, maar het is makkelijk rekenen en maakt voor het bewijs weinig uit), dan verbruik je 11 kWh per dag. 45 kWh heb je dus in goed 4 dagen leeg als je niet kunt aanvullen.

Als ik naar mijn opwek van 2018 kijk (super goed jaar) en stel dat er 10 kWp op mijn dak had gelegen, begin ik vanaf eind november een probleem te krijgen: mijn opslag is leeg en mijn zonnepanelen wekken niet genoeg op. In heel december zou ik 21 dagen in het donker zitten.
Kan het beter? Ja, met 25 kWp zou ik nog maar 1 dag tekort hebben.
Maar alleen omdat ik het effect van het warmtepompverbruik niet meegenomen, en het kost serieus knaken, en je moet maar 25 kWp op het dak kunnen leggen en dit is met een exceptioneel zonnig jaar.

Het lukt ook met 20 kWp en 80 kWh opslag, maar met 10 kWp moet je al naar 400 kWh opslag gaan.

Ik heb een google spreadsheet gemaakt met de berekening. Als je er mee wil spelen moet je hem even downloaden denk ik.

[Vuiltje]

Sorry dat ik van deze interessante PV berekeningen de groene leugen weer aankaart:

Ik ben toch wel erg benieuwd naar wie die berekeningen maakt en ook hoe.


Ik kom namelijk aan heel andere getallen:
35 molens voor de helft van de Groningers.
Inwoners daar 584.000 , dus nodig 70 molens voor allen.
Daar kan je uit berekenen dat 1 molen goed is voor 8.343 mensen.
NL heeft 17.000.000 inwoners, geeft dan dat er 2.038 molens nodig zijn.
Laten er nu al 2400 staan en er is nog geen dag geweest dat de windstroomaandeel hoger was dan 21% (bij meer dan voldoende wind)
Dat geeft aan dat er wel 12000 molens nodig zijn op een dag dat het heel goed waait.
Er zijn heel erg veel dagen dat het niet waait.
Neem echter voor het gemak 50%: moet je 24000 molens hebben.
Hoe kan je dan zeggen dat 35 molens goed is voor 292.000 inwoners?
Terwijl je kan beredeneren dat 35 molens maar goed is voor 4,25 procent van alle Groningers, ALS het om de andere dag heel hard waait, anders kom je nog vreselijk veel lager uit. En het is vaker 1 dag goed winderig tegen 14 dagen luwte.