De Duurzame Kroeg Deel 3

[Rhaelak]

Ik ben bezig met een warmteverlies berekening van onze woning, maar ik loop tegen 2 zaken aan waar ik geen duidelijk antwoord op weet te krijgen. Misschien dat iemand het in de kroeg weet?

Moderne tussenwoning bouwjaar 2010/2011.

Wat voor temperatuur (geventileerde) kruipruimte wordt er aangehouden voor de transmissie berekening vloer?

Wat voor temperatuur en U waarde woningscheidende (de buren dus) muren wordt er aangehouden voor de aangrenzende woningen?

De woning is destijds gebouwd conform een EPC van 0.8. Ik meen gelezen te hebben dat het toenmalige bouwbesluit een RC waarde van 2,5 aanhield als isolatiewaarde. Verder is de woning voorzien van mechanische afzuiging (type C) en HR++ glas.

[Schinnen-groen]

Vandaag weer eens een tijdje aan mijn excelsheet gewerkt en e.e.a. geactualiseerd.

Ervan uitgaande dat een PV systeem nooit beter gaat presteren in zijn werkzame leven, geeft onderstaande grafiek toch duidelijk aan dat steeds meer energie onze aardbol bereikt:



Toch?

[Maasluip]

Nou, laat ik het zo zeggen: als de trend zich zo voortzet zoals de afgelopen jaren dan is binnen no-time het energieprobleem opgelost.

Alleen trek je natuurlijk de verkeerde conclusie. De opbrengst van zonnepanelen hangt van een aantal factoren af: onbewolkt = veel opbrengst. Onbewolkt wil niet zeggen dat er meer energie de aardbol bereikt. Warm weer = minder opbrengst. Maar warm weer wil ook niet zeggen dat er minder energie de aardbol bereikt.
Je kunt gewoon die conclusie niet trekken. Dit jaar zit voor mij qua opbrengst tussen 2013 en 2014 in en zal de grafiek naar beneden doen bijstellen. Om er nog maar niet van te spreken dat dit jaar incompleet is en je lineaire trendlijn daardoor ook onjuist hoger uitvalt dan bedoeld.

[Schinnen-groen]

Maasluip schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 11:22:
Nou, laat ik het zo zeggen: als de trend zich zo voortzet zoals de afgelopen jaren dan is binnen no-time het energieprobleem opgelost.

Alleen trek je natuurlijk de verkeerde conclusie. De opbrengst van zonnepanelen hangt van een aantal factoren af: onbewolkt = veel opbrengst. Onbewolkt wil niet zeggen dat er meer energie de aardbol bereikt. Warm weer = minder opbrengst. Maar warm weer wil ook niet zeggen dat er minder energie de aardbol bereikt.
Je kunt gewoon die conclusie niet trekken. Dit jaar zit voor mij qua opbrengst tussen 2013 en 2014 in en zal de grafiek naar beneden doen bijstellen. Om er nog maar niet van te spreken dat dit jaar incompleet is en je lineaire trendlijn daardoor ook onjuist hoger uitvalt dan bedoeld.

Om met het laatste te beginnen: als ik het gebied beperk tot gisteren, blijft de r.c. van de trendlijn hetzelfde. Voor de periode na gisteren zijn nl. nog geen gegevens ingevuld. Derhalve neemt Excel die ook niet mee. Je verlengt alleen de grafiek. Dit is getest (dus geen nul invullen in de lege cellen).

Bewolkt en onbewolkt heeft invloed op de opbrengst. Echter de invloed van de temperatuur van de panelen heeft ook een grote invloed, althans bij die van mij. Als ik zou mogen stellen dat over vele jaren bezien een streven naar een "gemiddelde" plaats vindt, dan zou je uit de grafiek een gemiddelde toename van de zonnestraling kunnen concluderen.

Maar het blijft natuurlijk zeer discutabel .

[Skyaero]

Schinnen-groen schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 11:53:
[...]

Om met het laatste te beginnen: als ik het gebied beperk tot gisteren, blijft de r.c. van de trendlijn hetzelfde.

De lijn zegt helemaal niets, omdat de foutmarge in de richtingscoefficient zo enorm hoog is. Als je een trend van een periodiek functie wilt bepalen, zul je eerst de periodiciteit eruit moeten halen.

Bereken eens de opbrengst per jaar en zet die eens in een grafiekje.

[Schinnen-groen]

Skyaero schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 12:52:
[...]


De lijn zegt helemaal niets, omdat de foutmarge in de richtingscoefficient zo enorm hoog is. Als je een trend van een periodiek functie wilt bepalen, zul je eerst de periodiciteit eruit moeten halen.

Bereken eens de opbrengst per jaar en zet die eens in een grafiekje.

Daar heb je een goed punt. De correlatiefactor is hier bijzonder laag.

[Stanley22_7]

Rhaelak schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:34:
Wat voor temperatuur (geventileerde) kruipruimte wordt er aangehouden voor de transmissie berekening vloer?

Wat voor temperatuur en U waarde woningscheidende (de buren dus) muren wordt er aangehouden voor de aangrenzende woningen?

Hier was ik zelf ook mee bezig en bereken dit aanhand van Duitse DIN EN 12831, heb volgende gevonden, mischien kun je daar iets mee:

Basis is de norm buiten Temp. Hier in het oosten -10.
Een aangrenzend gebouw word met factor 0,5 gerekend en een kruipruimte met 0,9. Vloer op zand 0,4. ( Bron, tab 2)

Voor de Nederlandse methode kan hier iemand anders vast wel iets aanvullen.

[Willie Wortel]

Subsidie = de een de lusten, de ander de lasten.

Werkt prijsverhogend en markt verstorend. Ben na kritiek op deze toelage hier neergezet als een imbeciel maar hoef alleen maar te wachten.....

citaat:
Staatssecretaris: Subsidies stekkerauto's zijn voor niks

Staatssecretaris van Financiën, Eric Wiebes, staat kritisch tegenover de belastingvoordelen die de afgelopen jaren door zijn voorgangers zijn toegekend aan 'auto's met een stekker'. ,,We hadden er nooit aan moeten beginnen", zegt hij in een interview met AutoWeek.

We hebben er 6 miljard euro in gestopt en er nul klimaateffect voor teruggekregen aldus Eric Wiebes, staatssecretaris

http://www.ad.nl/auto/sta...-zijn-voor-niks~ac8cde52/

Nu met de nieuwe idiote subsidie op warmtepompen (en vervuilende hout kacheltjes).... Nederland is duizenden duurder met zijn rommel dan de ons omringende landen, ik praat hier als ervaring deskundige.

Voor de aankoop van een Warmtepomp wijkt de slimme consument uit naar een ander EU land. De Nederlandse importeurs doen er alles aan om dit proces te frustreren door garantie voorwaarden te misbruiken. En onze belastingdienst (BTW) heeft het nakijken.

[mux]

Punt is dat je daar heel makkelijk alles versimpelt tot een economisch-politiek standpunt, maar het effect van zowel subsidies als aansproringsmaatregelen is bijna altijd een stuk complexer. Soms zijn ze positief, soms zijn ze negatief.

Het doel van subsidies en belastingvoordelen op PHEVs en EVs was in principe niet het terugdringen van emissies (gezien dat met de hoeveelheid subsidie hoe dan ook onmogelijk was - je kon er maar enkele tienduizenden auto's mee subsidiëren), maar er is wél een gezonde markt mee gecreëerd die we nodig hebben voor de overgang naar full EVs. En we hebben er een hoop industrie mee gecreëerd, denk aan Epyon (ABB).

Daarnaast is er nog een algemener standpunt te maken: het is altijd beter als de overheid geld uitgeeft (ofwel aan subsidies/aansporingsregelingen, ofwel directe bestedingen) omdat de overheid doorgaans efficiënter geld uitgeeft en meer economische activiteit aanspoort dan bedrijven of individuen.

[ Voor 18% gewijzigd door mux op 09-08-2016 09:29 ]

[Willie Wortel]

SUBSIDIE.......het gros van de warmtepompen staan ook te koelen in de zomer..........verbruiken veel energie.......ik ben nog geen cv tegengekomen die staat te koelen. Wij zetten bij veel warmte de ramen tegen elkaar open, kost niks en is nog "gezond" (ventilatie) ook.

Daarnaast, meer dan 95% van de gebouwde huizen zijn ongeschikt voor warmtepompen en/of pellet kachels en/of biomassa kachels.

Geld uitgeven door de overheid......prima, maar geen geleend geld. Dat is een hypotheek die betaald gaat worden door de jongeren en de huidige spaarders (geen rente wel inflatie). Het is niet voor niks dat de ECB zich de pleuris drukt aan ongedekt papiergeld (80 miljard per maand) om inflatie (legitieme diefstal) te creëren.

Gratis geld bestaat niet.!. Waar de één winst heeft, heeft de ander verlies.

[zeegerd]

Willie Wortel schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 08:05:
Subsidie = de een de lusten, de ander de lasten.

Ik ben ook meer voorstander van het belasten van ongewenst gedrag (marktcorrectie), ipv het aansporen tot goed gedrag mbv subsidies (marktverstoring). Het praktische probleem is natuurlijk dat het laatste veel makkelijker is en dus eerder gebeurt.

Subsidies betekent (uiteindelijk) meer (belasting)geld uitgeven, nl eerst de subsidie zelf en daarna het compenseren van negatieve resultaten van ongewenst gedrag, omdat dit gedrag intussen niet echt minder aantrekkelijk is gemaakt. Of ten dele, nl door het intussen voordeliger geworden zijn van het 'alternatieve' duurzame product, misschien wel door die subsidie.

Terwijl, zouden we 'conventionele' producten 'juister' belasten (ipv 'juiste' producten subsidiëren), dan zouden we praktisch bijv eerder elektrische auto's rijden, zonnepanelen hebben, zeker geen nieuwe kerncentrales bouwen, meer vegetarisch en biologisch eten, etc. Dit omdat deze 'alternatieven' minder negatieve externe effecten met zich meebrengen. Iets anders gezegd, de grootste subsidietrekkers zijn nu juist de 'conventionele' machten, die geld ontvangen in de vorm van werkelijke subsidies én onbetaalde uitgaven mbt compensatie van negatieve effecten die niet in de prijs van product/dienst zijn meegenomen.

Bekend voorbeeld: https://www.theguardian.c...ute-in-subsidies-says-imf

Dus mee eens, liever minder subsidies.

Liever doen we dat echter niet en stapelen we schade na schade op, meestal afgewenteld op belasting- en premiebetalers (en mensen elders, bijv in geval van klimaatproblematiek). Ook omdat het lekker makkelijk is zo natuurlijk, of anders gezegd: ja, het is lastig een prijs aan een gezonde leefomgeving te hangen (vaststellen én implementeren), dus bijv met genoeg hulpbronnen, ecologische diversiteit, etc. De markt faalt daar vaak in, maar voor een overheid is het doorgaans ook geen doen.

Zie ook bijv Wikipedia: Ecosystem valuation en over ecosysteemdiensten Wikipedia: Ecosystem services

[JeroenH]

Zolang de fossiele en nucleaire sectoren zo gigantisch gesubsidieerd worden (direct en indirect) is elke discussie over subsidies voor duurzame technieken absurd.

[Willie Wortel]

JeroenH schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:31:
Zolang de fossiele en nucleaire sectoren zo gigantisch gesubsidieerd worden (direct en indirect) is elke discussie over subsidies voor duurzame technieken absurd.

In Irak sterven er duizenden door vuurwapen geweld. Dus het inperken / verbieden van vuurwapens (USA) heeft geen enkele zin.

[JeroenH]

Willie Wortel schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:51:
In Irak sterven er duizenden door vuurwapen geweld. Dus het inperken / verbieden van vuurwapens (USA) heeft geen enkele zin.

Que? Het lijkt er op dat je duidelijk wil maken dat je het niet met me eens bent, maar dat doe je met een voorbeeld wat niet eens lijkt op wat ik zeg. Let ook goed op: ik zeg niet dat we duurzame technieken niet moeten subsidiëren, ik zeg alleen dat de discussie erover absurd is zolang er nog een veelvoud aan geld naar de fossiele/nucleaire sector gaat. Dat lijkt mij een redelijke conclusie, toch?

[styno]

Willie Wortel schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:51:
[...]

In Irak sterven er duizenden door vuurwapen geweld. Dus het inperken / verbieden van vuurwapens (USA) heeft geen enkele zin.

Slechte analogie. Nucleair en fossiel concureeert rechtstreeks met duurzaam, en dus de subsidies ook. Irakees religieus/stammen vuurwapengeweld heeft niks van doen met ongelukken, gang- en drugs-geweld in de VS.

[blissard]

Over subsidie, boetes, markt en marktfalen is een leuk stuk op de universiteit van Nederland te zien. http://www.universiteitva...bemoeien-en-wanneer-niet/

[ Voor 29% gewijzigd door blissard op 11-08-2016 19:13 ]

[marcop23]

Nou ben ik wel benieuwd, hoe worden fossiele brandstoffen dan op een directe manier gesubsidieerd? Indiret kan ik me voorstellen, oorlogen om 'terrorisme', bijvoorbeeld. Maar ook direct?

Brandstoffen zijn in Nederland in ieder geval redelijk belast met accijnzen. Volgens 95% van Nederland te veel, maar mensen hier zijn waarschijnlijk voor meer belasting Olie voor de industrie is dan weer minder belast, maar goed. Olie voor plastics is imho ook beter verdedigbaar dan het massaal verbranden.

[mgroen81]

marcop23 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:44:
Nou ben ik wel benieuwd, hoe worden fossiele brandstoffen dan op een directe manier gesubsidieerd? Indiret kan ik me voorstellen, oorlogen om 'terrorisme', bijvoorbeeld. Maar ook direct?

Brandstoffen zijn in Nederland in ieder geval redelijk belast met accijnzen. Volgens 95% van Nederland te veel, maar mensen hier zijn waarschijnlijk voor meer belasting Olie voor de industrie is dan weer minder belast, maar goed. Olie voor plastics is imho ook beter verdedigbaar dan het massaal verbranden.

De nederlandse overheid heeft er veel belang bij dat er olie en gas geproduceerd wordt (in nederland). Om de oliebedrijven te stimuleren tot exploratie van (potentiele) velden en het uiteindelijke boren en produceren uit deze velden investeerd EBN voor minimaal 40% in alle olie en gas projecten. Daarna hebben ze natuurlijk recht op minimaal 40% van alle opbrengesten van de productie. De winst van EBN vloeit direct weer de staatskas in.
Het is dus geen subsidie, maar investering.

Niet alle projecten (die veeeel geld kosten) leveren ook weer direct iets op.

Bijvoorbeeld: Uit sommige putten die geboord zijn komt nauwelijks productie.
(Een booreiland kost om te huren zo ongeveer 200.000 dollar per dag x 30 dagen voor een aantal putten te boren + het bouwen en plaatsen van een productie platform; kosten ca.10 miljoen?)
Het is dus ook een risico die ze delen met de oliebedrijven.
https://www.ebn.nl/olie-en-gas-in-nederland/
http://aardgas-in-nederla...d/aardgas-en-de-economie/

Ik vroeg mij laatst af: kan ik als werknemer van een oliebedrijf (offshore olie/gas productie) wel echt duurzaam zijn?

Het platform waar ik op werk wordt 24h per dag een electrisch vermogen opgewekt van ongeveer 6.5MW om de olie opgepompt te krijgen. Het platform staat er al bijna 35 jaar! Om dit vermogen op te wekken staan er minimaal 6 generatoren te draaien.
Verbruik: 4.5m diesel en ruim 40.000 m3 gas per dag.
Productie: 208 m3 ruwe aardolie per dag.

[ Voor 17% gewijzigd door mgroen81 op 11-08-2016 22:12 ]

[klump4u]

Leuk printje op het dak.

[ Voor 190% gewijzigd door klump4u op 11-08-2016 22:58 ]

[drielp]

marcop23 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:44:
Nou ben ik wel benieuwd, hoe worden fossiele brandstoffen dan op een directe manier gesubsidieerd? Indiret kan ik me voorstellen, oorlogen om 'terrorisme', bijvoorbeeld. Maar ook direct?

Denk aan het niet hoeven betalen van kolentax voor elektriciteitsproducenten en het uitdiepen van vaargeul naar de Eemshaven voor de aanvoer van kolen voor de Essentcentrale. Is best veel geld....

Hier nog wat cijfertjes: http://www.energieoverhei...gie-e540-per-nederlander/

[Proton_]

mgroen81 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 21:59:
[...]
Het platform waar ik op werk wordt 24h per dag een electrisch vermogen opgewekt van ongeveer 6.5MW om de olie opgepompt te krijgen. Het platform staat er al bijna 35 jaar! Om dit vermogen op te wekken staan er minimaal 6 generatoren te draaien.
Verbruik: 4.5m diesel en ruim 40.000 m3 gas per dag.
Productie: 208 m3 ruwe aardolie per dag.

Schokkend. Dat is 0.75 kWh elektrisch per liter ruwe (!) olie. Daar rijdt mijn Zoe 5 km mee.
En dan moet het nog geraffineerd worden.

Er lijkt dus wat in te zitten dat het toegenomen elektriciteitsverbruik door elektrificeren van vervoer volledig gedekt wordt door het wegvallen van de olie-industrie.

[databeestje]

Subsidie is een smerig woord, en minder belasting betalen omschrijven als subsidie is nog veel krommer.

Het door de Hr Wiebes omschreven "het beste jongetje van de klas te zijn" zodat de europese fabrikanten hun Europese normen kunnen halen heeft op zich wel een punt. Hij hekelt het gebrek aan inzet van de landen om ons heen, maar inmiddels zijn Duitsland en Frankrijk ook goed onderweg. Het is natuurlijk een moment opname van een paar jaar. Het is een bewegend doelwit, inmiddels is de norm streng genoeg geworden dat fabrikanten er niet mee weg kunnen komen om in 1 land af te zetten.

Uiteraard ben ik zelf van mening dat stimuleren van volledig elektrisch een beter keuze is omdat daar vanuit de zakelijke lease rijder zoals deze door meneer Wiebes geschetst wordt niet meer te frauderen is. Mijn mening is natuurlijk getint omdat ik zelf elektrisch rijdt. De andere kant van de medaille is dat er ook veel belastinggeld via de accijnzen binnen komen door plug-in hybrides die enkel op benzine of diesel rijden. Een beetje aparte statement en generalisatie.

Laten we even de zakelijke rijder en minder hoge bijtelling discussie voorbij kijken, waar eindigen deze auto's dan? Dat is uiteindelijk de particuliere markt, mensen die met enige regelmaat meer letten op verbruikskosten. Uiteraard is dat niet universeel maar een aanzienlijk groter percentage vergeleken met het zakelijke rijder stigma (waar de afgelopen jaar ook veel veranderd is). De vanuit de Telegraaf geposte berichtgeving dat de hybrides massaal het land uit zouden gaan bleek toch ook iets gechargeerd. Dat bleek wel uit de cijfers van het RVO die dit tot op de dag van vandaag bij houdt.

Een indirect voordeel van het verlagen van de bijtelling en het mogelijk maken om deelwaarde van de auto in de belasting van de zaak te verwerken resulteert wel in de aanschaf van deze hybrides en elektrische auto's die daardoor ook op de 2e hands markt terecht zullen komen. Voor het opstarten van een markt moeten er vaak offers gebracht worden, zo ook met andere technieken als 4G waarbij er significante offers gebracht worden voordat deze terugverdient worden.

Tuurlijk zou het mooi zijn om als particulier ook de aanschaf van een EV op te kunnen voeren in de belasting zodat je bijvoorbeeld de BTW terugkrijgt. Dat is niet wezenlijk anders dan de hypotheekrente aftrek, giften, schulden e.d.

Als we het minder betalen van belasting zien als subsidie, dan krijgen mensen met zonnepanelen ook subsidie volgens die analogie. Het rijk loopt daarmee zeer veel energie belasting en BTW mis. Erger nog, mensen die elektrisch rijden en zonnepanelen op het dak hebben zijn een regelrechte ramp voor de schatkist. Die betalen geen of weinig energie belasting en komt er geen accijns binnen.

Ik ben de ergste subsidie trekker

[mux]

@Proton_: Dat is ook het hele punt met elektrische auto's. Mensen schreeuwen zonder na te denken dat we allemaal extra kolencentrales moeten bouwen om te kunnen laden, maar in werkelijkheid is het een netto besparing op de elektriciteitsproductie.

[Skyaero]

Dat is wel heel kort door de bocht niet? De meeste olieplatformen zijn niet op het elektriciteitsnet aangesloten, maar hebben eigen generatoren.

[mux]

Ja, het platform is niet zozeer de plek waar je besparing op het netwerk ziet, als wel raffinage (ca. 1.5x zoveel elektriciteit als een platform bij moderne raffinaderijen) en distributie. Alles bij elkaar gaat er echt idioot veel energie in zitten. De well-to-tank-efficiëntie van de brandstofcyclus zit onder de 50%.

[Proton_]

Skyaero schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:55:
Dat is wel heel kort door de bocht niet? De meeste olieplatformen zijn niet op het elektriciteitsnet aangesloten, maar hebben eigen generatoren.

De 4500 liter diesel per dag komt ook niet uit de lucht vallen.

[Skyaero]

Kennelijk wordt mijn statement niet begrepen.

Mux zei in zijn bericht dat "iedereen roept dat we allemaal extra kolencentrales nodig hebben, terwijl het de elektrische auto juist een netto besparing op elektriciteitsproductie oplevert".

Bij het gebruik van elektrische auto's neemt zowel het mondiale energiegebruik af, alsook de totale elektriciteitsvraag (volgens bovenstaande discussie, dit heb ik zelf niet geverifieerd). Dat betekent echter niet dat er geen extra kolencentrales nodig zijn. De afname in elektriciteitsvraag door verminderde (of geen) olieproductie vindt plaats op een ander eiland dan daar waar de elektriciteitsvraag door elektrische auto's toeneemt. De generatoren op het booreiland gaan immers niet ineens meedoen met de APX handelsmarkt.

[Proton_]

Dat klopt.
Raffinaderijen zijn echter wel netgekoppeld (met cogeneratie).
Overigens zijn kolen(centrales) volgens het laatste nieuws te duur, dus kleine kans dat die de -al dan niet extra- vermogensvraag gaan voorzien.

[mgroen81]

Proton_ schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 09:33:
[...]

Schokkend. Dat is 0.75 kWh elektrisch per liter ruwe (!) olie. Daar rijdt mijn Zoe 5 km mee.
En dan moet het nog geraffineerd worden.

Er lijkt dus wat in te zitten dat het toegenomen elektriciteitsverbruik door elektrificeren van vervoer volledig gedekt wordt door het wegvallen van de olie-industrie.

Dat is zeker schokkend. Er is dan ook een olieprijs nodig van rond de 60 dollar om de operatie niet verliesgevend te maken. Daarom zijn er dit jaar al een aantal gesloten.
Een lage olieprijs is misschien wel slecht voor de concurrerende positie van duurzame alternatieven het zorgt er wel voor dat inefficiënte installaties sneller zullen verdwijnen.
Uiteindelijk gaat de olieprijs weer omhoog omdat de productie toch zakt en dan zullen de investeringen weer toenemen en er nieuwe installaties komen.

[drielp]

Proton_ schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 09:33:
[...]

Schokkend. Dat is 0.75 kWh elektrisch per liter ruwe (!) olie. Daar rijdt mijn Zoe 5 km mee.
En dan moet het nog geraffineerd worden.

Er lijkt dus wat in te zitten dat het toegenomen elektriciteitsverbruik door elektrificeren van vervoer volledig gedekt wordt door het wegvallen van de olie-industrie.

Reken voor de raffinage van aardolie op 1 kWh per liter diesel/benzine. Samen met de kosten van de winning kun je inderdaad zeggen dat je met de energiekosten van de productie van autobrandstoffen ook een elektrische personenauto kun rijden. En dan kan de aardolie en aardgas gewoon in de grond blijven. Het aardgasverbruik bij is namelijk ook nogal fors.

[Skyaero]

EROI's (energy return of investment) is niet zo best voor olie. Een mooi overzicht:

[blissard]

drielp schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 10:53:
[...]


Reken voor de raffinage van aardolie op 1 kWh per liter diesel/benzine. Samen met de kosten van de winning kun je inderdaad zeggen dat je met de energiekosten van de productie van autobrandstoffen ook een elektrische personenauto kun rijden. En dan kan de aardolie en aardgas gewoon in de grond blijven. Het aardgasverbruik bij is namelijk ook nogal fors.

Alleen heb je voor het opwekken van die ene kWh nu nog wel aardgas, kolen of olie nodig. Je kunt de auto natuurlijk niet laten rijden op het verlies van een actie die je niet onderneemt.

[drielp]

blissard schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 14:43:
[...]

Alleen heb je voor het opwekken van die ene kWh nu nog wel aardgas, kolen of olie nodig. Je kunt de auto natuurlijk niet laten rijden op het verlies van een actie die je niet onderneemt.

Of je wekt de benodigde kWh op met windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, enz...
Stroom kan heel goed zonder fossiele brandstoffen worden opgewekt.

[blissard]

Natuurlijk kan energie ook met windmolens en zonnepanelen opgewekt worden. Dat was niet mijn punt. Het leek alsof die 1kwh gratis was. Dat is natuurlijk niet het geval.

[mkleinman]

Willie Wortel schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:06:

Daarnaast, meer dan 95% van de gebouwde huizen zijn ongeschikt voor warmtepompen en/of pellet kachels en/of biomassa kachels.

Dat percentage is volgens mij veel en veel lager. Mijn eigen huis is een goed voorbeeld, bouwjaar 1978 met de bouwkwaliteit van het bedrijf Biereco ( Familie doorzon ). Door zelf dingen aan te pakken is het huis nu meer dan geschikt voor een warmtepomp.

Daarbij heeft het merendeel zelfs niet zo heel veel gekost door het zelf te doen. Alleen het aanleggen van vloerverwarming was niet goedkoop. Maar aan de andere kant is juist vloerverwarming iets wat veel meer mensen laten aanleggen in bestaande bouw. Dus zo groot is die stap dus klaarblijkelijk ook weer niet.

Ik kan met een 5.1kW lucht/water hybride warmtepomp bijna 100% van mijn warmtebehoefte dekken. Ik moet 2 a 3 dagen per jaar de ketel er nog bij aan hebben omdat de warmtepomp het net niet trekt.

Nu zou ik die 2 a 3 dagen ook nog kunnen afvangen met een elektrisch kacheltje van 1kW maar daarvoor is de spreekwoordelijke WAF net iets te laag.

[ Voor 6% gewijzigd door mkleinman op 14-08-2016 11:34 ]

[DJKroon]

mgroen81 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 21:59:
[...]

De nederlandse overheid heeft er veel belang bij dat er olie en gas geproduceerd wordt (in nederland). Om de oliebedrijven te stimuleren tot exploratie van (potentiele) velden en het uiteindelijke boren en produceren uit deze velden investeerd EBN voor minimaal 40% in alle olie en gas projecten. Daarna hebben ze natuurlijk recht op minimaal 40% van alle opbrengesten van de productie. De winst van EBN vloeit direct weer de staatskas in.
Het is dus geen subsidie, maar investering.

Niet alle projecten (die veeeel geld kosten) leveren ook weer direct iets op.

Bijvoorbeeld: Uit sommige putten die geboord zijn komt nauwelijks productie.
(Een booreiland kost om te huren zo ongeveer 200.000 dollar per dag x 30 dagen voor een aantal putten te boren + het bouwen en plaatsen van een productie platform; kosten ca.10 miljoen?)
Het is dus ook een risico die ze delen met de oliebedrijven.
https://www.ebn.nl/olie-en-gas-in-nederland/
http://aardgas-in-nederla...d/aardgas-en-de-economie/

Ik vroeg mij laatst af: kan ik als werknemer van een oliebedrijf (offshore olie/gas productie) wel echt duurzaam zijn?

Het platform waar ik op werk wordt 24h per dag een electrisch vermogen opgewekt van ongeveer 6.5MW om de olie opgepompt te krijgen. Het platform staat er al bijna 35 jaar! Om dit vermogen op te wekken staan er minimaal 6 generatoren te draaien.
Verbruik: 4.5m diesel en ruim 40.000 m3 gas per dag.
Productie: 208 m3 ruwe aardolie per dag.

Zo in zo vindt ik het wel een discussie waarom wij duurzaam moeten doen (en de daarbij behorende belastingen voor de consument)
Je geeft zelf een mooi voorbeeld over dat productieplatform, daar gaat wen energie doorheen waar je als consument blij bent dat je dat niet hoeft te betalen
Zelf ben ik werkzaam in de brandertechniek voor industriele installatie's.
Als je ziet wat daar doorheen gaat, vraag ik me wel is af waarom wij moeten verduurzamen.
Ik heb regelmatig aan branders gewerkt waar mijn jaarverbruik in 1 uur wordt weggestookt op 1 installatie. Draai je je om en dan staan er nog 3!
Of dat je ketels van de stadsverwarming gaat keuren, komen er eerst 'even' 3 vrachtwagens 30.000 liter diesel brengen zodat de olietank weer vol zit.
Zo duurzaam is stadsverwarming helaas niet

Ze moeten bij de industrie veel meer warmte afvangen en hergebruiken, probleem is alleen dat dit zeer duur is en niet rendabel.

Het is goed dat iedereen zijn duurzame steentjes bijdraagt, maar om echt een duurzame wereld te creeren staan we nu pas aan het begin van dat tijdperk.

[Proton_]

DJKroon schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 12:25:
Ik heb regelmatig aan branders gewerkt waar mijn jaarverbruik in 1 uur wordt weggestookt op 1 installatie. Draai je je om en dan staan er nog 3!

Hetzelfde geldt voor duurzame energie: een 3 MW windmolen doet in een uur met leuke wind mijn jaarverbruik opwekken
De rest van het jaar is hij dus voor een ander bezig.
Draai ik me om, staan er nog 10.

Ze moeten bij de industrie veel meer warmte afvangen en hergebruiken, probleem is alleen dat dit zeer duur is en niet rendabel.

Dat is misschien een teken dat restwarmte te weinig waard is.

Ik heb op mijn werk eens geprobeerd om voor een lift een regenererende VFD in te zetten (TVT 2 jaar), maar met een levertijd van 6 maanden was dat niet realistisch. De vraag was zo klein dat hij nergens in Europa op voorraad was.
Waardoor de vraag klein blijft.

[mgroen81]

DJKroon schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 12:25:
[...]


Zo in zo vindt ik het wel een discussie waarom wij duurzaam moeten doen (en de daarbij behorende belastingen voor de consument)
Je geeft zelf een mooi voorbeeld over dat productieplatform, daar gaat wen energie doorheen waar je als consument blij bent dat je dat niet hoeft te betalen
Zelf ben ik werkzaam in de brandertechniek voor industriele installatie's.
Als je ziet wat daar doorheen gaat, vraag ik me wel is af waarom wij moeten verduurzamen.
Ik heb regelmatig aan branders gewerkt waar mijn jaarverbruik in 1 uur wordt weggestookt op 1 installatie. Draai je je om en dan staan er nog 3!
Of dat je ketels van de stadsverwarming gaat keuren, komen er eerst 'even' 3 vrachtwagens 30.000 liter diesel brengen zodat de olietank weer vol zit.
Zo duurzaam is stadsverwarming helaas niet

Ze moeten bij de industrie veel meer warmte afvangen en hergebruiken, probleem is alleen dat dit zeer duur is en niet rendabel.

Het is goed dat iedereen zijn duurzame steentjes bijdraagt, maar om echt een duurzame wereld te creeren staan we nu pas aan het begin van dat tijdperk.

Helemaal gelijk. Ook de bedrijven moeten verduurzamen anders heeft het idd weinig zin. Het zal bij sommige bedrijven makkelijker gaan dan andere. Het zijn wel de consumenten die producten afnemen bij vervuilende bedrijven. Consumenten kunnen daarin soms wel een keuze maken. Meestal is onze keuze toch financieel.
Op de Noordzee worden veel gasturbines geplaatst voor het transport van gas. Deze zijn zeer inefficiënt zeker omdat ze meestal ook zonder recuperatie (energie terugwinning) worden geplaatst. Reden: de kosten en het onderhoud wegen niet op tegen de besparing. Er wordt ook altijd ingezet dat een gasveld binnen 5 jaar leeg is, maar in werkelijkheid duurt het veel langer.
Op 1 gas productie platform waar ik wel eens kom is er ongeveer 60.000m3 gas nodig om 2,4 miljoen m3 gas te comprimeren naar de 110 barg pijpleiding. De drukken van de olie en gas putten lopen altijd langzaam naar beneden waardoor er meer en meer energie nodig is om het op te pompen en/of te comprimeren.
(De gasturbines zij van het merk Solar wat toch een beetje vreemd is nu ik er over nadenk)

De bedrijven maken voor hun (meestal korte termijn visie) bedrijfsvoering meestal ook keuze op basis van kosten op korte termijn.
De enige manier lijkt me dat overheden de regelgeving zo bijsteld dat de bedrijven worden gedwongen duurzamere keuzes te maken.

[DJKroon]

Proton_ schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 14:06:
[...]

Hetzelfde geldt voor duurzame energie: een 3 MW windmolen doet in een uur met leuke wind mijn jaarverbruik opwekken
De rest van het jaar is hij dus voor een ander bezig.
Draai ik me om, staan er nog 10.

Dat klopt. Het is best bizar in welke hoeveelheden dat gaat als je daar bij stil staat.
Met betrekking tot windmolens en de vele pv bezitters gaat dat de goede kant op.
Maar als je realiseert welke hoeveelheden energie er verbuikt wordt in de industrie, is er nog veel te winnen en te doen.
Daar ben je als huisbezitter maar 0,000nogmeer001 procent van de energie behoefte die duurzaam is.

Dat is misschien een teken dat restwarmte te weinig waard is.

Ik heb op mijn werk eens geprobeerd om voor een lift een regenererende VFD in te zetten (TVT 2 jaar), maar met een levertijd van 6 maanden was dat niet realistisch. De vraag was zo klein dat hij nergens in Europa op voorraad was.
Waardoor de vraag klein blijft.

Voor de bedrijven is het te duur, er zit een grote kostenplaatje aan voor aanschaf en in hun ogen functioneel niet extra nuttig, net als die lift.
Dat is wel jammer, op de lange termijn is het rendabel en verantwoord genoeg.
Zeker restwarmte van de industrie moet dan gebruikt worden voor de stadsverwarming of andere warmteterugwinning.
Wat er via de schoorstenen naar buiten gaat, kan je heel Nederland van warm stoken

mgroen81 schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 17:42:
[...]

Helemaal gelijk. Ook de bedrijven moeten verduurzamen anders heeft het idd weinig zin. Het zal bij sommige bedrijven makkelijker gaan dan andere. Het zijn wel de consumenten die producten afnemen bij vervuilende bedrijven. Consumenten kunnen daarin soms wel een keuze maken. Meestal is onze keuze toch financieel.
Op de Noordzee worden veel gasturbines geplaatst voor het transport van gas. Deze zijn zeer inefficiënt zeker omdat ze meestal ook zonder recuperatie (energie terugwinning) worden geplaatst. Reden: de kosten en het onderhoud wegen niet op tegen de besparing. Er wordt ook altijd ingezet dat een gasveld binnen 5 jaar leeg is, maar in werkelijkheid duurt het veel langer.
Op 1 gas productie platform waar ik wel eens kom is er ongeveer 60.000m3 gas nodig om 2,4 miljoen m3 gas te comprimeren naar de 110 barg pijpleiding. De drukken van de olie en gas putten lopen altijd langzaam naar beneden waardoor er meer en meer energie nodig is om het op te pompen en/of te comprimeren.
(De gasturbines zij van het merk Solar wat toch een beetje vreemd is nu ik er over nadenk)

De bedrijven maken voor hun (meestal korte termijn visie) bedrijfsvoering meestal ook keuze op basis van kosten op korte termijn.
De enige manier lijkt me dat overheden de regelgeving zo bijsteld dat de bedrijven worden gedwongen duurzamere keuzes te maken.

Precies, daar valt veel meer te winnen.
Ik vindt het zonde om toentenzien hoe dat de lucht in vliegt, dan is het begrip opwarming van de aarde ook wel heel letterlijk
De benaming Solar voor een gasturbine is inderdaad wel 'apart'

[ Voor 36% gewijzigd door DJKroon op 14-08-2016 18:41 ]

[Beekforel]

Ik overweeg een installatie met een boiler/buffervat te gaan bouwen. Ik woon in een houtskeletbouw woning. Hoe kom ik er achter tot hoeveel gewicht ik op zolder kwijt kan, zonder het te proberen?

Anders wordt het een ondergronds vat in de tuin denk ik.

[Speedy-Andre]

Die schaduwzuil is wat verder ingekort met een zwaar dakje erop
De onderste schacht blijf ik maar af, ik ben bang voor lekkage als ik de boel kapot trek

[Skyaero]

mgroen81 schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 17:42:
[...]
De enige manier lijkt me dat overheden de regelgeving zo bijsteld dat de bedrijven worden gedwongen duurzamere keuzes te maken.

Die is er al in de vorm van de Wet Milieubeheer. Deze heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat er bijvoorbeeld deuren voor de productkoeling in supermarkten is gekomen.

Beekforel schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 20:39:
Ik overweeg een installatie met een boiler/buffervat te gaan bouwen. Ik woon in een houtskeletbouw woning. Hoe kom ik er achter tot hoeveel gewicht ik op zolder kwijt kan, zonder het te proberen?

Anders wordt het een ondergronds vat in de tuin denk ik.

Constructeur vragen om een constructieberekening te maken.

[ Voor 34% gewijzigd door Skyaero op 14-08-2016 21:53 ]

[marcop23]

Toch moet je niet onderschatten hoeveel particuliere huishoudens en MKB (met 'simpele' HR keteltjes om het kantoor heet te stoken) hebben op het totale gasverbruik. Tuurlijk, kijk voor de grap naar een ammoniakfabriek. Hoe ontieglijk veel aardgas er daar doorheen gaat, om waterstof te maken voor kunstmestproductie. Maar daar staan er maar een paar van in een land, kleine installaties zijn er veeeel meer.

Elektriciteitscentrales met veeel verbruik hebben we (helaas?) wel meer, maar aan de andere kant, coole STEG centrales + elektromotoren is veel beter dan gewoon overal diesels plaatsen zoals ze in Noord-Amerika zouden doen

[migjes]

Beekforel schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 20:39:
Ik overweeg een installatie met een boiler/buffervat te gaan bouwen. Ik woon in een houtskeletbouw woning. Hoe kom ik er achter tot hoeveel gewicht ik op zolder kwijt kan, zonder het te proberen?

Anders wordt het een ondergronds vat in de tuin denk ik.

houtskelet of beton, het maakt niet veel uit.
uiteindelijk moet je met 4+ mensen rond kunnen lopen op zolder zonder dat het instort.
of het nu hout of beton is doet daar niet veel verschil in maken.
met versimpelde getallen kun je dan al zeggen dat 400kilo geen probleem is.
maar om 400kilo te kunnen dragen met beton moet je al snel bouwen om 800kilo te kunnen dragen.
en om dat hout niet helemaal altijd de zelfde kwaliteit is neemt men vaak een extra marge en zit je op een 1200kilo.

nu heb je ongeveer de hoeveelheid van 1 balk, maar een boiler is breder en rust vaak op meerdere balken.
dus je kunt het per balk nog een x verdubbelen etc etc etc...
stel je balken liggen zo dat je onder de boiler een extra balk kunt leggen zodat je boiler op nog meer balken rust.
dan kun je stiekem veel gewicht op zolder zetten zonder problemen, maar er moet nog wel wat marge zijn om rond te kunnen lopen op zolder.

verder geef je geen enkele gegevens, dus valt er ook niks te berekenen.

als je dit allemaal niet snapt of kunt volgen, dan heb je een constructieberekening nodig.
maar voor elke constructie berekening zijn meer gegevens nodig.
zo maakt het uit of je een 500l staande boiler pakt (die rust op +/- 2 balken. 500/2=250 kilo per balk)
of een 1000l liggende boiler (die rust op +/- 4 balken. 1000/4=250 kilo per balk)
(ik pak hier balken met een hard op hard afstand van +/- 60cm, veel gebruikte maat voor een dak, zolders in hout skelet bouw is de hard op hard vaak kleiner, maar ik weet niks van je huis dus of dat zo is. )

[ Voor 7% gewijzigd door migjes op 15-08-2016 11:13 ]

[Beekforel]

migjes schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 10:20:
[...]

houtskelet of beton, het maakt niet veel uit.
uiteindelijk moet je met 4+ mensen rond kunnen lopen op zolder zonder dat het instort.
of het nu hout of beton is doet daar niet veel verschil in maken.
met versimpelde getallen kun je dan al zeggen dat 400kilo geen probleem is.
maar om 400kilo te kunnen dragen met beton moet je al snel bouwen om 800kilo te kunnen dragen.
en om dat hout niet helemaal altijd de zelfde kwaliteit is neemt men vaak een extra marge en zit je op een 1200kilo.

nu heb je ongeveer de hoeveelheid van 1 balk, maar een boiler is breder en rust vaak op meerdere balken.
dus je kunt het per balk nog een x verdubbelen etc etc etc...
stel je balken liggen zo dat je onder de boiler een extra balk kunt leggen zodat je boiler op nog meer balken rust.
dan kun je stiekem veel gewicht op zolder zetten zonder problemen, maar er moet nog wel wat marge zijn om rond te kunnen lopen op zolder.

verder geef je geen enkele gegevens, dus valt er ook niks te berekenen.

als je dit allemaal niet snapt of kunt volgen, dan heb je een constructieberekening nodig.
maar voor elke constructie berekening zijn meer gegevens nodig.
zo maakt het uit of je een 500l staande boiler pakt (die rust op +/- 2 balken. 500/2=250 kilo per balk)
of een 1000l liggende boiler (die rust op +/- 4 balken. 1000/4=250 kilo per balk)
(ik pak hier balken met een hard op hard afstand van +/- 60cm, veel gebruikte maat voor een dak, zolders in hout skelet bouw is de hard op hard vaak kleiner, maar ik weet niks van je huis dus of dat zo is. )

Ik zal eens in de kast duiken om de tekeningen van de woning op te zoeken.

[HvdBent]

wat bij de energietransitie een grote rol speelt is de locatie van vraag en aanbod, en het aanpassen van de netwerken. niet voor niets heeft lomboxnet een eigen grid in aanbouw.
ook de momenten van stroomproductie en gebruik spelen een rol. De Energie en transportbedrijven dienen hun infrastructuur aan te passen. Dat daar subsidie, of belasting aan te pas komt is logisch, anders treedt de verandering niet op.
Dat er haast bij is is logisch, maar zolang mensen zonder te denken even naar vakantie vliegen en in de herfst weer,..... is er weinig hoop. Het wachten is op de eerste echte milieuramp in Nederland (overstroming etc.)

[blissard]

migjes schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 10:20:
[...]

houtskelet of beton, het maakt niet veel uit.
uiteindelijk moet je met 4+ mensen rond kunnen lopen op zolder zonder dat het instort.
of het nu hout of beton is doet daar niet veel verschil in maken.
met versimpelde getallen kun je dan al zeggen dat 400kilo geen probleem is.
maar om 400kilo te kunnen dragen met beton moet je al snel bouwen om 800kilo te kunnen dragen......

Migjes, het spijt me, maar dit is echt onzin en ik hoop niet dat mensen dit serieus nemen.
Reken op een belastbaarheid van 150 of maximaal 175 kilo per vierkante meter. Als je daar overheen gaat een constructeur of anders op z'n minst een ervaren aannemer om raad vragen.
Migje heeft gelijk als het gaat om invloed van locatie ten opzichte van muren en balken, maar ook dan geldt dat alleen bovenstaande getallen met zekerheid gegeven kunnen worden. Voor het overige neem je een risico.

[migjes]

blissard schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 18:03:
[...]

Migjes, het spijt me, maar dit is echt onzin en ik hoop niet dat mensen dit serieus nemen.
Reken op een belastbaarheid van 150 of maximaal 175 kilo per vierkante meter. Als je daar overheen gaat een constructeur of anders op z'n minst een ervaren aannemer om raad vragen.
Migje heeft gelijk als het gaat om invloed van locatie ten opzichte van muren en balken, maar ook dan geldt dat alleen bovenstaande getallen met zekerheid gegeven kunnen worden. Voor het overige neem je een risico.

dat licht dan toch aan je zelf ben ik bang.
als je goed leest schrijf ik steeds precies om de hete aardappel heen, maar misschien schrijf ik iets net niet goed genoeg voor je?

eigenlijk gebruik ik getallen die nog lager zijn als 100kilo/m2 of 1 persoon per m2
die kunnen op een rijtje staan op 1 balk, en dat moet de vloer dan een paar keer kunnen dragen omdat je een marge nodig hebt en met hout iets meer marge als beton.
dus ik pak nog een grotere marge als wat jij doet.
maar ergens zit er een probleem maar je schrijft niet waar?

[blissard]

Als het gaat om berekenen van vloer belastingen en draagvermogen, lijkt het me niet verstandig om om de hete aardappel heen te schrijven.
Het advies voor potentieel levensgevaarlijke situaties moet altijd zijn dat mensen naar een vakkundige / constructeur etc. gaan. Je moet toch niet denken aan een vat van 1000 liter kokend water dat door een vloer heen zakt.
Ook zou ik eerst een goede inspectie van de vloer aanbevelen omdat niet overal gebouwd is volgens plan en er soms ook door goedbedoelde amateurs al een en ander veranderd kan zijn.

[Rhaelak]

Hier sluit ik me bij aan. Zelf heb ik het nagevraagd bij de constructeur (voor plaatsing van 400 liter boiler) en het antwoord daarvan ook nog door een derden laten controleren. Safety first.

[Schinnen-groen]

blissard schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 15:05:
Als het gaat om berekenen van vloer belastingen en draagvermogen, lijkt het me niet verstandig om om de hete aardappel heen te schrijven.
Het advies voor potentieel levensgevaarlijke situaties moet altijd zijn dat mensen naar een vakkundige / constructeur etc. gaan. Je moet toch niet denken aan een vat van 1000 liter kokend water dat door een vloer heen zakt.
Ook zou ik eerst een goede inspectie van de vloer aanbevelen omdat niet overal gebouwd is volgens plan en er soms ook door goedbedoelde amateurs al een en ander veranderd kan zijn.

Een wertuigbouwkundige verzekerde mij dat bij een houten vloer je mag uitgaan van 100 kg/m2.

Boven op zolder staat een 150l vat voor de zonnecollector.
Daar heb ik een aantal grote tegels van 40x40 onder gelegd (ook veel gewicht) en er kraakt tot op heden nog niets.
Nu is dit wel een huis van rond 1930, dus qua degelijkheid heb ik hier wel vertrouwen in.
Als ik een 1000 l vat zou willen plaatsen, dan was de begane grond mijn eerste keuze, en wel op zandgrond, buiten de deur. Goed geïsoleerd aan de buitenkant.

[styno]

marcop23 schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:44:
Nou ben ik wel benieuwd, hoe worden fossiele brandstoffen dan op een directe manier gesubsidieerd? Indiret kan ik me voorstellen, oorlogen om 'terrorisme', bijvoorbeeld. Maar ook direct?

Brandstoffen zijn in Nederland in ieder geval redelijk belast met accijnzen. Volgens 95% van Nederland te veel, maar mensen hier zijn waarschijnlijk voor meer belasting Olie voor de industrie is dan weer minder belast, maar goed. Olie voor plastics is imho ook beter verdedigbaar dan het massaal verbranden.

Beetje late reactie maar toch. Jan Rotmans heeft eens uitgezocht hoeveel wet- en regelgeving er is die de bestaande machtstructuren in de energiemarkt bevoordelen: tientallen. Ik noem in deze post een paar voorbeelden.

Verlaging van belastingen is ook een vorm van subsidie. En die verlaging is nodig om marginale productie op de Noordzee in stand te houden.
Beklag:
http://www.telegraph.co.u...g-at-the-edge-of-a-chasm/
Reactie:
https://www.gov.uk/govern...-and-supplementary-charge

Wereldwijde EROEI ontwikkelingen in olieproductie zijn negatief zoals te verwachten valt bij een eindige resource, zelfs bij toepassing van steeds betere en complexere techniek:
http://www.sciencedirect....cle/pii/S0301421513003856

[ Voor 27% gewijzigd door styno op 17-08-2016 09:10 ]

[Schinnen-groen]

Een tijdje geleden postte ik met een opmerking over het verschijnsel dat de globale instraling (lees J/m2) de afgelopen jaren zou zijn gestegen. Dit haalde ik uit de toename van onze PV opbrengst.

Vanmorgen zat ik een stukje te lezen op de site van Peter Segaar (polderpv.nl) en vond een bevestiging ervan, met mooie grafiekjes:

http://www.polderpv.nl/ni...tralingsdata_KNMI_tm_2015

Met dank aan Peter!

[Willie Wortel]

Dit moet de duurzame medemens aanspreken......oude windmolens (die nog volledig functioneel zijn) worden gesloopt om plaats te maken voor opnieuw gesubsidieerde molens. Zijn jullie nu blij... stel voor om ze WindSubsidieMolens noemen.

Handel in oude windmolens lucratief

Honderden oude maar goede windmolens
worden afgebroken en voor veel geld
doorverkocht aan buitenlandse partijen.
Zodra de subsidietermijn is verstreken,
zijn ze voor eigenaren als boeren en
energiebedrijven niet meer rendabel.

Volgens Trouw is er een lucratieve
handel in windmolens ontstaan.Vooral
Italië en Ierland,maar ook Afrikaanse
en Zuid-Amerikaanse landen kopen ze.Een
molen levert grofweg de helft van de
aankoopprijs op:altijd enkele tonnen.

Eigenaren halen de turbines neer omdat
ze na 10 tot 15 jaar geen subsidie meer
krijgen.Ze krijgen alleen nieuw geld
als ze een nieuwe windmolen bouwen.

http://www.trouw.nl/tr/nl...ebroken-en-verkocht.dhtml

[TWyk]

Willie Wortel schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 13:05:
Dit moet de duurzame medemens aanspreken......oude windmolens (die nog volledig functioneel zijn) worden gesloopt om plaats te maken voor opnieuw gesubsidieerde molens. Zijn jullie nu blij... stel voor om ze WindSubsidieMolens noemen.
...
Volgens Trouw is er een lucratieve
handel in windmolens ontstaan.Vooral
Italië en Ierland,maar ook Afrikaanse
en Zuid-Amerikaanse landen kopen ze.Een
molen levert grofweg de helft van de
aankoopprijs op:altijd enkele tonnen.
....

Ach, de windmolensubsidie is ook een beetje ontwikkelingshulp dus.

[Willie Wortel]

Was ik net blij (mijn gelijk) met het artikel in de trouw dat er gesubsidieerde windmolens bijkomen die alleen kunnen draaien dankzij de subsidie lees ik weer een artikel die de bijdrage van de molentjes weer teniet doen.


Op weg naar de 10 miljard

wereld in 2050 | De wereldbevolking neemt sneller toe dan voorzien. Afrika explodeert en Europa krimpt. ,,Daar mag je best van schrikken'', meent Pim Kraan van Save the Children Nederland.

http://www.ad.nl/nieuws/op-weg-naar-de-10-miljard~ad81987c/

Hier mijn bijdrage over overbevolking en wat dit doet met onze (ook de mijne) aarde en zie toch een bevolking afname (geboorte beperking) als enige oplossing wil onze jeugd nog een toekomst hebben. Zelf zie ik het, als amateur wetenschapper, somber in.
Met vriendelijke groet.

[ Voor 2% gewijzigd door Willie Wortel op 30-08-2016 21:11 . Reden: taalvouten ]

[databeestje]

Dat klopt wel, het is niet dat de oude het niet meer doet, maar de SDE subsidie die voor 10-15 jaar is vastgelegd afgelopen is. Die was onder andere om de financiering rendabel te maken, een 40 meter as hoogte molen kost al snel tegen de miljoen met plaatsing.

De Eendragt heeft ook gekeken naar vervanging van de molens, onder andere omdat de huur van het perceel waar deze op staat niet goedkoper is geworden. Voor veel turbines onder de 50 meter is het lastig om in de plus uit te komen zonder subsidie, maar ook weer niet verschrikkelijk. De nieuwere molens hebben een aanzienlijk hogere opbrengst, ook daar is aerodynamisch veel vooruitgang geboekt. Het onderhoud van de oudere Vestas is aanzienlijk als een van de nieuwere modellen, slechts 3 uur op jaarbasis, tegenover de 30 van de oude neerzet.

Het is wel zo dat de huidige SDE subsidie op wind energie een stuk lager is in vergelijking met 15 jaar geleden, inmiddels is er een gezonde industrie ontstaan rond de windenergie waardoor de prijs per kWh ook gezakt is. Datzelfde geld ook voor de SDE subsidie voor PV overigens.

Maar goed, voor een paar ton koop je een 15 jaar oude molen, hou er rekening mee dat er nog een paar ton nodig is voor de plaatsing van een apparaat, en een knappe aansluiting van pak em beet 1 MW. Het is net een oude auto, als je hem wil blijven onderhouden kost dat geld.

[Rhaelak]

Willie Wortel schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 13:23:
Was ik net blij (mijn gelijk) met het artikel in de trouw dat er gesubsidieerde windmolens bijkomen die alleen kunnen draaien dankzij de subsidie lees ik weer een artikel die de bijdrage van de molentjes weer teniet doen.


Op weg naar de 10 miljard

Ik heb helaas, niet geheel vrijwillig, hier mijn bijdrage over overbevolking en wat dit doet met onze (ook de mijne) aarde en zie toch een bevolking afname (geboorte beperking) als enige oplossing wil onze jeugd nog een toekomst hebben. Zelf zie ik het, als amateur wetenschapper, somber in.
Met vriendelijke groet.

Zodra de armoede wordt bestrijd en de kinderen naar school kunnen daalt het geboortecijfer drastisch.
Wat dat betreft is dat de geboorte beperking die je wilt hebben.

In Zuid Amerika is mede door de populariteit van soaps (hier ook weer de armoedebestrijding die heeft geresulteerd in gezinnen met een TV) dat veel vrouwen niet meer dan 2 kinderen meer willen (soaps hebben daar een voorbeeldfunctie).

Geboortecijfers krijg je alleen naar beneden met ontwikkelingshulp.

[Proton_]

Willie Wortel schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 13:05:
Dit moet de duurzame medemens aanspreken......oude windmolens (die nog volledig functioneel zijn) worden gesloopt
[...] afgebroken en voor veel geld
doorverkocht

Slopen is in mijn beeld iets anders dan afbreken en ergens anders weer neerzetten.

Ergens anders weer opbouwen (waar onderhoud goedkoper is) en hier er een grotere voor terugzetten spreekt me inderdaad aan
Een tweedehandsmarkt komt de wereldwijde uitbouw in duurzame energie alleen maar ten goede.

Wat staat jou tegen? De subsidie? Die lijkt me zijn doel gediend te hebben.

[Willie Wortel]

Proton, Nederland is te klein voor al die enorme molens.

Wat zou het mooi zijn als we in Afrika gesubsidieerde zonneparken bouwen en onderhoud door de lokale bevolking laten doen. De Sahara kunnen we vol zetten, altijd zon. We kopen de Electra van Afrika. Geen oorlogen meer, we smelten de wapens om. Allemaal onderwijs van het verdiende geld, win win voor een ieder. Zou het begin van een paradijs kunnen zijn. Denk dat dit een beter plan is dan windsubsidiemolens.

We moeten met Tweakers een wereld omvattende crowdfunding opzetten voor zo een project, je zal nog versteld staan. Zie je het voor je Proton als interim CEO afdeling Sahara.

[Proton_]

Mening alert:
Nederland is te groot om al die bewegende lucht ongebruikt te laten.

[antonboonstra]

Vanwege de klimaatafspraken moet er meer duurzame opwekking in Nederland komen. Aangezien er nauwelijks vergunningen worden afgegeven voor nieuwe windmolens (NIMBY) komt het regelmatig voor dat oude, kleine windmolens worden vervangen door nieuwe, grotere windmolens. Soms betekent dit een flinke toename in opgesteld vermogen! (ik zoek even een voorbeeld op...)

Dit is trouwens nauwelijks nieuws. In 2014 was dit ook al bekend (http://www.duurzaamnieuws...-windmolens-begrijpelijk/). Daarop is in de SDE+ regeling de vergoeding ook aangepast. Compleet nieuwe windmolens krijgen meer subsidie dan windmolens die worden vervangen. Zie ook in bovenstaande link de reactie met kamervragen.

[ Voor 7% gewijzigd door antonboonstra op 30-08-2016 14:53 ]

[!null]

Willie Wortel schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:25:
Proton, Nederland is te klein voor al die enorme molens.

Fantastisch, Proton zegt dat ze niet gesloopt worden maar elders worden ingezet.
Vervolgens kom je met zo'n nietszeggende zin als antwoord?

Waarom is Nederland te klein voor die enorme molens?
Er zijn hier een hoop dingen gebouwd die nog veel groter zijn dan windmolens.
Daarnaast worden ze vaak in de zee geplaatst.

Het waait hier genoeg. Laten we een voorbeeld nemen aan Denemarken. Gewoon definitief stoppen met kool, en lekker in zetten op duurzame energie.
Denemarken haalt zo nu en dan 100% van hun energiebehoefte uit wind-energie.

De Sahara vol plempen met zonnepanelen vind ik overigens prima, maar ik vermoed dat Spanje ook al aardig zal werken en veel stabielier is.

[Willie Wortel]

!null schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 19:15:
[...]


Fantastisch, Proton zegt dat ze niet gesloopt worden maar elders worden ingezet.
Vervolgens kom je met zo'n nietszeggende zin als antwoord?

Waarom is Nederland te klein voor die enorme molens?
Er zijn hier een hoop dingen gebouwd die nog veel groter zijn dan windmolens.
Daarnaast worden ze vaak in de zee geplaatst.

Het waait hier genoeg. Laten we een voorbeeld nemen aan Denemarken. Gewoon definitief stoppen met kool, en lekker in zetten op duurzame energie.
Denemarken haalt zo nu en dan 100% van hun energiebehoefte uit wind-energie.

De Sahara vol plempen met zonnepanelen vind ik overigens prima, maar ik vermoed dat Spanje ook al aardig zal werken en veel stabielier is.

Daarnaast worden ze vaak in de zee geplaatst........... Je geeft het antwoord al op.... Waarom is Nederland te klein voor die enorme molens?. .......Waarom worden de molens op zee geplaatst?

Zullen we zondag een dagje naar het strand gaan......ja gezellig windmolens kijken.

[ Voor 14% gewijzigd door Willie Wortel op 30-08-2016 21:08 ]

[Atomic2005]

Willie Wortel schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 20:32:
[...]

Daarnaast worden ze vaak in de zee geplaatst........... Je geeft het antwoord al op.... Waarom is Nederland te klein voor die enorme molens?. .......Waarom worden de molens op zee geplaatst?

Zullen we zondag een dagje naar het strand gaan......ja gezellig windmolens kijken.

Rij es door de flevopolder. Of de A7 en A6 af vanaf het Joure richting het zuiden.
Weg uitzicht...

[rube]

Dat is het (nieuwe) uitzicht.

Zolang waar je woont je geen last hebt van het geluid of slagschaduw, vind ik het prima. Zet er maar lekker veel neer. Lekker een stuk minder afhankelijk worden van Rusland, Midden-Oosten e.d.

[Rhaelak]

Willie Wortel schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 20:32:
[...]

Zullen we zondag een dagje naar het strand gaan......ja gezellig windmolens kijken.

Daar zie je niks van hoor. Al die doemscenario's over uitzichtvervuiling en minder toeristen is alleen maar bangmakerij.

Ik woon in Hoek van Holland, zee, strand en Maasvlakte. Geef mij maar die windmolens op en rond de maasvlakte als uitzicht (die we ook al "genoeg" hebben) in plaats van die kolencentrales waar we die dikke pluimen van voorbij zien komen.

[ollie1965]

Net terug in NL, maar nog niet thuis.
Net genoten van een mooie zonsondergang. Bij het omkijken zag ik een ander fenomeen......
Kollumerpomp richting Lauwersmeer


Sorry voor het up side down krijg hem nu even niet omgedraaid op mijn mobiel

[ Voor 20% gewijzigd door ollie1965 op 31-08-2016 07:08 . Reden: juiste hyperlink ]

[wmeester]

Bestand niet gevonden...

[Willie Wortel]

Rhaelak schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 22:03:
[...]


Daar zie je niks van hoor. Al die doemscenario's over uitzichtvervuiling en minder toeristen is alleen maar bangmakerij.

Ik woon in Hoek van Holland, zee, strand en Maasvlakte. Geef mij maar die windmolens op en rond de maasvlakte als uitzicht (die we ook al "genoeg" hebben) in plaats van die kolencentrales waar we die dikke pluimen van voorbij zien komen.

Ik ken HoekVanHolland redelijk goed, ben er eeeeeel vaak geweest (mijn oma woonde in die 2e hoge huurflat bovenste etage, dan weet je wel waar) en kom er een paar keer per jaar op de fiets 40km. Kijk eens bij de pier naar de overkant. Daar wordt je toch niet blij van. Molens en oprukkende industrie. Ik dacht gehoord te hebben dat de camping plaats moet maken voor woningbouw tot in de duinen toe. Kan idd wel eens navragen, een kennis die ik vaak zie is beleidsmedewerker BouwEnWoningToezicht gemeente Rotterdam.

Dat je de molens vanaf het strand niet zou kunnen zien is natuurlijk kul, hoever zicht heb je onbelemmerd....pak ff Google. Is trouwens een hele reportage over geweest op tv.

Er moeten de komende 10 jaar 1 miljoen woningen in Nederland bijgebouwd worden om de bevolkingsgroei bij te houden en de woningnood te verminderen. Bron CBS.
Deze aanwas en vraag naar kan je niet oplossen met een paar subsidie Molentjes, daar is Nederland te klein voor.

Er is een manier om dit vraagstuk op termijn op te lossen en meest duurzaam, geboortebeperking.

Tunnelvisie, kortetermijndenken/kortzichtigheid zijn randverschijnselen van de milieu lobby, vaak met moedwil willen beschadigen om d'r gelijk te halen zonder een goed onderbouwd verhaal.

Mijn bijdrage over zonneparken in de Sahara heb ik uit de Kijk......(wij electra zij werk) was leuker om te lezen dan de bijdrage alhier waarbij een heel continent wordt afgeschreven omdat er een relletje in een land gaande is. Afrika is ons grootste continent en gezien de bevolkingsaanwas aldaar (bron AD) zullen de jongeren hier nu en in de toekomst wel moeten samenwerken met de inwoners van dat continent. Anders kun je kiezen tussen samenwerken en helpen of bootjes en redden op zee met kans op de rest van d'r leven aan het staatsinfuus.

rest mij nog een ieder een prettige dag toe te wensen.

[ Voor 6% gewijzigd door Willie Wortel op 31-08-2016 08:56 ]

[Maasluip]

Willie Wortel schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 08:23:
[...]

Ik ken HoekVanHolland redelijk goed, ben er eeeeeel vaak geweest (mijn oma woonde in die 2e hoge huurflat bovenste etage, dan weet je wel waar) en kom er een paar keer per jaar op de fiets 40km. Kijk eens bij de pier naar de overkant. Daar wordt je toch niet blij van. Molens en oprukkende industrie. Ik dacht gehoord te hebben dat de camping plaats moet maken voor woningbouw tot in de duinen toe. Kan idd wel eens navragen, een kennis die ik vaak zie is beleidsmedewerker BouwEnWoningToezicht gemeente Rotterdam.

Dat je de molens vanaf het strand niet zou kunnen zien is natuurlijk kul, hoever zicht heb je onbelemmerd....pak ff Google. Is trouwens een hele reportage over geweest op tv.

Hoeveel zicht heb je op het land? Klaag je ook over hoogspanningsmasten, schoorstenen, huizen en bomen?
Ik vind het een beetje overdreven. Ook dat banen op de toch komen omdat er windmolens worden gebouwd. Er zijn al genoeg onderzoeken geweest waaruit blijkt dat strandgangers zich daar echt niet door laten afschrikken.

Er moeten de komende 10 jaar 1 miljoen woningen in Nederland bijgebouwd worden om de bevolkingsgroei bij te houden en de woningnood te verminderen. Bron CBS.

Wut? CBS voorspelt een bevolkingsgroei van 800.000 tot 2040. Dat is goed 50.000 per jaar en je hoeft per persoon geen woning extra te hebben. Dus 100.000 per jaar is een beetje overdreven.

Deze aanwas en vraag naar kan je niet oplossen met een paar subsidie Molentjes, daar is Nederland te klein voor.

Ik begrijp even niet waar windmolens en bevolkingsgroei met elkaar te maken hebben.

[Rhaelak]

Willie Wortel schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 08:23:
[...]

Dat je de molens vanaf het strand niet zou kunnen zien is natuurlijk kul, hoever zicht heb je onbelemmerd....pak ff Google. Is trouwens een hele reportage over geweest op tv.

Dat klopt. Bij ons zie je inderdaad heel goed de industrie, kranen en windmolens.

Gek genoeg is het geen belemmering geweest voor Landal om daar beach villa's te bouwen (spuug en spuug lelijk, dat is pas horizon vervuiling), op het stuk strand tegen de pier aan,en waar nog meer van gebouwd gaan worden.

Waar ik echter meer op doelde zijn die protestgroepen die geen windmolens in zee willen op pak hem beet 5 kilometer uit de kust, alsof dan de Duitse toerist wegblijft...

Ik ben het overigens met je eens dat het geweldig zou zijn als in de sahara, of andere delen van de wereld waar continue zon aanwezig is, mega veel PV installaties gebouwd zouden worden die dan de stroom kunnen exporteren naar Europa en andere continenten.

Maar zolang ieder land zichzelf nog als het middelpunt van het heelal beschouwd en een partij als de PVV in de peilingen de grootste politieke partij in Nederland is, blijft dat ook allemaal een utopie.

[Willie Wortel]

Maasluip schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 09:25:

Wut? CBS voorspelt een bevolkingsgroei van 800.000 tot 2040. Dat is goed 50.000 per jaar en je hoeft per persoon geen woning extra te hebben. Dus 100.000 per jaar is een beetje overdreven.

Er worden woningen aan het bestand onttrokken door sloop of een andere reden. Nieuwbouw en totaal woningbestand NL gaan niet lineair met elkaar op.

bouwvergunningen.


mutaties in woningbestand.

Maasluip schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 09:25:

[...]

Ik begrijp even niet waar windmolens en bevolkingsgroei met elkaar te maken hebben.

Ik wel, nieuwe woningen nemen plaats in, windmolens ook. Nieuwe woningen hebben Electra nodig, windmolens dekken de lading zeker niet. En dan heb ik het nog niet over de broodnodige infrastructuur die nieuwe woningen nodig hebben, de bewoners willen ook eten en naar d'r werk rijden om een zijstraat te noemen.

Windmolens leuk, maar niemand wil daarbij in de buurt wonen vanwege het enorme lawaai en slagschaduw. Het is trouwens niet voor niets dat als je een klein molentje op je dak wilt zetten je een vergunning moet aanvragen en deze vergunning veelal niet verleend wordt.

Waarom worden windmolens op zee gebouwd,......op land is geen plaats. Dat daarmee andere problemen worden gecreëerd, (wordt natuurlijk ontkend), is evident.

Mensen gaan naar het strand voor een beetje rust en/of ontspanning, als je dan zit te turen naar een molen op 6km afstand wordt je niet vrolijk van. Maar wie dat het niet erg vindt, ieder zijn meuk....

[Maasluip]

Willie Wortel schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 10:34:
[...]

Er worden woningen aan het bestand onttrokken door sloop of een andere reden. Nieuwbouw en totaal woningbestand NL gaan niet lineair met elkaar op.

Nieuwbouw ter vervanging van sloop gaat natuurlijk niet direkt ten koste van onbebouwde grond.

[...]

Ik wel, nieuwe woningen nemen plaats in, windmolens ook. Nieuwe woningen hebben Electra nodig, windmolens dekken de lading zeker niet. En dan heb ik het nog niet over de broodnodige infrastructuur die nieuwe woningen nodig hebben, de bewoners willen ook eten en naar d'r werk rijden om een zijstraat te noemen.

In 2013 heeft Eneco een windmolenpark van 129 MW geplaatst dat goed is voor 135.000 huishoudens.
Er zijn nu nog plannen voor parken van 700 MW en 1400 MW, dat is dan goed voor nog eens dik 2 miljoen huishoudens. Dat lijkt mij de bevolkingsgroei vrij effectief te compenseren.
En dat is exclusief wat er nu al in de planning en bouw zit.

Windmolens leuk, maar niemand wil daarbij in de buurt wonen vanwege het enorme lawaai en slagschaduw. Het is trouwens niet voor niets dat als je een klein molentje op je dak wilt zetten je een vergunning moet aanvragen en deze vergunning veelal niet verleend wordt.

Enorm lawaai? Niemand wil in de stad wonen vanwege het enorme lawaai. Oh, steden zijn wel aantrekkelijk?

Waarom worden windmolens op zee gebouwd,......op land is geen plaats. Dat daarmee andere problemen worden gecreëerd, (wordt natuurlijk ontkend), is evident.

Mensen gaan naar het strand voor een beetje rust en/of ontspanning, als je dan zit te turen naar een molen op 6km afstand wordt je niet vrolijk van. Maar wie dat het niet erg vindt, ieder zijn meuk....

Je klinkt als een echte greenpeacer Stroom mag niet uit kolen komen maar windmolens mag je ook niet bouwen. Het beste is dus om de overbevolking te bestrijden. Vat dit niet persoonlijk op, maar verbeter de wereld, begin bij jezelf.

[Proton_]

Willie Wortel schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 10:34:
[...]
Ik wel, nieuwe woningen nemen plaats in, windmolens ook. Nieuwe woningen hebben Electra nodig, windmolens dekken de lading zeker niet.

Energie (en elektraverbruik) van huishoudens zijn maar een heel klein deel van de vraag in Nederland.
De vervanging van woningen zal de vraag niet doen toenemen (afgezien van tijdens de bouw dan).

Mensen gaan naar het strand voor een beetje rust en/of ontspanning, als je dan zit te turen naar een molen op 6km afstand wordt je niet vrolijk van.

Dit is niet grappig bedoeld zeker

Begrijp ik je goed dat je niet lekker kan uitwaaien op het strand omdat er zes! kilometer! verderop molens staan te wapperen? Ontspannen lukt niet meer omdat aan de horizon palen staan, terwijl de dieselpluimen, werkeilanden en vlaggen geen belemmering waren?

De keuze van Nederland:
* We betalen anderen voor onze energievraag en maken ons daarmee enorm afhankelijk. We gaan natuurlijk voor de goedkoopste bieder die zijn bodemschatten tegen bodemprijzen in de fik steekt en maken daarbij de indirecte kosten nog hoger (iets met dijken ophogen). Kijk naar Oekraïne hoe dat af kan lopen.
* We proberen zoveel mogelijk onze eigen broek op te houden en nemen de directe kortetermijngevolgen voor lief. Zodra er een alternatief is met minder nadelen, breken we de molens af (dat gaat blijkbaar heel makkelijk) en schakelen we over.

[Willie Wortel]

Proton, ik ga voor optie 3. In EU verband op zoek naar echt geschikte locaties (niet in NL) voor duurzame mega parken zon en wind. De woestijn ten zuiden van Marokko (geannexeerd door) is een veilig gebied zon zeker en lekker winderig. Daar kan je eindeloos bouwen. Kabeltje trekken naar Europa of nog beter we stralen de energie over. Wij Electra en Afrika werk. En dit is niet grappig bedoeld, sterker nog ik geloof hier in. En als dat met EU subsidie betaald moet worden heb ik er helemaal geen moeite mee. Maar windmolens in Nederland....nee. Ik ben van mening dat Nederland zijn (leef)omgeving onnodig aan het vervuilen is door gebrek aan echte innovatie. Het is niet voor mij, mijn horizon is geen jaren meer. En nou stop ik ermee anders ga ik op een predikant lijken.

[MrScratch]

Willie Wortel schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 08:23:
[...]
Dat je de molens vanaf het strand niet zou kunnen zien is natuurlijk kul, hoever zicht heb je onbelemmerd....pak ff Google. Is trouwens een hele reportage over geweest op tv.

Ja, je kunt windmolens op zee zien. Ik heb een praktijkmeting gedaan op het strand van Wijk aan Zee afgelopen woensdag. 30 graden strandweer bij uitstek.

Daar kun je de windmolens voor Egmond (15km) vrij goed zien en het Princes Amalia windpark (23km) voor IJmuiden alleen als je echt goede ogen hebt. Ik kon ze zien omdat ik wist dat ze er stonden anders denk je wat zijn dat toch voor miniscule plekjes aan de horizon. En het zicht was die dag zo goed als het kan zijn.

De drie windmolens die tegen de pier van IJmuiden aanstaan kon je overigens natuurlijk zeer goed zien als je vanaf het strand terugkeek. Net als de pijpen van Tata Steel overigens die het aandeel industrie voor hun rekening namen.

Je kunt het wel raden natuurlijk, je kon over de hoofden lopen. Geen mens die zich stoorde aan wat windmolens aan de horizon. De meeste mensen die je sprak vonden het eigenlijk wel geinig die rustig draaiende dingen op een rijtje. Dus ik denk dat het wel losloopt met die horizonvervuiling.

[Erasmo]

Het hele idee van duurzame energie is ook juist dat je niet al je eieren in één mandje doet en een groot gedeelte van je energie importeert uit dubieuze landen.

Over de windmolens in zee, het is maar waar je je druk om maakt:



Compleet verpest m'n stranddag

Arjan Lubach heeft een mooi stukje over wind op zee:

[Rhaelak]

Mensen zien niet eens een zeehond rondzwemmen als ze er niet bovenop plonsen.....

http://hoekvanholland.eu/...n-zeehonden-hoek-holland/

Vreemd genoeg is het ook behoorlijk druk op het strand. Ondanks de goed zichtbare industrie en windmolens langs de waterweg (die je niet ziet op deze foto).

[ Voor 34% gewijzigd door Rhaelak op 31-08-2016 12:04 ]

[Maasluip]

Willie Wortel schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 11:25:
Proton, ik ga voor optie 3. In EU verband op zoek naar echt geschikte locaties (niet in NL) voor duurzame mega parken zon en wind. De woestijn ten zuiden van Marokko (geannexeerd door) is een veilig gebied zon zeker en lekker winderig. Daar kan je eindeloos bouwen. Kabeltje trekken naar Europa of nog beter we stralen de energie over. Wij Electra en Afrika werk. En dit is niet grappig bedoeld, sterker nog ik geloof hier in. En als dat met EU subsidie betaald moet worden heb ik er helemaal geen moeite mee. Maar windmolens in Nederland....nee. Ik ben van mening dat Nederland zijn (leef)omgeving onnodig aan het vervuilen is door gebrek aan echte innovatie.

Je opent op die manier een heel nieuwe beerput met potentiële problemen.
Geld aan een buitenlandse mogendheid geven en hopen dat je er stroom voor terugkrijgt? Zonnepanelen in een afgelegen en betwist gebied? De kabel van daar naar hier is ook niet zonder problemen. De NorNed kabel is 580 km. Van Zuid-Marokko naar hier is het op zijn best 3000 km. Dan kun je beter met Spanje beginnen, daar zijn ook genoeg verlaten gebieden met veel zon op ruwweg de helft van die afstand.
Nog beter investeer je in zonnepanelen op elk dak in Nederland. Voor de prijs van de NorNed kabel leg je in Nederland ook 600 miljoen Wp aan wat je elk jaar 600 miljoen kWh oplevert, pak hem beet 200.000 huishoudens.
En dat is dan alleen de kosten van een kabel die 1/3e van de lengte is, niet eens wat je dan nog kwijt bent om ter plekke zonnepanelen te installeren.

[JeroenH]

Erasmo schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 11:46:
Compleet verpest m'n stranddag

Ik was laatst in Katwijk en daar staat dit op het strand:



Meter of twaalf, dertien hoog schat ik zo, en gelukkig helemaal niet lelijk.

Mijn jongens van 2½ "wat is dat papa?". Hoe leg ik ze dat uit?

[Maasluip]

Geef ze exemplaar hiervan:

[ Voor 3% gewijzigd door Maasluip op 31-08-2016 13:14 ]

[Erasmo]

JeroenH schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:09:
[...]


Ik was laatst in Katwijk en daar staat dit op het strand:

[afbeelding]

Meter of twaalf, dertien hoog schat ik zo, en gelukkig helemaal niet lelijk.

Mijn jongens van 2½ "wat is dat papa?". Hoe leg ik ze dat uit?

Maar wat is het nou precies?

[TWyk]

Rhaelak schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 22:03:
[...]
Daar zie je niks van hoor. Al die doemscenario's over uitzichtvervuiling en minder toeristen is alleen maar bangmakerij.

Ik kan ze gewoon bij ons voor de kust zien staan hoor.
En alle toeristen op het strand dus ook.

Je kan ze prima zien zelfs.
Zie: http://pretwerk.nl/wp-content/uploads/windmolens1.jpg

Maar ik vind het zelf niet zo erg.
Maar ik kan me voorstellen dat sommige toeristen het jaar erop een andere plek uitkiezen

[ Voor 15% gewijzigd door TWyk op 31-08-2016 13:25 ]

[JeroenH]

Erasmo schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:19:
Maar wat is het nou precies?

Dat heb ik gevraagd aan iemand van de reddingsbrigade. Hij wist het niet zeker, maar deze mast zou zo geplaatst zijn dat hij op de één of andere manier de schijnbare hoogte van de windturbines die daar op zee gepland zijn weergeeft. Misschien vanuit de huizen met zeezicht gezien?

Ik vond het gek dat de gemeente toestemming geeft voor zoiets. Maar als je dan leest dat diverse gemeentes van kustplaatsen die anti-windclubs subsidie geven, dan is het misschien weer minder gek. Hoewel, ik vind het nog steeds gek. Ik heb overwogen om naar ze toe te gaan en te melden dat ik als toerist echt niet minder naar dit strand ga komen als er windturbines zichtbaar zijn, maar ik had er uiteindelijk gewoon geen zin in. Ik heb de laatste paar jaar in Hilversum genoeg te maken gehad met mensen die niet (en niets) willen, ik geloof het wel.

[Proton_]

Erasmo schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:19:
[...]

Maar wat is het nou precies?

Een uitkijktoren zodat je kan zien waar het protest nou eigenlijk over gaat.
Ik denk dat er ook een telescoop op staat.

Zonder gekheid, ja je zal ze zien op 6 kilometer afstand.
Als dat het laatste overgebleven argument is om het niet te doen, dan is het een gelopen race denk ik en kunnen we eindelijk beginnen met het zorgen dat we de 14% duurzaam halen in 2020. Die overigens volstrekt ontoereikend is om de planeet gezond te houden, maar dat terzijde.
We hebben 4 jaar om onze prestaties van de afgelopen 15 jaar te verdrievoudigen.

Beste volksvertegenwoordigers, veel succes.

[!null]

JeroenH schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:09:
[...]


Ik was laatst in Katwijk en daar staat dit op het strand:

[afbeelding]

Meter of twaalf, dertien hoog schat ik zo, en gelukkig helemaal niet lelijk.

Mijn jongens van 2½ "wat is dat papa?". Hoe leg ik ze dat uit?

Jeroen, gratis tip van mij:

Ga iets noorderlijker naar Langevelderslag.

Daar heb je uitzicht op zee met in de achtergrond de windmolens. En dan kijk je dus niet uit op een zootje conservatieve Katwijkers op een lelijk bouwwerk.

Sterker nog, ik zou naar ze toe lopen om te zeggen dat je vanwege dit soort lelijke bouwwerken niet meer komt

[TWyk]

Maasluip schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 12:20:
[...]
Van Zuid-Marokko naar hier is het op zijn best 3000 km.

Noordelijk algerije (bijvoorbeeld de Hautes Plains hoogvlakte) ligt meer voor de hand. Dat is toch 20%-25% dichterbij dan zuid marroko. En je kunt gewoon leveren aan bijvoorbeeld het franse net terwijl de fransen in het noorden weer een deel van hun productie kunnen doorleveren aan de benelux.

Voor de prijs van de NorNed kabel leg je in Nederland ook 600 miljoen Wp aan wat je elk jaar 600 miljoen kWh oplevert, pak hem beet 200.000 huishoudens.

Op een hoogvlakte In Noord Afrika levert die 600 miljoen Wp al gauw 1000 GWh op )pak hem beet 330.000 huishoudens) en de istallatie is niet vast duurder dan in Nederland op ofwel daken ofwel dure landbouwgrond.

[noo]

Ja, maar is het doel niet om minder afhankelijk te worden van (al dan niet dubieuze) buitenlandse mogendheden?

[Willie Wortel]

noo schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:58:
Ja, maar is het doel niet om minder afhankelijk te worden van (al dan niet dubieuze) buitenlandse mogendheden?

Toch wel frappant dat er ondanks de EU gedachte (we betalen ons blauw aan dat instituut) nog steeds tot aan de landsgrenzen wordt (na)gedacht. Wat willen we nu? Bootjes + staatsinfuus of mondiale afspraken cq oplossingen .

[ Voor 1% gewijzigd door Willie Wortel op 01-09-2016 08:09 . Reden: oplossingen toegevoegd. ]

[Maasluip]

Dus niet alleen moeten wij betalen voor de zonnepanelen die we daar aanleggen, we moeten dan ook nog gaan betalen voor de stroom? Dan is het toch helemaal niet meer interessant?
Of hoe moet ik dat lezen. Ik lees dat we toch vooral geld die kant op moeten schuiven.
Ik zie dan nog altijd niet waarom we dat geld niet hier lokaal investeren. Als jij dan geen windmolens wil, dan maar in zonnepanelen.

[!null]

Onze energievoorziening is helaas te belangrijk om in de Sahara neer te zetten.

Ik wil ook wel mondiale oplossingen, maar het gaat niet zomaar. Algerije is ook niet echt stabiel bijvoorbeeld.

[Willie Wortel]

Zomaar een hersenspinsel.....

Als je propageert voor het milieu te zijn moet je niet alleen aan Nederland denken maar zeker ook over de grens, die in EU gedachte niet meer bestaat.

Afrika zal in 2050 4 miljard inwoners hebben, deze willen ook allemaal eten, drinken en energie verbruiken. Als je dan denkt dat de paar windsubsidiemolens voor onze kust je "eigen" stroomverbruik dekken en daarmee het schuldgevoel afkopen zo van ik heb mijn bijdrage geleverd, denk dan ook eens aan hoe vervuilend andere landen (continenten) zullen zijn zonder je hulp.

Vervuilde lucht laat zich niet tegenhouden aan de grens evenals de bootjes met arme mensen die met gevaar voor eigen leven een beter bestaan proberen op te bouwen in het o zo rijke Europa.

Mijn oplossing:
Financiering: De EU probeert ons pensioen te jatten (ga daar maar vanuit, lage rente QE verruiming, hyper inflatie) Nou dat gaan we anders doen... Haal maar gerust 30 miljard van de 230 miljard opgepot pensioen geld af. (dat geld ben je toch al kwijt) Koop daar 20.000 (X) windturbines van (wiekhoogte minstens 160 meter ), zie je het al voor je ....zo ver als je kan kijken windturbines in zuid Marokko. Bouw daarnaast zonneparken zo groot als 10x Nederland, schenk een groot deel van die stroom aan Afrika (is structureler dan aan het staatsinfuus hier).

De stroom die opgewekt is kan op verschillende manieren terug naar Europa, wisselspanning/gelijkspanning over draad. (Later gestraald). Een ander idee is om een deel om te zetten in waterstofgas en gecomprimeerd verschepen of via een leiding. Dan heb je eeuwige schone energie. Als later kernfusie van de grond komt is het helemaal win win.

Onstabiele regio's zou je denken........energie te belangrijk.......denk dan maar eens die 4 miljard Afrikaners in bootjes naar Europa. Waar een wil is is een weg. Het is een gegeven vooraf dat wanneer een individu een goed en gerespecteerd leven heeft deze ook niet rebelleert.

[!null]

Het klinkt allemaal veel te ingewikkeld. Die windmolens kunnen namelijk ook prima hier staan, veeeeeeel goedkoper.

Zonnepanelen doen in de Sahara wel meer dan hier. Maar in Spanje doen ze ook al meer dan hier.

En ik denk niet tot onze landsgrenzen, nee ik denk wel Europees. Maar eenmaal buiten Europa is het allemaal niet zo stabiel meer.

[databeestje]

Tijd voor een lege dak tax voor bedrijfspanden, als er niet 70% dekkingsgraad op het bedrijfsdak is dan belasting heffen, anders vrijstellen.

Met die 50 bij 150 meter dak (7500m2) hier die staat te bakken in de zon hadden we mooi het 100kW verbruik van het pand kunnen compenseren. Met circa 150 Watt per m2 zou dat neerkomen op bijna 750kWp bij 5000m2. Dat is goed voor 700MWh per jaar.

Ik zeg doen!

[Willie Wortel]

!null schreef op donderdag 01 september 2016 @ 09:20:
Het klinkt allemaal veel te ingewikkeld. Die windmolens kunnen namelijk ook prima hier staan, veeeeeeel goedkoper.

De Engelsen noemen dit 'Penny wise, pound foolish' .

Maar moet er ook niet gevallen worden over het feit dat mensen vanuit Afrika naar Europa trekken voor een beter bestaan.
Moeten we het ook niet hebben over geboortebeperking want dit gaat 1 op 1 met een beter bestaan.
Moeten we het ook niet hebben over de rest van de misstanden in Afrika zoals boko haram, stropen, ontbossen, gif door winning etc etc...

Afrika zoek het zelf maar uit ondanks de uitstekende voorwaarden voor duurzame energie. Volgend jaar zien we wel weer een aktie op tv om een waterpomp te doneren. .........Er komt een dag dat het doneren van een waterpomp niet meer voldoende zal zijn, dan zal het een keuze zijn om zelf te overleven.

[!null]

Wat zijn die uitstekende voorwaarden?

Alleen zonnepanelen hebben daar een hoger rendement dan hier. Dat is het enige voordeel, verder zie ik alleen maar nadelen.

En met geld los je echt niet al hun problemen op. Politiek, (burger)oorlogen en corruptie, zoniet algemene onveiligheid, dat doet mensen hier naar toe komen. Ja ook voor meer geld ja, maar dat los je niet op door daar enveloppen naar toe te sturen.

[Maasluip]

Ik noem dit het wereldvoedselprobleem oplossen. Utopisch. Alsof je kunt bedenken wat bepaalde acties die je nu doet voor gevolgen hebben de komende 10-20 jaar.
Als je daar (en met "daar" bedoel ik: op een locatie waar je zelf geen controle hebt) zonnepanelen gaat neerleggen, wat is dan je garantie dat je daar ook stroom van gaat krijgen? Welke garantie heb je dat niet de locale facties die stroom niet zelf gaan gebruiken, "dank je wel voor de panelen, probeer je stroom maar te komen halen, wij hebben elektrische death rays"?

Het is een absolute utopie om te denken dat wij die mensen daar kunnen vormen naar ons evenbeeld. En dat is ook niet iets dat je zou moeten willen, de zendelingen hebben het geprobeerd, maar dat is gewoon niet van deze tijd. Wat moet je dan doen, die landen weer gaan koloniseren? Want er zijn altijd lokale types die de macht willen grijpen ten koste van de burgers (voorbeeld: bijna elk afrikaans land).

[!null]

Maasluip schreef op donderdag 01 september 2016 @ 10:58:
Het is een absolute utopie om te denken dat wij die mensen daar kunnen vormen naar ons evenbeeld. En dat is ook niet iets dat je zou moeten willen, de zendelingen hebben het geprobeerd, maar dat is gewoon niet van deze tijd. Wat moet je dan doen, die landen weer gaan koloniseren? Want er zijn altijd lokale types die de macht willen grijpen ten koste van de burgers (voorbeeld: bijna elk afrikaans land).

Inderdaad, en dit gaat al tientallen jaren zo.

[Skyaero]

databeestje schreef op donderdag 01 september 2016 @ 09:53:
Tijd voor een lege dak tax voor bedrijfspanden, als er niet 70% dekkingsgraad op het bedrijfsdak is dan belasting heffen, anders vrijstellen.

Met die 50 bij 150 meter dak (7500m2) hier die staat te bakken in de zon hadden we mooi het 100kW verbruik van het pand kunnen compenseren. Met circa 150 Watt per m2 zou dat neerkomen op bijna 750kWp bij 5000m2. Dat is goed voor 700MWh per jaar.

Ik zeg doen!

Was het maar zo makkelijk. Veel bedrijfspanden (niet kantoren) hebben een heel licht dak en kunnen de (nu nog) relatief zware PV panelen dragen.

Doet niet af dat er nog steeds heel veel mooie daken zijn die we wel kunnen volleggen.