Wapens en wapensystemen

[Tweak_ers]

Bschnitz schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:29:
[...]


Wat mij betreft begint een operatie in Moldavië, in de nacht in 1x die 2000 man daar van deze plek verwijderen waar ze niks te zoeken hebben.

Niets maar ook niets zeggen en Rusland wordt waker met een stukje grond minder, dan eens kijken wat ze zeggen en doen.

Okee en wat als de reactie van Rusland kruisraketten op de EU is?
Nu zouden we die nog kunnen onderscheppen, in theorie.

Maar de hypersonische raketten kunnen we niet tegenhouden.

Tegen welke prijs gaan wij Moldavië ontdoen van 2000 man?

Tegen elke prijs? Wat als er maar één hypersonische raket per EU land geadresseerd wordt?

Wat zou onze reactie zijn? Ook maar gewoon steden met onschuldige Russen platgooien? “Omdat Putin dat ook doet”?

Waar leg je de grens? Vergeet niet dat op dat punt Rusland volledig ten onder gaat en dat ze iets meer nucleaire wapens hebben dan de VS heeft. Die passen ook prima op de hypersonische raketten.

Die zijn op dat moment niet tegen te houden.

[nst6ldr]

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:47:
[...]


Okee en wat als de reactie van Rusland kruisraketten op de EU is?
Nu zouden we die nog kunnen onderscheppen, in theorie.

Heel goed zelfs, de meeste NATO landen in de EU hebben de capaciteit om die te detecteren en onderscheppen, een aantal zelfs met vliegtuigen.

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:47:

Maar de hypersonische raketten kunnen we niet tegenhouden.

Hoezo niet? De hypersonische meme vind ik wel zwaar overtrokken, helemaal als het Rusland aangaat. Het probleem met hypersonische raketten is dat ze zo manoeuvreren als een vrachtschip, dat betekent dat o.a. patriots en SM-2's ze prima kunnen onderscheppen. Alleen China laat zorgelijke ontwikkelingen zien op dat vlak, Rusland niet echt.

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:47:

Tegen welke prijs gaan wij Moldavië ontdoen van 2000 man?

Alleen imago, denk ik. En de kosten van wat munitie.

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:47:

Tegen elke prijs? Wat als er maar één hypersonische raket per EU land geadresseerd wordt?

Dan zijn er raketten die over meerdere landen moeten vliegen om hun doel te bereiken, dus de kans dat een kwart uiteindelijk aankomt is al erg klein.

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:47:
Wat zou onze reactie zijn? Ook maar gewoon steden met onschuldige Russen platgooien? “Omdat Putin dat ook doet”?

Als dat zou moeten: ja. Ik snap niet waarom dit bespreekbaar is, wij hebben grondgebied te beschermen en als er dan wordt gedreigd met het zwaarste wapen in de geschiedenis van de mensheid, dan staan we volledig in ons recht om dat te beantwoorden.

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 09:47:
Waar leg je de grens? Vergeet niet dat op dat punt Rusland volledig ten onder gaat en dat ze iets meer nucleaire wapens hebben dan de VS heeft. Die passen ook prima op de hypersonische raketten.

Die zijn op dat moment niet tegen te houden.

Jawel hoor, en ik betwist overigens de hoeveelheid en staat van deze warheads. Kernwapens hebben een shelf life van een aantal maanden, onderhoud is onwaarschijnlijk duur en ze zijn behoorlijk ingewikkeld en complex. Ze vergen de puurste grondstoffen, natuurkundig haast onmogelijk strakke timing en alles zo modulair mogelijk omdat je in ieder geval de radioactieve grondstoffen vaak moet vervangen.

Als de Russische krijgsmacht verwacht dat een tank na 20 jaar buiten geparkeerd staan nog gevechtsklaar is, tja.

[Tweak_ers]

nst6ldr schreef op zondag 3 april 2022 @ 10:30:
[...]

Heel goed zelfs, de meeste NATO landen in de EU hebben de capaciteit om die te detecteren en onderscheppen, een aantal zelfs met vliegtuigen.


[...]

Hoezo niet? De hypersonische meme vind ik wel zwaar overtrokken, helemaal als het Rusland aangaat. Het probleem met hypersonische raketten is dat ze zo manoeuvreren als een vrachtschip, dat betekent dat o.a. patriots en SM-2's ze prima kunnen onderscheppen. Alleen China laat zorgelijke ontwikkelingen zien op dat vlak, Rusland niet echt.


[...]

Alleen imago, denk ik. En de kosten van wat munitie.


[...]

Dan zijn er raketten die over meerdere landen moeten vliegen om hun doel te bereiken, dus de kans dat een kwart uiteindelijk aankomt is al erg klein.


[...]

Als dat zou moeten: ja. Ik snap niet waarom dit bespreekbaar is, wij hebben grondgebied te beschermen en als er dan wordt gedreigd met het zwaarste wapen in de geschiedenis van de mensheid, dan staan we volledig in ons recht om dat te beantwoorden.


[...]

Jawel hoor, en ik betwist overigens de hoeveelheid en staat van deze warheads. Kernwapens hebben een shelf life van een aantal maanden, onderhoud is onwaarschijnlijk duur en ze zijn behoorlijk ingewikkeld en complex. Ze vergen de puurste grondstoffen, natuurkundig haast onmogelijk strakke timing en alles zo modulair mogelijk omdat je in ieder geval de radioactieve grondstoffen vaak moet vervangen.

Als de Russische krijgsmacht verwacht dat een tank na 20 jaar buiten geparkeerd staan nog gevechtsklaar is, tja.

Hoe kom je hierbij?
Hypersonische raketten zijn met de huidige defenses niet te stoppen. Nu heeft Rusland ook nog eens de snelste varianten en liggen ze op kop als het om snelheden gaat, volgens sommigen.
Dit blijft lastig te verifiëren.

Of heb je ergens bronnen die dit tegenspreken?

https://partyardmilitary....-and-can-they-be-stopped/

“ When hypersonic missiles become operational, the gap between missile defence systems and missile offence will be huge. Simply put, there is no operational missile defence system that is capable of intercepting a hypersonic missile, which is why the race to develop hypersonic weapons is such an important one.”

[koudepinda]

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:08:
[...]


Hoe kom je hierbij?
Hypersonische raketten zijn met de huidige defenses niet te stoppen. Nu heeft Rusland ook nog eens de snelste varianten en liggen ze op kop als het om snelheden gaat, volgens sommigen.
Dit blijft lastig te verifiëren.

Of heb je ergens bronnen die dit tegenspreken?

https://partyardmilitary....-and-can-they-be-stopped/

“ When hypersonic missiles become operational, the gap between missile defence systems and missile offence will be huge. Simply put, there is no operational missile defence system that is capable of intercepting a hypersonic missile, which is why the race to develop hypersonic weapons is such an important one.”

Laat maar vallen want
Het komt er toch wel van
Het geeft niet of je rent
Ik heb jou nooit gekend

Buiten dat is de enige basis van angst die we voor die zooi hebben, berichtgeving vanuit het Kremlin. Ik hoef je inmiddels toch niet uit te leggen hoeveel de troep die daaruit verspreidt word echt waard is?

We worden in toom gehouden door een Meme war die al bijna honderd jaar bezig is. Na elk conflict even lopen pochen dat ze de grootste en sterkste van de klas zijn terwijl ze eigenlijk daarvoor een klap voor hun harses hebben geïncasseerd, en we geloven het ook nog. De enige conflicten waar ze "zonder kleerscheuren" uitkomen zijn conflicten die zo verschrikkelijk eenzijdig zijn dat ze er niet eens credit voor zouden moeten krijgen (snoep stelen van een baby niveau).

ik post hem nogmaals, maar zie hier de lazerpig loop

[ Voor 12% gewijzigd door koudepinda op 03-04-2022 11:25 ]

[Tijntje]

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:08:
[...]


Hoe kom je hierbij?
Hypersonische raketten zijn met de huidige defenses niet te stoppen. Nu heeft Rusland ook nog eens de snelste varianten en liggen ze op kop als het om snelheden gaat, volgens sommigen.
Dit blijft lastig te verifiëren.

Of heb je ergens bronnen die dit tegenspreken?

https://partyardmilitary....-and-can-they-be-stopped/

“ When hypersonic missiles become operational, the gap between missile defence systems and missile offence will be huge. Simply put, there is no operational missile defence system that is capable of intercepting a hypersonic missile, which is why the race to develop hypersonic weapons is such an important one.”

Er zitten 27 landen in de EU, ze hebben er niet eens genoeg om iedere hoofdstad aan te vallen.
Nucleaire zullen ze echt nooit zo maar doen, met conventionele lading is het ontzettend erg als Amsterdam wordt geraakt en er zullen een hoop doden vallen maar dat gaat niets afdoen aan onze mogelijkheden om terug te kunnen slaan.
We laten ons nu gijzelen door angst, door wat iemand anders al zei de jaren lange memes over de Russische geweldige oorlogsmachine.
Wie kent niet die meme van de spetsnatz die een bijl gooit terwijl hij een backflip doet.
https://www.reddit.com/r/...kflip_hatchet_throw_will/
Na alles wat we nu hebben gezien zien we toch hopelijk minder onder de indruk.

We hebben ons een imago aan laten praten door de jarenlange memes die door Rusland worden verspreid.

[nst6ldr]

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:08:
[...]


Hoe kom je hierbij?
Hypersonische raketten zijn met de huidige defenses niet te stoppen. Nu heeft Rusland ook nog eens de snelste varianten en liggen ze op kop als het om snelheden gaat, volgens sommigen.
Dit blijft lastig te verifiëren.

Of heb je ergens bronnen die dit tegenspreken?

Ten eerste is de detectie later dan gebruikelijk voor ballistische raketten omdat ze - in tegenstelling tot ballistische raketten - relatief laag bij de grond vliegen en daardoor buiten het zicht van de radar zijn mits deze bovenop het doelwit staat. De NATO heeft daarentegen een absurde hoeveelheid radarstations, zowel te water (waaronder onze LCF) als in de lucht (waaronder Amerikaanse AWACS), verspreid over een gebied dat garandeert dat we voldoende zicht hebben over Russisch grondgebied. Dus detectie is even vroeg als bij ieder andere raket.

Ten tweede is zowel de Patriot als SM-2 in staat om projectielen head-on aan te vliegen, als het ware een tegenovergesteld traject ten opzichte van het projectiel. Tezamen met de waardeloze draaicirkel van de Russische hypersone raketten maakt het dat de snelheid teniet wordt gedaan omdat ze in tegenovergestelde richting worden aangevlogen.

Dat had je ook zelf kunnen deduceren, zomaar propaganda van internet plukken en daar vanuit gaan voldoet echt niet in AWM.

[downtime]

nst6ldr schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:58:
[...]

Ten tweede is zowel de Patriot als SM-2 in staat om projectielen head-on aan te vliegen, als het ware een tegenovergesteld traject ten opzichte van het projectiel. Tezamen met de waardeloze draaicirkel van de Russische hypersone raketten maakt het dat de snelheid teniet wordt gedaan omdat ze in tegenovergestelde richting worden aangevlogen.

Dat had je ook zelf kunnen deduceren, zomaar propaganda van internet plukken en daar vanuit gaan voldoet echt niet in AWM.

Ik kan me herinneren dat eerdere versies van de Patriot grote moeite met het onderscheppen van raketten hadden juist omdat de head-on trajectory hele snelle electronica vereist. Ik kan me ook voorstellen dat dat bij hypersonische wapens nog steeds een issue kan zijn. Ik ben dan ook wel benieuwd of je daar bronnen voor hebt of alleen deduceert?

[Sissors]

Hypersonische raketten zijn heel moeilijk te onderscheppen. Misschien kan een Patriot het, maar daar hebben we er verrekte weinig van. En kosten heel erg veel. Een enkele patriot batterij kost een miljard!

Nu hebben de russen ook niet zoveel hypersonische raketten. Maar belangrijker imo; Ja hypersonische raketten zijn heel moeilijk te onderscheppen. Net als ballistische raketten en zelfs reguliere kruisraketten. Oh sure, zeker kruisraketten zijn best te onderscheppen. Maar ik heb liever 1 hypersonische raket die op me af komt dan 10 kruisraketten. Leuk als je de helft onderschept, maar de andere helft is er nog.

[IJzerlijm]

downtime schreef op zondag 3 april 2022 @ 12:06:
[...]

Ik kan me herinneren dat eerdere versies van de Patriot grote moeite met het onderscheppen van raketten hadden juist omdat de head-on trajectory hele snelle electronica vereist. Ik kan me ook voorstellen dat dat bij hypersonische wapens nog steeds een issue kan zijn. Ik ben dan ook wel benieuwd of je daar bronnen voor hebt of alleen deduceert?

Dat was zo in 1991 toen de Patriots achter de Scuds ontploften die met Mach 4 (iets onder hypersoon) aan kwamen zetten. Daarna is er meteen gewerkt aan een explosieve lading die, afhankelijk van de snelheid van het object dat onderschept wordt, zich aanpast. Met alle electronische ontwikkelingen sindsdien is het onderscheppen van een hypersoon projectiel zeker mogelijk, alleen de Russische propaganda brengt het als een niet te stoppen superwapen zoals alles van ze supersterk is. Propaganda voor Westerlingen die redenen zoeken om Rusland vooral maar niks in de weg te leggen.

[ Voor 4% gewijzigd door IJzerlijm op 03-04-2022 12:13 ]

[nst6ldr]

downtime schreef op zondag 3 april 2022 @ 12:06:
[...]

Ik kan me herinneren dat eerdere versies van de Patriot grote moeite met het onderscheppen van raketten hadden juist omdat de head-on trajectory hele snelle electronica vereist. Ik kan me ook voorstellen dat dat bij hypersonische wapens nog steeds een issue kan zijn. Ik ben dan ook wel benieuwd of je daar bronnen voor hebt of alleen deduceert?

Hangt af van de persoon die 'm inzet. Dit soort raketten werken met een zogenoemde 'killbox'. Je stippelt een route uit naar een gebied waarvan je weet dat je het projectiel of vliegtuig gaat vinden, en definieert daar de killbox: de interne sensor gaat dan aan en leidt de raket naar het doelwit wat binnen de parameters valt. Dit is waarom flares en chaffs werken: mits goed getimed, presenteer je meerdere doelen die binnen de parameters vallen binnen de killbox.

Het kan ook autonoom, de route is dan direct en moet je dus hopen dat het traject van de raket over de launcher heen is, maar gezien de inlichtingen zal men daar nu niet vanuit gaan. Daar komt bij dat ondanks de snelheid, er dus genoeg tijd is om het traject vast te stellen en daar een tegenovergesteld traject op uit te stippelen.

Bron is deductie op basis van fabrieks specificaties en algemene kennis over NATO en onze eigen krijgsmacht (wij hebben beide Patriot en SM-2). Gelukkig is bovenstaande kennis te vinden op internet, anders had ik nee moeten verkopen en had je me op m'n blauwe ogen moeten vertouwen

[Yaksa]

Eli3l schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:48:
[...]Maximaal 2000 KM range, dus nee niet de rest van de wereld. En nee, zonder nucleaire lading zal de schade niet heel groot zijn, aangezien het om een 480KG payload gaat. (Equivalent van 1000KG TNT ongeveer, vanwege de snelheid van de impact)
Het is een tactisch wapen, geen WMD.

Dit dus. Bovendien, deze wapens zijn oorspronkelijk ontwikkeld om een specifiek, kostbaar doel te raken. Zoiets als een vliegdekschip of zo. Ook de prijs (ergens tussen de 10 en 30 miljoen per stuk) zal er aan bijdragen dat de Russen er geen honderden van op de plank hebben liggen. En gezien het feit dat de rest van het Russische materieel er uit ziet alsof het van een geplunderd autokerkhof afkomstig is betwijfel ik of we ons zorgen moeten maken om een 'aanval' met hypersonische raketten.

[DaniëlWW2]

koudepinda schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:18:
[...]

Laat maar vallen want
Het komt er toch wel van
Het geeft niet of je rent
Ik heb jou nooit gekend

Buiten dat is de enige basis van angst die we voor die zooi hebben, berichtgeving vanuit het Kremlin. Ik hoef je inmiddels toch niet uit te leggen hoeveel de troep die daaruit verspreidt word echt waard is?

We worden in toom gehouden door een Meme war die al bijna honderd jaar bezig is. Na elk conflict even lopen pochen dat ze de grootste en sterkste van de klas zijn terwijl ze eigenlijk daarvoor een klap voor hun harses hebben geïncasseerd, en we geloven het ook nog. De enige conflicten waar ze "zonder kleerscheuren" uitkomen zijn conflicten die zo verschrikkelijk eenzijdig zijn dat ze er niet eens credit voor zouden moeten krijgen (snoep stelen van een baby niveau).

ik post hem nogmaals, maar zie hier de lazerpig loop
[Afbeelding]

Hoe grappig en enigszins correct ik die ook vind, helemaal eerlijk is het ook niet.
Nee, mij ga je niet horen verkondigen dat de T-34 geen miserabele doodskist met slechte ophanging, motor, transmissie, slecht pantserstaal, kanon, munitie etc was. En als je me echt pisnijdig wil maken, dan moet je vooral komen aanzetten hoe geweldig die tank was.

Maar soms, echt soms maken ze ook wel echt iets goeds. Bijvoorbeeld toen het hele NAVO blok, 7,62x51mm moest gaan accepteren omdat de Amerikanen het memo "STG44" hadden gemist, zaten de Sovjets al met de overgang naar de AK47/AKM. Nu is dat ook een van de meest belachelijk overgewaardeerde geweren ooit, maar het is beter dan de M-14 en ergens denk ik ook wel beter dan de FAL of G3. Het fundamentele probleem is dat je met 7,62x51mm eigenlijk elk schot moet "opbouwen". Dus je mikt, legt zorgvuldig aan en schiet dan. Door de terugslag moet je dit voor elk schot doen. AK is veel meer "dakka dakka" en een kogel zal wel raak gaan. De AR15 is vervolgens veel beter dan een AK, maar die overstap kwam voor veel NAVO landen pas veel later. Immers zijn we niet allemaal Amerikanen die maar geld uitgeven aan elk nieuw militair speeltje.

Een andere is de T-64. Waar ik persoonlijk vrijwel elke andere sovjet tank beschouw als op zijn best redelijk, is dat echt een ander geval. Het voertuig heeft veel van dezelfde problemen die andere sovjet tanks ook hebben zoals slecht zicht uit de tank, lastig onderhoud, weinig munitie etc, maar staat tegenover dat dit ding echt een serieuze sprong in bepantsering en vuurkracht was. Het probleem is dat er sinds T-64 eigenlijk nauwelijks nog serieuze innovatie is geweest in Sovjet tankontwerp. Mede daarom doen al die tanks ook zo makkelijk "boem" als ze worden geraakt door een veel moderner antitankwapen...

---

Maar wat we nu zien is wat eigenlijk ook altijd het verhaal is. Het is gewoon te simpel om alleen het materiaal de schuld te geven, want je moet er ook mee kunnen omgaan. Dat s uiteindelijk belangrijker en dat gaat gewoon niet gebeuren in een autoritaire staat waar de leiders een serieus ongezonde obsessie met aantallen tanks koesteren en de rest vergeten.

[IJzerlijm]

De T-64 is ook volkomen onverklaarbaar zonder veel onderzoek naar persoonlijke vetes tussen Sovjet ontwerpbureaus en hun politieke connecties. Puur naar het ding kijkend zou een NAVO analist in 1966 wel moeten hebben geconcludeerd dat het een super goeie tank is aangezien er zoveel aan wordt besteed, dat zou je nooit doen aan een tank die niet veel beter is dan de bestaande alternatieven.

Vergelijkbaar met het verloop van de huidige invasie, allerlei zaken die geen enkel logische reden lijken te hebben komen voort uit interne machtsverhoudingen binnen Rusland die we maar zeer beperkt kunnen bevatten.

[ Voor 27% gewijzigd door IJzerlijm op 03-04-2022 13:02 ]

[Tweak_ers]

nst6ldr schreef op zondag 3 april 2022 @ 11:58:
[...]


Ten eerste is de detectie later dan gebruikelijk voor ballistische raketten omdat ze - in tegenstelling tot ballistische raketten - relatief laag bij de grond vliegen en daardoor buiten het zicht van de radar zijn mits deze bovenop het doelwit staat. De NATO heeft daarentegen een absurde hoeveelheid radarstations, zowel te water (waaronder onze LCF) als in de lucht (waaronder Amerikaanse AWACS), verspreid over een gebied dat garandeert dat we voldoende zicht hebben over Russisch grondgebied. Dus detectie is even vroeg als bij ieder andere raket.

Ten tweede is zowel de Patriot als SM-2 in staat om projectielen head-on aan te vliegen, als het ware een tegenovergesteld traject ten opzichte van het projectiel. Tezamen met de waardeloze draaicirkel van de Russische hypersone raketten maakt het dat de snelheid teniet wordt gedaan omdat ze in tegenovergestelde richting worden aangevlogen.

Dat had je ook zelf kunnen deduceren, zomaar propaganda van internet plukken en daar vanuit gaan voldoet echt niet in AWM.

Wauw, je doet alsof mijn post propaganda is…
Waar zijn je bronnen van het bovenstaande dan?


Ik geef direct toe dat ik geen inhoudelijke kennis heb, maar dit soort zaken van Google aannneem en daar is iedereen het er wel unaniem over eens dat ze niet te onderscheppen zijn:

https://partyardmilitary....-and-can-they-be-stopped/

En hier een US army general:

"There is no defense against hypersonic,” Milley said. “You're not going to defend against it. Those things are going so fast you're not going to get it.”

https://nationalinterest....ypersonic-missiles-177824

Verder is dat artikel wat positiever, maar wel heel hypothetisch. “It might be possible to intercept”.

Ik zou daar eerst graag bewijs van zien, voordat we het voor waarheid aannemen.

Assumption is the mother of all f*ckups.

[DaniëlWW2]

IJzerlijm schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:00:
De T-64 is ook volkomen onverklaarbaar zonder veel onderzoek naar persoonlijke vetes tussen Sovjet ontwerpbureaus en hun politieke connecties. Puur naar het ding kijkend zou een NAVO analist in 1966 wel moeten hebben geconcludeerd dat het een super goeie tank is aangezien er zoveel aan wordt besteed, dat zou je nooit doen aan een tank die niet veel beter is dan de bestaande alternatieven.

Vergelijkbaar met het verloop van de huidige invasie, allerlei zaken die geen enkel logische reden lijken te hebben komen voort uit interne machtsverhoudingen binnen Rusland die we maar zeer beperkt kunnen bevatten.

Nah, dat is meer de T-72 en de twee versies van T-80.
Hoe ik het begrepen had, begon de T-72 ooit als een versimpeld "mobilisatiemodel" van de T-64. Toen werd het een eigen tank voor de mindere formaties met de T-72A en later T-72B modellen. Vervolgens kwam er ook nog eens de T-80 waarbij met het U model je een met een gasturbine (T-80U) en een met een dieselmotor (T-80UD) krijgt. Beiden zijn weer voortgekomen uit de T-64B. In de jaren tachtig had je dus T-64B, T-72A of B en T-80B of U en UD in productie. De rationele oplossing hier was waarschijnlijk om een model te kiezen, maar dat was blijkbaar wat te lastig voor de Sovjet-Unie.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 03-04-2022 13:27 ]

[nst6ldr]

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:13:
[...]


Wauw, je doet alsof mijn post propaganda is…
Waar zijn je bronnen van het bovenstaande dan?

Nee, ik haal aan dat die informatie propaganda is. 'Russia stronk' is oud nieuws, we zouden geen verdediging hebben tegen de SU57, de T14 Armata, etc.

En het zal allemaal ook erg imposant lijken als je de lab performance ziet van die wapens, maar er mist zoals gebruikelijk erg veel nuance. Die heb ik aangehaald, daar ga je verder niet op in en dat is jammer. Er is meer aan wapensystemen dan snelheid of hoeveel boem. Je zal in 2023 meer gespecialiseerde verdediging zien van Northropp en Raytheon omdat handmatige onderschepping nu eenmaal arbeidsintensief is (je kan niet 24/7 AWACS rondom China en Rusland laten vliegen), maar om je nú zorgen te maken is zinloos aangezien er volop alertheid is.

Dat een generaal toevallig iets heeft geroepen is niet zo heel boeiend. Als je denkt dat hun IB beleid toestaat om informatie over potentiële zwakheden te delen dan weet ik niet wat voor bron ik kan aandragen waarmee je tevreden zal zijn. Ik had downtime al met een knipoog daar antwoord op gegeven.

[vso]

downtime schreef op donderdag 7 april 2022 @ 14:41:
[...]

De VS zijn het enige westerse land met serieuze aantallen tanks waarvan een bijna net zo serieus aantal in de woestijn staat geparkeerd. Alle andere landen hebben hooguit een paar honderd tanks.

crosspost om het topic niet onnodig te vervuilen met (niet Oekrainse oorlog gerelateerde vragen)

ik vraag me wel af hoe "inzetbaar" deze tanks zijn dat betreft, teminste ik neem aan dat je "snel in werkbare" staat te brengen bedoelt en niet "schroot"

[downtime]

vso schreef op donderdag 7 april 2022 @ 15:25:
[...]

crosspost om het topic niet onnodig te vervuilen met (niet Oekrainse oorlog gerelateerde vragen)

ik vraag me wel af hoe "inzetbaar" deze tanks zijn dat betreft, teminste ik neem aan dat je "snel in werkbare" staat te brengen bedoelt en niet "schroot"

Ik verwacht van de Amerikanen dat die tanks in goede staat zijn en aan een grote beurt genoeg hebben. Misschien niet up to date met de actuele stand van de techniek maar dat is dat Russische spul ook niet. Het grootste probleem (afgezien van de politiek) zal transport naar Europa zijn.

Er is ook een alternatief: In Europa is ook een voorraad Amerikaans materieel waaronder (dacht ik) ook een duizendtal tanks. Die voorraad staat hier (pre-positioning noemen ze dat) zodat ze bij dreiging alleen maar manschappen over de oceaan hoeven te vliegen en niet het materieel zelf. Dat spul zou binnen dagen inzetbaar moeten zijn.

[NiGeLaToR]

Tweak_ers schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:13:
[...]


Wauw, je doet alsof mijn post propaganda is…
Waar zijn je bronnen van het bovenstaande dan?


Ik geef direct toe dat ik geen inhoudelijke kennis heb, maar dit soort zaken van Google aannneem en daar is iedereen het er wel unaniem over eens dat ze niet te onderscheppen zijn:

https://partyardmilitary....-and-can-they-be-stopped/

En hier een US army general:

"There is no defense against hypersonic,” Milley said. “You're not going to defend against it. Those things are going so fast you're not going to get it.”

https://nationalinterest....ypersonic-missiles-177824

Verder is dat artikel wat positiever, maar wel heel hypothetisch. “It might be possible to intercept”.

Ik zou daar eerst graag bewijs van zien, voordat we het voor waarheid aannemen.

Assumption is the mother of all f*ckups.

Wat je bij Rusland en de propaganda over defensie moet doen is onderscheid maken tussen wat ze zeggen wat ze kunnen en wat wij daarop wel of niet kunnen vs wat ze daadwerkelijk hebben.

T14: geen bedreiging, want niet te bouwen. Als ze ze gaan bouwen, is het pas een bedreiging als dat zo bewezen is. Vooralsnog heeft geen enkele (geupgrade) Russische tank iets in te brengen tegen reeds bestaande antitankwapens die ook nog eens ruim voorhanden zijn. Maak maar eens een tank die op zichzelf opgewassen is tegen iets als een javelin. Of 2, of 5.
Dus zelfs als ie ooit in productie gaat en enorm goed is, blijft het een tank, met kwetsbaarheden.

Hypersonische wapens: in theorie lastig natuurlijk om iets wat je slecht kunt zien en heel snel gaat te onderscheppen. In de praktijk hebben ze een bestaande matige raket voorzien van een nog snellere raket en vuren ze ze af vanaf een vliegtuig. Hoewel ze gebruikt zijn en werken, heb ik niet veel mensen gezien die enorm onder de indruk zijn. Een laagvliegende kruisraket is een eenvoudigere en goedkopere manier om wellicht soortgelijke resultaten te boeken. Maar hypersonic klinkt wel scary.

Zo zijn er meer mythes over het Russische leger waarbij de reclamefolder er prachtig uit ziet, maar het gebruik in de praktijk een beetje tegenvalt.

Overiens niet gek dat we hier collectief instonken - twee maanden geleden dachten velen in het westen ook dat Rusland zo over Ukraine heen zou rollen. En toen dachten we dat het beste nog moest komen, terwijl het beste niet zo best bleek te zijn.

[_Eend_]

downtime schreef op donderdag 7 april 2022 @ 15:39:
[...]

Ik verwacht van de Amerikanen dat die tanks in goede staat zijn en aan een grote beurt genoeg hebben. Misschien niet up to date met de actuele stand van de techniek maar dat is dat Russische spul ook niet. Het grootste probleem (afgezien van de politiek) zal transport naar Europa zijn.

Er is ook een alternatief: In Europa is ook een voorraad Amerikaans materieel waaronder (dacht ik) ook een duizendtal tanks. Die voorraad staat hier (pre-positioning noemen ze dat) zodat ze bij dreiging alleen maar manschappen over de oceaan hoeven te vliegen en niet het materieel zelf. Dat spul zou binnen dagen inzetbaar moeten zijn.

Dan gaan ze het nog druk krijgen in Eygelshoven, daar zit een POMS-site

Daar doen ze ook onderhoud e.d. om het spul inzetbaar te houden. Dus ze zullen niet veel meer hoeven doen dan de hele bende op een trein te zetten en naar Oekraïne te stomen.

[vso]

downtime schreef op donderdag 7 april 2022 @ 15:39:
[...]

Ik verwacht van de Amerikanen dat die tanks in goede staat zijn en aan een grote beurt genoeg hebben. Misschien niet up to date met de actuele stand van de techniek maar dat is dat Russische spul ook niet. Het grootste probleem (afgezien van de politiek) zal transport naar Europa zijn.

Er is ook een alternatief: In Europa is ook een voorraad Amerikaans materieel waaronder (dacht ik) ook een duizendtal tanks. Die voorraad staat hier (pre-positioning noemen ze dat) zodat ze bij dreiging alleen maar manschappen over de oceaan hoeven te vliegen en niet het materieel zelf. Dat spul zou binnen dagen inzetbaar moeten zijn.

ik denk dat dit een dubbelzijdig zwaard is, doe dit te massief en Putin kan best wel eens "de knop" indrukken ter preventie van het onvermijdelijke ..


_{Anderzijds hoe slim is het tacktisch gezien USA erbij te betrekken ? ik denk (in het oorlogs topic dan weer gepost eerder) het handig is ze niet te betrekken. en als EU ten strijde te gaan .. dan kan USA alsnog zeggen "we zijn er klaar voor" zodra je ABC wapens benut ga je het merken .. dat doet ons wellicht meer pijn dan USA in de mix te zetten maar kan net genoeg zijn om niet extreem te laten escaleren ..}


Goed terug naar dit topic .. dus wat battle ready is .. en als ze pre-positioned meuk hebben dat mogen we vast wel "lenen" toch ?

[Silent7]

nieuw yt fimpje Nieuwsuur
YouTube: Hoe en wanneer zet Poetin zijn kernwapens in?

Poetin dreigde onlangs met kernwapens. Zulke dreigementen kennen we vooral uit de Koude Oorlog, toen er nog bunkers waren voor het geval de bom zou vallen. De meeste bunkers zijn verdwenen, maar de nucleaire dreiging is terug. Maar hoe groot is die?

Hmm ik mis wel een analyse hoe inzetbaar rusland de kernwapens heeft eigenlijk

[NiGeLaToR]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 13:57:
@NiGeLaToR Dat is er eentje voor wapensystemen.

Zie de meute hier maar heen te lokken

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 13:49:
[...]


Rusland zou er veel moeten hebben - want modern leger. Elk leger zou er veel moeten hebben in de linies - want zonder dat zie je je vijand in het donker niet, ook als je defensief werkt. De NVG's maakten in de donbas (sensatieverhaaltje, maar toch) al een verschil.

Ik zie dat de SOF van Ukraine wel NVG's gebruikt en ook geregeld night raids uitvoert. Ik zie dat men drones met IR gebruikt en dat de BTR-4 bijvoorbeeld uitstekende sights heeft. Ik zie weinig (gesneuvelde) Russen met NVG's en op tanks en pantservoertuigen zijn weinig NVG's of IR camera's gemonteerd. De modernere MRAP's met remote controlled turret zou dit hebben en modernere varianten van tanks ook. De T-90 heeft bijv een laser detectie systeem voor als ze worden aangestraald, maar hoe hun sights werken weet ik niet.

@DaniëlWW2 zit een stuk beter in de beschikbaarheid van Russisch materieel - misschien weet hij het.

Wat een ding is voor mij is in ieder geval dat het 'we own the night' zelfs door de Taliban is overgenomen maar in dit conflict vooral door Ukraine wordt benut zo lijkt het.

Edit: NVG's zijn uiteraard duur, hebben batterijen nodig en je moet er mee leren werken. Wellicht speelt dit een rol: ze zijn wellicht verkocht via marktplaats, ze hebben geen batterijen of weten niet hoe het werkt.

[Embed]

[Afbeelding]

Nav een vraag van @Sissors over de beschikbaarheid van NVG's in het Ukraine conflict.

https://gameruprising.to/...acking-nvg-and-gps.35297/

Wat we zien is dat de Russen niet eens GPS capaciteiten hebben, IFR principes volgen (I Follow Roads) wellicht ook vanwege modder en lekkebandengate en ook zelden NVG's lijken te hebben.

In theorie zou Rusland die materialen wel moeten hebben, al zagen we in Syrie al dat straaljager piloten rondvlogen met Amerikaanse GPS apparaten bedoeld voor wandelaars en soms een ouderwetse kaart.

vso schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:12:
[...]

ik vind zoiezo verbazend hoe effectief drones zijn, het is echt een game changer

Het schijnt dat de meeste drones gps locaties doorspelen naar china, (lees drones van hun afkomst dan) zender en ontvanger.. (krijgen de russen deze info?)
Alhoewel ik wel vermoed dat dit bij UA via inlichtingsdiensten dit keihard op hun hart is gedrukt voor dit risico mocht dat waar zijn.

Dat zouden ze moeten weten en voorkomen door geen tablet met internet te gebruiken. Zelfs als Rusland die info krijgt, is het te laat en verouderd.

Overigens denk ik dat als DJI erop betrapt wordt het merk niet meer bestaat, dus ik vermoed dat er zorgvuldig mee omgegaan wordt. Zou ik de Chinese overheid op de blauwe bruine ogen geloven dat ze die data niet claimen/gebruiken? Nee.

[ Voor 17% gewijzigd door NiGeLaToR op 09-04-2022 14:15 ]

[koudepinda]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:12:
[...]


Zie de meute hier maar heen te lokken


[...]


Nav een vraag van @Sissors over de beschikbaarheid van NVG's in het Ukraine conflict.

https://gameruprising.to/...acking-nvg-and-gps.35297/

Wat we zien is dat de Russen niet eens GPS capaciteiten hebben, IFR principes volgen (I Follow Roads) wellicht ook vanwege modder en lekkebandengate en ook zelden NVG's lijken te hebben.

In theorie zou Rusland die materialen wel moeten hebben, al zagen we in Syrie al dat straaljager piloten rondvlogen met Amerikaanse GPS apparaten bedoeld voor wandelaars en soms een ouderwetse kaart.

Ik wou er daar geen woorden aan vuil maken om het "verleggen van het punt" niet bij te staan. Maar je hebt denk ik groot gelijk.
Ik kwam deze een tijdje geleden tegen die exact het zelfde punt aanhaalt. (moet een beetje je stijl zijn, maar is over het algemeen goed geïnformeerd

)


Minuut 9:50 voor de GPS stelling.
Rond 12 min word ook even gespeculeerd over de command structure, ooooh that aged very well. fine wine.

Om het te quoten ".......these thing would all be controlled by field commanders, squad leaders etc. Because when you have a bunch of 18 year olds hyped up on propaganda and pimp juice, and you give them an assault rifle.
Yeah, they are going to go F***ing wild and do dumb shit, anyone with even a second's worth of military experience knows this. They need that level-headed commander to keep them in check, and well that just doesn't seem to be happening............"

[ Voor 18% gewijzigd door koudepinda op 09-04-2022 16:56 ]

[vso]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:12:
Dat zouden ze moeten weten en voorkomen door geen tablet met internet te gebruiken. Zelfs als Rusland die info krijgt, is het te laat en verouderd.

Overigens denk ik dat als DJI erop betrapt wordt het merk niet meer bestaat, dus ik vermoed dat er zorgvuldig mee omgegaan wordt. Zou ik de Chinese overheid op de blauwe bruine ogen geloven dat ze die data niet claimen/gebruiken? Nee.

Laten we niet te "deep dive" of DJI wellus/nietus naar huis belt, degene die me dat vertelde vertrouw ik of face value. Maar voor hier vind ik zeker een "fact-check" wel relevant. dus ik ga daar even achteraan ..(kom ik dus op terug)

Maar dat kan je ook eenvoudiger bij een internet knooppunt aanpakken alle verkeer naar china = /dev/null

[vso]

sh4d0wman schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:46:
[...]

Dat ze effectief zijn had de oorlog in Armenie / Azerbedjan al aangetoond Daar werden tanks afgeschoten door drones en zelfs in de bunkers van loopgraven zat je niet veilig. Die vliegen gewoon mee naar binnen..

Je hebt drones en drones, commercieel vs militair spul. Recent zag ik een drone werkplaats van Ukraine op Youtube voorbij komen en dat is gewoon een bende tweakers die stock spul een beetje ombouwen en dodelijker maken. Niet heel moeilijk.

Nadeel van DJI en ander commercieel spul is dat ze inderdaad firmware en apps hebben welke data naar de Chinese cloud lekken en men in China dit kan delen. Om dat tegen te gaan kun je opensource flight controllers en firmware gebruiken of drones van scratch ontwikkelen. In de oorlog gebruik je wat er voor handen is en loop je daarmee een zeker risico.

Ik neem aan dat men naast drones ook wel IEDs weet te maken. Zelfde techniek maar het vliegt niet rond. In de basis komt alle kleine electronica uit China dus de veiligste optie is om het dom te houden.

zie reactie naar NiGeLaToR about verkeer china

[Sissors]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:12:
[...]


Zie de meute hier maar heen te lokken


[...]


Nav een vraag van @Sissors over de beschikbaarheid van NVG's in het Ukraine conflict.

https://gameruprising.to/...acking-nvg-and-gps.35297/

Wat we zien is dat de Russen niet eens GPS capaciteiten hebben, IFR principes volgen (I Follow Roads) wellicht ook vanwege modder en lekkebandengate en ook zelden NVG's lijken te hebben.

In theorie zou Rusland die materialen wel moeten hebben, al zagen we in Syrie al dat straaljager piloten rondvlogen met Amerikaanse GPS apparaten bedoeld voor wandelaars en soms een ouderwetse kaart.

Zelf vermoed ik dat het risico voor de Oekraïnse militairen meevalt met de nachtkijkers die ze krijgen, omdat Russische leger een puinhoop is. Maar ik neem toch aan dat nachtkijkers/vizieren van Nederlandse militairen geen IR zaklamp gebruiken, die door letterlijk iedereen met een nachtkijker (of een telefoon) opgepikt kan worden op honderden meters afstand. En ik ben dan wel benieuwd of zulke vizieren voor nacht gebruikt standaard equipment zijn in het Nederlandse leger, of eigenlijk ook alleen voor speciale situaties.

[sh4d0wman]

vso schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:50:
[...]

zie reactie naar NiGeLaToR about verkeer china

Ik weet niet gelijk welke quote je op doelt.

De basis is een black box dus je hebt niet genoeg data om te concluderen dat bepaalde gevoelige data niet naar China gaat. Obuscation en encryptie kunnen dat verhullen. Veel tech bedrijven behoren in China (in)direct aan leger/politiek dus hebben bevelen van de top op te volgen ongeacht of dat commercieel nadelig is...

Voorwaarden van DJI:

"We may collect information about you directly from you, from third parties, and automatically through your use of the DJI Products and Services."

Als je de Chinees onvoorwaardelijk vertrouwd en gelijk wil vertellen welke drones belangrijk zijn:

"In 2019 DJI introduced its Government Edition drones, designed to ensure that photos, video and other data never leave the device. The information, it said, “therefore can never be shared with unauthorised parties including DJI.”

De volgende techniek maakt het tricky voor een piloot in oorlogszone. Leest de laatste regel....

2019 - drone-to-phone Remote ID

“anyone within radio range of the drone can receive that signal and learn the location, altitude, speed and direction of the drone, as well as an identification number for the drone and the location of the pilot.”

Ik geloof dat DJI AeroScope vergelijkbaar is maar wellicht alleen voor politie (Law enforcement). Dan volgt de vraag: valt een staat zoals Rusland daar ook onder?

Om al deze risicos weg te nemen kun je dus beter open source flight control en firmware installeren.

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:12:
[...]


Zie de meute hier maar heen te lokken

Meer dat je dit soort discussies gewoon lastig kan voeren in een topic dat zo snel gaat.

Nav een vraag van @Sissors over de beschikbaarheid van NVG's in het Ukraine conflict.

https://gameruprising.to/...acking-nvg-and-gps.35297/

Wat we zien is dat de Russen niet eens GPS capaciteiten hebben, IFR principes volgen (I Follow Roads) wellicht ook vanwege modder en lekkebandengate en ook zelden NVG's lijken te hebben.

In theorie zou Rusland die materialen wel moeten hebben, al zagen we in Syrie al dat straaljager piloten rondvlogen met Amerikaanse GPS apparaten bedoeld voor wandelaars en soms een ouderwetse kaart.

In theorie heeft Rusland heel veel. In de praktijk niet echt nee.
Het probleem is denk ik ook dat zoiets als nachtzichtapparatuur om een geavanceerde elektronica-industrie vraagt en die heeft Rusland gewoon niet. Als het Kremlin dus zoiets wil ontwikkelen, dan moeten ze bijna vanaf nul beginnen terwijl ze vrijwel geen mogelijkheden hebben om de technologie commercieel te maken en de investering terug te verdienen.

Zet dat af tegen de Amerikanen waar je al een grote elektronica-industrie met veel goed personeel hebt. Je kan daar gewoon delen van je ontwerp alsmede technisch personeel uit die industrie halen. Komt ook bij dat je het eindproduct in de VS kan verkopen op de markt. Als je dan ook nog eens een lange focus op nachtzichtapparatuur erbij optelt alsmede de massa en het budget van het Amerikaanse leger, dan krijg je een "kritieke massa" die goede ontwikkeling mogelijk maakt. Immers kan je het dan maken en ook in de aantallen om het voordelig tem kunnen produceren. En dat werkt ook door in Europa omdat er een vergelijkingspunt is met de Amerikaanse standaard. Voor veel landen hier geld gewoon dat als een inheems product niet voldoet, je Amerikaans koopt.

Rusland mist dit allemaal. Voor Rusland kan het heel goed, relatief duurder zijn dan voor de Amerikanen om een vergelijkbare capaciteit op te bouwen. Zelfs als ze een Amerikaans ontwerp direct zouden kopiëren kan het alsnog een kostbaar proces zijn omdat ze verder de industriële expertise missen. Immers is productie vaker lastiger dan ontwerpen.

En met GPS is het volgens mij zelfs zo dat veel Russische toestellen nog steeds hierop navigeerden en de Amerikanen dit onmogelijk heeft gemaakt. Immers is het GPS systeem van de Amerikanen en is het primair een militair systeem. Daarom zouden de Russen nu vaak vliegen met handgeschreven coördinaten in de cockpit en dus ook niet in staat zijn tot meer dan het bombarderen van bepaalde grote doelen. Dit mede met de slechte training van de piloten, wat ook niet helpt. En onderlinge coördinatie met grondtroepen lijkt er ook nauwelijks te zijn, waardoor CAS misschien potentieel gevaarlijker zijn voor de Russen dan de Oekraïners.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-04-2022 16:42 ]

[koudepinda]

^ vanaf Minuut 9:50 van het eerder geposte filmpje bespreekt die GPS problemen is van 12 maart en dit komt er allemaal in voorbij, het is op zich hilarisch hoe slecht ze het voor elkaar hebben daar. Kennelijk is Glonass heeeeel erg slecht.

[YakuzA]

koudepinda schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 16:48:
^ vanaf Minuut 9:50 van het eerder geposte filmpje bespreekt die GPS problemen is van 12 maart en dit komt er allemaal in voorbij, het is op zich hilarisch hoe slecht ze het voor elkaar hebben daar. Kennelijk is Glonass heeeeel erg slecht.

En alle chips die ze nodig hebben voor nieuwe receivers van Galileo/glonass/gps komen weer ongetwijfeld uit Taiwan.
(Die ze dus nu niet meer kunnen importeren)

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 09-04-2022 16:55 ]

[Proton_]

@sh4d0wman een deel van de drones is zelfbouw:
https://www.theguardian.c...vehicles-heading-for-kyiv

In its early days, the unit used commercial surveillance drones, but its team of engineers, software designers and drone enthusiasts later developed their own designs.
They built a range of surveillance drones, as well as large 1.5-metre eight-rotor machines capable of dropping bombs and rocket-propelled anti-tank grenades

[Sissors]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 16:39:
[...]

Meer dat je dit soort discussies gewoon lastig kan voeren in een topic dat zo snel gaat.

[...]


In theorie heeft Rusland heel veel. In de praktijk niet echt nee.
Het probleem is denk ik ook dat zoiets als nachtzichtapparatuur om een geavanceerde elektronica-industrie vraagt en die heeft Rusland gewoon niet. Als het Kremlin dus zoiets wil ontwikkelen, dan moeten ze bijna vanaf nul beginnen terwijl ze vrijwel geen mogelijkheden hebben om de technologie commercieel te maken en de investering terug te verdienen.

Nou ja, je hebt nachtkijkers en nachtkijkers. Degene die je op Twitter ziet wat Oekraïne krijgt is niks meer dan een IR camera, een display en een IR zaklamp. Kan Rusland die elektronica allemaal zelf maken? Neu. Maar letterlijke elke Chinese smartphone leverancier heeft zo miljoenen van die onderdelen liggen. Zo spannend is dat allemaal niet, en dat komt echt wel de grens over.

Dat is een heel ander verhaal dan de nachtzichtapparatuur die een Westers leger heeft neem ik aan.

[Indoubt]

Sissors schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:51:
[...]

Zelf vermoed ik dat het risico voor de Oekraïnse militairen meevalt met de nachtkijkers die ze krijgen, omdat Russische leger een puinhoop is. Maar ik neem toch aan dat nachtkijkers/vizieren van Nederlandse militairen geen IR zaklamp gebruiken, die door letterlijk iedereen met een nachtkijker (of een telefoon) opgepikt kan worden op honderden meters afstand. En ik ben dan wel benieuwd of zulke vizieren voor nacht gebruikt standaard equipment zijn in het Nederlandse leger, of eigenlijk ook alleen voor speciale situaties.

Vroeger in 1985 al standaard in elk peleton en volgens mij zelfs elk pantservoertuig, zelfs de oude YP modellen. De IR kon zowel met als zonder lamp gebruikt worden maar dan verschilde de reikwijdte.

HV (helderheidsversterker/restlichtversterker) had ik toen ook al maar die had niet iedereen.

[koudepinda]

in de oorlog in Oekraïne wordt gesteld dat Oekraïense artillerie mobieler is dan de Russische en dus de stelling die ik voordraag "wat als Rusland aan de grens vanaf eigen grondgebied Oekraïne zou bombarderen" in het voordeel van Oekraïne zou uitpakken.

Heeft iemand hier enig zicht op de hoeveelheden "Mobiel" geschut van Oekraïne vs Rusland, en of zo'n stelling überhaupt houdbaar is?

[gekkie]

koudepinda schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 17:41:
in de oorlog in Oekraïne wordt gesteld dat Oekraïense artillerie mobieler is dan de Russische en dus de stelling die ik voordraag "wat als Rusland aan de grens vanaf eigen grondgebied Oekraïne zou bombarderen" in het voordeel van Oekraïne zou uitpakken.

Welk "voordeel" ?

Het lijkt mij nogal afhankelijk van het doel wat Russen zouden kunnen hebben met het van eigen grondgebied blijven bestoken van de Oekraïne kunnen hebben.
Als dat een langdurige en blijvende ontwrichting van de samenleving (in de grensstreek en in z'n algemeenheid door raketten met grotere range), met afhankelijk of de Oekraïne er wat aan kan en wil doen, minder risico en dus beter vol te houden is. Dan zie ik weinig nadeel voor de Russen.

[koudepinda]

gekkie schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 17:45:
[...]

Welk "voordeel" ?

Het lijkt mij nogal afhankelijk van het doel wat Russen zouden kunnen hebben met het van eigen grondgebied blijven bestoken van de Oekraïne kunnen hebben.
Als dat een langdurige en blijvende ontwrichting van de samenleving (in de grensstreek en in z'n algemeenheid door raketten met grotere range), met afhankelijk of de Oekraïne er wat aan kan en wil doen, minder risico en dus beter vol te houden is. Dan zie ik weinig nadeel voor de Russen.

het volgde uit een hypothetische stelling om rusland "aan te vallen" om de strijdkrachten en toevoer op te breken en chaos te maken.

Waarop de stelling kwam "aanval Russisch grondgebied, gebruikelijke argumenten, nucleair, etc" escalatie enz volledig mobilisatie. Je kent het.

Waarop ik stelde; en wat dan als Rusland lekker op eigen grondgebied langs de grens, de boel over de grens even lekker kort en klein maakt. Dan mag Oekraïne niet met "kracht" reageren?

Waarop weer iemand anders dit zei "Counterartillerie of een daadwerkelijke inval in rusland is wel een enorm verschil. Zodra er echt vanuit rusland geschoten wordt, zal daar echt wel op terug geschoten worden. Een echte inval is echter weer een stap verder."

Waarop ik dit zei; Absoluut waar, Rusland heeft alleen een veel grotere voorraad (sovjet of niet) van Raketten en artillerie stukken plus de benodigde ammunitie. Die manier van vechten kan je niet eens een oorlog van attritie noemen omdat de balans veel te ver zoek is, En heeft meer mogelijkheden om zogenaamd domme artillerie te maken, dit is een stelling die Oekraïne dus überhaupt niet kan houden.

Waar vervolgens dit als reactie op kwam; "Klopt, maar aangezien de artillerie van Oekraïne mobieler is, zie je wel dat ze snelle aanvallen doen als counterartillerie om daarna weer weg te wezen. Het nadeel is dat je dan niet alles vernietigd, maar je verstoort de boel wel en zorgt ervoor dat de verliezen bij de tegenpartij groter zijn (en dat moet in dit geval ook wel...)"

En ik betwijfel dat, maar heb daar verder geen informatie over.

[gekkie]

koudepinda schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 17:55:
[...]

het volgde uit een hypothetische stelling om rusland "aan te vallen" om de strijdkrachten en toevoer op te breken en chaos te maken.

Waarop de stelling kwam "aanval Russisch grondgebied, gebruikelijke argumenten, nucleair, etc" escalatie enz volledig mobilisatie. Je kent het.

Waarop ik stelde; en wat dan als Rusland lekker op eigen grondgebied langs de grens, de boel over de grens even lekker kort en klein maakt. Dan mag Oekraïne niet met "kracht" reageren?

Waarop weer iemand anders dit zei "Counterartillerie of een daadwerkelijke inval in rusland is wel een enorm verschil. Zodra er echt vanuit rusland geschoten wordt, zal daar echt wel op terug geschoten worden. Een echte inval is echter weer een stap verder."

Waarop ik dit zei; Absoluut waar, Rusland heeft alleen een veel grotere voorraad (sovjet of niet) van Raketten en artillerie stukken plus de benodigde ammunitie. Die manier van vechten kan je niet eens een oorlog van attritie noemen omdat de balans veel te ver zoek is, En heeft meer mogelijkheden om zogenaamd domme artillerie te maken, dit is een stelling die Oekraïne dus überhaupt niet kan houden.

Waar vervolgens dit als reactie op kwam; "Klopt, maar aangezien de artillerie van Oekraïne mobieler is, zie je wel dat ze snelle aanvallen doen als counterartillerie om daarna weer weg te wezen. Het nadeel is dat je dan niet alles vernietigd, maar je verstoort de boel wel en zorgt ervoor dat de verliezen bij de tegenpartij groter zijn (en dat moet in dit geval ook wel...)"

En ik betwijfel dat, maar heb daar verder geen informatie over.

Ah dank voor de samenvatting

Mjah kom ik toch weer op het doel uit en wellicht het verschil in doel.
Ja de Russen zouden dan statischer kunnen zijn en dus een gemakkelijker doel voor tegenvuur, al behoeft dat in eigen land lijkt mij minder een probleem te zijn dan in een vreemd land.
Daarbij zal dan in mijn aannames ook het doel asymmetrisch zijn. Rusland, dood en verderf zaaien (en bovenal geen rust, geen / minder wederopbouw, geen oogsten etc.), waarbij het minder boeit waar iets precies neerkomt. Oekraïne, gerichter proberen uit te schakelen wat dood en verderf bij hun probeert te zaaien. En of mobiliteit daar echt heel doorslaggevend in zal zijn, zou ik dan ook betwijfelen op dit moment.

Hoe dat verder zou uitpakken, ook geen idee, zal waarschijnlijk ook maar een onderdeeltje zijn van wat er dan nog meer speelt in het grotere geheel.

[koudepinda]

gekkie schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 18:15:
[...]

Ah dank voor de samenvatting

Mjah kom ik toch weer op het doel uit en wellicht het verschil in doel.
Ja de Russen zouden dan statischer kunnen zijn en dus een gemakkelijker doel voor tegenvuur, al behoeft dat in eigen land lijkt mij minder een probleem te zijn dan in een vreemd land.
Daarbij zal dan in mijn aannames ook het doel asymmetrisch zijn. Rusland, dood en verderf zaaien (en bovenal geen rust, geen / minder wederopbouw, geen oogsten etc.), waarbij het minder boeit waar iets precies neerkomt. Oekraïne, gerichter proberen uit te schakelen wat dood en verderf bij hun probeert te zaaien. En of mobiliteit daar echt heel doorslaggevend in zal zijn, zou ik dan ook betwijfelen op dit moment.

Hoe dat verder zou uitpakken, ook geen idee, zal waarschijnlijk ook maar een onderdeeltje zijn van wat er dan nog meer speelt in het grotere geheel.

Ik verwacht inderdaad ook niet dat Rusland zich ook maar een seconde druk maakt over zogenaamde grenzen van iets dat "geen" land is, en dus ook absoluut niet de tactiek van langs de grens over de grens bombarderen zal gebruiken. Het volgde meer uit de stelling "aanval op Russisch grondgebied, volledige escalatie, volle mobilisatie en nucleaire aanvallen" .Waar ik zelf helemaal moe van word want dat "moment" verzint Rusland zelf wel ongeacht welke actie vanuit Oekraïne dan ook. Buiten het feit of ze überhaupt die capaciteit hebben.
En ik dacht laat ik de stelling eens omdraaien, Rusland valt al aan en is al binnen het grondgebied gedrongen. Maar wat als......... dan mag Oekraïne niet reageren???? Want escalatie bommen en raketten, noem maar op. Kennelijk is counter artillerie "geoorloofd" in zo'n situatie, en zal dat tot geen "escalatie" leiden.

[vso]

_Eend_ schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 15:39:
DJI, de fabrikant die 70% van de dronemarkt in handen heeft, heeft ook een systeem genaamd AeroScope. Dit systeem wordt alleen aan overheden verkocht en kan de locatie, vluchtroute van drones en (mogelijk) ook de locatie van de piloot opvangen. Dit doet het door de signalen tussen drone en piloot op te vangen. Zowel Rusland als Oekraïne hebben deze systemen. Oekraïne claimt dat DJI bewust de functionaliteit van hun AeroScope systemen beperkt. DJI ontkent dit overigens.

Leesvoer:

• https://www.911security.c...n-layered-drone-detection
• https://www.aroged.com/20...-not-for-the-russian-one/
• https://www.theverge.com/...ine-russia-drone-tracking
• https://dronedj.com/2022/...detection-ukraine-russia/

thx voor de leesvoer
@NiGeLaToR, @sh4d0wman en @teacup de 3de link (theverge) bedoelde ik deze kreeg ik ook terug trouwens van mijn bron.

ps Sh4d0w --> ik bedoelde dat je verkeer van china direct door sluist naar de digitale bithemel

[FireAge]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 16:39:
[...]
In theorie heeft Rusland heel veel. In de praktijk niet echt nee.
Het probleem is denk ik ook dat zoiets als nachtzichtapparatuur om een geavanceerde elektronica-industrie vraagt en die heeft Rusland gewoon niet. Als het Kremlin dus zoiets wil ontwikkelen, dan moeten ze bijna vanaf nul beginnen terwijl ze vrijwel geen mogelijkheden hebben om de technologie commercieel te maken en de investering terug te verdienen.

Dit is niet correct. Rusland heeft wel degelijk geavanceerde nachtzicht en de daarvoor benodigde elektronica. Katod uit Novosibirsk maakt zeer gevoelige restlichtversterkerbuizen, die o.a. in Europa via Harder Digital gmbh worden verkocht, voor relatief lage bedragen. Kwalitatief kunnen deze niet op tegen de versterkers van Photonis (EU), Harris (US) en Elbit (US), maar 50% van de performance halen ze wel en daar kun je heel goed mee in het donker kijken.

Dit gebrek zal meer te maken hebben met structurele onderbesteding, dan met technologie.

[sh4d0wman]

vso schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 22:32:
[...]
ps Sh4d0w --> ik bedoelde dat je verkeer van china direct door sluist naar de digitale bithemel

Dat kan maar is niet heel effectief. Een developer kan simpelweg een update pushen:
1. Men re-route, eerst data naar een Westerse cloud en deze stuurt het gelijk door naar China. Daar kom je niet achter met een blackbox audit.

2. Men maakt een trigger die de flight controller / drone unresponsive maakt als een bepaalde heartbeat (in dit geval naar China) weg valt.

Daarnaast loopt men nog het risico van vulnerabilities in de firmware/software. Ik zag een rappport van 130 issues in 2021 waarvan een klein deel was opgelost en de response van het DJI security team te wensen over liet.

Src https://aliasrobotics.com/case-study-pentesting-dji.php

Met een drone van scratch kan men ook makkelijker om jamming heen werken. Nu wordt vaak de wifi aansturing verstoord. Men kan er dan cellular/4G bij stoppen als backup (maar dat ligt in oorlogsgebied vaak in puin), camera/FLIR lock voor autonomous flight naar target, etc. Wat je ook niet wil is de "fly home on connectivity loss" aan hebben staan

[nst6ldr]

sh4d0wman schreef op zondag 10 april 2022 @ 05:59:
[...]

Met een drone van scratch kan men ook makkelijker om jamming heen werken. Nu wordt vaak de wifi aansturing verstoord. Men kan er dan cellular/4G bij stoppen als backup (maar dat ligt in oorlogsgebied vaak in puin), camera/FLIR lock voor autonomous flight naar target, etc. Wat je ook niet wil is de "fly home on connectivity loss" aan hebben staan

Combinatie optische sensor (even zonder spectrum te noemen) en GPS is momenteel nog steeds de way to go. De vraag is meer waar je het nodig voor denkt te hebben. Als je 'loitering' drones nodig hebt, moet je gedurende de vlucht wel parameters kunnen veranderen, zoals de coördinaten van het gebied waar de drone moet wachten. Als je OTH communicatie nodig hebt en lokale infra (4/3G, gerichte WiFi) is niet beschikbaar, dan zal je naar hoger gelegen infrastructuur moeten: sateliet, bijvoorbeeld Iridium Go (à $84,- p/m). Je moet hier geen directe flight controls aan willen hangen overigens, dat schiet niet op.

Maar waar ik eigenlijk naartoe wilde: als je geen loitering functionaliteit nodig hebt, en genoegen neemt met het niet kunnen aansturen op afstand, wil je dus eigenlijk een kruisraket. Pre-programmeerbaar met een missie, als hij eenmaal gaat dan is er geen draadloos signaal die 'm gaat kunnen omleiden of stoppen.

Dat hoeft geen tomahawk te zijn overigens, als we het toch al over 'scratch built' hebben: in 2003 is het iemand al eens gelukt een onnauwkeurige variant te bouwen voor £3000,- dus dat kan met hedendaagse GPS, camera's en een raspberry-pi wel beter uit.

[sh4d0wman]

nst6ldr schreef op zondag 10 april 2022 @ 09:24:
[...]
Verhaal

Dat klopt allemaal. Voor de leek is het dus een beetje DJI Drone vs Model Rocket. Beiden hebben voor en nadelen + gebruik voor verschillende soorten missies. De huidige microcontrollers en robotica maken interessante projecten mogelijk.

De volgende itteratie zal zich waarschijnlijk op swarming/AI en micro-drones richten. Een prototype uit de USA was b.v. een vliegende 40mm granaat.

En we kunnen uiteraard nog kleiner gaan:
Wikipedia: Nanotechnology in warfare

Wat mij wel opviel in het drone artikel was de Amerikaanse export restricities naar Oekraine voor bepaalde sensoren. Via een omweg en met crowdfunding kan men er gelukkig wel aan komen.

[nst6ldr]

sh4d0wman schreef op zondag 10 april 2022 @ 10:46:
[...]

Dat klopt allemaal. Voor de leek is het dus een beetje DJI Drone vs Model Rocket. Beiden hebben voor en nadelen + gebruik voor verschillende soorten missies. De huidige microcontrollers en robotica maken interessante projecten mogelijk.

Kleine nuance: een kruisraket is in weze een grote model airplane, de raketmotor is puur om op gang te komen, daarna word dat afgeworpen en vliegt het met een inwendige turbojet verder (lange afstand + geen rookspoor).

Met de komst van quadcopters zijn we al een beetje vergeten dat er al een grote modelbouw gemeenschap was. Een turbojet met 30kg thrust kan je al voor €2200,- krijgen, dat geeft je met een goed ontwerp vleugels al snel iets van 90kg gewicht voor brandstof en explosief.

Een startup of open source community met crowdfunder kan dit best wel aan de lopende band maken zonder explosief, die kunnen ze in Oekraïne zelf inbouwen.

[koudepinda]

nst6ldr schreef op zondag 10 april 2022 @ 11:09:
[...]


Kleine nuance: een kruisraket is in weze een grote model airplane, de raketmotor is puur om op gang te komen, daarna word dat afgeworpen en vliegt het met een inwendige turbojet verder (lange afstand + geen rookspoor).

Met de komst van quadcopters zijn we al een beetje vergeten dat er al een grote modelbouw gemeenschap was. Een turbojet met 30kg thrust kan je al voor €2200,- krijgen, dat geeft je met een goed ontwerp vleugels al snel iets van 90kg gewicht voor brandstof en explosief.

Een startup of open source community met crowdfunder kan dit best wel aan de lopende band maken zonder explosief, die kunnen ze in Oekraïne zelf inbouwen.

Je hebt volstrekt gelijk, Ik was dat inderdaad ook volledig uit het zicht verloren, terwijl deze man een tijd geleden veel indruk op me heeft gemaakt.

[vso]

nst6ldr schreef op zondag 10 april 2022 @ 11:09:
[...]


Kleine nuance: een kruisraket is in weze een grote model airplane, de raketmotor is puur om op gang te komen, daarna word dat afgeworpen en vliegt het met een inwendige turbojet verder (lange afstand + geen rookspoor).

Met de komst van quadcopters zijn we al een beetje vergeten dat er al een grote modelbouw gemeenschap was. Een turbojet met 30kg thrust kan je al voor €2200,- krijgen, dat geeft je met een goed ontwerp vleugels al snel iets van 90kg gewicht voor brandstof en explosief.

Een startup of open source community met crowdfunder kan dit best wel aan de lopende band maken zonder explosief, die kunnen ze in Oekraïne zelf inbouwen.

Dit is wat @teacup ook min of meer aanhaalde

Maar het produceren van drones lijkt me inderdaad niet het probleem, erger nog een 3dprinter farm is zo opgezet voor allerlei parts immers je product doet "boem" waarom dure materialen erin stoppen?

edit:

Natuurlijk niet elk part is 3d printable, zolang hij maar betrouwbaar genoeg is voor het doel waar je hem voor in wilt zetten.

Het probleem lijkt mij eerder in de besturing, stel je voor dat er een groepjes in een bunker beveiligd genoeg in een bunker oid neerzet .. en in het veld je de operator(s) linkt aan de drone met missie x .. kan je leuke dingen doen. maar daar zit ook gelijk je "zwakste schakel" in.

Anderzijds als je een mesh-netwerk op weet te zetten met heel veel nodes dan haal je die zwakke schakel ook weg.

[ Voor 4% gewijzigd door vso op 10-04-2022 15:23 ]

[nst6ldr]

koudepinda schreef op zondag 10 april 2022 @ 13:48:
[...]

Je hebt volstrekt gelijk, Ik was dat inderdaad ook volledig uit het zicht verloren, terwijl deze man een tijd geleden veel indruk op me heeft gemaakt.
[YouTube: Jetman Yves Rossy flies alongside B-17 bomber plane]

Mijn god, de ballen die aan deze vent zitten. Doet me denken aan die kerel die een 4 tal van die model turbojets aan z'n armen en op z'n rug monteerde als jumpjet. Inmiddels verkoopt hij dat ook nog geloof ik.

Maar ja, inderdaad om maar te duiden hoe bereikbaar dit soort initiatieven zijn. Daar hebben we echt geen Chinese arbeid voor nodig. Wat dat betreft laten we COTS echt te ver doorslaan hier, contractueel 'beschermde' afhankelijkheden zijn hun papier niet waard als de dienstverlener er geen belang meer bij heeft. In geval van landen die commercieel, cultureel en geografisch zo ver uit elkaar liggen als bijv. NL en China is dat helemaal niet zo ver gezocht.

Dus in een geval van DJI (en daarom stelde ik de vraag): is het nodig, zo'n quadcopter? In geval van oorlog kan ik het me bijna niet voorstellen namelijk, kijk naar alle ogen die we al in de lucht hebben. Indien ik er naast zit dan hebben we gelukkig een lokale hobby gemeenschap die races doet met zelfbouw drones. Veel kennis hebben we echt zelf al

vso schreef op zondag 10 april 2022 @ 15:21:
[...]

Dit is wat @teacup ook min of meer aanhaalde

Maar het produceren van drones lijkt me inderdaad niet het probleem, erger nog een 3dprinter farm is zo opgezet voor allerlei parts immers je product doet "boem" waarom dure materialen erin stoppen?

edit:

Natuurlijk niet elk part is 3d printable, zolang hij maar betrouwbaar genoeg is voor het doel waar je hem voor in wilt zetten.

Het probleem lijkt mij eerder in de besturing, stel je voor dat er een groepjes in een bunker beveiligd genoeg in een bunker oid neerzet .. en in het veld je de operator(s) linkt aan de drone met missie x .. kan je leuke dingen doen. maar daar zit ook gelijk je "zwakste schakel" in.

Anderzijds als je een mesh-netwerk op weet te zetten met heel veel nodes dan haal je die zwakke schakel ook weg.

Waar zie je de zwakke schakel? In principe heeft de VS (en dichterbij Duitsland - en wij straks ook) dat probleem al getackled met ruime satelliet dekking. Drones worden vanuit een container met standaard inwendige opstelling bestuurd (zo worden ze aan de lopende band gemaakt en verkocht namelijk), duizenden mijlen verderop. Die containers hangen aan een netwerk tezamen met een schotel (vaak twee of drie per kazerne ivm backup).

Net als met een regulier squadron is er een eindverantwoordelijke die coördineert tussen piloten en missiegebied, met de toegevoegde flexibiliteit dat hij bij een storing een andere piloot kan optrommelen om de drone over te nemen vanaf een andere container (die eventueel op een andere kazerne of zelfs continent staat).

Mocht je dat als vijand zijnde willen verbreken, dan moet je óf de satellieten te lijf gaan, óf het signaal rondom de drone storen. In beide gevallen moet de vijand het luchtruim betreden en dat is een scenario waarin men de drones vaak niet eens laat opstijgen.

[vso]

nst6ldr schreef op zondag 10 april 2022 @ 15:37:
Mijn god, de ballen die aan deze vent zitten. Doet me denken aan die kerel die een 4 tal van die model turbojets aan z'n armen en op z'n rug monteerde als jumpjet. Inmiddels verkoopt hij dat ook nog geloof ik.

Hahahaa "de ballen" wellicht dat je meer inzicht hebt dan ik, leuke reactie des al niet te min

Waar zie je de zwakke schakel? In principe heeft de VS (en dichterbij Duitsland - en wij straks ook) dat probleem al getackled met ruime satelliet dekking. Drones worden vanuit een container met standaard inwendige opstelling bestuurd (zo worden ze aan de lopende band gemaakt en verkocht namelijk), duizenden mijlen verderop. Die containers hangen aan een netwerk tezamen met een schotel (vaak twee of drie per kazerne ivm backup).

Net als met een regulier squadron is er een eindverantwoordelijke die coördineert tussen piloten en missiegebied, met de toegevoegde flexibiliteit dat hij bij een storing een andere piloot kan optrommelen om de drone over te nemen vanaf een andere container (die eventueel op een andere kazerne of zelfs continent staat).

Mocht je dat als vijand zijnde willen verbreken, dan moet je óf de satellieten te lijf gaan, óf het signaal rondom de drone storen. In beide gevallen moet de vijand het luchtruim betreden en dat is een scenario waarin men de drones vaak niet eens laat opstijgen.

ik zie de zwakke schakel als burger met burger inzicht,

Wat jij vertelt c.q ik bedenk zal best waarheid zijn daar twijfel ik eigenlijk niet aan.

Dat gezegd vind ik het niet realistisch dat je communicatie via sataliet verloopt (inverband met latency van het signaal) immers je moet naar de sataliet en weer terug wat wellicht langer is dan de afstand tussen punt A en B direct.

Maar goed dan gaat je erg op de details in, mijn take-away van jou post is dus:" het is al operationeel inzetbaar dus mijn zorgen zijn ongegrond" kortom het probleem dat ik zie is er niet (meer)

[Sissors]

vso schreef op zondag 10 april 2022 @ 15:21:
[...]

Dit is wat @teacup ook min of meer aanhaalde

Maar het produceren van drones lijkt me inderdaad niet het probleem, erger nog een 3dprinter farm is zo opgezet voor allerlei parts immers je product doet "boem" waarom dure materialen erin stoppen?

edit:

Natuurlijk niet elk part is 3d printable, zolang hij maar betrouwbaar genoeg is voor het doel waar je hem voor in wilt zetten.

Het probleem lijkt mij eerder in de besturing, stel je voor dat er een groepjes in een bunker beveiligd genoeg in een bunker oid neerzet .. en in het veld je de operator(s) linkt aan de drone met missie x .. kan je leuke dingen doen. maar daar zit ook gelijk je "zwakste schakel" in.

Anderzijds als je een mesh-netwerk op weet te zetten met heel veel nodes dan haal je die zwakke schakel ook weg.

Hoe ga je een mesh netwerk in vijandelijk terrein opzetten? En ik snap niet welke zwakste schakel je oplost met een mesh netwerk. Dat je één zender hebt? Dan zet je er twee neer.

[nst6ldr]

vso schreef op zondag 10 april 2022 @ 15:50:
[...]

Hahahaa "de ballen" wellicht dat je meer inzicht hebt dan ik, leuke reactie des al niet te min


[...]

ik zie de zwakke schakel als burger met burger inzicht,

Wat jij vertelt c.q ik bedenk zal best waarheid zijn daar twijfel ik eigenlijk niet aan.

Dat gezegd vind ik het niet realistisch dat je communicatie via sataliet verloopt (inverband met latency van het signaal) immers je moet naar de sataliet en weer terug wat wellicht langer is dan de afstand tussen punt A en B direct.

Maar goed dan gaat je erg op de details in, mijn take-away van jou post is dus:" het is al operationeel inzetbaar dus mijn zorgen zijn ongegrond" kortom het probleem dat ik zie is er niet (meer)

Opstijgen en landen - waar je dus echt de teugels stevig in handen moet hebben - gebeurd vanaf het vliegveld zelf, inderdaad wegens latency. Eenmaal in de lucht vind er een handover plaats naar het squadron dat de missie gaat vliegen. Het toestel stabiliseert dan zichzelf automagisch en is de latency niet zo'n obstakel meer.

[bulle bas]

Hoe goed zijn drones inzetbaar als je er mee wilt vechten tegen een mobiele tegenstander? En is drone-tegen-drone al een ding, of is dat met grote afstand geen haalbare kaart qua latency?

Over welke latency praten we met besturing van grote afstand?

[sh4d0wman]

nst6ldr schreef op zondag 10 april 2022 @ 11:09:
[...]
Met de komst van quadcopters zijn we al een beetje vergeten dat er al een grote modelbouw gemeenschap was. Een turbojet met 30kg thrust kan je al voor €2200,- krijgen, dat geeft je met een goed ontwerp vleugels al snel iets van 90kg gewicht voor brandstof en explosief.

In het Engels is de meest basic vorm voor zover ik weet de sugar rocket. Dan krijg je een beetje dit idee (kost geen drol):
YouTube: Homemade Rockets In Syria

Maar dat is eigenlijk gewoon op goed geluk een statisch doel raken

ISIS maakte trouwens wel meer eigen wapens incl. anti-tank. Ik weet echter niet wat de fail-ratio is en hoe spectaculair het dan fout gaat Dus er is een hoop mogelijk zolang je nog basis electronica, metaal/aluminium en explosieven hebt.

YouTube: ISIS' 'Industrial Revolution of Terrorism'

[nst6ldr]

bulle bas schreef op zondag 10 april 2022 @ 16:30:
Hoe goed zijn drones inzetbaar als je er mee wilt vechten tegen een mobiele tegenstander? En is drone-tegen-drone al een ding, of is dat met grote afstand geen haalbare kaart qua latency?

Over welke latency praten we met besturing van grote afstand?

Mobiele tegenstanders pak je door te locken op uitstoot (hitte (motor) en straling (radar)) en beweging. Dat laatste is wat tricky/minder nauwkeurig, maar een bewegend doelwit zonder uitstoot kan je op de camera aan de hand van bewegingscontrast nog steeds volgen. De omgeving beweegt dan anders ten opzichte van het doelwit. Dit is hoe autonome geleiding werkt, een Predator krijgt de opdracht om op basis van die lock iets aan te stippen met de laser. De raket volgt de laser vervolgens.

Je snapt wel dat wendbare doelen die niet aan 2 dimensies gebonden zijn kwa beweging zich hier niet zo makkelijk voor laten vangen. Voor zover ik weet zijn er eigenlijk ook nog geen drones daarop toegespitst, die zou je sowieso andere sensoren moeten hebben. Dat op zich moet antwoord geven op het drone-vs-drone vraagstuk: als we luchtdoelraketten zouden meegeven aan drones dan zou het tegen alerte vijanden matig werken.

Reken op 2 seconden tussen invoer (bijv. pitch omhoog) en het zien van het effect (beeld strafed omhoog) als je op afstanden als VS <-> Afghanistan af gaat.

[vso]

sh4d0wman schreef op zondag 10 april 2022 @ 16:40:
[...]

In het Engels is de meest basic vorm voor zover ik weet de sugar rocket. Dan krijg je een beetje dit idee (kost geen drol):
YouTube: Homemade Rockets In Syria

Maar dat is eigenlijk gewoon op goed geluk een statisch doel raken

ISIS maakte trouwens wel meer eigen wapens incl. anti-tank. Ik weet echter niet wat de fail-ratio is en hoe spectaculair het dan fout gaat Dus er is een hoop mogelijk zolang je nog basis electronica, metaal/aluminium en explosieven hebt.

YouTube: ISIS' 'Industrial Revolution of Terrorism'

Op zich is dit best interessant en meer in lijn van mijn (gebrekkig)militair inzicht , wellicht zijn we ook veel te laat met zoiets merk ik gelijk op.

Stel dat je een burger initiatief opstart met een "set en forget" DIY wapen wat bv gecomplimenteerd door het leger kan worden met "explosieve meuk" Dus een "zwarte doos", RC drone, RC voertuig oid
- het voordeel is je houd je burgers bezig / creert een band op vele fronten (belangrijk)
- je kan zowel in de aanval (dodelijke lading) of defensief (flares/rookbom) doen, of "fakes"

Het is inderdaad super goedkoop/simpel en onderschat niet de terreur die je onder de aanvaller kan veroorzaken .. zelfs een fake kan al een doorweekte broek veroorzaken .. zeker als 1 van de 100 daadwerkelijk "auw" doet. Kortom lekker boeie dat het niet betrouwbaar genoeg is .. als ik dergelijke meuk met mijn gsm kan bedienen als burger .. Dat is beter dan niks kunnen doen en tevens angstig & paniekerig te zijn
Enige wat je wel moet doen is dat je "cellen" moet hebben bij dergelijke opzet zodat deze niet massaal kunnen exploderen / misbruikt worden


Maar wat ik eigenlijk vooral bedoel: "onderschat niet het psychologische effect" , die natte broek van de tegenpartij is vooral demoraliserend. dat je personen/materiaal beschadigd is een mooie bonus
Wat bij ISIS / Palastijnen zoals in je voorbeeld wellicht bedoelt een juist tegenovergesteld effect heeft ?

[vso]

Als we het toch hebben over drones, hier een Russische drone door UA soldaat ontmanteld (2 min maar).. (helaas niet vertaald)

https://twitter.com/bajaa_ts/status/1513192860048232451
notes:
- gewoon een "off-the-shelf" canon camera .. die zullen tzt vermist worden
- plastic flesje als fuel ?
einde filmpje

btw zie de duct-tape (maar dit was al bij jullie bekend)

[ Voor 3% gewijzigd door vso op 10-04-2022 21:46 ]

[koudepinda]

vso schreef op zondag 10 april 2022 @ 21:46:
Als we het toch hebben over drones, hier een Russische drone door UA soldaat ontmanteld (2 min maar).. (helaas niet vertaald)

https://twitter.com/bajaa_ts/status/1513192860048232451
notes:
- gewoon een "off-the-shelf" canon camera .. die zullen tzt vermist worden
- plastic flesje als fuel ?
einde filmpje

btw zie de duct-tape (maar dit was al bij jullie bekend)

haha was hem ook al tegen gekomen. wat @nst6ldr net naar bovenhaalde over modelbouw etc. Komt nu wel heel hard naar binnen zetten. Maar dit is van een amateuristisch niveau zeg

Er werd op Reddit gespeculeerd dat het ding zon 10.000~20.000 zou moeten kosten, waarbij ze al zijden dat je beter off-shelf drones vanuit china op alibaba kan bestellen. Volgens de wikipedia pagina zou het ding overigens ongeveer dit "The price is reportedly between US$87,000 and US$120,000" moeten kosten. marge die sommige in het leger hier op weten te pakken is een exceptioneel goed percentage

[vso]

koudepinda schreef op zondag 10 april 2022 @ 22:09:
[...]

haha was hem ook al tegen gekomen. wat @nst6ldr net naar bovenhaalde over modelbouw etc. Komt nu wel heel hard naar binnen zetten. Maar dit is van een amateuristisch niveau zeg

Er werd op Reddit gespeculeerd dat het ding zon 10.000~20.000 zou moeten kosten, waarbij ze al zijden dat je beter off-shelf drones vanuit china op alibaba kan bestellen. Volgens de wikipedia pagina zou het ding overigens ongeveer dit "The price is reportedly between US$87,000 and US$120,000" moeten kosten. marge die sommige in het leger hier op weten te pakken is een exceptioneel goed percentage

WHUT ? 90-120K dam dat is beter dan de mondkapjes deal, daar kan Sywert van Lienden nog in de leer bij gaan. (los van de USD omzetting naar roebels momenteel )

[ Voor 3% gewijzigd door vso op 10-04-2022 22:13 ]

[DaniëlWW2]

FireAge schreef op zondag 10 april 2022 @ 00:17:
[...]

Dit is niet correct. Rusland heeft wel degelijk geavanceerde nachtzicht en de daarvoor benodigde elektronica. Katod uit Novosibirsk maakt zeer gevoelige restlichtversterkerbuizen, die o.a. in Europa via Harder Digital gmbh worden verkocht, voor relatief lage bedragen. Kwalitatief kunnen deze niet op tegen de versterkers van Photonis (EU), Harris (US) en Elbit (US), maar 50% van de performance halen ze wel en daar kun je heel goed mee in het donker kijken.

Dit gebrek zal meer te maken hebben met structurele onderbesteding, dan met technologie.

Ik denk dat ik mijn argument beter uiteen had kunnen zetten. Maar ietwat ironisch genoeg bewijs je hiermee nu juist mijn punt.

Ik kijk er namelijk naar vanuit het perspectief van het "beruchte" militair-industrieel complex en de tegengestelde belangen die daarbinnen spelen. Ja, tegengestelde belangen. Dat hele complotdenken om geld toe te stoppen aan rijke industriëlen, heeft waarschijnlijk namelijk maar weinig basis in realiteit in de meeste gevallen.

Heel kort gezegd kan een leger bepaald materieel willen verwerven dat ze simpelweg niet zelf kunnen ontwikkelen omdat de technologie te gespecialiseerd is. Industrie kan dit wel, maar heeft zo haar eigen voorwaarden waaronder dit moet gebeuren. Bijvoorbeeld kosten voor ontwikkeling, vraagstukken over wie nu eigendom van de technologie is, capaciteit om technologie te ontwikkelen etc. Een staat betaald er uiteindelijk voor, of dit nu alleen het product is of ook het onderzoek en ontwerp alsmede de verworven patenten en heeft er uiteindelijk ook een belang bij dat het niet al te duur is of de technologie wijdverspreid raakt. Dat wringt op zijn zachts gezegd nog wel eens.

Daarbinnen heb je het vraagstuk wat een nationale industrie nu eigenlijk kan. Waar de Amerikanen een lange lijst met (enorme) hoogwaardige technologiebedrijven kent, ontbreekt dit in Rusland. Voor Rusland zal het lastiger zijn om dergelijke industrie op te zetten en draaiende te houden, waardoor er keuzes gemaakt moeten worden. In dit geval lijkt een voormalig staatsbedrijf alsnog te bestaan dat in deze capaciteit kan voorzien.

Maar zoals je zelf al aangeeft zijn de producten van mindere kwaliteit. En dat bedoelde ik met "kritieke massa". Want voor de Amerikanen zal het relatief gezien, veel makkelijker zijn om een hoogwaardig product te verkrijgen dan voor de Russen. Immers is het Russische militaire budget niet eens 1/10 van het Amerikaanse en hebben de Amerikaanse commerciële partijen in theorie ook een veel grotere afzetmarkt alsmede de voordelen dat het maar een klein deel van hun enorme elektronica industrie zal zijn waar goed personeel te verkrijgen is. Die industrie moeten vervolgens weer van universiteiten komen wat weer vraagt om een onderwijssysteem die dergelijk personeel kan opleiden etc. Verder is een NVG naast elektronica ook optiek wat weer een andere industrie is.

In de Russische tegenhanger zal dat allemaal wat lastiger zijn omdat hun basis veel nauwer is. En als ze het product dan commercieel weten te verkopen, dan is dat al snel noodgedwongen voor veel lagere prijzen omdat het niet competitief is met bijvoorbeeld een westers fabricaat. Zo kan je vervolgens ook niet aan het kapitaal komen dat je nodig hebt om die inhaalslag te maken. Want je hebt niet alleen extra personeel nodig om die inhaalslag te maken, maar je moet ook voorzien in de opleiding hiervan omdat je basis nauwer is en je dus ook minder "aanwas" van nieuw personeel op de arbeidsmarkt hebt. Dat kon de Sovjet-Unie tot op zekere hoogte nog, dit Rusland veel minder.

Beschikbaarheid is dan een heel andere kwestie. Want het kan heel goed dat een Russisch product dat 50% minder presteert, helemaal niet ook de helft kost om te maken, maar veel meer. Dat is een kwestie van schaalvergroting alsmede je technologische basis als land. Als jij vrij beschikking hebt over betere elektronische en optische componenten alsmede de machines en het personeel om deze te maken, dan kan je zomaar nauwelijks duurder of zelfs goedkoper uit zijn. En als je product vervolgens voor veel meer verkocht kan worden, dan kan je die winsten investeren in verdere verbetering. En als je er meer verkoopt, dan kan de kosten per stuk ook flink lager uitvallen omdat je een hele serie aan voordelen uit schaalvergroting in productie kan halen. In het specifiek Russische geval komt er ook nog eens bij dat er altijd de mogelijkheid bestaat dat een flink deel van het geld is "verdwenen".

[Lordy79]

@DaniëlWW2 ik ben het grotendeel met je eens. Toch denk ik dat het niet zo zwart wit is als je aangeeft.
Het westen (of laten we even inzoomen op de USA) heeft misschien technisch superieur spul maar Rusland kan vast wel zelf of via China aan technologie komen die laten we zeggen 70pct kan van wat de USA kan.
China zal die tech ook best met Rusland willen delen zolang China zelf beter spul kan maken.

Als je dan vervolgens onevenredig veel resources (geld en mensen) inzet om veel stuks te produceren heb je misschien spul dat niet zo goed is als de USA maar wel heel veel van die spullen voor relatief weinig geld. Je hoeft bijvoorbeeld een stuk minder salaris te betalen dan de USA voor een productiemedewerker of *kuch* vrijwilliger.

Het BNP van Noord Korea wordt geschat op 30 miljard dollar. Dat is ongeveer 2pct van dat van Rusland. Toch heeft NK het voor elkaar om atoomwapens en ballistische raketten te ontwikkelen wat technisch toch erg moeilijk schijnt te zijn, veel tijd kost en ook veel geld.

[Gebanned]

Probleem is tijd. Je moet een nieuw product ontwikkelen/ontwerpen.
Vervolgens moet je een productielijn opzetten.
En tot slot integreren in je leger.

Dat zijn stappen die veel tijd kosten; en die je maar beperkt kan laten overlappen.

[FireAge]

@DaniëlWW2 Ik snap je punt, maar voor nachtzicht gaat het niet helemaal op (andere technologien heb ik geen expertise in) . 50% van de performance zet ze wereldwijd op de 4e plek. En die 50% is zat voor de omgeving waar ze zitten. Kom je in de kloven van Afganistan qua donkerte, dan zullen hun producten tekort schieten. Maar op het vlakke land, of in steden is het goed genoeg. Ze liggen zo'n 5 jaar achter, wat niet schokkend is op dit gebied.
En hun producten worden tegen lagere prijzen +/-60% van de EU en US alternatieven in de markt gezet, ook op tenders van 10.000+ stuks. Dus hun productieapparaat is wel op orde.

En let wel, ik denk niet dat Oekraïne de beste nachtzicht geleverd krijgt. De US mogen waarschijnlijk maar een beperkte prestatie exporteren vanwege de ITAR regels. En ook Europa zal 2x nadenken voor ze hun topspullen die kant op sturen, ivm het risico dat het in Russische handen komt.

Hoogstwaarschijnlijk sturen ze hun 5-10 jaar oude materiaal die kant op, wat goed genoeg is, maar niet beter dan wat de Russen (niet) hebben.

Alle nachtzicht goggles hebben trouwens IR illuminators, naar die zijn nutteloos op afstanden >20 meter. Handig om in het pikkedonker (geen licht = geen restlichtversterking) mee te lopen, of om een kaart te lezen, maar niet om op een respectabele afstand vijandelijke troepen mee te zien.

5e plek zit India met +/-8 jaar achterstand, en daarna komt China met 12+ jaar achterstand. De rest van de wereld produceert niet zelf.

[XWB]

Het Oekraïense leger gebruikt ook de Javelins voor nachtvisie. Geen idee hoe effectief dat is.

FireAge schreef op zondag 10 april 2022 @ 00:17:
[...]

Dit is niet correct. Rusland heeft wel degelijk geavanceerde nachtzicht en de daarvoor benodigde elektronica. Katod uit Novosibirsk maakt zeer gevoelige restlichtversterkerbuizen, die o.a. in Europa via Harder Digital gmbh worden verkocht, voor relatief lage bedragen. Kwalitatief kunnen deze niet op tegen de versterkers van Photonis (EU), Harris (US) en Elbit (US), maar 50% van de performance halen ze wel en daar kun je heel goed mee in het donker kijken.

Dit gebrek zal meer te maken hebben met structurele onderbesteding, dan met technologie.

Maar is ook bevestigd dat het Russische leger deze gebruikt, of is de productie van Katod alleen voor export?

[sh4d0wman]

koudepinda schreef op zondag 10 april 2022 @ 22:09:
[...]

haha was hem ook al tegen gekomen. wat @nst6ldr net naar bovenhaalde over modelbouw etc. Komt nu wel heel hard naar binnen zetten. Maar dit is van een amateuristisch niveau zeg

In vergelijk met Amerikaanse en Turkse drones is het inderdaad bedroevend (en vanuit modelbouw snap ik sommige keuzes zoals de zware camera ook niet helemaal).

Het voordeel van drones gebaseerd op consumenten electronica is dat je er aan kunt komen ondanks sancties en export bans. Door de lage kostprijs heb je een asymetrisch voordeel.

Het zelfde met IEDs: Veel soldaten lopen met kogelwerende vesten. Daar hebben ze alleen weinig aan als de bevolking achter elke deur of onder elke weg een explosieve of brandbare lading stopt. Laten we eens een kostenplaatje maken: batterij / 2 schroeven, veer en metalen strip / oliedrum met 4 letter mengsel. Kosten: <$100 Bij succes verliest de vijand: soldaat + uitrusting / groep soldaten / truck of ander zacht object. Die kosten allemaal een veelvoud van $100 ......

En dan hebben we het zoals @vso al zei nog niet over het psychologische effect gehad. Een collega soldaat die als gehakt rond sproeit of een fakkel immiteert is niet goed voor het moraal. In WW2 hadden vlammenwerpers eenzelfde impact op moraal

[FireAge]

XWB schreef op zondag 10 april 2022 @ 23:41:
Maar is ook bevestigd dat het Russische leger deze gebruikt, of is de productie van Katod alleen voor export?

https://tass.com/defense/860356/amp

In 2016 was 60% voor de Russische defensie aldus Katod.

https://tass.com/defense/1048507/amp

Gebruikt in Syrie.

Wel hoop propaganda ertussen over de performance. Dus garanties heb je niet. Maar onze marktanalyses wijzen op hetzelfde. Zowel de US x2 als Photonis heeft al jaren geen nachtzicht meer gelevers aan Rusland. Dus lijkt het logisch dat ze hun eigen product gebruiken.

Edit:
Wat ook nog een punt kan zijn is training. Je kunt het magazijn volleggen met nachtzicht, maar als je je troepen niet in het gebruik daarvan traint, heb je er niet veel aan.

[ Voor 12% gewijzigd door FireAge op 11-04-2022 08:09 ]

[nst6ldr]

FireAge schreef op maandag 11 april 2022 @ 07:11:
[...]

Edit:
Wat ook nog een punt kan zijn is training. Je kunt het magazijn volleggen met nachtzicht, maar als je je troepen niet in het gebruik daarvan traint, heb je er niet veel aan.

Dit is een heel belangrijk punt zelfs, zowel op de grond als in de lucht is het opereren met nachtzicht echt wel iets wat je vaak moet oefenen. En dan heb ik het niet alleen over werken in samenwerkingsverband, je perceptie is dermate anders dat het niet ongebruikelijk is voor mensen die dit voor het eerst doen bijvoorbeeld hun enkels verzwikken door slechte inschatting van obstakels op de grond. Nu weet ik niet hoeveel tijd de Russen hebben om dit te trainen, maar NATO troepen hebben over het algemeen geen tijd om te oefenen voor demonstraties met trampolines en werpbijlen.

En dat laatste is geen grap met knipoog overigens: dictatoriale legers zijn vaker gericht op aanzien en minder op daadwerkelijke effectiviteit. We hebben al kunnen constateren dat er een achterstand in vlieguren was voor de piloten, dat soort tekorten sijpelen vermoedelijk in de hele organisatie door. De denkwijze is nog ouderwets en men hoopte dat op te lossen met nieuw materiaal, maar dat is dus niet voldoende.

[Indoubt]

Absoluut waar, training is belangrijk. Aan de andere kant hangt het er ook sterk vanaf hoe de apparatuur wordt gebruikt en wat je wil bereiken. Full mobility met nachtzicht vergt flink training. Als je slechts vanuit een fixed position iets moet identificeren is dat al flink minder.

Vroegâh was je ook ff "blind" als de tegenstander in het donker even een lamp aanzette. Dan gaf je helderheidsversterker even een flinke dosis licht. Ook dat is tegenwoordig veel beter

[FireAge]

Yup. In onze laatste versie is de hoogspanningsvoeding in staat om binnen 150ms elke verandering in lichtniveau zowel omhoog als omlaag aan te passen. Dit is zo snel als het knipperen van je oog en vele malen sneller dan je oog zelf kan aanpassen aan verandering van lichtomstandigheden.

Gewoon kijken vereist weinig training inderdaad. Maar rijden, vliegen, rennen en schieten wel. Ben we eens met de Franse defensie het bos in geweest voor de gebruikerservaring en heb daar menig greppel van dichtbij kunnen bekijken, omdat je die mist door het verminderde contrast.

Ook laaghangende of uitstekende boomtakken loop je tegenaan omdat je focus op oneindig staat. En dat was wandelend. Rennen moet ik niet eens aan denken. Schieten was ook schier onmogelijk met een nachtzichthelm op. Het correct uitlijnen van je nachtzichtgoggle met de sight van je geweer is erg lastig en lukte mij iig voor geen meter. De getrainde operator had daar echter geen moeite mee.

Heb je nachtzicht als scope op je geweer gemonteerd, dan is het goed te doen, maar dan heb je weer geen mobiliteit.

[vso]

Weten jullie nog 11 maart 13 dagen voor de oorlog in Kroatië

Wat je in de onderstaande video ziet
- Wat er op 11 maart gebeurde (bomb in de buurt van een studenten complex)
- Meerdere 'drone" invasies naar Polen, (over)Roemenie en Kroatie


en ja die drone met die canon camera kost 90k tot 120K (USD)

uit de reacties vind ik deze,

I am from Croatia and there was a huge political fight over was it armed or not and was it a warning from russians.
It is interesting that it had landed in Jarun which is a part of Zagreb but there is also a town named Yarun in Ukraine.

- Yarun, Oekraine (google maps)
- Jarun, kroatie (google maps)

Nu moet ik hiervan wel zeggen dat bij verder zoeken ik niet zoveel "voor" deze oorlog ervan vind.

Tja je kan er veel van vinden, het zal een beetje zijn zoals de Iron dome in Isreal .. daar berekenen ze of het waard is om een dure raket eropaf te sturen j/n als het zijn doel mist dan laten ze hem gaan. veel effectiever en goedkoper dan alles onderscheppen.

Dus ik zou er gezond naar blijven kijken, het is eerder bangmakerij dan iets anders. Omdat we het over drones hadden vond ik het echter wel iets om te delen.

kortom ik acht het grotendeels fake, de rijkwijdte van een drone zo ver ???

[Michael_OsGroot]

nst6ldr schreef op zondag 10 april 2022 @ 11:09:
[...]


Kleine nuance: een kruisraket is in weze een grote model airplane, de raketmotor is puur om op gang te komen, daarna word dat afgeworpen en vliegt het met een inwendige turbojet verder (lange afstand + geen rookspoor).

Met de komst van quadcopters zijn we al een beetje vergeten dat er al een grote modelbouw gemeenschap was. Een turbojet met 30kg thrust kan je al voor €2200,- krijgen, dat geeft je met een goed ontwerp vleugels al snel iets van 90kg gewicht voor brandstof en explosief.

Een startup of open source community met crowdfunder kan dit best wel aan de lopende band maken zonder explosief, die kunnen ze in Oekraïne zelf inbouwen.

Ja, ik denk dat je gelijk hebt. In Call of Duty deden we het voor de lol; C4 op een drone plakken en dan de tegenstander trollen. Maar dat werkt in het echt ook. Zelfs een budget drone van de mediamarkt die, wat is het, een kilo kan tillen is dan al nuttig. Een drone van 1000 euro en 1 kilo C4 kan je dag denk ik aardig verpesten. Helemaal als je een vloot van die dingen in kan zetten voor een fractie van de prijs van 1 tank, mensenlevens buiten beschouwing latende.

[TheGhostInc]

Michael_OsGroot schreef op maandag 11 april 2022 @ 22:58:
Zelfs een budget drone van de mediamarkt die, wat is het, een kilo kan tillen is dan al nuttig. Een drone van 1000 euro en 1 kilo C4 kan je dag denk ik aardig verpesten.

Een paar handgranaten met een servootje erbij om ze te laten vallen kan ook, heb je niks bijzonders nodig, alleen een 3d geprint beugeltje.

Helemaal als je bedenkt dat die dingen vrij aardig way-points via GPS e.d. kunnen volgen, dan kun je met een kudde van die dingen een soort luchtbombardement uitvoeren.

vso schreef op maandag 11 april 2022 @ 19:50:
en ja die drone met die canon camera kost 90k tot 120K (USD)

Zit gewoon een modelvliegtuigmotortje in:
https://www.saito-mfg.com/productstop/products-4st/fa-62b/

Als ik die herrie op het filmpje hoor, dan snap ik de aantallen die neergehaald worden.

[vso]

TheGhostInc schreef op maandag 11 april 2022 @ 23:55:
[...]

Een paar handgranaten met een servootje erbij om ze te laten vallen kan ook, heb je niks bijzonders nodig, alleen een 3d geprint beugeltje.

Helemaal als je bedenkt dat die dingen vrij aardig way-points via GPS e.d. kunnen volgen, dan kun je met een kudde van die dingen een soort luchtbombardement uitvoeren.


[...]

Zit gewoon een modelvliegtuigmotortje in:
https://www.saito-mfg.com/productstop/products-4st/fa-62b/

Als ik die herrie op het filmpje hoor, dan snap ik de aantallen die neergehaald worden.

Als je wellicht een beetje slim ontwerpt kan je er meerdere laten vallen .. vraag me wel af of dat "veilig" voor de operator kan gebeuren,
Maar vraag me serieus af wat de power to weight ratio is + bereik (valt te googlen)

Zo'n kudde is op zich ook wel intressant, als je bv die licht-shows bekijkt .. als je een soort slimme rotatie oid in kan bouwen dat je een aantal gebruikt voor lokaliseren en andere voor "vernietiging" (set en forget) feature waarbij je zelf mobiel kan blijven .. (lees verborgen) dan word het knap vervelend voor de tegenpartij zeker als je meerdere operators hebt

[vso]

ff crosspost

vso schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 13:36:
Mysterious American robotic ships headed to Ukraine

Zou de brug of de andere schepen ook gaan zinken in hun haven ? we gaan het zien denk ik

Vergeet niet de Reaper drones die mogelijk op weg zijn naar UA

ik werd via een prive bericht gewezen op: (let op advertentie heavy pagina's)

het wel voorbeelden van dit soort systemen.

https://ares.global/vessels/autonomous-unmanned-systems
https://www.turkishdefenc...ls-tests-with-new-weapon/

Dit is een link van het US Navy programma
https://www.navytimes.com...ent-watchdog-agency-says/

[teacup]

vso schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 13:36:

Mysterious American robotic ships headed to Ukraine

Zou de brug of de andere schepen ook gaan zinken in hun haven ? we gaan het zien denk ik

Vergeet niet de Reaper drones die mogelijk op weg zijn naar UA

Dat is een mooie bron, die van American Robotic ships.

Aan het artikel vallen mij een paar dingen op. Onduidelijk taalgebruik in de tijd:

De titel zegt:
Mysterious Robotic ships headed to Ukraine.

In de tekst body:
The Depatment of Defense is sending robotic ships to Ukraine to aid its fight against Russia.

De titel is voltooid verleden tijd, de tekst in het tekst blok is tegenwoordige tijd. Dit kan gewoon slordigheid zijn van de schrijver. Als we het terugbrengen tot wat we wel kunnen zeggen dan geeft het artikel geen uitsluitsel wanneer precies wat in Oekraïne terecht komt of is terecht gekomen.

Deze alinea uit het artikel vond ik mooi, omdat ik die analyse ook al maakte voor het naar de kelder helpen van de Moskva:

The more that you equip the Ukrainians to be able to defend their coastline, there is a double benefit,” he said. “One, it pushes the Russian fleet back. Two, it frees up Ukrainian ground forces that might have had to have been deployed to defend coastline to operate elsewhere.”

Deze redenering onderstreept volgens mij de drive voor het laten zinken va de Moskva.

Deze alinea zet tot nadenken over de timing waarmee deze robotboten beschikbaar zijn gekomen voor Oekraïne.

A senior defense official, speaking to reporters on condition of anonymity, declined to say more about the system itself, but did note that some Ukrainian personnel have already been trained to use it.

En bij deze zin heeft iedereen wel een beleving[...]:

But I would not be surprised if the Ukrainians, once they start using them, think about ways to put lethal payloads on them,” he said. “Once they get them, the Ukrainians can choose to equip them however they want. So, I wouldn’t be surprised if the Ukrainians incorporate, you know, maybe some weapons systems on there in case they want to use those to attack Russian ships.”

Tenslotte is het inderdaad helemaal geen uitgemaakte zaak dat dit platform per se Amerikaans van origine is. In de volgende alinea's blijft dat in het midden hangen:

He continued: “These USVs are like the newest technology that the U.S. Navy is developing for ISR and mine warfare. And so the fact that they are going to share that with Ukraine is significant … from the psychological standpoint” even if the capabilities themselves don’t have a major effect on the outcome of the war.

Al wordt ook gezegt dat ze met meerdere platformen hebben getest maar dat Oekraine uiteindelijk aankopen heeft gedaan bij het Amerikaanse Textron:

“They have got various prototype USVs that they have used for testing over the years … but the ones that they have bought, that they actually have a program of record around, is this small USV built by Textron” called the Common Unmanned Surface Vehicle (CUSV), Clark said.

Al met al interpreteer ik dat de huidige levereringen bovenop een bestaande relatie met Oekraïne plaatsvinden. En dat Oekraïne al kennis van het systeem kan hebben gehad, ten tijde dat de Moskva werd aangevallen[...]

[bulle bas]

Ik vond een artikel over een Nederlandse vinding: de granaatwurger. Zijn er hier kenners die meer hiervan weten? Wordt dit inmiddels succesvol ingezet?

https://www.volkskrant.nl...lt-granaten-uit~b366d5d0/

[sh4d0wman]

vso schreef op dinsdag 12 april 2022 @ 00:03:
[...]

Als je wellicht een beetje slim ontwerpt kan je er meerdere laten vallen .. vraag me wel af of dat "veilig" voor de operator kan gebeuren,
Maar vraag me serieus af wat de power to weight ratio is + bereik (valt te googlen)

Amerikanen hebben een interessant ontwerp op basis van de 40 mm granaat. Kan vanuit de hand opstijgen of met een granaatwerper afgevuurd worden.



Het voordeel is dat er verschillende type granaten bestaan, HE airburst, HE impact, thermobaric, smoke, stun en video camera/electronic warfare.

Het systeem support swarming van diverse payloads. Dus je kunt bv een video camera boven je doel hangen, HE impact op de vrachtwagens droppen en HE airburst tegen rond lopende troepen, dan onder smokescreen cover je eigen troepen aan laten vallen om de resterende restjes vijand op te ruimen. Ik denk dat thermobaric een loopgraaf-bunker insturen ook niet bepaald het moraal verhoogt bij de tegenstander...

Loitering en flight time zijn door het formaat wel enigzins beperkt. Uit mijn hoofd 30 min. loitering maar de gegevens zijn online wel te vinden.

Ik denk dat je met een 3D printer dit design wel kan nabootsen als je alleen uit de hand lanceert. Dus geen vouwbare vleugels gebruikt. Ik zag in een filmpje een touwtje aan de onderkant hangen. Geen idee of dateen antenne was of om de drone makkelijker te grijpen.

[vso]

sh4d0wman schreef op zondag 17 april 2022 @ 14:39:
[...]

Amerikanen hebben een interessant ontwerp op basis van de 40 mm granaat. Kan vanuit de hand opstijgen of met een granaatwerper afgevuurd worden.

[Afbeelding]

Het voordeel is dat er verschillende type granaten bestaan, HE airburst, HE impact, thermobaric, smoke, stun en video camera/electronic warfare.

Het systeem support swarming van diverse payloads. Dus je kunt bv een video camera boven je doel hangen, HE impact op de vrachtwagens droppen en HE airburst tegen rond lopende troepen, dan onder smokescreen cover je eigen troepen aan laten vallen om de resterende restjes vijand op te ruimen. Ik denk dat thermobaric een loopgraaf-bunker insturen ook niet bepaald het moraal verhoogt bij de tegenstander...

Loitering en flight time zijn door het formaat wel enigzins beperkt. Uit mijn hoofd 30 min. loitering maar de gegevens zijn online wel te vinden.

Ik denk dat je met een 3D printer dit design wel kan nabootsen als je alleen uit de hand lanceert. Dus geen vouwbare vleugels gebruikt. Ik zag in een filmpje een touwtje aan de onderkant hangen. Geen idee of dateen antenne was of om de drone makkelijker te grijpen.

super gaaf ding thx voor sharing

had je er een naam voor gevonden ? maakt het makkelijker meer info te vinden Loitering Munitions ?

[sh4d0wman]

@vso Defendtex Drone 40.

o.a. hier details en een filmpje:
https://www.popsci.com/technology/marines-grenade-drone-40/

Loitering Munition is een aanduiding voor de klasse drones welke enige tijd kunnen vliegen met een explosieve payload (en deze vervolgens op de vijand droppen). Geen idee of een drone met machinegeweer of vlammenwerper dezelfde aanduiding krijgt.

[downtime]

teacup schreef op zondag 17 april 2022 @ 12:56:
[...]
Dat is een mooie bron, die van American Robotic ships.

Aan het artikel vallen mij een paar dingen op. Onduidelijk taalgebruik in de tijd:

De titel zegt:
Mysterious Robotic ships headed to Ukraine.

In de tekst body:
The Depatment of Defense is sending robotic ships to Ukraine to aid its fight against Russia.

De titel is voltooid verleden tijd, de tekst in het tekst blok is tegenwoordige tijd. Dit kan gewoon slordigheid zijn van de schrijver.

Er is hier geen “onduidelijk taalgebruik”. De titel is geen verleden tijd. Het betekent gewoon “onderweg naar” of “bestemd voor”.

https://www.macmillandict...ding-headed-for-something

[downtime]

sh4d0wman schreef op maandag 18 april 2022 @ 03:37:
@vso Defendtex Drone 40.

o.a. hier details en een filmpje:
https://www.popsci.com/technology/marines-grenade-drone-40/

Loitering Munition is een aanduiding voor de klasse drones welke enige tijd kunnen vliegen met een explosieve payload (en deze vervolgens op de vijand droppen). Geen idee of een drone met machinegeweer of vlammenwerper dezelfde aanduiding krijgt.

Zover ik weet gaat het bij loitering munitions om zelfmoorddrones die boven het doelgebied blijven wachten op een geschikt doel. Vandaar ook de naam munition. Een drone met bommen, machinegeweren, etc, die na een aanval terug keert naar zijn basis, noem je geen loitering munition.

[sh4d0wman]

downtime schreef op maandag 18 april 2022 @ 10:34:
[...]
Zover ik weet gaat het bij loitering munitions om zelfmoorddrones die boven het doelgebied blijven wachten op een geschikt doel. Vandaar ook de naam munition. Een drone met bommen, machinegeweren, etc, die na een aanval terug keert naar zijn basis, noem je geen loitering munition.

Thanks! Dan valt deze 40mm drone met een vernietigende payload er dus inderdaad onder want die vliegt zich stuk in een vijand.

(Uiteraard kunnen deze drones ook altijd terug vliegen indien ze geen vijand ontdekken.)

[downtime]

sh4d0wman schreef op maandag 18 april 2022 @ 12:07:
[...]

(Uiteraard kunnen deze drones ook altijd terug vliegen indien ze geen vijand ontdekken.)

Ik verwacht het niet. De meeste zullen zichzelf gewoon deactiveren of vernietigen als ze geen doel vinden.

[Qwerty-273]

Wellicht niet helemaal de plek, maar het andere topic over de Russische ontwikkelingen is ook niet direct de plek. Het Russische ministerie van Defensie heeft vandaag (?) een test lancering van de Sarmat intercontinentale ballistische raket (een ICBM) uitgevoerd vanaf de ruimtehaven Plesetsk. Het is maar de vraag wat deze raket daadwerkelijk als capaciteiten heeft, ten opzicht van wat er volgens de geruchten op zou zitten.

Twijfelachtige bronnen (understatement), maar ik kan nu niet terecht op .ru websites , het past echter wel met het uitstel van de eerste lancering in 2021 die naar 2022 werd verplaatst.
https://t.me/donbass_mens_club/2067
https://t.me/sashakots/31520

[ Voor 6% gewijzigd door Qwerty-273 op 20-04-2022 17:34 ]

[Michael_OsGroot]

Vraagje over kernwapens. De meeste kernwapens hebben een yield die ingesteld kan worden. Wat doet dit met de fallout? Stel je hebt een atoombom met een variabele yield tussen de 100kt en 1mt. Als je die op 100kt zet dan zegt mijn boerenverstand dat er meer splijtbaar materiaal niet gespleten wordt bij ontploffing, en er dus meer radioactieve stof overblijft. Klopt dat? De vraag stel ik in het licht van opmerkingen die in het andere topic gemaakt werden, van de strekking dat bij een atoombom na een paar weken het gebied weer bewoonbaar is m.b.t. straling

[Sandor_Clegane]

Michael_OsGroot schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:10:
Vraagje over kernwapens. De meeste kernwapens hebben een yield die ingesteld kan worden. Wat doet dit met de fallout? Stel je hebt een atoombom met een variabele yield tussen de 100kt en 1mt. Als je die op 100kt zet dan zegt mijn boerenverstand dat er meer splijtbaar materiaal niet gespleten wordt bij ontploffing, en er dus meer radioactieve stof overblijft. Klopt dat? De vraag stel ik in het licht van opmerkingen die in het andere topic gemaakt werden, van de strekking dat bij een atoombom na een paar weken het gebied weer bewoonbaar is m.b.t. straling

Bewoonbaar is een rekbaar begrip.

[Cyberpope]

Michael_OsGroot schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:10:
Vraagje over kernwapens. De meeste kernwapens hebben een yield die ingesteld kan worden. Wat doet dit met de fallout? Stel je hebt een atoombom met een variabele yield tussen de 100kt en 1mt. Als je die op 100kt zet dan zegt mijn boerenverstand dat er meer splijtbaar materiaal niet gespleten wordt bij ontploffing, en er dus meer radioactieve stof overblijft. Klopt dat? De vraag stel ik in het licht van opmerkingen die in het andere topic gemaakt werden, van de strekking dat bij een atoombom na een paar weken het gebied weer bewoonbaar is m.b.t. straling

Hangt er heel erg vanaf of het een grondontploffing is of een luchtexplosie. Waar je een bom laat ontploffen is wellicht nog belangrijker als de zwaarte van de bom. Een vuile, niet krachtige bom kan veel meer naeffect hebben als een zeer krachtige, schone bom die je hoog in de lucht laat ontploffen.

[nst6ldr]

Michael_OsGroot schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:10:
Vraagje over kernwapens. De meeste kernwapens hebben een yield die ingesteld kan worden. Wat doet dit met de fallout? Stel je hebt een atoombom met een variabele yield tussen de 100kt en 1mt. Als je die op 100kt zet dan zegt mijn boerenverstand dat er meer splijtbaar materiaal niet gespleten wordt bij ontploffing, en er dus meer radioactieve stof overblijft. Klopt dat? De vraag stel ik in het licht van opmerkingen die in het andere topic gemaakt werden, van de strekking dat bij een atoombom na een paar weken het gebied weer bewoonbaar is m.b.t. straling

Het enige mechanisme waar ik van af weet is dat er een container met deuterium onder druk is aangesloten op de primaire fase. Hoe groter de explosie moet zijn, hoe meer deuterium er in de kern gespoten word waardoor er meer neutronen vrijkomen zodra de explosieve mantel het uranium naar binnen perst.

Bij dat mechanisme is het dus niet zozeer dat er meer of minder materiaal 'af' gaat, maar de reactie is sterker te maken.

[user109731]

Politico heeft wat meer informatie over die nieuwe Phoenix Ghost drones:

quote: https://www.politico.com/...w-weapon-ukraine-00026970

The Phoenix Ghost “is a different type of aircraft, it’s a one-way aircraft that is effective against medium armored ground targets,” said retired Lt. Gen. David Deptula, dean of the Mitchell Institute for Aerospace Studies and member of the Aevex board.

The drone can take off vertically, fly for six-plus hours searching for or tracking a target, and operate at night using its infrared sensors, Deptula said. Phoenix Ghost has a longer loitering capability than the Switchblade, which can fly for less than an hour, he said.

The fast-track development is part of a larger push by the Pentagon to team up with small firms to develop and buy new technologies outside of the cumbersome acquisition hierarchy that often slows down or quashes leap-ahead technologies.

“It was developed for a set of requirements that very closely match what Ukrainians need right now in the Donbas,” Kirby said.

Dit klinkt best indrukwekkend. Ik ben benieuwd wanneer we de Switchblades en nu deze drones in actie gaan zien.

[Amphiebietje]

user109731 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 07:07:
Politico heeft wat meer informatie over die nieuwe Phoenix Ghost drones:

[...]


[...]

Dit klinkt best indrukwekkend. Ik ben benieuwd wanneer we de Switchblades en nu deze drones in actie gaan zien.

Klinkt alsof het Pentagon de waarde heeft ingezien van potentiële nieuwe versies kunnen testen in een letterlijk levensechte testomgeving waarin de tegenstander haar echte taktieken gebruikt i.p.v. de taktieken die ze op papier zouden moeten gebruiken.

[mindcre8r]

sh4d0wman schreef op maandag 18 april 2022 @ 12:07:
[...]

Thanks! Dan valt deze 40mm drone met een vernietigende payload er dus inderdaad onder want die vliegt zich stuk in een vijand.

(Uiteraard kunnen deze drones ook altijd terug vliegen indien ze geen vijand ontdekken.)

Ik heb net de videos van die switchblade drones bekeken, maar dat stelt niet echt veel voor imho. er zijn kennelijk 2 varianten geleverd in de 800 miljoen deal: model 300 en 600, hoger getal is ook zwaardere lading en range maar als ik de videos bekijk zie ik die dingen niet zo snel een tank opblazen? een gewone auto is al niet eens verwoest. het is met name handig om personeel te beschadigen lijkt het.

YouTube: Switchblade: America's Suicide Drone Used to Destroy Russian Tank

[jack zomer]

@mindcre8r ik kan geen schema tekening vinden van de payload.
maar aangezien het als anti pantser omschreven is zal er een richtlading (shape charge) en kegel van koper in zitten.

door de explosie wordt de koperen kegel ''vloeibaar'' en drukt het zich in/door de gepantserde tank heen.
hierdoor hoeft de bepantsering niet over 1m2 verslagen worden, maar over 1cm2 (bv)

de koperen kegel (nu geen kegel meer maar een straal) komt nu in het binnenste van het gepantserde voertuig. en sloop in elk geval het personeel, de binnenkant, hopelijk ook de munitie voorraad

[mindcre8r]

zou wat zijn zoals in de omschrijving ook wordt verteld als je er een hele zwerm van deze dingen op tanks afstuurt in een colonne

[sh4d0wman]

mindcre8r schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 14:20:
[...]
Ik heb net de videos van die switchblade drones bekeken, maar dat stelt niet echt veel voor imho. er zijn kennelijk 2 varianten geleverd in de 800 miljoen deal: model 300 en 600, hoger getal is ook zwaardere lading en range maar als ik de videos bekijk zie ik die dingen niet zo snel een tank opblazen?

Die 40mm is iets anders dan de Switchlbade, meer anti personeel gericht en kan tevens retour vliegen voor hergebruik.

Ik heb nog geen filmpjes van de Switchblade in actie gezien maar wel wat specs bekeken. Er zijn inderdaad twee uitvoeringen waarbij alleen de 600 een tank uit kan schakelen. De payload is daar een javalin warhead. Dus eigenlijk een drone om de javalin gebouwd Die zou dus zeker een tank uit moeten kunnen schakelen als het onder de juiste hoek op een kwetsbaar punt binnen komt.


De VS heeft inmiddels ook autonome land based vehicles en 1 configuratie is een multi-launcher voor de 300 en 600 switchblade serie. Benieuwd of ze die ook gaan testen.

Src. YouTube: NEW TRACKED UNMANNED VEHICLE BRISTLES WITH A WHOPPING 50 SWITCHBLADE...

En hier nog een grote drone welke de Switchblades vijandelijk gebied dieper binnen kan vliegen en dan lanceren. Heb andere drones ook wel vanuit transporters, helicopters en schepen gelanceerd zien worden.
Src. YouTube: YouTube

edit 1: net even je filmpje bekeken. Die witte truck is een 300 versie. Waarschijnlijk een proximity fuse want hij ontploft net iets voor de truck en sproeit er dus een partij scherven doorheen die niet gezond zijn. Tegen een tank inderdaad weinig nut.
Src YouTube: Killer drones small enough to fit in a backpack

edit 2: deze week drones en loitering munitions bekeken op Youtube en de interwebs. Komende week mijn anti drone kennis eens bijwerken Waarom maken we dit spul niet zelf in NL?

[ Voor 29% gewijzigd door sh4d0wman op 22-04-2022 15:43 ]

[Requiem19]

Xtr3me4me schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 15:49:
[...]


Zoal zelensky al zei en bang voor is. Het grote offensief moet nog beginnen. De nieuwe aangewezen Generaal heeft nu momenteel alleen strategische ophoping gemaakt en is amper nog begonnen met aanvallen.
Wat je nu ziet is kleine openingen, het echte grote wanneer de vele BTG's binnen gaan lopen, zal gebeuren zodra de grond droog genoeg is en het gestopt is met regenen/slecht weer.

Geloof mij, zodra het weer goed wordt en de grond droog en stabiel is, zal de generaal zijn volle offensief beginnen.
Wat je nu ziet is een beetje kat en muis spelletjes tussen kleine groepjes hier en daar.

Ik praat het Russisch leger niet goed en ben absoluut tegen wat ze doen en ben voor Oekranie enz... maar ik zie en lees veel dingen en ben bang de realiteit heel anders is dan wij ze nu inzien. Puur omdat er nog niks dramatisch gebeurt qua grote aanvallen. Die komen echt wel en Zelensky zei het al.

Maar hoe langer het duurt voordat die grote aanval plaatsvindt, hoe beter Oekraine bewapend zal zijn.

Van NOS:

Nederland wil pantserhouwitsers aan Oekraïne leveren. Eerder deze week meldden premier Rutte en minister Ollongren al dat het kabinet pantservoertuigen naar Oekraïne zou sturen en dat het met andere landen kijkt naar "aanvullend zwaarder materieel". Over dat laatste zei Ollongren dat ze met haar Duitse collega overlegt over het leveren van pantserhouwitsers, een geavanceerd wapensysteem, dat geldt als het zwaarste geschut van de landmacht.

Volgens Ollongren gaat het "om een beperkt aantal" en is het de bedoeling dat Duitsland de trainingen en de logistiek gaat verzorgen. De minister benadrukt dat het nog wel even duurt voordat de voorbereidingen klaar zijn en dat die zorgvuldig moeten gebeuren. Maar de gesprekken met de Duitsers zijn in de laatste fase, waardoor ze hoopt snel een besluit te kunnen nemen.

Pantser Howitzers:


https://www.defensie.nl/o...rhouwitser-2000nl-pzh2000

Dat lijkt me toch behoorlijk mooi materieel voor Oekraine. Vanaf 50km precisie aanvallen op Russische stellingen...

[XWB]

DaniëlWW2 schreef op zondag 13 maart 2022 @ 00:15:
[...]


Dit is 30+ jaar oud en ook de KL is al even bezig met de vervanging (Thales MMR) voor wat een uniek systeem lijkt te zijn voor de KL. Daarom konden er ook oude systemen naar Oekraïne.

Maar hoe snel het precies werkt is waarschijnlijk een militair en potentieel ook een staatsgeheim. Wat ik je wel kan vertellen is hoe de procedure ongeveer zal lopen.
1) Artillerievuur word gedetecteerd.
2) Radar wordt ingeschakeld.
3) Radar zal na een of enkele salvo's het traject van de projectielen in kaart brengen en achterhalen waarvandaan ze worden afgevuurd.
4) Radar zet dit waarschijnlijk om in GPS coördinaten.
5) GPS coördinaten worden automatische en versleuteld verzonden naar de ballistische computers van onze glorieuze PzH 2000 die automatisch een vuuroplossing berekenen.
6) Vijandelijke batterij heeft een bijzonder slechte dag.

Dit proces duurt waarschijnlijk een paar minuten.

---

En voor de minder technologisch geavanceerde legers zoals de Amerikanen, zal het wat langer duren. Immers moeten die nog de vuuroplossing handmatig gaan instellen voor hun geschut alsmede handmatig herladen. Gewoon primitief ja.
[YouTube: Inside the M109 Paladin 155 mm Self-Propelled Howitzer]
[YouTube: Soldiers Hone Skills on M777 Howitzer Artillery]

Het kan overigens nog langzamer als je geen ballistische computer hebt of vooraf uitgerekende vuurtabellen. Want het afvuren van artillerie, zeker op langere afstanden tegen een relatief klein doel, is iets complexer dan je eigen locatie en die van je doel weten en dan de afstand instellen. Nee, je moet bijvoorbeeld ook rekening houden met luchtdruk, vochtigheid, temperatuur, windsnelheid en richting of eventueel het verlies van mondingssnelheid omdat je artilleriestuk wat versleten is. Dat uitrekenen met de hand kost al snel 10 a 15 minuten en de technieken om dergelijk precies artillerie te gebruiken, is uiteraard toe te schrijven aan de Duitsers tijdens WO1. De Amerikanen hadden hier tijdens WO2 een briljante oplossing voor bedacht. Die hebben gewoon elke variabel door laten rekenen door wiskundigen in de VS en het allemaal in tabellen verwerkt. Zo kon de bemanning gewoon de juiste correcties vinden, aflezen en hun artilleriestuk behoorlijk snel afstellen met behoorlijk wat precisie.

Dat lijkt nog steeds niet doorgedrongen te zijn in de voormalige Sovjet-Unie. Want ik heb wederom weer beelden gezien dat beide partijen die berekeningen met de hulp van een rekenmachine lijken te doen. Dat kost nog steeds weer minuten en is gevoelig voor fouten. Het verklaard voor mij misschien ook wel waarom de Russen maar grote gebieden of bewust steden lijken te beschieten. Het zou goed kunnen dat ze simpelweg niet de capaciteit hebben om consistent, echt accuraat te zijn zoals zo normaal is geworden in westerse landen waar vuuroplossingen allang door ballistische computers worden berekend.

Toevallig stuitte ik op deze video, deze Marines lijken toch iets meer tempo te hebben met hun M177 opstelling. Eenmaal afgesteld gaat het herladen in hoog tempo:

[DaniëlWW2]

XWB schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 22:04:
[...]


Toevallig stuitte ik op deze video, deze Marines lijken toch iets meer tempo te hebben met hun M177 opstelling. Eenmaal afgesteld gaat het herladen in hoog tempo:

[YouTube: Marine Corps Artillery]

En dat heeft iets te maken met de snelheid in het opstellen van de batterij, het berekenen van een vuuroplossing of de tijd die je nodig hebt om de batterij weer te verplaatsen zodat je geen makkelijk doel kan worden voor tegenvuur?

Daarbij kijk eens hoeveel personeel dit kost vergeleken met zelfs de mindere gemotoriseerde of gemechaniseerde artilleriestukken zoals Archer, K9 Thunderer etc. Ook is het nogal wat om projectielen van circa 45kg maar zo snel te blijven laden. Dat hou je gewoon niet vol. En alsnog legt dit het af tegen een PzH2000 met haar hogere vuursnelheid, bereik, mobiliteit, überhaupt bescherming voor de bemanning voor de elementen, geweervuur of lichte projectielen, computers voor vuuroplossingen, het radarsysteem dat de mondingssnelheid van elk schot kan meten voor extra precisie omdat bijvoorbeeld de temperatuur de verbranding van het drijfgas kan beïnvloeden waardoor je mondingssnelheid afwijkt.

Als "onze" PzH2000'ers dan weg moeten, tja ik denk dat ze er in Oekraïne heel wat mee kunnen aanrichten.

[downtime]

mindcre8r schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 14:20:
[...]

maar als ik de videos bekijk zie ik die dingen niet zo snel een tank opblazen? een gewone auto is al niet eens verwoest. het is met name handig om personeel te beschadigen lijkt het.

Een anti-tank wapen zal niet veel aanrichten aan de buitenkant van de tank. Vanwege het pantser werken ze meestal met een techniek om heel veel massa (Wikipedia: Armour-piercing discarding sabot) of energie (Wikipedia: High-explosive anti-tank) op een heel klein oppervlak te richten. De schade aan de buitenkant van de tank valt vaak mee. Maar kijk niet hoe het er aan de binnenkant uitziet.
Die T-72 koepels die meters verderop liggen zijn geen gevolg van het anti-tankwapen. Ze zijn gevolg van het ontploffen van de munitie in de tank. De T-72 heeft z'n munitie gewoon open en bloot op de bodem van de koepel.

Dat je in dat filmpje weinig schade aan die truck ziet is niet raar. Dat is namelijk helemaal niet het soort doel waarvoor deze wapens bedoeld zijn.

[sh4d0wman]

downtime schreef op zaterdag 23 april 2022 @ 00:41:
[...]
Dat je in dat filmpje weinig schade aan die truck ziet is niet raar. Dat is namelijk helemaal niet het soort doel waarvoor deze wapens bedoeld zijn.

Die witte truck is dan ook geen demonstratie van de 600 serie (anti tank) maar de 300 serie (anti soft-targets).

[downtime]

sh4d0wman schreef op zaterdag 23 april 2022 @ 06:39:
[...]

Die witte truck is dan ook geen demonstratie van de 600 serie (anti tank) maar de 300 serie (anti soft-targets).

Ik keek dan ook naar de truck op 2:24. Maar nu ik het filmpje opnieuw bekijk twijfel ik of het echt een Switchblade 600 is.

[_Eend_]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 23:02:
[...]


En dat heeft iets te maken met de snelheid in het opstellen van de batterij, het berekenen van een vuuroplossing of de tijd die je nodig hebt om de batterij weer te verplaatsen zodat je geen makkelijk doel kan worden voor tegenvuur?

Daarbij kijk eens hoeveel personeel dit kost vergeleken met zelfs de mindere gemotoriseerde of gemechaniseerde artilleriestukken zoals Archer, K9 Thunderer etc. Ook is het nogal wat om projectielen van circa 45kg maar zo snel te blijven laden. Dat hou je gewoon niet vol. En alsnog legt dit het af tegen een PzH2000 met haar hogere vuursnelheid, bereik, mobiliteit, überhaupt bescherming voor de bemanning voor de elementen, geweervuur of lichte projectielen, computers voor vuuroplossingen, het radarsysteem dat de mondingssnelheid van elk schot kan meten voor extra precisie omdat bijvoorbeeld de temperatuur de verbranding van het drijfgas kan beïnvloeden waardoor je mondingssnelheid afwijkt.

Als "onze" PzH2000'ers dan weg moeten, tja ik denk dat ze er in Oekraïne heel wat mee kunnen aanrichten.

[disclaimer: ik ben een leek op artilleriegebied]

Wat ik me ooit heb laten vertellen door een Gele Rijder (= artillerist van het 11 Afdeling Rijdende Artillerie, tegenwoordig is dat 41 Afdeling Artillerie/VustCo) is dat de computer van de PzH2000 zo kan berekenen dat de granaten tegelijkertijd neerkomen. Dus als 1 PzH2000 meerdere granaten afvuurt in de "Instant Dodelijke Regen" modus ^{(mijn benaming, niet de officiële )} achter elkaar afvuurt dan zullen deze (vrijwel) tegelijkertijd op het doel inslaan. Hoe ze dat doen kan wikipedia beter uitleggen dan ik: https://en.wikipedia.org/...round_simultaneous_impact

[/disclaimer]

Dus bovenop de vuursnelheid, precisie en bereik van de PzH2000 kun je ook nog eens 5 granaten per PzH tegelijkertijd op je dak krijgen. Dat heeft nogal een impact, bij een klassieke artilleriebeschieten zullen niet alle granaten tegelijkertijd neerkomen, wat je ook terugziet in filmpjes van artilleriebeschietingen. Het doelwit heeft dan nog de mogelijkheid om te reageren en dekking te zoeken. Dat heb je niet als er ineens 5 granaten of meer om je heen ontploffen.

[ Voor 11% gewijzigd door _Eend_ op 23-04-2022 14:24 . Reden: Volgende keer even mijn comment aftikken.. ]