Wapens en wapensystemen

[_Eend_]

Ik snap alleen niet waarom ze twee verschillende tanks kopen: de K1 en de M1 Abrams, ze hebben ook nog Leopards dacht ik?

Dan heb je 3 verschillende types tanks in huis, wat de logistiek niet makkelijker maakt. En waarom 116 M1A1's en 250 M1A2 SEPv3's?

[NeverSettle]

MikeyMan schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 08:02:
Koreaanse straaljagers? Das wat apart in EU/Navo verband toch?

KAI T-50 Golden Eagle (variant FA-50) was oorspronkelijk bedoeld als trainingsvliegtuig, maar worden ook als light multirole jets gebruikt. Ze zijn bedoeld als een snelle vervanging voor de MiG 29 en Sukhoi Su-22, omdat de VS niet 1, 2, 3 (nieuwe) F-16's kon leveren. Bron.

Als ik Wikipedia kan geloven dan heeft Polen al 48 stuks van de F-16 en 32 stuks F35 op bestelling.

[NeverSettle]

_Eend_ schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 08:30:
Ik snap alleen niet waarom ze twee verschillende tanks kopen: de K1 en de M1 Abrams, ze hebben ook nog Leopards dacht ik?

Dan heb je 3 verschillende types tanks in huis, wat de logistiek niet makkelijker maakt. En waarom 116 M1A1's en 250 M1A2 SEPv3's?

Omdat de VS niet in één keer alle tanks in de laatst uitvoering kan leveren in een korte tijd. Die 116 stuks M1A1 krijgen in de toekomst upgrades naar SEPv3. Bron. Daarnaast hebben ze als lease 28 stuks M1A2 SEPv2s voor trainingen.

[downtime]

MikeyMan schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 08:02:
Koreaanse straaljagers? Das wat apart in EU/Navo verband toch?

Zal gewoon aan NATO standaarden voldoen aangezien Zuid Korea een nauwe bondgenoot van de VS is. Een stuk minder apart dan NATO-bondgenoten met oud-Sovjet materieel.

[vso]

Precision Fires Kill-Chain:

American 155mm Excalibur Round, meet Russian Self-Propelled Howitzer.

1|2
pic.twitter.com/laEd8581tS

— CJ (@CasualArtyFan) 15 maart 2023

gewoon mooi voorbeeld van drone + arty gebruik

btw in de thread zit nog een mooie opmerking die opgemerkt word door @CasualArtyFan (deze beste man is/was hardcore arty) en daar gaat het me meer om

[Tens]

door VS vrijgegeven beelden van het Zwarte zee incident:

https://www.dvidshub.net/...su-27-black-sea-intercept

[steveman]

Oef, de bedoeling was dus nog een kerosonine-douche, maar door onkunde dus contact

[Tens]

alweer bijna vergeten: De eerste tanks op wielen uit Frankrijk zijn al in gebruik

https://defence-blog.com/...tank-delivery-to-ukraine/

[Voor 53% gewijzigd door Tens op 16-03-2023 13:24]

[YakuzA]

Een exploded view van de T90M onderdelen:

⚡⚡⚡The dismantled #Russian tank T-90M "Breakthrough" 1/3⬇️#Ukraine #UkraineRussiaWar #Russia #UkraineRussianWar #UkraineWillWin #UkraineFrontLines #Ukrainian #RussiaIsATerroristState #RussiaInvadedUkraine pic.twitter.com/EwdYDYmCm1

— 🇺🇦UkraineNewsLive🇺🇦 (@UkraineNewsLive) 16 maart 2023

[MikeyMan]

YakuzA schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:20:
Een exploded view van de T90M onderdelen:
[Twitter]

Wat is precies de breakthrough?

Intussen stuurt polen eindelijk zn mig29s over de grens.

[YakuzA]

MikeyMan schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:29:
[...]
Wat is precies de breakthrough?

Intussen stuurt polen eindelijk zn mig29s over de grens.

Dat is de codenaam voor de versie van de T90M die gemaakt is van een geupgrade T90A:

First Backfitted T-90M Tanks Codenamed 'Breakthrough'

ipv geboren als een T-90M
(vziw )

[Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 16-03-2023 14:34]

[ocf81]

Tens schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 13:23:
alweer bijna vergeten: De eerste tanks op wielen uit Frankrijk zijn al in gebruik

https://defence-blog.com/...tank-delivery-to-ukraine/

[Afbeelding]

Ik stoor mij toch wel een beetje aan de term: "Tanks op wielen". Dit is gewoon een bepantserd verkenningsvoertuig. Het heeft helemaal niet de karakteristieken van een tank. Dat die journalist dit zo heeft opgeschreven is tot daar aan toe, maar dat ligt meer aan het erbarmelijke kennisniveau van de gemiddelde journalist/de journalistiek. (op welk gebied dan ook, maar dat is een ander topic)

[Tens]

ocf81 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:37:
[...]

Ik stoor mij toch wel een beetje aan de term: "Tanks op wielen". Dit is gewoon een bepantserd verkenningsvoertuig. Het heeft helemaal niet de karakteristieken van een tank. Dat die journalist dit zo heeft opgeschreven is tot daar aan toe, maar dat ligt meer aan het erbarmelijke kennisniveau van de gemiddelde journalist/journalistiek. (op welk gebied dan ook, maar dat is een ander topic)

tsja, een beetje jouw probleem:

AMX-10 RC armored vehicles, commonly known as wheeled tanks,

wheeled gun mag ook, wheeled tankdestroyer, light tank, anyways volgend de Fransen is het dan weer een char, wat je als vechtwagen of tank mag vertalen.

[YakuzA]

Ik kan me er al niet meer aan ergeren.

[YakuzA]

Weer een nieuwe nominatie in de categorie ‘creatief met lassen’

⚡⚡⚡Another #Frankenstein created by #Russia.#UkraineWillWin #UkraineRussianWar #Ukrainian #UkrainianArmy #Russia #RussianUkrainianWar #RussiaIsATerroristState #RussianArmy pic.twitter.com/Ouj8Mu9mNG

— 🇺🇦UkraineNewsLive🇺🇦 (@UkraineNewsLive) 17 maart 2023

/edit:
Waarschijnlijk/mogelijk een Poolse grap

[Voor 11% gewijzigd door YakuzA op 17-03-2023 10:02]

[asing]

YakuzA schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 08:03:
Weer een nieuwe nominatie in de categorie ‘creatief met lassen’
[Afbeelding]
[Embed]

Degene die dit bedacht heeft was geen ster in natuurkunde. Actie = -Reactie. Dat zelf geknutselde cilindrische ding gaat het niet lang houden als het kanon gaat vuren .

[Tens]

asing schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 08:57:
[...]


Degene die dit bedacht heeft was geen ster in natuurkunde. Actie = -Reactie. Dat zelf geknutselde cilindrische ding gaat het niet lang houden als het kanon gaat vuren .

waarschijnlijk een Poolse trolactie:

I think it's a fake. It's a Polish STAR 266 truck with a Polish Army number.

[onkl]

YakuzA schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:45:
[Afbeelding]
Ik kan me er al niet meer aan ergeren.

Die media maakt wel veel fouten zeg. Alleen de eerste en de laatste hebben ze goed.
Ter relativering: Zo'n AMX is dan geen tank, maar levert wel een serieus offensieve capaciteit, eigenlijk alleen vergelijkbaar met - jawel- een tank. Ik kan me dus prima voorstellen dat journalisten het verschil wél kennen, maar binnen de context van hun nieuwsbericht niet interessant vinden.

[Voor 26% gewijzigd door onkl op 17-03-2023 17:19]

[Tens]

Als ze een half jaar eerder hadden getest, hadden er nu f-16 kunnen vliegen.

Two 🇺🇦 pilots finished 3 weeks of training on F-16 simulator in 🇺🇸. An American assessment of 🇺🇦 fighter pilots has revealed they would be ready to fly F-16 after fewer than 6 months of training - Chief of aviation of 🇺🇦 Air Force has told to The Times.https://t.co/YEBQllTElP pic.twitter.com/03hHxtDSwf

— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) 20 maart 2023

[DaniëlWW2]

En als een jaar geleden alle westerse wapen productiecapaciteit (inclusief groeimarge) meteen volgeboekt was, tja dan hadden de Oekrainers inmiddels denk ik wel een aardige verzameling aan tanks, IFV's. artilleriestukken, logistieke middelen etc gehad. Maar de politiek lijkt bijna een jaar nodig te hebben gehad om zelfs maar tot het besef te komen dat ze iets moeten gaan produceren, laat staan dat ze inmiddels zover zijn dat ze gewoon alles moeten laten produceren dat maar kan. Want het zal wel opgebruikt worden.

[FreezeXJ]

Vergeet niet dat politici overal proberen om met zo min mogelijk moeite zoveel mogelijk creditjes te scoren. Zeg maar zesjescultuur to the max. Daarnaast scheelt dat lastige beslissingen nemen, want wat moeten we straks gaan doen als de Russen net over de grens staan en hun tong uitsteken? Mogen we dan eindelijk wel Rusland binnenvallen? Of moeten we dan alsnog proberen raketjes te onderscheppen als ze de grens over komen, en rustig wachten en wachten?

Wat dat betreft is het goed dat Putin en co erop staan om dit in Ukraine zelf uit te vechten, met voldoende boots on the ground om flink veel slachtoffers aan eigen zijde te krijgen. Wellicht krijgen we dan een regime-change en interne chaos zonder dat we Rusland binnen moeten vallen, wat politiek gezien nogal wat implicaties kan hebben, als we volgens het boekje spelen.

Daarnaast hoop ik dat de ammo-fabrieken inmiddels wel wat harder draaien, want pas begin dit jaar kondigden Frankrijk en Australie aan om de productie op te schroeven, en werd ook Rheinmetal wakker. Ben benieuwd wanneer dat daadwerkelijk van de band rolt, maar ik verwacht deze zomer pas. Zeker omdat daar ook weer een prijskaartje aan hangt, dat de Duitse regering nog niet direct kan betalen (want het geld is al toegewezen aan andere dingen).

[Voor 6% gewijzigd door FreezeXJ op 20-03-2023 20:22]

[Spookelo]

In het NOS blog over het opblazen van die lading Kalibrs staat dit:

De raketten kunnen meer dan 2500 kilometer ver komen voor doelen op land en 375 kilometer voor doelen op zee.

Iemand een idee waar dat verschil in bereik vandaan komt? Is het dat doelen op land met GPS gestuurd kunnen worden en op zee echt iets getarget moet worden met laser of radar, omdat schepen altijd bewegen?

[IJzerlijm]

Spookelo schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:09:


Iemand een idee waar dat verschil in bereik vandaan komt? Is het dat doelen op land met GPS gestuurd kunnen worden en op zee echt iets getarget moet worden met laser of radar, omdat schepen altijd bewegen?

Het zijn twee behoorlijk verschillende raketten die binnen dezelfde benaming vallen. Een beetje een Leopard 1 en Leopard 2 vergelijken, behalve de naam is er niet veel hetzelfde

https://missilethreat.csis.org/missile/ss-n-27-sizzler/
De anti-schip variant met een supersonische eindspurt

https://missilethreat.csis.org/missile/ss-n-30a/
Tegen land doelen zonder die supersonische snelheid maar veel meer bereik.

[Ed_L]

Tens schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:44:
[...]

tsja, een beetje jouw probleem:


[...]

wheeled gun mag ook, wheeled tankdestroyer, light tank, anyways volgend de Fransen is het dan weer een char, wat je als vechtwagen of tank mag vertalen.

Nee hoor. Dat 'commonly known' is onzin en gewoon fout. Een tank heeft specifieke kenmerken. Dit is geen tank.

[onkl]

Ed_L schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:03:
[...]

Nee hoor. Dat 'commonly known' is onzin en gewoon fout. Een tank heeft specifieke kenmerken. Dit is geen tank.

De AMX heeft zo'n draaiend ding bovenop en aan dat draaiding zit een lang schietding. Ik vrees dat 8 op de 10 mensen dat ding zonder enige aarzeling "tank" gaan noemen, dus wanneer "commonly known" moet worden gezien als "hetgeen de meeste mensen vinden", dan is dat zeker correct.
Dat noch jij, noch ik, noch Tens, noch enig ander lezer van dit topic het een tank vindt en dat militair experts dat al helemaal niet vinden betekent niet perse dat iedereen die nuances helemaal doorheeft.

[DaniëlWW2]

Ed_L schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:03:
[...]

Nee hoor. Dat 'commonly known' is onzin en gewoon fout. Een tank heeft specifieke kenmerken. Dit is geen tank.

Het probleem is alleen wel dat de definitie van een tank steeds lastiger aan het worden is om vast te stellen.
Bijvoorbeeld Amerikanen hun nieuwe MPF noemen ze officieel geen tank.



Neemt niet weg dat de gemiddelde journalist werkelijk geen idee heeft en ik het afgelopen jaar een verontrustende hoeveelheid "experts" heb gezien die ook geen flauw benul hebben. Mijn persoonlijke favoriet is gemechaniseerde artillerie ook tanks noemen.

Overigens vind ik dat ze dit voertuig de Gavin moeten noemen.

[Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-03-2023 11:13]

[Ed_L]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:11:
[...]

De AMX heeft zo'n draaiend ding bovenop en aan dat draaiding zit een lang schietding. Ik vrees dat 8 op de 10 mensen dat ding zonder enige aarzeling "tank" gaan noemen, dus wanneer "commonly known" moet worden gezien als "hetgeen de meeste mensen vinden", dan is dat zeker correct.
Dat noch jij, noch ik, noch Tens, noch enig ander lezer van dit topic het een tank vindt en dat militair experts dat al helemaal niet vinden betekent niet perse dat iedereen die nuances helemaal doorheeft.

Noem me een purist, maar ik schaar mezelf onder die categorie experts. De reden om daar juist nauwkeurig in te zijn is omdat het benoemen van wapensystemen, operationele terminologie, etc. is omdat het discussies zuiver houdt en verduidelijkt. Juist hier zou ik verwachten dat het gebruik van de juiste termen wel op wat meer steun kon rekenen. Dat doen we tenslotte ook wanneer we het over tech hebben

[Ed_L]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:12:
[...]


Het probleem is alleen wel dat de definitie van een tank steeds lastiger aan het worden is om vast te stellen.
Bijvoorbeeld Amerikanen hun nieuwe MPF noemen ze officieel geen tank.

Dat heeft met procurement te maken, niet met operationele capabilities
https://warriormaven.com/...-firepower-vehicle-abrams

[Tens]

Ed_L schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:14:
De reden om daar juist nauwkeurig in te zijn is omdat het benoemen van wapensystemen, operationele terminologie, etc. is omdat het discussies zuiver houdt en verduidelijkt.

........

[Ed_L]

Tens schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:00:
[...]

........

Ik denk dat je toetsenbord klem zit

[Tens]

Ed_L schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:07:
[...]

Ik denk dat je toetsenbord klem zit

automatische censurering.

[DaniëlWW2]

Ed_L schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:17:
[...]

Dat heeft met procurement te maken, niet met operationele capabilities
https://warriormaven.com/...-firepower-vehicle-abrams

Dat weet ik, maar in dit geval vind ik het een beetje onzinnig worden. Die MPF gaat wel heel, heel erg naar een "lichte tank" die het gewicht van een T-72 benaderd.

Tens schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:12:
[...]

automatische censurering.

We zijn hier niet het Warthunder forum.

[rapture]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:11:
[...]

De AMX heeft zo'n draaiend ding bovenop en aan dat draaiding zit een lang schietding. Ik vrees dat 8 op de 10 mensen dat ding zonder enige aarzeling "tank" gaan noemen, dus wanneer "commonly known" moet worden gezien als "hetgeen de meeste mensen vinden", dan is dat zeker correct.
Dat noch jij, noch ik, noch Tens, noch enig ander lezer van dit topic het een tank vindt en dat militair experts dat al helemaal niet vinden betekent niet perse dat iedereen die nuances helemaal doorheeft.

Een tank zoals we dat nu kennen is een MBT:

A main battle tank (MBT), also known as a battle tank or universal tank,[1] is a tank that fills the role of armor-protected direct fire and maneuver in many modern armies. Cold War-era development of more powerful engines, better suspension systems and lighter composite armor allowed for the design of a tank that had the firepower of a super-heavy tank, the armor protection of a heavy tank, and the mobility of a light tank, in a package with the weight of a medium tank. Through the 1960s and 1970s, the MBT replaced almost all other types of tanks, leaving only some specialist roles to be filled by lighter designs or other types of armored fighting vehicles.

Om een pantservoertuig te klasseren, kijk je naar de capabilities en de rollen dat het kan vervullen.

• AMX-10 RC heeft optics, warmtebeeld,... om 's nachts 4km ver te kijken.
• Op rupsen 1000 km rijden is veel en er zal aan de rupsen gewerkt moeten worden. Op wielen kan het snel door een (Afrikaans) land rijden.
• 105 mm F2 BK MECA L/47 medium-pressure gun schiet zachter dan een Royal Ordnance L7.
• Het kanon is ongestabiliseerd en het voertuig moet stilstaan om het wapen op de vijand te kunnen richten.
• Het heeft beperkte bepantsering: Frontal armour resistant against 23 mm API from 300 m
  14.5 mm AP all-around with add-on armor Een BMP-2 schiet met een 30 mm snelvuurkanon los erdoor.

Van een tank verwacht ik dat het kan rijden en schieten tegelijkertijd om een doorbraak te forceren. En de bepantsering hebben om wat schoten van de vijandelijke tanks op te vangen.


De Oekraïners zullen de 4 km view range, mobiliteit en weinig onderhoud nodig waarderen. Oekraïne is een groot land en de flexibiliteit hebben om eventjes naar de andere kant van het land (zoals van Kherson naar Kharkiv) rijden is handig. De beperkte bepantsering is voldoende tegen machinegeweren en granaatscherven.

Het voertuig kan ergens in een bomenrij verstopt worden, de vijand observeren en informatie doorgeven. Ik zou het een verkenningsvoertuig noemen.


Als ik WOII-definities erbij neem, dan kan het een tank destroyer genoemd worden. Dat was zo groot mogelijke kanon op een chassis monteren.

The first German tank destroyers were the Panzerjäger ("tank hunters"), which mounted an existing anti-tank gun on a convenient chassis for mobility, usually with just a three-sided gun shield for crew protection. For instance, 202 obsolete Panzer I light tanks were modified by removing the turret and were rebuilt as the Panzerjäger I self-propelled 4.7 cm PaK(t). Similarly, Panzer II tanks were used on the eastern front. Captured Soviet 76.2 mm anti-tank guns were mounted on modified Panzer II chassis, producing the Marder II self-propelled anti-tank gun. The most common mounting was a German 75 mm anti-tank gun on the Czech Panzer 38(t) chassis as the Marder III. The Panzer 38(t) chassis was also used to make the Jagdpanzer 38 casemate style tank destroyer. The Panzerjäger series continued up to the 88 mm equipped Nashorn.

Voor zover dat een hoog zwaartepunt en zware terugslag in de natuurkunde mogelijk is.

105 mm F2 BK MECA L/47 weegt 720 kg en is 56% van het gewicht van een Royal Ordnance L7 (1282 kg). Een lichtgewicht kanon geeft aan dat ze dicht tegen de limiet zitten.

Tegen arme landen zoals in Afrika waar ze nog T-54/T-55's gebruiken, is het kanon voldoende. Tegen T-62's gaat ook wel. In WOII zijn er genoeg voorbeelden van tank destroyers die niet genoeg vuurkracht hebben om zwaarste vijandelijke tanks uit te schakelen.

Bepantsering was meestal ondermaats tot onbestaande.

[onkl]

Jongens, jongens, wat een drukte. Ik krijg de indruk dat iedereen het er wel over eens is dat

• de AMX géén tank is, maar hooguit een tank destroyer oid.
• veel mensen heel stout zijn doordat zij zich er niet voor interesseren en het toch een tank noemen.
• het erg slecht voor je humeur kan zijn om het internet te corrigeren, laat staan de journalistiek.(en er ruim voldoende mogelijkheden zijn om je humeur zo te vergallen)
• de AMX best nuttig spul kan zijn, tank of niet
• het helemaal prima is dat ze nu richting Oekraïne gaan.

Kunnen we weer verder?
(Al vond ik het best leuk om wat meer te leren over verschillende type tanks in de historie, dank. )

[Arator]

En als we nu eens kijken waarvoor de Fransen het hebben aangeschaft en hoe dit in hun doctrine past. Niet vergeten dat Frankrijk nogal wat overzeese gebieden heeft, en dat je dan graag voertuigen via de lucht wil verplaatsen.

The AMX-10RC was originally developed for reconnaissance and fire support. This light wheeled armored vehicle is highly mobile. It is fitted with a powerful gun and is capable of fire support and rapid intervention. At the time of its introduction it was considered a tank destroyer. However this ageing vehicle is no longer effective against modern main battle tanks. Still though it can effectively engage armored vehicles, buildings, field fortifications and other targets.

https://www.military-today.com/artillery/amx_10_rc.htm


Hieronder nog een filmpje. Tis wel van het kanaal van World of Tanks, maar het is gewoon een interview met een commandant van een AMX-10RC van het Vreemdelingenlegioen. Vanaf 1:38 geeft die meer uitleg over of het tank is of niet

[ocf81]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:37:
Jongens, jongens, wat een drukte. Ik krijg de indruk dat iedereen het er wel over eens is dat

• de AMX géén tank is, maar hooguit een tank destroyer oid.
• veel mensen heel stout zijn doordat zij zich er niet voor interesseren en het toch een tank noemen.
• het erg slecht voor je humeur kan zijn om het internet te corrigeren, laat staan de journalistiek.(en er ruim voldoende mogelijkheden zijn om je humeur zo te vergallen)
• de AMX best nuttig spul kan zijn, tank of niet
• het helemaal prima is dat ze nu richting Oekraïne gaan.

Kunnen we weer verder?
(Al vond ik het best leuk om wat meer te leren over verschillende type tanks in de historie, dank. )

Fair enough, maar als deelnemer in deze discussie moet je denk ik wel ervoor zorgen dat je niet klakkeloos de fouten van anderen overneemt. Dat was toch wel de kern van mijn klacht.

[Ossi]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:37:
Jongens, jongens, wat een drukte. Ik krijg de indruk dat iedereen het er wel over eens is dat

• de AMX géén tank is, maar hooguit een tank destroyer oid.
• veel mensen heel stout zijn doordat zij zich er niet voor interesseren en het toch een tank noemen.
• het erg slecht voor je humeur kan zijn om het internet te corrigeren, laat staan de journalistiek.(en er ruim voldoende mogelijkheden zijn om je humeur zo te vergallen)
• de AMX best nuttig spul kan zijn, tank of niet
• het helemaal prima is dat ze nu richting Oekraïne gaan.

Kunnen we weer verder?
(Al vond ik het best leuk om wat meer te leren over verschillende type tanks in de historie, dank. )

Als kers op de slagroom had je beter kunnen eindigen met "t(h)anks"

[NiGeLaToR]

bloody schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 22:32:
[...]


Nee, want:
[Embed]

Tis ook voor de bühne: hoewel niet helemaal vergelijkbaar kan Rusland net zo goed een punt maken van het gebruik van tritium in je lichtgevende horloge wijzers. Verarmd uranium heet niet voor niet verarmd: hoewel na ontploffing lokaal nog steeds erg ongezond is het geen ‘nucleair’ wapen in die zin. Rusland zal het zoals hierboven aangehaald vooral gebruiken om een punt te maken.

Ik weet ook niet waarom de UK dit specifiek meldt: het gebruik is weliswaar niet altijd onomstreden - het is een gewoon onderdeel van diverse navo lidstaten hun arsenaal. Bijvoorbeeld de A10 gebruikt het, ondanks dat men alternatieven onderzoekt.

Een ding weet je wel: als een verarmd uranium kern doorslaat vliegt een tank vrijwel direct in brand door de hitte die vrijkomt bij inslag. En een T-72 is in principe nergens bestand tegen een voltreffer, begrijp ik.

[NiGeLaToR]

ERA in actie op een UA T-80, aldus het filmpje.

Edit, de T-90M lijkt niet zo bijzonder als initieel gedacht:

Researchers have found that the T-90M Proryv is actually an old T-72B with several design changes, mostly copied from the Western military technologies or even bought directly from the West.

Bron.

[Voor 46% gewijzigd door NiGeLaToR op 21-03-2023 23:52]

[Garyu]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:28:
[...]


Tis ook voor de bühne: hoewel niet helemaal vergelijkbaar kan Rusland net zo goed een punt maken van het gebruik van tritium in je lichtgevende horloge wijzers. Verarmd uranium heet niet voor niet verarmd: hoewel na ontploffing lokaal nog steeds erg ongezond is het geen ‘nucleair’ wapen in die zin. Rusland zal het zoals hierboven aangehaald vooral gebruiken om een punt te maken.

Ik weet ook niet waarom de UK dit specifiek meldt: het gebruik is weliswaar niet altijd onomstreden - het is een gewoon onderdeel van diverse navo lidstaten hun arsenaal. Bijvoorbeeld de A10 gebruikt het, ondanks dat men alternatieven onderzoekt.

Een ding weet je wel: als een verarmd uranium kern doorslaat vliegt een tank vrijwel direct in brand door de hitte die vrijkomt bij inslag. En een T-72 is in principe nergens bestand tegen een voltreffer, begrijp ik.

Dit inderdaad. Depleted uranium is gewoon handig. De Abrams tank bijvoorbeeld heeft het in zijn pantser zitten. Het wordt niet gebruikt vanwege zijn radioactiviteit (valt wel mee, daardoor ook 'depleted') maar vanwege de dichtheid.

[Fly-guy]

Garyu schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:47:
[...]

Dit inderdaad. Depleted uranium is gewoon handig. De Abrams tank bijvoorbeeld heeft het in zijn pantser zitten. Het wordt niet gebruikt vanwege zijn radioactiviteit (valt wel mee, daardoor ook 'depleted') maar vanwege de dichtheid.

Vanwege de dichtheid werd het ook gebruikt in de Boeing 747 (tot begin jaren '80) als balansgewicht in bepaalde roeren.

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:41:
ERA in actie op een UA T-80, aldus het filmpje.

Edit, de T-90M lijkt niet zo bijzonder als initieel gedacht:


[...]


Bron.

Ja dat wist iedereen al 20+ jaar. Het is niks meer dan een opgepoetste T-72B met westerse elektronica en optische instrumenten.

[YakuzA]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:41:
ERA in actie op een UA T-80, aldus het filmpje.

Edit, de T-90M lijkt niet zo bijzonder als initieel gedacht:
[...]
Bron.

Die ‘researchers’ hadden gewoon even Wikipedia moeten openen, daar staat dat ook al.
T72 onderstel etc.
Mede geïntroduceerd voor de export omdat de T72 een slechte naam had gekregen in de Golfoorlog.

[Apache4u]

na het nieuws over het feit dat de M1A1 geleverd gaat worden kwam ik na een google search "t-72 vs Abrams" het volgende stukje tegen op https://www.wearethemighty.com/popular/abrams-tank-hit/ .
Geen idee wat het waarheidsgehalte is (ik vind het een nogal sterk verhaal) maar als dat hoog is, belooft het veel goeds:

Well, in his 1994 non-fiction book, Armored Cav, Tom Clancy recounted a tale of how an M1A1 Abrams got stuck in the mud during the ground war of Desert Storm. It was then set upon by three tanks, Iraqi T-72s specifically. A round fired from roughly a thousand yards away bounced off, and the Abrams responded by blowing the T-72 that fired it to bits. A second round fired from 700 yards, bounced off, and the offending T-72 was blasted. The third T-72, at a range of roughly 400 yards, fired a round, which left a groove in the armor of the Abrams. It, too, was destroyed by a shot fired through a sand berm. These were, supposedly, Russia’s state-of-the-art tanks.

Then, when help arrived, and the tank couldn’t be freed from the mud, a platoon of Abrams tanks tried to destroy it. After several rounds, they detonated the onboard ammo, but the blow-out panels functioned as designed. Then, when the tank was retrieved from the mud, they discovered that it was still functional. The only issue? A sight was out of alignment.

[Ed_L]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:11:
na het nieuws over het feit dat de M1A1 geleverd gaat worden kwam ik na een google search "t-72 vs Abrams" het volgende stukje tegen op https://www.wearethemighty.com/popular/abrams-tank-hit/ .
Geen idee wat het waarheidsgehalte is (ik vind het een nogal sterk verhaal) maar als dat hoog is, belooft het veel goeds:


[...]


[...]

Ja, dat is een beetje een vreemd verhaal. Het gevecht lijkt te kloppen en dat zegt heel wat over het pantser van dit apparaat. Maar dat de crew hem zelf niet kon vernietigen is vreemd.
De zij- en achterkanten zijn echt minder goed beschermd en gaan er gewoon aan als je daar met een 120mm DU op schiet. Bovendien kent de handleiding van de Abrams ook een kopje 'self-destruct'.

Ammo stowage is inderdaad wel veiliger op de Abrams dan op de Leo2, omdat de Leo2 ook munitie naast de torenvloer heeft. Aan de andere kant: als iets penetreert waardoor die munitie ontploeft, had je een groter prbleem dan je munitie-opslag.

edit:
ff een wiki quote:

A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army. Some others took minor combat damage, with little effect on their operational readiness.

[Voor 13% gewijzigd door Ed_L op 22-03-2023 10:51]

[NiGeLaToR]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 09:11:
[...]


Ja dat wist iedereen al 20+ jaar. Het is niks meer dan een opgepoetste T-72B met westerse elektronica en optische instrumenten.

Toch 'grappig' dat er in sommige kringen nog een mythische wolk hing om de almachtige T-90 dan. Had zelf niet de indruk dat dit een ding was, maar het wordt steeds breed uitgemeten 'dat zelfs een T-90 niet onverwoestbaar is'. Er is ook een filmpje van een tear-down van die T-90 en tis niet veel soeps, los van dat het ook nog eens niet-Russische soep is. Maar ook dat is niets nieuws.

Vond overigens zelf het filmpje van de wel-werkende ERA op die UA-T72 indrukwekkender.

[Apache4u]

maar pas op, ze gaan nu T54/T55 richting front verschepen.

#Russia appears to be bringing T-54s and T-55s out of storage for deployment in #Ukraine. pic.twitter.com/91sUZHk1iz

— Oryx (@oryxspioenkop) 22 maart 2023

en

Fuck. https://t.co/ejq47nzHBH

— Oryx (@oryxspioenkop) 22 maart 2023

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:59:
[...]


Toch 'grappig' dat er in sommige kringen nog een mythische wolk hing om de almachtige T-90 dan. Had zelf niet de indruk dat dit een ding was, maar het wordt steeds breed uitgemeten 'dat zelfs een T-90 niet onverwoestbaar is'. Er is ook een filmpje van een tear-down van die T-90 en tis niet veel soeps, los van dat het ook nog eens niet-Russische soep is. Maar ook dat is niets nieuws.

Vond overigens zelf het filmpje van de wel-werkende ERA op die UA-T72 indrukwekkender.

Russische propaganda.
Verder werkt die ERA (waarschijnlijk Kontakt 5) wel omdat het oorspronkelijk getest zal zijn tegen de munitie die zowel de Russen als Oekrainers verschieten. Tegen westerse munitie zou ik wat minder zeker zijn.

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:17:
maar pas op, ze gaan nu T54/T55 richting front verschepen.

[Embed]

en

[Embed]

Ach als je een T-62M stuurt, dan kan een T-55 ook wel. Maakt niet bijzonder veel uit.

[Apache4u]

Het is misschien wel een indicatie dat "the bottom of the barrel" bereikt is?
Volgens wikipedia het volgende mbt die tanks in RU opslag:

"At least 3,000 inherited from the Soviet Union. 412 T-54s and T-55s were in active service in 1995 and 20 in 2000. 1,200 T-54s and T-55s were in storage in 2000, 2005 and 2008.[5][10][129] As of 2013 there are 100 T-55s in reserve and less than 500 in storage, however those in storage may have been scrapped already."

En dan moeten ze in theorie dus nog tegen Leo 2's, Challengers, Leo 1's, A1M1's, Bradley's, CV90's etc. etc. komen te staan..

[DaniëlWW2]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:38:
Het is misschien wel een indicatie dat "the bottom of the barrel" bereikt is?
Volgens wikipedia het volgende mbt die tanks in RU opslag:

"At least 3,000 inherited from the Soviet Union. 412 T-54s and T-55s were in active service in 1995 and 20 in 2000. 1,200 T-54s and T-55s were in storage in 2000, 2005 and 2008.[5][10][129] As of 2013 there are 100 T-55s in reserve and less than 500 in storage, however those in storage may have been scrapped already."

En dan moeten ze in theorie dus nog tegen Leo 2's, Challengers, Leo 1's, A1M1's, Bradley's, CV90's etc. etc. komen te staan..

Ik hoop nog steeds op de T-34 hoor.
Maar ik denk dat ze nu gewoon alles dat nog werkt aan het verschepen zijn. De nieuwe T-90MS tanks gaan naar eenheden die misschien een flauw benul hebben. Tanks zoals T-62 of T-45/55 gaan naar gemobiliseerde formaties die een paar tanks nodig hebben. Betwijfel of ze veel antitank munitie zullen hebben. Denk dat het heel veel directe infanterieondersteuning gaat worden, totdat ze onherroepelijk ontploffen.

[Apache4u]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:43:
[...]


Ik hoop nog steeds op de T-34 hoor.
Maar ik denk dat ze nu gewoon alles dat nog werkt aan het verschepen zijn. De nieuwe T-90MS tanks gaan naar eenheden die misschien een flauw benul hebben. Tanks zoals T-62 of T-45/55 gaan naar gemobiliseerde formaties die een paar tanks nodig hebben. Betwijfel of ze veel antitank munitie zullen hebben. Denk dat het heel veel directe infanterieondersteuning gaat worden, totdat ze onherroepelijk ontploffen.

Tja.. inderdaad.. ik heb er de ballen verstand van maar zag wel dat die T54/55 wederom een ander kaliber munitie gebruiken. En aangezien logistiek niet 1 van de sterke punten van het RU leger blijkt te zijn zal ook die dingen uberhaupt bevoorraden ook wel weer een uitdaging worden.

[flessuh]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:49:
[...]


Tja.. inderdaad.. ik heb er de ballen verstand van maar zag wel dat die T54/55 wederom een ander kaliber munitie gebruiken. En aangezien logistiek niet 1 van de sterke punten van het RU leger blijkt te zijn zal ook die dingen uberhaupt bevoorraden ook wel weer een uitdaging worden.

Zetten ze paar mobiks er in en lachen ze om het westen dat er munitie verspild is wanneer hij opgeblazen wordt.

[Ed_L]

flessuh schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:51:
[...]


Zetten ze paar mobiks er in en lachen ze om het westen dat er munitie verspild is wanneer hij opgeblazen wordt.

Dan is het ding uit opslag halen en vervoeren wel heel veel moeite voor 1 LKE patroon

[Auredium]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:43:
[...]


Ik hoop nog steeds op de T-34 hoor.
Maar ik denk dat ze nu gewoon alles dat nog werkt aan het verschepen zijn. De nieuwe T-90MS tanks gaan naar eenheden die misschien een flauw benul hebben. Tanks zoals T-62 of T-45/55 gaan naar gemobiliseerde formaties die een paar tanks nodig hebben. Betwijfel of ze veel antitank munitie zullen hebben. Denk dat het heel veel directe infanterieondersteuning gaat worden, totdat ze onherroepelijk ontploffen.

DIt.
Ik vermoed dat initiële scouting wordt gedaan door kleine groepjes infanterie. Bij een mogelijk zwak punt er een divisie heen gaat met BMP1 & BMP 2 units voorzien van T62 en T55 tanks. Indien vermoed wordt dat er een doorbraak kan worden geforceerd en het strategisch belang is er de nog wat betere units met BMP3 en T90 tanks op af gaan.

Overigens is het zo dat Rusland wel nog BMP3's en T90's kan maken maar lang niet genoeg om ook maar enigszins in de buurt te komen van de verliezen. T72's kunnen ze refurbishen (ik geloof niet da ze ze nog kunnen maken nieuw). BMP 1 & 2's kunnen ze ook niet meer maken. Ik denk dat hun opslagterreinen de beste units inmiddels ook al gegeven hebben.

Oekraine moet door pushen en wij moeten ze nieuw materiaal blijven sturen. Terwijl Rusland hun legers voorziet van aftands materiaal kunnen wij Oekraïne zien met modern materiaal en zo Rusland sneller door hun voorraad heen jagen. Als die yards dan uiteindelijk leeg brokkelt het Russische front vanzelf uit elkaar.

[IJzerlijm]

Uit dit filmpje van een paar opgeblazen T-62's en een boze Rus kan je wat dingen afleiden over hoe deze en eventueel nog oudere worden ingezet, namelijk als artillerie:

https://twitter.com/wartranslated/status/1635426158903803904

Wat er uit springt zijn de bergen hulzen en lege kisten die wijzen op een groot aantal schoten vanaf dezelfde positie. Ook liggen er AP projectielen (de dart achtige dingen op 35 seconden) los op de grond alsof die nutteloze ballast zijn.

Dit is dan een geimproviseerde houwitser batterij, iets waar de T-62 buitengewoon ongeschikt voor is. Na elk schot moet namelijk de loop omlaag worden gericht om de lege huls mechanisch uit de koepel te werpen. Bereik, vuursnelheid en precisie zijn allemaal een fractie van wat een daarvoor ontworpen kanon zou kunnen. Maar als je doel een dorp is en het je verder niet boeit wat je raakt is het toch nog een 115mm projectiel dat daar boem doet en het is beter dan niks.

Hieruit concluderen dat de Russen dus geen echte artillerie meer hebben is nog wel erg voorbarig. Op dit punt van het front in ieder geval niet maar elders kan het heel anders zijn. Dit kan een gevolg zijn van de situatie is binnen de Russische strijdkrachten als het gaat om vervangen van materiaal. Als een eenheid z'n eigen artillerie verliest (ruim 500 zijn er op Oryx als verloren geteld) dan zouden er op papier nieuwe kanonnen uit de voorraad moeten komen. Maar gezien hoe alles verloopt is daar al lang geen sprake meer van en komt een commandant dan uit bij deze oplossing. Zo kan hij enigzins correct elke dag netjes rapporteren dat er X granaten op de vijand zijn afgevuurd.

[DaniëlWW2]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:49:
[...]


Tja.. inderdaad.. ik heb er de ballen verstand van maar zag wel dat die T54/55 wederom een ander kaliber munitie gebruiken. En aangezien logistiek niet 1 van de sterke punten van het RU leger blijkt te zijn zal ook die dingen uberhaupt bevoorraden ook wel weer een uitdaging worden.

Ik vermoed eigenlijk dat 100x695mmR makkelijker te vinden zal zijn dan de 115mm munitie voor de T-62. Die munitie is uniek voor de T-62 en de T-62 is ook niet heel erg breed geëxporteerd zoals de T-54/55 wel is. Beiden kunnen in principe uit Noord-Korea worden gehaald en Noord-Korea heeft er zelf belang bij omdat er schijnbaar weer hongersnoden zijn.

Ook kan Rusland hun "strijd tegen het Nazisme" voortzetten met munitie die misschien nog tijdens WO2 geproduceerd is. Het ontwerp van die 100mm munitie is namelijk best wel oud.

[Apache4u]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:30:
[...]


Ik vermoed eigenlijk dat 100x695mmR makkelijker te vinden zal zijn dan de 115mm munitie voor de T-62. Die munitie is uniek voor de T-62 en de T-62 is ook niet heel erg breed geëxporteerd zoals de T-54/55 wel is. Beiden kunnen in principe uit Noord-Korea worden gehaald en Noord-Korea heeft er zelf belang bij omdat er schijnbaar weer hongersnoden zijn.

Ook kan Rusland hun "strijd tegen het Nazisme" voortzetten met munitie die misschien nog tijdens WO2 geproduceerd is. Het ontwerp van die 100mm munitie is namelijk best wel oud.

Ik twijfel niet aan de beschikbaarheid van dat spul, ik doelde op het zorgen dat de juiste tank de juiste munitie krijgt geleverd. Hoe meer smaken er zijn hoe groter de fuckup in potentie kan zijn

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:30:
[...]

Ik vermoed eigenlijk dat 100x695mmR makkelijker te vinden zal zijn dan de 115mm munitie voor de T-62. Die munitie is uniek voor de T-62 en de T-62 is ook niet heel erg breed geëxporteerd zoals de T-54/55 wel is. Beiden kunnen in principe uit Noord-Korea worden gehaald en Noord-Korea heeft er zelf belang bij omdat er schijnbaar weer hongersnoden zijn.

Hoe zit dat logistiek? Naar ik begreep krijgen de Russische eenheden hun munitie volgens een “push” systeem waarbij ze niet zelf aangeven wat ze nodig hebben maar munitie toegewezen krijgen.
Dat lijkt me werkbaar zolang er volop munitie is en uniformiteit op het vlak van kalibers. Maar hoe doe je dat naarmate eenheden steeds verder uit de pas gaan lopen qua sterkte, munitieconsumptie, maar ook qua kalibers? Dan krijg je toch dat eenheden verkeerde munitie in verkeerde aantallen krijgen? Dat de ene eenheid overschotten heeft terwijl een andere eenheid zonder zit?

[NiGeLaToR]

Op Reddit een filmpje van een trein met T-54’s.

[DaniëlWW2]

downtime schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:47:
[...]

Hoe zit dat logistiek? Naar ik begreep krijgen de Russische eenheden hun munitie volgens een “push” systeem waarbij ze niet zelf aangeven wat ze nodig hebben maar munitie toegewezen krijgen.
Dat lijkt me werkbaar zolang er volop munitie is en uniformiteit op het vlak van kalibers. Maar hoe doe je dat naarmate eenheden steeds verder uit de pas gaan lopen qua sterkte, munitieconsumptie, maar ook qua kalibers? Dan krijg je toch dat eenheden verkeerde munitie in verkeerde aantallen krijgen? Dat de ene eenheid overschotten heeft terwijl een andere eenheid zonder zit?

De Russen zijn voor zover ik weet nog steeds push. Dat had ik al eens aangekaart in een van de topics.
En tja, misschien krijgen ze het, misschien niet en misschien het verkeerde.
Ik denk dat de Russen steeds meer last gaan krijgen van dit probleem. De beste manier is waarschijnlijk om bepaalde formaties uniform uit te rusten met afwijkend materiaal, maar of dat ook in de praktijk gebeurd is maar de vraag. Het is uiteindelijk ook een vraagstuk van efficiënte organisatie en we hebben het hier over het Russische leger. Ze het voordeel van de twijfel geven, zelfs de in theorie toch wat meer capabele logistieke eenheden (dit vraagt in theorie om officieren en onderofficieren met functionele hersencellen), is lastig aan het worden.

[YakuzA]

NiGeLaToR schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:56:
Op Reddit een filmpje van een trein met T-54’s.

T54 is veel te nieuw natuurlijk, 'raise' met een trein met T34's:

⚡⚡⚡ Another video of old tanks heading west from strategic warehouses in the #Russian Far East.#Ukraine #RussiaInvadedUkraine #UkraineWillWin #UkraineRussiaWar #UkraineRussianWar #Ukrainian #RussianUkrainianWar #RussianArmy pic.twitter.com/a4yynMGkvP

— 🇺🇦UkraineNewsLive🇺🇦 (@UkraineNewsLive) 22 maart 2023

(oud filmpje)

[IJzerlijm]

En er zijn nog mensen die dat geloven ook....


https://www.bbc.com/news/world-europe-46953372

Trainload of vintage T-34 tanks wows Russians
Published
21 January 2019

[Tens]

YakuzA schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:56:
[...]

T54 is veel te nieuw natuurlijk, 'raise' met een trein met T34's:
[Twitter]

Dit is een oud filmpje toch?

Die hebben in een museum gestaan met hun mooie witte loopwielen.

[NiGeLaToR]

YakuzA schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:56:
[...]

T54 is veel te nieuw natuurlijk, 'raise' met een trein met T34's:
[Twitter]
(oud filmpje)

Wow. Oryx zat er al op te zinspelen, maar zou het nu echt al T-34 zijn voor Rusland?

Edit: zoals hierboven, twijfel een beetje of we niet voortijdig getrolld worden.

[Voor 10% gewijzigd door NiGeLaToR op 22-03-2023 19:06]

[ZenTex]

NiGeLaToR schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:56:
Op Reddit een filmpje van een trein met T-54’s.

Ik zag al een IS-3 voorbij komen.
Larie natuurlijk maar heerlijk om de Russen mee te trollen

Die zeggen dat de raketten ook nog niet op zijn, negerend dat het aantal gelanceerde raketten en de interval gestaag afneemt, maar dat is omdat de winter voorbij is en dus... Oh nee. Wacht het ging toch niet om de bevolking te laten vernikkelen in de kou... Maar..
Met jullie russofoben is niet te praten.

Dat niveau.

Enfin, T-55's, terwijl er om de Tsjechische (?) T-55, gelachen werd. Maar ik vermoed dat de Russische tegenhangers het zonder moderne optics, upgrades ed. moeten doen.

[YakuzA]

ZenTex schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 19:27:
[...]
Ik zag al een IS-3 voorbij komen.
Larie natuurlijk maar heerlijk om de Russen mee te trollen

Die zeggen dat de raketten ook nog niet op zijn, negerend dat het aantal gelanceerde raketten en de interval gestaag afneemt, maar dat is omdat de winter voorbij is en dus... Oh nee. Wacht het ging toch niet om de bevolking te laten vernikkelen in de kou... Maar..
Met jullie russofoben is niet te praten.

Dat niveau.

Enfin, T-55's, terwijl er om de Tsjechische (?) T-55, gelachen werd. Maar ik vermoed dat de Russische tegenhangers het zonder moderne optics, upgrades ed. moeten doen.

De Sloveense M55 wordt volgens mij niet actief aan het front ingezet.

Maargoed de T55 ook (nog) niet.

[Baserk]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:17:
maar pas op, ze gaan nu T54/T55 richting front verschepen.

[Embed]
[Embed]

Om eens onbeschaamd mezelf te quoten.

...want zo'n beetje elk seizoen, moet Rusland een vorige generatie wapentuig aanspreken en kijken we zo steeds verder terug in de tijd naar hun militaire ontwikkeling...

[downtime]

Baserk schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 20:09:
[...]

Om eens onbeschaamd mezelf te quoten.

[...]

Dan zullen we deze ook wel snel zien.

https://en.wikipedia.org/wiki/T-18_tank#/media/File:MS-1.jpg

[alexbl69]

Baserk schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 20:09:
[...]

Om eens onbeschaamd mezelf te quoten.

[...]

Is het openluchtmuseum van Arnhem naar Oekraïne verplaatst?

[-tom-562]

alexbl69 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 21:26:
[...]

Is het openluchtmuseum van Arnhem naar Oekraïne verplaatst?

Poetin heeft net naar Overloon en Mastermilo gebeld

[downtime]

Voor de mensen die nog steeds vrezen dat de T-14 Armata zich nog in Oekraine laat zien een filmpje van LazerPig waarin ie uit de doeken doet waarom we het ding niet in Oekraine gaan zien. In elk geval niet in de buurt van het front.

Kort samengevat: Armata is een overschatte tank rond verouderde westerse systemen en een waardeloze motor die een kopie is van een Duitse motor uit WW2 omdat de Russen blijkbaar de boot gemist hebben als het gaat om het bouwen van efficiente dieselmotoren. En omdat die motor voortdurend stuk gaat, en ze die problemen niet gefixt krijgen, kan Armata gewoon niet gebouwd worden omdat de romp van die tank specifiek voor die ene motor gemaakt is.

YouTube: The T-14 Armata tank sucks

[ZenTex]

downtime schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 13:51:
omdat de Russen blijkbaar de boot gemist hebben als het gaat om het bouwen van efficiente dieselmotoren. En omdat die motor voortdurend stuk gaat, en ze die problemen niet gefixt krijgen,
YouTube: The T-14 Armata tank sucks

Dat kan toch serieus niet waar zijn, dat ze niet eens een degelijke dieselmotor kunnen bouwen? Die techniek is een eeuw oud en goede, betrouwbare en zuinige dieselmotoren bestaan al 50 jaar! (zie oa leopard)

[YakuzA]

ZenTex schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 14:56:
[...]


Dat kan toch serieus niet waar zijn, dat ze niet eens een degelijke dieselmotor kunnen bouwen? Die techniek is een eeuw oud en goede, betrouwbare en zuinige dieselmotoren bestaan al 50 jaar! (zie oa leopard)

Lange tijd hebben ze idd een zelfde type v12 design gebruikt. (vanaf de T34 oid)

Maargoed, nieuw is altijd beter dachten ze voor de T14

[downtime]

ZenTex schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 14:56:
[...]

Dat kan toch serieus niet waar zijn, dat ze niet eens een degelijke dieselmotor kunnen bouwen? Die techniek is een eeuw oud en goede, betrouwbare en zuinige dieselmotoren bestaan al 50 jaar! (zie oa leopard)

Zal wel zo werken als alles in Rusland: Ze incasseren wel de subsidie voor het ontwikkelen van een nieuwe motor maar pakken dan gewoon een oud ontwerp van de plank zodat ze de subsidie in eigen zak kunnen steken.

[ZenTex]

downtime schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 15:16:
[...]

Zal wel zo werken als alles in Rusland: Ze incasseren wel de subsidie voor het ontwikkelen van een nieuwe motor maar pakken dan gewoon een oud ontwerp van de plank zodat ze de subsidie in eigen zak kunnen steken.

Haden ze dat maar gedaan, dan had het gewerkt.

[downtime]

ZenTex schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 16:21:
[...]


Haden ze dat maar gedaan, dan had het gewerkt.

Ga gewoon het filmpje bekijken

Volgens LazerPig hebben ze juist een Duitse motor uit WW2 genomen maar wel eentje die toen al als onbetrouwbaar te boek stond. De Russen dachten dat ze hem wel konden fixen.

[Voor 6% gewijzigd door downtime op 23-03-2023 16:23]

[Cyberpope]

downtime schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 16:23:
Ga gewoon het filmpje bekijken

Dat is niet te kijken. Pffft.
Wellicht zit er goede inhoud in, maar de vorm is niet serieus te nemen of je aandacht bij te houden. Ben niet debiel.

[asing]

downtime schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 13:51:
Voor de mensen die nog steeds vrezen dat de T-14 Armata zich nog in Oekraine laat zien een filmpje van LazerPig waarin ie uit de doeken doet waarom we het ding niet in Oekraine gaan zien. In elk geval niet in de buurt van het front.

Kort samengevat: Armata is een overschatte tank rond verouderde westerse systemen en een waardeloze motor die een kopie is van een Duitse motor uit WW2 omdat de Russen blijkbaar de boot gemist hebben als het gaat om het bouwen van efficiente dieselmotoren. En omdat die motor voortdurend stuk gaat, en ze die problemen niet gefixt krijgen, kan Armata gewoon niet gebouwd worden omdat de romp van die tank specifiek voor die ene motor gemaakt is.

YouTube: The T-14 Armata tank sucks

Lange zit, nogal popie jopie maar de gegeven informatie is interessant.

Tnx!

[ZenTex]

Had dan de motor van de Leo2 gebruikt, of was dat al onhaalbaar?

Nee, alle gekheid op een stokje, er zijn betere moteren te krijgen die de Russen kunnen bouwen.
Wat ik vermoed is dat het ontwerp van de motor niet eens zo'n probleem is, maar dat ze enkele "verbeteringen" hebben toegepast, misschien mede om wat de russen zelf in huis hebben qua onderdelenproduktie.
Verder heb ik zo m'n twijfels bij het hele verhaal. Ten eerste omdat de motoren in de huidige tanks niet zo verkeerd zijn, ten tweede omdat de Duitsers in WW2 zwoeren bij benzinemotoren omdat diesels nog niet op een al te best niveau waren, ze hadden er zelf al geen vertrouwen in.

Waat de reden ook is, ik denk dat de rest armata ook al niet naar behoren werkt, dat íe om de haverklap stilvalt is misschien het grootste probleem niet.

[downtime]

Cyberpope schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 16:30:
[...]

Dat is niet te kijken. Pffft.
Wellicht zit er goede inhoud in, maar de vorm is niet serieus te nemen of je aandacht bij te houden. Ben niet debiel.

Ik had misschien even moeten waarschuwen. Ik ben die stijl inmiddels gewend, en heb geen moeite met zijn humor, maar in het begin vroeg ik me ook af of ik 't serieus kon nemen. En in dit filmpje houdt ie zich nog behoorlijk in.

[asing]

Cyberpope schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 16:30:
[...]

Dat is niet te kijken. Pffft.
Wellicht zit er goede inhoud in, maar de vorm is niet serieus te nemen of je aandacht bij te houden. Ben niet debiel.

TL;DW :

De Russen hadden een hele oude diesel in alle modellen liggen. Die was gewoon niet sterk genoeg en goed genoeg voor de Armata. Dus pakten ze de diesel uit de Tiger tank die ooit door Porsche was ontwikkeld. Ze hadden die destijds meegenomen en deze is later ingezet als pomp voor pijpleidingen. De reden dat die dingen dus uitvallen tijdens de parades is omdat dat blok onbetrouwbaar is.

Anyway, de rest van het filmpje gaat over het feit dat wat de Russen doen alleen maar smoke and mirrors is. Het werkt niet, is niet getest, gaat vaak stuk of wat je ziet is een mock-up van bordkarton en hout. Fale it till you make it. En met geldgebrek, brain drain en import restricties blijft het bij deze paar parade exemplaren.

[downtime]

Inmiddels elders wat meer details gevonden: https://www.stratagem.no/armata-the-story-is-over/

T-14 Armata also started with a new engine: a Russian copy of the German X-shaped Simmering SLA 16 engine (also known as the Porsche Tour 212). The Russian engine was designated the A-85-3. However, Transdiesel Design Bureau did not design the engine for a tank but rather as a unit for compressor oil and gas pumping stations. It proved a flop and failed to make any sales despite repeated demonstrations at exhibitions.

By a roundabout and unclear route, Uralvagonzavod (UVZ) – Russia’s main tank manufacturer – decided to use the engine as the basis of a novel tank: the T-14 Armata. The tank was designed around the engine and not the other way round. It seemed a good idea: the A-85-3 was smaller and more powerful, if heavier, than the V-92S2F now fitted to the modern T-72B3s and T-90s. However, this decision had two important and deleterious consequences. The A-85-3 did not sell because it was complex, manifested too many problems, and was difficult to maintain. The engine needed many more run-hours to refine the design.

It is assumed UVZ was confident the problems would be rectified over time. They have not been and the A-85-3 remains a problem engine. The second consequence has followed from the size of the engine. A quick solution might have been to abandon the A-85-3 and refit T-14 Armata with the proven V-92S2F – except the latter does not fit, it is bigger. The only realistic engineering solution now is to start again. Currently, no authority appears willing to accept this reality.

Dat was nodig omdat Duitse tanks helemaal geen diesels gebruikten. Maar het was dus een experimentele motor die nooit daadwerkelijk is ingezet in een Duitse (productie) tank.

[Voor 5% gewijzigd door downtime op 23-03-2023 17:09]

[rapture]

Een compacte Oekraïense motor kunnen ze niet krijgen:



Geeft een T-72 35% meer vermogen, maakt ruimte voor 10 kW Auxiliary Power Unit en airco compressor. De tank rijdt 35% sneller en verbruikt 45% minder.

[DaniëlWW2]

Uh ja, dat klopt voor geen meter...

De Simmering-Graz-Pauker Sla 16 (ook wel Porsche Type 203) was het resultaat van een wens van Hitler om luchtgekoelde dieselmotoren te ontwikkelen waarbij een cilinder gebruikt zou worden voor verschillende motoren voor verschillende doeleinden. De X16 (de Sla 16) was het 16 cilinder ontwerp dat naar voren gehaald lijkt te zijn na de acceptatietest van de eerste cilinder in laat 1943. Dit kwam waarschijnlijk vooral omdat er wat problemen met de Maybach HL230 waren. Dat is dus bijna twee jaar na de Porsche Tiger. Nota bene had de Porsche Tiger niet eens dieselmotoren. Nee dat waren de V10 Type 101 benzinemotoren. Die hebben hier niks mee te maken.

Nou waarom de X vorm? Vrij simpel als je een beetje tankontwerp begrijpt. Een tank stuurt door het manipuleren van de snelheid van beide rupsbanden. Dat kan eentje stoppen zijn, een sneller laten draaien of zelfs een voorwaarts en een achterwaarts zodat je om je as kan draaien. Dat laatste vraagt om een dubbel differentieel stuursysteem of een variant zoals driedubbel differentieel, dubbel differentieel met meerdere radii per versnelling of zelfs het vrij slimme systeem van de Panther wat technisch gezien geen dubbel differentieel is, maar wel zo werkt. Vrijwel alle westerse tanks sinds WO2 hebben dergelijke systemen gebruikt en tijdens WO2 werd het al veel gebruikt.

Uit mijn hoofd was dit verder volstrekt achterhaalde ding de eerste die een dergelijk systeem kreeg.


De tweede tank, tja die kennen we hopelijk wel.


Terug dan. Dergelijke stuursystemen zorgen ervoor dat je tank zeer goed kan sturen, maar zijn ook complex. Over het algemeen kunnen ze ook wel wat hulp gebruiken. Dat doe je door het voertuig relatief korter en breder te maken. Op die manier heb je een minder lang contactoppervlakte in de lengte van je rupsbanden. Hierdoor ervaar je minder weerstand en kan je scherper draaien. Wat je dus wil in een tank is een vrij "vierkant" profiel met een relatief laag zwaartepunt. Zo blijft je tank stabiel (menig tank draait wel eens op zijn kop) en stuurt deze beter.

De Duitsers begrepen dit eerder en veel beter dan wie dan ook in WO2. Vergelijk Duitse tanks maar eens met andere landen hun tanks. Ze zijn opvallend vierkant qua profiel en ja, dit is een van de belangrijkste redenen waarom de transmissie vooraan in de tank was geïnstalleerd. Dat samen met het veel makkelijker kunnen schakelen, gewichtsverdeling alsmede de toren centraal in de romp installeren zodat die ook gebalanceerd was en er dus minder verticale beweging werd ervaren door de bemanning. Dat maakt observatie weer makkelijker in een tijd voor gestabiliseerde vizieren. Zijn nog meer redenen, maar dit zijn waarschijnlijk wel de belangrijkste.

Nu was een andere factor de motor. Veel tanks hadden een vliegtuigmotor of een afgeleide hiervan. Die zijn om aerodynamische redenen vrij nauw en lang. Dat is dus precies niet wat je in een tank wil hebben. Een ideale tankmotor is juist vrij kort en wat breder. Al die Duitse Maybach motoren waren zo ontworpen. Dat is weer belangrijk omdat de Sla 16 specifiek ontworpen was om te passen in het motorcompartiment van een Panther of Tiger II. Ook moest deze luchtgekoeld zijn. Hierdoor krijg je een enorm motorblok met een erg compacte opstelling van 16 cilinders.


Dit ding was 1,68m lang, 2,5m breed en 1,15m hoog. Maximaal 770PS op 2200 toeren en 685PS met verlies van ventilatoren die ook aangedreven werden door de motor. Het alternatief voor dit probleem is wat de Sovjets deden. De Sovjets installeerde hun motor vanaf de T-44 gewoon zijwaarts. Maar ja, dat is die stokoude V2 die ze maar bleven opwaarderen. Zelfs T-90 heeft nog min of meer deze lay-out.

Deze is van T-54/55.


Westerse tanks (oke met name Duitse en Amerikaanse) gingen over op het gebruik van vrij brede motorblokken met turboladers om het vermogen eruit te halen. Neemt zeker meer ruimte in, maar vermogen was dan ook veel hoger alsmede brandstofcapaciteit. Belangrijk voordeel was ook dat je het hele blok inclusief transmissie en stuursysteem in een geheel kan maken en uit de tank kan halen als pakket. En dat kan ook vrij snel. Krijg je zoiets als dit:


Ultieme voorbeeld hiervan is natuurlijk de Leopard 2 haar MTU MB873.

---

Nu voor de T-14. Tja ik denk dat de Russen gewoon hun erg korte motoropstelling alsmede compact motorcompartiment wenste te houden en niet het vermogen uit een traditionele V opstelling konden halen. Dus gingen ze kijken naar meer exotische oplossingen en kwamen ze op de X lay out uit. En op zich is de X lay-out ook logisch voor een tank, als die motor werkt. Want die ruimte die je bespaard kan je bijvoorbeeld steken in meer ruimte voor het laadsysteem in de toren van de T-14. Dat is ook nodig omdat T-14 niet meer haar munitie in twee delen laad. Hierdoor kunnen ze eindelijk langere KE projectielen gaan gebruiken die veel effectiever zijn dan waar de Sovjet tanks nu mee opgezadeld zitten.

De motor lijkt alleen dus niet te werken en dan zit je wel met een enorm probleem. Want de tank aanpassen voor een V type motor betekent echt het halve voertuig herontwerpen. Zeker omdat menig V type motor niet zo hoog is als een X type. En als je de motor een stuk lager alsmede langer maakt, tja waarom is de T-14 haar romp dan nog zo hoog? Dat kost veel gewicht en maakt je tank een groter profiel. Dan kan je net zo goed een nieuwe tank ontwerpen. Want dat is wel een nadeel van de X lay out. Het maakt de romp van je voertuig als snel hoger.

[DaniëlWW2]

ZenTex schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 16:34:
Had dan de motor van de Leo2 gebruikt, of was dat al onhaalbaar?

Nee, alle gekheid op een stokje, er zijn betere moteren te krijgen die de Russen kunnen bouwen.
Wat ik vermoed is dat het ontwerp van de motor niet eens zo'n probleem is, maar dat ze enkele "verbeteringen" hebben toegepast, misschien mede om wat de russen zelf in huis hebben qua onderdelenproduktie.
Verder heb ik zo m'n twijfels bij het hele verhaal. Ten eerste omdat de motoren in de huidige tanks niet zo verkeerd zijn, ten tweede omdat de Duitsers in WW2 zwoeren bij benzinemotoren omdat diesels nog niet op een al te best niveau waren, ze hadden er zelf al geen vertrouwen in.

Waat de reden ook is, ik denk dat de rest armata ook al niet naar behoren werkt, dat íe om de haverklap stilvalt is misschien het grootste probleem niet.

En "triggered".
Want ik heb hier op zijn zachts gezegd wat problemen mee. Als er een land was dat tijdens WO2, haar gehele leger had kunnen uitrusten met exclusief dieselmotoren, dan was het Duitsland geweest. Immers was Duitsland net zoals nu, toen al onbetwist wereldleider in dieselmotoren. De voorsprong was destijds waarschijnlijk groter dan die nu al is.

Het Duitse materieelverwervingssysteem, dus niet eens de troepen, nee de bureaucratische machine had een zeer specifieke voorkeur voor een bepaald type benzinemotor. De wens was namelijk voor een zeer compacte motor die een aantal uur per dag, zeer goed zou presteren en vooral weinig ruimte innam in de tank, want meer vierkant profiel. Tweede was dat het recht werd gekocht om de motor bij verschillende fabrikanten te laten bouwen. Dat was belangrijk voor standaardisatie en een oorlogscenario.

Om een krachtige motor te maken die ook compact is, moet je wel kiezen voor relatief kleine cilinders met een hoog toerental. Dat levert alleen weer een probleem op in de tijd dat elke tank nog tot stilstand moest komen om accuraat te schieten. Vermogen van een motor is koppel x toerental. Met een hoog toerental en een bepaald vermogen, weet je dat je dus minder koppel gaat halen. En juist daarmee kan je een zwaar voertuig zoals een tank in gang krijgen. Dit is waarom Duitse tanks versnellingsbakken met 6-8 versnellingen hadden. De tanks moesten snel kunnen optrekken, dus waren er veel versnellingen nodig.

Dit kan niet met diesels omdat dieselmotoren meestal op lagere toerentallen werken en dus veel grotere cilinders nodig hebben voor hetzelfde vermogen. Voordeel is wel dat ze veel meer koppel genereren en dus ook een simpelere versnellingsbak toestaan. Dat was de afweging waarbij werd gekozen voor benzine totdat bleek dat afstanden in Rusland toch wat ver waren en de Luftwaffe eigenlijk die benzine wou hebben terwijl er wel diesel was. Oh en het HL230 debacle waarbij een slecht geteste en doorontwikkelde motor maar in tanks werd geïnstalleerd met voorspelbare gevolgen.

Maar buiten Maybach om waren er constant pogingen en argumenten tegen deze benzinemotoren. Om maar eens een goed voorbeeld te nemen, de MB507.
De MB507 lijkt behoorlijk geïnspireerd te zijn door de DB603 waarbij de V weer rechtop was gezet (Duitse vliegtuigmotoren waren naar beneden gedraaid voor onderhoudsredenen) en de motor was aangepast voor diesel. De DB603 is alleen in "ontwikkelhel" terecht gekomen omdat ze bij het Duitse luchtvaartministerie het een goed idee vonden om letterlijk tientallen verschillende motoren te laten ontwikkelen en zich afvroegen waarom er geen maar volwassen werd. Afijn.

Doorsnee van de cilinder was 152mm, slag 180mm waarmee je op 42,3L komt. Maximaal vermogen 850PS met 2300 toeren en 700PS constant vermogen en deze woog een slordige 850kg. Dit zeg ik omdat de V-2 van de T-34, 150mm/180mm (links) en 186,7mm rechts, 2000 toeren, 38,88L was en 520PS deed. Qua formaat was de V-2 1590mm lang, 840mm breed en 1064mm hoog. De MB507 1680m lang, 800m breed en 1060mm hoog. Nou welke van de twee lijkt je nou beter. De Mercedes die ruim 60% meer vermogen produceert of het Sovjet product.

En nu het vervelende stukje. Ik weet dat ik ergens heb gezien dat de MB507 motor al voor het begin van WO2 is getest door de Duitse militaire bureaucratie als mogelijk inzetbaar, maar ik kan niet meer vinden waar.

Punt is alleen dat zoiets er al was en het een serieuze tegenstrever was voor de Maybach motoren. En het voordeel van een dergelijke grote motor is ook dat je er een paar cilinders eraf kan halen. Een V6 variant hiervan is in principe afdoende voor voertuigen zoals Pz III of Pz IV.

Heb je ook nog vele andere pogingen van MAN, Argus, Mercedes etc om dieselmotoren te verkopen. Of de Duitse motorgrootmacht Deutz die ook een hele serie aan dieselmotoren had. Of Mercedes die met 's werelds eerste diesel aangedreven personenauto kwam. Zie bijvoorbeeld ook:

Wikipedia: Liste der Deutz-Motoren – Wikipedia
https://wiki.cdd.no/index.php/OM_65
Wikipedia: Mercedes-Benz OM 67 – Wikipedia
Wikipedia: Mercedes-Benz OM 138
http://ftr.wot-news.com/2...us-engine-by-captiannemo/
https://oldmachinepress.c...es-diesel-marine-engines/

[ocf81]

Veel experimentele superkrachige vliegtuigmotoren uit WWII waren van de X-opstelling (zowel bij de Duitsers als bij de Britten), en ze faalden vaak om dat de koeling gewoon niet goed te regelen was. Het is een notoir lastige opstelling om goed te krijgen.

[Voor 20% gewijzigd door ocf81 op 23-03-2023 21:07]

[IJzerlijm]

Als je ook de historie van Uralvagonzavod, de makers van de Armata, bekijkt is het altijd het tweaken van ontwerpen van Mozorov in Kharkiv geweest waar ze goed in waren. Nu ze zelf aan de tekentafel aan de slag moeten lopen ze tegen alle problemen aan die ze daarvoor vermeden hadden door af te wachten waar de problemen met nieuwe technologie zaten.

[user109731]

De Volkskrant heeft vandaag een artikel over de Nederlandse wapenindustrie. De industrie zit in de lift na de Navo uitspraken van Trump en vooral de huidige situatie met Rusland.

In 2018-2021 waren we de 11e wapenexporteur ter wereld. Er wordt ook genoemd wat ik hier eerder heb gelezen, dat wij best veel produceren maar voor ons zelf vaak in het buitenland inkopen, zoals helmen uit Canada.

[Tens]

De gedoneerde Mig's zijn niet helemaal up to date

MiG-29s Ukraine receiving from partners unfit to carry modern missiles - Air Force spox

https://www.ukrinform.net...siles-air-force-spox.html

[DaniëlWW2]

Tens schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 19:57:
De gedoneerde Mig's zijn niet helemaal up to date

[...]


https://www.ukrinform.net...siles-air-force-spox.html

Nogal wiedes omdat het MIG 29 toestellen zijn. Dit is eigenlijk een gevalletje "leuk en aardig, maar we willen dat hebben". Dat was ook te verwachten.

[YakuzA]

r_bleumer schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 10:43:
[...]


Boven dit slagveld maakt dat niet zo veel uit, niemand heeft air-superiority, kun je beter je oude meuk kwijtraken dan duur spul. De bommen die ze naar beneden gooien zijn er niet minder om.

De VS vliegt ook nog steeds met B52's. Die dingen zijn inmiddels 70 jaar oud.

En de B52's worden momenteel re-engined, zodat ze nog minimaal 30 jaar langer meer kunnen
https://www.defensenews.c...-make-a-new-bomber-fleet/

[Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 29-03-2023 11:14]

[Arator]

In het kader van "oudjes" in de lucht, ik zag pas dat de Amerikaanse U-2 Dragon Lady ook nog steeds in dienst is, en dat die nog steeds upgrades krijgt. Die hangt ook al bijna 70 jaar in de lucht.

[_Eend_]

Arator schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 11:33:
In het kader van "oudjes" in de lucht, ik zag pas dat de Amerikaanse U-2 Dragon Lady ook nog steeds in dienst is, en dat die nog steeds upgrades krijgt. Die hangt ook al bijna 70 jaar in de lucht.

De U2 gaat er wel uit, waarschijnlijk. Maar dat is nog niet 100% zeker.

[Player1S]

YakuzA schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 11:13:
[...]

En de B52's worden momenteel re-engined, zodat ze nog minimaal 30 jaar langer meer kunnen
https://www.defensenews.c...-make-a-new-bomber-fleet/

Dat ding vliegt straks 100 jaar..... In de game elite Dangerous zijn sommige modellen 200-300 jaar oud en in het begin vond ik dat onrealistisch. Tot ik besefte dat de B52 gewoon straks 100 dienstjaren heeft

[DaniëlWW2]

Player1S schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 18:21:
[...]


Dat ding vliegt straks 100 jaar..... In de game elite Dangerous zijn sommige modellen 200-300 jaar oud en in het begin vond ik dat onrealistisch. Tot ik besefte dat de B52 gewoon straks 100 dienstjaren heeft

Vroegah was het heel normaal dat een gegoten kanon, zeker een stuk van brons (die waren veel duurder en sleten veel minder snel dan ijzer), ook zolang meeging.

We leven gewoon in een belachelijke wegwerpmaatschappij waarbij iets na een paar jaar al weggegooid moet worden. Ondertussen heb ik zowel de Oekrainers als Russen als artilleriestukken uit WO2 zien gebruiken. Die werken gewoon.

Toegegeven een bommenwerper is wel iets anders. Maar het komt gedeeltelijk ook door de steeds grotere achterhaaldheid van een strategische bommenwerper. Het is echt een niche geworden waar een nieuw toestel voor ontwerpen eigenlijk wat twijfelachtig is. Misschien als je veel te veel geld hebt op je defensiebegroting. Het voornaamste relevante punt is denk ik het kunnen afleveren van precisiemunitie tegen bijvoorbeeld een vloot diep in de oceaan. En ja ik weet van de B-21.

[rapture]

Zolang de vlieguren niet boven de service life van een zwakke plek gaat, blijft de B-52 tot na 2040 vliegen.



Het moet niet meer kunnen dan kruisraketten tot aan de rand van het bereik van de vijandelijke straaljagers dragen en lanceren maar. Net zoals hoe de russen boven de Kaspische Zee kruisraketten lanceren.

Een recente tijdslijn:

Tot na 2050.

Een nieuwe (burger)vliegtuig ontwerpen kost 20 tot 30 miljard dollar. Nieuwe motoren eronder hangen kost enkele miljarden dollar aan R&D.

[YakuzA]

rapture schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 19:19:
Zolang de vlieguren niet boven de service life van een zwakke plek gaat, blijft de B-52 tot na 2040 vliegen.
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Het moet niet meer kunnen dan kruisraketten tot aan de rand van het bereik van de vijandelijke straaljagers dragen en lanceren maar. Net zoals hoe de russen boven de Kaspische Zee kruisraketten lanceren.

Een recente tijdslijn:
[Afbeelding]
Tot na 2050.

Een nieuwe (burger)vliegtuig ontwerpen kost 20 tot 30 miljard dollar. Nieuwe motoren eronder hangen kost enkele miljarden dollar aan R&D.

De re-engine gaat vooral in de behuizing en de testen zitten idd.
In principe zetten ze een bestaande motor die nu al op learjets zit per fairing van 2 eronder

[ocf81]

Ze zijn ook al bezig met het inzetten van C-130's als lanceerplatform voor (aanvals-)drones. Als ik dan kijk naar een B-52, dan is het idee om zo'n ding als lanceerplatform zo gek nog niet. Het is immers een vliegtuig dat ver kan vliegen, optimaal is ingericht voor het loslaten van wapens en al goed is ingericht voor de taak. Als je kijkt naar het gebruik van een tactische jager als alternatief, dan ontbreekt gewoon het laadvermogen om daar een significante hoeveelheid drones mee te vervoeren. Die kan je dan denk ik beter gebruiken voor luchtgevechtstaken.

[rapture]

YakuzA schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 19:42:
[...]

De re-engine gaat vooral in de behuizing en de testen zitten idd.
In principe zetten ze een bestaande motor die nu al op learjets zit per fairing van 2 eronder

Vroeger was er nog sprake van 8 naar 4 motoren.

Blijkbaar was er voor een draaibare kielvlak gekozen en toen dat te moeilijk was, hadden ze een piepkleine richtingroer eraan gehangen. Als 1 van de 8 motoren niet meer werkt, dan is er onbalans tussen 3 en 4 motoren die nog stuwkracht geven. Als 1 van de 4 motoren niet meer werkt, dan is er onbalans tussen 1 en 2. De richtingroer kan de grotere onbalans bij 4 motoren niet compenseren.

Dan moet het 8 motoren zijn en een zuinigere motor heeft een grotere bypass ratio en diameter. Dan moeten de motoren naar voren en wat hoger opgehangen worden om nog wat afstand tot de grond over te houden. Dat is exact hetzelfde als wat ze bij de 737 Max gedaan hebben.

Prominent in the image are the larger-diameter fans of the new F130 engines to be built by Rolls-Royce North America. Also noteworthy are how the engine nacelles, each containing two engines, are set higher and farther forward than the nacelles for the Pratt & Whitney TF-33 engines with which the B-52 has been flying since 1962. The new engines are set higher in part to provide more ground clearance. The need to validate how the new engines/nacelles will behave in relation to the wing and flap system is a major part of the flight testing program set to start in the next two years.
https://www.airandspacefo...engine-radar-replacement/

[Arator]

_Eend_ schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 17:39:
[...]
De U2 gaat er wel uit, waarschijnlijk. Maar dat is nog niet 100% zeker.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat ze werden herbouwd om informatie door te zenden van het slagveld naar de AWACS.
Die ombouw zou normaal in 2021 begonnen (moeten) zijn. Dus een totaal ander gebruik dan waar ze voor gebouwd waren.
Bron ontgaat me op dit moment.