/u/354/crop65cb4a8488664_cropped.png?f=community)
De video in kwestie embedded. Wel bijzonder inderdaad om te zien hoeveel grof AA geschut er nodig is om drones neer te halen.
:strip_icc():strip_exif()/u/394556/Yakolev.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/53157/thai4.gif?f=community)
This signature has been taken down by the Dutch police in the course of an international law enforcement operation.
:strip_icc():strip_exif()/u/170519/crop57517e4714513_cropped.jpeg?f=community)
Verhaal over nieuwe insteek in luchtafweer raketten, maar vooral de eerste zinnen laten zien wat voor misrekening de aanval op Iran was.
Op zijn vroegst 2029 weer de voorraad op peil, Oekraïne hoeft niet te hopen op grote aantallen Amerikaanse raketten.
/f/image/YWgMFfDJBVAHOBUhRLsYcDwh.webp?f=fotoalbum_large)
Op zijn vroegst 2029 weer de voorraad op peil, Oekraïne hoeft niet te hopen op grote aantallen Amerikaanse raketten.
https://defence-blog.com/...se-without-rocket-motors/
:no_upscale():strip_exif()/f/image/YWgMFfDJBVAHOBUhRLsYcDwh.webp?f=user_large)
[ Voor 20% gewijzigd door Tens op 03-06-2026 10:40 ]
if you are neutral in a situation of injustice you have chosen the side of the oppressor
:strip_icc():strip_exif()/u/650959/crop62deca850c9b4_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/269674/Tux2.jpg?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/285051/teaglass_tweakers.jpg?f=community)
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
/u/4375/crop5daf5c8ded030_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Oh kom op zeg...
De Britten zitten met financiële gaten in hun defensiebegroting en lijkt een beetje aan te sturen, om de GCAP ontwikkeling maar wat jaren uit te stellen. Op die manier gaat de 2035 niet meer gehaald worden en zou 2040 ook twijfelachtig worden. Dit tot het ongenoegen van Japan die de straaljagers vanaf 2035 wil en Italië die ondanks hun financiële positie, wel het geld op tafel heeft gelegd. Daarnaast speelt er ook nog gedoe dat het Britse ministerie van financiën (HM Treasury), de controle over lijkt te willen nemen van het Britse defensieministerie (MoD) om kostenoverschrijdingen te voorkomen. Maar dan krijg je rekenmeesters die defensiecontracten gaan uitvoeren. Dat werkt nooit.
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/italy_and_japan_were_right_to_worry_uk_set_to_defer_gcap_funding_risking_programme_wide_setback-18687.html
https://en.defence-ua.com/industries/56_billion_project_gets_787m_down_payment_gcap_avoids_fcas_style_collapse_despite_uk_financial_crisis-18067.html
Ondertussen zit FCAS nog steeds in limbo. Deadline na deadline wordt overschreden zonder oplossingen. Vanuit de Duitse kant lijken ze zich steeds meer te richten op de combat cloud en drones samen met Spanje. Het probleem bij FCAS lijkt te zijn dat de Fransen een lichter toestel willen dat ook geschikt is voor vliegdekschepen. Duitsland wil juist een zwaarder toestel. Spanje zit ondertussen met een verouderde Harrier vloot en de F-35B lijkt geen optie meer. Spanje zou dus ook wel eens kunnen neigen naar een lichter toestel. Maar ook Spanje lijkt Dassault hun eis om 80% van het werk te krijgen, pertinent te weigeren. Die willen de 1/3 verdeling aanhouden.
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/airbus_ceo_backs_fcas_but_real_priority_may_be_drones_battle_cloud_not_fighter-18563.html
Ondertussen koopt half Europa de F-35, precies om deze reden.
GCAP en FCAS waren vanaf het begin al een forse duplicatie van schaarse middelen. Maar als ze beiden ook nog eens gaan vastlopen over ruzies om geld, dan is het wel heel erg treurig aan het worden. Zo wordt het ook nooit wat met Europese militaire industrie.
De Britten zitten met financiële gaten in hun defensiebegroting en lijkt een beetje aan te sturen, om de GCAP ontwikkeling maar wat jaren uit te stellen. Op die manier gaat de 2035 niet meer gehaald worden en zou 2040 ook twijfelachtig worden. Dit tot het ongenoegen van Japan die de straaljagers vanaf 2035 wil en Italië die ondanks hun financiële positie, wel het geld op tafel heeft gelegd. Daarnaast speelt er ook nog gedoe dat het Britse ministerie van financiën (HM Treasury), de controle over lijkt te willen nemen van het Britse defensieministerie (MoD) om kostenoverschrijdingen te voorkomen. Maar dan krijg je rekenmeesters die defensiecontracten gaan uitvoeren. Dat werkt nooit.
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/italy_and_japan_were_right_to_worry_uk_set_to_defer_gcap_funding_risking_programme_wide_setback-18687.html
https://en.defence-ua.com/industries/56_billion_project_gets_787m_down_payment_gcap_avoids_fcas_style_collapse_despite_uk_financial_crisis-18067.html
Ondertussen zit FCAS nog steeds in limbo. Deadline na deadline wordt overschreden zonder oplossingen. Vanuit de Duitse kant lijken ze zich steeds meer te richten op de combat cloud en drones samen met Spanje. Het probleem bij FCAS lijkt te zijn dat de Fransen een lichter toestel willen dat ook geschikt is voor vliegdekschepen. Duitsland wil juist een zwaarder toestel. Spanje zit ondertussen met een verouderde Harrier vloot en de F-35B lijkt geen optie meer. Spanje zou dus ook wel eens kunnen neigen naar een lichter toestel. Maar ook Spanje lijkt Dassault hun eis om 80% van het werk te krijgen, pertinent te weigeren. Die willen de 1/3 verdeling aanhouden.
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/airbus_ceo_backs_fcas_but_real_priority_may_be_drones_battle_cloud_not_fighter-18563.html
Ondertussen koopt half Europa de F-35, precies om deze reden.
GCAP en FCAS waren vanaf het begin al een forse duplicatie van schaarse middelen. Maar als ze beiden ook nog eens gaan vastlopen over ruzies om geld, dan is het wel heel erg treurig aan het worden. Zo wordt het ook nooit wat met Europese militaire industrie.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_exif()/u/38542/Scrat1ani.gif?f=community)
Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month
:strip_icc():strip_exif()/u/1321968/crop69d131e85aae3_cropped.jpg?f=community)
Nou niet echt handig om dat te gaan doen met satellieten, gaan we daar ook wapentuig voor ontwikkelen want ja "de rest doet het ook" . Met alle ellende die dat dan weer meebrengt 
(of denk ik nou veel te simpel
)
(of denk ik nou veel te simpel
)
"Guns fire bullets, or shells, or plasma, DID I MENTION I NEED AMMO?"
Neeeeeh, GPS kan worden verstoord?
Het zou nieuws zijn als de russen dat niet zouden kunnen, imho.
erutangiS
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
:strip_icc():strip_exif()/u/59472/crop63ded6dc1b6d4_cropped.jpg?f=community)
Wees gerust, dat spul is er al:
Nou niet echt handig om dat te gaan doen met satellieten, gaan we daar ook wapentuig voor ontwikkelen want ja "de rest doet het ook" . Met alle ellende die dat dan weer meebrengt
(of denk ik nou veel te simpel
En al best lang ook, begin jaren 60 ergens
[ Voor 6% gewijzigd door dierkx36 op 06-06-2026 22:21 ]
Inhoud : 40% cynisme, 50% sarcasme en 10% caffeine.
Ja want het was allang bekend dat GPS verstoord kan worden. Daarom moet je ook niet (alleen) vertrouwen op satellieten voor navigatie. Je moet het aanvullen met systemen zoals::
Nou niet echt handig om dat te gaan doen met satellieten, gaan we daar ook wapentuig voor ontwikkelen want ja "de rest doet het ook" . Met alle ellende die dat dan weer meebrengt
(of denk ik nou veel te simpel
https://gssc.esa.int/navipedia/index.php/GBAS_Fundamentals
Verder heb ik inmiddels genoeg beelden gezien van Russische straaljagers die navigeren met commerciële GPS ontvangers. Dus als ze dit verstoren, dan treffen ze ook zichzelf ermee.
[ Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2026 22:47 ]
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Het bewijs dat m'n ouwe lul manier (geplastificeerde kaart en kompas) nog steeds het best werkt ... en niet gestoord kan worden:
[...]
Ja want het was allang bekend dat GPS verstoord kan worden. Daarom moet je ook niet (alleen) vertrouwen op satellieten voor navigatie. Je moet het aanvullen met systemen zoals:
https://gssc.esa.int/navipedia/index.php/GBAS_Fundamentals
Verder heb ik inmiddels genoeg beelden gezien van Russische straaljagers die navigeren met commerciële GPS ontvangers. Dus als ze dit verstoren, dan treffen ze ook zichzelf ermee.
Inhoud : 40% cynisme, 50% sarcasme en 10% caffeine.
:strip_icc():strip_exif()/u/178794/Iron_Maiden_klein.jpg?f=community)
Langzaam wordt meer duidelijk wat er in Born geproduceerd gaat worden. Het volgende item zijn meer THeMIS autonome voertuigen. Erg handig voor logistiek op een slagveld vol met FPV drones alsmede ook een platform waar je wapensystemen op kan plaatsen. En met de productie in Born, kunnen we hier hopelijk ook mee opschalen, naast de leveringen aan Oekraine. 
https://www.defensenews.com/global/europe/2026/06/04/dutch-plant-for-combat-zone-robots-offers-fresh-supply-pipeline-for-ukraine/
https://www.defensenews.com/global/europe/2026/06/04/dutch-plant-for-combat-zone-robots-offers-fresh-supply-pipeline-for-ukraine/
[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-06-2026 22:14 ]
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Wat ik hier hoor is dat er teveel verschillende wensen zijn, teveel nationaal gegund moet worden en niemand de rekening kan betalen om een product neer te zetten wat de concurrentie aan kan met de F35, die natuurlijk ook triljoenen gekost heeft om te ontwikkelen.:
Ondertussen koopt half Europa de F-35, precies om deze reden.
GCAP en FCAS waren vanaf het begin al een forse duplicatie van schaarse middelen. Maar als ze beiden ook nog eens gaan vastlopen over ruzies om geld, dan is het wel heel erg treurig aan het worden. Zo wordt het ook nooit wat met Europese militaire industrie.
Het gaat me juist niet om de airframes. Die noodzaak is er.
Het gaat mij om de (zeer) kostbare systemen in die airframes.
De kosten van een moderne straaljager, zitten allang niet meer in het air frame zelf. Dat is niet goedkoop, maar de echte kosten zitten in de motor(en), de elektronica, de software, de wapens en de verbindingen ertussen. Met motoren zou je mogelijk al wat kunnen standaardiseren. Maar met die andere dingen zou je heel wat kunnen standaardiseren.
Heb je echt apart te ontwikkelen CPU's nodig voor aparte straaljagers?
Moet je heel andere software ecosystemen maken of kan je niet een standaard systeem maken dat de basis van een straaljager dekt en ontsluiten met API's voor specifieke toevoegingen van systemen en wapens?
Waarom maken we in Europa, drie verschillende luchtdoelraketten voor korteafstand, namelijk ASRAAM, IRIS-T en MICA? Of hetzelfde met allemaal verschillende bommen en raketten? Dit terwijl we in Europa nog steeds een anti radar raket missen of andere zaken.
En dan heb je nog dingen zoals AESA (maar ook veel oudere) radarsystemen. Het zijn nota bene arrays van zenders en ontvangers, ze zijn in theorie dus schaalbaar in grote. Dat is een technologie die de Duitsers al voor WO2 hadden ontwikkeld. Maar in plaats van een systeem maken en op en af te schalen, maakt iedereen liever zijn eigen, waarna de helft het te duur vind en niet introduceert op hun bestaande toestellen.
Het punt is dat omdat juist iedereen zijn eigen ding doet, parallel aan elkaar, ben je miljarden aan het verspillen om je eigen industrie te steunen en krijg je die andere capaciteiten niet van de grond. Straaljagers zijn na kernwapens, de allerduurste militaire capaciteit die je kan hebben als strijdkracht. En kernwapens zijn vooral zo duur vanwege de aantallen, nationaal prestige/ego en redundantie van systemen en lanceermethoden. Daarna komen je straaljagers die echt schrikbarend duur zijn vergeleken met alles.
Want een fregat (ook zeer kostbaar) is bijvoorbeeld meer een enorme som vooraf, met name voor wederom de elektronica etc. Maar daar zit veel van het geld in. De wapens die een fregat voeren zijn ook zeer kostbaar, maar worden niet altijd grootschalig ingezet.
Bij de straaljagers betaal je vooraf al tientallen als het niet meer dan honderd miljoen per toestel als aanschafkosten. De ontwikkeling ervan kost tientallen miljarden. De inzet, het onderhoud, training etc etc, is nog veel duurder. Alles bij een straaljager is duur. Piloten opleiden kost miljoenen, je moet goed onderhoudspersoneel hebben, veel reserveonderdelen, veel checks en je werkt met heel complexe systemen. Daarop bezuinigen wat kan, heeft enorme effecten voor je hele strijdkrachten. Want als je ergens een miljard af kan schaven bij een straaljagersmacht, dan is dat voor die luchtmacht niet heel veel, maar voor een landmacht koop je er hele artilleriebataljons voor. Je koopt die straaljagers wel, omdat ze zo ontiegelijk veel kunnen en als je er afdoende hebt, je er een oorlog mee kan domineren.
In die hoedanigheid moet je die drones in Oekraïne ook zien. Die gaan straaljagers echt niet vervangen.
Wat die drones aan het doen zijn, is het gat tussen de traditionele artillerie en straaljagers opvullen. Ze zijn met name zo verwoestend voor logistieke aanvoerlijnen, mobiele commandoposten en zijn ook qua moreel vernietigend. Want je kan zo niet even op adem komen als je bijvoorbeeld een kilometer achter de frontlijn bent. Je moet constant dekking houden. Dat is mentaal uitputtend. En zo breken legers uiteindelijk. Oorlog is en blijft ook vooral een kwestie van de wil je te verzetten, te breken.
[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 08-06-2026 11:51 ]
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Hoe kom je bij het ontwikkelen van eigen CPUs voor de defensie industrie? Dat wordt nauwelijks gedaan... uitzonderingen daargelaten. Maar uiteindelijk gaat het om een combinatie van toegang (autonomie) en veiligheid (security), die ervoor kunnen zorgen dat je de speciale eisen die in de defensie gelden ook omgezet kunnen worden.:
[...]
Het gaat me juist niet om de airframes. Die noodzaak is er.
Het gaat mij om de (zeer) kostbare systemen in die airframes.
De kosten van een moderne straaljager, zitten allang niet meer in het air frame zelf. Dat is niet goedkoop, maar de echte kosten zitten in de motor(en), de elektronica, de software, de wapens en de verbindingen ertussen. Met motoren zou je mogelijk al wat kunnen standaardiseren. Maar met die andere dingen zou je heel wat kunnen standaardiseren.
Heb je echt apart te ontwikkelen CPU's nodig voor aparte straaljagers?
Moet je heel andere software ecosystemen maken of kan je niet een standaard systeem maken dat de basis van een straaljager dekt en ontsluiten met API's voor specifieke toevoegingen van systemen en wapens?
Waarom maken we in Europa, drie verschillende luchtdoelraketten voor korteafstand, namelijk ASRAAM, IRIS-T en MICA? Of hetzelfde met allemaal verschillende bommen en raketten? Dit terwijl we in Europa nog steeds een anti radar raket missen of andere zaken.
En dan heb je nog dingen zoals AESA (maar ook veel oudere) radarsystemen. Het zijn nota bene arrays van zenders en ontvangers, ze zijn in theorie dus schaalbaar in grote. Dat is een technologie die de Duitsers al voor WO2 hadden ontwikkeld. Maar in plaats van een systeem maken en op en af te schalen, maakt iedereen liever zijn eigen, waarna de helft het te duur vind en niet introduceert op hun bestaande toestellen.
Het punt is dat omdat juist iedereen zijn eigen ding doet, parallel aan elkaar, ben je miljarden aan het verspillen om je eigen industrie te steunen en krijg je die andere capaciteiten niet van de grond. Straaljagers zijn na kernwapens, de allerduurste militaire capaciteit die je kan hebben als strijdkracht. En kernwapens zijn vooral zo duur vanwege de aantallen, nationaal prestige/ego en redundantie van systemen en lanceermethoden. Daarna komen je straaljagers die echt schrikbarend duur zijn vergeleken met alles.
Want een fregat (ook zeer kostbaar) is bijvoorbeeld meer een enorme som vooraf, met name voor wederom de elektronica etc. Maar daar zit veel van het geld in. De wapens die een fregat voeren zijn ook zeer kostbaar, maar worden niet altijd grootschalig ingezet.
Bij de straaljagers betaal je vooraf al tientallen als het niet meer dan honderd miljoen per toestel als aanschafkosten. De ontwikkeling ervan kost tientallen miljarden. De inzet, het onderhoud, training etc etc, is nog veel duurder. Alles bij een straaljager is duur. Piloten opleiden kost miljoenen, je moet goed onderhoudspersoneel hebben, veel reserveonderdelen, veel checks en je werkt met heel complexe systemen. Daarop bezuinigen wat kan, heeft enorme effecten voor je hele strijdkrachten. Want als je ergens een miljard af kan schaven bij een straaljagersmacht, dan is dat voor die luchtmacht niet heel veel, maar voor een landmacht koop je er hele artilleriebataljons voor. Je koopt die straaljagers wel, omdat ze zo ontiegelijk veel kunnen en als je er afdoende hebt, je er een oorlog mee kan domineren.
In die hoedanigheid moet je die drones in Oekraïne ook zien. Die gaan straaljagers echt niet vervangen.
Wat die drones aan het doen zijn, is het gat tussen de traditionele artillerie en straaljagers opvullen. Ze zijn met name zo verwoestend voor logistieke aanvoerlijnen, mobiele commandoposten en zijn ook qua moreel vernietigend. Want je kan zo niet even op adem komen als je bijvoorbeeld een kilometer achter de frontlijn bent. Je moet constant dekking houden. Dat is mentaal uitputtend. En zo breken legers uiteindelijk. Oorlog is en blijft ook vooral een kwestie van de wil je te verzetten, te breken.
Ook in de defensie-electronica komt er vanuit OEMs juist een hele sterke push in richting standaardisering en tegen fragmentatie en vendor-lock-in. Denk aan initiativen als SOSA/HOST die door de hele industrie wordt omarmd bijvoorbeeld. Hier een klein alfabet van defensie-standaardisatie op het gebied van electronica: https://www.electronicdesign.com/technologies/embedded/article/21807568/sosa-cmoss-host-and-military-open-standards
[ Voor 5% gewijzigd door Garyu op 09-06-2026 10:16 ]
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Klopt weinig van je tekst.
1 van de 16 (No.4) gelanceerde satellieten functioneerde niet en is terugevallen naar de Aarde. 1 andere lijkt niet optimaal te werken, de overige 14 doen exact wat ze moeten.
Dit verschilt nauwelijks van initiële Starlink of Qianfen missies.
Russia launched 16 Rassvet-3 comms sats on Mar 23. One of them appears to have failed immediately and reentered today over the North Atlantic. Six are raising orbits; eight others are making small maintenance burns. The remaining sat last reboosted on May 8,may also be in… pic.twitter.com/prvKWdYKJp
— Jonathan McDowell (@planet4589) 6 juni 2026
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/m4ptJM4IVVIHB396TkK6SuMO.jpg?f=user_large)
De eerste Starlink missie: - 3 van de 60 deden het ook niet.
https://space.skyrocket.de/doc_sdat/starlink-v0-9.htm
De eerste Qianfen batches waren ook een ramp
https://www.china-in-spac...ked-qianfan-constellation
[ Voor 37% gewijzigd door Yakolev op 09-06-2026 12:16 ]
Laat feiten nooit in de weg staan voor goed nieuws
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
:strip_exif()/u/5722/ocf81_avatar_3.gif?f=community){kind=avatar}
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | Servitisatie is slavernij. Kies je eigen weg!
:strip_icc():strip_exif()/u/238894/wouter-typografie-tweakers2.jpg?f=community)
Dat ziet er uit als een verrassend nuttige ground drone. Lijkt me heel flexibel in te zetten en door de simpelheid lijkt het me ook allemaal andere dingen te stimuleren qua creativiteit.:
Langzaam wordt meer duidelijk wat er in Born geproduceerd gaat worden. Het volgende item zijn meer THeMIS autonome voertuigen. Erg handig voor logistiek op een slagveld vol met FPV drones alsmede ook een platform waar je wapensystemen op kan plaatsen. En met de productie in Born, kunnen we hier hopelijk ook mee opschalen, naast de leveringen aan Oekraine.
https://www.defensenews.com/global/europe/2026/06/04/dutch-plant-for-combat-zone-robots-offers-fresh-supply-pipeline-for-ukraine/
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | Servitisatie is slavernij. Kies je eigen weg!
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | Servitisatie is slavernij. Kies je eigen weg!
De Fransen leveren erg veel capaciteiten voor hun beperkte middelen. Maar dat is zowel hun kracht als zwakte. Ze zijn namelijk aanwezig op capaciteitsniveau dat je eigenlijk alleen bij de Amerikanen en ook steeds meer China ziet. Op hun budget betekent dat ze ook dun gespreid in hun capaciteiten zijn. Veel gaat via een centrale planning, wanneer de Franse strijdkrachten erom vragen en zaken zijn ook voor de Franse strijdkrachten bedoeld. Je zal in Frankrijk niet zien dat meerdere industriëlen, parallel langs elkaar werken aan iets of veel expliciet commerciële producten maken. Ze maken voor zichzelf en exporteren waar kan.
Met name voor hun luchtmacht moeten ze ook exporteren. Hun klanten zijn alleen veelal landen die de F-35 niet willen of mogen kopen. Zeker als ze niet mogen, dan zijn er landen die dan maar helemaal niks Amerikaans willen en bewust voor bijvoorbeeld Frans gaan. Daarnaast profiteren ze van gedoe rondom Eurofighter export in het verleden.
Maar de gaten in de Franse aanpak zijn er ook en ze zijn vrij duidelijk. De Rafale was bij introductie ook vrij pover. Het heeft decennia geduurd voordat het wapenarsenaal een beetje rond begon te komen. Daarmee bedoel ik dus ook zaken zoals langeafstand luchtdoelraketten (Meteor) en geleide bommen (AASM) die pas jaren na de introductie van de Rafale kwamen. Bij Rafale zie je dat ze inmiddels op versie F4.1 zijn met allemaal kleinere en grotere upgrades elke paar jaar. F5 komt er nu aan en dat lijkt ook mede een vervanger van de oudere toestellen te worden. Maar nog steeds is er geen volle suite aan wapens. Wat onder andere nog steeds lijkt te ontbreken zijn:
-Zweefbom
-(echt) langeafstand grondaanvalsraket
-Kortere afstand grondaanvalsraket
-Anti radar wapen
-Verschillende typen geleide bommen (recentelijk kwam de 1000kg AASM pas)
Eurofighter heeft dit probleem ook, maar in mindere mate omdat hier meer Amerikaanse systemen zijn geïntroduceerd. Wat ook niet helpt is dat met name de Britten het platform hier hebben getrokken en de Duitsers niet. Maar op Eurofighter zou je nu bijvoorbeeld ook een stuk makkelijker die geleide 70mm raketten kunnen installeren om die Shahed Drones neer te halen. En raad eens, daar lijken de Britten al mee bezig. Wikipedia: Advanced Precision Kill Weapon System Maar bij de Fransen is dat maar de vraag en ook de vraag of ze met iets anders komen tegen die Shahed drones.
Hetzelfde speelt bijvoorbeeld ook bij SAMP/T en Aster. Aster 15 is een matige luchtdoelraket omdat het een Aster 30 met een kortere eerste stadium is. Betekent dat de raket veel meer ruimte inneemt in lanceerinstallaties. De Britten hebben hiervoor CAMM ontwikkeld en verkopen deze aan steeds meer landen. Daarnaast is er recentelijk pas een betere zoeker in Aster 30 gekomen die samen met nieuwe radarsystemen voor SAMP/T, het systeem eindelijk een stuk competitiever gemaakt lijkt te hebben. En bij de Franse marine speelt ook dat ze vooralsnog nog steeds niks hebben dat in de buurt komt van APAR qua vuurleiding. Je ziet dan ook dat de Fransen niks hebben in de categorie langeafstand luchtdoelverdediging. Maar steeds meer landen hebben dit wel.
Dan is het Franse leger ook apart. Er ligt daar een enorme focus op mobiliteit, waardoor een groot deel is uitgerust met relatief lichte voertuigen op wielen. Maar op het gebied van middelzware en zware gevechtseenheden, hebben de Fransen niet veel. Het ontbreekt er ook aan bijvoorbeeld een snelvuurkanon gebaseerde luchtafweer optie, toch ook handig met al die drones.
Ik ben dan ook meer gecharmeerd van wat Zweden doet. Die hebben hun zaken, veelal echt heel goed voor elkaar met hun budget van (relatief) niks. Zweden doet ook veel zelf, maar daar kopen ze wel in wat ze niet kunnen maken of betalen. En ze maken een positieve optelsom van hun eigen systemen met de inkoop om er een aantal erg interessante dingen mee te doen.
Duitsland heeft zeker zo zijn eigen problemen.
De Duitse industrie vecht veel contracten uit in de rechtszaal als ze niet winnen. Ze werken bij tijden langs elkaar heen. De bureaucratie zou er echt dramatisch zijn en types zoals von der Leyen hebben enorme schade aangericht. Ook blijf ik erbij dat Duitsland nauwelijks in staat geweest is om een fatsoenlijk oorlogschip te bouwen sinds Tirpitz in 1916 werd verwijderd.
Maar zeker op landsystemen kunnen ze heel wat daar. Boxer, Puma, Lynx, Leopard 2, PzH2000 en al die varianten zijn een arsenaal waar zelfs de Amerikanen nog tegen op zullen kijken. En dit is wat we ook nodig hebben in Europa.
De vergelijking met Tiger en Leopard 2 gaat denk ik ook krom om twee redenen:
1) Duitse industriële basis
2) Duitse militaire vereisten
Duitsland had simpelweg niet de industriële capaciteit om tanks te produceren zoals de M4 Sherman. En als ze die wel hadden gehad, dan hadden ze heel wat andere dingen moeten opgeven. Vervolgens hadden ze alsnog de brandstof ergens vandaan moeten halen. Nu kan je best een argument maken dat een aanzienlijk deel van de Luftwaffe haar bommenwerpers, geannuleerd konden worden, maar dat was een politieke onmogelijkheid met Göring die aan de economische knoppen zat.
Duitse tanks waren een klein percentage van hun oorlogsproductie. Daarnaast waren zeker de Pz III en Pz IV ook nog eens tanks die ontworpen waren rondom een model van veel, kleinschalige leveranciers die onderdelen produceerde voor die tanks. Assemblage vond veelal plaats bij metaalbedrijven en niet de auto-industrie. De opzet van deze voertuigen was ook om die kleine aanpassingen waar zoveel om gezeurd word, te faciliteren. Het is niet het meest efficiënte, maar het was mogelijk met bestaande middelen. Dit verschilde ook niet veel van wat de Britten deden tijdens WO2.
De trendbreuk hierin was de Panther die niet goed gebouwd en geassembleerd kon worden zonder meer gespecialiseerde faciliteiten en machinewerktuigen. Daar was veel meer gestandaardiseerd dan bij eerder voertuigen. Tiger I ging ook al die kant op. Dit is mede waarom Tiger I zo duur was. Enorme eisen voor de machinewerktuigen en faciliteiten, maar een lage productie.
Deze omschakeling is ook mede waarom het even duurde voordat de Panther goed in productie was en bleven er problemen opduiken. Dat Nazi-Duitsland ook een bureaucratische en intens corrupte puinzooi was, naast de ziekelijke massamoorden die ze hebben gepleegd, hielp niet. Ondertussen kregen ze de productie van Pz III en Pz IV chassis niet echt afgebouwd, omdat deze (gedeeltelijk) gebouwd werden in andere faciliteiten met andere mogelijkheden.
Tiger I is uiteindelijk ook een voertuig dat geproduceerd werd bij een locomotief fabrikant, Henschel. Krauss-Maffei was destijds voornamelijk een zware tractorbouwer. Het paste simpelweg in de bestaande Duitse industriële infrastructuur en vereisten. Natuurlijk hadden ze graag nog duizenden extra tanks gehad. Maar dat zat er simpelweg niet in. De nadruk op individuele kwaliteit is ook helemaal niet slecht, want het werkte.
Een M4 Sherman is ook geen uniforme tank. Er zit veel meer verschil tussen een M4 uit 1942 en 1944, dan uit een Pz IV van 1942 of 1944. Ook zijn er M4, M4A1, M4A2, M4A3 en M4A4 varianten. A5 en A6 waren er ook, maar niet relevant. Tussen al die varianten kijk je naar andere motoren en allemaal andere onderdelen. Daarnaast vonden hier ook enorme aanpassingen plaats. De Amerikanen konden dit wel, maar hadden ook hun gebreken. Ze wenste in 1942 al een kanon vergelijkbaar met wat de Panther zou krijgen, maar dat kwam er niet. En je ziet ze uiteindelijk de M26 naar voren halen. Daarmee gingen de Amerikanen al veel meer richting een kwalitatief hoogstaand voertuig dat ze in geringere aantallen zouden produceren. Bijna alsof die Duitsers ergens en punt hadden. En elk westers leger deed. De Sovjets waren de uitzondering en kijk hoe het gaat met de T-72...
Leopard 2 zit ook in deze traditie. Het ontbreken van een vraag om vele duizenden exemplaren in een relatief korte tijdsspanne, dicteert de productiemethode. Nu kan je niet snel opschalen nee, maar je gaat ook niet miljarden investeren in faciliteiten, er dan snel een paar duizend bouwen en daarna hebben die faciliteiten niks meer te doen. Dat werkt ook niet, zeker in vredestijd.
Alsjeblieft geen Europees Pentagon. Het Pentagon is zwart gat waar geld in verdwijnt.
Maar ik zou persoonlijk wel wat zien in wat EU coördinatie op dit gebied. Laat de EU bijvoorbeeld voor veel, meer generieke systemen die ontbreken, zelf tenders uitschrijven en Europese bedrijven erop bieden. Win je, dan koopt de EU je ontwerp ook uit en verstrekt licenties voor de productie ervan. Dit lijkt me ook niet meer dan terecht omdat al die systemen, (vrijwel) geen enkele commerciële waarde bevatten. Je gaat bijvoorbeeld geen luchtdoelraketten verkopen aan de gewone burger. Het bestaan van dit soort industrieën is volledig afhankelijk van statelijke actoren. Die betalen uiteindelijk de ontwikkeling van dit soort systemen.
Nu heb je veel te veel nationale eilandjes die elkaars werk, allemaal dupliceren. De concurrentie die eruit voortkomt is goed. Maar in de regel zie je ook dat veel landen alleen maar hun eigen spul kopen als het even kan. Dat levert oneerlijke concurrentie op en is uiteindelijk ook een grote bak geldverspilling.
Want ik word ook niet erg gelukkig als ik Rheinmetall nu de halve Europese wapenindustrie zie uitkopen. Krijgen we dadelijk een Europese General Dynamics, Lockheed-Martin of RTX, die zichzelf net zo onmisbaar gaat maken en zich gaat mengen in politieke beslissingen. Nee dank je. Heel veel innovatie lijkt ook niet echt bij Rheinmetall te zitten, eerder bij de bedrijven waarmee ze samenwerken of die worden opgekocht. Dat moet je ook zien te stimuleren.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
Dat is het probleem dan ook. Straaljagers zijn uitzonder kostbare wapensystemen, juist omdat ervan verwacht wordt dat ze zoveel kunnen. Alles moet ook nog eens licht, zeer precies, groot bereik etc etc zijn. Het is echt de avant-garde. En omdat het zo is, spelen er op de achtergrond, heel wat politieke problemen. Veel landen staan integratie van wapens niet zomaar toe. Je kan geen B-61 kernwapens voeren op niet Amerikaanse straaljagers. Dit is een van de redenen waarom half Europa, de F-35 gekocht heeft of koopt. De integratie van de MBDA Meteor is ook een langdurend verhaal aan het worden voor de F-35 en zo kan je nog even doorgaan. Tussen de Amerikanen en Fransen is het helemaal problematisch.
Het probleem is dat als je een wapen gaat koppelen aan de vuurleiding, er informatie uitgewisseld moet worden tussen die systemen. En dat betekent dat je inzicht moet geven in technologische geheimen. Dat gaat moeizaam, zeker tussen de Fransen en Amerikanen die beiden niet echt wat willen delen met de ander. Maar ook met de Eurofighter is het niet ideaal. Wederom met name de Britten zijn al jaren bezig om het ecosysteem rond die straaljager op te bouwen. Dat is ook mede vanwege exportredenen. Met name Duitsland haar opstelling heeft hier in het verleden, ook niet bij geholpen.
Ah, maar je gaat er nu vanuit dat dit slecht is of dat de Amerikanen het beter voor elkaar hebben.
Neem bijvoorbeeld de Bradley en Abrams. Beiden zijn voertuigen die op assemblagelijnen worden geproduceerd in gespecialiseerde fabrieken. Maar voor beiden geld ook dat de Amerikanen er duizenden in opslag hebben staan. Er zouden iets van 8100 Abrams geleverd zijn sinds begin jaren 1980, waarvan iets meer dan 2600 nu actief en iets van 1500 in opslag. Voor de Bradley zou het iets van 3800 actief en 2800 in opslag zijn.
Het systeem (dat de Sovjets ook gebruikte), is gebaseerd op voertuigen routeren en herbouwen om de assemblagelijn open te houden. Je produceert dus je voertuigen die je nodig hebt, een reserve en dan zit je met die hoge kapitaalkosten en gespecialiseerde arbeid. Die moet je werk blijven geven, anders verlies je de productiecapaciteit. Dus produceer je meer voertuigen en ga je voertuigen herbouwen. De schaal is alleen dusdanig dat zelfs de Amerikanen eigenlijk te veel voertuigen produceren. Dit is een van de redenen, waarom de Amerikanen hun voertuigen meestal achterlaten na een oorlog. En voor de Sovjets, nu Russen en Oekrainers, verklaard het mede de velden met duizenden voertuigen die wegroesten.
De reden voor dit systeem, is oorlogsmobilisatie, maar het is een dure aanpak. Zeker als je niet veel (nieuwe) voertuigen weet te exporteren. Daar zit het tweede probleem al. Nadat de Sovjet-Unie implodeerde onder haar eigen incompetentie, zijn veel van de opslagplaatsen in met name Oekraine, leeggeroofd. De wereldwijde markt voor veel van dit soort voertuigen, is aardig voorzien. Daarnaast konden een aantal landen, zeker India, productie onder licentie uitonderhandelen. De Amerikanen exporteren ondertussen vaak niet hun nieuwste standaard en zijn erg duur. De meeste landen die het kunnen betalen, hebben hun eigen voertuigen of hebben andere opties die dichterbij liggen.
Het echte drama zit alleen bij de Russen (gelukkig). Ze hebben die enorme tankfabrieken in Siberië, maar hun toeleveringsketen is vrijwel ingestort. Die fabrieken draaien op een fractie van hun theoretische capaciteit. Om dit echt te herstellen, hebben ze het hele netwerk nodig en dan moeten ze alsnog het kapitaal vinden om alles te herstellen en draaiende te houden. En laat er vanuit bewust beleid vanuit de Sovjet-Unie, nu enorme lokale specialisatie hebben plaatsgevonden als het om delen van hun militair industrieel complex ging. Mede om de efficiëntie te verhogen, maar ook om op meerdere plekken te industrialiseren en mensen aan het werk te brengen en houden, Vervelende is alleen dat veel van die ketens, gedeeltelijk in zowel Sovjet-Rusland als Sovjet-Oekraine lagen. De Russische poging om het in een "3 dagen durende speciale operatie" te herstellen, is faliekant mislukt. En Oekraine heeft inmiddels het kapitaal gekregen om in het westen van het land, dus niet in het oosten waar de oude faciliteiten waren, een nieuwe wapenindustrie op te bouwen die verbonden is met Europa. En je ziet ook langzaam wat vervlechtingen tussen de Oekraïense innovativiteit om met vrijwel nul middelen, toch zaken in enorme aantallen te produceren en de Europese manier van militaire productie.
Het model dat je in Europa meer ziet, is juist die wat kleinschaligere productie, verdeeld over veel subcontractors. De assemblagelijnen zie je hier veel minder omdat de kosten voor het opzetten, niet terugverdiend worden met de aantallen die geproduceerd worden. Dus produceer je voertuigen in batches, tranches etc. Daarom ook Eurofighter Tranche 1/2/3/4/5, Leopard 2A1/2/3/4 of meer opties voor voertuigen zoals een 35mm en 40mm kanon voor CV90. Het levert niet die enorme aantallen op, maar is een stuk efficienter met kapitaal en belangrijker nog, is flexibeler. Is de vraag voor Leopard 2 tanks hier verzadigd? Dan wissel je naar IFV's of APC's. De instandhouding blijft ook met de productie van nieuwe onderdelen.
Maar je houdt die capaciteit om toch weer Leopard 2 tanks te maken, wel in reserve. Dat doe je door de gespecialiseerde machinewerktuigen, op te slaan in loodsen. Daarnaast gebruik je meer machinewerktuigen die flexibeler zijn qua inzet. Europa is nog steeds wereldleider in de maak van machinewerktuigen en het is niet alleen Duitsland. Zeker Italië wordt hierin zwaar ondergewaardeerd. En het absolute hoogtepunt van deze industrie om machines te maken, waarmee je andere producten maakt, is natuurlijk ASML.
Dit is ook hoe de Europese wapenindustrie, de afgelopen decennia heeft overleeft. Ze hielden hun portfolio in stand, ontwikkelde ook gloednieuwe systemen die vaak een stuk moderner zijn dan waarmee de Amerikanen met hun enorme voorraden en vaste productielijnen zitten en produceerde ze waar mogelijk. Snel opschalen is alleen niet mogelijk omdat de hele toeleveringsketen ook ingesteld is op kleinere aantallen. Dat is wat er de afgelopen jaren opgeschaald aan het worden is. Eerst moet de vraag er zijn, de contracten getekend en dan gaat die keten zich uitbreiden. De plannen zijn uit het archief gehaald, machines afgestoft en weer geïnstalleerd of nieuwe geproduceerd en nu begint het te lopen. Je ziet nu dat er zowaar nieuwe assemblage faciliteiten worden gebouwd en geopend.
Hier speelt ook bij dat Europese landen, graag hun eigen materieel produceren waar mogelijk. Dit model staat dit ook toe en heeft ook als voordeel dat de totale toeleveringsketen zich uitbreid. Het werkt niet overal, zeker niet als elk Europees land besluit om hun eigen voertuigen te ontwikkelen. Maar recentelijk zie je qua tanks de gestandaardiseerde Leopard 2A8 opduiken, voor IFV's zijn het de CV90 en Lynx en voor APC's komen de Patria en Boxer naar boven.
Veel ervan is Duits. Dat komt ook mede omdat de Duitsers meestal bereid zijn om productielicenties te verstrekken of schaffen voor een aanzienlijk deel van de contractwaarde aan goederen en/of diensten aan uit het afnemende land. Dit is ook mede waarom Duitse voertuigen vrij dominant zijn. De Duitsers zijn natuurlijk veruit het meest vermogende land van Europa. Ze hebben die enorme auto-industrie en daar is het leger het meest vooraanstaande krijgsmachtonderdeel. Maar het is ook dat ze bereid zijn om samen te werken met vrijwel heel Europa in de productie, welke ze het vermogen geeft om te blijven innoveren en vooraan te lopen.
Daarnaast speelt er nog wat anders. Wie zegt dat de Amerikanen het altijd goed doen met massaproductie?
De Amerikanen lijken nog jaren nodig te gaan hebben om al die munitie voor hun eigen "3 dagen durende speciale operatie" tegen Iran, te vervangen. Alleen JASSM lijken ze relatief snel te kunnen vervangen omdat ze hier standaard, een paar honderd per jaar van aanschaffen. De rest gaat nog een paar jaar duren. En mede hierom, ligt er nu een budgetvraag van $1,5 triljard op tafel. Want ze moeten hun productiecapaciteit gaan opschalen en willen dit snel doen.
https://www.csis.org/analysis/rebuilding-us-missile-inventory-multiyear-project
En laten we maar niet beginnen over de USN.
Ondertussen worden hier in Europa, de fregatten wel besteld, gebouwd en geleverd. Het laat meteen ook zien wie zijn zaken voor elkaar heeft en wie niet. Zo kom je weer bij de belangrijkste der Europese tradities, namelijk beter zijn dan je buurland. Stel je voor dat je buurland iets beter doet dan jij, onacceptabel deze vernedering, zeg ik je. Dit moet nu aangepakt worden. Maar zo krijg je wel echte innovatiedrang.
En dan is er nog de integratie van het enorme Oekraïense drone programma met Europa. Het moge duidelijk zijn dat veel van die chips in de drones, waarschijnlijk vanuit Europese bedrijven zoals NXP komen. Maar ook chemicaliën en andere materialen. En als Destinus inderdaad gaat leveren zoals geprojecteerd, dan kunnen ze zomaar in korte tijd, veel meer kruisraketten gaan leveren aan Oekraine en waarschijnlijk ook nog aan Europese landen, dan de Amerikanen aan nieuwe Tomahawks komen. De Amerikanen zijn ook wakkergeschud en zijn er ook druk mee bezig.
https://breakingdefense.com/2026/05/pentagon-launches-new-framework-agreements-to-acquire-10000-low-cost-cruise-missiles/
Mijn argument is dan ook dat dit niet noodzakelijkerwijs slecht is. Het stimuleert ook concurrentie, houdt fabrikanten scherp, drukt prijzen etc. Mijn punt is dat het niet werkt op het niveau van 6de generatie straaljagers en hier vooral een grote bak geldverspilling is om alles parallel aan elkaar te ontwikkelen. Deze straaljagers zijn gewoon veel te duur en complex.
Zeker voor zoiets als een 6de generatie straaljager, zou je ook een lijst van vereisten kunnen opstellen en uitzetten. Bijvoorbeeld de verschillende typen bommen en raketten, of bepaalde infrarood, radar of visuele sensoren etc. Zeker als je ontwikkeling en productie zou scheiden. Dan zou je een innovatief, maar klein bedrijf een kans kunnen geven om iets beters te leveren dan een of andere grote industrieel waar ze intern vastlopen in de bureaucratie.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Zet ze naast mekaar en je ziet inderdaad wel dat het oma en kleindochter is, maar daar eindigt het wel.
Complex en moeilijk schaalbaar :
Ja en nee.
Inherent aan Duitse ontwerpen is het inderdaad een complex wapen om te maken, niet zoals de oude Russische T-34's, T-55 en T-64 die je door een boerenkinkel met 2 werkende hersencellen in mekaar kon laten schroeven.
Reparaties zijn in 97(ish) % van de gevallen gewoon componenten uitwisselen.
Door ervaring leer je redelijk vlot als je storing X heb, je module Y moet vervangen.
Kan binnen een paar uur tot een dag gedaan zijn.
Het is die ander 3% waar je slapeloze nachten van krijgt
(Iets met stof van de koolstofborstels in de lenspompen en bedrijfstest : altijd goed voor wat nieuwe vloekwoorden. Contact problemen van de bekabeling doet het ook altijd uitstekend )
Nope, dat was ik
Productie lassen van pantserstaal bij KNDS gebeurt geautomatiseerd.
Kost nog steeds een sh!t load aan tijd maar sneller als een lasser die 8 uur per dag mag werken.
Controle van de lassen is naar mijn weten nog wel steeds enkele man en alles doormeten.
Herstel werk aan pantser (gescheurd zijstuk onderstel bij de nissen tanks, afgescheurde bevestiging van de pantserplaten etc etc ) is nog wel enkele man lasser werk, en dat zijn dus die mensen die speciale vaardigheden nodig hebben.
Zelfde geld voor de M1A1/A2/A3, Challenger 1 en 2 etc, trouwens : daar kan je ook niet iemand met LOI cursus staal smelten zo aan laten lassen
[ Voor 3% gewijzigd door dierkx36 op 14-06-2026 01:27 ]
Inhoud : 40% cynisme, 50% sarcasme en 10% caffeine.
En de wapenwedloop gaat door: Air to air vanaf de grond.
Zoiets is wel eerder gemeld dacht ik, maar dan meer als we zijn er mee bezig.:strip_exif()/f/image/TcPw9fz0SrX9KMd9emsCNqmR.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/XrgaK1BsZl5WuEaC3ry4GyMl.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/wOHcGFJb9uwv4c6J6fsnfpKR.jpg?f=fotoalbum_large)
Ook op de beurs in Parijs, de Oekrïense UAV-290 (100kg load bij een snelheid tot 800km/h:strip_exif()/f/image/8rP7yLFicFprLcCv87pN3N7v.jpg?f=fotoalbum_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/mAfhiMsNt5LGNH9oU9BtBqm0.jpg?f=user_large)
Zoiets is wel eerder gemeld dacht ik, maar dan meer als we zijn er mee bezig.
de Drone-missile. Beter bestuurbaar en lichter dan een kruisraket, maar sneller dan de meeste nu operationele drones🇺🇦🚀 Ukrainian developers presented the DRAGON ground-launched system, - Militarnyi
— MAKS 26 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 15 juni 2026
In particular, the system can use the following missiles:
R-60 (AA-8 Aphid) — range of up to 5 km;
R-73 (AA-11 Archer) — range of 10–15 km;
AIM-9M Sidewinder — range of 8–10 km.
Work is also… pic.twitter.com/wPxVuaNvun
❗️Russia strikes Ukraine with Banderol drone missile for the first time, — RBC-Ukraine.
— MAKS 26 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 15 juni 2026
Due to its higher speed, the target is much harder to shoot down, and the range of this weapon is 500 km. pic.twitter.com/jQbUwubRPb
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/TcPw9fz0SrX9KMd9emsCNqmR.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/XrgaK1BsZl5WuEaC3ry4GyMl.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/wOHcGFJb9uwv4c6J6fsnfpKR.jpg?f=user_large)
Ook op de beurs in Parijs, de Oekrïense UAV-290 (100kg load bij een snelheid tot 800km/h
Ukraine’s state defense industry unveiled the new UAV-290 strike drone at Eurosatory 2026. The turbojet-powered system is designed for autonomous attacks on fixed ground targets, carries a 100 kg warhead and has a range of up to 650 km. The drone reaches speeds of 800 km/h and… pic.twitter.com/iQgRySU6yd
— NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 (@NOELreports) 15 juni 2026
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/8rP7yLFicFprLcCv87pN3N7v.jpg?f=user_large)
[ Voor 19% gewijzigd door Tens op 15-06-2026 15:36 ]
if you are neutral in a situation of injustice you have chosen the side of the oppressor
De Oekraïense Minister van Defensie is nu hier.
Hij krijgt €500 miljoen mee. De helft is voor de aanschaf van Amerikaanse wapens, waarschijnlijk in ieder geval Patriot raketten. De andere helft is voor "drones". Tja, volgens een interview bij Nieuwsuur net, is hij vanavond naar Destinus gegaan en zou de productie daar inmiddels vrij hoog liggen, hoogste van Europa als het om kruisraketten gaat.
Maar hij zei ook dat ze met Destinus willen gaan werken aan een anti ballistische luchtdoelraket als een Patriot vervanger. Dat zou ook nogal interesant kunnen zijn voor ons.
Hij krijgt €500 miljoen mee. De helft is voor de aanschaf van Amerikaanse wapens, waarschijnlijk in ieder geval Patriot raketten. De andere helft is voor "drones". Tja, volgens een interview bij Nieuwsuur net, is hij vanavond naar Destinus gegaan en zou de productie daar inmiddels vrij hoog liggen, hoogste van Europa als het om kruisraketten gaat.
Maar hij zei ook dat ze met Destinus willen gaan werken aan een anti ballistische luchtdoelraket als een Patriot vervanger. Dat zou ook nogal interesant kunnen zijn voor ons.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/657508/crop679c6fc3b0b9d_cropped.jpg?f=community)
Firepoint is daar ook al mee bezig:
De Oekraïense Minister van Defensie is nu hier.
Hij krijgt €500 miljoen mee. De helft is voor de aanschaf van Amerikaanse wapens, waarschijnlijk in ieder geval Patriot raketten. De andere helft is voor "drones". Tja, volgens een interview bij Nieuwsuur net, is hij vanavond naar Destinus gegaan en zou de productie daar inmiddels vrij hoog liggen, hoogste van Europa als het om kruisraketten gaat.
Maar hij zei ook dat ze met Destinus willen gaan werken aan een anti ballistische luchtdoelraket als een Patriot vervanger. Dat zou ook nogal interesant kunnen zijn voor ons.
Fire Point Co-Founder Presents Details of the Freya Anti-Ballistic Missile Project
Maar die doen het in Oekraine met een gemoderniseerde S-300 raket, de 48N6. 48N6 is een raket die bijna 1800kg weegt met een bereik van 150km. Een vergelijkbaar bereik haalt een PAC-3 MSE of Aster 30 met een gewicht onder de 500kg. Die raketten zijn naar verluid, ook nog eens een stuk sneller en in theorie dus ook effectiever tegen de zeer snelle en meer manoeuvreerbare ballistische raketten. Daarnaast is het formaat ook aanzienlijk met 7,5m lang en 519mm doorsnede. Dit is nauwelijks geschikt voor westerse lanceerinstallaties of bijbehorende faciliteiten.:
[...]
Firepoint is daar ook al mee bezig
Fire Point Co-Founder Presents Details of the Freya Anti-Ballistic Missile Project
Destinus zit hier in Nederland en de vraag is wat ze hier van plan zijn. Het zal waarschijnlijk weer geen bestaand ontwerp worden, maar iets nieuws. Dat geeft mogelijkheden om je wel aan te sluiten bij moderne westerse standaarden. Vraag is natuurlijk waarmee ze komen, of het werkt etc etc.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Bedankt voor de info:
[...]
Maar die doen het in Oekraine met een gemoderniseerde S-300 raket, de 48N6. 48N6 is een raket die bijna 1800kg weegt met een bereik van 150km. Een vergelijkbaar bereik haalt een PAC-3 MSE of Aster 30 met een gewicht onder de 500kg. Die raketten zijn naar verluid, ook nog eens een stuk sneller en in theorie dus ook effectiever tegen de zeer snelle en meer manoeuvreerbare ballistische raketten. Daarnaast is het formaat ook aanzienlijk met 7,5m lang en 519mm doorsnede. Dit is nauwelijks geschikt voor westerse lanceerinstallaties of bijbehorende faciliteiten.
Destinus zit hier in Nederland en de vraag is wat ze hier van plan zijn. Het zal waarschijnlijk weer geen bestaand ontwerp worden, maar iets nieuws. Dat geeft mogelijkheden om je wel aan te sluiten bij moderne westerse standaarden. Vraag is natuurlijk waarmee ze komen, of het werkt etc etc.
En wat ook belangrijk is, de kosten.
Kosten en productieaantallen is het grote probleem. Maar dit is ook het interessante van Destinus.:
[...]
Bedankt voor de info
En wat ook belangrijk is, de kosten.
Ze zitten in Hengelo waar ze hun eigen motoren maken. Dat is vlakbij Thales Nederland (uit mijn hoofd zelfs hetzelfde industrieterrein) waar ze zeer capabele radarsystemen en vuurleiding ontwikkelen en maken. Maar misschien belangrijker is dat ze een deel van VDL/Nedcar fabriek hebben afgehuurd. Daarmee zitten ze ook dichterbij chipmaker NXP en natuurlijk ASML met dat hele ecosysteem van chipfabrikanten en ondersteunende bedrijven. Maar dus ook de TU Eindhoven en TNO. Wie allemaal officieel betrokken zijn weet ik echt niet. Dat soort informatie zal waarschijnlijk ook (staats)geheim zijn.
De rest van die fabriek lijkt door Defensie gehuurd te zijn voor andere productie. De simpele optelsom is denk ik wel te maken hier over hun vermoedde betrokkenheid. Maar alles dat Destinus maakt, moet dus geschikt zijn voor assemblagelijnen. Ze moeten grote productieaantallen halen en de kosten per exemplaar wel drukken. Anders halen ze nooit hun kosten eruit.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Interessant bericht over de gebruikte drones tijdens de aanval op Moskou van vandaag. Ik heb het plaatje van het bericht er ook maar even ingeplakt + bericht embed.
/f/image/L89gTKUNjAzJbajrL9a72DKO.webp?f=fotoalbum_large)
:no_upscale():strip_exif()/f/image/L89gTKUNjAzJbajrL9a72DKO.webp?f=user_large)
The four types of Ukrainian drone observed (so far!) in today's strikes on strategic targets in Moscow, Russia: * Antonov an-196 Liutyy * Fire Point FP-1 / FP-2 * Sichen / Behemoth * BARS cruise missile #OSINT
— H I Sutton (@covertshores.bsky.social) 18 juni 2026
Statistieken zijn als bikini's: wat ze tonen is erg suggestief, wat ze niet tonen is essentieel
Als dit klopt. 
Die €250 miljoen voor Nederlandse wapens, tja er zouden hiervoor 700 kruisraketten voor worden geleverd. Dat moet dus Ruta Block 2 zijn. En dan kosten die dus rond de €350.000 per kruisraket met een bereik van 700km+ en een 250kg explosieve lading. Een Tomahawk is eerder rond de $1,9 miljoen/€1,66 miljoen.
https://www.destinus.com/products/ruta-block-2
https://www.yahoo.com/news/world/articles/ukraine-receive-long-range-artillery-172600063.html
Die €250 miljoen voor Nederlandse wapens, tja er zouden hiervoor 700 kruisraketten voor worden geleverd. Dat moet dus Ruta Block 2 zijn. En dan kosten die dus rond de €350.000 per kruisraket met een bereik van 700km+ en een 250kg explosieve lading. Een Tomahawk is eerder rond de $1,9 miljoen/€1,66 miljoen.
https://www.destinus.com/products/ruta-block-2
https://www.yahoo.com/news/world/articles/ukraine-receive-long-range-artillery-172600063.html
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Miniaturisering is 1 van vele redenen dat Westerse wapens duur zijn.:
[...]
Maar die doen het in Oekraine met een gemoderniseerde S-300 raket, de 48N6. 48N6 is een raket die bijna 1800kg weegt met een bereik van 150km. Een vergelijkbaar bereik haalt een PAC-3 MSE of Aster 30 met een gewicht onder de 500kg. Die raketten zijn naar verluid, ook nog eens een stuk sneller en in theorie dus ook effectiever tegen de zeer snelle en meer manoeuvreerbare ballistische raketten. Daarnaast is het formaat ook aanzienlijk met 7,5m lang en 519mm doorsnede. Dit is nauwelijks geschikt voor westerse lanceerinstallaties of bijbehorende faciliteiten.
Destinus zit hier in Nederland en de vraag is wat ze hier van plan zijn. Het zal waarschijnlijk weer geen bestaand ontwerp worden, maar iets nieuws. Dat geeft mogelijkheden om je wel aan te sluiten bij moderne westerse standaarden. Vraag is natuurlijk waarmee ze komen, of het werkt etc etc.
Voor de Oekraïners is productie over tientallen locaties uitspreiden ipv 1 grote fabriek, productiegemak, meerdere exemplaren per dag kunnen maken,... belangrijk en ze starten met iets dat ze al hebben en kennen. Ze willen van drones bouwen naar 10x goedkopere concurrent voor Patriot PAC-3 MSE in grote hoeveelheden maken in minder tijd dan de lead time bij de Amerikaanse wapenindustrie. De Amerikanen kunnen nu bestellingen plaatsen en paar jaren later gaan ze de verhoging in de maandelijkse leveringen kunnen zien.
Iemand moet de T-34 van de luchtafweer produceren. Lekker goedkoop en in grote hoeveelheden te maken. In West-Europa bouwen we Tiger van de luchtafweer in kleine hoeveelheden (zoals een boutique is een kleine winkel die niet op de massaconsumptie gericht is).
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
/u/127/chimera.png?f=community)
Behalve dat de T-34 helemaal niet zo goedkoop of effectief was.
Het was een tank waar de gevechtswaarde behoorlijk van gereduceerd was met allemaal besparingen, maar het was nog steeds een tank met pantserstaal, aandrijflijn, kanon etc. Dat kost allemaal veel tijd, geld en middelen om te maken. Om ze vervolgens in zulke gigantische aantallen te verliezen, was een enorme verspilling.
De meeste T-34s hadden een toren met twee man erin. De commandant kon moeilijk uit de toren kijken, moest ook nog eens het kanon laden in die krappe toren en had dus geen overzicht over het bredere gevecht. Je zit in een stalen bunker. Je hoort weinig en ziet ook weinig. Het is een enorm tactisch nadeel dat genadeloos is uitgebuit door de Duitsers. Dat veranderde ook niet meteen in 1944 met de introductie van een 85mm kanon, de D-5T. Eerst moesten ze nog een ander 85mm kanon, S-53 wat later weer verbeterd moest worden tot ZIS-S-53 introduceren dat beter paste in die grotere toren. Toen kon er eindelijk een derde man in de toren en kon de commandant zich eens richten op het commando voeren en kijken wat er aan de hand was.
Veel tanks hadden ook geen radio's totdat mede de Britten deze massaal gingen leveren. We zitten hier al in de tweede helft van 1943 en de helft van de tanks had nog steeds geen radio. Ze waren gewoon halfblind. En dit komt dan van iemand die alles behalve neutraal is en regelmatig Sovjet tanks loopt op te hemelen.
https://www.tankarchives.com/2020/09/radios-for-all.html
De Sovjets produceerde er mede zoveel tanks, omdat ze ook in gigantische aantallen verloren gingen omdat de voertuigen niet uitgerust waren om de bemanning het meeste uit het voertuig te halen. Die les nooit geleerd te hebben, zie T-72. Het hele punt van het T-72B3 programma van inmiddels Rusland, was om dat zoveel mogelijk te rectificeren waar mogelijk. En inmiddels is de T-72B3 vrijwel uitgestorven in een lange serie van lancerende torens. Behalve dat je bemanning dan ook dood is, wat uiteraard erg onwenselijk is vanuit het perspectief van die bemanning, kan je zo ook geen ervaring opbouwen in je tankeenheden.
Zoals @Helixes al zegt, liever een M4 Sherman van de luchtdoelraketten.
Bij westerse wapens speelt denk ik wat anders. Ook daar heb je allemaal subcontractors die onderdelen leveren. Maar die lijken door de inconsistente vraag, nooit in staat te zijn om voor langere tijd, een vast aantal onderdelen te leveren. Dus is het steeds opschalen en afschalen, gaan bedrijven wat anders doen of failliet en is een onderdeel niet meer verkrijgbaar. Moet je weer iemand anders vinden die het kan maken, die moet dat leren maken, kwaliteitsstandaarden moeten behaald worden etc etc. Dat kost zoveel tijd en geld. Nota bene hebben de Amerikanen dit zelf inmiddels ook door. Zie:
https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Het gaat niet om miniaturisering. Dat kunnen wij omdat wij capabele computerchips hebben en Rusland niet. Daarmee bespaar je enorm veel in materialen. Het gaat er bij ons om, dat er stabiele contracten zijn voor een bepaald aantal van een type raket. En dan niet vijf per maand, nee tientallen of misschien nog meer en dan voor een decennium lang. Dan krijg je een toeleveringsketen die functioneert en dan gaan die kosten dalen. Dit vraagt alleen om politici die verder dan een volgende verkiezing durven plannen. De gruwel.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
offtopic:
Bij de t-34 was het gasgeven toch ook omgekeerd ?
Zat gisteren nog te kijken naar een video over de is-3m te kijken, YouTube: Inside the Chieftain's Hatch: IS-3M, Part 2 wat is het daar hopeloos krap, de loader moest wel een dwerg zijn geweest met dat ontwerp. Bij het schieten met het kanon mag je je tegen de zijkant duwen vanwege de terugslag. Bij de t-34 was het gasgeven toch ook omgekeerd ?
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/7tbQnY82jck60QDvJmaYPxRF.jpg?f=user_large)
Bij brand (
) kan de bestuurder zo te zien ook het heen en weer krijgen, suc6 met uitstappen.Een fantastische ontworpen tank dus
[ Voor 0% gewijzigd door mr thee op 19-06-2026 12:21 . Reden: typen is lastig ]
"Guns fire bullets, or shells, or plasma, DID I MENTION I NEED AMMO?"
Yup, tractor stijl gaspedaal. Dit is waarschijnlijk ook de mythe van de "glorieuze" tankbemanningen die met hun brandende T-34's, toch nog een Duitse tank ramde. Uh ja, de bestuurder was waarschijnlijk al buiten bewustzijn of dood en toen reed de tank door.
Dit is ook dramatisch als je de tank snel moest evacueren. Stel je voor dat je als bestuurder de tank uit probeert te komen omdat de boel in brand staat en je vergeet om de transmissie in neutraal te beuken met je hamer. Ik maak geen grapje, 3de versnelling was zo zwaar dat dit vaak nodig was. Dan probeer je dus uit je luik te kruipen en dan gaat de tank gewoon doorrijden of versnellen omdat je voet van het gaspedaal is.
IS-3 was dan ook miserabel zelfs voor Sovjet standaarden. Ze hebben die tanks zelf vrij snel naar secondaire districten verbannen of verkocht aan landen zoals Egypte. Maar de oorspronkelijke T-34 gaat wel die richting op. Iets meer ruimte, nog minder zicht.Zat gisteren nog te kijken naar een video over de is-3m te kijken, YouTube: Inside the Chieftain's Hatch: IS-3M, Part 2 wat is het daar hopeloos krap, de loader moest wel een dwerg zijn geweest met dat ontwerp. Bij het schieten met het kanon mag je je tegen de zijkant duwen vanwege de terugslag.
[Afbeelding]
Bij brand (
Een fantastische ontworpen tank dus
Het hele probleem was ook dat er steeds een groter kanon in een te kleine toren gepropt werd. De T-34 had oorspronkelijk een 45mm kanon moeten krijgen en drie man in de toren. Toen werd er een 76mm kanon ingepropt. De toren voor de T-34-85 begon als de toren voor T-43 waar het oude 76mm kanon gecombineerd moest worden met een bemanning van drie man in de toren.
De toren van IS-2 begon als de toren voor KV-85 waar de KV-1 ook eindelijk een toren kreeg die drie man, fatsoenlijk ruimte kon geven. En toen stopte ze er een 122mm kanon in. Ze hebben ook nog geëxperimenteerd met een 100mm kanon. T-54 begon als T-44 en die tank had wederom een 85mm kanon. Ook hier hebben ze er uiteindelijk een 100mm kanon ingepropt en de toren ook fors herontworpen, maar alsnog. Toen wenste ze er een nog groter 100mm kanon in te proppen, dat paste niet en zo kreeg je T-62. Met T-64 en verder krijg je eindelijk automatische laadmechanismen. Nadeel hier is dat de toren automatisch lanceert als je een doorslaggevend projectiel incasseert.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Dit gaat ook fantastisch zo te lezen door vertraging en hoge kosten stopt(?) Duitsland met de 6 F126 schepen. Men kiest nu voor 8 F128 voor 11,6 miljard euro inplaats van 18 voor de f126
"Guns fire bullets, or shells, or plasma, DID I MENTION I NEED AMMO?"
/u/263454/crop69528a83920d8.png?f=community)
Vandaag ook in het NRC: Nederland koopt 700 kruisraketten voor de Oekraïense krijgsmacht:
Als dit klopt.
Die €250 miljoen voor Nederlandse wapens, tja er zouden hiervoor 700 kruisraketten voor worden geleverd. Dat moet dus Ruta Block 2 zijn. En dan kosten die dus rond de €350.000 per kruisraket met een bereik van 700km+ en een 250kg explosieve lading. Een Tomahawk is eerder rond de $1,9 miljoen/€1,66 miljoen.
https://www.destinus.com/products/ruta-block-2
https://www.yahoo.com/news/world/articles/ukraine-receive-long-range-artillery-172600063.html
Ik ben hier groot voorstander van. Niet alleen om aan andere landen te laten zien dat we niet terugdeinzen voor het leveren van lange afstand kruisraketten maar ook doordat de Nederlandse firma die ze produceert hiermee veel ervaring opdoet. Ik begrijp dat de Ruta Block 2 eenzelfde payload (250kg) heeft als de Storm Shadow maar wel een veel groter bereik (700km) heeft. Laat die massaproductie maar beginnen!
De Block 3 lijkt bijna een alternatief voor de Tomahawk te worden met een bereik van 2000+km. Dit bedrijf Destinus lijkt me een aanwinst voor de Europese defensie industrie.
🔋 Marstek Venus E v3 | EMS 148.7, BMS 113, VNS 119, App v1.6.61 | M5 Stack | HW P1 | ☀️2,7kWp zuid
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Misschien kan Nederland die order overnemen? Volgens mij kunnen we nog wel wat van dat soort schepen gebruiken en die 5 procent NAVO norm moet toch ergens aan op...:
Dit gaat ook fantastisch zo te lezen door vertraging en hoge kosten stopt(?) Duitsland met de 6 F126 schepen. Men kiest nu voor 8 F128 voor 11,6 miljard euro inplaats van 18 voor de f126
[...]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
En dat is in het verleden ook wel besproken. Probleem is alleen dat er in Europa, tientallen F-16s waren en zijn die uitgefaseerd gaan worden. Er zijn alleen nauwelijks Gripens. De F-16 heeft wat duidelijke nadelen hier. Grootste is de luchtinlaat onder het toestel die opereren vanaf geïmproviseerde landingsbanen, heel wat lastiger maakt.
De Gripen is een veel betere straaljager voor Oekraine. Het is in het algemeen een zeer interesant toestel omdat het goede capaciteiten combineert met opvallend lage onderhoudskosten en hoge inzetbaarheid. Je zou een goed argument kunnen maken dat veel Europese luchtmachten, een high-low mix moeten adopteren met een aantal toestellen zoals F-35 of GCAP en de rest zoiets als Gripen. Dan wel een "Euro Gripen" met een EJ200 straalmotor en een Europese radar.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
Ook tegen luchtafweer geeft dat meer overlevingskans. Ik bedoel maar te zeggen dat de F-16 nou ook weer niet zo’n slecht toestel is.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
De beste keus is altijd degene die geleverd kan worden. Dat de F16 niet de meest optimale keuze was voor Oekraïne dat is wel alom bekend
Wel leuk om dat besproken te zien worden
Het belangrijkste was idd een westerse jet die vanalles kan afvuren wat geleverd kan worden te verkrijgen.
[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 27-06-2026 16:56 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
Mooi achtergrondverhaal over de Oekraïense minister van defensie. Eigenlijk een typische tweaker/nerd...:
Als dit klopt.
Die €250 miljoen voor Nederlandse wapens, tja er zouden hiervoor 700 kruisraketten voor worden geleverd. Dat moet dus Ruta Block 2 zijn. En dan kosten die dus rond de €350.000 per kruisraket met een bereik van 700km+ en een 250kg explosieve lading. Een Tomahawk is eerder rond de $1,9 miljoen/€1,66 miljoen.
https://www.destinus.com/products/ruta-block-2
https://www.yahoo.com/news/world/articles/ukraine-receive-long-range-artillery-172600063.html
https://nos.nl/nieuwsuur/...er-van-de-toekomst-smeedt
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Effectief staat er een nieuwe vlootplan online.
Komt erop neer dat wij wel grote schepen blijven bouwen, maar er komt heel wat (semi) autonoom omheen.
https://www.defensie.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2026/04/30/toekomstvisie-maritime-uncrewed/final-nl-web-202600227-km-boekje-maritime-uncrewed-toekomstvisie-a4-liggend.pdf
Komt erop neer dat wij wel grote schepen blijven bouwen, maar er komt heel wat (semi) autonoom omheen.
https://www.defensie.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2026/04/30/toekomstvisie-maritime-uncrewed/final-nl-web-202600227-km-boekje-maritime-uncrewed-toekomstvisie-a4-liggend.pdf
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | Servitisatie is slavernij. Kies je eigen weg!