Wapens en wapensystemen

[downtime]

Tens schreef op zondag 7 december 2025 @ 18:37:
[...]

medicijnproductie is voor een groot deel die kant op gegaan, wat denk je van kleding, edelstenen bv.
Vast nog wel meer te vinden.

Mijn reactie ging over jouw post. Over drones dus. Weet niet waarom jij denkt dat dit het medicijnentopic is.

[Tens]

downtime schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:46:
[...]

Mijn reactie ging over jouw post. Over drones dus. Weet niet waarom jij denkt dat dit het medicijnentopic is.

never mind, gaat off topic

[ Voor 36% gewijzigd door Tens op 08-12-2025 10:30 ]

[Tens]

Ik hou het nog maar even op een gerucht, maar big if true:
Het zou natuurlijk kunnen dat India voor Rusland moet gaan produceren omdat Rusland het zelf niet meer kan.

Putin is selling the farm to anyone that'll agree to buy his oil.

India will get all that tech, even building them in India if they agree to continue funding the collapsing Russian economy. pic.twitter.com/9RDgJYlIeo

— Jay in Kyiv (@JayinKyiv) 8 december 2025

[Yakolev]

Tens schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:58:
Ik hou het nog maar even op een gerucht, maar big if true:
Het zou natuurlijk kunnen dat India voor Rusland moet gaan produceren omdat Rusland het zelf niet meer kan.

[X]


[Afbeelding]

Waarom niet het nieuwsartikel delen ipv een wat gekleurde tweet? Zo mis je driekwart van alle info en maak je sneller (wellicht de verkeerde) assumpties.

[ZenTex]

Tens schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:58:
Ik hou het nog maar even op een gerucht, maar big if true:
Het zou natuurlijk kunnen dat India voor Rusland moet gaan produceren omdat Rusland het zelf niet meer kan.

[X]


[Afbeelding]

Dat zat er natuurlijk aan te komen. India probeert voor bijna alle defensie aankopen in licentie te bouwen en waren al jaren hard aan het lobbyen om dat voor de su-57 voor elkaar te krijgen.

[flessuh]

Tens schreef op zondag 7 december 2025 @ 15:40:
Eh, import uit India daar had Trump toch recentelijk extra tarrifs op gezet?

[...]

https://defence-blog.com/...ins-90m-project-in-india/


En dan dit:
[Afbeelding]


[X]

Zodra er werkelijk drones uit India gebruikt worden in het conflict zou je toch verwachten dat er ook snel sancties richting India komen. Zou toch verwachten dat die daar wel voorzichtig mee zijn aangezien ze nog best hard aan de weg timmeren als economie.

[downtime]

Tens schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:58:
Ik hou het nog maar even op een gerucht, maar big if true:
Het zou natuurlijk kunnen dat India voor Rusland moet gaan produceren omdat Rusland het zelf niet meer kan.

[X]


[Afbeelding]

Nou nee. Niet als je daarmee bedoelt dat India wapens aan Rusland gaat leveren. Dat haal ik hier niet uit.

India heeft een lange geschiedenis met het in licentie bouwen van militaire hardware omdat ze die kennis in huis willen halen. India heeft (net als China) de ambitie om van het buitenland te leren en die kennis te gebruiken om zelf vliegtuigen te ontwikkelen.

Het was ooit de bedoeling dat Rusland en India samen zouden werken om de FGFA (een versie van de Su-57) te ontwikkelen maar dat project eindigde. India heeft daarna aangegeven dat ze mogelijk wel geinteresseerd waren in de SU-57 als interim oplossing totdat een Indiaas alternatief (AMCA) beschikbaar komt.

Ik denk dat je veel meer een link moet leggen naar het Indiase conflict met Pakistan wat afgelopen jaar weer oplaaide en waar de Indiase luchtmacht niet zo goed uit is gekomen. De Indiase luchtmacht heeft een tekort aan materieel en heeft een dringende noodzaak om te moderniseren en uit te breiden. De kans dat India wapens voor Rusland gaat bouwen lijkt me nihil. In dat wespennest gaan ze zich niet steken. Die Su-57's zijn voor eigen gebruik bedoeld.

[Trishul]

Het is inderdaad al heel lang bekend dat India de vloot Su-30MKI's geleidelijk aan moet gaan vervangen, en de zelfontwikkelde AMCA duurt nog even. Voor de jaren tot 2035 ongeveer hebben ze een modernere vervanging nodig, de marine heeft gekozen voor Rafale's. De Su-57(MKI) lijkt een goede vervanging voor de luchtmacht, die hebben te maken met bijzondere omstandigheden zoals het hoogste gebergte in het Noorden. Voordeel is goede compatibiliteit met zelfontwikkelde wapens, radars, avionics etc.

Misschien heel raar voor ons als westerlingen, maar als je de geschiedenis kent weet je dat India alleen kan rekenen op Rusland, Israël en Frankrijk. De rest heeft India altijd tegengewerkt; VS, VK, China, zelfs NL bv steunden altijd Pakistan.

[Yakolev]

Het is nog altijd niet zeker, maar het zou toch gek moeten lopen zou India de Su-57E niet gaan produceren.

Grootste winst voor India is de beschikking krijgen over de Izdeliye 177S motor. Niet het beste wat Rusland heeft (de Izdeliye 30 voor de Su-57M), maar ook niet heel ver er vanaf. Indiase pogingen om eigen ontwerpen te bouwen voor de Tejas waren zeer onsuccesvol. Het zou de Indiase vliegtuig industrie een gigantische boost geven als ze ervaring kunnen opdoen met het bouwen van zulke onderdelen. Wellicht heel belangrijk ook voor de ontwikkeling van de AMCA.

China heeft de eigen ontwikkeling van motoren (en met name de WS-15 in de J-20) ook kunnen versnellen door het afkijken van Russische motoren, hoewel er ook heel erg veel trial en error erbij betrokken was.

Behalve dat India inderdaad alle productie zelf nodig heeft - Ik denk niet dat de Russen veel interesse hebben in de (toch iets mindere) export versie van de Su-57. De productie van de Su-57M is in 2025 begonnen en de eerste vliegtuigen worden snel verwacht.

https://www.theweek.in/ne...ssia-us-china-report.html
https://zeenews.india.com...rengthen-iaf-2994204.html

[Yakolev]

Unexpected, maar wel ontzettend interessant.

Bangladesh signs up for Eurofighters in first pick of Western warplane
https://www.defensenews.c...pick-of-western-warplane/

ROME — Bangladesh has signed a Letter of Intent to start talks to purchase the Eurofighter jet - a deal which would make it the first nation outside of Europe and the Middle East to buy the fighter.

The Bangladesh Air Force announced it would negotiate the deal with Italy’s Leonardo, the Italian firm which has handled the marketing of the jet to the Asian country.

“Leonardo will supply Eurofighter Typhoon fighter jets to the Bangladesh air force under this letter of intent,” the service said.

Local media has suggested Bangladesh would seek to acquire up to 16 Eurofighters, which are built by a four-nation consortium of Italy, Germany, the U.K. and Spain.

De andere optie was volgens defensenews de J-10C, maar Bangladesh kiest toch voor de Typhoon. Meest capabele jets in de regio voor ze dus. De luchtmacht van de Bangladesh gebruikt momenteel de MiG-29 en Chengdu J-7 (en bijbehorende wapens). Als trainingsvliegtuigen hebben ze ook de Yak-130 en JL-8 (logisch kijkende naar de huidige toestellen). De Typhoon introduceren (in vrij kleine hoeveelheden) zal de logistiek niet bepaald bevorderen.

Bangladesh leeft niet altijd op de beste voet met Myanmar, ondanks de burgeroorlog heeft dat land best wel een indrukwekkende arsenaal aan gevechtstoestellen (Su-30, MiG-29, J-7 en binnenkort de JF-17 Block 2). De Typhoon brengt het kwaliteitsverschil weer in evenwicht.

Beetje verrast hoe ze het betalen, maar ik zie dat Bangladesh qua BNP per capita weinig onderdoet voor India, en Pakistan ver voorbij is gestreefd. Een land om in de gaten te houden lijkt me zo.

[Trishul]

Yakolev schreef op woensdag 10 december 2025 @ 22:40:
Unexpected, maar wel ontzettend interessant.

Bangladesh signs up for Eurofighters in first pick of Western warplane
https://www.defensenews.c...pick-of-western-warplane/


[...]


De andere optie was volgens defensenews de J-10C, maar Bangladesh kiest toch voor de Typhoon. Meest capabele jets in de regio voor ze dus. De luchtmacht van de Bangladesh gebruikt momenteel de MiG-29 en Chengdu J-7 (en bijbehorende wapens). Als trainingsvliegtuigen hebben ze ook de Yak-130 en JL-8 (logisch kijkende naar de huidige toestellen). De Typhoon introduceren (in vrij kleine hoeveelheden) zal de logistiek niet bepaald bevorderen.

Bangladesh leeft niet altijd op de beste voet met Myanmar, ondanks de burgeroorlog heeft dat land best wel een indrukwekkende arsenaal aan gevechtstoestellen (Su-30, MiG-29, J-7 en binnenkort de JF-17 Block 2). De Typhoon brengt het kwaliteitsverschil weer in evenwicht.

Beetje verrast hoe ze het betalen, maar ik zie dat Bangladesh qua BNP per capita weinig onderdoet voor India, en Pakistan ver voorbij is gestreefd. Een land om in de gaten te houden lijkt me zo.

Interessant dat ze de Typhoon boven de J-10C hebben verkozen. Toch een verlies voor China en haar invloedssfeer. China wil graag directe toegang tot de zuidelijke wateren, maar als Bangladesh een Europees toestel verkiest boven de Chinese, dan is dat wel een teken aan de wand. De route over land door Bangladesh heen naar de havens zou een mooie directe handelsroute opleveren.

Nu maar hopen dat de Chinezen niet de kans krijgen uitgebreid de Typhoon te bestuderen. Natuurlijk heeft China genoeg capabele(re) fighters, maar het is fijner als details over communicatielinks, EW-suites enz. onbekend blijven.

Bangladesh ontwikkelt zich rustig inderdaad, het voormalige oost-Pakistan is Pakistan inmiddels voorbijgestreefd.

[Yakolev]

Trishul schreef op maandag 1 december 2025 @ 18:34:
[...]


Dat is opzich niet zo gek; de S-400 wordt gebruikt in India in een gelaagde architectuur gecombineerd met andere airdefence systemen en radar systemen van eigen/Israëlische makelij. Op die manier werkt de S-400 daar anders dan hier in het oosten van Europa.

Je hebt gelijk w.b.t. Iran, de enige landen die de S-400 operationeel hebben zijn Rusland, Belarus, Turkije en India.

Volgens een recente rapport van RUSI is Russische luchtverdediging uitermate effectief gebleken; tegen vliegtuigen en ballistische raketten.

Interessant extra leesvoer.https://www.rusi.org/expl...production-reclaiming-sky

[Boudewijn]

nvm ik zat fout

[ Voor 94% gewijzigd door Boudewijn op 14-12-2025 18:29 ]

[Tens]

Yakolev schreef op zondag 14 december 2025 @ 17:28:
Volgens een recente rapport van RUSI is Russische luchtverdediging uitermate effectief gebleken; tegen vliegtuigen en ballistische raketten.

Nou ja redelijk effectief, ongeveer vergelijkbaar met de Oekraïense resultaten als we het resultaat van de Russische aanvallen op burgerdoelen niet meerekenen, tegen drones en aanverwant. Het ligt voor de hand dat aanvallen op minder verdedigde burgerdoelen een hoger rendement hebben. En hoeveel vliegtuigen heeft Oekraïne eigenlijk verloren?

Dat de Russische productie qua AA de verliezen nog steeds (of weer) lijkt te overtreffen is wel een dingetje natuurlijk gezien de westerse insteek in offensief. Rusland kan zich redelijk onkwetsbaar wanen, reken daarbij de voorsprong in drone techniek en vooral productie.


En even de Conclusie: Oekraïne heeft meer westerse wapensteun nodig. En de sancties die Russische productie tegen moeten gaan werken maar gedeeltelijk.

This paper has demonstrated how Russian air defences are multilayered and
highly capable against current Ukrainian and European capabilities. They
therefore pose a challenge to European security by reducing the capacity of
European militaries to bring airpower to bear in conflict. By degrading the
efficiency of Ukraine’s long-range strike campaign, they also prevent Ukraine from
undermining the revenue generation that is enabling Russia’s full-scale invasion.
The paper also outlines the contours and critical industrial centres of the
production process for the design and production of Russia’s air defences.
The research for this paper demonstrates that Russia has significant dependence on
foreign software to design its weapons and measure equipment to certify their
performance. Russia also has a dependence on foreign components and raw materials
for production. Moreover, many of its key facilities are concentrated and potentially
vulnerable to attack. The vulnerabilities discussed in this paper represent a fraction of
those identified by the authors and as such are indicative rather than comprehensive. Of
most concern is that Russia is still managing to acquire critical machine tooling,
subcomponents and raw materials from NATO members, let alone from third countries.
The authors would emphasise that Ukraine and its international partners have a wide
range of opportunities to disrupt Russian air defence production. In the short term,
this may contribute to forestalling the expansion of Russia’s production of interceptors,
thereby improving the effectiveness of Ukraine’s long-range strike campaign. In the
long term, it would contribute to maintaining the balance of conventional deterrence
in Europe. Disrupting production is feasible. The ultimate question is the will of
Ukraine’s international partners to apply targeted sanctions and carry out diligent
enforcement to deliver the requisite effects.
It should also be highlighted to those actors considering the purchase of Russian air
defence systems that the exposure of Russian industry to disruption may make Russia an
unreliable supplier of reloads in a crisis. Moreover, noting the level of information in this
paper on systems and their production, and the necessarily more detailed knowledge in
NATO governments, it must be asked to what extent Russian air defences are technically
compromised, irrespective of how well they perform in testing. Customers should ask
whether they can provide a reliable shield against emerging NATO strike systems.

die laatste vraag kun je overigens ook stellen als je militair materieel uit de VS wilt bestellen.

[brecht_vb]

@Tens volg ik compleet, dat is ook de reden waarom ik de nieuw ontwikkelde raketten van UKR niet zo succesvol waan. RU is gewoon heel goed in AA en radar.

[Yakolev]

Tens schreef op zondag 14 december 2025 @ 19:25:
[...]

Nou ja redelijk effectief, ongeveer vergelijkbaar met de Oekraïense resultaten als we het resultaat van de Russische aanvallen op burgerdoelen niet meerekenen, tegen drones en aanverwant. Het ligt voor de hand dat aanvallen op minder verdedigde burgerdoelen een hoger rendement hebben. En hoeveel vliegtuigen heeft Oekraïne eigenlijk verloren?

Geen idee waarom je dit bij het onderwerp moet betrekken?

@Trishul en ik hebben het al een aantal keren gehad over de prestaties van de S-400 in de Pakistan vs India oorlog. Ik stelde dat de Russische ervaringen met betrekking tot hun eigen systemen inferieur waren aan dat van India - Dit rapport zegt in feite dat mijn observatie niet volledig klopte.

En geen idee hoeveel vliegtuigen Oekraïne heeft verloren, minimaal 112 vermoed ik.

[Trishul]

S-400 presteert prima idd. In de oorlog tussen India en Pakistan wist een Indiase long-range raket uit de S-400 een Pakistaanse Saab Erieye neer te halen op meer dan 300km afstand. De S-400 zal ongetwijfeld ook wel wat fighter jets hebben neergehaald.

Helaas weten we nog niet hoe die presteert tegen Westerse 5e generatie toestellen.

[Helixes]

Trishul schreef op zondag 14 december 2025 @ 19:58:
Helaas weten we nog niet hoe die presteert tegen Westerse 5e generatie toestellen.

Helaas?

Ik zou dat vooral graag zo willen houden....

[Yakolev]

Zo lang zal het ook weer niet duren totdat we de HQ-9B (de Chinese variant van de S-300/400) in actie zullen zien tegen Amerikaanse F-35C.

En Patriot tegen J-20 / J-35.

[ Voor 10% gewijzigd door Yakolev op 14-12-2025 20:40 ]

[brecht_vb]

Trishul schreef op zondag 14 december 2025 @ 19:58:
Helaas weten we nog niet hoe die presteert tegen Westerse 5e generatie toestellen.

Dat is ook 1 van de redenen waarom US niet hun modernste wapens naar UKR stuurt. RU is goed in het bijwerken van hun wapens.

[Trishul]

brecht_vb schreef op zondag 14 december 2025 @ 21:05:
[...]


Dat is ook 1 van de redenen waarom US niet hun modernste wapens naar UKR stuurt. RU is goed in het bijwerken van hun wapens.

Ik denk dat de Russen ondertussen al aardig wat keren de F35 bestudeerd hebben. Wij voeren namelijk vaak patrouilles uit langs de NAVO oostflank met die toestellen. En de F35 heeft al een keertje een maand lang moeten bivakkeren in een niet-NAVO land...

[brecht_vb]

Trishul schreef op zondag 14 december 2025 @ 21:53:
[...]


Ik denk dat de Russen ondertussen al aardig wat keren de F35 bestudeerd hebben. Wij voeren namelijk vaak patrouilles uit langs de NAVO oostflank met die toestellen. En de F35 heeft al een keertje een maand lang moeten bivakkeren in een niet-NAVO land...

En de Noordzee ligt vol met schepen terwijl NAVO straaljagers stuurt om te “bewaken”.

[XanderDrake]

Trishul schreef op zondag 14 december 2025 @ 21:53:
[...]


Ik denk dat de Russen ondertussen al aardig wat keren de F35 bestudeerd hebben. Wij voeren namelijk vaak patrouilles uit langs de NAVO oostflank met die toestellen. En de F35 heeft al een keertje een maand lang moeten bivakkeren in een niet-NAVO land...

Als ik het goed heb begrepen gebruiken F35s in niet-stealth missies radar-profiel-veranderende onderdelen om inderdaad hun beste kwaliteiten niet weg te geven nog voor een near-peer oorlog is begonnen.

[NiGeLaToR]

XanderDrake schreef op maandag 15 december 2025 @ 07:19:
[...]

Als ik het goed heb begrepen gebruiken F35s in niet-stealth missies radar-profiel-veranderende onderdelen om inderdaad hun beste kwaliteiten niet weg te geven nog voor een near-peer oorlog is begonnen.

Israel heeft ook F-35’s en bestookt met enige regelmaat buurlanden zonder er vooralsnog eentje te verliezen. Al die buurlanden hebben AA van Russische makelij. Vooralsnog functioneert de F-35 als geheel concept dus prima. Dat het een wapenwedloop blijft is geen verrassing, wat uiteindelijk wel een uitdaging wordt is dat het radar signatuur vergelijkbaar wordt met een vogel en er veel vogels vliegen. Niet op grote hoogte en wellicht niet midden op zee, maar het gaat toch om het kunnen identificeren van een vijand naast het kunnen identificeren van iets in de lucht.

Aka: gespot worden is niet zo’n probleem zolang je maar als vogel door het leven gaat zeg maar. Vroeg of laat gaat het een keer lukken om er eentje neer te halen en dan zal de propaganda machine weer blijven beweren dat de F-35 gefaald heeft.

Qua prijs kwaliteit, onderhoudbaarheid en de bestendigheid tegen blusschuim kun je nog een ei leggen, al zie ik bij de buren gelukkig dat die met regelmaat hun nieuwe modellen nauwelijks vliegend krijgen

[Raymond]

Nouja, dan schiet je toch op die vogel die 900kmh gaat?

[Helixes]

Raymond schreef op maandag 15 december 2025 @ 08:03:
Nouja, dan schiet je toch op die vogel die 900kmh gaat?

Ik hoor dat vaker. Mensen beseffen zich misschien niet hoeveel vogels er in de lucht hangen in een gebied van, zeg 100.000, vierkante kilometer (een dikke 300km x 300km)

Stel dat de radar iedere 3 seconden een volle sweep maakt en een update geeft. In dat gebied vliegen misschien een miljoen vogels. Sommige vogels dalen, andere stijgen. Sommigen verdwijnen van de radar, anderen verschijnen.

In dat beeld is er inderdaad één vogel die 900 km/u gaat, en dus 250 meter verderop opduikt.

Ik wens je - heel - veel succes die vogel er tussenuit te halen

[YakuzA]

Yakolev schreef op zondag 14 december 2025 @ 17:28:
[...]
Volgens een recente rapport van RUSI is Russische luchtverdediging uitermate effectief gebleken; tegen vliegtuigen en ballistische raketten.

Maar dat bevestigd toch juist dat de S400 vrij weinig te doen heeft in de Rusland vs Oekraine oorlog?

Oekraine heeft amper ballistische raketten en de vliegtuigen die ze hebben vliegen zo ver achter het front of zo laag dat ze vrijwel nooit op de S400 radar op zullen duiken.

Het zorgt inderdaad wel voor deterrence op bijvoorbeeld de Krim, als daar geen S300/S400 stond zou daar in de buurt vast wel meer F16 activiteit zijn.

[Yakolev]

NiGeLaToR schreef op maandag 15 december 2025 @ 07:56:
[...]


Israel heeft ook F-35’s en bestookt met enige regelmaat buurlanden zonder er vooralsnog eentje te verliezen. Al die buurlanden hebben AA van Russische makelij. Vooralsnog functioneert de F-35 als geheel concept dus prima.

Israël heeft nog nooit een land bestookt met een moderne geïntegreerde Russisch / Chinese luchtverdediging.

Syrië en Iran hadden misschien een enkele wat "modernere" systeem, maar als geheel lag het decennia achter op de meeste landen. Nu pas is volgens dat recente bericht Iran echt aan het investeren in HQ-9B systemen.

Ik ben van mening dat de F-35 verreweg het beste toestel is die je kunt krijgen, maar het heeft nog nooit gevochten tegen een vijand die ook daadwerkelijk terug kon vechten.

[Yakolev]

YakuzA schreef op maandag 15 december 2025 @ 09:44:
[...]

Maar dat bevestigd toch juist dat de S400 vrij weinig te doen heeft in de Rusland vs Oekraine oorlog?

Oekraine heeft amper ballistische raketten en de vliegtuigen die ze hebben vliegen zo ver achter het front of zo laag dat ze vrijwel nooit op de S400 radar op zullen duiken.

Het zorgt inderdaad wel voor deterrence op bijvoorbeeld de Krim, als daar geen S300/S400 stond zou daar in de buurt vast wel meer F16 activiteit zijn.

Vliegtuigen:

This incentivised the Armed Forces of Ukraine (AFU) to keep aircraft low – below 250 ft. The general rule became that only low-altitude flying was survivable within 80 km of the frontline.

Nevertheless, one Ukrainian aircraft was shot down by Russian air defences at a range of 150 km while flying below 50 ft. Ukrainian aircraft can still launch sorties when conditions are favourable or when air defences have been distracted or displaced. Nevertheless, they are heavily constrained and are now dependent on stand-off weapons to deliver strikes. Russian air defences – beyond constraining Ukrainian air operations – continue to destroy Ukrainian aircraft on a semi-regular basis

Ballistische Raketten:

The Ukrainians delivered a second shock to Russian forces when precision groundbased fires entered their arsenal in June and July 2022. Guided multiple launch rocket systems (GMLRS), and later, army tactical missile systems (ATACMS), inflicted substantial losses on the Russians when first employed. Nevertheless, over time, Russian air defences learned how to track and engage these munitions effectively and the rate of successful hits dropped from close to 70% with GMLRS in 2022, to around 30% in 2023 and 2024, and often close to 8% in 2025. For attacks on components of the air defence system, it has been found that up to 10 ATACMS must be committed to destroy one radar. These overall percentages conceal a crucial contextual detail: with the right combination of strike systems, good intelligence and EW, hit rates can be brought back up. But this slowed the pace of Ukrainian strikes, removed many targets from consideration, and therefore had second-order consequences for Ukrainian options that are harder to quantify. Another aspect of Russian improvement was the efficiency of their engagements. When ATACMS first came into theatre, for example, the number of S-400 interceptors that the Russians would fire to defeat them was disproportionate. Over time, the integration of the Russian system has improved, with far more effective matching of appropriate interceptors to targets.

Low RCS Kruisraketten:

Even where Storm Shadow or other prestige weapons are used by Ukraine, the improvements in Russian munitions matching have meant that they often intercept over 50% of these munitions, even when they are part of a complex salvo.

De software updates en ervaringen om de steeds groter wordende range van Oekraiense / Westerse wapens te bevechten worden waarschijnlijk dan ook gedeeld met andere S-400 operators als India.

De Patriot faalde in Saoedi-Arabie ook glanshard tegen Houthi drones en raketten, en kijk nu wat het in Kyiv kan.

[Yakolev]

Helixes schreef op maandag 15 december 2025 @ 09:11:
[...]

Ik hoor dat vaker. Mensen beseffen zich misschien niet hoeveel vogels er in de lucht hangen in een gebied van, zeg 100.000, vierkante kilometer (een dikke 300km x 300km)

Stel dat de radar iedere 3 seconden een volle sweep maakt en een update geeft. In dat gebied vliegen misschien een miljoen vogels. Sommige vogels dalen, andere stijgen. Sommigen verdwijnen van de radar, anderen verschijnen.

In dat beeld is er inderdaad één vogel die 900 km/u gaat, en dus 250 meter verderop opduikt.

Ik wens je - heel - veel succes die vogel er tussenuit te halen

Een AESA Radar maakt om de zoveel milliseconde een sweep. Ik zag het volgende filmpje ooit als vergelijking tussen ouderwetse radars als een PESA vs een AESA.

Wat goede software en je hebt die vogel snel gevonden hoor. Daarom ga je ook betwist oorlogsgebied in met heel wat jammers en andere EW.

[NiGeLaToR]

Yakolev schreef op maandag 15 december 2025 @ 09:47:
[...]


Israël heeft nog nooit een land bestookt met een moderne geïntegreerde Russisch / Chinese luchtverdediging.

Zelfs Rusland heeft die niet blijkbaar, China allicht wel. De vuurdoop voor dat conflict volgt wellicht.
Punt is dat je een fictief scenario bedenkt om tegen een feitelijke gebeurtenis weg te zetten.

Rusland kan propellor aangedreven drones nauwelijks onderscheppen, als dat de lakmoesproef is ben ik nog niet zo overtuigd van je gelijk. Dat Rusland wellicht iets heeft wat een F-35 kan raken, zoals een geavanceerde S-400 is mooi, maar zoals wel vaker met Russische vaporware - niemand heeft er nog iets van gezien in de praktijk.

Syrië heeft tzt meer dan 1.000 AA raketten op Israëlische gevechtsvliegtuigen incl F-35's afgevuurd en nog niets geraakt, aldus Syrie zelf. Wellicht 1 F-16, in 2018.

Syrië en Iran hadden misschien een enkele wat "modernere" systeem, maar als geheel lag het decennia achter op de meeste landen. Nu pas is volgens dat recente bericht Iran echt aan het investeren in HQ-9B systemen.

Ja precies, wel modernere systemen, niet in staat iets te doen tegen Israel en vervolgens de VS die van alles bombardeert.

Let wel: de B2 was bijvoorbeeld ook betrokken, ook niet echt een nieuwe noviteit. Ik denk dat luchtverdediging door stealth technieken gewoon enorm lastig is geworden. Detectie is 1, identificatie is ook noodzakelijk. Uiteraard hebben deze landen nu snel nieuwere systemen van Rusland en China gekocht en zullen we moeten zien of dat een grotere bedreiging vormt.

Ik ben van mening dat de F-35 verreweg het beste toestel is die je kunt krijgen, maar het heeft nog nooit gevochten tegen een vijand die ook daadwerkelijk terug kon vechten.

Dat is dan een doelpaal die je zelf schuift. Ik denk dat er voor nu genoeg bewijs is en de verschillende partijen hun opties overwegen en allemaal naarstig zoeken naar betere wapens. Dat is evident. Net als dat vroeg of laat iemand er weer in slaagt een F-35 neer te halen. Of bijvoorbeeld China er wel wat tegen kan doen weten we nog niet, maar zoals een wapenwedloop betaamd zal met name de VS niet stil zitten om daar weer wat mee/aan te doen.

YakuzA schreef op maandag 15 december 2025 @ 09:44:
[...]

Maar dat bevestigd toch juist dat de S400 vrij weinig te doen heeft in de Rusland vs Oekraine oorlog?

Oekraine heeft amper ballistische raketten en de vliegtuigen die ze hebben vliegen zo ver achter het front of zo laag dat ze vrijwel nooit op de S400 radar op zullen duiken.

Het zorgt inderdaad wel voor deterrence op bijvoorbeeld de Krim, als daar geen S300/S400 stond zou daar in de buurt vast wel meer F16 activiteit zijn.

Plus dat hoewel de F-16's niet allemaal technisch bejaard zijn, ze wel ontdaan zijn van moderne NAVO-apparatuur om geïntegreerd te functioneren met andere systemen. Tis dan dus deels blind vliegen aangezien je alleen een oudere nose-cone radar hebt - die per definitie niet naar achter kijkt.

Ik denk dat het vooral belangrijk is om ons te blijven realiseren dat iedereen er belang bij heeft als de ander denkt dat ze een onverslaanbaar wapen hebben. In het geval van Rusland zie je dat tot nu toe het bewijs niet echt in het voordeel van de technologische pracht en praal spreekt. In theorie zou Rusland met geavanceerde AA, AWACS etc het totale luchtruim boven UA moeten domineren, maar kan eigen grondgebied niet eens veilig houden. En ja Rusland is groot, maar die doelen zijn bekend en staan gewoon op voorspelbare plekken. Tis namelijk niet alsof UA ook willekeurige flats en ziekenhuizen bestookt.

[ Voor 23% gewijzigd door NiGeLaToR op 15-12-2025 10:26 ]

[Yakolev]

NiGeLaToR schreef op maandag 15 december 2025 @ 10:21:
[...]


Zelfs Rusland heeft die niet blijkbaar, China allicht wel. De vuurdoop voor dat conflict volgt wellicht.
Punt is dat je een fictief scenario bedenkt om tegen een feitelijke gebeurtenis weg te zetten.

Rusland kan propellor aangedreven drones nauwelijks onderscheppen, als dat de lakmoesproef is ben ik nog niet zo overtuigd van je gelijk. Dat Rusland wellicht iets heeft wat een F-35 kan raken, zoals een geavanceerde S-400 is mooi, maar zoals wel vaker met Russische vaporware - niemand heeft er nog iets van gezien in de praktijk.

Ik zal dan toch echt moeten vragen of je die 4 pagina's (die hier over gaan) van het RUSI rapport hebt doorgelezen? Het stelt dat de luchtverdediging effectief zijn werk doet om Oekraïense aanvallen in toom te houden.

Syrië heeft tzt meer dan 1.000 AA raketten op Israëlische gevechtsvliegtuigen incl F-35's afgevuurd en nog niets geraakt, aldus Syrie zelf. Wellicht 1 F-16, in 2018.

Ja precies, wel modernere systemen, niet in staat iets te doen tegen Israel en vervolgens de VS die van alles bombardeert.

Israël viel Syrië voornamelijk aan vanuit het Libanese luchtruim, wat de luchtverdedigingsoperaties voor Syrië bemoeilijkte. (men moet oppassen voor civiele vliegtuigen)
https://www.middleeasteye...iolation-lebanon-airspace

Ook gebruikte Syrie echt oude legacy wapens als de S-200 / S-75 en oude varianten van de Buk. Iets modernere systemen als de Pantsir / S-300 waren er maar in kleine aantallen met zeer beperkte ROE.

Dat is dan een doelpaal die je zelf schuift. Ik denk dat er voor nu genoeg bewijs is en de verschillende partijen hun opties overwegen en allemaal naarstig zoeken naar betere wapens. Dat is evident. Net als dat vroeg of laat iemand er weer in slaagt een F-35 neer te halen. Of bijvoorbeeld China er wel wat tegen kan doen weten we nog niet, maar zoals een wapenwedloop betaamd zal met name de VS niet stil zitten om daar weer wat mee/aan te doen.

Ik stel dat de F-35 nog nooit is betrokken in een operatie tegen een modern luchtverdediging - Ik wacht met smart af tot dit wel het geval is.

[NiGeLaToR]

@Yakolev je schuivende doelpaal schuift zolang jij blijft bepalen welk rapport telt en welke luchtverdediging modern genoeg is om je standpunt te blijven faciliteren. Ik laat het daarbij.

[YakuzA]

Yakolev schreef op maandag 15 december 2025 @ 10:36:
[...]
Ik zal dan toch echt moeten vragen of je die 4 pagina's (die hier over gaan) van het RUSI rapport hebt doorgelezen? Het stelt dat de luchtverdediging effectief zijn werk doet om Oekraïense aanvallen in toom te houden.

Je introduceert zelf veel verwarring, ik hoop dat je dat door hebt.

Het ging eerst over de S400 als systeem en de reacties daarop, maar het rapport van RUSI gaat over de complete layered defense van Rusland, inclusief de Pantsir en alle andere systemen die wel weer iet kunnen uitrichten tegen kruisraketten en UAV's etc.

[Yakolev]

NiGeLaToR schreef op maandag 15 december 2025 @ 10:43:
@Yakolev je schuivende doelpaal schuift zolang jij blijft bepalen welk rapport telt en welke luchtverdediging modern genoeg is om je standpunt te blijven faciliteren. Ik laat het daarbij.

Zonde dat je niet inhoudelijk kunt reageren en met ongefundeerde termen als vaporware gaat strooien. Ik geef van een bekend instituut onderbouwing waarom het Russische luchtverdediging best goed functioneert, andersom krijg ik het verwijt alleen met doelpalen te schuiven.

[Yakolev]

YakuzA schreef op maandag 15 december 2025 @ 10:45:
[...]

Je introduceert zelf veel verwarring, ik hoop dat je dat door hebt.

Het ging eerst over de S400 als systeem en de reacties daarop, maar het rapport van RUSI gaat over de complete layered defense van Rusland, inclusief de Pantsir en alle andere systemen die wel weer iet kunnen uitrichten tegen kruisraketten en UAV's etc.

Dat klopt inderdaad, maar de S-400 is het belangrijkste wapen tegen de meeste Oekraiense wapens. Kleine drones is meestal het werk van Shorad systemen als de Pantsir. Dat stukje quote ik bewust niet uit het rapport.

[ Voor 3% gewijzigd door Yakolev op 15-12-2025 10:48 ]

[YakuzA]

Yakolev schreef op maandag 15 december 2025 @ 10:47:
[...]


Dat klopt inderdaad, maar de S-400 is het belangrijkste wapen tegen de meeste Oekraiense wapens. Kleine drones is meestal het werk van Shorad systemen als de Pantsir. Dat stukje quote ik bewust niet uit het rapport.

De meeste Oekrainse wapens die Rusland in gaan, zijn laagvliegende UAV's en kruisraketten, dat zijn de 2 categorieen waar een S400 niks tegen kan of doet?

Ballistische raketten en vliegtuigen zijn echt uitzonderingen, die zullen vrijwel nooit binnen S300/400 range komen, zoals ook al eerder aangegeven.

[Yakolev]

YakuzA schreef op maandag 15 december 2025 @ 10:55:
[...]

De meeste Oekrainse wapens die Rusland in gaan, zijn laagvliegende UAV's en kruisraketten, dat zijn de 2 categorieen waar een S400 niks tegen kan of doet?

Ballistische raketten en vliegtuigen zijn echt uitzonderingen, die zullen vrijwel nooit binnen S300/400 range komen, zoals ook al eerder aangegeven.

Waarom spelen Oekraïense vliegtuigen nauwelijks een rol van betekenis bij aanvallen in het Russische luchtruim? Die vraag zou je toch heel makkelijk moeten kunnen beantwoorden lijkt me. Gebiedsontzegging is ook een taak van luchtverdediging.
Geen idee waarom je trouwens denkt dat kruisraketten niet worden aangevallen door S-400.

De dreiging van ballistische raketten was in 2024 sterk aanwezig, het huidige jaar wat minder - Maar dat zou ook kunnen worden verklaardmet de verhoogde effectiviteit van de Russische luchtverdediging. Waar je in het verleden een enkele ATAMCS kon inzetten, zou je nu volgens RUSI er 10 moeten lanceren. Zo heb je altijd pertinent te weinig.

De introductie van de Sapsan / Grom-2 zou het volgende jaar ook voor veel meer dreiging moeten zorgen.

Edit: Op onderstaande reactie ga ik mij niet herhalen. Gelaagd, of puur de S-400. Niemand heeft tot nu toe met enige argumenten kunnen komen waarom ze niet goed zou functioneren.

[ Voor 6% gewijzigd door Yakolev op 15-12-2025 12:26 ]

[redwing]

Yakolev schreef op maandag 15 december 2025 @ 11:30:
[...]
Waarom spelen Oekraïense vliegtuigen nauwelijks een rol van betekenis bij aanvallen in het Russische luchtruim? Die vraag zou je toch heel makkelijk moeten kunnen beantwoorden lijkt me. Gebiedsontzegging is ook een taak van luchtverdediging.
Geen idee waarom je trouwens denkt dat kruisraketten niet worden aangevallen door S-400.

De dreiging van ballistische raketten was in 2024 sterk aanwezig, het huidige jaar wat minder - Maar dat zou ook kunnen worden verklaardmet de verhoogde effectiviteit van de Russische luchtverdediging. Waar je in het verleden een enkele ATAMCS kon inzetten, zou je nu volgens RUSI er 10 moeten lanceren. Zo heb je altijd pertinent te weinig.

De introductie van de Sapsan / Grom-2 zou het volgende jaar ook voor veel meer dreiging moeten zorgen.

Je hebt door dat je nu een discussie van gelaagde luchtverdediging vs alleen de S-400 aan het houden bent? En dat de gelaagde luchtverdediging er juist voor zorgt dat de S400 weinig te doen heeft? (En dat dus beide kanten eigenlijk hetzelfde zeggen )

[Helixes]

Ik stel hier even de open vraag waarom Rusland biljoenen roebels heeft geïnvesteers in het ontwikkelen van een eigen stealt-fighter als zijzelf weten dat stealth een dood concept is. Misschien om in te zetten tegen zwakkere tegenstanders, zeker. Zo goed als dat de Amerikanen zo goed als nooit getest zijn door competent luchtafweer, in de oorlogen die zij hebben uitgestreken.

.... Maar Oekraïne is één van die tegenstanders. En daar zien we de Su-57 óók niet.

Zelf denk ik overigens dat Stealth helemaal niet dood is als concept. Ik denk niet dat het ultieme bescherming biedt tegen competente tegenstanders. Maar, je kunt wel ver in de standoff range penetreren, op een manier die niet mogelijk is voor non-stealth vliegtuigen.

Voor wat het waard is - de Chinezen beweren met hun J-16 succesvol een radar lock op een tweetal F-22's hebben bereikt. Voor wat ik begrijp was dat wel op zeer korte range.

[PASware]

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de Russische AA best goed werkt. Want Oekrainse vliegentuigen blijven ver weg van de grenzen. Daarnaast vuurt Oekraine met regelmaat tientallen drones richting Rusland en die tientallen raken echt niet allemaal hun doel.

Waarom? Iedereen heeft een mobieltje en regelmatig zien wij beelden van Russische bewoners die beelden delen van drones/raketten die hun doen wel halen. Ik geloof echter niet dat die tientallen die gelanceerd worden ook allemaal hun doel behalen, dan hadden we echt wel meer video's voorbij zien komen.

En dan nog..het is een kat en muis spel. Rusland kan niet zijn hele land verdedigen, er zullen genoeg gaten zijn in de verdediging. Om daar achter te komen zullen je heel wat drones/raketten op moeten offeren, want die zullen waarschijnlijk wel door AA neergehaald worden.

[Yakolev]

@Helixes

Stealth is niet dood als concept - Het is gewoon een van de vele maar wel een van de meest effectieve hulpmiddelen om vliegtuigen het vijandelijke luchtruim binnen te loodsen.

De Su-57 moet je ook zien als onderdeel van het Russische denken wat betreft gevechtsvliegtuigen. De VKS (Russische Luchtmacht) voor de Russen is voornamelijk een verlenging van de luchtverdediging - Veel meer gemaakt voor de verdediging dan de aanval - De Su-57 heeft veel stealth eigenschappen aan de voorkant - het zo dicht mogelijk komen op aanvallende vijandelijke jagers om dan toe te slaan. Dus niet het opereren in een vijandelijke luchtruim waar radars van iedere hoek je kunnen vinden.

De VKS is in tegenstelling tot Westerse luchtmachten (en dan vooral alleen de Amerikaanse luchtmacht) echt ontzettend slecht in DEAD / SEAD. De Russen geloofden (ten onrechte) veel meer in hun vele soorten kruis en ballistische raketten. Een glidebomb wapen hadden ze bijvoorbeeld ook nauwelijks.

Ook de Russen zien dat de Su-57 als platform niet toereikend is, de Su-57M1 zal stukken geavanceerder zijn. Wel vloog een Su-57 vrij ongestoord Oekraïens luchtruim om die drone neer te halen.

Dus je uiteindelijke conclusie lijkt me de juiste.

De radar lock was van een J-15 op een Japanse F-15 - Niet de F-22, die vliegen echt nauwelijks buiten het Amerikaanse luchtruim. - Oeps, ik dacht dat je het recente nieuws bedoelde.

[ Voor 11% gewijzigd door Yakolev op 15-12-2025 13:17 ]

[YakuzA]

Yakolev schreef op maandag 15 december 2025 @ 13:10:
Ook de Russen zien dat de Su-57 als platform niet toereikend is, de Su-57M1 zal stukken geavanceerder zijn. Wel vloog een Su-57 vrij ongestoord Oekraïens luchtruim om die drone neer te halen.

Boven Oekraine, maar wel flink ver achter de frontlinie is die inderdaad 1x gekomen om hun eigen drone neer te halen?

Het incident gebeurde op 5 oktober nabij Kostyantynivka, op zo’n 20 kilometer van de frontlijn in Donetsk. Beelden tonen hoe een Russische drone door de lucht vliegt en vervolgens prompt de vernieling in wordt geschoten door een gevechtsvliegtuig dat voorbij komt gesjeesd. Een... Russisch gevechtsvliegtuig.

https://www.hln.be/buiten...gen-nu-op-tafel~ac4e5d8d/

[Trishul]

Een Su-57 is toch sowieso een stuk groter dan andere gen5 toestellen? Gebouwd met een andere doctrine; range en zware klimaatcondities (Arctisch gebied, grote afstanden, hoge bergen, enz).
De kleinere Russische toestellen moeten de Su-75 en Mig-41 worden geloof ik.

[Yakolev]

M411007 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 20:31:
[...]

.. en Su-30 en Rafale

En nu ook mogelijk de M346FI

Negotiations are allegedly underway between ⁦⁦⁦@LDO_Aeronautics⁩ and the #IndonesianAirForce for purchase of 18 #M346FI light combat aircraft, equipped with new Leonardo/#Hanwha Grifo EK AESA radar. A local company will provide air combat/EW training. Pic Warnesyworld pic.twitter.com/t2xVzG8BLp

— Alan Warnes (@warnesyworld) 17 december 2025

[Trishul]

https://www.reuters.com/w...ale-procedure-2025-12-18/

$11 miljard aan Amerikaanse wapenverkoop aan Taiwan. Voor zover ik kan vinden, gaat het om HIMARS, Houwitzers, anti-tankraketten en drones.

[Tens]

Opvallend: Duitsland koopt NL terreinvoertuigen

Germany’s national parliament has approved a procurement order for Dutch defense manufacturer Defenture to deliver 49 mobile battlefield platforms to the Bundeswehr’s Special Forces Command, known as Kommando Spezialkräfte, or KSK.

https://defence-blog.com/...icles-for-special-forces/




De laatste van de beloofde Australische Abrams zijn overgedragen.

Australia completes delivery of tanks to Ukraine

https://www.defence.gov.a...es-delivery-tanks-ukraine

[ Voor 29% gewijzigd door Tens op 19-12-2025 16:02 ]

[Trishul]

https://armyrecognition.c...wly-built-tu-160m-bombers

Twee extra Tu-160m strategische bommenwerpers voor de Russische luchtmacht. Misschien waren dit nog onafgebouwde frames, maar best bijzonder dat ze dit soort toestellen rustig kunnen verder bouwen.

[Apache4u]

Trishul schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 12:00:
https://armyrecognition.c...wly-built-tu-160m-bombers

Twee extra Tu-160m strategische bommenwerpers voor de Russische luchtmacht. Misschien waren dit nog onafgebouwde frames, maar best bijzonder dat ze dit soort toestellen rustig kunnen verder bouwen.

Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat je als klein bedrijf al bijna alles uit China kan halen met de juiste contacten. Die vinden altijd wel een weg om een bepaald product/onderdeel/whatever te regelen. Ik kan me zo voorstellen dat als je dit als (semi-)overheid doet en dus niet te maken hebt met obstakels zoals een douane die nog roet in het eten kan gooien mbt importeren , je echt heel veel kan regelen via een omweg.

[Bobmeister]

Tens schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:00:
Opvallend: Duitsland koopt NL terreinvoertuigen

[...]

https://defence-blog.com/...icles-for-special-forces/

[Afbeelding]

Defenture maakt echt mooie specialistische voertuigen. Heb wel eens in een Vector gereden en daar kun je echt hele gekke dingen mee doen offroad.

[Jerie]

Apache4u schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 12:32:
[...]

Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat je als klein bedrijf al bijna alles uit China kan halen met de juiste contacten. Die vinden altijd wel een weg om een bepaald product/onderdeel/whatever te regelen. Ik kan me zo voorstellen dat als je dit als (semi-)overheid doet en dus niet te maken hebt met obstakels zoals een douane die nog roet in het eten kan gooien mbt importeren , je echt heel veel kan regelen via een omweg.

In Shenzhen kan alles. Zolang het maar niet tegen het zere been van de Partij is.

Dus dit kan men gewoon verschepen Shanghai/Hong Kong <-> Vladivostok of per trein naar Vladivostok.

Wikipedia: Chinese Eastern Railway

Wikipedia: Trans-Siberian Railway

Het punt is dat er bij bovengenoemd transport geen Westerse mogendheid tussen zit.

Toevallig verscheept Fairphone hun smartphones en accessoires middels dit netwerk. Dit omdat deze de minste impact heeft op milieu (overigens is een zeecontainer nog steeds stukken beter dan een vliegtuig). Of ze dat sinds de volledige oorlog nog steeds doen, weet ik niet. Wat mij betreft dan maar ietsje minder goed voor het milieu per zeecontainer...

offtopic:
Wij hebben: Wikipedia: Trans Europ Express

Zou je eens een liedje over kunnen maken.

En dat Trump nu H200 met 25% hogere marge ondanks exportrestricties aan China wil verkopen, is te idioot voor woorden. Dat z'n big tech vriendjes dat hebben geaccordeerd kan ik niet geloven. Zal wel een worst zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door Jerie op 20-12-2025 15:34 . Reden: nummer niet album ]

[Trishul]

Apache4u schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 12:32:
[...]


Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat je als klein bedrijf al bijna alles uit China kan halen met de juiste contacten. Die vinden altijd wel een weg om een bepaald product/onderdeel/whatever te regelen. Ik kan me zo voorstellen dat als je dit als (semi-)overheid doet en dus niet te maken hebt met obstakels zoals een douane die nog roet in het eten kan gooien mbt importeren , je echt heel veel kan regelen via een omweg.

Dat geloof ik meteen. Rusland en China hebben zo'n lange grens, per vrachtwagen/trein/schip/vliegtuig kunnen ze in principe onbeperkt handel drijven met elkaar. En laat China nu net zo'n beetje alles kunnen leveren.
Ik zie maar weinig tot geen belemmeringen voor de Russische oorlogsindustrie. Alleen financiële middelen wellicht, maar ook daar kun je altijd over in onderhandeling met de Chinezen.

[Standeman]

Trishul schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 15:25:
[...]


Dat geloof ik meteen. Rusland en China hebben zo'n lange grens, per vrachtwagen/trein/schip/vliegtuig kunnen ze in principe onbeperkt handel drijven met elkaar. En laat China nu net zo'n beetje alles kunnen leveren.
Ik zie maar weinig tot geen belemmeringen voor de Russische oorlogsindustrie. Alleen financiële middelen wellicht, maar ook daar kun je altijd over in onderhandeling met de Chinezen.

Rusland heeft (nog) goud en olie te over. Daar kan je hoop voor kopen in China.

Als dat "op" is, kunnen altijd nog land geven. Of concessies geven om spul de grond uit te halen.

China neemt alles gretig aan en is niet te beroerd om zelfs geld te lenen aan Rusland zoals ze dit in Afrika doen.

[Bvanham]

Waren dit geen oude airframes die opgebouwd zijn. Wat er allemaal echt werkend in zit is de tweede

[Jerie]

Uit nu.nl liveblog

Oekraïne en Portugal slaan handen ineen voor droneproductie

Oekraïne gaat samen met Portugal zeedrones produceren. Dat meldt Oleksandr Kamyshin, een adviseur van president Zelensky, op X. De drones zullen worden ingezet in Portugese wateren. "We hebben bewezen dat onze onbemande vaartuigen perfect werken tegen Russische marineschepen en duikboten. Nu zullen ze Portugal helpen om Europa vanaf zee te beschermen", zegt Kamyshin.

[Mektheb]

Jerie schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 18:41:
Uit nu.nl liveblog


[...]

Dat is mooi, gaan we wat schepen zien zinken in de middellandse zee

[DaniëlWW2]

Standeman schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 15:35:
[...]

Rusland heeft (nog) goud en olie te over. Daar kan je hoop voor kopen in China.

Als dat "op" is, kunnen altijd nog land geven. Of concessies geven om spul de grond uit te halen.

China neemt alles gretig aan en is niet te beroerd om zelfs geld te lenen aan Rusland zoals ze dit in Afrika doen.

De Russische olieprijs is alleen aan het kelderen tot waarden waarbij ze waarschijnlijk niet eens de kosten meer kunnen dekken. Zie:
https://www.themoscowtimes.com/2025/12/19/russian-oil-prices-sink-below-35-per-barrel-a91496

Verder lijken ze hun goudreserves al aan het verkopen te zijn. Zie:
https://www.themoscowtimes.com/2025/11/20/russias-central-bank-starts-selling-physical-gold-from-reserves-a91192

Dit is gewoon niet houdbaar. Maar zo eindigen de meeste oorlogen wel. De beslissende overwinning is zeldzaam. Oorlogen eindigen meestal als een of beide partijen niet meer kunnen. Dat is uiteindelijk ook de cynische strategie die we hier voeren. Rusland laten uitputten door de Oekrainers zichzelf te laten verdedigen, en dus het sterven te doen.

Dan die Tu-160. Rusland was voor 2022 al begonnen met het moderniseren van een paar van die toestellen. Dat zou dan de Tu-160M2 worden. Dat ze iets van vijf jaar later met flink wat bombarie, presenteren dat ze er toch echt twee hebben, zegt genoeg. Het is allemaal propaganda want Rusland sterk. En de Oekrainers zullen ervoor zorgen dat die bommenwerpers binnenkort ook wel eens een "ongelukje" krijgen als ze de kans krijgen.

[rapture]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 19:32:
[...]

De Russische olieprijs is alleen aan het kelderen tot waarden waarbij ze waarschijnlijk niet eens de kosten meer kunnen dekken. Zie:
https://www.themoscowtimes.com/2025/12/19/russian-oil-prices-sink-below-35-per-barrel-a91496

Voor de olieprijs zijn er 3 soorten break-even:

• Hoeveel dollar kost het om een vat olie van een bestaande put op te pompen, is het laagste waar je de lat kan leggen.
• Hoeveel dollar per vat is nodig om het boren van een nieuwe put en de nodige investeringen ook terug te verdienen?
• Hoeveel dollar per vat is nodig om alle belastingen/accijnzen te kunnen betalen? Anders gezegd, hoeveel dollar per vat is er voor de russische begroting nodig. De olieprijs is al ver genoeg gezakt om ervoor te zorgen dat de oliebedrijven de belastingen niet meer kunnen betalen. De bedrijven kunnen naar belastingverlagingen vragen om het stopzetten van bedrijfsactiviteiten te voorkomen en de overheid heeft een dilemma tussen minder inkomsten of helemaal geen inkomsten.

[Helixes]

Deze had ik nog even niet langs zien komen.

Defensie koopt CV90 gevechtsvoertuigen

Deze move had ik al wel een beetje zien aankomen. Voor de goede orde - hier hebben we er al 120 van. Maar als je de slagkracht wilt versterken, en de mankracht wilt uitbreiden, dan zul je die ook moeten faciliteren met extra ifv's. Hoeveel het er zullen zijn is nog geheim, maar ik verwacht zelf een aanschaf van zeker veertig.

CV90 wordt onder licentie gebouwd in Nederland. De huidige productie-order is geoormerkt voor levering aan Oekraïne, maar als ik het nieuwsbericht zo lees zou daar best ook wat extra productie aan kunnen worden vastgeplakt.

[rapture]

Daar heb je "little crappy ship". US Navy gaat van een 4000 ton Coast Guard cutter een frigate proberen te maken.

Zo iets kondig je toch met een tweet en video op Twitter aan?

I have directed a new Frigate class as part of @POTUS Golden Fleet. Built on a proven American design, in American shipyards, with an American supply chain, this effort is focused on one outcome: delivering combat power to the Fleet fast. pic.twitter.com/ovnASiHYaF

— Secretary of the Navy John C. Phelan (@SECNAV) 19 december 2025

The U.S. Coast Guard Legend-class will serve as the basis of a new Navy frigate program, Secretary of the Navy John Phelan and Chief of Naval Operations Adm. Daryl Caudle announced on social media Friday.

Following last month’s truncation of the Constellation-class frigate program at Fincantieri Marinette Marine, the Navy selected HII’s Ingalls Shipbuilding’s 4,000-ton design cutter to base the new FF(X) program on, Phelan said in the video posted on “X.”

“We will deliver on a wartime footing, and we will unleash the American industrial base to do it, competition, accountability and real output steel in the water,” Phelan said. “To deliver its speed and scale, I have directed the acquisition of a new frigate class based on HII’s Legend-class National Security Cutter design, a proven American-built ship that has been protecting U.S. interests at home and abroad.”

The new frigate design will focus on American designs and American yards, Caudle said.

“Other countries will always prioritize their own fleets, not us, ships that depend on foreign industry,” he said. “That’s why this is an American design backed by American workers, American suppliers and an established logistics and maintenance network. So wherever the ship sails, when the American flag goes into port, it does so with American industry firmly behind it.”

https://news.usni.org/202...fx-to-be-built-at-ingalls

The U.S. Navy has confirmed its decision to acquire a new FF(X) frigate with a design based on the U.S. Coast Guard’s Legend class National Security Cutter, though there are immediate questions about its expected configuration. The new warships, the first of which is set to be launched in 2028, are intended to fill the gap left by the cancellation of the abortive Constellation class frigate program. As TWZ just recently explored in detail, axing Constellation, itself intended to help make up for the chronically underperforming Littoral Combat Ship (LCS) program, had highlighted a concerning hole in the service’s future force structure plans.
https://www.twz.com/sea/t...the-navys-new-ffx-frigate

[wowly]

Helixes schreef op zondag 21 december 2025 @ 00:20:
Deze had ik nog even niet langs zien komen.

Defensie koopt CV90 gevechtsvoertuigen

Deze move had ik al wel een beetje zien aankomen. Voor de goede orde - hier hebben we er al 120 van. Maar als je de slagkracht wilt versterken, en de mankracht wilt uitbreiden, dan zul je die ook moeten faciliteren met extra ifv's. Hoeveel het er zullen zijn is nog geheim, maar ik verwacht zelf een aanschaf van zeker veertig.

CV90 wordt onder licentie gebouwd in Nederland. De huidige productie-order is geoormerkt voor levering aan Oekraïne, maar als ik het nieuwsbericht zo lees zou daar best ook wat extra productie aan kunnen worden vastgeplakt.

Heee komen bij ons in Budel gestationeerd! Wonen nu nog honderden asielzoekers. Ik begreep dat defensie al enkele boeren heeft of wil gaan uitkopen om het gebeid verder te vergroten. Vliegveld Budel zou kunnen worden gebruikt voor helicopters. De eigenaar had dit tenminste in zijn hoofd..... Is geloof ik niet helemaal doorgegaan.

[Apache4u]

Ik kwam het volgende filmpje tegen op youtube waarin een Fin een analyse maakt van de verschillende typen tanks die er in UA op het slagveld te zien zijn. Hij vertelt wat over de goede en slechte punten van ieder type. Ik vond het wel interessant. Vervolgens gaat de maker de tanks ook een ranking geven. Daar moet je wel je vraagtekens bij zetten vind ik. Dit aangezien verlies-percentage de grootste factor lijkt te zijn. Deze voetnoot maakt de maker gelukkig ook. Anyway:
YouTube: The BEST and WORST Tanks In Ukraine, and what they're not telling you

[DaniëlWW2]

Dus de Defiant class.
Wauw, wat moet ik daar allemaal over zeggen. Behalve de bizarre presentatie, speelt daarachter heel wat meer. Kort samengevat is marinestrategie toch ook vooral bouwstrategie. Het kost veel tijd en middelen om een oorlogschip te bouwen. Het gebeurd in gespecialiseerde faciliteiten met een zeer complexe keten van toeleveranciers. Als je een gat laat ontstaan in je constructie, dan ga je daar nog lang last van krijgen. Een probleem dat we hier bijvoorbeeld hebben omdat er ook in Nederland niet goed doorgebouwd is.

Maar bij de Amerikanen begint het nu wel acuut te worden. Dit gedrocht is namelijk geen aanvulling. Dit moet de DD(X), de geplande vervanger van de Ticonderoga en Arleigh Burke, gaan vervangen. De Ticonderoga's zijn dusdanig versleten dat ze al uit dienst worden genomen of binnenkort uit dienst zullen gaan. De eerste Arleigh Burke schepen hebben ook geen lange levensduur meer. De eerste 12 worden al opgerekt voorbij hun geplande 35 jarige levensduur en blijven tot na 2030. En door het enorme falen van de afgelopen decennia, is er een nieuwe serie aan Arleigh Burke schepen besteld. Die schepen komen eigenlijk al op hun maximale waterverplaatsing de scheepswerf uit. Daar valt weinig meer aan te upgraden, terwijl dat constant gebeurd met oorlogsschepen en deze schepen hiervoor ook een reserve ingebouwd hebben. Die schepen kunnen dus snel verouderd gaan raken.

Maar nu DD(X) ook geannuleerd lijkt te worden, lijkt de ramp wel compleet voor de USN. Constellation is ook recent geannuleerd omdat dit ook een rampzalig programma aan het worden was. Ze probeerde er min of meer een Burke op budget van te maken. En dan komt nu de FF(X) welke gebaseerd is op een 4700t patrouilleschip van de US Coast Guard. Daar kunnen ze echt weinig op kwijt qua moderne bewapening of sensoren. Veel minder dan op de Constellation. Veel groter dan de mislukte LCS zijn deze FF(X) ook niet.

Op deze manier is de USN overgeleverd aan dit 35.000t+ monster of nog meer Burke. Ik zie dit ding geannuleerd worden zodra dit politiek mogelijk is en ik betwijfel of de USN stiekem de ontwikkeling van DD(X) kan voortzetten. Dan zie ik de USN, deze schade gewoon niet meer snel inhalen. Je gaat zo onherroepelijk kijken naar een scenario waar de grotere Europese marines, dus inclusief de KM, een numeriek grotere oppervlaktevloot dan de USN gaan krijgen. Want hier lopen de schepen wel van stapel. En bij ons zijn de schepen wel toegespitst op rollen en worden er ook grotere en meer capabele schepen dan een Burke gepland. Je gaat zo echt kijken naar de situatie waarbij de Europese marines, die toch in de regel dichterbij hun basissen in Europa opereren, grotere en meer capabele schepen gaat krijgen voor de verschillende rollen zoals ASW, luchtafweer etc, dan de USN. En dan zit je als USN met je vliegdekschepen, zonder adequate escorte.

Als een Taiwan, zou ik me hier echt enorm zorgen om maken...



https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class-proposed-uss-defiant-will-be-largest-u-s-surface-combatant-since-wwii

edit: vergeet ik nog dat dit domme ding, de escorteschepen voor de vliegdekschepen moet vervangen. Maar dit monster heeft zelf een escortegroep nodig. Verder ook geen idee waar ze dit denken te gaan bouwen. De enige scheepswerf die dit formaat aan lijkt te kunnen, is Newport News Shipbuilding. Daar maken ze al de vliegdekschepen.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-12-2025 20:40 ]

[unclero]

* Omwillende van tijd / vervuiling van dit topic, ga ik op punten met een asterisk niet dieper op in. Maar wilt u er meer over weten, vraagt u mij er naar op de volgende GoT Wapensystemen meetup/borrel.

DaniëlWW2 schreef op maandag 7 april 2025 @ 18:14:
Dus laat Rheinmetall maar lekker drijfgasladingen maken. Dat kunnen ze wel.

Nog even terugkomen op dat schietkatoen.
Het is inmiddels bijna vier jaar na de huidige inval in Oekraïne, en net na mijn tweede tripje naar Japan (van dit jaar), dus staat u mij toe nog even wat dieper in te gaan op het onderwerp van schietkatoen.

Dit is een belangrijk onderwerp, omdat schietkatoen een belangrijk ingrediënt is van alle drijfsassen (die we ook wel kruit noemen). En drijfsassen hebben we nodig om munitie te maken. En dat is belangrijk, omdat in de internationale wapenhandel men al sinds de introductie van de haakbus wapens beschouwt als asset, terwijl men munitie beschouwt als commodity*.

Om die reden zou het verstandig zijn dat het Westen zich meer zou moeten gaan focussen op het opzetten van munitiefabrieken, dan op wapenfabrieken. Dit is iets waar ik mij overigens al over beklaag sinds het sluiten van De Kruithoorn en het op de fles gaan van Muiden Chemie.

Maar het opzetten van munitiefabrieken is lastiger dan het opzetten van wapenfabrieken, hier moet u namelijk aan de volgende twee voorwaarden voldoen:

1. Het hebben van een gespecialiseerde chemische sector.
2. Het hebben van kundige machinebouwers.

En hier zit een pijnlijk punt: de meeste landen in het Westen hebben een of meerdere van deze punten laten versloffen sinds de val van de Muur.*
Toen de Russen begin 2022 hun 'speciale militaire 3-daagse operatie' begonnen, waren er in het Westen maar een handjevol landen zelfvoorzienend qua munitieproductie: Turkije, Japan, Zuid-Korea en in mindere mate Spanje.
Amerika is voor haar behoefte aan drijfsassen (en andere sassen) vooral afhankelijk van Japan (een erfenis van de Korea-oorlog*). En sowieso is Japan hofleverancier van sassen en ingrediënten voor sassen in het Westen. Dat heeft voor een groot deel te maken met het simpele feit dat Japan van oudsher een uitgebreide chemische industrie heeft, en een grote interne markt voor explosieven (stapt u in Japan maar eens in de trein of de bus en telt u eens door hoeveel tunnels u rijdt voor u op uw bestemming aan komt).

Dat was te merken, toen net de Oekraïense oorlog uitgebroken was, en we zagen dat Japanse handelaren immense orders voor katoen in India begonnen te plaatsen. Want dat is het volgende punt: om goede kwaliteit schietkatoen te maken, heeft u goede kwaliteit katoen nodig. Japan (en veel westerse landen) haalt dat dus uit India. China heeft een prima eigen katoenproductie. Rusland heeft al vroeg besloten om schietkatoen van berkenhoutpulp te maken, waar zij er heel veel van hebben. Het kan, maar het levert matige kwaliteit schietkatoen op. Maar de Russen hebben munitie altijd beschouwd als een perishable commodity, dus dat kwam wel goed uit.
Even een zijstapje. Toen de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog de oorlog verklaarden aan de katoenproducerende landen, was het ook snel gedaan met de schietkatoenproductie in Duitsland. Ik kan het zo niet terugvinden, maar enkele jaren geleden is mij een research paper onder ogen gekomen waarin men uit had gezocht dat de kruitproductie in een vrije val kwam zodra de eerste schoten gelost werden, en ook niet meer opkrabbelde, zelfs niet nadat men maar naar houtpulp (een proces dat de Russen later kopieerden) en aardappelzetmeel (ach, voedsel was halverwege de jaren '30 al op de bon gegaan) greep.*

Een andere factor is machinebouw. Munitie maken is op zich niet moeilijk, maar het vergt complexe machines en mallen en kennis van metallurgie en noem het allemaal maar op. Er is van alles in de markt, van simpele machines tot complete productielijnen. Maar ook hier: er zijn er maar weinigen die dat eventjes kunnen maken én leveren.
Na de inval in Oekraïne wist iedereen dat er opgeschaald moest worden. Maar ook gemoderniseerd. De meeste productielijnen stammen vaak nog uit Koude Oorlog dagen. De Fransen en de Duitsers zijn maar gelijk gaan shoppen bij de Japanners*. De Polen en Tsjechen gingen kijken bij de Turken en de Zuid-Koreanen.

En dat zijn geen landen zonder chemische industrie of machinebouwers, maar haast was geboden. En men kan maar beter beginnen met maken, en daarna een ecosysteem eromheen opbouwen (de "ijsberg"), dan wachten tot de vrije markt eens een ecosysteem op gaat bouwen.
Er is al meerdere malen geopperd om munitiefabricage in Nederland weer op te gaan starten, maar ik hoor voormalig minister Jkvr. Ollongren nog zeggen "dat dat beter in Europees verband gedaan kan worden". Grote denkfout natuurlijk, want zoals eerder gezegd: munitie is een commodity. Dat is gebaat bij zoveel mogelijk productiecentra.

[teacup]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:22:
Dit moet de DD(X), de geplande vervanger van de Ticonderoga en Arleigh Burke, gaan vervangen.

Kan het zijn dat je DDG(X) bedoelt?

P.S. Ik kan dit niet anders zien als een vertragingstactiek. Deze Trump administratie heeft hieraan nu wel een tijdschaal van 2,5 jaar gehangen (BBC), maar dat is niet geloofwaardig imho.

Construction on the Trump-class USS Defiant ship, which will be equipped to carry an array of weapons, is expected to begin soon, with Trump saying the first vessels will be operational in two-and-a-half years.

Komt de oplevering van het eerste exemplaar verder in de toekomst te liggen dan liggen de kosten ervan niet uitsluitend in deze regeringsperiode. Als verder al het andere door deze effort in gijzeling wordt genomen, dan zijn de lopende kosten voor de marine in deze periode laag. Dit kan ook een doel zijn.

Verderop in het artikel hiervoor wat onderbouwing:

A similar vessel, the Constellation-class frigate - which Trump approved during his first term in office - was cancelled in 2025 after repeated delays and cost overruns.

Only two ships were reportedly expected to be delivered after approximately $2bn (£1.49bn) was spent on the project.

[ Voor 71% gewijzigd door teacup op 25-12-2025 22:42 ]

[DaniëlWW2]

Zeker eens. Munitie is verbruiksartikel waarbij regelmatig vergeten word dat je het echt nodig hebt voordat je geweer of kanon ook "boem" doet. Dit probleem blijft ook terugkomen bij elke grote oorlog. Ergens is het ook verklaarbaar omdat die enorme voorraden aan munitie, heel wat kosten en uiteindelijk nog onaantastbaarder zijn voor politici, dan de kanonnen. Die zijn immers nog groot en intimiderend en geven een leider een goed gevoel. Een beetje hetzelfde zoals de Russen een schreeuwend tekort aan vrachtwagens hadden en zichzelf ook nog in een enorme file hebben gereden bij Kyiv.

Het is ook op een andere manier op te lossen. Uiteindelijk is je munitie twee delen, de explosieve lading en je drijfgas. Je explosieve lading is TNT, RDX (Hexogeen) of een combinatie zoals Comp B. Zowel TNT als RDX zijn uiteindelijk, natuurlijk Duitse uitvindingen. Combinaties van deze explosieven bestaan ook al heel lang. Dit komt door de extra kosten van RDX en omdat TNT van nature een tekort aan zuurstof voor ontploffing heeft. TNT heeft namelijk zeven koolstof en zes zuurstofatomen naast de vijf waterstof en drie stikstofatomen. Hierom is een lading met 80% TNT en 20% ammoniumnitraat, uit mijn hoofd, bepaalde omstandigheden zelfs net iets krachtiger dan puur TNT. Ammoniumnitraat heeft namelijk een overschot aan zuurstof. Omdat ammoniumnitraat zoveel makkelijker te produceren is, was de meest veelvoorkomende vulling dan ook amatol 50/50 met 50% TNT en 50% ammoniumnitraat. Dat presteert bijna net zo goed als pure TNT. Het verschil kan je vaak ook zien in de explosie. Puur TNT genereert zwarte rook, amatol 50/50 is witte rook. Dat komt door het zuurstoftekort.

Wat je in de mijnbouwindustrie vaak ziet is Amatol 20/80. Zo kunnen ze snel opschalen. Maar hoe kom je nu aan de bestanddelen van amatol? Ammoniumnitraat verkrijg je met salpeterzuur en ammoniak. TNT krijg je door Tolueen te nitreren met salpeterzuur en zwavelzuur. Tolueen is een koolwaterstof (C7H8) en een grondstof in andere chemische producten zoals verfverdunners.

En RDX? Dat is hexamine met salpeterzuur en ammoniumnitraat. Aan Hexamine kom je weer met wederom salpeterzuur en nu formaldehyde. Hexamine is ook wel bekend als E239, een conserveringsmiddel tegen schimmels. Het werd lange tijd gebruikt als goedkoper alternatief voor TNT dat net iets minder krachtig is. Met name in torpedo's is het veel gebruikt. Ook hier heb je weer allemaal vermengingen met TNT. Salpeterzuur maak je vervolgens ook uit ammoniak met stikstof.

Je spil hier is dus ammoniak. Hoe maak je dat? Haber-Bosch proces.
Dat hebben de Duitsers in een noodvaart opgebouwd in 1914, anders was WO1 in 1915 wel voorbij geweest. Wat kan je hiermee nog meer doen? Nou, je kan er verschillende soorten kunstmest mee maken. Zie daar de reden waarom Rusland zoveel kunstmest produceerde voor 2022, hoe ze hun munitieproductie hebben opgeschaald en waarom de Russische oogsten steeds minder op lijken te leveren.

De productie van explosieven is grotendeels een dual use technologie. Je hebt gespecialiseerd faciliteiten nodig voor TNT en RDX, maar die worden voorzien door commercieel zeer voorradige chemische processen. Maar die moet je wel oogmerken als strategisch relevant en behouden. Daar is het misgegaan. Kort samengevat, de Duitse chemische industrie moet een van haar grootste uitvindingen weer terug gaan brengen, Haber-Bosch. Om dit af te dwingen, zou de EU eigenlijk een importverbod op kunstmest moeten invoeren. Dan moet het hier gemaakt worden, of we gaan allemaal dood van de honger.

Laatste is dat ik weet van de IMX serie aan explosieven die de Amerikanen aan het introduceren zijn. Tja, ik zie er om het bovenstaande dus weinig in. Het belangrijkste bestandsdeel daar is DNAN. Iets minder krachtig dan TNT, maar nog stabieler. DNAN is voor zover ik weet, niet te maken met dezelfde chemische installaties als kunstmest. Je hebt dus waarschijnlijk meer gespecialiseerde faciliteiten nodig. Ook weet ik eerlijk gezegd niet of je DNAN net zoals TNT, kan aanleggen met een andere substantie met vergelijkbaar effect zoals Amatol 50/50. Dat maakt het naar mijn mening, niet erg interesant.


Dan voor de Duitsers in W02. Tja, die begonnen de oorlog met een munitiecrisis, maar volgens mij niet omdat ze een tekort aan grondstoffen hadden. Ze hadden gewoon veel te weinig gemaakt. Toen is na Polen een gigantische nadruk gelegd op munitieproductie, tot Hitler aan toe die staalrantsoenen ging verschuiven naar munitieproductie. Alsnog had de Wehrmacht munitie voor ongeveer zes weken aan zware gevechten. Dat Frankrijk zich na vijf weken overgaf, kwam erg goed uit. Daarna kwam de munitieproductie pas echt op gang. Deze heeft ook de hele oorlog de Duitse oorlogsindustrie gedomineerd. De Duitsers hebben jarenlang tekorten gehad aan artilleriestukken, niet de munitie om deze te gebruiken. Dit is ook waarom ze massaal Franse en later Sovjet artilleriestukken zijn gaan inzetten en zelfs Sovjet kaliber munitie (122mm en 152mm) zijn gaan produceren. Ze hebben ook enorme hoeveelheden aan munitie geproduceerd en verbruikt, beduidend meer dan de Sovjets. Dat is mede de verklaring waarom de Sovjets zulke extreme verliezen hebben geleden. Ze waren zwaar in het nadeel als het om munitieconsumptie ging. Dat is een keer getabuleerd. Zie:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1-73qbzhLv1UT3LeQNGfUfuR3YFGEW7UtRZPkdlBTAmw/edit?gid=0#gid=0
De enorme expansie in 1944 kwam omdat de Duitsers grotendeels gestopt waren met de productie van kunstmest. Ze waren echt volledig op de "endsieg" toer, want vanaf de herfst van 1945, was Duitsland gaan verhongeren. Dat gebeurde ook, maar toen was de oorlog al voorbij en hebben de geallieerden (met aardig wat tegenzin), uiteindelijk enorme voedselhulp geboden.

Voor drijfgas gebruikte ze eigenlijk ook niet vaak pure nitrocellulose. Verder zullen ze ongetwijfeld met houtpulp gewerkt hebben vanwege het gebrek aan katoen. Ook speelde het tekort aan artilleriestukken bij de Duitsers en later de Sovjets ook een duidelijke rol in de adoptie van ongeleide raketten, dus de Nebelwerfer en Katyusha. Later zie je de Amerikanen, Britten en Japanners ook ongeleide raketten adopteren als aanvulling of vervanging van artilleriestukken. De afweging daar is altijd beschikbaarheid. Je kan zulke raketten veel makkelijker maken met civiele industrie omdat je geen gespecialiseerd machines nodig hebt voor je artillerie projectielen of lopen. Maar het kost ook veel meer in drijfgasverbruik. Als je daar een tekort aan hebt, dan kan je dit niet introduceren. Verder zijn dit soort systemen nooit echt populair geweest bij landen die wel afdoende lopen kunnen produceren. Je ziet ze dan ook veel minder bij de Amerikanen en juist veel meer bij de Sovjets met de latere BM serie (zoals BM-21 Grad).

Eigenlijk zijn die drones een beetje de vervanger hiervan. Het zijn ook systemen die te maken zijn met (semi) commerciële componenten en te produceren door civiele industrie. En dan kan je ook enorme kwantiteiten verbruiken, ook als het eigenlijk inefficiënt is. Want het is beter dan niks. Dit is mobiliseerbare industrie waar de productie van artilleriestukken en projectielen dit beduidend minder is. In die hele discussie van drones, mis ik dit ook. Je moet denk ik helemaal niet zoveel inzetten op drones in vredestijd. In vredestijd moet je vooral je moeilijker te produceren, maar efficiëntere wapens produceren. Maar je moet ze wel voorbereid hebben als mobilisabel middel in oorlogstijd.

Nitrocellulose ging wel in de patronen voor handvuurwapens, maar de artillerie gebruikte een mengsel met Diethyleenglycoldinitraat (DEGN) met nog wat andere substanties om het verder te stabiliseren en mondingsflits te onderdrukken. Want natuurlijk had Duits geschut minder mondingsflits dan veel andere landen hun geschut. Dit is ook mede waarom Duitse slagschepen niet ontplofte bij voltreffers van hun magazijnen. Ze brandde weliswaar zeer hevig, maar ontplofte niet. Verder brandde dit mengsel ook wat koeler, wat voor minder slijtage van de loop zorgde.

Voor de zware antistankkanonnen gingen ze nog verder met de toevoeging van nitroguanidine om rookontwikkeling en flits verder te onderdrukken. Dus je zag die Panthers en Tigers niet zo snel op afstand en werden de schutters ook niet verblind door hun eigen kanonnen. En nitroguanidine wordt tegenwoordig ook gebruikt in die IMX explosieven en in meer drijfgasladingen. Oh en je maakt dit ook met ammoniumnitraat. Zijn we weer terug bij Haber-Bosch.

Laatste over munitieproductie en Norma.
Dat illustreert ook een beetje het probleem. Ze hebben het over hun messing patroonhulzen die je vaak kan hergebruiken. Dat is grotendeels irrelevant voor strijdkrachten die dit gewoon niet doen, al helemaal niet in oorlogstijd. Ook hier waren de Duitsers uit noodzaak al veel verder mee. Niet alleen gebruikte ze massaal al stalen patroonhulzen vanwege een tekort aan koper. Ook gebruikte ze tegen het einde van W02 zelfs ijzeren drijfringen op hun artillerieprojectielen in plaats van koper. Die waren niet alleen goedkoper, maar bleken ook beduidend minder slijtage voor de lopen te hebben. Dat is alleen verloren gegaan na WO2.

Maar zo zou je eerder moeten denken. Die obsessie met het beste van het beste moet eruit. Dat moet je reserveren waar het echt zinvol is. Maar vul je artillerieprojectielen liever met Comp B of zelfs Amatol 50/50. Amatol 50/50 is ruim 30% minder krachtig dan Comp B, maar het is nog steeds veel beter dan niks. Je kan ook aan de slag met de toevoeging van circa 20% aluminiumpoeder dat de werking van deze explosieven versterkt. Ook dat was al voor WO2 bekend en in gebruik door, je raad het nooit, de Duitsers in hun explosieven voor torpedo's en mijnen. De bekendste toepassing is alleen het Britse Torpex dat de kracht van hun torpedo explosieven, fors liet toenemen.

[ocf81]

Kan je, nu GPS toch verminderd effectief lijkt te zijn als geleiding, nog wel weg komen met minder krachtige explosieven?

[Mr_gadget]

De Russen gebruiken meer thermobarische bommen. Die hoeven misschien minder krachtig te zijn.

Wat ik me afvraag: nu we veel Israëlische en Amerikaanse wapens aan het kopen zijn, in hoeverre zijn deze zelfstandig te gebruiken? Je moet niet hebben dat er een kill switch op zit..

[NiGeLaToR]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:22:
Dus de Defiant class.


[snip]

edit: vergeet ik nog dat dit domme ding, de escorteschepen voor de vliegdekschepen moet vervangen. Maar dit monster heeft zelf een escortegroep nodig. Verder ook geen idee waar ze dit denken te gaan bouwen. De enige scheepswerf die dit formaat aan lijkt te kunnen, is Newport News Shipbuilding. Daar maken ze al de vliegdekschepen.

Wie gaat er nog schepen bouwen met 600-800 crew?

Met als grootste moderne dreiging een horde drones, onder en bovenwater, is een monsterlijk groot schip toch eerder een probleemmagneet dan een zinvolle aanvulling? Wat je zegt: dit ding heeft zelf een vloot nodig ter bescherming.

Tis wellicht het Iowa-class battleship syndroom waar de beste man aan lijdt.

[Trishul]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 25 december 2025 @ 23:29:
Zeker eens. Munitie is verbruiksartikel waarbij regelmatig vergeten word dat je het echt nodig hebt voordat je geweer of kanon ook "boem" doet. Dit probleem blijft ook terugkomen bij elke grote oorlog. Ergens is het ook verklaarbaar omdat die enorme voorraden aan munitie, heel wat kosten en uiteindelijk nog onaantastbaarder zijn voor politici, dan de kanonnen. Die zijn immers nog groot en intimiderend en geven een leider een goed gevoel. Een beetje hetzelfde zoals de Russen een schreeuwend tekort aan vrachtwagens hadden en zichzelf ook nog in een enorme file hebben gereden bij Kyiv.

Het is ook op een andere manier op te lossen. Uiteindelijk is je munitie twee delen, de explosieve lading en je drijfgas. Je explosieve lading is TNT, RDX (Hexogeen) of een combinatie zoals Comp B. Zowel TNT als RDX zijn uiteindelijk, natuurlijk Duitse uitvindingen. Combinaties van deze explosieven bestaan ook al heel lang. Dit komt door de extra kosten van RDX en omdat TNT van nature een tekort aan zuurstof voor ontploffing heeft. TNT heeft namelijk zeven koolstof en zes zuurstofatomen naast de vijf waterstof en drie stikstofatomen. Hierom is een lading met 80% TNT en 20% ammoniumnitraat, uit mijn hoofd, bepaalde omstandigheden zelfs net iets krachtiger dan puur TNT. Ammoniumnitraat heeft namelijk een overschot aan zuurstof. Omdat ammoniumnitraat zoveel makkelijker te produceren is, was de meest veelvoorkomende vulling dan ook amatol 50/50 met 50% TNT en 50% ammoniumnitraat. Dat presteert bijna net zo goed als pure TNT. Het verschil kan je vaak ook zien in de explosie. Puur TNT genereert zwarte rook, amatol 50/50 is witte rook. Dat komt door het zuurstoftekort.

Wat je in de mijnbouwindustrie vaak ziet is Amatol 20/80. Zo kunnen ze snel opschalen. Maar hoe kom je nu aan de bestanddelen van amatol? Ammoniumnitraat verkrijg je met salpeterzuur en ammoniak. TNT krijg je door Tolueen te nitreren met salpeterzuur en zwavelzuur. Tolueen is een koolwaterstof (C7H8) en een grondstof in andere chemische producten zoals verfverdunners.

En RDX? Dat is hexamine met salpeterzuur en ammoniumnitraat. Aan Hexamine kom je weer met wederom salpeterzuur en nu formaldehyde. Hexamine is ook wel bekend als E239, een conserveringsmiddel tegen schimmels. Het werd lange tijd gebruikt als goedkoper alternatief voor TNT dat net iets minder krachtig is. Met name in torpedo's is het veel gebruikt. Ook hier heb je weer allemaal vermengingen met TNT. Salpeterzuur maak je vervolgens ook uit ammoniak met stikstof.

Je spil hier is dus ammoniak. Hoe maak je dat? Haber-Bosch proces.
Dat hebben de Duitsers in een noodvaart opgebouwd in 1914, anders was WO1 in 1915 wel voorbij geweest. Wat kan je hiermee nog meer doen? Nou, je kan er verschillende soorten kunstmest mee maken. Zie daar de reden waarom Rusland zoveel kunstmest produceerde voor 2022, hoe ze hun munitieproductie hebben opgeschaald en waarom de Russische oogsten steeds minder op lijken te leveren.

De productie van explosieven is grotendeels een dual use technologie. Je hebt gespecialiseerd faciliteiten nodig voor TNT en RDX, maar die worden voorzien door commercieel zeer voorradige chemische processen. Maar die moet je wel oogmerken als strategisch relevant en behouden. Daar is het misgegaan. Kort samengevat, de Duitse chemische industrie moet een van haar grootste uitvindingen weer terug gaan brengen, Haber-Bosch. Om dit af te dwingen, zou de EU eigenlijk een importverbod op kunstmest moeten invoeren. Dan moet het hier gemaakt worden, of we gaan allemaal dood van de honger.

Laatste is dat ik weet van de IMX serie aan explosieven die de Amerikanen aan het introduceren zijn. Tja, ik zie er om het bovenstaande dus weinig in. Het belangrijkste bestandsdeel daar is DNAN. Iets minder krachtig dan TNT, maar nog stabieler. DNAN is voor zover ik weet, niet te maken met dezelfde chemische installaties als kunstmest. Je hebt dus waarschijnlijk meer gespecialiseerde faciliteiten nodig. Ook weet ik eerlijk gezegd niet of je DNAN net zoals TNT, kan aanleggen met een andere substantie met vergelijkbaar effect zoals Amatol 50/50. Dat maakt het naar mijn mening, niet erg interesant.


Dan voor de Duitsers in W02. Tja, die begonnen de oorlog met een munitiecrisis, maar volgens mij niet omdat ze een tekort aan grondstoffen hadden. Ze hadden gewoon veel te weinig gemaakt. Toen is na Polen een gigantische nadruk gelegd op munitieproductie, tot Hitler aan toe die staalrantsoenen ging verschuiven naar munitieproductie. Alsnog had de Wehrmacht munitie voor ongeveer zes weken aan zware gevechten. Dat Frankrijk zich na vijf weken overgaf, kwam erg goed uit. Daarna kwam de munitieproductie pas echt op gang. Deze heeft ook de hele oorlog de Duitse oorlogsindustrie gedomineerd. De Duitsers hebben jarenlang tekorten gehad aan artilleriestukken, niet de munitie om deze te gebruiken. Dit is ook waarom ze massaal Franse en later Sovjet artilleriestukken zijn gaan inzetten en zelfs Sovjet kaliber munitie (122mm en 152mm) zijn gaan produceren. Ze hebben ook enorme hoeveelheden aan munitie geproduceerd en verbruikt, beduidend meer dan de Sovjets. Dat is mede de verklaring waarom de Sovjets zulke extreme verliezen hebben geleden. Ze waren zwaar in het nadeel als het om munitieconsumptie ging. Dat is een keer getabuleerd. Zie:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1-73qbzhLv1UT3LeQNGfUfuR3YFGEW7UtRZPkdlBTAmw/edit?gid=0#gid=0
De enorme expansie in 1944 kwam omdat de Duitsers grotendeels gestopt waren met de productie van kunstmest. Ze waren echt volledig op de "endsieg" toer, want vanaf de herfst van 1945, was Duitsland gaan verhongeren. Dat gebeurde ook, maar toen was de oorlog al voorbij en hebben de geallieerden (met aardig wat tegenzin), uiteindelijk enorme voedselhulp geboden.

Voor drijfgas gebruikte ze eigenlijk ook niet vaak pure nitrocellulose. Verder zullen ze ongetwijfeld met houtpulp gewerkt hebben vanwege het gebrek aan katoen. Ook speelde het tekort aan artilleriestukken bij de Duitsers en later de Sovjets ook een duidelijke rol in de adoptie van ongeleide raketten, dus de Nebelwerfer en Katyusha. Later zie je de Amerikanen, Britten en Japanners ook ongeleide raketten adopteren als aanvulling of vervanging van artilleriestukken. De afweging daar is altijd beschikbaarheid. Je kan zulke raketten veel makkelijker maken met civiele industrie omdat je geen gespecialiseerd machines nodig hebt voor je artillerie projectielen of lopen. Maar het kost ook veel meer in drijfgasverbruik. Als je daar een tekort aan hebt, dan kan je dit niet introduceren. Verder zijn dit soort systemen nooit echt populair geweest bij landen die wel afdoende lopen kunnen produceren. Je ziet ze dan ook veel minder bij de Amerikanen en juist veel meer bij de Sovjets met de latere BM serie (zoals BM-21 Grad).

Eigenlijk zijn die drones een beetje de vervanger hiervan. Het zijn ook systemen die te maken zijn met (semi) commerciële componenten en te produceren door civiele industrie. En dan kan je ook enorme kwantiteiten verbruiken, ook als het eigenlijk inefficiënt is. Want het is beter dan niks. Dit is mobiliseerbare industrie waar de productie van artilleriestukken en projectielen dit beduidend minder is. In die hele discussie van drones, mis ik dit ook. Je moet denk ik helemaal niet zoveel inzetten op drones in vredestijd. In vredestijd moet je vooral je moeilijker te produceren, maar efficiëntere wapens produceren. Maar je moet ze wel voorbereid hebben als mobilisabel middel in oorlogstijd.

Nitrocellulose ging wel in de patronen voor handvuurwapens, maar de artillerie gebruikte een mengsel met Diethyleenglycoldinitraat (DEGN) met nog wat andere substanties om het verder te stabiliseren en mondingsflits te onderdrukken. Want natuurlijk had Duits geschut minder mondingsflits dan veel andere landen hun geschut. Dit is ook mede waarom Duitse slagschepen niet ontplofte bij voltreffers van hun magazijnen. Ze brandde weliswaar zeer hevig, maar ontplofte niet. Verder brandde dit mengsel ook wat koeler, wat voor minder slijtage van de loop zorgde.

Voor de zware antistankkanonnen gingen ze nog verder met de toevoeging van nitroguanidine om rookontwikkeling en flits verder te onderdrukken. Dus je zag die Panthers en Tigers niet zo snel op afstand en werden de schutters ook niet verblind door hun eigen kanonnen. En nitroguanidine wordt tegenwoordig ook gebruikt in die IMX explosieven en in meer drijfgasladingen. Oh en je maakt dit ook met ammoniumnitraat. Zijn we weer terug bij Haber-Bosch.

Laatste over munitieproductie en Norma.
Dat illustreert ook een beetje het probleem. Ze hebben het over hun messing patroonhulzen die je vaak kan hergebruiken. Dat is grotendeels irrelevant voor strijdkrachten die dit gewoon niet doen, al helemaal niet in oorlogstijd. Ook hier waren de Duitsers uit noodzaak al veel verder mee. Niet alleen gebruikte ze massaal al stalen patroonhulzen vanwege een tekort aan koper. Ook gebruikte ze tegen het einde van W02 zelfs ijzeren drijfringen op hun artillerieprojectielen in plaats van koper. Die waren niet alleen goedkoper, maar bleken ook beduidend minder slijtage voor de lopen te hebben. Dat is alleen verloren gegaan na WO2.

Maar zo zou je eerder moeten denken. Die obsessie met het beste van het beste moet eruit. Dat moet je reserveren waar het echt zinvol is. Maar vul je artillerieprojectielen liever met Comp B of zelfs Amatol 50/50. Amatol 50/50 is ruim 30% minder krachtig dan Comp B, maar het is nog steeds veel beter dan niks. Je kan ook aan de slag met de toevoeging van circa 20% aluminiumpoeder dat de werking van deze explosieven versterkt. Ook dat was al voor WO2 bekend en in gebruik door, je raad het nooit, de Duitsers in hun explosieven voor torpedo's en mijnen. De bekendste toepassing is alleen het Britse Torpex dat de kracht van hun torpedo explosieven, fors liet toenemen.

Zeer interessante post, mijn complimenten. Als ik +10 kon geven had ik dat zeker gedaan.
Ik zat te denken, wij hebben hier natuurlijk een enorme landbouwsector met allerlei toeleveranciers. Een van die leveranciers is het best wel grote Yara, kunstmest fabrikant: https://www.yara.nl/. Nou is gasleveranties wel een dingetje geworden de afgelopen jaren en wordt er door milieuclubs hard gestreden tegen bedrijven als Yara, Tata Steel, enz. Ik weet niet in hoeverre Yara ook leverancier kan zijn voor de wapenindustrie, maar wellicht dat dit soort bedrijven, net als een Dow overigens, aangemerkt kunnen worden als strategisch van belang. Misschien zelfs kandidaten om te nationaliseren en te vergroenen.

[DaniëlWW2]

Trishul schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 13:52:
[...]


Zeer interessante post, mijn complimenten. Als ik +10 kon geven had ik dat zeker gedaan.
Ik zat te denken, wij hebben hier natuurlijk een enorme landbouwsector met allerlei toeleveranciers. Een van die leveranciers is het best wel grote Yara, kunstmest fabrikant: https://www.yara.nl/. Nou is gasleveranties wel een dingetje geworden de afgelopen jaren en wordt er door milieuclubs hard gestreden tegen bedrijven als Yara, Tata Steel, enz. Ik weet niet in hoeverre Yara ook leverancier kan zijn voor de wapenindustrie, maar wellicht dat dit soort bedrijven, net als een Dow overigens, aangemerkt kunnen worden als strategisch van belang. Misschien zelfs kandidaten om te nationaliseren en te vergroenen.

Even heel snel gekeken, en Yara heeft Haber-Bosch faciliteiten en kijkt al naar de overstap naar waterstof voor de productie. Ik weet niet waar al hun faciliteiten precies staan, maar daarmee kan je dus massaal explosieven maken.
https://www.yara.com/news-and-media/news/archive/2023/yara-is-speeding-up-the-hydrogen-economy-in-germany/

[DaniëlWW2]

ocf81 schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 00:32:
Kan je, nu GPS toch verminderd effectief lijkt te zijn als geleiding, nog wel weg komen met minder krachtige explosieven?

In Oekraine zal niet eens 1% van de projectielen, geleid zijn. Verder is veel artillerievuur niet bedoeld om een doel te vernietigen. Ook zijn er twee manieren hoe artillerieprojectielen, doelen vernietigen. Je hebt de drukgolf en de fragmentatie. De drukgolf is voornamelijk bedoeld voor ingegraven posities of inslag tegen een gepantserd voertuig. De bepantsering kan het projectiel stoppen, maar die drukgolf kan alsnog allemaal optische instrumenten of elektronica vernietigen. En bij een zeer zware explosie zoals een vliegtuigbom, kan de drukgolf alsnog iedereen in het voertuig doden.

Maar meestal is de fragmentatie het gevaarlijke. Een minder krachtig explosief zorgt hier voor iets grotere fragmenten die iets langzamer gaan. Artillerieprojectielen worden ontworpen rondom een bepaalde explosieve kracht, maar dat betekent niet dat ze niet (goed) werken met een minder krachtig explosief. Je kan heel goed een apart projectiel ontwikkelen met dunnere stalen wanden of een lagere treksterkte van het staal en deze projectielen dan vullen met amatol 50/50. Om ze te onderscheiden, verf je ze bijvoorbeeld geel in plaats van groen.

Dit soort projectielen kan je dan inzetten voor bijvoorbeeld tegenvuur, interdictie vuur of troepenconcentraties in open terrein. Vuurmissies die je vaker uitvoert, maar minder bedoeld zijn om doelen echt te vernietigen en meer om een tactisch resultaat te bereiken. Denk aan het onderdrukken van vijandelijk voer, het dwingen dat tanks zich moeten terugtrekken of het verstoren van bevoorrading. Maar je economiseert de productie van je projectielen wel fors en je stelt jezelf veel beter in staat om je civiele industrie te mobiliseren als het nodig is.

[rapture]

Trishul schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 13:52:
[...]


Zeer interessante post, mijn complimenten. Als ik +10 kon geven had ik dat zeker gedaan.
Ik zat te denken, wij hebben hier natuurlijk een enorme landbouwsector met allerlei toeleveranciers. Een van die leveranciers is het best wel grote Yara, kunstmest fabrikant: https://www.yara.nl/. Nou is gasleveranties wel een dingetje geworden de afgelopen jaren en wordt er door milieuclubs hard gestreden tegen bedrijven als Yara, Tata Steel, enz. Ik weet niet in hoeverre Yara ook leverancier kan zijn voor de wapenindustrie, maar wellicht dat dit soort bedrijven, net als een Dow overigens, aangemerkt kunnen worden als strategisch van belang. Misschien zelfs kandidaten om te nationaliseren en te vergroenen.

Ik heb eventjes gecheckt:

Zoals bij vele Europese kunstmestproductielocaties, was de ontwikkeling gerelateerd aan de beschikbaarheid van cokesoven gas uit een naburige cokesfabriek. Tegenwoordig gebruikt Yara Sluiskil vooral Noordzeegas om hoogwaardige stikstofmeststoffen en industriële chemicaliën te produceren.
https://www.yara.nl/over-...de-benelux/yara-sluiskil/

Aan de inputs zie ik dat ze met Haber-Bosch ammoniak maken.

Voor meer info over de chemie: rapture in "Wapens en wapensystemen"

Ze hebben de productiecapaciteit en locaties in een spreadsheet gezet.


https://www.yara.com/site...nt---september-2025.xlsx/

Sluiskil is inderdaad een grote ammoniakfabriek met 1,9 miljoen ton per jaar productiecapaciteit.