Wapens en wapensystemen

[YakuzA]

Een analyze van de warhead van een shahed-131:

In January 2023, a CAR field investigation team documented the warhead of an Iranian Shahed-131 single-use UAV. This is the first time that analysis of these warheads has been released in the public domain. https://t.co/oWwC5xGHb1 🧵 [1/8] pic.twitter.com/bPUDvmUs3c

— CAR (@conflictarm) 9 februari 2023

toch wel een interessante conclusie aan het einde dat deze mogelijk specifiek lijkt voor dit soort infrastructuur aanvallen.

[Fanta]

tuinïnen schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 06:12:
[...]


Gelet op het luchtafweer vraag ik mij af of F16’s zoveel kunnen toevoegen. Zeker het UA luchtruim is natuurlijk behoorlijk afgedekt.

Vandaar waarschijnlijk de combinatie met lange afstandsraketten.

[Tens]

According to the Russian sources, voor wat het waard is, open veld, wel sneeuw maar verder geen geolocatie.

[Twitter: https://twitter.com/TheDeadDistrict/status/1623923497637675008]

[YakuzA]

Tens schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 09:24:
According to the Russian sources, voor wat het waard is, open veld, wel sneeuw maar verder geen geolocatie.

[Twitter]

Er is vast wel iemand op het internet die hem in Siberie gaat geo-locaten.

Ik geloof niet zo snel dat Rusland die gaat sturen, dan zijn hun export dromen binnenkort weer aan duigen.
(zelfde redenen waarom ze de T90 nooit naar Tsjetsjenië wilden sturen etc)

/edit: te laat met mijn grap, zie hem al in de comments staan:

Frontline of Siberia lmao

— Rossi Mario E. (@massimorossi54) 10 februari 2023

[ Voor 29% gewijzigd door YakuzA op 10-02-2023 09:33 ]

[TrekDr0p]

Tens schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 09:24:
According to the Russian sources, voor wat het waard is, open veld, wel sneeuw maar verder geen geolocatie.

[Twitter]

In de comments wordt al gesproken over training grounds in rusland zelf.
Je ziet vrij weinig, en al helemaal niet waar ze naar toe schieten.

Vind het wel al knap dat hij kan schieten zonder te exploderen
Maar we zien hem niet rijden, dus dat is ook wel hoe we gewent zijn om een T-14 te zien

[Rene]

Tens schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 09:24:
According to the Russian sources, voor wat het waard is, open veld, wel sneeuw maar verder geen geolocatie.

[Twitter]

Ik geloof er geen fluit van van. Waarom zouden ze bij een tank aan de frontlinie:
- Deze vooraan een open vlakte zetten?
- Geen Z markering of andere insignes gebruiken?
- De cage armor van de zijkant verwijderen?
- Hard lopen schreeuwen naast de tank?

[Gebanned]

Rene schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 10:35:
[...]


Ik geloof er geen fluit van van. Waarom zouden ze bij een tank aan de frontlinie:
- Deze vooraan een open vlakte zetten?
- Geen Z markering of andere insignes gebruiken?
- De cage armor van de zijkant verwijderen?
- Hard lopen schreeuwen naast de tank?

Ze zeggen toch ook niet welke frontlinie, dit is duidelijk het front tegen de vijfde colonne van Westerse infiltranten.

[asing]

ZenTex schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 11:31:
Interessant stukje op reddit over al die voertuigen die door mijnenvelden reden:

https://www.reddit.com/r/...ter_explains_why_russian/

​Van de topicstarter:


[...]


Interessant, zou het idiote gedrag kunnen verklaren. Niet dat ik de Russen er inderdaad niet voor aanzie blindelings door een mijnenveld heen en weer te rijden, maar toch.

Was er niet van die himars munitie die mijnen bevat en zo een doelgebied vol mijnen kan leggen? Ik weet alleen niet of ze die hebben gekregen.

[NiGeLaToR]

Rene schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 10:35:
[...]


Ik geloof er geen fluit van van. Waarom zouden ze bij een tank aan de frontlinie:
- Deze vooraan een open vlakte zetten?
- Geen Z markering of andere insignes gebruiken?
- De cage armor van de zijkant verwijderen?
- Hard lopen schreeuwen naast de tank?

Ja het is evident dat dit de frontlinie van de desinformatieoorlog betreft waar deze tank zich manifesteert.

Als zelfs de Russen het zelf niet geloven

Maar de hele setting die je omschrijft geeft het ook wel een beetje weg. Hoewel na de eerste aankondiging de halve westerse 'expert community' zich zorgen begon te maken zie ik niet in hoe dit ook maar 1 verschil gaat maken.

Er zijn een paar scenario's die volgen uit het gebruik van logica:

- De T-14 is echt supergoed. Dan kan die vast schade aanrichten en angst inboezemen. Maar, ze zijn niet onkwetsbaar voor artillerie of mijnen. Dus tjah, vroeg of laten lopen ze toch kans om onvrijwllig mee te doen aan de turretwerp competitie.
- De T-14 is niet supergoed en men weet dat dus zien we de volgende keer weer beelden vanuit de frontlinie van de desinformatie campagne.

In alle gevallen hebben ze er niet genoeg en kunnen ze er niet genoeg maken. Tis een beetje als de Duitse Tiger tank in WO2: de meeste Tigers gingen verloren door logistieke problemen, hoewel Duitsland er wel een aanzienlijke hoeveel van konden maken en de Tiger tank ook daadwerkelijk beter presteerde dan andere tanks. In zekere zin is de T-14 ook gedoemd te mislukken door logistieke problemen: ze kunnen ze niet maken, laat staan inzetten.

[Caelorum]

asing schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 11:54:
[...]

Was er niet van die himars munitie die mijnen bevat en zo een doelgebied vol mijnen kan leggen? Ik weet alleen niet of ze die hebben gekregen.

Bij voorkeur gebruik je die niet, want het is een hel om dat op te ruimen als alles voorbij is. Leuke munitie voor in een ander land, minder voor in je eigen land.

[YakuzA]

asing schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 11:54:
[...]

Was er niet van die himars munitie die mijnen bevat en zo een doelgebied vol mijnen kan leggen? Ik weet alleen niet of ze die hebben gekregen.

Was dacht ik 155mm arty shell die remote mening kon doen.

[nst6ldr]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 11:56:
[...]


Ja het is evident dat dit de frontlinie van de desinformatieoorlog betreft waar deze tank zich manifesteert.

Als zelfs de Russen het zelf niet geloven

Maar de hele setting die je omschrijft geeft het ook wel een beetje weg. Hoewel na de eerste aankondiging de halve westerse 'expert community' zich zorgen begon te maken zie ik niet in hoe dit ook maar 1 verschil gaat maken.

Er zijn een paar scenario's die volgen uit het gebruik van logica:

- De T-14 is echt supergoed. Dan kan die vast schade aanrichten en angst inboezemen. Maar, ze zijn niet onkwetsbaar voor artillerie of mijnen. Dus tjah, vroeg of laten lopen ze toch kans om onvrijwllig mee te doen aan de turretwerp competitie.
- De T-14 is niet supergoed en men weet dat dus zien we de volgende keer weer beelden vanuit de frontlinie van de desinformatie campagne.

In alle gevallen hebben ze er niet genoeg en kunnen ze er niet genoeg maken. Tis een beetje als de Duitse Tiger tank in WO2: de meeste Tigers gingen verloren door logistieke problemen, hoewel Duitsland er wel een aanzienlijke hoeveel van konden maken en de Tiger tank ook daadwerkelijk beter presteerde dan andere tanks. In zekere zin is de T-14 ook gedoemd te mislukken door logistieke problemen: ze kunnen ze niet maken, laat staan inzetten.

De T14 is zelfs niet vergelijkbaar met de Tiger in WWII context, maar eerder de VK platformen van Porsche en Henschel: het is een beetje een concept car waar veel nieuwe ontwikkelingen op gezet zijn zonder echte samenhang. Ik denk ook niet dat het ooit de bedoeling is geweest om 'm in te zetten: hij is (soms) goed voor parades en als de MIC nog liep dan had men de goed bevonden technologieën waarschijnlijk overgebracht naar de volgende T90 iteraties in plaats van T14's produceren.

Maar dan nog is de verradelijke aard van de russische politiek en krijgsmacht natuurlijk wel zo dat ze je willen laten geloven dat het niet alleen een rijdend fort met alien technologie is, maar ook dat er honderd duizend gemaakt worden.

[NiGeLaToR]

nst6ldr schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 12:31:
[...]


De T14 is zelfs niet vergelijkbaar met de Tiger in WWII context, maar eerder de VK platformen van Porsche en Henschel: het is een beetje een concept car waar veel nieuwe ontwikkelingen op gezet zijn zonder echte samenhang. Ik denk ook niet dat het ooit de bedoeling is geweest om 'm in te zetten: hij is (soms) goed voor parades en als de MIC nog liep dan had men de goed bevonden technologieën waarschijnlijk overgebracht naar de volgende T90 iteraties in plaats van T14's produceren.

Maar dan nog is de verradelijke aard van de russische politiek en krijgsmacht natuurlijk wel zo dat ze je willen laten geloven dat het niet alleen een rijdend fort met alien technologie is, maar ook dat er honderd duizend gemaakt worden.

Ik probeerde de relatie tussen de logistiek - het vermogen een wapensysteem op het slagveld te laten werken - te gebruiken maar begrijp dat de T-14 nog iets te veel sterrenstof magie is om dat succesvol te kunnen doen.

Toch intrigerend als je dan dit soort artikelen terug leest:

Why Russia's T-14 Tank Is Unstoppable

Met in het artikel genoeg nuance, maar toch wellicht in de context van TikTok views oid.

[blissard]

YakuzA schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 12:02:
[...]

Was dacht ik 155mm arty shell die remote mening kon doen.

Hoort eigenlijk in wapensystemen, maar:

de RAAM legt tot 17 km ver weg 6 AT mijnen neer.

Gecombineerd met ADAM (de AP variant), maakt dit Aria Denial wel compleet.

[DaniëlWW2]

nst6ldr schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 12:31:
[...]


De T14 is zelfs niet vergelijkbaar met de Tiger in WWII context, maar eerder de VK platformen van Porsche en Henschel: het is een beetje een concept car waar veel nieuwe ontwikkelingen op gezet zijn zonder echte samenhang. Ik denk ook niet dat het ooit de bedoeling is geweest om 'm in te zetten: hij is (soms) goed voor parades en als de MIC nog liep dan had men de goed bevonden technologieën waarschijnlijk overgebracht naar de volgende T90 iteraties in plaats van T14's produceren.

Maar dan nog is de verradelijke aard van de russische politiek en krijgsmacht natuurlijk wel zo dat ze je willen laten geloven dat het niet alleen een rijdend fort met alien technologie is, maar ook dat er honderd duizend gemaakt worden.

Ik neig eigenlijk meer naar de Panther. T-14 lijkt ergens ook wel een poging te zijn van (een deel van) industrie en legerbureaucratie om een tank te ontwerpen zoals zij denken dat een tank ontworpen moet worden, zonder enige raadpleging van de soldaten die het ding moeten gebruiken. Die soldaten zijn ook niet relevant hierin, de "grote leider" onder de indruk maken wel.

En zo krijg je een tank die eigenlijk enorm is, propvol met interessante technologieën en ideeën zit, en eigenlijk totaal niet lijkt aan te sluiten bij Russische vereisten van een tank alsmede de productietechnologische standaard van de Russische industrie om te maken. Want de T-14 vraagt om een geheel andere logistieke keten dan T-72, T-80 en T-90. Je hebt ook nieuwe bruggen en recovery voertuigen nodig vanwege het gewicht en het is maar zeer de vraag hoeveel van de meer geavanceerde systemen in Rusland zelf gemaakt kunnen worden. Qua strategische autonomie werkt het platform dus ook niet.

Oh en qua formaat, tja.

[YakuzA]

Zei er nog iemand iets over opschalen?
https://mil.in.ua/en/news...e-up-to-400-000-per-year/

Saab has foreseen increasing production of the Light Anti-tank Weapon (NLAW) systems so that it reaches an annual output of 400,000 units.

[NiGeLaToR]

@DaniëlWW2 bedoel je niet de Maus? De Panther was toch niet zo'n enorm gevaarte? Ik had die afmetingen nog niet zo gezien - wow. Ik denk dat ik de vergelijking anders nog niet begrijp

[_Eend_]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 16:19:
@DaniëlWW2 bedoel je niet de Maus? De Panther was toch niet zo'n enorm gevaarte? Ik had die afmetingen nog niet zo gezien - wow. Ik denk dat ik de vergelijking anders nog niet begrijp

De Panther is wel een stuk groter dan de Sherman:


Panther Ausf. D.:
8.86 m x 3.27 m x 2.99 m

Sherman M4:
5.84 x 2.62 x 2.74 m

(lengte x breedte x hoogte )

Maar imo is de Maus of King Tiger een betere vergelijking dan de Panther.

[Apache4u]

Ik kwam deze foto vandaag tegen op twitter en vond hem wel mooi en interessant. Mochten mensen nieuwsgierig zijn naar hoe zo’n NLAW projectiel er eigenlijk uitziet.

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 16:19:
@DaniëlWW2 bedoel je niet de Maus? De Panther was toch niet zo'n enorm gevaarte? Ik had die afmetingen nog niet zo gezien - wow. Ik denk dat ik de vergelijking anders nog niet begrijp

Nee de Maus was gewoon dom.
Panther is vervolgens voor WO2 standaarden echt flinke tank. Op zich is er niks mis met de 40-50t klasse tanks aangezien de 40 jaar na de Panther, vrijwel alles in die klasse zat. Maar voor het extra gewicht valt de toegenomen gevechtswaardigheid van de Panther eigenlijk wel tegen.

De tank had tot begin 1944, flinke problemen met de motor. Dat kwam omdat de geteste en bewezen HL210 snel vervangen werd voor de HL230. Hierbij werd niet alleen het blok van gietijzer gemaakt in plaats van aluminium, maar werden de cilinders ook uitgeboord, heel wat kleine veranderingen, maar geen aanpassingen aan krukas, lagers of pakkingen. Resultaat was een motor die niet werkte.

Versnellingsbak was ook niet geweldig en vooral erg complex. Dit kwam omdat de Duitsers een compacte motor wenste en ook snel wenste te kunnen optrekken. En motor die compact is, heeft een hoger toerental nodig en om dan afdoende tractie te hebben, een complexe versnellingsbak. Ook werd er blijkbaar een goedkopere staalsoort voor de behuizing gebruikt die de krachten niet kon hebben. Verder lijkt de 3de versnelling veel te snel versleten te zijn geraakt omdat die het meeste werd gebruikt.

Eindaandrijvingen waren gespecificeerd als een planetair tandwielstelsel waar geen machines voor waren om te maken. Dus gingen ze over op een versimpeld ontwerp dat het botweg niet aankon. Niet alleen de tandwielen, maar ook de behuizing die vaak kapot verbogen werd als de tank scherp stuurde. Dat is natuurlijk ideaal als je een heel erg slim stuurmechanisme installeert waarmee je de ene rupsband naar voren kan laten draaien en de ander naar achteren. Dat lijkt het alleen maar erger gemaakt te hebben en voor dit mooie stuursysteem waren er dus ook planetair tandwielstelsels in gebruik die wel gemaakt konden worden. Sterker nog, Pz IV en Stug III hadden ook planetaire tandwielstelsels in hun stuurmechanismen zitten net zoals uiteraard de Tigers. Dit was dus een beetje vreemd. MAN heeft er twee jaar om moeten zeuren, maar het zou eindelijk opgelost worden, met Panther F. Te laat dus.

De ophanging is van een kwaliteit die in bepaalde aspecten eigenlijk nooit meer behaald is. Nog steeds is 500mm+ verticale bewegingsvrijheid voor een wiel van een tank, zeer goed want niet elke MBT haalt dit. Dat konden ze destijds alleen maar doen met twee torsiestaven per wiel wat complexer en zwaarder is. Belangrijker is dat Panther een exceptioneel goede effectieve gronddruk heeft. Gronddruk is namelijk niet uniform, maar varieert waar het groter is waar een wiel contact maakt met de rupsband. Als je dus meer contactpunten hebt, dan is de druk beter verdeeld en heb je betere mobiliteit over zachte grond. Dus waarom geen kleine wielen op alle tanks? Nou omdat een klein wiel minder verticale bewegingsvrijheid zal hebben. Ook heeft een kleiner wiel meer rolweerstand en is je tank met veel, kleine wielen dus iets langzamer. De Duitsers deden dus grote wielen die overlapten. Probleem is alleen dat dit systeem een paar ton extra woog, complexer om te maken was en een nachtmerrie was om te onderhouden. Dit is overigens ook waarom Leopard 1/2 en de Patton serie alsmede M1 Abrams, kleinere wielen hebben dan veel andere tanks. Daar is de afweging gemaakt voor betere terreinvaardigheid.

Ook zit er eigenlijk veel mis in die grote toren. De breedte van die toren was iets van 2200mm, maar de ring waarop die toren draait, had maar een doorsnede van 1650mm. Je hebt dus veel ruimte in die toren die verloren gaat en hierdoor word het ook wat krap met een flink kanon en drie man erin. De schutter had verder ook maar een vizier met 2,5x, later 2,5x en 5x vergroting met een nauwe blikveld. Doelen vinden word er moeilijker door en als eerste schieten is belangrijk. Iets dat Pz III en Pz IV wel oplosten met direct zicht uit de toren voor de schutter. Dit was ook iets dat ze met Panther F gingen oplossen. Panther F zou namelijk eindelijk een periscoop krijgen voor de schutter, nota bene iets dat de Duitsers zelf hadden gepionierd in de begin jaren 1930. Ook kreeg Panther F net zoals Tiger I/II de mogelijkheid voor de commandant om zelf de toren te draaien en dus de schutter naar doel te begeleiden. De afstandsmeter moet ook niet vergeten worden. Met al die elementen gezamenlijk begin je richting een "hunter-killer" systeem te gaan waarbij de commandant een doel identificeert, het kanon naar het doel beweegt en dan de schutter het precieze aanleggen laat doen. De commandant kan verder met de geplande stereoscopische afstandsmeting ook een betere afstandsinschatting maken. Dan word het interessant want een dergelijke setup is voor WO2 standaarden snel.

Laatste is dat de tank haar romp eigenlijk erg hoog is omdat de HL210/HL230 motoren ook vrij hoog waren. Bij tanks wil je eigenlijk altijd een relatief lage romp hebben die een relatief vierkant profiel heeft. Dat maakt het voertuig stabieler en lichter en een meer vierkant voertuig draait beter. Dit is nota bene iets waarmee de Duitsers kwamen met Pz III en Pz IV en met Panther lijkt de les weer wat verleerd te zijn. Resultaat is dat je bepantsering voor de romp onnodig zwaar is. Het was ook inefficiënt omdat er veel leeg volume in de romp van de Panther zat.

---

En terwijl deze problemen speelde werden er constant nieuwe projecten bedacht en ontwikkeld voor Panther. Zaken zoals:
-FG 1250 (IR) voor de commandant.
-Verschillende nieuwe versnellingsbakken en stuurmechanismen. (waaronder een van RENK wat de basis is geweest voor de moderne RENK stuurmechanismen in Duitse voertuigen)
-Verschillende nieuwe motoren.
-Stabilisatie van het kanon.
-Automatisch laadsysteem voor het kanon.
-Panther A had al een flink aangepast ontwerp voor de toren dan Panther D en Panther F een geheel nieuwe toren.
Ik begrijp wel dat ze hiermee bezig waren, maar je zit met een tank die problemen heeft, in een "klein" oorlogje dat WO2 heet en dat zou de prioriteit moeten zijn.

---

En alles bij elkaar was het gewoon niet een erg succesvolle tank. De tank ziet er enorm intimiderend uit, maar veel details zijn niet goed ontworpen. Ook niet zo vreemd aangezien het een product van voornamelijk een ingenieur (Kniekamp) binnen het Duitse bewapeningsorganisatie was in samenspraak met wat MAN dacht dat het Duitse leger wou voor een tank, zonder de troepen te vragen wat ze nu echt wensten. Was ook geen tijd voor omdat de Panther heel snel ontworpen is (door politieke inmenging werd het VK20 programma gestaakt) en er tijdens de productie constant zaken werden aangepast of verfijnt.

Dat geweldige kanon had in een betere toren geïnstalleerd kunnen worden en die toren op een betere romp met een betere aandrijflijn. De panzerwaffe waren er ook niet al te blij mee omdat het kanon wel leuk was, maar de rest van het voertuig eigenlijk veel problemen opleverden. Als er iets is dat de panzerwaffe niet hadden, dan waren het reserveonderdelen en brandstof en juist die twee dingen had een Panther zoveel van nodig. Komt nog eens bij dat de tank zwaar was voor veel bruggen, door de technische problemen beperkt was in operationele mobiliteit en ook lastig te verslepen was als er weer eens iets kapot ging.

Het is denk ik ook niet zo vreemd dat de panzerwaffe eigenlijk om een nieuwe specificatie vroegen, VK28.01. Dat ging meer richting een Duitse Sherman. Ze wenste iets simpels dat werkte met een goed kanon, diesel met een simpele versnellingsbak, redelijke bepantsering en operationeel goed inzetbaar.

Ik ga niet beginnen over staalkwaliteit van het pantser omdat dit een wespennest is waar nogal wat vooral naar elkaar schreeuwen en selectief naar eigen voorkeur in is.

[IJzerlijm]

YouTube: CV90, Counter-UAS

BAE Systems Hägglunds speelt in op de huidige focus op drones in alle soorten en maten en presenteert hun CV90 als het antwoord. En er zijn goede eigenschappen van die CV90 die helpen. Een relatief zwaar kanon die met scherven een flink aantal kubieke meters schoon veegt zonder dat je precies de drone hoeft te raken en al een aanwezige set sensors om ze te vinden. Er wordt ook een laser systeem genoemd voor tegen drones recht boven je maar dat is denk ik nog wat toekomstmuziek. Ook zijn de drones die je ziet erg makkelijk qua gedrag door stil te hangen op een hoogte die makkelijk binnen de elevatie van het kanon vallen. Een Lancet die z'n duik heeft ingezet zal wat lastiger zijn, je moet dan ook de afstand waarop je schot in de lucht ontploft berekenen op waar die gaat zijn over een fractie van een seconde, niet waar die is op het moment van het schot.

https://www.edrmagazine.e...netherlands-army-cv90-mlu

De MLU voor de Nederlandse CV90 is al bezig om beter bestand te zijn tegen het 2023 slagveld vol drones. Er komt een sensormast op en dit helpt ook:

Another beneficial effect of moving forward the main gun is that maximum elevation will be greater than the 37° of the current turret, although no firm data were provided.

Die blinde vlek dichten van +45 tot +90 graden zal best wel een uitdaging worden als de grootste dreiging daarin valt. Het punt dat het kanon in de koepel de bodem raakt is een niet te omzeilen limiet. Met hun BMP-2 die al tot +74 graden komt om op Afghaanse rebellen in de bergen te schieten hebben de Russen hier een theoretisch voordeel dat echter zonder veel betere sensors en airburst munitie weinig zal doen.

[ZenTex]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 19:35:
[...]


En alles bij elkaar was het gewoon niet een erg succesvolle tank. De tank ziet er enorm intimiderend uit, maar veel details zijn niet goed ontworpen

Beetje off topic, zelfs in dit topic, maar toch...

Uiteindelijk is de Panther zeer succesvol gebleken en word door velen de beste tank van ww2 genoemd, en de 1e echte "main battle tank"

Wat het grote probleem was is niet enkel de korte ontwikkeltijd was dat deze problemen veroorzaakte.

Men wilde namelijk niet enkel een opvolger voor de pzIV, het moest ook een tank worden die snel en goedkoop gebouwd kon worden, maar ook met gebruik van materialen waar geen tekorten aan waren. Tsja, dan sta je al voor een aantal restricties. (Maar blijkbaar lukte het voor een prijs van iets minder dan een pzIV en in dezelfde tijdspanne, een superieure tank te bouwen.)

Dus werden ipv rubber, ersatz materialen gebruikt, oa voor brandstofleidingen, en tsja, dat gaat lekken. Staal ipv aluminium hetgeen je eerder al aanhaalde leverde ook veel problemen op. en zoals je al aangaf werden door zulke beslissingen de tank groter, en dus zwaarder, dan het geweest zou kunnen zijn.

En ipv de pzIV te vervangen, bleven ze die tanks zij aan zij bouwen, waardoor je dus de rare situatie krijgt dat de inferieure tank wel met je juiste componenten uitgerust word en de Panther weer niet.

Al met al een zeer goede tank (als we even de kinderziektes niet meerekenen die pas in 44 grotendeels waren opgelost) die zoveel beter had kunnen zijn.

Uiteraard is het stopzetten van de VK28 achteraf vreemd, want bij die tank zou het aantal optimalisaties voor massaproduktie nog verdergaan, maar waarschijnlijk begon het teveel op een T-34 te lijken.

[IJzerlijm]

De Panther is voor een groot deel (net als de T-14 nu) een product van een dysfunctionele tirannieke staat vol met rivaliserende clubjes. Lui als Heinrich Ernst Kniepkamp en Karl-Otto Saur die hun eigen visie koste wat kost wilden doordrukken ook al was het ontwerp van hun rivaal Daimler-Benz beter. Zo eindig je met een inferieur ontwerp dat door een fabrikant zonder ervaring (MAN, oud werkgever van Kniepkamp) moet worden gemaakt.

[NiGeLaToR]

Thanks @DaniëlWW2 erg interessant!

En qua wel/niet succesvol hangt het deels samen met je definitie van succesvol: van de discussies die er er over kan vinden hanteert iedereen een andere definitie - maar afgaande op Daniel's beschrijving zit de crux met name in het vermogen er genoeg te produceren die in oorlogstijd bleven functioneren en op het slagveld voldoende verschil maakten.

Waar je kunt betwisten of 1:1 de Panther een betere tank was dan een Sherman of T-34, zie je dat in veel gevallen de Panther toch niet de doorslag kon geven in menig strijdtoneel. Dat is dan de praktische inzet, waarbij de technische tekortkomingen vast niet hielpen. Ik had er zelf een positiever beeld bij door de situaties waarin de Panther wel goed presteerde - die zijn er ook.

Dus in dat opzicht: als de T-14 wel in productie genomen kan worden en wel geproduceerd kan worden levert het wellicht eenzelfde probleem op. Een in theorie superieure tank, die het door beperkingen in technische competenties, te veel complexe systemen in 1 apparaat en matig leger, nooit succesvol kan zijn. Neem elk ander Russisch complex systeem op dit moment: geen schip werkt zoals het moet, alles wat nieuw is (de 'terminator' bijv) werkt eigenlijk bagger en doet het alleen goed op TikTok.

Het zal in dit geval een hypothetische vergelijking blijven omdat de verwachting niet is dat er in ene battalions vol T-14's ten tonele gaan verschijnen.

[Verwijderd]

Maar al die tanks zijn leuk echter wat kunnen ze inbrengen tegen de huidige drone standaarden zoals de reaper?

Volgens mij zijn tanks langzaam aan het uitsterven omdat hun functie steeds minder wordt. Snelheid en ondersteuning infantrie komt een tank niet in de buurt van een drone. Wendbaarheid en inzetbaarheid ook niet. Technisch gezien kan je de infantrie uitrusten met mini drones en ondersteunen met reapers vanuit de lucht.

Een tank begint een beetje op de goliath uit hangen te lijken veel kabaal en kan klappen vangen maar is te langzaam en een te makkelijk doelwit.

[NiGeLaToR]

@Verwijderd ja die discussie heeft zelfs geleid tot het uitbannen van tank als concept in menig leger, waaronder dat van ons. En waar heeft UA nu de meeste behoefte aan, ondanks de dreiging van drones?

Het is blijkbaar nog steeds enorm afhankelijk van waar een oorlog zich naartoe verplaatst - uiteindelijk zijn we met relatief moderne wapens in een begin 20e eeuw type conflict terecht gekomen. De tijd zal leren wanneer de tank echt overbodig blijkt te zijn geworden. Wellicht op het moment dat de mens ook overbodig is op het slagveld.

[Twam]

Tsja, deels is natuurlijk ook hier deze kreet van toepassing: "the future is already here, it's just not evenly distributed".

Als je uitgaat van een oorlog tussen twee moderne legers, gaat dat verhaal van tanks minder zinnig vermoedelijk wel meer op. Maar laten we wel wezen, juist omdat de Russen technologisch minder ver zijn, worden de modernste drones ook niet geleverd. Een pakhuis Reapers en aanverwanten zou de situatie ook weer fors veranderen, bijvoorbeeld, deels omdat dat inderdaad de Russische tanks flink zou laten zweten (waar zijn de Bayraktars eigenlijk gebleven, tijd niks over gehoord?).

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op zondag 12 februari 2023 @ 10:41:
Thanks @DaniëlWW2 erg interessant!

En qua wel/niet succesvol hangt het deels samen met je definitie van succesvol: van de discussies die er er over kan vinden hanteert iedereen een andere definitie - maar afgaande op Daniel's beschrijving zit de crux met name in het vermogen er genoeg te produceren die in oorlogstijd bleven functioneren en op het slagveld voldoende verschil maakten.

Dat zeker, maar ook het idee dat als je voor minder, kwalitatief hoogstaande voertuigen gaat, die voertuigen ook daadwerkelijk een kwalitatieve meerwaarde moeten hebben. Voor T-14 betwijfel ik echt of de Russen alle optische instrumenten, sensoren en andere elektronica zelf kunnen maken. Zonder is die tank waardeloos. Voor de Panther zit je eigenlijk met een vrij matig chassis dat rond een niet al te goed ontworpen aandrijflijn is ontwikkeld. Juist de technische onderlegging van de Duitsers was eigenlijk een stuk hoger dan die van andere tank producerende landen. De Duitsers waren allang bezig met stabiliteit en bestuurbaarheid van de voertuigen, vereisten voor de bemanning zoals zicht uit de tank, gemak van onderhoud of de realisatie dat een tank destijds moest stoppen om te vuren en je dus een aandrijflijn wou hebben die snel kon optrekken. Dit soort onderwerpen ontbraken gedeeltelijk en soms geheel in heel veel andere WO2 tanks. En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Panther een stap terug was ten opzichte van Pz IV.

Waar je kunt betwisten of 1:1 de Panther een betere tank was dan een Sherman of T-34, zie je dat in veel gevallen de Panther toch niet de doorslag kon geven in menig strijdtoneel. Dat is dan de praktische inzet, waarbij de technische tekortkomingen vast niet hielpen. Ik had er zelf een positiever beeld bij door de situaties waarin de Panther wel goed presteerde - die zijn er ook.

Welke Panther tegen welke M4 of T-34?
Want een gemiddelde Panther D was best wel een onbetrouwbaar onding terwijl een late productie Panther G al een stuk beter was. Ik heb verder bijzonder weinig goeds over de T-34 te zeggen, maar de verschillen tussen een 1942 en 1944 M4 Sherman zijn fors. Een 1944 productie M4A3 76W zou mijn persoonlijke keuze voor WO2 tank zijn als ik erin gegooid zou worden door magische omstandigheden. Natuurlijk wil je meer bepantsering en zou ik graag wat Duitse zaken op mijn magische tank plaatsen (Duits Kwk 40 kanon, Duits vizier voor de schutter, stuurmechanisme van Tiger I etc), maar het hoeft allemaal niet noodzakelijkerwijs.

Want de Amerikanen hebben rationele lessen getrokken uit WO2 en die toegepast op een redelijke tank. Het chassis was niet zo bijzonder, maar werkte. Wat het verschil maakte is dat de Amerikanen hun tank goed doorontwikkelde. Daarbij komt ook bij dat ik de driehoek van vuurkracht, mobiliteit en bepantsering verwerp voor mijn eigen hexagoon waarbij ik observatievermogen en zicht, onderhoudbaarheid en reparatievermogen en ergonomie aan toevoeg. En binnen dat spectrum neig ik ernaar dat late M4 Sherman tanks beter waren. Ze verliezen het in vuurkracht, bepantsering en mobiliteit (als de Panther werkt), maar winnen die andere drie. Die vuurkracht en bepantsering zijn vervolgens alleen relevant als je een frontaal gevecht kan aangaan, wat alleen kan als je beter zicht hebt. Want een schot in de zijkant gaat niet gestopt worden.

Dus in dat opzicht: als de T-14 wel in productie genomen kan worden en wel geproduceerd kan worden levert het wellicht eenzelfde probleem op. Een in theorie superieure tank, die het door beperkingen in technische competenties, te veel complexe systemen in 1 apparaat en matig leger, nooit succesvol kan zijn. Neem elk ander Russisch complex systeem op dit moment: geen schip werkt zoals het moet, alles wat nieuw is (de 'terminator' bijv) werkt eigenlijk bagger en doet het alleen goed op TikTok.

Het zal in dit geval een hypothetische vergelijking blijven omdat de verwachting niet is dat er in ene battalions vol T-14's ten tonele gaan verschijnen.

Precies ja.
Het is eigenlijk ook een soort van "grote leider syndroom" dat ze de grootste tanks met het grootste kanon en dikste pantser moeten hebben. En dan blijkt die tank totaal niet te presteren omdat de details die een tank ook effectief maken, vergeten zijn. Kuch T-72B3 kuch.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2023 @ 11:26:
Maar al die tanks zijn leuk echter wat kunnen ze inbrengen tegen de huidige drone standaarden zoals de reaper?

Volgens mij zijn tanks langzaam aan het uitsterven omdat hun functie steeds minder wordt. Snelheid en ondersteuning infantrie komt een tank niet in de buurt van een drone. Wendbaarheid en inzetbaarheid ook niet. Technisch gezien kan je de infantrie uitrusten met mini drones en ondersteunen met reapers vanuit de lucht.

Een tank begint een beetje op de goliath uit hangen te lijken veel kabaal en kan klappen vangen maar is te langzaam en een te makkelijk doelwit.

Ik ben sceptisch. Op die drones gaat ook weer een reactie volgen. De goedkope drones die momenteel zoveel impact hebben in Oekraine zijn ook kwetsbaar. Ze vliegen relatief laag, relatief langzaam, en hebben geen noemenswaardig pantser. Een Gepard maakt er worst van.
De Gepard is een oud wapensysteem wat is ontwikkeld om heel wat grotere doelen dan een drone neer te halen. De volgende generatie "Gepards" kan waarschijnlijk een flinke maat simpeler, kleiner en vooral goedkoper zijn, en dan zijn we weer terug bij af. En voor de grotere drones zoals Reaper hebben we nog steeds de klassieke luchtafweerraketten.

[Verwijderd]

Ik denk dat de meeste lucht afweer systemen helemaal geen raad weten met tientallen mini drones... en kosten technisch gezien kan je heel goedkoop heel precies aanvallen door ze kamikaze acties uit te laten voeren.

Een helffire missile kost een slordige 150.000 usd per stuk. Voor dat geld kan je tien misschien zelfs tientallen mini drones inzetten die een veel voud aan schade kunnen aanrichten en een gepard zie ik geen 100 mini drones tegelijk uit de lucht schieten.

Maar het is altijd al kat en muis spel geweest. En een tank zie ik niet bovenaan de lijst komen met meest gevaarlijke wapens.

Sowieso effectiviteit tegen over kosten zijn er veel effectievere wapens al beschikbaar.

Een leopard 2a6 kost een slordigr 5.7 miljoen usd. Een mq9 reaper kost slechts 1.5 miljoen usd. Dat is 4x goedkoper nog los van de operationele kosten de kans op verlies aan mankracht en de inzetbaarheid welke veel hoger is.

Rusland oekraine lijkt wat dat betreft alsof ze het oude wapen arsenaal nog even moeten afschrijven. Maar mocht het westen echt betrokken raken geloof ik nooit dat we zelf nog hele bataljons aan tanks gaan inzetten.

*knip*, offtopic en ongepast.

[ Voor 55% gewijzigd door NMH op 12-02-2023 19:42 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2023 @ 17:59:
Ik denk dat de meeste lucht afweer systemen helemaal geen raad weten met tientallen mini drones... en kosten technisch gezien kan je heel goedkoop heel precies aanvallen door ze kamikaze acties uit te laten voeren.

Een helffire missile kost een slordige 150.000 usd per stuk. Voor dat geld kan je tien misschien zelfs tientallen mini drones inzetten die een veel voud aan schade kunnen aanrichten en een gepard zie ik geen 100 mini drones tegelijk uit de lucht schieten.

Daarom geen luchtdoelraketten tegen kleine drones gebruiken. CIWS / C-RAM systemen zullen die drones in 3 seconde allemaal neerhalen. Met welk het kleine detail dat je dan wel zo'n systeem nodig hebt bij je basis. Ik vermoed dat voor toekomstige systemen er wel meer rekening mee gehouden wordt.

Een leopard 2a6 kost een slordigr 5.7 miljoen usd. Een mq9 reaper kost slechts 1.5 miljoen usd. Dat is 4x goedkoper nog los van de operationele kosten de kans op verlies aan mankracht en de inzetbaarheid welke veel hoger is.

Ik vind een behoorlijke range qua kosten voor een MQ9, maar niks wat in de buurt komt van $1.5M. Maar $30M (https://www.militaryaeros...ce-needs-a-cheaper-reaper). Iets waarvan ik sowieso me afvraag dat juist omdat ze kapot kunnen zonder dat iemand direct dood gaat, ze niet enorm over-engineered zijn dat ze zo duur zijn. (Wat misschien sowieso wel een probleem is van moderne systemen, kwaliteit over kwantiteit is wat voor te zeggen natuurlijk, maar je hebt ook een bepaalde kwantiteit nodig).

[nst6ldr]

bloody schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 09:55:
Beter laat dan nooit... dit zal ws het gevolg zijn van de halsstarrige Zwitserse houding.
[Twitter]

Deze granaten blijken een prima niche te vervullen als oplossing tegen terreurwapens, omdat de Oerlikon GDF in meerdere wapensystemen wereldwijd worden gebruikt zijn ze correct om te denken dat er in deze onrustige tijd nog wel eens veel vraag naar kan komen.

[Tens]

Werkt blijkbaar niet zo goed tegen drones, de aanval is gefilmd door een drone.

Ukrainian artillery blows up Russia’s new Electronic Warfare system

https://defence-blog.com/...lectronic-warfare-system/

[tuinïnen]

Tens schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 13:36:
Werkt blijkbaar niet zo goed tegen drones, de aanval is gefilmd door een drone.


[...]


https://defence-blog.com/...lectronic-warfare-system/

Die film / spot / spionagedrones zijn ook bijna geen doen lijkt me voor afweer of uberhaupt waar te nemen. Zo miniscuul en zonder warmtebron en dan vliegt het ook nog hoog (te hoog om met het blote oog waar te nemen, beelden zijn vaak sterk ingezoomd). Bomen lijken nog de beste afweer, zeker als ze straks weer blad hebben.

Helemaal als ze een PD-100 gebruiken, succes met die waar te nemen;



Nadeel is wel dat je nog redelijk binnen bereik moet zitten zelf volgens mij < (3.5 km). Maar neem aan dat er in UA ook wel wat achter de linies wordt verricht.

[Tens]

tuinïnen schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 15:06:
[...]


Die film / spot / spionagedrones zijn ook bijna geen doen lijkt me voor afweer of uberhaupt waar te nemen.

Want de drones vliegen volledig autonoom en hebben geen communicatie met de controllers?

Ze gebruiken geen live beelden bij artillerie ondersteuning bijvoorbeeld?

[YakuzA]

Tristan schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:48:
[...]


Maar is dat vanuit ons oogpunt ook niet meer dan logisch? Waarom miljarden aan je leger spenderen als alles om je heen NATO is?

Zoals ook in het DW artikel staat, stelt de NAVO gewoon eisen aan de inzetbaarheid, waar DE toen, in 2018, dus niet aan voldeed:

The shortage of aircraft means that Germany is unable to fulfill its NATO obligations to have 82 combat ready jets for crisis situations.

https://www.dw.com/en/onl...t-ready-report/a-43611873

Maar de problemen waren idd groter bij de Bundeswehr:

German lawmakers are set to hear about how Germany's military, the Bundeswehr, has access to less than 50 percent of many major weapons systems. The findings are the latest to underscore problems in the armed forces.

https://www.dw.com/en/lim...-action-report/a-42752070

[tuinïnen]

Tens schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:03:
[...]


Want de drones vliegen volledig autonoom en hebben geen communicatie met de controllers?

Ze gebruiken geen live beelden bij artillerie ondersteuning bijvoorbeeld?

Kunnen inderdaad autonoom vliegen en opnemen. Ook vaste patrouilles continu uitvoeren etc. Wil je het live naar de grond hebben dan moet er inderdaad een datalink zijn maar voor een filmpje om het resultaat te zien kan dat ook later.

[Sissors]

tuinïnen schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 15:06:
[...]


Die film / spot / spionagedrones zijn ook bijna geen doen lijkt me voor afweer of uberhaupt waar te nemen. Zo miniscuul en zonder warmtebron en dan vliegt het ook nog hoog (te hoog om met het blote oog waar te nemen, beelden zijn vaak sterk ingezoomd). Bomen lijken nog de beste afweer, zeker als ze straks weer blad hebben.

Voor een gewone consumentendrone verwacht ik dat een militaire radar die prima moet kunnen zien. Even heel ruwweg gezegd heeft elke stealth fighter tegenwoordig een kleinere radar crosssection dan het formaat van een drone. Geen idee hoe zo'n drone uiteindelijk zichtbaar is op een radar (eg verhouding tussen fysiek formaat en radar cross sectie), maar ik vermoed niet gigantisch veel kleiner.

Nu valt er wel heel wat aan te merken op de radar cross section van een stealth fighter, want ook dat ligt enorm af van waar de radar komt, welke frequentie, etc. Maar de andere kant is afstand: Die drones zijn dicht bij. Laten we zeggen dat ze een radar oppervlakte van 10cm x 10cm hebben. En ze op 1km afstand zijn. Ontvangen radar vermogen gaat met vierde macht van afstand! Oftewel die drone van 10cm x 10cm is even makkelijk door een radar op 1km te zien, als een B52 bommenwerper op 10km afstand!

Wat betreft warmte, dat is een goede. Ik weet het eigenlijk niet. Aan ene kant verbruiken die dingen best veel stroom, en met koude lucht als achtergrond zou dat wel zichtbaar kunnen zijn. Aan andere kant zijn elektromotoren best efficient, dus wordt meeste omgezet in mechanische energie (luchtstroom).

En uiteraard, gaan we over naar militaire drones ontworpen om moeilijk te detecteren te zijn, zal het een heel ander verhaal worden weer hoor.

Edit: En als laatste toevoeging, je moet natuurlijk wel de juiste systemen in de buurt hebben om die drone te vinden, iets als een Gepard dus. Zit je in een reguliere tank of IVF daar, dan wordt dat heel lastig.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 14-02-2023 17:55 ]

[Tens]

tuinïnen schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 17:19:
[...]


Kunnen inderdaad autonoom vliegen en opnemen. Ook vaste patrouilles continu uitvoeren etc. Wil je het live naar de grond hebben dan moet er inderdaad een datalink zijn maar voor een filmpje om het resultaat te zien kan dat ook later.

Om de artillerie aan te sturen is het toch echt lastig om het later te bekijken. Er was dus een live verbinding op het moment dat die Russische EW geraakt werd.

[Boudewijn]

Tens schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 18:27:
[...]

Om de artillerie aan te sturen is het toch echt lastig om het later te bekijken. Er was dus een live verbinding op het moment dat die Russische EW geraakt werd.

Of ze wisten al van de EW en hebben een drone gestuurd om voor propaganda redenen een opname te maken... Die bij thuiskomst (van de drone) er vanaf gehaald wordt.

[Tens]

Boudewijn schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 19:09:
[...]

Of ze wisten al van de EW en hebben een drone gestuurd om voor propaganda redenen een opname te maken... Die bij thuiskomst (van de drone) er vanaf gehaald wordt.

die mag je even verder uitleggen.

[Boudewijn]

Tens schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 19:16:
[...]

die mag je even verder uitleggen.

Zodat mensen denken dat je dataverbinding niet te detecteren is .

Eigenlijk exact wat er nu zou kunnen gebeuren. We weten het gewoon niet, en dat is in geval van de oekies niet zo erg.

[nst6ldr]

Sissors schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 17:49:
[...]

Voor een gewone consumentendrone verwacht ik dat een militaire radar die prima moet kunnen zien. Even heel ruwweg gezegd heeft elke stealth fighter tegenwoordig een kleinere radar crosssection dan het formaat van een drone. Geen idee hoe zo'n drone uiteindelijk zichtbaar is op een radar (eg verhouding tussen fysiek formaat en radar cross sectie), maar ik vermoed niet gigantisch veel kleiner.

De RCS van dit soort drones is bijzonder klein, en de russissche MIC heeft een belangrijk onderdeel van de ontwikkelingen op gebied van detectie niet goed onder de knie: ruisreductie. Het beeld van een russische sensor eenheid (radar, IR, etc) kan niet goed met stealth vliegtuigen omgaan wanneer deze bewust vliegen met hoge EMCON levels. In geval van consumenten drones is dit nog erger aangezien het niet alleen kleine systemen zijn die opgaan in de ruis van een radar, ze werken ook nog eens compleet passief (visueel beeld) dus afgezien van lage radiogolven komen er geen andere emissies van af.

De bayraktars en consorten zijn niet voor dit soort operaties gemaakt, afgezien van een kleine RCS hebben ze wel een flinke elektromagnetische en infrarode uitstoot.

[Proton_]

@Sissors Drone zichtbaarheid zal erg afhangen van de gebruikte frequentie. Onder de K band gaan de radiogolven gewoon om een kleine drone heen zonder terug te kaatsen, daar heb je een paar golflengtes voor nodig.

Anderen hebben daar vast betere info over (die kennis is voor mij theoretisch en 20 jaar ongebruikt), maar het sommetje van een bolsegment en vermogen is bruikbaar maar te eenvoudig

[Sissors]

Proton_ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 19:56:
@Sissors Drone zichtbaarheid zal erg afhangen van de gebruikte frequentie. Onder de K band gaan de radiogolven gewoon om een kleine drone heen zonder terug te kaatsen, daar heb je een paar golflengtes voor nodig.
[Afbeelding]
Anderen hebben daar vast betere info over (die kennis is voor mij theoretisch en 20 jaar ongebruikt), maar het sommetje van een bolsegment en vermogen is bruikbaar maar te eenvoudig

Valide punten, al denk ik dat een X-band zeker, en een C-band misschien, het ook nog wel moet gaan. Dan heb je het over golflengtes van een paar centimeter. En lijkt mij dat met één golflengte je al wel weerkaatsing zal krijgen, al niet 100% zeker daar.

Maar goed, dat kunnen we checken natuurlijk:
Duitse Gepard heeft S-band zoekradar, en Ku band tracking radar. Nederlandse Gepards hadden X-band zoekradar, en X/Ka band tracking (vraag me niet hoe dat zit gezien er nogal een verschil is tussen X en Ka band).

Oftewel kan me voorstellen dat de Duitse zoekradar wel moeite heeft met een drone vanwege de golflengte, bij de Nederlandse versie zou dat mee moeten vallen. En dat is nu specifiek voor de Gepard. En als we het algemener hebben, hoe kan je in de toekomst drones opsporen en bestrijden, dan is een X-band radar natuurlijk gewoon een reguliere oplossing, niet dat we ineens compleet nieuwe systemen moeten ontwikkelen. Hell de adaptive cruise control radar in je auto zit daar nog een stuk boven

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 14-02-2023 22:47 ]

[XWB]

Oekraïne gebruikt steeds vaker netten om artilleriegeschut te beschermen tegen aanvallen van drones:

Can towed artillery still be an asset on the modern battlefield?

Let’s take a look at M777s, the most numerous 155mm system and NATO arty system in Ukraine today.

Ukraine has innovated in many ways to still make them relevant in the face of UAVs.

Here’s a recent video👇

1|16 pic.twitter.com/bFkrqFak87

— CJ (@CasualArtyFan) 27 januari 2023

Two Russian Lancet-3 Drones Caught in a Ukrainian Camo Net

Well, it really works. pic.twitter.com/ELdCAa9hZi

— Kriegsforscher (@OSINTua) 22 januari 2023

En deze had ik vorig jaar gemist, maar die M777 kan men binnen 80 seconden verplaatsen:

Video of a Ukrainian M777 crew packing up and leaving in under 80 seconds. Perfect.

The russians counter battery fire will come too late.https://t.co/Ml8fiSmhyw

— Thomas C. Theiner (@noclador) 30 augustus 2022

[ijdod]

Sissors schreef op zondag 12 februari 2023 @ 18:36:
(Wat misschien sowieso wel een probleem is van moderne systemen, kwaliteit over kwantiteit is wat voor te zeggen natuurlijk, maar je hebt ook een bepaalde kwantiteit nodig).

Dat is wel een ding. Je zag dat al met de koude oorlog aantallen vs nu, maar helemaal als je naar productieaantallen van wo2 kijkt. Alleen al aan vliegtuigen is 10000+ geen vreemd. En dan voor meerdere types en formaten tegelijk. Een B17 kostte maar iets van 3 miljoen US$ in huidige dollars, en zelfs het duurste wapen uit die oorlog, de B29, was maar iets van 12 miljoen per stuk in huidige dollars.

[vso]

1/2 Russian soldiers are apparently already using this UGV/remote turret combo near Svyatovo - a wheeled version has two 7.62mm guns, the other a 12.7mm machine gun. The 12.7mm is battery-operated to reduce noise and… pic.twitter.com/qFPJTCJR0g

— Samuel Bendett (@sambendett) 17 februari 2023

lol generator op wielen, 2 wifi camera's en karretje erachter ..

Wat ik ten zeerste betwijfel of dit echt functioneel handig is en enig voordeel bied (schiet de generator naar de knoppen en het uit met de pret)

[Emryte]

Hier wat beelden van close combat. Mocht de moderatie dit te schokkend vinden, verwijder het dan. Het is wel NSFW, maar geen bloed etc.

Battlefield 2023
You don't have to buy it, you can just go there.
I think the AI in PvE mode needs some improvement. https://t.co/d76ROU7hSb

— Def Mon (@DefMon3) 17 februari 2023

[YakuzA]

vso schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:26:
[Twitter]
lol generator op wielen, 2 wifi camera's en karretje erachter ..

Wat ik ten zeerste betwijfel of dit echt functioneel handig is en enig voordeel bied (schiet de generator naar de knoppen en het uit met de pret)

Tis wel innovatief, maar ziet er idd niet heel handig uit
Offroad of met debris op de weg zal die ook niet al te best performen.

[asing]

YakuzA schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:32:
[...]

Tis wel innovatief, maar ziet er idd niet heel handig uit
Offroad of met debris op de weg zal die ook niet al te best performen.

Russian Redneck Engineering at it's finest

[Seraphin]

vso schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:26:
[Twitter]
lol generator op wielen, 2 wifi camera's en karretje erachter ..

Wat ik ten zeerste betwijfel of dit echt functioneel handig is en enig voordeel bied (schiet de generator naar de knoppen en het uit met de pret)

Nog niet eens; mik een 40mm granaat ruwweg die richting op en de luchtdruk zal het wagentje wel omduwen schat ik zo in....

Lig't ie dan met pootjes / wielen in de lucht.

[NiGeLaToR]

YakuzA schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:32:
[...]

Tis wel innovatief, maar ziet er idd niet heel handig uit
Offroad of met debris op de weg zal die ook niet al te best performen.

Ik mis een deftige array met optics, bescherming en een stukje stabilisatie. Maargoed, prototyping gebeurt on the fly in een oorlog en de propagandisten zullen wel blij zijn.

[vso]

Een general purpose generator remote controled maken vind ik best slim, net zo slim als met een coping-cage op een tank

* vso is sarcastisch hier

[ Voor 13% gewijzigd door vso op 17-02-2023 14:41 ]

[Hansieo]

Seraphin schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:37:
[...]


Nog niet eens; mik een 40mm granaat ruwweg die richting op en de luchtdruk zal het wagentje wel omduwen schat ik zo in....

Lig't ie dan met pootjes / wielen in de lucht.

en minutie aanvullen?? gaat óók met karretje...

[saikol]

Yucon schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 22:06:
[...]

_{wat is dat groenige vizier op z'n wapen? Het lijkt me geen nachtzichtapparatuur, maar wat is het wel?}

Een holografische richtkijker. Heeft als voordeel dat hij het richtpunt vanuit alle kijkhoeken goed weergegeven wordt en dat je beide ogen geopend kunt houden.

Bv:

[saikol]

Interessant filmpje over de Stryker en het gebruik ervan. Ook kort de vergelijking met de bradley.

Kleine samenvatting voor degenen die hem niet willen kijken:
-Stryker heeft zijn tekortkomingen maar kan heel dynamisch gebruikt worden op het slagveld voor terugtrekkingen en snel omschakelen naar offence.
-Bradley is als tank support, stryker meer op zichzelfstaand platform.

In de huidige situatie rondom Bakhmut een ideaal platform mocht de stad toch gaan vallen (en het materieel er optijd is)
https://youtu.be/zuBV6lkhhBk

[Sissors]

saikol schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 22:19:
[...]


Een holografische richtkijker. Heeft als voordeel dat hij het richtpunt vanuit alle kijkhoeken goed weergegeven wordt en dat je beide ogen geopend kunt houden.

Bv:
[Afbeelding]

Gifje om het te zichtbaar te maken:


Maakt dus niet uit hoe je precies door het vizier kijkt, hij laat zien waar je op mikt.

[jopie]

Thanks, dat werd me in BF dus nooit duidelijk. Best handig.

[saikol]

Sissors schreef op zaterdag 18 februari 2023 @ 18:24:
[...]

Gifje om het te zichtbaar te maken:
[Afbeelding]

Maakt dus niet uit hoe je precies door het vizier kijkt, hij laat zien waar je op mikt.

Thanks, zoiets zocht ik kon ik zo snel niet vinden. Zijn ook hybride systemen die ongeveer hetzelfde doen.

[asing]

eppie schreef op zaterdag 18 februari 2023 @ 19:31:
Tijdje geleden las ik op telegram dat het mogelijk om Stormshadow ging.

Die zijn er volgens de wiki in 2 versies. De kortste range is 250 km en dat is net wel/niet genoeg om van gecontroleerd grondgebied de Kerch brug te raken. De andere versie is 560 km. Dan is Moskou binnen bereik.

Dus ga er maar van uit dat als het deze wordt, het de versie met de korte range wordt.

[Providentia]

asing schreef op zondag 19 februari 2023 @ 00:04:
[...]


Die zijn er volgens de wiki in 2 versies. De kortste range is 250 km en dat is net wel/niet genoeg om van gecontroleerd grondgebied de Kerch brug te raken. De andere versie is 560 km. Dan is Moskou binnen bereik.

Dus ga er maar van uit dat als het deze wordt, het de versie met de korte range wordt.

Zou toch mooi zijn als ze de korte versie een klein beetje kunnen upgraden naar zeg 300km.

[asing]

Providentia schreef op zondag 19 februari 2023 @ 00:17:
[...]


Zou toch mooi zijn als ze de korte versie een klein beetje kunnen upgraden naar zeg 300km.

Militaire specs zijn meestal de gegarandeerde grens. Zoiets als dat een Porsche altijd net iets meer vermogen levert dan in de folder. Dus een beetje wind mee en hij zal het net kunnen redden.

[merlin1201]

Ik schreef onlangs dat ik niet begrijp die manier waarop tanks worden ingezet in deze oorlog, de russen hebben momenteel een probleem met de antitank mijnen die instant worden aangelegd dmv raam munitie vandaar die colonnes, maar als ik nu de tanks van Ukraine bekijk en de manier waarop deze wordt ingezet dan snap ik er al helemaal niets meer van want het lijkt nu meer op World of tanks (game) dan een goed ingezette tank platoon, kortom check de link maar eens een kijk hoe een single tank zonder enige ondersteuning althans niet zichtbaar, maar ook die expose van de zijkant die het minst bepantserd is kortom totaal niet zoals wij dit hebben aangeleerd.
Hopelijk gaan ze de Leo's niet op deze manier inzetten want dan is het dweilen met de kraan open, maar ben ervan overtuigd dat onze Duitse bondgenoten dat soort fouten eruit halen.

https://www.reddit.com/r/...tm_medium=web2x&context=3

[koudepinda]

merlin1201 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 09:43:
Ik schreef onlangs dat ik niet begrijp die manier waarop tanks worden ingezet in deze oorlog, de russen hebben momenteel een probleem met de antitank mijnen die instant worden aangelegd dmv raam munitie vandaar die colonnes, maar als ik nu de tanks van Ukraine bekijk en de manier waarop deze wordt ingezet dan snap ik er al helemaal niets meer van want het lijkt nu meer op World of tanks (game) dan een goed ingezette tank platoon, kortom check de link maar eens een kijk hoe een single tank zonder enige ondersteuning althans niet zichtbaar, maar ook die expose van de zijkant die het minst bepantserd is kortom totaal niet zoals wij dit hebben aangeleerd.
Hopelijk gaan ze de Leo's niet op deze manier inzetten want dan is het dweilen met de kraan open, maar ben ervan overtuigd dat onze Duitse bondgenoten dat soort fouten eruit halen.

https://www.reddit.com/r/...tm_medium=web2x&context=3

Zou je dit wat verder kunnen toelichten?

Ik zie een tank in het open rijdend schieten, omgeving is vrijwel onbekend, hoe deze situatie tot stand is gekomen ook, en het enige dat in enigzins in beeld komt is de kant waar de tank op schiet, maar ook daar is niet echt iets te zien.

Wat ik dan vervolgens alleen nog maar logisch kan verklaren is het close range gedeelte. Gezien deze modellen niet gestabiliseerd zijn en dus rijdend vrijwel niets kunnen raken op afstand.

Wat je ook aangeeft is dat we niets kunnen zien van dan wel of niet aanwezige in de infanteristen ondersteuning.

Dus wat zie ik hier dan nog meer???

[asing]

merlin1201 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 09:43:
Ik schreef onlangs dat ik niet begrijp die manier waarop tanks worden ingezet in deze oorlog, de russen hebben momenteel een probleem met de antitank mijnen die instant worden aangelegd dmv raam munitie vandaar die colonnes, maar als ik nu de tanks van Ukraine bekijk en de manier waarop deze wordt ingezet dan snap ik er al helemaal niets meer van want het lijkt nu meer op World of tanks (game) dan een goed ingezette tank platoon, kortom check de link maar eens een kijk hoe een single tank zonder enige ondersteuning althans niet zichtbaar, maar ook die expose van de zijkant die het minst bepantserd is kortom totaal niet zoals wij dit hebben aangeleerd.
Hopelijk gaan ze de Leo's niet op deze manier inzetten want dan is het dweilen met de kraan open, maar ben ervan overtuigd dat onze Duitse bondgenoten dat soort fouten eruit halen.

https://www.reddit.com/r/...tm_medium=web2x&context=3

Aan de ene kant zou je kunnen zeggen dat ze tekorten hebben en proberen te werken met wat ze hebben. Aan de andere kant kan er een tactiek gebruikt worden die wij niet zien. Ik postte gisteren een filmpje over de Fabian Strategy. De Fabian Strategy ontstond in 218-201 BC en wordt door Oekraïne gebruikt in de Donbass.

[merlin1201]

koudepinda schreef op zondag 19 februari 2023 @ 10:06:
[...]

Zou je dit wat verder kunnen toelichten?

Ik zie een tank in het open rijdend schieten, omgeving is vrijwel onbekend, hoe deze situatie tot stand is gekomen ook, en het enige dat in enigzins in beeld komt is de kant waar de tank op schiet, maar ook daar is niet echt iets te zien.

Wat ik dan vervolgens alleen nog maar logisch kan verklaren is het close range gedeelte. Gezien deze modellen niet gestabiliseerd zijn en dus rijdend vrijwel niets kunnen raken op afstand.

Wat je ook aangeeft is dat we niets kunnen zien van dan wel of niet aanwezige in de infanteristen ondersteuning.

Dus wat zie ik hier dan nog meer???

Dat wil ik wel toelichten.
Om te beginnen een tank solo zul je eigelijk niet zo snel zien, in ieder geval niet in de Nato, een tank platoon bestaat uit minimaal 4 tanks die dus tezamen optrekken zodat je flanken zijn gedekt.
Dat kunnen ook andere voertuigen zijn maar solo een aanval uitvoeren is eigelijk not done en dat soort filmpjes zie ik te vaak. de reden daarvan kan natuurlijk ook zijn de UA geen of weinig tank's meer heeft en ze dus 1 tank toevoegen aan een infanterie bataljon ter ondersteuning maar ds speculatie.
Dan de manier van die aanvallende beweging is vreemd, want de zijkant van je tank is zwak maw. je zult vooruit moeten rijden, schuin naar voren of naar achter maar nooit zoals die tank het laat zien want je raakvlak is enorm.
Wat ik me kan voorstellen is dat hij schiet op zachte doelen of in ieder geval niet op een tank.
Weet niet zo welke tank het precies is maar denk t 72 en het feit dat hij rijdend schiet betekend wel dat deze gestabiliseerd is, en dat zijn nagenoeg alle tanks euh.. dacht t 62 zelfs.

[koudepinda]

merlin1201 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 10:31:
[...]


Dat wil ik wel toelichten.
Om te beginnen een tank solo zul je eigelijk niet zo snel zien, in ieder geval niet in de Nato, een tank platoon bestaat uit minimaal 4 tanks die dus tezamen optrekken zodat je flanken zijn gedekt.
Dat kunnen ook andere voertuigen zijn maar solo een aanval uitvoeren is eigelijk not done en dat soort filmpjes zie ik te vaak. de reden daarvan kan natuurlijk ook zijn de UA geen of weinig tank's meer heeft en ze dus 1 tank toevoegen aan een infanterie bataljon ter ondersteuning maar ds speculatie.
Dan de manier van die aanvallende beweging is vreemd, want de zijkant van je tank is zwak maw. je zult vooruit moeten rijden, schuin naar voren of naar achter maar nooit zoals die tank het laat zien want je raakvlak is enorm.
Wat ik me kan voorstellen is dat hij schiet op zachte doelen of in ieder geval niet op een tank.
Weet niet zo welke tank het precies is maar denk t 72 en het feit dat hij rijdend schiet betekend wel dat deze gestabiliseerd is, en dat zijn nagenoeg alle tanks euh.. dacht t 62 zelfs.

Dank,
t62 en nieuwer lijken inderdaad over stabilisatie te beschikken, dacht alleen ergens gelezen te hebben dat die niet heel erg goed is. (Weet niet meer waar)

Ik heb hier een filmpje met op 15 seconden dezelfde bomenrij, waar dan weer meerdere tanks in beeld zijn, maar ook de beelden die jij postte zitten er in.
https://www.reddit.com/r/...&utm_content=share_button

Wat betreft het achteruit manoeuvreren, had ik begrepen dat deze dingen niet harden dan 5 km/u achteruit gaan, lijkt me best slopend als je een aanval uitvoert en rekent op je mobiliteit.

Maar het solo aspect lijkt hier dus niet echt aan de orde. Maar dat is lastig te zeggen vanwege de vele cuts of beperkte lengte van een filmpje om de context te laten zien.

[asing]

koudepinda schreef op zondag 19 februari 2023 @ 10:53:
[...]
Wat betreft het achteruit manoeuvreren, had ik begrepen dat deze dingen niet harden dan 5 km/u achteruit gaan, lijkt me best slopend als je een aanval uitvoert en rekent op je mobiliteit.

Correct, de Russische tanks kunnen maar heel langzaam achteruit rijden. Dat is een nadeel want ze kunnen alleen vooruit makkelijk ontsnappen van gevaar.

Waarom dat zo is, geen idee. Ik vind het onhandig.

[Yaksa]

asing schreef op zondag 19 februari 2023 @ 10:58:
[...]Correct, de Russische tanks kunnen maar heel langzaam achteruit rijden. Dat is een nadeel want ze kunnen alleen vooruit makkelijk ontsnappen van gevaar.
Waarom dat zo is, geen idee. Ik vind het onhandig.

Omdat de achteruit eigenlijk de eerste versnelling is met een tussentandwiel. De versnellingsbak in een tank is (qua werking) ongeveer gelijk aan de versnellingsbak in (zeg) een personenauto. Jij kunt in een sportwagen die 200 km per uur kan ook niet dezelfde snelheid achteruit halen, puur omdat de versnellingsbak daar niet op ingericht is. DAFjes van vroeguh konden even snel voor- als achteruit, maar goed, die hadden geen versnellingsbak, maar een automatische transmissie via een soort metalen tandriem.

[ Voor 1% gewijzigd door teacup op 19-02-2023 21:15 ]

[ZenTex]

merlin1201 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 10:31:
[...]


Dat wil ik wel toelichten.
Om te beginnen een tank solo zul je eigelijk niet zo snel zien, in ieder geval niet in de Nato, een tank platoon bestaat uit minimaal 4 tanks die dus tezamen optrekken zodat je flanken zijn gedekt.
Dat kunnen ook andere voertuigen zijn maar solo een aanval uitvoeren is eigelijk not done en dat soort filmpjes zie ik te vaak. de reden daarvan kan natuurlijk ook zijn de UA geen of weinig tank's meer heeft en ze dus 1 tank toevoegen aan een infanterie bataljon ter ondersteuning maar ds speculatie.

Als je er al niet teveel van hebt zou je juist voorzichtig moeten zijn.Dan zou je alsnog een BMP en infanterie verwachten die de flanken in de gaten houden.
En als waar die tank op schiet infanterie is is het misschien wel nog erger, met die rondjes die ze draaien heeft volgens mij de brakste RPG nog een kans als ze die in de flank schieten.

Solo tanks in actie hebben we weliswaar vaker gezien, maar dan van tanks die op (redelijk)veilige afstand infanterie of gebouwen onder vuur nemen.

Het enige dat ik kan bedenken is dat het een video van een bemanning in training is die de stabilisatie aan het testen is ofzo.
Er lijkt iig geen sprake dat er vijanden in de buurt zijn.

Edit: volgens andere bronnen lijkt deze tank onderdeel geweest van een tegenaanval met andere eenheden.
Misschien dat ze op het laatste moment die dugout zagen bij het oprukken.
Alsnog blijft het cirkeltjes draaaien vreemd.

[ Voor 7% gewijzigd door ZenTex op 19-02-2023 13:04 ]

[merlin1201]

Ah ik wist niet dat achteruit een probleem is voor de T 62, wel mooi want dat is wat de leopard juist interessant maakt, die gaan hard achteruit ongeveer 30 kmu. (updated)
En idd wij zien ook niet altijd de juiste en volledige beelden zodat we veel missen, maar het viel me wel op dat dit soort solo beelden wel heel vaak de ronde doen en ik eigelijk tot dusver geen beeld heb gezien van een full scale aanva met meerdere tanks op linie, maar ik hoop deze in Maart toch te zien ;-)
Maar volgens mijn is dit weer beter in het wapen topic.

Even filmpje van koudepinda gekeken en daar zie ik idd wel een aanval uit het boekje zei het dat het 2e gedeelte dan weer anders lijkt heel vreemd.
Ik denk dat het vermoeden juiste is dit hier een training plaatsvind of een makkelijk tegenstander, allemaal erg lastig om conclusies hieruit te trekken.

[ Voor 26% gewijzigd door merlin1201 op 19-02-2023 13:20 ]

[asing]

merlin1201 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 13:12:
Ah ik wist niet dat achteruit een probleem is voor de T 62, wel mooi want dat is wat de leopard juist interessant maakt, die gaan nagenoeg net zo hard achteruit.
En idd wij zien ook niet altijd de juiste en volledige beelden zodat we veel missen, maar het viel me wel op dat dit soort solo beelden wel heel vaak de ronde doen en ik eigelijk tot dusver geen beeld heb gezien van een full scale aanva met meerdere tanks op linie, maar ik hoop deze in Maart toch te zien ;-)
Maar volgens mijn is dit weer beter in het wapen topic.

Niet alleen de t62. Alle Russische tanks. Ik ben ook achter de reden. Het moest simpel en licht zijn. Ook heeft iedere rups een eigen versnellingsbak.

[YakuzA]

asing schreef op zondag 19 februari 2023 @ 13:14:
[...]

Niet alleen de t62. Alle Russische tanks. Ik ben ook achter de reden. Het moest simpel en licht zijn. Ook heeft iedere rups een eigen versnellingsbak.

Volgens mij had de t80 of t90 wel een andere bak erin, waardoor die wel beter/sneller achteruit kon rijden.
Ben alleen vergeten welke van die 2 types het was.

[Bever!]

YakuzA schreef op zondag 19 februari 2023 @ 14:02:
[...]

Volgens mij had de t80 of t90 wel een andere bak erin, waardoor die wel beter/sneller achteruit kon rijden.
Ben alleen vergeten welke van die 2 types het was.

Ze hebben geen van allen meer dan één achteruit versnelling. T80 haalt ipv 5 rond de 10 kmu..

[YakuzA]

Bever! schreef op zondag 19 februari 2023 @ 21:50:
[...]

Ze hebben geen van allen meer dan één achteruit versnelling. T80 haalt ipv 5 rond de 10 kmu..

En de T64 gaat 15 km/u achteruit zo te lezen.

[DaniëlWW2]

Je weet dat het slecht gesteld is als r/noncredibledefence met de feiten komt.
Er was blijkbaar een paar dagen geleden een tour van Uralvagonzavod voor propagandadoeleinden waar ze T-14 Armata lieten zien. Het probleem is dat er blijkbaar in 2020 ook al een dergelijke tour was met dezelfde voertuigen. Ik durf dus wel te stellen dat T-14 voorlopig niet in Oekraine ingezet gaat worden.




https://www.reddit.com/r/..._production_the_assembly/

[Ossi]

Zelfs de kreuken in het doek zijn hetzelfde

[SgtPoen]

Het stof op het voertuig is wel toegenomen

[Auredium]

DaniëlWW2 schreef op maandag 20 februari 2023 @ 22:57:
Je weet dat het slecht gesteld is als r/noncredibledefence met de feiten komt.
Er was blijkbaar een paar dagen geleden een tour van Uralvagonzavod voor propagandadoeleinden waar ze T-14 Armata lieten zien. Het probleem is dat er blijkbaar in 2020 ook al een dergelijke tour was met dezelfde voertuigen. Ik durf dus wel te stellen dat T-14 voorlopig niet in Oekraine ingezet gaat worden.

[Afbeelding]
[Afbeelding]

https://www.reddit.com/r/..._production_the_assembly/

Ja dat ding gaat niet snel in massa productie worden genomen denk ik. Drie jaar en niets veranderd, die fabriek doet dus niets.

Perun (van YT) heeft aangegeven dat Rusland nog wel BMP-3 en T90 voertuigen kan maken maar dat zaken zoals de optics waarmee ze worden uitgerust verouderd zijn omdat Rusland enkel optics zelf kan fabriceren uit de Soviet tijd, ze kunnen niet maken waarmee wij onze tanks doen uitrusten.

De korte versie is dat in 2023 de slechter getrainde mobics human wave aanvallen zullen doen met in toenemende mate BMP-1 en T62 tanks uit de 'old stock' De beter getrainde units zullen voorzien woorden van BMP-3's en T90's over het algemeen. Waarbij de kanttekening is dat productie zeer beperkt is.
In het Soviet tijdperk kon Rusland in een maand tijd duizenden BMP voertuigen produceren. Nu kunnen ze er maar een paar honderd produceren per jaar.

[ocf81]

En straks gaat AI tanks helpen om tegenstanders te spotten: https://www.thedrive.com/...lligence-targeting-system

[tuinïnen]

ocf81 schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 09:35:
En straks gaat AI tanks helpen om tegenstanders te spotten: https://www.thedrive.com/...lligence-targeting-system

Het kan om te testen zijn maar ik vind het toch bijzonder hoeveel ze aan de buitenkant van het pantser plaatsen, lijkt me aardig kwetsbaar.

[walletje-w]

Ik kan me inderdaad voorstellen dat het om te testen is. maar ik kan me ook voorstellen dat dit onafhankelijk van de tank moet kunnen werken en dus inderdaad eigenlijk buiten de tank geplaatst moet worden. Het lijkt ook met de stekkertjes zo dat dit een component is welke zeer makkelijk vervangen kan worden als hij beschadigd is.

Ik zie in de toekomst ook nog wel een hatch waaruit een drone kan opstijgen en landen, volledig automatisch. Zodra de accu leeg is terug komt en er automatisch een nieuwe accu in geplaatst kan worden om zo een constant tweede gezichtsveld te hebben als tank operator.

[Wolfp4ck]

vraag me ten stelligste af of het hier wel over AI gaat al dan niet over remote control

[walletje-w]

Wolfp4ck schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:08:
vraag me ten stelligste af of het hier wel over AI gaat al dan niet over remote control

Wat bedoel je met remote control? De Abrams heeft nog dusdanig veel menselijke handelingen nodig dat het me niet een remote control tank lijkt. Wel zou deze technologie natuurlijk voor een ander type tank in de toekomst ingezet kunnen worden. Een drone tank.
Ik ben er juist wel behoorlijk van overtuigd dat dit om AI gaat. (of een algoritme wat goed is in het herkennen van vijanden, geavanceerder versie van image recognition).

[Wolfp4ck]

hebben ze dan al een reload systeem bedacht dat volledig autonoom kan werken zonder enige input van een mens?

[onkl]

Wolfp4ck schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:08:
vraag me ten stelligste af of het hier wel over AI gaat al dan niet over remote control

Het één is onderdeel van het ander.
AI is een noodzakelijk onderdeel van autonome apparaten en, door latency, vaak ook van remote apparaten. Daarnaast kan AI ook ondersteunend werken, in dit voorbeeld door een voorselectie te makenvan mogelijke doelwitten. Dat heeft nut bij een bemande tank, maar hetzelfde algoritme zal ook bij remote/autonome wapensystemen bruikbaar zijn, zoals vrijwel alle andere componenten van een tank (behalve vermoedelijk Challenger's theeketel).

[Tens]

Ook hier (levering Abrams) is nog beweging mogelijk; ondanks de 'may change course' en 'They potentially 'etc. interessante ontwikkeling

https://breakingdefense.c...stockpiles-official-says/

[ Voor 3% gewijzigd door Tens op 21-02-2023 11:19 ]

[ocf81]

Wolfp4ck schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 10:08:
vraag me ten stelligste af of het hier wel over AI gaat al dan niet over remote control

Ik vraag me ten stelligste af of je het artikel wel helemaal gelezen hebt. Zo ja, waarom doe je dan deze uitspraak?

[YakuzA]

Ik wist niet dat Oekraine ook UH-60 Black hawks had?

📷Aviation squadron of Ukrainian Main Directorate of Intelligence (HUR MO) showing off their birds, UH-60/S-70 and Mi-24.#UkraineRussiaWar pic.twitter.com/kINhezQgaI

— MilitaryLand.net (@Militarylandnet) 21 februari 2023

[Zethiel]

YakuzA schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:44:
Ik wist niet dat Oekraine ook UH-60 Black hawks had?
[Twitter]

Als ik her en der wat reacties lees zouden dit of verse kunnen zijn of een paar zonder wapensystemen die ze al voor de oorlog zouden hebben gehad.

[Tens]

YakuzA schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:44:
Ik wist niet dat Oekraine ook UH-60 Black hawks had?
[Twitter]

Kan gewoon een commerciële uitvoering zijn.


edit: de hoogglans en de zilver en blauwe accenten lijken hier op te wijzen.


edit2:
uit defence blog:

Ukraine’s intelligence service receives first Black Hawk

https://defence-blog.com/...eceives-first-black-hawk/

[ Voor 32% gewijzigd door Tens op 21-02-2023 16:14 ]

[nst6ldr]

Spotmatic schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 15:16:
[...]


Ze hebben toch specialisten in dienst om dat spul te onderhouden. Of zitten die allemaal wodka te zuipen op kosten van de staat?

Die specialisten moeten componenten vervangen die een verloopdatum hebben, de materialen en processen die nodig zijn om die componenten te maken zijn behoorlijk opvallend. Dat wetende is het erg stil in de mijnen, fabrieken en labs die dat moeten verzorgen.

[YakuzA]

Zethiel schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 15:04:
[...]
Als ik her en der wat reacties lees zouden dit of verse kunnen zijn of een paar zonder wapensystemen die ze al voor de oorlog zouden hebben gehad.

Gezien deze nog niet op de Wiki stond vanochtend, ga ik er vanuit dat hij net vers is, en dat ze hem niet al jaren hebben staan
Wikipedia: Sikorsky UH-60 Black Hawk
/edit: iemand is nu al hard de wiki aan het updaten

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 21-02-2023 15:51 ]

[Zethiel]

YakuzA schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 15:40:
[...]

Gezien deze nog niet op de Wiki stond vanochtend, ga ik er vanuit dat hij net vers is, en dat ze hem niet al jaren hebben staan
Wikipedia: Sikorsky UH-60 Black Hawk
/edit: iemand is nu al hard de wiki aan het updaten

Ja gaat mooi snel

Template:Ukraine
Main Directorate of Intelligence (Ukraine) UH-60A [185]

[DaniëlWW2]

nst6ldr schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 15:30:
[...]


Die specialisten moeten componenten vervangen die een verloopdatum hebben, de materialen en processen die nodig zijn om die componenten te maken zijn behoorlijk opvallend. Dat wetende is het erg stil in de mijnen, fabrieken en labs die dat moeten verzorgen.

Ergens zou het ook het constante dreigen met kernwapens, mede verklaren. Want als je een les wil trekken uit het afgelopen jaar, dan is het wel dat als Rusland iets stellig beweert, het meestal een bluf van het tegenovergestelde lijkt te zijn.

[Baserk]

Verplaatst omdat het er hier al om ging.

De bij de NOS gequote opmerking van Putin, is in de 180°/spiegel benadering van Kremlin-waarheid wel weer interessant.

"Als de VS nucleaire testen doet, dan doen wij dat ook", zei Poetin, die er ook op wees dat sommige kernwapens in de VS hun uiterste houdbaarheidsdatum bereiken.

Sure Vova. Iedereen begrijpt dat het vervangen van jouw eigen arsenaal een dure aangelegenheid is, die jou zorgen baart.
Maar, why so obvious?

https://nos.nl/liveblog/2...-als-kapotte-platenspeler

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-02-2023 18:41 ]

[Verwijderd]

Niet altijd de meest neutrale bron, maar de interessante punten zijn wel;
- Rusland is gewoon op pad om op wapenshows klanten te vinden
- Ze hebben recent met India gesproken over leveren van luchtafweer
- Ze claimen een himars-gelijkend systeem te hebben we al aan het front gebruikt wordt (weinig van gemerkt?...)
- Ze proberen coproductie van de grond te krijgen (ofwel zelf kunnen ze niet, en een productiepartner zal direct vol in de sancties van het westen vallen)

https://eurasiantimes.com...-potent-than-us-mlrs/?amp

Ik heb geen verstand van de wapens zelf, dus hoe goed dingen werkelijk zijn, geen idee.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2023 15:14 ]

[_Eend_]

De Tornado-S is volgens Janes, wat toch niet de minste bron is, al wel gebruikt, zowel tijdens de oorlog in Donbass (2014) als in de huidige SMO: https://www.janes.com/def...ces-employ-guided-rockets

[DaniëlWW2]

Het probleem voor de Russen is meestal dan ook tweevoudig:
1) Ze hebben vaak wel een vergelijkbaar systeem, maar dat blijkt in de praktijk niet zo goed te zijn of ze weten niet hoe het te gebruiken.
2) Wat ze voor nieuw materiaal kopen is beperkt in aantallen omdat ze het niet kunnen betalen. Ze hebben dus vaak ook exportklanten nodig om iets te ontwikkelen en de productielijn open te houden. En dat begint dus steeds meer een probleem te worden.