YakuzA schreef op zondag 22 januari 2023 @ 11:11:
[...]
En door laag te vliegen kunnen ze ongetwijfeld ook Sebastopol compleet uitschakelen, zo’n doelwit wat ver buiten HIMARS range is.
Verder idd mobiele doelen etc.
Dan een HIMARS überhaupt met een F16 vergeleken wordt vind ik al wat raar.
Het zijn complementaire systemen, het is niet de een is beter dan de ander, het is dat samen ze vele malen effectiever zijn dan een van de systemen los.
Maar zelfs als ze dat zouden kunnen, wat ik betwijfel (laagvliegen zorgt er uiteraard voor dat je minder goed detecteerbaar bent, maar daar zitten limieten bij, zeker als ze over de oceaan gaan), is er echt zoveel in Sebatopol wat de verliezen het waard maken? Of nou ja, ze kunnen daar natuurlijk heen, maar het zal gepaard gaan met verliezen.
De vergelijking met Himars is er omdat er ook behoorlijke overlap tussen die systemen is. Relatief statische doelen in de buurt van het front, kan je met beide uitschakelen, maar mij lijkt praktisch gezien een Himars veel goedkoper en kleinere kans op verliezen.
Waar ik zo snel op uit kom wat een F16 wel kan en een Himars niet:
1. Luchtoverwicht creeeren (oftewel vijandelijke vliegtuigen uitschakelen).
2. Dieper in vijandelijk gebied aanvallen
3. Lagere latency bij je close air support (oftewel (veel) beter tegen mobiele doelwitten).
Nummer 1 lijkt mij niet heel relevant, gezien er al weinig Russische luchtmacht actief is. En met strategische bommenwerpers van diep in Rusland raketten afvuren, ga je weinig aan doen verwacht ik met F16s, buiten hun vliegveld platgooien. Wat punt 2 is.
Uiteraard heb je veel meer range dan een Himars. Al kunnen we daarvoor ook kruisraketten met groter bereik leveren. Alleen wel de vraag in hoeverre we dit willen (als we het toch over een nieuw hoofdstuk hebben, ze spullen geven om honderden kilometers diep in Rusland aan te vallen behoort daarbij). Daarnaast de vraag hoeveel hier verloren zouden gaan. Als we realistisch blijven, gaan ze niet de complete Russische luchtverdediging platgooien. Dus moeten ze langs de luchtverdediging heen. En ik zal zeker niet zeggen dat dat ondoenlijk is, maar wel dat er verliezen bij horen, dat is niet fool proof. En ik verwacht dat de verliezen als je bijvoorbeeld een Engels luchtbasis wil aanvallen op die manier hoog zijn.
Als laatste punt 3. Ook daarbij ga je natuurlijk verliezen krijgen, dat hoort ook bij een oorlog, maar het is denk ik wat mij betreft wel het meest realistische gebruik. Dat gaat nuttig voor ze zijn als aanvulling op hun bestaande toestellen, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar het gaat niet ineens een complete verschuiving aan het front geven. Gevechtshelis zouden daar natuurlijk ook interessant voor zijn, maar hier nogmeer issue met hoeveelheid luchtdoelgeschut wat de Russen hebben.
Ik verwacht ook wel dat ze punt twee ermee zouden doen hoor, maar meer als moraal boosters (eg zoals Doolittle raid), en hele specifieke doelwitten uitschakelen, of hun gebruik vertragen, maar niet grootschalig.