• AndereKoekoek
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 20:36

AndereKoekoek

Ping! Pong?

Indoubt schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:42:
@Auredium

Hoeveel lichter was die Leo II ook alweer?

Volgens mij maakt het namelijk weinig uit en is dat niet maatgevend
Volgens Armedforces.eu zijn dit de specs. 😅

  • Auredium
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 21:14

Auredium

Informaticus Chaoticus

Indoubt schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:42:
@Auredium

Hoeveel lichter was die Leo II ook alweer?

Volgens mij maakt het namelijk weinig uit en is dat niet maatgevend
Bij de Leo 2 idd niet die is zwaar en dus ook niet geschikt voor Oekraïne. (die is zelfs zwaarder dan de M1A1) Maar de Leo 1 is een lichtgewicht vergeleken met de M1A1 en Leo 2.
Chappy heeft op Youtube een tijdje terug een video geplaatst over de M1A1 en oekraine waarin hij al aan geeft dat de bruggen niet dat gewicht kunnen dragen.

The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.


  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:18
AndereKoekoek schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:42:
[...]


Vergeet niet alle ellende rondom de Puma tanks.
Onlangs was er weer een geschil tussen Duitsland en Rheinmetal.

https://www.bnr.nl/nieuws...ech-puma-tank-heeft-panne
De bedoeling was om het kort te houden in een TLDR :) . De geïnteresseerde kan alsnog de video kijken. Als ik alles ga noemen wat Perun bespreekt wordt het ook een muur van tekst. :9

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Auredium schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:35:
[...]
Sommige wapens zijn ook niet geheel nuttig. De Amerikaanse M1A1 tanks zijn zware tanks. De infrastructuur van Oekraïne is hiervoor niet ingericht. Veel bruggen bijvoorbeeld kunnen deze tank niet eens dragen. Dit is de hoofdreden waarschijnlijk waarom de VS ze niet stuurt.
De Abrams heeft wel meer nadelen, hoofdpunt is de turbine motor, die veel meer onderhoud nodig heeft dan een normale dieselmotor.
En die zuipt veel meer brandstof als die een beetje niks staat te doen naast een loopgraaf.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Auredium schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:48:
[...]


Bij de Leo 2 idd niet die is zwaar en dus ook niet geschikt voor Oekraïne. (die is zelfs zwaarder dan de M1A1) Maar de Leo 1 is een lichtgewicht vergeleken met de M1A1 en Leo 2.
Chappy heeft op Youtube een tijdje terug een video geplaatst over de M1A1 en oekraine waarin hij al aan geeft dat de bruggen niet dat gewicht kunnen dragen.
Ik ken de details niet maar zie regelmatig voorbij komen dat de M1A1 ook complex is qua onderhoud en behoorlijk wat logistiek nodig heeft om inzetbaar te kunnen zijn. Geen idee of dat geldige redenen zijn om ze niet te leveren.

La Batterie des Hommes sans Peur


  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:18
Auredium schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:48:
[...]


Bij de Leo 2 idd niet die is zwaar en dus ook niet geschikt voor Oekraïne. (die is zelfs zwaarder dan de M1A1) Maar de Leo 1 is een lichtgewicht vergeleken met de M1A1 en Leo 2.
Chappy heeft op Youtube een tijdje terug een video geplaatst over de M1A1 en oekraine waarin hij al aan geeft dat de bruggen niet dat gewicht kunnen dragen.
Hmmmm :w

Het maximum gewicht van een volle vrachtwagen (trekker, trailer en lading) is in Nederland 50 ton. Ik kan me niet voorstellen dat ze bruggen bouwen die niet volstaan om één volle vrachtwagen over te rijden. Als het gaat om puntbelasting dan verspreid de vrachtwagen alles over iets van 18 wielen waar een tank het complete gewicht over beide rupsbanden verspreid. De druk per cm2 van een tank zal om die reden wat lager zijn dan die van de vrachtwagen. De druk zal wel wat geconcentreerder zijn want een vrachtwagen is een stuk langer.

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

asing schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:10:
[...]

Het maximum gewicht van een volle vrachtwagen (trekker, trailer en lading) is in Nederland 50 ton.
En wat zou het maximum gewicht van een volle vrachtwagen in Oekraine zijn? Waarom neem je aan dat dat ook 50 ton moet zijn? Ik vermoed dat het een stuk minder is.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

downtime schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:12:
[...]

En wat zou het maximum gewicht van een volle vrachtwagen in Oekraine zijn? Waarom neem je aan dat dat ook 50 ton moet zijn? Ik vermoed dat het een stuk minder is.
Max in Oekraine is 40 ton.
(zowel voor vaste als gekoppelde combi)

PS: In Rusland is de functionele max 38 ton overigens, voor de mensen die dat echt willen weten ;)
(+ Nederland is een van de weinige landen met 50 ton, de meeste landen in europa zitten op de 44)

[Voor 28% gewijzigd door YakuzA op 06-01-2023 11:22]

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 23:55

T-MOB

Echte chocomel eerst!

downtime schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:12:
[...]

En wat zou het maximum gewicht van een volle vrachtwagen in Oekraine zijn? Waarom neem je aan dat dat ook 50 ton moet zijn? Ik vermoed dat het een stuk minder is.
40 ton. Een Abrams M1 gaat richting 70ton, dat is wel flink zwaarder

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:18
downtime schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:12:
[...]

En wat zou het maximum gewicht van een volle vrachtwagen in Oekraine zijn? Waarom neem je aan dat dat ook 50 ton moet zijn? Ik vermoed dat het een stuk minder is.
http://www.artri.net/pdf_articole/202_ro_W_D-Ucraina.pdf

40 ton max zo te zien.

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


  • flessuh
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 22:45

flessuh

Set sail for fail!

nst6ldr schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:42:
Intussen is Iran betrapt op het bouwen in elkaar prakken van hun eigen vliegdekschepen door oude olietankers aan te passen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]
Als die laatste renders kloppen en het meer een drone carrier is kan ik me voorstellen dat de aanpassing "relatief simpel" te maken is.
Voor volledige vliegtuigen heb je toch behoorlijke stevigheid nodig

https://www.dutchsolarboat.com


  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Laatst online: 22:52
T-MOB schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:18:
[...]

40 ton. Een Abrams M1 gaat richting 70ton, dat is wel flink zwaarder
En als er twee vrachtwagens rijden (achter elkaar, of in tegengestelde richting) stort de hele handel in?

En er zullen daar op het platteland vast bruggen zijn die al niet bedoelt zijn voor zulke vrachtwagens, en beetje de vraag hoe ze het in de modder doen (al is dat natuurlijk niet alleen gewicht, maar ook oppervlakte), maar dat je ze daar niet kan gebruiken vanwege de bruggen lijkt mij zelf kort door de bocht.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Sissors schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:28:
[...]

En als er twee vrachtwagens rijden (achter elkaar, of in tegengestelde richting) stort de hele handel in?

En er zullen daar op het platteland vast bruggen zijn die al niet bedoelt zijn voor zulke vrachtwagens, en beetje de vraag hoe ze het in de modder doen (al is dat natuurlijk niet alleen gewicht, maar ook oppervlakte), maar dat je ze daar niet kan gebruiken vanwege de bruggen lijkt mij zelf kort door de bocht.
Het zijn bruggen en asfalt.
bruggen ivm max load, asfalt omdat dat snel kapot rijd als je temperatuur ergens tussen de +45 en -30 varieert :)

Maar het excuus van niet leveren ivm max gewicht dat zou moeten beperken vind ik idd minder overtuigend.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • nst6ldr
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 21:29

nst6ldr

Down with Big Tech.

flessuh schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:24:
[...]


Als die laatste renders kloppen en het meer een drone carrier is kan ik me voorstellen dat de aanpassing "relatief simpel" te maken is.
Voor volledige vliegtuigen heb je toch behoorlijke stevigheid nodig
Niet alleen dat, er gebeurd bij carriers meer onder het vliegdek dan er bovenop. Ik denk dat er behoorlijk wat concessies gedaan worden. Zo mis ik onder andere een lift, opslag voor de drones/vliegtuigen (formaat kan gelijk zijn), is een tanker qua voortstuwing behoorlijk ondergedimensioneerd voor deze rol en gaat de romp inboeten op stevigheid als ze ruimte voor het voorgenoemde willen maken.

Ik denk dat ze vooral blij zijn dat het drijft, maar voor een vliegdekschip om nuttig te zijn is er een mate van wendbaarheid nodig. Force projection - eigenlijk de hoofdrol van een dergelijk platform - is iets wat alleen kan als het in een relevant tijdbestek beschikbaar is.

Voor als je even niks te lezen hebt: Hoe Google Android dood heeft gemaakt (pdf), Ben je kritisch (of juist niet)?


  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

nst6ldr schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:42:
Intussen is Iran betrapt op het bouwen in elkaar prakken van hun eigen vliegdekschepen door oude olietankers aan te passen.
Hoe betrouwbaar is die bron? Op mij komt dit allemaal gephotoshopt over. Ik kan me ook helemaal niet voorstellen dat Iran drijfende doelwitten voor de Amerikanen wil bouwen. Dit moet (minimaal) honderden miljoenen kosten, valt enorm op en de Amerikanen blazen het ding voor sport op. De Iraanse marine lijkt me meer gebaat met kleine bootjes en misschien wat fregatten en onderzeeërs. Niet wannabe vliegdekschepen van het formaat supertanker.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

downtime schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:38:
[...]

Hoe betrouwbaar is die bron? Op mij komt dit allemaal gephotoshopt over. Ik kan me ook helemaal niet voorstellen dat Iran drijfende doelwitten voor de Amerikanen wil bouwen. Dit moet (minimaal) honderden miljoenen kosten, valt enorm op en de Amerikanen blazen het ding voor sport op. De Iraanse marine lijkt me meer gebaat met kleine bootjes en misschien wat fregatten en onderzeeërs. Niet wannabe vliegdekschepen van het formaat supertanker.
Ach, hij ziet iig eruit alsof hij harder kan gaan varen dan de Kuznetsov ;)

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:52

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Een 'vliegdekschip' bouwen is één. Maar daar hoort ook een support vloot bij. In geval van de Kuznetsov o.a. een tugboat. Hoe is dat voor elkaar in Iran?

€50 welkomstbonus bij Raisin Spaarrekening? Stuur een DM.


  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 04:07

rapture

Zelfs daar netwerken?

IJzerlijm schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:20:
Dit sprong er wel uit in de laatste berichtgeving


[...]


https://www.politico.com/...y-vehicles-tanks-00076549

Na het koppelen van de HARM en MiG-29 is dit een volgende knappe prestatie van de Oekrainse knutselaars Sea Sparrows zijn alom aanwezig in NAVO landen en er zouden er aardig wat van beschikbaar moeten zijn.
RIM-7 Sea Sparrow is van toen de AIM-7 Sparrow onder een vliegtuig moest passen. Toen de vliegtuigen naar AIM-120 AMRAAM overstapten, viel de noodzaak om onder een vliegtuig te passen weg en de luchtdoelraketten mochten 2" grotere diameter hebben en specifiek voor het lanceren vanuit een schip, vanaf de grond,... aangepast worden. Dat werd de RIM-162 ESSM en is al bijna 20 jaren in dienst.

Nu kunnen RIM-7 Sea Sparrow voorraden in Oekraïne geloosd worden.
Several hundred AIM/RIM-7 Sparrow air-to-air and surface-to-air missiles (SAM) used by the air force have been categorized as “for emergency use only” after three of the US-made missiles encountered technical failures during an exercise in January last year that left the military embarrassed.

Following the exercise, in which one RIM-7 climbed about 200m into the air before plummeting into the South China Sea, while another RIM-7 and one AIM-7 missed their targets, the military requested that US military personnel and Raytheon Corp, maker of the missile, investigate the reasons for the failures.
https://www.taipeitimes.c...ves/2012/07/25/2003538591
We gaan zien of dit opgelost is.

[Voor 28% gewijzigd door rapture op 06-01-2023 11:47]


  • nst6ldr
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 21:29

nst6ldr

Down with Big Tech.

downtime schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:38:
[...]

Hoe betrouwbaar is die bron? Op mij komt dit allemaal gephotoshopt over. Ik kan me ook helemaal niet voorstellen dat Iran drijfende doelwitten voor de Amerikanen wil bouwen. Dit moet (minimaal) honderden miljoenen kosten, valt enorm op en de Amerikanen blazen het ding voor sport op. De Iraanse marine lijkt me meer gebaat met kleine bootjes en misschien wat fregatten en onderzeeërs. Niet wannabe vliegdekschepen van het formaat supertanker.
De bron is lastig te toetsen, de informatie zelf niet. Iran heeft eerder olietankers omgebouwd voor militaire doeleinden.

Je gaat dit nieuws vandaag of morgen zien verschijnen op de meer gangbare bronnen.

EDIT: H.I. Sutton blijkt de bron, die is behoorlijk betrouwbaar op zijn kennisgebied.

[Voor 8% gewijzigd door nst6ldr op 06-01-2023 11:47]

Voor als je even niks te lezen hebt: Hoe Google Android dood heeft gemaakt (pdf), Ben je kritisch (of juist niet)?


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 05:04
YakuzA schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:33:
[...]

Het zijn bruggen en asfalt.
bruggen ivm max load, asfalt omdat dat snel kapot rijd als je temperatuur ergens tussen de +45 en -30 varieert :)

Maar het excuus van niet leveren ivm max gewicht dat zou moeten beperken vind ik idd minder overtuigend.
Kyiv heeft herhaaldelijk gevraagd om Abrams en Leopards volgens mij.
Dus Kyiv ziet het probleem van het gewicht niet lijkt me.

Komt nog bij dat die tanks zijn gemaakt voor het Europese slagveld met de Russen als vijand.
Bijzonder dat dat soort zaken dus een factor zou kunnen zijn om ze niet te leveren.

Het is gewoon een drogreden. Uitstellen. Niet durven.

  • TheGhostInc
  • Registratie: November 2000
  • Niet online
Muncher schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:44:
[...]

Dat is wel een geluid wat ik hier vaker mis.

Ja, de Amerikanen leveren veel wapens. Ze zijn ook een van de grootste producenten ter wereld. Het is super fijn dat ze helpen!
Het is ook een stukje propaganda, of misschien 'eerlijker': een stukje marketing.

De Amerikaanse wapensystemen zijn gewoon veel beroemder en trekken veel meer aandacht. De meeste memes gaan over de Amerikaanse wapensystemen of over de Amerikaanse namen van die systemen.
Maar we weten helemaal niet precies welke systemen het 'beste' zijn. Kijk naar 155mm materieel, van getrokken tot aan PzH2000's, elke variant rijdt daar zo'n beetje rond.

Qua alternatieve ondersteuning:
https://www.hln.be/binnen...s-naar-oekraine~a401a1d3/

Ik heb niet het idee dat het westen zich ergens voor hoeft te schamen.

  • blissard
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 22:01
Sissors schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:28:
[...]

En als er twee vrachtwagens rijden (achter elkaar, of in tegengestelde richting) stort de hele handel in?

En er zullen daar op het platteland vast bruggen zijn die al niet bedoelt zijn voor zulke vrachtwagens, en beetje de vraag hoe ze het in de modder doen (al is dat natuurlijk niet alleen gewicht, maar ook oppervlakte), maar dat je ze daar niet kan gebruiken vanwege de bruggen lijkt mij zelf kort door de bocht.
Het klopt ook niet. In Duitsland is bij veel kunstwerken (bruggen, viaducten) aangegeven hoeveel tanks er op mogen. Een brug wordt immers inderdaad niet berekend op 1 stuks vrachtwagen van 40 / 60 ton, maar op een laststelsel van mogelijk veel meer wagens. 1 dieplader met tank is dan meestal geen enkel probleem.

  • Nimflix
  • Registratie: Februari 2020
  • Laatst online: 23:34
TheGhostInc schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:46:
[...]

Het is ook een stukje propaganda, of misschien 'eerlijker': een stukje marketing.

De Amerikaanse wapensystemen zijn gewoon veel beroemder en trekken veel meer aandacht. De meeste memes gaan over de Amerikaanse wapensystemen of over de Amerikaanse namen van die systemen.
Maar we weten helemaal niet precies welke systemen het 'beste' zijn. Kijk naar 155mm materieel, van getrokken tot aan PzH2000's, elke variant rijdt daar zo'n beetje rond.

Qua alternatieve ondersteuning:
https://www.hln.be/binnen...s-naar-oekraine~a401a1d3/

Ik heb niet het idee dat het westen zich ergens voor hoeft te schamen.
Dit is ook een grote reclame voor de wapenindustrie van Amerika, weer een aantal banen etc etc. erbij. maar dit is meer voor de wapen topic.

  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:18
De Russische tanks (T-72, T-80 en T-90) wegen allemaal ergens in de 40 ton. 45 ton komt ook voor, iets zwaarder ook nog wel.

Dus het argument dat westerse tanks te zwaar zijn lijkt me een beetje ver gezocht.

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


  • Auredium
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 21:14

Auredium

Informaticus Chaoticus

asing schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:11:
De Russische tanks (T-72, T-80 en T-90) wegen allemaal ergens in de 40 ton. 45 ton komt ook voor, iets zwaarder ook nog wel.

Dus het argument dat westerse tanks te zwaar zijn lijkt me een beetje ver gezocht.
Mwa, Leopard 1 is ook rond de 45 Ton. Leo 2 en M1A1 zitten beide boven de 65 ton.

The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.


  • Thombias
  • Registratie: November 2001
  • Niet online
Misschien is het handig om een apart topic te starten waar materiaal besproken kan worden tot in de detail?

  • emphy
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 02:32
nst6ldr schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:38:
[...]


Niet alleen dat, er gebeurd bij carriers meer onder het vliegdek dan er bovenop. Ik denk dat er behoorlijk wat concessies gedaan worden. Zo mis ik onder andere een lift, opslag voor de drones/vliegtuigen (formaat kan gelijk zijn), is een tanker qua voortstuwing behoorlijk ondergedimensioneerd voor deze rol en gaat de romp inboeten op stevigheid als ze ruimte voor het voorgenoemde willen maken.

Ik denk dat ze vooral blij zijn dat het drijft, maar voor een vliegdekschip om nuttig te zijn is er een mate van wendbaarheid nodig. Force projection - eigenlijk de hoofdrol van een dergelijk platform - is iets wat alleen kan als het in een relevant tijdbestek beschikbaar is.
Ik had altijd begrepen dat men ook graag een bijbehorende vloot (of hoe dat ook mag heten) eromheen heeft. Een vliegdekschip is nu eenmaal een gewild doelwit dat niet alleen macht uitstraalt, maar ook stevige bescherming en ondersteuning behoeft.

  • merlin1201
  • Registratie: Juni 2011
  • Laatst online: 22:14
Als ex schutter Leopard 1 zie ik die grafkist niet graag naar UA gaan omdat het panzer veel te licht is en de tank is behoorlijk verouderd. Daarnaast zit je met 4 in de tank omringd door alle munitie in de koepel.
Je begrijpt wat er gebeurt bij een directe hit, koepel werpen.

4800 Wp 10x ZO 6x NW https://pvoutput.org/intraday.jsp?id=74451&sid=66030


  • nst6ldr
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 21:29

nst6ldr

Down with Big Tech.

emphy schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:22:
[...]


Ik had altijd begrepen dat men ook graag een bijbehorende vloot (of hoe dat ook mag heten) eromheen heeft. Een vliegdekschip is nu eenmaal een gewild doelwit dat niet alleen macht uitstraalt, maar ook stevige bescherming en ondersteuning behoeft.
Die hebben ze ook: Wikipedia: List of current ships of the Islamic Republic of Iran Navy

Voor als je even niks te lezen hebt: Hoe Google Android dood heeft gemaakt (pdf), Ben je kritisch (of juist niet)?


  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:52

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

merlin1201 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:25:
Als ex schutter Leopard 1 zie ik die grafkist niet graag naar UA gaan omdat het panzer veel te licht is en de tank is behoorlijk verouderd. Daarnaast zit je met 4 in de tank omringd door alle munitie in de koepel.
Je begrijpt wat er gebeurt bij een directe hit, koepel werpen.
Ze hebben natuurlijk wel wat invloed op waar ze ze op inzetten. Tegen mobiks met een oud pistool kun je nog wel wat risico nemen.

€50 welkomstbonus bij Raisin Spaarrekening? Stuur een DM.


  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

met nog wat haken en ogen; het lijkt alsof Polen wel MBT's wil leveren


zie ook verdere reacties voor de haken en ogen.

en dit:

[Voor 17% gewijzigd door Tens op 06-01-2023 19:29]

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:52

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Finland? Dat lijkt me dan weer minder handig... :?

€50 welkomstbonus bij Raisin Spaarrekening? Stuur een DM.


  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

MikeyMan schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 19:46:
Finland? Dat lijkt me dan weer minder handig... :?
Hm, Rusland heeft al veel materiaal van die grens weggehaald

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 05:04
nst6ldr schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:42:
Intussen is Iran betrapt op het bouwen in elkaar prakken van hun eigen vliegdekschepen door oude olietankers aan te passen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]
tja, zo zijn de Japanners ook begonnen: hun Kido Butai bestond volgens mij ook uit oude slagschepen/kruisers oid omgebouwd tot vliegdeskschip.
Amerikanen dacht ik net zo.
Dit vanwege sancties/afspraken uit WO1 over maximale displacement.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

MikeyMan schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 19:46:
Finland? Dat lijkt me dan weer minder handig... :?
Finland hoeft sowieso niet erg bang te zijn.
Als Erdogan en Orban eindelijk eens een handtekeningetje zetten dan is daar helemaal geen sprake meer van bang zijn.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

MikeyMan schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 19:46:
Finland? Dat lijkt me dan weer minder handig... :?
Die kunnen altijd nog hun voertuigen vervangen krijgen door de Duitsers. :)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:52

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Ja dat zal, maar als je ergens je spullen niet vandaan wilt trekken is het rechtstreeks bij de grens met Rusland.

€50 welkomstbonus bij Raisin Spaarrekening? Stuur een DM.


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

MikeyMan schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:27:
Ja dat zal, maar als je ergens je spullen niet vandaan wilt trekken is het rechtstreeks bij de grens met Rusland.
Ach. Wat wil Rusland doen dan?
De VS een oorlog in trekken daar? :+

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • gise
  • Registratie: Juni 2007
  • Niet online
Ik kwam dit plaatje tegen. Natuurlijk moeilijk verifieerbaar en te tellen maar geeft misschien een beeld voor hoe de voorraden ongeveer zijn


  • KeRsTmAnNeKe
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 21:42
merlin1201 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:25:
Als ex schutter Leopard 1 zie ik die grafkist niet graag naar UA gaan omdat het panzer veel te licht is en de tank is behoorlijk verouderd. Daarnaast zit je met 4 in de tank omringd door alle munitie in de koepel.
Je begrijpt wat er gebeurt bij een directe hit, koepel werpen.
maar, vergeleken met T-64/T-72, beter/slechter? Volgens mij gebruiken ze dat nu vooral aan Oekraïense kant

  • ZenTex
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 19:45

ZenTex

Doet maar wat.

merlin1201 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:25:
Als ex schutter Leopard 1 zie ik die grafkist niet graag naar UA gaan omdat het panzer veel te licht is en de tank is behoorlijk verouderd. Daarnaast zit je met 4 in de tank omringd door alle munitie in de koepel.
Je begrijpt wat er gebeurt bij een directe hit, koepel werpen.
Mja, een T-72 zit je ook niet graag in, met die koepel vol met munitie is het ook daar gedaan met een schot op je juiste plek.

En hoewel het pantser idd erg licht is, is het met de meeste tanks ook wel gedaan met een NLAW of javelin, of een RPG op de verkeerde plek. Tansk zijn erg kwetsbaar gebleken in deze oorlog.

Plus als we al T-55 Tansk sturen, waarom dan geen Leo1? OK, die T-55 tanks zijn gemoderniseerd, ik weet niet hoe het met de Leo 1s staat.

Het 105mm kanon is dan wel een issue en maakt het niet erg geschikt voor tank VS tank. Maar parkeer die dingen dan als extra beveiliging aan de grens met Belarus.
En sowieso lijkt Oekraïne al tevreden met welk rollend materiaal dan ook. Ze gebruiken nota bene APCs zoals de M113/YPR als IFVs in een aanvallende rol.

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:52

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Maar hebben we het überhaupt over leopard 1 dan? Of de daarop gebaseerde gepard/prtl?

€50 welkomstbonus bij Raisin Spaarrekening? Stuur een DM.


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

gise schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 00:04:
Ik kwam dit plaatje tegen. Natuurlijk moeilijk verifieerbaar en te tellen maar geeft misschien een beeld voor hoe de voorraden ongeveer zijn

[Afbeelding]
De volgende in de reeks :)
Apache4u in "Wapens en wapensystemen"

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • kendo
  • Registratie: Maart 2009
  • Niet online
Er wordt veel gesproken over ATACMS raketten voor Oekraïne. Leuk voor voor doelen ver achter de frontlinies. Maar is het voldoende om de dreiging van bv. S300 en S400 systemen te neutraliseren?

De range is met ~300km, alsnog "beperkt". Wanneer je kijkt de range van de Russische luchtafweersystemen.

Is er ooit ook gesproken over kruisvluchtwapens? Zodat je in principe elk luchtafweer systeem, raket lanceerinstallatie/positie, die Oekraïne kunnen bestrijken kan raken. Zowel in Wit Rusland, Rusland, en de Zwarte zee.

De dreiging daarvan, moet toch voldoende zijn om ze uit de buurt van Oekraïne te krijgen.

Het is inmiddels een fullscale oorlog, waarom zou je die dan nog steeds kruipend, en met beide handen op de rug, willen vechten. Zo komt het bij mij over.

Het inmiddels geleverde wapentuig is al indrukwekkend, maar wat er nog steeds op de plank ligt, is natuurlijk alles bepalend.

Er wordt steeds weer gewacht op wat Rusland nu weer uit de hoge hoed tovert. En Rusland krijgt nog steeds de mogelijkheid om zich opnieuw te hergroeperen en te bevoorraden. Terwijl het westen, voor elke dreiging uit die regio, meerdere oplossingen voor handen heeft.

Ik geloof niet zo in het "willen uitputten" van het Russische leger, te veel resources/mankracht.

R7 5800X3D//B450 Tomahawk max II//RX6900XT//DDR4 32GB 3200MHz//M.2 980 1TB//MSI Optix MAG274GRF


  • Kadett
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 01:23
kendo schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 14:32:
Er wordt veel gesproken over ATACMS raketten voor Oekraïne. Leuk voor voor doelen ver achter de frontlinies. Maar is het voldoende om de dreiging van bv. S300 en S400 systemen te neutraliseren?

De range is met ~300km, alsnog "beperkt". Wanneer je kijkt de range van de Russische luchtafweersystemen.

Is er ooit ook gesproken over kruisvluchtwapens? Zodat je in principe elk luchtafweer systeem, raket lanceerinstallatie/positie, die Oekraïne kunnen bestrijken kan raken. Zowel in Wit Rusland, Rusland, en de Zwarte zee.

De dreiging daarvan, moet toch voldoende zijn om ze uit de buurt van Oekraïne te krijgen.

Het is inmiddels een fullscale oorlog, waarom zou je die dan nog steeds kruipend, en met beide handen op de rug, willen vechten. Zo komt het bij mij over.

Het inmiddels geleverde wapentuig is al indrukwekkend, maar wat er nog steeds op de plank ligt, is natuurlijk alles bepalend.

Er wordt steeds weer gewacht op wat Rusland nu weer uit de hoge hoed tovert. En Rusland krijgt nog steeds de mogelijkheid om zich opnieuw te hergroeperen en te bevoorraden. Terwijl het westen, voor elke dreiging uit die regio, meerdere oplossingen voor handen heeft.

Ik geloof niet zo in het "willen uitputten" van het Russische leger, te veel resources/mankracht.
ATACMS is eigenlijk vooral icm de Kerch brug niet perse S300/400 anti.

Dichtsbijzijnde punt wat nog relatief veilig van de frontlinie is om af te vuren is rond de 270km afstand vanaf de brug. Voldoende binnen de 300km reikwijdte van de ATACMS. S300/400 is minder belangrijk dan de spoorovergang volledig kunnen uitschakelen.

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Kadett schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 14:48:
[...]

ATACMS is eigenlijk vooral icm de Kerch brug niet perse S300/400 anti.

Dichtsbijzijnde punt wat nog relatief veilig van de frontlinie is om af te vuren is rond de 270km afstand vanaf de brug. Voldoende binnen de 300km reikwijdte van de ATACMS. S300/400 is minder belangrijk dan de spoorovergang volledig kunnen uitschakelen.
Heeft ATACMS de precisie om een brug op 270 km afstand te raken? Het is wel een pittig doelwit. Je hebt waarschijnlijk een groot aantal voltreffers nodig om de brug echt blijvend uit te schakelen.

  • Kadett
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 01:23
downtime schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 15:21:
[...]

Heeft ATACMS de precisie om een brug op 270 km afstand te raken? Het is wel een pittig doelwit. Je hebt waarschijnlijk een groot aantal voltreffers nodig om de brug echt blijvend uit te schakelen.
Er zijn verschillende varianten van de ATACMS. De variant met explosieve kop heeft 230kg ervan aan boord. Wat ook nog eens met mach 3 aan komt zetten.

Voltreffer op de zo'n trein brug deel zal het zodanig verzwakken dat er sowieso geen zware treinstellen over kunnen.

VS zou de oorlog ook weer niet te lang willen rekken want de herproduktie van de gegeven munitie gaat meerdere jaren duren. Op een gegeven moment kan er niets meer gestuurd worden en dan moet UA al wel (zo goed als) gewonnen hebben.

  • kendo
  • Registratie: Maart 2009
  • Niet online
Met het vernietigen van alleen die brug, win je de oorlog natuurlijk niet.
Je moet je als Oekraïne zijnde, vrij kunnen bewegen binnen de landsgrenzen en het luchtruim. Dat gaat niet wanneer de Russen onder een paraplu van luchtafweer en andere lanceerinstallaties een paar honderd km van hun grens kunnen blijven opereren.

Allemaal leuk en aardig dat er hier en daar wat aanvoerlijnen geraakt kunnen worden, maar de meeste schade wordt aangericht door raketaanvallen vanaf de zwarte zee en Russisch en Wit Russisch grondgebied/luchtruim.

R7 5800X3D//B450 Tomahawk max II//RX6900XT//DDR4 32GB 3200MHz//M.2 980 1TB//MSI Optix MAG274GRF


  • gise
  • Registratie: Juni 2007
  • Niet online
Telkens als je denkt dat je ver genoeg terug hebt gescrolled in te zien of het niet al is gepost, is het uiteindelijk alsnog gepost :+

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

gise schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 16:25:
[...]
Telkens als je denkt dat je ver genoeg terug hebt gescrolled in te zien of het niet al is gepost, is het uiteindelijk alsnog gepost :+
Het was niet dezelfde, deze is de opvolger van dezelfde summary, maar dan een maand later.
Als je beiden neemt, kun je een beetje het verloop/verbruik zien.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Menesis
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 26-01 09:57
Ik liep op 12 november iets ten noorden van Oslo in het bos en hoorde een raar geluid. Ik dacht letterlijk hey dit klinkt als een mix tussen een vliegtuig en een helicopter.
Vrij hoog vloog deze over, volgens mij een Osprey?

Mixed Reality dev- HoloLens2, Magic Leap, Quest, Unity, Unreal Engine, 3ds max


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 23:31
ZenTex schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 08:32:
[...]


Mja, een T-72 zit je ook niet graag in, met die koepel vol met munitie is het ook daar gedaan met een schot op je juiste plek.

En hoewel het pantser idd erg licht is, is het met de meeste tanks ook wel gedaan met een NLAW of javelin, of een RPG op de verkeerde plek. Tansk zijn erg kwetsbaar gebleken in deze oorlog.

Plus als we al T-55 Tansk sturen, waarom dan geen Leo1? OK, die T-55 tanks zijn gemoderniseerd, ik weet niet hoe het met de Leo 1s staat.

Het 105mm kanon is dan wel een issue en maakt het niet erg geschikt voor tank VS tank. Maar parkeer die dingen dan als extra beveiliging aan de grens met Belarus.
En sowieso lijkt Oekraïne al tevreden met welk rollend materiaal dan ook. Ze gebruiken nota bene APCs zoals de M113/YPR als IFVs in een aanvallende rol.
Neu, tanks zijn niet per se kwetsbaar gebleken - maar slechte Russische tanks zijn kwetsbaar gebleken tegen wapens ontwikkeld om goede Russische tanks uit te schakelen.

Echt, wat we op het slagveld gezien hebben is vooral hele oude, matige, slecht onderhouden en slecht opgewaardeerde rotzooi. Een standaard T72, zonder werkende ERA, zonder werkende moderne optics, is gewoon een enorm kakding. Je ziet niets, pantser is alleen bedoeld op WO2 era anti tank wapens en als je achteruit wilt moet je je tank omkeren en je kont laten zien want anders kun je alleen in slowmotion.

Als je nagaat wat een moderne Challenger of Abrams kan doorstaan en heeft doorstaan in recente conflicten dan heb je het over een totaal andere orde qua tank en bescherming van in ieder geval de bemanning. Dat zelfs als de munitie af gaat, kan de bemanning er in veel gevallen nog in tact uit, bijvoorbeeld.

Ik zag ene meneer Musk vandaag ook tweeten dat hij constateert dat tanks niet meer meedoen, maar ik denk dat alles, maar dan ook alles, valt of staat met de tank, het onderhoud van de tank, de bemanning, de training van die bemanning en de inzet van die tank in combinatie met alle andere wapensystemen in het veld. Op die totaal open vlaktes is het niet hebben van tanks echt een enorme handicap, want je hebt niets anders wat een beetje in staat is om de tegenstander met z'n oor tegen de grond te duwen, directe bedreigingen aan te grijpen en infanterie achter te verstoppen en ook nog eens snel genoeg kan verplaatsen zodat je niet meteen kapotgebombardeerd wordt.

Dus tanks zijn absoluut niet heilig, maar dat waren ze nooit. Er is een reden dat UA er elke dag weer opnieuw om vraagt en je ze in de meeste offensieve gevechtsbeelden een prominente rol ziet hebben. Marders, Bradley's, AMX'en - allemaal top, alleen als daar met AT-wapens op geschoten wordt ist gewoon niet zo lekker. Als ze nu een lading Challengers hadden waren bijv vrijwel alle RPG's al zinloos (in 2003 in Irak is er eentje blijkbaar 70 x geraakt door een RPG en functioneerde daarna nog steeds).

Anyway - de Turken hebben met de Leopard 2A4's enorm onhandige dingen gedaan en zijn er daardoor ook een aantal verloren. Dat is ook een formidabele tank die tegen een stootje kan (oke, niet helemaal de meest moderne versie was dat) maar als je er onhandige dingen mee doet, maakt je tegenstander daar graag gebruik van. Saoedisch verloren overigens ook relatief moderne Abrams tanks in onkunde.

My prediction: we'll evolve into a digital form.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ZenTex
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 19:45

ZenTex

Doet maar wat.

NiGeLaToR schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 23:17:
[...]


Neu, tanks zijn niet per se kwetsbaar gebleken - maar slechte Russische tanks zijn kwetsbaar gebleken tegen wapens ontwikkeld om goede Russische tanks uit te schakelen.
Doet toch niets af van wat ik zei. Tanks zijn in deze oorlog erg kwetsbaar gebleken.
Dus de tanks die in dit conflict ingezet worden, de T-varianten, en in de context van deze oorlog spelen er allerlei omstandigheden een rol, dus de intrede van top down anti tank wapens, maar aan Russische zijde vooral de debiele manier waarop ze hun tanks gebruiken, vaak solo, zonder support van infanterie.

Dus een up to date Leo1 aan UA zijde zal het niet zoveel slechter doen dan een T-72 met de uitrusting van 1989 op de manier waarop Rusland ze inzet.

En dat bijna alle Russische tanks wrakken zonder de toeters en bellen die een tank gevaarlijk maken zijn weiger ik ook te geloven. Iig niet de tanks waarmee de invasie begin.
Nu dat ze steeds dieper in de depots moeten graven om werkende tanks te vinden is dat wel een stuk aannemelijker, ja. Zeker omdat Rusland zelfs voor hun tanks afhankelijk waren van geïmporteerde onderdelen voor oa thermal sights ed.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 23:31
@ZenTex dan was het laat voor me denk ik - ik reageerde vooral op een deel van je betoog merk ik en niet zozeer op de nuance die je zelf al toevoegt.

Qua capabele tanks is elke tank die wordt in gezet in potentie wel dodelijk, maar heeft Rusland wel laten zien niet enorm veel innovatie in de tanks te hebben toegepast en ook de verbeterde versies maar matig te presteren. Ook de 'nieuwere' modellen ontberen nog structureel goede optics of bijvoorbeeld werkende systemen die aanstralen door een laser herkent.

Maargoed, linksom of rechtsom - zooi pantser in convooi richting vijandelijke linie laten rijden en dat zovaak herhalen dat je tanks opraken is voor mij een onbegrijpelijke strategie. En wellicht maakt het dan inderdaad weinig meer uit met wat voor tank je dat doet.

My prediction: we'll evolve into a digital form.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

De Bradley die naar UA gaat is idd de A2 ODS variant:

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:18
redwing schreef op maandag 9 januari 2023 @ 08:44:
[...]

Vandaar ook het steeds zwaardere materieel dat wordt gestuurd. Daarmee wordt de verhouding steeds minder goed voor de russen.
Bron : Twitter kanaal van de maker : https://twitter.com/Volodymyr_D_

Infographic! Juli 2022:



December 2022:

[Voor 3% gewijzigd door asing op 09-01-2023 09:01]

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


  • Apache4u
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online
asing schreef op maandag 9 januari 2023 @ 08:57:
[...]


Bron : Twitter kanaal van de maker : https://twitter.com/Volodymyr_D_

Infographic! Juli 2022:

[Afbeelding]

December 2022:

[Afbeelding]
Aparte infographics. Als ik snel even kijk, de aantallen tanks aan RU zijde zijn het afgelopen half jaar niet veranderd volgens de plaatjes.. Zowel in storage als operationeel.
En de aantallen Ka-52 helicopters stan in december op 100+. Terwijl dat redelijk goed verifieerbare aantallen zijn en waarbij de optische bevestigingen niet kloppen met de aantallen zoals hier gemeld.

Dat betekent, stam + t .


  • merlin1201
  • Registratie: Juni 2011
  • Laatst online: 22:14
Tja, uiteindelijk wil je ook niet dat het een lang slepende oorlog gaat worden, beter de pleister er in een keer af trekken en gewoon de tankbemanning opleiden voor de Leopard 2/Bradley en deze direct installeren aan de grens van belarus.
Vraag me af of de Leopard 2 al eens zo is getest zoals de Abraham, per slot wil je als fabrikant ook wel weten hoe jou product het in een echte battle doet.
De M1 Abram heeft er ondertussen wel wat battles op zitten dus daarvan weten we wat deze kan.

Update: Toch wat gevonden. Turkije vs Syrië YouTube: How Leopard 2 tank was defeat In Syria
Maar dat betreft een ouder model en slechte warfare.

4800 Wp 10x ZO 6x NW https://pvoutput.org/intraday.jsp?id=74451&sid=66030


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

merlin1201 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 15:36:
Update: Toch wat gevonden. Turkije vs Syrië YouTube: How Leopard 2 tank was defeat In Syria
Maar dat betreft een ouder model en slechte warfare.
Beetje Russische tactieken idd, tanks de stad in sturen zonder goede infanterie of lucht support.
3x verkeerd :)

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Garyu
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 21:51
merlin1201 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 15:36:
Tja, uiteindelijk wil je ook niet dat het een lang slepende oorlog gaat worden, beter de pleister er in een keer af trekken en gewoon de tankbemanning opleiden voor de Leopard 2/Bradley en deze direct installeren aan de grens van belarus.
Vraag me af of de Leopard 2 al eens zo is getest zoals de Abraham, per slot wil je als fabrikant ook wel weten hoe jou product het in een echte battle doet.
De M1 Abram heeft er ondertussen wel wat battles op zitten dus daarvan weten we wat deze kan.

Update: Toch wat gevonden. Turkije vs Syrië YouTube: How Leopard 2 tank was defeat In Syria
Maar dat betreft een ouder model en slechte warfare.
Ach waarom.. nog beter als hem gewoon kan verkopen zonder dat ie ooit echt ingezet wordt toch? Risico op retouren / reclamaties is een stuk geringer en het geld van de verkoop is toch al binnen ;).

  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

NiGeLaToR schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 23:17:
[...]


Neu, tanks zijn niet per se kwetsbaar gebleken - maar slechte Russische tanks zijn kwetsbaar gebleken tegen wapens ontwikkeld om goede Russische tanks uit te schakelen.

Echt, wat we op het slagveld gezien hebben is vooral hele oude, matige, slecht onderhouden en slecht opgewaardeerde rotzooi. Een standaard T72, zonder werkende ERA, zonder werkende moderne optics, is gewoon een enorm kakding. Je ziet niets, pantser is alleen bedoeld op WO2 era anti tank wapens en als je achteruit wilt moet je je tank omkeren en je kont laten zien want anders kun je alleen in slowmotion.

Als je nagaat wat een moderne Challenger of Abrams kan doorstaan en heeft doorstaan in recente conflicten dan heb je het over een totaal andere orde qua tank en bescherming van in ieder geval de bemanning. Dat zelfs als de munitie af gaat, kan de bemanning er in veel gevallen nog in tact uit, bijvoorbeeld.

Ik zag ene meneer Musk vandaag ook tweeten dat hij constateert dat tanks niet meer meedoen, maar ik denk dat alles, maar dan ook alles, valt of staat met de tank, het onderhoud van de tank, de bemanning, de training van die bemanning en de inzet van die tank in combinatie met alle andere wapensystemen in het veld. Op die totaal open vlaktes is het niet hebben van tanks echt een enorme handicap, want je hebt niets anders wat een beetje in staat is om de tegenstander met z'n oor tegen de grond te duwen, directe bedreigingen aan te grijpen en infanterie achter te verstoppen en ook nog eens snel genoeg kan verplaatsen zodat je niet meteen kapotgebombardeerd wordt.

Dus tanks zijn absoluut niet heilig, maar dat waren ze nooit. Er is een reden dat UA er elke dag weer opnieuw om vraagt en je ze in de meeste offensieve gevechtsbeelden een prominente rol ziet hebben. Marders, Bradley's, AMX'en - allemaal top, alleen als daar met AT-wapens op geschoten wordt ist gewoon niet zo lekker. Als ze nu een lading Challengers hadden waren bijv vrijwel alle RPG's al zinloos (in 2003 in Irak is er eentje blijkbaar 70 x geraakt door een RPG en functioneerde daarna nog steeds).

Anyway - de Turken hebben met de Leopard 2A4's enorm onhandige dingen gedaan en zijn er daardoor ook een aantal verloren. Dat is ook een formidabele tank die tegen een stootje kan (oke, niet helemaal de meest moderne versie was dat) maar als je er onhandige dingen mee doet, maakt je tegenstander daar graag gebruik van. Saoedisch verloren overigens ook relatief moderne Abrams tanks in onkunde.
Nou hier heb ik ook wel wat op te zeggen. ;)
De gemiddelde Russische T-72 is een T-72B. Dan kijk je naar een uniforme 500mm+ frontale bepantsering voor romp en toren. Daarbovenop komt nog eens Kontakt 5 wat afdoende goed functioneerde dat na de val van de Soviet-Unie, zowel de Duitsers als Amerikanen, nadat ze die tanks hadden getest, het nodig vonden om nieuwe munitie te ontwerpen.

En ook de manier waarop het gepantserd is, moet niet onderschat worden. Een M1 of Leopard 2 heeft helemaal geen uniform compositiepantser voor haar frontale romp. Die vertrouwen grotendeels op de extreme hoek van die platen, want het is niks meer dan een normale stalen plaat van iets van 50mm. Effectief is het ruim 600mm, totdat je schuin op een heuvel staat waardoor die hoek minder word. Dan is het opeens veredeld karton. Er is een reden waarom met name sommige Leopard 2 varianten daar extra bepantsering heeft gekregen.

Ik richt me verder maar even op Leopard 2.


Waar de hoeken minder scherp worden, daar zou wel compositiepantser zitten. Maar wederom komt het neer op meer dan 600mm. Dat is niet extreem veel. Een serieus capabel antitankwapen gaat daar doorheen en helaas zit daar heel veel munitie achter. Zo krijg je dus Russische tank taferelen. De toren gaat alleen wat minder ver de lucht in omdat die wat zwaarder is. :P

Maar juist de voorkant van de toren van een Leopard 2 zou min of meer immuun voor alles zijn. Dat komt omdat er zoveel lagen bepantsering en voornamelijk diepte van bepantsering is dat geen holle lading of KE projectiel erdoorheen komt. Verder is het alsnog de vraag wat er gebeurd als een projectiel inslaat rond het kanon. Over het algemeen is dit een enorme zwakte in elke westerse tank omdat het moet kunnen bewegen en dus licht moet zijn.

Maar dit verraad ook het hele punt van Leopard 2. Het is een meer defensieve tank die bedoeld is om positie te kiezen met de romp gedekt door terrein. Daarna kan die echt wel offensief ingezet worden, maar ook hiermee kan je niet als een volslagen debiel een frontale aanval inzetten en verwachten dat je het gaat overleven. Zeker omdat het de bepantsering aan de zijkant van een Leopard 2 echt heel erg dun schijnt te zijn. In ieder geval zit er geen compositiepantser.


Die Russische tanks ontploffen dan ook niet constant omdat ze zo slecht gepantserd zijn. Dat doen ze omdat westerse munitie ontwikkeld is om specifiek die tanks te verslaan. Dat was ook nodig. Verder heeft een T-72B3 in principe redelijk goede optische instrumenten. Dat komt omdat ze die van de Fransen kochten toen het nog mocht. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

de lijst wordt steeds langer:

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

De eerste zending Westerse tanks zullen hoe dan ook een doelwit zijn voor de Russen die dan middelen inzetten om die aan te vallen die volledig buiten proportie zijn van wat ze daadwerkelijk aan slagkracht zijn. In de 'we demilitariseren nu ook de NAVO' gedachte zijn beelden van smeulende Abrams/Leopard wrakken het ultieme doel.

Daar kan Oekraine gebruik van maken door ze, eventueel ook met decoys, rond te slepen van hier naar daar zonder daadwerkelijk ingezet te worden. Als ze niet te hard nodig zijn aan het front tenminste.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • eppie
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 23:31
Wel erg benieuwd welke versies ze dan willen sturen.

Tevens vroeg ik mij af of er nog een update is betreffende de MQ-1C Gray Eagle's welke de US wou sturen in september.

  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

Rusland gaat eindelijk hun beste spullen inzetten:
(beter lezen: heeft wrs al ingezet)
Britain says Russia has almost certainly used its most advanced operational fighter aircraft to conduct missions against Ukraine.

British Defense Intelligence on January 9 said that Russia has used the Su-57 (NATO nickname Felon) fifth-generation combat aircraft against Ukraine since at least June 2022.

“These missions have likely been limited to flying over Russian territory, launching long-range air-to-surface or air-to-air missiles into Ukraine,” the message added.

The assessment came in a tweet of the Defense Ministry’s latest intelligence update with released recent commercial satellite imagery showing five Su-57 Felons parked at Akhtubinsk Air Base, which hosts the 929th Flight Test Centre.

“As this is the only known Felon base, these aircraft have likely been involved in operations against Ukraine,” the Defense Intelligence said in a Twitter post.
alleen blijven ze op ruime afstand van UA air defense

https://defence-blog.com/...ter-jets-against-ukraine/

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • Yucon
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:27

Yucon

*broem*

IJzerlijm schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:25:
De eerste zending Westerse tanks zullen hoe dan ook een doelwit zijn voor de Russen die dan middelen inzetten om die aan te vallen die volledig buiten proportie zijn van wat ze daadwerkelijk aan slagkracht zijn. In de 'we demilitariseren nu ook de NAVO' gedachte zijn beelden van smeulende Abrams/Leopard wrakken het ultieme doel.

Daar kan Oekraine gebruik van maken door ze, eventueel ook met decoys, rond te slepen van hier naar daar zonder daadwerkelijk ingezet te worden. Als ze niet te hard nodig zijn aan het front tenminste.
Ik zie in gedachten al gemonteerde filmpjes van de strekking '80 jaar later, onze T-**'s vernietigen opnieuw Duitse panzers in Oekraine' voorbijkomen. Vergezeld met een vrolijk muziekje en toen/nu zwartwit foto's.. :/

  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

eppie schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 10:11:
[...]


Wel erg benieuwd welke versies ze dan willen sturen.

Tevens vroeg ik mij af of er nog een update is betreffende de MQ-1C Gray Eagle's welke de US wou sturen in september.
Toch nooit beloofd, wel wat senatoren die het voorstelden.

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

IJzerlijm schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:25:
De eerste zending Westerse tanks zullen hoe dan ook een doelwit zijn voor de Russen die dan middelen inzetten om die aan te vallen die volledig buiten proportie zijn van wat ze daadwerkelijk aan slagkracht zijn. In de 'we demilitariseren nu ook de NAVO' gedachte zijn beelden van smeulende Abrams/Leopard wrakken het ultieme doel.

Daar kan Oekraine gebruik van maken door ze, eventueel ook met decoys, rond te slepen van hier naar daar zonder daadwerkelijk ingezet te worden. Als ze niet te hard nodig zijn aan het front tenminste.
Zelfde voor Himars.
Als er 10 Leopard 2's gestuurd worden, zijn er binnen een paar weken 100 vernietigd iig ;)

Eerste beelden worden vast een Turkse Leopard 2 uit Syrie etc. :+

[Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 10-01-2023 14:26]

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 23:31
DaniëlWW2 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:10:
[...]


Nou hier heb ik ook wel wat op te zeggen. ;)
De gemiddelde Russische T-72 is een T-72B. Dan kijk je naar een uniforme 500mm+ frontale bepantsering voor romp en toren. Daarbovenop komt nog eens Kontakt 5 wat afdoende goed functioneerde dat na de val van de Soviet-Unie, zowel de Duitsers als Amerikanen, nadat ze die tanks hadden getest, het nodig vonden om nieuwe munitie te ontwerpen.
Ja ik zie het probleem ook niet in het feit dat het een formidabele tank was in z'n tijd en formidabele tank kan zijn nu, mits goed onderhouden en gebouwd - maar dat de ERA blijkbaar vaak niet meer aanwezig is, ze permanent met luiken open rijden in de zomer ivm warmte en de doctrine in gebruik niet heel handig uitpakt. Daarnaast blijken die wapens die NAVO landen hebben ontwikkeld op die tanks ook echt goed blijken te werken en Rusland geen soviet capaciteiten meer bleek te hebben om de tanks daarop aan te passen.
En ook de manier waarop het gepantserd is, moet niet onderschat worden. Een M1 of Leopard 2 heeft helemaal geen uniform compositiepantser voor haar frontale romp. Die vertrouwen grotendeels op de extreme hoek van die platen, want het is niks meer dan een normale stalen plaat van iets van 50mm. Effectief is het ruim 600mm, totdat je schuin op een heuvel staat waardoor die hoek minder word. Dan is het opeens veredeld karton. Er is een reden waarom met name Leopard 2 extra bepantsering krijgt daar.
Ik heb opengewerkte delen van Leopards gezien waar je inderdaad ziet dat veel bestaat uit lege ruimtes met weer schuine plaatdelen en dat de feitelijke turret bijv nog steeds een vrij kleine vierkante doos is. De Turken hebben nog wel de versie zonder al die schuine kanten op de turret en die is daarmee logischerwijs een stuk kwetsbaarder:



^dit zou de reeds aangepaste/gemoderniseerde 2A4 moeten zijn, maar heeft nog niet de schuine platen die je op jouw plaatje ziet bijvoorbeeld.
Ik richt me verder maar even op Leopard 2.
[Afbeelding]

Waar de hoeken minder scherp worden, daar zou wel compositiepantser zitten. Maar wederom komt het neer op meer dan 600mm. Dat is niet extreem veel. Een serieus capabel antitankwapen gaat daar doorheen en helaas zit daar heel veel munitie achter. Zo krijg je dus Russische tank taferelen. De toren gaat alleen wat minder ver de lucht in omdat die wat zwaarder is. :P
Alleen zit munitie achterin, laag, gescheiden van de bemanning, maar heb je daarom dus geen autoloader en dus 4 ipv 3 bemanningsleden. Of dat afdoende is als de munitie ontploft weet ik niet, maar ik begrijp dat dit een principieel design verschil is.
Maar juist de toren van een Leopard 2 zou min of meer immuun voor alles zijn. Dat komt omdat er zoveel lagen bepantsering en voornamelijk afstand is dat geen holle lading of KE projectiel erdoorheen komt. Verder is het alsnog de vraag wat er gebeurd als een projectiel inslaat rond het kanon. Over het algemeen is dit een enorme zwakte in elke westerse tank omdat het moet kunnen bewegen.
In de 2A7+ versie is daar nog meer holle bepantsering omheen gekomen, vast met dit in gedachte.
Maar dit verraad ook het hele punt van Leopard 2. Het is een meer defensieve tank die bedoeld is om positie te kiezen met de romp gedekt door terrein. Daarna kan die echt wel offensief ingezet worden, maar ook hiermee kan je niet als een volslagen debiel een frontale aanval inzetten en verwachten dat je het gaat overleven. Zeker omdat het de bepantsering aan de zijkant van een Leopard 2 echt heel erg dun schijnt te zijn. In ieder geval zit er geen compositiepantser.
Dat was ook beetje mijn punt: is het niet zo dat elke tank in die positie en op die manier gebruikt kwetsbaar is? UA haalt volgens mij betere resultaten met tanks door de wijze van inzet, niet omdat ze alleen maar de goede tanks gedoneerd krijgen van Rusland :+

Die Russische tanks ontploffen dan ook niet constant omdat ze slecht gepantserd zijn. Dat doen ze omdat westerse munitie ontwikkeld is om specifiek die tanks te verslaan. Dat was ook nodig. Verder heeft een T-72B3 in principe redelijk goede optische instrumenten. Dat komt omdat ze die van de Fransen kochten toen het nog mocht. ;)
Je gaat alleen wel steeds uit van de situatie dat zowel de ERA als de optische instrumenten nog aanwezig zijn. Wat we zien is dat dit er vaak niet is. Overigens begrijp ik dat het zicht niet geweldig is door de wijze waarop vensters e.d. zijn aangebracht, dat is wellicht niet zo'n issie op richtmiddelen van het kanon maar meer of je nog ziet wat er direct om je heen gebeurt. Rondom Avostal hebben we genoeg dronebeelden gezien waarbij Russische tanks veelvuldig geraakt werden en nog lang in gevecht bleven - alleen door een onhandige bemanning alsnog brandend eindigden. Ook frontaal geraakt in tank vs tank gaat het inderdaad vaak genoeg 'goed' en overleeft zo'n tank dat.

My prediction: we'll evolve into a digital form.


  • teacup
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 22:43

teacup

Moderator General Chat

Think First, Write Later

De Volkskrant komt met een artikel waarin het onderscheid tussen een infanterievoertuig en een tank wordt uitgelegd.

Westen levert infanterievoertuigen maar geen tanks: wat is het verschil? (pay walled).

Nu is het lezen van dit artikel voor de bezoekers van dit topic minder van belang. De informatie is hier wel bekend. Genoeg reden om over de timing en inhoud van het artikel te schamperen. Desondanks is het artikel wel van belang. Dat een groot mediakanaal de moeite heeft genomen om het onderscheid aan de Nederlanders uit te leggen is hoog nodig in de 11e maand van deze oorlog. We hebben allemaal wel met gekrulde tenen gezeten als op TV alles met rupsbanden tot tank werd gebombardeerd.

Dat de Nederlanders het onderscheid kunnen maken helpt met het druk zetten op onze overheid om mee te gaan betalen aan tanks die nu wel beschikbaar zijn te krijgen.

Nu onze TV nog, voor de grote getallen, liever geen aparte docu over de landmacht, die kiezen mensen weg. Maar gewoon als item in Nieuwsuur of, nog liever, in Op1, om ook de compleet ongeinformeerde Nederlanders aan te sluiten. Niet iedereen heeft een krant, dus om het gesprek bij de koffieautomaten in de richting te krijgen van "en we hebben nog geen westerse tanks gezonden" is belangrijk voor draagvlak.

  • M411007
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 20-01 01:14
Door NL gedoneerde PZH2000 in actie bij Soledar. Zo te zien nieuwe tracks gekregen en sideskirts zijn verwijderd.


  • aegis3d
  • Registratie: Januari 2008
  • Laatst online: 18:46
En naar aanleiding van die video een analyse van welke shells ze aan boord hebben:
https://twitter.com/UAWeapons/status/1613540419039645696

In the end it was not guns or bombs that defeated the aliens, but that humblest of all gods creatures, the Tyrannosaurus Rex


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 05:04
weet niet of deze al is gepost, zo niet dan bij deze.


  • teacup
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 22:43

teacup

Moderator General Chat

Think First, Write Later

Hieronder een deelartikel van de Washington post met een toelichting waarom, volgens de Washington Post tenminste, de Marders, de Bradleys en de AMX-10's op hun plek kunnen vallen op dit moment van de tijd. Dit is natuurlijk niet het commentaar va een wapen georiënteerde site, het neemt wat meer afstand:

How Western combat vehicles bound for Ukraine could change the war

In het kort wat Argumentatie eruit:
“While none of these vehicles by themselves are going to determine the course of the war, they will — if they’re employed properly and well supported in the field — provide Ukrainians with a big tactical advantage, particularly if the Ukrainians look to launch an offensive to recapture territory this year,” said Sonny Butterworth, an analyst at Janes, the intelligence firm.
Over de afzonderlijke voertuigen:
The French AMX-10s were designed during the Cold War for reconnaissance. The idea is the vehicle would fire its gun, forcing enemy troops to reveal their positions, and then the vehicle would “scoot off” since it lacked the protection of battle tanks, according to Butterworth.

The Bradleys and Marders also offer more advanced reconnaissance abilities than the Soviet-designed BMP1 and BMP2 combat vehicles Ukraine has been using. The optics on the Bradley can find and home in on targets at a greater distance and under more difficult climactic conditions, Butterworth said. They could help Ukrainian soldiers snipe, according to Cancian.

  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

Extra (er van uitgaande dat de koude oorlog luchtafweerposities niet opgedoekt waren) luchtafweer naar Moskou. Iemand begint iets nerveus te worden

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • C00P
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 23:12
Die Bradley is een verdomd sterk wapen.

Hier mooi en duidelijk uitgelegd;

YouTube: Can the M2 Bradley Make a Difference in Ukraine?

AMD XP2200+ ASUS A7V8X 2X256 RAM@333MHz Geforce4ti600


  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:18
Chris Cappy van Task&Purpose had recent een filmpje hoe goed die Bradley is....

- het is een tank killer
- de optics zijn zo goed dat de commandant van dat ding kan zien wie van het team verkouden is omdat hun neus afsteekt tegen de rest
- de opics worden alleen maar beter in winter omdat de omgeving kouder is

Met andere woorden, een combi van Challengers en Bradleys kan heel ongezellig worden voor Private Konscriptovic.

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


  • MrOleo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Laatst online: 24-01 21:50
asing schreef op maandag 16 januari 2023 @ 19:32:
Chris Cappy van Task&Purpose had recent een filmpje hoe goed die Bradley is....

- het is een tank killer
- de optics zijn zo goed dat de commandant van dat ding kan zien wie van het team verkouden is omdat hun neus afsteekt tegen de rest
- de opics worden alleen maar beter in winter omdat de omgeving kouder is

Met andere woorden, een combi van Challengers en Bradleys kan heel ongezellig worden voor Private Konscriptovic.
In theorie klinkt dat leuk, in de praktijk is het afwachten.
Als je de varianten en upgrades bekijkt geldt dat verhaal over optics vooral vanaf m2a3.

Wikipedia: M2 Bradley

Wat krijgt Oekraine, waarschijnlijk M2A2, misschien M2A2 ods, net zoals men bij de leopards het ook vooral over de verouderde 2A4 heeft. En die challengers van de britten zullen ook wel van achter uit het rijtje van upgrades zijn.

"Ach die moesten we nog upgraden, kunnen we ze net zo goed doneren en nieuwe bouwen voor onszelf." Of zoiets.

erutangiS


  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Nu de eerste tanks er zijn, vind ik dit eigenlijk beter. Want 14 tanks is echt niks. En als je ook dergelijke aantallen Leopard 2 tanks krijgt, dan heeft Oekraine er ook niks aan. Maar 400, ietwat verouderde Challenger I tanks is heel wat anders. Dat zijn aantallen waar je wat mee kan en ze zijn ook niet technologisch gevoelig. :)
https://www.telegraph.co....youtube_youtube-community

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Muncher
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 22:31
C00P schreef op zondag 15 januari 2023 @ 07:55:
Die Bradley is een verdomd sterk wapen.

Hier mooi en duidelijk uitgelegd;

YouTube: Can the M2 Bradley Make a Difference in Ukraine?
Als aanvulling hierop, dit lijkt wel echt een potentiele tankverslinder te zijn.



De Bradleys die gestuurd worden zijn de ODS versie. Dus de versie met de verbeteringen o.b.v. Operation Desert Storm (ODS). Of er ook andere varianten worden gestuurd (zoals de command en control variant, ingebouwd in een MLRS karkas) weet ik zo niet.

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:52

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Muncher schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:08:
[...]


Als aanvulling hierop, dit lijkt wel echt een potentiele tankverslinder te zijn.

[Embed: Why You Can't Mess with the Bradley Fighting Vehicle]

De Bradleys die gestuurd worden zijn de ODS versie. Dus de versie met de verbeteringen o.b.v. Operation Desert Storm (ODS). Of er ook andere varianten worden gestuurd (zoals de command en control variant, ingebouwd in een MLRS karkas) weet ik zo niet.
Maargoed, worden er nog zoveel tanks ingezet dan?

€50 welkomstbonus bij Raisin Spaarrekening? Stuur een DM.


  • Muncher
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 22:31
MikeyMan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:14:
[...]


Maargoed, worden er nog zoveel tanks ingezet dan?
Dat weet ik niet, maar het is wel goed om de mogelijkheid te hebben middels de 2 tot 4 TOW die erop zitten, mocht het zo ver komen. Het is primair een voertuig voor het ondersteunen van infanterie, die toevallig ook goed tanks kapot kan schieten. Daarnaast kan het goede fire support leveren voor de "grunt" met het zware en lichte machine geweer wat erop zit. De infantrie kan je natuurlijk uitrusten met wat maar nodig is op dat moment (javelins, mortieren, etc).

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 18:18
Is vechttrainingscultuur/-stijl ook een wapensysteem? :P Wat is er precies geworden van de Syrische ervaringen? Toen de Russen in Syrië de PMCs en nieuwe wapens ging testen cq vrind Assad steunen, was dat toch een (hoofd)doel, althans, dat werd me toen voorgehouden. Nu na een klein jaartje Oekraïne kunnen we op zijn zachtst gezegd niet veel terugvinden van de verbeteringen die daar opgedaan zouden zijn. Waarom heeft Rusland dan toen toch zich aan die campagne gewaagd? Het kan niet goedkoop geweest zijn. Zaten er andere voordelen aan? Hebben ze nu echt wat aan die haven bijv.?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


  • Yucon
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:27

Yucon

*broem*

Brent schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:24:
Is vechttrainingscultuur/-stijl ook een wapensysteem? :P Wat is er precies geworden van de Syrische ervaringen? Toen de Russen in Syrië de PMCs en nieuwe wapens ging testen cq vrind Assad steunen, was dat toch een (hoofd)doel, althans, dat werd me toen voorgehouden. Nu na een klein jaartje Oekraïne kunnen we op zijn zachtst gezegd niet veel terugvinden van de verbeteringen die daar opgedaan zouden zijn. Waarom heeft Rusland dan toen toch zich aan die campagne gewaagd? Het kan niet goedkoop geweest zijn. Zaten er andere voordelen aan? Hebben ze nu echt wat aan die haven bijv.?
Ik weet niet of je het zo kan stellen. De tactiek was daar om het plat te zeggen gewoon met grof geweld van alles platgooien. Dat doen ze in Oekraine ook, maar het verschil is dat de tegenstand daar heel wat groter is dan in Syrie. In zekere zin kun je dan zeggen dat de test in Syrie geslaagd was. Maar dat in Oekraine niet aan de randvoorwaarden wordt voldaan. die nare oekrainers toch :P

  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Brent schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:24:
Is vechttrainingscultuur/-stijl ook een wapensysteem? :P
Nee. :P
Wat is er precies geworden van de Syrische ervaringen? Toen de Russen in Syrië de PMCs en nieuwe wapens ging testen cq vrind Assad steunen, was dat toch een (hoofd)doel, althans, dat werd me toen voorgehouden. Nu na een klein jaartje Oekraïne kunnen we op zijn zachtst gezegd niet veel terugvinden van de verbeteringen die daar opgedaan zouden zijn. Waarom heeft Rusland dan toen toch zich aan die campagne gewaagd? Het kan niet goedkoop geweest zijn. Zaten er andere voordelen aan? Hebben ze nu echt wat aan die haven bijv.?
Maar er gaat geen groot Syrisch leger komen omdat de Syriërs waarschijnlijk niks meer over hebben na ruim een decennium oorlog. Maar het was altijd een interventie om machtsvertoon en het Kremlin heeft er behoorlijk weinig aan. Het nog verder verergeren van de situatie voor de Syriërs waarna er nog meer richting Europa probeerde te vluchten, was waarschijnlijk de grootste "winst" voor het Kremlin.


Los hiervan moet je begrijpen dat Sovjet en klaarblijkelijk nog steeds Russische doctrine, oorlogvoering als een wetenschap ziet. Er is altijd een grote nadruk geweest op wiskundige modellen die de uitkomst van een gevecht statisch moesten bepalen. Ook werd er altijd vanuit gegaan dat soldaten en materiaal te verbruiken en vervangbaar zal zijn. Hierom ook de slechte training alsmede uitrusting. Het is bedoeld voor een uitputtingsslag dus het moet vooral niet al te duur zijn.

De nadruk qua bevelvoering ligt ook heel erg op de commandant van een gecombineerde wapenen formatie om de juiste middelen op de juiste manier te verbruiken. Dat is dus vanaf een bataljon. Officieren eronder horen geen initiatief te tonen maar bevelen op te volgen. Binnen zo'n bataljon, regiment etc heb je veel tanks, veel artillerie en veel andere voertuigen die eigenlijk allemaal een quasi wiskundige gevechtswaarde hebben. Deze eenheden worden vervolgens in echelons opgedeeld met elk hun eigen taak, allemaal op voorspraak van de eenheid commandant.

Je moet alleen wel hopen dat je commandant daadwerkelijk een militair genie is omdat die voor het gevecht eigenlijk al meerdere stappen correct geanticipeerd en gepland moet hebben. Die stappen moeten dan gecommuniceerd zijn naar ondergeschikten zodat ze precies weten wat ze moeten doen. Communicatie tijdens gevechten is notoir slecht en als je heel wat ondergeschikten tegelijkertijd hebt die allemaal willen weten wat het plan is nu het originele plan misging, dan krijg je een overbelaste commandant. Ruimte voor initiatief op lagere niveaus om in te spelen op onvoorziene omstandigheden is er namelijk niet. En tijdens het gevecht heb je te veel eenheden om door een persoon te kunnen coördineren. Klopt het plan dus niet, tja dan gaat het bataljon eraan...

Die Oekraïners zijn dus ook al bijna een jaar bezig om elke kolonel en generaal in het Russische leger te doden. Ongeacht competentie begrijpen ze dat het verlies van het "lokale militaire genie", wat problematisch is. :z

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • BeefHazard
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 23:36
Nederland stuurt Patriot.

Alleen niet bekend hoe veel :)

80D | 24-70 DG OS HSM Art | 18-35 DC HSM Art | EF 70-200 F4/L IS USM | EF 50mm f/1.8 | ThinkPad X1 Extreme G2


  • Jiffy
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 22:02

Jiffy

God, you're ugly!

Fuck the duck! Dát zag ik niet aankomen!

Enerzijds top dat we die dingen gaan sturen naar een plek waar ze zich uiterst nuttig kunnen maken, maarre, anderzijds mag ik hopen dat we wèl zsm vervangend materiaal gaan bestellen. Het is niet of we die dingen zelf niet meer nodig hebben, ofzo. Ben benieuwd hoevéél we gaan sturen. Alleen een x-aantal raketten? Eén of meer lanceerinstallaties? Een volledig batterij?

Maar: strakke actie van NL. Dit is serieus spullen sturen. Ik ben zéér benieuwd wat er uit het Ramsteinoverleg komt rollen; er lijkt het nodige "verzend meer en zwaarder spul naar Oekraine"-momentum te zijn in het Westen... *O*

[Voor 10% gewijzigd door Jiffy op 17-01-2023 21:35]

Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order...


  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Jiffy schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 21:29:
Fuck the duck! Dát zag ik niet aankomen!

Enerzijds top dat we die dingen gaan sturen naar een plek waar ze zich uiterst nuttig kunnen maken, maarre, anderzijds mag ik hopen dat we wèl zsm vervangend materiaal gaan bestellen. Het is niet of we die dingen zelf niet meer nodig hebben, ofzo. Ben benieuwd hoovéél we gaan sturen. Alleen een x-aantal raketten? Eén of meer lanceerinstallaties? Een volledig batterij?

Maar: strakke actie van NL. Dit is serieus spullen sturen. Ik ben zéér benieuwd wat er uit het Ramsteinoverleg komt rollen; er lijkt het nodige "verzend meer en zwaarder spul naar Oekraine"-momentum te zijn in het Westen... *O*
De Oekraïners hebben het dan ook keihard nodig. Want ik vraag me hardop af hoeveel mensen nu door de Russen zijn opgeroepen voor dienstplicht en nog niet zijn ingezet. Want ik vermoed dat het er nog heel veel zijn en dat er nog iets gaat komen zodra het weer het een beetje toelaat.

Het liefst zou ik ook zien dat de hele YPR-765 voorraad verscheept zou worden. Het lijken er nu enkele tientallen te zijn geweest van de circa 660 die er nog waren. Verder qua tanks, tja 400 Challenger I tanks uit Jordanië halen en dan nog eens heel wat Leopard 2s erbij zou ideaal zijn. Dan laat je ook eens zien dat het echt menens is.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 18:22

Tens

fits the description

volgens NOEL: Wat redelijk zeker lijkt binnenkort naar Oekraïne, sommige items al een tijdje in de pijplijn.
🇺🇸4000 Zuni air missiles
🇺🇸RIM-7 missiles
🇺🇸138 HMMWV
🇺🇸100 Stryker APC
🇺🇸GLSDB rockets
🇫🇷? AMX-10 ARV
🇩🇪40 Marder IFV
🇩🇪1 Patriot battery
🇩🇪🇳🇴🇩🇰16 Zuzana-2 SPG
🇳🇱🇺🇸🇨🇿90 T-72 tank (de eerste 20 geleverd dacht ik)
🇳🇱1 Patriot battery
🇸🇪50 CV-90 IFV
🇸🇪12 Archer SPG
🇮🇹🇫🇷1 SAMP/T battery
🇱🇹L70 anti-aircraft guns
🇬🇧15 Challenger 2 tanks
🇬🇧100 Advanced missiles
🇬🇧30 AS90 SPG
🇬🇧200 APC/IFV
🇨🇦200 Senator APC
🇨🇦1 NASAMS battery
🇵🇱14 Leopard 2 tanks
🇺🇸50 Bradley IFV
🇺🇸55 MRAP
🇺🇸100 M113 APC
🇺🇸18 M109 SPG

eigen aankoop van UA dacht ik:
German company Hensoldt delivers two more powerful TRML-4D radar systems. One is already in Ukraine and supports the IRIS-T SLM air defense system.

The TRML-4D has a range of 250km.

Discussiepuntjes voor morgen

🇫🇷? Leclerc tanks
🇫🇮 ? Leopard 2 tanks
🇩🇰? Leopard 2 tanks
🇩🇪? Leopard 2 tanks
🇩🇪180 Leopard 1 tanks
🇸🇰MiG-29 fighter jets (long been a subject of discussion)

Heeft een master in kromme zinnen bouwen


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:29

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Die Pansir komt ook overal, op schepen, op gebouwen :o

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • ocf81
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

ocf81

Gewoon abnormaal ;-)

En wanneer gaan we nu eindelijk eens wapens maken op een schaal waarop deze oorlog kan worden gewonnen zonder onszelf in de vingers te snijden? Vooralsnog is alleen de productie van bepaalde raketten licht opgeschaald, maar bij lange na niet op het niveau waarop de oorlog in de Oekraïne kan worden voortgezet, laat staan dat we onze eigen troepen kunnen voorzien van relevante hoeveelheden munitie of nieuwe wapensystemen. Hier gaat toch wat mis.

© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag van wokeness! | <X> as a Service --> making you a poor & dependent slave


  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 04:07

rapture

Zelfs daar netwerken?

YakuzA schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 16:29:
Die Pansir komt ook overal, op schepen, op gebouwen :o
[Embed]
Als de banden stuk zijn en de Chinese banden scheuren bij Russische koude open, dan moet je die dingen ergens kwijt kunnen. Zoals op een schip, gebouw,...




  • nst6ldr
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 21:29

nst6ldr

Down with Big Tech.

YakuzA schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 16:29:
Die Pansir komt ook overal, op schepen, op gebouwen :o
[Embed]
...is het dak daar wel voor geschikt? Ik snap dat je zo kunstmatig het bereik meer volledigheid kan geven door over andere gebouwe heen te kunnen kijken, maar alleen die raketten wegen al 75 kilo per stuk, dat is 900 kilo samen 2x700 granaten á 1 kilo per stuk, komt neer op 2300 kilo aan munitie. Kamaz van 17.000 kilo eronder, dan de koepel, radar en het geschut zelf nog.

Ik zou er niet onder willen wonen.
ocf81 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 16:49:
En wanneer gaan we nu eindelijk eens wapens maken op een schaal waarop deze oorlog kan worden gewonnen zonder onszelf in de vingers te snijden? Vooralsnog is alleen de productie van bepaalde raketten licht opgeschaald, maar bij lange na niet op het niveau waarop de oorlog in de Oekraïne kan worden voortgezet, laat staan dat we onze eigen troepen kunnen voorzien van relevante hoeveelheden munitie of nieuwe wapensystemen. Hier gaat toch wat mis.
Er vanuit gaande dat je met 'we' het westen bedoelt, ik vind het wel een lastige vraag.

Afgezien van de naïviteit van Europa zitten we tevens in een periode waarin veel grote wapens eigenlijk worden afgeschreven. De fabrieken gaan niet persé meer produceren van wat ze al hadden staan maar gestaag juist nieuwe dingen op de markt brengen. Damen is met onze nieuwe vloot begonnen, Rheinmetall heeft nog wat poetswerk te doen op de Panther, de VS heeft recent een nieuwe UAV bommenwerper aangekocht, etc.

Als je met 'we' Nederland bedoelt: als je een hogeschool bezoekt weet je genoeg. De wapenindustrie voelt niet als een goede plek voor een groene hippe startup, en voor makkelijk geld hoef je er ook niet heen, dan kan je beter een bedrijfje beginnen dat CRM software maakt.

Dan is er nog het gebrek aan ruimte om goed te kunnen testen, zelfs zonder geschut in acht te nemen kan ik me voorstellen dat je niet gemakkelijk aan een geschikt terrein komt voor offroad proeven. Al helemaal niet met de uitstootnormen die vrij recent zijn aangescherpt (daardoor krijgen we het al bijna niet meer voor elkaar om kazernes te bouwen).

Voor als je even niks te lezen hebt: Hoe Google Android dood heeft gemaakt (pdf), Ben je kritisch (of juist niet)?


  • Indoubt
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 21:47

Indoubt

Always be indoubt until sure

Oorlog is nooit groen en dat geld ook voor het oorlogstuig.

Maar als je je vrijheid wil verdedigen zijn er keuzes te maken. Dat leek met name voor Die Grunen in Duitsland altijd een probleem echter lijken die nu juist een beetje voor te lopen op de rest.

Als alles koek en ei is in de wereld is er geen probleem. Dan lijkt het net alsof je defensie niet nodig heb maar als je beter nadenkt dan zou zelfs een pacifist begrijpen dat defensie nodig is.

Ik hoop dat onze leiders en bestuurders leren van de situatie want ze lijken veel geschiedenis te zijn vergeten, zelfs de leraar geschiedenis.

  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

nst6ldr schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 21:34:
[...]


...is het dak daar wel voor geschikt? Ik snap dat je zo kunstmatig het bereik meer volledigheid kan geven door over andere gebouwe heen te kunnen kijken, maar alleen die raketten wegen al 75 kilo per stuk, dat is 900 kilo samen 2x700 granaten á 1 kilo per stuk, komt neer op 2300 kilo aan munitie. Kamaz van 17.000 kilo eronder, dan de koepel, radar en het geschut zelf nog.

Ik zou er niet onder willen wonen.
Het schijnt het Russische ministerie van defensie te zijn dat nu voorzien is van luchtafweer. :P

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 23:24
DaniëlWW2 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 21:45:
Het schijnt het Russische ministerie van defensie te zijn dat nu voorzien is van luchtafweer. :P
Hoop dat deze net zo goed werkt als in dit filmpje... O-)

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


  • M411007
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 20-01 01:14

  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Mochten er nog twijfels zijn of body armor je leven kan redden:

https://pbs.twimg.com/media/Fm6RZRfWAAAGatT?format=jpg&name=900x900
https://twitter.com/TheDe...tatus/1616389187229581312

La Batterie des Hommes sans Peur


  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 23:24
tyrunar schreef op vrijdag 20 januari 2023 @ 22:34:
Dit terwijl dat wel degelijk de oorlog snel kan beëindigen.
Enige nuancering: denk je oprecht dat tientallen F16's en honderden Leopard's de hele machtsbalans doen omslaan?

Het kan lokaal en doorbraak forceren, niet meer en niet minder. Uiteindelijk draait het om honderdduizenden soldaten, uithoudingsvermogen en de bereidheid om tot het spreekwoordelijke gaatje te gaan. Rusland doet dat helaas, dit gaat linksom of rechtsom nog lang duren.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 05:04
hoevenpe schreef op vrijdag 20 januari 2023 @ 22:39:
[...]

Enige nuancering: denk je oprecht dat tientallen F16's en honderden Leopard's de hele machtsbalans doen omslaan?

Het kan lokaal en doorbraak forceren, niet meer en niet minder. Uiteindelijk draait het om honderdduizenden soldaten, uithoudingsvermogen en de bereidheid om tot het spreekwoordelijke gaatje te gaan. Rusland doet dat helaas, dit gaat linksom of rechtsom nog lang duren.
een tiental F-16's en 100 Leopards, in goede handen, ja dat verandert per direct het momentum op het slagveld.
Daar ben ik van overtuigd.

tot nu toe voornamelijk Soviet-wapentuig.
En wat westers spul.

Maar als je Leopards stuurt, en F-16's.
F-16 veegt by default de vloer aan met Mig-29.
Leopards weet ik zo niet maar goed ik ben ervan overtuigd dat Oekraine precies weet hoe en waarom ze spul kunnen en moeten en willen inzetten.
het zorgt voor de omslag.

[Voor 20% gewijzigd door tyrunar op 20-01-2023 22:42]

Pagina: 1 ... 21 ... 24 Laatste


Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee