Wetenschap en filosofie

[MTV DNA]

Naar aanleiding van een interessante discussie in Zin & Onzin van Religie Rebooted [ZT], hier een eigen topic over wetenschap, filosofie, en hoe zij tegenwoordig al dan niet samenhangen.

Onderwerp van discussie was onder andere de kritiek van bekende wetenschappers als Neil Degrasse Tyson, Stephen Hawking, Richard Dawkins en Lawrence Krauss op het nut van filosofie, of filosofie tegenwoordig nog belangrijk is voor de wetenschap en wat er allemaal wel of niet onder filosofie valt.

Ik zal een moderator even vragen of de betreffende posts verplaatst kunnen worden naar dit topic.

Als iemand interessante content heeft voor in deze startpost dan voeg ik dat graag toe.

[ Voor 6% gewijzigd door MTV DNA op 25-06-2015 20:24 ]

[gambieter]

Verplaatsen van eerdere posts is moeilijk daar ze dan voor jouw post komen, maar alles wat er nu nog komt gaat over

[begintmeta]

Wel een goed idee misschien, dit topic. Het kan wel aardig zijn om ook hier de forumgeschiedenis aan te relateren, een korte search levert de volgende topics met wellicht al redelijk specifiek wat interessant )of vast als niet-interessant gefilterd) materiaal:

Praktische wetenschapsfilosofie: hoe wetenschappers denken?, Definitie van Wetenschap, de objectiviteit van de menselijke waarneming, Nadelen van 'de wetenschap' als dominante kenmethode, Wetenschappelijk onderzoek: subjectief of objectief?, wat is wetenschapsfilosofie?, het nut van filosofie?, De speciale status van wetenschap ter discussie gesteld, Het scherpe mes dat snijdt in theorievorming, De meest fundamentele wetenschap, De taak van de filosofie en Is filosofie een wetenschap?

Verder zijn de volgende online bronnen makkelijk bereikbaar voor iedereen en wellicht ook interessant als basisachtergrond:
Contemporary Metaphilosophy en op wikipedia: nl, en, de, fr en wikipedia specifieker over wetenschapsfilosofie: en, de, nl, fr

On the Relation Between Philosophy and Science van Godfrey-Smith lijkt ook wel redelijk on topic en er zal bij enig zoeken ongetwijfeld wel zoveel te vinden zijn dat ik verder niet meer aan posten zou toekomen.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 25-06-2015 21:12 ]

[MTV DNA]

link0007 schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 19:20:
Welke foute claim maak ik precies?

Je zei eerder:

link0007 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:58:
[...]
In de 'grand scheme of things' zijn dat vrij kleine vooruitgangen. Het is juist een bekend probleem dat natuurkunde vast is gelopen sinds de jaren 60 of 70.

Dat had ik wel wat duidelijker kunnen aangeven. Zo klinkt het alsof er in de afgelopen 50 jaar geen vooruitgang is geboekt binnen de natuurkunde, en dat is niet waar. Maar wellicht heb ik je post verkeerd geïnterpreteerd, want je zegt ook nog "binnen wetenschap vind je incrementele vooruitgang wél een waardevolle vooruitgang, maar binnen filosofie doe je alsof die soort vooruitgang niks waard is." In dat geval heb ik niks gezegd

link0007 schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 19:20:
[...]

Nee, je bent simpelweg een filosoof zodra je je met die vragen bezighoudt. Je hoeft ook geen filosoof te zijn om te berekenen wat de terminale snelheid is van een kanonskogel, maar wanneer je zo'n berekening maakt ben je wel bezig met natuurkunde.

[...]

Filosoof zijn heeft niets te maken met je opleiding, het heeft te maken met je manier van denken en de vragen die je probeert te beantwoorden.

Als een bakker een brug bouwt dan is dat toch ook bouwkunde, en geen kookkunst?

Fair enough, ik kan me er wel in vinden dat het filosofische vragen zijn. Maar bezig zijn met natuurkunde maakt je mijns inziens nog geen natuurkundige, en bezig zijn met filosofie maakt je dus ook geen filosoof. Er zijn genoeg mensen die denken dat ze Newton of Einstein ontkrachten, maar hun verklaring raakt kant noch wal. Bij filosofie is dat onderscheid wellicht wat lastiger te maken (ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet genoeg vanaf weet, is er zoiets als 'foute filosofie'?)

Als iemand zich er niet bewust van is dat hij een filosofische vraag stelt, kun je dan nog stellen dat dat aan filosofie te danken is? Ik denk zelf van niet.
(bijvoorbeeld een vraag als: heeft de regering de legitimiteit om delen van hun macht over te dragen aan de EU/TTIP zonder volksraadpleging?)

Mijn punt is nooit geweest dat iedereen filosofie moest studeren. Mijn punt was dat Krauss en consorten zélf vaak filosofie praktiseren; ze geven filosofische argumenten voor filosofische vraagstukken waar filosofen zich ook mee bezig houden. Vervolgens, echter, weigeren ze iedere vorm van discussie met de filosofen omdat ze zich daarboven verheven voelen.

[...]

Het idee dat ik krijg is dat men hun negatieve beeld over de waarde van filosofie laat meespelen in hun definitie van wat filosofie is. Dat wil zeggen: alles wat men goed denkwerk vind, is automatisch geen filosofie meer want filosofie is slecht.

[...]

Wellicht heb je hier wel een punt. Ik weet niet al teveel van filosofie, maar het beeld wat ik er van heb is inderdaad niet heel positief. Bijvoorbeeld vragen als "als een boom omvalt terwijl er niemand is om hem te horen, maakt hij dan nog geluid?", dat soort i.m.o. zinloze discussies heb ik geen interesse in.

Ik heb 1 vak gevolgd over science and pseudoscience, en daar ook wat artikelen voor gelezen van o.a. Karl Popper en Thomas Kuhn. Hoewel ik dat onderwerp wel interessant vind, vond ik het erg zware kost. Niet zozeer omdat het moeilijk te begrijpen is, maar naar mijn idee ging het vaak 4 pagina's over een bepaald standpunt, wat in 1 alinea ook al duidelijk was.

Ik kan natuurlijk niet voor hen spreken, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft in een dergelijke discussie, en dat ze hun tijd liever ergens anders aan besteden.

[...]
Politici zijn niet degene die over die problemen nadenken. Een filosoof reflecteert op de huidige situatie, schrijft daar artikelen voor in vakbladen en probeert tegelijkertijd zijn/haar standpunt bekend te maken aan het volk / de regering.

Denk bv. aan Martha Nussbaum: zij zag als filosoof dat er flink wat mis was met wat we verstonden onder 'basale levensbehoeftes', heeft daar lang en breed over nagedacht en flink over gepubliceerd, en uiteindelijk heeft haar 'capabilities-approach' de volledige manier waarop we ontwikkelingshulp deden veranderd.

En in de wetenschapsfilosofie werkt het net zo: Popper zag dat Freudiaanse psychoanalyse totáál niet wetenschappelijk was, heeft er lang over nagedacht wat het zo anders maakte dan bv. natuurkunde, en heeft uiteindelijk zijn falsificationisme de wereld in gebracht. Dit heeft vervolgens tot een radicale ommezwaai geleid in de manier waarop wetenschap word bedreven; men is toen van een verificationeel model overgestapt op een falsificationeel model van wetenschap.

En denk bv. ook aan het werk van N.N. Taleb de afgelopen jaren; hij zag dat er veel te sterk werd vertrouwd op risicovolle voorspellingen in bv. de financiële sector. Hij schreef daarover een aantal boeken en artikelen, en de afgelopen jaren is de boodschap hard aangekomen dat de onzekerheid van statistische modellen fundamenteel onberekenbaar is in bepaalde gevallen.

Erg interessant, hier had ik nog nooit van gehoord.

Ik dacht dat wetenschap altijd al werkte met het verwerpen van onware theorieën i.p.v. proberen ze te bewijzen. Absoluut een zeer belangrijke verandering.

De andere twee vind ik lastig om over te oordelen. Kun je meer vertellen over hoe hun werk invloed heeft gehad op de politiek?

[link0007]

MTV DNA schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 21:48:
[...]

Fair enough, ik kan me er wel in vinden dat het filosofische vragen zijn. Maar bezig zijn met natuurkunde maakt je mijns inziens nog geen natuurkundige, en bezig zijn met filosofie maakt je dus ook geen filosoof. Er zijn genoeg mensen die denken dat ze Newton of Einstein ontkrachten, maar hun verklaring raakt kant noch wal. Bij filosofie is dat onderscheid wellicht wat lastiger te maken (ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet genoeg vanaf weet, is er zoiets als 'foute filosofie'?)

Er is genoeg foute filosofie, en het is inderdaad een stuk lastiger om hard te maken waar de fout zit. Veel filosofen die we nu op een voetstuk plaatsen werden in hun eigen tijd niet serieus genomen. Dat is maar weinig natuurkundigen overkomen.

Als iemand zich er niet bewust van is dat hij een filosofische vraag stelt, kun je dan nog stellen dat dat aan filosofie te danken is? Ik denk zelf van niet.
(bijvoorbeeld een vraag als: heeft de regering de legitimiteit om delen van hun macht over te dragen aan de EU/TTIP zonder volksraadpleging?)

Dat is een moeilijke. Maar uiteindelijk gaat het niet om het afbakenen van een soort prijswaardig kliekje academici, of het bepalen welke faculteit de credits moet krijgen. De vraag is namelijk of de activiteit van op filosofische wijze nadenken/argumenteren een waardevolle onderneming is. En als je op filosofische wijze een filosofische vraag benadert, dan is het ipse facto filosofisch van aard.

Wellicht heb je hier wel een punt. Ik weet niet al teveel van filosofie, maar het beeld wat ik er van heb is inderdaad niet heel positief. Bijvoorbeeld vragen als "als een boom omvalt terwijl er niemand is om hem te horen, maakt hij dan nog geluid?", dat soort i.m.o. zinloze discussies heb ik geen interesse in.

Haha dat blijft de filosofie achtervolgen Toen die vraag gesteld werd, was het een uiterst relevante vraag. In essentie is de vraag hetzelfde als Schrödinger's kat en gaat het over hoe de wereld in elkaar zit wanneer er niemand is om 'm te observeren. Misschien dat men over 300 jaar net zo lacherig zou doen over Schrödinger's kat.

Maar nee, de meeste filosofen hebben het niet meer over omvallende bomen. Wel over filosofische zombies, maar ook dat is behoorlijk tongue-in-cheek met een serieuze discussie over de aard van bewustzijn en de zwaktepunten van behavioristische cognitiewetenschappen.

Ik heb 1 vak gevolgd over science and pseudoscience, en daar ook wat artikelen voor gelezen van o.a. Karl Popper en Thomas Kuhn. Hoewel ik dat onderwerp wel interessant vind, vond ik het erg zware kost. Niet zozeer omdat het moeilijk te begrijpen is, maar naar mijn idee ging het vaak 4 pagina's over een bepaald standpunt, wat in 1 alinea ook al duidelijk was.

Ik kan natuurlijk niet voor hen spreken, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft in een dergelijke discussie, en dat ze hun tijd liever ergens anders aan besteden.

Het is ook niet voor iedereen. Daarom hebben we ook een studie filosofie, waar we de mensen die wel de motivatie hebben om zulke teksten te lezen en vraagstukken te bestuderen zo'n sterk mogelijke basis proberen te geven.

In mijn geval heb ik voornamelijk gefocust op de ontwikkeling van de natuurkunde, met dus vooral veel wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis. Andere mensen uit mijn jaar hebben zich gestort op hermeneutiek, neuro-fenomenologie of filosofie van de wiskunde. Het is zodanig breed dat praten over 'filosofen' alsof het één groep is net zo vaag is als praten over 'de wetenschap'; een natuurkundige doet heel iets anders dan een psycholoog.

De andere twee vind ik lastig om over te oordelen. Kun je meer vertellen over hoe hun werk invloed heeft gehad op de politiek?

Door het verbreden van wat we zien als basale levensbehoeftes / mensenrechten tot méér dan eten, drinken en een dak boven je hoofd, is de discussie voor mensenrechten flink veranderd. Tegenwoordig wordt bv. het recht om te trouwen gezien als iets waar ieder mens recht op zou moeten hebben, en in bredere zin geldt dat uiteraard voor het recht om je seksualiteit te uiten ongeacht je geaardheid.
Die interpretatie van mensenrechten als een categorie waaronder óók seksuele expressie valt, is sterk beïnvloed door Nussbaum (en flink wat andere feministen/ethici/andere filosofen).

Taleb is 'in progress', en juist daarom interessant om te volgen. De boodschap dat economische statistische modellen niet onfeilbaar zijn, lijkt behoorlijk door te dringen. En gezien Taleb's populariteit is er genoeg animo voor zijn ideeën.

Iets wat me bv. bijstaat is dat men het werk van Piketty zo waardeerde omdat het geen gebruik maakte van economische modellen om te berekenen wat er zal gebeuren (in de toekomst), maar juist van historische data om aan te tonen wat er is gebeurd (in het verleden). In een review werd bv. gezegd:

Piketty’s “Capital in the Twenty-First Century” is an intellectual tour de force, a triumph of economic history over the theoretical, mathematical modeling that has come to dominate the economics profession in recent years.

Oftewel: economische modellen en simulaties 'bewijzen' wellicht dat kapitalisme trickle-down werkt, maar zoveel waarde moeten we niet meer hechten aan economische modellen.

Dat gezegd hebbende, is Piketty uiteraard een harde wetenschapper. Zijn werk heeft uiteraard een filosofische insteek, namelijk dat ongelijkheid onethisch/ongewenst is en voorkomen moet worden, maar juist omdat hij de harde data erbij kan leveren die nodig zijn om zijn argumenten te onderbouwen, is zijn werk zo serieus genomen.

[ Voor 86% gewijzigd door link0007 op 25-06-2015 22:47 ]

[Mutatie]

MTV DNA schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 21:48:
[...]

Bijvoorbeeld vragen als "als een boom omvalt terwijl er niemand is om hem te horen, maakt hij dan nog geluid?", dat soort i.m.o. zinloze discussies heb ik geen interesse in.

Deze discussie gaat ver boven mn hoofd Maar interessant om mee te lezen.
Over dat deel in de quote, is die discussie wel onzinnig? Het sluit mooi aan bij quantummechanica, bv het double slit experiment, ook Einstein had hier moeite mee.

"[i] "I like to think the moon is there even if I am not looking at it."

Dit lijkt me een filosofisch oud vraagstuk waar we veel later in de praktijk tegen aan zijn gelopen.

[witeken]

Je geeft dan wel een grappige quote, maar hij heeft wel enkele geniale experimenteren bedacht.

Edit: vers van de Twitterpers, van Dawkins https://twitter.com/RichardDawkins/status/614299260511744000.

[ Voor 36% gewijzigd door witeken op 26-06-2015 10:02 ]

[Mx. Alba]

Overigens, die vraag of een boom die omvalt wel geluid maakt als er niemand is om het te horen is op quantumniveau wel degelijk heel relevant. Het lijkt er namelijk op dat een quantum-boom dan geen geluid zou maken. Of in ieder geval pas retro-actief geluid gemaakt heeft op het moment dat blijkt dat er toch iemand het gehoord zou hebben.

Met behulp van een double double slit experiment (waarbij er een double slit is geplaatst en daarachter nog een double slit die at random wel of niet aanwezig is), blijkt dat de aanwezigheid (of niet) van die tweede double slit invloed uitoefent op het gedrag van fotonen terwijl ze door de eerste double slit gaan. Ze gingen dus steevast door het eerste obstakel alsof ze al "wisten" of het tweede obstakel al dan niet aanwezig zou zijn. Terwijl de "beslissing" van het systeem om al dan niet het tweede obstakel te activeren genomen wordt nadat de fotonen het eerste obstakel al gepasseerd waren.

Oftewel, tijdsverloop: foton passeert eerste obstakel, vervolgens besluit het systeem at random of het tweede obstakel wel of niet geactiveerd wordt, daarna passeert het foton al dan niet het tweede obstakel en als laatste wordt het foton geobserveerd om te zien wat het gedaan heeft. De aanwezigheid of afwezigheid van het tweede obstakel bleek steevast invloed te hebben op de manier waarop het foton het eerste obstakel passeerde... Oftewel, de boom besluit na het vallen nog of hij al dan niet tijdens het vallen geluid heeft gemaakt aan de hand van of er achteraf blijkt dat er wel of geen luisteraars waren.

In ieder geval is de filosofie de vader van de wetenschap. Of je zou kunnen zeggen dat wetenschap een subset van de filosofie is. De twee zijn in ieder geval innig met elkaar verweven.

[Sissors]

Dat er gelijkenissen zijn met de quantum mechanica met bomen die al dan niet geluid maken bij het omvallen, betekend niet dat het ook maar iets met elkaar te maken heeft. Er heeft geen filosoof het double slit experiment bedacht om te verifieren of zijn hypothese klopt. Dat er, als je het heel ver versimpeld, een vergelijkbare vraag gesteld kan worden, betekend niet dat het vergelijkbaar is.

Overigens wat betreft filosofen en soortgelijken vraag ik me niet zozeer af of het een probleem is er een paar van rond te hebben lopen, maar hoeveel we er dan precies van nodig hebben. Deze column vond ik ook wel treffend zelf: http://www.rosannehertzbe...lft-nrc-20-december-2014/

[gambieter]

Sissors schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 12:55:
Overigens wat betreft filosofen en soortgelijken vraag ik me niet zozeer af of het een probleem is er een paar van rond te hebben lopen, maar hoeveel we er dan precies van nodig hebben. Deze column vond ik ook wel treffend zelf: http://www.rosannehertzbe...lft-nrc-20-december-2014/

Ik zou het niet aan het aantal filosofen ophangen, maar aan wat ze bijdragen . Ik vind het nog steeds jammer dat mijn studie toendertijd geen onderdeel wetenschapsfilosofie had, en zich alleen maar op de "harde" vakken richtte. Iets als dit (random voorbeeld) lijkt me juist erg nuttig om een stap terug te kunnen doen en het belang er van in te kunnen zien

[Mutatie]

Sissors schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 12:55:
Dat er gelijkenissen zijn met de quantum mechanica met bomen die al dan niet geluid maken bij het omvallen, betekend niet dat het ook maar iets met elkaar te maken heeft. Er heeft geen filosoof het double slit experiment bedacht om te verifieren of zijn hypothese klopt. Dat er, als je het heel ver versimpeld, een vergelijkbare vraag gesteld kan worden, betekend niet dat het vergelijkbaar is.

Overigens wat betreft filosofen en soortgelijken vraag ik me niet zozeer af of het een probleem is er een paar van rond te hebben lopen, maar hoeveel we er dan precies van nodig hebben. Deze column vond ik ook wel treffend zelf: http://www.rosannehertzbe...lft-nrc-20-december-2014/

Ik ben een leek hierin hoor, maar een doel van filosofie is toch ook om de vraag: wat betekend het? proberen te beantwoorden? Om een beeld, begrip te vormen van bv de realiteit?

[witeken]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 12:39:
Overigens, die vraag of een boom die omvalt wel geluid maakt als er niemand is om het te horen is op quantumniveau wel degelijk heel relevant. Het lijkt er namelijk op dat een quantum-boom dan geen geluid zou maken. Of in ieder geval pas retro-actief geluid gemaakt heeft op het moment dat blijkt dat er toch iemand het gehoord zou hebben.

Ja, en met kwantum entanglement kan je sneller dan het licht teleporteren. Je hoeft er maar aan te denken met je bewustzijn en het gebeurt !

Ik zou maar niet te veel armchair kwantummechanica doen, tenzij je bronnen hebt. Ik ga je niet als gelovigen blindelings op je woord vertrouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door witeken op 26-06-2015 13:45 ]

[Mx. Alba]

Ik doelde op Wheeler's Delayed Choice Experiment, die recent in de praktijk getest is. Daaruit blijkt dat wanneer je aan het einde van de rit licht als een deeltje meet, blijkt dat dat licht zich de hele weg al als deeltje heeft gedragen. Terwijl als je het aan het einde van de rit als golf meet, het zich de hele weg als golf gedragen blijkt te hebben. En dat terwijl toen het foton de bron verliet, het nog onbekend was of het uiteindelijk als golf of als deeltje gemeten zou worden.

[witeken]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 14:01:
Ik doelde op Wheeler's Delayed Choice Experiment, die recent in de praktijk getest is. Daaruit blijkt dat wanneer je aan het einde van de rit licht als een deeltje meet, blijkt dat dat licht zich de hele weg al als deeltje heeft gedragen. Terwijl als je het aan het einde van de rit als golf meet, het zich de hele weg als golf gedragen blijkt te hebben. En dat terwijl toen het foton de bron verliet, het nog onbekend was of het uiteindelijk als golf of als deeltje gemeten zou worden.

Maar een boom is geen zorgvuldig geprepareerd kwantummechanisch systeem.

[Mx. Alba]

Nee, een kat ook niet maar toch wordt Schrödingers Kat constant aangehaald om bepaalde quantummechanische principes uit te leggen.

[witeken]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:13:
Nee, een kat ook niet maar toch wordt Schrödingers Kat constant aangehaald om bepaalde quantummechanische principes uit te leggen.

Omdat men een bom of zo a priori een 50% heeft gegeven na een minuut te ontploffen.

[link0007]

witeken schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:18:
[...]
Omdat men een bom of zo a priori een 50% heeft gegeven na een minuut te ontploffen.

Dan nog werkt het idee achter Schrödinger's kat niet op zulke chaotische voorwerpen als hele katten e.d.. Tenzij je de kat en de rest van de doos afkoelt tot rond het absolute nulpunt, zal je hoe dan ook last krijgen van decoherentie.

Maar het lijkt mij een zinloze exercitie om te gaan discussiëren of Berkeley's vallende boom een perfecte analogie is met Schrödinger's kat; het is vrij duidelijk dat het niet zo is bedoeld, aangezien Berkeley geen kennis kon hebben van kwantummechanica.

Wat wellicht wél relevant is, is om na te denken over wat Schrödinger's kat ons te leren heeft. Het maakt namelijk wetenschappelijk gezien geen enkel verschil welke interpretatie van kwantummechanica je aanhangt; of je nu Many Worlds Interpretation of Copenhagen gebruikt, de wiskunde (en dus de voorspellingen/metingen) blijven hetzelfde.
Toch zou ik zeggen dat nadenken/discussiëren over de 'correcte' interpretatie van kwantummechanica één van de belangrijkste vraagstukken is, waar maar in mondjesmaat onderzoek naar word gedaan.

Sissors schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 12:55:
Overigens wat betreft filosofen en soortgelijken vraag ik me niet zozeer af of het een probleem is er een paar van rond te hebben lopen, maar hoeveel we er dan precies van nodig hebben. Deze column vond ik ook wel treffend zelf: http://www.rosannehertzbe...lft-nrc-20-december-2014/

Goed punt. Hou er echter wel rekening mee dat je niet moet afgaan op het aantal studenten, aangezien niet iedere filosofiestudent een carrière zal hebben als filosoof. Geesteswetenschappers zijn breed inzetbaar en komen daarom in de meest rare vakgebieden te werken. Ongeveer 50% van de werknemers in Silicon Valley heeft een achtergrond in de geesteswetenschappen, en die zijn dus gewoon bezig met het ontwikkelen van technologie.
Ik vind het ook bijzonder hypocriet dat de columnist anderen ervan beticht in hokjes te denken, terwijl ze zelf exact hetzelfde doet.

Desalniettemin zou ik graag zien dat er minder full-time filosofiestudenten komen, en meer dual-studenten met bv. een dubbele opleiding filosofie+wiskunde, filosofie+geneeskunde of filosofie+politicologie.
Je hebt geen filosofie-opleiding nodig om te filosoferen, kennis van de filosofie kan je ook wel in deeltijd opdoen, maar kennis van wetenschappelijke studies is moeilijk zelf bij te spijkeren.

Vandaar ook dat ik een grote fan ben van natuurkundigen/biologen e.d. die ook filosofie bedrijven.

gambieter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 13:01:
[...]

Ik zou het niet aan het aantal filosofen ophangen, maar aan wat ze bijdragen . Ik vind het nog steeds jammer dat mijn studie toendertijd geen onderdeel wetenschapsfilosofie had, en zich alleen maar op de "harde" vakken richtte. Iets als dit (random voorbeeld) lijkt me juist erg nuttig om een stap terug te kunnen doen en het belang er van in te kunnen zien

Aangezien je zelf een bioloog bent, wat vind je van dit artikel: https://scientiasalon.wor...analysis-of-twin-studies/

Ik vond het een goede filosofische reflectie op waar men mee bezig is in de biologie, maar ik kan moeilijk vaststellen in hoeverre het een accurate analyse is.

[gambieter]

link0007 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:41:
Aangezien je zelf een bioloog bent, wat vind je van dit artikel: https://scientiasalon.wor...analysis-of-twin-studies/

Ik vond het een goede filosofische reflectie op waar men mee bezig is in de biologie, maar ik kan moeilijk vaststellen in hoeverre het een accurate analyse is.

Is dat een filosofische reflectie? Ik lees meer een technische/statistische/kritische evaluatie van het fenomeen meta-analyse en het specifieke artikel.

Het is ook iets waar een milde kritiek op de media en de bijbehorende oversimplicifatie wordt gegeven

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 26-06-2015 16:54 ]

[witeken]

gambieter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:52:
[...]

Is dat een filosofische reflectie? Ik lees meer een technische/statistische/kritische evaluatie van het fenomeen meta-analyse en het specifieke artikel.

Het is ook iets waar een milde kritiek op de media en de bijbehorende oversimplicifatie wordt gegeven

Dat is dus wat ik bedoelde toen ik zei:

Of jij blijft vasthouden aan filosofie terwijl het eigenlijk wetenschap genoemd moet worden?

Hypothese bewezen.

[gambieter]

witeken schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:12:
Hypothese bewezen.

Nou nee. Wat je tot nu toe doet is "dat ken ik niet, dus het heeft niets bijgedragen". Je zult wel open moeten staan voor andere bronnen van kennis en redeneringen

[link0007]

gambieter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:52:
[...]

Is dat een filosofische reflectie? Ik lees meer een technische/statistische/kritische evaluatie van het fenomeen meta-analyse en het specifieke artikel.

Het is ook iets waar een milde kritiek op de media en de bijbehorende oversimplicifatie wordt gegeven

Ik lees een artikel over wat erfelijkheid betekent, geschreven door een filosoof.

Het is niet anders dan wat hij bv. doet in Making Sense of Evolution.

En deze mate van technische/wetenschappelijke inhoud is vrij gebruikelijk voor hedendaagse filosofie.

Ook de Stanford Encyclopedia of Philosophy geeft een goede achtergrond over dit vraagstuk en behandelt het als een filosofische discussie: http://plato.stanford.edu/entries/heredity/

Maar dat jij dit een wetenschappelijke analyse zou noemen is natuurlijk hartstikke interessant voor dit topic. Waarom vind je dit niet filosofisch?

[gambieter]

link0007 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:55:
Maar dat jij dit een wetenschappelijke analyse zou noemen is natuurlijk hartstikke interessant voor dit topic. Waarom vind je dit niet filosofisch?

Ik denk dat je hier meer mijn gebrek aan ervaring met wetenschapsfilosofie zit, en het niet hebben van een duidelijke definitie van waar filosofie begint en wetenschap stopt (als dat al mogelijk is). Dit soort afwegingen "wat betekent het" moet ik voor mijn werk vaak zat maken, of het nu als editor, reviewer of als collega is

[Sissors]

gambieter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 13:01:
[...]

Ik zou het niet aan het aantal filosofen ophangen, maar aan wat ze bijdragen . Ik vind het nog steeds jammer dat mijn studie toendertijd geen onderdeel wetenschapsfilosofie had, en zich alleen maar op de "harde" vakken richtte. Iets als dit (random voorbeeld) lijkt me juist erg nuttig om een stap terug te kunnen doen en het belang er van in te kunnen zien

Ik heb het wel gehad, kan nou niet zeggen dat ik er blij van werd: Ik was er niet van onder de indruk om het zwak uit te drukken.

Maar goed, dat is ook natuurlijk N=1, zowel in dat het één vak was, en één iemand die het weinig vond toevoegen . Het ethisch twijfelachtig niveau (weging van deelcijfers aanpassen nadat eerste deelcijfer al binnen is) hielp ook niet.

Ik denk dat het ook nuttig zou zijn als ze eerst bedenken wat ze precies willen leren aan studenten, want volgens mij was dat nooit gedaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Sissors op 26-06-2015 22:06 ]

[gambieter]

Ik kan me goed voorstellen dat als het slecht gegeven wordt, het een doodsaaie gruwel zal zijn of doorgaande ergernis .

Misschien heeft Link0007 een boeksuggestie?

[witeken]

link0007 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:55:
Maar dat jij dit een wetenschappelijke analyse zou noemen is natuurlijk hartstikke interessant voor dit topic. Waarom vind je dit niet filosofisch?

Peer review van een wetenschappelijk onderzoek hoort ook bij het wetenschappelijke proces.

Je kan je definitie van filosofie natuurlijk zo ver uitrekken als je wilt, maar ik weet niet waarom je dat zou doen. Zo noemt Dannett The Extended Phenotype filosofisch, en dat is niet per se incorrect, maar het omvat het niet helemaal.

[link0007]

witeken schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 08:40:
[...]
Peer review van een wetenschappelijk onderzoek hoort ook bij het wetenschappelijke proces.

Je kan je definitie van filosofie natuurlijk zo ver uitrekken als je wilt, maar ik weet niet waarom je dat zou doen. Zo noemt Dannett The Extended Phenotype filosofisch, en dat is niet per se incorrect, maar het omvat het niet helemaal.

Ik ben niet degene die de definitie probeert op te rekken, jij probeert 'm te vernauwen (en met jou veel anti-filosofische wetenschappers).

Peer-review hoort overigens bij ieder academisch vakgebied. Dus alleen aan de hand daarvan kan je wetenschap niet afbakenen van filosofie.

Ik ben oprecht benieuwd waar jij de grenzen legt van filosofie en waarom.

gambieter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:59:
[...]

Ik denk dat je hier meer mijn gebrek aan ervaring met wetenschapsfilosofie zit, en het niet hebben van een duidelijke definitie van waar filosofie begint en wetenschap stopt (als dat al mogelijk is). Dit soort afwegingen "wat betekent het" moet ik voor mijn werk vaak zat maken, of het nu als editor, reviewer of als collega is

In dat soort rollen lijkt mij reflectie vrij belangrijk.

Wanneer het IMO echt filosofie wordt, is wanneer je een hele carrière gaat toewijden aan die reflectie.

gambieter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 22:14:
Ik kan me goed voorstellen dat als het slecht gegeven wordt, het een doodsaaie gruwel zal zijn of doorgaande ergernis .

Misschien heeft Link0007 een boeksuggestie?

Volgens mij ben ik nog nooit een spannend/boeiend inleidend boek over (wetenschaps)filosofie tegengekomen
Filosofie is nu eenmaal droge en zware kost; moeilijke teksten, veel bladzijdes, veel argumenten waar je het toch niet mee eens bent, etc. Je moet het bij voorbaat al boeiend vinden, anders kom je er niet doorheen.

Ik denk dat het voor autodidacten (en dat lijkt Witeken me wel) prettiger is om meteen diep erin te duiken. Je kan dan het beste gewoon op een onderwerp zoeken in de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zoek je bv. op 'Quantum Mechanics' dan krijg je een waslijst aan artikelen over interpretaties van QM en de betekenis van observaties in QM.
Zoek je op 'love', dan krijg je een lijst met artikelen over de betekenis van liefde in verschillende filosofische systemen, filosofische artikelen over huwelijk, etc.

[witeken]

link0007 schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:12:
Ik ben niet degene die de definitie probeert op te rekken, jij probeert 'm te vernauwen (en met jou veel anti-filosofische wetenschappers).

Peer-review hoort overigens bij ieder academisch vakgebied. Dus alleen aan de hand daarvan kan je wetenschap niet afbakenen van filosofie.

Ik ben oprecht benieuwd waar jij de grenzen legt van filosofie en waarom.

Aangezien je oprecht benieuwd ben zal ik een antwoord construeren, maar ik claim geen autoriteit.

Filosofie ligt volgens mijn eigen filosofie van kennis tussen wetenschap en religie (of andere niet-serieuze noch rigoureuze bezigheden). Dus als het geen wetenschap is, maar het is wel serieus, is het volgens mij filosofie.

Dus verleg ik de vraag naar wat wetenschap is. Wetenschap gaat kort door de bocht over de objectieve waargenomen realiteit, volgens de wetenschappelijke methode waarbij je van probleem of vraag naar hypothese naar theorie gaat.

Ik denk dat het voor autodidacten (en dat lijkt Witeken me wel) prettiger is om meteen diep erin te duiken. Je kan dan het beste gewoon op een onderwerp zoeken in de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zoek je bv. op 'Quantum Mechanics' dan krijg je een waslijst aan artikelen over interpretaties van QM en de betekenis van observaties in QM.
Zoek je op 'love', dan krijg je een lijst met artikelen over de betekenis van liefde in verschillende filosofische systemen, filosofische artikelen over huwelijk, etc.

Het probleem met encyclopedieen als Wikipedia is dat ze droog, kort door de bocht, met grote informatiedichtheid en saai en incoherent zijn, vind ik.

[gambieter]

link0007 schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:12:
In dat soort rollen lijkt mij reflectie vrij belangrijk.

Het zou wel moeten, maar door de huidige cultuur van geld, geld, "kwaliteits" metingen via metrics (zoals impactfactor) komt dat er niet veel van. Helaas is de cultuur in veel wetenschapsvelden compleet verpest door de ****** boekhouders, kruideniers en bestuurders

Volgens mij ben ik nog nooit een spannend/boeiend inleidend boek over (wetenschaps)filosofie tegengekomen
Filosofie is nu eenmaal droge en zware kost; moeilijke teksten, veel bladzijdes, veel argumenten waar je het toch niet mee eens bent, etc. Je moet het bij voorbaat al boeiend vinden, anders kom je er niet doorheen.

Er viel opeens een herinneringskwartje, en in mijn boekenkast staat een exemplaar van A.F. Chalmers, "What is this thing called Science" (2nd ed). Ooit aangehaald/aanbevolen door user CatharinaBE en ook mijn voorganger Confusion heeft het ooit genoemd. Het schijnt gebruikt te zijn in het vak wetenschapsfilosofie. Als ik tijd heb, toch maar eens lezen

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 27-06-2015 16:14 ]

[Salvatron]

Een boek wat over de verpeste cultuur gaat in de natuurkunde (vooral in de verenigde staten) is The Trouble with Physics van Lee Smolin, waarin hij snaartheorie als voorbeeld geeft voor de verpeste cultuur en beargumenteerd dat de wetenschappelijke vooruitgang stil staat vanwege de verpeste cultuur. Volgens Lee Smolin zouden oudere wetenschappers de jongere wetenschappers tegenhouden door middel van ongezonde machtsstructuren, seksisme wat tot uiting komt door weinig vrouwen die doordringen naar de top, financieel gewin, etc. Ook geeft hij snaartheorie van katoen door te stellen dat het geen empirisch onderzoekbare voorspellingen doet, en dat het antropisch principe (het kosmisch landschap e.d.) een verzinsel is om de theorie nog enige geloofwaardigheid proberen te geven omdat snaartheoretici niet willen erkennen dat de theorie fout zou kunnen zijn. Daarnaast zou de nadruk op de snaartheorie de wetenschappelijke ontwikkeling tegenhouden omdat andere ideeën veel te weinig aandacht krijgen en omdat er zoveel geld naar de snaartheorie gaat dat andere ideeën veel minder geld krijgen. Ook worden natuurkundigen afgeschilderd als een stelletje irrationele pipo's die graag hun eigen wetenschapsclubjes bevoordelen.

[gambieter]

Zie dit toevallig: Put the “Ph” Back in PhD van de editor van mBio, een zeer gerespecteerd microbiologie tijdschrift:

We need big thinkers, but the current system teaches students to think small.
...
My goal is to put the Ph back into a PhD. I want to restore more philosophical thinking into the doctoral degrees that students earn here.