In de wetenschapsfilosofie wordt eenvoudig de vraag gesteld wat wetenschap is. Maar is hier een eenduidige verklaring voor? kan ik als individu een ander "opleggen" wat wetenschapsfilosofie is, ik denk van niet maar misschien is er iemand die hier een antwoord op weet?
:strip_icc():strip_exif()/u/3730/oddball.jpg?f=community)
Even terug naar je eerste vraag KerStens.
Is het wel zo interesant of je een ander kan "opleggen" wat wetenschap filosofie is.
Je mening geven geven (en ontvangen) lijkt me een meer vruchtbaar uitgangspunt voor de materie.
p.s. yep had een d moeten zijn GeeBee.
jammer dat dat 3\4 van je reply in beslag nam
, tijd voor een nieuwe.
Is het wel zo interesant of je een ander kan "opleggen" wat wetenschap filosofie is.
Je mening geven geven (en ontvangen) lijkt me een meer vruchtbaar uitgangspunt voor de materie.
p.s. yep had een d moeten zijn GeeBee.
jammer dat dat 3\4 van je reply in beslag nam
, tijd voor een nieuwe.
egineers law : If it doesn't fit force it, if it breaks it needed replacing anyway.
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
TCG:
Dat klopt, maar hoe we daar met z'n allen over denken is zeer afhankelijk van de mate waarin we het met elkaar eens zijn over hoe e.e.a. in elkaar steekt. Dus in de mate waarin we dat met z'n allen afgesproken hebben.
Voorbeeldje:
A=A, bijvoorbeeld de Aarde is het midden van ons zonnestelsel en de zon draait om de Aarde. Iedereen zegt dat het zo is, dus gaan we daarvan uit. Tot het moment dat iemand iets ziet dat niet meer in het geo-centrische model past. Dan gaatie op zoek naar een ander model: weet je wat, we zetten niet de Aarde maar de zon in het midden en de Aarde draait daaromheen. Dan kloppen de waarnemingen weer met het model (of andersom) en is dat vanaf dan de nieuwe waarheid. Goed, het kost wat tijd en brandstapels voordat iedereen overtuigd is, maar na verloop van tijd is dat toch gelukt.
qbits:
Je mening geven geven (en ontvangen) lijkt me een meer vruchtbaar uitgangspunt voor de materie.
Dat is dan je uitgangspunt over hoe je wetenschap zou moeten bedrijven, dus je wetenschapsfilosofie
Dat klopt, maar hoe we daar met z'n allen over denken is zeer afhankelijk van de mate waarin we het met elkaar eens zijn over hoe e.e.a. in elkaar steekt. Dus in de mate waarin we dat met z'n allen afgesproken hebben.
Voorbeeldje:
A=A, bijvoorbeeld de Aarde is het midden van ons zonnestelsel en de zon draait om de Aarde. Iedereen zegt dat het zo is, dus gaan we daarvan uit. Tot het moment dat iemand iets ziet dat niet meer in het geo-centrische model past. Dan gaatie op zoek naar een ander model: weet je wat, we zetten niet de Aarde maar de zon in het midden en de Aarde draait daaromheen. Dan kloppen de waarnemingen weer met het model (of andersom) en is dat vanaf dan de nieuwe waarheid. Goed, het kost wat tijd en brandstapels voordat iedereen overtuigd is, maar na verloop van tijd is dat toch gelukt.
qbits:
Je mening geven geven (en ontvangen) lijkt me een meer vruchtbaar uitgangspunt voor de materie.
Dat is dan je uitgangspunt over hoe je wetenschap zou moeten bedrijven, dus je wetenschapsfilosofie
Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
Het probleem met God is dat je niet kunt bewijzen of Hij bestaat of niet. Wetenschappelijke bouwsels kun je testen met een experiment
Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.
Ik ga er voorlopig nog vanuit dat hetgene wat we waarnemen, altijd gekleurd is door onze eigen waarnemingen. Alle waarneming is subjectief. Dus ook onze waarneming van de werkelijkheid. Die zien we niet rechtstreeks, maar altijd via onze eigen zintuigen.
Naarmate we verder komen in de wetenschap zullen we ons model van de werkelijkheid wel steeds moeten bijstellen. Met een beetje geluk komen we zo steeds dichterbij de werkelijke werkelijkheid, en wordt ons model steeds completer.
De vraag is of we er ooit echt zullen komen; je zult begrijpen dat ik denk van niet.
Naarmate we verder komen in de wetenschap zullen we ons model van de werkelijkheid wel steeds moeten bijstellen. Met een beetje geluk komen we zo steeds dichterbij de werkelijke werkelijkheid, en wordt ons model steeds completer.
De vraag is of we er ooit echt zullen komen; je zult begrijpen dat ik denk van niet.
Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.
Pagina: 1