Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[Freee!!]

Fly-guy schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:08:
[...]
De problemen begonnen pas na de go around op Amsterdam.

En toen was Eindhoven al buiten bereik.

[PolarBear]

Fly-guy schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:08:
[...]
Ik zou dat document nog even goed lezen, er staat niet dat je met een 737 een no flaps/flaps up landing kan doen....


[...]

Nog niet op het moment van uitwijken vanaf Rotterdam. De reden was dat de wind daar buiten de limieten lag, maar er was nog genoeg brandstof over om je, op dat moment, nergens druk over te maken.
De problemen begonnen pas na de go around op Amsterdam.

Sowieso heb ik (maar wellicht heb ik niet alles gehoord) niets gehoord in de opnames die naar buiten zijn gekomen dat er echt een mayday of pan-pan-pan call wordt gedaan. Iemand een idee?

Overigens over een noodlanding die gisteren is gedaan door een BA vlucht zijn de passagiers een stuk positiever:

http://www.dailymail.co.u...melt-burning-cockpit.html

[Goner]

Zat me net als meer kijkers van de filmpjes te verbazen over de runway van BHX (Brimigham) :
YouTube: Crosswind difficulties - winter 2013/14
af en toe verdwijnt de hele onderkant van vluigtuigen achter 'bumps' in de runway.

deze uitleg lijkt plausibel :
Let's be clear - this video was taken with a long focal length telephoto lens at a low angle, looking almost directly down the runway. This has the effect of massively compressing the apparent perspective, so that you can see almost the whole length of the runway in the frame. This hugely exaggerates the undulations in the runway (which in reality are practically imperceptible to the pilot or passenger) and gives the appearance that the planes are landing and taking off almost vertically, with barely any forward movement of the plane, which is similarly false.

[MBV]

Fly-guy schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 13:31:
[...]

Het gaat om punt E, het vliegveld mag niet geplanned worden als uitwijk vliegveld (alternatieve), tenzij er (medische) problemen zijn.

Hoe werkt dat, als ze na de eerste go-around een mayday hadden uitgeroepen, zouden ze dan wel daar mogen landen? Ik snap dat daarheen vliegen ook niet goed is voor je brandstofvoorrad, maar stel dat...

[PolarBear]

MBV schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:22:
[...]

Hoe werkt dat, als ze na de eerste go-around een mayday hadden uitgeroepen, zouden ze dan wel daar mogen landen? Ik snap dat daarheen vliegen ook niet goed is voor je brandstofvoorrad, maar stel dat...

Op zich staat dat er letterlijk "EINDHOVEN AIRPORT (CIVIL) NOT AVBL AS ALTN, EXCEPT (MEDICAL)
EMERGENCIES."

Sowieso bij een mayday zal een landing vrijwel nooit geweigerd worden.

[ Voor 8% gewijzigd door PolarBear op 28-07-2015 14:23 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:22:
[...]

Hoe werkt dat, als ze na de eerste go-around een mayday hadden uitgeroepen, zouden ze dan wel daar mogen landen? Ik snap dat daarheen vliegen ook niet goed is voor je brandstofvoorrad, maar stel dat...

Ja, dan wel, ware het niet dat na de eerste go around er geen reden was voor een mayday. Het dan toch roepen wordt niet gewaardeerd.

[Fly-guy]

PolarBear schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:20:
[...]

Sowieso heb ik (maar wellicht heb ik niet alles gehoord) niets gehoord in de opnames die naar buiten zijn gekomen dat er echt een mayday of pan-pan-pan call wordt gedaan. Iemand een idee?

Er is ook nog geen transcript of audio van het moment dat ze naar een andere, discreet frequentie gaan, na de go around en windshear in Amsterdam.

Overigens over een noodlanding die gisteren is gedaan door een BA vlucht zijn de passagiers een stuk positiever:

http://www.dailymail.co.u...melt-burning-cockpit.html

Een geheel andere situatie, waarbij de passagiers pas op de grond te horen kregen wat er aan de hand was. Een voorbereiding op een noodlanding geeft nu eenmaal verwarring, stress en paniek. En dus minder waardering na afloop als alles goed gegaan is.

[Piet91]

Even iets van een geheel andere orde: ondergetekende gaat mogelijk morgen eindelijk weer eens een bezoek brengen aan Schiphol.
Gezien de afstand komen we per auto; ook rond de banen met de auto. (desnoods parkeren en klein stukje lopen).
Maar we willen eigenlijk ook nog wel even naar Schiphol Plaza en Panoramaterras; niet zo heel lang; een uurtje of 1-2 hooguit.
Maar dan moeten we de auto ergens kwijt.

Ik heb mezelf door de parkeerproducten van Schiphol zitten worstelen en nou lijkt Terminal Parking wel interessant.
Lijkt het meest goedkoop voor als je maximaal een uur of 1-2 wil parkeren; volgens de site €1 p/12 minuten.
Of zie ik hier nou wat over het hoofd.

Wat lijkt jullie het slimst om te doen?

[TVH7]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:26:
Even iets van een geheel andere orde: ondergetekende gaat mogelijk morgen eindelijk weer eens een bezoek brengen aan Schiphol.
Gezien de afstand komen we per auto; ook rond de banen met de auto. (desnoods parkeren en klein stukje lopen).
Maar we willen eigenlijk ook nog wel even naar Schiphol Plaza en Panoramaterras; niet zo heel lang; een uurtje of 1-2 hooguit.
Maar dan moeten we de auto ergens kwijt.

Ik heb mezelf door de parkeerproducten van Schiphol zitten worstelen en nou lijkt Terminal Parking wel interessant.
Lijkt het meest goedkoop voor als je maximaal een uur of 1-2 wil parkeren; volgens de site €1 p/12 minuten.
Of zie ik hier nou wat over het hoofd.

Wat lijkt jullie het slimst om te doen?

Parkeren bij de 27/MCDonalds en dan met de bus het laatste stukje (1 halte ofzoiets)


En dan nog even throwback tuesday, ik weet nog dat hier bijna in zat, maar toch besloot een andere te jumpseaten... :

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=z42fchrzhHY&ab_channel=braathens75]

[ Voor 9% gewijzigd door TVH7 op 28-07-2015 16:32 ]

[GrooV]

Ik ben dat gezeur over die Transavia vlucht nu wel beu. Zoveel is er toch niet verkeerd gegaan?

Daarnaast hadden ze ook wel wat meer kerosine in die kist mogen gooien als ie al na een paar (4) rondjes wachten leeg raakt. Toen dit bij RyanAir gebeurde schreeuwde iedereen dat RA slecht was, maar nu bij Transavia is het in eens de fout van alles behalve Transavia

[ Voor 24% gewijzigd door GrooV op 28-07-2015 16:48 ]

[Rannasha]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:26:
Even iets van een geheel andere orde: ondergetekende gaat mogelijk morgen eindelijk weer eens een bezoek brengen aan Schiphol.
Gezien de afstand komen we per auto; ook rond de banen met de auto. (desnoods parkeren en klein stukje lopen).
Maar we willen eigenlijk ook nog wel even naar Schiphol Plaza en Panoramaterras; niet zo heel lang; een uurtje of 1-2 hooguit.
Maar dan moeten we de auto ergens kwijt.

Ik heb mezelf door de parkeerproducten van Schiphol zitten worstelen en nou lijkt Terminal Parking wel interessant.
Lijkt het meest goedkoop voor als je maximaal een uur of 1-2 wil parkeren; volgens de site €1 p/12 minuten.
Of zie ik hier nou wat over het hoofd.

Wat lijkt jullie het slimst om te doen?

Zoek een trein-station met gratis parkeerplaatsen in de omgeving. Station Weesp bijvoorbeeld (er zijn er ongetwijfeld meer, maar mijn parate kennis van parkeermogelijkheden bij Nederlandse treinstations is erg beperkt).

[Fly-guy]

GrooV schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:47:
Ik ben dat gezeur over die Transavia vlucht nu wel beu. Zoveel is er toch niet verkeerd gegaan?

Daarnaast hadden ze ook wel wat meer kerosine in die kist mogen gooien als ie al na een paar rondjes wachten leeg raakt. Toen dit bij RyanAir gebeurde schreeuwde iedereen dat RA slecht was, maar nu bij Transavia is het in eens de fout van alles behalve Transavia

Je weet niet helemaal waar je het over hebt. Bij het ryanair verhaal weken de vliegtuigen al uit toen ze niet meteen konden landen op Madrid om zonder enige vertraging in Valencia (uitwijkveld) een mayday te moeten uitroepen vanwege brandstof .
De transavia vlucht ging naar de bestemming, deed daar een nadering met daarna go around (verschil nummer 1), week uit naar Amsterdam, moest daar wachten op hun beurt (verschil nummer 2), deed weer een nadering met go around (verschil nummer 3) en toen pas kwam het brandstof verhaal op de proppen. Al met al hebben ze langer gevlogen, meer gedaan en alsnog hadden ze genoeg aan boord.
Ryanair had al te weinig toen ze vertrokken.

[GrooV]

Fly-guy schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:57:
[...]

Je weet niet helemaal waar je het over hebt. Bij het ryanair verhaal weken de vliegtuigen al uit toen ze niet meteen konden landen op Madrid om zonder enige vertraging in Valencia (uitwijkveld) een mayday te moeten uitroepen vanwege brandstof .
De transavia vlucht ging naar de bestemming, deed daar een nadering met daarna go around (verschil nummer 1), week uit naar Amsterdam, moest daar wachten op hun beurt (verschil nummer 2), deed weer een nadering met go around (verschil nummer 3) en toen pas kwam het brandstof verhaal op de proppen. Al met al hebben ze langer gevlogen, meer gedaan en alsnog hadden ze genoeg aan boord.
Ryanair had al te weinig toen ze vertrokken.

Maar je moet toch altijd rekening houden met wachten of uitwijken?

[PolarBear]

GrooV schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:47:
Ik ben dat gezeur over die Transavia vlucht nu wel beu. Zoveel is er toch niet verkeerd gegaan?

Daarnaast hadden ze ook wel wat meer kerosine in die kist mogen gooien als ie al na een paar (4) rondjes wachten leeg raakt. Toen dit bij RyanAir gebeurde schreeuwde iedereen dat RA slecht was, maar nu bij Transavia is het in eens de fout van alles behalve Transavia

Een paar rondjes plus twee go arrounds en harde wind.

[CyBeR]

GrooV schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:58:
[...]

Maar je moet toch altijd rekening houden met wachten of uitwijken?

Dat hebben ze toch gedaan? Maar alles houdt een keer op.

[Verwijderd]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:26:
Even iets van een geheel andere orde: ondergetekende gaat mogelijk morgen eindelijk weer eens een bezoek brengen aan Schiphol.
Gezien de afstand komen we per auto; ook rond de banen met de auto. (desnoods parkeren en klein stukje lopen).
Maar we willen eigenlijk ook nog wel even naar Schiphol Plaza en Panoramaterras; niet zo heel lang; een uurtje of 1-2 hooguit.
Maar dan moeten we de auto ergens kwijt.

Ik heb mezelf door de parkeerproducten van Schiphol zitten worstelen en nou lijkt Terminal Parking wel interessant.
Lijkt het meest goedkoop voor als je maximaal een uur of 1-2 wil parkeren; volgens de site €1 p/12 minuten.
Of zie ik hier nou wat over het hoofd.

Wat lijkt jullie het slimst om te doen?

Check even: [Verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 3
Daar staan in de openingspost genoeg tips en parkeerplaatsen (gratis).

[Fly-guy]

GrooV schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:58:
[...]

Maar je moet toch altijd rekening houden met wachten of uitwijken?

Doen we ook, maar hoeveel rekening moet je houden. Als uitwijken plus wachten plus drie naderingen niet genoeg is, hoeveel moet me van meenemen?

En vergeet niet dat er hoogst waarschijnlijk nog voor 30 minuten in de tanks zat na de landing, dat is het minimum waar geen vlieger eigenlijk onder wil komen en een melding van weinig brandstof wordt ruim voor die 30 minuten gedaan.

[pacificocean]

EasyJet schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:01:
[...]


Er waren geen problemen met de flaps. Dit is in de media gesuggereerd. Om op low-fuel een landing uit te voeren voert met een flaps up landing uit. Deze landing met hogere landingssnelheid zorgt ervoor dat bij een go-around (wat soms alsnog moet) met nog een kans heeft het te halen. Bij hoge snelheid weer te komen tot een acceptabele kruissnelheid voor een circuit is makkelijker dan met Vref die veel lager ligt. Bovendien is het verbruik zonder flaps ook lager (logisch) en dus handiger als je low on fuel zit.

Kortom de flaps up landing was gecalculeerd. Dit is ook het statement van Boeing. Kortom je hebt minder brandstof consumptie bij flaps up of low

Waar was de brace for impact melding voor dan? Was dat alleen, omdat men moest landen en geen go around meer kon doen?

[Piet91]

TVH7 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:28:
Parkeren bij de 27/MCDonalds en dan met de bus het laatste stukje (1 halte ofzoiets)

Een mogelijkheid maar ik geloof dat bij dat parkeerterrein niet erg happig zijn dat je daar een tijd je auto neerzet.

Maar anyway; we zijn met z'n tweeën en 2 retourtjes vanaf daar kost €6.28 plus hoop gedoe (m'n vader heeft geen chipkaart dus kopen in de bus).
Voor dat geld zou je ook een uur kunnen parkeren op Terminal Parking pal voor Schiphol Plaza.
(En ik vermoed dat we niet veel lang willen kijken daar)

Rannasha schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 16:55:
Zoek een trein-station met gratis parkeerplaatsen in de omgeving. Station Weesp bijvoorbeeld (er zijn er ongetwijfeld meer, maar mijn parate kennis van parkeermogelijkheden bij Nederlandse treinstations is erg beperkt).

Zelfde verhaal als hierboven; 2 retourtjes met trein vanaf een willekeurig station zijn duurder dan parkeren pal voor Plaza.

Ik ben alleen bang dat ik iets over het hoofd zie; €6/uur en dan een uurtje ofzo parkeren valt me namelijk nog aardig mee als je de prijzen ziet voor parkeren bij Schiphol.

[Verwijderd]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 18:49:
[...]

Een mogelijkheid maar ik geloof dat bij dat parkeerterrein niet erg happig zijn dat je daar een tijd je auto neerzet.

Onzin, kan en mag gewoon. Is door de week blauwe zone, weekends niet.

[Pinin]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 18:49:
[...]

Een mogelijkheid maar ik geloof dat bij dat parkeerterrein niet erg happig zijn dat je daar een tijd je auto neerzet.

Maar anyway; we zijn met z'n tweeën en 2 retourtjes vanaf daar kost €6.28 plus hoop gedoe (m'n vader heeft geen chipkaart dus kopen in de bus).
Voor dat geld zou je ook een uur kunnen parkeren op Terminal Parking pal voor Schiphol Plaza.
(En ik vermoed dat we niet veel lang willen kijken daar)


[...]

McDonald doet niet moeilijk want ze hebben het gewoon niet door. En Terminal Parking pal voor Schiphol Plaza.... right. Tenzij je een huurauto hebt of privium member ben, anders ben je min. 15-20min. aan het lopen en weer terug.

[maxoss]

PolarBear schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:23:
[...]

Op zich staat dat er letterlijk "EINDHOVEN AIRPORT (CIVIL) NOT AVBL AS ALTN, EXCEPT (MEDICAL)
EMERGENCIES."

Sowieso bij een mayday zal een landing vrijwel nooit geweigerd worden.

Dit heeft dus allemaal met de politiek te maken. Schijnbaar is Eindhoven gebonden aan bepaalde geluidsnormen en aantal vliegbewegingen. Grote bullshit natuurlijk in deze extreme situaties. Ik denk dat het in Eindhoven 2x keer minder hard waaide als in de randstad.

Stel je eens voor dat dit vliegtuig niet heelhuids was geland en gemakkelijk op Eindhoven had kunnen landen.

[CyBeR]

Dat is nogal niet van toepassing aangezien er -- op dat moment -- geen emergency was. En dan is het beleid gewoon dat EHV daar geen locatie voor is. Als er nou wél een probleem was hadden ze daar gewoon naar beneden kunnen komen.

[PolarBear]

En laten we niet vergeten dat er tientallen vliegtuigen, inclusief de Transavia vlucht, geland zijn op Schiphol zonder problemen ondanks de wind. Het waait wel vaker en deze situatie was extreem in de zin dat het in juni was, het was niet zo extreem gezien de windsnelheid en richting.

[Brilsmurfffje]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 18:49:
[...]

Een mogelijkheid maar ik geloof dat bij dat parkeerterrein niet erg happig zijn dat je daar een tijd je auto neerzet.

Maar anyway; we zijn met z'n tweeën en 2 retourtjes vanaf daar kost €6.28 plus hoop gedoe (m'n vader heeft geen chipkaart dus kopen in de bus).
Voor dat geld zou je ook een uur kunnen parkeren op Terminal Parking pal voor Schiphol Plaza.
(En ik vermoed dat we niet veel lang willen kijken daar)


[...]

Zelfde verhaal als hierboven; 2 retourtjes met trein vanaf een willekeurig station zijn duurder dan parkeren pal voor Plaza.

Ik ben alleen bang dat ik iets over het hoofd zie; €6/uur en dan een uurtje ofzo parkeren valt me namelijk nog aardig mee als je de prijzen ziet voor parkeren bij Schiphol.

Weet je zeker dat je Schiphol ook echt in wil? Het is vakantie seizoen, dat betekent een heleboel huismoeders met korte pittige kapsels en veel loslopende kinderen.

Ik weet ook niet of met deze harde wind het terras open is?

Als ik mensen ophaal van schiphol zet ik hem meestal gewoon op kort parkeren, let wel op dat je dan echt een flink stuk moet lopen door het gebouw heen.

[Streskip]

Inderdaad gewoon op kort parkeren. Na de ingang rechts af en een vers sappie halen, daarna lopen

[Piet91]

Pinin schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 19:44:
McDonald doet niet moeilijk want ze hebben het gewoon niet door. En Terminal Parking pal voor Schiphol Plaza.... right. Tenzij je een huurauto hebt of privium member ben, anders ben je min. 15-20min. aan het lopen en weer terug.

Privium heeft inderdaad haar eigen deel maar de rest kan ook wel degelijk (relatief) dichtbij parkeren daar hoor.

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 20:46:
Weet je zeker dat je Schiphol ook echt in wil? Het is vakantie seizoen, dat betekent een heleboel huismoeders met korte pittige kapsels en veel loslopende kinderen.

Dacht dat ze daar alleen op Fok! zo van waren.

Anywho; ja, wel Schiphol in. Panoramaterras pakken enzo. Ben daar al gigantisch lang niet geweest. Wil wel eens een 787 zien enzo.

Ik weet ook niet of met deze harde wind het terras open is?

Morgen lijkt het niet zo slecht weer te worden.

Als ik mensen ophaal van schiphol zet ik hem meestal gewoon op kort parkeren, let wel op dat je dan echt een flink stuk moet lopen door het gebouw heen.

Streskip schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 22:24:
Inderdaad gewoon op kort parkeren. Na de ingang rechts af en een vers sappie halen, daarna lopen

Maar als je langer dan een half uur wilt parkeren kun je beter bij Terminal Parking zetten (lees: goedkoper).

Anywho; m'n pa is van het fietsen dus waarschijnlijk wil hij sowieso toch de fiets mee. Dan worden onze (parkeer)keuzes uitgebreider.

Pootje baden

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 28-07-2015 22:54 ]

[SnowDude]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 20:46:
[...]


Weet je zeker dat je Schiphol ook echt in wil? Het is vakantie seizoen, dat betekent een heleboel huismoeders met korte pittige kapsels en veel loslopende kinderen.

Ik weet ook niet of met deze harde wind het terras open is?

Als ik mensen ophaal van schiphol zet ik hem meestal gewoon op kort parkeren, let wel op dat je dan echt een flink stuk moet lopen door het gebouw heen.

Hier kan je ook de parkeer garage in:
https://www.google.nl/map...,18.75z/data=!4m2!4m1!3e0 dit is de nieuwe short stop parking, deze is de eerste 15 minuten gratis. Hier staat mijn vader altijd als hij me op komt halen.

Meer info:
http://www.schiphol.nl/Tr...ipholShortStopParking.htm

[Brilsmurfffje]

SnowDude schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 23:26:
[...]

Hier kan je ook de parkeer garage in:
https://www.google.nl/map...,18.75z/data=!4m2!4m1!3e0 dit is de nieuwe short stop parking, deze is de eerste 15 minuten gratis. Hier staat mijn vader altijd als hij me op komt halen.

Meer info:
http://www.schiphol.nl/Tr...ipholShortStopParking.htm

Dat is ook nog wel een interessante

[Homeland]

Je kan hem ook in de parkeergarage van het Sheraton zetten, 3euro per half uur en qua locatie ook best goed.

http://www.sheraton.nl/nl/parkeren-schiphol

[wildhagen]

Eindhoven Airport heeft mogelijk laakbaar en zelfs strafbaar gehandeld door een noodlanding van Transavia op zaterdag in zware storm bot te weigeren. Het ernstige voorval is gemeld aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid.

„We zijn bezig alle feiten te verzamelen om een officieel onderzoek te starten. In welke omvang dat gebeurt, beslissen we binnenkort”, aldus gisteravond de Onderzoeksraad tegenover De Telegraaf.

Hoewel de Transavia-bemanning zowel in de cockpit als in de cabine de juiste veiligheidsprocedures volgde en niks fout deed, zijn er vraagtekens bij de beperkingen om uit te wijken naar Eindhoven Airport, nadat landing op Rotterdam Airport mislukte.

„Eindhoven is geen uitwijkluchthaven vanwege strakke geluidsgrenzen. Dat weten vliegmaatschappijen”, zei de woordvoerster gisteren. „Maar in acute noodgevallen kan er wel bij ons geland worden.” Dat zou nog niet aan de orde zijn geweest met de Transavia-vlucht. Ze wilde daar niet verder op ingaan.

De Boeing 737 vloog met 170 passagiers van Gerona naar Rotterdam, toen de loeiharde zijwind het landen onmogelijk maakte. De vrouwelijke captain besloot een doorstart te maken naar een luchthaven ’meer uit de wind’, maar Eindhoven gaf geen toestemming. Zij zette het toestel daarop knap zonder kleerscheuren aan de grond op Schiphol.

Daar was door de storm maar één baan open, zodat horrorvlucht HV5068 lang moest rondcirkelen boven Schiphol. Na weer een vergeefse landingspoging, waarbij de ’vleugelflaps’ ook nog defect raakten, vroegen de piloten met spoed om voorrang, toen de brandstof opraakte. Inzittenden stonden doodsangsten uit in de hevige turbulentie.

Bron: http://www.telegraaf.nl/r...mogelijk_strafbaar__.html

[Flying-J]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 08:58:
[...]


Bron: http://www.telegraaf.nl/r...mogelijk_strafbaar__.html

Wat een onzin. Echt ongelooflijk. Er was nog helemaal geen probleem toen ze uitweken naar Schiphol, dus geen emergency, dus niet mogelijk naar Eindhoven te vliegen.

Dat een voorval wordt gemeld aan de onderzoeksraad is niet meer dan logisch, maar om dan nu al te suggereren dat er laakbaar en misschien zelfs strafbaar is gehandeld is wel heel erg voorbarig.

Oh ja, 'horrorvlucht', 'met spoed om voorrang' en 'doodsangsten', typisch telegraaf artikel

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 08:58:
[...]


Bron: http://www.telegraaf.nl/r...mogelijk_strafbaar__.html

De Boeing 737 vloog met 170 passagiers van Gerona naar Rotterdam, toen de loeiharde zijwind het landen onmogelijk maakte. De vrouwelijke captain besloot een doorstart te maken naar een luchthaven ’meer uit de wind’, maar Eindhoven gaf geen toestemming. Zij zette het toestel daarop knap zonder kleerscheuren aan de grond op Schiphol.

Daar was door de storm maar één baan open, zodat horrorvlucht HV5068 lang moest rondcirkelen boven Schiphol. Na weer een vergeefse landingspoging, waarbij de ’vleugelflaps’ ook nog defect raakten, vroegen de piloten met spoed om voorrang, toen de brandstof opraakte. Inzittenden stonden doodsangsten uit in de hevige turbulentie.

Wat is dit voor sensatie taal, loeiharde zijwind, knap zonder kleurscheuren, lang rondcirkelen (1rondje), vleugelflaps, inzittende stonden doodsangsten uit.

Je kan wel zien dat er meer stagairs zijn deze zomer..


Wat ik wel vreemd vind is dat ze aan Rotterdam aangaf dat ze wilde uitwijken naar Eindhoven omdat ze daar een baan meer uit de wind hebben. Hier was nog geen sprake van nood. Dus Eindhoven ziet geen reden om ze te laten landen, immers Schiphol heeft ook banen uit de wind.

Dus waarom zou dit een fout van Eindhoven zijn? Er is gewoon niet voldoende gecommuniceerd.

[Sandyman538]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 09:31:
[...]


Dus Eindhoven ziet geen reden om ze te laten landen, immers Schiphol heeft ook banen uit de wind.

Dus waarom zou dit een fout van Eindhoven zijn? Er is gewoon niet voldoende gecommuniceerd.

Als ze echt een baan uit de wind wilden dan hadden ze naar Eelde gemoeten, daar waaide het zo'n 20 knopen minder dan aan de kust. Alleen verwacht je als je van Rotterdam (1 landingsbaan) uitwijkt naar Schiphol (6 landingsbanen), dat je wel een baan beter in de wind kunt krijgen en dat was nou precies niet het geval.

[PWM]

Sandyman538 schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 09:36:
uitwijkt naar Schiphol (6 landingsbanen)

Is 6 eigenlijk een record? Ik ben volgens mij nog nooit op een luchthaven met meer geweest. Ook giga airports als Heathrow, Atlanta, Dalles, SF, NY, LA e.d. hebben er (veel) minder).

[jelle.]

De vrouwelijke captain besloot [...]

Telegraaf

[NeutraleTeun]

Dat vroeg ik mij ook af... Waarom vrouwelijk erbij zetten?
Aangeven aparte keuze voor E'hoven?
Aangeven goede afloop?

[don_jorg]

PWM schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 09:47:
[...]
Is 6 eigenlijk een record? Ik ben volgens mij nog nooit op een luchthaven met meer geweest. Ook giga airports als Heathrow, Atlanta, Dalles, SF, NY, LA e.d. hebben er (veel) minder).

Dallas heeft er 7: Wikipedia: Dallas/Fort Worth International Airport

Dubai World Central (of hoe heet dat nieuwe vliegveld daar) was ook opgezet met 6 banen, maar geen idee hoeveel het er uiteindelijk zullen worden. Nu is het er nog maar één.

Verder ken ik er ook geen met 6 banen. Let wel, Schiphol heeft 5 banen die door (bijna) iedereen te gebruiken zijn en ééntje voor het kleine grut (ja, ik zeg het wat zwart/wit, ik weet het ).

[oohh]

PWM schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 09:47:
[...]


Is 6 eigenlijk een record? Ik ben volgens mij nog nooit op een luchthaven met meer geweest. Ook giga airports als Heathrow, Atlanta, Dalles, SF, NY, LA e.d. hebben er (veel) minder).

Chicago (ORD) heeft 8 runways. Volgens mij is dat het vliegveld met de meeste runways. Heeft trouwens voornamelijk met de windrichting te maken, die o.a. op Schiphol vaak verandert en je dus veel banen in verschillende richtingen nodig hebt.

[Fly-guy]

oohh schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 10:18:
[...]

Chicago (ORD) heeft 8 runways. Volgens mij is dat het vliegveld met de meeste runways. Heeft trouwens voornamelijk met de windrichting te maken, die o.a. op Schiphol vaak verandert en je dus veel banen in verschillende richtingen nodig hebt.

Heeft op Schiphol meer met politiek een geluid te maken dan wind en veiligheid.

De polderbaan is 100% politiek, de Schiphol oost baan mag zelden gebruikt worden en de Buitenveldert baan heeft ook strakke limieten qua geluid.
Uiteindelijk heb je dan nog in de praktijk 3 banen over.

[wildhagen]

don_jorg schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 10:13:
[...]

Dallas heeft er 7: Wikipedia: Dallas/Fort Worth International Airport

Dubai World Central (of hoe heet dat nieuwe vliegveld daar) was ook opgezet met 6 banen, maar geen idee hoeveel het er uiteindelijk zullen worden. Nu is het er nog maar één.

Verder ken ik er ook geen met 6 banen. Let wel, Schiphol heeft 5 banen die door (bijna) iedereen te gebruiken zijn en ééntje voor het kleine grut (ja, ik zeg het wat zwart/wit, ik weet het ).

Denver International Airport heeft ook 6 banen en bij de aanleg is rekening gehouden met nog eens 6 banen (dus max 12 in totaal).

Additional runways can be added as needed, up to a maximum of 12 runways. Denver currently has four north/south runways (35/17 Left and Right; 34/16 Left and Right) and two east/west runways (7/25 and 8/26).

O'Hare International Airport heeft 8 runways.

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 29-07-2015 11:05 ]

[GrooV]

NY heeft natuurlijk 2 grote luchthavens bij elkaar liggen. Newark heeft 3 banen een JFK heeft er 4, niet europese vluchten kunnen nog via La Guardia(2 banen). De noodzaak voor meer banen is natuurlijk minder groot dan bij Schiphol waarbij onze overige luchthavens bijna geen intercontinentale lijnvluchten uitvoeren

[ Voor 3% gewijzigd door GrooV op 29-07-2015 11:08 ]

[wildhagen]

La Porta? Bedoel je LaGuardia? Daar mogen sowieso alleen vluchten landen die maximaal 2400 km in lengte zijn (beetje bizarre regel, maargoed...).

[GrooV]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 11:09:
La Porta? Bedoel je LaGuardia? Daar mogen sowieso alleen vluchten landen die maximaal 2400 km in lengte zijn (beetje bizarre regel, maargoed...).

Had t al aangepast

Maar op zaterdag telt de 2400km regel niet overigens maar er mogen geen buitenlandse vluchten landen omdat er geen Douane is. De preclearance regel stelt dat het maximaal 2400km mag zijn

[ Voor 14% gewijzigd door GrooV op 29-07-2015 11:14 ]

[PolarBear]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 11:09:
La Porta? Bedoel je LaGuardia? Daar mogen sowieso alleen vluchten landen die maximaal 2400 km in lengte zijn (beetje bizarre regel, maargoed...).

Aan de andere kant hebben ze het druk zat met die korte vluchten zo te zien. Wat ze in New York nog missen is goede OV (rail) verbindingen tussen de vliegvelden. En ook (net als Heathrow bijvoorbeeld) dat je direct op de metro kan stappen op de terminal zonde airtrain.

[Freee!!]

don_jorg schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 10:13:
[...]
Let wel, Schiphol heeft 5 banen die door (bijna) iedereen te gebruiken zijn en ééntje voor het kleine grut (ja, ik zeg het wat zwart/wit, ik weet het ).

Ik heb vaak genoeg B747's op de aanvliegroute naar de Oostbaan (die voor het "kleine grut") gezien. Dat is overigens wel altijd met wind uit een bepaalde hoek (ergens uit het zuidwesten min of meer recht over de baan) en vanaf een bepaalde windkracht. Ik weet ook dat die baan er een paar jaar geleden voor versterkt is. Ik hoop hier op het werk nog eens de A380 zo voor het raam langs te zien vliegen

[wildhagen]

Freee!! schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 11:31:
[...]

Ik heb vaak genoeg B747's op de aanvliegroute naar de Oostbaan (die voor het "kleine grut") gezien.

Die zie je daar wel vaker:




Ook A330's landen er wel eens:



Een 747 of een A330 valt volgens mij niet onder 'klein grut'

[don_jorg]

Daarom schreef ik ook dat ik het zwart/wit zei. Hij is maar 2km lang, vergeleken met minimaal 3300m voor de volgende kleinste (Zwanenburg 18C/36C). Standaard is hij niet bedoeld voor dit soort vliegtuigen, alleen bij sterke wind is het mogelijk. Daarnaast wordt hij nog wel eens gebruikt voor de break-off naar de 24. Dan is de aanvliegroute nog hetzelfde als wanneer hij daar wél zou landen.

[PWM]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 11:37:
[...]


Die zie je daar wel vaker:

[afbeelding]

Heb geen smetvrees, maar als ik die kist zie wil ik graag een spons en emmer pakken.

[CyBeR]

don_jorg schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 10:13:
[...]

Verder ken ik er ook geen met 6 banen. Let wel, Schiphol heeft 5 banen die door (bijna) iedereen te gebruiken zijn en ééntje voor het kleine grut (ja, ik zeg het wat zwart/wit, ik weet het ).

Op die "voor het kleine grut" komt ook gewoon het grotere grut aan hoor, als de wind net kut staat. Geinig is dat hier in Amsterdam Centrum. Een 747 of 777 lukt er niet op, die moeten een wat rare bocht maken maar het gros komt gewoon op de Oostbaan neer als dat gebeurt.

Dus, zes banen. Zo stom om er eentje niet mee te tellen.

Overigens heeft Schiphol volgens mij wel een van de meest diverse banenstelsels -- de rest houdt 't meestal bij een of twee richtingen.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 29-07-2015 12:11 ]

[don_jorg]

CyBeR schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:08:
[...]Dus, zes banen. Zo stom om er eentje niet mee te tellen.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat'ie niet meegeteld moet worden, absoluut niet. Maar wel dat er dus 5 hoofdbanen zijn en één extra. Vandaar ook dat de Polderbaan de 5e baan genoemd wordt.

De enige baan op Schiphol waar ik ooit zelf op geland ben (als in: zelf aan het vliegen), is de Oostbaan. Die heeft dus bij mij een streepje (of 20) voor op elke andere baan daar

[wildhagen]

CyBeR schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:08:
[...]

Overigens heeft Schiphol volgens mij wel een van de meest diverse banenstelsels -- de rest houdt 't meestal bij een of twee richtingen.

Bij O'Hare liggen de 8 runways in 4 verschillende richtingen, in R- en L-uitvoering steeds.

[CyBeR]

Ik zie drie richtingen?

[Jelte,89]

CyBeR schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:21:
Ik zie drie richtingen?

En ook 7 banen!

[wildhagen]

CyBeR schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:21:
Ik zie drie richtingen?

4L/22R
4R/22L
9L/27R
9R/27L
10C/28C
10L/28R
14L/32R
14R/32L

8 banen in 4 richtingen dus (die 8e baan zal buiten de foto liggen lijkt me).

[mrsar]

als ik huidige googlemaps kijk zie ik onderaan 2 runways onder elkaar welke niet op de foto staat (nog aan het bouwen) https://goo.gl/maps/JHZY0

[ Voor 37% gewijzigd door mrsar op 29-07-2015 12:28 ]

[Die Bolle14]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:24:
[...]

[...]


8 banen in 4 richtingen dus (die 8e baan zal buiten de foto liggen lijkt me).

Oude foto, je ziet al dat ze bezig zijn met de laatste baan onder de laatste "horizontale" baan.



Hier de layout volgens de FAA en de link van google maps

[Fiber]

Indrukwekkend, maar nog steeds geen 'vier richtingen' Ik zie geen 'noord-zuid' banen...

[CyBeR]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:24:
[...]

[...]


8 banen in 4 richtingen dus (die 8e baan zal buiten de foto liggen lijkt me).

Dat zijn drie richtingen. 9/10 is dezelfde richting.

Blijkbaar is er een plan voor nog een baan 10 trouwens, want ze hebben nu wel 10L en 10C maar geen 10R.

[ Voor 16% gewijzigd door CyBeR op 29-07-2015 12:48 ]

[Die Bolle14]

CyBeR schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 12:45:
[...]


Dat zijn drie richtingen. 9/10 is dezelfde richting.

Blijkbaar is er een plan voor nog een baan 10 trouwens, want ze hebben nu wel 10L en 10C maar geen 10R.

Als de foto's op Wikipedia nog steeds kloppen, dat staat altijd ter discussie natuurlijk, is dit eerst wat ze gaan doen:



Groen is nieuwe baan, oranje wordt verwijdert. Om uiteindelijk nog steeds 8 banen zo over te houden.

[Fiber]

Dan houdt je dus maar twee 'richtingen' over. De andere richtingen zullen dan wel overbodig zijn met de daar heersende windrichtingen.

[Piet91]

Wat betreft de Oostbaan; alles mag daar op landen behalve de A380.

[CyBeR]

Oh ja die had ik ook eigenlijk beter kunnen noemen. Maar dan nog neemt volgens mij de gemiddelde 747 een approach naar de oostbaan om vervolgens vlak daarvoor af te buigen naar de kaagbaan.

[SnowDude]

Ik denk dat landen op de oostbaan met een 777 or 747 best een uitdaging is. Ik heb 1 keer een 737 een aproach zien maken op de 27 en vlak voor de landing links af gin en hem op de oostbaan neerzette. Dat was echt een vreemd gezicht.

[Die Bolle14]

CyBeR schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 16:07:
Oh ja die had ik ook eigenlijk beter kunnen noemen. Maar dan nog neemt volgens mij de gemiddelde 747 een approach naar de oostbaan om vervolgens vlak daarvoor af te buigen naar de kaagbaan.

Persoonlijk heb ik dat nog nooit gezien, plus ik gok niet dat ze het doen, de cityhoppers die break off Kaagbaan doen, als ze approach voor Buitenveldert zitten, doen dit voornamelijk omdat ze dat dan gelijk zijn waar ze moeten staan, namelijk de A/B pier. Een 747 moet juist bij E/D/F/G pier hebben die zitten helemaal aan de andere kant van de Kaagbaan.
(als ik het fout heb corrigeer me aub, daar wordt ik ook wijzer van)

[Thetallguy]

Die Bolle14 schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 16:21:
[...]


Persoonlijk heb ik dat nog nooit gezien, plus ik gok niet dat ze het doen, de cityhoppers die break off Kaagbaan doen, als ze approach voor Buitenveldert zitten, doen dit voornamelijk omdat ze dat dan gelijk zijn waar ze moeten staan, namelijk de A/B pier. Een 747 moet juist bij E/D/F/G pier hebben die zitten helemaal aan de andere kant van de Kaagbaan.
(als ik het fout heb corrigeer me aub, daar wordt ik ook wijzer van)

Heb het ABC en Korean Cargo weleens zien doen (break Kaag na approach Buitenveldert). Wat voor hun positie ook logisch is natuurlijk

[wildhagen]

Piet91 schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 15:52:
Wat betreft de Oostbaan; alles mag daar op landen behalve de A380.

En volgens mij is dat niet eens vanwege de lengte (die zou volgens mij nét genoeg moeten zijn voor een A380, onder optimale omstandigheden iig?) maar puur vanwege de breedte (Oostbaan is 45 meter breed, voor A380 moet de runway 60 meter breed zijn), toch?

[CyBeR]

Die Bolle14 schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 16:21:
[...]


Persoonlijk heb ik dat nog nooit gezien

Ik wel. Niet ter plaatse maar op de radar.

plus ik gok niet dat ze het doen, de cityhoppers die break off Kaagbaan doen, als ze approach voor Buitenveldert zitten, doen dit voornamelijk omdat ze dat dan gelijk zijn waar ze moeten staan, namelijk de A/B pier. Een 747 moet juist bij E/D/F/G pier hebben die zitten helemaal aan de andere kant van de Kaagbaan.
(als ik het fout heb corrigeer me aub, daar wordt ik ook wijzer van)

Dat is handig als je op de grond staat maar da's pas na de landing he.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 16:58:
[...]


En volgens mij is dat niet eens vanwege de lengte (die zou volgens mij nét genoeg moeten zijn voor een A380, onder optimale omstandigheden iig?) maar puur vanwege de breedte (Oostbaan is 45 meter breed, voor A380 moet de runway 60 meter breed zijn), toch?

Klopt inderdaad, jeppesen meldt over de a380 en Schiphol:

A380 PROCEDURES
Taxi only with thrust on inner engines.
Use of RWY 04/22 prohibited due to insufficient RWY width.
Take-off on RWY 09/27 prohibited due to weight restriction.
Landing on RWY 24 prohibited due to insufficient wingtip clearance at TWY R.
Use of TWY A between TWYs A1 and A3 under guidance only.
Use of TWYs A1 thru A10, A13 past stand E18, A14 thru A17, A19 past stand G9,
E3, E5 (East of RWY 18L/36R), G, G1, G2, G3, G4 and G5 prohibited.
Use of TWY Q with thrust on outer engines limited to MAX ground idle power due
to bridge over highway.
TWY R between stands R77 and R85 MAX wingspan 226’/69m.
Designated ACFT stand G9 equipped with double apron drive bridge and four fixed
power units.
Stand J81 suitable for remote handling.
Stands P10, P12, P14 and P16 available for A380 ACFT.
De-icing stands P14 and P16 suitable for A380 ACFT.
Engine run-up area not accessible due to wingspan restriction

[OEM]

Er is een vliegtuigonderdeel gevonden aan de kustlijn op het eiland La Reunion: http://www.zinfos974.com/...as-identifiee_a88435.html

Het onderdeel:


Onderstaande zou een flaperon van een B777 zijn:


MH370? Air France die weer eens wat verloren heeft?

[wildhagen]

Wat heeft MH370 ermee te maken? Al gezien waar Réunion ligt? Iig way buiten het bereik van MH370

[anboni]

Volgens het kaartje wat ik net bekijk, ligt Reunion naast Madagascar. Rekening houdend met stromingen is dat toch niet zo heel ver gezocht? We zijn intussen 'n jaar en 5 maanden verder...

[wildhagen]

Ja, en die stroming tilt het onderdeel dan zeker ook het binnenland in en deponeert het in een weiland?

Nog even los van het feit dat het me zeer sterkt lijkt als zo'n zwaar uitziend onderdeel gewoon >1 jaar op de golven blijft drijven.

Dit is Hollywood niet, dit is de werkelijkheid.

[Brilsmurfffje]

Als je de link in het artikel volgt dan kom je hier uit:
https://translate.google....re_a88423.html&edit-text=

Het is dus gevonden in zee en zit vol met zeepokken maar ligt nu in een weiland voor verder onderzoek..

[anboni]

Ja, en die stroming tilt het onderdeel dan zeker ook het binnenland in en deponeert het in een weiland?

1. Kustlijn - beetje storm kan het zomaar een paar honderd meter landinwaarts deponeren
2. Je onderschat de kracht van stromend water denk ik een beetje. Iets zwaars kan met gemak tijdenlang op of rond de zeebodem rondhangen en 100en kilometers verderop belanden

Het is een mogelijkheid die zeker onderzocht mag (moet) worden. Al was het maar omdat er heel wat nabestaanden zijn die dezelfde redenatie zullen volgen en heel graag uitsluitsel zouden hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door anboni op 29-07-2015 17:34 ]

[Brilsmurfffje]

anboni schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 17:33:
[...]


1. Kustlijn - beetje storm kan het zomaar een paar honderd meter landinwaarts deponeren
2. Je onderschat de kracht van stromend water denk ik een beetje. Iets zwaars kan met gemak tijdenlang op of rond de zeebodem rondhangen en 100en kilometers verderop belanden

Het is een mogelijkheid die zeker onderzocht mag (moet) worden. Al was het maar omdat er heel wat nabestaanden zijn die dezelfde redenatie zullen volgen en heel graag uitsluitsel zouden hebben.

Dit onderdeel is niet op de zeebodem geweest, maar het kan wel vlak onder het oppervlakte blijven drijven.

[Bastien]

Als je de zeestroming bekijkt in dat gebied (uiteraard globaal getekend) op het kaartje hieronder dan is het wel een mogelijkheid als dat vliegtuig ergens ten westen vanAustralië, wat men toch nog steeds denkt, in het water is gekomen.



Edit: nu maar hopen dat er ergens serienummers of zo op staan die te herleiden zijn tot een bepaald vliegtuig.

[ Voor 15% gewijzigd door Bastien op 29-07-2015 17:56 ]

[OEM]

https://twitter.com/PeurAvion/status/626391215349612544

[SalimRMAF]

Denk zeker dat het van de 777 is, kan niet anders. De overige mogelijkheden zijn volgens mij twee 767's, maar die hebben andere ailerons.

Nu zat ik aan boord van een Transavia vlucht, waarvan de gezagvoerder eenvrouww was (Bach). Is de kans groot dat het om dezelfde pilote gaat als die van de "noodlanding"? Kon zij direct weer aan de slag, en hoeveel vrouwelijke piloten vliegen er bij Transavia NL?

[CyBeR]

Euh…

[Fly-guy]

SalimRMAF schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 19:31:
Nu zat ik aan boord van een Transavia vlucht, waarvan de gezagvoerder eenvrouww was (Bach). Is de kans groot dat het om dezelfde pilote gaat als die van de "noodlanding"? Kon zij direct weer aan de slag, en hoeveel vrouwelijke piloten vliegen er bij Transavia NL?

Er zijn er meerdere in dienst en meestal ben je wel even vrij na een incident, afhankelijk van wat er gebeurd is.

OEM schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 17:52:
https://twitter.com/PeurAvion/status/626391215349612544

[afbeelding]

Met een beetje geluk kan boeing wel uitvinden aan welk dit onderdeel vast heeft gezeten, bij zo;n groot stuk moeten er wel serienummers o.i.d. te vinden zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Fly-guy op 29-07-2015 20:00 ]

[Pinin]

Ja maar, je zou toch denken dat bijv. Boeing wel weet als er een maatschappij zo'n ding is verloren tijdens een vlucht? Het is geen popnagel ofzo.

[Brilsmurfffje]

Pinin schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 20:29:
Ja maar, je zou toch denken dat bijv. Boeing wel weet als er een maatschappij zo'n ding is verloren tijdens een vlucht? Het is geen popnagel ofzo.

Er storten ook weleens wat vliegtuigen in de zee

[Bastien]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 20:32:
[...]


Er storten ook weleens wat vliegtuigen in de zee

Kan behalve de 777 van AF op The Aviation Herald geen crashes in zee vinden van dat toestel. Maar mogelijk ligt dat aan mijn zoek skills. Het zal, als het verhaal echt is, niet zo zijn dat het een onderdeel is van het AF toestel denk ik, gezien waar die is neergestort en de stromingen in de oceanen.

Maar ben wel zeer benieuwd wat dit voor uitkomst gaat geven. Hopelijk is het een stuk van de MH370, dan weten ze in ieder geval zeker dat ie ergens in het water is neergestort. Dan nog de rest van het ding vinden natuurlijk. Maar mogelijk kunnen ze met de locatie van de vondst, het tijdstip en de info over stromingen een mogelijke crashlocatie beter bepalen.

[Brilsmurfffje]

Bastien schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 20:45:
[...]
Kan behalve de 777 van AF op The Aviation Herald geen crashes in zee vinden van dat toestel. Maar mogelijk ligt dat aan mijn zoek skills. Het zal, als het verhaal echt is, niet zo zijn dat het een onderdeel is van het AF toestel denk ik, gezien waar die is neergestort en de stromingen in de oceanen.

Maar ben wel zeer benieuwd wat dit voor uitkomst gaat geven. Hopelijk is het een stuk van de MH370, dan weten ze in ieder geval zeker dat ie ergens in het water is neergestort. Dan nog de rest van het ding vinden natuurlijk. Maar mogelijk kunnen ze met de locatie van de vondst, het tijdstip en de info over stromingen een mogelijke crashlocatie beter bepalen.

4 mei 2006 is er een twin-jet neergestort in zee.

Zou wel heel apart zijn als dit onderdeel van de MH370 is en er nog niks anders gevonden is. Dat vliegtuig zat helemaal vol met zwemvesten en drijvende stoelkussens..

[Bastien]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 20:59:
[...]


4 mei 2006 is er een twin-jet neergestort in zee.

Dat was geen 777 of zo want dan was er wel iets van in het nieuws terug te vinden als ware het een ramp.

Zou wel heel apart zijn als dit onderdeel van de MH370 is en er nog niks anders gevonden is. Dat vliegtuig zat helemaal vol met zwemvesten en drijvende stoelkussens..

Sja, je weet niet hoe dat ding is neergestort. Als het ding inderdaad gedecimeerd is zou je wel een keer wat verwachten, maar als het een redelijke landing is geweest en het ding aardig intact naar de bodem is gezakt niet. Al zou je dan misschien overlevenden verwachten. Maar goed, allemaal speculatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Bastien op 29-07-2015 21:06 ]

[Brilsmurfffje]

Bastien schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 21:05:
[...]
Dat was geen 777 of zo want dan was er wel iets van in het nieuws terug te vinden als ware het een ramp.

Nee maar het kan wel een onderdeel van dat vliegtuig zijn

Sja, je weet niet hoe dat ding is neergestort. Als het ding inderdaad gedecimeerd is zou je wel een keer wat verwachten, maar als het een redelijke landing is geweest en het ding aardig intact naar de bodem is gezakt niet. Al zou je dan misschien overlevenden verwachten. Maar goed, allemaal speculatie.

Als dat gebeurt zou zijn dan zouden de mensen eruit gekomen zijn, dan zou je dus lijken moeten zien drijven cq aangespoeld moeten hebben.

[AndRo555]

Bastien schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 21:05:

Sja, je weet niet hoe dat ding is neergestort. Als het ding inderdaad gedecimeerd is zou je wel een keer wat verwachten, maar als het een redelijke landing is geweest en het ding aardig intact naar de bodem is gezakt niet. Al zou je dan misschien overlevenden verwachten. Maar goed, allemaal speculatie.

Een redelijke landing op open zee lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Dan zullen er quasi atijd serieuze brokken zijn.

[Onbekend]

Ik lees net op nu.nl over de foto met de vleugel. Daarin staat wordt meteen een vermiste Airbus en een Boeing als mogelijk vliegtuig aangehaald. Ik kan mij niet voorstellen dat ze van zo'n groot stuk vleugel niet kunnen bepalen of dit van Boeing of van Airbus is.
Of durven ze iets niet met 100% zekerheid te zeggen?

[Piet91]

F-WJKN is vandaag overgevlogen van Tarbes–Lourdes–Pyrénées Airport naar Châteauroux-Centre Airport voor de paintjob.
Deze A340-300 (B-2388 van Air China) wordt de vervanger voor de huidige A340-300 van Surinam Airways en zou rond oktober voor Surinam moeten gaan vliegen.

EDIT: en het heeft/krijgt (niet heel verrassend) de registratie PZ-TCR.

Hier het toestel op 15 juli:



3 dagen eerder stond ze er nog zo bij:

[ Voor 11% gewijzigd door Piet91 op 30-07-2015 13:19 ]

[SalimRMAF]

Piet91, krijgt Surinam Airways er een 2e A340 bij?

[Piet91]

SalimRMAF schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 23:01:
Piet91, krijgt Surinam Airways er een 2e A340 bij?

Nee, wordt vervanger voor de huidige A340 waarvan de lease in oktober afloopt.
Deze is een 4 jaar jonger. (en naast leeftijd zullen er wel meer redenen zijn waarom er voor dit toestel is gekozen)

Een 2e toestel is wel het laatste wat logisch zou zijn aangezien hun A340 nu al meer dan de helft van de tijd stil staat.

[ Voor 14% gewijzigd door Piet91 op 29-07-2015 23:03 ]

[anboni]

Onbekend schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 22:12:
Ik lees net op nu.nl over de foto met de vleugel. Daarin staat wordt meteen een vermiste Airbus en een Boeing als mogelijk vliegtuig aangehaald. Ik kan mij niet voorstellen dat ze van zo'n groot stuk vleugel niet kunnen bepalen of dit van Boeing of van Airbus is.
Of durven ze iets niet met 100% zekerheid te zeggen?

Kan natuurlijk zomaar zijn dat de stagiair journalist bij nu.nl gewoon gedacht heeft 'laat ik maar alle mogelijke kandidaten bij elkaar vegen, dan kan ik straks altijd claimen dat ik gelijk had'. Niveau bij nu.nl is bijna net zo bedroevend als de Telegraaf af en toe...

[Hmmbob]

Heel gek is het niet, toch? Het is redelijk bekend welke vliegtuigen Inn die regio verdwenen zijn en waar het onderdeel dus van kan zijn. Dan kan je dat toch ook benoemen?

Al is het maar om tunnelvisie richting MH370 te vermijden....

[Verwijderd]

AndRo555 schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 21:09:
Een redelijke landing op open zee lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Dan zullen er quasi atijd serieuze brokken zijn.

De landing op de Hudson was ook heel onwaarschijnlijk, maar we hebben de beelden allemaal gezien En ja, de zee is vaak nog wat ruwer, maar niet altijd.

[Floppie]

Hmmbob schreef op donderdag 30 juli 2015 @ 04:51:
Heel gek is het niet, toch? Het is redelijk bekend welke vliegtuigen Inn die regio verdwenen zijn en waar het onderdeel dus van kan zijn. Dan kan je dat toch ook benoemen?

Al is het maar om tunnelvisie richting MH370 te vermijden....

Er is natuurlijk wel met 100 procent zekerheid te zeggen of het om een 777-onderdeel gaat. En zoveel 777 zijn er niet neergestort..

[XWB]

SalimRMAF schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 19:31:
Denk zeker dat het van de 777 is, kan niet anders. De overige mogelijkheden zijn volgens mij twee 767's, maar die hebben andere ailerons.

In 2009 was er een A310 in de Indische oceaan neergestort. Maar het gevonden wrakstuk ziet er niet uit alsnog het al zes jaar in het water heeft gelegen.

[XWB]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 17:24:
Ja, en die stroming tilt het onderdeel dan zeker ook het binnenland in en deponeert het in een weiland?

Nog even los van het feit dat het me zeer sterkt lijkt als zo'n zwaar uitziend onderdeel gewoon >1 jaar op de golven blijft drijven.

Dit is Hollywood niet, dit is de werkelijkheid.

Wel, experts zijn het niet met je eens en zeggen dat zo'n lange drift mogelijk is.

Vast, rotating currents sweeping the southern Indian Ocean could have deposited wreckage from a missing Malaysia Airlines passenger jet near Africa, thousands of kilometres from where it is thought to have crashed, oceanographers said on Thursday.

http://www.reuters.com/ar...phy-idUSL3N10A1VZ20150730

De flaperon is een relatief ligt onderdeel.

[Fly-guy]

XWB schreef op donderdag 30 juli 2015 @ 11:01:
[...]


Wel, experts zijn het niet met je eens en zeggen dat zo'n lange drift mogelijk is.


[...]


http://www.reuters.com/ar...phy-idUSL3N10A1VZ20150730

De flaperon is een relatief ligt licht onderdeel.

Kan deze discussie niet beter in Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[XWB]

Het is nog niet zeker dat het gevonden wrakstuk van MH370 is.