Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[Fly-guy]

PWM schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 20:55:
Kan je dus nagaan dat ik de Concorde 1x vliegend heb gezien, even voordat hij neerstorte... Was onderweg naar Disneyland als kind.

Vroegâh, toen ik nog op de fokker50 mijn centen verdiende, parkeerden we het ding op Londen altijd naast de Concorde.
Toen kon je op 1 foto het snelste en langzaamste vliegtuig vastleggen.

[CyBeR]

En die gasten in de Concorde: "Jandorie,hebben we KLM weer met dat hok van ze…"

[ Voor 11% gewijzigd door PWM op 06-08-2015 15:38 ]

[Piet91]

wildhagen schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 14:02:
Was me bekend ja

Zou ik ook wel raar vinden als jij dat niet wist.

Over Iran Air gesproken :

gop1 schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 15:38:
Een mooi voorbeeld van hoe geld de techniek beperkt, als geld geen rol zou spelen, hoe ver zouden we dan inmiddels wel niet kunnen zijn?

Concorde; bedoelt voor (zaken)lui die snel ergens anders op de wereld moet zijn.
Anno nu: internet en email wat sneller is en voor een fractie van de kosten.

Spionagevliegtuigen toen; satellieten nu die (veel van) het werk beter doen.

Fly-guy schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:08:
Vroegâh, toen ik nog op de fokker50 mijn centen verdiende, parkeerden we het ding op Londen altijd naast de Concorde.
Toen kon je op 1 foto het snelste en langzaamste vliegtuig vastleggen.

Wat zou ik dat gaaf hebben gevonden.

Die videos die ik eerder postte; je zou dat maar meemaken als je achter de Kaagbaan staat en die komt over je heen bulderen.

[downtime]

Piet91 schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:23:
Spionagevliegtuigen toen; satellieten nu die het werk vele malen beter doen.

Hoezo beter? Zal vast niet voor niks zijn dat de Amerikanen de U-2 nog steeds inzetten.

[Homeland]

downtime schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:39:
[...]

Hoezo beter? Zal vast niet voor niks zijn dat de Amerikanen de U-2 nog steeds inzetten.

*zet alu-hoedje op*

Misschien laten ze de U-2 lekker vliegen en foto's maken zodat iedereen denkt dat dat het beste is wat ze hebben....

[Piet91]

Herinneren we dit bericht nog?

Piet91 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 23:53:
Oeps.

Fire-suppression foam accidentally spread over a wide area at the Oklahoma Army National Guard base in Tulsa on Tuesday morning, covering several helicopters,
(...)
The emergency foam was released during a test of the base's alarm and safety system by a civilian contractor. It filled the hangars and surrounded 10 Black Hawk helicopters.

toon volledige bericht

Ze doen het netjes over ergens anders :

Fort Drum says there was no damage to six Black Hawk helicopters after a fire suppression system malfunctioned and sprayed foam inside one of the main hangars at Wheeler-Sack Army Airfield.

The system, which pumps foam through ducts in the ceiling of the hangar, malfunctioned around 8:48 a.m. Tuesday, according to Captain Peter Smedberg, public affairs officer for the 10th Combat Aviation Brigade.

Captain Smedberg said the foam is non-corrosive and did not damage the aircraft housed in the hangar.

He said the foam was approximately 8 feet deep.

The helicopters will be washed down and the hanger cleaned up.

Captain Smedberg said an investigation will be conducted to determine what caused the system to activate.

[downtime]

niekvandermeer schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 22:49:
*zet alu-hoedje op*

Misschien laten ze de U-2 lekker vliegen en foto's maken zodat iedereen denkt dat dat het beste is wat ze hebben....

Nee hoor. Iedereen weet dat de Amerikanen veel meer opties hebben dan alleen de U-2's. Maar blijkbaar is een bemand vliegtuig in sommige situaties nog steeds beter dan een satelliet of een UAV.

[Freee!!]

downtime schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:39:
[...]
Hoezo beter? Zal vast niet voor niks zijn dat de Amerikanen de U-2 nog steeds inzetten.

Het beste dat ze ooit hadden (de SR71 Blackbird) is helaas afgeschaft.

[Bolk]

Piet91 schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:23:
[...]

Zou ik ook wel raar vinden als jij dat niet wist.

Over Iran Air gesproken :

[afbeelding]

Is dit echt? Op zich van SP een trijet bouwen is wellicht mogelijk, maar toch..

[ValHallASW]

Bolk schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 10:44:
Is dit echt? Op zich van SP een trijet bouwen is wellicht mogelijk, maar toch..

http://www.airliners.net/...70b686af614e6564d1aeff35c

Maar het is best een aardige fotosoep

[wildhagen]

Waarschijnlijk geinspireerd door dit:

During the late 1960s and early 1970s, Boeing studied the development of a shorter 747 with three engines, to compete with the smaller L-1011 TriStar and DC-10. The 747 trijet would have had more payload, range, and passenger capacity than the L-1011 and DC-10. The center engine would have been fitted in the tail with an S-duct intake similar to the L-1011's. However, engineering studies showed that a total redesign of the 747 wing would be necessary. Maintaining the same 747 handling characteristics would be important to minimize pilot retraining. Boeing decided instead to pursue a shortened four-engine 747, resulting in the 747SP.

(van de 747-wiki)

Gok ik dan

[mrsar]

goh zag 45min geleden een livery langskomen die ik niet herkende,lang leven FR24 nu weet ik dat het saudi Arabian cargo 747 is

[JeroenH]

downtime schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:39:
[...]

Hoezo beter? Zal vast niet voor niks zijn dat de Amerikanen de U-2 nog steeds inzetten.

Dat is inderdaad niet voor niets. Satellieten zijn handig maar hebben ook nadelen. Het is ontzettend duur, ze zijn inflexibel (de baan veranderen kan, maar kost brandstof - waarvan maar een beperkte hoeveelheid aan boord is) en ze zijn voorspelbaar waardoor bv. een geheim vliegtuig in de hangar kan blijven op tijden dat de satellieten van de vijand overkomen.

Een vliegtuig als bv. de U-2 is goedkoper en flexibeler, die kun je vóór elke missie ook nog met een andere set sensoren uitrusten. Een satelliet heeft wat hij heeft en dat is het.

Ik zie wel dat bemande spionage vliegtuigen op termijn vervangen worden door onbemande vliegtuigen. Het beste van twee werelden: de lage kosten en flexibiliteit van het vliegtuig, maar geen piloot die gevaar loopt neergeschoten te worden (dood dan wel gevangen genomen), en een zekere mate van "plausible deniability".

[Bolk]

ValHallASW schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 10:48:
[...]

http://www.airliners.net/...70b686af614e6564d1aeff35c

Maar het is best een aardige fotosoep

Damn, het zou wel een leuke zijn

[downtime]

Ik dacht dat die foto uit dezelfde fabriek kwam waar de Iraanse UAV's en stealth jets ook vandaan kwamen.

[Fly-guy]

JeroenH schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 11:51:
[...]

Ik zie wel dat bemande spionage vliegtuigen op termijn vervangen worden door onbemande vliegtuigen. Het beste van twee werelden: de lage kosten en flexibiliteit van het vliegtuig, maar geen piloot die gevaar loopt neergeschoten te worden (dood dan wel gevangen genomen), en een zekere mate van "plausible deniability".

Op termijn? Je moest eens weten wat er nu al allemaal onbemand in de lucht hangt. De huidige techniek kan bemande vluchten nog niet helemaal vervangen, maar ze zijn ver genoeg om al een hele vloot boven allerlei gebieden te hebben hangen.

Een redelijk bejaarde drone, de predator kan geheel autonoom al meer dan een dag boven een doel hangen (dan wel punten afvliegen) en is zeker boven gebieden zonder geavanceerde radar en afweer een prima spionagevliegtuig.

[PolarBear]

Piet91 schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 21:23:

Concorde; bedoelt voor (zaken)lui die snel ergens anders op de wereld moet zijn.
Anno nu: internet en email wat sneller is en voor een fractie van de kosten.

Ben ik niet helemaal met je eens, er is een zekere markt voor dit soort vervoer. Al is het maar voor de status. Zeker tussen New York en Londen (maar wellicht inmiddels ook wel in Azie). Er is een groep (super)rijken die zeker nog van Concorde gebruik hadden gemaakt. BA vliegt niet voor niets met een A318 naar Londen, 32 stoelen business.

[mrsar]

als ik kijk naar het bedrijf waar ik voor werk (internationaal iets van 25k medewerkers) heeft het bedrijf een privejet waar de CEO gebruik van maakt daar dit minder kost uiteindelijk dan hem laten wachten op een vliegveld en ja deze is ook heel soms op AMS

Dus ja er is best markt voor dat soort vluchten gok ik

[ Voor 9% gewijzigd door mrsar op 06-08-2015 14:06 ]

[CyBeR]

Ik meen ook dat een gebrek aan passagiers in concorde ook niet door de prijs kwam maar door het idee van de prijs. Men dacht namelijk veelal dat 't veel duurder was dan 't daadwerkelijk was en nam 't daardoor niet eens in overweging.

[Thetallguy]

CyBeR schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 14:41:
Ik meen ook dat een gebrek aan passagiers in concorde ook niet door de prijs kwam maar door het idee van de prijs. Men dacht namelijk veelal dat 't veel duurder was dan 't daadwerkelijk was en nam 't daardoor niet eens in overweging.

Het omgekeerde Ryanair effect mensen denken daarbij dat het altijd goedkoop is dus kijken ook niet meer naar andere opties.

[wildhagen]

Een piloot heeft tijdens een binnenlandse vlucht in Zweden met een bijl de deur van een toilet in het toestel kapotgeslagen omdat een passagier vlak voor de landing weigerde eruit te komen. Dat heeft de Zweedse politie donderdag bekendgemaakt.

De 53-jarige man had zich tijdens de vlucht van Stockholm naar Örnsköldsvik in het toilet opgesloten en weigerde naar buiten te komen. Tijdens de landing mag er echter niemand op het toilet zitten.

De piloot besloot de man hardhandig uit het hokje te halen en sloeg de wc-deur met de bijl aan gort. De man werd daarna in bedwang gehouden. Het toestel landde vervolgens zonder problemen.

Het incident gebeurde aan boord van een turbopropvliegtuig van de regionale vervoerder NextJet.

De opstandige passagier is weer op vrije voeten, maar wordt wel vervolgd voor het overtreden van de luchtvaartregels.

http://www.luchtvaartnieu...passagier-met-bijl-uit-wc

Met (botte?) bijlen inhakken op boordmeubilair komt wel een tikje extreem over

[Fly-guy]

wildhagen schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 18:22:
[...]


http://www.luchtvaartnieu...passagier-met-bijl-uit-wc

Met (botte?) bijlen inhakken op boordmeubilair komt wel een tikje extreem over

Tsja, lastig. Ik kan me voorstellen dat je na een tijdje toch wel zenuwachtig wordt waarom die man niet naar buiten wil komen. Wat is hij aan het doen?
Er zijn voorbeelden waarbij een bom op het toilet gemaakt is.

Een toiletdeur is van buiten makkelijk van slot te halen, maar ik vraag me af of deze dan ook simpel te openen is, aangezien veel varianten ofwel naar binnen open gaan of naar binnen invouwen.

[jelle.]

Fly-guy schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 18:51:
[...]

Tsja, lastig. Ik kan me voorstellen dat je na een tijdje toch wel zenuwachtig wordt waarom die man niet naar buiten wil komen. Wat is hij aan het doen?
Er zijn voorbeelden waarbij een bom op het toilet gemaakt is.

Een toiletdeur is van buiten makkelijk van slot te halen, maar ik vraag me af of deze dan ook simpel te openen is, aangezien veel varianten ofwel naar binnen open gaan of naar binnen invouwen.

Maar wat is het beleid dan, koste wat kost die deur openkrijgen? Niet veroordelend ofzo, puur uit nieuwsgierigheid

[Fly-guy]

jelle. schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 08:34:
[...]


Maar wat is het beleid dan, koste wat kost die deur openkrijgen? Niet veroordelend ofzo, puur uit nieuwsgierigheid

Daar is geen officieel beleid voor, je hebt slechts de regels dat je niet mag landen met iemand op het toilet en je mag als gezagvoerder alles doen om de veiligheid te garanderen.
En daarmee moet je het doen.

Je moet een keer landen, dus de vraag is laat je hem zitten of niet? Wat is hij daar überhaupt aan het doen?
Wat zou jij doen?

[Freee!!]

Fly-guy schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 08:42:
[...]
Wat zou jij doen?

Het in ieder geval uitbesteden aan iemand die niet als primaire taak heeft het vliegtuig te vliegen en landen, daarvan zijn er niet zoveel aan boord dus vrij onvervangbaar als die idioot op het toilet echt gekke dingen probeert.

[MBV]

Daarvan zijn er 2 aan boord, voor het geval een van beide in een situatie komt dat hij niet meer kan vliegen

[Jelte,89]

Een C130 met Jet engines...

http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aNKgozG_460sv.mp4

[ValHallASW]

Wikipedia: JATO / RATO :-)

[JeroenH]

Google naar "blue angels fat albert" voor meer van dat moois. Maar niet klagen als je werkdag naar de vaantjes is

[wildhagen]

Is niet nieuw, JATO"s zijn er al sinds de jaren 40.

Levert soms best wel heftige plaatje op

Zoals op de Boeing B-47 Stratojets, zoals in dit geval in 1954:

[LongBowNL]

Werkt ook bij landingen: http://i.imgur.com/dU4LqLL.gifv

[wildhagen]

Ja, maar dan heet het geen JATO/RATO (Jet/Rocket Assisted Take Off) meer, maar een retrorocket

[Piet91]

Piet91 schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 23:43:


En de onderdelen voor de eerste KLM 787-9 zijn in Everett aangekomen.
Die zullen uiteindelijk de 356e 787 moeten vormen en wel PH-BHA.
Begin augustus zal deze de productielijn opgaan en begin september zal ze de fabriek in Everett uit moeten rollen.

13 oktober zal ze aan KLM geleverd moeten worden dus verwacht de eerste KLM 787-9 op 14 oktober op Schiphol.

toon volledige bericht

Is afgelopen dinsdag op de final assembly line gezet.

Over 787's gesproken:



Boeing Statement on EL AL Israel Airlines Intent to Purchase 787 Dreamliners

TEL AVIV, Aug. 5, 2015 – Boeing [NYSE: BA] is pleased that EL AL Israel Airlines has announced its intent to purchase and lease up to 15 787 Dreamliners, with purchase rights for 13 additional airplanes. When finalized, the order will be posted to the Boeing Orders & Deliveries website.

"We are honored that EL AL has selected the 787 for its fleet renewal plan,” said Boeing Commercial Airplanes President and CEO Ray Conner. “The Dreamliner will be an excellent addition to EL AL’s all-Boeing fleet and marks another chapter in a partnership between our two companies that spans over half a century.”

De 787's zijn ter vervanging van hun 747-400's en 767's.
Die 787's zullen wij dus ook wel op Schiphol zien straks.

EDIT: renders van El Al zelf:
(El Al zelf spreekt over 787-8 en -9's, maar hier staan toch echt ook 787-10's op.
Overijverige designer? )

[ Voor 15% gewijzigd door Piet91 op 07-08-2015 20:34 ]

[wildhagen]

Bij een controle op het vliegveld van Oslo is vrijwel de hele bemanning uit een vliegtuig gehaald.

De piloot, de copiloot en twee stewards hadden te veel gedronken. Slechts één bemanningslid was nuchter. Dat meldden Noorse en Letse media zaterdag.

De vier beschonken bemanningsleden werkten voor de goedkope maatschappij airBaltic. Die heeft ze direct geschorst, laat het bedrijf op zijn website weten. Het vliegtuig stond op het punt te vertrekken naar Chania op Kreta.

De ruim honderd passagiers kregen aanvankelijk te horen dat de bemanning ziek was geworden. Toen bleek dat ze te dronken waren, reageerden ze boos. Na bijna vijf uur wachten konden ze alsnog beginnen aan hun vakantie.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...tuig-in-oslo-gehaald.html

Bestaat er eigenlijk een soort blacklist waar dit soort clowns op komen, zodat ze nooit meer aan het werk komen?

Je zou aan boord van zo'n vliegtuig zitten met een dronkelap aan het stuurwiel, moet je nog maar zien of je het overleeft...

[Anoniem: 454358]

Wat is teveel gedronken? Kachellam, of hadden ze bij de lunch een uur of 3 geleden 1 glas wijn?

[Moortn]

Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 18:56:
Wat is teveel gedronken? Kachellam, of hadden ze bij de lunch een uur of 3 geleden 1 glas wijn?

Zowel de gezagvoerder als de co-piloot en de twee stewardessen hadden een promillage van ruim 0,2.

Bron: NOS

Is dus 1 (?) glas bier, maar wellicht dat dit in een noodsituatie zorgt dat men net te laat handelt of een verkeerde beslissing neemt.

[Flying-J]

wildhagen schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 18:50:
[...]
Je zou aan boord van zo'n vliegtuig zitten met een dronkelap aan het stuurwiel, moet je nog maar zien of je het overleeft...

Overdrijven is ook een vak he Het is uiteraard niet goed te praten, maar 0,2 promille is een fluitje bier. 5 slokken. Nee het mag niet, nee je bent professioneel dus je doet het niet, maar met 0,2 promille kun je natuurlijk nog prima een vliegtuig besturen (net zoals je nog een auto kunt besturen). Dus de kans dat je het hierdoor niet overleeft is tamelijk overdreven uitgedrukt.

[iRobert]

Kan ook nog van de avond ervoor zijn natuurlijk.

[CaptJackSparrow]

Grappig stukje informatie even.

Ik heb ooit over een onderzoek gelezen naar de effecten van alcohol op prestaties van mensen. Daarbij werden zaken als reactiesnelheid e.d. gemeten bij steeds stijgende bloedalcoholpromillages van de proefpersonen.

Daarbij bleek dat die reactiesnelheid met een geringe hoeveelheid alcohol in het bloed sneller was dan zonder alcohol. Natuurlijk werd die snel slechter met het stijgen van dat promillage maar helemaal zwart-wit is het dus niet.

[gambieter]

Sneller reageren misschien, maar het gaat natuurlijk vooral om de juistheid van de beslissing. Het minder hebben van remmingen betekent niet dat de juiste beslissing wordt genomen, maar meer dat slechte beslissingen sneller worden genomen.

[CaptJackSparrow]

Het is te lang geleden dat ik het me goed kan herinneren. Mogelijk dat ook iets als alertheid even iets beter werd maar ik weet het niet meer.

Maar als iemand het interessant vind moet er vast wel iets over te vinden zijn.

[AndRo555]

Balmer peak? https://xkcd.com/323/

Sowieso kan ik me niet inbeelden dat een piloot ineens betere reacties/beslissingen kan maken als die 0.2 promille tov niks heeft.
Daarnaast heeft een (groot) te kort aan slaap een veel grotere invloed dan 0.2 vs 0.0 promille....

[CaptJackSparrow]

Ik weet niet wat het promillage was waarbij dat effect optrad. Dat kan heel goed minder dan 0,2 zijn. Ik zeg niets over de toestand van de piloten in het onderhavige geval hier. Alleen dat het een opmerkelijk gegeven is.

[PWM]

Ergo: Het is terecht dat het personeel van het vliegtuig is gehaald, dat zijn de regels. De woorden: Dronken, beschonken e.d. in de media zijn echter weer totaal overtrokken.

Bij KLM word je al ontslagen als je 9 uur voor de vlucht nog een wijntje neemt: https://nrccarriere.nl/ar...-krijgen-baan-niet-terug/

[Brilsmurfffje]

PWM schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 08:38:
Ergo: Het is terecht dat het personeel van het vliegtuig is gehaald, dat zijn de regels. De woorden: Dronken, beschonken e.d. in de media zijn echter weer totaal overtrokken.

Bij KLM word je al ontslagen als je 9 uur voor de vlucht nog een wijntje neemt: https://nrccarriere.nl/ar...-krijgen-baan-niet-terug/

En terecht, ieder persoon reageert anders op alcohol. De een is na 1 glaasje al van het padje af terwijl de ander na 4 glazen nog prima nuchter overkomt..

[Falastine]

Kan iemand me uitleggen wat witte rook boven de ramen is voordat het vliegtuig vertrekt ... Bij mijn vlucht van phuket naar Kuala Lumpur kwam er heel veel rook uit de sleuven boven de ramen...

[Floppie]

Falastine schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 09:24:
Kan iemand me uitleggen wat witte rook boven de ramen is voordat het vliegtuig vertrekt ... Bij mijn vlucht van phuket naar Kuala Lumpur kwam er heel veel rook uit de sleuven boven de ramen...

Dit komt voornamelijk voor op hele warme vochtige bestemmingen. Het is gewoon condensatie van de koude lucht uit de airconditioning.

[PWM]

Had laatst na een 45 minuten stil gestaan te hebben in de zon (buiten was het 40 graden in de schaduw) toen we opstegen een bak ijs in mijn nek Over de hele lengte van het toestel regende het ijs uit de sleuven

[Dima_2005]

PWM schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 08:38:
Ergo: Het is terecht dat het personeel van het vliegtuig is gehaald, dat zijn de regels. De woorden: Dronken, beschonken e.d. in de media zijn echter weer totaal overtrokken.

Daar zeg je het: de media overdrijft natuurlijk wel. Ze kiezen hun woorden, zodat het verhaal zo spectaculair mogelijk overkomt.

Vraag is: waar kwam de anonieme tip vandaan? Ik heb zo'n vermoeden dat de crew net voor vertrek in een bar od iets ging drinken, wat ze dan ook gemeld hebben.

Het is eigenlijk heel simpel: er zijn regels, en je moet je daaraan houden.

[ Voor 6% gewijzigd door Dima_2005 op 09-08-2015 09:36 ]

[wildhagen]

PWM schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 09:34:
Had laatst na een 45 minuten stil gestaan te hebben in de zon (buiten was het 40 graden in de schaduw) toen we opstegen een bak ijs in mijn nek Over de hele lengte van het toestel regende het ijs uit de sleuven

Beter daar dan aan de vleugels

[Carfanatic]

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Typhoon Soudelor Lifting 747 Jumbo off the ground

[downtime]

Dima_2005 schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 09:35:
Het is eigenlijk heel simpel: er zijn regels, en je moet je daaraan houden.

Het is onprofessioneel, en als je je als crew collectief al niet aan zulke basale regels houdt, welke regels lap je dan nog meer aan je laars?

[wildhagen]

Hagelschade op een A320, Delta flight 1889. Noodlanding uitgevoerd zonder zicht.

Zie http://www.dailymail.co.u...dshield-damaged-nose.html

Ziet er best hefitg uit.

Lijkt het maar zo, of is dit de laaste tijd wel erg vaak het geval?

[Bastien]

Ik vraag mij af waarom ze er recht doorheen vliegen i.p.v. eromheen? Het is nou niet zo dat dit niet op de radar zichtbaar was.

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 16:34:
[afbeelding]
[afbeelding]

Hagelschade op een A320, Delta flight 1889. Noodlanding uitgevoerd zonder zicht.

Zie http://www.dailymail.co.u...dshield-damaged-nose.html

Ziet er best hefitg uit.

Lijkt het maar zo, of is dit de laaste tijd wel erg vaak het geval?

Het weer is over de gehele aardbol van slag, het weer is op heel veel plekken veel extremer. Over deze vlucht:

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Boston hail storm in slow motion [HD]

[Fly-guy]

Bastien schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 16:43:
Ik vraag mij af waarom ze er recht doorheen vliegen i.p.v. eromheen? Het is nou niet zo dat dit niet op de radar zichtbaar was.

Neerslag, hagel of regen, kan soms mijlen ver naast een bui vallen. De bui wordt vaak heel duidelijk aangegeven op een radar, de neerslag een stuk minder duidelijk.
Daarnaast detecteert een radar (vloeibaar) vocht en niet ijs, wat hagel voor het grootste deel is. Soms zie je dus niets op de radar of lijkt het regen, maar is het dus hagel.
En ook al detecteert de radar de neerslag, het gebied kan zo groot zijn dat "er omheen" niet een optie is.

Op de radar kan je gekozen pad dus best goed eruit zien, maar toch voor deze resultaten zorgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Fly-guy op 09-08-2015 16:49 ]

[Hmmbob]

Hmm, je zou zeggen dat ook ijs (technisch) detecteerbaar moet zijn....

[PWM]

Zegt toch wel wat over de staat van onze vliegtuigen. Dat in zo'n storm, de motoren hun werk gewoon blijven doen en de ramen gewoon heel blijven (los van de buitenste laag). Die dingen komen met 1000km/u tegen die kist aan.

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 09-08-2015 19:25 ]

[Flying-J]

Bastien schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 16:43:
Ik vraag mij af waarom ze er recht doorheen vliegen i.p.v. eromheen? Het is nou niet zo dat dit niet op de radar zichtbaar was.

Goed om te lezen dat je erbij was in de cockpit en eigenlijk een nog betere oplossing had. De piloten hebben zitten kloten en kunnen er niks van. Poeh, gelukkig hebben we mensen op het internet die het beter weten!

[Bastien]

Flying-J schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 19:50:
[...]

Goed om te lezen dat je erbij was in de cockpit en eigenlijk een nog betere oplossing had. De piloten hebben zitten kloten en kunnen er niks van. Poeh, gelukkig hebben we mensen op het internet die het beter weten!

Doe even normaal, rare aangebrande *censuur*?

Ik stel een vraag en merk op met mijn weerkijkkennis dat je deze buien goed op de radar ziet. En in mijn ervaring ook hagel, want dat maak ik hier zelf wel mee. Niet in een vliegtuig maar op de grond. Dit was blijkbaar het radarbeeld tijdens de situatie daar: http://avherald.com/img/d...nver_150808_sat_0245z.jpg.

Dan is de reactie van Fly-guy een stuk normaler (waarvoor dank), die legt dan ook netjes uit dat dat blijkbaar niet altijd zo is. Hij heeft blijkbaar kennis die ik niet heb en leert mij zo wat bij. Zo kan het ook.

[Flying-J]

Bastien schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 20:09:
[...]
Doe even normaal, rare aangebrande *censuur*?

Ik stel een vraag en merk op met mijn weerkijkkennis dat je deze buien goed op de radar ziet. En in mijn ervaring ook hagel, want dat maak ik hier zelf wel mee. Niet in een vliegtuig maar op de grond. Dit was blijkbaar het radarbeeld tijdens de situatie daar: http://avherald.com/img/d...nver_150808_sat_0245z.jpg.

Jij stelt 'het is nou niet zo dat ze het niet op de radar zien'. Met deze opmerking verwijt je eigenlijk de crew waarom ze er niet omheen gevlogen zijn, want ze kunnen het toch zien? Dus je stelt niet een gewone vraag, je insinueert een foute keuze van de crew. Goed dat fly-guy inderdaad even uitlegt hoe het precies zit. Maar je initiele vraagstelling was niet uit pure interesse (zoals ik het lees), maar meer als verwijt. Je trekt de keuze van de crew 'ze vliegen er gewoon doorheen!!!! terwijl ze het op radar kunnen zien??!??!?!' in twijfel en dat vind ik bijzonder van mensen die er niet bij zijn en ook geen specifieke kennis op dit vlak hebben, vandaar mijn reactie.

Dan is de reactie van Fly-guy een stuk normaler (waarvoor dank), die legt dan ook netjes uit dat dat blijkbaar niet altijd zo is. Hij heeft blijkbaar kennis die ik niet heb en leert mij zo wat bij. Zo kan het ook.

Inderdaad. Een hele uitgebreide reactie, die je ook gekregen had als je gevraagd had hoe zoiets kan gebeuren ipv achter je vraag ook meteen de actie vd piloten in twijfel te trekken (want ze kunnen het toch zien).

[ Voor 21% gewijzigd door Flying-J op 09-08-2015 20:16 ]

[JeroenH]

Sja, welkom op het internet, het medium gevuld met experts-zonder-ervaring.

[Flying-J]

JeroenH schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 20:17:
Sja, welkom op het internet, het medium gevuld met experts-zonder-ervaring.

Luchtvaart is natuurlijk bere-interessant en er zit heel veel kennis op fora en dergelijke, die dat ook graag (zie fly-guy, dank daarvoor) willen delen. Maar vaak merk je dat er mensen zijn die naast een op zich goede vraag, er meteen een waardeoordeel aan hangen waarom een vlieger een bepaalde keuze heeft gemaakt, zonder zelf kennis van zaken te hebben, dat is gewoon vervelend. Hou het gewoon bij de pure interesse, dan krijg je ook de beste antwoorden op je vraag.

[PWM]

Beetje dimmen met de reactie. Er word gewoon een vraag gesteld, daar kan ook gewoon antwoord op worden gegeven. Als je daar geen zin in hebt, hoef je ook niet te reageren

[Hmmbob]

Bastien schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 20:09:
[...]
Ik stel een vraag en merk op met mijn weerkijkkennis dat je deze buien goed op de radar ziet. En in mijn ervaring ook hagel, want dat maak ik hier zelf wel mee. Niet in een vliegtuig maar op de grond. Dit was blijkbaar het radarbeeld tijdens de situatie daar: http://avherald.com/img/d...nver_150808_sat_0245z.jpg.

Als de directe link niet werkt, dit is het artikel waar het bedoelde plaatje bij hoort. http://avherald.com/h?article=48a8329f&opt=0

Ik merk op dat er natuurlijk een verschil is tussen de radar aan boord van een vliegtuig en de weerradar op de grond, wat het verschil in detectie kan verklaren. Dit plaatje komt van een grondradar, gecombineerd met een ir satellietbeeld.

[FastFred]

De piloten van die Delta vlucht worden op handen gedragen en las vandaag ergens dat passagiers vonden dat die maar een bonus moesten krijgen voor een knap staaltje vliegwerk. Als hier een Transavia vliegtuig onder slechte omstandigheden veilig aan de grond gezet wordt, wordt de vliegtuig maatschappij aangeklaagd

Wat een kut mensen wonen er soms ook in dit land

[Flying-J]

FastFred schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 22:10:
De piloten van die Delta vlucht worden op handen gedragen en las vandaag ergens dat passagiers vonden dat die maar een bonus moesten krijgen voor een knap staaltje vliegwerk. Als hier een Transavia vliegtuig onder slechte omstandigheden veilig aan de grond gezet wordt, wordt de vliegtuig maatschappij aangeklaagd

Wat een kut mensen wonen er soms ook in dit land

Hoe zou zoiets komen. Ik denk ergens wel een stuk onwetendheid en communicatie (in het transavia geval). Als je vliegtuig er geteisterd door ijsballen zo bij de gate bij staat na een enerverend vluchtje, zie je meteen als passagier dat hier een goede prestatie geleverd is door de crew. Dat besef is denk ik bij de passagiers van de betreffende transavia vlucht minder, omdat je als leek niet kan weten hoe alles gelopen is bij die vlucht en dat ook dat uiteindelijk een goed resultaat opleverde, zijnde een veilige landing.

[CyBeR]

FastFred schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 22:10:
De piloten van die Delta vlucht worden op handen gedragen en las vandaag ergens dat passagiers vonden dat die maar een bonus moesten krijgen voor een knap staaltje vliegwerk. Als hier een Transavia vliegtuig onder slechte omstandigheden veilig aan de grond gezet wordt, wordt de vliegtuig maatschappij aangeklaagd

Wat een kut mensen wonen er soms ook in dit land

Vreemd, meestal is 't andersom.

Hoewel nou ik er over nadenk, d'r was notabene hier iemand die bang was dat de piloot van z'n volgende transaviavlucht een vrouw zou zijn, en of 't dan niet dezelfde persoon zou zijn…

[ Voor 19% gewijzigd door CyBeR op 09-08-2015 23:31 ]

[AndRo555]

Flying-J schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 23:24:
[...]

Hoe zou zoiets komen. Ik denk ergens wel een stuk onwetendheid en communicatie (in het transavia geval). Als je vliegtuig er geteisterd door ijsballen zo bij de gate bij staat na een enerverend vluchtje, zie je meteen als passagier dat hier een goede prestatie geleverd is door de crew. Dat besef is denk ik bij de passagiers van de betreffende transavia vlucht minder, omdat je als leek niet kan weten hoe alles gelopen is bij die vlucht en dat ook dat uiteindelijk een goed resultaat opleverde, zijnde een veilige landing.

Dat is puur perceptie van die passagier. Ik durf wedden dat er ook passagiers zullen bij gezeten hebben die zich afvragen of dit niet te voorkomen was.
Het rond bepaalde weersomstandigheden vliegen gebeurt dagelijks. Dus ofwel is de keuze er door vliegen of er niet doorvliegen. Daarnaast moet je ook weten over welke informatie de piloten beschikten.
Er is gewoon te weinig informatie om daarover te kunnen beoordelen.

De gemiddelde passagier is blij dat die veilig op de grond staat en laat het daar bij.

[ Voor 7% gewijzigd door AndRo555 op 09-08-2015 23:38 ]

[XWB]

FastFred schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 22:10:
De piloten van die Delta vlucht worden op handen gedragen en las vandaag ergens dat passagiers vonden dat die maar een bonus moesten krijgen voor een knap staaltje vliegwerk. Als hier een Transavia vliegtuig onder slechte omstandigheden veilig aan de grond gezet wordt, wordt de vliegtuig maatschappij aangeklaagd

Wat een kut mensen wonen er soms ook in dit land

Vreemd toch, meestal zijn het Amerikanen die anderen voor elke scheet aanklagen

[Freee!!]

XWB schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 23:48:
[...]
Vreemd toch, meestal zijn het Amerikanen die anderen voor elke scheet aanklagen

Klopt, maar het zijn ook Amerikanen die iemand al gauw een held vinden (er is wel evenwicht, de extremen zijn alleen een beetje oververtegenwoordigd).

[PWM]

Die piloot die zijn vliegtuig in de Hudson legde is een nationale held geworden. De passagiers gingen in polonaise over de vleugels de boot in.

In elke talkshow is hij geweest om voor een ademloos publiek weer uit te leggen hoe hij het toestal in 1 stuk op het water knalde.

Bij PenW (als dat nog bestond ) zou het gaan om de vraag waarom hij het niet gered had hem op de grond te zetten.

Dat is wel een verschil inderdaad tussen de landen. Overigens is de claimcultuur in de USA natuurlijk heel anders dan bij ons. Aan de andere kant, alleen de giga bedragen bereiken ons, en vaak zijn die een stuk genuanceerder dan bij ons gebracht (zoals de hete koffie bij de mac).

[PolarBear]

En Qatar Airways gaat ook naar 10-abreast in Economy,,, http://www.runwaygirlnetw...between-business-economy/. Jammer dit.

[wildhagen]

De politie heeft zondagavond een man aangehouden omdat hij met een laserpen op vliegtuigen scheen.

Piloten hadden hiervan melding gedaan, maakte de politie Haarlemmermeer maandag bekend.

De politiehelikopter werd ingezet om de man op te sporen.

Het beschijnen van vliegtuigen met laserstralen is gevaarlijk en daarom verboden. Hierop staan volgens de politie hoge straffen, tot wel vijftien jaar cel. Laserpennen leiden niet alleen af, maar kunnen de piloot ook verblinden.

Sinds 2012 is het schijnen met een laserpen strafbaar gesteld. In 2013 trad de wet in werking.

In 2014 werd in Amerika een man tot veertien jaar gevangenisstraf veroordeeld vanwege het beschijnen van een traumahelikopter met een laserpen. De helikopter was op weg naar een kinderziekenhuis voor een spoedgeval.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla...laserpen-vliegtuigen.html

Prima actie. Geef maar een tijdje gelegenheid tot nadenken vanachter de tralies. En voor degenen die met drones rond vliegtuigen/vliegvelden vliegen mag imho hetzelfde gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 10-08-2015 11:33 ]

[iRobert]

wildhagen schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 11:29:
Prima actie. Geef maar een tijdje gelegenheid tot nadenken vanachter de tralies. En voor degenen die met drones rond vliegtuigen/vliegvelden vliegen mag imho hetzelfde gebeuren.

Mensen die denken dat het een goed idee is om met laserpennen vliegtuigen te beschijnen horen sowieso niet vrij rond te lopen.

[gop1]

Ik denk dat mensen die een vliegtuig met een laserpen beschijnen niet heel goed doorhebben wat de consequenties zijn. Indien er niets mis is gegaan lijkt 14 jaar me dan ook behoorlijk zwaar voor iemand die zeer waarschijnlijk geen kwade bedoelingen had. Met een stevige reprimande zullen ze het ook nooit meer doen.

[wildhagen]

Sorry, maar als je anno 2015 nóg niet doorhebt dat je met lasers iemand kan verblinden, en dat je daarmee het leven van 100+ mensen potentieel in gevaar brengt, hoor je volgens mij ook niet zomaar los rond te lopen...

No offence, maar hoe kan je zoiets niet zelf bedenken?

Maar we moeten eerst wachten tot er een toestel wel verongelukt, voor we gaan ingrijpen?

Idem voor die drones... sorry, maar iedereen met een IQ hoger dan 5 moet volgens mij wel kunnen bedenken dat dat een beetje gevaarlijk is, als je daarmee op een paar meter van een vliegtuig (of vliegveld) gaat lopen vliegen.

[downtime]

wildhagen schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 15:59:
Sorry, maar als je anno 2015 nóg niet doorhebt dat je met lasers iemand kan verblinden, en dat je daarmee het leven van 100+ mensen potentieel in gevaar brengt, hoor je volgens mij ook niet zomaar los rond te lopen...

No offence, maar hoe kan je zoiets niet zelf bedenken?

Maar we moeten eerst wachten tot er een toestel wel verongelukt, voor we gaan ingrijpen?

Idem voor die drones... sorry, maar iedereen met een IQ hoger dan 5 moet volgens mij wel kunnen bedenken dat dat een beetje gevaarlijk is, als je daarmee op een paar meter van een vliegtuig (of vliegveld) gaat lopen vliegen.

Er is nu eenmaal een groep mensen die echt niet verder kijkt dan z'n neus lang is. Natuurlijk weten ze wel wat ze met die laserpen aanrichten, anders zouden ze er niet zo'n plezier in hebben, maar of ze het echt beseffen? Weten dat iets levensgevaarlijk is is nu eenmaal een stuk minder indringend dan daadwerkelijk op de begrafenis komen. Menige gek die z'n eigen leven riskeert in een stomme actie is het bewijs.

[NeutraleTeun]

Heel eerlijk. Ik heb ook zo'n pen.
Is gewoon een zeer gave gadget.
Natuurlijk schijn ik niet op mensen of toestellen (als ik überhaupt nog schijn, ligt ergens in een la).
Maar vind het ook redelijk overtrokken om tot 14 jaar cel te krijgen mocht ik gepakt worden als ik weer eens wil schijnen om versteld te raken van de kunde van zo'n straaltje.

[Napo]

gop1 schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 15:56:
indien er niets mis is gegaan lijkt 14 jaar me dan ook behoorlijk zwaar

Dus er moeten eerst mensen verongelukken voor je stevige consequenties eraan wil hangen, leuk verhaal richting de nabestaanden.

[GertjanO]

gop1 schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 15:56:
Ik denk dat mensen die een vliegtuig met een laserpen beschijnen niet heel goed doorhebben wat de consequenties zijn. Indien er niets mis is gegaan lijkt 14 jaar me dan ook behoorlijk zwaar voor iemand die zeer waarschijnlijk geen kwade bedoelingen had. Met een stevige reprimande zullen ze het ook nooit meer doen.

Je kan de redenatie natuurlijk ook omdraaien: iemand die niet weet wat voor schade het aan kan richten gaat niet op vliegtuigen/helikopters schijnen.

Ik vind het zo typisch: er zijn maar zo weinig plaatsen waar uberhaupt een vliegtuig komt, en juist op die plaats ga je schijnen, en uiteraard richting het vliegtuig/de piloten... En achteraf de vermoorde onschuld spelen: ik wist niet wat de consequenties waren...

Hetzelfde verhaal als met stenen vanaf een viaduct op de snelweg gooien. Ga andere rottigheid uithalen... Ga desnoods stenen in het water gooien... Nee, wij gaan stenen bovenop langsrijdende auto's gooien. En achteraf janken dat het niet zo bedoeld was. Tuurlijk!

En het meest erge ervan: als dader moet alles maar kunnen maar als ze zelf slachtoffer worden dan is de wereld te klein, dan kan het echt niet wat er gebeurd.

[PWM]

Weer collega's die hun vlucht missen vanavond doordat ze met een trein voor een Schiphol tunnel met brandmelding staan

Derde keer dit jaar dat het gebeurd Aantal collega's met auto dat een vlucht heeft gemist: 0

[Garyu]

GertjanO schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:30:
[...]


Je kan de redenatie natuurlijk ook omdraaien: iemand die niet weet wat voor schade het aan kan richten gaat niet op vliegtuigen/helikopters schijnen.

Ik vind het zo typisch: er zijn maar zo weinig plaatsen waar uberhaupt een vliegtuig komt, en juist op die plaats ga je schijnen, en uiteraard richting het vliegtuig/de piloten... En achteraf de vermoorde onschuld spelen: ik wist niet wat de consequenties waren...

Hetzelfde verhaal als met stenen vanaf een viaduct op de snelweg gooien. Ga andere rottigheid uithalen... Ga desnoods stenen in het water gooien... Nee, wij gaan stenen bovenop langsrijdende auto's gooien. En achteraf janken dat het niet zo bedoeld was. Tuurlijk!

En het meest erge ervan: als dader moet alles maar kunnen maar als ze zelf slachtoffer worden dan is de wereld te klein, dan kan het echt niet wat er gebeurd.

Helemaal met je eens. Maar: 14 jaar cel? Precies dezelfde afschrikking gaat uit van 1 jaar cel voor zo'n kutgeintje. Natuurlijk ben je een debiel als je met een laserpennetje naar boven gaat zitten schijnen, maar 14 jaar(!) cel is wel weer even heel overdreven en ook in de USA ongeveer het maximum voor een 3rd degree attempted murder zonder daadwerkelijke schade. In Nederland komt dat ongeveer overeen met een 'poging tot doodslag', met maximaal 10 jaar cel of €52.000 boete.

Een dergelijke strafmaat zou je kunnen handhaven als iemand op je insteekt maar je net niet dodelijk verwondt, om het even in perspectief te stellen, waar inderdaad poging tot doodslag zinvol zou zijn. Het schijnen met een laser op een vliegtuig is een gruwelijk foute kwajongensstreek, maar het blijft een kwajongensstreek die waarschijnlijk vooral door 10-12j oude jongetjes wordt gedaan. Daar hoort ook een vergelijkbare strafmaat bij, die inderdaad past bij de ernst van de zaak, maar ook bij de gevolgen ervan. De afschrikwekkende werking is nauwelijks verschillend, cel is cel.

[ Voor 16% gewijzigd door Garyu op 10-08-2015 20:41 ]

[Garyu]

PWM schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 20:12:
Weer collega's die hun vlucht missen vanavond doordat ze met een trein voor een Schiphol tunnel met brandmelding staan

Derde keer dit jaar dat het gebeurd Aantal collega's met auto dat een vlucht heeft gemist: 0

Gruwelijk vervelend, die schipholtunnel. Leuk dat het openbaar vervoer in NL gemiddeld best goed werken, maar je kunt er helaas niet mee rekenen dat het ook echt werkt als puntje bij paaltje komt

[PWM]

Dit weekend in het Oorlogsmuseum in Soest geweest. Echt een heel gaaf museum met veel vliegtuigen. Veel indruk maakte de Dornier Vliegboot die onze luchtmacht gebruikt heeft. Ook wist ik niet dat de P51 (die er staat) bij de Nederlandse luchtmacht was. Echt een aanrader om binnen te lopen.

Verder natuurlijk F16, F15, de oudere straaljagers, V1, een V2, Spitfire en nog veel meer moois.

[ Voor 15% gewijzigd door PWM op 10-08-2015 21:11 ]

[Homeland]

PWM schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 21:09:
Dit weekend in het Oorlogsmuseum in Soest geweest. Echt een heel gaaf museum met veel vliegtuigen. Veel indruk maakte de Dornier Vliegboot die onze luchtmacht gebruikt heeft. Ook wist ik niet dat de P51 (die er staat) bij de Nederlandse luchtmacht was. Echt een aanrader om binnen te lopen.

Verder natuurlijk F16, F15, de oudere straaljagers, V1, een V2, Spitfire en nog veel meer moois.

Dat klinkt qua vliegtuigen een stuk beter dan het Aviodrome.

[Devil]

Garyu schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 20:38:
[...]

Helemaal met je eens. Maar: 14 jaar cel? Precies dezelfde afschrikking gaat uit van 1 jaar cel voor zo'n kutgeintje. Natuurlijk ben je een debiel als je met een laserpennetje naar boven gaat zitten schijnen, maar 14 jaar(!) cel is wel weer even heel overdreven en ook in de USA ongeveer het maximum voor een 3rd degree attempted murder zonder daadwerkelijke schade. In Nederland komt dat ongeveer overeen met een 'poging tot doodslag', met maximaal 10 jaar cel of €52.000 boete.

Een dergelijke strafmaat zou je kunnen handhaven als iemand op je insteekt maar je net niet dodelijk verwondt, om het even in perspectief te stellen, waar inderdaad poging tot doodslag zinvol zou zijn. Het schijnen met een laser op een vliegtuig is een gruwelijk foute kwajongensstreek, maar het blijft een kwajongensstreek die waarschijnlijk vooral door 10-12j oude jongetjes wordt gedaan. Daar hoort ook een vergelijkbare strafmaat bij, die inderdaad past bij de ernst van de zaak, maar ook bij de gevolgen ervan. De afschrikwekkende werking is nauwelijks verschillend, cel is cel.

Het is geen kwajongens streek, dat is juist het probleem dat mensen er zo naar kijken. Ik heb het zelf al meerdere keren meegemaakt helaas,mer wordt bewust op de cockpit en de piloten geschenen. Je ziet iets, dus instinctief kijk je die richting op en kijk je met een beetje pech recht in de laser. Dan is je nachtzicht weg en zie je nog een paar minuten vlekken voor je ogen. En dat vlak voor de landing.

[Hmmbob]

PWM schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 21:09:
Dit weekend in het Oorlogsmuseum in Soest geweest.

Bedoel je het Nationaal Militair Museum op de oude vliegbasis Soesterberg?

Wil daar zeker heen als we terug zijn in Nederland, lijkt me erg gaaf!

[PWM]

Hmmbob schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 00:11:
[...]

Bedoel je het Nationaal Militair Museum op de oude vliegbasis Soesterberg?

Dat is inderdaad de juiste benaming

De Mig 21 en Starfighter zijn ook echt mooie machines. Zoek vooral nu niet op de collectie online. Je ziet dan slechte foto's in de oude setting. Het nieuwe museum is echt prachtig en ook de machines staan er heel mooi bij.

Los van de vliegtuigen ook veel helicopters. En dan heb ik het nog niet eens over de tanks en andere voertuigen

Voor de kinderen is er een grote ruimte met interactieve zaken. Ze kunnen in voertuigen, er staan simulatoren en alles hands-on. Ook goed te doen dus

En nee, ik heb geen aandelen

[ Voor 13% gewijzigd door PWM op 11-08-2015 09:35 ]

[mystic]

PWM schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 09:33:
[...]


Dat is inderdaad de juiste benaming

De Mig 21 en Starfighter zijn ook echt mooie machines. Zoek vooral nu niet op de collectie online. Je ziet dan slechte foto's in de oude setting. Het nieuwe museum is echt prachtig en ook de machines staan er heel mooi bij.

Los van de vliegtuigen ook veel helicopters. En dan heb ik het nog niet eens over de tanks en andere voertuigen

Voor de kinderen is er een grote ruimte met interactieve zaken. Ze kunnen in voertuigen, er staan simulatoren en alles hands-on. Ook goed te doen dus

En nee, ik heb geen aandelen

* mystic was er enkele maanden terug met zijn vader. M'n pa was er als oud beroeps echt in zijn nopjes. Hij heeft het er nooit meer over, maar ik weet dat hij die tijd enorm mist en het misschien stiekem wel zijn mooiste tijd is geweest (jaren 80, tijdens de oorlog in Joegoslavië heeft hij afscheid genomen van defensie).

ik was er tijdens een YP408 evenement en dat was voor hem helemaal epic als oud TD'er

Maar dat is OT verder

Wat ik wel enorme miste in dat museum was de bereikbaarheid van de toestellen/voertuigen. ja ze staan er, maar je kunt bij de meeste voertuigen niet boven of in de voertuigen kijken. de Dornier was echt gaaf, maar je kon niet goed zien hoe hij er van binnen uitzag. alles hangt aan het plafond of staat statisch. En ik snap dat het daardoor langer meegaat enzo hoor, daar niet van

de collectie is dus wat mij betreft mooier dan het aviodrome, maar daar is alles een stuk toegankelijker en bereikbaarder.

[PWM]

Je gelooft het niet.....

Mijn collega heeft gisteren dus zijn vlucht gemist. Daardoor de boel omgezet naar vanochtend. Hij de trein in....



Gelukkig op tijd gespot, en bij de RAI in een taxi gesprongen.

[ Voor 10% gewijzigd door PWM op 11-08-2015 10:38 ]

[shdx]

PWM schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 20:12:
Weer collega's die hun vlucht missen vanavond doordat ze met een trein voor een Schiphol tunnel met brandmelding staan

Heb het gelukkig nog nooit meegemaakt, maar gaat die trein dan niet gewoon terug naar het vorige station zodat je daar de bus of taxi kunt pakken?

[PWM]

Sjoerd_87 schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 10:48:
[...]

Heb het gelukkig nog nooit meegemaakt, maar gaat die trein dan niet gewoon terug naar het vorige station zodat je daar de bus of taxi kunt pakken?

Vanochtend weet ik niet. Gisteren in ieder geval niet.

Volgens mij is het probleem dat bij een brandmelding de stroom er af gaat. Je moet dus wachten op stroom of bij een lange storing komt er een dieselloc de trein wegtrekken.

Linksom of rechtsom zit je dus een uurtje vast op het moment dat je net voor die tunnel zit.

[gambieter]

Sjoerd_87 schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 10:48:
Heb het gelukkig nog nooit meegemaakt, maar gaat die trein dan niet gewoon terug naar het vorige station zodat je daar de bus of taxi kunt pakken?

Nee, kan vaak niet. Geen stroom, en er staat al weer spul achter, het treinennet zit heel erg vol. Ik heb ook wel eens voor die tunnel gestaan en me zitten verbijten doordat er helemaal niets meer kan gebeuren en er achteraf niets aan de hand (b)lijkt te zijn.

[TVL]

PWM schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 09:33:
[...]


Dat is inderdaad de juiste benaming

De Mig 21 en Starfighter zijn ook echt mooie machines. Zoek vooral nu niet op de collectie online. Je ziet dan slechte foto's in de oude setting. Het nieuwe museum is echt prachtig en ook de machines staan er heel mooi bij.

Los van de vliegtuigen ook veel helicopters. En dan heb ik het nog niet eens over de tanks en andere voertuigen

Voor de kinderen is er een grote ruimte met interactieve zaken. Ze kunnen in voertuigen, er staan simulatoren en alles hands-on. Ook goed te doen dus

En nee, ik heb geen aandelen

Persoonlijk vond ik het oude museum veel leuker, omdat er meer vliegtuigen stonden en dat je veel dichter bij de vliegtuigen kon komen. In veel cockpits kon kijken enzovoort. Het zag er misschien minder bling bling uit maar had meer sfeer. Het oude museum was veel meer een vliegtuigmuseum terwijl in het nieuwe museum veel breder is met tanks, geschut en ander militair materieel. In het oude museum ben ik heel vaak geweest en was ook gratis entree. Nieuwe ben ik één keer geweest maar wil er zeker nog vaker naartoe. Heb gelukkig een museumjaarkaart.

[ Voor 7% gewijzigd door TVL op 11-08-2015 11:03 ]

[JeroenH]

gambieter schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 11:00:
Nee, kan vaak niet. Geen stroom, en er staat al weer spul achter, het treinennet zit heel erg vol. Ik heb ook wel eens voor die tunnel gestaan en me zitten verbijten doordat er helemaal niets meer kan gebeuren en er achteraf niets aan de hand (b)lijkt te zijn.

De NS beseft dat zelf donders goed, daarom loopt er al een tijd een proef met de "Schiphol Garantie Service". Daarbij betaal je € 5, waarvoor de NS dan garandeert dat je je vlucht haalt, of, indien niet, de kosten van een omboeking of ticket vergoedt. Absurde situatie natuurlijk. Ik vlieg niet vaak, maar ik laat me mooi brengen, terwijl er een op zich perfecte treinverbinding tussen mijn woonplaast Hilversum en Schiphol ligt. Oh well.

Bijzonder luchtvaartnieuws, denk ik: heel binnenkort gaat een met crowdfunding gesteunde Bugatti P100 replica de lucht in:



Wikpedia artikel oorsponkelijk vliegtuig: Wikipedia: Bugatti Model 100
Website van het replica-project: http://bugatti100p.com/

Een aantal engine runups zijn gedaan, en binnen enkele dagen tot weken (ik kan geen exacte planning vinden) gaat het vliegtuig te lucht in.

Cool ding om te zien, nogal art d'eco (een stijl waar ik wel fan van ben) en kennelijk potentieel het snelste vliegtuig van zijn tijd - als het ooit gevlogen zou hebben. De aandrijflijn was ook al bijzonder, de motoren waren flink ver naar achteren geplaatst en dreven via twee aandrijfassen links en rechts van de piloot twee coaxiale propellers aan.* Wel een bijzondere/jammere keuze van de replica-bouwers: het oorspronkelijk vliegtuig zou twee Bugatti-V8-blokken hebben met in totaal 900 pk, maar de replica krijgt twee hayabusa motorfietsmotoren met samen rond de 400 pk. Zo snel als het origineel bedoeld was zal de replica dus waarschijnlijk niet worden.

Voor de crowdfunders is er een livestream van de eerste vlucht, daarna zullen er wel plaatjes en filmpjes beschikbaar komen voor de rest van ons.

Overigens heet het vliegtuig de Blue Dream, een naam waarop niet iedereen op zijn werk zomaar moet googlen

* Wat de piloot bij een mishap in een interessante positie brengt: óf twee motorblokken in je nek, óf een hete gearbox vol met sneldraaiende tandwielen tussen je benen, óf twee wildgeslagen assen die je vanaf de zijkanten in mootjes hakken. Prettig idee...

[CyBeR]

JeroenH schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 12:47:
[...]


De NS beseft dat zelf donders goed, daarom loopt er al een tijd een proef met de "Schiphol Garantie Service". Daarbij betaal je € 5, waarvoor de NS dan garandeert dat je je vlucht haalt, of, indien niet, de kosten van een omboeking of ticket vergoedt. Absurde situatie natuurlijk.

Zo absurd is dat niet hoor. NS biedt een dienst die meestal wel maar soms niet goed op tijd aankomt en hoewel dat laatste meestal niet zo'n punt is, is 't dat voor Schiphol wel. Helaas zijn luchthavens meestal wat lastig aan te sluiten op treinnetwerken en komt er zo ongeveer altijd wel een tunnel bij kijken (vergelijk maar 's wat andere spoorwegaangesloten luchthavens) en dat is altijd een beetje een hekel punt.

Dus als NS dan een verzekering biedt voor een redelijke prijs, is dat imo een mooie manier voor NS om wat geld te verdienen (aangezien het gros van de reizigers gewoon op tijd op Schiphol komt, of toch iig niet te laat door toedoen van de spoorwegen) en de klant om wat financiële zekerheid te hebben.

Ik vlieg niet vaak, maar ik laat me mooi brengen, terwijl er een op zich perfecte treinverbinding tussen mijn woonplaast Hilversum en Schiphol ligt. Oh well.

Ja dat is ook niet feilloos hoor. Ik heb 't hier al vaker verteld maar dat idee had ik vroegah ook een keer: ik laat m'n pa me brengen naar Schiphol; zit ik niet met die tunnel en hoef ik geen koffer mee te slepen. Nou, mooi dat de fonkelnieuwe lease-BMW er midden op de snelweg mee kapte. Kon ik een oom bellen die ook in de buurt woonde (Velsen/Haarlem) om me langs de vluchtstrook op te pikken.

Lang verhaal kort: shit happens.

[JeroenH]

Ja shit happens, dat is op zich waar. Maar ik zit elke dag in de trein Hilversum-A'dam Zuid en hoe vaak het mis gaat is echt niet grappig - en zo vaak omdat er iets met/in de Schipholtunnel is.\

Maar goed, dit is misschien meer iets voor in het treinzeiktopic . Ik ben aan het genieten van plaatjes browsen van die Bugatti P100.

[Garyu]

CyBeR schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 12:58:
[...]

Ja dat is ook niet feilloos hoor. Ik heb 't hier al vaker verteld maar dat idee had ik vroegah ook een keer: ik laat m'n pa me brengen naar Schiphol; zit ik niet met die tunnel en hoef ik geen koffer mee te slepen. Nou, mooi dat de fonkelnieuwe lease-BMW er midden op de snelweg mee kapte. Kon ik een oom bellen die ook in de buurt woonde (Velsen/Haarlem) om me langs de vluchtstrook op te pikken.

Lang verhaal kort: shit happens.

Inderdaad. File schijnt ook af en toe nog wel eens voor te komen.
Overigens als je geen oom langs de snelweg hebt wonen heb je ook nog zo'n dienst met blauwe kentekenplaten . Die kan je op de snelweg nog wel bellen, maar vanuit de trein in niemandsland nogal lastig.
Er kan altijd wel iets gebeuren waardoor je je vlucht mist. Vervelend, maar waar. En zoals altijd kun je je ertegen verzekeren. De vraag is gewoon, is het je het waard, de meeste keren gaat het goed, en die ene keer dat het mis gaat, als je dat financieel niet kan dragen, dan zul je het moeten verzekeren. Maar uiteindelijk is de verzekering natuurlijk gewoon op winst berekend..

[EasyJet]

Er is vanmorgen een Amerikaanse Spangdahlem F-16 (91-0366) neergekomen na een motorstoring. De crash is in Creußen nabij Bayreuth (BY).
Piloot heeft d.m.v. z'n schietstoel het toestel op tijd kunnen verlaten.

Plaatjes:

© http://www.br.de


© TV Oberfranken.