Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Juncto]

Ik denk eerder dat de banken zo lang mogelijk 0% "geven" want ze hebben geplaatst spaargeld nodig vs elke versterkte lening / hypotheek.

[ph4ge]

Azer schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:43:
Maar als ze negatieve rentes op spaarrekeningen zouden invoeren dan haalt toch het grootste gedeelte van de mensen hun spaarrekening leeg? Dat zou het einde van alle banken zijn.

Het wordt offtopic, maar waarom denk je dat ze het 500 euro briefje ineens willen afschaffen? En kon men in Griekenland bij hun geld toen het er op aan kwam?

Banken stallen nu ook massaal geld tegen negatieve rente bij de ECB, het is nou eenmaal nodig. Ik ben niet eens zo rijk, maar als ik straks mijn bescheiden vermogen in briefjes van honderd thuis moet bewaren zie ik wel wat praktische problemen. Overigens zitten we dankzij de VRH in feite al met negatieve rentes en voorlopig accepteren we dat.

Het gaat geleidelijk genoeg dat er geen paniek ontstaat bij de gewone spaarder.

[Fiber]

Azer schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:43:
[...]

Maar als ze negatieve rentes op spaarrekeningen zouden invoeren dan haalt toch het grootste gedeelte van de mensen hun spaarrekening leeg? Dat zou het einde van alle banken zijn.

Ik vind negatieve spaarrentes eigenlijk niet zo gek hoor. Je betaalt er dan voor dat ze goed op jouw centjes passen. Een kluis kopen of huren kost ook geld en een oude sok kan gestolen worden, in de fik vliegen, kwijt raken, etc.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 17:07:
[...]

Ik vind negatieve spaarrentes eigenlijk niet zo gek hoor. Je betaalt er dan voor dat ze goed op jouw centjes passen. Een kluis kopen of huren kost ook geld en een oude sok kan gestolen worden, in de fik vliegen, kwijt raken, etc.

Alleen heeft die bank allang geen kluis meer, het zijn voornamelijk kantoorpanden waar geen bankbiljet meer te vinden is.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 17:13:
[...]

Alleen heeft die bank allang geen kluis meer, het zijn voornamelijk kantoorpanden waar geen bankbiljet meer te vinden is.

Natuurlijk, maar ze passen wel op je geld en het is daar wel veilig. Veiliger dan onder je bed in ieder geval. Dat mag je wel hopen tenminste, want dat is het hele principe van een (spaar)bank: Op jouw centjes passen zodat jij je daar geen zorgen over hoeft te maken en leukere dingen kan doen.

[Arrogant]

Fiber schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 17:27:
[...]

Natuurlijk, maar ze passen wel op je geld en het is daar wel veilig. Veiliger dan onder je bed in ieder geval. Dat mag je wel hopen tenminste, want dat is het hele principe van een (spaar)bank: Op jouw centjes passen zodat jij je daar geen zorgen over hoeft te maken en leukere dingen kan doen.

Ze hebben zo goed op onze centjes gepast dat ze nog meer (belasting-)centjes nodig hadden om overeind gehouden te worden.

[Bart2005]

Azer schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:43:
[...]


Maar als ze negatieve rentes op spaarrekeningen zouden invoeren dan haalt toch het grootste gedeelte van de mensen hun spaarrekening leeg? Dat zou het einde van alle banken zijn.

Als banken kunnen lenen tegen 0% rente dan hebben ze geen enkel belang meer bij die spaarrekeningen waar ze een administratie voor moeten bijhouden en bovendien nog een symbolische rente over moeten betalen.
Wat zeker is is dat er nog een hoop ontslagen gaan vallen bij de banken.

[TheGhostInc]

Bart2005 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 21:32:
Als banken kunnen lenen tegen 0% rente dan hebben ze geen enkel belang meer bij die spaarrekeningen waar ze een administratie voor moeten bijhouden en bovendien nog een symbolische rente over moeten betalen.

En dan komt Basel om de hoek kijken met alle spannende ratio's en blijkt dat je niet 10 Miljard spaargeld kunt vervangen voor een lening van 10 Miljard. Ander potje en dus een ander effect.

Overigens hoor je de banken ook zuchten en steunen. Ergens zijn zij nu 'speelbal' geworden van het gebrek aan economische groei.
De banken zijn (uiteraard) wat voorzichtiger met krediet geworden, maar ze hebben net ook wel even op de blaren gezeten. Maar los daarvan, veel leningen die worden aangevraagd zijn vooral bedoeld om 'gaten te stoppen'. Zoals bij de V&D, Perry Sport, ... Voorafgaand aan elk faillissement is er gesprek met de bank, waarbij de ondernemer geld wil lenen om het 'langer uit te zingen'. Als bank zijn dat ook niet echt de 'lekkere klanten' waar je op zit te wachten.
Je wilt gewoon gezonde cijfers zien, stuk fris ondernemerschap en dan een mooi ambitieus plan.
Maar in plaats daarvan krijg je een stuk opgewarmde .... dat al 5 jaar lang rond wordt geschoven in de hoop dat het toch nog iets wordt.

De banken hebben dus ook een probleem. Overigens bewijzen banken als ASN & Triodos dat regelmatig. Die zijn HARD opzoek naar projecten om in te investeren. Er is genoeg spaargeld beschikbaar om al onze vergroening te doen, maar er zijn simpelweg te weinig projecten om uit te voeren. Dus stoppen ze weer de inschrijving voor een groenfonds of moedigen nog een keer iedereen aan om met projecten te komen.

Bart2005 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 21:32:
Wat zeker is is dat er nog een hoop ontslagen gaan vallen bij de banken.

Uiteraard bij de uitvoering zullen de klappen nog wel even doorgaan.
Maar ja, we zijn wel een beetje voorbij het punt dat we nog iemand nodig hebben om een formulier in de computer in te voeren, de berekeningen allemaal op een rekenmachine te doen en daarna tot de conclusie te komen dat er iets is, waardoor er toch iemand anders naar moet kijken....

[Bart2005]

-weg-

[ Voor 136% gewijzigd door Bart2005 op 11-03-2016 06:49 ]

[GoldenSample]

Fiber schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 17:27:
[...]

Natuurlijk, maar ze passen wel op je geld en het is daar wel veilig. Veiliger dan onder je bed in ieder geval. Dat mag je wel hopen tenminste, want dat is het hele principe van een (spaar)bank: Op jouw centjes passen zodat jij je daar geen zorgen over hoeft te maken en leukere dingen kan doen.

Wel eens van de DSB/Ice-save/ABN/SNS gehoord?

[Juncto]

@goldenSample,
De kernactiviteit van een bank, daar ging het niet mee fout, meer door de secundaire activiteiten van de bank, die trokken hele banken omver, zie ook een aantal woningbouwcorporaties. Als het ergens te goed gaat en ze gaan andere activiteiten ontplooien, om het nog beter te maken, dan heb ik de indruk dat er geregeld niet voldoende naar de risico's gekeken wordt.

[Arrogant]

Juncto schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:22:
@goldenSample,
De kernactiviteit van een bank, daar ging het niet mee fout, meer door de secundaire activiteiten van de bank, die trokken hele banken omver, zie ook een aantal woningbouwcorporaties. Als het ergens te goed gaat en ze gaan andere activiteiten ontplooien, om het nog beter te maken, dan heb ik de indruk dat er geregeld niet voldoende naar de risico's gekeken wordt.

De kernactiviteit van een bank is altijd geweest: geld genereren.

[ph4ge]

Arrogant schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:31:
[...]

De kernactiviteit van een bank is altijd geweest: geld genereren.

Dat is de kern van een commerciële bank, ja, maar ze hebben ook een nuts functie. Die waren vroeger deels gescheiden en de enige die tegenhoudt dat dit nu niet gebeurt is de bankenlobby zelf.

[Arrogant]

ph4ge schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:28:
[...]

Dat is de kern van een commerciële bank, ja, maar ze hebben ook een nuts functie. Die waren vroeger deels gescheiden en de enige die tegenhoudt dat dit nu niet gebeurt is de bankenlobby zelf.

De kern van een bank was geld lenen en er rente voor terugvragen.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:28:
en de enige die tegenhoudt dat dit nu niet gebeurt is de bankenlobby zelf.

We zouden natuurlijk ook allemaal zelf kunnen kiezen voor een 'kleine' bank en geen grote zakenbank.

Maar IceSave heeft wel bewezen waar de gemiddelde NL-er als eerste aandenkt... 'wacht op mij, ik moet ook snel geld verdienen'.

[Sissors]

ph4ge schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:50:
[...]

Het wordt offtopic, maar waarom denk je dat ze het 500 euro briefje ineens willen afschaffen? En kon men in Griekenland bij hun geld toen het er op aan kwam?

Banken stallen nu ook massaal geld tegen negatieve rente bij de ECB, het is nou eenmaal nodig. Ik ben niet eens zo rijk, maar als ik straks mijn bescheiden vermogen in briefjes van honderd thuis moet bewaren zie ik wel wat praktische problemen.

Exact dezelfde problemen als met briefjes van 500 bedoel je, of ben je echt zo extreem rijk dat dit een probleem voor je zou zijn? Want dan hebben we een andere definitie van 'niet eens zo rijk'.

Deze bijvoorbeeld (dan wel voor dollars, zijn misschien iets dunner dan Euro's, maar te lang geleden dat ik daar was om het te herinneren), heeft het over een miljoen in een koffertje met 100 dollar briefjes: http://geekbeat.tv/how-much-money-will-fit-in-a-briefcase/

[ph4ge]

Sissors schreef op zaterdag 12 maart 2016 @ 09:35:
[...]

Exact dezelfde problemen als met briefjes van 500 bedoel je, of ben je echt zo extreem rijk dat dit een probleem voor je zou zijn? Want dan hebben we een andere definitie van 'niet eens zo rijk'.

Deze bijvoorbeeld (dan wel voor dollars, zijn misschien iets dunner dan Euro's, maar te lang geleden dat ik daar was om het te herinneren), heeft het over een miljoen in een koffertje met 100 dollar briefjes: http://geekbeat.tv/how-much-money-will-fit-in-a-briefcase/

Ik denk dat je iets leest wat er niet staat. De 500 euro briefjes worden afgeschaft om dit te ontmoedigen, ik zeg niet dat voor mij impact heeft. Wat wel impact heeft is als ik geld contant zou moeten bewaren. Voor mijn specifieke geval zou het zelfs in munten kunnen, maar dat wil niet zeggen dat groot contant geld moet verdwijnen om het met name grote vermogens onmogelijk te maken. Natuurlijk zijn 5 keer zoveel briefjes lastiger (waarom hebben we anders ooit 1000 gulden / 500 euro briefjes ingevoerd?) en waarschijnlijk is het 100 euro briefje ook het volgende doel.

Punt is dat contant geld steeds meer aangevallen wordt, met een reden.

Arrogant schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:38:
De kern van een bank was geld lenen en er rente voor terugvragen.

Was. Tegenwoordig zijn ze ook een noodzakelijke infrastructuur die betalingsverkeer mogelijk maakt.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2016 14:21 ]

[ph4ge]

.

[ Voor 99% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2016 14:21 . Reden: Dubbel ]

[pingkiller]

http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/bloeiende-huizenmarkt-levert-meer-overdrachtsbelasting-op

Overheid blij, huizenbezitters blij, banken blij. Er gaat dus helemaal niks meer veranderen op de woningmarkt.
Dit topic is ook redelijk dood nu de prijzen weer stevig stijgen.

Blijft als huurder in de vrijesector wel redelijk klote dat dit toch veruit de meest ongunstige manier van wonen is.

[Onbekend]

Gemiddeld stijgen de huizenprijzen weer, maar sommige huizen staan steeds nog voor te veel geld te koop omdat niemand ze wil hebben en die prijzen zullen dus nog gaan dalen.

En de lage spaarrentes, hogere huurprijzen in de vrije sector, en het feilt dat minder mensen een lening open hebben staan vergroot het aantal mensen dat op zoek is naar een koopwoning.
De ontwikkelingen gaan de goede kant op, maar het heeft nog zeker tijd nodig.

[NiGeLaToR]

pingkiller schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 20:18:
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/bloeiende-huizenmarkt-levert-meer-overdrachtsbelasting-op

Overheid blij, huizenbezitters blij, banken blij. Er gaat dus helemaal niks meer veranderen op de woningmarkt.
Dit topic is ook redelijk dood nu de prijzen weer stevig stijgen.

Blijft als huurder in de vrijesector wel redelijk klote dat dit toch veruit de meest ongunstige manier van wonen is.

Bizar. Echt bizar. Ik vind het een slechte ontwikkeling, ondanks dat ons huis ook voor 80k onderwater stond. Stond, want we hadden het al afgelost de afgelopen paar jaar en nu zien we in ene huizen om ons heen in een periode van 3 maanden tijd 20k meer opleveren.

Sterker nog, mensen durven weer prijzen te vragen waarvan je denkt 'wtf' en mensen kopen het vervolgens ook nog. Het lijkt wel of niemand wat geleerd heeft. Enige wat helpt zijn de iets verscherpte regels - je krijgt tegenwoordig echt advies om eerst wat geld te sparen voor je een huis koopt.

[Wackmack]

Onbekend schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 20:28:
Gemiddeld stijgen de huizenprijzen weer, maar sommige huizen staan steeds nog voor te veel geld te koop omdat niemand ze wil hebben en die prijzen zullen dus nog gaan dalen.

En de lage spaarrentes, hogere huurprijzen in de vrije sector, en het feilt dat minder mensen een lening open hebben staan vergroot het aantal mensen dat op zoek is naar een koopwoning.
De ontwikkelingen gaan de goede kant op, maar het heeft nog zeker tijd nodig.

Merk het hier in Apeldoorn erg erg goede. Bijna alle nieuwbouw projecten zijn uitverkocht! Nog enkele huizen maar veel is al lang uitverkocht. Zit gewoon te wachten op een nieuw project. Huur nu relatief duur.

[icecreamfarmer]

NiGeLaToR schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 20:49:
[...]


Bizar. Echt bizar. Ik vind het een slechte ontwikkeling, ondanks dat ons huis ook voor 80k onderwater stond. Stond, want we hadden het al afgelost de afgelopen paar jaar en nu zien we in ene huizen om ons heen in een periode van 3 maanden tijd 20k meer opleveren.

Sterker nog, mensen durven weer prijzen te vragen waarvan je denkt 'wtf' en mensen kopen het vervolgens ook nog. Het lijkt wel of niemand wat geleerd heeft. Enige wat helpt zijn de iets verscherpte regels - je krijgt tegenwoordig echt advies om eerst wat geld te sparen voor je een huis koopt.

Helemaal mee eens. Hosanna omdat een basisbenodigdheid weer duurder wordt.
Ik snap er werkelijk waar niets van als ik nu sommige prijzen voor bv rijtjeshuizen zie.

[FreezeXJ]

Eenvoudig, mensen kunnen het geld krijgen (want banken wringen zich alsnog graag in bochten om je zoveel mogelijk te lenen, als je maar een vast contract hebt of iets dat erop lijkt), en je moet toch ergens wonen. Daarnaast hebben mensen best wat te besteden, en zijn ze bereid dat in een huis te stoppen als ze daarmee de wachtrij van 10 jaar (sociale woningbouw) vermijden, of als ze daarvoor niet tussen een stel idioten hoeven te zitten (de meeste eigenaars van een rijtjeshuis hebben weinig zin in een feestje om 2 uur 's nachts, want de baas wacht de volgende ochtend).

Als je daarnaast ziet dat vrije-sector-huur je meer kost (want geen belastingvoordeel) dan is de keuze snel gemaakt.

Even rekenen: hypotheek van 3 ton a 2% rente kost je per maand 5-600 euro, met aflossing (die je later weer terugkrijgt bij verkoop) van nog eens 700. Totaal 1300 euro. Belastingvoordeel (aangenomen 40%-schijf) is 250 euro, netto tik je 1050 af per maand, en daar krijg je nog steeds best veel huis voor. Nu mag jij eens proberen voor 1050 per maand iets te huren. Zeker in de Randstad wens ik je sterkte.

edit:
Ik kan niet rekenen, nam HRA over gehele bedrag... Dank onderbuurman!

[ Voor 4% gewijzigd door FreezeXJ op 01-04-2016 13:23 ]

[Sdreeg]

FreezeXJ schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:52:
Even rekenen: hypotheek van 3 ton a 2% rente kost je per maand 5-600 euro, met aflossing (die je later weer terugkrijgt bij verkoop) van nog eens 700. Totaal 1300 euro. Belastingvoordeel (aangenomen 40%-schijf) is 500 euro, netto tik je 800 af per maand, en daar krijg je nog steeds best veel huis voor. Nu mag jij eens proberen voor 800 per maand iets te huren. Zeker in de Randstad wens ik je sterkte.

Ehm, je krijgt volgens jouw berekening 500 euro belastingvoordeel als je 5-600 euro aan rente betaalt per maand?

[FreezeXJ]

Nope, ik kan gewoon niet rekenen.... Koffietijd!

[Stoney3K]

FreezeXJ schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:52:
Eenvoudig, mensen kunnen het geld krijgen (want banken wringen zich alsnog graag in bochten om je zoveel mogelijk te lenen, als je maar een vast contract hebt of iets dat erop lijkt), en je moet toch ergens wonen. Daarnaast hebben mensen best wat te besteden, en zijn ze bereid dat in een huis te stoppen als ze daarmee de wachtrij van 10 jaar (sociale woningbouw) vermijden, of als ze daarvoor niet tussen een stel idioten hoeven te zitten (de meeste eigenaars van een rijtjeshuis hebben weinig zin in een feestje om 2 uur 's nachts, want de baas wacht de volgende ochtend).

Als je daarnaast ziet dat vrije-sector-huur je meer kost (want geen belastingvoordeel) dan is de keuze snel gemaakt.

Woningcorporaties gooien gewoon ook hun eigen glazen in. Ze durven zelfs in de vrije sector nog eisen te stellen aan leeftijd en huishoudgrootte, zelfs als je de woning gewoon kan betalen.

Dat je misschien niet vooraan in de rij komt als je weinig inschrijftijd hebt, of niet op een 'passende' woning reageert, prima, maar ga dan geen reacties weigeren en daarna zeuren dat er niemand op de woning reageert.

[TheGhostInc]

Onbekend schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 20:28:
Gemiddeld stijgen de huizenprijzen weer, maar sommige huizen staan steeds nog voor te veel geld te koop omdat niemand ze wil hebben en die prijzen zullen dus nog gaan dalen.

Elke maand worden die huizen dus ook meer waard. Ik heb er een hard hoofd over in dat er veel huizen zullen zijn die fors goedkoper worden.
Daarnaast is het aanbod gewoon hard aan het verschralen. Ik hou een paar sites in de gaten om te zien hoeveel woningen er ongeveer te koop staan. En dan word je gewoon helemaal niet blij meer. Als de huizenmarkt zou afremmen, dan komt dat eerder doordat er geen aanbod meer is dan dat de vraag tegenvalt (op dit moment).

Het is jammer dat een website als huizenzoeker.nl niet voor de crisis al aan het meten was, maar hun eerste 'meetpunt' zijn we al bijna weer gepasseerd. De steden zijn sowieso al krapper dan voor de crisis en zelfs in totaal zijn we bijna onder het niveau van voor 2008. Qua prijs zie je wel ~10% lagere prijzen, maar dat is ook wel te verwachten met de scherpere leennormen.

FreezeXJ schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:52:
Even rekenen: hypotheek van 3 ton a 2% rente kost je per maand 5-600 euro, met aflossing (die je later weer terugkrijgt bij verkoop) van nog eens 700. Totaal 1300 euro. Belastingvoordeel (aangenomen 40%-schijf) is 500 euro, netto tik je 800 af per maand, en daar krijg je nog steeds best veel huis voor. Nu mag jij eens proberen voor 800 per maand iets te huren. Zeker in de Randstad wens ik je sterkte.

Tip, gebruik de volgende keer een site zoals berekenhet. Dan hoef je iets minder te goochelen met getallen, want je zit er nu toch wel een stukje naast.
Daarnaast is die 40% schijf ook niet correct, voor 300k heb je een salaris nodig van 60k, daarmee zit je net al in de 52%.

Overigens een huis van 300k is niet meer je normale huurwoning, dan hebben we het toch al over forse woningen die ook ruim boven de gemiddelde woningwaarde zitten. Als je voor 200-250k geen fatsoenlijke woning kunt krijgen, dan vermoed ik wat extra wensen. Zoals een populaire wijk/stad of een bepaald type woning. Maar een nette eengezinswoning is in elke regio voor een dergelijke prijs te krijgen.

[Stoney3K]

En juist in het 200-250k segment zit je met het grote prijsverschil tussen kopen en huren, voor de mensen die net meer dan modaal verdienen (~35-40k) en dus niet meer bij de sociale huur kunnen aankloppen.

Bij de vrije sector worden ze dan weggestuurd omdat ze de 4-4,5 keer de gevraagde maandhuur van meer dan 800 euro niet op kunnen hoesten.

Is dat dan echt een eerlijk vergelijk met kopen van een woning van dezelfde prijs?

[TheGhostInc]

Stoney3K schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 13:43:
En juist in het 200-250k segment zit je met het grote prijsverschil tussen kopen en huren, voor de mensen die net meer dan modaal verdienen (~35-40k) en dus niet meer bij de sociale huur kunnen aankloppen.

35-40k levert een hypotheek van 160-185k op, dan ben je nog lang niet in dit segment.

Daarnaast heb je modaal en modaal. Zo is het modaal inkomen (per persoon) uiteraard niet hetzelfde als een modaal gezinsinkomen (2 verdieners etc.). En is een modale koopwoning geen modale woning, maar zit al iets hoger in de markt, omdat de onderkant van de markt (sociale)huur en kamerverhuur e.d. is en de bovenkant van de markt (villa's) praktisch uitsluitend koop is.

Overigens ben ik het niet met je oneens dat mensen die net meer dan modaal verdienen helemaal klem zitten. Maar een modaal inkomen komt niet overeen met een modaal koophuis en zal dat ook nooit gaan doen en heeft het ook nooit gedaan.

[Stoney3K]

Ik heb het ook niet over een "modale koopwonng".

Stel dat je als gezin 40k verdient, dan kun je niet meer terecht bij de sociale huur. zonder verdere financiële verplichtingen (zoals bv. studieschulden) zou je dan op een hypotheek uitkomen van pakweg 175k.

Wil je een woning met dezelfde waarde huren, dan zit je in het 850-900 euro per maand segment van de vrije sector. Daar geldt een inkomensnorm van 4 keer tot 5 keer de maandhuur, bruto, waar je met 40K op jaarbasis nooit aan gaat komen.

Dat geeft aan dat de prijzen in de vrije sector te hoog liggen of de inkomensnormen te streng om te kunnen concurreren.

[TheGhostInc]

Stoney3K schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 14:30:
Dat geeft aan dat de prijzen in de vrije sector te hoog liggen of de inkomensnormen te streng om te kunnen concurreren.

De vrije sector betekent dat iemand het koopt en daarna verhuurt. Dat is een commerciële beslissing. In Londen wordt massaal gekocht om te verhuren en daar liggen dus inderdaad de huurprijzen (te) hoog. In NL is het een beetje hobby en een paar grote jongens. De huurprijzen liggen ten op zichtte van de koopprijs niet bijzonder hoog. De koopprijs ligt wel hoog door de HRA, waar de verhuurders geen baat bij hebben.
175k met 4% rendement is al een (rente) maandlast van bijna 600 euro per maand, doe daar nog een beetje onderhoud en wat management op (zo'n contract stelt zichzelf niet op) dan is 800+ echt geen excessieve huur.
Daarnaast zijn veel huurwoningen gefinancierd, dus er zit gewoon een hypotheek op en dan is het leuk dat vandaag de rente op 2% staat, maar veel woningen zijn dus ook gewoon duurder gefinancierd. Zonder rendement op de woning betekent dus dat het risico volledig uit de beheerskosten moet worden betaald.

Maar! Buiten al deze leuke berekeningen is er gewoon nog 1 ander ding. Huurders kunnen klootzakken zijn. In NL lijkt het wel mee te vallen, maar ik zat een programma te kijken in de UK en daar werd de huurder na 6 maanden uit de woning gezet. De aanbetaling/waarborg was gestorneerd en geen maand huur was betaald. De verhuurder ging bijna op zijn knietjes om te danken dat de woning relatief weinig schade had, want er zijn dus ook huurders die letterlijk alles kort en klein trappen. Dat hij niks kreeg van de huurders was minder schade dan een nieuwe keuken, badkamer, stucwerk, kozijnen, tuin.... er kan heel veel stuk aan een huis!

Dus waarom die achterlijk hoge inkomensnorm? Omdat je namelijk geen gedonder wilt. Iemand die 50k verdient heeft meer te verliezen dan iemand met 40k. Een huurder is prima beschermd en schade verhalen is bijzonder lastig. Als iemand een goede baan heeft kun je ook daar verhaal gaan halen en zal een huurder ook eerder inbinden. En met 40k zit je op een vervelend niveau, want dat is 2x een minimumloon (~20k). Dus als de inkomensgrens op 40k zit, dan kunnen 2 mensen die gisteren naar het uitzendbureau zijn gelopen, morgen jouw woning huren, bij wijze van spreken.

Nog een paar scenario's:
Buitenlandse huurders vertrekken met de noorderzon en vinden de keuken en wc-pot zo mooi dat ze die maar meenemen.
De buren nemen een stuk van de schutting mee, uit eigen keuken.
En uiteraard de wietkwekerij op zolder met afgetapte stroom en afgefakkelde woning.

En het meest lastige is, je mag niet (echt) oordelen naar het kleurtje, afkomst of taalgebruik. Dus schroef die inkomensnorm maar gewoon wat op en ga er absoluut niet aan tornen, want voor je het weet ben je aan het discrimineren en woont zo'n aso familie gratis in je woning.

[GoldenSample]

TheGhostInc schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 00:40:
[...]

De vrije sector betekent dat iemand het koopt en daarna verhuurt. Dat is een commerciële beslissing. In Londen wordt massaal gekocht om te verhuren en daar liggen dus inderdaad de huurprijzen (te) hoog. In NL is het een beetje hobby en een paar grote jongens. De huurprijzen liggen ten op zichtte van de koopprijs niet bijzonder hoog. De koopprijs ligt wel hoog door de HRA, waar de verhuurders geen baat bij hebben.
175k met 4% rendement is al een (rente) maandlast van bijna 600 euro per maand, doe daar nog een beetje onderhoud en wat management op (zo'n contract stelt zichzelf niet op) dan is 800+ echt geen excessieve huur.

beetje hobby van een paar grote jongens? In Amsterdam wordt het hele segment van 100 tot 170k bij bosjes gekocht door kleine huisjesmelkers..

Daarnaast zijn veel huurwoningen gefinancierd, dus er zit gewoon een hypotheek op en dan is het leuk dat vandaag de rente op 2% staat, maar veel woningen zijn dus ook gewoon duurder gefinancierd. Zonder rendement op de woning betekent dus dat het risico volledig uit de beheerskosten moet worden betaald.

Toevallig ken ik meerdere van zulke huisjesmelkers en ik kan je vertellen, het rendement is gigantisch, als je 2 a 3 van zulke flatjes verhuurd weet je een ding zeker; met 'normaal' werken haalt de gewone burger je nooit meer in. Zeker als je je flatjes per kamer verhuurd. Zo wonen mijn buren, een stelletje, officieel allebei in een kamer voor 600 euro per maand (betalen dus 1200 euro met z'n 2). in een flatje van 67 vierkantemeter in de bijlmer..(kostprijs 2 jaar terug 120k, van binnen alles basic maar nieuw, erfpacht afgekocht voor 30 jaar etc..). Zo wordt de toch al compleet verziekte woningmarkt nog verder verziekt. Laat je eens 5.000 euro aan kosten hebben per jaar, dan maak je nog steeds een rendement van ruwweg 8%. en als deze buren iets slimmer hadden geweest hadden ze voor 15% meer kosten een appartement met mogelijkheid tot een kamer meer gekocht en 3x 600 euro kunnen vragen.

Verder een beste jongen als je een 'normale' hypotheek krijgt en daar je huisje op gaat verhuren. Nee die handel is of van eigen geld gekocht of het eigen huis was grotendeels afgelost en daarop is een overwaarde opgenomen. Overigens is die 2% effectief nog wel lager natuurlijk (zeg men leent voor een procentje of 3 dan betalen er veel effectief dus 50 a 60%). Trek er nog een procentje inflatie vanaf en het geld is al zo ongeveer 'gratis' (het eigen geld ook overigens, dat rendeert toch niet).

Maar! Buiten al deze leuke berekeningen is er gewoon nog 1 ander ding. Huurders kunnen klootzakken zijn. In NL lijkt het wel mee te vallen, maar ik zat een programma te kijken in de UK en daar werd de huurder na 6 maanden uit de woning gezet. De aanbetaling/waarborg was gestorneerd en geen maand huur was betaald. De verhuurder ging bijna op zijn knietjes om te danken dat de woning relatief weinig schade had, want er zijn dus ook huurders die letterlijk alles kort en klein trappen. Dat hij niks kreeg van de huurders was minder schade dan een nieuwe keuken, badkamer, stucwerk, kozijnen, tuin.... er kan heel veel stuk aan een huis!

Baseer je je wereldbeeld nu echt op wat er via dat rechthoekige scherm je huiskamer binnen komt?

Tja alles op TV is waar en gebeurd altijd overal constant!

Dus waarom die achterlijk hoge inkomensnorm? Omdat je namelijk geen gedonder wilt. Iemand die 50k verdient heeft meer te verliezen dan iemand met 40k. Een huurder is prima beschermd en schade verhalen is bijzonder lastig. Als iemand een goede baan heeft kun je ook daar verhaal gaan halen en zal een huurder ook eerder inbinden. En met 40k zit je op een vervelend niveau, want dat is 2x een minimumloon (~20k). Dus als de inkomensgrens op 40k zit, dan kunnen 2 mensen die gisteren naar het uitzendbureau zijn gelopen, morgen jouw woning huren, bij wijze van spreken.

Tja ik snap het helemaal, komt omdat de woningnood zo hoog is dat het toch wel gebeurd. Verder is die 2x een minimumloon geen verhaal dat opgaat, dan worden de inkomenseisen vaak ipv 4.5 a 5x bruto opgekrikt naar een keer of 7 de huurprijs bruto per maand moeten verdienen. Het kan mee vallen maar dan is het huurhuis zo weer weg en het dus zaak als een raket te reageren en duimen.

Nog een paar scenario's:
Buitenlandse huurders vertrekken met de noorderzon en vinden de keuken en wc-pot zo mooi dat ze die maar meenemen.
De buren nemen een stuk van de schutting mee, uit eigen keuken.
En uiteraard de wietkwekerij op zolder met afgetapte stroom en afgefakkelde woning.

En het meest lastige is, je mag niet (echt) oordelen naar het kleurtje, afkomst of taalgebruik. Dus schroef die inkomensnorm maar gewoon wat op en ga er absoluut niet aan tornen, want voor je het weet ben je aan het discrimineren en woont zo'n aso familie gratis in je woning.

Tja inderdaad, spiegel de wereld aan de TV en 'op het internet stond...' Gokje, je bezigt de zinsneden als: 'vroeger gebeurde ... niet', 'Het wordt steeds erger allemaal' best vaak?

Nee zonder dollen ik begrijp het best dat het gebeurd, heel simpel: je kan het als verhuurder maken, waarom zou je het dan niet doen?

[ Voor 11% gewijzigd door GoldenSample op 02-04-2016 02:02 ]

[Sissors]

GoldenSample schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 01:20:

[...]

Toevallig ken ik meerdere van zulke huisjesmelkers en ik kan je vertellen, het rendement is gigantisch, als je 2 a 3 van zulke flatjes verhuurd weet je een ding zeker; met 'normaal' werken haalt de gewone burger je nooit meer in.

Als je zo'n enorm rendement erop haalt, waarom doen niet veel meer mensen het dan, waardoor de prijs weer naarbeneden gaat? In de buren van het FO topic zijn er wel een paar die dit doen. Ze halen een acceptabel rendement ja, maar niet meer dan dat. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, zo zijn er ook uitzonderingen de andere kant op. Laten we wel wezen, normaal is een flat die je voor 120k koopt niet voor 1200 euro te verhuren. Dan praat je eerder al snel over iets wat richting het dubbele kost. En als we dan jouw rendement dingetje door twee delen, zitten we op 4% rendement. Tja beter dan je spaarrekening, en zolang je goede huurders hebt veiliger dan de beurs. Maar je kan ook slechte huurders hebben, en je zit significant onder het historische rendement van de beurs.

[...]

Baseer je je wereldbeeld nu echt op wat er via dat rechthoekige scherm je huiskamer binnen komt?

Tja alles op TV is waar en gebeurd altijd overal constant!

Waarom denk jij dat die inkomenseisen er zijn? Omdat verhuurders dat grappig vinden? Natuurlijk niet, omdat ze iemand ook nauwelijks eruit kunnen zetten, dus ze willen dat risico verminderen. En je kan ook nog hier zoeken naar het oude topic van iemand die zijn huis tijdelijk verhuurde, en uiteindelijk een wietkwekerij in kwam te zitten (er zijn nog andere voorbeelden te vinden dan die op Tweakers). En die wietkwekerij zit dan niet netjes op een zolder, maar het hele huis is vernield om hem te maken.

Natuurlijk is dit een kleine kans dat het gebeurd, anders zou niemand meer verhuren. Maar als het gebeurd zijn de kosten wel gigantisch.

[Lethalis]

Stoney3K schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 14:30:
Ik heb het ook niet over een "modale koopwonng".

Stel dat je als gezin 40k verdient, dan kun je niet meer terecht bij de sociale huur. zonder verdere financiële verplichtingen (zoals bv. studieschulden) zou je dan op een hypotheek uitkomen van pakweg 175k.

Wil je een woning met dezelfde waarde huren, dan zit je in het 850-900 euro per maand segment van de vrije sector. Daar geldt een inkomensnorm van 4 keer tot 5 keer de maandhuur, bruto, waar je met 40K op jaarbasis nooit aan gaat komen.

Dat geeft aan dat de prijzen in de vrije sector te hoog liggen of de inkomensnormen te streng om te kunnen concurreren.

Het geeft vooral aan dat er een tekort aan betaalbare huurwoningen is.

En dat is ergens ook logisch. De kosten voor een eigenaar zijn namelijk niet lineair. Zelfs de meest goedkope shit flat in Delfshaven kost als eigenaar al zo 500 - 600 per maand.

Ten eerste heb je meer onderhoud eraan, maar daarnaast zijn veel zaken ook vast. VVE is een vast bedrag. Allerlei gemeentelijke heffingen die los staan van de waarde. Etc.

Als je dan met winst wil verhuren dan moet je een bedrag vragen dat mensen niet willen en kunnen betalen.

Mijn berekening kwam op 680 euro per maand voor break even. Oud krot uit 1960, boiler, 56 m2, 3 kamertjes, 2e etage zonder lift, buurt die steeds verder aftakelde, etc.

Ik wou mijn oude flat namelijk afbetalen en verhuren, maar zag zoveel haken en ogen dat ik er uiteindelijk alleen maar vanaf wou.

Als verhuurder investeer je veel liever in luxe woningen waar je weinig onderhoud aan hebt en ook weinig risico mee loopt qua waarde.

Die trend zie je dan ook in de steden. We slopen oude goedkope woningen, en bouwen er dure voor terug.

En de woningbouwverenigingen draaien ook verlies op hun oude meuk en willen er vanaf.

Dus goedkoop huren kun je wel vergeten.

[NiGeLaToR]

Lethalis schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 09:41:

Dus goedkoop huren kun je wel vergeten.

Vraag vs aanbod.

Zodra het aanbod groter is dan de vraag zakt de markt in. Helaas hebben alle partijen die iets met woningen te maken hebben, zoals (lokale) overheden en corporaties belang bij hoge prijzen. Hogere grondprijzen, hogere huren, betekent in alle gevallen meer financiele armslag. Stel je voor dat je bouwgrond betrekt van landbouwgrond dan vermeerderd de waarde van diezelfde plag gras > 10x door er alleen maar een andere bestemming aan toe te kennen. Geweldig toch?

Huurwoningen idem - onder het motto 'bestaande huurders laten betalen voor investeringen naar de toekomst' lekker de huren opjagen.

Probleem is in mijn optiek dus dat 'we' blijkbaar helemaal geen betaalbare woningen willen. Zelfs het ECB beleid is volledig ingericht op het opdrijven van prijzen en het verhogen van inflatie. (QE doel ik op)

[Stoney3K]

Lethalis schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 09:41:
[...]

Het geeft vooral aan dat er een tekort aan betaalbare huurwoningen is.

En dat is ergens ook logisch. De kosten voor een eigenaar zijn namelijk niet lineair. Zelfs de meest goedkope shit flat in Delfshaven kost als eigenaar al zo 500 - 600 per maand.

(...)

Dus goedkoop huren kun je wel vergeten.

Het vervelende is, een woningzoekende ziet niet wat er achter die schermen gebeurt, Die ziet alleen: Ik verdien X per maand/jaar, daar kan ik Y voor kopen en Z voor huren. Dan is met de acceptatienormen zoals ze nu zijn, kopen altijd in het voordeel.

Misschien dat die normeringen strikter worden als de HRA gaat verdwijnen, want dat is wel één van de drijfveren waardoor we in Nederland uit verhouding veel kunnen lenen. Maar het is nog steeds zo dat banken in verhouding met verhuurders veel meer risico nemen.

Een huis gedwongen verkopen met verlies is dik geld inleveren. Als een huurder zijn huur niet betaalt dan krijgt ie een deurwaarder aan zijn broek en mag ie vroeg of laat gewoon oprotten. En toch zijn de inkomensnormen voor de vrije-sector verhuur strenger dan die van een bank om een hypotheek te krijgen op hetzelfde pand.

Dat verhuurders en huisjesmelkers panden verhuren waar nog een hypotheek op rust, is verder hun probleem. Dan moeten ze ook niet zeuren dat de prijzen te hoog zijn en er niemand aanklopt om te huren, want dan hebben ze het er zelf naar gemaakt.

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 11:11:
[...]


Het vervelende is, een woningzoekende ziet niet wat er achter die schermen gebeurt

Vervelend voor wie

Misschien dat die normeringen strikter worden als de HRA gaat verdwijnen, want dat is wel één van de drijfveren waardoor we in Nederland uit verhouding veel kunnen lenen. Maar het is nog steeds zo dat banken in verhouding met verhuurders veel meer risico nemen.

Een huis gedwongen verkopen met verlies is dik geld inleveren. Als een huurder zijn huur niet betaalt dan krijgt ie een deurwaarder aan zijn broek en mag ie vroeg of laat gewoon oprotten.

Uhm, jij denkt dat een bank het erbij laat zitten als een gedwongen verkoop het hypotheekbedrag niet kan dekken? Bovendien, juist een huurder kan een woning achterlaten waar je als verhuurder enorm veel kosten aan hebt om die weer bewoonbaar te krijgen. Denk bv aan de eerder genoemde wietplantage, of gewoon een willekeurig uitgeleefde woning; het is niet voor niets dat woningen die verkocht worden 'uit de verhuur' steevast minder opbrengen dan soortgelijke woningen die altijd in eigendom van de bewoner zijn geweest.

Dat verhuurders en huisjesmelkers panden verhuren waar nog een hypotheek op rust, is verder hun probleem. Dan moeten ze ook niet zeuren dat de prijzen te hoog zijn en er niemand aanklopt om te huren, want dan hebben ze het er zelf naar gemaakt.

Huh? Hebben we nu een tekort aan huurwoningen, of 'klopt er niemand meer aan om te huren'? Want hoe penibel de situatie ook is voor mensen rond de 40k, het is niet zo dat woningen van 800/900/1000 euro per maand massaal leeg staan. Sterker nog: Vind er maar 'ns één die langer dan een paar maanden aangeboden wordt

[Stoney3K]

naitsoezn schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 11:37:
[...]

Vervelend voor wie

Voor een woningzoekende natuurlijk, die kan geen gelijkwaardige afweging maken of ie moet kopen of huren. Op dit moment is huren duurder, terwijl je zou verwachten dat een eigen huis (en geen huurwoning) luxe zou moeten zijn.

Ik ben in ieder geval van mening dat iedereen de mogelijkheid moet krijgen om te kunnen verhuizen als hij/zij dat zou willen. Juist door sommige achterlijke toelatingseisen en normeringen loopt de huurmarkt vast en krijg je last van scheefhuurders die liever blijven zitten omdat ze nergens anders naartoe kunnen. Niet iedereen kan zo maar een huis kopen (en dat hoeft IMO ook niet).

Het zou veel beter zijn als de woningcorporaties die scheefhuurders een andere woning aan zouden bieden of lieten ruilen met iemand die een verkeerde woning is toegewezen. Als een alleenstaande in een rijtjeswoning zit terwijl een scheefhuurder met een gezin in een flatje zit waar hij niet uit kan omdat er niks op de markt is, dan zou een woningcorporatie die 2 prima kunnen ruilen.

Met huurprijzen verhogen gaat niemand verhuizen als er geen woningen zijn waar ze naartoe kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 02-04-2016 11:51 ]

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 11:51:
[...]


Voor een woningzoekende natuurlijk, die kan geen gelijkwaardige afweging maken of ie moet kopen of huren.

Ik snap echt niet zo goed wat je hiermee bedoelt. Waarom zou je de volledige achtergrond van hoe de hoogte van de huur tot stand komt moeten kennen, om een afweging te maken of je moet kopen of huren? Waarom zou een beslissing om nu te huren voor een bepaald bedrag per maand (met alle voor- en nadelen van dien) ipv te kopen (met alle voor- en nadelen) beïnvloed worden door de manier waarop de huur werd bepaald? Ik zou serieus niets met die info kunnen, als ik nu op zoek was naar woonruimte... Het gegeven dat die ene woning verhuurd wordt voor bedrag X verandert echt niet als ik weet hoe die huur tot stand komt, net als dat die koopwoning niet opeens van prijs verandert...

Op dit moment is huren duurder, terwijl je zou verwachten dat een eigen huis (en geen huurwoning) luxe zou moeten zijn.

Huren zou altijd duurder moeten zijn dan bezitten . Je hebt dan immers niet de risico's die inherent zijn aan bezit, maar je hebt dan wel bepaalde voordelen die je als eigenaar niet (of in mindere mate) hebt. Maar die keuze zou iedereen voor zichzelf wél moeten kunnen maken, en zou niet afgedwongen moeten worden door het (beperkte) aanbod.

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 02-04-2016 12:21 ]

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:19:
Huren zou altijd duurder moeten zijn dan bezitten

Over de levensduur zou dat zo moeten zijn, qua maandlasten hoeft het helemaal niet perse. Als je een auto huurt zijn de maandlasten ook gebaseerd op kosten en een zekere restwaarde. Bij huur betaal je meer dan een hypotheek en is na afbetalen van de kapitaalkosten de restwaarde pure winst.

[GoldenSample]

Sissors schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 09:21:
[...]

Als je zo'n enorm rendement erop haalt, waarom doen niet veel meer mensen het dan, waardoor de prijs weer naarbeneden gaat?

Omdat er een gierend gebrek aan woonruimte is daalt de prijs/inkomenseisen niet. Let wel _iedereen_ die ik ken en de laatste tijd is afgestudeerd die zit met dit probleem. Enige uitzonderingen zijn de gevallen die een vaste relatie hebben en gaan samenwonen of direct kunnen & willen kopen. Let wel dan hebben we het over mensen met een technische Master die eenvoudig een zo gezegd 'goede' baan vinden. Niet mensen die 'iets met marketing en communicatie' oid hebben gedaan.

Verder doen massaal mensen dit. Ik zie heel veel mensen in de Range van 50 tot 65 jaar oud Die dit nu doen. En ja hier zit enige rem op omdat niet iedereen 100 a 150k heeft liggen. Of men wil zoveel hypotheek niet weer op hun huis nemen (of hier heeft men eind jaren 90 al auto's en vakanties van gekocht).

In de buren van het FO topic zijn er wel een paar die dit doen. Ze halen een acceptabel rendement ja, maar niet meer dan dat.

Tja ik praat hier wel over Amsterdam maar het probleem dat je qua inkomen nergens voor in aanmerking komt speelt bijna overal in de Randstad.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, zo zijn er ook uitzonderingen de andere kant op. Laten we wel wezen, normaal is een flat die je voor 120k koopt niet voor 1200 euro te verhuren.

Kamerwijze verhuur, in steden als Amsterdam en Utrecht is hier een enorm gebrek aan. (Mede doordat mensen zos hier boven omschreven geen eigen huis meer kunnen betrekken).

Dan praat je eerder al snel over iets wat richting het dubbele kost. En als we dan jouw rendement dingetje door twee delen, zitten we op 4% rendement. Tja beter dan je spaarrekening, en zolang je goede huurders hebt veiliger dan de beurs. Maar je kan ook slechte huurders hebben, en je zit significant onder het historische rendement van de beurs.

Als gehele woning in de verhuur zit men al snel richting de 900 euro ex. Service kosten (veelal rond de 100 a 150 euro) zoveel scheeld dat niet. Sterker nog het komt nog al eens voor dat er buitenlandse huurders (vaak Chinezen) meer bieden dan de huurprijs en 3 maanden vooruit willen betalen. (Des betreffende persoon heeft 5 flats waarvan 3 keer dit gebeurde).

[...]

Waarom denk jij dat die inkomenseisen er zijn? Omdat verhuurders dat grappig vinden? Natuurlijk niet, omdat ze iemand ook nauwelijks eruit kunnen zetten, dus ze willen dat risico verminderen. En je kan ook nog hier zoeken naar het oude topic van iemand die zijn huis tijdelijk verhuurde, en uiteindelijk een wietkwekerij in kwam te zitten (er zijn nog andere voorbeelden te vinden dan die op Tweakers). En die wietkwekerij zit dan niet netjes op een zolder, maar het hele huis is vernield om hem te maken.

Natuurlijk is dit een kleine kans dat het gebeurd, anders zou niemand meer verhuren. Maar als het gebeurd zijn de kosten wel gigantisch.

Heb je überhaupt de rest van mijn post gelezen? En denk je nu echt dat een wietkwekerij tegengehouden wordt door een hoge inkomenseis? Buiten steden zitten deze soms zelfs in grote boerderijen waar je helemaal een duizelingwekkende inkomenseis
Nodig hebt, RaRa hoe kan dat?

[Stoney3K]

naitsoezn schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:19:
[...]

Ik snap echt niet zo goed wat je hiermee bedoelt. Waarom zou je de volledige achtergrond van hoe de hoogte van de huur tot stand komt moeten kennen, om een afweging te maken of je moet kopen of huren? Waarom zou een beslissing om nu te huren voor een bepaald bedrag per maand (met alle voor- en nadelen van dien) ipv te kopen (met alle voor- en nadelen) beïnvloed worden door de manier waarop de huur werd bepaald?

Omdat ik met een bepaald inkomen misschien wel in aanmerking kom voor een hypotheek, maar niet voor een huurwoning omdat mijn inkomen voor de sociale huur te hoog is, en voor de vrije sector te weinig? En ik dus, omdat ze zelf van die rare eisen stellen, wel moet kopen?

Dan zijn ze het voor een deel wel zelf schuld als er geen doorstroom is op de huurmarkt.

[Fiber]

Het wordt gewoon tijd dat de bouw van huizen weer een beetje op stoom komt. Dat zou mijns inziens al een hoop oplossen. Naast het afbouwen van de HRA op zo kort mogelijke termijn. Zal beiden wel niet echt op korte termijn gebeuren, dus het blijft aanmodderen.

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:38:
[...]


Omdat ik met een bepaald inkomen misschien wel in aanmerking kom voor een hypotheek, maar niet voor een huurwoning omdat mijn inkomen voor de sociale huur te hoog is, en voor de vrije sector te weinig? En ik dus, omdat ze zelf van die rare eisen stellen, wel moet kopen?

De kennis van hoe de huur van een specifieke woning tot stand komt verandert niets aan diezelfde huur . Dat er te weinig huurwoningen in een bepaalde categorie zijn was al eerder erkend en staat hier dus imho niet ter discussie.

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:30:
[...]

Over de levensduur zou dat zo moeten zijn, qua maandlasten hoeft het helemaal niet perse. Als je een auto huurt zijn de maandlasten ook gebaseerd op kosten en een zekere restwaarde. Bij huur betaal je meer dan een hypotheek en is na afbetalen van de kapitaalkosten de restwaarde pure winst.

Vergelijking van een woning met een auto gaat natuurlijk (alweer, want je hebt dit vb al eerder aangehaald) helemaal mank. Het dichtst zou je vergelijking nog komen, als je een auto uit de jaren dertig wilt vergelijken met een huis uit de jaren dertig.... Vind mij eens een auto uit de jaren dertig die nu goedkoper is dan de aanschafwaarde toen

[ Voor 38% gewijzigd door naitsoezn op 02-04-2016 13:02 ]

[Sissors]

GoldenSample schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:31:

[...]

Tja ik praat hier wel over Amsterdam maar het probleem dat je qua inkomen nergens voor in aanmerking komt speelt bijna overal in de Randstad.

Mij niet zo heel populaire mening: Ga dan niet in de Randstad wonen. En ja, dat is natuurlijk kort door de bocht, en ik heb makkelijk praten zonder enige behoefte om daar te wonen, maar zolang zoveel mensen allemaal zo dicht mogelijk op elkaar willen wonen zullen zowel huizen als huurprijzen hoog blijven. En ik geloof serieus niet dat meer bouwen daar een significante resultaat heeft behalve dat er meer mensen naartoe verhuizen.

[...]
Kamerwijze verhuur, in steden als Amsterdam en Utrecht is hier een enorm gebrek aan. (Mede doordat mensen zos hier boven omschreven geen eigen huis meer kunnen betrekken).

Redelijk bekend iets in alle grote steden denk ik ja.

[...]

Als gehele woning in de verhuur zit men al snel richting de 900 euro ex. Service kosten (veelal rond de 100 a 150 euro) zoveel scheeld dat niet. Sterker nog het komt nog al eens voor dat er buitenlandse huurders (vaak Chinezen) meer bieden dan de huurprijs en 3 maanden vooruit willen betalen. (Des betreffende persoon heeft 5 flats waarvan 3 keer dit gebeurde).

Ik vind 900 euro nog steeds heel veel voor iets wat je [n]nu[/b] voor 120k koopt. Maar als we dan jouw berekening van net erbij pakken zonder er opnieuw naar te kijken, dan is je rendement nu zo'n 5-6% ofzo. Historisch rendement van de beurs is 7%. Ja met meer pieken en dalen, dus verhuren bij goede huurders heeft zeker een voordeel, maar als ik 120k nu zou hebben zou ik het wel weten, en dan ga ik dus absoluut geen appartement kopen voor de verhuur met al het gedoe eromheen, maar gaat het gewoon in een indexfonds.

[...]

Heb je überhaupt de rest van mijn post gelezen?

Jouw post waarbij je doet alsof problemen met huurders enkel iets is wat je op TV ziet? Ja die had ik gelezen.

[Milmoor]

Dat het in de grote steden nu hard omhoog gaat zegt weinig over de rest van het land. Ik heb gekeken of ik een huis kon bouwen en verhuren: dat kon niet uit.
Redelijk rendement op verhuren woning
Kosten huis bouwen met randvoorwaarden: drempelloos, ...
Erg jammer. Wel een aanwijzing dat het verstandig is om aan te hebben over welk deel van het land je het hebt. Er is meer dan Amsterdam...

[GoldenSample]

Sissors schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 13:29:
[...]

Mij niet zo heel populaire mening: Ga dan niet in de Randstad wonen. En ja, dat is natuurlijk kort door de bocht, en ik heb makkelijk praten zonder enige behoefte om daar te wonen, maar zolang zoveel mensen allemaal zo dicht mogelijk op elkaar willen wonen zullen zowel huizen als huurprijzen hoog blijven. En ik geloof serieus niet dat meer bouwen daar een significante resultaat heeft behalve dat er meer mensen naartoe verhuizen.

Wel eens van het fenomeen 'werk' gehoord? Niet iedereen heeft een beroep dat je overal kan uitvoeren. En goh vreemd hè dat meer mensen ergens heen verhuizen als je er huizen bouwt.. das juist het punt. Overigens speelt een enorm gebrek aan woningen overal buiten een enkele krimpregio.

[...]

Redelijk bekend iets in alle grote steden denk ik ja.


[...]

Ik vind 900 euro nog steeds heel veel voor iets wat je [n]nu[/b] voor 120k koopt. Maar als we dan jouw berekening van net erbij pakken zonder er opnieuw naar te kijken, dan is je rendement nu zo'n 5-6% ofzo. Historisch rendement van de beurs is 7%. Ja met meer pieken en dalen, dus verhuren bij goede huurders heeft zeker een voordeel, maar als ik 120k nu zou hebben zou ik het wel weten, en dan ga ik dus absoluut geen appartement kopen voor de verhuur met al het gedoe eromheen, maar gaat het gewoon in een indexfonds.


[...]

Jouw post waarbij je doet alsof problemen met huurders enkel iets is wat je op TV ziet? Ja die had ik gelezen.

[TheGhostInc]

GoldenSample schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 01:20:
beetje hobby van een paar grote jongens?

LEZEN.
Een beetje hobby EN een paar grote jongens.

Dus in de normale steden heb je vaak een paar grote jongens die met de gemeente de grotere projecten doen. Er zijn weinig partijen die 30+ appartementen in een keer kunnen kopen. In NL is het 'Buy to Let' nog niet ingeburgerd bij particulieren. Dat zijn woningen die je alleen mag kopen om te verhuren. Veel pensionado's doen dat in de UK. Een huis levert met huur namelijk een heel mooi maandelijks bedrag op.
Dus de rest van de markt zijn de huisjesmelkers. En wat ik van mijn studententijd heb gezien ging het daarbij niet vaak over kwaliteit. Gewoon zoveel mogelijk euro's uit een pand trekken zonder er euro's in te stoppen. En als de kosten van brandveiligheid of onderhoud begonnen op te lopen werd het pand verkocht.

GoldenSample schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 01:20:
In Amsterdam

Amsterdam... ow, jij bent er zeker zo eentje die niet weet dat er ook mensen buiten Amsterdam (willen) wonen. Waarom denk je dat ik in mijn post Londen noem, omdat dat een markt is die dus compleet naar de knoppen is. En 3x raden wat er in Amsterdam aan het gebeuren is....

GoldenSample schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 01:20:
Tja inderdaad, spiegel de wereld aan de TV en 'op het internet stond...' Gokje, je bezigt de zinsneden als: 'vroeger gebeurde ... niet', 'Het wordt steeds erger allemaal' best vaak?

Dat is heel lastig, sinds ik namelijk sinds een paar jaar ben geëmigreerd naar de UK, en die gasten begrijpen hier bijzonder weinig van Nederlands. En NLse tv kijk ik niet, dus het is vrij lastig om een historisch perspectief te krijgen.
Maar ik kom af en nog wel genieten van de kaaskoppen in Amsterdam. Het is een soort Disneyland voor volwassenen, maar dan zonder entree en als ik dan weer naast een compleet lamme Engelsman in het vliegtuig terug zit, dan zie/hoor (/ruik) ik dat ze ook nog waar voor hun geld krijgen
Daarom begrijp ik ook best dat er zoveel mensen in Amsterdam willen wonen, vroeger wilde ik ook in Disneyland wonen, ontbijten met Mickey Mouse

[GoldenSample]

TheGhostInc schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 23:05:
[...]

LEZEN.
Een beetje hobby EN een paar grote jongens.

Dus in de normale steden heb je vaak een paar grote jongens die met de gemeente de grotere projecten doen. Er zijn weinig partijen die 30+ appartementen in een keer kunnen kopen. In NL is het 'Buy to Let' nog niet ingeburgerd bij particulieren. Dat zijn woningen die je alleen mag kopen om te verhuren. Veel pensionado's doen dat in de UK. Een huis levert met huur namelijk een heel mooi maandelijks bedrag op.
Dus de rest van de markt zijn de huisjesmelkers. En wat ik van mijn studententijd heb gezien ging het daarbij niet vaak over kwaliteit. Gewoon zoveel mogelijk euro's uit een pand trekken zonder er euro's in te stoppen. En als de kosten van brandveiligheid of onderhoud begonnen op te lopen werd het pand verkocht.

Ik had het vooral over bestaande woningen die worden opgekocht. Nieuwbouw is al helemaal een lachertje, dat gebeurt amper en als het gebeurt word er door gemeenten en 'ontwikkelaars/investeerders' een woekerprijs voor de grond gerekend. Moet een deel ook wel gezien ze zich kapot gespeculeerd hebben met grond.

[...]

Amsterdam... ow, jij bent er zeker zo eentje die niet weet dat er ook mensen buiten Amsterdam (willen) wonen. Waarom denk je dat ik in mijn post Londen noem, omdat dat een markt is die dus compleet naar de knoppen is. En 3x raden wat er in Amsterdam aan het gebeuren is....

AH kijk mevrouw/meneer begint te flamen. Maar jammer voor je, nee ik kom niet uit Amsterdam en heb jaren ver buiten de Randstad gestudeerd & nog een jaartje buitenland er bij ook. Probeer het nog eens.

Overigens is het met uitzondering van Rotterdam (daar is het te doen als je in een kut buurt wilt wonen) in de Randstad weing anders. Amsterdam is het extreemste maar in een gehucht ergens verder in de buurt van de rest van de Randstad loop je tegen de zelfde problemen aan. Al ga ik op reisafstand zitten betaal ik me alsnog blauw, het is niet alsof het dan opeens niets meer kost. Het is minder veel te duur. En ja natuurlijk ben ik bereid tot concessies om op kortere afstand te wonen, daarom woon ik er nu ook ipv in een alsnog veel te duur hutje in een gehucht. Dat zegt echter niet dat het probleem er niet is.

[...]

Dat is heel lastig, sinds ik namelijk sinds een paar jaar ben geëmigreerd naar de UK, en die gasten begrijpen hier bijzonder weinig van Nederlands. En NLse tv kijk ik niet, dus het is vrij lastig om een historisch perspectief te krijgen.
Maar ik kom af en nog wel genieten van de kaaskoppen in Amsterdam. Het is een soort Disneyland voor volwassenen, maar dan zonder entree en als ik dan weer naast een compleet lamme Engelsman in het vliegtuig terug zit, dan zie/hoor (/ruik) ik dat ze ook nog waar voor hun geld krijgen
Daarom begrijp ik ook best dat er zoveel mensen in Amsterdam willen wonen, vroeger wilde ik ook in Disneyland wonen, ontbijten met Mickey Mouse

Tja er zijn ook mensen die geen stratenmaker zijn of 'iets met computers' doen en dus geografisch wel aan bepaalde regio's vast zitten. genoeg op de man gespeeld?

[TheGhostInc]

GoldenSample schreef op zondag 03 april 2016 @ 00:12:Ik had het vooral over bestaande woningen die worden opgekocht. Nieuwbouw is al helemaal een lachertje, dat gebeurt amper en als het gebeurt word er door gemeenten en 'ontwikkelaars/investeerders' een woekerprijs voor de grond gerekend.

Ik zie juist vrij veel commerciële verhuur uit nieuwbouw. Juist omdat een pand renoveren vaak maatwerk is, is dat amper te doen als je het niet 'huis voor huis' wilt doen. Een 'pluk' uit een nieuwbouw project is voor een institutionele belegger ook erg transparant, je kunt alles van te voren doorrekenen en er zijn weinig onvoorziene kosten.
Daarnaast zou ik je willen aanraden om even te lezen hoe de grondprijs bepaald wordt, want de 'ontwikkelaars/investeerders' hebben daar verdomd weinig over te zeggen. Door de residuele grondwaardebepaling zijn ze meestal gewoon het bokje.

Jij wint met flamen, zullen we het gewoon inhoudelijk houden? En mijn opmerking over Amsterdam, dat is een serieus probleem! Als Amsterdam namelijk niks 'doet' dan krijg je dat het gewoon overlopen wordt door toeristen. Een stad als Venetië gaat dus gewoon kapot aan het toerisme. Amsterdam heeft al een enorme toeloop aan toeristen. Als de Russen/Chinezen de markt induiken kan de stad wel eens een stuk minder leefbaar worden.

Overigens is het niet zo gek dat de regio Rotterdam nog enigszins betaalbaar is. Rotterdam heeft namelijk nog vrij veel bij gebouwd. De herontwikkeling van verschillende oude havengebieden dicht bij het centrum levert veel 'lucht' op. Kop van Zuid bijvoorbeeld, een kleine 1000 woningen erbij. Noordereiland is ook flink uitgebreid. En dat mag in Rotterdam ook hoogbouw zijn. Andere steden worstelen daar sterker mee. Hoogbouw ver van het centrum levert problemen op, want dat is vaak erg goedkoop (verpaupert) en in het centrum willen ze het niet hebben. De rest van de randstad kijkt dan ook tegen een enorm tekort aan woningen aan.

Maar in die zin kan ik me er ook niet heel druk over maken. De enige oplossing is bouwen. Gaan we het niet doen, dan blijven de prijzen hoog, doen we het wel, dan zullen de prijzen normaliseren. Koop of huur maakt daarbij niet uit.

[Stoney3K]

TheGhostInc schreef op zondag 03 april 2016 @ 04:57:
[...]
Maar in die zin kan ik me er ook niet heel druk over maken. De enige oplossing is bouwen. Gaan we het niet doen, dan blijven de prijzen hoog, doen we het wel, dan zullen de prijzen normaliseren. Koop of huur maakt daarbij niet uit.

En hoe schieten we daar als woningzoekenden wat mee op? Hebben we überhaupt invloed op wanneer er gebouwd wordt of niet? Want volgens mij ligt dat in de handen van gemeentes. En ik heb er weinig politieke partijen een standpunt over zien innemen...

Ik denk dat we als woningzoekende "consumenten" op de markt gewoon een schietgebedje mogen doen en verder aan de graaiende goden overgeleverd zijn.

[TheGhostInc]

Stoney3K schreef op zondag 03 april 2016 @ 21:59:
Hebben we überhaupt invloed op wanneer er gebouwd wordt of niet? Want volgens mij ligt dat in de handen van gemeentes. En ik heb er weinig politieke partijen een standpunt over zien innemen...

Natuurlijk hebben we invloed. Maar zolang de overheid 80-90% tevreden houd en de andere 10-20% moet 'niet zo zeuren' van de meerderheid, dan hoeft de overheid niet eens met die minderheid in gesprek.
Dus iedereen in een sociale huurwoning is blij, iedereen met een koopwoning is blij en de rest... not my problem.

De Fransen kijken daar iets anders tegen aan, ik heb 4 uur in een vliegtuig mogen wachten omdat een stel luchtverkeersleiders besloten dat zij er klaar mee waren. Echt blij werd ik er niet van, maar het is gewoon hun recht en ze maken er gebruik van. En al gaat het over een paar euro in de maand, dan gaat het over een paar euro in de maand.

Maar in NL zijn we tegenwoordig zo ver dat de politiek ook protesten de mond kan snoeren. De politie MOEST werken. Kort geding op kort geding. Maar ook zoiets als een Maagdenhuisbezetting (die in 2005), tegenwoordig gewoon ME erin, want je wilt 'er vanaf'. De meest recente lijkt ook onder die noemer te plaatsen. En hoewel ik zelf niks met krakers heb, maar de anti-kraakwet is ook een middel om van een 'luis in de pels' af te komen.

En soms is het hard gelach, dat we massaal 'Je suis Bruxelles' roepen, maar dat we daarvoor jaren onze ogen sluiten voor ghettovorming. En dan nu hopen dat we een schuldige kunnen vinden? We stonden er allemaal bij, tijdens de verkiezingen, tijdens bezuinigingen bij de politie. En dat het niet onprettig was dat een wijk de meeste ellende oppikt.
Als we het dan hebben over ontwikkelingen in de markt. Dat is nog steeds een groot probleem. 'Goede en slechte' wijken. Waarom vinden we dat uberhaupt acceptabel? Niet als politiek, maar ook gewoon als inwoner?

Stoney3K schreef op zondag 03 april 2016 @ 21:59:
Ik denk dat we als woningzoekende "consumenten" op de markt gewoon een schietgebedje mogen doen en verder aan de graaiende goden overgeleverd zijn.

En aangezien NL een van de ongelovigste landen is, dan weet je dat Hij wel betere dingen te doen heeft. De graaiende goden? Een klein kind graait ook, dus die krijgt een tik. Maar ik heb het idee dat er bijna geen enkele consument zich drukt maakt om graaien, zolang ze maar hun baantje houden.
En zodra de kas leeg is komt de stroman en die kan er dan niks meer aan doen en dan is het een of ander laf excuus en mogen alle medewerkers naar huis. Maar toen de buit verdeeld werd, toen kreeg iedereen een flesje wijn ('O wat leuk') een mooie presentatie dat er niks ging veranderen en wat een mooi bedrijf het toch was met een rijke geschiedenis. O ja, wij nemen al het geld mee, maar dat is handig voor de belasting, JIJ zou toch ook niet teveel belasting willen betalen?

Welterusten!

[ Voor 12% gewijzigd door TheGhostInc op 03-04-2016 23:19 . Reden: Ontwikkelingen ]

[Fiber]

TheGhostInc schreef op zondag 03 april 2016 @ 22:57:
[...]

Welterusten!

Verwachten wij hier nou binnenkort ook 'Nieuw Zeelandse toestanden' met die nu toch wel weer erg hard oplopende huizenprijzen...?

http://nos.nl/artikel/210...nprijzen-in-hun-auto.html

[Lekkerboeie86]

Het lijkt vooral een druk topic te zijn in "slechte" tijden. De prijzen stijgen wel erg hard naar mijn idee. Ik zie dat ook niet snel veranderen.

[Wackmack]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 16:24:
Het lijkt vooral een druk topic te zijn in "slechte" tijden. De prijzen stijgen wel erg hard naar mijn idee. Ik zie dat ook niet snel veranderen.

Snap er ook weinig van. In 2013 was hier in Apeldoorn een leuk project van 2-1 kap. 5 mij loop afstand van het centrum. 270K, prima prijs. Nu is 3 jaar later een nieuw project, zelfde afstand van het centrum en dat wordt 360K. Dat is toch bizar? Zit je op 400K voor een 2-1 in Apeldoorn. Hoe kan de prijs in 3 jaar zo hard stijgen ?

Hier nog een project, 1.5KM van het centrum
400K voor 2-1 kap, de tering.

http://www.nieuwbouw-spartahof.nl/woningen

[RemcoDelft]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 16:24:
Het lijkt vooral een druk topic te zijn in "slechte" tijden. De prijzen stijgen wel erg hard naar mijn idee. Ik zie dat ook niet snel veranderen.

De tijden worden aanzienlijk slechter: steeds minder huizen beschikbaar, en door de enorme geldprintmanie van de ECB en de lage rente knallen de prijzen omhoog.

Wackmack schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 19:45:
Dat is toch bizar? Zit je op 400K voor een 2-1 in Apeldoorn. Hoe kan de prijs in 3 jaar zo hard stijgen ?

Hier nog een project, 1.5KM van het centrum
400K voor 2-1 kap, de tering.

In een afgelegen stad omringd door lege weilanden, waarbij de gemeente bulkt van de grond die perse veel geld moet opleveren, wordt keihard misbruik gemaakt van de enorme woningtekorten.

Ondertussen (in Apeldoorn) al folders in de bus van een "actiegroep namens de buurtbewoners" om te pleiten voor 400 "vluchtelingen voor 10 jaar" i.p.v. 600-1000+ zoals de gemeente wil, "om te voorkomen dat huizenprijzen dalen".
*knip* die hoeft niet.

Fiber schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 16:18:
[...]

Verwachten wij hier nou binnenkort ook 'Nieuw Zeelandse toestanden' met die nu toch wel weer erg hard oplopende huizenprijzen...?

http://nos.nl/artikel/210...nprijzen-in-hun-auto.html

Daar hebben ze nog auto's waar dat in kan, hier slaap je met je Aygo toch best krap.

565.000 euro in Auckland Auckland is (meen ik) de vijfde grootste stad op aarde qua grondoppervlak, met slechts 1,4 miljoen inwoners. Ze hebben daar dus alle plek om gewoon wat te bouwen!
Wat bezielt overheden om prijzen op te blazen i.p.v. gewoon te zorgen voor woningen die betaalbaar en beschikbaar zijn voor de eigen inwoners?

Ik zat pas te rekenen: als de aflossingsvrije hypotheek niet in de ban zou zijn gedaan, zou je voor iets van 800 euro netto per maand nu een miljoen euro lenen! Dat zou dan de prijs van een rijtjeshuis zijn.

[ Voor 2% gewijzigd door Krisp op 18-05-2016 06:35 ]

[Fiber]

Wackmack schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 19:45:
[...]


Snap er ook weinig van. In 2013 was hier in Apeldoorn een leuk project van 2-1 kap. 5 mij loop afstand van het centrum. 270K, prima prijs. Nu is 3 jaar later een nieuw project, zelfde afstand van het centrum en dat wordt 360K. Dat is toch bizar? Zit je op 400K voor een 2-1 in Apeldoorn. Hoe kan de prijs in 3 jaar zo hard stijgen ?

Hier nog een project, 1.5KM van het centrum
400K voor 2-1 kap, de tering.

http://www.nieuwbouw-spartahof.nl/woningen

Een twee kapper is luxe. Prima als je dat kan en wil betalen, maar voor een normaal Nederlands gezinnetje met 1,7 kind en een kat is er ook niks mis met de tussenwoning van 215k. In Amsterdam Centrum betaal je daar al gauw twee a drie keer zo veel voor, als er al wat te vinden is.

Neemt niet weg dat het hoog tijd wordt dat er nog wat meer huizen bij gebouwd worden. (In plaatsen waar mensen willen wonen voor prijzen die betaalbaar zijn.)

[ Voor 8% gewijzigd door Fiber op 17-05-2016 21:23 ]

[RemcoDelft]

Fiber schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:18:
Een twee kapper is luxe een hoekwoning.

Zijn we werkelijk zo arm dat we het laatste stukje muur moeten delen?

[ph4ge]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 16:24:
Het lijkt vooral een druk topic te zijn in "slechte" tijden. De prijzen stijgen wel erg hard naar mijn idee. Ik zie dat ook niet snel veranderen.

Als wonen duurder wordt worden de tijden slechter. Maar dit topic is doodgebloed omdat er niets te zeggen valt. Het is duidelijk dat we kabinetsbeleid hebben wat volledig gericht is op het verhogen van de kosten voor wonen, het is ook al lang en breed duidelijk wat iedereen die dit topic met enige regelmaat bezoekt daar van vindt en het is ook duidelijk dat de ECB zulke bizarre sprongen aan het nemen is dat alle bestaande kennis en logica overboord kan zo lang dat beleid door zet.

Als mensen meer kunnen lenen dan gaan mensen meer betalen, en voorlopig kan men veel lenen. Daar komt bij dat de lage rente andere investeringen onaantrekkelijk maakt zodat er nog meer geld naar huizen stroomt en ook huren steeds onmogelijker wordt gemaakt.

Verder valt er niet meer te bespreken. Het ene kamp vindt dat het goed gaat zolang de prijzen maar stijgen en het andere kamp vindt dat de risico's en de druk op de werkelijke economie stijgt en dat dat zeer onwenselijk is.

Het huidige beleid is al een aantal jaar van kracht en wordt alleen nog maar langzaam opgevoerd. Zolang daar niets ontwikkelt zijn er ook geen ontwikkelingen te bespreken.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:25:
[...]

Zijn we werkelijk zo arm dat we het laatste stukje muur moeten delen?

Niet iedereen, maar er zijn ook mensen die hun geld liever aan iets anders uitgeven of gewoon niet meer kunnen betalen. In mijn ogen is een normale tussenwoning of appartement van ongeveer 100 m2 prima voor een standaard gezinnetje. Dat zou in principe voor iedereen haalbaar moeten zijn van een minimum inkomen. Maar alles beter, groter, mooier, etc. is luxe en niet strikt noodzakelijk voor een fatsoenlijk leven. Dat sommigen hier het beter getroffen hebben in het leven en de lat wat hoger leggen maakt het nog niet de standaard voor iedereen.

[TheGhostInc]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 16:24:
Het lijkt vooral een druk topic te zijn in "slechte" tijden. De prijzen stijgen wel erg hard naar mijn idee. Ik zie dat ook niet snel veranderen.

De tijden zijn gewoon ontzettend slecht en de overheid heeft geen enkel plan om er iets aan te doen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:25:
Zijn we werkelijk zo arm dat we het laatste stukje muur moeten delen?

Haha, deze vind ik tegenwoordig zo grappig. Kom een keer kijken in de UK. Daar krijg je voor de prijs van een tussenwoning gewoon een vrijstaande woning. Dan heb je een brandgang van een meter tussen jouw huis en de buren. De woning is geen m2 groter (eerder kleiner), je energieverbruik fors hoger... maar... je woont wel vrijstaand! Happy Days!
Overigens liggen de prijzen hier fors hoger voor woningen die kwalitatief gewoon dramatisch zijn. Ik woon in een nieuwbouw (huur)woning die 3 '2-persoons slaapkamers' heeft. De plastic ramen zijn zo klein mogelijk, de zolder is niet toegankelijk (de isolatie ligt op het plafond van de eerste verdieping), de trap staat in de woonkamer en dingen hoger dan ~1,60m komen de trap niet op. Een badkamer waar niet eens plaats is voor een wasmand. O ja, en 3 slaapkamers waarbij er letterlijk een 2 persoonsbed in past. In 1 kamer kun je dan dus niet meer om het bed lopen en is geen plaats voor een kast. En een 2 persoonsbed is 160x190... Een 2.10 bed past alleen zonder ombouw, 2.20 gaat eigenlijk al niet meer met omloop (2x 80 breed, want anders past het de trap niet op!).
Dit is dus een woning van < 100m2, voor >300k euro!

Fiber schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:35:
Dat zou in principe voor iedereen haalbaar moeten zijn van een minimum inkomen. Maar alles beter, groter, mooier, etc. is luxe en niet strikt noodzakelijk voor een fatsoenlijk leven. Dat sommigen hier het beter getroffen hebben in het leven en de lat wat hoger leggen maakt het nog niet de standaard voor iedereen.

Vertel dat eens aan de gemeenten!

Maar op een minimaal sociaal woningkje is natuurlijk geen euro te verdienen door de gemeenten en dan krijg je ook nog van die vervelende getho's en aso's en uitkeringstrekkers. Simpele oplossing is gewoon goedkope huizen slopen/verkopen dat kunnen die uitkeringstrekkers nooit betalen en die vertrekken dan mooi uit je gemeente!
Londen is 'gezuiverd' van laagbetaalden, maar ook Amsterdam em veel andere 'hippe' steden zijn flink aan het vegen.
Zelfs steden als Rotterdam, die van huis uit meer laagopgeleiden huisvesten zijn 'als de dood' dat zij dadelijk de rekening krijgen. Of dat zij aantrekkelijk worden voor laaggeletterden (en dus ook kansarme asielzoekers). Rotterdam is dan ook sociale huur aan het afbouwen, want met Amsterdam flink in de min qua sociale huur zijn zij de logische 'overflow' regio.

En daarom is het zo leuk als er geroepen wordt dat er nog flink wat woningen te koop staan in de krimpregio's. Dat is de excuustruus voor de rest van het land om gewoon lekker door te gaan met het beleid van economische zuivering. En aangezien gemeentes zelf verantwoordelijk zijn voor uitkeringen, dan is 'aantrekkelijk zijn voor hoogopgeleiden' veel goedkoper!
Wilders en consorten zijn daarnaast nog met een hetze bezig tegen immigranten en asielzoekers. Ideaal om 'het gepeupel' af te leiden van de noodzaak van betaalbare woningen. 'Het zijn die gelukzoekers'.... uhu ... knal nog eens een sloopbal door die flat met goedkope woningen, gooi die arbeiderswijk lekker plat en schaf die corporaties maar af en verkoop de woningen, want alleen de asielzoekers profiteren

Dus er gebeurd echt best veel in de markt en er zijn genoeg ontwikkelingen. Maar positief kun je ze niet noemen. Zelfs voor de 'gevestigde' orde is het niet positief. Want ook zij krijgen kinderen of kleinkinderen. En als die geen huis kunnen kopen is dat ook een probleem!

[rik86]

ik heb 't gevoel dat de huizenmarkt ook extreem uit de bocht aan 't vliegen is en we, helemaal als de rente straks stijgt, een enorme crash krijgen. Het enige voordeel tov de vorige crisis is dat 't aandeel aflossingsvrij een stuk lager is.

Als ik zie wat de huizen in Harderwijk doen, heb ik ook geen idee wat mijn huis nu waard is. m'n laatste WOZ zat rond de 180k, maar ik heb een hoekhuis, met een volwaardige zolder met dakkapellen. Voor rijtjeshuizen in mijn wijk, waar de zolder nog een bitumineus gedekte lage kap wordt al 200k gevraagd, de wat grotere (hoek)huizen die, denk ik, beter vergelijkbaar met mijn huis zijn gaan al richting de 240k.
't is echt bizar om te zien

[RemcoDelft]

rik86 schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:52:
ik heb 't gevoel dat de huizenmarkt ook extreem uit de bocht aan 't vliegen is en we, helemaal als de rente straks stijgt, een enorme crash krijgen.

Dat zal pas gebeuren als die Italiaan stopt met geld printen, en dat is juist verhoogd van 60 naar 80 miljard euro per maand. De ECB heeft stomweg geen ander plan, of ze moeten "geld gaan uitdelen" want ze willen koste wat kost dat geld minder waard wordt.
Pure wanhoop. Ik heb alleen geen idee of ze dat onbeperkt kunnen blijven doen, of dat er andere marktmechanismen zijn die er een rem op zetten. Pensioenfondsen zien nu hun dekkingsgraad al verdampen vanwege de lage rente.

Ik zeg trouwens al 10 jaar dat de echte klap komt als de rente stijgt, alleen blijkt dat ze de rente nog veel lager kunnen krijgen dan iemand ooit had durven verwachten.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 18-05-2016 12:25 ]

[TheGhostInc]

rik86 schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:52:
ik heb 't gevoel dat de huizenmarkt ook extreem uit de bocht aan 't vliegen is en we, helemaal als de rente straks stijgt, een enorme crash krijgen. Het enige voordeel tov de vorige crisis is dat 't aandeel aflossingsvrij een stuk lager is.

Ik denk persoonlijk dat dit niet gaat gebeuren.
Zoals je al aangeeft is aflossingsvrij steeds minder belangrijk aan het worden en met deze absurd lage rente moet je wel 10 jaar vastzetten om maximaal te lenen. Dat betekent dat elke koper die vandaag koopt de komende 10 jaar 'veilig' zit voor de rente, tenzij het gaat over werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid of andere ellende.
Maar als je dan gaat kijken naar de Nibud normen dan zie je dat je absoluut ook minder van je inkomen mag besteden aan hypotheek (om de hogere rente te kunnen opvangen). Daarmee gaat het risico ook verder omlaag. Dus een inkomensval heeft minder impact, het huis staat niet meer onderwater en na 10 jaar is een dusdanig deel afgelost dat zelfs een prijsdaling van >25% kan worden opgevangen. Dus geen executies of andere effecten die de prijs harder omlaag drijven.
Daarnaast zie je ook een cultuuromslag. Veel huizen die de afgelopen jaren zijn gekocht zijn ook daadwerkelijk gekocht om langer in te wonen. Die mensen hebben geen behoefte om te verhuizen. Daar zit ook minder risico in dan in een woning die gekocht is om snel weer door te verkopen en eigenlijk maar half geschikt is voor die doelgroep.
Allemaal zaken die ervoor zorgen dat minder mensen in de problemen komen dan in 2008 en daarmee dus ook minder prijsdruk gaan veroorzaken.

Ondertussen begint ook de tijd mee te spelen. De lage rente zorgt ervoor dat steeds meer mensen makkelijk hun huis kunnen betalen die pre-2008 hebben gekocht. De risico's nemen daar ook af, zelfs met aflossingsvrije ellende en huizen die zwaar onder water staan. Een beetje economische voorspoed erbij en langzaam aan begint de markt weer te herstellen. De hoeveelheid ellende in de markt neemt dus ook af en daarmee ook de effecten van een volgende crash.

Uiteraard zal de huizenprijs wel 'iets' doen als de rente omhoog gaat. Maar een crash of 'flinke' correctie verwacht ik echt niet meer. Er zijn simpel weg te weinig huizen, dus er zijn op dit moment in de grote steden duizenden mensen aan het 'azen' op een koopje, of zelfs gewoon een normaal kooptraject.
Dus tegen de tijd dat de verkopersmarkt weer omslaat in een kopersmarkt en er genoeg aanbod is ben je echt wel weer een paar jaar verder.
De 'fout' dat mensen heel goedkoop hun woning hebben verkocht gaan ze niet een 2de keer maken. Met een paar maanden AirBnB of een jaar tijdelijke verhuur kom je dan veel verder. De markt is denk ik weer een stukje inflexibeler geworden.

RemcoDelft schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 12:24:
Ik zeg trouwens al 10 jaar dat de echte klap komt als de rente stijgt, alleen blijkt dat ze de rente nog veel lager kunnen krijgen dan iemand ooit had durven verwachten.

De hoeveelheid geld die daarmee is gecreëerd is ook gigantisch. Al die Miljarden 'zwerven' rond op zoek naar een leuk plekje om te renderen. Als ze gaan remmen dan duurt het nog heel lang voordat dat geld ook weer weg is. Juist in hypotheken kun je veel geld vrij veilig stallen. Zelfs de 'junk' hypotheken uit de VS doen het uiteindelijk niet eens zo heel slecht.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 14:53:
Ik denk persoonlijk dat dit niet gaat gebeuren.

[...]

Wat je niet moet onderschatten is dat er heel veel "snel geld" naar de huizenmarkt stroomt. Vermogen wat rendement zoekt wat door het ECB beleid bijna nergens meer te halen is (ook ontvangt bijna 30% van de kopers een gift, dat droogt ook wel weer eens op). Dat geld creëert gekte, maar kan ook ineens weer weg zijn. Tulpen werden ook steeds meer waard, het vertrouwen nam ook steeds meer toe en er stroomde steeds meer geld naar die markt, maar bijna van de ene op de andere dag was dat snelle geld weg.

De problemen komen ineens en niet geleidelijk. Vroeg of laat komt er weer een economische crisis en dan is het snelle geld ineens weg, schiet de werkeloosheid omhoog en de rente ook. De prijzen dalen dan ineens. Ondertussen worden de overheidsfinanciën mede door de HRA ook onbetaalbaar. Een individu wat werkeloos wordt is geen probleem voor de bank, voor het huis van die persoon of voor de markt. Het probleem is dat het allemaal met elkaar verbonden is en als een domino stenen kan vallen, je moet het niet op het individueel niveau bekijken. De meeste mensen zullen pas werkeloos worden in een periode waar hun huis ook in waarde daalt.

Het probleem is dat we de risico's stapelen, we zijn in korte tijd verslaafd geworden aan omstandigheden die zijn gecreëerd om de acute problemen te verlichten zodat structurele problemen konden worden opgelost, maar die verlichting heeft er alleen maar voor gezorgd dat de structurele problemen erger worden.

Dat aflossingsvrij is afgeschaft is een stap in de goede richting, maar zeker niet zaligmakend. De geschiedenis laat zien dat een prijsontwikkeling van dubbele cijfers in een jaar gewoon voorkomt. De eerste jaren begint de schuld van de starter gewoon op 100% en los je nauwelijks af, daarnaast heb je waarschijnlijk nog andere schulden, en pas na 10 jaar kan je een schok (-25%) opvangen.

[rik86]

Het probleem zal 'm ook niet gaan zitten in de betaalbaarheid van de huidige woningbezitters, maar de onmogelijkheid voor 'intreders' in de markt om te kunnen kopen.

Als ik kijk naar m'n eigen situatie, op basis van de huidige rente en m'n huidige inkomen kan ik ca. 270k lenen, stijgt de rente naar 5% dan wordt 't ca 255k en bij 7,5% wordt 't ca. 230k

Bij een stijgende rente kan ik dus minder duur kopen en dat geldt voor iedereen, dat zal een drukkend effect op de huizenprijzen hebben.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:26:
[...]

Wat je niet moet onderschatten is dat er heel veel "snel geld" naar de huizenmarkt stroomt. Vermogen wat rendement zoekt wat door het ECB beleid bijna nergens meer te halen is (ook ontvangt bijna 30% van de kopers een gift, dat droogt ook wel weer eens op). Dat geld creëert gekte, maar kan ook ineens weer weg zijn. Tulpen werden ook steeds meer waard, het vertrouwen nam ook steeds meer toe en er stroomde steeds meer geld naar die markt, maar bijna van de ene op de andere dag was dat snelle geld weg.

Snel geld?
Al die giften zijn voornamelijk oud geld, dat is helemaal geen snel geld. Het is niet zo dat Henk & Ingrid via VEH een paar Miljard bij de ECB halen en daarmee hun huis gedeeltelijk financieren. Dat zijn langlopende financiële verplichtingen met een heel rustig verloop, daar zit weinig snels aan. Giften zijn uiteindelijk zelfs spaargeld... saaier/langzamer dan dat wordt het niet. Daarnaast gaan die daarna in stenen zitten, dat is NOG langzamer. Dit zorgt juist voor een steviger fundament onder de huizenprijzen, want ze zijn niet gevoelig voor renteschommelingen en een hoge rente maakt aflossen/schenken alleen maar interessanter.
Daarnaast vraag ik me wel af of de schenkingen wel zo fors gaan afnemen. Het loopt nu door tot 2020 en veel oudjes geven toch liever met een warme hand.
Misschien stijgt het aantal erfenissen ook nog wel, als er meer ouderen doodgaan (niet iedereen wordt 100), maar dat hangt ook af van andere maatregelen (opeten tegoeden etc.)

De enige invloed die snel geld heeft op de markt is de rente. Als de banken ruim in de slappe was zitten kunnen ze makkelijker hypotheken verstrekken. Als het snelle geld daar weg trekt kunnen ze misschien wat moeite krijgen, maar dan kan de ECB ook weer makkelijk helpen.

ph4ge schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:26:
Dat aflossingsvrij is afgeschaft is een stap in de goede richting, maar zeker niet zaligmakend. De geschiedenis laat zien dat een prijsontwikkeling van dubbele cijfers in een jaar gewoon voorkomt. De eerste jaren begint de schuld van de starter gewoon op 100% en los je nauwelijks af, daarnaast heb je waarschijnlijk nog andere schulden, en pas na 10 jaar kan je een schok (-25%) opvangen.

Maar dat is toch gewoon niet relevant. Het is niet dat een koper 'ineens' die schok moet opvangen. Het is een langlopende verplichting die op dit moment gewoon standaard 10 jaar vaststaat (of het risico is al lager door iemand die zelf geld meebrengt etc.). Aangezien het risico fors lager is geworden krijg je minder executies en andere ellende. Ook 'heelt' de tijd nu de wonden. Bij een aflossingsvrije hypotheek is er geen winst in 'doorgaan' als je het amper kunt betalen, het is een bodemloze put. Bij een hypotheek met aflossing betekent elke maand die je betaalt aan de bank dat je probleem (schuld) een klein beetje kleiner is geworden. En je begint praktisch op '0', met 106% zit je binnen 2 jaar onder de 100%, nu met 103% binnen een jaar.
Het Nibud houdt op dit moment (kunstmatig) ook de lasten laag, als de rente dadelijk naar 8% zou gaan, dan betalen starters maandelijks meer voor hun max. hypotheek dan een starter die vandaag voor 2% een max. hypotheek zou afsluiten. Uiteraard is het leenbedrag anders (hoger), maar het risicoprofiel is lager in de eerste 10 jaar. Na die 10 jaar is het risico al lang afgelost.

Maar dit is allemaal als argument tegen een 'schok'. De kans dat 'iemand' in de problemen komt en moet executeren en dus flink minder voor zijn huis krijgt. Ik verwacht geen schok, maar als jij wel een schok verwacht, dan zou ik TIJDENS de schok kopen.
Want 1 ding weet ik zeker, (ruim) voor en na de schok is de betaalbaarheid van woningen bagger. En dat is precies wat we NU zien. Voor 2008 was de markt krap en de prijzen maximaal en nu 8 jaar later zien we exact hetzelfde! Prijzen zijn maximaal en de gekte is er gewoon weer! Gaat de rente morgen naar 20%, dan heb je misschien een tijdje flink wat onrust en daarna is de betaalbaarheid gewoon weer even bagger!

[ Voor 3% gewijzigd door TheGhostInc op 18-05-2016 17:32 . Reden: erfenis ]

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:25:
Snel geld?
Al die giften zijn voornamelijk oud geld, dat is helemaal geen snel geld. Het is niet zo dat Henk & Ingrid via VEH een paar Miljard bij de ECB halen en daarmee hun huis gedeeltelijk financieren. Dat zijn langlopende financiële verplichtingen met een heel rustig verloop, daar zit weinig snels aan. Giften zijn uiteindelijk zelfs spaargeld... saaier/langzamer dan dat wordt het niet. Daarnaast gaan die daarna in stenen zitten, dat is NOG langzamer. Dit zorgt juist voor een steviger fundament onder de huizenprijzen, want ze zijn niet gevoelig voor renteschommelingen en een hoge rente maakt aflossen/schenken alleen maar interessanter.
Daarnaast vraag ik me wel af of de schenkingen wel zo fors gaan afnemen. Het loopt nu door tot 2020 en veel oudjes geven toch liever met een warme hand.
Misschien stijgt het aantal erfenissen ook nog wel, als er meer ouderen doodgaan (niet iedereen wordt 100), maar dat hangt ook af van andere maatregelen (opeten tegoeden etc.)

De enige invloed die snel geld heeft op de markt is de rente. Als de banken ruim in de slappe was zitten kunnen ze makkelijker hypotheken verstrekken. Als het snelle geld daar weg trekt kunnen ze misschien wat moeite krijgen, maar dan kan de ECB ook weer makkelijk helpen.

Ik zeg er is spaargeld en snelgeld. De cijfers worden niet openbaar gemaakt, maar er zijn heel veel aanwijzingen dat woningen gekocht worden om te verhuren ipv te kopen. Dat zijn nieuwe concurrenten voor kopers nu, en die kunnen ook weer sneller dumpen. Al dat geld wat vroeger werd geïnvesteerd in staatsobligaties vindt nu oa zn weg naar de huizenmarkt. En dat professionele geld heeft ook psychologische invloed op gewone kopers.

TheGhostInc schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:25:
Maar dat is toch gewoon niet relevant. Het is niet dat een koper 'ineens' die schok moet opvangen. Het is een langlopende verplichting die op dit moment gewoon standaard 10 jaar vaststaat (of het risico is al lager door iemand die zelf geld meebrengt etc.). Aangezien het risico fors lager is geworden krijg je minder executies en andere ellende. Ook 'heelt' de tijd nu de wonden. Bij een aflossingsvrije hypotheek is er geen winst in 'doorgaan' als je het amper kunt betalen, het is een bodemloze put. Bij een hypotheek met aflossing betekent elke maand die je betaalt aan de bank dat je probleem (schuld) een klein beetje kleiner is geworden. En je begint praktisch op '0', met 106% zit je binnen 2 jaar onder de 100%, nu met 103% binnen een jaar.
Het Nibud houdt op dit moment (kunstmatig) ook de lasten laag, als de rente dadelijk naar 8% zou gaan, dan betalen starters maandelijks meer voor hun max. hypotheek dan een starter die vandaag voor 2% een max. hypotheek zou afsluiten. Uiteraard is het leenbedrag anders (hoger), maar het risicoprofiel is lager in de eerste 10 jaar. Na die 10 jaar is het risico al lang afgelost.

Maar dit is allemaal als argument tegen een 'schok'. De kans dat 'iemand' in de problemen komt en moet executeren en dus flink minder voor zijn huis krijgt. Ik verwacht geen schok, maar als jij wel een schok verwacht, dan zou ik TIJDENS de schok kopen.
Want 1 ding weet ik zeker, (ruim) voor en na de schok is de betaalbaarheid van woningen bagger. En dat is precies wat we NU zien. Voor 2008 was de markt krap en de prijzen maximaal en nu 8 jaar later zien we exact hetzelfde! Prijzen zijn maximaal en de gekte is er gewoon weer! Gaat de rente morgen naar 20%, dan heb je misschien een tijdje flink wat onrust en daarna is de betaalbaarheid gewoon weer even bagger!

Het probleem is wel de schok. Ook in de laatste crisis kwamen alleen de mensen in de problemen die vlak voor of aan het begin van de crisis kochten. De prijzen zijn nooit lager geweest dan in 2003. Dat risico los je niet op met piepkleine verplichte aflossingen het eerste jaar. En die groep is groot genoeg om op de hele economie zn invloed te hebben.

[dualnibble]

Ik las in dit artikeltje op ftm dat om een of andere reden de hoeveelheid volledig aflossingsvrije hypotheken tussen 2012 en 2015 gestegen is. Iemand hier misschien een idee hoe dit kan, en hoe dit strookt met het idee (zoals hierboven aangegeven) dat nu toch vooral hypotheken verstrekt worden die netjes worden afgelost?

[flyingdutchboy]

dualnibble schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 20:32:
Ik las in dit artikeltje op ftm dat om een of andere reden de hoeveelheid volledig aflossingsvrije hypotheken tussen 2012 en 2015 gestegen is. Iemand hier misschien een idee hoe dit kan, en hoe dit strookt met het idee (zoals hierboven aangegeven) dat nu toch vooral hypotheken verstrekt worden die netjes worden afgelost?

Ik heb toevallig net alles laten omzetten naar aflossingsvrije. Vanwege de lage rente, gestegen huizenprijzen en het hogere EWF, zijn mijn rentekosten lager dan het EWF. Daarom geen HRA meer waardoor voor mij een aflossingsvrije hypotheek het meest gunstig en flexibel was. Wat ik mis in het artikel is de hoogte van deze aflossingsvrije hypotheken ten op zichte van de woning waarde. Ik vermoed dat de aflossingsvrije hypotheek met name wordt afgesloten in geval van een lage restschuld.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:24:
Ik zeg er is spaargeld en snelgeld. De cijfers worden niet openbaar gemaakt, maar er zijn heel veel aanwijzingen dat woningen gekocht worden om te verhuren ipv te kopen.

Ik weet zeker dat er woningen gekocht worden om te verhuren, maar ik weet ook zeker dat er woningen verkocht worden die in de verhuur zaten. (Al die corporaties bijvoorbeeld)
Ik ken geen 'opkoop' programma's, geen reclames van 'we buy any house'.
Ik zeg niet dat het niet gebeurd, maar op een krappe markt krijg je altijd wat mensen die gaan speculeren. Maar ik moet nog bewijs zien dat we het hier hebben over significante aantallen in markten die ook daadwerkelijk relevant zijn voor 'Henk & Ingrid'. Amsterdam binnen de ring valt daar duidelijk niet onder! Heb je ook 'heel veel' aanwijzingen voor het centrum van Arnhem of Nijmegen of een leuke Vinex wijk in de buurt van Zoetermeer?

Daarnaast is de commerciële huurmarkt sowieso klein in NL, dus een klein beetje groei is niet eens verkeerd. En dan kom je netjes terug op mijn punt, door krapte op de markt is het lonend, niet doordat er toevallig 'snel geld' in overvloed is. Dus gaan lopen 'klagen' over snel geld vinden de politici heerlijk, dan kunnen ze daar moeilijk bij gaan kijken hoe ze dat 'probleem' gaan oplossen. En ondertussen komt er geen woning bij en blijft het probleem!

ph4ge schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:24:
Dat risico los je niet op met piepkleine verplichte aflossingen het eerste jaar.

Agree to disagree? Ik denk namelijk dat het prima werkt! Je bouwt ~3% buffer op per jaar. Dat had betekent dat we NU, 8 jaar na de crisis niemand meer hadden gehad die onder water stond!

flyingdutchboy schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 22:46:
Vanwege de lage rente, gestegen huizenprijzen en het hogere EWF, zijn mijn rentekosten lager dan het EWF. Daarom geen HRA meer waardoor voor mij een aflossingsvrije hypotheek het meest gunstig en flexibel was.

KRAK! Dat was de HRA-knop die 'kapot' ging.
Er is in dit topic heel veel gediscussieerd over dat de normen veel strikter moeten, maar zonder HRA-premie heeft de overheid een stuk minder middelen om kopers & banken te dwingen zich aan strikte regels te houden. Ik ben ook benieuwd hoelang NHG nog voldoende 'voordeel' biedt.

[dcl!]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:47:

KRAK! Dat was de HRA-knop die 'kapot' ging.
Er is in dit topic heel veel gediscussieerd over dat de normen veel strikter moeten, maar zonder HRA-premie heeft de overheid een stuk minder middelen om kopers & banken te dwingen zich aan strikte regels te houden. Ik ben ook benieuwd hoelang NHG nog voldoende 'voordeel' biedt.

Maar dat boeit de overheid dan toch niet, in gevallen waarin er geen sprake (meer) is van aftrek?
Ze wilden alleen maar af van de aflossingsvrije omdat ze van het eindeloos subsidiegeven af wilden.

Mogelijk in de toekomst wel weer belangrijk om zoveel mogelijk afgeloste woningen te hebben, als de hele boel naar box 3 gaat. Dan kan er fijn veel belasting worden geheven zonder schulden die afgetrokken kunnen worden... Maar zover is het nog niet.

[ Voor 16% gewijzigd door dcl! op 19-05-2016 13:31 ]

[TheGhostInc]

dcl! schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 13:30:
Maar dat boeit de overheid dan toch niet, in gevallen waarin er geen sprake (meer) is van aftrek?
Ze wilden alleen maar af van de aflossingsvrije omdat ze van het eindeloos subsidiegeven af wilden.

Ze wilden ook af van banken die miljarden moesten lenen om niet om te vallen.
En juist die hoge hypotheken met absurde LTV's/LTI's waren niet erg gewild meer en waren riskant.
Juist bij de LTV's en LTI's hebben ze flink aan de knoppen gedraaid.

Daarnaast zijn ze ook niet heel blij geworden van miljoenen huizen die onder water kwamen te staan, Dat is een situatie die heel snel fout kan aflopen (zoals we hebben gezien) en enorme schommelingen in de huizenprijzen teweeg kan brengen.

Maar HRA stond echt niet hoog op de agenda als het gaat over eindeloos subsidiegeven of andere 'ideële' reden. VVD wilde er helemaal niet aan, PVV wilde er ook niet aan. Pas nadat het 'villa subsidie' werd genoemd kwam er (een beetje) beweging. Maar de grootste wijzigingen zitten aan de kant van LTV/LTI en hypotheektypes dat zijn toegestaan.

[Ray]

dcl! schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 13:30:
[...]

Maar dat boeit de overheid dan toch niet, in gevallen waarin er geen sprake (meer) is van aftrek?
Ze wilden alleen maar af van de aflossingsvrije omdat ze van het eindeloos subsidiegeven af wilden.

sinds 2001 is de maximale aftrekduur al beperkt op 30 jaar dus je stelling gaat daar mis.

wel is het natuurlijk zo dat over een 30 jaars periode er minder HRA is op bv een lineaire hypotheek dan aflosvrij. maar voor beiden geldt de 30 jaar aftrek regel

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:47:
Ik weet zeker dat er woningen gekocht worden om te verhuren, maar ik weet ook zeker dat er woningen verkocht worden die in de verhuur zaten. (Al die corporaties bijvoorbeeld)
Ik ken geen 'opkoop' programma's, geen reclames van 'we buy any house'.
Ik zeg niet dat het niet gebeurd, maar op een krappe markt krijg je altijd wat mensen die gaan speculeren. Maar ik moet nog bewijs zien dat we het hier hebben over significante aantallen in markten die ook daadwerkelijk relevant zijn voor 'Henk & Ingrid'. Amsterdam binnen de ring valt daar duidelijk niet onder! Heb je ook 'heel veel' aanwijzingen voor het centrum van Arnhem of Nijmegen of een leuke Vinex wijk in de buurt van Zoetermeer?

Daarnaast is de commerciële huurmarkt sowieso klein in NL, dus een klein beetje groei is niet eens verkeerd. En dan kom je netjes terug op mijn punt, door krapte op de markt is het lonend, niet doordat er toevallig 'snel geld' in overvloed is. Dus gaan lopen 'klagen' over snel geld vinden de politici heerlijk, dan kunnen ze daar moeilijk bij gaan kijken hoe ze dat 'probleem' gaan oplossen. En ondertussen komt er geen woning bij en blijft het probleem!

Tja, even Googlen en je vindt genoeg verhalen van mensen die kopen voor bijv. AirBNB of expats. Per saldo zorgt dat voor druk op de gewone kopers, ook omdat dat soort partijen niet een once in een lifetime beslissing nemen en bijv. geen voorbehoud maken en prima wat extra kunnen betalen. Je suggereert dat je een tekort oplost door bestaande woningen te verhandelen, maar dat zorgt er alleen maar voor dat het duurder wordt niet dat de schaarste verdwijnt. Daar zul je echt voor moeten bijbouwen.

Hoe dan ook worden de cijfers over hoeveel er wordt gekocht uitsluitend als investering verborgen gehouden, dus afgezien van verhalen, vermoedens en al het wetenschappelijk onderzoek wat aantoont dat men in tijden van lage rente gaat investeren in vastgoed kunnen we het niet hard maken. Die 80 miljard die de ECB elke maand creëert gaat waarschijnlijk grote deels naar huizenprijzen en die bron droogt vroeg of laat ook weer op.

TheGhostInc schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:47:
Agree to disagree? Ik denk namelijk dat het prima werkt! Je bouwt ~3% buffer op per jaar. Dat had betekent dat we NU, 8 jaar na de crisis niemand meer hadden gehad die onder water stond!

Nee, annuitair is de norm, en dan los je veel minder af dan 3% in de eerste jaren.

TheGhostInc schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:47:
KRAK! Dat was de HRA-knop die 'kapot' ging.
Er is in dit topic heel veel gediscussieerd over dat de normen veel strikter moeten, maar zonder HRA-premie heeft de overheid een stuk minder middelen om kopers & banken te dwingen zich aan strikte regels te houden. Ik ben ook benieuwd hoelang NHG nog voldoende 'voordeel' biedt.

Dat klopt gewoon niet, de overheid kan dat ook gewoon zonder HRA bepalen. Dat dat de methode is die nu gebruikt wordt wil niet zeggen dat dat het enige is.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 14:41:
[...]
Tja, even Googlen en je vindt genoeg verhalen van mensen die kopen voor bijv. AirBNB of expats. Per saldo zorgt dat voor druk op de gewone kopers, ook omdat dat soort partijen niet een once in een lifetime beslissing nemen en bijv. geen voorbehoud maken en prima wat extra kunnen betalen.

Ik ben druk aan het Googlen geweest, kom maar op met een link naar iemand uit Nijmegen of Tilburg.
In Amsterdam, ja, daar buitelen ze over elkaar. Maar een expat in Uithoorn, of een AirBnB in Gouda? Dan heb je het over enkele tientallen. Dat is nog geen 1/10 van het huidige aanbod.

ph4ge schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 14:41:
Je suggereert dat je een tekort oplost door bestaande woningen te verhandelen, maar dat zorgt er alleen maar voor dat het duurder wordt niet dat de schaarste verdwijnt. Daar zul je echt voor moeten bijbouwen.

Beter lezen, ik roep in praktisch al mijn posts: BOUWEN.
Juist dit geneuzel over snel geld, AirBnB, expats, asielzoekers & immigranten is allemaal 'bijzaak';

Stop die 80 miljard van de ECB maar mooi in het bouwen van woningen!

ph4ge schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 14:41:
Nee, annuitair is de norm, en dan los je veel minder af dan 3% in de eerste jaren.

2,5% aflossing op jaarbasis bij 2% rente, wat voor een NHG hypotheek prima kan bij 10 jaar vast.
Dat is meer dan 10% in de eerste 4 jaar. Zelfs bij 100% LTV is 2,5% voor 10 jaar vast nog te krijgen, en dan kom je ook bijna op 10% aflossing!
Sorry, maar je mag van mij stoppen met de FUD over annuitaire hypotheken, het slaat namelijk nergens op!

ph4ge schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 14:41:
Dat klopt gewoon niet, de overheid kan dat ook gewoon zonder HRA bepalen. Dat dat de methode is die nu gebruikt wordt wil niet zeggen dat dat het enige is.

Misschien voor de NLse banken, maar ook voor de Duitse?
Daarnaast zijn de meeste leennormen een 'richtlijn', er zijn 101 constructies te bedenken waarmee je hier omheen kunt. Denk aan een familiebank die het verschil opvangt.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 17:37:

Stop die 80 miljard van de ECB maar mooi in het bouwen van woningen!

De reden dat dit niet gebeurt laat zich raden - hier worden burgers wellicht beter van, maar de bankiers natuurlijk niet. Europese economie werkt alleen bij hoge belastingdruk en hoge inkomsten voor bedrijven, dus het moest uiteindelijk vooral de groei aanzwepen door goedkope leningen met flinke marges mogelijk te maken - waarbij de ECB door geld gewoon onder het kopieerapparaat te fantaseren ook nog eens inflatie wilde veroorzaken.

Niets van dat alles lukt echt, behalve dan in onze huizenmarkt waar de prijzen weer hysterische hoogtes aannemen. Klinkt gek voor iemand die 90k onderwaarde had (oh, en afgelost ook btw), maar ik geloof er echt niet in dat als ik volgend jaar in ene 90k 'rijker' ben dat dit mij of anderen gaat helpen. Het moet immers allemaal wel eerst weer verdiend worden...

Op naar de volgende knappende bubble. Misschien heet ie de QE-crisis?

[RemcoDelft]

dualnibble schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 20:32:
Ik las in dit artikeltje op ftm dat om een of andere reden de hoeveelheid volledig aflossingsvrije hypotheken tussen 2012 en 2015 gestegen is. Iemand hier misschien een idee hoe dit kan, en hoe dit strookt met het idee (zoals hierboven aangegeven) dat nu toch vooral hypotheken verstrekt worden die netjes worden afgelost?

Zeer goed artikel!
Uit hetzelfde artikel: Nog veel schokkender is dat de overheid deze enorme toename probeert te verdoezelen nadat Jasper du Pont er vragen over gesteld heeft bij een woordvoerder van minister Blok:

flyingdutchboy schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 22:46:
Ik heb toevallig net alles laten omzetten naar aflossingsvrije. Vanwege de lage rente, gestegen huizenprijzen en het hogere EWF, zijn mijn rentekosten lager dan het EWF. Daarom geen HRA meer waardoor voor mij een aflossingsvrije hypotheek het meest gunstig en flexibel was. Wat ik mis in het artikel is de hoogte van deze aflossingsvrije hypotheken ten op zichte van de woning waarde. Ik vermoed dat de aflossingsvrije hypotheek met name wordt afgesloten in geval van een lage restschuld.

Waarom is dat mogelijk? De uitleg was altijd dat we in Nederland zoveel aflossingsvrije hypotheken hadden doordat we renteaftrek hebben. Andere landen hebben dat niet. Of komt dat door de zeer lage rente, waarbij het nu ook zonder renteaftrek goedkoper is om 50 jaar alleen rente te betalen dan de enorme hoofdsom terug te betalen?
En waar blijft de overheid met z'n "we gaan het dak repareren als de prijzen weer hard stijgen"? Komt dat niet uit zo dicht tegen de verkiezingen?

Zijn de normen nu eigenlijk gebaseerd op een LTI, of alleen op het percentage van je bruto-inkomen wat je aan wonen mag uitgeven? Want in dat laatste geval kan je aflossingsvrij met 50k inkomen een half miljoen lenen tegen 2%, dan betaal je 833 euro per maand voor 10 keer je jaarinkomen!
Geen wonder dat prijzen stijgen...

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 20:49:

Geen wonder dat prijzen stijgen...

Voeg er aan toe dat een huis kopen daardoor vaak lagere lasten oplevert dan huren en de cirkel is rond. Die doorstroom zal dankzij huurverhogingen op niets af en mega lage rente wel op gang komen. Ten koste van toekomstige welvaart, ik zie de extreem hoge woningprijzen echt als een failliet voor komende generaties. Je kunt nu al aan zien komen dat de prijzen nieuwe records gaan breken - het tempo wordt alleen geremd door de strengere regels maar dat is een kwestie van sparen/erven/schenken lijkt me.

[Onbekend]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 22:45:
sparen/erven/schenken lijkt me.

Door iets te erven kunnen de nabestaanden hun huidige hypotheek aflossen. Helaas erven mensen pas iets als ze bijvoorbeeld 65 zijn en niet rond de 20 jaar.
Maar het komt eigenlijk gewoon neer op werken en sparen.

ik zie de extreem hoge woningprijzen echt als een failliet voor komende generaties.

Het materiaal waar we woningen van bouwen is beter en duurzamer geworden. De prijzen daarvan zijn misschien licht gestegen t.o. van vroeger, maar we hebben ook nieuwe materialen die we vroeger niet hadden. Doordat de materialen beter zijn geworden, zijn de onderhoudskosten van een woning naar beneden gegaan.

Tegenwoordig eisen we wat meer van een woning dan vroeger op het gebied van bijvoorbeeld voorzieningen (stromend water en elektriciteit), isolatie en verwarming, waardoor de prijs ook hoger wordt.


Één ding wat ik niet heb meegenomen is de inflatie. Dit zal voorlopig nog niet stoppen, maar niet alleen huizen maar ook alle andere producten hebben "last" van de inflatie.

[RemcoDelft]

Onbekend schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 23:14:
Het materiaal waar we woningen van bouwen is beter en duurzamer geworden. De prijzen daarvan zijn misschien licht gestegen t.o. van vroeger, maar we hebben ook nieuwe materialen die we vroeger niet hadden. Doordat de materialen beter zijn geworden, zijn de onderhoudskosten van een woning naar beneden gegaan.

De arbeidskosten daarentegen zijn gigantisch afgenomen, het aantal arbeidsuren per woning is zeer laag. Vergelijk dat met "vroeger" waar handmatig muren gemetseld werden en houten vloeren gelegd.

Één ding wat ik niet heb meegenomen is de inflatie. Dit zal voorlopig nog niet stoppen, maar niet alleen huizen maar ook alle andere producten hebben "last" van de inflatie.

Gek genoeg is de inflatie officieel heel laag.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 20:49:
[...]

Zeer goed artikel!
Uit hetzelfde artikel: Nog veel schokkender is dat de overheid deze enorme toename probeert te verdoezelen nadat Jasper du Pont er vragen over gesteld heeft bij een woordvoerder van minister Blok:
[afbeelding]

Sorry. Alle alumium hoedjes inleveren!

De gegevens kloppen gewoon niet. De NHG publiceert gewoon aantallen:
Eind 2012: 1.020.000
Eind 2015: 1.254.000

Ik weet niet welke stagair dat plaatje heeft gemaakt. Maar in 2015 weten we van 507.000 niet of ze NHG hebben en 251.000 mensen denken dat ze NHG hebben zonder het te hebben.
Wat hebben ze gedaan? Een enquete bij de Lidl? En laat die ftm 'journalist' maar eens nadenken of hij niet beter voor de Story kan gaan werken. Die geloven ook alles.

Klein voorbeeldje:
In 3 jaar tijd komen er 50k ann. hypotheken bij. Terwijl de NHG dat al in een half jaar verwerkt (en allemaal ann., lin. of samengesteld zijn ).
Dan WEET je dat het niet klopt. Dan kun je de woordvoerder bellen, maar die weet er waarschijnlijk nog minder vanaf.
Hoewel in dit geval Jasper du Pont bewijst dommer te zijn dan de woordvoerder EN de staigair. Maar wel een doofpot weet te vinden! Kan hij beter zijn CV in stoppen...

[Lekkerboeie86]

We gaan vrolijk verder.

http://www.nu.nl/wonen/42...n-met-ruim-4-procent.html

Persoonlijk zit ik er niet echt mee. 2014 gekocht voor een nette prijs in een populair gebied. Ik kan hier 30 jaar blijven wonen. Ondertussen los ik de schuld af en ben ik hypotheek vrij voor dat ik 60 ben

Wat het dan nog waard is zien we wel, maar ik zie de toekomst zonnig tegemoet.

In tegenstelling tot vele hier, denk ik dat er best wel maatregelen zijn genomen om problemen in de toekomst te voorkomen.

[GH45T]

Vorig jaar heb ik ook een huis gekocht en op dit moment voelt het natuurlijk fijn als dat nu al meer waard is geworden, maar als je het realistich bekijkt heb je hier eigenlijk geen voordeel van. Ja, als je maximale lening hebt ben je eerder "boven water". En als je van plan bent om na je huidige koopwoning te gaan huren of een goedkopere woning te kopen is het ook fijn maar dan heb je de voordelen ook wel gehad.

Woning gekocht voor 158k, hypotheek toen afgesloten van 150k, taxatie en woz van 165k. Lineaire hypotheek dus heb na 7 maanden alweer ~ 3k afgelost en dus nu een hypotheek van 147k. In de tussentijd het nodige achterstallige onderhoud opgepakt wat de waarde ook weer heeft verhoogd. De markt moet behoorlijk hard instorten wil ik onder water komen en als dat al zou gebeuren dan kan ik altijd nog wat spaargeld storten om het hypotheekbedrag verder af te laten nemen.

Voor velen voelt het natuurlijk geweldig dat je bezit meer waard wordt, maar als je het realistisch bekijkt heeft het voor de meeste woningbezitters vooral nadelen.

[NiGeLaToR]

GH45T schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 11:51:

Voor velen voelt het natuurlijk geweldig dat je bezit meer waard wordt, maar als je het realistisch bekijkt heeft het voor de meeste woningbezitters vooral nadelen.

Njah, het is geld wat terug verdiend moet worden, dus hoe hoger de schuld/rente hoe langer je voor de bank werkt. En met een huizenprijs die harder stijgt dan de inflatie en inkomens betekent het voor jongere generaties dat het nog moeilijker wordt een woning te kunnen kopen, waarbij ook de huurmarkt natuurlijk wordt vernield. De middenklasse, waar elke starter op z'n minst doorheen gaat, is imho de dupe.

Maar, uiteindelijk, het is vooral idioterie. Twee voorbeeldjes, gewoon omdat het niets toevoegt:
- vp huidige huis 499k in 2011
- gekocht voor 430k
- hypo van 480k ivm 6% overdracht (ja, we pisten een maand naast de pot ) en wat extra kosten e.d.
- woz van 490 -> 430 -> 405 -> naar 390 afgelopen jaar
- vergelijkbare woning, ongunstige ligging/kleinere tuin eind 2015 verkocht voor 398k
- vergelijkbare woning, ongunstige ligging/kleinere tuin vorige week verkocht voor 425k

Dus we gaan van 499k, waarbij de hypotheek op dit huis daarboven lag, naar 430, woz 390 naar verkoopprijs voor vergelijkbare, doch iets lager in prijs huis al weer naar 425k stijgt in een half jaar tijd. Onze woning is nog geen 480k waard verwacht ik, maar in dit tempo gaat dat 1-2 jaar duren. Onze hypotheek is inmiddels < 390k.

Gekte A'dam, woning in oost, 84m2, 2 bouwlagen, met 3 gewassen grindtegels voor en achter. VP 315k, 11 bieders, verkoopprijs rond de 350k. Gebouwd rond 2000 begreep ik.

Overigens erg fijn dat jullie nieuwe huis niet onder water staat en dat je blijkbaar een goede koop hebt gehad

[Sport_Life]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 13:30:
[...]


Njah, het is geld wat terug verdiend moet worden, dus hoe hoger de schuld/rente hoe langer je voor de bank werkt. En met een huizenprijs die harder stijgt dan de inflatie en inkomens betekent het voor jongere generaties dat het nog moeilijker wordt een woning te kunnen kopen, waarbij ook de huurmarkt natuurlijk wordt vernield. De middenklasse, waar elke starter op z'n minst doorheen gaat, is imho de dupe.

Maar, uiteindelijk, het is vooral idioterie. Twee voorbeeldjes, gewoon omdat het niets toevoegt:
- vp huidige huis 499k in 2011
- gekocht voor 430k
- hypo van 480k ivm 6% overdracht (ja, we pisten een maand naast de pot ) en wat extra kosten e.d.
- woz van 490 -> 430 -> 405 -> naar 390 afgelopen jaar
- vergelijkbare woning, ongunstige ligging/kleinere tuin eind 2015 verkocht voor 398k
- vergelijkbare woning, ongunstige ligging/kleinere tuin vorige week verkocht voor 425k

Dus we gaan van 499k, waarbij de hypotheek op dit huis daarboven lag, naar 430, woz 390 naar verkoopprijs voor vergelijkbare, doch iets lager in prijs huis al weer naar 425k stijgt in een half jaar tijd. Onze woning is nog geen 480k waard verwacht ik, maar in dit tempo gaat dat 1-2 jaar duren. Onze hypotheek is inmiddels < 390k.

Gekte A'dam, woning in oost, 84m2, 2 bouwlagen, met 3 gewassen grindtegels voor en achter. VP 315k, 11 bieders, verkoopprijs rond de 350k. Gebouwd rond 2000 begreep ik.

Overigens erg fijn dat jullie nieuwe huis niet onder water staat en dat je blijkbaar een goede koop hebt gehad

Ander voorbeeld, appartement 75m2:
- vp 2011 230k (nieuwe keuken, badkamer, leidingen, etc)
- gekocht voor 220k , incl kk 230k zonder makelaar (2 weken voor 2% regeling )
- woz 200k > 190k > 179k > 190k
- vergelijkbare woning verkocht in 2013 voor 225k (zonder balkon/terras)
- makelaar schat huidige verkoopprijs op >240k

We willen wel iets groter gaan wonen, maar zijn nog geen mooier huis tegengekomen qua luxe, uitstraling en locatie. Dus ik denk dat we hier nog wel even blijven wonen. Zo'n waardeverhoging klinkt leuk, maar onze "doelgroep" zit in de klasse 350-400k, en die stijgen absoluut gezien veel harder. Ik had liever 20k bijgelegd bij ons appartement en 40k bespaard op het volgende huis .

[NiGeLaToR]

Sport_Life schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 14:03:
[...]

Ander voorbeeld, appartement 75m2:
- vp 2011 230k (nieuwe keuken, badkamer, leidingen, etc)
- gekocht voor 220k , incl kk 230k (2 weken voor 2% regeling )
- woz 200k > 190k > 179k > 190k
- vergelijkbare woning verkocht in 2013 voor 225k (zonder balkon/terras)
- makelaar schat huidige verkoopprijs op >240k

We willen wel iets groter gaan wonen, maar zijn nog geen mooier huis tegengekomen qua luxe, uitstraling en locatie. Dus ik denk dat we hier nog wel even blijven wonen. Zo'n waardeverhoging klinkt leuk, maar onze "doelgroep" zit in de klasse 350-400k, en die stijgen absoluut gezien veel harder. Ik had liever 20k bijgelegd bij ons appartement en 40k bespaard op het volgende huis .

Jij ook al pech met die overdrachtsbelasting. Dat is geld dat je nooit meer terugziet.

Was ook onze motivatie om 70k te 'winnen' op de VP van ons nieuwe huis, terwijl we in totaal incl makelaarscourtage 35k hebben ingeleverd op de verkoop van ons vorige huis. Uitgangspunt: alles terugverdienen. Daarom geen nieuwe auto voor de deur, maar een hypotheek die flink geslonken is.

[Sport_Life]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 14:06:
[...]


Jij ook al pech met die overdrachtsbelasting. Dat is geld dat je nooit meer terugziet.

Was ook onze motivatie om 70k te 'winnen' op de VP van ons nieuwe huis, terwijl we in totaal incl makelaarscourtage 35k hebben ingeleverd op de verkoop van ons vorige huis. Uitgangspunt: alles terugverdienen. Daarom geen nieuwe auto voor de deur, maar een hypotheek die flink geslonken is.

Ja, zonde van het geld die overdrachtsbelasting inderdaad. Aan de andere kant heb ik ook jarenlang stufi en OV ontvangen, dat streep ik er dan maar mee weg . Onder aan de streep is het allemaal om het even.

Wij sparen nu ook wel een beetje voor het huis, maar meer om het volgende huis met relatief lagere lening te kopen. Wel 2 nieuwe auto's voor de deur hier, maar die kosten alleen bijtelling .

[NiGeLaToR]

Sport_Life schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 14:39:
[...]

Ja, zonde van het geld die overdrachtsbelasting inderdaad. Aan de andere kant heb ik ook jarenlang stufi en OV ontvangen, dat streep ik er dan maar mee weg . Onder aan de streep is het allemaal om het even.

Wij sparen nu ook wel een beetje voor het huis, maar meer om het volgende huis met relatief lagere lening te kopen. Wel 2 nieuwe auto's voor de deur hier, maar die kosten alleen bijtelling .

Veel te veel slimme mensen in dit topic - waar zijn toch al die mensen die van salarisstrook naar salarisstrook leven zonder enig plan?

[Wackmack]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 11:07:
We gaan vrolijk verder.

http://www.nu.nl/wonen/42...n-met-ruim-4-procent.html

Persoonlijk zit ik er niet echt mee. 2014 gekocht voor een nette prijs in een populair gebied. Ik kan hier 30 jaar blijven wonen. Ondertussen los ik de schuld af en ben ik hypotheek vrij voor dat ik 60 ben

Wat het dan nog waard is zien we wel, maar ik zie de toekomst zonnig tegemoet.

In tegenstelling tot vele hier, denk ik dat er best wel maatregelen zijn genomen om problemen in de toekomst te voorkomen.

Dit zie je helaas overal en ik sta juist op het punt om een huis te kopen. Wacht op een nieuwbouw project wat hopelijk binnen een jaar in de verkoop gaat. Heb het gevoel dat iedere maand langer het mij meer kost, wat volgens mij ook zo is. Had verwacht voor 300K wel een 2 onder 1 kap te kunnen kopen echter is dat anno 2016 een illusie geworden (rondom het centrum Apeldoorn).

[Tonkey]

Sport_Life schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 14:03:
[...]

Ander voorbeeld, appartement 75m2:
- vp 2011 230k (nieuwe keuken, badkamer, leidingen, etc)
- gekocht voor 220k , incl kk 230k zonder makelaar (2 weken voor 2% regeling )
- woz 200k > 190k > 179k > 190k
- vergelijkbare woning verkocht in 2013 voor 225k (zonder balkon/terras)
- makelaar schat huidige verkoopprijs op >240k

We willen wel iets groter gaan wonen, maar zijn nog geen mooier huis tegengekomen qua luxe, uitstraling en locatie. Dus ik denk dat we hier nog wel even blijven wonen. Zo'n waardeverhoging klinkt leuk, maar onze "doelgroep" zit in de klasse 350-400k, en die stijgen absoluut gezien veel harder. Ik had liever 20k bijgelegd bij ons appartement en 40k bespaard op het volgende huis .

Prijsstijging is inderdaad alleen interessant als je zelf kleiner wil gaan zitten. Ben ik blij dat we voor dat geld hier een vrijstaande woning kunnen kopen trouwens (die 240k al )

[Sissors]

Wackmack schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 15:17:
[...]


Dit zie je helaas overal en ik sta juist op het punt om een huis te kopen. Wacht op een nieuwbouw project wat hopelijk binnen een jaar in de verkoop gaat. Heb het gevoel dat iedere maand langer het mij meer kost, wat volgens mij ook zo is. Had verwacht voor 300K wel een 2 onder 1 kap te kunnen kopen echter is dat anno 2016 een illusie geworden (rondom het centrum Apeldoorn).

Tja dan heb je twee opties: Of je accepteert het gewoon en betaald meer / koopt een kleinere, en dan ben je onderdeel van het probleem. Het probleem is namelijk dat jij niet de enige bent die die 2 onder 1 kap dicht bij het centrum wil kopen.

Of je koopt het op iets grotere afstand.

Een hele snelle Funda zoek opdracht levert me trouwens al direct een 2 onder 1 kap voor 300k vraagprijs op, op 2km van het station in Apeldoorn met een moderne keuken en badkamer, die er voor de rest op het eerste gezicht ook netjes uit ziet. Als je dat te ver van het centrum vindt is dat je goed recht natuurlijk. Maar dat is ook de reden dat huizen prijzen omhoog schieten, als iedereen op hele specifieke locaties wil zitten dan stijgen de prijzen net zo lang tot vraag weer gelijk is aan aanbod.

[Sport_Life]

Tonkey schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 15:43:
[...]


Prijsstijging is inderdaad alleen interessant als je zelf kleiner wil gaan zitten. Ben ik blij dat we voor dat geld hier een vrijstaande woning kunnen kopen trouwens (die 240k al )

Beetje jammer alleen dat je zo ver moet forensen vanuit Zeeland/Groningen als je in een vrijstaande woning van 240k woont . Tenminste dat zou in mijn geval zijn, al mijn werk zit in de randstad, voornamelijk de grote steden. (mijn nieuwe baan zit op 10 min fietsen of 15 min met de auto ).

Trouwens hier zijn ook vrijstaande woningen, starten ergens bij 1,2 miljoen

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 20-05-2016 16:03 ]

[itcouldbeanyone]

Ze zeggen dat ik 16K minder kan lenen door mobiel abonnement.
Is die regelgeving al in gegaan dan ? Dacht dat dat pas in 2017 zou zijn.

[Ray]

itcouldbeanyone schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 18:48:
Ze zeggen dat ik 16K minder kan lenen door mobiel abonnement.
Is die regelgeving al in gegaan dan ? Dacht dat dat pas in 2017 zou zijn.

Wie is "ze" en waar baseren "ze" dit op ?

[Osxy]

itcouldbeanyone schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 18:48:
Ze zeggen dat ik 16K minder kan lenen door mobiel abonnement.
Is die regelgeving al in gegaan dan ? Dacht dat dat pas in 2017 zou zijn.

En hebben "ze" het niet over een registratie voor te late betaling?

[itcouldbeanyone]

Osxy schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:12:
[...]


En hebben "ze" het niet over een registratie voor te late betaling?

Telefoon valt onder lening. Alleen hebben ze dit enige tijd gedoogd.

Zij de hypotheek adviseur heb daar binnenkort eerste gesprek mee.
Ik heb hem zelf daarover niet gesproken. Maar mn vriendin vroeg dat toen ze afspraak voor ons ging maken.

[Ray]

itcouldbeanyone schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:20:
[...]


Telefoon valt onder lening. Alleen hebben ze dit enige tijd gedoogd.

Zij de hypotheek adviseur heb daar binnenkort eerste gesprek mee.
Ik heb hem zelf daarover niet gesproken. Maar mn vriendin vroeg dat toen ze afspraak voor ons ging maken.

Een onafhankelijke of een bankadviseur ?

bovendien hoeveel betaal je dan wel niet voor welke phone en hoe lang nog. Wil je een impact van 16K hebben moet daar een behoorlijke verplichting / schuld tegenover staan.

[ Voor 21% gewijzigd door Ray op 20-05-2016 20:06 ]

[itcouldbeanyone]

Ray schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:24:
[...]


Een onafhankelijke of een bankadviseur ?

bovendien hoeveel betaal je dan wel niet voor welke phone en hoe lang nog. Wil je een impact van 16K hebben moet daar een behoorlijke verplichting / schuld tegenover staan.

daarnaast is deze regelgeving inderdaad nog niet actief

Onafhankelijk.

Nee ik betaal niet zoveel per maand.
Had het ff opgezocht en stond als voorbeeld dat bij 15.-pm al gauw 4000 scheelt wat op kon lopen tot 16.000.
Stond alleen niet bij waneer die regelgeving in gaat
De adviseur heeft alleen gezegt dat het mee telde.
Of hij doelt op volgend jaar