Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[finsdefis]

fast-server schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 20:44:
het lijkt er op dat het begrip starterswoning per regio anders is, de starterswoningen waar ik het over had zijn eengezinswoningen.

Het is wel handig om het over hetzelfde te hebben ja, maar ik versta onder 'eengezinswoning' ook de woning waar we nu wonen (tussenwoning, 118m2, achtertuin van 12x5m, voortuintje, ca. 185k in Nijmegen). Maar die wensen liggen natuurlijk voor iedereen anders.

De overwegingen die in de rest van je post staan lijken me erg zinnig en dat kan je zeker meenemen als je naar bestaande bouw kijkt. Helaas konden wij niets vinden waar we qua locatie en type buurt echt potentie in zagen en dat was toch echt een nadeel. De leuke huizen die we zagen stonden in mindere buurten en in de leukere buurten had je geen eigen tuin/alleen een appartement/boven-/onderwoning o.i.d.

[NiGeLaToR]

Wat vrienden zijn ook op zoek naar een woning en kijken ook in de nieuwbouwwijk waar wij reeds wonen. Gezellig, zo leek het - al komen ze er achter dat nieuwe doch bestaande woningen kopen hier 20-50k meer kost dan een wijk verder een woning van 2000 of ouder te kopen. Heeft een nieuwbouwwijk echt zoveel aantrekkingskracht op mensen?

Ik bedoel, we halen de buurt op, dat snap ik ook wel.. maar toch

[fast-server]

@finsdefis

Met een eengezinswoning bedoel ik ook een tussen of hoekwoning.
Deze hele regio is lastig, Arnhem, Lingewaard, Elst, Nijmegen etc. dat zie je ook wel aan die woningen in Lent.

Ik bedoel wie gaat er nu pal naast de N325 wonen in een tussenwoning welke je aangekleed 250 tot 260K kost en waar je de ramen de hele dag moet dichthouden door de fijnstof?
Als je je voordeur uit gaat om naar je werk te gaan sta je al in de file.

Toch zijn ze allemaal al verkocht voor dat ze gebouwd zijn...

Als de huurwachttijd geen 15 jaar of meer geweest zou zijn zou dit echt niet zo zijn gegaan, in de tussentijd groeit de bevolking woningvraag hier nog met 10% de komende 10 jaar.
Ergste is nog niet over.

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 21:32:Heeft een nieuwbouwwijk echt zoveel aantrekkingskracht op mensen?

Alles wat tussen 2000 en 2008 is gebouwd is, is voor forse prijzen verkocht. Het kan dus te maken hebben met een 'inelastische' markt. Of anders gezegd. Als je niet 20K-50K extra meebrengt is het voor de huidige eigenaren gewoon niet lonend om te gaan. De 'afstotingskracht' op de huidige bewoners is dus mogelijk wat minder
De beste manier om het (enigszins) objectief te checken is als er een of meerdere nieuwe huizen staan in de oude wijk. (Bijvoorbeeld na een brand of een rijtje dat later is neergezet) Dan kun je zien of het het huis is, of dat het de wijk is. Als het de wijk is, dan heeft het te maken met faciliteiten en de locatie.
De hoge grondprijzen hebben de gemeenten ook de ruimte gegeven om extra te investeren in de wijk. Bijvoorbeeld door nieuwe faciliteiten voor de sportverenigingen aan te leggen bij de nieuwe wijk. Ook zijn jonge wijken vaak heel kindrijk, maar na een jaar of 10-15 'vergrijst' dat een beetje en krijg je langzaam meer hangjongeren en een meer diverse bewoning. Het is dus ook een beetje een rondtrekkend circus...

De nieuwe wijk krijgt bijvoorbeeld ook een nieuwe buslijn en een leuk wijkcentrum etc. etc. En dan een jaar of 10 later gaat dat allemaal failliet of wordt het wegbezuinigd.

Overigens zou een nieuwbouwwoning niet duurder moeten zijn dan een bestaande woning. De gemeenten berekenen/bepalen namelijk de prijs van de woning op basis van de bestaande woningen. De grondprijs is dus 'de rest'.

fast-server schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 21:57:Ik bedoel wie gaat er nu pal naast de N325 wonen in een tussenwoning welke je aangekleed 250 tot 260K kost en waar je de ramen de hele dag moet dichthouden door de fijnstof?
Als je je voordeur uit gaat om naar je werk te gaan sta je al in de file.

Alsof er niet gewoon al 100 meter verderop mensen langs die weg wonen? Staan daar massa's woningen leeg, of 'valt het blijkbaar wel mee'.

Beetje het NIMBY idee. Mooi willen wonen, bereikbaar, maar geen file's of vervuiling. Overigens een groot voordeel, die tuin aanleg kost geen drol, want je hebt nooit veel meer dan 100m2 tuin te doen.

Maar anyhow, als we dan kijken naar 'ontwikkelingen in de markt'. Dan is het dus gewoon weer compleet gekkenwerk. En het is dus echt niet alleen Amsterdam, Haarlem of Utrecht, want dit is dus Arnhem en ik weet van Breda dat het ook nergens meer over gaat!

[fast-server]

Er is daar vroeger niet echt gebouwd wegens fijnstof, door de vmax te verlagen is het nu ineens wel ok...
Ik verwacht dat Arnhem en Nijmegen gewoon verbonden gaan worden doordat het hele gedeelte naast de A325/N325 volgebouwd gaat worden.

Woningtekort Gelderland hoger dan elders

Het aantal inwoners van de stadsregio rond Arnhem en Nijmegen en van het Rivierengebied is de afgelopen tien jaar met ruim 10 procent toegenomen, aldus de onderzoekers. In het Rivierengebied is de toename te verklaren uit een forse overloop van woningzoekenden uit de Randstad. Tegelijkertijd is het aantal nieuw opgeleverde woningen sterker gedaald dan in de rest van Nederland, onder meer door allerlei problemen met bestemmingsplannen.

Waar het goed gaat, gaat het nu ook echt als een razende weer goed, en dat is niet alleen in de noordvleugel van de Randstad. Dat gebeurt bijvoorbeeld ook in steden als Arnhem en Nijmegen. Op de beste plekjes wordt weer flink boven de prijzen geboden. Het neemt bijna een beetje voor-crisisachtige vormen aan.

Geloof me maar het is hier echt extreem, nog nooit meegemaakt in deze regio.
Prijzen zijn in een jaar (2014-2015) met 7.1% gestegen, vraag me af wat het komende jaar gaat gebeuren aangezien de voorraad nu zo goed als op is.

[ Voor 6% gewijzigd door fast-server op 20-02-2016 23:22 . Reden: Aanvulling ]

[Bockelaar]

BFmango schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 18:17:
[...]

Jouw opmerking raakt kant noch wal. Fast-server had het niet over 50k maar over 60k. Scheelt wel weer even 10k die je voor het gemak niet meeneemt.

Verder, we hebben het hier over starterswoningen. In een starterswoning gooi je geen keuken van 20k, dat is absurd. Jij hebt het over een opruimingskeukentje, wat kost dat? Nog niet eens 5k? Voor 10k heb je een prima, normale keuken van een prima keukenboer vol met prima apparatuur van een bekend merk, eventueel nog zo'n hip kookeilandje erbij. Als je het hebt over een keuken van 20k dan heb je het echt over een gigantische keuken van een van de duurste merken. Hops, weer 10k euro bespaard.

Need I go on? Prima hoor, dat jij het niet eens bent met anderen en dat iedereen een eigen mening heeft, maar je rekent je wel erg gemakkelijk rijk.

Oh, enne, een tuin van 600m2 bij een starterswoning? Ja, in Zuid-Limburg of Groningen misschien...

je mist het punt, het gaat erom dat niet iedereen kiest voor lager budget opties als ze een huis kopen waar ze 10+ jaar willen wonen. Ik denk echt dat 50-60K voor een redelijk goede afwerking en kwaliteit niet heel gek ingeschat is, voor een KAAL huis heh, dus zonder licht, muren, vloeren, gordijnen en de hele andere rambam ..
Toegegeven, 600M2 tuin bij een starterswoning is wat ruim geschat

[TheGhostInc]

Bockelaar schreef op zondag 21 februari 2016 @ 11:38:
je mist het punt, het gaat erom dat niet iedereen kiest voor lager budget opties als ze een huis kopen waar ze 10+ jaar willen wonen. Ik denk echt dat 50-60K voor een redelijk goede afwerking en kwaliteit niet heel gek ingeschat is, voor een KAAL huis heh, dus zonder licht, muren, vloeren, gordijnen en de hele andere rambam ..

Ik denk dat de ontwikkeling in de markt dus is dat je voortaan wat minder ruimte hebt om dit soort dingen te doen. Je LTV is zo krap dat je amper ruimte hebt voor 'niet waarde toevoegende zaken' en de LTI is zo scherp dat je elke euro nodig hebt om überhaupt het huis te kopen.

Je kunt het ook als luxe zien dat je meteen alles kunt doen 'zoals je wilt'. Toen mijn ouders hun laatste huis kochten (<'90) was de tuin 1 grasveld. Achteraf bleek dat vooral om de groentetuin van de (overleden) vorige eigenaar te verbloemen. Elke 5 jaar is dat grasveld een stukje kleiner geworden en iets meer 'gecultiveerd'. Maar het idee dat je dat meteen kon laten doen toen we er gingen wonen... dat was 'gekkenwerk'.
Voor het idee, het huis was rolstoel geschikt, wat betekende dat er een aangepaste keuken, trap, badkamer beneden en schuifdeuren in zaten. De trap was het leukst, want de afstand tussen de treden was kleiner, daardoor kon ik als een gek naar boven rennen en vriendjes gingen halverwege op hun gezicht
Maar het duurde 10 jaar volgens mij voordat die trap eruit ging. Moet je nu bedenken als er ergens een paar schrootjes zitten... dan MOET dat eruit, want dat kan ECHT niet! Ik heb 10 jaar naar een houten schrootjes plafond gekeken en functioneel was daar weinig mis mee!

We zijn echt wel een beetje verwend in NL. Dan wijzen we naar enorme winsten van mensen die in de jaren '80 hebben gekocht, willen alles ook nog 'af' hebben en dan ook nog meteen!
Maar die mensen die in de jaren '80 kochten hadden ook gewoon een goedkoop keukentje en plavuizen met gras in de tuin. En dan heb ik het nog niet over de schrootjes of enkelglas gehad.
Ik ga niet beweren dat de markt 'goed' zit, maar een klein beetje 'een pas op de plaats' kan best qua wensen en vooral eisen!

Asbest is ook zo'n ding. Kan een aardige kostenpost zijn. Ik weet dat mijn ouderlijk huis het ook had. Dat hebben we dus al afgevoerd (toen je het nog zelf mocht doen).

[ Voor 8% gewijzigd door TheGhostInc op 21-02-2016 12:38 ]

[finsdefis]

fast-server schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 21:57:
@finsdefis

Met een eengezinswoning bedoel ik ook een tussen of hoekwoning.
Deze hele regio is lastig, Arnhem, Lingewaard, Elst, Nijmegen etc. dat zie je ook wel aan die woningen in Lent.

Ik bedoel wie gaat er nu pal naast de N325 wonen in een tussenwoning welke je aangekleed 250 tot 260K kost en waar je de ramen de hele dag moet dichthouden door de fijnstof?
Als je je voordeur uit gaat om naar je werk te gaan sta je al in de file.

Toch zijn ze allemaal al verkocht voor dat ze gebouwd zijn...

Als de huurwachttijd geen 15 jaar of meer geweest zou zijn zou dit echt niet zo zijn gegaan, in de tussentijd groeit de bevolking woningvraag hier nog met 10% de komende 10 jaar.
Ergste is nog niet over.

Ik woon daar dus en ik vind het heerlijk om binnen 3 minuten 80 te mogen en binnen 5 minuten op de A15 te zitten en ik vertrek altijd tussen 7:00 en 8:00. De files beginnen op de A50 bij knp. Ewijk of de andere kant op bij knp. Grijsoord. In totaal dus ca. 210k kwijt, maar wij kijken gewoon verschillend naar wat je aan aankleding kwijt bent. Voor die prijs kan ik op dit moment geen bestaande bouw vinden in een wijk die me zint. Voordeel is ook dat je het van de grond af naar je eigen smaak in kan richten. Zoals TheGhostInc ook al aangeeft hoeft niet alles meteen luxe te zijn (als je dat überhaupt al wil).

Huren was voor ons helaas compleet onwenselijk, Entree heeft enorme wachttijden en particulier is al helemaal absurd. Dus niet gek dat het zo loopt inderdaad. Wat dan wel weer lekker cashen is voor de gemeente is de grondprijs, wij betaalden zo'n 65k voor ons perceel...

Edit: overigens heb ik een keer op een website met lucht- en grondmetingen gekeken en blijkt dat de lucht hier best schoon is. De eerste 100m naast zo'n weg zijn natuurlijk wel een ander verhaal. Ik kan de website alleen niet meer vinden...

[ Voor 5% gewijzigd door finsdefis op 21-02-2016 13:30 ]

[Z___Z]

Nadeel van die hele nieuwbouw bij Lent is vooral dat je nu veel langer onderweg bent van Arnhem naar Nijmegen.
De A325 wordt steeds korter, terwijl die nieuwe woonwijk ook gewoon een paar honderd meter verder van de snelweg gebouwd had kunnen worden. Dan was de grond langs de snelweg nog vrij voor eventuele toekomstige bedrijventerreinen.

[TheGhostInc]

Luchtverontreiniging is ook een aflopende zaak. Met de komst van de 'volgende generatie' auto's is het einde daarvan in zicht.

Je ziet nu al dat de 'vervuilende' auto's worden geweerd uit de binnensteden. Er komt een moment dat je alleen nog maar elektrisch de stad in mag. Dit soort verbindingswegen zullen dan ook heel snel 'schoon' worden. Een beetje toekomst muziek uiteraard, maar over 10 jaar zou het al best een stuk verbeterd kunnen zijn.
(Zeker als we dadelijk een rechter hebben die de overheid dwingt draconische maatregelen te nemen, omdat ze de wetten al hebben aangenomen om te vergroenen, maar dat is duidelijk een ander topic )

Maar je ziet wel de spagaat van de gemeenten, een groot groen weiland moet 'leeg' blijven, want natuur enzo. En dan frotten ze een stel woningen tegen een weg aan.

[JvS]

Eens dat het een aflopende zaak is, maar wel een langzaam aflopende wel .

[Onbekend]

De uitlaatgassen worden misschien wel wat minder, maar het fijnstof (van autobanden en remmen) blijft voorlopig nog wel bestaan.

Ik verwacht dat de komende 30 jaar er nog genoeg uitstoot uit auto's en vrachtwagens zullen komen.

[Gizz]

flam schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 18:00:
[...]


Omgeving Zonneplein??

Heb zelf jarenlang in Tuindorp Oostzaan gedaan en we willen nu graag terug, hopen op een plekje in de Bongerd.

Klopt Zelf woon ik nu 29 van mijn 30 jaar in Noord.

Veel vrienden van mij komen nu ook naar Noord. Voornamelijk nieuwbouwprojecten in Buiksloterham. Ze zijn de kleine huizen, parkeerproblemen in Oost en de Pijp zat. Daarnaast is het hier toch net even wat makkelijker / veiliger buitenspelen voor de (toekomstige) kindjes.

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 21-02-2016 16:31 ]

[pingkiller]

Inwoners verlaten grote steden

Het wordt weer aangevuld door niet-nederlandse personen. Verder staat er weinig informatie in het artikel. Krijg er een beetje het Londen gevoel bij. Lokale bewoners er uit, expats er in.

[Fiber]

pingkiller schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:44:
Inwoners verlaten grote steden

Het wordt weer aangevuld door niet-nederlandse personen. Verder staat er weinig informatie in het artikel. Krijg er een beetje het Londen gevoel bij. Locale bewoners er uit, expats er in.

Die kant dreigt het inderdaad wel een beetje op te gaan met de snel stijgende huizenprijzen in Amsterdam. De huizen worden zo langzamerhand onbetaalbaar voor een volgende generatie als je maar een gewoon baantje met een gewoon salaris hebt.

[Sissors]

Als bedrijven dan ook zich realiseren dat niet iedereen in Amsterdam/de randstad hoeft te zitten, dan is er geen enkel probleem.

[TheGhostInc]

pingkiller schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:44:
Krijg er een beetje het Londen gevoel bij. Locale bewoners er uit, expats er in.

En waar komen de expats vandaan in Londen? Bijvoorbeeld NL! (Amsterdam ivm financiële sector)

Dus ergens is dit gewoon een 'rondtrekkend' circus van 'vergelijkbare' mensen. Mooi om te zien dat grenzen dus niks zeggen. Daarnaast is emigreren (met vergoeding) ook weer niet zo spannend (ik heb het net gedaan). Gewoon een kwestie van al je spullen iets beter inpakken en iets meer weggooien/weggeven.

Fiber schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:54:
De huizen worden zo langzamerhand onbetaalbaar voor een volgende generatie als je maar een gewoon baantje met een gewoon salaris hebt.

Als je een gewoon baantje met een gewoon salaris hebt, dan kun je prima in een gewone stad gaan wonen.

[t_captain]

Fiber schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:54:
[...]

Die kant dreigt het inderdaad wel een beetje op te gaan met de snel stijgende huizenprijzen in Amsterdam. De huizen worden zo langzamerhand onbetaalbaar voor een volgende generatie als je maar een gewoon baantje met een gewoon salaris hebt.

In Amsterdam kun je voor 2k per maand leuk wonen. Stuk goedkoper dan London of Zurich. Ik zie het probleem liever aan de inkomenskant, daar mag in NL wel een schepje bovenop.

[naitsoezn]

t_captain schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 21:53:
[...]


In Amsterdam kun je voor 2k per maand leuk wonen. Stuk goedkoper dan London of Zurich. Ik zie het probleem liever aan de inkomenskant, daar mag in NL wel een schepje bovenop.

Alleen omdat de woonlasten voor 'leuk wonen' tussen een paar Europese steden niet vergelijkbaar zijn, zou ik niet direct concluderen dat dus de inkomens in heel nederland te laag zijn. Want inkomens in A'dam verhogen is inkomen in heel Nld verhogen. Zo groot is Nld immers niet.

[Fiber]

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 21:49:

[...]

Als je een gewoon baantje met een gewoon salaris hebt, dan kun je prima in een gewone stad gaan wonen.

Natuurlijk kan dat. Maar als je geboren en getogen Amsterdammer bent en je vrienden en familie wonen ook in Amsterdam maar jij kan daar geen huis meer vinden dan voelt dat niet eerlijk natuurlijk. Het blijft een vorm van verdringing.

Valt verder weinig aan te doen natuurlijk maar toch zijn San Francisco toestanden niet leuk voor de 'oorspronkelijke' bewoners van een stad.

En lang niet iedereen kan 2k per maand aan een huis besteden...

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 23-02-2016 22:25 ]

[naitsoezn]

Fiber schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:23:
[...]

Natuurlijk kan dat. Maar als je geboren en getogen Amsterdammer bent en je vrienden en familie wonen ook in Amsterdam maar jij kan daar geen huis meer vinden dan voelt dat niet eerlijk natuurlijk. Het blijft een vorm van verdringing.

Dan ga je in Diemen wonen, of in Badhoevedorp, Halfweg, of in Purmerend, of in één van die andere gemeentes die in andere landen gewoon tot de 'metropool' behoren Amsterdam houdt niet op bij de gemeentegrenzen

[remzor]

naitsoezn schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:31:
[...]

Dan ga je in Diemen wonen, of in Badhoevedorp, Halfweg, of in Purmerend, of in één van die andere gemeentes die in andere landen gewoon tot de 'metropool' behoren Amsterdam houdt niet op bij de gemeentegrenzen

Tsja, die vergelijking altijd met andere landen en steden (die vaak nog 5x zo groot zijn misschien) kun je maken, maar dat wil niet zeggen dat men het wenselijk vindt. Dat het zo nu eenmaal gaat begrijp ik ook wel, maar dat velen dit niet tof vinden begrijp ik des te meer. Maar goed, tijden veranderen.. Helaas voor sommigen.

[TheGhostInc]

Fiber schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:23:
Natuurlijk kan dat. Maar als je geboren en getogen Amsterdammer bent en je vrienden en familie wonen ook in Amsterdam maar jij kan daar geen huis meer vinden dan voelt dat niet eerlijk natuurlijk. Het blijft een vorm van verdringing.

Eerlijk? Als die Amsterdammer opgegroeid is in een grachtenpand, dan moeten we een grachtenpand gaan regelen? Toevallig heeft hij Down Syndroom, dus die PGB moeten we een klein beetje gaan oprekken?

We moeten niet gaan doen alsof je 'nergens' meer kunt wonen. Almere heeft plek genoeg en dan zit je zo weer in Amsterdam als je daar werkt. En als al je vrienden/familie wel in de stad kunnen wonen, dan verdienen die blijkbaar toch iets meer dan jij. We leven niet in een communistisch land, dus af en toe is er verschil. En er zijn ook wijken die nog iets gunstiger zijn.

Fiber schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:23:
Valt verder weinig aan te doen natuurlijk maar toch zijn San Francisco toestanden niet leuk voor de 'oorspronkelijke' bewoners van een stad.

San Francisco ging volgens mij nog wel een stapje harder. Daar is dus echt geen woning meer te vinden en begint het bijzonder lastig te worden om überhaupt nog naar je werk te komen.
De locatie maakt het ook bijzonder lastig, doordat het een landtong is, is het grootste gedeelte van het gebied water, maar dus ook minder goed bereikbaar. Daarnaast hebben de 'rijken' van Google en Facebook heel veel grond gekocht voor hun villa's, dus er is ook weinig ruimte voor uitbreiding.

Fiber schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:23:
En lang niet iedereen kan 2k per maand aan een huis besteden...

Gelukkig maar, anders liepen de prijzen nog verder omhoog

remzor schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:45:
[...]
Tsja, die vergelijking altijd met andere landen en steden (die vaak nog 5x zo groot zijn misschien) kun je maken, maar dat wil niet zeggen dat men het wenselijk vindt. Dat het zo nu eenmaal gaat begrijp ik ook wel, maar dat velen dit niet tof vinden begrijp ik des te meer. Maar goed, tijden veranderen.. Helaas voor sommigen.

Hier zit voor mij het grootste probleem met 'scheefhuren'. Mij 'boeit' het niet zoveel dat iemand wat goedkoper huurt, maar daarna krijgt IEDEREEN het idee dat het voor die prijs maar moet kunnen. En dan komt er een groep immigranten het land in en die worden er praktisch uitgeslagen, omdat ze 'de goedkope' woningen krijgen en dat is niet 'eerlijk'. In die zin moeten we weer terug naar een normale situatie, waarbij het niet 600 of 1200 per maand is afhankelijk van wat arbitraire normen.

Amsterdam is trouwens gewoon een dorp, laten we dat niet vergeten... nog niet eens een miljoen mensen. Pak even een stad als Barcelona, om niet te extreem te gaan. Dan heb je het over 5 miljoen mensen in de metropool en 1,6 miljoen mensen op de 100km2 die de stad groot is. 16.000 per km2. Amsterdam komt net op de 5.000 per km2. Pak je de 'metro' area van Amsterdam, dan heb je het dus gewoon over de hele randstad (7 miljoen inwoners).
Almere moet je daarmee ook gewoon zien als een 'wijk' van Amsterdam. Als een Amsterdammer dus naar Almere moet verhuizen is dat op die schaal gewoon prima acceptabel.

[naitsoezn]

remzor schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:45:
[...]


Tsja, die vergelijking altijd met andere landen en steden (die vaak nog 5x zo groot zijn misschien) kun je maken, maar dat wil niet zeggen dat men het wenselijk vindt. Dat het zo nu eenmaal gaat begrijp ik ook wel, maar dat velen dit niet tof vinden begrijp ik des te meer. Maar goed, tijden veranderen.. Helaas voor sommigen.

Hoho, de vergelijking met het buitenland begon niet bij mij

maar nog afgezien van de zeer terechte opmerkingen hierboven, wat is nu effectief het verschil tussen deze en deze woning, behalve een paar honderd meter hemelsbreed? Niet om dit voorbeeld in detail te willen bespreken, want ga je nog 100k of mss wel 200k zakken zit je nog maar in Almere, zoals hierboven aangehaald, maar we moeten ook weer niet doen alsof het een recht is om een huis te kopen in het dorp waar je bent opgegroeid

[ Voor 25% gewijzigd door naitsoezn op 23-02-2016 23:24 ]

[NiGeLaToR]

Precies, je kunt in Londen wonen en dan gewoon een klein uurtje zonder files moeten rijden naar de andere kant. Met files arriveer je dan dus nooit op je werk, tenzij je met de metro gaat.

Londen Heatrow - Londen City airport is 1 uur en 7 minuten rijden - buiten de spits.

Alsof je van Rotterdam, Utrecht, Amsterdam 1 stad maakt en dan nog eerder tussen Rotterdam 'airport' en Schiphol kunt rijden dan je in Londen lukt.

In de buitenwijken van A'dam binnen 30 min rijden zijn dus bergen met woningen voor lage prijzen. Nu ik er over denk - ik zit ten noorden van P'rend buiten de spits binnen 30 minuten in A'dam. Feitelijk woon ik qua metropool ook in A'dam

Komt overigens allemaal weer terug op de begindiscussie: iedereen wil op dezelfde postzegel wonen en er niets voor betalen. Bij m'n klant bleken 2 medewerkers een oogje te hebben op het zelfde huis, stond sinds zaterdag te koop en waren vandaag 6 biedingen op binnen. En dan heb je het over een woonwijk in Alkmaar. Wedden dat de vraagprijs niet betaald gaat worden?

Die oververhitting begint zich al lekker uit te spreiden over NL, bepaalde woningen gaan gewoon te duur weg met dank aan schaarste. Van een kopersmarkt in een klein jaartje naar een verkopersmarkt. Wie had dat gedacht?

naitsoezn schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 23:20:
Hoho, de vergelijking met het buitenland begon niet bij mij

maar nog afgezien van de zeer terechte opmerkingen hierboven, wat is nu effectief het verschil tussen deze en deze woning, behalve een paar honderd meter hemelsbreed? Niet om dit voorbeeld in detail te willen bespreken, want laat je nog 100k of mss wel 200k verder zit je nog maar in Almere, zoals hierboven aangehaald, maar we moeten ook weer niet doen alsof het een recht is om een huis te kopen in het dorp waar je bent opgegroeid

Net als mijn voorbeeldje: location, location, location. Als mensen denken dat je daar moet wonen, dan is een huis irrationeel veel meer geld waard. Staat je woning in de luwte van shitvillage, dan zal je ook nu de prijs daar op aan moeten passen. Die paar honderd meter zijn allesbepalend, emotioneel gezien.

[ Voor 30% gewijzigd door NiGeLaToR op 23-02-2016 23:22 ]

[TheGhostInc]

naitsoezn schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 23:20:
Niet om dit voorbeeld in detail te willen bespreken

Helaas, je vraagt erom

Maar de Amsterdamse woning komt uit '50, die uit Diemen uit '70.
Ik kan me nog discussies herinneren over het afschrijven van woningen, dan zou die Amsterdamse woning dus gewoon dik GOEDKOPER moeten zijn!

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 23:20:
Nu ik er over denk - ik zit ten noorden van P'rend buiten de spits binnen 30 minuten in A'dam. Feitelijk woon ik qua metropool ook in A'dam

Ik woon in de UK boven Leeds en ik rij nu zonder problemen 2 uur naar Manchester of de kust bij Scarborough, terwijl ik in NL in 's-Hertogenbosch woonde en Amsterdam al bijna ver vond, laat staan Groningen. (In beiden wonen trouwens vrienden, dus ik had een reden om te gaan).

Er zit iets 'geks' in de NLse instelling. Hoewel ik moet toegeven dat de gemiddelde Londenaar ook niet weet dat er meer is dan Londen... wat elke keer weer wordt bewezen door de recruiters. (Zowel buitenlandse/NLse als uit de UK).

[remzor]

Binnen dit topic reageren over het algemeen mensen met een bepaald denkniveau en IQ, tevens ook met een bepaald salaris (ga ik gemakshalve even van uit). Hiermee wil ik aangeven dat voor de 'gewone' of 'simpele' mens/Amsterdammer het moeilijk te verkroppen is dat huizen steeds duurder worden omdat men mensen van 'buitenaf' hun stad zien bestormen. Rijke lui, oliemagnaten, vastgoedhandelaren, mannen in pakken (suits lui ) enz.

Persoonlijk snap ik ook wel dat het zo nu eenmaal gaat in deze kapitalistische samenleving. Of je alle facetten van het kapitalisme als wenselijk ervaart is een andere discussie. Rationeel gezien is alles best uit te leggen. Nogmaals: ik woon niet in de randstad en zou er ook nooit willen wonen. Maar voor de groenteboer of klusjesman, wiens (grote) familie al generaties lang in Amsterdam wonen, kan het wellicht wel lastig te verkroppen zijn. Afscheid nemen van je stad, je dna misschien wel, kan dan best lastig zijn. Op dat moment dus meer emotie dan puur ratio; oh, maar Almere ligt toch maar op een half uur rijden (nee niet fietsen, je moet wel een auto hebben!).

Dat gezegd hebbende snap ik ook niet goed wat mensen precies in Amsterdam zoeken met dergelijke prijzen. Eens per jaar een bezoekje is voor mij in ieder geval prima Maar dat komt dus weer neer op emotie en relaties binnen de stad, hetgeen anderen al eerder aangaven in dit topic.

[TheGhostInc]

remzor schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 23:45:
Hiermee wil ik aangeven dat voor de 'gewone' of 'simpele' mens/Amsterdammer het moeilijk te verkroppen is dat huizen steeds duurder worden omdat men mensen van 'buitenaf' hun stad zien bestormen. Rijke lui, oliemagnaten, vastgoedhandelaren, mannen in pakken (suits lui ) enz.

Dit is onderbuik geredeneer. Een beetje het niveau waarmee Wilders zieltjes wint.

Die mensen die van 'buitenaf' hun stad bestormen zijn geen rijke lui, oliemagnaten of vastgoedhandelaren. Die mannen kijken naar grachtenpandjes, penthouses en andere achterlijk dure woningen. Een oliemagnaat zal echt niet het betaalbare 3 kamer appartement voor de neus van de dochter van '3 verderop' wegkapen.

Het zijn de hipsters, ergens rond de 30 die de echte 'bedreiging' vormen. Zij zijn ongebonden aan hun huidige regio en 'verliefd' op Amsterdam. Maar het zijn ook de hipsters die de lokale economie goed laten draaien, die niet (alleen) naar de Lidl of Aldi gaan, maar ook de lokale groenteman of bakker 'waarderen'. Doordat een auto niet 'nodig/handig' is ook het OV goed benutten en de stad daarmee ook leefbaar houden. Daarmee zijn zij misschien wel meer 'Amsterdammer' dan de dochter van '3 verderop', die een hekel heeft aan toeristen en waarbij die Musea ook gewoon omgebouwd kunnen worden tot woonruimte

Het is gewoon weer een dilemma. Het 'verse bloed' is rijk en geeft geld uit als water, maar verdringt wel een stuk de huidige populatie. Maar de resterende populatie heeft wel meer welvaart door het 'verse geld' dat binnenkomt.

Maar dat is de politiek. Met de migranten problematiek is het ook niet anders. Bemoei je je met Syrië dan staan ze ineens allemaal op de stoep, doe je het niet dan slaan ze eerst elkaar de hersens in (en staat de helft alsnog op de stoep) en daarna komen ze ons de hersens inslaan.

De 'domme' mens zal vaak een oplossing kiezen waarbij de pijn later komt. En ja, dan classificeer ik praktisch de gehele politiek als dom

[t_captain]

@naitsoezn: zo gek is dat idee niet. NL is het land van jarenlange loonmatiging, alles om maar zoveel mogelijk mensen aan boord te houden in de arbeidsmarkt. De keerzijde zijn relatief lage consumentenbestedingen, modale inkomens die tot net boven minimimniveau zijn afgegleden qua koopkracht en een joekel van een schuldenprobleem.

Nu dat doel van inclusie toch achter de horizon verdwijnt, is het geen gek idee om maximaal in te zetten op BBP per capita.

[Señor Sjon]

Ach, dat roep ik hier al een paar jaar.

[Sissors]

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 23:32:
[...]

Helaas, je vraagt erom

Maar de Amsterdamse woning komt uit '50, die uit Diemen uit '70.
Ik kan me nog discussies herinneren over het afschrijven van woningen, dan zou die Amsterdamse woning dus gewoon dik GOEDKOPER moeten zijn!


[...]

Ik woon in de UK boven Leeds en ik rij nu zonder problemen 2 uur naar Manchester of de kust bij Scarborough, terwijl ik in NL in 's-Hertogenbosch woonde en Amsterdam al bijna ver vond, laat staan Groningen. (In beiden wonen trouwens vrienden, dus ik had een reden om te gaan).

Er zit iets 'geks' in de NLse instelling. Hoewel ik moet toegeven dat de gemiddelde Londenaar ook niet weet dat er meer is dan Londen... wat elke keer weer wordt bewezen door de recruiters. (Zowel buitenlandse/NLse als uit de UK).

Nederlanders zijn juist degene die probleemloos om één of andere reden een uur in de auto, enkele reis, elke dag weer gaan zitten. Zie bijvoorbeeld: http://www.volkskrant.nl/...erweg-naar-het-werk.dhtml

[Señor Sjon]

Modbreak:

Misschien was ik eerder niet duidelijk genoeg (post nu weggehaald) maar individuele koopwensen kunnen hier besproken worden: Ervaring met huis kopen - Deel 8. Een aantal posts zijn daar geëindigd als je ze hier kwijt bent.

[ Voor 32% gewijzigd door Señor Sjon op 24-02-2016 11:36 ]

[Wceend]

Sissors schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:03:
[...]

Nederlanders zijn juist degene die probleemloos om één of andere reden een uur in de auto, enkele reis, elke dag weer gaan zitten. Zie bijvoorbeeld: http://www.volkskrant.nl/...erweg-naar-het-werk.dhtml

het zal best maar de gemiddelde Amsterdammer die binnen de ring woont doet vooral alsof er niks anders bestaat dan wat er binnen de ring is en wil daar dus ook koste wat het kost wonen.
Totaal niet rationeel maar zo werkt het wel blijkbaar.

[remzor]

TheGhostInc schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 01:02:
[...]

Dit is onderbuik geredeneer. Een beetje het niveau waarmee Wilders zieltjes wint.

Die mensen die van 'buitenaf' hun stad bestormen zijn geen rijke lui, oliemagnaten of vastgoedhandelaren. Die mannen kijken naar grachtenpandjes, penthouses en andere achterlijk dure woningen. Een oliemagnaat zal echt niet het betaalbare 3 kamer appartement voor de neus van de dochter van '3 verderop' wegkapen.

Ik chargeer het natuurlijk wat en kan me voorstellen dat inwoners het zo zouden kunnen zien. Met Wilders hoef ik niet geassocieerd te worden

In dit artikel uit de Volkskrant bijvoorbeeld spreekt men over een steeds groter wordende kloof tussen arm en rijk in A'dam.
Ik citeer: "En dat niet alleen: de stad ondergaat ook een gedaanteverwisseling. Gezinnen uit de rijkere middelklasse, expats en toeristen veroveren steeds meer wijken in de stad. Met als gevolg: koffiebarretjes, yogastudio's en dure huizen."

Zo zijn er meer voorbeelden en artikelen te vinden. Ik zeg hier overigens ook niet of de ontwikkeling postief of negatief is, maar alleen dat de lokale bevolking best een verandering kan zien de laatste/komende jaren. Ik kan me voorstellen dat er dan inwoners zijn die het onwenselijk vinden en als negatief ervaren. En dan misschien ook vanuit onderbuik gevoelens reageren...

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 01:02:
Die mensen die van 'buitenaf' hun stad bestormen zijn geen rijke lui, oliemagnaten of vastgoedhandelaren. Die mannen kijken naar grachtenpandjes, penthouses en andere achterlijk dure woningen. Een oliemagnaat zal echt niet het betaalbare 3 kamer appartement voor de neus van de dochter van '3 verderop' wegkapen.

Het zijn de hipsters, ergens rond de 30 die de echte 'bedreiging' vormen. Zij zijn ongebonden aan hun huidige regio en 'verliefd' op Amsterdam. Maar het zijn ook de hipsters die de lokale economie goed laten draaien, die niet (alleen) naar de Lidl of Aldi gaan, maar ook de lokale groenteman of bakker 'waarderen'. Doordat een auto niet 'nodig/handig' is ook het OV goed benutten en de stad daarmee ook leefbaar houden. Daarmee zijn zij misschien wel meer 'Amsterdammer' dan de dochter van '3 verderop', die een hekel heeft aan toeristen en waarbij die Musea ook gewoon omgebouwd kunnen worden tot woonruimte

Er zijn weinig harde cijfers bekend, wel wat aanwijzingen, maar het zijn ook de "rijke lui" die een bedreiging vorming voor normale mensen. Er wordt steeds meer gekocht om te verhuren, juist ook in Amsterdam. Met de rente standen die op een diepterecord staan is het nou eenmaal veel interessanter aan het worden om te investeren in vastgoed. In de media lezen we op het moment regelmatig over grote partijen die grote hoeveelheden huizen kopen, maar er komen ook steeds meer kleine partijen.

De lage rentestand is het enige en fundamentele verschil met een paar jaar geleden wat de gebeurtenissen in met name Amsterdam kan verklaren. Er stroomt nieuw geld naar vastgoed en dat concurreert met de simpele hypotheek voor een simpele Amsterdammer en wint die slag.

[Torgo]

ph4ge schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 16:52:
[...]

Er zijn weinig harde cijfers bekend, wel wat aanwijzingen, maar het zijn ook de "rijke lui" die een bedreiging vorming voor normale mensen. Er wordt steeds meer gekocht om te verhuren, juist ook in Amsterdam. Met de rente standen die op een diepterecord staan is het nou eenmaal veel interessanter aan het worden om te investeren in vastgoed. In de media lezen we op het moment regelmatig over grote partijen die grote hoeveelheden huizen kopen, maar er komen ook steeds meer kleine partijen.

De lage rentestand is het enige en fundamentele verschil met een paar jaar geleden wat de gebeurtenissen in met name Amsterdam kan verklaren. Er stroomt nieuw geld naar vastgoed en dat concurreert met de simpele hypotheek voor een simpele Amsterdammer en wint die slag.

Mijn appartement in de Baarsjes ook verkocht aan een ouder stel (Mei 2015). Was al hun derde appartement in de Baarsjes voor de verhuur. Ze hadden het binnen een maand verhuurd. Tja... In essentie is er niets mis mee zolang vraag/aanbod in balans is. Dit ontrekt koopwoningen aan de markt maar er komen vrije sector huur woning bij die dan weer voornamelijk door expats gehuurd worden. Als de woningbouw dan weer wat huur huizen verkoopt, is het weer in balans

[Verwijderd]

*knip* Nee, geen oneliners.

[ Voor 78% gewijzigd door naitsoezn op 24-02-2016 21:43 ]

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 16:52:
Er zijn weinig harde cijfers bekend, wel wat aanwijzingen, maar het zijn ook de "rijke lui" die een bedreiging vorming voor normale mensen. Er wordt steeds meer gekocht om te verhuren, juist ook in Amsterdam. Met de rente standen die op een diepterecord staan is het nou eenmaal veel interessanter aan het worden om te investeren in vastgoed. In de media lezen we op het moment regelmatig over grote partijen die grote hoeveelheden huizen kopen, maar er komen ook steeds meer kleine partijen.

Natuurlijk wordt er meer verkocht om te verhuren! Dat komt omdat de corporaties massaal woningen van de hand doen, liefst nog met de huurders erin. Je denkt toch niet dat een investeerder een hele straat naloopt met briefjes: 'Wij kopen uw huis op 1-1-2017 om te verhuren'. Dat zijn gewoon plukken huizen die altijd al in de verhuur hebben gestaan en dat nu nog steeds staan. Hoe groter de transactie, hoe minder er effectief verandert.

Uiteraard zijn er ook partijen die kleinere transacties doen en 'woning voor woning' van de markt halen. Maar volgens mij hadden we in NL de kleinste particuliere huursector van de hele EU. Dus hoe dit nu meteen 'fout' is, dat snap ik ook niet.. het betekent eigenlijk dat we een beetje een normale situatie krijgen.

ph4ge schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 16:52:
De lage rentestand is het enige en fundamentele verschil met een paar jaar geleden wat de gebeurtenissen in met name Amsterdam kan verklaren. Er stroomt nieuw geld naar vastgoed en dat concurreert met de simpele hypotheek voor een simpele Amsterdammer en wint die slag.

Er gebeurd NIKS NIEUWS in Amsterdam. Kijk pre-2008... gekkenhuis, huizenprijzen vlogen de lucht in. En nu... precies hetzelfde! Natuurlijk zal de lage rente de prijzen beïnvloeden, maar effectief maakt het geen drol uit. Als je 2000 euro per maand hypotheek voor een appartement betaald, of het dan tegen 2, 5 of 10% is, de prijs is dan eigenlijk alleen een getalletje bij de bank, notaris & kadaster. Met een annuitaire hypotheek is het na 30 jaar van de koper.
En de vraag of die 2000 euro per maand veel of weinig is... tja heel eerlijk heb JIJ daar weinig over te zeggen. Als mensen dat soort bedragen graag betalen om te wonen in Amsterdam... dan betalen ze dat soort bedragen! Apple pakt ook zieke marges op hun telefoons... dan kun je dus een ander merk kopen, of als je fan bent van Apple, dan ga je zitten jubelen hoe goed ze het doen. Amsterdam is niet anders. Lekker mee jubelen dus als je er wilt wonen en anders... anders ook gewoon netjes accepteren dat het niet 'je ding' is.

Daarnaast zit je er volgens mij sowieso gewoon naast. Volgens de NIBUD-norm is het verschil tussen 2,75% en 5% rente ongeveer een procent of 10 meer lenen.
Dat betekent dat we grofweg een procent of 10 kunnen verklaren van de stijging in Amsterdam door de lage rentestand. De rest komt dus echt ergens anders vandaan!
Amsterdam zat al op 10+% stijging in alleen 2015. In het laatste kwartaal van 2015 zaten we al 2% BOVEN 2008! Dat betekent dat we ergens in 2016 geen enkel 'excuus' meer hebben voor de hoge prijzen. Zelfs gecorrigeerd voor de rentestand zijn ze dan hoger dan 2008! De betaalbaarheid is daarmee nog slechter geworden dan daarvoor!

Die hoge prijzen in Amsterdam 'gaan nooit meer weg'. Voor de mensen die in 2013 hun slag hebben geslagen is dat heel gunstig. Een jaartje of 2-3 in Amsterdam wonen is dan ineens heel lucratief!
De verklaring voor de absurde huizenprijzen is niet anders dan pre-2008. Gewoon vraag & aanbod. Te weinig aanbod en absurd hoge vraag.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:36:
Die hoge prijzen in Amsterdam 'gaan nooit meer weg'. Voor de mensen die in 2013 hun slag hebben geslagen is dat heel gunstig. Een jaartje of 2-3 in Amsterdam wonen is dan ineens heel lucratief!
De verklaring voor de absurde huizenprijzen is niet anders dan pre-2008. Gewoon vraag & aanbod. Te weinig aanbod en absurd hoge vraag.

En niet alleen in A'dam - ook in de regio Alkmaar en Hoorn zie ik (in mindere mate) al merkwaardige dingen gebeuren. Hoewel het allemaal een optelling van individuele observaties zijn - zit er wel wat in. Waar ik erg benieuwd naar ben zijn cijfers over leeftijd van woningen heen - heb in bovengenoemde regio's het idee dat huizen sneller populair worden als ze nieuw(er) zijn dan pakweg bouwjaar 2000 en de altijd beroemde ligging. Waarbij binnenstad niet per se populair is - er zijn in ene ook hele populaire buitenwijken. A'dam maakt het overigens geen reet uit, daar wonen mensen in vaak zeer slechte kwaliteit woningen puur voor de locatie.

Overigens ben ik minder optimistisch dan jij - 'what goes up, must come down' gaat vooralsnog altijd op, dus ook de huizenprijzen in A'dam komen wel weer 's naar beneden. Een volgende crisis worden al die expats die voor 2500-4000,- per maand huur in Amstelveen zitten weer naar huis gejaagd Maar, je zit nu in ieder geval in een gouden periode waarvan we gelukkig nog niet weten hoe lang die gaat duren. Wie weet komen de starters die tussen 2000-2008 zijn ingestapt zo nog 's van hun restschulden af.

Maat van me kreeg z'n woz aanslag over 2015, 32% stijging tov de vorige periode - gemeentes ruiken ook geld.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:36:
Natuurlijk wordt er meer verkocht om te verhuren! Dat komt omdat de corporaties massaal woningen van de hand doen, liefst nog met de huurders erin. Je denkt toch niet dat een investeerder een hele straat naloopt met briefjes: 'Wij kopen uw huis op 1-1-2017 om te verhuren'. Dat zijn gewoon plukken huizen die altijd al in de verhuur hebben gestaan en dat nu nog steeds staan. Hoe groter de transactie, hoe minder er effectief verandert.

Uiteraard zijn er ook partijen die kleinere transacties doen en 'woning voor woning' van de markt halen. Maar volgens mij hadden we in NL de kleinste particuliere huursector van de hele EU. Dus hoe dit nu meteen 'fout' is, dat snap ik ook niet.. het betekent eigenlijk dat we een beetje een normale situatie krijgen.

Wat er gebeurt is dat vanwege de lage rentestanden beleggers dat geld elders gaan investeren. Het was vooraf bekend dat QE vastgoedprijzen opblaast, dat zagen we overal in de wereld en zien we nu ook in Europa. Het probleem is dat zodra die rentes stijgen die vastgoedbelegger zn geld weer uit de markt gaat halen. Daarnaast is het een probleem dat die vastgoedbelegger de kosten omhoog jaagt voor de bewoners.

TheGhostInc schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:36:
Er gebeurd NIKS NIEUWS in Amsterdam. Kijk pre-2008... gekkenhuis, huizenprijzen vlogen de lucht in. En nu... precies hetzelfde! Natuurlijk zal de lage rente de prijzen beïnvloeden, maar effectief maakt het geen drol uit. Als je 2000 euro per maand hypotheek voor een appartement betaald, of het dan tegen 2, 5 of 10% is, de prijs is dan eigenlijk alleen een getalletje bij de bank, notaris & kadaster. Met een annuitaire hypotheek is het na 30 jaar van de koper.

Ik vind dat hopeloos naief. Ja, we hebben eerder in de geschiedenis periodes gezien waar de prijzen hard omhoog gingen, net zo goed als dat we periodes hebben gezien dat de prijzen hard naar beneden gingen. Historisch is er nog steeds een duidelijke trend te ontdekken en de klassieke uitspraak op de hoogte punt van een bubbel is dat dit het "nieuwe normaal" is. Zelden blijkt het nieuwe normaal echt normaal.

TheGhostInc schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:36:
En de vraag of die 2000 euro per maand veel of weinig is... tja heel eerlijk heb JIJ daar weinig over te zeggen. Als mensen dat soort bedragen graag betalen om te wonen in Amsterdam... dan betalen ze dat soort bedragen! Apple pakt ook zieke marges op hun telefoons... dan kun je dus een ander merk kopen, of als je fan bent van Apple, dan ga je zitten jubelen hoe goed ze het doen. Amsterdam is niet anders. Lekker mee jubelen dus als je er wilt wonen en anders... anders ook gewoon netjes accepteren dat het niet 'je ding' is.

Het verschil is dat wonen een eerste levensbehoefte is, een telefoon niet. Als water voortaan 50 euro de liter kost kopen mensen dat ook, maar dat is niet normaal. En natuurlijk zijn er mensen die er bakken geld aan verdienen (en daar dus volop voor zullen lobbyen in de media) en groeit op papier onze economie door al die wateromzet, maar iedereen snapt dat dat niet wenselijk is.

Daarnaast is het punt niet dat relatief populaire buurten relatief duurder zijn. Dat een buurt populair is verklaart waarom die buurt duurder is dan een niet populaire buurt, het verklaart niet dat de prijzen harder stijgen. Hartje Amsterdam was altijd al de populairste buurt van Nederland en dat was ook het geval toen de prijzen daalden. Hipsters zijn van alle tijden en niet ineens veel meer gaan verdienen.

TheGhostInc schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:36:
Daarnaast zit je er volgens mij sowieso gewoon naast. Volgens de NIBUD-norm is het verschil tussen 2,75% en 5% rente ongeveer een procent of 10 meer lenen.
Dat betekent dat we grofweg een procent of 10 kunnen verklaren van de stijging in Amsterdam door de lage rentestand. De rest komt dus echt ergens anders vandaan!
Amsterdam zat al op 10+% stijging in alleen 2015. In het laatste kwartaal van 2015 zaten we al 2% BOVEN 2008! Dat betekent dat we ergens in 2016 geen enkel 'excuus' meer hebben voor de hoge prijzen. Zelfs gecorrigeerd voor de rentestand zijn ze dan hoger dan 2008! De betaalbaarheid is daarmee nog slechter geworden dan daarvoor!

Hoezo zit ik er naast? Dat is toch precies wat ik zeg? Er is op dit moment ander geld wat ook rendement zoekt omdat haast nergens anders nog rendement te behalen is. Dat zelfde geld is ook zo weer weg zodra dat wel het geval is.

En ja, ik mag het alarmerend vinden dat wonen een melkkoe aan het worden is voor groot (buitenlands) kapitaal en dat normale mensen daar de dupe van zijn. Inderdaad, dat is ideologisch en kan je het mee oneens zijn, maar daar hebben wij als stemmers en inwoners van dit land in principe wel wat van te vinden.

TheGhostInc schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:36:
Die hoge prijzen in Amsterdam 'gaan nooit meer weg'. Voor de mensen die in 2013 hun slag hebben geslagen is dat heel gunstig. Een jaartje of 2-3 in Amsterdam wonen is dan ineens heel lucratief!
De verklaring voor de absurde huizenprijzen is niet anders dan pre-2008. Gewoon vraag & aanbod. Te weinig aanbod en absurd hoge vraag.

Haha, in Amsterdam hebben ze een geschiedenis met dat soort uitspraken, dat riepen ze honderden jaren geleden over tulpen ook. Zelfs prof Schiller haalt die uitspraak regelmatig aan.

Dit plaatje van de "economic bubble lifecycle) heeft zich in de geschiedenis al tientallen keren herhaald (en is ook in dit topic al een aantal keer voorbij gekomen), maar let op dat jouw uitspraak er ook op staat:



Hoe dan ook is de huizenmarkt natuurlijk niet gewoon "vraag en aanbod". Beide zijden worden volop gestuurd door de overheid, dat alleen zorgt er al voor dat dit niet normaal is. Niets is zo onbetrouwbaar als de overheid. De geschiedenis laat zien dat ook in Amsterdam de prijzen omlaag kunnen en ik zie geen enkele rationele aanwijzing waarom dat nu niet het geval zal zijn. Sterker nog, in tegenstelling tot de vorige bubbel was de rente nog relatief hoog, waardoor er niet zoveel "snel geld" in de huizenmarkt zat en die klapte ook. "snel geld" op zoek naar snelle hoge rendementen is ook zo weer weg...

Zowel het aanbod als de vraag zijn niet structureel veranderd de afgelopen jaren. Zoveel Nederlanders zijn er niet bij gekomen, de lonen zijn nauwelijks gegroeid en het aanbod is statisch daar kan überhaupt niet veel veranderen op korte termijn, er is geen oorlog geweest waardoor er bijzonder veel gesloopt is en er is ook niet enorm gebouwd. Aangezien er structureel niet zoveel veranderd is is het een veilige aanname dat er tijdelijke effecten aan het werk zijn, in mijn ogen de lage rente en manie aangewakkerd door de politiek, lobby en media, wat zo ineens weer om kan slaan en waar honderdduizenden gewone Amsterdammers last van hebben.

[Oscar Mopperkont]

Markt in Amsterdam is nu gewoon weer overspannen. Prijzen in mijn oude straat zijn inmiddels 20% (ik maak geen grappen) hoger dan op de piek in 2008. En ik was blij dat ik had verkocht anderhalf jaar geleden voor de 2008 prijs!

Er komt vast wel weer een afkoeling, maar woorden als bubbels zijn m.i. niet op zijn plaats. De prijzen van 2008 zouden ook nooit meer terugkomen en kijk nu: gewoon keihard eroverheen in sommige buurten. Het is gewoon behoorlijk volatiel. Dit keer met name aangedreven door de bijzonder lage rente (die volgens sommigen al 2 jaar ofzo alleen maar kan stijgen en vooralsnog alleen maar daalt). Die rente gaat vast wel weer een keer omhoog. Er komt vast wel weer wat economische tegenslag en de huizenmarkt in Amsterdam zal als gevolg vast wel weer een keer afkoelen om daarna weer omhoog te gaan.

[Fiber]

ph4ge schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:35:

[...]

Het verschil is dat wonen een eerste levensbehoefte is, een telefoon niet...

Op zich mee eens, met de nuance dat een waterdicht dak boven je hoofd eenvoudig huis een eerste levensbehoefte is. Een grachtenpand in Amsterdam is dat duidelijk niet...

[NiGeLaToR]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:44:
Markt in Amsterdam is nu gewoon weer overspannen. Prijzen in mijn oude straat zijn inmiddels 20% (ik maak geen grappen) hoger dan op de piek in 2008. En ik was blij dat ik had verkocht anderhalf jaar geleden voor de 2008 prijs!

Er komt vast wel weer een afkoeling, maar woorden als bubbels zijn m.i. niet op zijn plaats. De prijzen van 2008 zouden ook nooit meer terugkomen en kijk nu: gewoon keihard eroverheen in sommige buurten. Het is gewoon behoorlijk volatiel. Dit keer met name aangedreven door de bijzonder lage rente (die volgens sommigen al 2 jaar ofzo alleen maar kan stijgen en vooralsnog alleen maar daalt). Die rente gaat vast wel weer een keer omhoog. Er komt vast wel weer wat economische tegenslag en de huizenmarkt in Amsterdam zal als gevolg vast wel weer een keer afkoelen om daarna weer omhoog te gaan.

De bubbel-roepers doen dat net zo lang tot we weer in het stenen tijdperk zitten. Kans dat ze gelijk krijgen is er altijd, maar de gewone ups en downs in economie een hippe term geven maakt het niet in ene anders dan de gewone up of down, toch?

Wat Amsterdam laat zien is dat de markt werkt. Het trekt zich geen moer aan van wat wie dan ook er van vindt - als er meer vraag dan aanbod is, dan doet de markt z'n ding en de prijzen gaan zover omhoog als dat mensen kunnen en willen betalen. Tot zover is een huis dus nog steeds precies zoveel waard als dat mensen kunnen en willen betalen. Prima systeem - met natuurlijk teleurstellingen voor mensen die voor sociale huurprijzen op de gracht willen zitten.

Qua rente is die QE maatregel een hele nare - want het zorgt voor zo'n lage rente dat er vanuit die hoek geen druk op huizenprijzen blijft. De vraag is: heb je liever lage rente en hoge huizenprijs, of andersom? Maakt netto weinig uit wellicht - als alles goed gaat.

Ik voorspel dat de rente nog 5 jaar laag blijft, simpelweg omdat dan mijn rentevaste periode afloopt en ook ik graag wil verlengen voor 2%

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:35:
Leuk verhaal

Aardig, maar dit hele verhaal gaat over investeringen!

Pre-2008 hadden we inderdaad mensen die huizen kochten als investering... je MOEST instappen. Maar zoals jij ook al aangeeft, het is wel iets dat je 'nodig' hebt.
Vandaag de dag zijn volgens mij de meeste 'reguliere' transacties gewoon mensen die willen wonen in Amsterdam. Gewoon 2 (dikke) salarissen, wat spaargeld en de idiote wens om daar te wonen
Dat zijn geen mensen die zodra ze 8% rendement kunnen maken op ingevroren vis hun huis verkopen, de caravan in het Vondelpark zetten en hun vermogen in ingevroren vis gooien!

De arbeidsmarkt is ook een markt, maar daar zien de grafieken en patronen er ook wel iets anders uit. En de IT arbeidsmarkt lijkt in die zin op de Amsterdamse woningmarkt, compleet overspannen. Maar zolang IT belangrijk blijft en Amsterdam aantrekkelijk blijft zullen die 2 'deelmarkten' overspannen blijven.
En natuurlijk doet die markt ook wel iets tijdens een recessie, maar zodra de markt weer oppikt zijn dat de delen die binnen no-time gewoon weer 'up & running' zijn.

Ik zie geen Londense taferelen op de markt in Amsterdam. Dus een nieuwbouwwoning die eerst door een Rus, daarna door een Chinees en uiteindelijk voor 1,5x de prijs door de uiteindelijke bewoner wordt gekocht.

Overigens over jouw 'primaire levensbehoefte'. >90% van de NL-ers woont in een woning die ik weinig 'primair' kan noemen. Waarbij er een goedkoper alternatief voor handen was!
Maar ik ken genoeg mensen die 'beweren' dat ze niet op hun max hebben gekocht, dan kopen ze huis voor 260k, terwijl ze 280k konden lenen.... dat noem ik dus nog gewoon op hun max. Dat 3 kamer appartement voor onder de 200k, DAT is niet op hun max.

Maar zolang elke NL-er wil blijven 'kromliggen voor hun paleisje', dan is jouw hele betoog over lagere woonkosten tegen dovemansoren. Ik geloof niet dat we in NL een probleem hebben met buitenlandse investeerders, onze corporaties naaien ons (IMHO) harder! En een bubbel? Ik ken ook genoeg mensen die een te dure auto hebben gekocht en daar achteraf een beetje spijt van hadden... maar een paar jaar later is dat ook weer 'voorbij'. Over 30 jaar maakt de aankoopprijs van een woning weinig meer uit (bij 100% aflossen!)!

[Verwijderd]

Blijf je bezig?

[ Voor 97% gewijzigd door Señor Sjon op 26-02-2016 09:47 ]

[mannowlahn]

*snip* wat iets meer substantie in je posts graag.

[ Voor 91% gewijzigd door Señor Sjon op 26-02-2016 10:43 ]

[Packardhell]

Sissors schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:03:
[...]

Nederlanders zijn juist degene die probleemloos om één of andere reden een uur in de auto, enkele reis, elke dag weer gaan zitten. Zie bijvoorbeeld: http://www.volkskrant.nl/...erweg-naar-het-werk.dhtml

Kijk, dus dat Nederlanders niet willen reizen om naar werk te gaan is ook weer ontkracht.

Verder vond ik de onderliggende quote ook wel opvallend.

...
Van de sociale huurhuizen in Nederland wordt maar 40 procent bewoond door mensen die er gezien hun inkomen ook daadwerkelijk in zouden moeten wonen. De andere 60 procent zou eigenlijk moeten doorstromen, maar blijft liever goedkoop huren.
...

Had niet het idee dat het zo 'erg' was. Lijkt mij dat een te kort een sociale huurwoningen niet echt het probleem is, maar het gebrek aan doorstroming (voor welke reden dan ook).
Het wordt pas echt interessant als we zouden onderzoek of deze 60% niet kunnen doorstromen door gebrek aan woningen in hun klasse (gezien hun inkomen), of bijv. gewoonweg lekker goedkoop willen blijven huren.
Stel we hebben 2,2 miljoen sociale huurwoningen, dan zouden dus ca. 1,3 miljoen woningen eigenlijk niet bewoond moeten worden door de mensen die er nu wel wonen.

Wanneer deze gegevens zouden kloppen (ik weet niet exact waar heer De Geur die 60% vandaan haalt) dan zou je beter betaalbare koop/huurwoningen in de vrije sector kunnen bouwen. Dan dien je wel met 'harde hand' die 60% bewegen richting het verlaten van hun sociale huurwoning. Wachtlijsten kunnen dan opgeschoond worden en wellicht hebben we dan ook nog ruimte voor de vluchtelingen met status.

Op basis van deze informatie zou het bouwen van meer sociale huurwoningen niet de oplossing zijn. Het zit veel meer in de doorstroming welke niet mogelijk is (inkomen te hoog voor sociaal, te laag voor vrije sector) of door eigenbelang (voldoende inkomen voor vrije sector, maar waarom zou ik; huur voor € 600) niet op gang komt.
Mensen die flink boven de grens van een sociale huurwoning verdienen zouden best verplicht kunnen worden om binnen een redelijke termijn te verhuizen. Een sociale huurwoning is een sociale voorziening, ik mag ook geen gebruikmaken van zorgtoeslag wanneer ik teveel verzien.

[icecreamfarmer]

Packardhell schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 10:52:
[...]


Kijk, dus dat Nederlanders niet willen reizen om naar werk te gaan is ook weer ontkracht.

Verder vond ik de onderliggende quote ook wel opvallend.


[...]


Had niet het idee dat het zo 'erg' was. Lijkt mij dat een te kort een sociale huurwoningen niet echt het probleem is, maar het gebrek aan doorstroming (voor welke reden dan ook).
Het wordt pas echt interessant als we zouden onderzoek of deze 60% niet kunnen doorstromen door gebrek aan woningen in hun klasse (gezien hun inkomen), of bijv. gewoonweg lekker goedkoop willen blijven huren.
Stel we hebben 2,2 miljoen sociale huurwoningen, dan zouden dus ca. 1,3 miljoen woningen eigenlijk niet bewoond moeten worden door de mensen die er nu wel wonen.

Wanneer deze gegevens zouden kloppen (ik weet niet exact waar heer De Geur die 60% vandaan haalt) dan zou je beter betaalbare koop/huurwoningen in de vrije sector kunnen bouwen. Dan dien je wel met 'harde hand' die 60% bewegen richting het verlaten van hun sociale huurwoning. Wachtlijsten kunnen dan opgeschoond worden en wellicht hebben we dan ook nog ruimte voor de vluchtelingen met status.

Op basis van deze informatie zou het bouwen van meer sociale huurwoningen niet de oplossing zijn. Het zit veel meer in de doorstroming welke niet mogelijk is (inkomen te hoog voor sociaal, te laag voor vrije sector) of door eigenbelang (voldoende inkomen voor vrije sector, maar waarom zou ik; huur voor € 600) niet op gang komt.
Mensen die flink boven de grens van een sociale huurwoning verdienen zouden best verplicht kunnen worden om binnen een redelijke termijn te verhuizen. Een sociale huurwoning is een sociale voorziening, ik mag ook geen gebruikmaken van zorgtoeslag wanneer ik teveel verzien.

tekort aan woningen in die klasse of een inkomenspositie (zzpér) waardoor ze geen hypotheek kunnen verkrijgen.

[NiGeLaToR]

Packardhell schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 10:52:

Mensen die flink boven de grens van een sociale huurwoning verdienen zouden best verplicht kunnen worden om binnen een redelijke termijn te verhuizen. Een sociale huurwoning is een sociale voorziening, ik mag ook geen gebruikmaken van zorgtoeslag wanneer ik teveel verzien.

Mijn broertje is het perfecte voorbeeld waarom die cijfers op zich ook kansloos zijn.

Werkt in de zorg en leeft van de onregelmatigheidstoeslag. Zijn rekeninkomen voor een hypotheek is basissalaris zonder alle ORT en daarmee kan hij een woning een klasse lager kopen als hij nu huurt (< 100k euro). De verhuurder komt steeds met briefjes dat hij scheefhuurder is omdat hij (incl ORT) teveel verdient.

Hij kan dus kiezen: blijven scheefhuren in een matige (jaren 60 tussen)woning, of kopen en gaan wonen in een slechte woning (jaren 60' appt in achterbuurt).

Dus hij behoort tot die 60% die schijnbaar te veel geld verdient om te huren en tegelijk te weinig om iets vergelijkbaars te kopen. In mijn beleving maakt hij niet onterecht gebruik van een sociale voorziening - deze voorziening is er juist voor hem. Je kunt hem niet dwingen een shitwoning te kopen lijkt me, mocht het zover komen dan kan hij beter een dag minder gaan werken zodat zijn inkomen lager wordt en hij goedkoper en beter kan blijven wonen. Wereld op z'n kop?

In de tussentijd verhoogt de verhuurder de huur elk jaar flink, zodat hij inmiddels wel al ~20% meer betaalt dan 4 jaar terug. Dus sparen werd ook steeds lastiger. Enige optie: vriendin vinden en samen een tophypotheek nemen.. das dan ook waar het nu langzaam op uit gaat draaien.

En hij is niet de enige in dit schuitje.. en hij woont reeds in een dorp zonder supermarkt, OV of andere voorzieningen. Geen grachtengordel-dilemma dus.

[assje]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:41:
[...]
Werkt in de zorg en leeft van de onregelmatigheidstoeslag. Zijn rekeninkomen voor een hypotheek is basissalaris zonder alle ORT en daarmee kan hij een woning een klasse lager kopen als hij nu huurt (< 100k euro). De verhuurder komt steeds met briefjes dat hij scheefhuurder is omdat hij (incl ORT) teveel verdient.

IANAFA maar het is zo ver ik weet prima mogelijk (wellicht niet bij alle banken) om allerlei vergoedingen en onregelmatige inkomsten mee te laten rekenen, op zijn minst als ze minimaal 3 jaar constant zijn.

[NiGeLaToR]

assje schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:45:
[...]


IANAFA maar het is zo ver ik weet prima mogelijk (wellicht niet bij alle banken) om allerlei vergoedingen en onregelmatige inkomsten mee te laten rekenen, op zijn minst als ze minimaal 3 jaar constant zijn.

Ja klopt, kan ook, maar levert dan nog steeds een lager hypotheekbedrag op dan de sociale woning waar die al 10 jaar woont. Hij kan dus niet 'doorstromen'.

[Fiber]

En juist voor die doelgroep zouden er veel meer betaalbare fatsoenlijke moderne huizen gebouwd moeten worden. koop en huur. Het zou financieel ook niet zo veel moeten uitmaken of je nou koopt of huurt. Die keuze zou veel meer op grond van levensstijl gemaakt moeten worden. En dan kan die jaren 50 en 60 meuk gelijk gesloopt worden...

[assje]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:48:
[...]


Ja klopt, kan ook, maar levert dan nog steeds een lager hypotheekbedrag op dan de sociale woning waar die al 10 jaar woont. Hij kan dus niet 'doorstromen'.

Met een bruto inkomen op de grens van sociale huur (€35.739,-) kan je op dit moment zonder rekening te houden met andere omstandigheden een hypotheek krijgen van ca. €165k

Natuurlijk kunnen de verschillen veel groter worden als een flinke gedeelte van dat inkomen (nog) niet meegerekend wordt maar dat is dan ook niet meer dan terecht.

[Packardhell]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:29:
[...]


tekort aan woningen in die klasse of een inkomenspositie (zzpér) waardoor ze geen hypotheek kunnen verkrijgen.

Het is niet zo dat ZZP'ers per definitie geen hypotheek kan krijgen, het wordt ze wel veels te moeilijk gemaakt door de banken. Dat dient ook aangepakt te worden, want anders kan je geen doorstroming verwachten.

Mijn broertje is het perfecte voorbeeld waarom die cijfers op zich ook kansloos zijn.

Werkt in de zorg en leeft van de onregelmatigheidstoeslag. Zijn rekeninkomen voor een hypotheek is basissalaris zonder alle ORT en daarmee kan hij een woning een klasse lager kopen als hij nu huurt (< 100k euro). De verhuurder komt steeds met briefjes dat hij scheefhuurder is omdat hij (incl ORT) teveel verdient.

Hij kan dus kiezen: blijven scheefhuren in een matige (jaren 60 tussen)woning, of kopen en gaan wonen in een slechte woning (jaren 60' appt in achterbuurt).

Dus hij behoort tot die 60% die schijnbaar te veel geld verdient om te huren en tegelijk te weinig om iets vergelijkbaars te kopen. In mijn beleving maakt hij niet onterecht gebruik van een sociale voorziening - deze voorziening is er juist voor hem. Je kunt hem niet dwingen een shitwoning te kopen lijkt me, mocht het zover komen dan kan hij beter een dag minder gaan werken zodat zijn inkomen lager wordt en hij goedkoper en beter kan blijven wonen. Wereld op z'n kop?

[...]

Hier geldt hetzelfde voor, als voor de ZZP'er; iemand een ORT dient ook op basis van zijn gehele inkomen een hypotheek te kunnen krijgen. Ik heb ervaring hoe alle banken hierover denken.
En ik weet niet of jouw broer flink meer verdiend dan de sociale huurgrens of een beetje.

Wanneer iemand flink boven de grens zit dan maakt diegene in principe onterecht gebruik van deze sociale voorziening. Echter moet je natuurlijk wel de juiste voorwaarden creëren zodat deze mensen wel kunnen doorstromen naar een fatsoenlijke woning. En deze voorwaarden zijn er deels, maar nog wel onvoldoende om echt doorstroming te realiseren.

[NiGeLaToR]

assje schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:57:
[...]


Met een bruto inkomen op de grens van sociale huur (€35.739,-) kan je op dit moment zonder rekening te houden met andere omstandigheden een hypotheek krijgen van ca. €165k

Natuurlijk kunnen de verschillen veel groter worden als een flinke gedeelte van dat inkomen (nog) niet meegerekend wordt maar dat is dan ook niet meer dan terecht.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Packardhell schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:58:


Hier geldt hetzelfde voor, als voor de ZZP'er; iemand een ORT dient ook op basis van zijn gehele inkomen een hypotheek te kunnen krijgen. Ik heb ervaring hoe alle banken hierover denken.
En ik weet niet of jouw broer flink meer verdiend dan de sociale huurgrens of een beetje.

Wanneer iemand flink boven de grens zit dan maakt diegene in principe onterecht gebruik van deze sociale voorziening. Echter moet je natuurlijk wel de juiste voorwaarden creëren zodat deze mensen wel kunnen doorstromen naar een fatsoenlijke woning. En deze voorwaarden zijn er deels, maar nog wel onvoldoende om echt doorstroming te realiseren.

Ja weet ook niet hoe groot die groep is. Vind het op zich al opmerkelijk dat je met een volle zorgbaan min of meer aan de onderkant van de samenleving blijft plakken. Weinig kans op groei in die sector, dat moet echt je roeping zijn.

[Ilantir]

...
Van de sociale huurhuizen in Nederland wordt maar 40 procent bewoond door mensen die er gezien hun inkomen ook daadwerkelijk in zouden moeten wonen. De andere 60 procent zou eigenlijk moeten doorstromen, maar blijft liever goedkoop huren.
...

De conclusie in dit artikel dat de situatie iets met ontslagbescherming heeft te maken is m.i. onjuist. Het gequote feit komt omdat in NL de woonquote zo achterlijk hoog is. Als je dan een beetje normale prijs betaalt, ga je echt niet zomaar meer weg. Je kunt ook niet weg omdat:

1) Je hebt gekocht en nu een enorme restschuld hebt
2) Jouw doelgemeente te populair is geworden (Amsterdam)
3) Niemand jouw afbetaalde huis wilt kopen, omdat je in een krimpregio woont
4) Er geen vaste baan meer is en op een tijdelijke baan mag je niks kopen, waardoor je bent overgeleverd aan de private huursector (duur)

Alles is terug te voeren op fout beleid in de woonsector. Laten we aub. niet de gewone Nederlander dwingen om nog meer kosten te maken voor eerste behoeften.

[ Voor 5% gewijzigd door Ilantir op 26-02-2016 12:19 ]

[TheGhostInc]

Packardhell schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:58:
[...]

Het is niet zo dat ZZP'ers per definitie geen hypotheek kan krijgen, het wordt ze wel veels te moeilijk gemaakt door de banken. Dat dient ook aangepakt te worden, want anders kan je geen doorstroming verwachten.

Er zijn natuurlijk ook wel heel veel zzp-ers bijgekomen. 3 jaarrekeningen vind ik niet heel onredelijk. Iedereen kan zich inschrijven bij de kvk en met 1 overbetaalde opdracht zou je ineens een villa kunnen kopen.

Als je het idee loslaat dat iedereen morgen een huis moet kunnen kopen, dan vind ik een paar jaar geduld/sparen geen 'ramp'.
We moeten zorgvuldigheid/nuchterheid ook gewoon een beetje waarderen.

Overigens ben ik het niet eens om jaren 50-60 woningen te slopen. Bouw eerst maar eens bij! Dan zien we daarna vanzelf (aan de prijs) wat gesloopt kan worden!

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 15:42:
[...]

Er zijn natuurlijk ook wel heel veel zzp-ers bijgekomen. 3 jaarrekeningen vind ik niet heel onredelijk. Iedereen kan zich inschrijven bij de kvk en met 1 overbetaalde opdracht zou je ineens een villa kunnen kopen.

Goh. Hoeveel mensen kopen een huis met vaste baan en zeggen de baan de dag erna hun baan op? Je zult wellicht gelijk hebben dat dit aantal niet heel hoog is, maar in mijn omgeving al een paar keer gezien. Zodra de overdracht klaar is heb je dat vaste contract niet meer nodig. Vaste contract werd alleen maar binnengeharkt om een huis te kunnen kopen om daarna weer lekker te gaan freelancen.

Banken zitten ook vast (bij gebrek aan betere instrumenten) in hun eigen verzonnen ideaalwereldje. Vast contract zegt in de basis net zo min wat als 1 goedbetaalde opdracht.

[EXX]

Ilantir schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 12:16:
[...]


De conclusie in dit artikel dat de situatie iets met ontslagbescherming heeft te maken is m.i. onjuist. Het gequote feit komt omdat in NL de woonquote zo achterlijk hoog is. Als je dan een beetje normale prijs betaalt, ga je echt niet zomaar meer weg. Je kunt ook niet weg omdat:
...
3) Niemand jouw afbetaalde huis wilt kopen, omdat je in een krimpregio woont

Dit is natuurlijk onzin. Je raakt je huis altijd kwijt, ook in een krimpregio. Dat is een kwestie van prijs. Als het huis is afbetaald kun je zonder problemen met de prijs omlaag tot een punt waarop je een koper vindt.

[Arnout]

Er lijkt weer een bubbel in de maak, door de lage rente.

http://www.telegraaf.nl/d...r_risico_economie___.html

[Hielko]

EXX schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 20:17:
[...]

Dit is natuurlijk onzin. Je raakt je huis altijd kwijt, ook in een krimpregio. Dat is een kwestie van prijs. Als het huis is afbetaald kun je zonder problemen met de prijs omlaag tot een punt waarop je een koper vindt.

Ok, ik geef direct toe dat ik het in Nederland niet zo snel zie gebeuren, maar regio's kunnen dermate krimpen dat er gewoon geen mens meer wilt wonen. Denk bijv. buitenwijken Detroit in de Vs, of iets dichter bij huis: afgelegen bergdorpjes in Spanje of Frankrijk waar alle jongeren allang zijn vertrokken en alleen de laatste paar bejaarden nog stand houden. En in Nederland zijn er toch ook veel mensen die nog niet eens gratis in oost Groningen of Delfzijl oid zouden willen wonen.

[Señor Sjon]

Nu wordt elke rente onder de 10 jaar vast gewoon gerekend met de toetsrente:

quote: https://www.afm.nl/nl-nl/...en/hypothecair-krediet-fp

Wat is de minimale toetsrente?

De wetgever heeft bepaald dat de toetsrente minimaal 5% moet zijn. Als het gewogen percentage lager uitvalt dan 5%, dan zal de toetsrente 5% bedragen.

Publicatie toetsrente

1e kwartaal medio december
2e kwartaal medio maart
3e kwartaal medio juni
4e kwartaal medio september

Dat is voor dit kwartaal 5% (minimale waarde). Ook zijn de leennormen voor <4% in 2015 al aangepast door het NIBUD. Ik weet dus niet waar deze paniek nu weer vandaan komt? Omdat de 10-jaarsrente ook aan het duiken is en je dus niet op de toetsrente uitkomt? Of omdat mensen binnen Amsterdam hun oude woning ook weer met overwaarde kwijtraken i.p.v. onderwaarde? Zodra de onderwaarde van een iedere die tussen 2004 en 2012 heeft gekocht weg is, verwacht ik veel grotere boom in de markt. Dan kunnen er echt veel meer mensen vrij bewegen.

[Z___Z]

Hielko schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:22:
[...]

Ok, ik geef direct toe dat ik het in Nederland niet zo snel zie gebeuren, maar regio's kunnen dermate krimpen dat er gewoon geen mens meer wilt wonen. Denk bijv. buitenwijken Detroit in de Vs, of iets dichter bij huis: afgelegen bergdorpjes in Spanje of Frankrijk waar alle jongeren allang zijn vertrokken en alleen de laatste paar bejaarden nog stand houden. En in Nederland zijn er toch ook veel mensen die nog niet eens gratis in oost Groningen of Delfzijl oid zouden willen wonen.

Dat is een goede reden waarom grond in de Randstad niet voor een appel en een ei verkocht moet worden. Dan loopt heel Noord/Oost/Zuid Nederland leeg. Hoog opgeleiden gaan al weg door te sturderen en blijven vaak plakken in die steden. Blijven in die regio's alleen laag opgeleide mensen over, wat ook niet echt gewenst is als demografie en dus de ontwikkeling van die regio's.

[RM-rf]

Hielko schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:22:
[...]

Ok, ik geef direct toe dat ik het in Nederland niet zo snel zie gebeuren, maar regio's kunnen dermate krimpen dat er gewoon geen mens meer wilt wonen. Denk bijv. buitenwijken Detroit in de Vs, of iets dichter bij huis: afgelegen bergdorpjes in Spanje of Frankrijk waar alle jongeren allang zijn vertrokken en alleen de laatste paar bejaarden nog stand houden. En in Nederland zijn er toch ook veel mensen die nog niet eens gratis in oost Groningen of Delfzijl oid zouden willen wonen.

nou en?


Ik woon zelf vlakbij zulk een absolute krimpregio (de eifel in duitsland), mn schoonmoeder heeft er bv nog een huis dat je bij verkoop misschien ergens tusen de € 25.000 en € 40.000 zou opleveren, grotendeels wegens de grond (1500 m2, het huis zelf heeft rond de 200m2 oppevlak).

Een goede vriend van me heeft een paar jaar terug voor 25.000 in die buurt een boerderij gekocht met drie etages, een grote schuur en een flinke tuin (direkt aan een beekje en een middeleeuwse brug).
Overigens niet als investering, maar gewoon als goedkope woonplek (na zn scheiding en een lange onderhoudsstrijd wegens zn dochtertje was hij gewoon platzak en was op zoek naar de goedkoopst mogelijke woning die hij zonder krediet kon kopen)

is dat dan verder een probleem? Dat die huizen niet meer waard worden, eerder in waarde dalen en zeker ook bv onderhoud niet tot wardevermeerdering leidt, hooguit noodzakelijk is voor het instandhouden?

volgens mij is het pas een probleem als mensen dure kredieten erop afsluiten dat ze niet wensen terug te betalen...
Zolang je dat niet doet en gewoon ook bij afsluiten van een hypotheek deze zo inplant dat je na (maximaal) 30 jaar ook de hele schuld kunt aflossen, is dat huis gewoon vermogen..
Ook gewoon bij dalende prijzen.

het enige 'probleem' is misschien dat het minder vermogen is dan gedacht/gehoopt (maar aangezien een huis altijd een noodzakelijk levensstandaard is, zou je bij verkoop sowieso een andere woning moeten vinden en als de prijzen zo dalen, zijn ook alternatieve woningen goedkoper).

maar aan de andere zijde, is het wonen juist in zulke krimpgebieden zelf eigenlijk relatief goedkoop, je kunt voor weinig geld een grote woning in vaak mooie ligging kopen, die je in meer 'gewilde' gebieden veel meer geld (en dus ook veel hogere rentelasten en aflossing zou kosten)..
Zolang je maar niet inplant 'overwaarde' te gaan hebben bij verkoop.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 29-02-2016 17:02 ]

[Señor Sjon]

Met die redenatie waren dat soort gebieden allang ontvolkt natuurlijk, we bestaan immers al wat langer dan 50 jaar.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:35:
Nu wordt elke rente onder de 10 jaar vast gewoon gerekend met de toetsrente:

Wel aardig om te zien wat daar (mede) het effect van is: meer dan 95% van de hypotheken wordt afgesloten voor 10 jaar of langer.

[Señor Sjon]

Scheelt dan ook enorm. En in 10 jaar kan er ook veel veranderen in de verdiencapaciteit etc, etc. Op naar het volgende regeltje voor 2017, hoewel dat verkiezingstechnisch vaak niet lekker uitkomt.

[EXX]

Z___Z schreef op maandag 29 februari 2016 @ 16:49:
[...]

Dat is een goede reden waarom grond in de Randstad niet voor een appel en een ei verkocht moet worden. Dan loopt heel Noord/Oost/Zuid Nederland leeg. Hoog opgeleiden gaan al weg door te sturderen en blijven vaak plakken in die steden. Blijven in die regio's alleen laag opgeleide mensen over, wat ook niet echt gewenst is als demografie en dus de ontwikkeling van die regio's.

Zuid Nederland is anders vrij dicht bevolkt hoor. De bevolking mag in sommige delen wel krimpen, maar Noord-Brabant en Limburg vormen ongeveer 20% van de Nederlandse bevolking.

[Fiber]

RM-rf schreef op maandag 29 februari 2016 @ 16:59:
[...]
[...]

Een goede vriend van me heeft een paar jaar terug voor 25.000 in die buurt een boerderij gekocht met drie etages, een grote schuur en een flinke tuin (direkt aan een beekje en een middeleeuwse brug).
Overigens niet als investering, maar gewoon als goedkope woonplek (na zn scheiding en een lange onderhoudsstrijd wegens zn dochtertje was hij gewoon platzak en was op zoek naar de goedkoopst mogelijke woning die hij zonder krediet kon kopen)

Hoe vindt je zoiets in die prijsklasse...? Heb voor de gein even proberen te zoeken, maar ik kan ze niet vinden. Maar dat ligt ongetwijfeld aan mijn onkunde.

[Mawlana]

Sissors schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 16:35:
Met 32k huur je ook geen woning van 750+ per maand hoor.

Vier jaar geleden heb ik dat wel gedaan (850 euro per maand). En dat na jaren bij hotel pa&ma gewoond te hebben.

Met dat salaris zo'n dure woning huren zou ik overigens niemand aanraden. Het rondkomen was niet makkelijk, en heb zo nu en dan mijn spaarrekening moeten aanspreken om het einde van de maand te kunnen zien.

[Señor Sjon]

Fiber schreef op maandag 29 februari 2016 @ 23:43:
[...]

Hoe vindt je zoiets in die prijsklasse...? Heb voor de gein even proberen te zoeken, maar ik kan ze niet vinden. Maar dat ligt ongetwijfeld aan mijn onkunde.

Wel een relaxte prijs om als tweede woning in de Eifel te hebben.

* Señor Sjon springt op de motor.

[RM-rf]

Fiber schreef op maandag 29 februari 2016 @ 23:43:
[...]

Hoe vindt je zoiets in die prijsklasse...? Heb voor de gein even proberen te zoeken, maar ik kan ze niet vinden. Maar dat ligt ongetwijfeld aan mijn onkunde.

gewoon via duitse immobilien-sites, maar het kennen van een lokale persoon en wat lokale gebruiken kan zeker helpen..

in het geval van mn vriend betrof het een oud huis (met slecht onderhoud en bv ook geen cnetrale verwarming, wordt nog steeds verwarmd met een houtkachel) waarin een oude opa geleefd had die al drie jaar geleden gestorven was, en waar de erven het huis te koop gezet hadden voor € 50.000..

mn kennis heeft gewoon gezegd dat hij wist dat het een erfenis was, het al lang leegstond en ze dat huis al drie jaar lang tevergeefs probeerden te verkopen en dat hij give-or-take 25.000 wilde bieden, maar niks meer.

In een situatie van een krimpgebied en huizen die erg lang leeg staan, kun je dat gewoon doen.
En uiteindelijk kreeg hij het ook voor die prijs, omdat de erven wisten dat het alternatief was dat dat huis anders nog langer te koop zou blijven staan.

Verder, inderdaad hoef je niet te denken dat als je zelf zulk een huis wil verkopen, dat je het makkelijk loswordt, of dat je er winst op kunt boeken...
het voordeel is hooguit dat je voor weinig geld een (best spartaanse) woning in the middle-of-nowhere hebt

[WiLLoW_TieN]

Een kennis van mij woont ook nabij Morbach ( D. ). Zoek maar eens op http://www.immobilienscout24.de/

Op postcode 54497 binnen 50km onder de € 50K. Je zal vebaast zijn wat er allemaal te koop is.

[EXX]

Na het IMF en Prof. Boot vindt Peter Boelhouwer het nu ook tijd om de HRA af te schaffen.

Eigenlijk hebben de huidige kopers door de lage rente nauwelijks nog HRA, zeker als je het EWF erbij betrekt. Het afschaffen van de HRA voor nieuwe kopers zal voor deze groep dus nauwelijks tot lastenverhoging leiden.

Hoe het moet met de bestaande huiseigenaren is een andere zaak.

[TheGhostInc]

EXX schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 17:37:
Hoe het moet met de bestaande huiseigenaren is een andere zaak.

Die hebben toch gewoon een huis?

Maar volgens mij is het niet zo moeilijk. Wil je profiteren van de gunstige rente, dan mag je je HRA inleveren bij een nieuw huis. Wil je dat niet, dan blijf je lekker zitten waar je zit.
Maar de bestaande huiseigenaren zien de bui al hangen! Die starters kunnen dan minder lenen, waardoor de huidige eigenaren minder terug krijgen voor hun woning en zij OOK nog minder kunnen lenen! Dan moeten ze dadelijk nog gaan werken voor hun geld, terwijl het eerst gewoon kwam aanwaaien.

Overigens gaat de hele 'familiebank' constructie WEL pijn doen. Als je lekker 8% rente betaalt en de belastingdienst betaalt rustig mee, wanneer 'eindigt' dat dan?

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 17:37:
Na het IMF en Prof. Boot vindt Peter Boelhouwer het nu ook tijd om de HRA af te schaffen.

Eigenlijk hebben de huidige kopers door de lage rente nauwelijks nog HRA, zeker als je het EWF erbij betrekt. Het afschaffen van de HRA voor nieuwe kopers zal voor deze groep dus nauwelijks tot lastenverhoging leiden.

Hoe het moet met de bestaande huiseigenaren is een andere zaak.

Gewoon de HRA door middel van belastingverlaging teruggeven aan de middenklasse.

Het werkelijke probleem is niet het eventueel afschaffen van de HRA, maar wat er met het vrijgekomen geld gaat gebeuren! Als de middenklasse en dus de huizenkopers dit geld terugkrijgen zal er amper een effect zijn op de huizenmarkt, maar als de lage klasse dit geld krijgt (zoals de PvdA wil) dan zijn de gevolgen enorm want dat betekent dat je de middenklasse die overal al voor betaalt nog verder uitholt.

Als je de juiste groep het terugkrijgt dan is de lastenverzwaring echt klein, want de enige groep die er dan op voorruit gaat zijn de particulier huurders en die groep is erg klein.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2016 18:32 ]

[Z___Z]

EXX schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 17:37:
Na het IMF en Prof. Boot vindt Peter Boelhouwer het nu ook tijd om de HRA af te schaffen.

Eigenlijk hebben de huidige kopers door de lage rente nauwelijks nog HRA, zeker als je het EWF erbij betrekt. Het afschaffen van de HRA voor nieuwe kopers zal voor deze groep dus nauwelijks tot lastenverhoging leiden.

Hoe het moet met de bestaande huiseigenaren is een andere zaak.

Huidige huiseigenaren HRA laten behouden. Bij verhuizen, HRA weg. Moet er wel afgelost mogen worden met de spaarpotje, zonder de 20 jaar regel.
Familiebank constructie is hoewel het legaal is, echt een draak in de wet en zou IMHO allang in de wet verboden moeten worden.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 19:38:
[...]

Huidige huiseigenaren HRA laten behouden. Bij verhuizen, HRA weg. Moet er wel afgelost mogen worden met de spaarpotje, zonder de 20 jaar regel.
Familiebank constructie is hoewel het legaal is, echt een draak in de wet en zou IMHO allang in de wet verboden moeten worden.

Dat is dus gegarandeerd de woningmarkt op slot voor de komende 20 jaar. Als het aangepast wordt dan voor iedereen anders ga je echt een extreme ongelijkheid creëren. Bovendien kan niemand meer verhuizen, want hetzelfde huis wordt een heel stuk duurder.

De HRA kan alleen afgeschaft worden icm lastenverlichting voor de middenklasse.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2016 20:54 ]

[Sissors]

Voor iedereen aanpassen kan je nooit doen, dan ga je teveel problemen krijgen met mensen die nu flinke rente betalen. Ja je kan het wel doen, maar dan gaan we gegarandeerd teveel mensen krijgen met problemen, dus weer speciale regelingen, dus nog meer gedoe.

Oftewel, gewoon lekker doorgaan met rustig de HRA afbouwen (daarbij kan je discussieren over het tempo, maar het in één keer doen lijkt me nog steeds een slecht idee).

[Señor Sjon]

TheGhostInc schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 18:07:
[...]

Die hebben toch gewoon een huis?

Maar volgens mij is het niet zo moeilijk. Wil je profiteren van de gunstige rente, dan mag je je HRA inleveren bij een nieuw huis. Wil je dat niet, dan blijf je lekker zitten waar je zit.
Maar de bestaande huiseigenaren zien de bui al hangen! Die starters kunnen dan minder lenen, waardoor de huidige eigenaren minder terug krijgen voor hun woning en zij OOK nog minder kunnen lenen! Dan moeten ze dadelijk nog gaan werken voor hun geld, terwijl het eerst gewoon kwam aanwaaien.

Overigens gaat de hele 'familiebank' constructie WEL pijn doen. Als je lekker 8% rente betaalt en de belastingdienst betaalt rustig mee, wanneer 'eindigt' dat dan?

Je mag wel ruilen met mijn overwaarde... oh wacht... mag ik dan ook nog even de 15k verschil in overdrachtsbelasting terug?

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 18:30:
[...]

Gewoon de HRA door middel van belastingverlaging teruggeven aan de middenklasse.

Het werkelijke probleem is niet het eventueel afschaffen van de HRA, maar wat er met het vrijgekomen geld gaat gebeuren! Als de middenklasse en dus de huizenkopers dit geld terugkrijgen zal er amper een effect zijn op de huizenmarkt, maar als de lage klasse dit geld krijgt (zoals de PvdA wil) dan zijn de gevolgen enorm want dat betekent dat je de middenklasse die overal al voor betaalt nog verder uitholt.

Als je de juiste groep het terugkrijgt dan is de lastenverzwaring echt klein, want de enige groep die er dan op voorruit gaat zijn de particulier huurders en die groep is erg klein.

IDD het moet kostenneutraal uitgevoerd worden. Dus via een verlaging van de inkomsten belasting.
Over familiebank gesproken, ik heb behoorlijk wat kapitaal opgebouwd om een huis van te kopen.
Mag ik dat tegen 6% aan mijzelf lenen?

[t_captain]

Sissors schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 20:58:
Oftewel, gewoon lekker doorgaan met rustig de HRA afbouwen (daarbij kan je discussieren over het tempo, maar het in één keer doen lijkt me nog steeds een slecht idee).

HRA heeft zichzelf inmiddels met 70% verminderd.
Laat de gemiddelde hypotheek 70% van de WOZ waarde bedragen. Bij de actuele rente van 2% resteert een aftrekpost van 0.65% van de WOZ waarde.

Een paar jaar geleden had je een rentestand van 4% en een EWF van 0.55% en was de aftrekpost 2.25%.

Als er ooit een moment was om de HRA weg te doen, nu is de kans.

[Señor Sjon]

Jammer genoeg zijn er genoeg die bij een stand van 4-5% een rentevast periode van 10-20-30 jaar hebben gekozen. QE zorgt voor veel geld waardoor we eigenlijk in een onnatuurlijke markt zitten.

Nog even overigens en de EWF haalt de aftrek in, aangezien men tegenwoordig grofweg 1/30e per jaar aflost op de hypotheek. De EWF is echter gebaseerd op de WOZ.
WOZ: 200.000 x 0,70% = 1.400
HYP: 150.000 x 2,00% = 3.000
Effectief nog 1.600 euro renteaftrek over. EWF gaat op die manier dus al snel richting de helft van de HRA. Gelukkig is er via de Weg Hillen voor gezorgd dat EWF nooit over de betaalde last heengaat, maar effectief is de HRA dan nul.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 21:28:
Je mag wel ruilen met mijn overwaarde... oh wacht... mag ik dan ook nog even de 15k verschil in overdrachtsbelasting terug?

Dat vergat ik te zeggen, die hebben de Duitsers in WWII meegenomen, samen met je fiets

Maar los daarvan, die 15k heb je hoogstwaarschijnlijk al terug gehad in extra HRA, omdat je ook meer rente betaald en daarmee dus ook meer HRA krijgt. Stel dat jij 4% rente betaalt en een 'huidige koper' betaalt 2%, dan krijg jij 2x zoveel aftrek, dat is toch ook niet eerlijk? Helemaal als je bedenkt dat de waardestijging door de lagere rente wel gewoon in jouw broekzak verdwijnt!

Maar daarom ben ik ook altijd (licht) allergisch als de politiek dingen wil 'repareren'. Van die enorme symboolpolitiek die altijd meer stuk maakt dan eigenlijk repareert.

t_captain schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 09:33:
Als er ooit een moment was om de HRA weg te doen, nu is de kans.

We gaan bijna een deflatie scenario in en aangezien de ECB alles gaat doen om dat maar te voorkomen verwacht ik dat QE en andere ellende nog wel even aanhoudt. Daarmee blijft de rente enorm onder druk staan naar beneden. We zijn niet voor niets net onder de 2% gedoken. En die is zelfs nog 'kunstmatig hoog', dus als de concurrentie nog wat heviger wordt op de NLse hypothekenmarkt, dan is zelfs 1% nog te bereiken (10 jaar vast).
Onze huidige regering 'vindt alles wel best'. Dus die gaan weinig spannends doen, dus mijn hoop is op een volgende regering. Maar ik denk dat we wat hulp van de ECB/EU nodig hebben om deze regels aan te passen. Want ik ben bang dat een volgende regering weinig noodzaak gaat zien om aanpassingen te doen.

Aangezien de werkeloosheid hoog blijft en 'naar beneden kruipt' hoeven we ook weinig 'explosiefs' van de consumentenbestedingen te verwachten. Overheidsuitgaven blijven hoog op dat vlak en zorgen voor weinig ruimte om belastingen te verlagen of uitgaven (infra etc.) te verhogen. Dus ook daar weinig 'stimulans'. En die immigranten zijn ook niet voordelig, dat duurt nog wel een paar jaar voordat die iets bijdragen aan onze economie (EU breed).

Dus ik maak me op voor een paar jaar 'weinig spannends' met licht oplopende huizenprijzen en hopelijk een impuls in nieuwbouw. Misschien dat we weer iets meer beweging op de huizenmarkt gaan zien, maar ik betwijfel het eigenlijk. Verhuizen is kostbaar en zonder 'boekwinsten' is het vooral duur en veel werk. Misschien dat we weer iets dichterbij ons werk gaan wonen...

[Señor Sjon]

Ik betaal ook graag 2% hoor, alleen wordt dat zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt gedurende de rentevast periode. Als ik daardoor minder HRA krijg, soit. Ik betaal dan ook veel minder rente.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 20:49:
[...]

Dat is dus gegarandeerd de woningmarkt op slot voor de komende 20 jaar. Als het aangepast wordt dan voor iedereen anders ga je echt een extreme ongelijkheid creëren. Bovendien kan niemand meer verhuizen, want hetzelfde huis wordt een heel stuk duurder.

De HRA kan alleen afgeschaft worden icm lastenverlichting voor de middenklasse.

Het is helemaal niet gezegd dat de huizenprijzen zullen dalen als we nu voor nieuwe kopers HRA afschaffen. Zoals verder ook beschreven is, is HRA nu bij 2% rente en 0,75% EWF, nog maar maximaal 1,25% waarvan je maar 50% terug krijgt via IB. Dus bij een huis van 300k is dat nog maar (300.000 * 1.25% * 50% / 12 =) 156.25. Als je 300k kan lenen dan is die 150 euro HRA minimaal.
4 jaar geleden was de 10 jaar rente nog 5% en EWF 0,65%. Met die rente kon je dus 4,35% aftrekken. Wat bij 300k (300.000 * 4.35% * 50% /12 =) 543.75 toch een significant bedrag is, wat je niet zomaar kan missen. Zelfs als je 300k kan lenen.

Meer rente betalen zorgt niet voor minder leencapaciteit, dus als mensen nog steeds tot hun max hypotheek nemen, dan heeft het afschaffen van de HRA geen invloed op de huizenprijzen (tenzij minder mensen hun max gaan lenen). HRA moet wel kosten neutraal afgeschaft worden. Dus met IB verlaging bijvoorbeeld. Dat kan door de 3e schijf te verlengen en/of het tarief van de 3e schijf te verlagen. Huiseigenaren zullen toch voornamelijk in de 3e of 4e schijf zitten qua inkomsten.

[Señor Sjon]

Het heeft ook andere voordelen voor de overheid, aangezien toeslagen over het verzamelinkomen gaan. Geen of nauwelijks HRA betekent ook een aftrekpost minder en daardoor minder toeslag. Zo telt bijtelling van de auto ook mee in die bepaling. Ja ja, je huis en leaseauto hebben invloed op wat de kinderopvang kost. Wat een fantastisch land weer.

@hierboven, ze kunnen beter iets aan de marginale belastingdruk doen, die ligt veel hoger dan het tarief. Zie t_captain in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2", hoewel tarieven nu anders zijn.

https://www.rijksoverheid...g-over-belastingplan-2016

Vanaf modaal (35k) tot ~2x modaal (66k) zit je op ~49%. De groep 10-19k (ook veel parttimers) profiteert hier enorm van door effectief 2,7% belasting te betalen.

[ Voor 43% gewijzigd door Señor Sjon op 02-03-2016 11:07 ]

[t_captain]

Misschien wel de belangrijkste reden om van HRA af te willen is dat het systeem een sterke invloed van de kapitaalmarkt op de overheidsfinancieen introduceert.

Nu is onze rijksbegroting natuurlijk al heel afhankelijk van de kapitaalmarkt; dat komt door de staatsschuld. Bij een staatsschuldquote van pakweg 75% sinds de bankencrisis, heeft 1 procentpunt op de rentestand een effect van 0.75% BBP. De omvang van de rijksbegroting schommelt rond de 40% van het BBP, waardoor die ene procent op de rentestand een effect van bijna 2% op de rijksbegroting sorteert.

Maar daar komt dus de indirecte invloed van de HRA bovenop. Met een snelle blik op deze link zie ik 150% van het BBP staan (in 2011). Deze rente is voor een heel groot deel aftrekbaar, gemiddeld genomen tegen een tarief tussen 40 en 50%. Dan heeft 1 procentpunt op de kapitaalmarktrente middels de HRA een invloed van pakweg 0.5% BBP op de rijksbegroting. Afgezet tegen de omvan van de rijksbegroting sorteert die ene procent op de rentestand een effect van 1.2% op de rijksbegroting.

Dus in plaats van een coefficient van 2% heb je 3.2%. Waarbij de bovenste 1.2 zich heel slecht laat controleren door de overheid. Die heeft immers te maken met rentevaste periode die door consumenten worden gekozen en met waarderingen van de woningmarkt. Ik zou zo'n risico liever niet op de bottom line hebben.

[Wobblier]

Ik vraag me in hoeverre het bovenstaande waar is. Niet in de zin dat het onwaar is: de rijksbegroting is in zekere mate afhankelijk van de kapitaal markt. De hypotheekrenteaftrek daarmee indirect ook. Ik heb alleen twee nuances.

- Je gaat er vanuit dat de hypotheekrenteaftrek kosten zijn die die worden gefinancierd uit schuld.

- De overheid gebruikt een troef. Is de rente laag dan is de inflatie laag. Is de rente hoog dan drukt de overheid extra euro's bij en wordt de inflatie hoog.

En is de rente zo laag dat deflatie om de hoek komt kijken dan drukken we helemaal geld bij als een malle en kopen verloten we "QE" injecties aan partijen die het niet verdienen.

Er zijn wel directere argumenten te bedenken om de HRA om zeep te helpen.

[rik86]

t_captain schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 09:33:
[...]


HRA heeft zichzelf inmiddels met 70% verminderd.
Laat de gemiddelde hypotheek 70% van de WOZ waarde bedragen. Bij de actuele rente van 2% resteert een aftrekpost van 0.65% van de WOZ waarde.

Een paar jaar geleden had je een rentestand van 4% en een EWF van 0.55% en was de aftrekpost 2.25%.

Als er ooit een moment was om de HRA weg te doen, nu is de kans.

op basis van de huidige regels en rente klopt dit inderdaad, maar alles wat 3 jaar of langer geleden gekocht heeft is én niet/beperkter aan 't aflossen en zit op een veel hoger rentepercentage.

het ontbreekt onze overheid helaas aan een lange termijnvisie voor de huizenmarkt, maar dit zou inderdaad wel een goed moment zijn om deze te bepalen en relatief snel door te voeren, waarbij bijv. HRA verdwijnt/ sterk afgebouwd wordt.

[voil]

Ik heb net een appartement gekocht en als ik een berekening maak via een tooltje; is mijn HRA €145 en EWF €146.
2.1% hypotheek rente
230k WOZ

[Fiber]

Dan kun je ze dus in principe net zo goed beide afschaffen...

[Krisp]

voil schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 10:09:
Ik heb net een appartement gekocht en als ik een berekening maak via een tooltje; is mijn HRA €145 en EWF €146.
2.1% hypotheek rente
230k WOZ

Daar geloof ik niets van. De waarde van je woning vermenigvuldigd met 0,75% is al 1725 euro, en je rente (mits 100% gefinancierd) is ongeveer 4800 euro geweest. HRA levert dus (afhankelijk van je inkomen een teruggaaf van bijna 1300 euro op.

Dat neemt niet weg dat die pakweg 5 jaar geleden nog 5% rente was, en dus bijna 4K aftrek opleverde. Het wordt dus al veel minder.

[ Voor 12% gewijzigd door Krisp op 04-03-2016 10:24 ]

[t_captain]

voil schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 10:09:
Ik heb net een appartement gekocht en als ik een berekening maak via een tooltje; is mijn HRA €145 en EWF €146.
2.1% hypotheek rente
230k WOZ

EWF (0.75% WOZ): 1725 per jaar
aftrekbare rente (2.1% hypotheeksom): als je volledig hebt gefinancierd (230k hypotheek): 4830
per saldo een aftrekpost van 3k.

Als die twee getallen aan elkaar gelijk zijn (~145 per maand / 1700 per jaar), zou dat betekenen dat je slechts een hele kleine hypotheek hebt.

[voil]

De hypo is 198k. Misschien is dat excel tooltje niet helemaal betrouwbaar.
Looptijd is 30 jaar
rentevast periode van 10 jaar tegen 2,1% annuïtair

Per maand ga ik €741,79 netto betalen maar dat is incl. rente en aflossing.
Hoeveel rente ik per jaar betaal verschilt per jaar.
2017 begint met de rente met €4050 en loopt elk jaar iets meer dan €100 terug.

[ Voor 134% gewijzigd door voil op 04-03-2016 11:03 ]

[Jiffy]

voil schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 10:44:
De hypo is 198k. Misschien is dat excel tooltje niet helemaal betrouwbaar.

We moeten de informatie er ook bij je uit trékken, hè?

Het maakt niet uit hoe hoog je hypotheek is, het maakt uit hoeveel rente je betaalt.

Dus: hoeveel rente (percentage én aantal euro's) betaal je per jaar?

[anandus]

Als je dacht dat we de bodem hadden bereikt, de ECB heeft de rente op 0% gezet:

quote: http://nos.nl/artikel/209...uimt-opkoopprogramma.html

De Europese Centrale Bank verlaagt de belangrijkste rente in de eurozone naar nul procent. De rente stond op 0,05 procent. Banken gaan meer boeterente betalen voor geld dat niet ingezet wordt voor kredietverlening en er zullen elke maand nog meer obligaties opgekocht worden, geen 60 maar 80 miljard euro.

Ik vermoed dat het in de praktijk niet heel veel zal uitmaken op de hypotheekrentes, maar toch net een tikkie.

De gekte op de huizenmarkt is dus voorlopig niet voorbij en we gaan vrolijk verder met het opblazen van die bubbel

[Fiber]

Straks ga je nog geld toe krijgen als je geld leent om een huis te kopen...

[ph4ge]

Fiber schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 15:23:
Straks ga je nog geld toe krijgen als je geld leent om een huis te kopen...

Negatieve rentes zijn voor de Nederlandse consument nog niet bereikt, maar bestaan op het moment in vele markten al, soms zelfs voor consumenten hypotheken. Betalen om je geld op een bankrekening te zetten en geld toe krijgen als je leent, dat is al bijna realiteit. En daarom gaat geld wat anders nooit naar vastgoed was gegaan nu die kant op. Niet normaal, maar de vraag is of we ooit weer terug gaan naar normaal en wat er dan gebeurt.

"let op, geld sparen kost geld"

[Azer]

ph4ge schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:34:
[...]

Negatieve rentes zijn voor de Nederlandse consument nog niet bereikt, maar bestaan op het moment in vele markten al, soms zelfs voor consumenten hypotheken. Betalen om je geld op een bankrekening te zetten en geld toe krijgen als je leent, dat is al bijna realiteit. En daarom gaat geld wat anders nooit naar vastgoed was gegaan nu die kant op. Niet normaal, maar de vraag is of we ooit weer terug gaan naar normaal en wat er dan gebeurt.

"let op, geld sparen kost geld"

Maar als ze negatieve rentes op spaarrekeningen zouden invoeren dan haalt toch het grootste gedeelte van de mensen hun spaarrekening leeg? Dat zou het einde van alle banken zijn.