Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:53:
Omdat de echte reden dat de markt 'omhoog' ging de schaarste was.
20 jaar te weinig bouwen en je hebt een heel groot probleem. Die overkreditering was niet goed, maar als iedereen braaf zijn hypotheek betaald is er nog geen 'ramp'. 95%? van de huizenbezitters had ook geen enkel probleem gehad met 50% aflossingsvrij en een spaar of beleggingshypotheek. Zeker niet met de latere pensioenleeftijd. Waren er genoeg huizen geweest, dan hadden mensen meer keuze gehad en was de prijs (vooral in het buitengebied) veel minder extreem omhoog geschoten.

Nee, dat is niet de echte reden. De schaarste stamt nog uit de tijd van de oorlog en sindsdien is er structureel te weinig gebouwd, een beleid wat steeds sterker werd in recente jaren en zich nu zelfs vertaalt naar sloop.

Huizen zijn schaars en er is geen enkele behoefte om daar wat aan te veranderen. De prijzen worden dus bepaald door wat mensen kunnen betalen.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:53:
Scheefhuren is er ook zo een. Wat boeit het nou dat als de verhuurder die woning voor 500 euro per maand kan verhuren dat er iemand in zit die ook wel 800 euro per maand kan betalen? Dat boeit pas iets als er te weinig woningen zijn. Zoals we al 20 jaar hebben. Al die corporatie woningen zijn 'rendabel'.

Klopt, de enige die het wat kan schelen zijn een groepje VVD'ers die door bankiers en makelaars wordt ingefluisterd dat deze mensen zouden moeten gaan kopen.

Uiteindelijk zijn we het er over eens dat we moeten gaan bouwen. Het enige is dat het lijkt dat jij denkt dat dat opgelost wordt door meer geld beschikbaar te stellen aan de kopers terwijl ik denk dat dat alleen maar in de prijzen gaat zitten, met bubbelvorming, overwinsten en een grote aanslag op het besteedbare inkomen van de Nederlanders en de Nederlandse staat als gevolg.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:53:
En hoe gaat dat mensen helpen die op de wachtlijst staan?
Kijk ALS je een huurhuis kunt huren, dan betaal je amper iets! Maar HELAAS, we hebben er geen meer, dus geef al je geld aan die commerciële huurder in het pand hiernaast af en dan heb je alvast een dak boven je hoofd.

Bouwen, bouwen, bouwen, ook dat is een van de knoppen waar de overheid aan kan draaien. Nu is het voornamelijk slopen en zo de prijs opdrijven, ik zou in grote hoeveelheden bouwen, niet genoeg om de prijzen te laten imploderen maar wel genoeg om ze op 0 te houden en de inflatie en economische groei hun werk te laten doen.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:20:
0% groei (loonmatiging) heeft dit juist in de hand geholpen. De binnenlandse consumptie is hierdoor aardig onderuit gehaald.

Dat is 0% groei aan de inkomstenzijde, dat is een probleem ja. Ik heb het over 0% groei aan de uitgavezijde. Net zoals men dat de eerste 20 jaar naar de oorlog deed.

[Z___Z]

EJPostema schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:35:
[...]


maar die zijn er dus niet of nauwelijks of je gaat 1100 + betalen.


[...]


Het probleem is wel dat sociale huurwoningen best luxe zijn. Ik woon in een dergelijke woning.
Energie label A, grote ramen, ruim balkom, vloerverwarming (in elke ruimte apart te regelen), ventilatie met warmte terug win installatie.

Toen ik hierin trok zij de persoon van Vestia dat ze deze woning onder de marktprijs verhuren, zodat je in aanmerking kan komen voor de huurtoeslag. Allemaal leuk en aardig natuurlijk... Maar dit trekt de hele sector uit verband.

Precies, sociale huurwoningen mogen best wel sober zijn in de basis en dus mindere afwerking hebben dan vrije sector woningen. Ze moeten voldoen aan de laatste bouweisen, maar niet meer dan dat. Je moet inderdaad wel het gevoel hebeen dat als je van 700 euro huur naar 1000 euro huur gaat, dat je erop vooruit gaat.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 14:38:
Huizen zijn schaars en er is geen enkele behoefte om daar wat aan te veranderen. De prijzen worden dus bepaald door wat mensen kunnen betalen.

Bij mij is die behoefte ENORM.
Ik ben het dus compleet oneens met aanpassingen aan de LTI/LTV/HRA/NHG ZONDER te bouwen. Compleet zinloos en het leid alleen maar af van wat we moeten doen.... BOUWEN.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 14:38:
Klopt, de enige die het wat kan schelen zijn een groepje VVD'ers die door bankiers en makelaars wordt ingefluisterd dat deze mensen zouden moeten gaan kopen.

Jep, het is compleet de schuld van de VVD, de banken en makelaars. Wat ik vooral zo oneerlijk vind is dat ons nooit gevraagd wordt wat WIJ nou willen.... o... wacht... verkiezingen of zoiets.
De volgende ronde is waarschijnlijk voor Wilders. Eens zien wat hij voor geweldige oplossingen gaat bedenken! Ik denk dat het thema 'Moslim pesten' wordt. Maar de PvdA en CDA hebben in de afgelopen 20 jaar er verder ook geen werk van gemaakt. De rol van de VVD is vooral puinruimen, de schuldigen zaten zeker ook bij andere partijen.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 14:38:
Uiteindelijk zijn we het er over eens dat we moeten gaan bouwen. Het enige is dat het lijkt dat jij denkt dat dat opgelost wordt door meer geld beschikbaar te stellen aan de kopers terwijl ik denk dat dat alleen maar in de prijzen gaat zitten, met bubbelvorming, overwinsten en een grote aanslag op het besteedbare inkomen van de Nederlanders en de Nederlandse staat als gevolg.

Meer geld? Ik ageer alleen tegen het waanidee dat minder geld gaan uitlenen ook maar iets oplost.

Het grootste risico wat ik zie is dat onder de 100% LTV ook het bouwen van een huis 'lastig' gaat worden, omdat je moet gaan sparen. En waarom zouden we dat willen? Omdat we teveel woningen bouwen? Omdat er teveel mensen in de problemen komen? Nee, omdat de banken anders teveel risico lopen, wat ze via een te hoge rente al lang 'terug hebben gepakt'.

Maar dit topic gaat over ontwikkelingen en niet over wensen of ideeën.
En de ontwikkeling is duidelijk, de afgelopen maand is de voorraad met 5% gekrompen.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 15:53:
Bij mij is die behoefte ENORM.
Ik ben het dus compleet oneens met aanpassingen aan de LTI/LTV/HRA/NHG ZONDER te bouwen. Compleet zinloos en het leid alleen maar af van wat we moeten doen.... BOUWEN.

Steeds meer lenen draagt er niet aan bij, terwijl we nu zien dat er meer gebouwd wordt terwijl in ieder geval de LTV daalt.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 15:53:
Jep, het is compleet de schuld van de VVD, de banken en makelaars. Wat ik vooral zo oneerlijk vind is dat ons nooit gevraagd wordt wat WIJ nou willen.... o... wacht... verkiezingen of zoiets.
De volgende ronde is waarschijnlijk voor Wilders. Eens zien wat hij voor geweldige oplossingen gaat bedenken! Ik denk dat het thema 'Moslim pesten' wordt. Maar de PvdA en CDA hebben in de afgelopen 20 jaar er verder ook geen werk van gemaakt. De rol van de VVD is vooral puinruimen, de schuldigen zaten zeker ook bij andere partijen.

Het is de schuld van de overheid, maar als we het hebben over "scheefhuurders" dan is het duidelijk uit welke koker dat komt.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 15:53:
Meer geld? Ik ageer alleen tegen het waanidee dat minder geld gaan uitlenen ook maar iets oplost.

Het grootste risico wat ik zie is dat onder de 100% LTV ook het bouwen van een huis 'lastig' gaat worden, omdat je moet gaan sparen. En waarom zouden we dat willen? Omdat we teveel woningen bouwen? Omdat er teveel mensen in de problemen komen? Nee, omdat de banken anders teveel risico lopen, wat ze via een te hoge rente al lang 'terug hebben gepakt'.

Maar dit topic gaat over ontwikkelingen en niet over wensen of ideeën.
En de ontwikkeling is duidelijk, de afgelopen maand is de voorraad met 5% gekrompen.

Nogmaals, het dalen van de LTV lijkt voorlopig een boost te geven aan de bouw. Natuurlijk is dat niet waar, of er gebouwd wordt of niet bepaald de overheid en niemand anders. Bij de bouw van een nieuwbouwhuis gaat er eerst 21% BTW naar de overheid. Van de resterende 79% gaat de helft naar de grond. Dan zitten we op 40% van de aankoopprijs die niet naar de overheid gaat. Van die 40% gaat ook nog een groot deel naar vergunningen en andere overheidsgerelateerde kosten. Kortom, het is puur een keuze van de overheid als nieuwbouw te duur wordt en op dit moment is dat niet aan de orde.

Minder lenen zorgt voor minder risico's en zorgt er voor dat huishoudens meer hebben te besteden en dus de economie aanjagen en onze algemene welvaart bevorderen. Dankzij de hoge kosten voor wonen is ons besteedbaar inkomen veel lager dan vergelijkbare landen en de boom-bust cycle die ontstaat door de risico's doet in de bust fase veel meer pijn dan dat het in de boom fase oplevert, bovendien doet het pijn bij de gewone kopers die gewoon willen wonen en zit de winst voornamelijk bij andere partijen.

Het zorgt er ook voor dat de overheid veel minder subsidies kan gaan uitdelen en op die manier geld over houdt en dat we de risico's van de overheid naar de markt kunnen gaan verplaatsen. Allerlei stappen die nodig zijn om weer een woningmarkt te krijgen.

De huizenmarkt heeft veel meer invloed op de economie en heeft veel meer kenmerken om te bespreken dan alleen de transactieaantallen, het aanbod en de prijs.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 16:05:
Het is de schuld van de overheid, maar als we het hebben over "scheefhuurders" dan is het duidelijk uit welke koker dat komt.

Als de gemeentes geen grond uitgeven, dan blijft er als overheid weinig meer te doen aan de huurproblematiek.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 16:05:
Minder lenen zorgt voor minder risico's en zorgt er voor dat huishoudens meer hebben te besteden en dus de economie aanjagen en onze algemene welvaart bevorderen. Dankzij de hoge kosten voor wonen is ons besteedbaar inkomen veel lager dan vergelijkbare landen en de boom-bust cycle die ontstaat door de risico's doet in de bust fase veel meer pijn dan dat het in de boom fase oplevert, bovendien doet het pijn bij de gewone kopers die gewoon willen wonen en zit de winst voornamelijk bij andere partijen.

Ze besteden technisch gezien gewoon hetzelfde, de vraag is alleen wie het geld krijgt. Gaat het naar banken, projectontwikkelaars, gemeentes of Apple?

Maar waar ik vooral moeite mee heb in deze hele redenatie is dat alleen de mensen compleet onderin de markt 'geforceerd' worden de max. te lenen. Iedereen boven de 150-200k kiest er bewust zelf voor om een groter huis te kopen en daarmee zijn woonlasten zo hoog te maken. Dat is al snel 25% van NL die daar BEWUST voor kiest.
Dat jij vindt dat mensen meer geld moeten uitgeven aan andere dingen dan wonen is echt jouw mening. Het hele risico in de NLse markt is sowieso al flink beperkt. Dat je na een crash van 25% van de woningwaarde problemen ziet is niet heel gek. En een LTV van 120% hielp daarbij niet mee. Hadden we toen 100% Annuitair gehad, dan was er waarschijnlijk niks gebeurd.
De overheid heeft (keurig) de teugels wat aangetrokken naar een acceptabel risicoprofiel. Als je nu een huis koopt zet je de rente minimaal 10 jaar vast... nou, over 10 jaar krijg je echt nog wel 3/4 van de huidige prijs voor die woning.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 16:05:
Het zorgt er ook voor dat de overheid veel minder subsidies kan gaan uitdelen en op die manier geld over houdt

Of dat de overheid juist veel MEER subsidies kan gaan uitdelen!
Je doet net alsof onze overheid dit gaat doen als de markt weer werkt. Maar dit is jouw wens verkapt als feit.
Feitelijk zorgt de lage rente al voor afbouw van de HRA, de noodzaak om dit aan te gaan pakken is dus nog kleiner dan pre-2008.

Feitelijk weten we dat de overheid de komende 2? jaar bijzonder weinig gaat doen hieraan, tenzij er bijzonder heftige ontwikkelingen gaan plaatsvinden. De enige ontwikkeling die echt actief gebeurd is het opdrogen van de huizenvoorraad. De rest zal allemaal door de politiek geïnitieerd moeten worden en ik heb daar nog geen geluiden over.

Dat zaken als scheefwonen worden aangepakt is symboolpolitiek, gelukkig maakt elke politieke partij zich daaraan schuldig

[fast-server]

Z___Z schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 15:38:
[...]

Precies, sociale huurwoningen mogen best wel sober zijn in de basis en dus mindere afwerking hebben dan vrije sector woningen. Ze moeten voldoen aan de laatste bouweisen, maar niet meer dan dat. Je moet inderdaad wel het gevoel hebeen dat als je van 700 euro huur naar 1000 euro huur gaat, dat je erop vooruit gaat.

Dit gaat gewoon niet gebeuren omdat de sociale huurwoningen gesubsidieerd zijn. (grondprijs)

In mijn regio hebben huizen ongeveer 180m2 grond
Een niet sociale verhuurder betaald hiervoor de volle mep en een sociale verhuurder maar een derde.
Op een grondprijs van 450 euro per m2 scheelt dit al 54.000 euro

Op de totale prijs van een huis betaal een niet sociale verhuurder dus al een derde meer!

Daarnaast zijn niet sociale verhuurders veel kleiner en hebben ze veel minder schaalvoordeel, in zowel onderhoud en administratie.
Sociaal 710 euro + een derde = 946 euro (laat dit nou ook de gemiddelde prijs zijn van een niet sociale woning)

Per regio zijn deze bedragen natuurlijk iets anders, maar waar de huur hoger is zijn de koopwoningen ook duurder (grondprijs) dus dit werkt door naar de niet sociale verhuur.

Daarnaast zijn alle verhuurders commercieel bezig, een luxere huurwoning levert nu eenmaal veel meer op als deze verkocht wordt na een jaar of 20 tot 30.

Een Sociale verhuurder denkt echt niet aan de belangen van haar huurders, ze kijken alleen maar of het haalbaar is om net onder de huursubsidie grens te verhuren. (rest wordt toch aangevuld als de huurder het niet kan betalen)

Op het moment dat alle subsidies afgeschaft zouden worden (huur, verhuur en HRA) dan ontlopen de prijs van een (sociale)huur en koopwoning inclusief onderhoud elkaar zo goed als niets.

Probleem met dit is is dan wel dat een groot deel van de huurders zou moeten verkassen omdat ze dit bedrag niet kunnen betalen en naar afgelegen gebieden moeten verhuizen (Net zoals in de US)

Als je dus relatief "basis" wil wonen dan kun je nu niet anders als kopen (huis uit de jaren 70 en 80) en dan ben je ongeveer net zoveel kwijt per maand als een sociale huurwoning, voordeel is wel dat het van je zelf wordt!

[Z___Z]

180m2 is echt mega groot. Staan sociale huurwoningen ook op zoveel grond? Dan woon je zeker ver buiten de randstad?
Tuin is een luxe, wat in een sociale huurwoning niet heel groot hoeft te zijn 30m2 tuin is groot genoeg imho. Dat is het formaat van tuinen in de binnenstad, waar huizen heel duur zijn (door de grond/gewilde locatie).

[EJPostema]

De gemiddelde prijs in de sociale sector is anders 1300 euro en niet 900.het is 900 als je de randstad niet meeneemt in de berekening.

Dat bedrijven als vestia wat schaal voordeel hebben tov particuliere verhuur is niet erg, dat verklaart echt het grote gat niet.

Dat komt puur door subsidie. Oa door de prijs vd grond... Dus dat moet eens ophouden

[Señor Sjon]

Dat zijn bedragen van de totale huursector...

[RemcoDelft]

EJPostema schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 09:27:
Dat komt puur door subsidie. Oa door de prijs vd grond... Dus dat moet eens ophouden

"Sociale" grond wordt niet zo zeer gesubsidieerd, het is de rest wat enorm wordt opgeblazen. 25 jaar geleden kon het toch ook? Nu is sociale grond duurder dan private bouwgrond 25 jaar geleden. Dat heeft niets met subsidie te maken, dat heeft met gemeentebelangen te maken.
En de ironie is dat de renteaftrek het rijk veel meer kost dan het de gemeenten oplevert aan grondverkoop.

[TheGhostInc]

Z___Z schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 23:06:
180m2 is echt mega groot. Staan sociale huurwoningen ook op zoveel grond? Dan woon je zeker ver buiten de randstad?
Tuin is een luxe, wat in een sociale huurwoning niet heel groot hoeft te zijn 30m2 tuin is groot genoeg imho. Dat is het formaat van tuinen in de binnenstad, waar huizen heel duur zijn (door de grond/gewilde locatie).

Je zit ook gewoon met leefbaarheid & voorzieningen.

Strict genomen heb je voor een huis van 90m2 al genoeg aan 30m2 grond, bij 3 bouwlagen. Maar stel dat je 6 woningen op die 180m2 neer zou proberen te zetten, dan lukt dat niet, omdat je ineens toch een straat nodig hebt.
2 woningen kunnen ook niet maar 2 meter uit elkaar staan (achtergevels), want dan kijk je letterlijk gewoon zo van de ene woning de andere in. En bij 3 bouwlagen wordt het in de woonkamer ook steeds donkerder. Dus je komt ergens op een 'compromis' uit.

Als je die 180m2 terug zou brengen naar 160m2, dan betekent dat niet dat je dan per 9 huizen ineens een extra huis neer kunt zetten. Een parkeerplaats, stuk straat, stukje groenvoorziening, etc. etc.
Deze berekeningen gaan ook meer op in 'lege' gebieden, zoals de VS, waar ze van die mooie bloemen neerleggen aan wegen/wijken. Dan kun je inderdaad vrij makkelijk een paar m2 meer of minder toewijzen. In NL zijn zulke grootschalige projecten zeldzamer (Almere of de Vinex wijken), dus krijg je al gauw dat je niet zomaar een paar huizen erbij kunt plakken, omdat de ruimte zich er niet voor leent.

Een grondprijs van 450/m2 is dan ook de terugrekening van een grote rekensom. Als je alle kavels een stukje groter maakt of kleiner maakt, dan kan het best zijn dat de prijs per m2 ook gewoon wat beweegt en de prijs per kavel eigenlijk maar weinig verschilt. Uiteindelijk is het huis dat erop staat hetgeen dat bepaald of het echt 'past'.

[Z___Z]

30m2 tuin betekent dus een perceel van 80m2 aangezien een beetje rijtjeswoning 50m2 grond heeft.
Je kan bijvoorbeeld 1 rij normale woningen met 180m2 perceel en tuin op het zuiden en daar achter een rij sociale huizen met 30m2 tuin op het noorden bouwen.
De grond die je ermee bespaart kan je meer openbaar groen maken.

Ik snap sowieso niet waarom woning coöperaties eigenaar zijn van de grond waar sociale huurwoningen op gebouwd worden. Die zouden eigenlijk van de overheid moeten blijven. Of dit nu de locale overheid is of centrale overheid laat ik dan in het midden. De coöperaties kunnen dan een woning hierop bouwen die ze aan sociale huurders moeten verhuren. De grond kan dan aanbesteed worden, waarbij de gemeente bepaald in welke prijsklasse verhuurd mag worden. Aangezien er wachtlijsten zijn, weten we welke gezinssamenstelling woningen nodig hebben. Zijn dit veel alleenstaande jongeren, bouw dan 2 kamer appartementen voor max 400 euro/maand. Dat moet makkelijk kunnen als de alleen op de opstal verdient hoeft te worden.
Als er veel gezinnen op de wachtlijst staan, bouw dan 4 kamer rijtjeswoningen. Aangezien nu ook al een bepaald percentage van uitgegeven grond verplicht sociale woningbouw is, en bouwkosten in principe niet afhankelijk is van locatie, uitgezonderd fundering en eventueel aardbeving bestendigheid. Kunnen huurprijzen landelijk gelijk zijn. Huizen in de randstad zijn alleen duurder door de grond.

Bij eventuele verkoop van sociale woningen kan de grond tegen marktprijs verkocht worden en gaat het geld dus naar de gemeente en niet naar de woningcorporaties.

[fast-server]

Z___Z schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 23:06:
180m2 is echt mega groot. Staan sociale huurwoningen ook op zoveel grond? Dan woon je zeker ver buiten de randstad?

Ik woon niet in de randstad maar aan de buitenrand van Arnhem tegen Lingewaard aan.

Alle sociale huurwoningen in deze wijk hebben hier hebben 120m2 woonoppervlakte en 180m2 grond.
Voortuin 48 m2
Achtertuin 80m2

Vergeet niet dat in de randstad de grond gemiddeld 2 keer zo duur is, dan krijg je al snel de helft minder grond om om voor een zelfde kostprijs een woning te kunnen bouwen

Nieuwbouw projecten in de regio moeten het wel met minder doen aangezien de grondprijs echt hard omhoog is gegaan.

Dit komt vooral de vraag en aanbod situatie, als de wachttijd voor een sociale huurwoning is hier voor een starter is opgelopen naar een jaar of 15 of meer. (simpele flat in een slechte buurt 8 jaar of meer)
Aangezien de meeste niet tot hun 33 bij hun ouders willen blijven wonen is de enige optie kopen>> veel vraag hoge grondprijs.

Aangezien het gemiddelde inkomen hier veel lager is zijn kunnen een hoop mensen ook al niet meer kopen (probleem! zie wachttijd)
De woningprijzen al een beetje gemaximaliseerd (iets boven inflatie) als mensen niet meer kunnen betalen door het inkomen en de steeds strenger wordende eisen dan loopt het hele systeem vast. (heel weinig aanbod)

Er is maar een hele kleine groep die hier echt kan kopen

Gemiddelde woningwaarde € 211.000

Gemiddelde inkomen € 17.000 <<
Inkomen per inwoner € 12.000

Lage inkomens 44 %
Niet actieven 20 %
Hoge inkomens 16 %
Pensioen gerechtigden 22 %

Als je een beetje kan rekenen zie je meteen waar het probleem ligt van de woonsituatie.

Koop wordt amper gebouwd omdat de meeste het toch niet kunnen betalen of ze vinden het te duur en de verhuurders willen niet bouwen omdat de gemeentes niets van de bouwgrondprijzen willen afdoen aangezien ze hierop anders zeer grote verliezen moeten afboeken.

Het verkopen is hier het probleem niet zo, het probleem is een ander goed huis te vinden...

[ Voor 20% gewijzigd door fast-server op 06-02-2016 23:05 . Reden: aanvulling ]

[Onbekend]

Op Google Maps vond ik de "Ida Gerhardtstraat" en "Theo Thijssenhof" en dat zijn woningen met een inderdaad flinke grote voortuin. Alhoewel het een autovrije doorgang is, is een afstand van 20 meter tussen de gevels erg groot en heb je eigenlijk aan een half zo grote voortuin voldoende.

180m² perceeloppervlakte blijft aan de grote kant.

Als je een woonoppervlakte hebt van 120m², verdeelt over 2,5 verdiepingen, kom je uit op zo'n 48m² grondoppervlak. (Huis van 5,1m breed en 9,4m lang, wat normaal is voor een huis.)

Met 4 meter aan voortuin en 8 meter aan achtertuin kom je dus uit op zo'n (4 + 9,4 + 8 ) x 5,1 = 110m², en die grootte is volgens mij groot genoeg.

Maar de totaaloppervlakte scheelt dus bijna een derde!

[RemcoDelft]

Onbekend schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:10:
180m² perceeloppervlakte blijft aan de grote kant.

Je hebt het over 1000 euro landbouwgrond in een afgelegen gebied...

[fast-server]

Qua oppervlakte heb je helemaal gelijk, probleem hiermee is echter wel dat mensen gaan vergelijken.

Is een vergelijkbaar huis wat nieuwer is maar veel minder tuin heeft ook een fikse meerprijs van 40% waard met daarbij een veel hogere WOZ etc?

Daarnaast moeten ze ook nog bijna 2 keer modaal verdienen om het überhaupt te kunnen financieren.
De markt zegt hierop duidelijk nee.

De enige die het zou kunnen veranderen is de gemeente door de grondprijzen met een derde te verlagen, maar dit kunnen ze niet aangezien het te verwachten geld van de grondprijs wat op de boeken staat al geleend en uitgegeven is.

@RemcoDelft niets afgelegen aan, zitten vlak bij de A325, N325, A12 en A15.
Zit binnen 10 minuten op de A12 of A15

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:27:
[...]

Je hebt het over 1000 euro landbouwgrond in een afgelegen gebied...

Vind ik altijd wel jammer. Veel succes met bouwen op die grond als er geen wegen naar toe liggen en er verder geen infra is. Ik vermoed dat een gemiddelde woning al gauw 2x zoveel grond nodig heeft om bereikbaar te zijn. Dan wil je ook dat die grond nog even voorzien wordt van een weg en riool.

Bedragen van 50 euro per m2 bouwrijp maken zijn niet heel gek. Dan zit je op je kaveltje al op het 10 voudige aan kosten. Overigens vond ik dit wel een aardige pre-crisis stuk.
Dat nuanceert bijvoorbeeld ook wel de kreet dat 'iedereen' meebetaalt aan de HRA (dus ook huurders), want andersom betalen de (nieuwbouw) kopers ook weer mee aan de (sociale) huur.

Overigens kopt NU.nl natuurlijk weer lekker, maar als je dan het originele rapport leest, dan krijg je toch veel meer info. Vooral de Basel 4 uitleg is heel helder en zal richting 2020 zeker effect gaan hebben. 'Overwinst' of hoe de VEH het ook wil noemen zal voor de banken dadelijk een must worden.
Het rapport geeft ook een mooi overzicht van de huidige ontwikkelingen in de markt. Waarbij mij opvalt dat de krapte ook hier heel duidelijk terug komt, met oplopende prijzen als gevolg. Zeker in West Nederland is de gekte compleet. Steeds meer getallen gaan richting pre-crisis niveau. Vooral dat de hypotheeksom de waarden van 2008 & 2011 benadert is 'bijzonder', blijkbaar is de gemiddelde NL-er weinig geschrokken van de crisis.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op maandag 08 februari 2016 @ 14:44:
Vooral dat de hypotheeksom de waarden van 2008 & 2011 benadert is 'bijzonder', blijkbaar is de gemiddelde NL-er weinig geschrokken van de crisis.

Hoe kom je hier bij? Mensen willen wonen en hebben weinig opties. Leuk om te stellen dat je dan lekker naar het noorden of het oosten moet, maar als je werk, opa's en oma's en je sociaal leven nu eenmaal op een plek zijn kost het uiteindelijk veel en veel meer om een goedkoper huis te vinden dan een duurder huis in je sociale omgeving te kiezen.

Zie in m'n eigen omgeving twee dingen gebeuren:
- huizenvoorraad is weg. 5-6 jaar lang stonden halve straten te koop, op enkele impopulaire buurten na is alles verkocht en krap een jaar tijd.
- mensen hebben hun aankoop 5-6 jaar gespaard, inmiddels kinderen gekregen of juist toe aan een huis zonder tuin. Ze zien dat hun huis weer verkocht kan worden en gaan de markt op.

En zo ben je in een jaartje tijd van een kopersmarkt naar een neutrale of zelfs verkopersmarkt geschoten. Oorzaak: tekort woningen. Overigens woon ik in een buurt die in 2011 afgebouwd had moeten zijn, maar ze hebben ongeveer de helft van de woningen nog niet gebouwd. Gemeente zou dan verlies moeten pakken op de grond en heeft gewoon gewacht tot ze de huizen weer duur kunnen verkopen.. en jawel, in de crisis kwamen ze van huizen en kavels met soms 25% korting niet af, nu vinden informatie avonden voor 8 nieuwe woningen plaats in een gymzaal om alle geïnteresseerden te kunnen ontvangen. Want ja, mensen zijn geschrokken - maar echt veel opties zijn er niet blijkbaar.

Oh en huren? Nou, een tussenwoning uit 1962 in een dorp zonder OV of supermarkt doet zo'n 700,- aan huur - voor dat bedrag kun je een huis van zo'n 200k kopen. 60k meer als de woz van dat huurhuis.

Huizenprijzen gaan dus nog wel een poosje omhoog - tot de rentestand stijgt?

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 08 februari 2016 @ 14:44:
Ik vermoed dat een gemiddelde woning al gauw 2x zoveel grond nodig heeft om bereikbaar te zijn. Dan wil je ook dat die grond nog even voorzien wordt van een weg en riool.

Bedragen van 50 euro per m2 bouwrijp maken zijn niet heel gek. Dan zit je op je kaveltje al op het 10 voudige aan kosten.

En nog steeds 90% minder dan de huidige typische verkoopprijs. Als het 25 jaar geleden kon, waarom mag grond nu dan niet meer betaalbaar zijn?

[Z___Z]

fast-server schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 22:32:
[...]

Dit komt vooral de vraag en aanbod situatie, als de wachttijd voor een sociale huurwoning is hier voor een starter is opgelopen naar een jaar of 15 of meer. (simpele flat in een slechte buurt 8 jaar of meer)
Aangezien de meeste niet tot hun 33 bij hun ouders willen blijven wonen is de enige optie kopen>> veel vraag hoge grondprijs.
[...]

Mee eens dat je niet tot je 33e bij je ouders wil bijven wonen. Ik weet niet precies hoe sociale huur in elkaar zit, maar we moeten ook van het idee af, dat je vanaf je 18e meteen recht hebt op een eigen huis. Bijna niemand in geen enkel land kunnen mensen op hun 18e al een huis huren/kopen. Ook al heb je dan een full time baan.

Het is toch prima om met 2 of meer mensen een huis te delen tot een leeftijd van zeg 25. Het zijn vooral de mensen die vroeg in hun leven investeren in zichzelf, die later wel een huis kunnen kopen en een nieuwe auto kunnen rijden. Het maakt daarbij niet heel veel uit of je dan een MBO of WO opleiding gedaan hebt. Als je klaar bent met je MBO opleiding op je 20e en vervolgens 5 jaar zuinig omgaat met je geld, door bijvoorbeeld samen met wat vrienden een huis te huren, heb je op je 25 een flinke som geld kunnen besparen, waarmee je een huis kan kopen, of een eigen bedrijf kan beginnen. Veel zelfstandig ondernemers met een MBO achtergrond verdienen veel meer geld dan mensen met een WO opleiding. Dat komt omdat ze er zelf wat van maken. Als je meteen vanaf je 20e een eigen sociale huurwoning gaat huren met hulp van de overheid kost je het maandelijks veel geld, waardoor je waarscheinlijk nooit enigzins significant vermogen opbouwt om iets meer te kunnen dan in loondienst te blijven. Helaas polariseert Nederland meer en meer, waardoor MBO en lager structureel onderbetaald krijgen. Dat terwijl we mensen op MBO harder nodig hebben dan mensen op WO niveau.

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 15:03:Hoe kom je hier bij? Mensen willen wonen en hebben weinig opties.

Voor 252K (gemiddeld) heb je toch vaak al wel wat keus. Maar de 'motivatie' om net wat meer te lenen is groter dan om een extra compromis te sluiten.
De meeste stijging zat in de 250K-350K groep. Dat zijn geen 'starters' woningen meer.

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 15:03:
Huizenprijzen gaan dus nog wel een poosje omhoog - tot de rentestand stijgt?

Waarschijnlijk wel. En de vraag is dan ook hoe hoog de rente moet worden om de prijzen daadwerkelijk omlaag te krijgen. Een paar tienden omhoog zal weinig impact hebben vermoed ik zo.

RemcoDelft schreef op maandag 08 februari 2016 @ 15:03: En nog steeds 90% minder dan de huidige typische verkoopprijs. Als het 25 jaar geleden kon, waarom mag grond nu dan niet meer betaalbaar zijn?

Omdat dan 'iemand' het verschil in zijn zak steekt. En de gemeente heeft al z'n plannen gemaakt met het idee dat zij dat geld krijgen. Die gaan niet zomaar tienduizenden euro's 'op de markt dumpen'. Zeker als er sprake is van loting zou je zo'n huis kunnen kopen en direct weer door kunnen verkopen met winst.
Dat is wat er in Londen dus gebeurd, dat een woning 2x van eigenaar wisselt voordat de woning klaar is.....

Daarom rekenen ze gewoon uit wat een woning 'waard' is na de bouw, en de grond is de waarde - kostprijs.
Voor de crisis was het probleem dat de kostprijs van woningen begon op te lopen. Projectontwikkelaars hadden het zo druk dat ze voor steeds hogere prijzen gingen inschrijven. Sommige gemeentes hebben daarom projecten ook gestopt, omdat de kostprijs van de woningen niet realistisch meer was.

Om dit te 'doorbreken' zou je in korte tijd een hoop (tijdelijke) woningen moeten neerzetten om de waarde van de huizen te beïnvloeden. Zo zou je bijvoorbeeld bij een nieuwbouw project kunnen beginnen met een wijk containerwoningen. En de mensen die daar gaan wonen mogen daarna doorverhuizen naar een nieuwbouw woning. Op die manier kun je snel de capaciteit verhogen van een regio, zonder dat je alle ellende van de definitieve bouw erbij hebt.
Zeker voor asielzoekers of net afgestudeerden zou dit een aardige oplossing zijn. Zij kunnen dan toch beginnen aan hun wooncarrière en maken een klein offer en in ruil daarvoor krijgen ze later een fatsoenlijke woning.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op maandag 08 februari 2016 @ 15:42:
[...]

Voor 252K (gemiddeld) heb je toch vaak al wel wat keus. Maar de 'motivatie' om net wat meer te lenen is groter dan om een extra compromis te sluiten.
De meeste stijging zat in de 250K-350K groep. Dat zijn geen 'starters' woningen meer.

Vraag was ook niet of er keus is - maar of mensen niets geleerd hebben en 252k gemiddeld blijven uitgeven voor een huis wat in naburige landen soms maar de helft kost. En qua compromissen sluiten - wij kochten een woning met een vp van 499k simpelweg omdat we verwachtten een hele poos niet meer te willen/hoeven verhuizen Oh en omdat we de vp bij lange na niet betaald hebben - maar het was wel een flinke stap, zo in 2011.

[fast-server]

Dit probleem is ook wel een beetje door het overheidsbeleid gekomen van de laatste jaren.
Het besteedbaar inkomen ligt 8,5% onder het Duitse terwijl ons GDP per hoofd van de bevolking 5% hoger is, eerst kregen we 54% en nu nog maar 45% (dit is ten gunste gekomen van de bedrijven, zie de belastingen)
Dit is op een modaal inkomen toch een 250 euro netto per maand per persoon...

Doe dit keer 2 en mensen hadden prima een huis kunnen kopen of huren...
In laats daarvan krijgen de mensen vanaf dit jaar een lousy 75 euro per maand compensatie door de aangepaste belastingregels.
Beetje sigaar uit eigen doos...

[Milmoor]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 15:03:
[...]
Zie in m'n eigen omgeving twee dingen gebeuren:
- huizenvoorraad is weg. 5-6 jaar lang stonden halve straten te koop, op enkele impopulaire buurten na is alles verkocht en krap een jaar tijd.
- mensen hebben hun aankoop 5-6 jaar gespaard, inmiddels kinderen gekregen of juist toe aan een huis zonder tuin. Ze zien dat hun huis weer verkocht kan worden en gaan de markt op.

Dat zou toch het befaamde treintje moeten opleveren? Elke woning die verkocht wordt, zou ook een woning op moeten leveren. Tenzij kinderen uit huis gaan of het om een scheiding gaat. Ik ben wel benieuwd hoeveel procent echt nieuwe toetreders tot de woningmarkt zijn. Want regionale verschillen zijn altijd onvermijdelijk: niet elk gebied is op elk moment even populair.

[Fiber]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 15:48:
[...]

Vraag was ook niet of er keus is - maar of mensen niets geleerd hebben en 252k gemiddeld blijven uitgeven voor een huis wat in naburige landen soms maar de helft kost...

Dat is appels met peren vergelijken. Als je echt hetzelfde krijgt voor de helft van wat het hier kost dan kopen mensen dat echt wel hoor. Dan zouden we echt wel massaal huizen in die naburige landen gaan kopen. Maar blijkbaar is het toch niet helemaal hetzelfde daar...

[fast-server]

Het befaamde treintje gaat nu niet op, voor 2007 stegen de inkomens en de huizenprijzen.
Vanaf 2007 is er een gigantische lastenverschuiving geweest waardoor de werkende mensen niet me profiteerden van de welvaart.

Daarnaast kwamen er strengere regels waardoor het gros van de mensen met een gezamenlijk inkomen van 45K geen huis meer kon/kan kopen.
Door de crisis staan hun huidige huizen ook nog onder water, ze kunnen dus geen kant op.

Met een inkomen van 45K kun je maar iets van 185K (excl. KK) voor een huis krijgen.
Een nieuwbouwhuis kost gemiddeld 252K (door de veel te dure grond) hiervoor moet je dus 2x modaal verdienen.

Daarnaast willen de meeste jonge starters geen ouder huis maar een nieuwbouw huis, dit is voor de meeste gewoon onbetaalbaar.

Oplossing: mensen het deel/percentage van de welvaart geven welke ze eerst ook kregen en 2/3 van de grondprijs afhalen.

Gemeenten hebben dit geld al uitgegeven en de huidige overheid zal de belasting druk welke van bedrijven naar burgers is gegaan weer moeten terug draaien.
Met de huidige regering is het maar de vraag of dit ook zal gebeuren.

Als mensen zo zwaar belast worden kunnen ze niets meer uitgeven op den duur en dan verdienen de bedrijven ook amper wat (zie je al aan de werkloosheid)

[NiGeLaToR]

Milmoor schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:09:
[...]

Dat zou toch het befaamde treintje moeten opleveren? Elke woning die verkocht wordt, zou ook een woning op moeten leveren. Tenzij kinderen uit huis gaan of het om een scheiding gaat. Ik ben wel benieuwd hoeveel procent echt nieuwe toetreders tot de woningmarkt zijn. Want regionale verschillen zijn altijd onvermijdelijk: niet elk gebied is op elk moment even populair.

Dat weet ik ook niet, ik las van de week dat de voornaamste groep kopers 45+ is die nog overwaarde hebben kunnen cashen. Maar er zal aan de onderkant ook instroom zijn en wellicht mensen die hun huurhuis uitgeverhoogd zijn.

Fiber schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:21:
[...]

Dat is appels met peren vergelijken. Als je echt hetzelfde krijgt voor de helft van wat het hier kost dan kopen mensen dat echt wel hoor. Dan zouden we echt wel massaal huizen in die naburige landen gaan kopen. Maar blijkbaar is het toch niet helemaal hetzelfde daar...

Joh. Was ook niet zo dat ik beweer dat het anders is - maar de huizenmarkt zeepbel evangelisten blijven dat herhalen tot ze gelijk krijgen

[Fiber]

fast-server schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:33:
[...]

Daarnaast willen de meeste jonge starters geen ouder huis maar een nieuwbouw huis, dit is voor de meeste gewoon onbetaalbaar...

Dat is het probleem van de huidige generatie in een notendop. 'Vroeger' begon je gewoon met een krottig flatje drie hoog achter. Als je dan geluk had, hard werkte, een beetje carrière maakte en niet alles uit gaf aan luxe consumptiegoederen dan kon je na een X aantal jaar wat beters kopen in een wat betere wijk wellicht en ging je weer verder sparen voor de volgende stap in je woon carrière. Tegenwoordig eisen die jongelui allemaal direct op z'n minst een nieuw en en keurig rijtjeshuis met minsten drie slaapkamers voor de twee kinderen die ze wellicht over tien jaar ooit gaan krijgen.

Moraal: Gewoon je eisen bijstellen. Ook onder de ton is zelfs tegenwoordig nog woonruimte te koop. Zelfs in de Randstad. (Maar nee, niet in de populaire wijken van Utrecht en Amsterdam.)

[NiGeLaToR]

Fiber schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:54:
[...]

Dat is het probleem van de huidige generatie in een notendop. 'Vroeger' begon je gewoon met een krottig flatje drie hoog achter. Als je dan geluk had, hard werkte, een beetje carrière maakte en niet alles uit gaf aan luxe consumptiegoederen dan kon je na een X aantal jaar wat beters kopen in een wat betere wijk wellicht en ging je weer verder sparen voor de volgende stap in je woon carrière. Tegenwoordig eisen die jongelui allemaal direct op z'n minst een nieuw en en keurig rijtjeshuis met minsten drie slaapkamers voor de twee kinderen die ze wellicht over tien jaar ooit gaan krijgen.

Moraal: Gewoon je eisen bijstellen. Ook onder de ton is zelfs tegenwoordig nog woonruimte te koop. Zelfs in de Randstad. (Maar nee, niet in de populaire wijken van Utrecht en Amsterdam.)

Hoeveel vroeger was dat? Mijn ouders kochten ook 'gewoon' een eensgezinswoning als eerste huis (moeder 18, vader wat ouder met vaste baan, 1 salaris). Oke, wel 40km uit A'dam vandaag, ipv in A'dam - maar dat kon ondanks de huizencrisis van de jaren '80 ook. Tijdje later verhuisden ze en was hun huis 1,5 x in euro's waard wat ze er voor in guldens hadden betaald Vroeger was inderdaad alles beter

[Señor Sjon]

Vroeger had je ook gegarandeerd overwaarde en kon je zo doorhuppelen. 125% financiering op twee inkomens, etc. Nu willen mensen een woning waar ze een crisis uit kunnen zingen en zijn alle tussenvormen veel minder populair.

Enne, mijn ouders kochten bv. altijd nieuwbouw, omdat er zoveel gebouwd werd. Die keuze is er nu een stuk minder.

[Fiber]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:56:
[...]

Hoeveel vroeger was dat? Mijn ouders...

In de tijd van je opa eerder denk ik...

En @ Senor Sjon, ik heb het gevoel dat de bouw weer aantrekt, nog niet genoeg, maar voor mijn gevoel wordt er al weer meer gebouwd dan een paar jaar terug en gaat dat de komende jaren nog meer worden...

[ Voor 33% gewijzigd door Fiber op 08-02-2016 17:04 ]

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:58:
Vroeger had je ook gegarandeerd overwaarde en kon je zo doorhuppelen. 125% financiering op twee inkomens, etc. Nu willen mensen een woning waar ze een crisis uit kunnen zingen en zijn alle tussenvormen veel minder populair.

Enne, mijn ouders kochten bv. altijd nieuwbouw, omdat er zoveel gebouwd werd. Die keuze is er nu een stuk minder.

Dan zijn jouw ouders jonger dan de mijne - want nadat ze voor 130.000 gulden hun huis kochten was deze in de jaren '80 80.000 gulden waard tegen een rente van 10-12%. Hoeveel nieuwbouw er toen was weet ik niet, maar zo heeft elke generatie wel z'n dingetje. Gegarandeerde overwaarde heeft 1,5 generatie echt van kunnen profiteren, want zo lang duurde die periode nu ook weer niet.

Fiber schreef op maandag 08 februari 2016 @ 17:01:
[...]

In de tijd van je opa eerder denk ik...

Edit: oh ik las 'm niet goed - je bedoelt dat jij de leeftijd van mijn ouders hebt en jouw ouders dus die van mijn opa en oma? Dan snap ik hem.

1979 om precies te zijn.

Voor je historische besef hierbij jouw leermomentje van vandaag z

[ Voor 23% gewijzigd door NiGeLaToR op 08-02-2016 17:18 ]

[Milmoor]

fast-server schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:33:
Het befaamde treintje gaat nu niet op [knip] veel prijs argumenten[/knip]

NiGeLaToR gaf aan dat de woningen in zijn straat goed verkochten en dat de een voorbeeld was waarom er nu woningnood is: te weinig aanbod. Mijn tegenvraag is waar deze mensen dan vandaan komen. Laten zij geen huis achter? Dat staat naast mijn idee los van de discussie over betaalbaarheid.

[NiGeLaToR]

http://www.ftm.nl/column/wie-is-nou-die-huizenkoper/

Zoals je ziet daalde de koopbereidheid onder jongeren minder snel toen de crisis om zich heen greep, maar stijgt deze ook minder hard nu de markt zich herstelt. Jongeren tot 25 zijn niet significant meer gaan kopen sinds de markt opveerde. Het aandeel van die groep dat een eengezinswoning kocht was in 2015 slechts 0,55 keer zo groot als in 2006. De aankoop van een appartement kwam zelfs nog niet half zo vaak voor (47 procent).

Op hoofdlijnen valt te concluderen dat onder ouderen de kooplust veel sterker is toegenomen dan onder jongeren. Alleen mensen van boven de 45 kopen vaker een huis dan voor de crisis, jongeren kopen juist nog altijd aanzienlijk minder vaak dan in 2006.

Maar lees vooral het hele artikel en de bronnen - dit is maar 'n quote.

[Fiber]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 17:03:
[...]


Dan zijn jouw ouders jonger dan de mijne - want nadat ze voor 130.000 gulden hun huis kochten was deze in de jaren '80 80.000 gulden waard tegen een rente van 10-12%. Hoeveel nieuwbouw er toen was weet ik niet, maar zo heeft elke generatie wel z'n dingetje. Gegarandeerde overwaarde heeft 1,5 generatie echt van kunnen profiteren, want zo lang duurde die periode nu ook weer niet.


[...]


Edit: oh ik las 'm niet goed - je bedoelt dat jij de leeftijd van mijn ouders hebt en jouw ouders dus die van mijn opa en oma? Dan snap ik hem.

1979 om precies te zijn.

Voor je historische besef hierbij jouw leermomentje van vandaag z

Ach, mijn ouders hebben zo'n beetje aan het eind van die crisis hun eerste huis gekocht, maar die waren met vijf kinderen toen geen starters meer. Daarvoor altijd gehuurd. Ook gekocht voor iets van 130k Gulden en verkocht voor ruim het dubbele in Euro's (280k Euro of zo) net aan het begin van de huidige crisis. Maar goed, hun huidige huis is nu weer een heel stuk minder waard dan waar ze het toen voor kochten. Maar dat boeit niet, als je niet hoeft te verkopen, en sowieso al niet omdat het afbetaald is.

Milmoor schreef op maandag 08 februari 2016 @ 17:18:
[...]

NiGeLaToR gaf aan dat de woningen in zijn straat goed verkochten en dat de een voorbeeld was waarom er nu woningnood is: te weinig aanbod. Mijn tegenvraag is waar deze mensen dan vandaan komen. Laten zij geen huis achter? Dat staat naast mijn idee los van de discussie over betaalbaarheid.

Starters laten geen huis achter natuurlijk. Hooguit een kamer in hun ouderlijk huis en/of een studentenkamer. Nieuwkomers in Nederland laten ook geen huis achter natuurlijk. Aan de andere kant gaan er ook weer mensen naar een verzorgingstehuis of komen te overlijden. dan komen er weer huizen vrij.

Ik ben sowieso wel voorstander van het meer aanbieden en aantrekkelijker maken van alternatieve vormen van huisvesting. Ik woon alleen in een heel huis. dat slaat eigenlijk nergens op. Nou zou ik ook niet naar een studentenflatje willen, maar een tussenvorm met wat gedeelde voorzieningen zou wellicht best kunnen. maar dan moet je ook weer redelijk makkelijk kunnen overstappen als je levens situatie veranderd. En dat is het grootste probleem tegenwoordig denk ik. Veel mensen zitten vast en kunnen nauwelijks een kant op.

[fast-server]

Milmoor schreef op maandag 08 februari 2016 @ 17:18:
[...]

NiGeLaToR gaf aan dat de woningen in zijn straat goed verkochten en dat de een voorbeeld was waarom er nu woningnood is: te weinig aanbod. Mijn tegenvraag is waar deze mensen dan vandaan komen. Laten zij geen huis achter? Dat staat naast mijn idee los van de discussie over betaalbaarheid.

Dit zijn vooral jongeren welke niet kunnen huren of 30ers welke in een kleine huurflat zitten welke niet geschikt is voor kinderen.

Vergeet ook niet dat dat Nederland er de laatste 17 jaar iets van bijna 2 miljoen mensen bij heeft gekregen. 15>>17Miljoen
Ook het aantal alleenstaanden stijgt gigantisch.

Vooral het segment tot 185K is hierbij hier populair (rijtjeswoningen) omdat nieuwbouw te duur is.
Het aantal woning wat daarin te koop staat is schaars, maar een klein gedeelte van de huidige bewoners in die prijsklasse kan de sprong maken naar nieuwbouw van 250K.

Wie het wel kan en aan een nieuwbouw woning kan krijgen verkoopt het huis snel, probleem is zoals eerder gezegd>> gebrek aan nieuwbouw woningen door te dure grond.
Als je verhuisd en een hoop geld toe moet leggen dan wil je er niet op achteruit gaan qua oppervlakte etc.

De mensen die hier (deze wijk) het laatste jaar een woning hebben gekocht zijn jongeren die aan kinderen beginnen en ex huurders van 40+
In 2015 zijn de te koop staande woningen in deze wijk "allemaal" verkocht, op dit moment staat er geen enkele eengezinswoning meer te koop. (is al een paar maanden zo).

Ik wil zelf ook doorstromen, verkoop is het probleem niet maar een relatief jonge goede woning vinden wel...

Als ik niet kan doorstromen dan kan een ex huurder o.i.d. deze woning niet kopen en dan komt de huurwoning ook niet vrij. >> lockup

[Señor Sjon]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 17:03:
[...]


Dan zijn jouw ouders jonger dan de mijne - want nadat ze voor 130.000 gulden hun huis kochten was deze in de jaren '80 80.000 gulden waard tegen een rente van 10-12%. Hoeveel nieuwbouw er toen was weet ik niet, maar zo heeft elke generatie wel z'n dingetje. Gegarandeerde overwaarde heeft 1,5 generatie echt van kunnen profiteren, want zo lang duurde die periode nu ook weer niet.


[...]


Edit: oh ik las 'm niet goed - je bedoelt dat jij de leeftijd van mijn ouders hebt en jouw ouders dus die van mijn opa en oma? Dan snap ik hem.

1979 om precies te zijn.

Voor je historische besef hierbij jouw leermomentje van vandaag z

Mijn ouders hebben ook verloren in die crisis, waren ze blijven zitten, dan waren ze spekkoper geweest. Er wordt veel met die rente geschermd, maar dat is meer een uitzondering dan regel geweest. Vanaf de oorlog tot in de jaren '70 was de rente vrij normaal. Ook wordt vergeten dat lonen ook hard stegen tot het akkoord van Wassenaar. Toen zijn we hard de andere kant opgeschoten.

Ja, de bouw trekt aan, maar er gaan nog steeds jaren overheen voor het sluiten van een (anterieure) overeenkomst voor een nieuwe ontwikkeling.

[TheGhostInc]

Milmoor schreef op maandag 08 februari 2016 @ 17:18:
Mijn tegenvraag is waar deze mensen dan vandaan komen. Laten zij geen huis achter?

Ik denk dat het goede antwoord 'overal en nergens' is. Een voorbeeld is dat mijn oude flat nu bewoond wordt door de tijdelijke huurder van de flat erboven die ook te koop stond.
Maar ook heel veel komt uit de normale huur, zowel sociaal als commercieel. De meeste net afgestudeerden zullen eerst een simpele woning huren voor een paar jaar om daarna te kopen. Hun 'plaats' wordt gewoon weer ingevuld door de volgende kudde afgestudeerden. Maar ook als iemand uit de sociale huur komt is dat plekje heel snel weer ingevuld. De wachtlijsten zijn lang genoeg om de huizen die vrij vallen de komende jaren te vullen.

Daarnaast denk ik dat we met z'n allen misschien wel een beetje de dynamiek van de markt overschatten. De groep mensen die aan het kopen/verkopen zijn is maar een fractie van de markt. Een groot deel van de markt zit gewoon 'op slot'. Dat kan te maken hebben met een restschuld, met geen geld/salaris om daadwerkelijk iets beters te krijgen of simpelweg tevreden met de woning die ze hebben.
Ook is een verhuizing best een kostbare & tijdrovende aangelegenheid. Paar potten verf, links of rechts een nieuwe vloer en dan nog wat extra meubels om alles weer goed in te richten. En na een jaar heb je soms nog niet eens alle dozen uitgepakt. Als je dat allemaal eerst bij elkaar moet sparen en je niks mag 'financieren', dan gaat de lol er snel vanaf.

Overigens over 'treintjes'.
Als je bedenkt dat afgelopen jaar er ongeveer 5.000 woningen per maand van de markt 'verdwenen' op een totaal aantal transacties van 15.000 per maand. Dan laat 1 op de 3 kopers geen koopwoning achter. Daarmee neemt de dynamiek op de koopmarkt dan ook in rap tempo af.

[PLAE]

Heb je daar een mooi grafiekje van?

[petervandenberg]

In de Volkskrant vandaag nog een interessant interview met de hoofddemograaf van het CBS.

Over de woningmarkt zegt hij het volgende, welke goed input geeft aan de ontwikkelingen op de huizenmarkt:

'Verder springen vooral de consequenties voor de woningmarkt in het oog. Meer mensen betekent dat er meer huizen nodig zijn. Terwijl er de afgelopen jaren juist steeds minder vergunningen zijn afgegeven voor nieuwbouw. In 2014 waren dat er 39 duizend, terwijl er volgend jaar 80 duizend huishoudens bijkomen en er ook ruim 10 duizend huizen worden gesloopt. We zullen dus zien dat op korte termijn allerlei oplossingen worden bedacht zoals huizen delen, en dat er snel tijdelijke woningen bijkomen en kantoren worden omgebouwd in veel kleine eenheden. Zoals nu bijvoorbeeld in Amsterdam al gebeurt.

'Op de iets langere termijn zijn er gewoon honderdduizenden extra huizen nodig. De komende 25 jaar komen er namelijk nog bijna 900 duizend huishoudens bij. De groei komt eigenlijk vooral door alleenstaande 65-plussers. Partners overlijden en degene die achterblijft leeft dan vaak nog decennia. Daarnaast zijn er in die groep ouderen steeds meer mensen gescheiden. Deze mensen wonen nu nog voor een groot deel in een eengezinswoningen. De komende jaren zal voor hen behoefte zijn aan huizen waar ze lang zelfstandig kunnen wonen. Gelijkvloers, geen drempels en liefst op een manier dat ze niet vereenzamen en ook voor elkaar kunnen zorgen.'

Dat betekend dus dat er alleen al 36.000 woningen extra nodig zijn op jaar basis de komende 25 jaar, om de extra huishoudens op te vangen. Laat staan de huidige huishoudens die graag de markt op willen. De druk op de woningmarkt zal dus blijven bestaan. Ik denk dat als er constructie gevonden kan worden om alleenstaande ouderen te bewegen, kleiner te gaan wonen, er veel winst behaald kan worden. Al die vrijkomende huizen kunnen dan ruimte bieden voor meerpersoonshuishoudens en allicht kan een deel van woningvoorraad dan ook verduurzaamd worden.

[Fiber]

Mooi verhaal. Geeft wel aan dat het geen zin heeft om overal in Nederland blind éénsgezins-rijtjeshuizen te gaan bouwen maar dat er echt goed gekeken moet worden per regio aan welk type woning voor welke doelgroep er het meeste behoefte is.

[Señor Sjon]

Die oudjes kunnen natuurlijk ook nieuwe relaties krijgen, ze blijven niet eeuwig single. Maar goed dat iemand anders dan Bouwend Nederland dit ook roept, anders wordt het niet geloofd.

Maar we hebben niet eens de capaciteit om 80k woningen/jaar te bouwen. Vooralsnog blijven moderne woningen schaars.

[NiGeLaToR]

Studentenwoning-met-gratis-bejaarde?

Want wat als die vergrijzing weg is - zitten we danmet 100.000 aanleunwoningen?

[fast-server]

Vergrijzing weg?

Voorlopig hoeven we ons daar nog niet druk over te maken.



Op dit moment groeit de bevolking nog steeds en NL zal straks afvlakken op een 18 miljoen mensen.



Er moet en kan nog heel veel gebouwd worden.

De meeste mensen willen echter niet naar een aanleunwoning (einde komt dan dichterbij) ze blijven liever tot hun dood wonen in het huis waar ze al jaren wonen.

[ Voor 15% gewijzigd door fast-server op 10-02-2016 14:49 ]

[Señor Sjon]

Waarom zou dat zo afvlakken? Dat geloof ik niet. De huidige club babyboomers is bijkans al niet meer vruchtbaar. Eigenlijk moet je oude prognoses naast de huidige bevolkingsaantallen leggen.
Zie o.a. http://www.nationaalkompa...eden-prognoses-bevolking/ waarin alles tussen 15 en 20,5 m mensen valt in 2060. Daar is gewoon bijna niet op te sturen.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 10-02-2016 14:50 ]

[PLAE]

Tussen 44 en 38% vergrijzing zit toch een mooie mini vergrijzingsbubble. Dat gaat om heel wat leegstaande appartementjes.

[Fiber]

fast-server schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 14:37:
[...]

Er moet en kan nog heel veel gebouwd worden.

Zeker. Maar dan wel het juiste type en op de juiste plek. Het heeft geen enkele zin om complete woonwijken in de krimpgebieden van Nederland uit de grond te stampen...

Kwam dit verhaal tegen uit 2010: 340.000 woningen te veel in de pijplijn. Die zullen vast niet allemaal gebouwd zijn, maar geeft wel aan dat je moet uitkijken met zonder nadenken te gaan bouwen: http://www.binnenlandsbes...-de-pijplijn.150089.lynkx

[Señor Sjon]

Dat soort zaken zorgt nu voor ellende. Je moet zoveel aantonen voor je ook maar iets kan... Zelfde zie je met woonvisies. Elke jaar weer paniek, want teveel plancapaciteit, maar elk jaar staan dezelfde plannen erop die niet eens in ontwikkeling genomen zijn.

[fast-server]

Daar heb je gelijk in, de huizen zijn vooral nodig in de randstad en de grote steden in de midden band.



In deze regio (Arnhem-EO) is het ook +10% er trekken immers steeds meer mensen naar de steden.
Op basis van deze gegevens kunnen ze toch wel een aardige planning maken.

[ Voor 10% gewijzigd door fast-server op 10-02-2016 15:10 ]

[TheGhostInc]

Fiber schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 14:52:
Zeker. Maar dan wel het juiste type en op de juiste plek. Het heeft geen enkele zin om complete woonwijken in de krimpgebieden van Nederland uit de grond te stampen...

Dat is ook niet waar. Er is helemaal niks mis met een beetje overschot. We zijn als 'de dood' dat er maar ergens in een krimpgebied een woning leeg blijft staan. Waarom?
Er staan 10+% van de kantoren leeg en nog steeds bouwen we bij, de leegstand in de winkels neemt toe, maar winkels bijbouwen staat gewoon op de agenda.

Ga naar Oost-polen en je krijgt een huis bij een pak melk. Er zijn dus ook pensionado's die erover denken om met een NLs pensioen in een land te gaan wonen waar het levensonderhoud de helft is. En waar een huis gewoon afschrijft als een gek. Als wij in die krimpregio's een overschot aan woningen hebben, dan 'gebeurd' er vanzelf 'iets'. Misschien worden het vakantievilla's, misschien gaan gepensioneerden erin wonen, misschien tijdelijke huisvesting van wat asielzoekers.

Als ik 65+ ben, MOET ik dan in een hippe jaren 30 woning wonen met een stadstuintje en dan de halve dag in een hip koffietentje rondhangen? Of ben ik dan lekker aan het reizen en is het huis mijn 'uitvalsbasis'. Heb ik liever een goede garage, zodat de auto niet weken buitenstaat als ik op vakantie ben. En als ik thuis ben is een lekker stuk wandelen of fietsen misschien ook wel lekker.
Als mijn stadswoning 300k kost en mijn buitengebied woning 150k, nou, dan kan ik dus voor 150k reizen, dat is 10 jaar lang elk jaar een reis van 15k! Tegen die tijd ben ik 75-80, dan ga ik maar eens kijken naar iets wat 'senior' is. En voor 15k per jaar + pensioen hoef je amper meer in NL 'te sparen'.

Het is gewoon een vraag en aanbod markt, als we 'teveel' aanbod hebben, dan krijg je dat mensen die een bovenstaand scenario 'kunnen' dat ook gaan doen. Maar in 2008 betaalde je in het buitengebied praktisch hetzelfde als aan de rand van de stad. Tja, waarom dan verhuizen? Die extra paar m2?

Fiber schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 14:52:
Kwam dit verhaal tegen uit 2010: 340.000 woningen te veel in de pijplijn. Die zullen vast niet allemaal gebouwd zijn, maar geeft wel aan dat je moet uitkijken met zonder nadenken te gaan bouwen: http://www.binnenlandsbes...-de-pijplijn.150089.lynkx

Er zit amper iets in de pijplijn, dit zijn gewoon de 'illusies' van de gemeente. Als wij daadwerkelijk deze 'ruimte' hadden, dan hadden we enorme kampen met Poolse arbeiders gehad ipv asielzoekers, dan had de halve Duitse woningbouwmarkt in 2009 al op de stoep gestaan, dan waren NLse aannemers niet naar België uitgeweken of failliet gegaan.
Daarnaast staan er misschien een miljoen woningen in de pijplijn, maar dan blijkt dat als je goed kijkt er ook een heleboel gesloopt gaat worden. Zeker in de stadscentra zie je vaker dat 1.000 woningen worden gesloopt en er dan een vergelijkbaar aantal terugkomen, meestal iets duurdere woningen. Dus een gemeente kan dan schermen met 'wij bouwen dit jaar wel 5.000 woningen!' en effectief blijken er 500 of 1000 bij te zijn gekomen, in het hogere segment!

Maar we doen dit in NL ELKE KEER WEER. Dit gekl**T met getalletjes zonder echt goed te kijken. Wageningen was een mooi voorbeeld. Er was een paar jaar een klein overschot aan studentenwoningen, dus werd 1 van de oude 'sterflats' afgebroken. Nog voordat het laatste stuk van die flat was opgeruimd was er al een tekort aan studentenwoningen en tien jaar later zat iedereen te zuchten en te steunen over de krapte en 'hadden we maar'. Uiteraard was de echte reden dat die sterflat een beetje 'outdated' was en dat de gemeente hem niet vond passen in het leuke 'stadsbeeld'. Beloftes dat er 'goede' studentenwoningen voor terug zouden komen werden 'gerekt'. En vaak worden die beloftes 'gerecycled', dus meerdere keren wordt een nieuwbouwplan 'gebruikt' om te verdedigen dat ze (weer) gaan slopen. Daarna wordt een plan te duur, een paar studentenwoningen worden omgezet in duurdere woningen in het plan en uiteindelijk staat een wethouder op te scheppen hoeveel studentenwoningen ze dit jaar wel niet hebben opgeleverd!
(Bouw)zand in je ogen strooien noemen we dat!

[pingkiller]

Amsterdammer trekt naar de regio

Interessant artikel. Wat mij opvalt is dat de verlaters er niet voor kiezen om in de slechtere delen van Amsterdam te gaan wonen maar de stad verlaten. IJburg, zuid-oost en nieuw-west zijn geen optie. Wel weer grappig dat Amsterdam-noord niet genoemd wordt.

[TheGhostInc]

pingkiller schreef op zondag 14 februari 2016 @ 12:57:
Wat mij opvalt is dat de verlaters er niet voor kiezen om in de slechtere delen van Amsterdam te gaan wonen maar de stad verlaten.

Ik denk persoonlijk dat dat gewoon een kwestie van tijd is.
Zelfs al zouden we (een tikkie racistisch) zeggen dat de mindere wijken ook de gekleurde wijken zijn, dan nog zul je daar ook krijgen wat je in de andere wijken krijgt. De prijzen lopen op en alleen de succesvolle mensen kunnen daar nog wonen (welke afkomst ze dan ook mogen hebben!). Het kost misschien 10-20 jaar, maar ook dan zul je zien dat dan langzaam aan die wijken 'om gaan' en zodra er iemand roept dat een wijk aan het verbeteren is, dan 'vliegt' iedereen erin om nog even goedkoop te scoren.
Helemaal als je bedenkt dat de gemeente ook actief de slechtste gebieden 'aanpakt', dus een wijk kan heel snel omgaan van 'zooi' naar 'hip'.

Daarnaast denk ik dat de 'charme' van Amsterdam op een gegeven moment ook wel een beetje klaar is (voor een groep). Als je een kind krijgt wil je misschien een keer een tuin, maar zelfs al wil je geen tuin, dan moet die hipster bakfiets wel ergens gestald kunnen worden, bijvoorbeeld. Maar ook een smalle trap is geen feest als dat betekent dat je 3x op en af moet om al je spullen boven te krijgen (kind, wagen, boodschappen).
Betekent overigens niet dat dit soort dingen 'moeten', maar als ik (heel persoonlijk) 5+ ton neer tel voor een woning, dan mag het een beetje minder 'studentikoos'.

[TheGhostInc]

Geen hypotheken voor woonboten meer bij ING
Kan ik me goed iets bij voorstellen. Voor die 'paar honderd' per jaar je standaard proces moeten uitbreiden is duurder dan het gewoon te schrappen. Er is vast wel een partij die 'hier zin in heeft'.

Het kan straks immers lastiger worden om voor zo'n schuit een hypotheek te krijgen. Als er geen andere spelers op de markt komen, kunnen de boten hierdoor zomaar 40 procent minder waard worden, stelde hoogleraar en woningmarktdeskundige Peter Boelhouwer van de TU Delft tegenover het actualiteitenprogramma.

Grappige conclusie. Je zou dus eigenlijk kunnen zeggen dat bij een LTV van 0% de prijzen met 40% dalen. Valt me eigenlijk nog wel mee. Nu zijn die dingen volgens mij wel gewild en als je voor 40% minder in het centrum van Amsterdam kunt wonen... dan is een familiebank ook een optie (voor sommigen).

[Pater]

Nee, dat zegt hij niet. Hij geeft aan dat het lastig wordt om financiering rond te krijgen voor woonboten. De groep mensen die straks nog zo'n boot kunnen kopen, zal een stuk minder zijn. Daardoor worden die boten een stuk minder courant. Het is simpelweg een kwestie van vraag en aanbod.

Lagere courantie is namelijk ook de reden waarom een huis in Friesland goedkoper dan in de Randstad.

[Krisp]

Maar uiteindelijk gaat dezelfde redenatie op voor huizen in het algemeen. In het kader van verkloot de quote:

Pater schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 07:26:
Hij geeft aan dat het lastig wordt om financiering rond te krijgen voor huizen. De groep mensen die straks nog zo'n huis kunnen kopen, zal een stuk minder zijn. Daardoor worden die huizen een stuk minder courant. Het is simpelweg een kwestie van vraag en aanbod.

Ik weet niet of het 40% is (dat weet Boelhouwer ook niet), maar als je geen hypotheek mag afsluiten voor een huis (oftewel het hypotheekrecht vestigen op vastgoed), gaat exact dezelfde redenatie op. Het slagveld is alleen een stuk groter.

[EXX]

Ik vermoed eerlijk gezegd dat, indien er geen hypotheekverstrekking voor huizen zou zijn, de prijzen met veel meer dan 40% omlaag zouden gaan.

Overigens zal er wel weer een andere geldverstrekker in het gat, dat ING laat vallen mbt woonboothypotheken, springen. Alleen zit het er dik in dat dit geen volledige financiering meer zal zijn, dus eigen vermogen inbrengen is dan nodig.

[Wuursj]

pingkiller schreef op zondag 14 februari 2016 @ 12:57:
Amsterdammer trekt naar de regio

Interessant artikel. Wat mij opvalt is dat de verlaters er niet voor kiezen om in de slechtere delen van Amsterdam te gaan wonen maar de stad verlaten. IJburg, zuid-oost en nieuw-west zijn geen optie. Wel weer grappig dat Amsterdam-noord niet genoemd wordt.

Daar hoor ik ook bij. Kleine 2 jaar terug Amsterdam baarsjes -> Haarlem. De stroom naar Haarlem is al wat minder geworden omdat die al een tijd bezig is waardoor de woongekte in bepaalde stukken Haarlem ook Amsterdamste trekjes beginnen te krijgen.

Maar dat bepaalde delen van Amsterdam overgeslagen worden vind ik niet heel gek. Na een paar rondjes fietsen door nieuw-west wast het wel erg duidelijk dat dit hem niet ging worden. Liever een leuk oud buurtje in Haarlem dan en in reistijd is dat niet eens veel verder van centrum Amsterdam. Alleen IJburg zag ik opzich wel zitten maar qua woon-werk verkeer weer zwaar in het nadeel.

Enige reeele opties om toch in A'dam te blijven voor ons waren :
1) voor een paar jaar nog de yup uit hangen in een apartementje en dan met groeiend inkomen en spaargeld groter gaan. Achtertaf goede investering geweest als je ziet wat nog geen twee jaar later dat soort wongingen doen.. daar is niet tegenop te sparen.
2) inderdaad Noord. Daar heb ik dan ook wat huisjes bezocht, tot aan de Kadoelen aan toe. Dan zit je al bijna in Landsmeer. Maar in Haarlem beter geslaagd.

[TheGhostInc]

Wuursj schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:17:
Haarlem ook Amsterdamste trekjes beginnen te krijgen.

Mijn schoonbroer heeft er net een huis gekocht (nieuwbouw) en naast zijn oude (nieuwbouw) huurappartement werd ook flink gebouwd. Ik heb het idee dat Haarlem daarmee aardig aan de weg timmert om kwalitatief goed aanbod te houden/krijgen. Als je dan de hoofdprijs betaald, dan wil je wel op z'n minst een goede woning hebben.

[Wuursj]

Ja er wordt wat aan nieuwbouw gedaan. En er zitten best leuke projecten bij. Maar ik heb juist het idee dat de oude wijkjes dicht bij het centrum in trek zijn bij ex-Amsterdammers. Die hebben immers voordelen tov IJburg/Nieuw-West die in Amsterdam (te) duur zijn.

Wat zie ik mijn overburen? De beste man heeft al 70% meer betaald voor zijn even grote huis dan ik 2 jaar terug. Ik dacht dat het vooral te wijten was aan een betere staat dan ons (opknap)huis. Maar nu zie ik de hele boel gestript worden: houten vloeren er uit, beton er in. Keuken er uit, plafonds er uit. Op zich zaken die ik ook zou willen maar ik heb meer het idee daar een navanate prijs betaald te hebben.

Met een grove schatting van zijn verbouwkosten geeft een vierkantemeterprijs van >4000 euro. Dat is in Amsterdam binnen de ring ook nog wel te regelen. Uiteraard een n=1 maar zijn buurman (huis waar ook het nodige aan moet gebeuren, gaskachels!) is ook al voor een ton meer dan mijn huis verkocht... Dus snap ik wel dat de stromen nu harden gaan naar andere gemeenten.

[TheGhostInc]

Wuursj schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 12:31:
Ja er wordt wat aan nieuwbouw gedaan. En er zitten best leuke projecten bij. Maar ik heb juist het idee dat de oude wijkjes dicht bij het centrum in trek zijn bij ex-Amsterdammers. Die hebben immers voordelen tov IJburg/Nieuw-West die in Amsterdam (te) duur zijn.

True, maar je hebt wel een beetje beweging nodig. Bouwen zorgt er alvast voor dat niet iedereen dat ene huis wil.

Wuursj schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 12:31:
Met een grove schatting van zijn verbouwkosten geeft een vierkantemeterprijs van >4000 euro. Dat is in Amsterdam binnen de ring ook nog wel te regelen.

De prijzen van Haarlem en Amsterdam lopen overigens in hetzelfde tempo op en zijn gemiddeld (per m2) al bijna op pre-2008 niveau. Blijkbaar zijn dit 'normale' prijzen voor Haarlem. Ik weet overigens ook niet wat Amsterdam meer heeft dan Haarlem, het kan zijn dat het uiteindelijk vergelijkbaar wordt gewaardeerd. Zeker omdat het nog dicht bij zee ligt enzo.

[pingkiller]

Wuursj schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:17:
[...]


2) inderdaad Noord. Daar heb ik dan ook wat huisjes bezocht, tot aan de Kadoelen aan toe. Dan zit je al bijna in Landsmeer. Maar in Haarlem beter geslaagd.

Ik woon nu zelf in Noord en tot mijn 25ste heb ik in Landsmeer gewoond. Ben benieuwd wat Noord gaat doen de komende jaren. Groten delen van Noord zijn nu nog dodelijk saai maar het is wel goed betaalbaar. Daarnaast is Noord ook pretiger wonen dan (delen van) nieuw-west en zuid-oost.
In de omgeving van de oude shell toren zijn ze ook gigantische aan het bouwen. Wel allemaal redelijk onbetaalbaar, maar dat gaat op voor alles wat tegen het IJ aan ligt.

[Onbekend]

EXX schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:00:
Ik vermoed eerlijk gezegd dat, indien er geen hypotheekverstrekking voor huizen zou zijn, de prijzen met veel meer dan 40% omlaag zouden gaan.

Weinig mensen willen hun huis voor 40% minder verkopen. Het resultaat is dat de huizenmarkt helemaal op slot komt te staan. Nieuwe huizen worden zo goedkoop mogelijk gebouwd, en mensen die echt niets hebben zullen de huurhuizenmarkt betreden waarna de huurprijzen zullen stijgen....

[Verwijderd]

In januari 2016 bijna 30% minder huizen verkocht dan in december 2015, maar dat wordt niet gemeld.

http://www.parool.nl/binn...ht-in-nederland~a4246378/

[Verwijderd]

Onbekend schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:21:
[...]

Weinig mensen willen hun huis voor 40% minder verkopen. Het resultaat is dat de huizenmarkt helemaal op slot komt te staan. Nieuwe huizen worden zo goedkoop mogelijk gebouwd, en mensen die echt niets hebben zullen de huurhuizenmarkt betreden waarna de huurprijzen zullen stijgen....

Kun je dat onderbouwen?

[Onbekend]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:24:
[...]


Kun je dat onderbouwen?

Voorbeeldje: Stel je hebt een huis gekocht voor € 160.000,-- (met hypotheek uiteraard) en wilt na 10 jaar eigenlijk groter gaan wonen. En nu verwacht je dat die persoon het huis graag voor € 96.000,-- zal willen verkopen?
Nee, natuurlijk niet. Het gevolg is dat die persoon langer in dat huis blijft wonen. Starters hebben vaak nauwelijks spaargeld waardoor ze aangewezen zijn op de goedkoopste huizen. Immers, er wordt geen hypotheek verleend.

Daarnaast heb je ouderen die graag kleiner willen gaan wonen. Stel dat deze een huis in bezit hebben van € 300.000,--. Zouden die mensen het dan willen verkopen voor € 180.000,--? Nee, ze zullen het huis niet verkopen, maar er in blijven wonen of verhuren.

Terug naar de starter. Deze kan geen huis kopen, dus is aangewezen op huren. Aangezien nu al lange wachtrijen zijn voor huurhuizen, zullen deze wachtrijen langer worden. Vanwege vraag/aanbod zullen de huurprijzen natuurlijk omhoog gaan.

Ook bouwbedrijven zullen gaan inspelen op de slechte huizenmarkt, en proberen goedkope huizen voor starters te bouwen (minder dan een ton) zodat deze starters toch woonruimte kunnen krijgen.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:23:
In januari 2016 bijna 30% minder huizen verkocht dan in december 2015, maar dat wordt niet gemeld.

http://www.parool.nl/binn...ht-in-nederland~a4246378/

Januari is al sinds jaar en dag stukken slechter dan december. December is voor overdrachten standaard een topmaand, januari is stil. Dat daar tientallen procenten verschil in zit is niet meer dan normaal.

[Verwijderd]

Waarom waren er in december 2015 dan meer overdrachten dan in januari 2016? Met welke fiscale regels had dat te maken?

[EXX]

Het enige waar ik zo aan kan denken zijn stengere leennormen vh NIBUD, 1% lagere LTV en een half procentje minder HRA in het toptarief.

De decemberpiek 2015 was dan ook een stuk lager dan in 2014, toen de 100k schenkingsvrijstelling verdween.

[Sissors]

Normaal kijk je sowieso jaar op jaar, of je vergelijk de maand op maand met die van het jaar daarvoor. Maar niet gecorrigeerd kijken naar één maand op maand zegt echt niks.

[Edmin]

Die jaar op jaar stijging staat overigens met koeieletters in het artikel waar QE2015 zelf naar linkt. Waarom alleen dat ene regeltje over de ember op hanuari eruit pikken?

[Jiffy]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 20:19:
Waarom waren er in december 2015 dan meer overdrachten dan in januari 2016? Met welke fiscale regels had dat te maken?

Er zijn STANDAARD veel meer overdrachten in december dan in januari. Net zoals er in december veel meer testamenten worden getekend dan in januari. Mensen willen voor het einde van het jaar nog vaak dingen regelen. Soms zijn daar (fiscale) redenen voor, maar veelal is het simpelweg het gevoel van 'dan is het maar geregeld'. Je moet dus niet december met januari vergelijken, maar gelijke maanden. Dus december 2014 met december 2015 en januari 2015 met januari 2016.

December met januari vergelijken is ridicuul: je vergelijkt dan de drukste maand van het jaar met de rustigste maand van het jaar. Nogal wiedes dan daar een groot verschil tussen is. Da's net zoiets als zeggen dat de kerstinkopen in december veel hoger waren dan de kerstinkopen in januari...

[Stoney3K]

Onbekend schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:21:
[...]
en mensen die echt niets hebben zullen de huurhuizenmarkt betreden waarna de huurprijzen zullen stijgen....

Alleen is de huurprijs van een huis niet afhankelijk van vraag en aanbod zoals in een vrije markt het geval zou zijn. Het puntensysteem gooit hier echt roet in het eten omdat het de prijs bepaalt.

[Verwijderd]

Jiffy schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 21:43:
[...]

Er zijn STANDAARD veel meer overdrachten in december dan in januari. Net zoals er in december veel meer testamenten worden getekend dan in januari. Mensen willen voor het einde van het jaar nog vaak dingen regelen. Soms zijn daar (fiscale) redenen voor, maar veelal is het simpelweg het gevoel van 'dan is het maar geregeld'. Je moet dus niet december met januari vergelijken, maar gelijke maanden. Dus december 2014 met december 2015 en januari 2015 met januari 2016.

December met januari vergelijken is ridicuul: je vergelijkt dan de drukste maand van het jaar met de rustigste maand van het jaar. Nogal wiedes dan daar een groot verschil tussen is. Da's net zoiets als zeggen dat de kerstinkopen in december veel hoger waren dan de kerstinkopen in januari...

Een woning kopen, omdat 'het maar geregeld is'? Alsof je een blik bonen afrekent.. Kerst valt, over het algemeen, in december. Dat gevoel van 'het maar geregeld hebben' staat natuurlijk minder vast.

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 23:56:
[...]


Een woning kopen, omdat 'het maar geregeld is'? Alsof je een blik bonen afrekent.. Kerst valt, over het algemeen, in december. Dat gevoel van 'het maar geregeld hebben' staat natuurlijk minder vast.

Ben je nu gewoon moeilijk aan het doen om het moeilijk doen? Of snap je het echt niet? Zoals al al meerdere keren aangegeven. Decembers is ALTIJD een betere maand dan Januari. Kijk anders even naar het grafiekje achter deze link.

Snap je nu waarom de media niet met grote koppen melden dat er 30% minder huizen zijn verkocht in Januari dan in December?

[ Voor 8% gewijzigd door Don Quijote op 19-02-2016 03:26 ]

[gr8-jen]

Als een kleine aanvulling daarop, zodat we in juli niet hetzelfde krijgen:

1 juli is altijd het moment dat er belastingtechnisch gegevens wijzigen (Tot nu toe niet in het voordeel van de koper). Hierdoor is er in juni ook altijd een klein piekje ten opzichte van mei en juli;)

[Jiffy]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 23:56:
[...]


Een woning kopen, omdat 'het maar geregeld is'? Alsof je een blik bonen afrekent.. Kerst valt, over het algemeen, in december. Dat gevoel van 'het maar geregeld hebben' staat natuurlijk minder vast.

Begrijpend lezen is een vak, zo blijkt maar weer...

Het boeit niet WAAROM er in december standaard(!) veel meer overdrachten zijn dan in januari, het ís gewoon zo. Je kunt dus de cijfers over december logischerwijs niet vergelijken met januari, dan roepen 'dat het aantal overdrachten 30% is gedaald' en daar uit concluderen dat de markt instort. Een forse daling van het aantal overdrachten in januari tov december is volledig normaal.

Ook een leuke: op de 1ste van de maand zijn er óók altijd veel meer overdrachten dan op elke(!) willekeurige andere dag van de maand. Waarom? Omdat mensen dat standaard kiezen als overdrachtsdatum. Serieus. Het gebeurt hier (=notariskantoor) regelmatig dat de 1ste van de maand vól staat met afspraken voor overdrachten, elk half uur eentje. Kijk je in de agenda op de 2de maand, heb je een serieuze kans dat er daar niet één overdracht tussen staat. Of misschien eentje.

Als ik nu dezelfde redenering toe zou passen als jij doet bij december vs. januari, moet ik dus op de 2de van de maand tot de conclusie komen dat de markt instort omdat de dag ervóór 10 overdrachten in de agenda stonden en nu maar eentje.

Uiteraard is het altijd een discussie waard om je af te vragen waarom er in december altijd veel meer overdrachten zijn (en testamenten. en oprichting bv's. en schenkingen. en nog diverse andere dingen). Maar dat is, inderdaad, een heel andere discussie...

[ Voor 26% gewijzigd door Jiffy op 19-02-2016 09:06 ]

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 23:56:
Een woning kopen, omdat 'het maar geregeld is'? Alsof je een blik bonen afrekent.. Kerst valt, over het algemeen, in december. Dat gevoel van 'het maar geregeld hebben' staat natuurlijk minder vast.

Ik zou het maar doen ook, want volgend jaar is dat blik bonen gewoon fors duurder!

Maar simpel gezegd maakt het geen drol uit waarom iemand besluit vandaag wel of niet te kopen. Het is uiteindelijk altijd koffiedik kijken. De rente kan omhoog of omlaag, de belastingregels kunnen veranderen en soms vinden ze een 'maas in de wet' waardoor het ineens weer gunstiger is.

De reden dat december een 'gunstige' maand is, is dat een huis veel belastingvoordeel geeft. Als je in december de overdracht doet krijg je dit 'zo snel mogelijk' terug. Daarnaast veranderen de regels elk jaar en dat is zelden een verruiming, want meestal mag een bank namelijk de regels van dit jaar OF volgend jaar toepassen. Daarmee zal een verruiming dus 'direct' kunnen worden toegepast en een vermindering zal uitgesteld worden tot het laatste moment. Overigens zie je rond juni/juli soms weer net andere effecten omdat daar de OFFERTE leidend is/was. Dus de overdracht hoeft niet geweest te zijn, zolang er maar een offerte is uitgebracht, dan mocht die (van de NHG) nog met de oude normen.

Maar de echte ontwikkeling is meer verkopen voor hogere prijzen.
Ik ben alleen benieuwd hoe hard die olievlek over NL gaat verspreiden, want juist pre-2008 zagen we dat de gekte ook toesloeg in gebieden die minder liepen/minder gewild waren. De steden zijn al lang weer 'bij' en hebben weinig overschot meer.

[Gizz]

pingkiller schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:17:
[...]

Ik woon nu zelf in Noord en tot mijn 25ste heb ik in Landsmeer gewoond. Ben benieuwd wat Noord gaat doen de komende jaren.

Tot 2020 komen er 14.000 woningen bij in Noord. In de plannen is een verschuiving van dure woningen (á la Overhoeks) naar meer middenklasse.

Grote delen van Noord zijn nu nog dodelijk saai maar het is wel goed betaalbaar. Daarnaast is Noord ook pretiger wonen dan (delen van) nieuw-west en zuid-oost.

Ik blijf het heel fijn wonen vinden. Ik woon in een tuindorp met de bakker, groenteboer, dierenarts en zelfs een theater om de hoek. Tuin op het zuiden, gratis parkeren voor de deur. En 5 minuten fietsen plus 12 / 7 minuten op de pont brengt mij zo bij het Centraal Station of Westerpark.

[Verwijderd]

*knip* Ok, nu is het wel genoeg met het droppen van links. Graag onderbouwd reageren en niet alleen oneliners en links ajb.

[ Voor 82% gewijzigd door naitsoezn op 19-02-2016 18:01 ]

[Onbekend]

Stoney3K schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 23:19:
[...]


Alleen is de huurprijs van een huis niet afhankelijk van vraag en aanbod zoals in een vrije markt het geval zou zijn. Het puntensysteem gooit hier echt roet in het eten omdat het de prijs bepaalt.

Mensen die erg graag een huis willen hebben, zijn bereid om een hogere huur neer te leggen. Dit geldt natuurlijk niet bij sociale huurwoningen.

[flam]

Gizz schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 17:39:
[...]

Ik blijf het heel fijn wonen vinden. Ik woon in een tuindorp met de bakker, groenteboer, dierenarts en zelfs een theater om de hoek. Tuin op het zuiden, gratis parkeren voor de deur. En 5 minuten fietsen plus 12 / 7 minuten op de pont brengt mij zo bij het Centraal Station of Westerpark.

Omgeving Zonneplein??

Heb zelf jarenlang in Tuindorp Oostzaan gedaan en we willen nu graag terug, hopen op een plekje in de Bongerd.

[Stoney3K]

Onbekend schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 17:53:
[...]

Mensen die erg graag een huis willen hebben, zijn bereid om een hogere huur neer te leggen.

Waarna ze die maximale huurprijs kunnen laten herbeoordelen door de huurcommissie (aan de hand van het wettelijk bepaalde puntensysteem) en ze alsnog de huurprijs omlaag kunnen krijgen.

Als twee huizen gelijkwaardig zijn en er is gruwelijk veel vraag naar dan zullen ze de huurprijs niet opdrijven. Een verhuurder mag niet meer vragen dan een bepaald bedrag voor een huis met bepaalde eigenschappen.

Juist dat soort regels samen met de overregulering in de sociale huurwoningen betekent dat je bij huurwoningen niet van een vrije "markt" kan spreken. Ik ben dan ook van mening dat de huurmarkt totaal commercieel en open moet zijn, met een beperkt "sociaal" segment waarin minima op subsidie kunnen huren.

[TheGhostInc]

Stoney3K schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 18:56:
Juist dat soort regels samen met de overregulering in de sociale huurwoningen betekent dat je bij huurwoningen niet van een vrije "markt" kan spreken. Ik ben dan ook van mening dat de huurmarkt totaal commercieel en open moet zijn, met een beperkt "sociaal" segment waarin minima op subsidie kunnen huren.

De 80/20 regel, 80% moet gewoon geregeld worden door de markt en dan kunnen we daarna nog eens naar die 20% kijken. Nu is het bijna andersom.

Maar in die zin zijn we in de huidige markt helemaal doorgeslagen. Overal worden subsidies gegeven en belasting geheven en dan blijkt er weer ergens een komma teveel in de wet te staan en wordt een bepaalde groep weer uitgesloten of juist extra bevoordeeld.
HRA of NHG zijn ideale middelen om een kwetsbare groep te helpen, maar het werkt nu (bijna) averechts. Huursubsidie is ook prima, maar als de halve markt eraan hangt is dat ook niet goed. En zo kan sociale woningbouw ook prima, maar als de inwoner niet meer 'sociaal' is, dan hoeft de huur dat ook niet te zijn.

In die zin pompen we heel veel geld rond zonder dat er echt iemand wijzer van wordt en elke ronde blijft er wel weer ergens iets aan de strijkstok hangen.

[rube]

Stoney3K schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 18:56:
[...]
Waarna ze die maximale huurprijs kunnen laten herbeoordelen door de huurcommissie (aan de hand van het wettelijk bepaalde puntensysteem) en ze alsnog de huurprijs omlaag kunnen krijgen.

Als twee huizen gelijkwaardig zijn en er is gruwelijk veel vraag naar dan zullen ze de huurprijs niet opdrijven. Een verhuurder mag niet meer vragen dan een bepaald bedrag voor een huis met bepaalde eigenschappen.

Dat is natuurlijk alleen het geval onder de grens van een x-aantal punten. Zit je boven dat aantal punten dan is de huur vrij te bepalen door de verhuurder en werkt vraag en aanbod een stuk beter.

[Verwijderd]

:W

[ Voor 98% gewijzigd door Señor Sjon op 19-02-2016 22:07 ]

[mossel]

fast-server schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:33:
Met een inkomen van 45K kun je maar iets van 185K (excl. KK) voor een huis krijgen.
Een nieuwbouwhuis kost gemiddeld 252K (door de veel te dure grond) hiervoor moet je dus 2x modaal verdienen.

Daarnaast willen de meeste jonge starters geen ouder huis maar een nieuwbouw huis, dit is voor de meeste gewoon onbetaalbaar.

Oplossing: mensen het deel/percentage van de welvaart geven welke ze eerst ook kregen en 2/3 van de grondprijs afhalen.

Gemeenten hebben dit geld al uitgegeven en de huidige overheid zal de belasting druk welke van bedrijven naar burgers is gegaan weer moeten terug draaien.
Met de huidige regering is het maar de vraag of dit ook zal gebeuren.

Als mensen zo zwaar belast worden kunnen ze niets meer uitgeven op den duur en dan verdienen de bedrijven ook amper wat (zie je al aan de werkloosheid)

Oplossing 2: stel je eisen wensen bij.

[BFmango]

mossel schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 09:49:
[...]


Oplossing 2: stel je eisen wensen bij.

Heel erg vreemd is het niet dat nieuwbouw tegenwoordig zo in trek is. Je doet het klinken alsof starters te verwend c.q. veeleisend zijn omdat oudere huizen niet in trek zijn. Ikzelf heb ook besloten om een nieuwbouwwoning te kopen nadat ik zag wat voor een slecht onderhouden, oude meuk er overal te koop stond. Dat was voor mij niet alleen een gevoelsmatige beslissing (ik stoor me aan slecht onderhouden, oude meuk), maar ook een beslissing die financieel rendabel is. Dat ik dan circa 100m2 perceel moet missen neem ik voor lief.

Heel veel bestaande huizen die betaalbaar zijn voor starters hebben een of meerdere problemen:

- Hier en daar houtrot;
- Beschimmelde voegen, randjes, e.d.;
- Goedkope, vergeelde afwerkingen, verlichting, etc.
- Slecht knutselwerk;
- Badkamers en toiletten die regelrecht een horrorfilm in kunnen;
- Verouderde elektrische installatie of C.V. ketel.

Ik vind 't niet zo gek dat nieuwbouw in trek is bij starters; voor hetzelfde bedrag heb je bovenstaande niet en er staat enkel tegenover dat je perceel wat kleiner is. Ik kijk af en toe nog steeds op Funda, en elke keer ben ik weer verbaasd over dit soort zaken.

[fast-server]

Meestal zijn nieuwbouwwoningen kaal al duurder (50K hier), in de meeste gevallen moet je dan zelf nog de keuken, badkamer, wc, vloeren en de tuin doen.
Als je dit soort zaken goed doet dan ben je ook al weer snel 60K kwijt, dan kost een nieuwbouw huis je al de helft meer.

Mensen besparen vaak op dit soort zaken omdat ze het anders niet kunnen betalen en dan krijg je vaak na een aantal jaren die horrorkeuken en/of badkamer... (Die matige woningen waren ook nieuwbouw woningen)

Als je die 60K uitgeeft aan de wat oudere woning heb je de zelfde nieuwe keuken en badkamer, CV, vloeren etc en een mooie tuin, dan ben je als nog 50K minder kwijt.

Je betaald dan 20% minder aan hypotheek hebt dezelfde luxe, een lagere WOZ, opstalverzekering, meestal meer woonoppervlakte en een grotere tuin.

Als je het zo doet en je huis onderhoud dan is dit huis in bijna in alle gevallen na een jaar of 10 15 gelijkwaardig of meer waard dan die matig onderhouden/kleine ex nieuwbouw woning van die leeftijd. (dubbele winst/besparing dus 50K+50K=100K)

Nieuwbouw is naar mijn idee niet in trek bij jonge starters omdat ze meteen alles makkelijk voor elkaar willen hebben en zelf niet veel visie hebben (wat kan ik hier van maken).

[BFmango]

fast-server schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 13:22:
Meestal zijn nieuwbouwwoningen kaal al duurder (50K hier), in de meeste gevallen moet je dan zelf nog de keuken, badkamer, wc, vloeren en de tuin doen.
Als je dit soort zaken goed doet dan ben je ook al weer snel 60K kwijt, dan kost een nieuwbouw huis je al de helft meer.

Mensen besparen vaak op dit soort zaken omdat ze het anders niet kunnen betalen en dan krijg je vaak na een aantal jaren die horrorkeuken en/of badkamer... (Die matige woningen waren ook nieuwbouw woningen)

Als je die 60K uitgeeft aan de wat oudere woning heb je de zelfde nieuwe keuken en badkamer, CV, vloeren etc en een mooie tuin, dan ben je als nog 50K minder kwijt.

Je betaald dan 20% minder aan hypotheek hebt dezelfde luxe, een lagere WOZ, opstalverzekering, meestal meer woonoppervlakte en een grotere tuin.

Als je het zo doet en je huis onderhoud dan is dit huis in bijna in alle gevallen na een jaar of 10 15 gelijkwaardig of meer waard dan die matig onderhouden/kleine ex nieuwbouw woning van die leeftijd. (dubbele winst/besparing dus 50K+50K=100K)

Nieuwbouw is naar mijn idee niet in trek bij jonge starters omdat ze meteen alles makkelijk voor elkaar willen hebben en zelf niet veel visie hebben (wat kan ik hier van maken).

In de regio waar ik woon (Noord-Brabant) en waar een maat van mij nu aan het bouwen is (Gelderland) zijn nieuwbouwwoningen juist NIET duurder. Volgens mij zit je daar fundamenteel fout met je aanname. En ik baseer mij dan op mijn eigen ervaringen (en ik heb dus nieuwbouw gekocht) en die van een goede vriend (en die heeft ook nieuwbouw gekocht vanwege de redenen die ik aangeef).

Daarbij komt nog dat we het hier over starterswoningen hebben en ik 60K voor de afwerking absurd vind. Ik heb mijn keuken, badkamer, vloer, wandafwerking en tuin ook zelf moeten doen en ben niet over de 20K gegaan. Die maat van mij ook niet. Hoe je bij 60K komt is voor mij een raadsel. Zelfs mijn ouders hebben bij hun nieuwbouw destijds amper de 60K aangetikt (en die hebben een vrijstaande, moderne villa op 'n perceel van 1000m2) voor de keuken, badkamer, vloer, wandafwerking en tuin.

[voil]

Ik heb als starter met mijn vriendin ook voor een nieuwbouw woning gekozen. Een appartement in Amsterdam binnen de ring vond ik financieel aantrekkelijker dan bestaande bouw.
3 kamer, 75m2 + 10m2 berging aan het huis vast dus praktisch 85m2 voor 230k.

[TheGhostInc]

fast-server schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 13:22:
Meestal zijn nieuwbouwwoningen kaal al duurder (50K hier), in de meeste gevallen moet je dan zelf nog de keuken, badkamer, wc, vloeren en de tuin doen.
Als je dit soort zaken goed doet dan ben je ook al weer snel 60K kwijt, dan kost een nieuwbouw huis je al de helft meer.

Mensen besparen vaak op dit soort zaken omdat ze het anders niet kunnen betalen en dan krijg je vaak na een aantal jaren die horrorkeuken en/of badkamer... (Die matige woningen waren ook nieuwbouw woningen)

Jemig zeg, 60K voor een keuken, badkamer, wc, vloeren en tuin? Maar je betaalt ook al 50K meer voor een kale nieuwbouwwoning. Ik zou een cursus onderhandelen zoeken, dat scheelt meer dan hier gaan lopen klagen. Je hebt het namelijk over 110K meerprijs!

Ik weet niet wat voor horrorkeuken en/of badkamer jij hebt gezien, maar ik zie die juist in die jaren '80 woningen waar niks aan is gedaan. Een keuken van 35 jaar oud mag van mij ook wel uit elkaar vallen. Maar woningen van deze eeuw zijn vaak netjes en in orde. Ik woonde in een appartement van 1999 en daar zat de originele keuken & badkamer in. Daar was echt totaal niks mis mee naar 15 jaar. Tuurlijk, de mode is ondertussen anders, maar als ik geen 20K heb liggen voor een nieuwe keuken dan hoef ik niet op een campingstelletje mijn aardappeltjes te koken!

En die 60K inrichting, hoe lang gaat die mee? 10 jaar? 20 jaar? Als ik het geheel voor 15K budget laat doen en het gaat 5 jaar mee, dan ben ik nog steeds niet duurder uit!

[Stephanvr]

Ik blijf het ook maar raar vinden. Hoe is het mogelijk dat iemand (ikke bijvoorbeeld) met een jaarsalaris van 32k niet in aanmerking kom voor een hypotheek hoger dan 147k of ongeveer 550 euro per maand, maar wel 'iets' moet huren voor 750 euro + per maand.

En die positieve berichten op de huizenmarkt snap ik ook niet zo. Ja, voor de huizenbezitter zijn er nu redelijke regelingen, maar in de afgelopen jaren zijn er verschillende maatregelen doorgevoerd waardoor het mij lijkt dat het aanbod (juist van duurder geprijsde woningen) ten opzichte van de vraag uit de hand zou moeten lopen?

De alleenstaande starter zoals ik komt hier het slechtste uit de hoek.

[TheGhostInc]

Stephanvr schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 15:59:
Ik blijf het ook maar raar vinden. Hoe is het mogelijk dat iemand (ikke bijvoorbeeld) met een jaarsalaris van 32k niet in aanmerking kom voor een hypotheek hoger dan 147k of ongeveer 550 euro per maand, maar wel 'iets' moet huren voor 750 euro + per maand.

Een huis is meer dan een hypotheeklast, zo is er ook onderhoud, extra risico en extra verzekeringen/kosten.

De huur zal dus altijd hoger 'kunnen zijn' zijn dan je hypotheeklast.

[Sissors]

Met 32k huur je ook geen woning van 750+ per maand hoor.

Dat gezegd, het idee is natuurlijk dat bij huren je altijd er direct vanaf kan, en bij kopen je straks met een huis dat onderwater staat blijft zitten.

[Bockelaar]

TheGhostInc schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 15:55:
[...]

Jemig zeg, 60K voor een keuken, badkamer, wc, vloeren en tuin? Maar je betaalt ook al 50K meer voor een kale nieuwbouwwoning. Ik zou een cursus onderhandelen zoeken, dat scheelt meer dan hier gaan lopen klagen. Je hebt het namelijk over 110K meerprijs!

Ik weet niet wat voor horrorkeuken en/of badkamer jij hebt gezien, maar ik zie die juist in die jaren '80 woningen waar niks aan is gedaan. Een keuken van 35 jaar oud mag van mij ook wel uit elkaar vallen. Maar woningen van deze eeuw zijn vaak netjes en in orde. Ik woonde in een appartement van 1999 en daar zat de originele keuken & badkamer in. Daar was echt totaal niks mis mee naar 15 jaar. Tuurlijk, de mode is ondertussen anders, maar als ik geen 20K heb liggen voor een nieuwe keuken dan hoef ik niet op een campingstelletje mijn aardappeltjes te koken!

En die 60K inrichting, hoe lang gaat die mee? 10 jaar? 20 jaar? Als ik het geheel voor 15K budget laat doen en het gaat 5 jaar mee, dan ben ik nog steeds niet duurder uit!

euhrm, niet iedereen wil een badkamertje van de kwantum die door een handige kennis wel "effe" gesteld wordt. Idem geldt voor het goedkope opruimingskeukentje. Niet raar om te rekenen met 10K badkamer, 20K keuken, 1000 voor de plee, 1000 aan gordijnen, 2 verdiepingen laminaat voor zeg 1500, beneden plavuizen of houten vloer ipv dat laminaatje, reken er nog een paar K extra bij? Dan nog overal muren iets mee doen. Verlichting nog even doen? Tuintje van 500-600m2 laten doen kost ook al snel zo maar 10-12K, dus ik vind 50K niet een hele gekke schatting als je niet alles low budget koopt en alles zelf wil/kan doen.

[BFmango]

Bockelaar schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 17:12:
[...]

euhrm, niet iedereen wil een badkamertje van de kwantum die door een handige kennis wel "effe" gesteld wordt. Idem geldt voor het goedkope opruimingskeukentje. Niet raar om te rekenen met 10K badkamer, 20K keuken, 1000 voor de plee, 1000 aan gordijnen, 2 verdiepingen laminaat voor zeg 1500, beneden plavuizen of houten vloer ipv dat laminaatje, reken er nog een paar K extra bij? Dan nog overal muren iets mee doen. Verlichting nog even doen? Tuintje van 500-600m2 laten doen kost ook al snel zo maar 10-12K, dus ik vind 50K niet een hele gekke schatting als je niet alles low budget koopt en alles zelf wil/kan doen.

Jouw opmerking raakt kant noch wal. Fast-server had het niet over 50k maar over 60k. Scheelt wel weer even 10k die je voor het gemak niet meeneemt.

Verder, we hebben het hier over starterswoningen. In een starterswoning gooi je geen keuken van 20k, dat is absurd. Jij hebt het over een opruimingskeukentje, wat kost dat? Nog niet eens 5k? Voor 10k heb je een prima, normale keuken van een prima keukenboer vol met prima apparatuur van een bekend merk, eventueel nog zo'n hip kookeilandje erbij. Als je het hebt over een keuken van 20k dan heb je het echt over een gigantische keuken van een van de duurste merken. Hops, weer 10k euro bespaard.

Need I go on? Prima hoor, dat jij het niet eens bent met anderen en dat iedereen een eigen mening heeft, maar je rekent je wel erg gemakkelijk rijk.

Oh, enne, een tuin van 600m2 bij een starterswoning? Ja, in Zuid-Limburg of Groningen misschien...

[TheGhostInc]

Bockelaar schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 17:12:
ik vind 50K niet een hele gekke schatting als je niet alles low budget koopt en alles zelf wil/kan doen.

Helemaal mee eens. 50k-60k, dat zijn de bedragen die je kwijt bent als je 'echt wat wilt'.

En DAAR zit het probleem. Ik rijd een Citroen C1, dat ding is hilarisch voordelig, sommige mensen zouden (zeker met mijn salaris+) niks onder een Audi A3 willen rijden. Die vinden mijn auto een 'Dinky Toy'. Maar dat is dus een bewuste overweging. Het gaat erom wat je WILT. Zo heb ik een goed werkende car kit in mijn Dinky Toy, terwijl mensen met hun mobiel in hun klauwen boetes lopen te verzamelen in auto's die 10x zo veel waard zijn als mijn auto...

Dus als je een nieuwbouw woning koopt met 500-600m2 tuin eromheen en daarna 50-60k aan 'afbouw' kosten maakt. Dan is dat gewoon een keuze en daarmee luxe. Je koopt al boven het gemiddelde in de markt en gaat daarna bovengemiddeld afwerken. Waarom denk je dat al die mensen nu mijlen ver onder water staan? Omdat ze inderdaad 50k in een huis hebben gestoken aan verbouwing!
Omdat ze 10K in een tuin hebben gestoken die ondertussen verwilderd of overwoekerd is. Of een schitterend hekwerk hebben laten zetten dat stiekem toch een beetje aan het roesten is geslagen... en dan is het na 10 jaar niks meer waard dan die houten schutting van de buren die ze in een weekeindje erin hebben geramd.

Ps. Mijn ouders hebben altijd vrij 'prijzige' verbouwingen gedaan. Dus dure eiken vloeren, maatwerk keukens en badkamers enz. Dus die bedragen die hier genoemd worden 'snap ik'. Maar ik zie ook dat de levensduur van die spullen niet of nauwelijks langer is. Technisch kan alles misschien wel 3-4x langer mee, maar economisch is het al lang op. Zeker badkamers en keukens zijn trend gevoelig, na 10 jaar hebben mijn ouders de keuken 'gefacelift' met nieuwe apparatuur, maar toen was het 'einde' van de keuken ook meteen in zicht. Een high-end bubbelbad ligt net zo goed na 15 jaar in de container als een goedkoop ligbad en die thermostaatkraan van 15 jaar oud ziet er slechter uit dan de goedkoopste van de bouwmarkt.
Ik ken Funda advertenties waar mensen letterlijk een godsvermogen hebben uitgegeven aan keuken en badkamer waar ik nog niet dood gevonden zou willen worden. Het idee dat je dit soort bedragen 'moet' uitgeven aan een huis vind ik echt kul. Het is zo smaak en trend gevoelig dat je dit soort bedragen uitgeeft voor JEZELF!

[ Voor 26% gewijzigd door TheGhostInc op 20-02-2016 19:25 . Reden: PS ]

[finsdefis]

Bockelaar schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 17:12:
[...]

euhrm, niet iedereen wil een badkamertje van de kwantum die door een handige kennis wel "effe" gesteld wordt. Idem geldt voor het goedkope opruimingskeukentje. Niet raar om te rekenen met 10K badkamer, 20K keuken, 1000 voor de plee, 1000 aan gordijnen, 2 verdiepingen laminaat voor zeg 1500, beneden plavuizen of houten vloer ipv dat laminaatje, reken er nog een paar K extra bij? Dan nog overal muren iets mee doen. Verlichting nog even doen? Tuintje van 500-600m2 laten doen kost ook al snel zo maar 10-12K, dus ik vind 50K niet een hele gekke schatting als je niet alles low budget koopt en alles zelf wil/kan doen.

Ik ben het met je eens dat je doorgaans bij nieuwbouw meer kwijt moet/kan zijn dan bij bestaande bouw. Vooral als die bestaande bouw 'tweedehands nieuwbouw' is. De meeste alternatieven voor ons als starters lagen echter in de wat mindere wijken of voldeden niet aan onze wensen wat betreft locatie en/of ruimte. Je maakt hier echter wel een drogredenering met je Kwantum-voorbeeld.

Voor ons als net afgestudeerden vind ik de bedragen die je noemt absurd klinken. De badkamer en wc zaten bij de prijs inbegrepen, maar kostten los nog geen 4k. De keuken was 5k van IKEA en is gemonteerd door een deskundige kennis. Geen enorme keuken, maar wel een werkblad van ca. 3,6m. Deze kennis gaf ook te kennen dat hij zich verbaasde over de kwaliteit t.o.v. veel duurdere keukenboeren. Die rolgordijnen waren echter wel absurd duur (moest allemaal op maat i.v.m. rare maten), dat was zo'n 1,5k. 3k aan vloeren, 2,5k aan wandafwerking (Sikkens verf + één verdieping stucen). De tuin wordt nog gedaan en gaat ca. 4-5k kosten inclusief schutting die we met de buren gezamenlijk laten zetten.

Heel ruim gerekend zitten we op 25k incl. extra meubels. Mijn behoeften reiken op dit moment niet verder. Het had nog goedkoper gekund en gelukkig is het iets wat je jezelf oplegt (qua verwachtingen) als je besluit om 50k uit te geven aan een starters(!)woning.

[fast-server]

het lijkt er op dat het begrip starterswoning per regio anders is, de starterswoningen waar ik het over had zijn eengezinswoningen.

Hier moet je al 15 jaar wachten op een huurwoning en de meeste starters gaan niet voor een appartement wat ook maar net iets goedkoper is omdat ze aan kinderen willen beginnen

Tevens was het ook een reactie op het feit dat er nog veel moet gebeuren aan de bestaande woningen, dit klopt vaak ook echter is de prijs hier ook naar.
Neemt niet weg als je deze dingen repareert/vervangt in de meeste gevallen goedkoper woont, meer ruimte en comfort hebt.

Ik heb zelf al naar de nodige woningen gekeken van 7 tot 10 jaar oud en je ziet steeds dat de nette woningen waar aandacht is besteed zo verkocht zijn.

Woningen die al langer te koop staan hebben een hoop eigen huis in puin gehalte.
Hiermee bedoel ik:
WC potten die een verhuurder al geen eens meer durft te plaatsen.
Zelf (scheef/verkeerd) gehangen design radiatoren en wasbakken met schots en scheef leidingwerk.
Tegelwerk wat van te voren niet goed uitgemeten is en er niet uit ziet.
Schots en scheve keukenkastjes/deurtjes welke geschaafd zijn omdat deze niet goed passen en afzuigleidingen die zo op de kastjes liggen.
Tuinhekken van oude pellets.
Dubieus aangelegd elektra in de keuken, zolder of schuur.

Deze woningen worden meestal met zwaar verlies verkocht (25k) minder, als dit goed in het begin was gedaan had dit lang geen 25K meer gekost.

Zolang je witte keukenkastjes hebt of van muur tot muur aangesloten kastjes hebt dan kun je best een ikea keuken kopen.
Als je echter gekleurde frontjes hebt en open stukken dan vindt ik het zelf geen gezicht (afwerking) aangezien ikea geen kasjes levert met een zelfde kleur aan de zijkant en zo'n extra plaat er op verdiend ook geen schoonheid prijs.

De meeste potentiële kopers kijken vooral naar:

1). Keuken (kookeiland doet ook wonderen heeft een erg hoge WAF)
2). Badkamer (apart bad en douche heeft een erg hoge WAF)
3). Hoe ziet het buitenschilderwerk er uit en is er geen rot
4). CV ketel

Als die 4 technische punten dik in orde zijn dan komt het bijna altijd goed, meeste mensen gaan er al vanuit dat ze zelf moeten schilderen en een vloer moeten (laten) leggen.

Dingen zoals een gesplitste zolder waar de was gedaan kan worden met een wasmachine en droger aansluiting welke tegelijk aankunnen is een extra bonus.